Vyhodnotenie pripomienkového konania

	Návrh zákona bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní zaslaný 31 inštitúciám a súčasne bol uverejnený na internetovej stránke MVRR SR.
	
K návrhu pripomienky neuplatnili: NKÚ, GP SR, MK SR, MS SR, NBS, MZ SR, ŠÚ SR, KOZZ, MO SR, P. Csáky podpredseda vlády, ÚJD, SŠHR, ÚNM SR, MSPNM SR.

	Odporúčajúce pripomienky predložili:

MZV SR - navrhlo do § 123a) ods. 1 doplniť sídlo organizácie, pripomienka akceptovaná.

NS SR- odporučil priamo v zákone doplniť rozsah pôsobností ústredia a inšpektorátov stavebnej inšpekcie. Text § 123a je novoformulovaný takže, tejto i iným analogickým pripomienkam bolo vyhovené.    

AZZZ – odporučila štylisticky upraviť § 19b a § 20 ods. 2, pripomienky boli akceptované. V § 100 navrhla doplniť slová “pracovníkom stavebného úradu”, pripomienka nebola akceptovaná, pretože nebola odôvodnená a taktiež nebola v súlade so zámermi predkladateľa. V § 111 navrhla nové formulácie, taktiež bez odôvodnenia v dôsledku čoho ich predkladateľ neakceptoval a príslušné znenie upravil súladne s odporučením MF SR. V 123a ods. 2 odporučila doplnenie odkazu, čo bolo akceptované.

ZSPS - predložil identické pripomienky s AZZZ, takže s nimi bolo naložené obdobne. Nad rámec návrhu po uplynutí lehoty na pripomienky doručil ZSPS ďalšie pripomienky smerujúce k úprave 112 ods. 3, 4, pričom boli tieto nad rámec návrhu a ich zapracovanie by  vyžadovalo rozsiahlu úpravu, takže neboli akceptované.

MŠ SR- odporúčalo odlišne formulovať § 111 ods. 2 odvolávajúc sa na vyhlášku č. 86/2002 Z.z., pričom samotná vyhláška výslovne vylučuje aplikáciu na predmetnú úpravu, takže pripomienka nebola akceptovaná. Doložka zlučiteľnosti bola upravená podľa odporučenia IAP.

MP SR – upozornilo na možné negovanie stavebného konania zo strany MŽP SR avšak s ohľadom na zámer predkladateľa nepripravovať komplexnú novelu stavebného zákona, nebola pripomienka akceptovaná.

ÚV SR – sekcia hospodárskej politiky – vytýkala materiálu absenciu “Doložky...” táto v materiáli bola obsiahnutá a t.č. je už upravená.

MPSVaR SR – odporučilo zapracovať pripomienku k § 112 ods. 2, pričom zrejme len nedopatrením nesprávne pochopilo zámer predkladateľa, ktorý uvádza práve trhovú cenu za nehnuteľnosti. § 123a odporúča stanoviť dôvody na odvolanie riaditeľa, pripomienka bola nepriamo akceptovaná tým, že bol doplnený návrh odkazom na zákona o štátnej službe. Súčasne odporúča doplniť zdroje na financovanie činnosti stavebnej inšpekcie; keďže t.č. v upravenom znení je stavebná inšpekcia konštituovaná ako rozpočtová organizácia je pripomienka bezpredmetná.

MDPT SR – žiadalo v § 21 ods. 5 resp. v § 22 doplniť o aké stanovisko ide, pripomienka je bezpredmetná, pretože z predvetí cit. ustanovení je to zrejmé.
PMÚ SR – odporúčajúcou pripomienkou k § 111 ods. 2 navrhol doplniť ustanovenie  o odkaz na predpis, podľa ktorého sa bude oceňovať keď oceňovanie podľa vyhl. č. 465/1991 Zb. sa vypúšťa. Vzhľadom k tomu, že “oceňovací” predpis neexistuje nie je možné pripomienke vyhovieť. 

IAP – predložil pripomienky k členeniu doložky zlučiteľnosti, pripomienky boli akceptované.

MV SR – odporúčalo v § 16 ods. 2 systematicky usporiadať orgány územného plánovania, pripomienka bola akceptovaná. Súčasne odporúča priamo v zákone stanoviť prechod pôsobností zo SIŽP na stavebnú inšpekciu s tým, že ustanovenie takejto povinnosti v uznesení vlády je nepostačujúce. Pripomienka bola akceptovaná.

MF SR –v § 111 odporúčalo vypustiť slová “podľa primeranej ceny zistenej” a túto skutočnosť premietnuť aj do § 112 ods. 4. Pripomienka bola akceptovaná.

ÚV SR – sekcia kontroly uplatnila odporúčajúce pripomienky k návrhu uznesenia vlády, ktoré t.č. vzhľadom k jeho odlišnej formulácii sú neaktuálne. Súčasne odporučila aby sa § 21 ods. 3 preformuloval. Pripomienka akceptovaná.

	Zásadné pripomienky uplatnilo:

MŽP SR k celému návrhu s tým, že zásadne nesúhlasí aby územné plánovanie ako celok sa presunulo do pôsobnosti MVRR SR. Osobitným rokovaním štátnych tajomníkov zastupujúcich ministrov sa nepodarilo rozpor odstrániť.

MV SR – uplatnili ingerenciu MV SR vo veciach týkajúcich sa stavieb pre bezpečnosť štátu (§ 99; § 121 písm. b); § 123a ods. 1; § 123a ods. 2; § 139b ods. 9) po diskusii oprávnenosti zásadných pripomienok boli pripomienky akceptované a príslušné ustanovenia upravené. 

MF SR – uplatnilo zásadný nesúhlas so znením § 123a, pretože orgán štátnej správy nemôže mať formu príspevkovej organizácie. V návrhu absentuje sídlo orgánu, resp. delimitačné protokoly, ktoré nemajú oporu v zákone sú nepostačujúce. Pripomienky boli akceptované a príslušné ustanovenia boli prepracované.

ÚV SR – sekcia kontroly – uplatnila zásadné pripomienky k ustanoveniam zákona, ktoré neboli predmetom novelizácie. Po vzájomných konzultáciách a vysvetleniach rozhodujúcich skutočností zástupcovia pripomienkujúceho subjektu netrvali na pripomienkach.

NBÚ – uplatnil zásadnú pripomienku k zneniu § 139b ods. 9 v tom zmysle, že aj NBÚ musí byť zahrnutý do skupiny subjektov, ktoré majú ingerenciu do stavieb pre bezpečnosť štátu. Pripomienka bola akceptovaná.