Title: Vyhodnotenie pripomienkového konania
Author: MV SR
Last saved by: Saganova

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania 

Návrh legislatívneho zámeru zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície

Spôsob pripomienkového konania:  skrátený postup (24.7.2007 do 31.7.2007)

Zoznam oslovených subjektov: Úrad vlády SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Úrad na ochranu osobných údajov.

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo školstva SR.

Subjekty, ktoré nezaslali pripomienky: Úrad na ochranu osobných údajov.

Počet vznesených zásadných pripomienok: 5   

Počet akceptovaných zásadných pripomienok: 5

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
Z – zásadná
O – odporúčajúca

Pripomienkujúci subjekt | Pripomienka | Typ pripomienky | Spôsob vyhodnotenia

Ministerstvo financií SR

Z návrhu legislatívneho zámeru vyplýva požiadavka na zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu v súvislosti so zriadením Mýtnej polície a prevádzkou jej služby v celkovej sume 149 mil. Sk, ktorá nebola zahrnutá do návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2008 až 2010. S uvedenou požiadavkou zásadne nesúhlasím, pretože pri predkladaní návrhu zákona o elektronickom výbere mýta, ktorý bol schválený Národnou radou SR s účinnosťou od 1. apríla 2007 (zákon č. 25/2007 Z. z.), Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR deklarovalo, že uvedený zákon nebude mať  finančné dôsledky na štátny rozpočet, pričom výber a kontrola mýta patria do pôsobnosti Policajného zboru. 

Ešte nie sú známe skúsenosti s aplikáciou schváleného zákona o elektronickom výbere mýta a Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR už navrhuje vlastne jeho novelizáciu s dopadom na štátny rozpočet. Vzhľadom na to, že v súčasnosti útvary Policajného zboru vykonávajú činnosti, na ktoré sa navrhuje zriadiť Mýtna polícia, považujem obsah zámeru za duplicitný a vynakladanie prostriedkov štátneho rozpočtu na tento účel za neefektívne.

V nadväznosti na uvedené zásadne nesúhlasím s navrhovaným legislatívnym zámerom ani so zvýšenými požiadavkami na štátny rozpočet.

Súčasne upozorňujem, že návrh bližšie nešpecifikuje obdobie realizácie zámeru.

Z

K zásadnej pripomienke MF SR  sa uskutočnili v dňoch 3.8.2007 a 7.9.2007 na MDPT SR a na MF SR rozporové konania na expertnej úrovni. Rozpor bol odstránený a materiál je prepracovaný podľa požiadaviek MF SR.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

Sme toho názoru, že predložený návrh zákona nie je zrozumiteľný; nie je z neho jednoznačné právne postavenie a ďalšia právna úprava „železničnej polície“, „dopravnej polície“ a „mýtnej polície“, a preto považujeme za potrebné návrhy primerane upraviť.

 V celom texte návrhu predmetného materiálu navrhujeme slová „orgány územnej samosprávy“ nahradiť slovami „územná samospráva“ v príslušnom gramatickom  tvare.
Odôvodnenie :
Orgány  územnej samosprávy sú v obciach  starosta a obecné zastupiteľstvo (v mestách označované primátor a mestské zastupiteľstvo) vo vyšších územných celkoch sú to predseda vyššieho územného celku a zastupiteľstvo vyššieho územného celku. 

Obec a vyšší územný celok sú právnické osoby (čl. 65 Ústavy SR) na zabezpečovanie plnenia úloh si zriaďujú úrady, ktoré zabezpečujú úlohy obce alebo vyššieho územného celku. Zákon o obecnom zriadení ustanovuje, čo patrí do právomoci orgánov obce  a  zákon o vyšších územných celkoch   ustanovuje  čo patrí do právomoci orgánov vyšších územných celkov. V zákone, ale aj vo vnútorných predpisoch obcí  a vyšších územných celkov je upravené , ktorými úlohami orgány územnej samosprávy poverili zamestnancov obce na určitých úrovniach riadenia. S ohľadom na uvedené je termín „územná samospráva“ ten, ktorý vystihuje obsah navrhovanej úpravy ako právnickej osoby, ktorá vstupuje do vzťahov s Dopravnou políciou (legislatívny zámer uvedený  vo štvrtom bode Obsahu zákona)

K jednotlivým ustanoveniam zákona 

K bodu 1 -  Organizácia, pôsobnosť a riadenie Dopravnej polície

Z navrhovaných textov v odseku 1 a 2 v kontexte viacerých návrhov (napríklad na strane 3 ods. 2, strane 4 ods. 1 , 2 strane 9 ods. 4 a 5 a na strane 10) nie jednoznačne vyplýva existencia a ďalšia pôsobnosť Železničnej polície v sústave služieb zriadenej Dopravnej polícii, t.j., či Dopravná polícia bude zastrešovať aj pôvodnú Železníčnú políciu aj novovytvorenú Mýtnu políciu formou služby .  

Z bodu 1 odseku 1 nevyplýva jednoznačná pôsobnosť Generálneho riaditeľa Dopravnej polície – bude zastrešovať obidve služby ?

Tiež z návrhov nevyplýva pôsobnosť obidvoch skupín Stredísk správy a údržby.....

K bodu 2 - Povinnosti, oprávnenia a prostriedky policajta Dopravnej polície 

Názov nezodpovedá obsahu, preto navrhujeme odstrániť čiarku a vložiť slovo „a“;  slová  „a prostriedky“ vypustiť.
Odôvodnenie: 
V obsahu  druhého bodu sa  neuvádzajú „prostriedky policajta“, ale oprávnenia použiť prostriedky policajtom. V tomto smere treba názov druhého bodu upraviť.

Treba odstrániť, alebo konkretizovať nesúlad, prečo vlak nie je dopravný prostriedok a čo tvorí železničnú dopravu.
Odôvodnenie:
Z dopravných  prostriedkov je  vlak vylúčený ( na strane 6 ), avšak v ďalšom texte sa používa termín „železničná doprava“ a samotný  názov  navrhovaného zákona je „o Dopravnej polícii“.

K bodu 5 - Náhrada škody 

Nie je zrejmé, prečo sa štát zbaví zodpovednosti len vtedy, ak si  osoba  spôsobí škodu úmyselne  a nie aj z nedbanlivosti najmä vedomej, keď sa osoba, ktorá škodu spôsobí, bez primeraného  dôvodu  spolieha, že ku škode nedôjde.

O

O

O

O

O

O

O

O

Akceptované, návrh je prepracovaný

Akceptované, návrh je upravený

Akceptované, pôsobnosť Železničnej polície nebude dotknutá, nakoľko bude vypracované len novela zákona o Železničnej polícii, nie nový návrh zákona

Akceptovaná, bude zastrešovať obidve služby – organizačná štruktúra Železničnej polície sa len doplní o novú mýtnu službu

Neakceptované, pôsobnosť je určená NDS

Akceptované, návrh je upravený

Akceptované, návrh je upravený

Akceptované, táto časť je z návrhu vypustená

Úrad vlády SR, sekcia kontroly a boja proti korupcii

Upozorňujeme na skutočnosť, že v Ozname o materiáli na  pripomienkové konanie  nie je uvedená lehota t. j. 7 pracovných dní a nie je uvedený dôvod pre skrátené pripomienkové konanie. 
Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, ktorý je pre  predkladateľov materiálov na rokovanie vlády SR záväzný (bod B 2 uznesenia vlády SR č. 512 z 13. júna 2001), ustanovuje v časti 3. 1. 2. odseku 3, že v prípade skráteného postupu na pripomienkovanie musí oznam o začatí pripomienkového konania obsahovať odôvodnenie skrátenia lehoty na pripomienkovanie. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Úrad vlády SR považuje za potrebné zdôrazniť v tejto súvislosti nevyhnutnosť dodržiavať uvedený postup na pripomienkovanie vrátane lehôt, ako aj riadneho odôvodnenia prípadných skrátených lehôt na pripomienkovanie tak, ako to upravuje vyššie citovaný Metodický pokyn.

O

O

O

Vzali sme to na vedomie

Vzali sme to na vedomie

Vzali sme to na vedomie

Úrad vlády SR, sekcia vládnej legislatívy, odbor aproximácie práva | V V doložke zlučiteľnosti predloženého návrhu žiadame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády upraviť body č. 3 a 4 a vypustiť bod č. 7 . | O | Akceptované, návrh doložky zlučiteľnosti je prepracovaný
Ministerstvo pôdohospodárstva SR | K časti „Nevyhnutné legislatívne zmeny súvisiace s návrhom zákona o Dopravnej polícii“ – V poslednom odseku odporúčame slová „12 hodín“ nahradiť slovami „do 24 hodín“ z dôvodu dosiahnutia reálnej uplatniteľnosti navrhovanej právnej úpravy. | O | Neakceptované
Ministerstvo hospodárstva SR | V zmysle legislatívnych pravidiel vlády SR Vás žiadam o doplnenie doložky finančných vplyvov na verejné zdroje najmenej na obdobie troch rokov | O | Akceptované, materiál je doplnený

Ministerstvo vnútra SR

1.   	Kompetencie ústredných orgánov štátnej správy sú vymedzené zákonom č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Z  predmetného zákona  vyplýva, že  Ministerstvo vnútra   Slovenskej  republiky   je ústredným    orgánom  štátnej  správy   pre   bezpečnosť   a   plynulosť   cestnej   premávky. 
V ustanovení § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zákonodarca vymedzil ako jednu zo služieb Policajného zboru službu dopravnej polície a v zmysle § 2 ods. 1 písm. j) Policajný zbor dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení. 
S poukazom na uvedené a s dôrazom na kompetenčný spor nesúhlasíme s názvom návrhu zákona v znení „zákon o dopravnej polícii“ a taktiež nesúhlasíme s konštatovaním, ktoré je uvedené v závere predmetného návrhu, že primárna úloha Policajného zboru je zabezpečovať verejný poriadok, bezpečnosť a boj proti zločinnosti.

2. 	Nie je možné sa stotožniť ani s návrhom v súvislosti s nevyhnutnými legislatívnymi zmenami vo vzťahu k novele zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, do ktorého je navrhované ustanoviť oprávnenia Mýtnej polície. Uvedené oprávnenia je potrebné riešiť v samotnom osobitnom zákone. V prípade zriadenia takéhoto útvaru požadujeme, aby do pôsobnosti novovytvoreného subjektu patrili i činnosti, ktoré v súčasnej dobe služba dopravnej polície plní z nasledovných zákonov: 
- zákon  č. 135/1961  Zb.  o   pozemných  komunikáciách  v   znení   neskorších predpisov (zastavovanie vozidiel na meranie nápravových tlakov a rozmerov vozidiel, kontrola dokladu o zaplatení úhrady na používanie vymedzených úsekov, diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a úsekov ciest I. triedy vozidlami nad 3,5 t), 
- zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (kontrola označenia motorových vozidiel určených na podnikanie obchodným menom, kontrola prepravy nebezpečných vecí), 
- zákon č. 121/2004 Z. z. o pracovnom čase a odpočinku v doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (kontrola dodržiavania bezpečnostných prestávok vodičom), 
- zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (cestné technické kontroly).
	Poukazujeme pritom na skutočnosť, že aj v niektorých iných štátoch Európskej únie sa problematika kontrol v cestnej premávke rieši zriaďovaním špecializovaných  kontrolných subjektov, ktoré nie sú v organizačnej štruktúre služby dopravnej polície.

3. 	Prijatím navrhovanej zákonnej úpravy vzniká zásadný rozpor medzi zverenými kompetenciami Policajného zboru a kompetenciami novonavrhovanej policajnej zložky. V tomto smere pokladáme navrhovaný legislatívny zámer za príliš všeobecný, málo konkrétny a to najmä vo vzťahu k týmto otázkam:
- k pojmu „Dopravná polícia“ a ku kompetenciám Policajného zboru podľa zákona o pozemných komunikáciách z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
- k úlohám tzv. novej Dopravnej polície, ktoré nemožno dedukovať z predloženého návrhu, pretože sa v ňom pojednáva len o kontrole povinnosti podľa príslušných ustanovení zákona   č. 25/2007 Z. z. a novonavrhovaného,
- nie je zrejmé, či úlohy služby dopravnej polície ostanú prijatím návrhu nedotknuté a zbavené pôsobnosti len na úseku kontroly mýta; s tým súvisí aj otázka personálneho a ekonomického dopadu (doložka vplyvov iba vyčísľuje náklady, nerieši však spôsob ich zabezpečenia),
- nie je zrejmé, ani či v súvislosti s navrhovaným zákonom dôjde k úpravám iných právnych predpisov, pretože chýba časť vzťahu k viacerým normám.

4. 	Legislatívny zámer v časti „Obsah zákona“ pokladáme za absolútne nedostatočný.

5. 	Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadame návrh prepracovať, doplniť o riešenie nastolených problémov a opätovne predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie.

Z

Z

Z

O

Z

Akceptované – názov legislatívneho zámeru je zmenený

Akceptované

Akceptované

Akceptované čiastočne. Návrh je upravený

Akceptované čiastočne, návrh bol po úpravách opätovne predložený na pripomienkovanie MV SR

Úrad vlády SR, odbor vládnej agendy

Obal a návrh uznesenia chýbajú. Podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR sú povinnými časťami materiálu (2., 2.1.(1))

I.	Materiál:
str. 1, ods. 1, 5. r.: „republiky a to“ nahradiť „republiky, a to“
                     6. r.: „príjme“ nahradiť „prijme“
          ods. 3, 3. r.: „spoločenstve“ nahradiť „Spoločenstve“
          ods. 4, 3. r.: medzi slovami „organizácia, zriadená“ vynechať čiarku
                              „4.1.1993“ nahradiť „4. 1. 1993“ – podobne písať aj všetky ďalšie
                              Dátumy
str. 2, 2. r.: „sa vzťahuje“ nahradiť „vzťahuje sa“
          ods. 7, 4. r.: „k plneniu“ nahradiť „plnenie“
str. 3, ods. 2, 2. r.: za „SR“ doplniť čiarku
                              „na základe ktorej“ nahradiť „na ktorej základe“
          ods. 4, 3. r.: „12 hodinových“ nahradiť „12-hodinových“
          ods. 6, 3. r.: „v blízkosti ktorých“ nahradiť „v ktorých blízkosti“
str. 4, ods. 1, 4. r.: „na čele ktorých“ nahradiť „na ktorých čele“
          ods. 2, 3. r.: „Z.z.“ nahradiť „Z. z.“
          ods. 3, 2. r.: „zahrňovala“ nahradiť „zahrnovala“
          ods. 5, 1. r.: „NDS, sa“ nahradiť „NDS sa“
                      2. r.: „Strediskách“ nahradiť „strediskách“ – aj vo všetkých ďalších 
                              prípadoch a gramatických pádoch, keď ide o množné číslo
                      4. r.: „Odboroch“ nahradiť „odboroch“
str. 5, ods. 4, 5. zar., 1. r.: „prejednávať“ nahradiť „prerokovávať“ – aj vo všetkých 
                                          ďalších prípadoch a gramatických tvaroch
          2., ods. 2, 1. zar.., 1. r.: medzi slová „ihneď ako“ vložiť čiarku
str. 6, 1. zar., 1. r.: medzi slovami „priestupok, alebo“ vynechať čiarku
                      2. r.: „páchania a to“ nahradiť „páchania, a to“
                              „služby ako aj“ nahradiť „služby, ako aj“
str. 8, ods. 1 po tab., 2. r.: „nie len“ nahradiť „nielen“
str. 9, ods. 1, 1. zar., 1. r.: medzi slovami „nálepkou, oprávňujúcou“ vynechať čiarku
          ods. 6, 5. r.: „doby“ nahradiť „lehoty“

II.	Predkladacia správa:
ods. 2, 5. r.: „republiky a to“ nahradiť „republiky, a to“
           7. r.: „príjme“ nahradiť „prijme“

III.	Doložka zlučiteľnosti...:
Podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (2.4.,(2), 8. zar.) na zdôrazňovanie nemožno používať verzály.

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Akceptované, obal a návrh uznesenia sú dopracované

Akceptované

Akceptované
Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované
Akceptované

Akceptované

Neakceptované – ide o názvy Stredísk.......

Akceptované

Neakceptované, nakoľko priestupok sa podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, prejednáva

 Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované