Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 172/2008 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 30/1992 Zb. o Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komore v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	- 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	37  / 8 	
Počet vyhodnotených pripomienok	36 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 2 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 5 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
6 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
9 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
13 .	Republiková únia zamestnávateľov 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
17 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
18 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Národný bezpečnostný úrad 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
21 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
24 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
28 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	2 (2o,0z) 	 	 	
33 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zväz poľnohospodárskych družstiev a obchodných spoločností SR  	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
38 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
39 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
41 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
42 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	35 (27o,8z) 	2 (2o,0z) 	15 	13 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabu¾kovej èasti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabu¾ke:	
O – obyèajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ÈA – èiastoène akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	bodu 5 (§ 3 ods. 4 písm.d) 
Slová "ktorý sa rýchlo kazí 2)" nahradiť slovami " ktorým sú potraviny 2)". 
Poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie: 
"2) § 2 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.". 

Odôvodnenie: 
Snahou je docieliť, aby sa splatnosť faktúr neobmedzovala len na rýchlo sa kaziaci tovar, ktorý naviac nie je odkazom na § 626 ods. 2 Občianskeho zákonníka jasne špecifikovaný, ale na všetky potraviny definované v § 2 ods. 1 zákona o potravinách, vrátane ovocia a zeleniny. 	Z 	A 	Text upravený na základe záverov rozporového konania zo dňa 13. 1. 2009. 	
MP SR 	Nad rámec návrhu zákona (k § 5 ods. 1)  
V § 5 ods. 1 v písmene a) nahradiť slová " je potravinársky výrobok" slovami " sú potraviny" a v písmene b) nahradiť slová "je nepotravinársky výrobok" slovami " nie sú potraviny". 

Odôvodnenie: 
Ide o nevyhnutnú legislatívno-technickú úpravu vzhľadom a úpravu navrhovanú v § 3 ods. 4 písm. d). Nakoľko terminus technicus "potravinársky resp. nepotravinársky výrobok" nie je v platnom právnom poriadku definovaný, nahradzuje sa pojmom "potraviny" definovanom v § 2 ods. 1 zákona o potravinách. 	Z 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K bodu 6 
Odporúčame zameniť poradie bodov 5 a 6. 

 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K bodu 5 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu „V § 3 ods. 4 písmeno d) znie:“ 

 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K bodu 4 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu „V § 3 ods. 1 písmeno e) znie:“ 
 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K bodu 3 
Odporúčame slová „V § 2 písm. e)“ nahradiť slovami „V § 2 písm. d)“ 
 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 6. 
Odporúčame tento novelizačný bod vložiť pred novelizačný bod 5. z dôvodu chronológie zákona.  	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 5. 
Odporúčame skratku "písm." nahradiť slovom "písmeno" v súlade s bodom 29. Legislatívno-technických pokynov a v poznámke pod čiarou k odkazu 2 vložiť na koniec slová " v znení neskorších predpisov" v súlade s bodom 49. Legislatívno-technických pokynov. 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 4. 
Odporúčame skratku "písm." nahradiť slovom "písmeno" v súlade s bodom 29. Legislatívno-technických pokynov.  	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 3. 
Odporúčame slová "§ 2 písm. e)" nahradiť slovami "§ 2 písm. d)", prípadne "§ 2 novooznačenom písmene d)", a to vzhľadom na zmenu vykonanú v novelizačnom bode 2. 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 11. 
Odporúčame zvážiť úmernosť zvýšenia pokuty pri opakovanom porušení až na stonásobok.  	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
PMÚ SR 	čl. I, bod 1., 2 
Všeobecne: 

V pomerne krátkej dobe dochádza k ďalšej novelizácii zákona upravujúceho neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch, pričom od existencie prvej právnej úpravy z júla 2003, právne nástroje tejto regulácie neboli v praxi doposiaľ vôbec uplatňované. 

Podľa názoru úradu je nevyhnutné pred uskutočnením zmeny legislatívy komplexne analyzovať a identifikovať problémy a vhodnosť opatrení na ich riešenie. Súčasne na základe vykonanej analýzy je potrebné sa zamerať na prijímanie takých opatrení, ktoré budú najmenej reštriktívne a neodôvodnene nezaťažia podnikateľský sektor, ako aj štátny orgán dohliadajúci nad aplikáciou prijatých opatrení. Podľa názoru úradu uvedené skutočnosti neboli doposiaľ zrealizované, a preto v snahe vyhnúť sa urýchleným rozhodnutiam legislatívneho charakteru je vypracovanie predmetnej analýzy žiaduce. 

Návrh novely zavádza plošný regulačný zásah pre všetkých účastníkov trhu bez ohľadu na skutočnosť, že môžu pre dodávateľov existovať rôzne alternatívy umiestnenia tovarov v obchodných prevádzkach. 

Ďalej ako príklad uvádzame možnosť istých problémov pre menšie prevádzky pri plnení peňažných záväzkov do 30 dní odo dňa doručenia faktúry, pričom bez analýzy nie je možné jednoznačne preukázať, že uvedená skutočnosť nebude mať negatívne dopady na mnohé menšie podnikateľské subjekty. 

Naviac, podľa názoru úradu, aplikácia zákona môže predstavovať tlak na kapacitné zdroje štátneho orgánu z dôvodu riešenia množstva podnetov a sťažností, nakoľko sa regulácia bude plošne týkať všetkých subjektov na dotknutých trhoch. Prirodzená negociácia v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch bude narušená snahou subjektov získať výhodu cez štátny zásah. 

Úrad si dovoľuje upozorniť, že navrhovaná regulácia vychyľuje asymetriu dodávateľsko-odberateľských vzťahov v prospech dodávateľov, pričom súčasne zasiahne aj vzťahy po vertikále daného reťazca. 

Navrhovaná regulácia môže taktiež viesť k zmene orientácie veľkých obchodných prevádzok na zahraničných dodávateľov, čo môže negatívne ovplyvniť domácich dodávateľov. 

Ako sa uvádza v dôvodovej správe k návrhu novely, hlavným dôvodom pre vypustenie definície ekonomickej závislosti, ako podmienky pre určenie pôsobnosti zákona o neprimeraných podmienkach na skupinu určitých obchodných vzťahov, je obchádzanie zákona podmieňovaním uzatvorenia zmlúv podpísaním písomného vyhlásenia dodávateľom, o neexistencii ekonomickej závislosti v ich obchodnom vzťahu. V tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť, že existencia akéhokoľvek písomného vyhlásenia nezbavuje príslušný správny orgán právomoci a povinnosti preskúmať konkrétny obchodný vzťah, konštatovať ekonomickú závislosť, prípadne udeliť sankciu za porušenie zákona. Preto to úrad nepovažuje za dôvod zavedenia plošnej regulácie dodávateľsko-odberateľských vzťahov. 

Konkrétna zásadná pripomienka: 

Úrad v zmysle vyššie uvedeného žiada vypustenie novelizačných bodov 1 a 2, a teda ponechanie inštitútu ekonomickej závislosti v koncepcii zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 30/1992 Zb. o Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komore v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	N 	Návrh v bodoch 1. a 2. predstavuje podstatný obsah návrhu zákona a ich vypustením by predložený návrh zákona stratil opodstatnenie. Kategória ekonomickej závislosti je dôvodom na možné nedodržiavanie zákona, preto sa navrhuje vypustiť. Rozpor nebol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 1. 2009.  	
RUZ 	2.Novelizačný bod 1 - § 1 písm. a) 
RÚZ zásadne nesúhlasí s tým, aby sa platnosť zákona rozširovala na všetky odberateľsko-dodávateľské vzťahy . Podľa názoru RÚZ návrh zákona týmto spôsobom len ďalej prehlbuje porušovanie pravidiel voľného trhu, pravidla rovnakého postavenia účastníkov občianskoprávnych vzťahov a zasahuje do zásady voľnosti zmluvných vzťahov.  	Z 	N 	V prípade akceptovania predloženej pripomienky by predložený návrh zákona stratil opodstatnenie, pretože návrh v bode 1. a v bode 2. predstavuje jeho podstatu. 	
RUZ 	1.Všeobecná pripomienka 
RÚZ pripomína, že už v priebehu prípravy tohto zákona upozorňovala na to, že zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch bude problematický a bude tu tendencia obchádzať ho. 
RÚZ si uvedomuje, že v obchodných vzťahoch podnikateľov nie sú vždy ideálne podmienky. Platný zákon ako aj návrh jeho novely však v sebe neukrýva potenciál na odstránenie objektívne existujúcich problémov, a naopak povedie k pokriveniu konkurenčného prostredia a ku vzniku nových administratívnych bariér podnikania. 
 	Z 	N 	Návrh zákona bol v skrátenom pripomienkovom konaní z dôvodu potreby urýchleného prijatia jeho zmeny a zamedzeniu jeho obchádzania. 	
RUZ 	3. Novelizačný bod 11 - § 6 ods. 5 
RÚZ zásadne nesúhlasí, aby sa paušálne zvyšovali pokuty za porušenie zákona bez ohľadu na závažnosť porušenia a okolnosti jednotlivých prípadov. Navrhované zvýšenie pokuty za opakované porušenie § 6 ods. 2 na stonásobok (teda z 1.500,- Eur na 150.000,- Eur) sa v jednotlivých prípadoch, ktoré môžu, nastať javí ako nespravodlivé a neúmerné (paušálne sa zvyšuje celá pokuta, a nie len jej horná hranica).  	Z 	ČA 	Navrhované ustanovenie § 6 ods. 5 zákona bolo upravené v tom zmysle, že pokuta sa bude ukladať nie vo výške 100 násobku, ale až do 100 násobku. 	
RUZ 	Zásadný postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ sa bude vždy zasadzovať za najnižšiu možnú reguláciu podnikateľského prostredia, preto zásadne nemôže súhlasiť s návrhom novely zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, rovnako ako nesúhlasí so základnou filozofiou tohto zákona. 

RÚZ opakovane prejavuje nesúhlas so skráteným legislatívnym konaním, ktoré v tomto prípade nebolo ani zdôvodnené. Podľa legislatívnych pravidiel vlády je možné štandardnú 15 dňovú lehotu skrátiť len ak nastanú mimoriadne okolnosti (ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie), ak hrozí nesplnenie úloh vyplývajúcich z prijatých eurointegračných záväzkov, alebo ak vláda uloží vypracovať návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje 15 dňovú lehotu dodržať. 

V danom prípade je zjavné, že dôvod na skrátené pripomienkové konanie (použité aj v ďalších desiatkach návrhoch zákonov) nebol daný. Zároveň RÚZ nepovažuje za šťastné a korektné, keď je návrh zákona, ktorý je tak dôležitý pre podnikateľskú sféru, predkladaný v čase medzi vianočnými sviatkami a novým rokom a zároveň je predložený do skráteného legislatívneho konania bezdôvodne. 
 	Z 	N 	Ide o všeobecnú pripomienku k filozofii zákona. Návrh bol v skrátenom pripomienkovom konaní z dôvodu potreby urýchleného prijatia zmeny platného zákona vzhľadom na informácie o spôsobe a metódach jeho obchádzania. 	
NBÚ 	K bodu 11 
Text nového odseku 5 odporúčame upraviť nasledovne: „(5) Pokutu podľa odseku 2 je Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky alebo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky oprávnené uložiť aj opakovane, a to až do výšky stonásobku pokuty uloženej podľa odseku 2.“. 
Odôvodnenie: Podľa § 6 ods. 2 je Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky alebo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky oprávnené uložiť pokutu až do 1 500 eur. Oproti tomu v novonavrhovanom odseku 5 je oprávnenie uložiť opätovne pokutu stanovené striktne vo výške stonásobku. Z uvedeného dôvodu, ako aj v nadväznosti na ods. 3, odporúčame upraviť určovanie výšky pokuty v ods. 5 rovnakým spôsobom, ako je to v ods. 2. 

 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
NBÚ 	K bodom 5 a 6 
Z dôvodu postupnosti navrhovaných úprav v zákone odporúčame novelizačné body 5 a 6 vzájomne prehodiť. 	O 	A 	Body boli presunuté. 	
NBÚ 	K bodu 4 
 
V úvodnej vete odporúčame skratku „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. Rovnako to platí aj pre bod 5 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka (bod 29 ods. 3 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
NBÚ 	K bodu 3 
V bode 3 odporúčame slová „písm. e)“ nahradiť slovami „písm. d)“. 
Odôvodnenie: Uvedená pripomienka súvisí so zmenou navrhovanou v novelizačnom bode 2, kde sa mení označenie písmen § 2. 
 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
SOPK 	všeobecne 

Predmetný návrh novely môže priniesť potencionálne zvyšovanie cien, čo nie je v situácií, keď SR a jej občania čelia svetovej finančnej kríze.Vzhľadom k tomu odporúčame pri dopracovaní navrhovanej novely zohľadniť aj tento faktor. 	O 	N 	Návrh zákona má zabezpečiť transparentné vzťahy medzi dodávateľmi a odberateľmi a predkladateľ sa neobáva zvyšovania cien v dôsledku jeho prijatia. 	
SOPK 	§ 3 odsek 4 pripojiť písm. l 

" l/ predaj tovaru za cenu nižšiu ako je súčet výrobnej ceny alebo nákupnej ceny a ceny za dopravu " 

 	Z 	N 	SOPK na rozporovom konaní dňa 13. 1. 2009 od pripomienky ustúpila. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I body 1 a 2 
V novelizačných bodoch 1 a 2 predkladateľ navrhuje vypustiť definíciu pojmu „ekonomická závislosť“ ako aj podmienku existencie ekonomickej závislosti medzi dodávateľom a odberateľom, ktorá je v súčasnosti jedným z predpokladov aplikácie zákona č. 172/2008 Z. z. Podľa súčasnej úpravy zákon zakazuje dohodnúť neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch medzi dodávateľom a odberateľom, z ktorých jeden je na druhom ekonomicky závislý. Znamená to, že s druhým účastníkom obchodného vzťahu uzatvorí zmluvu za preňho neprimeraných podmienok, pretože jeho možnosti na uzatvorenie zmluvy s inými podnikateľmi na trhu Slovenskej republiky sú obmedzené z dôvodu uplatňovania rovnakých alebo obdobných neprimeraných podmienok v obchodnom vzťahu s inými podnikateľmi. Vypustením podmienky ekonomickej závislosti sa pôsobnosť zákona rozšíri na všetky obchodné vzťahy medzi dodávateľmi a odberateľmi. Podľa nášho názoru tým návrh zákona podstatným spôsobom zasiahne do zmluvnej slobody účastníkov obchodných vzťahov. Za predpokladu existencie fungujúceho konkurenčného prostredia, kedy dodávateľ nie je v ekonomicky závislom postavení a má možnosť uzatvoriť zmluvu s inými podnikateľmi na území Slovenskej republiky, nepovažujeme takéto obmedzovanie zmluvnej slobody za odôvodnené. Je vecou slobodnej vôle účastníka obchodného vzťahu, či uzatvorí zmluvu s účastníkom uplatňujúcim neprimerané podmienky alebo uprednostní iného obchodného partnera. V konkurenčnom prostredí aj podmienka, ktorú zákon považuje za neprimeranú, nemusí mať takýto charakter a jej dojednanie v zmluve môže byť pre účastníkov obchodného vzťahu obojstranne výhodné (napr. príspevok na otvorenie novej prevádzkarne odberateľa, na reklamnú akciu a pod.). Neprimeranosť podmienok sa tak v mnohých prípadoch viaže práve na existenciu ekonomicky závislého postavenia medzi účastníkmi obchodných vzťahov. Za iných podmienok však atribút neprimeranosti takáto podmienka stráca. Z týchto dôvodov považujeme za vhodnejšie ako všeobecný zákaz „neprimeraných“ podmienok, ponechať rozhodnutie na účastníkoch zmluvných vzťahov. Navrhujeme preto z návrhu zákona vypustiť novelizačné body 1 a 2. 
 	O 	N 	Predkladateľ nemôže akceptovať pripomienku, aby bolo ponechané rozhodovanie o neprimeraných podmienkach na účastníkoch zmluvných vzťahov. Ide o konanie, ktoré je neakceptovateľné a preto zákonom zakázané. 	
MS SR 	Všeobecne 
Ako člen Európskej únie je Slovenská republika súčasťou voľného trhu, na ktorom pôsobia okrem iných, právnické osoby so sídlom na území Slovenska. Pri väčšine tzv. obchodných reťazcoch, voči ktorým je návrh zákona namierený sa jedná iba o sídlo spoločnosti na našom území. Majetková účasť pochádza z iného členského alebo dokonca nečlenského štátu Európskej Únie a to isté je možné povedať o riadení danej spoločnosti. Preto ak Slovenská republika prijme zákon, ktorý bude klásť prekážky slobodnému zmluvnému vzťahu, tzv. obchodný reťazec sa môže pod týmto tlakom obrátiť na dodávateľa z inej krajiny, nakoľko už teraz sú pri prepočte cien rovnakých výrobkov v rámci EÚ, minimálne rozdiely. To isté platí aj o nákladoch na výrobu konkrétneho produktu. Postihne to práve domácich producentov, na ochranu ktorých, je tento zákon prijímaný. Vyššie uvedené sa dá jednoducho dosiahnuť voľbou práva iného akým je slovenské. Tu opäť upozorňujeme na ustanovenia medzinárodného práva súkromného, ktoré sa dotýkajú voľby práva a prípadne príslušnosti súdu. Pri takýchto sporoch sa pri veľkoodberateľoch a dodávateľoch vo väčšine prípadov v zmluve nachádza i rozhodcovská doložka, ktorá vylučuje prednostnú právomoc slovenského všeobecného súdu. 	O 	ČA 	Predložený návrh zákona reaguje na poznatky o možnom nedodržiavaní a obchádzaní platného zákona. Predkladateľ si uvedomuje riziko vyplývajúce z pripomienky, ale snaží sa v rámci kompetencií príslušných orgánov Slovenskej republiky zabezpečiť vykonateľnosť zákona na území Slovenskej republiky. 	
MŽP SR 	K bodom 3,4,5 a 6 
Upraviť novelizačné body 3, 4, 5 a 6 v súlade s Legislatívnotechnickými pravidlami vlády SR. 	O 	A 	Návrh zákona upravený podľa pripomienky. 	
MZ SR 	k bodu 11 
V bode 11. odporúčame zvážiť zvýšenie pokuty na stonásobok z hľadiska primeranosti 	O 	ČA 	Text bol upravený v tom zmysle, že orgán kontroly nebude ukladať pokutu paušálne vo výške 100 násobku, ale primerane až do výšky 100 násobku. Horná hranica 100 násobok je zvolená z preventívneho hľadiska. 	
MZ SR 	všeobecne 
Celý materiál odporúčame upraviť v zmysle prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR (napr. úvodnú vetu, body 4., 5 a 12) 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
MV SR 	K bodom 4 a 6 
3. Návrh zákona vyžaduje aj dôslednejšiu legislatívno-technickú úpravu, napríklad 
a) v bode 4 úvodnej vete rozpísať skratku „písm.“; rovnako aj v bode 5 úvodnej vete, 
b) v bode 6 začiatok úvodnej vety upraviť takto: „§ 3 ods. 1 sa dopĺňa písmenom g), ...“. 
 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
MV SR 	K bodu 11 

V bode 11 navrhované riešenie je z hľadiska právnej istoty príliš neurčité. Opakované porušenie zákonnej povinnosti je totiž žiaduce vymedziť konkrétnou lehotou, napríklad jeden rok od právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty podľa odseku 2. Okrem toho pokuta sa zrejme nemá zvyšovať na stonásobok, ale pokutu možno uložiť do stonásobku pokuty ustanovenej v odseku 2. Inou alternatívou však môže byť úprava, že ak dôjde k porušeniu zákona, príslušný orgán bude povinný pokutu uložiť. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované tak, že pokuty možno uložiť až do 100 násobku a nie presne do výšky 100 násobku. Akceptovanie lehoty pre opakované uloženie pokuty nie je možné, pretože tým by sa ochromil a zastavil efektívny výkon kontroly. Orgán kontroly opakovane pokutu uloží, keď dôjde k opakovanému nesplneniu povinnosti. 	
MF SR 	K osobitnej časti odôvodnenia k bodom 8 až 11 
Osobitnú časť odôvodnenia k bodom 8 až 11 je potrebné upraviť vzhľadom na navrhovanú účinnosť predpisu a na súčasné znenie predmetných ustanovení. 	O 	A 	Príslušná časť dôvodovej správy bola opravená. 	
MF SR 	K bodu 6 
Navrhovaný bod 6 odporúčam označiť ako bod 5, vložiť ho za bod 4 a navrhovaný bod 5 označiť ako bod 6.  	O 	A 	Body boli presunuté. 	
MF SR 	K bodu 3 
V bode 3 odporúčam slová „§ 2 písm. e)“ nahradiť slovami „§ 2 písm. d)“ vzhľadom na vypustenie písmena b) a s tým súvisiacu zmenu v označovaní odsekov. 	O 	A 	Upravené v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné prehodnotiť v kontexte s čl. 1 ods. 1 prvou vetou Ústavy SR (bod 12) a zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (v čl. I bode 5 úvodná veta a poznámka pod čiarou k odkazu 2, bod 10). 
 	O 	A 	Text bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí ani rozpočty vyšších územných celkov a nebude mať vplyv ani na zamestnanosť, životné prostredie a podnikateľské prostredie. 
 	O 	A 	Predkladateľ berie na vedomie. 	
SPPK 	§3 ods.4 
doplniť písmeno l) v nasledovnom znení: 
za neprimeranú podmienku v obchodnom vzťahu sa považuje aj: 
l) predaj tovaru za cenu nižšiu ako je súčet výrobnej ceny alebo nákupnej ceny a ceny za dopravu. 

Zdôvodnenie: V súčasne platnom zákone č. 172/2008 Z. z., s účinnosťou od 1.1.2009 vypadlo toto znenie, ktoré bolo pôvodne navrhované. 

 	O 	N 	SPPK na rokovaní dňa 13. 1. 2009 od pripomienky ustúpila. 	
SPPK 	§3 ods.4 
. Za neprimeranú podmienku v obchodnom vzťahu sa považuje aj 
m) okamžité vypovedanie zmluvy o obchodných podmienkach zo strany odberateľa z dôvodu omeškania dodávky tovaru bez akceptovania objektívnej príčiny 
Zdôvodnenie: 
Odberateľ nemá záujem (nechce) akceptovať závažné dôvody, pre 
ktoré dodávateľ nemohol dodržať stanovený čas dodávky tovaru a túto skutočnosť považuje za hrubé porušenie všeobecných obchodných podmienok. 

n) dodávanie tovaru odberateľovi výhradne spôsobom uloženia jedného druhu tovaru na samostatnú paletu 
Zdôvodnenie: 
Odberateľ vyžaduje od dodávateľa ukladať každý druh tovaru na samostatnú paletu aj pri malom množstve jedného sortimentu tovaru bez ohľadu na skutočnosť, že paleta je poloprázdna a bolo by možné na ňu uložiť aj iný druh tovaru. 

 	O 	N 	Navrhované doplnenie je možné pokryť aj súčasným znením zákona.