Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.					

Spôsob pripomienkového konania: bežný/ 15 dní			
bežný (oznam listom č. 19580 - OL – poštou aj e-mailom) 
		
	Zoznam oslovených subjektov:					
	
Dušan Čaplovič - podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Robert Kaliňák  - podpredseda vlády SR  a minister vnútra, Ján Mikolaj - podpredseda vlády SR a minister školstva, Štefan Harabin – podpredseda vlády SR a minister spravodlivosti, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Úrad vlády SR , Úrad vlády SR – odbor pre aproximáciu práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou , Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Združenie podnikateľov Slovenska, Združenie miest a obcí Slovenska, Konfederácia odborových zväzov SR, Republiková únia zamestnávateľov, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR,  Magistrát hlavného mesta SR Bratislava, Mesto Trnava, Mesto Trenčín, Mesto Nitra, Mesto Žilina, Mesto Banská Bystrica, Mesto Prešov, Mesto Košice , Bratislavský samosprávny kraj , Trnavský samosprávny kraj , Trenčiansky samosprávny kraj , Nitriansky samosprávny kraj , Žilinský samosprávny kraj , Banskobystrický samosprávny kraj , Prešovský samosprávny kraj , Košický samosprávny kraj , Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Jednota dôchodcov Slovenska, Koordinačný výbor pre otázky zdravotne postihnutých občanov, Asociácia fakultných nemocníc SR, Asociácia nemocníc Slovenska, Asociácia lekárnikov Slovenska, Asociácia stredných zdravotných škôl, Asociácia samostatných polikliník Slovenska, Asociácia súkromných lekárov, Asociácia všeobecných lekárov pre deti a dorast, Asociácia dodávateľov liekov a zdravotníckych pomôcok, Asociácia bánk, Slovenská asociácia zahraničných výrobcov generických liekov - GENAS, Slovenská asociácia dodávateľov zdravotníckych pomôcok  SK+MED, Slovenská asociácia farmaceutických spoločností orientovaných na výskum a vývoj - SAFS, Grémium majiteľov lekárni, Lekárske odborové združenie, Slovenský živnostenský zväz, Slovenská informačná služba, Slovenský odborový zväz pracovníkov zdravotníctva a sociálnych služieb, Slovenská komora laborantov, asistentov a technikov, Slovenská komora iných zdravotníckych pracovníkov, Slovenská komora zubných technikov, Slovenská komora ortopedických technikov, Slovenská komora psychológov, Slovenská komora fyzioterapeutov    , Slovenská lekárska komora, Slovenská komora zubných lekárov, Slovenská lekárnická komora, Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Slovenská lekárska spoločnosť, Slovenská lekárska únia špecialistov, Zväz kresťanských lekárov a zdravotníkov, Zbor väzenskej a justičnej stráže SR, Únia miest Slovenska, Združenie zdravotných poisťovní SR, Združenie za lepšie lekárne, Sociálna poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. , APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s., UNION zdravotná poisťovňa, a. s.		
	Počet oslovených subjektov:		99			
	Zaslali do stanoveného termínu (od 5.8.2008 do 25.8.2008):		35			
	Zaslali po termíne:		  0			
	Vôbec nezaslali:		64			
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:		20			
	Počet vznesených pripomienok:		61			
	Počet akceptovaných:		43			
	Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných - ktoré subjekty		18	Z toho zásadných: 2 		
						
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):			S  Ministerstvom spravodlivosti SR dňa 12.09.2008 na úrovni generálnych riaditeľov a dňa 19.9.2008 na úrovni ministra zdravotníctva.		
	Počet odstránených pripomienok:		0			
	Počet neodstránených pripomienok:		2			
						
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
		Z	A	pri A: spôsob zapracovania	prip. zaslaná po termíne	
		O	C	pri C: vysvetlenie, spôsob zapracovania	…	
			N	pri N: zdôvodnenie nezapracovania		
MZV SR	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
ÚOOÚ	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
GP SR	K bodu 2
Upraviť úvodnú vetu /nové znenie sa týka len písm. d); písmená e) až h) sa dopĺňajú/.	
O	
A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
GP SR	K bodu 8
Úvodnú vetu poznámky pod čiarou upraviť podľa bodu 38 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.	O	
A	Pripomienka akceptovaná, zapracovaná do textu materiálu.		
GP SR	K bodu 9
V úvodnej vete vypustiť slovo „novým“ (bod 30 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR).	O	
A	Pripomienka akceptovaná, text upravený v zmysle pripomienky.		
GP SR	K bodu 11
Vzhľadom na predchádzajúci text vypustiť špecifikáciu lekárskeho posudku.	
O	
N	V texte nejde o špecifikáciu lekárskeho posudku, ale o úpravu, kedy sa lekársky posudok vydá.		
GP SR	K bodu 12
Navrhované doplnenie uviesť ako samostatné ustanovenie.	O	
A
	Text materiálu bol upravený v zmysle pripomienky.		
MP SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
SŠHR SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
NBS	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok					
ÚNMS SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
MV SR	Všeobecná
Pojmoslovie zavedené v návrhu zákona je potrebné zosúladiť s pojmoslovím platného zákona, ide napr. o pojmy „bodové ohodnotenie“, „poškodenie na zdraví“. 	
O	

A	Pripomienka akceptovaná, v texte urobené zosúladenie pojmov.		
MV SR	K bodu 5 (§ 5 ods. 1)
Slová „jej zistenia“ nahradiť slovami „prvého zistenia choroby z povolania	
O	
A	Text bol upravený v zmysle pripomienky.		
MV SR	K bodu 9 (§ 7 ods. 7)
V úvodnej vete vypustiť slovo „novým“.	
O	
A	Pripomienka akceptovaná, slovo z textu vypustené.		
MV SR	K bodu 9 (§ 7 ods. 7)
Za slová „posudkový lekár sociálneho poistenia“ žiadame vložiť čiarku a slová „posudkový lekár sociálneho zabezpečenia8b) alebo posudková komisia sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia8c)“.. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 8b a 8c znejú:  
„8b) § 85 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
  8c) § 87 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 732/2004 Z. z.“. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Do kontrolnej činnosti je potrebné zahrnúť i rezortné posudkové subjekty, pretože tiež postupujú podľa tohto zákona.	

Z	

A	Pripomienka zapracovaná do textu.		
MV SR	K bodu 9 (§ 7 ods. 7)
V súvislosti s navrhovaným znením § 7 ods. 7 odporúčame zvážiť slovo „prekonzultuje“, ktoré považujeme za neprimerané v súvislosti s kontrolou bodového ohodnotenia a odporúčame ustanoviť posudkovému subjektu možnosť vrátenia veci na nové konanie spolu s jeho stanovisko, ktoré by musel posudzujúci lekár rešpektovať alebo inak sa s ním vysporiadať. 	
O	

C	Pripomienka čiastočne akceptovaná, odporu-čená zmena v texte urobená. Druhá časť pripomienky neakceptovaná, pretože MZ SR nie je kompetentné ukladať povinnosť „posudkovému subjektu“, ktorý je zamestnancom Sociálnej poisťovne.  		
MV SR	K bodu 10 (§ 8 ods. 1)
1.	V písmene a) odporúčame vypustiť slová „trvalého“ a „prechodného“ ako nadbytočné (viď § 2 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky). 
2.	V písmene f) odporúčame slová „určenú diagnózu“ nahradiť slovami „určenie diagnózy“. 
3.	Súčasne upozorňujeme, že vo väzbe na úvodnú vetu je potrebné štylisticky upraviť text jednotlivých písmen.	
O	

A
	Pripomienky akceptované, text upravený v zmysle predložených pripomienok.		
MV SR	K bodu 11 (§ 8 ods. 4)
Vo vzťahu k terminológii platí naša pripomienka k § 2 ods. 3 písm. g) a h) návrhu zákona.	O	
A	Text pozmenený v zmysle pripomienky.		
MV SR	K bodu 12 (§ 9 ods. 5) a a k bodu 13 (§ 9 ods. 6)
Upozorňujeme, že závetie za textom členeným do písmen môže z legislatívnotechnického hľadiska spôsobiť problémy pri republikácii zákona.	O	
A	Text upravený na základe pripomienky. 		
MV SR	K bodu 2 (§ 2 ods. 3) 

K bodu 2 (§ 2 ods. 3) 
1.	Text je potrebné rozdeliť do dvoch bodov, v ktorých úvodné vety budú znieť: 
                    „2. V § 2 ods. 3 písmeno d) znie:; v písmene d) súčasne odporúčame vypustiť     bodkočiarku.           
                      3. V § 2 sa odsek 3 dopĺňa písmenami e) až h), ktoré znejú:“. 
2.	V § 2 ods. 3 písm. g) za slovo „posúdenie“ vložiť slovo „bolesti“; platí aj naša pripomienka uvedená vo všeobecnej časti. 
3.	V § 2 ods. 3 písm. h) slovo „posúdenie“ upresniť čoho sa týka (či ide o „sťaženie spoločenského uplatnenia“ alebo o „náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia“); súčasne platí naša pripomienka uvedená vo všeobecnej časti. 	
O	

A

Pripomienky vo všetkých bodoch akceptované, text upravený v zmysle pripomienky.
		
MK SR	Odoslané bez pripomienok					
MO SR	K čl. I 
K bodu 12  
Navrhovanú vetu odporúčam zapracovať do návrhu zákona ako samostatný odsek v § 9 v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 
	O	

A	Pripomienka akceptovaná, text upravený v zmysle pripomienky.		
MO SR	K čl. I  
K bodu 2 
Úvodné slová odporúčam upraviť nasledovne: „V § 2 ods. 3 písmeno d) znie:“ (legislatívnotechnická úprava) a v navrhovanom písmene d) v prvej časti vety           odporúčam slovo „zodpovedajúcou“ nahradiť slovami „ktorá zodpovedá“ a za slovami „na zdraví“ odporúčam vložiť slovo „a“ z dôvodu formulačnej úpravy; obdobnú úpravu            odporúčam vykonať aj v písmene e).  
Zároveň odporúčam za bod 2 vložiť nový bod 3, ktorého úvodná veta znie:  
„3. § 2 ods. 3 sa dopĺňa písmenami e) až h), ktoré znejú:“ z dôvodu legislatívnotechnickej úpravy. 
	
O	

A	Pripomienka akceptovaná, navrhované zmeny v texte zapracované.
Legislatívne – technické zmeny akceptované.		
MO SR	K čl. I 
K bodu 4 
Odporúčam slová „v súvislosti s poškodením na zdraví“ vypustiť z dôvodu, že tieto slová sa nenahrádzajú inými slovami.	
O	

A
	Text prepracovaný v zmysle pripomienky.		
MO SR	 K čl. I 
K bodu 9 
V navrhovanom odseku 7 odporúčam slovo „vykonaného“ nahradiť slovom „vykonanou“ z dôvodu, že uvedené slovo sa viaže k slovu „kontrolou“; do poznámky pod čiarou k odkazu 8a odporúčam doplniť slová „§ 85 ods. 1 písm. d) a § 87 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ a v nadväznosti na doplnenú poznámku pod čiarou o uvedený právny predpis je potrebné za slová „posudkový lekár sociálneho poistenia“ vložiť čiarku a slová „posudkový lekár útvaru sociálneho zabezpečenia alebo posudková komisia sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia“. Doplnenie tohto ustanovenia  je potrebné z dôvodu, že pri náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia policajtov a vojakov sa postupuje podľa zákona č. 437/2004 Z. z.   
	Taktiež odporúčam zvážiť, či v prípade dôvodných pochybností o správnosti bodového hodnotenia poškodenia na zdraví stačí len „prekonzultovanie“ tejto skutočnosti, s posudzujúcim lekárom, pretože ak sa zistia nedostatky, potom  z takto formulovaného ustanovenia nevyplýva, akým  spôsobom môže napr. posudkový lekár sociálneho poistenia postupovať, aby zabezpečil nápravu bodového hodnotenia poškodenia na zdraví, napr. vrátiť späť bodové hodnotenie posudzujúcemu lekárovi s uvedením nedostatkov na vykonanie opravy bodového hodnotenia. 

O	

C	Prvá časť pripomienky bola zapracovaná do textu.

Vzťah činnosti posudzujúceho lekára a posudkového lekára sa v texte ustanovení upravil.

 Lekársku posudkovú činnosť úrazového poistenia upravuje § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.
		
MO SR	K čl. I , k bodu 1 
 V odseku 1 za slovami „s poškodením“ odporúčam doplniť slová „na zdraví“ z dôvodu, že nie je zrejmé čo má byť poškodené a tiež aj v nadväznosti na právnu úpravu  zákona č. 437/2004 Z. z.  o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) a na navrhovanú právnu úpravu v ďalších ustanoveniach návrhu  zákona. 	
O	

A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
MP SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok					
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok					
ÚPV SR	Čl. I úvodná veta
Odporúčame vypustiť slová "v znení zákona č. ...../2008 Z. z." pre nadbytočnosť.	O	
N	Uvedený zákon bude novelizovaný zákonom, ktorým sa upraví mena euro a ktorý nadobudne účinnosť 1. januára 2009.		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 2.
Odporúčame tento novelizačný bod rozdeliť do dvoch novelizačných bodov v súlade s Legislatívno-technickými pokynmi (najmä bod 30.). Úvodná veta prvého novelizačného bodu by znela: "V § 2 ods. 3 písmeno d) znie:" a úvodná veta druhého novelizačného bodu by znela: "V § 2 sa odsek 3 dopĺňa písmenami e) až h), ktoré znejú:".	
O	

A	Pripomienka zapracovaná do textu. 		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 4.
Odporúčame na konci vypustiť bodku pred úvodzovkami, ide o gramatickú úpravu.	O	
A	Text pozmenený v zmysle pripomienky.		
MS SR	Všeobecné
               Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky predložilo podľa Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky do medzirezortného pripomienkového konania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „návrh zákona“). 
	Listami č. 70076/2007-110 zo 16. augusta 2007 a z 28. augusta 2007 zaslalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky podnety na novelizáciu ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) spolu s uvedením relevantných dôvodov, na základe ktorých je žiadúce vykonať predmetnú novelizačnú zmenu. Modifikácia,  ktorú predkladateľ realizuje v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., spočíva vo vypustení slov „akým je uznanie invalidity.“ Upúšťa sa tak od jedného z doterajších zákonných obmedzení na aplikáciu moderačného oprávnenia súdu, ktorým je prípad uznania invalidity. Doterajšiu koncepciu založenú na limitovaní súdu pri rozhodovaní o rozsahu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pri škode na zdraví najviac o 50 %, ktorú - ako sme uviedli v našich podnetoch – považujeme z hľadiska procesného princípu rozhodovacej právomoci súdov na základe voľnej úvahy (najmä podľa intenzity zásahu do telesnej integrity a podľa zhodnotenia celkových dočasných a trvalých následkov po vykonaní potrebného dokazovania), princípov nezávislosti a nestrannosti súdov ako aj z hľadiska samotného poškodeného pri hodnotení trvalých následkov na jeho zdraví za neprípustnú, zostáva ale návrhom zákona nezmenená. Predkladateľ vo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona poukazuje na legislatívny podnet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a konštatuje, že „ako dôvod navrhovanej zmeny zákona zo strany Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky sa uvádzalo zosúladenie zákona č. 437/2004 Z. z. so smernicou 2005/14/ES (tzv. 5 motorová smernica). Po dôkladnej analýze smernice 2005/14/ES a súvisiacich slovenských právnych predpisov je táto smernica poistno-technickou normou, ktorá nerieši nároky poškodených osôb a výška odškodnenia za poškodenie na zdraví je vo výlučnej kompetencií národných štátov. Súčasné znenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. sa vzťahuje na všetky poškodenia zdravia, s ktorými je spojená povinnosť škodcu alebo zákonom určeného subjektu uhradiť škodu na zdraví spočívajúcu v náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nie je diskriminujúce ani vo vzťahu k subjektom povinným vyplácať bolestné a sťažené spoločenské uplatnenie.“  S týmto tvrdením nesúhlasíme. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vo svojom podnete neuvádzalo ako základný a jediný dôvod na novelizáciu ustanovenia  § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. potrebu zosúladenia tohto zákona so smernicou 2005/14/ES z 11. mája 2005 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. V podnete sme okrem iného upozornili na riziko vzniku nespravodlivej disproporcie v rozsahu náhrady škody poškodeného občana Slovenskej republiky, prípadne občana iného členského štátu, ktorý utrpí škodu na zdraví na území Slovenskej republiky v porovnaní s rozsahom náhrady škody posudzovanej právnym poriadkom iného členského štátu. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky trvá na odstránení zákonného obmedzenia súdu pri aplikovaní moderačného oprávnenia upraveného v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. vo vzťahu k limitovanému rozsahu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pri škode na zdraví.	Z	

N	

    Neobmedzené zvyšovanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súdmi by mohlo viesť k nutnosti zvýšiť odvody občanov na sociálne poistenie, taktiež by mohlo viesť k zvýšeniu platieb za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Požadovaná právna úprava zo strany Ministerstva spravodlivosti SR, ktorá nelimituje hornú hranicu odškodnenia môže viesť k zvýšeniu deficitu štátneho rozpočtu.

		
MS SR	K bodu 2 (§ 2 ods. 3)
V platnom znení sa odsek 3 člení na štyri písmená a) až d). Zmenu navrhovanú v bode 2 je preto potrebné rozčleniť do dvoch samostatných novelizačných bodov nasledovne: 
„2. V § 2 ods. 3 písmeno d) znie: 
3. V  § 2 sa odsek 3 dopĺňa písmenami e) až h), ktoré znejú:“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné prečíslovať.	
O	

A	Navrhovaná zmena zapracovaná do textu. 		
MS SR	K bodu 6 (§ 5 ods. 5)
Podporujeme odstránenie doterajšej viazanosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia  na uznanie invalidity.  
Zásadne žiadame nahradiť platné znenie § 5 ods. 5 nasledovným textom: „V odôvodnených prípadoch môže súd náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť.“ S argumentami obsiahnutými vo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona sa nestotožňujeme. Predkladateľ konštatuje, že „súčasné znenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. sa vzťahuje na všetky poškodenia zdravia, s ktorými je spojená povinnosť škodcu alebo zákonom určeného subjektu uhradiť škodu na zdraví spočívajúcu v náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nie je diskriminujúce ani vo vzťahu k subjektom povinným vyplácať bolestné a sťažené spoločenské uplatnenie.“  Platná dikcia § 5 ods. 5 pracuje len s pojmom „náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia“ a nesubsumuje aj náhradu za bolesť. Ide o dve rôzne právne kategórie, z ktorých pozostáva náhrada škody na zdraví, čo potvrdzujú ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. pri diferenciácií pojmov „bolesť“ a „sťaženie spoločenského uplatnenia.“ 
Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Súdy rozhodujú spory a iné právne veci a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Obmedzenie rozhodovacej právomoci súdov v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. podľa nášho názoru znemožňuje súdu, aby svojim postupom zabezpečil spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníka konania v danom prípade osoby, ktorá utrpela poškodenie na zdraví. Podľa zákona 437/2004 Z. z. je teoreticky možné vysúdiť najviac cca 4,6 milióna  Sk; záleží od bodového hodnotenia a priemernej mzdy v hospodárstve. K tejto sume a bodovému hodnoteniu by sa poškodený dopracoval iba v prípade, ak by bol mrzák na vozíku bez všetkých končatín (horných aj dolných) s trvalými následkami disfunkcie všetkých životných orgánov. Realita je taká, že sumu 4,6 milióna Sk podľa zákona č. 437/2004 Z. z. nie je možné vysúdiť nikdy, keďže poškodený by „zákonom na to vyžadované“ trvalé následky neprežil. V praxi je v súčasnosti reálne možné vysúdiť maximálnu sumu cca 1,8 milióna Sk, čo zodpovedá výške bodového hodnotenia bolesti, ktorú môže poškodený s trvalými následkami prežiť.  Ako sme už uviedli v rámci všeobecných pripomienok prvotným dôvodom nami navrhovanej zmeny v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. nie je transpozícia smernice 2005/14/ES z 11. mája 2005 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Podľa tejto smernice je výška minimálneho poistného krytia 1 milión Eur na poškodeného. Z toho vyplýva, že smernica predpokladá ako minimálny štandard právnej úpravy (ako aj národnej judikatúry) to, že národné súdy pri rozhodovaní o náhrade ujmy na zdraví nebudú vo vzťahu k určeniu jej výšky limitované pod túto hranicu. Ak mladý človek po úraze zostane mrzákom na vozíku a vysúdi len niekoľko 100 tisíc Sk, je možné hovoriť o spravodlivej súdnej ochrane jeho práv? Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zastáva názor, že mechanizmus zakotvený v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2005 Z. z., ktorý „oceňuje“ vytrpenú bolesť a ľudský život percentuálnou hornou hranicou, je v rozpore s dobrými mravmi. Subjektivizácia odškodnenia a jeho prispôsobenie poškodenej osobe, jeho individuálnej bolesti a trvalým následkom prejavujúcim sa v jej živote, je v záujme spravodlivého rozhodnutia o výške náhrady ujmy na zdraví nevyhnutná. Možno vysloviť názor, že nami navrhovaná dikcia by mala viesť poisťovne k tomu, aby priznávali a vyplácali poistencom poškodeným na zdraví (ľuďom bez rúk, bez nôh, nevidiacim, na vozíčkoch a pod.) sumy zodpovedajúce ich skutočne vytrpenej bolesti a spôsobenej ujme, tak ako je to bežné v iných krajinách Európskej únie (napríklad v Rakúsku, v Nemecku). V takom prípade poškodení na zdraví nebudú nútení hľadať posledné východisko v rozhodnutí súdu.  
	Z	

N	Pripomienka neakceptovaná:

Súčasné znenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. sa vzťahuje na všetky poškodenia zdravia, s ktorými je spojená povinnosť škodcu resp. zákonom určeného subjektu, uhradiť škodu na zdraví spočívajúcu v náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nie je diskriminujúce ani vo vzťahu k poškodeným pri dopravných nehodách, ani vo vzťahu k subjektom povinným vyplácať bolestné a sťažené spoločenské uplatnenie.
    Neobmedzené zvyšovanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súdmi by mohlo viesť k nutnosti zvýšiť odvody občanov na sociálne poistenie, taktiež by mohlo viesť k zvýšeniu platieb za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. 
		
	MS SR	K bodu 9 (§ 7 ods. 7)
V súlade s bodom 30 Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky je potrebné vypustiť v úvodnej vete slovo „novým.“ 	
O	
A	Slovo „novým“ z textu vypustené.		
OAP SVL ÚV SR	K čl. I bodu 8
Upozorňujeme predkladateľa, že správny názov zákona č. 577/2004 Z. z. je: „Zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.“	O	

A

	V texte urobená oprava.		
ŠÚ SR	Bod 6
záverečnú vetu odporúčame upraviť „Poznámka pod čiarou k odkazu 4 sa vypúšťa.“.	O	
A	Upravené v zmysle pripomienky.		
ŠÚ SR	Bod 8
celé znenie odporúčame upraviť „V poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa citácia „uviesť pôvodné znenie“ nahrádza citáciou „uviesť aktuálne znenie“. 	O	
A	Upravené v zmysle pripomienky.		
ŠÚ SR	Bod 9
z úvodnej vety odporúčame vypustiť slovo „novým“.	O	A	Úprava urobená.		
ŠÚ SR	Bod 14
záverečnú vetu odporúčame upraviť „Poznámka k hviezdičke sa vypúšťa.“.	
O	
A	Úprava textu urobená v zmysle pripomienky.		
MDPT SR	bod 8.
1.	K Čl. I - Bod 8. odporúčame zosúladiť s  38. bodom prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (V poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa citácia „.....“ nahrádza citáciou „.....“).	
O	

A	Pripomienka zapracovaná do textu.		
MDPT SR	bod 9.
2.	K Čl. I – V úvodnej vete 9. bodu odporúčame vypustiť slovo „novým“ ako nadbytočné.	O	
A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
ÚJD SR	Odoslané bez pripomienok					
NBÚ	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
ÚVO	Odoslané bez pripomienok					
PMÚ SR	Odoslané bez pripomienok					
ZMOS	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
MPSVR SR	K bodu 2 (§ 2 ods. 3 písm. d)
odporúčame vecne a legislatívnotechnicky upraviť text vety za bodkočiarkou, ktorý nie je jednoznačný a nie je v súlade s dôvodovou správou k bodu 2	O	
A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
MPSVR SR	K bodu 12 (§ 9 ods. 5) v kontexte s bodom 13 (§ 9 ods. 6)
odporúčame slová "jednotlivo pre každú položku" a slová "jednotlivo pri každej položke" formulačne zosúladiť.	O	
A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
MPSVR SR	Nad rámec návrhu
Odporúčame vypustiť obsolétne ustanovenie § 5 ods. 3  a  poznámku pod čiarou k odkazu č. 2. 
Odôvodnenie: 
Z  dôvodu, že zo znenia § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bolo zákonom č. 439/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1. augusta 2004 - vypustené znenie odseku 2 (zvyšovanie náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia). 	
O	
A	Pripomienka sa akceptovala vypustením ustanovenia.

		
ZVJS	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
MH SR	Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.					
ÚGKK SR	Odoslané bez pripomienok					
SOCP	Čl. I 
K bodu 7 
K § 7 ods. 1
Mechanizmus overovania posudkov nad 200 bodov odporúčame upraviť nielen na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ale aj na hodnotenie bolesti (tak ako je to v aktuálnej právnej úprave) a na konci doplniť slová „alebo oddelenie klinického pracovného lekárstva a klinickej toxikológie. “. 

Doplnenie textu na konci ustanovenia navrhujeme z dôvodu, že v Banskej Bystrici a v Žiline nie sú kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, ale oddelenia klinického pracovného lekárstva a klinickej toxikológie. Navrhované znenie predmetného ustanovenia tieto pracoviská vylúči z uvedenej činnosti, čo spôsobí administratívne prieťahy v konaní. 
	O	

N	

Bodové hodnotenie bolesti obyčajne nepresahuje 200 bodov.

Spôsob hlásenia, registrácie a evidencie choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania upravuje vyhláška Ministerstva zdravotníctva  Slovenskej republiky č. 504/2006 Z. z. 
		
SOCP	K bodu 9  
K § 7 ods. 7
 
Za slová „posudkový lekár sociálneho poistenia“ odporúčame doplniť slová „za účelom odstránenia zistených nedostatkov v posudku,“. 
Navrhované doplnenie predmetného ustanovenia má za cieľ zdôrazniť účel, a tým pozitívne pôsobiť na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v oblasti spolupráce a odbornej akceptácie výsledkov kontrolnej činnosti vykonávanej posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne.  
	
O	

A	
Návrh ustanovenia sa upravil v zmysle pripomienky.

		
SOCP	Nad rámec navrhnutej novely
 
V § 9 ods. 7 odporúčame vypustiť poslednú vetu, ktorá obsahuje neodôvodnenú podmienku na limitovanie náhrady za bolesť.  
	O	
A	Pripomienka akceptovaná, zapracovaná do textu materiálu.		
SOCP	K prílohe č. 1 
Upozorňujeme na potrebu prepracovania niektorých položiek a súvisiaceho bodového hodnotenia v prílohe č. 1, za účelom zabezpečenia súladu s posudkovo-medicínskymi kritériami pri hodnotení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, napr.: 
Položka 324 – Strata hornej končatiny v ramennom kĺbe alebo medzi lakťovým a ramenným kĺbom, ktorá je pri dominantnej končatine hodnotená počtom bodov 900, čo je neprimerané v porovnaní s položkou 385. Obrna všetkých troch nervov alebo celej ramennej pletene, ktorá je, napriek menšej závažnosti, keďže nejde o fyzickú stratu končatiny, hodnotená až na 1170 bodov.  
V položke 277a - Traumatická porucha akomodácie (podľa veku) – jednostranná, je uvedený rozsah počtu bodov 50 – 100, pričom v položke 277b – obojstranná – je rozsah počtu bodov len 30 – 50. 
V časti „Pomocné tabuľky“, je potrebné opraviť chybný odkaz a slová „k položke 267“ nahradiť slovami „k položke 269“.	O	

N	Pripomienka je nad rozsah návrhu zákona.		
	K čl. I bod 2 (§ 2 ods. 3 písm. d):
Odporúčame zvážiť vypustenie bodkočiarky medzi slovami „zdravotnú starostlivosť poškodenému“ a „alebo lekár, ktorý“.	O	
A	Text upravený v zmysle pripomienky.		
AZZZ SR	Odoslané bez pripomienok					
VŠZP	Odoslané bez pripomienok					
VŠZP	Odoslané bez pripomienok					
ÚDZS	Čl. I bod 2. písm. e)
V Čl. I bode 2. písm. e) navrhujeme za slovom “ktorý“  doplniť nasledovný text „....ako špecialista posledný....“ 
Odôvodnenie :  
V ČI. I bode 2. písm. d) pri posudzovaní bolesti – je to jednoznačné (špecialista alebo všeobecný lekár). V Čl. I bode 2. písm. e) pri posudzovaní sťaženého spoločenského uplatnenia iba špecialista – ale je potrebné doplniť „ako špecialista posledný“ nakoľko v praxi sú pacienti odosielaní od lekárov v odborných ambulanciách do nemocníc na oddelenia.   
	O	

N	
Každý špecialista vydá lekársky posudok za svoju špecializáciu v príslušnom špecializačnom odbore.		
ÚDZS	Čl. III
Navrhujeme upraviť odkazy č. 6 a č. 9 uvedené v ČI. III. ,  ktoré odkazujú na neplatný zákon č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.	O	
A

	Pripomienka zapracovaná do textu materiálu.			
ÚV SR	K Návrhu uznesenia vlády
Navrhujeme v názve návrhu uznesenia vypustiť slovné spojenie „návrh zákona" za slovami "k návrhu zákona" 
 
Odôvodnenie: 
Ide o duplicitné uvedenie slov. 	O	

A	Text upravený v zmysle pripomienky. 

ÚV SR	K bodu 9, § 7, ods. 7
Navrhujeme na konci odseku, za slová „prekonzultuje vykonané bodové hodnotenie bolesti alebo sťaženého spoločenského uplatnenia s s posudzujúcim lekárom“ doplniť slová „a rozpor odstránia.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme aby dikcia predmetného ustanovenia smerovala k odstráneniu rozporu vo vydanom lekárskom posudku, ako výsledok konzultácií medzi posudkovým lekárom a posudzujúcim lekárom. Takéto odstránenie rozporu predpokladá aj Dôvodová správa – osobitná časť, k bodu 9. 	
O	

A	Pripomienka akceptovaná, návrh znenia zapracovaný do textu.		
Slovenský odborový zväz pracovníkov zdravotníctva a sociálnych služieb	K predloženému materiálu na pripomienkové konanie pod. číslom 19580/2008-OL , 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a........      
                                  máme nasledovnú pripomienku:
 1. V návrhu k § 5 ods. 1, kde je za východisko k určeniu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia považovaná hodnota bodu v čase vzniku pracovného úrazu, alebo choroby z povolania, považujeme za spravodlivejšie vychádzať z hodnoty bodu platnej  v čase ukončenia práceneschopnosti	

O	

N	Pripomienky neakceptovaná, vzhľadom na skutočnosť, že dĺžka PN nie je pre posúdenie rozhodujúca a jej ukončenie môže byť ovplyvnené subjektívnym pohľadom a konaním lekára.		
Štatistický úrad SR	1.	K bodu 6 – záverečnú vetu odporúčame upraviť „Poznámka pod čiarou k odkazu 4 sa vypúšťa.“.
2.	K bodu 8 – celé znenie odporúčame upraviť „V poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa citácia „uviesť pôvodné znenie“ nahrádza citáciou „uviesť aktuálne znenie“.
3.	K bodu 9 – z úvodnej vety odporúčame vypustiť slovo „novým“.
K bodu 14 – záverečnú vetu odporúčame upraviť „Poznámka k hviezdičke sa vypúšťa.“.	O

O

O
O	A

A

A
A

	Text upravený v zmysle pripomienky.

Text upravený v zmysle pripomienky.

Text upravený v zmysle pripomienky.
Text upravený v zmysle pripomienky.

Trenčiansky samosprávny kraj	-	v § 2 ods. 3 písm. d) – v návrhu sa uvádza, že posudzujúci lekár na vypracovanie lekárskeho posudku pri posudzovaní bolesti je lekár so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore zodpovedajúcom poškodeniu na zdraví, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť poškodenému, alebo lekár, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť poškodenému na základe nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom medicínskom odbore,

-	v § 7 ods. 1- v návrhu sa uvádza, že lekársky posudok je povinný vydať posudzujúci lekár alebo zdravotnícke zariadenie, ktorého lekár vypracoval lekársky posudok. Ak rozsah hodnotenia sťaženého spoločenského uplatnenia presahuje 200 bodov a posudzujúcim je lekár zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok overuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky alebo jeho zástupca. 
K navrhovaným zmenám v ustanovení § 2 a § 7 dávame zásadnú pripomienku a žiadame v zákone upraviť, kto je kompetentný overiť lekársky posudok v prípade, ak lekársky posudok vypracoval lekár ambulantného zdravotníckeho zariadenia – všeobecný lekár alebo lekár špecialista a rozsah hodnotenia presahuje 200 bodov. 
V praxi sa zaužívalo, že Sociálna poisťovňa  požiada o overenie lekárskeho posudku lekára príslušného samosprávneho kraja. Napriek  upozorneniam na túto medzeru v zákone, sa v predloženom návrhu zákona uvedené ustanovenie nenachádza a lekárom samosprávneho kraja prakticky  nevyplýva žiadna povinnosť lekárske posudky overovať, napriek tomu to Sociálna poisťovňa od nich požaduje.
	Z

Z	N

N

	Rozpor bol odstránený odstúpením od pripomienky. 
Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť je kompetentný vydať na základe nálezu špecialistu aj všeobecný lekár, ktorého vydaný lekársky posudok nad 200 bodov tiež nebude overený, pretože aj všeobecný lekár je v plnej miere zodpovedný za vydaný posudok ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Návrh zákona neukladá pri hodnotení bolesti overenie vydaného posudku nad 200 bodov.

Rozpor bol odstránený odstúpením od pripomienky. 
Trenčiansky samosprávny kraj netrvá na svojej zásadnej pripomienke, ktorá bola vznesená vzhľadom na vypracovanú internú normu Sociálnej poisťovne, ktorá predpokladá odvolávajúc sa na zákon č. 437/2004 Z. z. od lekárov samosprávnych krajov overovanie posudkov s bodovým ohodnotením nad 200 bodov vydaných lekárom poskytujúcim špecializovanú zdravotnú starostlivosť.
   Lekár poskytujúci ambulantnú špecializovanú zdravotnú starostlivosť je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti s plnou právnou zodpovednosťou poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.		
Asociácia fakultných nemocníc	§ 9 ods. 7 
Ponechať celú prvú vetu ods. 7. Celú druhú vetu ods. 7 vynechať. 
Zdôvodnenie: Vyhneme sa nejasnosti výkladu navyšovania za zvyšovanie položiek bolestného podľa § 9 ods. 5. Vynechaním druhej vety ods. 5 sa budú zvyšovať podľa § 9 ods. 5 len jednotlivé položky bolestného a nie celková suma bodového hodnotenia za bolesť, ako sa to v praxi často robí. 
§ 10 ods. 8 
Citovať celé znenie prvej a druhej vety § 9 ods. 7, len výraz "bolesť " zameniť za výraz " sťaženie spoločenského uplatnenia". 
Znenie  " Ustanovenie § 9 ods.7,8" vynechať a nahradiť vetou "Ustanovenie § 9 ods. 8". 
 
Formálne chyby v jednotlivých položkách hodnotenia: 
1.položka  160 c - sa vzťahuje na poranenie členkového kĺbu
nasledujúca položka 160 c sa vzťahuje tiež na poranenie stehna, podľa uvedeného zákona .
Nasledujúcu položku "160 c" opraviť v znení "160 d " ( pomliaždenie ťažšieho stupňa stehna). 
2. položka 159 a. Amputácia v ramennom kĺbe 150 bodov 
    porovnanie s položkou 232 c Prerušenie periferného nervu 170 bodov
Navrhujem položky 159 a. až 159 g. navýšiť o 50 bodov. 
3. položka 325 f. Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení rotačných pohybov  podľa bodu c. - e. so zvýšením o 1/3.
                         Bodové ohodnotenie 350 bodov (vpravo) 
                                                       250 bodov (vľavo)
Navrhujem vynechať udané bodové ohodnotenie 350 bodov  (vpravo)   a   250 bodov (vľavo)
 Zdôvodnenie: Posudzujúci lekár môže navýšiť bodové ohodnotenie obmedzenia pohyblivosti ramenného kĺbu o 1/3 podľa bodu c. - e. 
4. položka 332. Trvalé následky po pretrhnutí nadhrebeňového svalu
                        Bodové ohodnotenie  900 bodov (vpravo)
                                                       750 bodov (vľavo)
Navrhujem bodové ohodnotenie znížiť na bodovú úroveň položky 325 a.  -  450 bodov (vpravo) a   400 bodov (vľavo).
 Zdôvodnenie: Nadmerne vysoké bodové ohodnotenie položky 322. nemožno porovnať s položkou 324. - Strata hornej končatiny v ramennom kĺbe na úrovni 900/750 bodov.
  § 5 ods. 5
 V pripomienkovom konaní je návrh znenia " V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť naviac o 50%".
 Zdôvodnenie zmeny znenia vety uvedenej v pripomienkovom konaní:
položka 307. Poúrazová kvadruplégia 2600 bodov
položka 306. Poúrazová paraplégia    2470 bodov
Vyplatená suma za bodové ohodnotenie týchto poranení aj s navýšením o 50%, pri platnej cene jedného bodu, pokryje finančné náklady na zdravotného asistenta pri tomto postihnutí na 10 rokov života. U mladého pacienta nepokryje vynaložené finančné náklady do konca života, ani ostatné náklady spojené so sťaženým uplatnením v živote po takomto závažnom poranení.
 Navrhujem nasledujúce znenie § 5 ods. 5.: 
"V prípadoch hodných zvlášť osobitného zreteľa  (najmä závažné mozgovo-lebkové , miechové, dutinové poranenia) može súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť aj 10-násobne".
 Zdôvodnenie navrhovaného znenia § 5 ods. 5.
 Navrhované 10-násobné zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri závažnom poranení miechy ( kvadruplégia ), mozgu ( vigilné kóma ), brušnej dutiny ( trvalá kolostómia, epicystostómia, nefrostómia... ), amputačných poraneniach končatín  je potrebné dať do súladu s platnými zákonmi a výškou vyplatenej čiastky za sťaženie spoločenského uplatnenia v krajinách EÚ, ktorej je Slovenská republika členom.
 pripomienky:
1) v § 8, odst. 1, bod b) upraviť:
b) dátum vzniku poškodenia zdravia, ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania a dátum ustálenia zdravotného stavu, 
 2) v prílohe 2, „Vzor lekárskeho posudku“, v prvej tabuľke položka znie: „Dátum vzniku poškodenia na zdraví, dátum priznania choroby z povolania a dátum ustálenia zdravotného stavu“.
Zdôvodnenie k obom bodom: Pre hlásenie choroby z povolania musia byť splnené klinické kritériá:
Napr. u silikózy hodnotenie Rtg nálezu podľa ILO 1981 a to veľkosť a frekvencia nodulácii, t.j. dátum prvého zistenia choroby ešte neznamená chorobu z povolania, ide o neodškodniteľnú formu, Poruchu sluchu z hluku možno hlásiť až pri dosiahnutí určitej sluchovej straty, pri veku nad 50 rokov je to nad 50% celkovej sluchovej straty podľa Fowlera, rovnako dátum prvého zistenia neznamená chorobu z povolania.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

N

N

N

N

N

N

N

N	V zmysle návrhu vypustená posledná veta § 9 ods. 7

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona.

Pripomienka nebola akceptovaná, pretože z predloženého návrhu nie je možné určiť stupeň závažnosti poškodenia u konkrétnej osoby. 

Neakceptovaná pripomienka, vzor lekárskeho posudku a jeho položky neovplyvňujú kritériá na posudzovanie choroby z povolania.		
	Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:					
	Z – zásadná					
	O – obyčajná					
	A - akceptovaná					
	C - čiastočne akceptovaná					
	N - neakceptovaná