Vyhodnotenie pripomienok 

k návrhu zákona, ktorým sa mení  a dopĺňa zákon NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov 

Rezort	P. č.	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Ministerstvo zahraničných vecí SR	1.
	Legislatívno-technické a gramatické pripomienky.	O	A	Akceptované.		
Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva	
2.
	K názvu návrhu zákona - Navrhujeme z názvu zákona vypustiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, nakoľko návrhom zákona sa mení a dopĺňa jedine zákon č. 152/2005 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 152/1995 Z. z.“). Návrh zákona podľa predloženého materiálu neobsahuje ustanovenia, ktorými by sa menili resp. dopĺňali iné zákony.	O	A	Akceptované.		
	3.	K odkazom na poznámky pod čiarou 
V celom predloženom materiáli v texte poznámok pod čiarou, ktorých obsahom sú nariadenia Európskych spoločenstiev, upraviť ich citáciu nasledovne:
„Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 031, 01.02.2002) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1642/2003 zo dňa 22. júla 2003 (Ú. v. EÚ L 245, 29.09.2003).“ 
V ďalšom texte návrhu zákona potom navrhujeme používať skrátenú citáciu v tejto forme: „Nariadenie (ES) č. 178/2002“ resp. v prípade citovania konkrétneho článku nariadenia:  „Čl. 14 ods. 4 nariadenia (ES) č. 178/2002“.	O	A	Zapracované.		
	4.	 K § 2 ods. 47
 Navrhujeme za slová „ústredný orgán“ doplniť slová „štátnej správy“.	O	A	
Zapracované.		
	5.	             
 K § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 7, § 19 ods. 1  písm. f), § 20 ods. 3, § 21 ods. 1
 Z dôvodu zjednotenia právnej terminológie a vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax navrhujeme slová „osobitný právny predpis“ vo všetkých gramatických tvaroch nahradiť slovami „osobitný predpis“.	O	A	

Upravené.		
	6.	 K § 4 ods. 2 písm. a)
 Upraviť bod 11 článku I. návrhu zákona nasledovne:
 „V § 4 ods. 2 písm. a) sa za slová „potravinovým kódexom“  vkladajú slová „ a osobitnými predpismi 1g)“. 	O	A	Upravené.		
	7.	 K § 6 ods. 1
 Slovo „oznámenie“ v poslednej vete tohto ustanovenia navrhujeme nahradiť gramatickým tvarom „oznámenia“.	O	A	Upravené.		
	8.	 K § 7 ods. 1
 Odkaz „1h)“ na poznámku pod čiarou navrhujeme nahradiť odkazom „1g)“.	O	A	Upravené.		
	9.	K § 10 ods. 1 a k § 14. ods. 2
 Upozorňujeme na gramatické chyby v slove „vkladajú“ uvedenom v týchto ustanoveniach.              	O	A	Upravené.		
	10.	K § 21 ods. 1
Z legislatívno-technického hľadiska navrhujeme upraviť bod 37  článku I. návrhu zákona nasledovne:
„V § 21 ods. 1 sa za slová „podľa tohto zákona“ vkladajú slová „a osobitných predpisov 1g).“	O	A	Upravené.		
	11.	 K poznámkam pod čiarou k odkazom  15), 16a)
Žiadame o vypustenie odkazu 16a) z textu návrhu zákona.	O	A	Upravené.		
	12.	 K § 22 ods. 5
Ustanovenie obsahuje viaceré gramatické chyby a iné nepresnosti, navrhujeme ho celé prepracovať.	O	A	Upravené.		
	13.	K § 23
 Navrhujeme slová „...podľa právne záväzných aktov Európskeho spoločenstva...“ v odseku 2 tohto ustanovenia nahradiť slovami „...podľa osobitného predpisu...“  a slová „...v súlade s príslušnými odporúčaniami Európskej komisie vnútorné audity 17d)...“ v odseku 5 tohto ustanovenia nahradiť slovami „...v súlade s osobitnými predpismi 17d) vnútorné audity...“.	O	A	Zapracované.		
	14.	 K poznámke pod čiarou k odkazu 17c)
  Žiadame o nasledovnú úpravu  poznámky pod čiarou k odkazu 17c):
Čl. 22 nariadenia (ES) č. 882/2004.“	O	A	Upresnené.		
	15.	K § 28 ods. 1
 Navrhujeme upraviť bod 44 článku I. návrhu zákona nasledovne:
  „V § 28 ods. 1 sa za slová „v rozpore s“  vkladajú slová „osobitnými predpismi 1g)  a“. 	O	A	Upresnené.		
	16.	K § 28 ods. 2
Navrhujeme upraviť bod 46 článku I. návrhu zákona nasledovne:
„V § 28 ods. 2 v úvodnej vete sa číslo „1 000 000“ nahrádza číslom „50 000 000“ a za slová „v rozpore s“  sa vkladajú slová „osobitnými predpismi 1g) a“.	O	A	Upresnené.		
	17.	K § 30a ods. 2 
Navrhujeme v písm. j) tohto ustanovenia slová „hygienické požiadavky“ nahradiť gramaticky správnym tvarom „hygienických požiadaviek“  a v písm. k) slová „na úpravu hygienických požiadaviek“ nahradiť gramaticky správnym tvarom „úpravy hygienických požiadaviek“. 	O	A	Upresnené.		
	18.	 K transpozičnému odkazu (§ 33) k transpozičnej prílohe:
Transpozičný odkaz upraviť nasledovne:
„Týmto zákonom sa preberajú a vykonávajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe č. 2.“
Transpozičná príloha (príloha č. 2) potom bude mať názov:
 „Zoznam preberaných a vykonávaných právnych aktov Európskych spoločenstiev.“
 Následne je potrebné prepracovať transpozičnú prílohu podľa nasledovných bodov:
1.	Do transpozičnej prílohy je potrebné doplniť smernice, ktoré sa zákonom č. 152/1995 Z. z. a jeho novelami prebrali do právneho poriadku Slovenskej republiky. Smernice je potrebné uvádzať v chronologickom poradí podľa dátumu ich prijatia a v súlade s bodom 5 a 7 Prílohy č. 1b k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.
2.	Vzhľadom k tomu, že v transpozičnej prílohe sú niektoré nariadenia ES uvedené duplicitne (keďže viaceré z nich sú novelizované tým istým nariadením), čo pôsobí zmätočným dojmom, navrhujeme, aby sa do transpozičnej prílohy uviedli v jednotlivých bodoch len skutočne vykonávané nariadenia (nariadenia, na ktoré sa odkazuje v texte zákona č. 152/1995 Z. z. a v návrhu predloženého zákona) a ich novelizácie budú vymenované len v odrážkach.
      Napríklad:
      „1. Nariadenie Rady (EHS) č. 2082/92 zo 14. júla 1992 o osvedčeniach špecifického charakteru na poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. ES L 208, 24.07.1992) 0v znení
     -  nariadenia Komisie (EHS) č. 1848/93 z 9. júla     1993 (Ú. v. ES L 168, 10.07.1993) a
     -  nariadenia Rady (ES) č. 806/2003 zo 14. apríla 2003 (Ú. v. EÚ L 122, 16.05.2003)“. 
	O	A	Transpozičná príloha upresnená.		
Generálna prokuratúra SR	19.	Upraviť úvodnú vetu citácie poznámky pod čiarou v bode 2 /bod 38 Prílohy     č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívno-technické pokyny“)/ a súčasne preznačiť doterajší odkaz č. 1.	O	A	
Upravené.
		
	20.	Bod 3 upraviť podľa bodu 30 legislatívno-technických pokynov. 	O	A	
Upravené.
		
	21.	V bode 7 zohľadniť skutočnosť, že § 2 má 44 odsekov.	O	A	
Upravené.
		
	22.	Upresniť znenie bodu 15, nakoľko odkaz „2b“ v doterajšom texte nie je.	O	A	
Upravené.
		
	23.	v bode 18 vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 6.	O	A	
Upravené.
		
	24.	V bode 21 vypustiť slová „vrátane textu“ a v bode 24 vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 8b.	O	A	
Upravené.
		
	25.	V bode 31 upraviť označenie odkazu (9b), nakoľko odkaz č. 9b je uvedený   v § 18 ods. 2.	O	A	
Upravené.
		
	26.	Spojiť body 33 až 35 do jednej úvodnej vety.	O	A	
Upravené.
		
	27.	Bod 46 upraviť takto: „V § 28 ods. 2 sa  v úvodnej vete suma „1 000 000“ nahrádza sumou „50 000 000“...“.	O	A	
Upravené.
		
	28.	V čl. III slová „v 38. bode“ a „v 40. bode“ nahradiť slovami „tridsiateho ôsmeho bodu“ a „štyridsiateho bodu“.	O	A	
Upravené.
		
Ministerstvo spravodlivosti SR	29.	K bodu 41 – v navrhovanom znení § 22 ods. 5 je potrebné odstrániť slovo „spolupracujúcich“ z dôvodu duplicity.	O	A	Text upravený.		
	30.	K bodu 55 – v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou sa transpozičný odkaz uvádza nasledovným spôsobom: „Týmto zákonom sa preberajú právne akty ES a EÚ uvedené v prílohe č. 2.“.	O	A	Zapracované.		
	31.	Odporúča úvodné vety transpozičnej prílohy upraviť v súlade s legislatívnou praxou.	O	A	Zapracované.		
Ministerstvo školstva SR	32.	Legislatívno-technické a gramatické  pripomienky.	O	A	Zapracované.		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	33.	K bodu 2 – v poznámke pod čiarou k odkazu 1a za slová „zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ navrhujeme vložiť slová „v znení zákona č. 431/2004 Z. z.“.	
O	

A	Upresnené		
	34.	Legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Zapracované.		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	35.	Všeobecná pripomienka
V kontexte s § 2 ods. 28 sa javia ustanovenia bodov 7, 20, 22 nejednoznačné a je ich potrebné jednoznačne definovať. Z textu nie je zrejmý rozdiel medzi kontrolou (ňou je inšpekcia, audit, ...) a úradnou kontrolou. Zákon používa v súvislosti s kontrolou pojem „potravinový dozor“ (§ 21, v ktorom aj ustanovuje príslušné orgány štátnej správy na vykonávanie dozoru). Zákon je potrebné formulovať jednoznačne a zrozumiteľne.	O	

C	Text upresnený.		
	36.	K bodu 35 (§ 20 ods. 8 a ods. 9 písm. b))
Za slovo „zamestnanci“ odporúčame vložiť slovo „orgánov“.	O	A	Text doplnený.		
	37.	K bodu 40 (§ 22 ods. 1)
	Spojenie „orgánmi potravinového dozoru“ odporúčame primerane nahradiť vzhľadom na bod 52 návrhu zákona a vzhľadom na všeobecnú pripomienku.	O	A	Text upravený.  		
	38.	K bodu 41 (§ 22 ods. 5)
	Slovo „menuje“ odporúčame nahradiť slovom „zriaďuje“.
	V prvej vete odporúčame vypustiť slovo „spolupracujúcich“, keďže sa v danej vete vyskytuje dvakrát.
	Spojenie „vojdú do styku“ odporúčame nahradiť iným vhodným spojením používaným v právnych predpisoch.
	Slovo „menovaných“ odporúčame nahradiť slovom „zriadených“.	O	N

A

A

N	Orgány sú zriadené, menujú sa ich členovia. 

Text upravený. 

Text upravený.

Orgány sú zriadené, menujú sa ich členovia.		
	39.	K bodu 55 a 56 (§ 33 a Príloha č. 2)
Navrhované znenie odporúčame zosúladiť s čl. 3a Legislatívnych pravidiel vlády SR.	O	A	Zapracované. 		
Ministerstvo obrany SR	40.	Legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Zapracované. 		
Úrad priemyselného vlastníctva SR	41.	Upraviť návrh zákona vynechaním slov „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.	O	A	Zapracované. 		
Ministerstvo hospodárstva SR	42.	V bode 40 v § 22 ods. 2 písm. a) navrhuje za čiarku vložiť slová „ktoré sa vykonávajú v kontrolných laboratóriách, ktoré sú držiteľmi osvedčenia o správnej laboratórnej praxi“. Nad slovo „praxi“ navrhuje umiestniť odkaz č. 15b).
Poznámka pod čiarou k odkazu 15b znie:
„§ 30 zákona č. 163/2001 Z. z.  o chemických látkach ....
 Nariadenie vlády .../2005 Z. z., ktorým sa upravujú podrobnosti o zásadách, inšpekcii a overovaní správnej laboratórnej praxe.“.	Z	N	Po vysvetlení od pripomienky odstúpené. 		
	43.	V bode 40 v § 22 ods. 2 písm. i)  navrhuje nad slovo „spotrebiteľov“ vložiť odkaz 16c).
Poznámka pod čiarou k odkazu 16c znie:
„Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľov v znení neskorších predpisov.“.	O	N	Nie je potrebné, kto je spotrebiteľ je zrejmé. 		
	44.	
K § 2 ods. 46 
Pojem „úradná kontrola“ zásadne žiada preformulovať. Takto definovaný pojem jednoznačne nevymedzuje obsah a rozsah úradnej kontroly, je nezrozumiteľný a nerozlíšiteľný od pojmu „kontrola“, ktorý je vymedzený v ods. 28. Ak sa podľa zákona má vykonávať aj kontrola aj úradná kontrola, zo zákona musí jednoznačne vyplývať, kedy, za akých podmienok a kto bude tieto dva spôsoby alebo dve formy kontroly vykonávať. 	Z	N	Po vysvetlení na rozporovom konaní od pripomienky odstúpené. 		
	45.	
K § 18 ods. 1 až 6
Z rovnakých dôvodov ako k § 2 zásadne žiada upraviť aj ustanovenia § 18 odseky 1 až 6, keďže v odsekoch 1 až 5 je použitý pojem „úradná kontrola“ a v ods. 6 iba pojem „kontrola“. Celé ustanovenie § 18 obsahuje úpravu úradnej kontroly.
	Z	N	Po vysvetlení na rozporovom konaní od pripomienky odstúpené.		

46.	K § 19 ods. 1 písm. f)
Vzhľadom na závažné dôsledky opatrenia uzatvorenia celej prevádzky žiadam ustanovenie doplniť v tom zmysle, že takéto opatrenie je výnimočné. Žiadam tiež konkretizovať úroveň a rozsah rizika zdravotnej neškodnosti vo vzťahu k ohrozeniu zdravia ľudí.	

Z

	N	Po vysvetlení na rozporovom konaní od pripomienky odstúpené.		
	47.	K § 20 ods. 5
Nadväzne na pripomienku k § 2 ods. 28 a 46 zásadne žiada ustanovenie prepracovať a jednoznačne určiť, kedy sa úradná kontrola vykonáva okrem riadnej kontroly, lebo formulácia „Pri nedodržiavaní predpisov sa vykonávajú úradné kontroly nad rámec riadnej kontrolnej činnosti“ je nezrozumiteľná a neakceptovateľná. 
Podľa navrhovaného ustanovenia výdavky spojené s takouto kontrolou môžu byť vyúčtované aj prevádzkovateľovi, ktorý tovar v čase kontroly drží alebo vlastní, teda nielen tomu, kto je zodpovedný za nedodržanie predpisov. Nepovažujem za správne, aby subjekt, ktorý neporušil povinnosti, bol postihovaný len preto, že v čase kontroly drží alebo vlastní tovar, ktorý riadne nadobudol. Sankcia by mala postihnúť len toho, kto porušil zákonnú povinnosť.	Z	N	Po vysvetlení na rozporovom konaní od pripomienky odstúpené.		
	48.	K § 20 ods. 9 
Z ustanovenia žiadam vypustiť slová „v každom čase“. Oprávnenie orgánov úradnej kontroly vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa uvádzajú na trh, sa rozširuje tak, že tieto orgány sú oprávnené vstupovať do uvedených priestorov v každom čase, t. j. 24 hodín denne. Splnenie tejto povinnosti by v praxi znamenalo značné problémy, napr. z hľadiska zabezpečenia ochrany majetku, dosiahnuteľnosti osoby, ktorá má hmotnú zodpovednosť. Preto žiadam oprávnenie ponechať v doterajšom znení zákona.  	

Z

	C	Úprava textu v nadväznosti na vysvetlenie v rozporovom konaní.		
	49.	K § 28 ods. 2 
Päťdesiatnásobné zvýšenie hornej hranice pokuty oproti súčasnému stavu je neakcepto-vateľné. Pri určení výšky pokuty sa podľa zákona prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky, protiprávne a opakované protiprávne konanie, ale posúdenie uvedených skutočností je výlučne na uvážení kontrolného orgánu. Takto vymedzená pokuta vytvára možnosť voluntaristického rozhodovania orgánu štátnej správy. Preto žiada hornú hranicu pokuty znížiť na 20 mil. Sk. 	Z	N	Bezpredmetné. Od pripomienky predkladateľ  pripomienky odstúpil.		
Ministerstvo financií SR	50.	 V bode 35 ustanovenie § 20 ods. 6 je potrebné doplniť a upresniť, pretože nie je jasné, čo má byť obsahom vykonávacieho predpisu, najmä slová „spôsob výdavkov“ sú nezrozumiteľné.
	O	A	Text upravený. 		
	51.	Návrh odporúča upraviť gramaticky a formulačne (napríklad body 5, 11, 31, 41, 43), zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. čl. III, poznámky pod čiarou k právnym aktom ES a EÚ) a s ich Prílohou č. 2 (napr. body 2, 4, 7, 13, 17, 31, 33, 34, 35, 36, 42, 44, 49, 52, 53, 54 a 55).	O	A	Text upravený. 		
Ministerstvo vnútra SR	52.	Upraviť návrh zákona vynechaním slov „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.	O	A	Text upresnený. 		
	53.	V bode 3 úvodnú vetu odporúča zosúladiť  s legislatívno-technickými pokynmi, keďže ide o doplnenie odseku 5 do § 1, nie o jeho vloženie medzi doterajšie ustanovenia. Z rovnakého dôvodu odporúča upraviť aj úvodné vety bodov 7 a 49.	O	A	Text upresnený. 		
	54.	V bode 5 v § 2 ods. 9 odporúča odkaz 1d) vypustiť.	O	A	Text upresnený. 		
	55.	V bode 7 vymedzené pojmy sú veľmi všeobecné, preto odporúča ich upresnenie.	O	A	Text upresnený. 		
	56.	Bod 8 odporúča upresniť a zosúladiť s legislatívno-technickými pokynmi. Slová sa pripájajú na konci textu.	O	A	Text upresnený. 		
	57.	V bode 10, okrem uvedeného v bode 4 stanoviska, upozorňuje na skutočnosť, že v bode 7 návrhu je zavedená legislatívna skratka „prevádzkovateľ“. Odporúča vyporiadať sa legislatívne s touto skutočnosťou, čo platí aj pre ďalší text návrhu zákona, napr. bod 20.	

O	A	Text upresnený. 		
	58.	Bod 11 návrhu je nutné upresniť – ust. § 4 ods. 2 písm. a) by v znení predkladaného návrhu nebolo správne ani gramaticky.	
O	A	Text upresnený. 		
	59.	Bod 12 je nutné rozdeliť do viacerých bodov, keďže zmeny sa týkajú viacerých ustanovení.	O	A	Text upresnený. 		
	60.	K bodu 20 – odporúča zvážiť, či odkaz na živnostenský zákon a ním definovaný pojem „prevádzkáreň“ je v súvislosti s vymedzením objektov úradnej kontroly potravín vhodný. Ďalej nie je jasné, čo sa rozumie „významnou zmenou“  činnosti prevádzkárne, preto odporúča upresniť toto ust. aj z týchto dôvodov. Slová „akúkoľvek“, „na akomkoľvek stupni“ odporúča vypustiť ako nadbytočné.	

O	A	Text upresnený. 		
	61.	Bod 21 odporúča vypustiť. Ako odkaz 8 odporúča označiť predchádzajúci odkaz.	O	A	Bod vypustený. 		
	62.	V bode 22 nie je presné, čo sa rozumie tým, že sa vedú „aktuálne zoznamy“. Odporúča úpravu textu. 	
O	A	Text upresnený. 		
	63.	K bodu 23 upozorňuje, že vzhľadom na zmenu vykonanú v bode 19, ust. § 6 ods. 3 a nasledujúcich odsekov už nezodpovedajú nadpisu tohto paragrafu. 	
O	A	Text upresnený. 		
	64.	K bodu 25 – upozorňuje na skutočnosť, že novým textom sa vytráca zodpovednosť za určité činnosti, napr. za vyhodnocovanie rizík potravín. Odporúča doplnenie textu v tomto zmysle.	

O	A	Text upresnený. 		
	65.	V bode 33 v § 18 ods. 3 sa žiada slová „prípade potreby i za spoluúčasti príslušníkov PZ“ nahradiť slovami „prípade, ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly, i za spoluúčasti príslušníkom PZ“.	Z	A	Navrhovaný text prebratý. 		
	66.	V súvislosti s bodom 34 a ust. § 19 ods. 1 písm. c) žiada návrh zákona doplniť tak, že porušenie určitých podmienok alebo povinností zákona sa ustanoví ako osobitné závažné s tým, že sa odkáže na § 58 ods. 1 písm. d) zákona č. 455/1991 Zb.	Z	A	Podmienky sú doplnené		
	67.	V bode 34 v § 19 ods. 1 nie je jasné ust. písmena g), a to vzhľadom na ust.  § 31 ods. 2, podľa ktorého na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok. Na tejto skutočnosti nič nemení ani bod 50 predkladaného návrhu zákona.	O	A	Text formulačne upravený. 		
	68.	V bode 35 v § 20 odseky 5 a 6 odporúča upresniť, a to v záujme ustanovenia jasných podmienok vykonávania kontrol; upresniť by bolo nutné aj príslušné splnomocňovacie ustanovenie – ministerstvo určí spôsob výdavkov?	O	A	Text formulačne upravený. 		
	69.	V bode 39 ust. § 21 ods. 3 rovnako odporúča upresniť – čo sú to určité osobitné úlohy?	O	A	Text formulačne upravený. 		
	70.	B bode 41 odporúča vykonať formulačnú úpravu textu – najmä vyjadrenie „vojsť do styku“ je nevhodné. Upresniť odporúča aj slová „relevanté podrobné údaje“.	O	A	Text formulačne upravený. 		
	71.	Článok III odporúča upresniť tak, že za slovami „s výnimkou“ sa vložia slová „Čl. I“.	O	A	Text formulačne upravený. 		
Ministerstvo životného prostredia SR	72.	K bodu  27 – v § 27 ods. 1 doplniť, že bol zvedený odkaz na poznámku pod čiarou 1h). 	O	A	Zapracované. 		
	73.	V poznámke pod čiarou odkazu 10 v § 19 opraviť nesprávne uvedené číslo zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch.... .	
O	A	Zapracované. 		
	74.	K bodu 55 – zvážiť vhodnosť ust. § 33 v súvislosti s prílohou č. 2 a postupovať podľa Legislatívnych pravidiel vlády.	
O	A	Zapracované. 		
	75.	K prílohe č. 2 – pri použití odkazov na nariadenia a rozhodnutia ES postupovať podľa Legislatívnych pravidiel vlády.  	

O	A	Zapracované. 		
	76.	Gramatické a štylistické chyby.	O	A	Zapracované. 		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	77.	Legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Zapracované. 		
Potravinárska komora Slovenska	78.	V čl. I bod 7 – text za bodkočiarkou ods. 47 žiada upraviť takto „v prípade potreby je ním aj“.	Z	A	Text doplnený. 		
	79	V čl. I bod 7 – text ods. 50 žiada upraviť takto: „maloobchod je nakladanie s potravinami a (alebo) ich spracúvanie ...“.	Z	A	Po vysvetlení došlo k dohode o úprave textu. 		
	80.	V čl. I bod 9 – odporúča slová „uvádza ich do obehu“  nahradiť slovami „umiestni na trh“	O	N	Pripomienka bezpredmetná vzhľadom na to, že takáto úprava v návrhu zákona je. 		
	81.	Odporúča upresniť transpozičnú prílohu.	O	A	Akceptované.		
Imperial Tobacco Slovakia a.s.	82.	Bod 31 návrhu - § 14 odsek 2 znie:
„Výrobca tabakových výrobkov je povinný zabezpečiť, aby na obale určenom pre spotrebiteľa bolo upozornenie o škodlivosti fajčenia a u cigariet označený obsah škodlivých látok podľa osobitného predpisu.9b)	O	A	Zapracované. 		
	83.	Navrhuje v rámci novelizácie upraviť aj znenie definície tabakových výrobkov uvedené v § 13 súčasného znenia tak, aby bola v súlade so smernicou EÚ 2001/37.	O	A	Zapracované. 		
	84.	Navrhuje v prvej vete § 17 súčasného znenia  text „§ 7 ods. 3“ nahradiť textom § 7 ods. 2.	O	A	Zapracované. 		
	85.	Bod 46 návrhu – pokuta za prekročenie limitu škodlivých látok  v navrhovanej výške 50 mil. Sk je neadekvátná a duplicitná.	
O	N	Neakceptované.		
	86.	§ 28 ods. 2 písm. a) súčasného znenia zákona – v § 28 ods. 2 písm. a) sa text „výrobky, ktorých začatie výroby a predaja sa neohlásilo“ vypúšťa.	O	A	Zapracované. 		
	87.	§ 30a ods. 2 písm. b)  a f) súčasného znenia zákona – v § 30a ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „tabakových výrobkov“.	O	A	Zapracované. 		
Univerzita veterinárneho lekárstva, Košice	88.	Bod 35 – v § 20 ods. 4 doplniť za slová „odberom vzorky“ slová „a náklady za rozbory, ktorých výsledok nezodpovedá požiadavkám tohto zákona alebo potravinovému kódexu“.	O	A	Akceptované.		
Zväz obchodu a cestovného ruchu SR

COOP Jednota Slovensko	89.	Problémy týkajúce sa výkonu kontroly orgánmi potravinového dozoru.
	O	C	Na rokovaní osobitne jednotlivé odporúčacie pripomienky vysvetlené a následne text upravený.		
	90.	§ 2
 –  cit. paragraf  obsahuje vymedzenie základných pojmov používaných pre účely zákona o potravinách. V nadväznosti na novelu pribudlo vymedzenie ďalších pojmov a to:
Odsek 46 – obsahuje vymedzenie pojmu úradná kontrola. Za súčasne platného stavu je pojem kontrola vymedzený v odseku 28. Vzhľadom k tomu, že uvedený odsek nebol zrušený, nie jasné aký je rozdiel medzi uvedenými pojmami, resp. kedy by mala byť vykonávaná kontrola a kedy úradná kontrola.
   - vymedzenie pojmu úradná kontrola, ako akákoľvek forma kontroly, je príliš všeobecný a v praxi by mohol spôsobovať problémy.

Za účelom zamedzenia  rôznym výkladom jednotlivých ustanovení zákona sa javí nevyhnutným jednoznačne vymedziť a sprehľadniť uvedené pojmy (pokiaľ sú rozdielne definované).
Odsek 50 – vymedzenie pojmu maloobchod, tak ako je naformulovaný, je podľa nášho názoru nezrozumiteľný, umožňujúci rôzny výklad. Okrem toho nie je vymedzené, čo sa rozumie pod pojmom nakladanie s potravinami, pričom v odseku 17, ktorý nebol zrušený, je vymedzený pojem manipulovanie. Z uvedeného by vyplývalo, že pojem nakladanie by mal byť vymedzený iným spôsobom.	O	C	Na rokovaní osobitne jednotlivé odporúčacie pripomienky vysvetlené a následne text upravený.		
	91.	§ 18
- v odsekoch  1, 2, 3, 4, 5 sa uvádza pojem úradná kontrola, v odseku 6 iba kontrola. (viď pripomienku k bodu 2 - §2 odsek 46).	O	C	Na rokovaní osobitne jednotlivé odporúčacie pripomienky vysvetlené a následne text upravený.		
	92.	§ 19
- odsek 1, písm. f/ - uzatvorenie celej prevádzky alebo jej časti................ nie je to nové ustanovenie – je už v platnom zákone.
Vzhľadom na jeho závažnosť a dôsledky, ktoré z neho vyplynú, by malo byť opatrením výnimočným. Z uvedeného dôvodu ponechanie určenia rizika viac-menej na subjektívnom posúdení nezaručuje právnu istotu kontrolovaného subjektu (prevádzka môže byť uzatvorená na potrebné obdobie - neurčitý čas).	O	C	Na rokovaní osobitne jednotlivé odporúčacie pripomienky vysvetlené a následne text upravený.		

93.

	§  20
- odsek 5 –  doporučujeme upresniť a jednoznačne vymedziť čo to je riadna kontrolná činnosť, kto ju vykonáva a kedy. 
V zmysle navrhovanej novely výdavky spojené s takouto kontrolou môžu byť vyúčtované aj prevádzkovateľovi, ktorý tovar v čase kontroly drží alebo vlastní (teda nielen tomu, kto je zodpovedný za nedodržanie predpisov).  Nepovažujeme za správne, aby subjekt, ktorý neporušil povinnosti v zmysle cit. zákona bol postihovaný len preto, že v čase kontroly drží alebo vlastní tovar, ktorý riadne nadobudol. Aby sankcia, resp. hrozba sankciou v prípade porušenia povinnosti mala svoj zmysel a účinok, musí postihnúť toho kto porušil povinnosť, resp. konal v rozpore so zákonom.
	O	C	Úpravou textu v nadväznosti na dohodu s Ministerstvom hospodárstva SR.		

94.	- odsek 9 – oprávnenie orgánov úradnej kontroly vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa uvádzajú na trh, sa rozširuje tak, že tieto orgány sú oprávnené vstupovať do uvedených priestorov v každom čase (teda kedy sa rozhodnú a napr. obchodník musí byť k dispozícii 24 hodín a prispôsobiť sa). Splnenie tejto povinnosti by v praxi znamenalo značné problémy a to z hľadiska zabezpečenia ochrany majetku, dosiahnuteľnosti osoby, ktorá má hmotnú zodpovednosť, čo by zrejme v niektorých prípadoch nebolo možné splniť a ďalšie. Z uvedeného dôvodu je potrebné cit. oprávnenie ponechať v znení, ktoré je v platnom zákone o potravinách, t.j. slová „..v každom čase..“ vypustiť z navrhovaného znenia. 	O	C	Úpravou textu v nadväznosti na dohodu s Ministerstvom hospodárstva SR.		
	95.	§ 28
- odsek 2 - oprávnenie kontrolného orgánu uložiť pokutu do výšky 50 mil. Sk je podľa nášho názoru neprimerané. Pri určení výšky pokuty sa v zmysle zákona síce prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky, protiprávne a opakované protiprávne konanie; posúdenie uvedených skutočností je však výlučne na uvážení kontrolného orgánu. Sme toho názoru, že stanovenie  hranice pre uloženie pokuty do výšky 50 mil. Sk je pre účely cit. zákona  neodôvodnené, extrémne prehnané, pričom poukazujeme na skutočnosť, že v súčasne platnom zákone je maximálna výška pokuty určená hranicou 1 mil. Sk. Táto bola i v doterajšej praxi udeľovaná skôr výnimočne, nie je známy žiaden prípad. Úloha štátu je stanoviť jasné "pravidlá hry", s akcentom na prevenciu. Štát musí jednoznačne určiť kompetencie kontrolných orgánov, pričom účelom kontroly je pomôcť, nie byť hrozbou.
Z uvedeného dôvodu navrhujeme úpravu pokút ponechať v znení zodpovedajúcom súčasne platnému právnemu stavu.	

O

	
N	
Predkladateľ  zotrváva na zvýšení  pokuty na 50 mil. Sk.		
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR		Bez pripomienok.					
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR		Bez pripomienok.					
Úrad pre verejné obstarávanie		Bez pripomienok.					
Najvyšší kontrolný úrad SR		Bez pripomienok.					
Úrad vlády – Sekcia kontroly		Bez pripomienok.					
Štatistický úrad SR		Bez pripomienok.					
Ministerstvo zdravotníctva SR		Bez pripomienok.					
Správa štátnych hmotných rezerv SR		Bez pripomienok.					
Úrad jadrového dozoru SR		Bez pripomienok.					
Podpredseda vlády SR –
 p. Csáky		Bez pripomienok.					
Konfederácia odborových zväzov SR		Bez pripomienok.					
Ministerstvo kultúry SR		Bez pripomienok.					
Národná banka Slovenska		Bez pripomienok.					
Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora		Bez pripomienok.					

Vysvetlivky k použitým skratkám v tabuľke: 

Z – zásadná 		A - akceptované
O – obyčajná		C – čiastočne akceptované 
			N – neakceptované 

Spôsob pripomienkového konania:				bežný postup 

Zoznam oslovených subjektov:				osobitne priložený na str.  18
Počet oslovených subjektov:						36
Zaslali do stanoveného termínu:					28					
Vôbec nezaslali:							8							 	 
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:					14						
Počet vznesených pripomienok:					95					
Počet akceptovaných:							78						
Počet čiastočne akceptovaných: 					 8					
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných:     		12/6			           

Rozporové konanie:               
Dňa 1. decembra 2005 sa uskutočnilo rokovanie Ministerstva pôdohospodárstva SR so zástupcami Ministerstva hospodárstva SR  o pripomienkach, označených ako zásadné. Na rokovaní došlo k dohode. Rozpory sú odstránené. 

Oslovené subjekty:

1.	Podpredseda vlády SR pre legislatívu
2.	Podpredseda vlády SR pre hospodárstvo
3.	Podpredseda vlády SR pre ekonomiku
4.	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a menšiny
5.	Ministerstvo financií SR
6.	Ministerstvo hospodárstva SR
7.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií  SR
8.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
9.	Ministerstvo vnútra SR
10.	Ministerstvo obrany SR
11.	Ministerstvo spravodlivosti SR
12.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
13.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
14.	Ministerstvo životného prostredia SR
15.	Ministerstvo školstva SR
16.	Ministerstvo kultúry SR
17.	Ministerstvo zdravotníctva SR
18.	Úrad vlády SR
19.	odbor vládnej agendy Úradu vlády SR
20.	Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR
21.	Protimonopolný úrad SR
22.	Štatistický úrad SR
23.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
24.	Úrad jadrového dozoru SR
25.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
26.	Úrad pre verejné obstarávanie
27.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
28.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
29.	Národný bezpečnostný úrad

30.	Národná banka Slovenska
31.	Najvyšší kontrolný úrad SR
32.	Najvyšší súd SR
33.	Generálna prokuratúra SR
34.	Konfederácia odborových zväzov SR                                             
35.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR
36.	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví