Vyhodnotenie pripomienkového konania k návrhu zákona o sociálnom poistení

Rezort
	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Všeobecne

Ministerstvo financií SR	
1. V doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť je predložený odhad dopadov na verejné financie v dvoch  tabuľkách, z titulu platby štátu a garancie solventnosti dôchodkového systému od roku 2004 do roku 2008, čo nemôžeme považovať za prehľadnú kvantifikáciu dôsledkov na štátny rozpočet. Vzhľadom na to je potrebné doložku dopracovať o prehľadnú kvantifikáciu rozpočtových dôsledkov navrhovanej právnej úpravy s porovnaním s platnou právnou úpravou k 31.12.2003 z hľadiska vplyvu na:
a) štátny rozpočet

b) na príspevkové zaťaženie platiteľov poistného v súvislosti s novo navrhovaným maximálnym vymeriavacím základom;
c) hospodárenie Sociálnej poisťovne z hľadiska bilancie Sociálnej poisťovne a jej potreby garancie platobnej schopnosti niektorého zo základných fondov. Z hľadiska vývoja bilancie Sociálnej poisťovne je potrebné kvantifikovať prínos z titulu vyrovnávania veku odchodu do dôchodku žien a mužov, ale i z ďalších opatrení v súvislosti s reformou dôchodkového poistenia, ako aj vplyv zmeny výšky dávok starobného a invalidného poistenia (napr. zavedením osobného mzdového bodu), ale i nemocenského poistenia a poistenia v nezamestnanosti. 

2. Predkladaný návrh zákona je v rozpore so schválenou koncepciou, ktorá neuvažuje so zaradením poistencov silových rezortov do všeobecného systému sociálneho poistenia.
	
Z

Z	

A

A	

Akceptuje sa. 
Dopady na štátny rozpočet sú dopracované v prehľadných tabuľkách.

Pripomienky k písm. a) a b) MF SR na základe rokovania  vypustilo s tým, že nemá zmysel kvantifikovať prínosy navrhovaného zákona v jednotlivých bodoch, ale iba ako celku.

Akceptuje sa.		

Ministerstvo hospodárstva SR	
Vymedzenie pojmov je nedostatočné a neprehľadné (napr. „sústavné“ pripravovanie sa na povolanie a pod.).	O	N	Neakceptuje sa. Pripomienka nie je konkrétna.		

Úrad vlády SR – sekcia kontroly	
V poznámke pod čiarou v odkaze označenom číslom 1, 4, 42 a 48 okrem úplnej citácie príslušných predpisov uviesť číslo a rok vydania zákona. 	O	A	Akceptuje sa.		
	
V dôvodovej správe uviesť, čo sa stane s prostriedkami vyplatenými vdove, resp. nezaopatrenému dieťaťu, ak im zanikol nárok na dôchodok na základe právoplatného rozhodnutia súdu, podľa ktorého úmyselným trestným činom spôsobili smrť (§ 71 ods. 5 písm. b) a § 73 ods. 4).	O	N	Neakceptuje sa.
Finančné prostriedky sú súčasťou základného fondu.		
	
Oznam o materiáli na pripomienkové konanie nie je vyhotovený podľa predpísaného vzoru Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. 	Z	A	Akceptuje sa. 		
	
Lehota na pripomienkové konanie nie je v súlade s odsekom 3.1.6. bod 2. metodického pokynu.	Z	A	Akceptuje sa.		

Generálna prokuratúra SR	
Treba doplniť chýbajúce nadpisy vnútri právneho predpisu, napríklad nadpis prvej časti, prvej hlavy prvej časti, § 12 ....... 	O	N	Neakceptuje sa. Podľa Legislatívnych pravidiel  vlády Slovenskej republiky sa nadpisy paragrafov uvádzajú len ak je to účelné z dôvodu prehľadnosti.		
	
Vyjadruje zásadný nesúhlas so zavedením univerzálneho systému sociálneho poistenia, ktoré by sa vzťahovalo aj na tzv. silové rezorty.
Z pôsobnosti zákona teda žiada vypustiť právnu úpravu sociálneho zabezpečenia príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru  väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov  a príslušníkov ozbrojených síl.	
Z	
A	
Akceptuje sa.
Z návrhu  zákona sa vypúšťa univerzalita.		
	
V návrhu zákona nie je dostatočne zohľadnená osobitná právna  úprava problematiky súvisiacej so sociálnym poistením vzťahujúca sa na sudcov a prokurátorov (zákon č. 385/2000 Z.z.  o sudcoch a prísediacich a zákon č. 154/2002 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry).	
O	
A	
Akceptuje sa.		
	
V predloženom návrhu zákona nie je dostatočne zohľadnená ani  osobitná úprava vzťahujúca sa na štátnych zamestnancov v  štátnozamestnaneckom pomere - zákon č. 312/2000 Z.z. o  štátnej službe, napríklad
 - počas zaradenia mimo činnej štátnej služby v období tehotenstva a do deviateho mesiaca po pôrode patrí štátnej zamestnankyni plat, preto nemôže mať nárok na vyrovnávaciu dávku  podľa § 41,
 - podmienky nároku na materské nekorelujú s podmienkami nároku  na materskú dovolenku štátnej zamestnankyne (§ 249 zákona č.  312/2001 Z.z. v spojení s § 166 a nasl. Zákonníka práce); to  isté platí na zamestnankyne vo verejnej službe a ostatné zamestnankyne v pracovnom pomere,
 - štátni zamestnanci v stálej štátnej službe nie sú platiteľmi  príspevku na poistenie v nezamestnanosti, preto musia byť  vylúčení z okruhu osôb povinne postených v nezamestnanosti  (§ 17 ods. 1) atď.	
O

O

O

O	
A

A

N

A	
Akceptuje sa.

Akceptuje sa.

Neakceptuje sa.
Návrh zákona upravuje poskytovanie dávok.

Akceptuje sa.		
	
Nesúhlasíme s tým, aby nárok na nemocenské vznikol až od jedenásteho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti a aby prvých desať  dní dočasnej pracovnej neschopnosti povinne uhrádzal zamestnávateľ.	
Z	
N	
Neakceptuje sa.
Generálna prokuratúra SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	
V návrhu zákona chýba právna úprava toho, kto bude platiť nemocenské poistenie za študentov stredných a vysokých škôl. Navrhujeme, aby za tieto fyzické osoby platil nemocenské poistenie štát. Ak by k tejto úprave nedošlo, nastane v praxi situácia, že napríklad študentka, ktorá po ukončení strednej, resp.  vysokej školy porodí dieťa, nebude mať nárok na materské, nakoľko nebola v posledných dvoch rokoch pred pôrodom nemocensky  poistená najmenej 270 dní. Návrh zákona naviac ani neuvažuje  s možnosťou doplatiť si toto poistenie tak, ako je to pri poistnom na dôchodkové poistenie (§ 135 ods. 3).	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Uvedený okruh osôb môže využiť dobrovoľné poistenie.		
	
V súvislosti s navrhovanou právnou úpravou poistného na poistenie v nezamestnanosti a dávky v nezamestnanosti, prenesením  výberu, kontroly a vymáhania príspevku na podporu v nezamestnanosti a vyplácaním podpory v nezamestnanosti z Národného  úradu práce na Sociálnu poisťovňu je nevyhnutné primerane novelizovať zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.  387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov.  Bez tejto novelizácie nemožno kvalifikovane posúdiť navrhovanú  právnu úpravu.	
O	
A	
Akceptuje sa.		

Zväz stavebných podnikateľov Slovenska	
Doporučuje prehodnotiť upustenie od zásady „dôchodok alebo zárobok“, čí, by sa umožnilo poberanie dôchodku pri súčasnom výkone zárobkovej činnosti, z ktorej sa platí poistné s možnosťou zvyšovania vyplácaného starobného dôchodku. 
Doporučuje prehodnotiť celý systém úrazového poistenia z hľadiska finančnej náročnosti na zamestnávateľov.
	
O

O	
N

N	
Neakceptuje sa. 
Pripomienka je bezpredmetná. Návrh zákona upúšťa od uplatnenia zásady dôchodok alebo zárobok.

Neakceptuje sa.
Navrhované odvodové zaťaženie zamestnávateľa na účely úrazového poistenia je upravené tak, aby bola zabezpečená vybilancovanosť tohto systému.		

Národný bezpečnostný úrad	
Je nespochybiteľné, že už v súčasnej dobe existujúce dva odlišné systémy sociálneho zabezpečenia v SR sú životaschopné a realizovateľné. Tento režim sa považuje za správny a obvyklý aj v iných krajinách a je akceptovaný v medzinárodných dohovoroch existujúcich a taktiež prerokovaný v rámci predvstupových rokovaní do EÚ. Osobitný režim požadujeme naďalej zachovať z dôvodu, že tento plne rešpektuje osobitné podmienky národnej fyzicky namáhavej  a vysoko rizikovej práce príslušníkov ozbrojených zložiek.	
Z	
A	
Akceptuje sa. 
Z návrhu zákona sa vypúšťa univezalita.		
	
Ďalšie súvisiace ustanovenia v predloženom návrhu zákona žiadame upraviť tak, aby boli v súlade s ustanovením upraveného § 1.	Z	A	Akceptuje sa. 
Z návrhu zákona sa vypúšťa univerzalita.		
	
Je potrebné doplniť chýbajúce názvy niektorých častí, hláv a dielov.	O	N	Neakceptuje sa. 
Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR sa nadpisy paragrafov uvádzajú len ak je to účelné z dôvodu prehľadnosti.		

Ministerstvo spravodlivosti SR	
Odporúčajú zvážiť vhodnosť novelizácie zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti
	
O	
A	
Akceptuje sa.		

Konfederácia odborových zväzov SR	
Pokladá čas vyhradený na pripomienkové konanie k návrhu zákona za nedostatočný. Schválenie návrhu zákona by mala predchádzať celonárodná diskusia, aby sa predišlo negatívnym dopadom na občanov.	
O	
N	
Neakceptuje sa. 
15-dňová lehota je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.		
	
Predložený návrh zákona  presúva sociálne zabezpečenie občanov v prípade straty príjmu zo zárobkovej činnosti z pozície prílišnej solidarity do druhej krajnosti, takmer absolútnej preferencii zásluhovosti. Pri uplatnení navrhnutého stupňa zásluhovosti sa zníži na minimum sociálna solidarita, ak vôbec nejaká v systéme zostane. Na takýto prístup k sociálnej ochrane doplatia najmä občania s nízkymi a podpriemernými príjmami, u ktorých na základe nového spôsobu výpočtu dávok dôjde k sociálnemu vylúčeniu. Dá sa predpokladať, že následkom aplikácie tohto návrhu zákona sa ešte viac rozšíri skupina občanov závislá na dávkach sociálnej pomoci, ktorá dnes predstavuje viac ako 600 tis. občanov. Zásadne nesúhlasí s tými ustanoveniami predloženého návrhu zákona, v dôsledku aplikácie ktorých sa zníži úroveň sociálneho zabezpečenia občanov.	
Z	
N	
Neakceptuje sa.
Miera solidarity a zásluhovosti  zostáva v zásade zachovaná tak, ako je uplatnená v schválenom zákone č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení.		
	
KOZ SR zásadne žiada, aby pre občanov, ktorí nadobudnú nárok na starobný dôchodok od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2009 sa pri výpočte dávky použil ten právny predpis, ktorý bude pre nich výhodnejší, t.j. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, alebo zákon, ktorý bude účinný od 1.1.2004.	
Z	
N	
Neakceptuje sa.
Z dôvodu, že šesťročné obdobie na vykonávanie porovnávania prepočtu dôchodkových dávok by zaviedlo do poistného systému zabezpečovací prvok, ako aj z dôvodu finančnej náročnosti.		

Ministerstvo hospodárstva SR	
Návrh zákona by mal  tvoriť súčasť legislatívneho rámca priaznivo ovplyvňujúceho transparentnosť, jednoznačnosť a normotvornú jednoduchosť podnikateľského prostredia. Formálny a vecný obsah  návrhu zákona túto požiadavku nespĺňa. Tak ako finančné zákony odlišujú a kategorizujú subjekty      (napríklad jednoduché a podvojné účtovníctvo), tak aj oblasť sociálnej sféry by mala tento fakt náležíte zohľadniť a prezentovať už v predkladanom návrhu zákona o sociálnom poistení. Tento pohľad na riešenie problematiky v tomto prípade nie je zohľadnený a v takej forme bude neprimerane sťažovať, komplikovať podnikateľské prostredie malého a stredného podnikania, ktoré tvorí významnú zložku v národnom hospodárstve a zároveň zvyšovať jeho neproduktívne náklady.
	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Vo vzťahu k podnikateľskému prostrediu návrh zákona je ústretový, najmä v súvislosti so znížením odvodového zaťaženia.		
	
Navrhuje predkladateľovi vydať vykonávací predpis, v ktorom budú transparentné a zdôvodnené aj vstupy na výpočet vymeriavacích základov (napr. denný je na štyri desatinné čísla?).
	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Vymeriavací základ, ako aj ukazovatele rozhodujúce na výpočet dávok sú jednoznačne definované v návrhu zákona.		
	Dávajú na zváženie, vzhľadom na značný rozsah zákona, pre lepšiu orientáciu vytvoriť ucelené časti jednotlivých druhov poistení zaoberajúcich sa ich špecifikami.	O	N	Neakceptuje sa.
Ide o právnu úpravu jedného systému s piatimi podsystémami, ktoré sú prepojené vzájomnými väzbami.		
	Navrhuje vypustiť formuláciu „ak tento zákon neustanovuje inak“ a nahradiť ju takým znením, ktoré bude vyčerpávajúce alebo novým paragrafom, ktorý bude dávať ďalšie možnosti, nakoľko pôvodnou formuláciou bez náležitého vyznačenia sa pri veľkom množstve paragrafov stráca prehľad.
	O	N	Ide o legislatívnotechnickú úpravu v súlade s Legislatívnymi pravidlami tvorby zákona.		
Sociálna poisťovňa	Nevybilancovanosť priebežného systému dôchodkového poistenia.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Rozdelenie dôchodkového poistenia na starobné poistenie a invalidné poistenie.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Rozdelenie je potrebné v súvislosti s reformou dôchodkového systému a zavedením kapitalizačného poliera.		
	Nerealizovateľnosť platenia poistného z fondu invalidného poistenia do fondu starobného poistenia Sociálnou poisťovňou od 1. januára 2004 za poberateľov invalidných dôchodkov priznaných do 31. septembra 2003.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	Rozpor návrhu zákona so schválenou Koncepciou reformy dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike.

	Z	A	Akceptuje sa.		
	Absencia úpravy otázok bezprostredne súvisiacich so zavedením kapitalizačného piliera dôchodkového poistenia.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Problematiku kapitalizačného piliera bude upravovať osobitný zákon.		
	Rozpor návrhu zákona s ďalšími návrhmi právnych predpisov.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Neodôvodnenosť tvorby rezervných fondov k jednotlivým základným fondom.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	Stanovenie výšky nemocenského počas troch dní dočasnej pracovnej neschopnosti.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Nedostatočná úprava súvisiaca so zavedením výplaty nemocenského Sociálnou poisťovňou od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Problematika súvisí s novelou zákona o Liečebnom poriadku.		
	Nedostatočná úprava právomocí posudkového lekára Sociálnej poisťovne.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Spôsob výpočtu dôchodkov.	Z
	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Stanovenie podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	 Administratívna náročnosť posudzovania nároku na predčasný starobný dôchodok.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Nadstavbový charakter úrazového poistenia.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Zvýšenie odvodového zaťaženia zamestnanca.	Z
	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Neodôvodnenosť diferencovaného maximálneho vymeriavacieho základu pre platenie poistného na nemocenské poistenie a poistenie v nezamestnanosti a vymeriavacieho základu pre platenie poistného na dôchodkové poistenie.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Nakladanie s pohľadávkami Sociálnej poisťovne.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	Spôsob platenia poistného.

	Z
	N	Neakceptuje sa.
Zavedenie zúčtovania poistného si vyžaduje aj zúčtovanie dávok.		
	Získavanie údajov potrebných pre výkon sociálneho poistenia.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Riadenie Sociálnej poisťovne.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Sociálna poisťovňa ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
	Nedostatočný právny priestor pre potreby a možnosti elektronickej komunikácie, získavanie údajov, právomocí Sociálnej poisťovne voči klientom pri určovaní podmienok a spôsobu dátovej komunikácie potrebnej na výkon sociálneho poistenia.
	Z	A	Akceptuje sa.		

Jednota dôchodcov na Slovensku	
Žiada, aby zákon o sociálnom poistení bol univerzálny a riešil všetky kategórie zamestnancov, teda aj vojakov, policajtov atd. Nesúhlasíme, aby mali osobitné zákony.	
O

	
N	
Neakceptuje sa.
Zachováva sa súčasný právny stav.		
	
Zákon o sociálnom poistení a ani Koncepcia dôchodkovej reformy neriešia situáciu slovenských dôchodcov po vstupe  do EÚ a prijatí spoločnej meny. Základné zásady úpravy  dôchodkov po tomto akte by mali byť už v tomto zákone resp. koncepcii.	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Pripomienka je za rámec návrhu zákona.		

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	
Žiada  dodržať úlohu B.4 uznesenia vlády SR č. 257 z 2. Apríla 2003, podľa ktorej sa ukladá zohľadniť špecifické postavenie príslušníkov ozbrojených síl a zborov v návrhu zákonov vypracovaných v súlade so schválenou Koncepciou reformy systému dôchodkového zabezpečenia v SR. Pretože v predloženom  zákone táto úloha nie je zohľadnená, vláda neuložila ministrom silových rezortov vydať, prípadne upraviť špeciálne zákony  a v pôsobnosti nášho ministerstva je Železničná polícia.	
Z	
A	
Akceptuje sa.

Úrad pre štátnu službu	
Odporúča, aby v úvodných ustanoveniach pri vymedzení základných pojmov bolo jasne zadefinované aj postavenie štátneho zamestnanca a štátna služba.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Táto problematika patrí do zákona o štátnej službe.		
Národný úrad práce	A /  Všeobecné tézy  - zásadný rozpor
•	 k návrhu zákona ako celku
1.	Z hľadiska štruktúry predložený návrh zákona pôsobí neusporiadane, netvoria ho ucelené časti a preto sa javí ako nejasný a nezrozumiteľný. Jednotlivé časti návrhu podľa nášho názoru nie sú vyvážené ako celok, a preto pri  pri jeho uplatňovaní v praxi budú  potrebné značné  úpravy tohto  zákona.
2.	Predložený návrh mení doterajšie ciele a úlohy Sociálnej poisťovne a preberá časť kompetencií Národného úradu práce zriadeného zák.č.387/1996 Z. z. o zamestnanosti,   s ktorými súhlasíme  v časti týkajúcej sa výberu príspevku na poistenie v nezamestnanosti , za predpokladu vyprecizovania príslušných ustanovení  navrhovaného zákona.
3.	Novým spôsobom je v návrhu upravený mechanizmus inštitucionálneho usporiadania orgánov Sociálnej poisťovne vrátane jeho pobočiek    ( rada riaditeľov,  poradný orgán a pod. ), u ktorých  v riadiacej činnosti prevažujú kompetencie štátu, pričom postavenie zástupcov zamestnancov a zamestnávateľov je iba reprezentatívne. 
4.	Vzhľadom na to, že v súčasnom období nie je spracovaná novela zákona o zamestnanosti,     nie je možné posúdiť previazanosť týchto dvoch zákonov.
	Z

Z

Z

Z	N

N

N

N
	Neakceptuje sa. Sú to konštatačné pripomienky.

detto

detto

detto		
	•	k výberu poistenia v nezamestnanosti

1.	V záujme zachovania princípov, týkajúcich sa poistenia, je potrebné zákonne stanoviť princíp zásluhovosti  a solidarity s dôrazom na priamu resp. vývojovo primeranú väzbu medzi tým, čo sa do systému vkladalo, resp. vkladá, a tým,  čo z neho môže poistenec dostať. Nadväzne na uvedené je nevyhnutné upraviť odovzdávanie údajov o výbere poistenia v nezamestnanosti a spôsob prevodu vybraných finančných prostriedkov  na NÚP, aby bola zachovaná transparentnosť systému poistenia v nezamestnanosti, solventnosť tohto poistenia upraviť s možnosťou flexibilnej napr. ročnej zmeny sadzby odvodu poistného na poistenie v nezamestnanosti.
2.	V návrhu zákona je súčasne potrebné doplniť o ustanovenie zabezpečujúce príjemcu príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu v prípadoch splatnosti príspevkov za rok 2003 (november a december 2003) po l.l.2004

Z

Z

A

A

Akceptuje sa. 

Akceptuje sa.

		
	•	k výplate  dávok v nezamestnanosti  

1.	V navrhovanom systéme sa ako absolútne nesystémový návrh črtá v riešení nezamestnanosti občanov model rozhodovania  a vyplácania dávok prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Zastávame názor, že je najvhodnejšie a pre občana najefektívnejšie, poskytnutie komplexnej pomoci pri vzniku sociálnej udalosti, akou je nezamestnanosť, v jednej inštitúcii. NÚP aj v súčasnosti zabezpečuje  evidenciu nezamestnaného ako aj rozhodovanie o jeho hmotnom zabezpečení formou podpory v nezamestnanosti ako aj výplatu   tejto  dávky . Pre názornosť  v    prílohe  prikladáme  schému  pohybu   klienta- evidovaného nezamestnaného v prípade realizácie takto navrhovaného zákona o soc.poistení.
2.	V tejto súvislosti v rozpore s filozofiou  komplexnej  služby pre občana sa javí pri riešení jeho  nezamestnanosti  kontaktovanie až dvoch rôznych inštitúcií. Najprv na okresný úrad práce za účelom podania žiadosti o sprostredkovanie zamestnania a zaradenia do evidencie nezamestnaných a  následne Sociálnu poisťovňu – príslušnú pobočku za účelom podania žiadosti o dávku, ktorá sa preukazuje potvrdením o zaradení do evidencie nezamestnaných občanov, pričom ani sídla týchto dvoch inštitúcií nie sú zhodné. 

Z

Z

	

N

N

	

Neakceptuje sa.
Je odôvodnené, aby rozhodovanie o dávke vykonával ten subjektu, ktorý vykonáva výber poistného, ako jednej z relevantných skutočností na posúdenie nároku.

Neakceptuje sa.

		
	•	ku garančnému fondu

V návrhu absentuje platenie príspevku do garančného fondu a poskytovanie peňažných náhrad z GF. Inštitút garančného fondu bol do slovenského právneho poriadku zavedený v nadväznosti na  smernice EÚ.

Navrhujeme, aby financovanie garančného fondu bolo postavené na poistnom princípe platenia príspevku zamestnávateľmi, výber poistného do garančného fondu zahrnutý do spoločného výberu realizovanej Sociálnou poisťovňou a výplata peňažných náhrad z garančného fondu ponechaná v kompetencii NÚP.

O

O	

A

A	

Akceptuje sa.

Akceptuje sa.		

Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť	
Navrhuje zaviesť inštitút ročného zúčtovania odvodov zamestnancov. V opačnom prípade ostane v zákone diera umožňujúca sústredenie príjmov zamestnanca do jedného mesiaca, v ktorom prekročia maximálny vymeriavací základ. Zároveň navrhujeme zjednotiť čo najviac fungovanie tohto inštitútu so zákonom o ZP.
Strop pre vymeriavací základ by bolo možné určiť v §131 ods. 14 ročne a nie mesačne.

V nadväznosti na zavedenie ročného zúčtovania navrhuje zvážiť, či by nemal byť maximálny vymeriavací základ (mesačný alebo ročný) vzťahovaný na fyzickú osobu. Pri zachovaní súčasného znenia by mal zákon presne určiť, ako majú pri platení odvodov postupovať osoby, ktoré majú príjmy zo závislej činnosti aj zo samostatnej zárobkovej činnosti. Dikcia návrhu v tomto smere je otvorená dvom možným interpretáciám: nie je jasné, či maximálny vymeriavací základ platí pre fyzickú osobu len raz, alebo dvakrát ako pre zamestnanca a oddelene ako SZČO. Pri druhej interpretácii môže fyzická osoba, ktorá je paralelne zamestnancom aj podnikateľom, platiť odvody až z dvojnásobného vymeriavacieho základu ako osoba, ktorá poberá príjem u dvoch rôznych zamestnávateľov. Popri možnej nespravodlivosti dvojnásobných odvodov pre osoby, ktoré sú zamestnané a zároveň podnikajú (oproti osobám s viacerými zamestnaniami) to zároveň otvára v zákone dieru, ktorá určitú skupinu SZČO paradoxne motivuje vykonávať svoju činnosť ako zamestnanca (napríklad založiť s.r.o.).
	
O

O	
N

N	
Neakceptuje sa.
Ročné zúčtovanie poistného nevyhnutne vyžaduje zavedenie ročného zúčtovania už poskynutých dávok.

Neakceptuje sa.
Maximálny vymeriavací základ je ustanovený explicitne v § 137 ods. 13, t.j. na poistenca.		
K jednotlivým ustanoveniam
						
K § 1						

Ministerstvo obrany SR	
Doterajší text § 1 žiadame označiť ako odsek 1 a doplniť nový odsek 2 tohto znenia:
	„(2) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov+) (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov a vojakov, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách++) (ďalej len „vojak prípravnej služby“), ak tento zákon neustanovuje inak.“
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Poznámky pod čiarou k odkazu +)  a ++) znejú:
„+) Zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
 ++) Zákon č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov.“.

Z	
A	
Akceptuje sa.		
Slovenská informačná služba	Navrhuje doterajší text § 1 označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2, ktorý znie:
		„(2) Tento   zákon  sa  nevzťahuje  na  príslušníkov  Policajného  zboru, Slovenskej   informačnej   služby,   Národného   bezpečnostného  úradu,  Zboru väzenskej  a  justičnej  stráže,  Železničnej polície, colníkov 1) (ďalej len "policajt"),   profesionálnych  vojakov  a  vojakov,  ktorí  sa  počas  výkonu vojenskej  služby  v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon  profesionálnej  služby  v  ozbrojených  silách 2)  (ďalej  len "vojak prípravnej služby"), ak tento zákon neustanovuje inak.“.

Poznámky pod čiarou k odkazom 1 a 2 znejú:
  „1) Zákon  č. 73/1998 Z. z.  o  štátnej  službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej   informačnej  služby,  Zboru  väzenskej  a  justičnej  stráže Slovenskej  republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 200/1998 Z. z.  o  štátnej  službe  colníkov  a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 241/2001 Z. z.  o  ochrane  utajovaných  skutočností  a  o zmene a     doplnení niektorých zákonov.
2) Zákon č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov.“.

2. 	V súvislosti s nami navrhnutými zmenami navrhujeme primerane upraviť celý text návrhu zákona o sociálnom poistení.

	Z	A	Akceptuje sa.		
GR ZVJS	Vložiť nový text odseku 2 nasledujúceho znenia:
„(2) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov, profesionálnych vojakov a vojakov, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách, ak tento zákon neustanovuje inak.“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Generálna prokuratúra SR	Doterajší text § 1 odporúčame označiť ako odsek 1 a doplniť odsekmi 2 a 3, ktoré znejú:
 „(2) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov a príslušníkov ozbrojených síl, ak tento zákon neustanovuje inak.
 (3) Týmto zákonom nie sú dotknuté ustanovenia osobitných zákonov.x)“.
Poznámka pod čiarou k odkazux) znie:
„x) Napríklad zákon č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov  a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch  a právnych čakateľov prokuratúry v znení zákona č. 669/2002  Z.z., zákon 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore  v znení neskorších predpisov, zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov, zákon č. 328/2002  Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene  a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,  zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z.z.  o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene  a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.
	
Príslušné odkazy na poznámky pod čiarou a poznámky pod čiarou je potrebné doplniť aj vo vzťahu k navrhovanému zneniu odseku 2.
	
Následne je potrebné jednotlivé ustanovenia celého návrhu zákona upraviť (vypustiť, resp. doplniť) tak, aby bol rešpektovaný § 3 zákona č. 328/2000 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátane prechodných ustanovení (napr. § 247 zákona č. 413/2002 Z.z.).

Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru.
	Z

Z	Č

A	Akceptuje sa čiastočne. 
Odsek 2 doplnený.

Akceptuje sa.		
Národný bezpečnostný úrad	Žiada doterajší text označiť ako odsek 1 a doplniť odsek 2, ktorý znie:
„(2) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov*) (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov a vojakov, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách**) (ďalej len „vojak prípravnej služby“), ak tento zákon neustanovuje inak.“.
Poznámky pod čiarou k odkazom *) a **) znejú:
*) Zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
**) Zákon č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov.“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 5 až § 18						

Ministerstvo financií SR	
V navrhovanom znení nie sú uvedení spoločníci spoločností s ručením obmedzeným bez pracovnoprávneho vzťahu k svojej spoločnosti, ktorí boli nemocensky poistení podľa zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení neskorších predpisov a dôchodkovo poistení podľa zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.

O	
N	
Neakceptuje sa. 
Tieto osoby majú možnosť využiť dobrovoľné poistenie.		

GR ZVJS	Odsek 1 písm. j) návrhu zákona požadujeme nahradiť doterajší text návrhu písm. j) novým textom nasledujúceho znenia, ktorý vrátane novej poznámky pod čiarou číslo 12a znie:
„j) fyzická osoba vo výkone väzby11) a fyzická osoba vo výkone trestu odňatia slobody12), ak je zaradená do práce, s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej na výkon iných prospešných prác12a).“.
Poznámky pod čiarou číslo 11 a 12a znejú:
„11) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 156/1993 Z. z. o výkone väzby v znení zákona č. 451/2002 Z. z..
12a) § 29a ods. 3 zákona č. 59/1965 Zb. v znení zákona č. 451/2002 Z. z..“.

	Z	A	Akceptuje sa.		

Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť	Navrhujeme zmenu §5 (2), ktorý v súčasnom znení dáva priestor pre viacero možných výnimiek pre obchádzanie. Konkrétne navrhujeme zvážiť platenie odvodov pri pracovnej pohotovosti. Zároveň žiaden predpis nelimituje výšku odmeny pri pracovnej pohotovosti a pri jubilejných odmenách, za jubilejnú odmenu je možné označiť čokoľvek. Navrhujeme zvážiť definovanie týchto odmien.
	O	Č	Akceptuje sa čiastočne, len vo vzťahu k úrazovému poisteniu fyzických osôb, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 315/2001 Z. z.

Najvyšší súd SR	
V ods. 1 je potrebné ponechať minimálne aj študentov denného štúdia, ich vynechanie z okruhu poistených osôb môže významne znížiť prístup k štúdiu u sociálne slabších vrstiev spoločnosti. Rovnako by sa mala posudzovať ako doba poistenia celá evidovaná doba nezamestnanosti, ak poistenec platí po celú dobu poistenia poistné v nezamestnanosti.

	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Tieto osoby majú možnosť využiť dobrovoľné poistenie.
		
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 5 žiadame ods. 1 písm. c) vypustiť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

	Z	N	Neakceptuje sa. 
Okruh osôb v služobnom pomere je širší, patria do neho aj sudcovia a prokurátori.
MO SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.

Ministerstvo hospodárstva SR	
Za zamestnanca považovať aj fyzickú osobu vo väzbe a teda s tým súvisiace práva vyplývajúce z tohto zákona a nie iba za podmienky „ak je zaradený do práce“ (nebol odsúdený, teda nie je vinný), viď § 5 písm. j) a následne § 8 písm. j).
	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Neplatné skončenie pracovnoprávneho vzťahu je upravené v príslušných zákonoch (napr. Zákonník práce, Zákon o štátnej službe a pod.).		

Generálna prokuratúra SR	
V odseku 1 písm. g) odporúča za slovo "obecného" vložiť slová "alebo mestského"; pozri napr. § 5 ods. 1 písm. f), § 8 ods. 1 písm. g).
V odseku 1 odporúča za písmeno g) vložiť nové písmeno h), ktoré vrátane poznámky pod čiarou znie:
"h) osoba vykonávajúca duchovenskú činnosť v registrovanej cirkvi  alebo náboženskej spoločnosti, ak za výkon duchovenskej činnosti poberá osobné požitky podľa osobitných predpisov,9)
	
Z

Z	
A

N	
Akceptuje sa.

Neakceptuje sa. Generálna prokuratúra SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
K § 6						

Ministerstvo financií SR	
Odsek 1 písm. b) - okrem všeobecnej pripomienky č. 4 upozorňujeme, že do príjmov podľa § 7 zákona o daniach z príjmov sa navrhuje zaradiť aj príjem z prenájmu nehnuteľnosti (doterajší § 9 ods. 1 písm. a) zákona o daniach z príjmov). Tiež upozorňujeme, že aj naďalej sa nebudú na daňové účely takéto príjmy pokladať za príjmy z podnikania či z inej samostatnej zárobkovej činnosti a domnievame sa, že by sa rovnako nemalo ani z týchto príjmov platiť poistné na sociálne poistenie, t.j. fyzická osoba s takýmito príjmami by sa nemala aj naďalej pokladať za samostatne zárobkovo činnú osobu ani na účely sociálneho poistenia.   	
O

	
N

	
Neakceptuje sa.
Status samostatne zárobkovo činnej osoby nadobudne fyzická osoba len vtedy, keď bude mať oprávnenie na výkon samostatne zárobkovej činnosti a príjem z tejto činnosti presiahne zákonom ustanovenú sumu.

		

KOZ SR	
V ods. 1 písm. b) (platí to aj o § 19 ods. 1). Považuje stanovenie povinnosti byť poistený iba pre SZČO, ktoré majú príjem v rozhodujúcom období vyšší ako 12-násobok minimálnej mzdy, kým zamestnanec má túto povinnosť aj z nižšej sumy, ak má napr. kratší pracovný úväzok, za diskriminačné a žiada uložiť túto povinnosť aj všetkým SZČO.	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Z dôvodu, že takýmto riešením by sa ustanovila povinnosť platiť poistné aj pre tie samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré nevykonávajú samostatnú zárobkovú činnosť alebo z jej výkonu dosahujú nízky príjem a malo by to negatívny dopad na efektívnosť výkonu samostatnej zárobkovej činnosti.

Ministerstvo kultúry SR	
V § 6 ods. 1 písm. a) bod 4 žiadame za slovo činnosť“ vložiť čiarku a slová „ktorej   výsledok je chránený“. 
	
Z	
N	
Neakceptuje sa.
Uvedené ustanovenie sa vypúšťa. Tieto osoby majú možnosť dobrovoľného vstupu do systému.		

Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť	
Navrhujeme určiť odkazmi na príslušné predpisy čo považuje §6 (1) b) definíciou „výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou”, či sa vzťahuje aj na príjmy konateľov s.r.o, atď.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Táto definícia sa vzťahuje len na tie samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré účtujú v sústave podvojného účtovníctva.		
	
V § 6 (1) je potrebné explicitne určiť, či časti a) a b) musia platiť zároveň alebo stačí jedna z nich. Ďalej navrhujeme v tejto časti pridať odkaz na odmeny konateľov (viz vyššie).
	
O	
N	
Neakceptuje sa. 
Pre nadobudnutie statusu samostatne zárobkovo činnej osoby musia byť obec podmienky splnené súčasne.		
	
Navrhujeme vypustiť z §6 (1) a) 4, v ktorom sa na účely tohto zákona za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje v prípade výkonu umeleckej činnosti iba vykonávanie sústavnej činnosti, podmienku sústavnosti. Táto podmienka sa neuplatňuje u iných skupín, napríklad športovcov. V opačnom prípade napr. umelec, ktorý odohrá za rok dva koncerty s odmenou po 600000,- Sk nepodlieha odvodom, keďže činnosť nevykonáva sústavne.
	
O	
N	
Neakceptuje sa. 
Táto skupina fyzických osôb bola vypustená z definície samostatne zárobkovo činných osôb.		
K § 7						

Úrad pre verejné obstarávanie
	
ods. 2 – navrhuje nahradiť slová „rodinný stav“ inými vhodnejšími slovami alebo doplniť text ustanovenia o vysvetlenie, čo sa rozumie pod slovami „rodinný stav“.  Rodinný stav ako pojem nie je vysvetlený v žiadnom právnom predpise.
	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Ide o termín všeobecne známy a používaný v právnom poriadku Slovenskej republiky a smerniciach ES/EÚ.		

KOZ SR	
Zákaz diskriminácie neobsahuje všetky tie skutočnosti ako príslušný Smernica EÚ.	
O	
N	
Neakceptuje sa.
Zachováva sa právna úprava z platného zákona č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení, ktorá je v súlade s príslušnými smernicami ES/EÚ.		

Ministerstvo spravodlivosti SR	
V odseku 3 odporúčajú formulačnú úpravu textu, napríklad „ak sa zamestnanec vo vzťahu k uplatňovaniu zásady rovnakého zaobchádzania cíti byť poškodený.“.

	
O	
N	
detto ako KOZ SR		
K § 8						

Min. hospodárstva SR	
V písm. c) doplniť „vykonáva štátnu a verejnú službu“.	
O
	
N	
Neakceptuje sa.
Štátna služba je v zákone krytá štátnozamestnaneckým pomerom a verejná služba pracovným pomerom.

GR ZVJS	Odsek 1 písm. j) návrhu zákona požadujeme nahradiť doterajší text návrhu písm. j) novým textom nasledujúceho znenia, ktorý znie:
„j) fyzickú osobu vo výkone väzby11) a pre fyzickú osobu vo výkone trestu odňatia slobody12), ak je zaradená do práce, s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej na výkon iných prospešných prác12a) je ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody.“.
	
Z	
A	
Akceptuje sa.		

Ministerstvo obrany SR	
V ustanovení § 8 žiadame ods. 1 písm. c) vypustiť.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	
Z	
N	
Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienky k § 5.		

Ministerstvo spravodlivosti SR	
V odseku 1 písm. 1 písm. g) za slovami „obecného“ vložiť slovo „zastupiteľstva“.	
O	
A	
Akceptuje sa.		

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	
V odseku 1 písm. i) odporúčajú slová „ktoré zriadil“ nahradiť slovami „ktorí zriadili“.	
O	
A	
Akceptuje sa.		

Generálna prokuratúra SR	
V odseku 1 odporúča za písmeno g) vložiť nové písmeno h), ktoré vrátane poznámky pod čiarou znie:
"h) duchovného registrovaná cirkev alebo náboženská spoločnosť,23)
23) § 4 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení zákona č.  394/2000 Z.z.".
Dôvody navrhovanej právnej úpravy sú uvedené v pripomienke k § 5.
	
Z	
N	
Neakceptuje sa.
Detto ako k pripomienke k § 5.		
Ministerstvo  hospodárstva SR	V písm. c) navrhujú doplniť slovo   „verejnú“.	O	N	Neakceptuje sa.
Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov verejnej služby platí Zákonník práce.

K § 9						
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 9 žiadame doplniť o nový odsek 7 tohto znenia:
	„(7) Pracovný úraz a choroba z povolania podľa ods. 1 až 6 sa nepovažuje za služobný úraz a chorobu z povolania, ktoré vznikli pri výkone služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby alebo v súvislosti s ním.“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

	Z	A	Akceptuje sa.		
Generálna prokuratúra SR	Ustanovenie § 9 odporúča doplniť o nový odsek 7, ktorý vrátane poznámky pod čiarou znie:
 "(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa nevzťahujú na sudcov a prokurátorov. Na zodpovednosť za škodu, rozsah a spôsob náhrady škody pri úrazoch a chorobách z povolania sudcov a prokurátorov sa vzťahuje osobitný zákon.x)
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
x) Zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov a zákon č. 154/2001 Z.z. v znení zákona č.  669/2002 Z.z.".
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo hospodárstva SR	Navrhuje  v odseku 2 namiesto slova „ príslušný“ používať výraz „kompetentný“.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o formulačnú pripomienku.		
Ministerstvo školstva SR	Vzhľadom na to, že školský úraz je odvodený analogicky od pojmu pracovný úraz a eviduje sa v zmysle vyhl. SÚBP č- 111/1975 Zb., žiada, aby do príslušných častí úrazového poistenia zákona o sociálnom poistení, boli zahrnuté aj školské úrazy a náhrada škody pri školskom úraze, napríklad § 2 ods. d) (?), § 12 ods. 2.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Zohľadňuje sa iba zodpovednosť zamestnávateľa, u ktorého sa vykonáva praktické vyučovanie počas odbornej (výrobnej) praxe.
		
K § 10						
Najvyšší súd SR	V odseku 3 písm. b) na konci druhého riadku treba namiesto slovo „bolo“ uviesť slovo „je“, lebo v opačnom prípade vzniknú v aplikačnej praxi výkladové problémy.	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 7 je treba upraviť aj poistenie počas školských prázdnin, bezprostredne nadväzujúcich na skončenie štúdia na strednej škole, ak dieťa pokračuje v štúdiu. Presne treba vymedziť aj dátum skončenia školského roku pri skončení štúdia (zrejme začiatok budúceho školského roka alebo 31. august).	O	A	Neakceptuje sa.
Školský rok je definovaný v príslušných predpisoch patriacich do pôsobnosti Ministerstva školstva Slovenskej republiky, začína 1. septembra a končí 31. augusta.		
Generálna prokuratúra SR	K odseku 1:
	V odseku 1 písm. b) v úvodnej vete odporúča nahradiť číslicu „25" číslicou „27".
Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 29/1984 Zb. školského zákona povinná školská dochádzka sa začína spravidla začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku. Podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona základná škola má spravidla deväť ročníkov. Do 31. mája 1990 mala základná škola iba osem ročníkov - táto skutočnosť sa nepremietla do sociálnych zákonov vymedzujúcich pojem „nezaopatrené dieťa".
	Z	Č	Akcetpuje sa čiastočne. 
Veková podmienka upravená na 26 rokov. Na rozporovom konaní GR SR s touto úpravou vyslovila súhlas.		
	K odseku 3: 
Navrhované znenie odseku 3 písm. b) a d) neoprávnene znevýhodňuje vdovy (vdovcov) pri vzniku nároku na vdovský (vdovecký) dôchodok podľa § 71 ods. 3 písm. a) a siroty pri vzniku nároku na sirotský dôchodok podľa § 73, ako aj nezaopatrené deti poškodeného, ktorý zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania (§ 91).
	
	Z	A	Akceptuje sa.		
	K odsekom 4 až 7: 
Podľa navrhovaného znenia sa do doby sústavnej prípravy na povolanie zrejme nezapočíta obdobie školských prázdnin po skončení základnej školy, ak dieťa pokračuje v štúdiu na strednej škole [pozri odsek 1 písm. a), odsek 4 a odsek 5 písm. a)], čo nemožno považovať za správne. Naviac, odsek 1 písm. a) sa netýka sústavnej prípravy na povolanie [pozri znenie úvodnej vety v odseku 5 a 6; zrejme ide o prevzatie úpravy § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 413/2002 Z.z.]; okrem toho, znenia odsekov 5, 6 a 7 si vzájomne odporujú.
	Z uvedených dôvodov navrhované znenie odporúčame formulačne upraviť tak, aby z neho jednoznačne vyplývalo, kedy končí sústavná príprava na povolanie osobám so základným, stredoškolským a vysokoškolským vzdelaním, prípadne
- v úvodnej vete odseku 5 a 6 nahradiť slová "podľa odseku 1  písm. a)" slovami "podľa odseku 4" a na konci pripojiť slová  "ak ďalej nie je ustanovené inak",
- v odseku 7 jednoznačne vymedziť obdobia, ktoré sa považujú za  sústavnú prípravu na povolanie, teda aj obdobie školských  prázdnin, ak dieťa pokračuje v štúdiu na strednej škole  [obdobne ako v odseku 7 písm. b)],
- v odseku 7 vypustiť písmeno a); ak dieťa po skončení štúdia na  strednej škole nesplní podmienky ustanovené v odseku 7 písm. b)  a c), jeho sústavná príprava na povolanie by mala skončiť podľa  odseku 6 písm. a).
	Obdobie, ktoré sa považuje za sústavnú prípravu na povolanie, má výrazný vplyv na jednotlivé dávky sociálneho poistenia, preto musí byť vymedzené jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností.
	O	N	Neakceptuje sa. Navrhované ustanovenia sú v súlade s právnymi predpismi ktoré patria do pôsobnosti Ministerstva školstva SR.		
K § 11						
Min. hospodárstva SR	Nadväzne na ods. 4 – všeobecný vymeriavací základ na príslušný rok nemôže vychádzať z údajov ŠÚ SR za tento príslušný rok, ak to má MPSVR SR vyhlásiť v Zbierke zákonov SR najneskôr do 30. 4.  kalendárneho roka. V ods. 1 by text „za príslušný kalendárny rok“ mal byť nahradený textom „za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému kalendárnemu roku“.
	O	Č	Akceptuje sa čiastočne úpravou odseku 4.		
K § 12						
Ministerstvo financií SR	Odsek 1 - v rámci dávok nemocenského poistenia je potrebné zosúladiť otázku platby poistného na zdravotné poistenie za osoby, ktorým poskytuje Sociálna poisťovňa peňažné dávky  nemocenského, s pripravovaným návrhom zákona o zdravotnom poistení.

	O	N	Neakceptuje sa.
Neguje sa poistný princíp zdravotného poistenia, pretože počas poskytovania plnenia riziko, proti ktorému sa fyzická osoba poistila, znáša resp. má znášať príslušná zdravotná poisťovňa.		
Národný inšpektorát práce	Odsek 3 - doplniť písm. k)
 „k) a príspevok na prevenciu poškodení zdravia vo  výške 3 % poistného a do 10 % z prebytku rezortného fondu ÚP, ktorý bude čerpaný v zmysle osobitného predpisu, ktorý vydá MPSVR SR.“.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
NIP od pripomienky ustúpil na rozporovom konaní.		
KOZ SR	Odsek 1 – nesúhlasí s vylúčením kúpeľnej liečby z dávok nemocenského poistenia. Žiada upraviť poskytovanie kúpeľnej liečby, inej ako je kúpeľná liečba poskytovaná v rámci zdravotného poistenia, osobitným právnym predpisom.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Realizuje sa Programové vyhlásenie vlády SR.		
Ministerstvo kultúry SR	V § 12  ods. 2 žiadame doplniť dôchodok za výsluhu rokov umelcov. Zároveň žiadame v príslušných dieloch zákona doplniť ustanovenia o podmienkach nároku na          dôchodok za výsluhu rokov umelcov, osobný rozsah poistencov, ktorým bude prislúchať  tento dôchodok ako aj jeho výšku. 

Dôvody pre zachovanie tohto druhu dôchodku sme u predkladateľa návrhu zákona viackrát prezentovali, a teda sú známe. 
Alternatívne 

Žiada riešiť dôchodok za výsluhu rokov umelcov v prechodných ustanoveniach na prechodné časové obdobie (10 rokov) do času, kým sa naakumulujú  potrebné finančné prostriedky v doplnkovom  dôchodkovom poistení. Žiadame to z dôvodu, lebo zamestnávateľom rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií sa umožnilo  „pripoisťovať“ svojich zamestnancov iba pred dvoma rokmi. Preto je potrebné aspoň v prechodnom období uvedený dôchodok zachovať v základnom (priebežnom) pilieri dôchodkového poistenia. 
	Z	N	Neakceptuje sa.
Z dôvodu, že poskytovaním dôchodku za výsluhu rokov by sa porušil princíp rovnosti, t.j. poskytovanie dávok všetkým poistencom za rovnakých podmienok.		
K § 13						
Generálna prokuratúra SR	Za odsek 1 odporúča vložiť nový odsek 2, ktorý znie:
 "(2) Na účely materského je povinne nemocensky poistená aj žena, ktorá
a) sa považuje za nezaopatrené dieťa po skočení povinnej školskej  dochádzky,
b) sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku,
c) poberá invalidný dôchodok.".
	Doterajší odsek 2 sa označí ako odsek 3.
	O	N	Neakceptuje sa. Uvedený okruh osôb môže využiť dobrovoľné poistenie.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 odporúča za slovom „pobyt“ vložiť odkaz a poznámke pod čiarok uviesť citáciu „§34 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých  zákonov“ z dôvodu presného vymedzenia okruhu subjektov dobrovoľného nemocenského poistenia.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 14						
KOZ SR	Žiada doplnenie povinne dôchodkovo poistených o nezamestnaných s tým, že za nich bude platiť štát, alebo tak ako doteraz NÚP.	Z	N	Neakceptuje sa.
Evidovaní nezamestnaní budú mať možnosť byť dobrovoľne dôchodkovo poistení a umožňuje sa im doplatiť poistné na dôchodkové poistenie za obdobie evidencie.
		
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 14 ods. 1 v písm. c) žiadame vypustiť slová „mimoriadnu vojenskú službu alebo prípravnú službu“
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo zahraničných vecí SR	Navrhuje odsek 1  doplniť o nové písmeno  g), ktoré znie:
„g) manželka (manžel) zamestnanca, ktorý vykonáva štátnu službu v sídle služobného úradu v cudzine alebo zamestnanca, ktorý podľa pracovnej zmluvy vykonáva verejnú službu v zahraničí a ktorý nie je poistený z iného dôvodu.“, s odôvodnením., že manželský parter zamestnanca zahraničnej služby, ktorý v zahraničí nepracuje  z dôvodu zlúčenia rodiny by sa mal zdržiavať v zahraničí, nemá vlastný príjem, preto  nech za neho platí poistné štát.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Manželskí  partneri sprevádzajúci zamestnanca vykonávajúceho štátnu službu alebo verejnú službu v zahraničí môžu využiť dobrovoľné  dôchodkové poistenie.		
K § 16						
Ministerstvo obrany SR	Z ustanovenia odseku 2 písm. b) žiadame vypustiť slová „prípravnej služby“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Odôvodnenie:
	Ak sa vojak prípravnej služby stane invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania má nárok na náhradu škody podľa tretej časti (§ 20 až 28) zákona č. 328/2002 Z. z. 
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo doprava, pôšt a telekomunikácií SR	V odseku 1 písm. d) odporúčajú slovo „živelnej  udalosti“ nahradiť slovom „mimoriadnej udalosti“ podľa vyhl.  MV SR č. 201/2002 Z. z..  
	O	N	Neakceptuje sa.  
Z dôvodu súladu so Zákonníkom práce.		
K § 17						
KOZ SR	Vypustenie SZČO aj z osobného rozsahu poistenia v nezamestnanosti znamená ďalšiu nespravodlivosť v porovnaní so zamestnancami. Neúspešné SZČO budú čerpať dávky sociálnej pomoci, pričom nie sú solidárne ani v sociálnom poistení ani v platení daní.
	O	N	Neakceptuje sa.  
Z dôvodu, že územný úrad bude sprostredkovávať len zamestnanie a nie samostatnú zárobkovú činnosť.		
Generálna prokuratúra SR	V odseku 1 odporúča na konci pripojiť slová "ak osobitný zákon neustanovuje inak.x)".
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
x) Napríklad § 102 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z., § 146 ods. 3  zákona č. 154/2001 Z. z., § 114 ods. 2 zákona č.312/2002 Z. z.".
 Sudcovia, prokurátori a štátni zamestnanci v stálej štátnej službe nie sú platiteľmi príspevku na poistenie v nezamestnanosti.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 18, 19, 20 a nasl.						
Úrad pre finančný trh	V uvedených paragrafoch navrhuje použiť namiesto textu „zaniká odo dňa skončenia“ slová „zaniká dňom skončenia“ a zosúladiť tieto ustanovenia s ďalším textom, napr. aj v § 29 ods. 4 je uvedené „Ochranná lehota zaniká dňom, od ...“.	O	A	Akceptuje sa.		
K § 18						
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 18 písm. c) žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 5.

Generálna prokuratúra SR	V písmene f) odporúča vložiť za slovo "obecného" slová "alebo mestského"; pozri napr. § 5 ods. 1 písm. f), § 8 ods. 1 písm. g).
	O	A	Akceptuje sa.		
GR ZVJS	Písmeno i) návrhu zákona požadujeme nahradiť doterajší text návrhu písm. i) novým textom nasledujúceho znenia, ktorý znie:
„i) fyzickej osobe vo výkone väzby11) a fyzickej osobe vo výkone trestu odňatia slobody12) odo dňa zaradenia do práce, s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej na výkon iných prospešných prác12a) a zaniká odo dňa vyradenia z práce.“.
	
Z	
A	
Akceptuje sa.		
K § 19						
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 4 písm. c) odporúča zosúladiť so znením § 6 ods. 1 písm. a) štvrtý bod.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 20						
Ministerstvo zahraničných vecí SR	Navrhuje slová „v § 14 ods. 1 písm. c) až f)“ nahradiť slovami „§ 14 ods. 1 písm. C) až g)“.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu neakceptovania pripomienky k § 14.		
K § 23						
GR ZVJS	Odsek 1 písm. d) návrhu zákona požadujeme vložiť pred slovo „väzbe“ slovo „výkone“ a pred slovo „väzby“ slovo „výkonu“.

	O	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 23 v ods. 1 písm. b) žiadame vypustiť slová „alebo služobného pomeru“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 5.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odsekoch 3 až 5 odporúča prehodnotiť obdobie prerušenia povinného poistenia nie ako zánik (ods. 4) z dôvodu zachovania kontinuity doby poistenia.	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že ide o obdobia, ktoré nie sú kryté zaplatením poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie.		
K § 24						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie odseku 1 odporúča bez náhrady vypustiť. Je nadbytočné a naviac, nepresné. Spôsobilosť fyzickej osoby mať v právnych vzťahoch sociálneho poistenia práva a povinnosti môže vzniknúť aj na základe iných právnych skutočností, napríklad prihlásením k trvalému pobytu alebo povolením trvalého pobytu.	O	N	Neakceptuje sa.
Zachováva sa súčasná právna úprava.		
	Znenie odseku 4 odporúča formulačne upraviť tak, aby slovo „platí" bolo nahradené slovami „sa vzťahuje" a slovo „rovnako" vypustené.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 25						
Generálna prokuratúra	V odseku 1 odporúčame nahradiť slovo "platí" slovami "sa vzťahuje" a vypustiť slovo "rovnako".
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 26						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie odporúčame zosúladiť so znením      § 122 Občianskeho zákonníka, a to nie iba formulačne, ale aj právne. Dňom pracovného pokoja nemusí byť sobota (pozri § 2 zákona NR SR č. 241/1993 Z.z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov).
 Okrem uvedeného, posledná veta v odseku 3 sa môže vzťahovať len na procesnoprávne lehoty. Tento zákon však upravuje aj hmotnoprávne lehoty, zachovanie ktorých nie je možné odovzdaním plnenia posledný deň lehoty na pošte.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 29						
Generálna prokuratúra SR	V odsekoch 1 až 3 ustanoviť, či ide o 42 pracovných alebo kalendárnych dní.
Túto pripomienku uplatňujeme k celému návrhu zákona (§ 30 ods. 2, § 31, § 33 atď.)

	O	N	Neakceptuje sa. 
Pracovné dni by boli explicitne vyjadrené.		
Národná banka Slovenska	Navrhuje spresniť, či ide o kalendárne dni. Preto navrhuje, kde je to možné, používať termíny „pracovné dni“ a „kalendárne dni“.	O	N	Neakceptuje sa.
Pracovné dni by boli explicitne vyjadrené.		
K § 31						
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 1 – doporučuje zvážiť vhodnosť vzniku nároku na 
nemocenské už od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti a nie až od navrhovaného 11. dňa  dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktoré zrejme zamestnávatelia budú reagovať znižovaním počtu zamestnancov, čo povedie k nárastu nezamestnanosti.  
	O	N	Neakceptuje sa.
Realizuje sa Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky.		
Min. hospodárstva SR	Nesúhlasí  s časovo navrhnutým riešením. Nárok zamestnanca na nemocenské od 11. dňa tak, ako uvádza § 31 ods. 1 je nedopovedaný spôsob riešenia formulácie tohto zákona, pretože čo do       11. dňa,   kto? koľko? a podobné otázky.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Súbežne sa predkladá návrh zákona o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca.		
Ministerstvo kultúry SR	V § 31 ods. 1 žiadame číslovku  „11.“ nahradiť slovom „prvého“.
	O	N	Neakceptuje sa.
Realizuje sa Programové vyhlásenie vlády SR.		
Generálna prokuratúra SR	Vznik nároku na nemocenské od jedenásteho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti žiada nahradiť prvým dňom dočasnej pracovnej neschopnosti. Z dôvodov uvedených vo všeobecnej časti žiadame prepracovať celé príslušné ustanovenia a zrušiť aj odkaz na navrhovaný zákon o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
	Návrh zákona naviac nerieši povinnosť Sociálnej poisťovne poskytnúť poistencovi tieto dávky ako náhradný platca v prípade nesplnenia si tejto povinnosti zo strany zamestnávateľa.
	V tejto súvislosti poukazuje na to, že navrhovaný zákon o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, ktorý ustanovuje pomerne malé sumy náhrady príjmu najmä za prvé tri dni pracovnej neschopnosti (čo je spravidla najčastejšia pracovná neschopnosť) vytvára priestor k tomu, aby zamestnanci využívali radšej ošetrovné, ktorého výška je pre nich výhodnejšia. V porovnaní so zamestnancami, ktorí budú sa budú starať napríklad o choré dieťa, sú zamestnanci dočasne práceneschopní navrhovanou úpravou diskriminovaní.
	Naviac, navrhované znenie odseku 3 je nezrozumiteľné; konštruuje nárok na nemocenské po zániku nemocenského poistenia, pritom navrhované znenie odseku 1 sa vôbec nezaoberá problematikou prvých desiatich dní pracovnej neschopnosti, a to ani odkazom na osobitný zákon.
	Túto pripomienku uplatňuje ako pripomienku zásadného charakteru. Ak nebude akceptovaná, žiadame výslovne doplniť vo všeobecnej časti dôvodovej správy v ekonomickom dosahu na štátny rozpočet bežné transfery (640) za prokuratúru o sumu 19,7 miliónov Sk.

	Z	N	Neakceptuje sa. 
Generálna prokuratúra SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
KOZ SR	Odsek 1 – nesúhlasí s poskytovaním nemocenského až od 11. dňa práceneschopnosti zamestnanca. Takáto úprava môže znamenať, že zamestnanci budú chodiť chorí do práce, aby sa neznepáčili zamestnávateľovi. Reálne hrozí tiež nevyplácanie nemocenských dávok zamestnávateľom, keďže sú takí, ktorí nevyplácajú ani mzdy a vymožiteľnosť platieb od zamestnávateľov súdnou cestou je veľmi zdĺhavá a neefektívna. Paušálne zdôvodnenie takejto zmeny v poskytovaní nemocenského zneužívaním zo strany zamestnancov a zamestnávateľov považuje za neseriózne a urážlivé. Argumentácia o zvýšení záujmu zamestnávateľov o vytváranie zdravého pracovného a životného prostredia na Slovensku, kde časti nevládne európsky štandard v tejto oblasti ani vo firmách z krajín EÚ, pokrivkáva.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Týmto návrhom sa realizuje Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky, a to presunúť  povinnosť úhrady nemocenských dávok pri krátkodobej neschopnosti zo Sociálnej poisťovne na zamestnávateľa s primeranou participáciou zamestnanca. Zvýšené náklady zamestnávateľa z dôvodu poskytnutia náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca budú zohľadnené znížením sadzby poistného na nemocenské poistenie z 3,4 % na 1,8 % a budú položkou znižujúcou dane zamestnávateľa.		
K § 32						
Generálna prokuratúra SR	V prvej vete odporúča nahradiť slová „alebo rodičovský príspevok" slovami „rodičovský príspevok alebo dávku v nezamestnanosti". Nemocenské má slúžiť ako náhrada na strate alebo znížení príjmu zo zárobkovej činnosti z dôvodu absencie na pracovisku, teda nie ako náhrada dávky v nezamestnanosti.
	V súvislosti s uvedeným odporúča vypustiť z § 101 písm. a).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Rešpektuje sa vznik nároku na nemocenské z ochrannej lehoty.		
K § 33						
Úrad jadrového dozoru SR	V § 33, 37 a 55 je uvedené že nemocenské, ošetrovné a materské sa poskytuje za dni. Odporúča  a navrhuje  vzhľadom na tu skutočnosť, že zamestnávateľ poskytuje mzdu, plat alebo náhradu mzdy len za odpracované dni, sviatky, jednoznačne stanoviť v dikcii zákona, či ide o pracovné alebo kalendárne dni.
	O	N	Neakceptuje sa.
V prípade poskytovania nemocenských dávok za pracovné dni by táto skutočnosť bola v návrhu zákona explicitne vyjadrená.		
K § 34						
Úrad pre finančný trh	Odporúča slová „výška nemocenského zamestnanca“ preformulovať na „výška nemocenského u zamestnanca“.

	O	N	Neakceptuje sa.
Ide o pripomienku formulačného charakteru.		
Generálna prokuratúra SR	Odporúča zmeniť navrhovanú výšku nemocenského z  55 % na minimálne 65 % z denného vymeriavacieho základu, nakoľko navrhovanú výšku považujeme za nedostatočnú.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Výška nemocenského sa navrhuje tak, aby bilancia Sociálnej poisťovne bola vyrovnaná.		
KOZ SR	Odsek 2 písm. a) – Zásadne nesúhlasí, aby dená dávka nemocenského za prvé tri dni PN bola iba 18 % z vym. základu. Táto zmena by znamenala pokles dennej dávky za prvé tri dni PN na 26 % terajšej výšky dennej dávky, teda zo 133 Sk na 35 Sk pri mzde 6 000 Sk. Žiada, aby bola dávka nemocenského, tak ako ostatné nemocenské dávky, t.j. ošetrovné, vyrovnávacia dávka aj materské, poskytovaná vo výške 55 % vym. základu od prvého dňa práceneschopnosti.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Dohovor MOP č. 130 umožňuje neposkytovať dávku vôbec až počas troch dní dočasnej pracvonej neschopnosti.		
Ministerstvo školstva SR	Zastávajú názor, že výška nemocenského stanovená v § 34 na 18 % (prvé tri dni) a 55 % denného vymeriavacieho základu je pomerné nízka a bude mať výrazný negatívny vplyv na ekonomickú situáciu obyvateľstva SR, a to aj s prihliadnutím k schváleniu zákona, ktorým sa vydáva liečebný  poriadok, podľa ktorého sa bude prispievať za pobyt v nemocničnom zariadení určenou dennou sadzbou.
	O	N	detto ako ku KOZ SR		
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča doplniť ďalší odsek s úpravou ochrannej doby zamestnanca v pracovnom pomere na dobu určitú, ako aj vo vzťahu k poistencovi, ktorý po skončený pracovného pomeru na dobu určitú (za predpokladu vzniku nároku na nemocenské dávky) je zabezpečený inými dávkami sociálneho poistenia (napríklad poberateľ  starobného dôchodku).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu nadbytočnosti, pretože ochranná lehota sa vzťahuje na každého poistenca rovnako bez ohľadu na dľžku uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu.		
K § 35						
Generálna prokuratúra SR	Nepriznanie nároku na nemocenské poistencovi odo dňa porušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti odporúčame zmeniť tak, aby v danom prípade dochádzalo vlastne k odňatiu tohto nároku a ustanovenia tretej časti upravujúce konanie vo veciach sociálneho poistenia upraviť aj o konanie o odňatí nároku na nemocenské poistencovi pri porušení liečebného režimu. V tejto súvislosti poukazujeme na nepomer tejto sankcie vo vzťahu k § 106 ods. 1, kde sa suma nemocenského znižuje na polovicu sumy nemocenského, ak sa poistenec stal dočasne práceneschopný v dôsledku požitia alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 36						
Najvyšší súd SR	V odseku 1 treba okruh ošetrovaných osôb rozšíriť aj na druhov.
	O	N	Neakceptuje sa.
Nejde o rodinnoprávny vzťah.		
K § 38						
Generálna prokuratúra SR	Odporúča zmeniť navrhovanú výšku ošetrovného z 55 % na minimálne 65 % z denného vymeriavacieho základu, nakoľko navrhovanú výšku považujeme za nedostatočnú.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 34.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča zvážiť úpravu výšky ošetrovného obdobne ako v návrhu zákona o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti t.j. od prvého do tretieho dňa 18 % denného vymeriavacieho základu (ďalej len „VZ“) a od štvrtého do desiateho dňa 55 %.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pretože charakter dávky neumožňuje uplatniť rovnaké princípy pri určovaní výšky dávky ako pri nemocenskom.		
K § 39						
Generálna prokuratúra SR	V odseku 1 odporúčame buď
-	vypustiť slová „najneskôr uplynutím desiateho dňa“ a citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 47) nahradiť citáciou zákona č.  312/2001 Z.z. o štátnej službe alebo
-	slová „ak osobitný predpis47) neustanovuje inak“ umiestniť až  na koniec vety.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Osobitný predpis neupravuje podmienky nároku na ošetrovné, ale iba príplatok k tejto dávke.		
K § 40						
Generálna prokuratúra SR	§ 40 odporúča doplniť o nové písmeno d), ktoré znie:
"d) dávku v nezamestnanosti".
	Ošetrovné má slúžiť ako náhrada na strate alebo znížení príjmu zo zárobkovej činnosti z dôvodu absencie na pracovisku, teda nie ako náhrada dávky v nezamestnanosti.
	V súvislosti s uvedeným odporúčame vypustiť z § 101 písm. b).

	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 32.		
K § 41 až 44						
Generálna prokuratúra SR	Vyrovnávaciu dávku vo vzťahu k sudkyniam, prokurátorkám a štátnym zamestnankyniam v štátnozamestnaneckom pomere nemožno použiť z dôvodov uvedených vo všeobecnej časti. Túto skutočnosť treba vymedziť ustanovením negatívnej pôsobnosti § 41 až 44.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo hospodárstva SR	Zásadne nesúhlasí s návrhom § 41 až 44.
Nestotožňuje sa s tým, že zo systému sociálneho poistenia sa  bude poskytovať vyrovnávacia dávka (príspevok v tehotenstve a materstve) iba zamestnankyni. Navrhuje určiť exaktne poskytovanie tejto dávky. Nevidí logickú súvislosť v skracovaní názvu. V širších súvislostiach ide o všeobecný pojem, ktorý zahmlieva účel poskytovania vyrovnávacej dávky – v tehotenstve a materstve. Ustanovenie je v rozpore s časťou Dôvodovej správy (str. 4), pretože porušuje  zásadu rovnosti žien v tehotenstve a materstve. Tzn. Diskriminuje samostatne zárobkovo činné osoby a osoby dobrovoľne nemocensky poistené. Tým má na mysli diskrimináciu žien- podnikateliek, ktoré v prípade tehotenstva a materstva v zmysle uvedeného paragrafovaného znenia  nepriznávajú ich nárok. Ide o evidentné porušovanie zásad rodinnej politiky, ochrany materstva a práv žien – matky a dieťaťa.
Žiada, aby uvedené  paragrafované znenie zohľadňovalo nárok na poskytovanie predmetnej dávky pre všetky ženy bez akéhokoľvek rozdielu. V tejto súvislosti uvádza, že tento problém je dlhodobo uvádzaný ako diskriminácia žien podnikateliek – v rámci definovania  bariér rozvoja podnikania.
	Z	N	Neakceptuje sa. K preradeniu na inú prácu môže dôjsť len podľa právnych predpisov upravujúcich pracovnoprávne alebo služobné vzťahy (napr. Zákonník práce) a nevzťahujú sa na samostatne zárobkovo činné osoby a dobrovoľne nemocensky poistné osoby. Nárok na vyrovnávaciu vzniká zamestnankyni, ktorá bola preradená na inú prácu z dôvodu, že pred preradením vykonávala prácu, ktorá je podľa pracovnoprávnych predpisov zakázaná tehotným ženám alebo matkám alebo matkám do konca deviateho mesiaca po pôrode, alebo vykonávala prácu, ktorá podľa lekárskeho posudku ohrozuje jej tehotenstvo, zdravie alebo materstvo a po preradení na inú prácu dosahuje bez svojho zavinenia nižší príjem ako pred preradením.
Po prerokovaní pripomienky MH SR od nej ustúpilo.		
K § 44						
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča zvážiť poskytovanie vyrovnávacej dávky tehotným ženám a matkám z dôvodu úpravy pracovného času na kratší pracovný čas (ods. 3 písm. a)).

	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu súladu so Zákonníkom práce.		
K 45						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 odporúča vyjadriť, že nárok na materské, v prípade pôrodu skôr ako šesť týždňov pred očakávaným dňom pôrodu vzniká dňom uplatnenia nároku. Vznik nároku je viazaný, podľa odseku 2 ,na šesť týždňovú lehotu
	O	A	Akceptuje sa. 
Úprava odseku 2.		
K § 45 až 48						
Generálna prokuratúra SR	Podmienkou nároku na materské by malo byť nemocenské poistenie a čerpanie materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky v súlade so zákonom, teda nie také podmienky, ktoré modifikujú právnu úpravu materskej dovolenky a jej dĺžky ustanovenú osobitnými zákonmi. Inými slovami, navrhovaná právna úprava je nepriamou novelou osobitných zákonov, ktorá je neprípustná.
	
Ustanovenie § 166 a nasl. Zákonníka práce a osobitné zákony, napr. zákon č. 73/1998 Z.z., zákon č. 385/2000 Z.z., 154/2001 Z.z. dostatočne upravujú problematiku materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, ktorá patrí do oblasti pracovného práva, nie do oblasti sociálneho poistenia. Preto zákon o sociálnom poistení nemôže podmieňovať poskytovanie materského poistencom nemocenského poistenia na ďalšie podmienky, napr. "staranie sa aspoň o dve z narodených detí" (pozri odsek 3, § 46 ods. 1 atď.), nárok na materské (správne "rodičovské") iného poistenca (§ 46) atď. K zneniu § 46 máme vážne výhrady - nevidíme rozumný dôvod na to, aby otec narodeného dieťaťa, ktorý sa o toto dieťaťa riadne stará (môže byť nezamestnaný alebo mať nižší príjem zo zárobkovej činnosti), nemohol mať nárok na rodičovské (materské), ak matka sa o dieťaťa nemôže starať, napríklad preto, že pracuje. Rodičia majú právo si zvoliť, kto sa bude o dieťa starať a kto bude čerpať materskú (rodičovskú) dovolenku, s ktorou musí byť spojený nárok na materské (rodičovské), ak ide o poistenca nemocenského poistenia.

	Navrhované podmienky vzniku nároku na materské sú naviac diskriminačné vo vzťahu k žene, ktorá otehotnie alebo porodí ihneď po skončení strednej alebo vysokej školy alebo v priebehu štúdia.
	 
Z uvedených dôvodov odporúča nahradiť navrhovanú právnu úpravu právnou úpravou sociálneho zabezpečenia poistencov nemocenského poistenia počas čerpania materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky.

Túto pripomienku uplatňuje ako pripomienku zásadného charakteru.
		Z

Z	A

N	Akceptuje sa.

Neakceptuje sa. 
Generálna prokuratúra SR po prerokovaní pripomienky na rozporovom konaní ustúpila od pripomienky,		
K § 50						
Generálna prokuratúra SR	V súvislosti s výškou materského odporúčame novelou zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe priznať príplatok k materskému aj štátnym zamestnancom (pozri § 10 ods. 19 zákona č. 328/2002 Z.z., § 94 zákona č. 385/2000 Z.z., § 133 zákona č. 154/2001 Z.z.).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je za rámec navrhovaného zákona.		
K § 51						
KOZ SR	Odsek 1 – žiada, aby rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymer. základu pre nemocenské dávky bol tak ako doteraz kalendárny štvrťrok predchádzajúci výplate dávok. V prípade uplatnenia predchádzajúceho kalen. roka, budú poistenci poškodení, nakoľko sa im nemocenské nebude vypočítavať z aktuálnej, ratu životných nákladov prispôsobenej mzde v danom roku. Takže chorí budú postihnutí dvakrát – 55 % príjmom, stanoveným spravidla z nižšej mzdy.	O	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa súčasná právna úprava jednotná pre všetkých poistencov. Akceptovaním pripomienky by sa negoval princíp jednotného určovania denného vymeriavacieho základu z rozhodujúceho obdobia.		
K § 51 a 54						
Generálna prokuratúra SR	V súlade s účelom navrhovanej právnej úpravy (§ 2) odporúča, aby rozhodným obdobím pre určenie výšky sociálnej dávky bolo vždy obdobie, v ktorom vznikla udalosť, pre ktorú sa poskytuje sociálna dávka. Napríklad nemocenské je náhradou za stratu či zníženie príjmu počas pracovnej neschopnosti, preto nie je správne pri určovaní jeho výšky vychádzať z obdobia predchádzajúceho kalendárneho roka, prípadne inak určeného obdobia, ale z obdobia, keď došlo k strate či zníženiu príjmu zo zárobkovej činnosti z dôvodu pracovnej neschopnosti.
	Ak bude akceptovaná táto pripomienka, § 54 treba vypustiť - tento problém pri určovaní vymeriavacieho základu odpadne.
	Túto pripomienku uplatňuje k celému návrhu zákona. Pre krátkosť času určeného predkladateľom na spracovanie pripomienok k tak rozsiahlemu návrhu zákona nemôžeme uplatniť túto pripomienku osobitne k jednotlivým ustanoveniam zákona.
	Uvedenú pripomienku uplatňuje ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Generálna prokuratúra SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
K § 55						
Generálna prokuratúra SR	Pri súbehu nárokov na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení poukazujeme na možné problémy v aplikačnej praxi pri výpočte nemocenskej dávky, nakoľko návrh zákona nerieši, kto túto bude vypočítavať a vyplácať.
	Z uvedeného dôvodu odporúča, aby v prípade, ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení, nemocenská dávka sa vyplácala z každého nemocenského poistenia samostatne (napr. každý zamestnávateľ); ide predsa o samostatné právne vzťahy toho istého poistenca.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Sociálna poisťovňa preberá najneskôr do 31. decembra 2004 výkon nemocenského poistenia.		
K § 56						
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 56 v ods. 1 žiadame vypustiť slová „mimoriadnu vojenskú službu alebo ak vykonáva prípravnú službu“. 
	Z	A	Akceptuje sa.		
	Ustanovenie § 56 v ods. 2 a v ods. 3 písm. a) a b) žiadame vypustiť slová „mimoriadnej vojenskej služby alebo prípravnej služby“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 57						
Generálna prokuratúra SR						
	V odseku 4 odporúča zvýšiť vekovú hranicu celodennej starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom na sedem rokov jeho veku. Podľa § 166 ods. 2 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný poskytnúť žene a mužovi, ktorí o to požiadajú, rodičovskú dovolenku až do 7 rokov veku dieťaťa, ak ide o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťaťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo o dlhodobo zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú. Rovnakú právnu úpravu obsahuje § 87 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry a § 56 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, ale aj ďalšie zákony (pozri aj § 152 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.). Navrhovaná právna úprava nerešpektuje tieto zákonné ustanovenia a v podstate ich nepriamo novelizuje, čo je neprípustné.
	Uvedenú pripomienku uplatňuje k všetkým ustanoveniam tohto návrhu zákona, v ktorých sa znižuje veková hranica hmotného zabezpečenia oprávnenej starostlivosti o zdravotne ťažko postihnuté deti alebo započítateľnosti obdobia tejto starostlivosti na účely sociálneho poistenia. Pre krátkosť času určeného predkladateľom na spracovanie pripomienok k tak rozsiahlemu návrhu zákona nemôžeme uplatniť túto pripomienku osobitne k jednotlivým ustanoveniam.
	Túto pripomienku uplatňuje ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo hospodárstva SR	Možnosť priznania výnimky v prípade neplnenia základného princípu – povinnosti odvádzať dôchodkové poistenie zamestnanca zamestnávateľom sa stáva bremenom pre  štát. Odporúča, aby uvedená odvodová povinnosť striktne vyplývala pre zamestnávateľa a štát,   (ktorý hradí tieto čiastky za evidovaného nezamestnaného) z paragrafovaného znenia a jeho neplnenie  bolo považované za porušenia zákona so stanovením prísnych sankcií.
Upozorňuje, že predmetné ustanovenie je v rozpore s § 75, podľa ktorého sa ako obdobie dôchodkového poistenia na účely dôchodkových nárokov hodnotia len tie obdobia, za ktoré bolo včas a v správnej výške  zaplatené. TZN. Bez výnimky!	O	N	Neakceptuje sa. 
Nesplnenie odvodových povinností je sankcionované, nielen uložením penále, ale aj kvalifikovaním naplnenia skutkovej podstaty trestného činu. Nesplnenie odvodových povinností zamestnávateľom nemôže mať vplyv na dôchodkové nároky zamestnanca. Takouto právnou úpravou sa zabezpečuje súlad s príslušnou smernou EÚ.		
K § 59 a 60						
Generálna prokuratúra SR	Spôsob určovania dôchodkových dávok založený na osobnom mzdovom bode je veľmi nezrozumiteľný, a tým nezodpovedá požiadavke zrozumiteľnosti textu zakotvenej v čl. 4 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Spôsob výpočtu dôchodkových dávok je v porovnaní so súčasným spôsobom jednoduchší s tým, že sa používa nová terminológia.		
K § 60						
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 6 – v prvej vete navrhuje vložiť za slovo „najmenej“ nový text „desať kalendárnych rokov, z ktorých sa vyberie pre poistenca najvýhodnejších“, nakoľko navrhovaná formulácia nezakladá priestor na takú dôchodkovú dávku, ktorá by zabezpečila primeranú životnú úroveň dôchodcov. 
	O	N	Neakceptuje sa.
Účelom navrhovanej úpravy je postupne  zohľadňovať celoživotné zárobky.		
KOZ SR	Zásadne nesúhlasí s navrhnutou redukciou, ktorá diskriminuje ročníky, ktorým vznikne nárok na dôchodok v rokoch 2004 až 2010 a vlastne takýmto spôsobom predlžuje vek odchodu do dôchodku okamžite. Žiada, aby sa už v roku 2004 započítalo 70 % z hodnoty priemer. osob. bodu od 1,25 do 3 a v ďalších rokoch pridávalo po 5 % až do dosiahnutia 100 %. Ďalšou nevýhodou je, že sa im nezaráta príjem za obdobie poistenia, ale len za posledných 10, resp. 17 rokov. Okrem toho takýmto spôsobom vypočítaný dôchodok u väčšiny poistencov nezabezpečí ani 40 % z ich príjmu v rozhodujúcom období.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Redukčné pásma v porovnaní so zákonom č. 413/2002 Z. z. sú ustanovené výhodnejšie pre poistencov a nemožno ich v prvom roku účinnosti zákona ďalej uvolňovať z dôvodu, aby sa zabránilo vzniku podstatných rozdielov vo výške dôchodku priznaného pred účinnosťou zákona, t.j. napríklad 31. decembra 2003 a dôchodku priznaného po účinnosti zákona, t.j. napríklad 1. januára 2004.		
K § 61						
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s tak nízkou dôchodkovou hodnotou a žiada jej zvýšenie na 213,74 Sk, čo zodpovedá poistno-matematickému prepočtu urobenému odborníkmi spolupracujúcimi s KOZ SR.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Navrhovaná výška dôchodkovej hodnoty je ustanovená na základe poistnomatematických prepočtov tak, aby bol dlhodobo splnený zámer spočívajúci v tom, aby všetci poistenci za 40 osobných mzdových bodov dostali ku dňu vzniku nároku na dôchodok vo výške 50 % z predchádzajúcej mzdy v hospodárstva SR, a to bez ohľadu na to, v ktorom roku im bol dôchodok priznaný.
		
	Odsek 2 – Vzhľadom na to, že dôchodková hodnota sa bude vypočítavať z priemernej mzdy za III. štvrťrok a bude platiť od 1. januára nasl. roka, považuje za zbytočne dlhú lehotu pri určovaní indexu rastu dôchodkovej hodnoty, a to dva roky pred dátumom jej zvýšenia.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pretože dôchodková hodnota bude upravovaná na základe indexu rastu priemernej mzdy a nie z priemernej mzdy.		
Ministerstvo kultúry SR	Nestotožňujeme sa so systémom výpočtu úpravy dôchodkovej hodnoty na  príslušný rok spôsobom uvedeným v bode 2, pretože sa neurčuje z priemernej mzdy celého predchádzajúceho roka. 
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.		
K § 62						
Úrad pre verejné obstarávanie	odsek 2 – navrhuje nahradiť číslo „62“ číslom „60“ t. j. navrhujeme zachovať dôchodkový vek podľa doterajších predpisov aj s postupným pripočítaním príslušného počtu mesiacov u žien počnúc rokom 2004, v ktorom začne dôchodková reforma. Ďalšie zvýšenie dôchodkového veku najmä u žien, ale aj u mužov, považujeme vzhľadom na všeobecný zdravotný stav poistencov u nás, najmä vyššieho veku, v porovnaní so súčasným zdravotným stavom a s ním súvisiacou mortalitou v krajinách Európskej únie a u nás, za neprimerané a nevhodné. Okrem toho zvýšenie dôchodkového veku zrejme negatívne ovplyvní ďalší nárast nielen nepriaznivého zdravotného stavu poistencov, ale tiež nárast nezamestnanosti, čo bude aj verejne neúnosné.        	
Odsek 3 až 8 – navrhuje upraviť text týchto odsekov tak, ako sme uviedli v našom stanovisku k odseku 2.

	O

O	N

N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.

Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.		
Generálna prokuratúra SR	Vo vzťahu k navrhovanému zvýšeniu dôchodkového veku zo 60 rokov na 62 rokov upozorňujeme, že je súčasne potrebné prijať primerané opatrenia na úseku zamestnanosti, nakoľko pokladáme za zbytočné nútiť občanov odchádzať do dôchodku neskôr, ak nebudú mať kde pracovať. Aké opatrenia sa v tejto súvislosti pripravujú, by malo byť uvedené v dôvodovej správe.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je nza rámec navrhovaného zákona.		
KOZ SR	Odsek 3 – zásadne nesúhlasí s uplatnením tohto ustanovenia.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Postupné predlžovanie a zjednotenie dôchodkového veku mužov a žien je nevyhnutným opatrením na zabezpečenia finančnej stability dôchodkového systému a vyplýva z požiadavky implementácie zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, podľa Smernice Rady č. 7/1979.		
	Odsek 4 a nasl. – zásadne nesúhlasí s uplatnením tohto ustanovenia. Zvyšovanie dôchodkového veku na 60 rokov u žien bolo schválené a KOZ SR zásadne žiada, aby sa predlžovanie dôchodkového veku u žien realizovalo spôsobom schváleným vládou v roku 2001 a prijatým NR SR v zákone č. 413/2002 Z. z.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k odseku 3.		
Ministerstvo hospodárstva SR	Nesúhlasí s tým,  aby predlžovanie veku mužov a žien, bolo u žien s 21 ročným rozdielom. Podľa Smernice Rady ES č. 7 z roku 1979 má štát právo uplatniť výnimku zo zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami. Vzhľadom na  nepriaznivý vývoj financovania dôchodkového systému, ktorý je dlhodobo deficitný – uplatnenie výnimky na zachovanie rozdielneho dôchodkového veku mužov a žien nie je možné zdôvodniť (uvádza sa i v Dôvodovej správe, str. 17, tretí odstavec). Podľa uvedeného sa dôchodkový vek 62 rokov pre všetkých mužov začne uplatňovať od 1. Júla 2008 a dôchodkový vek 62 rokov pre všetky ženy sa začne uplatňovať od 1. Júla 2029, odporúča rozdiel  dosiahnutia jednotnej vekovej hranice mužov a žien  odchodu do dôchodku – 21 rokov- skrátiť.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Na rozdiel od zákona č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení sa dôchodkový vek žien postupne zjednocuje s dôchodkovým vekom mužov rýchlejšie s tým, že dôchodkový vek žien sa v porovnaní s dôchodkovým vekom mužov súčasne aj výrazne zvyšuje.		
Ministerstvo kultúry SR						
K § 62 a 63	Štát nemá prijaté systémové opatrenia na podporu a ochranu zamestnanosti najvyššej vekovej kategórie 50-62 rokov; pri strate zamestnania je táto kategória občanov trvale nezamestnaná, čo bude mať vplyv na ich osobný vymeriavací základ v rozhodujúcom období a budú poberať nízky dôchodok, dôjde k poklesu ich životnej úrovne a aj kvality zdravotnej starostlivosti, ktorú si  pre nedostatok financií nebudú môcť dovoliť. Pri trvale vysokej nezamestnanosti mladých i starších ľudí by sa malo zvážiť, či umožniť dôchodcom bez obmedzenia pracovať a aj poberať dôchodok, ktorý sa bude  ešte zhodnocovať osobnými mzdovými bodmi. 
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je za rámec návrhu zákona.		
K § 63						
Generálna prokuratúra SR	V nadpise tohto ustanovenia odporúča nahradiť slovo "Určenie" slovom "Určovanie"; pozri nadpis § 65.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Nadpisy ustanovení upravujúcich spôsob výpočtu dôchodkových dávok sú zjednotené.		
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s uplatnením navrhnutého spôsobu výpočtu dôchodkovej dávky, nakoľko to bude znamenať príliš veľký prepad dôchodkových dávok pre nízkopríjmové skupiny občanov a ani pri priemernej mzde navrhnutá metóda výpočtu nezabezpečí   50 % dôchodok po 40 rokov poistenia.

	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že navrhovaná konštrukcia výpočtu dôchodkových dávok v plnom rozsahu zohľadňuje zásluhový princíp. Starobný dôchodok priznaný v roku 2004 pri POMB=1 a dĺžke obdobia dôchodkového poistenia 40 rokov je suma 7 344 Sk. Miera náhrady, t.j. pomer tohto starobného dôchodku k priemernej mzde odhadovanej na rok 2003 v sume 14 686 Sk je 50,007 %.
		
K § 64						
KOZ SR	písm. b) – zásadne nesúhlasí s podmienkou stanovenou v bode b) predloženého návrhu a žiada jeho vypustenie.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Táto podmienka je ustanovená ako ochrana pred prípadným zneužívaním systému dôchodkového poistenia priebežne financovaného. Na rozporovom konaní KOZ SR od pripomienky ustúpila.

		
K § 65						
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 1 – navrhujeme zvážiť zníženie sumy predčasného starobného dôchodku z      „0,5 %“ na „0,2 % alebo na „0,3 %“ aspoň na prechodné obdobie napríklad na obdobie 3 až 5 rokov a tým napomôcť zníženiu nezamestnanosti u nás.	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.		
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s navrhnutou redukciou pri určení sumy predčasného starobného dôchodku vo výške 0,5 % za každých 30 dní. Žiada zavedenie diferencovanej redukcie, a to za prvý rok predčasného dôchodku redukciu 0,1 %, za druhý rok 0,2 % atď. až do výšky 0,5 %. Takáto redukcia neumožní využiť predčasný dôchodok najmä zamestnancom, ktorí vykonávajú nízko platené stereotypné a veľmi namáhavé práce (v pásovej výrobe, textile, obuvníctve a p.), ktoré vykonávajú väčšinou ženy.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Navrhované zníženie sumy predčasného starobného dôchodku súvisí s dlhším obdobím poberania tohto dôchodku a eliminuje negatívny dopad na bilanciu základného fondu starobného poistenia.		
K § 68						
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s určením invalidity pri poklese neschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 33 % a žiada prekvalifikovanie tejto hranice na 10 %.	Z	N	Neakceptuje sa. 
V zákone č. 413/2002 Z. z. čiastočnú invaliditu zakladal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 33 %. Z dôvodu vypustenia právnej úpravy poskytovania čiastočného invalidného dôchodku sa navrhuje, aby invaliditu zakladal pokles pracovnej schopnosti vyšší ako 33 %. Pri znížení doplnej hranice poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zakladajúcu invaliditu na 10 % by došlo k nárastu priznávania invalidných dôchodkov s negatívnym dopadom na základný fond invalidného poistenia.Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nižší ako 34 % z medicínskeho hľadiska nie je možné považovať za skutočnosť, ktorá by výrazne ovplyvňovala výšku dosahovaných zárobkov. Na rozporovom konaní KOZ SR od pripomienky odstúpila.

		
K § 69						
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 1 je potrebné členiť na písmená. 
	Podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia poistenca vo veku do 20 rokov je nepresná, menej ako jeden rok je aj jeden deň. Pritom v praxi môže nastať situácia, že invalidný občan nebude môcť byť zamestnaný ani jeden deň.
	Trváme na tom, aby navrhované znenie bolo prepracované tak, - aby na účely invalidného dôchodku a sirotského dôchodku sa za  obdobie dôchodkového poistenia považovala aj sústavná príprava  na povolanie a aby
- občan mal nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stal invalidným pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská  dochádzka, a preto nemohol byť zamestnaný vôbec alebo po dobu  potrebnú pre nárok na tento dôchodok.
	Túto pripomienku uplatňuje ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	Č	Čiastočne akceptované. 
Od pripomienky uvedenej v odsekoch 2 a 3 Generálna prokuratúra SR ustúpila.		
K § 71						
Generálna prokuratúra SR	V odseku 5 odporúčame vypustiť písmeno b). Navrhované znenie je v rozpore so zásadou "ne bis in idem". Ide o všeobecnú zásadu trestného práva, podľa ktorej pre ten istý trestný čin nemožno po právoplatnosti rozsudku trestať znova. Strata nároku na vdovský dôchodok má povahu ďalšieho trestu či ďalšieho právneho následku spáchaného trestného činu a nerešpektuje ani inštitút zahladenia odsúdenia (pozri § 70 ods. 1 Trestného zákona).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa právna úprava z platného zákona č. 413/2002 Z. z.		
KOZ SR	Z paragrafu o vdovských a vdoveckých dôchodkoch vypadlo ustanovenie z § 81 ods. 4 zákona č. 413/2002 Z. z. týkajúce sa nároku na výplatu vdovského dôchodku, ak sa vdova znovu začne starať o nezaopatrené dieťa. Žiada toto ustanovenie doplniť. K prerušeniu starostlivosti môže dôjsť kvôli chorobe alebo iným objektívnym príčinám, preto by bolo nespravodlivé neobnoviť výplatu tejto dávky.	O	N	Pripomienka je bezpredmetná, pretože výplata vdovského dôchodku z dôvodu starostlivosti o nezaopatrené dieťa, ako aj jej obnova, je ustanovená v ods. 3 písm. a).		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 3 písm. a) a b) odporúča zvážiť časovú neobmedzenosť nároku na výplatu vdovského dôchodku (napríklad pri prekvalifikovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť).	O	N	Neakceptuje sa. 
Pretože účelom vdovského dôchodku je pomôcť vdove prispôsobiť sa zmeneným sociálno-ekonomickým podmienkam bezprostredne po úmrtí manžela. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 66 % je skutočnosťou, ktorou sa podmieňuje  obnova výplaty vdovského dôchodku kedykoľvek po uplynutí jedného roka od smrti manžela.		
Jednota dôchodcov na Slovensku	Žiada rozšíriť tento paragraf o nový odsek 7 v tomto znení:
„Ustanovenia o vzniku nároku na vdovecký dôchodok platia rovnako aj na vdovcov, ktorí ovdoveli v predchádzajúcom období a ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona spĺňajú podmienky ustanovené v odsekoch 1 až 5.“.
Návrh odôvodňuje:
-	Z platnosti zákona nemožno vylúčiť veľkú skupinu vdovcov – dôchodcov (v SR ich je podľa nášho odhadu cca 70 tis.), ktorá ovdovela resp. ovdovie pre účinnosťou tohto zákona. Pokračovali by sa naďalej v súčasnej neprípustnej  dlhodobej diskriminácii, keď sa vdovské dôchodky priznávali ženám – dôchodkyniam, ale vdovcom – dôchodcom v takom istom postavení sa vdovecké dôchodky nepriznávajú. Nejde  pritom o retroaktivitu, lebo sa nedožadujem nárokov na vdovecký dôchodok spätne, ale až dňom účinnosti zákona.
-	Vylúčenie dotyčnej skupiny vdovcov – dôchodcov z priznávania vdoveckých dôchodkov by zároveň bolo jednoznačným porušením „zásady rovnosti zaobchádzania“, ktorá je jedným zo základných právnych princípov platných v EÚ a uplatňovaných aj v návrhu zákona.
-	Ako podporný argument uvádzajú, že problematiku rovnosti priznávania vdovských a vdoveckých dôchodkov už dávno riešili aj susedné transformujúce sa krajiny, napríklad v Českej republike.
-	Nesúhlasia s dôvodmi uvádzanými v osobitnej prílohe materiálu  na str. 20 vo vzťahu na poslanecký návrh, ktorým bola v zákone č. 413/2002 Z. z.  upravená časť týkajúca sa vdoveckých dôchodkov.
-	Jednota dôchodcov považuje § 71 v otázke vdoveckých dôchodkov za protiústavný, porušujúci čl. 12 ods. 1, 2 Ústavy SR.
-	Uvedený § je v rozpore aj s definíciou  poistenca v     § 7 ods. 2.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu porušenia zásady uplatňovania v právnom poriadku SR, podľa ktorej práva a právom chránené záujmy sa posudzujú podľa právnych predpisov platných a účinných v čase vzniku skutočnosti podmieňujúcej tieto práva a právom chránené záujmy. Navrhovaná právna úprava je v praxi nerealizovateľná z dôvodu, že vo väčšine prípadov  spisová dokumentácia, ktorou sa preukazuje dĺžka obdobia poistenia a výška zárobkov zomrelej manželky už nie je zachovaná.		
K § 72						
Generálna prokuratúra SR	Vo vzťahu k odseku 1 odporúčame ustanoviť mechanizmus valorizácie vdovského (vdoveckého) dôchodku, ktorého suma sa určuje so starobného alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomrelý manžel ku dňu smrti.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Valorizácia dôchodkových dávok je vo všeobecnosti upravená v § 79.		
K § 73						
Najvyšší súd SR	Predpokladá sa vylúčenie nároku na sirotský dôchodok u detí tých rodičov, ktorí neboli dôchodkovo poistení. Toto riešenie je spochybnené čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky. Poistné za takého deti môže platiť štát, prípadne môže hradiť ich sirotské dôchodky zo štátneho rozpočtu.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Takéto nezaopatrené deti budú zabezpečované v systéme sociálnej pomoci.		
Generálna prokuratúra SR	Odsek 4 odporúčame vypustiť. Navrhované znenie je v rozpore so zásadou "ne bis in idem". Ide o všeobecnú zásadu trestného práva, podľa ktorej pre ten istý trestný čin nemožno po právoplatnosti rozsudku trestať znova. Strata nároku na vdovský dôchodok má povahu ďalšieho trestu či ďalšieho právneho následku spáchaného trestného činu a nerešpektuje ani inštitút zahladenia odsúdenia (pozri § 70 ods. 1 Trestného zákona).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 71.		
K § 74						
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 2 je prepisom § 84 ods. 2 zákona č. 413/2002 Z.z., ktorý sa vzťahuje na určenie sumy sirotského dôchodku po poberateľovi čiastočného invalidného dôchodku. V navrhovanej podobe je toto ustanovenie nielenže zbytočné, ale aj zmätočné – je v rozpore s § 73 ods. 1 a § 74 ods. 1. Z tohto dôvodu ho odporúčame vypustiť bez náhrady.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Navrhovaným ustanovením sa rieši spôsob výpočtu sirotského dôchodku po poberateľovi invalidného dôchodku, ktorý nevykonáva zárobkovú činnosť.		
K § 75						
KOZ SR	Odsek 2 – znamená to, že poistenec doplatí aj poistné vo výške dosiahnutej na základe dodatočného daňového priznania alebo platobného výmeru? Pokiaľ nebude poistenec doplácať aj poistné, nemôže mať nárok na zmenu sumy vyplácaného dôchodku.	O	A	Akceptuje sa.		
K § 77						
Generálna prokuratúra SR	Z dôvodu nesúhlasu s vyplácaním náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca počas prvých desiatich dní pracovnej neschopnosti odporúčame vypustiť slová „náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnania podľa osobitného predpisu45)“.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 31.		
K § 79
						
Jednota dôchodcov na Slovensku	Žiada upraviť termín valorizácie vždy k 1.1. príslušného roku. Dôchodcovia totiž vzhľadom na systém nápočtu znášajú zvýšené životné náklady už prakticky min. 1 rok pred valorizáciou.	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že štatistické ukazovatele na zistenie ich medziročného rastu sú známe najskôr v marci bežného roka.		
K § 80						
Generálna prokuratúra SR	Z okruhu zamestnancov (pozri vymedzenie tohto pojmu v § 5) je potrebné vylúčiť tých zamestnancov, na ktorých sa úrazové poistenie podľa tohto zákona nebude vzťahovať (sudcovia, prokurátori atď.).

	O	A	Akceptuje sa.		
K § 84						
Najvyšší súd SR	Je celkom bezdôvodne rozlišovaná výška príplatku podľa počtu trvania dní dočasnej pracovnej neschopnosti.	O	N	Neakceptuje sa. 
Výška príplatku je diferencovaná z dôvodu výšky náhrady príjmu a výšky nemocenského tak, aby bol poistencovi zabezpečený v zásade netto príjem.
		
K § 85						
Sociálna poisťovňa	Poskytovanie úrazových dávok vo vzťahu k doterajšej zárobkovej činnosti.
	Z				
K § 86						
KOZ SR	Odsek 2 – zásadne nesúhlasí, aby sa suma vyplácaného dôchodku odpočítala od úrazovej renty a aby takto znížená renta bola vyplácaná aj po zániku výplaty dôchodku. Ide o dve rozdielne dávka, na ktoré vznikol poistencovi nárok z rôznych dôvodov (úrazové, alebo mal pracovný úraz, za ktorý zodpovedá zamestnávateľ a dôchodok, lebo splnil podmienky pre jeho výplatu, nemá však nič spoločné so skutočnosťou, že utrpel poškodenie zdravia pri práci) a rovnako aj platby poistného sa na obe dávky odvádzajú osobitne.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že nadstavbovému charakteru úrazových dávok zodpovedá aj sadzba poistného na úrazové poistenie, ktoré je povinný platiť zamestnávateľ. Na rozporovom konaní KOZ SR od pripomienky ustúpila.		
						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 je potrebné vyjadriť, z dôvodu presnej interpretácie a aplikačnej praxi, či „ suma dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty“ (odsek 3) je rozhodujúca i pri zvyšovaní  úrazovej renty, t. j.  že sa neprihliada na sumu, o ktorú bol dôchodok valorizovaný.	O	A	Akceptuje sa úpravou § 89.		
K § 89						
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča uviesť v osobitnej časti dôvodovej správy osoby, ktorým môže vzniknúť  nárok na   pozostalostnú rentu, z dôvodu, že najbližší  pozostalí sú podľa odseku 3 vylúčení. 
ia v poznámke pod citovať príslu	O

	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že navrhované ustanovenie v § 89 ods. 1 je novo upravené.
		
K § 90						
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča v odseku 1 ustanoviť minimálnu výšku výživného, v prípade, že za života poškodeného nebola určená výška výživného, ktorú bol povinný poskytovať.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Výška výživného, ktorú neurčí súd a ktoré sa platí na základe mimosúdnej dohody sa preukáže dokladom alebo čestným vyhlásením.		
K § 91						
Najvyšší súd SR	Je nedôvodne neuvedená horná hranica jednorazového odškodnenia pevnou sumou. Niektoré profesie (napr. klaviristi, chirurgovia a pod.)  sú takýmto postupom zrejme diskriminovaní.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Jednorazové odškodnenie sa neposkytuje poškodenému, ale pozostalým po poškodenom.

K § 92						
KOZ SR
	Odsek 2 – ustanovenie považuje za diskriminujúce z titulu veku. To isté platí o § 94 ods. 5	O	N	Neakceptuje sa. 
Účelom poskytovania pracovnej rehabilitácie je opätovné zaradenie poškodeného do pracovného procesu, čo nemožno predpokladať u poberateľa starobného dôchodku.		
K § 93						
Generálna prokuratúra SR	Z dôvodu nesúhlasu s vyplácaním náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca počas prvých desiatich dní pracovnej neschopnosti odporúčame v odseku 2 písm. b) vypustiť slová "náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnania podľa osobitného predpisu45) alebo".
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 31.		
K § 96						
Ministerstvo kultúry SR	V § 96 ods. 1 a 2 žiadame odstrániť v poznámkach pod čiarou k odkazom 54) a 55) vyhlášku Ministerstva zdravotníctva a spravodlivosti, štátneho úradu sociálneho     zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti     a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov a žiadame  ju     nahradiť novou vyhláškou, ktorá by zvýšila sumy náhrad za bolesť a náhrad za  sťaženie 
spoločenského uplatnenie. 	Z	A	Akceptuje sa.		
Generálna prokuratúra SR	Odkazy 54) a 55) na poznámku pod čiarou a citáciu vyhlášky č. 32/1965 Zb. v poznámkach pod čiarou k týmto odkazom odporúčame vypustiť a nahradiť primeraným splnomocňovaním ustanovením, na základe ktorého sa pripraví vykonávací predpis, návrh ktorého má byť priložený k tomuto návrhu zákona.
Citovaná vyhláška je vydaná na základe splnomocňovacieho ustanovenia § 279 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce, ktorý bol zrušený zákonom č. 311/2001 Z.z. Nový Zákonník práce obsahoval nové splnomocňovacie ustanovenie (§ 203 ods. 2), toto však bolo zrušené zákonom č. 413/2001 Z.z.
Z uvedeného je zrejmé, že vyhláška č. 32/1965 Zb. je vydaná bez zákonného splnomocnenia a t.č. je účinná v rozpore s čl. 123 Ústavy Slovenskej republiky.
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
KOZ SR	Odsek 3 – zásadne nesúhlasí, aby sa valorizácie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenie robila každoročne jednotným percentom, pri vyššom raste miezd a životných nákladov, čo sa dá predpokladať, stratí dávka reálnu hodnotu.
	Z	A	Akceptuje sa zmenou § 96 ods. 3.		
K § 97						
Najvyšší súd SR	Horná hranica náhrady nákladov je uvedená bez vážneho opodstatnenia.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka nie je odôvodnená.		
K § 98						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 5 považuje sumu 50 000 Sk za neprimerane vysokú, vzhľadom na vymedzený okruh osôb podľa  odseku 4 a rozsah náhrady výdavkov podľa písm. a) a b).
	O	A	Akceptuje sa úpravou znenia odseku 5.		
K § 99						
Ministerstvo financií SR	Podľa navrhovaného ustanovenia je podmienkou nároku na dávku v nezamestnanosti, aby pred zaradením do evidencie nezamestnaných občan bol poistený najmenej tri roky.
V  tejto súvislosti žiadame vyčísliť dopady na štátny rozpočet, ktoré vzniknú poberaním dávok v zmysle zákona o sociálnej pomoci občanmi, ktorí túto podmienku nebudú spĺňať.
	Z				
KOZ SR	Odsek 1 – ustanovenie považuje za veľmi tvrdé. Zásadne nesúhlasí so sprísnením podmienok a žiada zachovanie súčasného stavu pri posudzovaní nároku na dávku v nezamestnanosti.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že účelom dávky v nezamestnanosti je poskytnúť poistencovi náhradu príjmu z dlhodobého výkonu zamestnania a nie z krátkodobého a príležitostného zamestnania.		
K § 100						
Národný úrad práce	ods.1  - navrhujeme doplniť do textu kto vedie evidenciu nezamestnaných   občanov,
	O	N	Neakceptuje sa.Pripomienka je za rámec návrhu zákova.		
	odsek 1 
•	Neuplatňuje sa tu poistný princíp v závislosti od odpracovaných rokov, stráca sa princíp zásluhovosti. Plošné poskytovanie dávky v nezamestnanosti po dobu 6 mesiacov pôsobí diskriminačne proti občanom, ktorí boli poistení v nezamestnanosti dlhšie obdobie (napr. 10 a viac rokov ). Navrhujeme diferencované poskytovanie uvedenej dávky a to v závislosti od celkovej doby trvania poistenia v nezamestnanosti.

O	
A	
Akceptuje sa.		
Úrad pre verejné obstarávanie	Odsek 1 – navrhujeme slová „šiestich mesiacov“ nahradiť odstupňovaním dĺžky podpornej doby v nezamestnanosti podľa veku a to v rozpätí od šiestich mesiacov do dvanástich mesiacov podľa vekovej kategórie do 40 rokov, do 50 rokov a do 60 rokov veku, pretože navrhované rovnostárske ustanovenie je nespravodlivé voči osobám vo vyššom veku, ktoré si na trhu práce podstatne ťažšie nachádzajú uplatnenie, ako nižšie vekové kategórie.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.		
Najvyšší súd SR	V paragrafe je premietnuté neodôvodnené obmedzenie trvania nároku na započítavanie doby nezamestnanosti na dobu 6 mesiacov len počas poberania podpory v nezamestnanosti v situácii, že poistenec platí celoživotne poistné pre prípad v nezamestnanosti. Rovnosť strán poistného vzťahu je tým výrazne narušená v prospech poisťovne.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke KOZ SR.		
Generálna prokuratúra SR	Nesúhlasí s navrhovanou právnou úpravou odseku 5. Dávka v nezamestnanosti má byť určená z posledného príjmu zo zárobkovej činnosti a nie v sume predchádzajúcej dávky v nezamestnanosti, ktorej bol poberateľom pre začatím zárobkovej činnosti.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o čerpanie dávky, ktorá nebola vyplatená za celé podporné obdobie.		
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s navrhnutou zmenou režimu poskytovania dávok v nezamestnanosti a žiada, aby boli poskytované diferencovane, a to po 15 odpracovaných rokoch poskytovať dávku po dobu 12 mesiacov a pre zamestnanca, ktorý dopracoval menej ako 15 rokov po dobu 9 mesiacov.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Jednotná dĺžka poskytovania dávky v nezamestnanosti ako dávky krátkodobého charakteru sa navrhuje v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania všetkých poistencov.		
K § 101						
Generálna prokuratúra SR	V spojitosti s pripomienkou uplatnenou k § 32 a 40 odporúčame vypustiť písmená a) a b).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 32 a 40.		
Národný úrad práce	Nie je stanové, či sa doby uvedené v ods. 1 započítavajú do podporného obdobia alebo sa poskytovanie dávky v nezamestnanosti prerušuje počas trvania uvedených dôb, teda, či sa dávka v zmysle § 107 odníme alebo sa zastaví.	O	N	Neakceptuje sa. Ide o nárok na výplatu dávky a preto sa uplatňuje zastavenie výplaty dávky a nie odňatie nároku.		
K § 103						
Ministerstvo financií SR	Návrh v porovnaní s platnou právnou úpravou neumožňuje poskytnúť preddavok na dávku v nezamestnanosti v prípadoch keď evidovaný nezamestnaný bez svojho zavinenia nemôže doložiť výšku priemerného mesačného vymeriavacieho základu a evidovaný nezamestnaný vedie so zamestnávateľom spor o skončenie pracovného pomeru.
Súčasne platná legislatíva vo vyššie uvedených prípadoch umožňovala poskytnúť tzv. preddavok na podporu v nezamestnanosti. V nadväznosti na uvedené žiadame predložený návrh zákona o sociálnom poistení doplniť o postup v uvedených prípadoch, resp. zdôvodniť ich vypustenie.
	O	A	Akceptuje sa úpravou § 111 ods. 4.		
KOZ SR	Odsek 1 – zásadne nesúhlasí s navrhnutou výškou dávky a žiada uplatniť zásluhovosť, t.j. pre prvú skupinu zamestnancov (odpracovali do 15 rokov) 60 % dávku a nad 15 rokov 70 % dávku.
	Z	Č	Akceptuje sa čiastočne tak, že pre poistencov, ktorí ku dňu zaradenia do evidencie získajú najmenej 15 rokov poistenia, dávka sa určí vo výške 55 %.		
K § 104 – 114						
Národný úrad práce	Pri aplikácii týchto ustanovení, ktoré sa rozšírili aj na dávku v nezamestnanosti sa na zúčtovanie dávok sociálneho poistenia vzťahuje všeobecný režim.
V snahe obmedziť zneužívanie dávok sociálneho poistenia, nie je tu opatrenie proti zneužívaniu dávky v nezamestnanosti, nakoľko sociálna poisťovňa neuplatňuje žiadne motivačné prvky (ponuky pracovných miest, nástroje APTP, ap.)
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je za rámec tohto zákona.		
K § 105						
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 1 je nezrozumiteľné. Poškodenie vlastného zdravia nie je trestným činom (pozri napr.             § 221 až 224, § 229, § 230 Trestného zákona). Ak mal však predkladateľ na mysli iný prípad, upozorňujeme na naše stanovisko k § 71 ods. 5 a § 73 ods. 4. Z týchto dôvodov odporúčame vypustiť odsek 1.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 71.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 odporúčame za slovom „zamestnávateľ“ vložiť slovo „úplne“ a za slovom „poškodeného“ slovo „celkom“ vypustiť.
	O	N	Neakceptuje sa z dôvodu súladu so Zákonníkom práce.		
K § 106						
Najvyšší súd SR	Celkom nedôvodnene sú prísne zníženia trvalo poskytovaných dávok za jednorazové konanie poistenca. Úprava je výrazne na prospech poisťovne. 
	O	A	Akceptuje sa úpravou ods. 1.		
Generálna prokuratúra SR	V odseku 1 odporúčame nahradiť slová "v dôsledku požitia alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok" slovami "v dôsledku stavu po požití alkoholu, ktorý si neprivodil sám alebo v dôsledku zneužitia iných návykových látok".
	Ak pacient požije omamnú látku alebo psychotropnú látku na základe lekárskeho predpisu alebo ak mu je takáto látka aplikovaná lege artis a napriek tomu dôjde k poškodeniu zdravia, sociálna dávka mu nemôže byť krátená. To isté sa vzťahuje na požitie alkoholu, ktorý požil bez vlastného pričinenia (napr. v dôsledku násilia).
	O	A	Akceptuje sa úpravou ods. 1.		
K § 107						
Najvyšší súd SR	Odsek 5 – treba upraviť začiatok textu nasledovne: „Výplata dávky alebo jej časti ...“.
	O	A	Akceptuje sa.		
	Odsek 6 – za bezúhonného sa bude považovať v zmysle navrhnutého znenia napr. aj osoba, ktorá riadila motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a dopustila sa tým úmyselného trestného činu opilstva.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je neopodstatnená.		
K § 109						
Národný inšpektorát práce	Neodporúča premlčanie dávok po troch rokov.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
NIP na rozporovom konaní od pripomienky ustúpil.		
K § 112						
GR ZVJS	V § 112 za odsek 7 požadujeme vložiť nový odsek 8, ktorý znie:
„(8) Obvinenému počas výkonu väzby a odsúdenému počas výkonu trestu odňatia slobody sa nemocenské dávky, dôchodkové dávky, úrazové dávky poukazujú zásadne prostredníctvom ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.“.
V poznámke pod čiarou číslo 89 návrhu zákona vo vzťahu k zákonu č. 59/1965 Zb. v znení neskorších predpisov požadujeme tento text vypustiť a nahradiť novým textom: § 29b ods. 3 zákona č. 59/1965 Zb. v znení neskorších predpisov a § 12b ods. 3 zákona č. 156/1993 Z.z. v znení zákona č. 451/2002 Z.z..
	
Z

Z	
A

A
	
Akceptuje sa.

Akceptuje sa.		
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 2 – navrhujeme slovo „treťom“ nahradiť slovom „druhom“, nakoľko výplata dávky až o tri mesiace môže poberateľovi dávky spôsobiť aj existenčné problémy.   

	O	N	Neakceptuje sa. 
Zmenou spôsobu výplaty dávky sa výplata dávky nezastaví.		
K § 113						
Ministerstvo financií SR	Prechod nároku na dávku po zomrelom na pozostalých v priebežnom systéme žiadame vypustiť.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o prechod nároku už uplatneného pred smrťou oprávnenej osoby.		
K  § 115 až 122						
Ministerstvo  hospodárstva SR	Uvedené znenia sa týkajú zásadnej zmeny činnosti verejnoprávnych inštitúcií Sociálnej poisťovne a Národného úradu práce, Ide i mimoriadny zásad do pôsobnosti týchto organizácií, ktorý musí podliehať širokej verejnej a odbornej diskusii a dosiahnutia konsenzu. Uvedené znenia budú relevantné iba v prípade, že im bude predchádzať zmena štatútov, organizačných štruktúr a reformy SP a NÚP. Bez tohto postupu zásadne nesúhlasíme s návrhom paragrafovaného znenia a odporúčame jeho vypustenie.
	Z	N	Neakceptuje sa.
Zmenou organizačnej štruktúry Sociálnej poisťovne sa realizuje Programové vyhlásenie vlády SR, ktorá sa zaviazala prehodnotiť štruktúru a pôsobnosť orgánov Sociálnej poisťovne tak, aby zefektívnila jej činnosť a dosiahol sa lepší systém kontroly.		
K § 116						
KOZ SR	Zásadne nesúhlasí s navrhnovanou zmenou orgánov Sociálnej poisťovne a žiada zachovanie Správnej rady SP, ako najvyššieho orgánu verejnoprávnej inštitúcie a v tripartitnom zložení. Predmetný návrh považuje za porušenie sociálneho dialógu.
	Z	N	Detto ako MH SR k § 115 až 122		
K § 116 a 117						
Min. hospodárstva SR	Ustanovenia § 117 považujeme za účelovo konštruované, pretože nezodpovedajú § 115 ods. 2, podľa ktorého je Sociálna poisťovňa verejnoprávnou inštitúciou. Tejto dikcii však nezodpovedajú najmä ustanovenia § 117 ods. 2 písm. a), ods. 4  a ods. 12.

Nie je jasné, či členovia Rady riaditeľov sú zamestnanci Sociálnej poisťovne. Návrh neupravuje ďalšie podmienky pre člena Rady riaditeľov, napr. minimálny počet rokov praxe v presne vymedzenej oblasti.

Ods. 12 v § 117 žiadame vypustiť, pretože potom ustanovenie predchádzajúceho odseku je zbytočné. Žiadame, aby členov Rady riaditeľov menovala NR SR s ohľadom na verejnoprávnosť inštitúcie, rozsah zdrojov, o ktorých Rada rozhoduje a z dôvodu širokého dopadu jej rozhodnutí na záujmy veľkého rozsahu občanov.

Zákon by mal definovať, koľko funkčných období najviac môže pôsobiť fyzická osoba v Rade riaditeľov. To isté platí aj o členoch dozornej rady (§ 118).

V § 117 absentuje ustanovenie kto (aký orgán) a akým spôsobom volí predsedu Rady riaditeľov. Tiež nie je jasné, kto riadi Sociálnu poisťovňu medzi zasadnutiami Rady riaditeľov. Nadväzne na uvedené je nevyhnutné, aby najmä § 117 bol podstatne upravený a dopracovaný, a to v záujme funkčnosti Sociálnej poisťovne.
	O

O

O

O

O	N

A

N

N

Č	Detto ako MH SR k § 115 až 122.

Akceptuje sa

Neakceptuje sa.
Navrhované ustanovenie  má fakultatívny charakter, taxatívny výpočet dôvodov na odvolanie je v odseku 11, ktorý má obligatórny charakter.

Neakceptuje sa.
Viaceré funkčné obdobia sa nevylučujú ani neobmedzujú.

Akceptuje sa úpravou odseku 4.		
K § 117						
Ministerstvo financií SR	V odseku 2 písm. d) odporúčame predkladanie predikcie vývoja hospodárenia poisťovne zosúladiť so zákonom č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, čo je predikcia na tri roky.
	O	A	Akceptuje sa.		
	Na konci tretej vety odseku 14 žiadame pripojiť slová „alebo orgán dozoru štátu“.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Doplnením § 236 ods. 5 písm. f) je pripomienka neopodstatnená.		
Úrad pre finančný trh	Odsek 2 písm. h) – text „a iné vnútorné predpisy Sociálnej poisťovne“ preformulovať na „ostatné vnútorné predpisy Sociálnej poisťovne“.
	O	N	Neakceptuje sa.
Pripomienka formulačného charakteru.		
	Odsek 10 písm. b) – člena rady riaditeľov podľa § 117 ods. 4 vymenúva a odvoláva vláda, preto písomná žiadosť člena rady riaditeľov, ktorou sa tento vzdáva funkcie by mala byť doručená vláde, a nie národnej rade.
	O	A	Akceptuje sa.		
Národný úrad práce	Odsek 4 -  podľa nášho názoru je potrebné zosúladiť obsah tohto ustanovenia s obsahom § 118 ods.1 a ods.4 (členov Dozornej rady vymenúva a odvoláva Národná rada SR a členov rady riaditeľov vymenúva a odvoláva vláda SR).
	O	A	Akceptuje sa.		
	Odsek 12 – navrhujeme vypustiť,  takto formulované ustanovenie v praxi môže byť zneužité na odvolanie člena rady riaditeľov a je právne neurčité a nezrozumiteľné.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke MH SR.		
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 11 písm. b) – navrhujeme vypustiť text „ak výkon trestu nebol podmienečne odložený,“, pretože je morálne nežiadúce, aby na poste člena rady riaditeľov bola osoba právoplatne odsúdená za akýkoľvek trestný čin.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Nejde o úmyselný trestný čin, ale z nedbanlivosti.		
	ods. 12 – navrhujeme vypustiť v celom rozsahu, nakoľko ustanovenie je neurčité a môže mať negatívny vplyv na riadne a plynulé zabezpečenie činnosti poisťovne. 
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke MH SR.		
Min. hospodárstva SR	Odvolávanie členov Rady riaditeľov musí byť vymenované taxatívne a nie „... aj z iných dôvodov ako je uvedené ...“.		N	Neakceptuje sa. 
Dôvody, pre ktoré je vláda povinná odvolať člena rady riaditeľov sú taxatívne vymedzené v ods. 11 a v ods. 12 odvolanie z iných dôvodov má fakultatívny charakter.		
Najvyšší súd SR	Odsek 2 treba vypustiť, lebo umožňuje machinácie s prostriedkami poistného. 	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o vymedzenie pôsobnosti rady riaditeľov ako štatutárneho orgánu.		
Ministerstvo obrany SR	V odseku 2 písm. h) odporúčame vypustiť slová „mzdový poriadok“ a schvaľovanie mzdového poriadku Sociálnej poisťovne dať do právomoci dozornej rady.
	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 2 žiadame upraviť začiatok znenia písm. h) nasledovne „so súhlasom dozornej rady ...“, prípadne doplniť znenie ustanovenia § 142 ods. 4 tak, že za slová „Slovenská poisťovňa“ vložia slová „so súhlasom dozornej rady“.
	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 10 písm. h) je potrebné nahradiť slová „národnej rady“ slovom „vláde“ (menuje ich vláda, nie národná rada)
	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 11 žiadame doplniť nové písm. f) v znení „ak o to požiada nadpolovičná väčšina členov dozornej rady“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministerstvo obrany SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.		
Generálna prokuratúra SR	V odseku 2 písm. j) odporúčame slovo "ústredia" nahradiť slovami "Ústredia Sociálnej poisťovne (ďalej len "ústredie")" a túto legislatívnu skratku rešpektovať v ďalších ustanoveniach (napr. § 119).
	O	A	Akceptuje sa.		
Národná banka Slovenska	ods. 2 písm. e) – slovo „uzávierku“ navrhuje nahradiť slovom „závierku“.
	O	A	Akceptuje sa.		
KOZ SR	Nevidí dôvod nahradiť jedného riaditeľa (podľa zásady jediného vedúceho, ako podmienky pre efektívnosť riadenia) kolektívnym orgánom. Okrem toho, že to pripomína kolektivizáciu, je ťažko pochopiteľné, že v Národnej banke stačí jeden vedúci a v Sociálnej poisťovni, ktorá aj tak nemôže rozhodovať o tom, ako sa vyzbierané príspevky použijú, lebo ich zo zákona možno použiť len na presne stanovené účely, je potrebné ustanoviť až 5 vedúcich. Zásadne nesúhlasí s navrhovanou zmenou
	Z	N	Neakceptuje sa. 
KOZ SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
Jednota dôchodcov na Slovensku	Považuje ustanovenie Rada riaditeľov za nelogické vzhľadom, že jej členovia  - zamestnanci poisťovne vy mali právomoci Správnej rady. Zamestnanci poisťovne by schvaľovali všetky zásadne veci. Z textu návrhu zákona  nie je jasné v akom  pracovnoprávnom vzťahu budú a aké budú ich ďalšie pracovné náplne. 

Žiadajú  ponechať Správnu radu na tripartitnom systéme. Z textu nie je zrejme , kto ju vlastne vymenuje a odvoláva. Na  niektorých miestach sa uvádza vláda SR, niekde NR SR.
	O

O	N

Č	Neakceptuje sa. 
Členovia rady riaditeľov budú v pracovnom pomere k Sociálnej poisťovni s tým, že sa ustanovuje ich zodpovednosť za škodu pri výkone svojej funkcie.

Čiastočne sa akceptuje úpravou znenia odseku 10 písm. b).		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 písm. e) slovo uzávierka“ je potrebné  nahradiť slovom „závierka“,
	O	A	Akceptuje sa.		
	V písmene j) je potrebné slovo „ústredia“ nahradiť plným názvom, nakoľko legislatívna skratka je zavedená až v § 119,
	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 6 je potrebné doplniť spôsob preukázania bezúhonnosti,
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 118						
Ministerstvo financií SR	Odsek 13 odporúčame preformulovať takto:

	„(13) Dozorná rada je schopná uznášať sa, ak sa na jej zasadnutí zúčastnia najmenej traja členovia zastupujúci zamestnancov, traja členovia zastupujúci zamestnávateľov a traja členovia zastupujúci štát. Na prijatie uznesenia sa vyžaduje väčšina prítomných členov zastupujúcich každý subjekt v dozornej rade.“.	

	O	N	Neakceptuje sa. 
MF SR po prerokovaní od pripomienky ustúpilo.		
Úrad pre verejné obstarávanie	ods.17 písm. d) - navrhujeme vypustiť text „ak výkon trestu nebol podmienečne odložený,“ z rovnakých dôvodov, aké sme uviedli k § 117 ods. 11 písm. b).
	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 117 ods. 12.		
Ministerstvo obrany SR	V odseku 2 je potrebné rozdeliť písm. d) na dve samostatné písmená v tomto znení:
„d) navrhuje v odôvodnených prípadoch, najmä ak zistí nedostatky v hospodárení Sociálnej poisťovne, zvolať radu riaditeľov“,
f) ukladá rade riaditeľov prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
KOZ SR	Zásadne nesúhlasí s navrhovanou zmenou. Predstavitelia občianskych združení, ale najmä odborov sú zodpovední len svojim členom, nakoľko sú nimi volení a v orgánoch verejnoprávnych inštitúcií reprezentujú svojich členov, ktorých príspevky na sociálnu ochranu sú v týchto inštitúciách spravované, to znamená, že v žiadnom prípade nemôžu byť zodpovední NR SR. Vo vzťahu zodpovednosti voči NR SR je iba vláda SR.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Pretože sa ustanovuje zodpovednosť člena dozornej rady, ale dozornej rady ako orgánu Sociálnej poisťovne. KOZ SR ustúpila od pripomienky na rozporovom konaní.		
K § 123						
Najvyšší súd SR	V odseku 4 treba doplniť okruh osôb, za ktoré platí poistné štát o študentov stredných a vysokých škôl a upraviť poistenie v nezamestnanosti u osôb, ktoré platili poistenie pre prípad nezamestnanosti.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Tieto osoby majú možnosť využiť dobrovoľné poistenie.		
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie  § 123 v ods. 4 písm. a) žiadame vypustiť slová „alebo prípravnú službu“. 
	O	A	Akceptuje sa.		
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 4 odporúčame doplniť o platenie poistného na starobné poistenie, invalidné poistenie a nemocenské poistenia na účely materského za študentov stredných s vysokých škôl. Skutočnosť, že § 135 ods.3 písm. b) dáva absolventom strednej školy a vysokej školy možnosť dodatočne doplatiť si poistné na dôchodkové poistenie za obdobie štúdia, nerieši problémy, ktoré práve tejto skupine osôb navrhovanou zmenou nastanú.
	
K odseku 4 písm. c) uplatňujeme rovnakú pripomienku ako k § 57.

Poznámku pod čiarou k odkazu 63) odporúčame doplniť aj o citáciu zákona č. 154/2001 Z.z. a zákona č. 385/2000 Z.z.
	O

O

O	N

A

A	Neakceptuje sa. 
Uvedený okruh osôb má možnosť využiť dobrovoľné poistenie.

Akceptuje sa.

Akceptuje sa.		
K § 123 a nasl.						
KOZ SR	Žiada, aby bol doplnený štát ako platiť úrazového poistenia za osoby uvedené v § 16 ods. 2 písm. b) a napr. paušálnou sumou za osoby uvedené pod písm. c) až f).	O	N	Neakceptuje sa. 
Výdavky na úrazové dávky osôb uvedených v     § 16 ods. 2 hradí štát.		
	Odsek 4 písm. c) – žiada, aby štát platil na dôchodkové poistenie rodičov starajúcich sa o dieťa do 5 rokov veku tak, ako je to v súčasnosti.	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že skrátenie hodnotenia starostlivosti o dieťa zo súčasných šesť rokov na tri roky, ako obdobia dôchodkového poistenia sa premietne vo výške osobného mzdového bodu tak, že tento osobný mzdový bod bude vo výške zodpovedajúcej priemernej mzde v hospodárstve SR.		
K § 125						
Ministerstvo financií SR	písm. b) - Upozorňuje na potrebu opravy sadzby pri zamestnávateľovi, t.j. z 1,4 % na 3 % z vymeriavacieho základu.

	Z	N	Neakceptuje sa. 
Navrhované zníženie percentuálnej sadzby zohľadňuje poskytovanie náhrady príjmu počas prvých desať dní pracovnej neschopnosti zamestnanca zamestnávateľom.
		
Generálna prokuratúra SR	Z dôvodu nesúhlasu s vyplácaním náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca počas prvých desiatich dní pracovnej neschopnosti odporúčame sadzbu poistného na nemocenské poistenie pre zamestnávateľa zvýšiť na doterajších 3,4%.
	O	N	Nekceptuje sa. 
Realizuje sa Programové vyhlásenie vlády SR.		
KOZ SR	písm. b) – zásadne nesúhlasí so znížením odvodov zamestnávateľov na nemocenské poistenie, nakoľko nesúhlasí s presunom platieb nemocenského od 11. dňa PN a trvá na tom, aby zamestnávatelia naďalej platili   3,4 % v VZ.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu uvedeného k § 31.		
K § 125 až 130						
Min. hospodárstva SR	Ustanovenia v § 125 – 127, § 128 ods. 1, § 130 odporúčame zlúčiť pod názov „Základná sadzba sociálneho poistenia“ a zároveň odporúčame v ods. 1 tohto § vyjadriť súčet sadzieb poistného plateného zamestnancom a zamestnávateľom.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Určenie sadzieb je nevyhnutné pre každého platiteľa poistného ustanoviť osobitne.		
K § 126						
Ministerstvo financií SR	I napriek predpokladu, že výber poistného na sociálne poistenie bude zabezpečovať Sociálna poisťovňa, je potrebné osobitne uvádzať sadzby pre I. pilier – priebežný systém a II. kapitalizačný pilier s tým, že platba štátu ako i určenie jej sadzby na dôchodkové poistenie bude smerované do priebežného systému.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je za rámec zákona.		
Úrad pre verejné obstarávanie	písm. a) – navrhujeme zvýšiť 4 % na 6 %, nakoľko výška tohto poistného má rozhodujúci význam pre výpočet starobného dôchodku. 

	O	N	Neakceptuje sa. 
Akceptáciou pripomienky by sa zvýšilo odvodové zaťaženie.		
KOZ SR	písm. a) – zásadne nesúhlasí so zvýšením sadzby poistného pre zamestnanca na dôchodkové zabezpečenie (poistenie) zo     6,4 % na 7 % a trvá na zachovaní pôvodnej sadzby. Postupným zvyšovaním sadzieb poistného sa zvyšuje odvodové zaťaženie zamestnancov, zatiaľ čo odvodové zaťaženie zamestnávateľov sa znižuje.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Zvýšenie percentuálnej sadzby na dôchodkové poistenie pre zamestnanca o 0,6 %, t.j. pri priemernej mzde 14 686 Sk sa zvýši suma tohto poistného o 89 Sk.		
K § 127 						
Úrad pre verejné obstarávanie	písm. a) – navrhujeme znížiť 3 % na 0,4 %, nakoľko poistné vo výške 3 % sa nám javí neprimerane vysoké k množstvu poberateľov invalidného poistenia.   

	O	N	Neakceptuje sa. 
Percentuálna sadzba je stanovená na základe poistno-matematických prepočtov.		
K § 128						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 3 odporúča pri hodnotení bezpečnostného rizika nevychádzať pri počte úrazov len z objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa, ale  pri vykazovaní počtu úrazov zohľadniť i mieru zodpovednosti (spoluzodpovednosti) za zavinenie poškodeného.	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že miera zavinenia zamestnanca je zohľadnená v § 105 a 106 a z tohto dôvodu je bezpredmetné zohľadňovanie zodpovednosti poškodeného pri vypočítavaní štatistických ukazovateľov na hodnotenie bezpečnostného rizika.
		
K § 130						
Ministerstvo financií SR	Znižuje sa sadzba z 3 % na 1 % na poistenie v nezamestnanosti pre zamestnávateľa a súčasne sa upúšťa od zvýhodnenia zamestnávateľa, ktorý pri splnení kritéria zamestnávania zamestnancov so zmenenou pracovnou schopnosťou má zníženú sadzbu z úhrnu vymeriavacích základov všetkých zamestnancov.
	Odporúčame zosúladiť zvýhodnenie týchto skupín s návrhom zákona o zdravotnom poistení.
	
Materiál  žiadame doplniť o kvantifikáciu  príjmov poistného na poistenie v nezamestnanosti pri navrhovanom znížení celkovej sadzby odvodov poistného na poistenie v nezamestnanosti z 3,75 % na 2 % a zmene minimálnej a maximálnej hranice vymeriavacieho základu. Kvantifikáciu žiadame uviesť minimálne  pre časové obdobie 3 rokov v nadväznosti na predikciu vývoja makroekonomických ukazovateľov. Pri absencii tejto kvantifikácie nie je možné posúdiť navrhované zníženie sadzby z doterajších 3,75 % na       2 %. 
Súčasne žiadame uviesť predikciu počtu poberateľov dávky v nezamestnanosti ako aj rámcovú kvantifikáciu výšky vyplatených dávok v nezamestnanosti pri navrhovaných  legislatívnych zmenách (sprísnenie podmienok nárokovateľnosti dávky v nezamestnanosti, skrátenie doby poberania dávky v nezamestnanosti z  9 na 6 mesiacov, nelimitovanie maximálnej výšky dávky v nezamestnanosti).
	Z

O
	N

A	Neakceptuje sa. 
Podporovanie zamestnávania občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou nie je opodstatnené v poistnom systéme, pretože zníženie príjmov Sociálnej poisťovne z dôvodu zníženia percentuálnej sadzby poistného zamestnávateľov by muselo byť financované zo štátneho rozpočtu, t.j. nesystémovo.

Akceptuje sa.		
KOZ SR	písm. b) – zásadne nesúhlasí so znížením sadzby poistného na poistenie v nezamestnanosti pre zamestnávateľa na      1 % z VZ a žiada ustanovenie výšky poistného tak, ako je teraz, tzn. vo výške 2,75 % na poistenie v nezamestnanosti a 0,25 % do garančného fondu.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Zníženie percentuálnej sadzby na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľom z 2,75 % na 1 % je ustanovené tak, aby bola zabezpečená vybilancovanosť základného fondu poistenia v nezamestnanosti.
		
K § 131						
Ministerstvo financií SR	V odseku 1 písm. a) a b) žiadame slová „z príjmu“ nahradiť slovami „z príjmov“.  
	Z	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 19 sa definuje vymeriavací základ štátu na platenie poistného na starobné poistenie a invalidné poistenie ako jedna dvanástina všeobecného vymeriavacieho základu (priemerná mzda). 
	Nesúhlasíme z hľadiska zdrojových možností štátneho rozpočtu s navrhovanou platbou poistného plateného štátom, ktorá sa odvíja od priemernej mzdy a rastu jej dynamiky. Žiadame určenie vymeriavacieho základu na jedného poistenca pevnou sumou každoročne stanovovať v zákone o štátnom rozpočte.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Okruh osôb, za ktoré platí poistné štát sa podstatne zužuje a navrhovaný vymeriavací základ umožňuje na základe poistno-matematických prepočtov uskutočňovať predikciu príjmov a výdavkov systému. MF SR po prerokovaní ustúpilo od pripomienky.		
GR ZVJS	Odsek 6 návrhu zákona požadujeme nahradiť doterajší text novým textom, ktorý vrátane novej poznámky pod čiarou číslo 68a znie:
„(6) Vymeriavací základ fyzickej osoby vo výkone väzby a fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody, ak je zaradená do práce, s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej na výkon iných prospešných prác12a) je dosiahnutá pracovná odmena týchto osôb v rozhodujúcom období podľa osobitného predpisu68a).“.
Poznámka pod čiarou číslo 68a znie:
„68a) § 2 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2002 Z.z. o výške pracovnej odmeny a o podmienkach jej poskytovania obvineným a odsúdeným, o výške peňažnej odmeny za výkon iných prospešných prác a o podmienkach jej poskytovania odsúdeným.“.
	
Z	
A	
Akceptuje sa.		
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 131 v ods. 2 žiadame vypustiť slová „služobného pomeru“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministerstvo obrany SR od pripomienky ustúpilo na rozporovom konaní. Detto ako k pripomienke k § 5.
		
Generálna prokuratúra SR	Príjmy, ktoré sa nezapočítajú do vymeriavacieho základu (odsek 2), musia byť vymedzené taxatívne. Takto sú vymedzené aj v § 138 ods. 2 zákona č. 413/2002 Z.z.
Navrhované ustanovenie odseku 17 považujeme za nevykonateľné v praxi, nakoľko zákon nestanovuje pre zamestnávateľov povinnosť poskytovať si potrebné informácie, pričom komplikácie nastanú aj v súvislosti s možnými rôznymi dátumami na výplatu miezd (platov). Znenie § 138 ods. 17 zákona č. 413/2002 Z.z. považujeme za prijateľnejšie.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu nemožnosti vyšpecifikovania všetkých druhov príjmov, ktoré sa nezapočítavajú do vymeriavacieho základu pri definícii vymeriavacieho základu zamestnanca, ako príjmov za vykonanú prácu.		
Úrad priemyselného vlastníctva SR	Navrhuje v odseku 2 slová „odmeny podľa osobitných predpisov o objavoch, vynálezoch, zlepšovacích návrhoch a priemyselných vzoroch“ nahradiť slovami „ odmeny podľa osobitných predpisoch v oblasti priemyselných práv“.
	O	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 odporúča doplniť i náhradu príjmu podľa osobitného zákona.
	O	A	Akceptuje sa.		
	Navrhujeme nahradiť inštitút poradia povinností platiť z §131 ods. 17 ročným zúčtovaním v súlade s princípmi popísanými nižšie. Minimálne je však potrebné presne definovať význam výrazu „poradie povinností“ v §131 (17). Z aktuálnej definície nie je jasné, či sa z príjmu platia odvody až do výšky dosiahnutia maximálneho vymeriavacieho základu alebo ide o iný postup. Z praktického hľadiska je určenie mesačných odvodov nerealizovateľné, najmä pri viacerých zamestnávateľoch a variabilných mesačných príjmoch. Navrhujeme riešiť ročným zúčtovaním pri odvádzaní odvodov zo všetkých príjmov, resp. tým, že sa povinnosť platiť odvody zastaví pri dosiahnutí ročného stropu (12x max. vymeriavací základ v danom roku). V tom prípade zamestnávateľ na požiadanie zamestnanca uskutoční zúčtovanie odvodov ku koncu ľubovoľného kalendárneho mesiaca a povinnosť platiť odvody v danom roku sa po predložení zúčtovania Sociálnej poisťovni skončí.
	O	N	Neakceptuje sa. Zúčtovanie poistného si nevyhnutne vyžaduje aj zavedenie zúčtovania už vyplatených dávok.		
Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť	Určiť strop pre vymeriavací základ ročne a nie  mesačne.	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke Ministerstva spavavodlivosti SR.		
	V §131 ods. 1 a 2 náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, ktorú bude vyplácať zamestnávateľ, by mala byť taxatívne vymenovaná a zaradená medzi príjmy, ktoré sa nezahŕňajú do vymeriavacieho základu.
	O	A	Akceptuje sa.		
	V §131 (1) a) navrhujeme bližšie definovať význam výrazu „vykonaná práca“ (nie je zrejmé, či tento výraz zahŕňa aj DVP a DPČ) v nadväznosti na plánované znenie Zákonníka práce.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pri posudzovaní tohto problémy treba vychádzať z definície zamestnanca.		
	V  §131 (8) a (12) navrhujeme presne určiť vymeriavací základ pri začiatku podnikania, ideálne formuláciou identickou s tou v zákone o ZP. Ďalej je potrebné doriešiť zúčtovanie odvodov, ak podnikateľ prestane podnikať napríklad v druhom roku činnosti pred 1. 7., čím mu zaniká účasť na sociálnom poistení. Oba problémy by riešil navrhovaný inštitút ročného zúčtovania.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Vymeriavací základ je určený ako pre osobu dobrovoľne poistenú.  Detto ako k pripomienke Min. spravodlivosti SR.		
K § 132						
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	V odseku 2 odporúčame písmeno a) označiť ako písmeno b) a písmeno b) označiť ako písmeno a).	O	A	Akceptuje sa.		
K § 133						
KOZ SR 	odsek 1 písm. c) – osoby, ktoré ošetrujú fyzickú osobu uvedenú v § 36 ods. 1 písm. a) a b) viac ako 10 dní, by mali byť tiež vyňaté z povinnosti platiť poistné, keďže nemajú vlastný príjem. Ak chcú, môžu sa poistiť dobrovoľne.	O	N	Neakceptuje sa. 
Obdobie potreby ošetrovania presahujúce 10 dní, t.j. od 11. dňa sa považuje za prerušenie poistenia a   tohto dôvodu nie je potrebné vylúčiť povinnosť platiť poistné.
		
GR ZVJS	Za odsek 5 požadujeme vložiť nový odsek 6, ktorý znie:
„(6) Ústavy na výkon väzby a ústavy na výkon trestu odňatia slobody nie sú povinné za obvinených počas výkonu väzby a odsúdených počas výkonu trestu odňatia slobody, ak sú zaradení do práce, vrátane osôb vo výkone trestu odňatia slobody zaradených na výkon iných prospešných prác12a), platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti.“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	Navrhuje doplnenie o ďalší odsek, v ktorom budú vylúčení z povinnosti platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti aj ďalšie osoby uvedené v § 39 ods. 6 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov.	Z	N	Neakceptuje sa. 
Na rozporovom konaní od pripomienky bolo ustúpené.		
K § 134						
GR ZVJS	Za odsek 3 požadujeme vložiť nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Za obvinených počas výkonu väzby a odsúdených počas výkonu trestu odňatia slobody, ktorí sú zaradení do práce, s výnimkou osôb vo výkone trestu odňatia slobody zaradených na výkon iných prospešných prác12a) odvod poistného na nemocenské poistenie a odvod poistného na dôchodkové poistenie odvádzajú ústavy na výkon väzby alebo ústavy na výkon trestu odňatia slobody; ustanovenie druhej vety ods. 2 platí primerane.“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 138						
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 3 – navrhujeme lehotu „do desiatich rokov“ zmeniť na lehotu „do piatich rokov“ nakoľko 10-ročnú lehota je zbytočne príliš dlhá.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o ochranu finančných prostriedkov zaplatených bez právneho dôvodu subjektov povinných platiť poistné.
		
K § 140						
Najvyšší súd SR	Odsek 3 – je nedôvodnene dlhšia šesťročná premlčacia doba pre vymáhanie poistného po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo predpísané. Nedôvodne sa tým predlžuje doba na jeho vymáhanie aj v spojení s § 143 ods. 1 písm. c). Právo na vymáhanie poistného (vrátane práva na jeho predpísanie) sa prakticky v dôsledku dlhých premlčacích lehôt v skutočnosti stáva nepremlčateľným.
	O	N	Neakceptuje sa.
Ide o ochranu príjmov Sociálnej poisťovne.		
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 1 a ods. 3 – navrhujeme lehotu „za desať rokov“ zmeniť na lehotu „za päť rokov“ a lehotu „za šesť rokov“ na lehotu „za tri roky“, nakoľko navrhované lehoty sú neodôvodnene dlhé.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o ochranu príjmov Sociálnej poisťovne.		
K § 141						
Najvyšší súd SR	Odsek 2 – text treba zosúladiť s úpravou premlčacích lehôt podľa Občianskeho zákonníka (§ 110 ods. 3).	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o ochranu príjmov Sociálnej poisťovne.

		
Generálna prokuratúra SR	Sociálna poisťovňa nemôže byť žalobcom, sudcom i katom v jednej osobe. Ide o verejnoprávnu inštitúciu, ktorá môže pohľadávky vymáhať v exekučnom konaní len prostredníctvom súdu alebo súdneho exekútora. Naviac, je vylúčené, aby v exekučnom konaní postupovala Sociálna poisťovňa podľa Občianskeho súdneho poriadku a Exekučného poriadku. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu, Exekučný poriadok postup súdneho exekútora. Prípadní exekútori Sociálnej poisťovne nespĺňajú osobitné predpoklady potrebné na výkon exekučnej činnosti, nenesú zodpovednosť za prípadnú škodu spôsobenú exekúciou, nemôžu rozhodovať o námietkach proti exekúcii či o zastavení exekučného konania atď. Treba si uvedomiť, že exekučné konanie je vážnym zásahom do práv povinného a navrátenie veci v exekučnom konaní do pôvodného stavu nie je možné.
	S poukazom na uvedené a na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky odporúčame uvedené ustanovenie vypustiť, ako aj všetky súvisiace ustanovenia.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
GP SR po prerokovaní ustúpila od pripomienky.		
K § 142						
Ministerstvo financií SR	V odseku 1 žiadame text upraviť v tom zmysle, že okrem pohľadávok štátu na poistnom za obdobie rokov 1990 až 1993 a penále viažucom sa k tomuto obdobiu môže Sociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť pohľadávky tretej osobe.
	Z	A	Akceptuje sa úpravou odseku 1.		
	V odseku 2 je potrebné slová „Pohľadávka je“ nahradiť slovami „Postúpiť možno“.

Žiadame štandardne používať iba výraz „pohľadávka“, ktorý zodpovedá ustanoveniam zákona NR SR č. 413/2002 Z.z. o účtovníctve v nadväznosti na opatrenie Ministerstva financií SR z 10.12.2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a účtovej osnove pre zdravotné poisťovne, Sociálnu poisťovňu a Národný úrad práce a na opatrenie Ministerstva financií SR č. 33 z 12.2.2003, ktorým sa ustanovujú účtovné výkazy pre zdravotné poisťovne, Sociálnu poisťovňu a Národný úrad práce. Uvedený výraz „predpísané pohľadávky“ evokuje otázky v oblasti účinnosti a efektívnosti vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne.
Navrhované znenie by zúžilo všeobecne platnú definíciu pre pohľadávky len na stanovené dva druhy pohľadávok. Pohľadávkou podľa tohto zákona je aj poistné nezaplatené v lehote splatnosti.

	Z	A

A
	Akceptuje sa.

Akceptuje sa.		
Najvyšší súd SR	Umožňuje sa manipulácia s poistným na škodu poistencov, preto je potrebné toto zákonné ustanovenie vypustiť a ďalšie označenie paragrafov prečíslovať.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa súčasná právna úprava.		
Generálna prokuratúra SR	Nesúhlasíme s tým, aby Sociálna poisťovňa mala právo postupovať pohľadávky na poistnom. Poistné nie je majetkom Sociálnej poisťovne (pozri § 150 ods. 2).
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa súčasná právna úprava.		
Zväz hutníctva, ťažobného priemyslu a geológie SR	K textu ods. 6 nesúhlasí s postúpením pohľadávky Sociálnou poisťovňou bez súhlasu dotknutej fyzickej  alebo právnickej osoby. Žiada zaviesť povinnosť vopred informovať o postúpení.	O	N	Neakceptuje sa. 
Nakladanie s pohľadávkami je dispozičné právo Sociálnej poisťovne.		
K § 143						
Ministerstvo obrany SR	Žiadame doplniť ustanovenie odseku 1 tak, aby Sociálna poisťovňa mohla pohľadávky od určitej výšky odpísať iba so súhlasom dozornej rady.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa súčasná právna úprava.		
Generálna prokuratúra SR	Rovnako nesúhlasíme s možnosťou odpisovať tzv. nevymáhateľné pohľadávky (odsek 1), ktoré nie sú premlčané. Majetkové pomery dlžníka sa môžu zmeniť. Naviac, navrhovaná právna úprava tohto ustanovenia otvára dvere klientelizmu.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Zachováva sa súčasná právna úprava.		
K § 147						
Generálna prokuratúra SR	V odseku 3 písm. d) odporúčame nahradiť slová "zabezpečiť účasť posudzovanej fyzickej osoby na kontrole" slovami "predvolať posudzovanú fyzickú osobu na kontrolu"; lekár nemá inú možnosť na zabezpečenie účasti.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 150						
Ministerstvo financií SR	Z ustanovenia odseku 1 nie je zrejmý rozdiel medzi vlastným majetkom Sociálnej poisťovne a majetkom Sociálnej poisťovne, ktorý nadobudla svojou činnosťou. V odseku 2 je síce špecifikovaný vlastný majetok Sociálnej poisťovne, ale pretože majetok Sociálnej poisťovne je v odseku 3 vymedzený len negatívne, ani z tejto úpravy nemožno zistiť uvedený rozdiel. Žiadame zjednotiť uvedené pojmy.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 4 žiadame za slovo „poisťovni“ vložiť slovo „návratnú“.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu vyfinancovania predpokldaných transformačných nákladov bez reálnej možnosti vrátenia finančnej výpomoci.		
Národná banka Slovenska	Odsek 4 – v uvedenom odseku sa ustanovuje, že v prípade platobnej neschopnosti niektoré zo základných fondov, poskytne štát Sociálnej poisťovni finančnú výpomoc. Nie je však vyjadrené o akú výpomoc ide. V tomto smere bude zrejme potrebné doplniť § 6 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že s hospodárením Sociálnej poisťovne a zárukou jej solventnosti zo strany štátu je spojené a zavedenie nového valorizačného mechanizmu zvyšovania dôchodkov. Tento bude uskutočnený automaticky na základe zákona. Rozhodujúce však bude, či budú vytvorené zdroje na jeho uplatnenie.	O	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke MF SR.		
K § 151						
Štatistický úrad SR	V § 151 písm. e) odporúčajú  doplniť bod „3. Garančný fond,“.	O	N	Neakceptuje sa. 
Právna úprava garančného fondu je za rámec zákona o sociálnom poistení.		
K § 152						
Min. hospodárstva SR	Za písm. d) odporúčame doplniť nové písm. e), ktoré znie:  „e) úvery a návratné finančné výpomoci zo štátneho rozpočtu“, a ďalšie príjmy preznačiť. Zaradenie nového zdroja financovania Sociálnej poisťovne je potrebné v nadväznosti na v súčasnosti realizovaný „Projekt správy sociálnych dávok“ financovaný z úveru vlády do Svetovej banky, keď sa úver transferuje na realizátorov Projektu, ktorým je aj Sociálna poisťovňa.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Uvedený druh príjmov je ostatným príjmom, ktorý je uvedený v písm. f).		
K § 153						
Min. hospodárstva SR	Odporúča vo väzbe na bod 4 doplniť nový výdavok – „c) na splátky prijatého úveru alebo návratnej finančnej výpomoci“.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Uvedený výdavok je výdavkom súvisiacim s vykonávaním sociálneho poistenia.		
K § 154						
Ministerstvo spravodlivosti SR	O odseku 2 písm. c) slová „pokút a penále“ odporúča nahradiť slovami „ na pokute a na penále“.

	O	A	Akceptuje sa.		
K § 154 až 163						
Ministerstvo financií SR	V predmetných ustanoveniach je uvedená tvorba a účel použitia základných fondov poistenia (nemocenský, dôchodkový, úrazový a v nezamestnanosti) a ich rezervné fondy.
	Z hľadiska efektívneho využívania vnútorných zdrojov Sociálnej poisťovne pri vykrývaní prípadného deficitu niektorého zo základných fondov, žiadame namiesto štyroch rezervných fondov tvoriť k uvedeným základným fondom jeden rezervný fond a využívať na krytie deficitu i presuny zdrojov medzi základnými fondmi. Navrhované riešenie zníži tlak na štátny rozpočet, ktorý má garantovať platobnú schopnosť základných fondov Sociálnej poisťovne. Od roku 1999 do roku 2002 na krytie deficitu základného fondu dôchodkového zabezpečenia použila Sociálna poisťovňa vnútorne zdroje vo výške 15,6 mld Sk, v tom 2,4 mld Sk z rezervného fondu a 13,2 zo základného fondu nemocenského poistenia.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Tvorba rezervných fondov sa vypúšťa z dôvodu jej neopodstatnenosti. Presun finančných prostriedkov medzi základnými fondmi nie je možný, vzhľadom na účel použitia prostriedkov zákadných fondov.		
K § 155, 157, 159, 161 a 163				Tieto ustanovenia sa vypustili.		
Ministerstvo financií SR	Žiada v odsekoch 2 vypustiť písmeno b). Zostatok rezervného fondu nepredstavuje nový príjem finančných prostriedkov do fondu. V zákone je potrebná táto úprava, len ak sa má zostatok fondu previesť na iný fond. V opačnom prípade automaticky je konečný zostatok fondu počiatočným stavom fondu na začiatku nasledujúceho účtovného obdobia.

Žiada, aby príjmom rezervného fondu bol nevyčerpaný zostatok správneho fondu a príjmy z majetku Sociálnej poisťovne.
	O

O	N

N	Neakceptuje sa. 
Právna úprava tvorby rezervných fondov sa vypúšťa.

detto		
K § 164 						
Ministerstvo financií SR	Žiadame doplniť znenie tohto ustanovenia v tom zmysle, že sa nevyčerpaný zostatok správneho fondu v príslušnom roku do 30. apríla nasledujúceho roka prevedie do rezervného fondu.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Detto ako k pripomienke k § 154 až 163.		
	V odseku 2 žiadame na začiatku písmena a) vložiť slovo „najviac“ a písmeno b) žiadame vypustiť. 
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Navrhuje sa zníženie tvorby správneho fondu zo súčasných 3,5 % na 3 %.		
	V odseku 3 text vety nekorešponduje s novonavrhovanou organizačnou štruktúrou Sociálnej poisťovne. Slová „správnej rady“ žiadame nahradiť slovami „rady riaditeľov“.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
O investovaní rozhoduje tripartitný orgán – dozorná rada.		
Min. hospodárstva SR	Považujeme za potrebné prepočítať potrebu tvorby správneho fondu uvedenú v ods. 2, pretože súčasná možnosť 3,5 %  zodpovedala potrebe obnovy najmä informačných systémov, výdavkov na poštovné a poukazovačné a ostatným prevádzkovým výdavkom podľa súčasného zákona. Okrem toho sa majú zo správneho fondu hradiť zdravotné výkony a trovy konania.

Podotýkame, že podľa predloženého návrhu zákona orgánom Sociálnej poisťovne nie je Správna rada, ktorý by mala podľa dikcie ods. 3 právo investovať zdroje správneho fondu.

V tejto súvislosti je otázne, kde by mali byť prostriedky investované, keď Sociálna poisťovňa bude zapojená do štátnej pokladnice.
	O

O

O	N

A

N	Neakceptuje sa. 
Navrhnutá percentuálna sadzby tvorby správneho fondu je postačujúca na krytie výdavkov súvisiacich s činnosťou Sociálnej poisťovne.

Akceptuje sa úpravou odseku 3.

Neakceptuje sa. 
V štátnej pokladnici sa vedie účet Sociálnej poisťovne a o investovaní rozhoduje dozorná rada.		
Jednota dôchodcov na Slovensku	V odseku 3 sa uvádza, že finančné prostriedky zo správneho fondu možno investovať so súhlasom správnej rady. Akej?
	O	A	Akceptuje sa úpravou textu návrhu zákona.		
K § 166 						
Štatistický úrad SR	V odseku 1 navrhuje za slovo „poisťovne“ pridať čiarku a text „ak tento zákon neustanovuje inak“.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je neopodstatnená.		
	V odseku 2 navrhuje za slovo „poskytovať“ vložiť slovo „dôverné“.	O	N	Neakceptuje sa. 
Takýto pojem nepoužíva zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.		
	V odseku 3 navrhuje slová „štátnej správy“ nahradiť slovami „verejnej moci“.	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 4 odporúča upraviť znenie: „Sociálna poisťovňa poskytuje potrebné štatistické a administratívne údaje štatistickému úradu podľa osobitného predpisu.83)ˇ“.
	O	N	Neakceptuje sa.
Pripomienka je neodôvodnená.		
	V odseku 7 navrhuje určiť lehotu, v ktorej je potrebné stanovenú povinnosť splniť.
	O	A	Akceptuje sa.		
	Odsek 9 navrhuje vypustiť ako nadbytočný, akceptovaním pripomienky k odseku 1.
	O	N	Neakceptuje sa, z dôvodu neakceptovania pripomienky k odseku 1.		
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 8 – doplniť pred slová „sa nevyžaduje“ nový text „zo zdravotnej dokumentácie poistenca v nevyhnutnom rozsahu, potrebnom pre účely lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia“, nakoľko navrhované ustanovenie je v rozpore s účelom zákona o ochrane osobných údajov.
	O	A	Akceptuje sa. 
		
Generálna prokuratúra SR	V odseku 3 odporúčame nahradiť slová "Orgánom štátnej správy" slovami "Štátnym orgánom", napr. prokuratúra nie je orgánom štátnej správy.
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Najvyšší súd SR	V odseku 2 treba doplniť text „Súhlas nie je potrebný, ak údaje žiada súd pre potreby súdneho konania“.	O	N	Neakceptuje sa. 
Súhlas dotknutej osoby sa nevyžaduje v súlade s § 9 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 428/2002    Z. z. o ochrane osobných údajov.
		
K § 171 						
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 2 nie je v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa nemôže mať právo ustanoviť účastníkovi konania opatrovníka, ak nie je známy jeho pobyt alebo ak sa jej nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine, pretože na účely zisťovania pobytu nemá osobitné oprávnenia, ako napr. súd. V opačnom prípade by sa mohlo stať, že konanie skončí bez toho, aby sa o ňom účastník konania vôbec dozvedel a že rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a stane sa exekučným titulom bez toho, aby mal právo sa k veci vyjadriť.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 174 						
Generálna prokuratúra SR	S prihliadnutím na náš návrh spočívajúci v tom, aby Sociálna poisťovňa vystupovala minimálne ako náhradný platca náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, odporúčame predmetné ustanovenie doplniť o túto vecnú príslušnosť, ak nebude akceptovaná naša pripomienka smerujúca proti vyplácaniu náhrady mzdy počas prvých desiatich dní pracovnej neschopnosti. Súčasne je potrebné upraviť podmienky, za akých je Sociálna poisťovňa povinná túto funkciu plniť.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca nie je nemocenskou dávkou, a preto nemôže byť financovaná zo Sociálnej poisťovne.		
K § 175						
Úrad pre štátnu službu	Doplniť v odseku 3 za písm. c) nové písmeno d), ktoré znie:
„d) vypláca príplatok za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu.x)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„x) § 108a a 108b zákona č. .../2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.
	Z				
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 3 písm. d) odporúča slovo „ navyše“ nahradiť slovom  „neoprávnene“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 177 						
Národná banka Slovenska	Odsek 2 – slovo „prejednávania“ je potrebné nahradiť slovom „prerokovávania“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 179 						
Národná banka Slovenska	Odsek 1 – za slovom „vylúčený“navrhuje vypustiť čiarku a za slovo „rozhoduje,“ navrhuje pridať slovo „ak“. V písmenách a) a b) na začiatku navrhuje vypustiť slovo „ak“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 180 						
GR ZVJS	Odsek 10 návrhu zákona požadujeme nahradiť doterajší text návrhu novým textom nasledujúceho znenia, ktorý znie:
„(10) Fyzická osoba, ktorá je vo výkone väzby11) alebo vo výkone trestu odňatia slobody12), žiadosť o začatie dávkového konania podáva prostredníctvom ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody v pobočke príslušnej podľa sídla tohto ústavu.“.
	Z				
K § 181 						
Najvyšší súd SR	Odsek 1 – v prvej vete pred čiarkou treba doplniť slová „alebo podaná na jej adresu na poštovú prepravu“.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Pre začiatok plynutia lehoty na rozhodnutie musí byť rozhodujúci deň doručenia žiadosti Sociálnej poisťovni.

Národný úrad práce	Odsek 2 - Navrhujeme, aby sa za deň začatia konania  o nároku na dávku v nezamestnanosti a nároku na jej výplatu považoval deň podania žiadosti o dávku v nezamestnanosti. 

		
K § 186 						
Najvyšší súd SR	Odsek 2 – nemožno vylúčiť právo účastníka nazerať do údajov o jeho zdravotnom stave a robiť si z nich výpisy, odpisy alebo fotokópie. Slová „okrem údajov o zdravotnom stave účastníka konania“ treba vypustiť.	O	A	Akceptuje sa úpravou nového odseku 2.		
Generálna prokuratúra SR	Znenie odseku 1 odporúčame formulačne upraviť tak, aby ten, koho sa týkajú údaje o zdravotnom stave, mal právo nazerať do spisu a robiť si výpisy, odpisy alebo fotokópie týkajúce sa aj zdravotných údajov; iné osoby len s jeho súhlasom.

	O	A	Akceptuje sa úpravou nového odseku 2.		
K § 193 						
Najvyšší súd SR	V odseku 2 treba vypustiť prvú vetu.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka nie je odôvodnená.		
K § 199 						
Ministerstvo obrany SR	Žiadame upraviť znenie odseku 3 tak, aby Sociálna poisťovňa bola povinná uhradiť svedkovi hotové výdavky a zárobok. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 5 slová „ poskytnutie odmien znalcovi“ je potrebná nahradiť slovami „odmenu znalca“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 200 						
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	Odporúča slova „verejných hromadných dopravných prostriedkov“ nahradiť slovami „verejnej hromadnej dopravy“ a slová „miestnych dopravných prostriedkov“ nahradiť slovami „mestskej hromadnej dopravy“.
	O

O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 2 odporúča slová „ miesta pobytu do miesta“ nahradiť slovami „zo železničnej stanice najbližšej miestu pobytu do železničnej stanice najbližšej miestu“.
	O	A	Akceptuje sa.		
	V odseku 3 odporúča medzi slová „cestovného nepatrí“ vložiť slovo „mu“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 204 						
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča dopracovať i spôsob uplatnenia nároku a spôsob vyplatenia náhrady podľa
§ 200 až 203.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 205 						
Najvyšší súd SR	Odsek 1 treba upresniť tak, aby bolo jasné, že rozhodnutie o dávke dôchodkového poistenia musí byť vždy vydané písomne a samotné poskytovanie dávky ho nenahradzuje. Inak by sa stal postup poisťovne v dávkových veciach nepreskúmateľný súdom.
	O	N	Neakceptuje sa. 
V odseku 1 je uplatnená zásada, že všetky sa vydávajú písomne.		
	V odseku 2 treba vypustiť druhú vetu z dôvodov, ako sú uvedené k § 186 ods. 2.	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je neopodstatnená.		
K § 208 						
Najvyšší súd SR	V odseku 3 treba doplniť aj rozhodnutia o priznaní dávky, zmene jej výšky alebo o jej výplate. V prípadoch sporov inak nastanú ťažkosti s preukázaním dátumu doručenia.	O	N	Neakceptuje sa. 
Vzhľadom na administratívnu a finančnú náročnosť do vlastných rúk sa doručujú len rozhodnutia s negatívnymi účinkami na účastníka konania.		
	Treba vypustiť odsek 10 ako nadbytočný a ostatné odseky prečíslovať.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Pripomienka je neopodstatnená.		
Ministerstvo obrany SR	V odseku 4 žiadame namiesto lehoty troch dní od uloženia zásielky dať lehotu 14 dní (obvyklú aj pre uloženie rozsudkov súdov.) Túto pripomienku považujeme za zásadnú
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministerstvo obrany SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	Odporúča doplniť za odsek 4 nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
„(5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky  považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch dni od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.“.
„(6)  Zásielky s obsahom písomnosti  určených do vlastných rúk vydá pošta len adresátovi alebo osobe, ktorá  sa preukáže splnomocnením  na preberanie zásielok.“.
V pripomienkach uvádza aj  zodpovedajúce odôvodnenie.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 209 						
Generálna prokuratúra SR	Odsek 1 a 2 odporúčame uviesť v tomto znení:
 „(1) Doručené rozhodnutie, proti ktorému nie je možné podať odvolanie, je právoplatné.
 (2) Rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudlo právoplatnosť.“.
	O	A	Akceptuje sa.		
K § 210 						
Generálna prokuratúra SR	Nesúhlasíme s vylúčením možnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhradách trov konania.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 211 						
Generálna prokuratúra SR	V odseku 2 je potrebné slovo „treba“ nahradiť slovom „možno“.
	Nechápeme význam znenia odseku 5. Ak je včas podané odvolanie, rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť až do rozhodnutia o odvolaní.
	Nesúhlasíme so znením odseku 6 písm. a) a b). Ide o vážny zásah do sociálnych pomerov poistencov, preto vykonateľnosť nemôže predchádzať nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 215 						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie odporúčame prepracovať tak, aby rešpektovalo druhú a tretiu hlavu piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (odseky 1 až 4).
	Príslušnosť súdu určuje Občiansky súdny poriadok (odsek 5).
	Nesúhlasíme so znením odseku 6. Ide o vážny zásah do sociálnych pomerov poistencov, preto vykonateľnosť nemôže predchádzať nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia.

	Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 216						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie je v rozpore s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (ani právoplatných – druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ani neprávoplatných, teda tých, kde zákon zveruje do právomoci súdu rozhodovanie o opravných prostriedkoch – tretia hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku).
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 220 až 225 (nové § 215 až 216)						
Generálna prokuratúra SR	Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou. Poistencom sa absolútne odníma právo na súdnu ochranu ustanovené v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Poistencovi sa nepriznáva právo ani na námietky proti exekúcii (len proti úkonom a opatreniam, o ktorých rozhoduje Sociálna poisťovňa!), poistenec sa vlastne ani nemusí dozvedieť, že exekučné konanie začalo! Je to absurdná právna úprava, ktorá priznáva také postavenie verejnoprávnej inštitúcii, ktoré jej patriť nemôže (žalobca, sudca i kat v jednej osobe bez akejkoľvek ochrany proti jej nesprávnym či nezákonným rozhodnutiam). Takéto oprávnenia predsa nemajú ani súdy v Slovenskej republike.
	Trváme na vypustení uvedených ustanovení.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 222						
Najvyšší súd SR	Chýba úprava formálneho postupu poisťovne pri upustení od výkonu rozhodnutia.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ustanovenie sa vypustilo.
		
K § 225 						
GR ZVJS	Za odsek 2 požadujeme vložiť nový odsek 3, ktorý vrátane novej poznámky pod čiarou číslo 89a znie:
„(3) Ak obvinený vo výkone väzby alebo odsúdený vo výkone trestu je poberateľom nemocenskej dávky, úrazového príplatku alebo úrazovej renty, ktoré sú mu poukázané podľa § 112 ods. 8 prostredníctvom ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, tieto podliehajú zrážkam rovnako ako čistá pracovná odmena podľa osobitného predpisu89a).“.
Poznámka pod čiarou číslo 89a znie:
„89a) Napríklad § 29 ods. 2 a § 29b ods. 1 zákona č. 59/1965 Zb. v znení neskorších predpisov.
§ 2 vyhlášky č. 503/2002 Z.z. o rozúčtovaní pracovnej odmeny obvinených a odsúdených.“.
	
Z	
N	
Neakceptuje sa. 
Ministerstvo spravodlivosti SR od pripomienky na rozporovom konaní ustúpilo.		
K § 226 						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie odseku 1 písm. a) nerieši, ako bude Sociálna poisťovňa vykazovať v informácii skutočnosť uvedenú v § 57 ods. 2.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Vzor informácie bude uverejnený opatrením MPSVR SR.		
K § 231 						
GR ZVJS	Za ods. 4 návrhu zákona požadujeme vložiť nový odsek 5, ktorý znie:
„(5) Povinnosti uložené zamestnávateľovi podľa odseku 1 vo vzťahu k obvineným a odsúdeným upresní Sociálna poisťovňa.“.
	O	A	Akceptuje sa.		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR 	V odseku 1 písm. g) odporúča zosúladiť lehoty zasielania záznamov o pracovných úrazoch s § 7 ods. 1 vyhl. č. 111/1975 Zb.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o špecifickú lehotu ustanovenú na účely úrazového poistenia.		
Min. hospodárstva SR	Odporúča zvážiť zasielanie tlačív podľa         § 231 ods. 3 a 4 poštou, faxom a aj elektronickou poštou.

	O	A	Akceptuje sa.		
K § 233 						
Národný inšpektorát práce	Odseky 3 a 4 – prečo jedným orgánom povinnosť, iným nie. Kto bude hradiť náklady navyše, atď.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	ods. 3 – návrh zákona bližšie nešpecifikuje, či ide o všetky PÚ (tých je ročne 15 000–          20 000) alebo len SPÚ a ŤPÚ. Pokiaľ by orgány IP mali robiť pre Soc. poisťovňu takýto „servis“, je potrebné vyčísliť ekonomický dopad (administratívna náročnosť).
	O	A	Akceptuje sa.		
Úrad pre verejné obstarávanie	Odsek 1 – navrhované ustanovenie o poskytnutí zdravotnej dokumentácie je v rozpore s právom poistenca na ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu a preto je potrebná zmena jeho formulácie v tom zmysle, že zdravotnícke zariadenia sú povinné poskytovať pre účely lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v nevyhnutnom rozsahu oprávnene požadované údaje zo zdravotnej dokumentácie poistenca a to v mieste, kde sa zdravotná dokumentácia poistenca nachádza, nahliadnutím do príslušných dokumentov v zdravotnej dokumentácii, výpismi z dokumentácie, fotokópiami. Zdravotná dokumentácia poistenca musí zostať v príslušnom zdravotníckom zariadení.   
	O	A	Akceptuje sa. 
		
Generálna prokuratúra SR	Odporúčame prepracovať právnu úpravu odseku 2; zdravotnícke zariadenie by nemalo poskytovať zdravotnú dokumentáciu neoprávneným osobám. Za takúto osobu považujeme aj Sociálnu poisťovňu, ktorá by mala mať nárok iba na také údaje o zdravotnom stave poistenca, ktoré sú v príčinnej súvislosti s posudzovanou dávkou sociálneho poistenia. Iné údaje o zdravotnom stave, napr. o pohlavných chorobám, psychiatrickej liečbe a iné by nemali byť prístupné Sociálnej poisťovni, ak sa netýkajú vecí sociálneho poistenia.
	V súvislosti s uvedeným dávame do pozornosti čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.

	Z	A	Akceptuje sa. 
		
K § 235 a 236 						
Najvyšší súd SR	V druhej hlave za § 235 a 236 chýba právna úprava postupu v prípade, ak aj poberateľ dávky aj zamestnávateľ spôsobili, že vznikol preplatok na dávke.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Vzhľadom na povinnosti uložené jednotlivým subjektom, je vznik spoločnej zodpovednosti vylúčený.
		
K § 236 						
Úrad pre verejné obstarávanie	ods. 2 – v prvej vete navrhujeme nahradiť slovo „desiatich“ slovom „piatich“ a druhú vetu v celom rozsahu vypustiť, nakoľko 5-ročná lehota odo dňa výplaty dávky je dostatočná na jej vymoženie.
	O	N	Neakceptuje sa. Ide o ochranu príjmov Sociálnej poisťovne.		
K § 238 						
Úrad pre verejné obstarávanie	doporučujeme znížiť pokutu výšku navrhovanej pokuty aspoň o polovicu a zároveň ju odstupňovať podľa druhu a závažnosti porušenia povinností poistencami, fyzickými a právnickými osobami, nakoľko ide o neprimeranú a nespravodlivú výšku navrhovanej pokuty a to za akékoľvek porušenie povinností.   
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ukladanie pokuty a určovanie jej výšky je fakultatívne.		
K § 239 						
Generálna prokuratúra SR	Penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania považujeme za neúčelné, ktoré nebude adekvátne vynaloženej práci zo strany Sociálnej poisťovne. Odporúčame zvýšiť túto sankciu, napr. na 2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej 10 Sk za každý čo i len začatý mesiac.

	O	N	Nekaceptuje sa. 
Navrhovaná výška penále je približne na úrovni súčasnej priemernej ročnej úrokovej sadzby.		
K § 242 						
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie je neprehľadné. Odporúčame osobitne upraviť práva a povinnosti zamestnancov kontroly a osobitne spôsob vykonania kontroly.

	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o pripomienku technického charakteru.		
K § 243 						
Ministerstvo obrany SR	V tomto ustanovení žiadame zakotviť osobitnú lehotu na podanie námietok. Navrhované znenie je neprijateľné. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 245 						
Ministerstvo financií SR	Zavádza sa nový inštitút „rada riaditeľov“ ako kolektívny štatutárny orgán. Z pohľadu pravidelnosti zasadnutia v nadväznosti na činnosť orgánov štátneho dozoru, môže dôjsť k časovej disproporcii. V § 117 ods. 14 sa uvádza, že rada riaditeľov zasadá pravidelne najmenej raz za mesiac. V zmysle § 245 ods. 4 písm. a) zamestnanci orgánu dozoru štátu sú povinní oznámiť vopred rade riaditeľov predmet a účel výkonu dozoru. Z pohľadu praktického zabezpečenia výkonu štátneho dozoru uvedená dikcia môže spôsobovať problémy v časovom zabezpečení kontrolných akcií.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Rada riaditeľov riadi Sociálnu poisťovňu ako štatutárny orgán nielen na svojich zasadnutiach ale nepretržite.		
	V odseku 5 písm. d) žiadame za slovo „poisťovne“ vložiť slová „a jej zamestnancov“.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	Odsek 5 žiadame doplniť o ďalšie písmeno f) v znení:
„f) ukladať organizačnej zložke Sociálnej poisťovne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov“.
Uvedené ustanovenie obsahuje aj platný zákon o Sociálnej poisťovni a podobná úprava je aj v iných zákonoch o orgánoch dozoru štátu nad hospodárením s verejnými prostriedkami.

	Z	Č	Akceptuje sa čiastočne s tým, že opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov sa ukladajú rade riaditeľov.		
	V odseku 6 žiadame za slovo odvolanie“ vložiť slová „vláde alebo“.

V zmysle § 117 ods. 12 člena rady riaditeľov môže odvolať vláda.

	Z	A	Akceptuje sa.		
	Za ustanovenie § 245 žiadame doplniť nový paragraf v tomto znení:
„§ ...
           (1) Ak  Sociálna poisťovňa poruší povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo nesplní opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v určenej lehote alebo v určenom rozsahu, orgán dozoru štátu jej uloží pokutu až do

a)	2 000 000 Sk za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy,
b)	5 000 000 Sk za nesplnenie povinnosti peňažnej povahy.

(2) Pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán dozoru štátu o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti. Pokutu podľa odseku 1 nemožno uložiť, ak už bola Sociálnej poisťovni za to isté porušenie povinnosti uložená pokuta iným orgánom dozoru štátu. Orgány dozoru štátu sa vzájomne informujú o uložení pokuty. Na rozhodovanie o pokute sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

(3) Sociálna poisťovňa na úhradu pokuty podľa odseku 1 použije finančné prostriedky zo správneho fondu.
(4) Orgán dozoru štátu je za nesplnenie povinností podľa § 246 oprávnený uložiť Sociálnej poisťovni poriadkovú pokutu od 1 000 Sk do 20 000 Sk. Ak povinnosť nebola splnená v určenej lehote alebo v požadovanom rozsahu, poriadkovú pokutu možno uložiť aj opakovane, najviac 50 000 Sk.
(5) Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu.“.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu, že v § 117 ods. 17 a 18 je založená zodpovednosť členov rady riaditeľov za výkon sociálneho poistenia a s ňou súvisiaca povinnosť náhrady škody.		
Ministerstvo obrany SR	Do ustanovenia odseku 1 žiadame zahrnúť aj Národný kontrolný úrad. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministerstvo obrany SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.		
Generálna prokuratúra SR	V odseku 1 odporúčame slová "Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky" nahradiť slovom "ministerstvo" (v § 11 ods. 4 je zavedená legislatívna skratka) a slová "Ministerstvo financií Slovenskej republiky" odporúčame nahradiť slovami "ministerstvo financií" (v § 123 ods. 5 je zavedená legislatívna skratka).	O	A	Akceptuje sa.		
K § 247 						
Ministerstvo obrany SR	Z ustanovenia § 247 žiadame vypustiť text písmena c).
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 249 						
Ministerstvo obrany SR	Z ustanovenia § 249 žiadame vypustiť odsek 2 a súčasne zrušiť číslovanie odsekov.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	Č	Akceptované čiastočne.  
Odsek 2 je novo upravený.		
K § 251 						
Ministerstvo obrany SR	Slová „získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004“ žiadame nahradiť slovami „podľa osobitných predpisov“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministerstvo obrany SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.		
K § 252 a 253 						
Najvyšší súd SR	V paragrafoch je zrejme obsiahnutá retroaktivita, ktorá môže byť aj na úkor poistenca.	O	N	Neakceptuje sa. 
V uvedených ustanoveniach, prechod charakteru, nie je  obsiahnutá retroaktivita.		
K § 253 						
Ministerstvo obrany SR	Z ustanovenia odseku  1 žiadame vypustiť slová „obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby“. Súčasne žiadame v ustanovení § 253 doplniť nový odsek 2 tohto znenia:
	„(2) Za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje obdobie dôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 14 ods. 1 písm. c) a obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak tieto obdobia boli
a)	získané v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitných predpisov,
b)	získané v rozsahu zakladajúcom nárok na starobný dôchodok zo zamestnania I. alebo II. kategórie funkcií podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004,
c)	zhodnotené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitných predpisov,
d)	zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok priznané zo zamestnania I. alebo II. kategórie funkcií podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 257						
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 257 žiadame vypustiť odseky 2 a 3 a následne zrušiť číslovanie odsekov.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 259 						
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 259 žiadame vypustiť odsek 5.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 262 						
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 262 žiadame vypustiť odsek 4.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 263 						
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 263 žiadame vypustiť odsek 2 a následne zrušiť číslovanie odsekov.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 264 						
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	V zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, od účinnosti tohto zákona, sa dôchodok za výsluhu rokov považuje za výsluhový dôchodok, na ktorý v zmysle § 66 ods. 1, pri súbehu nároku s iným dôchodkom, mal poberateľ nárok v plnej výške. Navrhuje zapracovanie tohto ustanovenia aj do predloženého návrhu zákona tak, aby tento nárok zostal zachovaný a naďalej. Zásadne nesúhlasí s transformáciou na invalidný dôchodok v zmysle odseku 1, ktorá by znamenala pre poberateľov tohto dôchodku aj nevyplácanie dôchodku v zmysle, a za podmienok uvedených v § 77.
	Z	N	Neakceptuje sa. 
Na rozporovom konaní Úrad od pripomienky ustúpil.		
K § 269 						
Zväz hutníctva, ťažobného priemysle a geológie SR	V odseku 1 navrhuje skrátiť obdobie prevzatia výplaty plnení Sociálnou poisťovňou od zamestnávateľov od 1. apríla  2004.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu zabezpečenia dostatočného časového priestoru na zaplatenie jednorazovej sumy podľa § 276 ods. 4.		
	V odseku 7 navrhuje skrátiť lehotu na oznámenie výšky vyplácaného plnenia zamestnávateľom z 29. 2. 2004 na 31. 1. 2004.	O	A	Akceptuje sa.		
K § 270 						
Ministerstvo obrany SR	Ustanovenie § 270 žiadame vypustiť.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K § 274 						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 2 slová „pred 1. januára 2004“ je potrebné nahradiť slovami „do 31. decembra 2003“.	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu uplatnenia právnej zásady posudzovania splnenia povinnosti platiť poistné podľa právnych predpisov, za účinnosti ktorých takáto povinnosť vznikla.
		
K § 276 						
Ministerstvo spravodlivosti SR	V odseku 4 odporúča prehodnotiť povinnosť zamestnávateľa zaplatiť Sociálnej poisťovni do 1. júla 2004 sumu 36 násobku plnení, ktoré vypláca na základe zodpovednosti za vznik  pracovného úrazu. Táto suma má zohľadniť neuloženie prirážky k poistnému do 31. decembra 2003 (odsek 2). Je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že povinnosť realizovať tieto plnenia (od 1. júla 2004 Sociálnou poisťovňou) môže v mnohých prípadoch zaniknúť (napríklad z dôvodu smrti poškodeného a pod.) pred 31. decembrom 2006. V prípade, ak je suma 36 násobku plnení odôvodnená inak, je potrebné dopracovať vysvetlenie v osobitnej časti dôvodovej správy.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Z dôvodu nemožnosti zohľadňovanie prípadného úmrtia poškodeného.		
K § 282 						
Ministerstvo financií SR	V tomto ustanovení sú uvedené nesystémové dávky, ktoré financuje štátny rozpočet prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Medzi tieto dávky nebola zaradená kúpeľná starostlivosť, ktorá ako dávka nemocenského a dôchodkového poistenia slúži na regeneráciu pracovných síl. V dôvodovej správe absentuje zmienka o jej ďalšom financovaní, t.j. či prešla do iného systému, alebo účinnosťou navrhovanej právnej úpravy zaniká.

	Z	N	Neakceptuje sa, realizuje sa Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. 
Ide o dávku, ktorá svojim charakterom patrí do systému zdravotného poistenia.		
K § 283 						
Generálna prokuratúra SR	Podľa § 117 ods. 4 členov rady riaditeľov vymenúva a odvoláva vláda Slovenskej republiky, preto je potrebné toto prechodné ustanovenie (odsek 2) primerane upraviť.
		O	A	Akceptuje sa.		
Úrad pre finančný trh	Odsek 2 – opraviť text „národná rada vymenúva členov rady riaditeľov“, nakoľko podľa § 117 ods. 4 ich vymenúva vláda a nie národná rada.	O	A	Akceptuje sa.		
K § 288 						
Generálna prokuratúra SR	Vzhľadom k tomu, že Sociálna poisťovňa má s účinnosťou od 1. januára 2004 zabezpečovať aj výber príspevku na poistenie v nezamestnanosti, odporúčame v odseku 1 za slová „Národného úradu práce“ vložiť slovo „výber,“.	0	A	Akceptuje sa.		
Národný úrad práce	Odsek 2 – odporúčame vypustiť slová „v rozsahu určenou dohodou uzatvorenou medzi Sociálnou poisťovňou a Národným úradom práce“, odporúčame riešiť prechod práv a povinností z  pracovnoprávnych vzťahov všetkých v  texte uvedených zamestnancov  NÚP delimitačným protokolom.	O	A	Akceptuje sa.		
K § 290 						
Ministerstvo obrany SR	V ustanovení § 290 žiadame vypustiť bod 29.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
	Z	A	Akceptuje sa.		
Generálna prokuratúra SR	K bodu 28:
	Zrušenie navrhovaných ustanovení Zákonníka práce odporúčame prehodnotiť, a to najmä pokiaľ ide o § 214 ods. 4 a 219 ods. 2.
	Z	A	Akceptuje sa.		
	K bodu 29:
	Z dôvodov uvedených v zásadnej pripomienke k § 1 odporúčame zrušenie zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.447/2002 Z.z. a zákona č. 543/2002 Z.z. vypustiť z tohto zrušovacieho ustanovenia a následne zmeniť označenie nasledujúcich bodov.
	Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru.
	Z	A	Akceptuje sa.		
K dôvodovej správe						
Min. hospodárstva SR	Str. 4 – Odporúčame upraviť poslednú vetu: „Návrh zákona však predstavuje zladenie s požiadavkou uplatňovania princípu rovnosti zaobchádzania medzi mužmi a ženami, ochranu práv zamestnancov pri platobnej neschopnosti i zamestnávateľa a uplatnenie zásady rovnakého zaobchádzania bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod.“, ktorá by mala znieť nasledovne: „Návrh zákona zohľadňuje princíp rovnosti všetkých osôb bez rozdielu pohlavia, národnosti a vierovyznania.“.
Zdôvodnenie: pôvodné ustanovenie je zmätočné. Ochranu práv zamestnancov pri platobnej neschopnosti zamestnávateľa považujeme za vytrhnutie z kontextu. V predmetnom zákona sa nachádza množstvo iných a bezosporu rovnocenných oblastí, ktoré v citovanom odstavci uvedené nie sú.
	O	N	Neakceptuje sa. 
Ide o pripomienku formálneho charakteru.		
Nad rámec zákona						
Ministerstvo kultúry SR	V súvislosti s úpravou povinnosti zamestnávateľa (§ 231)  navrhuje, aby Sociálne poisťovňa umožnila počítačové zostavy tak, aby sa nemuseli výkazy robiť ručne (z dôvodu pracnosti a chybovosti). Zároveň navrhuje, aby aj prihlášky a odhlášky Sociálna poisťovňa umožnila predkladať na počítačových výstupoch v zmysle grafického návrhu vydaného Sociálnou poisťovňou tak, aby bolo možné počítačové spracovanie a možnosť zasielania elektronickou počtou.	O	A	Akceptuje sa.		
Úrad pre verejné obstarávanie	Záverom uvádzame všeobecné pripomienky k návrhu celého predmetného zákona, ktorý považujeme za príliš rozsiahly, so zložitou a neprehľadnou štruktúrou, v ktorej sa navzájom prelínajú ustanovenia, týkajúce sa viacerých druhov poistenia a celého nového poistného systému,  čo spôsobuje obtiažnu orientáciu v predpise.  Za nevhodné považujeme v návrhu zákona aj štrukturálne usporiadanie Sociálnej poisťovne, ktoré by malo byť riešené osobitným zákonom.  
	O	N	Neakceptuje sa. Ide o vzájomne prepojené systémy.		
Min. hospodárstva SR	Navrhujeme predkladateľovi vydať.
Navrhuje predkladateľovi vydať vykonávací predpis, v ktorom budú transparentné a zdôvodnené aj vstupy na výpočet vymeriavacích základov (napr. denný je na štyri desatinné čísla?).

Ďalej navrhuje vypustiť formuláciu „ak tento zákona neustanovuje inak“ a nahradiť ju takým znením, ktoré bude vyčerpávajúce alebo novým paragrafom, ktorý bude dávať ďalšie možnosti, nakoľko pôvodnou formuláciou bez náležitého vyznačenia sa pri veľkom množstve paragrafov stráca prehľad.

Dáva na zváženie, vzhľadom na značný rozsah zákona, pre lepšiu orientáciu vytvoriť ucelené časti jednotlivých druhov poistení zaoberajúcich sa ich špecifikami.
	
O

O

O

N

N

N	
Neakceptuje sa. Návrh zákona jednoznačne definuje ukazovatele na výpočet jednotlivých dávok.

Neakceptuje sa. Používaná legislatívna technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.

Neakceptuje sa. 
Ide o vzájomne prepojené systémy.		
Ministerstvo obrany SR		Ďalej je v návrhu zákona potrebné doriešiť prípady 
a)	keď policajt alebo profesionálny vojak sa stane invalidným alebo čiastočne invalidným počas trvania služobného pomeru  alebo vojak prípravnej služby, ktorý sa stane invalidným alebo čiastočne invalidný počas výkonu tejto služby a nevznikne im nárok na invalidný výsluhový dôchodok,
b)	keď vdove alebo vdovcovi vznikne po osobách uvedených v písmene a) nárok na vdovský alebo vdovecký dôchodok,
c)	keď dieťaťu po osobách uvedených v písmene a) vznikne nárok na sirotský dôchodok,
tak, aby tieto dávky neboli riešené v zákone č. 328/2002 Z. z. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

	Z	N	Neakceptuje sa. 
Ministertsvo obrany SR ustúpilo od pripomienky na rozporovom konaní.		

Spôsob pripomienkového konania:  v skrátenej forme
Zoznam oslovených subjektov: pripojený rozdeľovník
Počet oslovených subjektov: 41
Zaslali do stanoveného termínu:   39
Zaslali po termíne:  -
Vôbec nezaslali: Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: SAV
Počet vznesených pripomienok: 436
Počet akceptovaných pripomienok:  164
Počet neakceptovaných: 272, z toho počet  zásadných, ktoré subjekty:    zásadné – 20,  KOZ SR, MZV SR, Sociálna poisťovňa 
Rozporové konanie:  14
Počet odstránených pripomienok:  140
Počet neodstránených pripomienok:  20