Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 24 / 0
Počet vyhodnotených pripomienok | 24
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 16 / 0
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 2 / 0
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 6 / 0
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1. | Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky | | | x |
2. | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | | x |
3. | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
4. | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | | | x |
5. | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
6. | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
7. | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
8. | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
9. | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
10. | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
11. | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | | | x |
12. | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | | x
13. | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | | x |
14. | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | | x |
15. | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
16. | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
17. | Ministerstvo školstva Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
18. | Národný bezpečnostný úrad | | | x |
19. | Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny | | | | x
20. | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
21. | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
22. | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR | 2 (2o,0z) | | |
23. | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
24. | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
25. | Národná banka Slovenska | | | x |
26. | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
27. | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | | | x |
28. | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
29. | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
30. | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
31. | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | x |
32. | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
33. | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky | | | x |
34. | Sekcia stratégie | | | | x
35. | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
36. | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
37. | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
38. | Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky | | | x |
| SPOLU | 24 (24o,0z) | 0 (0o,0z) | 22 | 8

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MP SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MVRR SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MO SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MZV SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

ŠÚ SR

Bod 4
celý bod odporúčame zaradiť za 1. bod Vášho materiálu.

O

A

ŠÚ SR

Bod 14
začiatok vety odporúčame upraviť „V § 38 ods. 11 písm. a) sa na konci pripájajú slová ...“.

O

A

ÚGKK SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚNMS SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚVO

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚPV SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

SŠHR SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

GP SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MK SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MPSVR SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MŠ SR

K bodu 4.
Odporúčame novelizačný bod 4. označiť ako bod 2., keďže sa týka § 9 a novelizačné body 2. a 3. označiť ako body 3. a 4.

O

A

MŠ SR

K bodu 9.
V poznámke pod čiarou k odkazu 16a) odporúčame uviesť skrátenú citáciu zákona č. 566/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Úplná citácia je uvedená v poznámke pod čiarou k odkazu 14a).

O

A

MŠ SR

K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie
V Doložke zlučiteľnosti v bode 6. odporúčame doplniť gestora a spolupracujúce rezorty.

O

A

Chybu vygeneroval portál právnych predpisov.

NBÚ

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

NKÚ SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 1
Z predloženého materiálu nie je zrejmé, či sa vypustenie § 2 ods. 6 navrhuje v dôsledku konania začatého proti Slovenskej republike podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (konanie č. 2008/2112). Ak sa vypustenie § 2 ods. 6 navrhuje v dôsledku uvedeného konania, žiadame túto skutočnosť uviesť v dôvodovej správe k návrhu zákona. 
Vypustením § 2 ods. 6 sa v zmysle dôvodovej správy sleduje cieľ zabrániť možným nepresnostiam v interpretácii ohľadom kompetencií Protimonopolného úradu SR aplikovať národné a komunitárne právo v regulovaných oblastiach. Dosiahnutie tohto cieľa vypustením uvedeného ustanovenia je však podľa nášho názoru otázne. Domnievame sa, že komunitárne právo na ochranu hospodárskej súťaže (najmä články 81 a 82 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva) môžu v oblasti, v ktorej vykonávajú svoju pôsobnosť, aplikovať orgány podľa osobitných predpisov (napr. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Telekomunikačný úrad SR). Podľa nášho názoru aj napriek vypusteniu § 2 ods. 6  zostáva naďalej nejasná otázka, či v týchto oblastiach má aplikovať predpisy komunitárneho práva na ochranu hospodárskej súťaže aj Protimonopolný úrad SR. Predložený návrh tak jednoznačne nerieši, či v oblastiach upravených osobitnými predpismi majú aplikovať uvedené predpisy komunitárneho práva len orgány zabezpečujúce ochranu hospodárskej súťaže podľa týchto osobitných predpisov, len Protimonopolný úrad SR, alebo orgány podľa osobitných predpisov a zároveň aj Protimonopolný úrad SR. Je preto žiaduce v predloženom materiáli túto otázku jednoznačným spôsobom vyriešiť. Na túto skutočnosť upozorňujeme aj s ohľadom na tvrdenie predkladateľa v dôvodovej správe, že ustanovenie § 2 ods. 6 iba deklarovalo všeobecný princíp zákazu porušenia zásady ne bis in idem, pričom tento princíp zostáva zachovaný aj po vypustení predmetného ustanovenia. Táto skutočnosť len viac spochybňuje reálne účinky vypustenia § 2 ods. 6 na zabezpečenie jednotnosti a určitosti vo výklade týkajúcom sa kompetencií Protimonopolného úradu SR aplikovať národné a komunitárne právo v regulovaných oblastiach.

O

A

V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy má úrad ako jediný orgán hospodárskej súťaže v Slovenskej republike kompetenciu aplikovať články 81 a 82 Zmluvy (odhliadnuc od kompetencie národných súdov). Vypustením predmetného ustanovenia sa nelimituje kompetencia úradu aplikovať národné ani komunitárne právo v regulovaných sektoroch a v plnom rozsahu zostane zachovaná možnosť aplikácie tak národného práva, ako aj článkov 81 a 82 Zmluvy v sektoroch, kde pôsobí príslušný regulačný orgán. Vypustenie § 2 ods. 6 sa nenavrhuje v dôsledku konania začatého proti Slovenskej republike podľa článku 226 Zmluvy, ale v dôsledku pretrvávajúcich interpretačných nejasností zo strany tretích subjektov.  Všeobecne uznávaný princíp zákazu porušenia zásady ne bis in idem nie je nevyhnutné riešiť osobitným ustanovením zákona.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 4
Novelizačný bod 4 je potrebné zaradiť ako novelizačný bod 2 vzhľadom na paragraf, ktorý novelizuje (§ 9).

O

A

AZZZ SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

NBS

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MH SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MS SR

K bodu 4. návrhu zákona
V bode 4. návrhu zákona navrhujeme predkladateľovi vložiť za slová „§10 ods. 9, sa“ slovo „primerane“ a zároveň ho z hľadiska systematiky navrhujeme zaradiť za bod 1. návrhu zákona.

O

N

Zámerom predkladateľa bolo, aby sa celá úprava vzťahujúca na koncentrácie vzťahovala aj na zámer koncentrácie, s jedinou výnimkou upravenou priamo v tomto navrhovanom ustanovení.

MS SR

k bodu 5. návrhu zákona
V bode 5. návrhu zákona navrhujeme predkladateľovi v úvodnej vete ustanovenia vložiť za slová „z koncentrácie a“ slovo „bezodkladne“. Uvedené navrhujeme vzhľadom na potrebu bližšej špecifikácie, ktorá sa okrem iného uvádza v bode 9. návrhu zákona (§10 ods. 16 písm. a)). Zároveň dávame predkladateľovi do pozornosti možnosť zlúčenia bodov 5. a 6. návrhu zákona, pričom úvodná veta by mala znieť v zmysle prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky znieť (bod 29.): „V § 10 odseky 9 a 10 znejú:“.

O

ČA

V návrhu novely zákona (§ 10 ods. 9) sa ruší 30 dňová lehota na oznámenie koncentrácie. Navrhované znenie už teda nelimituje podnikateľov konkrétnou lehotou, v ktorej musia úradu oznámiť koncentráciu, ale stanovuje, že tak musia urobiť pred tým, než začnú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie. Uvedené je potrebné odlíšiť od navrhovaného ustanovenia § 10 ods. 16, ktorým sa zavádza v prípade ponuky na prevzatie zákonná výnimka z tzv. pravidla suspenzie koncentrácie (§ 10 ods. 14 zákona). Ak chce podnikateľ uskutočniť ponuku na prevzatie, resp. uskutočniť viaceré transakcie s cennými papiermi bez toho, aby porušil § 10 ods. 14 zákona, musí okrem iného bezodkladne oznámiť predmetnú koncentráciu úradu. Pojem „bezodkladne“ je tak v tomto prípade dôvodný a vzťahuje sa len na inštitút výnimky, nie na oznamovanie koncentrácie ako takej.

MS SR

K bodu 9. návrhu zákona
K bodu 9. návrhu zákona – odporúčame predkladateľovi v dôsledku doplnenia § 10 o nový odsek 16 a prečíslovania nasledujúcich dvoch už existujúcich odsekov vykonať legislatívnu zmenu aj pri ustanovení § 38 ods. 2, keďže v znení tohto nie je novonavrhované doplnenie zohľadnené.

O

A

MS SR

K bodu 14. návrhu zákona
V bode 14. návrhu zákona navrhujeme predkladateľovi vložiť za slovo „porušenie“ slovo „podľa“.

O

N

Úrad preukazuje porušenie príslušných ustanovení, rovnako tak ukladá pokuty za porušenie príslušných ustanovení (§ 38 ods. 1 zákona), nie porušenie podľa príslušných ustanovení.

MS SR

K bodu 15. návrhu zákona
K bodu 15 – upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že v dôsledku prechodného ustanovenia bude mať návrh zákona retroaktívne účinky, teda bude pôsobiť spätne do v minulosti vzniknutých vzťahov, čo nie je v súlade so základnými zásadami právneho štátu a princípom pôsobenia zákonov pro futuro. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze PL. ÚS 28/00-41 formuloval, že „zákonodarca môže výnimočne uplatniť retroaktívne ustanovenia na úpravu nových (existujúcich) právnych stavov, pričom v takomto prípade musí preukázať závažné dôvody všeobecného záujmu, ktoré si môžu vyžiadať alebo odôvodniť prelomenie zásady zákazu spätnej pôsobnosti v prospech slobodnej tvorby právnej úpravy zo strany zákonodarcu (PL. ÚS 3/00). To znamená, že nepravú retroaktivitu nepovažuje za štandardný vstup do existujúcich právnych vzťahov. Zrušenie starej a prijatie novej právnej úpravy je totižto nutne spojené so zásahom do princípu rovnosti a ochrany dôvery občana v právo. Dochádza k tomu v dôsledku ochrany iného verejného záujmu alebo základného práva a slobody, pričom vyšší stupeň intenzity verejného záujmu, resp. ochrany základných práv a slobôd odôvodňuje vyššiu mieru zásahu do princípov rovnosti a ochrany dôvery občana v právo novou právnou úpravou.“. 
Na základe uvedeného odporúčame predkladateľovi lepšie a podrobnejšie uviesť dôvody pre navrhované ustanovenie v osobitnej časti dôvodovej správy.

O

A

MŽP SR

1. K predkladacej správe 
2. K vlastnému materiálu
1.  K predkladacej správe 
      V prvom odseku zaviesť legislatívnu skratku „ (ďalej len „ zákon“) namiesto    
      legislatívnej skratky „ návrh zákona“ a túto použiť v celom texte predkladacej správy  
      napr. v odseku 2. 
2.  K vlastnému materiálu 
     Znenie bodu 4 návrhu predradiť pred znenie bodu 2 návrhu.

O

ČA

V texte materiálu sa rozlišujú uvedené pojmy, t. j. platné znenie zákona a návrh zákona, aby nedošlo k zámene.

MZ SR

Doložke zlučiteľnosti
 odporúčame upraviť doložku zlučiteľnosti (odstrániť otázniky v texte)

O

A

Chybu vygeneroval portál právnych predpisov.

ÚV SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚJD SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MDPT SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

MF SR

Všeobecne
Beriem na vedomie, že návrh nemá finančný, ekonomický a environmentálny vplyv, nezakladá nároky na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť, tvorbu pracovných miest, organizačné zabezpečenie a podnikateľské prostredie.

O

A

MF SR

Všeobecne
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR [bod 5 (§ 10 ods. 9 písm. e) a f))] a s Prílohou č. 2 týchto pravidiel (napr. čl. I bod 4 označiť ako bod 2, bod 5 - poznámka pod čiarou k odkazu 14a, body 9 a 15).

O

A

MV SR

K bodu 4
Navrhujeme bod 4 systematicky zaradiť za bod 1 návrhu.

O

A

MV SR

K bodom 5 a 6
Navrhujeme body 5 a 6 návrhu spojiť do jedného bodu s použitím úvodnej vety: "V § 9 odseky 9 a 10 znejú:".

O

A

MV SR

K bodu 8
Navrhujeme zvážiť úpravu znenia napr. takto: "V § 10 ods. 12 predvetie znie: "Oznámenie podľa odseku 9 alebo odseku 10 musí obsahovať"." Podľa návrhu novely zákona má ísť o dva druhy oznámenia, a to po uzavretí zmluvy alebo pred uzavretím zmluvy. Ide o zmenu, pretože podľa platného právneho stavu možnosť žiadať o stanovisko k zámeru koncentrácie nezbavuje podnikateľa povinnosti oznámiť koncentráciu.

O

A

MV SR

Všeobecne
Navrhujeme zapracovať nový bod, pretože je potrebné upraviť citáciu v § 10 ods. 8 (správne: "odsekov 14 až 18").

O

A

MV SR

K bodu 10
Navrhujeme vykonať aj inú úpravu, a to citáciu § 10 ods. 9 nahradiť novou ("§ 10 ods. 9 alebp 10").

O

N

Podnikateľ má možnosť, nie povinnosť (na rozdiel od ust. § 10 ods. 9 zákona) oznámiť koncentráciu v podobe zámeru. Úrad preto nemôže podnikateľovi uložiť pokutu za nesplnenie neexistujúcej povinnosti oznámiť zámer koncentrácie.

MV SR

K dôvodovej správe
V dôvodovej správe sa uvádza ako argument pre novelizáciu zákona zavedenie meny euro, čo však nie je správne s ohľadom na navrhovanú účinnosť.

O

N

Úrad má v súvislosti so zavedením meny euro v zmysle Harmonogramu legislatívnych krokov zavedenia eura v Slovenskej republike povinnosť novelizovať príslušné ustanovenia zákona s termínom jeho účinnosti po 1. januári 2009. Navrhuje sa účinnosť 1. apríla 2009, čo je v súlade s predmetným harmonogramom.

MV SR

K bodu 14
Úvodnú vetu navrhujeme upraviť nasledovne: "V § 38 ods. 11 písm. a) sa na konci pripájajú slová...".

O

A

MV SR

Všeobecne
Žiadame prepočty peňažných údajov v slovenskej mene na peňažné údaje v mene euro vykonať na základe princípov a zásad zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

O

N

Predmetným návrhom novely zákona dochádza k v časti upravujúcej obratové kritériá, pre notifikáciu koncentrácii k navýšeniu z dôvodu kopírovania dynamiky ekonomiky.

ÚRSO

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A

TÚ SR

Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok

O

A