V Y H O D N O T E N I E

Ministerstvo financií SR ako predkladateľ tohto nárvhu zákona požadovalo pripomienky k návrhu zákona od ústredných orgánov štátnej správy a inštitúcií, ktoré sú  v zmysle Legislatívnych pravidiel a z  hľadiska vecnej pôsobnosti pripomienkovým miestom. 
	
Bez pripomienok boli Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR a Ministerstvo zdravotníctva. Pripomienky ostatných rezortov, ktoré mali legislatívno-technický charakter boli zapracované priamo do návrhu zákona. Všetky pripomienky, ktoré si uplatnili príslušné ministerstvá ako zásadné boli po prerokovaní odstránené. Odôvodnenie ostatných pripomienok k jednotlivým ustanoveniam zákona je súčasťou predloženého vyhodnotenia.  

Pripomienky	Stanovisko predkladateľa	
Ministerstvo spravodlivosti SR
		
V § 1 ods. 2  pri odkaze 2) pod čiarou uviesť znenie:
„ 2) Občiansky zákonník § 788 a nasl. „	V uvedenom ustanovení je potrebné ponechať odvolávku na celý Občiansky zákonník, v ďalších ustanoveniach sa budú § OZ konkretizovať.	
Ministerstvo školstva SR
		
K § 2 písm. i pojem  škodová udalosť“ jasnejšie definovať a vypustiť slovo „môže“ z textu definície	Uvedená definícia je plne v súlade s poisťovacou  praxou; škodová udalosť môže alebo nemusí byť poistnou udalosťou.	
K § 12 ods. 3  odporúčame „škodový priebeh poistenia“ taxatívne ustanoviť v návrhu zákona	Doklad o škodovom priebehu bude obsahovať náležitosti podľa požiadaviek jednotlivých poistiteľov.	
Ministerstvo  práce, sociálnych vecí a rodiny SR
		
V § 8 konkretizovať slová „úhrada príspevku kancelárii“ pretože v § 22 ods. 3 písm. b) ide o určenie výšky ročných a mimoriadnych príspevkov členov	Výška príspevku je konkretizovaná v § 20 ods. 5 a ďalšie podrobnosti bude upravovať štatút kancelárie.	
V § 10 ods. 2 a 3 vecne a legislatívne dopracovať, napr. aké doklady je poistený povinný predložiť v súvislosti s objektívnym posúdením zodpovednosti za škodu	Doklady, ktoré je poistený povinný predložiť poistiteľovi sa predkladajú podľa požiadaviek poistiteľa.	
V § 17 ods. 8 nie je jasný postup vyjadrený slovami „nebude mu umožnená ďalšia prevádzka tohto vozidla“, keďže ide o výjazd z územia Slov. republiky	Pokiaľ vodič nedoplatí  poistné, hraničná polícia mu neumožní ďalšiu prevádzku vozidla.	
V § 19 ods. 4 je nad rámec §1 ods. 1 a preto do textu nepatrí	Týmito ustanoveniami sa neukladajú príslušníkom PZ povinnosti, dáva sa im len možnosť vykonávať kontroly, čo je v súlade so zákonom o PZ.	
Ministerstvo obrany SR
		
K § 7 zvážiť výšku súm ako najnižšiu hranicu poistnej udalosti	Minimálna výška poistného plnenia je daná na základe smerníc EÚ a nemôže byť nižšia.	
V § 8 poslednú časť vety „ a úhrada príspevku kancelárií podľa  § 22 ods. 3 písm. b“ odporúčame vypustiť.	Výška príspevku je konkretizovaná v § 20 ods. 5 a ďalšie podrobnosti bude upravovať štatút kancelárie.	
K § 12 ods. 7 v návrhu zákona ustanoviť lehoty 30 prípadne 60 dní na vrátenie zostávajúcej časti poistného	Lehoty na vrátenie poistného sú upravované v Občianskom zákonníku, čím platia všeobecné lehoty.	
K § 18 uvedené znenie vypustiť – vecne nepatrí do návrhu zákona ako § 11. 	Ustanovenie § je preformulované v súlade zo zákonom č. 315/1996.	
K § 19 ods. 3 a 4 žiadame vypustiť , úlohy  príslušníkom Policajného zboru nie je možné ukladať navrhovaným zákonom.	Týmito ustanoveniami príslušník PZ vykonáva len činnosti v zmysle § 2 ods.2 zákona o Policajnom zbore.	
K § 20 žiadame vypustiť, riešenie priestupkov a pokút vecne nepatrí do navrhovaného zákona.	Podľa zákona o priestupkoch môžu byť priestupky riešené aj v osobitnom zákone, na ktorý sa vzťahujú.	
K § 26 ods. 5 odporúčame sumu 5 000,- Sk znížiť prípadne neustanovovať. Navrhovaná suma sa javí ako neodôvodnene vysoká.	Navrhovaná suma vystihuje nárok na náhradu škody z garančného fondu, s cieľom vylúčiť náhradu škôd s minimálnou výškou.	
K § 31 ods. 4 spôsob zvyšovania minimálneho poistného odporúčame zmeniť odvíjanie zvyšovania poistného na nárast cien motorových vozidiel a náhradných dielov za príslušný kalendárny rok	Ustanovenie je preformulované.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR 
		
K § 7 ods. 2 písm. a) a b) znížiť minimálnu sumu o 50 % z dôvodu, že od toho sa bude odvíjať  výška poistného.	Minimálna výška poistného plnenia je daná na základe smerníc EÚ a nemôže byť nižšia.	
K § 9 ods. 1 písm. d) odporúčame doplniť postup ak sa vozidlo nájde a vráti majiteľovi. 	Vlastníkovi vozidla, ktoré bolo odcudzené a táto skutočnosť nahlásená príslušnému orgánu podľa tohto návrhu zákona zaniká poistenie. Po nájdení vozidla ak ho chce  znovu používať na pozemných komunikáciách je povinný ho znovu poistiť podľa § 3.	
Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva
		
K § 7 ods. 2 odporúčame uviesť sumu v EURO , ktoré vychádzajú zo smernice č. 84/5/EHS a zvážiť možnosť v čl. 1 ods. 2 týkajúcu sa poistnej sumy.	Pre potreby tohto zákon nie je nevyhnutné uvádzať sumy v EURO, keď je táto suma prepočítaná na SK. 	
Ministerstvo vnútra SR
		
V názve zákona sa odporúča vypustiť slovo motorového.	Na účely tohto zákona je vyhovujúci pojem motorové vozidlo ; tento pojem používa aj vyhláška č. 423/1991 Zb.	
Podľa § 32 sa zrušuje § 22a zákona SNR č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov – odporúčame vrátiť sa k pôvodnému textu. 	Toto ustanovenie bude riešiť novela 24/1991 Zb.	
Protimonopolný úrad SR
		
V §31 ods. 4 a 5 nesúhlasíme s limitujúcimi podmienkami uvádzanými v týchto odsekoch.	Ustanovenie je len na prechodné obdobie za účelom ochrany poistených a je v súlade s koncepciou prechodu zákonného poistenia na povinne zmluvné, ktorá bola schválená vládou SR.	
Úrad pre finančný trh
		
V § 6 ods. 1 navrhujeme konkretizovať  všeobecné náležitosti poistnej zmluvy
- v ods. 2  navrhujeme, aby VPP neboli  prílohou zákona, ale doplniť splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vyhlášky.	Všeobecné náležitosti poistnej zmluvy sú uvedené v občianskom zákonníku.
VPP budú schvaľované ÚFT.
	
V § 10 ods. 5 žiadame doplniť sankciu za nesplnenie stanovenej povinnosti.	Nebolo by možné určiť kto, kedy a ako by ju vyberal.
	
V § 12 ods. 6 slovo „šetrenie“ nahradiť slovom „vyšetrenie“ ods. 6 preformulovať v zmysle  	Šetrenie je bežne používané označenie v poistnej terminológii.	
V § 13 v ods. 1 písm. c) upraviť znenie tak, aby sa náhrada poistného plnenia nevzťahovala na osoby vykonávajúce jazdy v autoškole.  	Zodpovedný za škodu je inštruktor v autoškole nie ten kto sa učí jazdiť.
	
V § 20 navrhujeme, aby ustanovenia § 20 boli presunuté do zákona o priestupkoch.	Podľa zákona o priestupkoch môžu byť priestupky riešené aj v osobitnom zákone.	
V § 22 ods. 1 žiadame rozšíriť právomoci úradu na zhromaždení členov kancelárie.

 	Nie je nevyhnutné rozširovať právomoci ÚFT. ÚFT má dostatočné možnosti vyplývajúce zo zákona o úrade a zákona o poisťovníctve na usmernenie činnosti kancelárie.	
V § 27 ods. 8 navrhujeme doplniť časový údaj kedy je poistiteľ povinný overovať údaje v registri a čo v prípade ak tak neurobí.	Záleží od poistiteľa, kedy a ako si overí údaje v registri, ich overenie je totiž v jeho prospech.	
V § 30 ods. 2 prechod práv a povinností kancelárie na SP nie je vysvetlené. 	K prechodu práva a povinností zo SP na kanceláriu prechádza z dôvodu zániku zákonného poistenia až do vysporiadania všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zákonného poistenia.	
V § 31 ods. 8 všeobecná pripomienka upresniť použitie garančného  fondu vo vzťahu k lehotám na udelenie licencie pre poisťovateľov.	Postup tvorby a použitia garančného fondu vyplýva z ustanovení tohto zákona. 	
Slovenská poisťovňa a.s.
		
§ 1, ods. 3 “vzťahuje sa na poistenie zodpovednosti osobitný predpis.” – tento zákon  bude zodpovednosť definovať odlišne, ako je  definovaná v Občianskom zákonníku.	Ak v texte je formulácia“ ak tento zákon neustanovuje inak“  nepôjde sa v tomto prípade podľa Občianskeho zákonníka teda odlišne ako ustanovuje dikcia Občianskeho zákonníka.	
§ 2, písm. b/  nie je správne „prevádzkovateľ“ – správne má byť „správca“.	Pojem je zadefinovaný len pre účely tohto zákona.
	
V § 6, ods. 1/ navrhujeme upraviť znenie nasledovne: „Poistná zmluva obsahuje najmä údaje o účastníkoch zmluvy a o vozidle,  dobe trvania poistenia, poistnom období, limite poistného plnenia, výške poistného, spôsobe jeho platenia a jeho splatnosti“.	Všetky všeobecné náležitosti poistnej zmluvy sú uvedené v Občianskom zákonníku.	
V § 9, ods. 1/   navrhujeme upraviť znenie nasledovne „Poistenie zodpovednosti zaniká …“ a vymenovať z Občianskeho zákonníka dôvody, pre ktoré môže poistenie zaniknúť, nakoľko dôvod zániku podľa § 9, ods. 4 je v rozpore s § 801 Občianskeho zákonníka. Druhá alternatíva je novelizácia § 801 Občianskeho zákonníka, ktorý by znel „… do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, ak osobitné predpisy nestanovujú inak.“.	Ako bolo uvedené v § 1 tohto zákona postupuje sa podľa tohto zákona a len v prípadoch, že danú skutočnosť tento zákon neupravuje, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka, čím nejde o rozpor s Občianskym zákonníkom.	
V § 20 sankcie za priestupky by mali byť riešené v priestupkovom zákone a nie v tomto zákone.	Priestupky je možné riešiť aj priamo v zákone, na ktorý sa  vzťahujú.	
V § 31 z odseku 8 vyplýva, že k 1. 7. 2001 by mala byť výška prostriedkov garančného fondu rádovo 80 až 90 mil. Sk. K 1. 1. 2002 by mala byť 130 – 150 mil. Sk. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa výška prostriedkov garančného fondu dosiahne, keď od 1. 7. 2001 sa poistí rádovo 20 až 30 tisíc vozidiel.	Umožňuje viac technických riešení, napr. zvýšenými mimoriadnymi príspevkami poisťovní, ktoré môžu byť neskôr kompenzované.	
Slovenská asociácia poisťovní
		
V § 8 navrhujeme zvážiť účelnosť tohto ustanovenia, nakoľko poistné sa nebude kalkulovať podľa poistno-technických zásad, ale jeho výšku bude určovať MF SR, pričom východiskom pre určenie ceny poistenia budú ceny na úrovni ceny v zákonnom poistení, ktorá nezohľadňuje  režijné náklady, ku ktorým pribudnú náklady za dojednávanie zmlúv, správu poistení, provízie maklérom, zaistné, náklady kancelárie a pod.
poznámka: čo v prípade, ak je §8 v rozpore s §31?	§ 8 bude v platnosti aj po skončení účinnosti § 29, ktorý má charakter prechodného ustanovenia.	
V §  9 odstavec (2)výraz “bezodkladne” nahradiť počtom dní.	Bezodkladne je v záujme rýchlej výmeny informácií.	
Ministerstvo životného prostredia                                    SR
		
V § 7 je potrebné doplniť poistnú sumu pre prípady škody na životnom prostredí.	§ 7 vychádza zo smerníc EÚ a tam nie je zadefinovaná škoda na životnom prostredí.	
K § 9 ods. 1 písm. a) žiadame, aby sa dodržala terminológia návrhu zákona o odpadoch, keďže ide v takom štádiu o odpad.	Pri tvorbe zákona sa môže vychádzať len  zo súčasne platnej legislatívy a nie z návrhov budúcich právnych predpisov.	
K § 17 ods. 7 v nadväznosti na § 20 ods. 1 písm. a) – prevádzkovateľ cudzozemského motorového vozidla dostane pokutu podľa § 17 ods. 7 a zároveň podľa § 20 ods. 1 písm. a)	Ustanovenie § 16 ods. 7 sa vzťahuje na cudzozemské  motorové vozidlá a § 19 len na tuzemské motorové vozidlá.	
K § 21 ods. 9 písm. c)  navrhujeme nahradiť slová „kontrolná komisia“ slovami“ dozorná rada“ a tak aj v celom ďalšom texte.	Kontrolná komisia je pomenovanie orgánu kancelárie pre účely tohto zákona.	
K § 21 ods. 9 písm. d) navrhujeme vypustiť slovo “výkonný” zo spojenia slov “výkonný riaditeľ” a tak aj v celom ďalšom texte.	Slovo výkonný v tomto kontexte znamená, že je poverený výkonom všetkých práv a povinnosti potrebných na zabezpečenie chodu kancelárie.	
K § 21 ods. 5 druhá veta v nadväznosti na § 26 ods. 1 – príspevky je možné použiť iba na zabezpečenie pôsobnosti kancelárie (§ 21 ods. 5), avšak garančný fond sa tvorí z príspevkov poistiteľov  a z poistného za hraničné poistenie. Žiadame preformulovať.	Zabezpečenie pôsobnosti kancelárie zahŕňa všetky atribúty uvedené v § 20 ods. 2, čiže aj správu garančného fondu.	
K § 30 ods. 2 druhá veta- práva a povinnosti vzniknuté zo zákonného poistenia má vykonávať v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa a.s. Čo bude robiť kancelária?	Slovenská poisťovňa bude spravovať zákonné poistenie, ktoré do účinnosti tohto zákona vykonávala, viedla evidenciu a likvidovala škody v mene štátu a preto sa jej ponecháva výkon tejto funkcie až do vysporiadania všetkých záväzkov. 	
Žiadame, aby povinnosť mať uzavretú poistnú zmluvu bola až po uplynutí 7 dní od zápisu do evidencie vozidiel resp. zápisu zmeny v evidencii vozidiel, a v tejto súvislosti by sa mala vyriešiť povinnosť uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve (§ 15).	Ak by sa uplatnil tento spôsob riešenia, motor. Vozidlo by bolo 7 dní bez poistenia zodpovednosti, čo nie je prípustné. Túto prekleňovaciu dobu je možné riešiť napr. predbežným poistením zodpovednosti. 	
V § 12 ods. 7 považujeme za vhodné zaviazať poisťovateľa na bezodkladný návrat zostávajúcej časti poistného ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia. Z uvedeného dôvodu žiadame doplniť v texte slovo bezodkladne nasledovne: "… je poistiteľ povinný bezodkladne poistníkovi vrátiť…".	Lehoty na vrátenie poistného sú upravované v Občianskom zákonníku, čím platia všeobecné lehoty.	
Národná banka  Slovenska
		
K § 1 ods. 3 v poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame uviesť konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka.	V uvedenom ustanovení je potrebné ponechať odvolávku na celý Občiansky zákonník, v ďalších ustanoveniach sa budú § OZ konkretizovať.	
K § 2 písm. b) slovo „iný“ odporúčame nahradiť slovami „krátkodobý“ alebo „dlhodobý“.	V odvolávke sa konkretizuje o aký pobyt sa jedná.	
K § 21 v názve ustanovenia je potrebné uviesť plný názov kancelárie; ustanovenie je potrebné začať vetou tohto znenia: „1) Zriaďuje sa Slovenská kancelária povinného poistenia motorových vozidiel (ďalej len „kancelária“).	Už v § 1 bola prvýkrát spomenutá kancelária.