Author: MH
Last saved by: spano
Company: MH SR

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkové konania

Spôsob pripomienkového konania: riadny
Zoznam oslovených subjektov:
			         Štátne orgány:     Úrad vlády SR
						Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
						Ministerstvo zahraničných vecí SR
						Ministerstvo vnútra SR
						Ministerstvo financií SR
						Ministerstvo kultúry SR
						Ministerstvo obrany SR
						Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného 
						majetku SR
						Ministerstvo školstva SR
						Ministerstvo zdravotníctva SR
						Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
						Ministerstvo spravodlivosti SR
						Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
						Ministerstvo životného prostredia SR
						Ministerstvo pôdohospodárstva SR
						Národný bezpečnostný úrad SR
						Protimonopolný úrad SR
						Slovenská obchodná inšpekcia
						Úrad jadrového dozoru 
						Úrad pre normalizáciu, metrológiu a 
						skúšobníctvo SR
						Úrad priemyselného vlastníctva SR
						Štatistický úrad SR
						Úrad pre verejné obstarávanie
						Správa štátnych hmotných rezerv SR
						Národná banka Slovenska

			 
	         		          Iné inštitúcie:  	Slovenská obchodná a priemyselná komora
						Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR
						Zväz obchodu SR
						Združenie slovenských spotrebiteľov 
						Zväz kožiarskeho a obuvníckeho priemyslu

Počet oslovených subjektov: 30
Zaslali do určeného termínu: 30
Zaslali po termíne: 0
Vôbec nezaslali: 0
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 9 (MZV SR, MVRR SR, MK SR, NBÚ, ÚNMS, ÚPV, ÚVO, ÚJD, SŠHR)
Subjekty, ktoré mali len legisl.-techn. prip.: 3 (MŽP SR, MŠ SR, PÚ SR) 
Počet vznesených pripomienok (z toho zásadných): 136 
Počet akceptovaných pripomienok (z toho zásadných): 
Počet neakceptovaných pripomienok (z toho zásadných): 

Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh | Spôsob vyhodnotenia

MF SR

1.	Podľa definície spotrebiteľskej zmluvy sa upravujú aj právne vzťahy už upravené v osobitných zákonoch finančného trhu. Preto treba doplniť, že „za spotrebiteľskú zmluvu sa nepovažuje zmluva podľa osobitného zákona“. 
2.	V § 723e (teraz § 60) – z textu nevyplýva, že spotrebiteľ má nárok na vrátenie už zaplatenej časti dlhu.

Z

O

N

A

MV SR

3.	K § 54 – Keďže odsek 2 upravuje relatívnu neplatnosť podmienok, treba vyjadriť väzbu na § 53 a doplniť § 40a o § 54 ods. 2. 
4.	K § 622 – Lehoty na odstránenie vád podľa odseku 3 je potrebné zosúladiť s § 625 OZ.

O

O

A

A

Doplnené v bode 1 novelizácie. 

V právnej úprave nedochádza k zmene.

MDPT SR

5.	V úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 500/2001 Z. z.“. Netýka sa novelizácie OZ.

6.	Každú jednotlivú zmenu uviesť v samostatnom bode.

7.	V § 55 ods. 1 vypustiť slovo „stanoviteľných“.

O

O

O

A

A

N

MPSVR SR

8.	V prvej časti OZ sú všeobecné ustanovenia, preto v tejto časti nemôže byť upravená spotrebiteľská zmluva.
9.	Definícia spotrebiteľskej zmluvy nedostatočne vystihuje sledovaný účel.

10.	K § 53 ods. 2 – vylúčenie pôsobnosti odseku 1 na predmet plnenia je v rozpore s návrhom zákona. Na aký účel sa potom vzťahujú neprimerané podmienky? 
11.	K § 612 ods. 2 písm. b) – vylúčenie vody, plynu a elektrickej energie je v rozpore so sledovaným účelom.
12.	K názvu § 612 – treba ponechať pôvodný nadpis.

13.	K § 616 – žiadame v zákone upraviť povinnosti predávajúceho technického zariadenia, aby súčasťou zmluvnej dodávky tovaru bola aj montáž a sprevádzkovanie technického zariadenia. 
14.	K § 619 ods. 2 písm. a) a b) – zásadne žiadame ustanovenia preformulovať, lebo tak ako je formulované, bude kupujúceho znevýhodňovať.
15.	K § 897f  (správne má byť 879f) – zásadne nesúhlasíme s odsekom 3, žiadame vypustiť.

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

N

N

N

A

A

N

A

N

Novelizácia § 616 bola vypustená.

Novelizácie § 619 bola vypustená.

GP SR

16.	K § 52 – spotrebiteľské zmluvy nepatria medzi všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
17.	K § 53 ods. 1 – je vhodné definovať pojem „dobromyseľnosť“.
18.	K § 54 ods. 1 – Občiansky zákonník nepozná možnosť vzdania sa svojich práv.

19.	K § 723 (teraz § 55) – aký je vzťah tohto typu zmluvy k zmluve podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

20.	K § 879e – upraviť takto: Dodávatelia tovaru alebo poskytovatelia služieb sú povinní do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona uzatvorené kúpne zmluvy zosúladiť s týmto zákonom.

O

O
O

O

O

N

N
N

N

N

Predmetom zmluvy o strieda-vom nájme sú predovšetkým bytové priestory.

Úrad vlády – Inštitút aproxi-mácie práva

21.	K § 612 – smernica nerozlišuje medzi výrobcom podnikateľom a nepodnikateľom. Definovanie výrobcu ako podnikateľa je v rozpore so smernicou.  
22.	K § 619 – povinnosť vydať záručný list aj v prípade dohodnutej dlhšej ako zákonnej záručnej doby.
23.	K § 723g (teraz § 61) – v EÚ nepoznajú inštitút trvalého pobytu, preto povinnosť treba viazať iba na pobyt osoby.

O

O

O

A

N

A

§ 612 bol upravený.

§ 619 sa novelizáciou nemení. 

Upravené v zmysle pripomien-ky.

ÚV SR – 
sekcia kontroly

24.	K § 622 ods. 1 – slovo „včas“ treba nahradiť lehotou, dokedy má byť vada odstránená.

O

N

Zodpovedá doterajšiemu zneniu OZ.

Štatistický úrad

25.	K § 55 ods. 1 písm. b) – odporúčame doplniť text aj o potrebné údaje týkajúce sa podnikateľa – fyzickej osoby a o príslušné doklady oprávňujúce podnikať. 
26.	K § 59 – treba doplniť text o dôvod odstúpenia od zmluvy alebo upresniť, či ide o odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu.

O

O

N

N

Vyplýva to zo súvislosti s nasledujúcim § 60.

NBS

27.	K § 616 ods. 3 (teraz § 53) – v § 723a ods. 1 písm. b) (teraz § 55 ods. 1 písm. b)) odporúčame vypustiť predmet podnikania, pretože ide o rozsiahly výpočet činností, ktoré na účely uzavretia zmluvy nie sú potrebné.
28.	K § 723e (teraz § 59) – slová „hradené úverom“ uviesť ako „hradené z úveru“, „zmluva o poskytnutí úveru“ uviesť ako „zmluva o úvere“. 
29.	K § 723g (teraz § 61) – slová „overený preklad“ nahradiť slovami „osvedčený preklad“.

O

O

O

N

A

A

Znenie ustanovenia je v súlade so smernicou. 

Preformulované.

Preformulované.

SOPK

30.	K § 53 ods. 3 – pojem „neprimerané“ by nemal byť použitý, nahradiť pojmom „neprípustné“. 
31.	K § 620 ods. 1 – žiadame upraviť tak, aby záručná lehota začala plynúť odo dňa prevzatia veci spotrebiteľom. 

32.	K § 879f – prípady, keď spotrebný tovar bol vyrobený pred nadobudnutím účinnosti zákona, nie je dostatočne zohľadnený.

O

O

O

A

N

A

Opravené. 

Novelizácia sa nedotýka zmeny začiatku plynutia záručnej doby.
Preformulované a doplnené.

AZZZ SR
ZKOP

33.	K § 619 ods. 1 – treba vypustiť dodatok na konci druhej vety „a spotrebiteľ sa môže dovolávať neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 54 ods. 2“. 
34.	K § 627 ods. 2 – ustanovenie, že výmenou vecí začne plynúť záručná doba, treba opraviť tak, že pokračuje plynutie záručnej doby.

O

O

A

A

§ 619 zostáva nezmenený.

Ustanovenie zostáva nezmenené.

Združenie slovenských spotrebiteľov | 35.	K § 622 ods. 3 – ustanoviť obligatórne povinnosť vystavovať záručný list. | O | A | Upravené podľa požiadavky.

Zväz obchodu

36.	K § 53 ods. 2 – vypustením „dobrých mravov“ sa umožňuje využívať nečestné konanie.

37.	K § 620 ods. 1 – je vhodné upraviť, odkedy plynie dvojročná záručná doba.

O

O

A

N

Dobrý mrav zostáva v § 6 záko-na o ochrane spotrebiteľa a § 53 ods. 2 bol preformulovaný.
Plynutie záručnej doby je upravené v § 504.