Návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb  a o zmene a doplnení niektorých zákonov

		Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania.

Návrh zákona bol  zverejnený na internetu na medzirezortné pripomienkové konanie v lehote 26 dní a riadne zaslaný všetkým ministerstvám, ostatným ústredným orgánom štátnej správy, štátnym orgánom povinne pripomienkujúcim podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, ako aj niektorým ďalším inštitúciám, vrátane Krajských súdov a Najvyššieho súdu SR. Z nich sa k návrhu zákona vyjadrilo  42 subjektov, z čoho 15 neuplatnilo žiadne pripomienky.

	Z verejnosti uplatnili  pripomienky  v 8  prípadoch  právnické osoby z oblasti služieb, obchodu alebo výroby, územnej samosprávy a odborového hnutia. V niektorých prípadoch ich stanovisko k inštitútu trestnej zodpovednosti právnických osôb bolo zamietavé, v iných prípadoch ich návrhy smerovali k jeho čiastkovej úprave.
	Predkladateľ starostlivo zvažoval všetky pripomienky, vrátane tých, ktoré podľa legislatívnych pravidiel vlády nemusia byť predmetom tohto písomného vyhodnotenia.
	Elektronickou formou neboli zaslané pripomienky MV SR, MŠ SR, Predsedu súdnej rady a KS Nitra .Neboli označené ako zásadné.

K § 1	
MV a RR  SR
Z.
Považuje návrh zákona za politicky nepriechodný  a za nezlučiteľný s právnymi zásadami právneho poriadku SR, kde je v trestnom práve založená trestnoprávna zodpovednosť zásadne a jedine na individuálnom zavinení fyzickej osoby. Pretože medzinárodné dohovory nepožadujú zaradiť trestnú zodpovednosť právnických osôb do právneho poriadku toho ktorého štátu do trestného práva, ak to nie je zlučiteľné s právnymi zásadami právneho poriadku dotknutého štátu, zodpovednosť právnických osôb resp. ich sankcionovateľnosť je nutné riešiť cez inštitúty občianského práva procesného, obchodného, správneho resp. daňového práva. 
Neakceptované
Pripomienka je  v rozpore s čl. 1 ods. 2 a s čl. 7 ods. 2 Ústavy. 
Trestný zákon účinný od 1.1.2006 upravuje trestnú zodpovednosť fyzických osôb, ale v § 19 ods. 2 trestnú zodpovednosť právnických osôb nevylučuje. Medzinárodné dohovory, ktorými je Slovenská republika viazaná ju naopak výslovne zaväzujú odstrániť právne prekážky právnej zodpovednosti právnických osôb a prijať legislatívne a iné opatrenia na zaistenie zodpovednosti právnických osôb za účasť na  trestnej činnosti určitého druhu. Rovnako sú pre Slovensko záväzné právne akty Európskej únie s výslovnou požiadavkou na zaistenie trestnej zodpovednosti právnických osôb u vybraných skupín trestných činov. 
	Minister vlády SR je okrem toho viazaný aj uznesením vlády SR, ktorá v Legislatívnych pravidlách stanovuje, že návrh zákona musí byť v súlade s právom Európskej únie i medzinárodnými zmluvami, pre Slovensko záväznými. 
 Rozpor odstránený

MPSVR SR
O
Nepovažuje za vhodné, aby trestné činy upravoval okrem Trestného zákona iný všeobecne záväzný právny predpis.
Neakceptované
Ústava v § 49 upravuje, že len „zákon“ ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest prípadne iné ujmy na jeho právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Predložený návrh tuto podmienku splňuje.
	Okrem toho i naďalej definície trestných činov upravuje kódex Trestného zákona, na ktorý návrh odkazuje.

K § 2
GP SR
Z
Navrhuje, aby v odseku 3 trestná zodpovednosť nástupcu právnickej osoby bola viazaná na jeho vedomí, že bol spáchaný trestný čin
Akceptované.
Návrh upravený

Špeciálny súd, MP SR 
O
Navrhuje vypustiť ustanovenie odseku 3, pretože je nereálne dokázať zavinenie subjektu
Neakceptované.
Ide o nedbanlivosť subjektu, ktorá sa bežne dokazuje u všetkých nedbanlivostných deliktov podľa Trestného zákona.

MPSVR SR
O
Navrhuje vypustiť zo zodpovedných subjektov aj Sociálnu poisťovňu analogicky s Národnou bankou SR .
Neakceptované.
Sociálna poisťovňa nemá postavenie a úlohy analogické s Národnou bankou SR

ZMOS
O
Navrhuje z trestnej zodpovednosti vylúčiť tiež obce, mestské časti v Bratislave a v Košiciach a vyššie územné celky.
Akceptuje sa z časti, v rozsahu v akom vykonávajú štátnu moc.
Tak to zodpovedá všetkým právnym aktom EÚ.

K § 3
MVRR SR
Z
Označuje odsek 2 za nedomyslený až absurdný, pretože trest prepadnutia majetku by postihoval aj majetok štátu.
Neakceptované.

Odsek 2 upravuje zodpovedné subjekty a nie tresty. Uvedeným subjektom môže byť uložený iný z desiatich druhov trestov a ochranných opatrení uvedených v § 8. Podľa § 12 ods. 3 prepadnutie majetku postihuje len majetok zodpovedného subjektu a nie majetok štátu.
Rozpor odstránený

Odsek 3 označuje za nedomyslený a rozporný , pretože aplikuje pre pôsobnosť zákona princíp teritoriality.
Neakceptované.
Ide o princíp upravený v § 17  teraz účinného Trestného zákona a v § 3 Trestného zákona účinného od 1.1.2006. Odsek 3 sa upravuje inak z iných dôvodov.
Rozpor odstránený

K § 4
24 pripomienkujúcich subjektov
O
Niektoré sa vyjadrovali v prospech alternatívy I. o trestnej zodpovednosti právnickej osoby za všetky trestné činy uvedené v Trestnom zákone, iné sa vyjadrovali v prospech alternatívy II o trestnej zodpovednosti u vybraných trestných činov, pričom ďalšie trestné činy pridávali alebo uberali, najmä podľa záujmu svojho rezortu.. Ich návrhy boli vzájomne rozporné.

Predkladateľ  vychádza ďalej z alternatívy II., pretože zodpovedá požiadavkám právnych aktov EÚ a medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zúženie tohoto rámca by bolo porušením uvedených záväzkov, jeho rozšírenie by narážalo na prekážky v medzinárodnej spolupráci v trestných veciach v prípadoch, kde sa vyžaduje obojstranná kriminalizácia činu a nie je zdôvodnené ani situáciou v kriminalite na Slovensku.
Za záväzné označil  svoje stanovisko MVRR SR.
V rozporovom konaní svoju pripomienku zúžil tak, že v teraz predkladanom návrhu navrhuje vypusti v § 4  písmeno:

c) celé vypustiť
d) vypustiť počínajúc trestným činom porušovania práv k ochrannej známke do konca 
e) vypustiť počínajúc trestným činom ohrozenia a poškodenia životného prostredia do konca.
Rozpor ostáva. Ide o jediný rozpor s MVRR k návrhu zákona.

 

K § 5
GP SR, MPSVR SR
O
Považuje za otázne, viazať trestnú zodpovednosť právnickej osoby na spáchanie trestného činu „za účelom“ získania prospechu alebo inej výhody pre právnickú osobu a pripustiť takú zodpovednosť aj za „podvodné“ konanie alebo rozhodovanie fyzickej osoby.
Akceptované.
Návrh bol upravený.

MF SR
O
Navrhuje rozšíriť podmienku „prospechu“ tak, aby právnická osoba bola trestne zodpovedná aj vtedy, ak prospech mal smerovať v prospech inej osoby.
Neakceptované.
Toto rozšírenie trestnej zodpovednosti právnickej osoby nie je v súlade s medzinárodnými  
dohovormi a právnymi aktmi EÚ, pre Slovensko záväznými a bol by prekážkou medzinárodnej spolupráce v trestných veciach v prípadoch, vyžadujúcich obojstrannú kriminalizáciu.
„Prospech“ nie je len majetkový, ale  akákoľvek výhoda či záujem, a niektoré štáty, napr. USA, používajú pri ňom rozširujúci výklad.

MVRR SR
Z
Podmienku „prospechu“ pre právnickú osobu považuje za nedomyslenosť, nedôslednosť a obsolentnosť, pretože prokurátor také dôkazné bremeno neunesie.
Neakceptované
Získanie prospechu alebo účel prospechu je súčasťou  aj iných skutkových podstát alebo priťažujúcich kvalifikačných znakov použitých v Trestnom zákone. Z hľadiska dokazovania ide v trestnom konaní o bežné dôkazné bremeno. Opačný názor než MVRR SR na nedomyslenosť, nedôslednosť a obsolentnosť má aj EÚ a vyjadrila ho aj Slovenská republika v Rámcovom rozhodnutí Rady z r. 2005, na ktorom sa podieľala.
Rozpor odstránený
Ustanovenie odseku 2 MVRR SR  „hodnotí“ ako absolútne všeobecné a neurčité s možnosťou konkurenčného boja.
Neakceptované
Ustanovenie je prevzaté z citovaných záväzných dokumentov. Je dostatočne konkrétne. Prípadné oznámenia konkurencie nepreverujú rezortné orgány, ako je tomu u správnych deliktov, ale orgány trestného konania a rozhoduje o ňom sústava nezávislých súdov, s právnymi zárukami vo forme celého radu opravných prostriedkov. 
Rozpor odstránený
K odseku 4 vyjadruje námietku, že sa nevyžaduje zavinenie fyzickej osoby, za ktorej čin právnická osoba trestne zodpovedá.
Akceptované.
Námietka je v súlade s právnymi aktmi EÚ a v zhode s nimi  sa návrh upravuje.

Špeciálny súd
O
Navrhuje doplniť úpravu trestnej zodpovednosti tak, že páchateľom je právnická osoba, ktorá porušila alebo ohrozila záujem chránený zákonom a to spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Neakceptované 
„Porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom“ nepostačuje na definíciu trestného činu.
Trestný zákon v § 3 vyžaduje, aby išlo o „ protiprávny čin“, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Toto vymedzenie návrh nechce novelizovať. Predkladateľ z iných dôvodov zmenil definíciu trestnej zodpovednosti právnickej soby tak, ako to požadujú medzinárodné dohovory a právne akty Európskej únie, záväzné pre SR.

Slovenská advokátska komora
O
Namieta použitie objektívnej zodpovednosti právnickej osoby za chybné konanie jej orgánov.
Čiastočne akceptované.
Návrh je pozmenený tak, že chybné konanie  orgánov právnickej osoby musí mať formu trestného činu, u ktorého sa vyžaduje zavinenie, prakticky formou úmyslu. 

UK, práv. fak. Bratislava
O
V odseku 2 písm.a) navrhuje zodpovednosť za zanedbanie kontroly viazať na zavinenie.
Akceptuje sa
Návrh bol doplnený tak, že sa vyžaduje zavinenie hoci z nedbanlivosti.

V odseku 4 písm.b) –teraz ods.3 písm.b)- navrhuje doplniť podmienky zodpovednosti za neplatný alebo neúčinný právny úkon.
Akceptuje sa.
Podmienky zodpovednosti sú doplnené podľa pripomienky.

K § 6
GP SR, Špeciálny súd
Z
Navrhuje doplniť špeciálne ustanovenie o účinné ľútosti.
Akceptuje sa.
Návrh je doplnený.

K § 7
GP SR
Z
Navrhuje doplniť zásady ukladania trestu v prípade spolupáchateľstva.
Akceptuje sa.
Ustanovenie sa dopĺňa.

Slovenská poisťovňa, MO SR
O
Navrhuje bližšie špecifikovať pojem „pomery“  právnickej osoby, ku ktorým treba prizerať.
Neakceptuje sa.
Ide o pojem bežne požívaný v Trestnom zákone i v Občianskom súdnom poriadku a pod.. 

MF SR
O
Navrhuje zvážiť dopad niektorých trestov, napr. prepadnutia majetku, na vlastníkov majetkových podielov, najmä minoritných akcionárov.
Akceptuje sa.
Dopĺňajú sa zásady ukladania trestov a príslušné osobitné ustanovenia. 

K § 9
UK, práv. fak. Bratislava
O
Nevidí dôvod. aby trest prepadnutia majetku nemohol byť uložený aj politickej strane.
Akceptuje sa.
Ustanovenie sa pozmeňuje podľa pripomienky

Úrad jadrového dozoru SR 
O
Navrhuje doplniť úpravu o ustanovenie, že v prípadoch, ktorých predmetom sú jadrové materiály a rádioaktívne odpady je možné uložiť tresty len po predchádzajúcom vyjadrení Úradu jadrového dozoru SR
Iné pripomienkové subjekty podali pripomienky opačné.

Neakceptuje sa.
Rozhodnutie nezávislého súdu nemôže byť závislé na vyjadrení Úradu. 

ZMOS
O
Navrhuje vypustiť odsek 3 písm.b), aby vyššiemu územnému celku, obci a mestské časti nebolo možné uložiť trest.
Akceptuje sa z časti, aby im nemohol byť uložený trest zrušenia právnickej osoby a trest zákazu vymedzenej činnosti. 
Tak to zodpovedá  obmedzeniu rozsahu ich trestnej zodpovednosti a ich poslaniu.

MK SR
O
Navrhuje vylúčiť možnosť uloženia niektorých trestov a ochranných opatrení cirkvám a náboženským spoločnostiam na úroveň politických strán a hnutí.
Akceptuje sa.
Návrh sa upravuje podľa pripomienky.

K § 11
GP SR
O
Ustanovenie v odseku 3, že rozhodnutím o zrušení právnickej osoby vstupuje tato do likvidácie, považuje za prekročenie ustanovenia § 1.
Neakceptované.
Ide o úpravu trestu uvedenú v § 1 ako predmet zákona.

K § 12
GP SR
O
Rovnako ako k §11

MVRR
Z
Namieta, že prípad uloženia trestu prepadnutia majetku je v odseku 1 upravený formuláciou „súd môže uložiť“, čo podľa jeho názoru zakladá možnosť sudcovskej ľubovôle. Podobná úprava je aj v iných ustanoveniach o ukladaní trestu v § 11,13,14,15,16.
Neakceptované.
Jedinou alternatívou „možnosti“ je „povinnosť“  uložiť trest prepadnutia majetku v každom prípade, čo nie je zámerom návrhu.  „Možnosť“ súdu v odseku 1 je obmedzená  4 podmienkami. Všetky musia byť splnené, bez splnenia jednej z nich nemožno trest uložiť. Okrem toho je súd viazaný všeobecnými zásadami ukladania trestov, upravenými v návrhu a v Trestnom zákone a tiež ustanovením o účelu trestu. Ak sú splnené všetky tieto podmienky, je „možnosť“ súčasne „povinnosťou“ a súd je povinný trest uložiť. Nedodržanie tejto možnosti alebo nesplnenie tejto povinnosti je dôvodom zrušenia rozsudku na základe opravných prostriedkov. V tomto zmysle termín „súd môže“ používa v rovnakom rozsahu aj Trestný zákon, Občiansky súdny poriadok a pod.
Rozpor odstránený
K odseku 3 namieta, že zmienka o  konkurze je  neprípustnou nepriamou novelizáciou zákona o konkurze  a možnosť nerozumného a neodborného zásahu súdu do právomoci správnych orgánov.
Neakceptované
Ustanovenie obmedzuje len dôsledok trestu prepadnutia majetku a zákon o konkurze a reštrukturalizácii nemení. 
Rozpor odstránený
K § 13 
GP SR
O
K odseku 3 vyslovuje otázku, či súd bude viazaný požadovaným vyjadrením správneho orgánu.
Akceptované
Ustanovenie sa vypúšťa.

MVRR
Z
Namieta, že možnosť súdu ukladať zákaz činnosti zakladá možnosť nerozumného a neodborného zásahu súdu do právomoci správnych orgánov.
Neakceptované.

Trest zákazu činnosti  je osvedčeným opatrením už v Trestnom zákone Nenahrádza rozhodovanie správnych orgánov.
Súdna kontrola rozhodovania správnych orgánov je založená na zákone  a nie je nerozumná a neodborná.
Rozpor odstránený

MF SR
O
Navrhuje, aby trest zákazu činnosti sa nevzťahoval na celé podnikanie právnickej osoby ale len na jeden alebo viac predmetov podnikania.
Akceptované.
 Návrh je upravený podľa pripomienky.

UK práv. fak. Bratislava
O
Navrhuje vypustiť  „trvalosť“ zákazu
Neakceptované
Ustanovenie bolo upravené inak.

UK práv. fak. Bratislava, GP SR,  
O
V odseku 3 navrhuje sprísniť hornú hranicu trestnej sadzby na 15 rokov.
Neakceptované

Trest zákazu vymedzenej činnosti nemá nahradzovať trest zrušenia právnickej osoby, ani fakticky.

K § 14
GP SR
O
Navrhuje zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby na 15 rokov.
Neakceptované 

Horná hranica trestnej sadzby na 10 rokov je postačujúca pre splnenie účelu trestu, najmä v kombinácii s iným druhom (druhmi) trestu.

K § 16
GP SR
O
Žiada spresniť ustanovenie o súdom určenom splnomocnencovi.
Akceptované
Návrh je spresnený.

Špeciálny súd, Sociálna poisťovňa
O
Navrhuje doplniť návrh o konkrétnu úpravu ochranného opatrenia zhabania veci.
Neakceptované

Problematiku upravuje v potrebnom rozsahu  Trestný zákon v § 83.

K § 17
O
UK práv. fak. Bratislava
Navrhuje v odseku 2 vypustiť jeden z dôvodov zastavenia trestného stíhania
Ustanovenie bolo upravené inak

Navrhuje doplniť, že zastavenie trestného stíhania právnickej osoby nevylučuje trestné stíhanie jej právneho nástupcu v slade s § 2 ods. 3.
Akceptované.
Ustanovenie je doplnené.

MVRR
Z
Namieta formuláciu že prokurátor či súd „môže“ zastaviť trestné stíhanie. Ide opakovanie pripomienky k § 12 
Neakceptované
Dôvody sú uvedené u  pripomienky k 12 .
Rozpor odstránený
K § 19
GP
O
Namieta, že ustanovenie zasahuje do obchodného práva.
Akceptované čiastočne
Text ustanovenia je upravený.  

MVRR
Z
Pripomína pripomienku k § 13
Neakceptované.
Dôvody sú uvedené k pripomienke k § 13.
Rozpor odstránený
K § 22
GP SR
O
Má námietky proti samostatnosti obžalôb právnickej osoby a fyzickej osoby v spoločnom konaní.
Akceptované.
Ustanovenie je vypustené.

K § 23
MVaRR
Z
V ods. 3 navrhuje vypustiť zmienku o zániku právnickej osoby
Akceptované.
Slova „zanikla“ sa vypúšťa.
 
K ods. 6 namieta, že právnická osoba si za zástupcu môže zvoliť advokáta takže ju budú zastupovať dvaja advokáti.
Neakceptované

Zastupovanie strany v súdnom konaní dvoma advokátmi nie je neobvyklé. Trestný poriadok v § 39 ods. 4 dokonca výslovne  dovoľuje obvinenému, aby si zvolil viacej obhajcov. Účasť obhajcu v konaní však vôbec nie povinná. Právnická osoba sa teda sama rozhodne, či chce mať ako zástupcu advokáta a vedľa neho obhajcu z radov advokátov. Okrem toho pripomienka nerozlišuje postavenie  advokáta a postavenie obhajcu.
Neexistencia zástupcu by umožňovala zmarenie každého trestného konania. Znamenala by to isté ako odmietnutie zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb v zmysle pripomienky MVaRR  k § 1.
Rozpor odstránený
GP SR
O
Požaduje, aby bolo vecou právnickej osoby ustanoviť si zástupcu a  až  by tak neurobila, mal by ju zastupovať  obhajca.
Akceptované
Návrh upravený

Navrhuje uviesť v zákone, či zástupca má právo uzavrieť zmier, dohodu o uznaní viny a trestu.
Akceptuje sa. 
Uvedené práva síce vyplývajú už z ustanovenia, že zástupca má práva obvineného. Z dôvodu jasnosti sa text o právach zástupcu doplňuje.

 K § 26 
GP SR
O
Namieta bez návrhu riešenia, že za konanie zástupcu je možné uložiť právnickej osobe pokutu aj vtedy, ak jej bol zástupca určený orgánom činným v trestnom konaní.

Návrh ustanovenia bol nahradený iným znením 

GP SR
Považuje za iluzórne pôsobenie zástupcu záujmového združenia občanov v trestnom konaní proti právnickej osobe. 
Neakceptuje sa.

Návrh a Trestný poriadok nepripúšťa  účasť záujmového združenia u právnickej osoby, ale len u obžalovanej fyzickej osoby v spoločnom konaní. 

K § 28  (teraz § 29)
GP SR 
Z
Úpravu výkonu trestu zrušenia právnickej osoby považuje za zásah do právnych predpisov upravujúcich likvidáciu právnických osôb. 
Návrh bol upravený tak, že po nariadení výkonu trestu bude ďalší postup zverený príslušnému civilnému súdu.

MP SR
Z
Nesúhlasí s tým, aby bolo možno vymenovať likvidátora zo spoločníkov právnickej osoby, štatutárny orgán alebo jeho člena.
Návrh bol upravený ako je uvedené zhora.

MVaRR
Z
Za rozpor s Ústavou v čl. 13 ods. l a 4 o ukladaní povinností a čl. 18 ods. 1 o zákaze nútenej služby a zásah do súkromia považuje vymenovanie likvidátora aj bez jeho súhlasu a bez možnosti vzdať sa funkcie.
Návrh bol upravený ako je uvedené zhora.

K § 30 (teraz 31)
GP SR
O
Považuje za vhodnejšie  namiesto poriadkových pokút ukladať na vymáhanie výkonu súdneho rozhodnutia náhradný peňažný trest.
Neakceptované

V danom prípade ide o trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku. Uloženie a výkon náhradného trestu by umožnilo, aby zverejnenie rozsudku nebolo nikdy vykonané. Na vynútenie zverejnenia je  preto účelné poriadkové opatrenie formou pokuty, ktorá má rovnaký účinok ako peňažný trest.

K § 32	 (teraz § 33)
MVaRR
Z
Použitie subsidiarity považuje za neprípustné v trestnoprávnych ustanoveniach z hľadiska požiadavky na jasnú, konkrétnu resp. ucelenú úpravu noriem trestného práva.
Neakceptované

Je bežné, že trestnoprávne zákony sú po desaťročia mnohokrát novelizované, z čoho vyplýva že neexistuje podmienka  ich technickej ucelenosti, podobne ako u iných zákonov.
 Legislatívne pravidlá vlády nedovoľujú recepciu jedného zákona do druhého zákona. Odkaz na iný zákon je bežný. Preberať takmer celý obsah Trestného zákona a Trestného poriadku do nového zákona je neúčelné. Je aj neúčelné, a bolo by nejasné, aby na spoločné konanie proti právnickej osobe a proti fyzickej osobe sa uplatňovali dva zákony. Používanie subsidiarity je bežné. Používa ju doteraz aj Trestný poriadok. 
Rozpor bol odstránený.
K čl. VIII
MK SR
O
Navrhuje ustanovenie rozšíriť aj na ďalšie subjekty.
Akceptované

Ustanovenie je rozšírené aj na ďalšie subjekty uvedené v zák.č. 308/1991 Zb. 

K čl. XI
UVO
O
Navrhuje doplniť zákon o verejnom obstarávaní, ktorého návrh je v legislatívnom procese, o dôsledky odsúdenia právnickej osoby.

Akceptované
Text návrhu sa doplňuje podľa pripomienky.