SEKRETARIÁT
LEGISLATÍVNEJ RADY VLÁDY
    SLOVENSKEJ REPUBLIKY

								Na rokovanie LRV SR
								Dňa 24. januára 2006 
Materiál č.: 20633/2005 

S T A N O V I S K O

k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (tlač 1384)

A. Všeobecná časť

 Návrh poslanca NR SR Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR v zmysle § 70 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá minister kultúry SR František Tóth.
Cieľom predkladaného poslaneckého návrhu zákona je zmierniť tvrdosť zákona, ktorá sa prejavuje v tom, že výška poplatkov z omeškania ustanovená v § 9 ods. 2 zákona je neprimerane vysoká vo vzťahu k sume poplatkov za používanie prijímačov.

Ministerstvo kultúry SR k predloženému poslaneckému návrhu zákona  zaujalo stanovisko v ktorom okrem vecných pripomienok konštatuje, že predložený návrh zákona by absolútne znefunkčnil sankčný mechanizmus a možnosť vymožiteľnosti porušenia zákonom ustanovenej povinnosti a obmedzil by sa iba na narastanie istiny o úrok, ktorý by vzhľadom na jeho výšku nemalo zmysel vymáhať.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, Ministerstvo kultúry SR neodporúča vysloviť súhlas k predloženému návrhu zákona.

	Sekretariát legislatívnej rady vlády SR sa stotožňuje so stanoviskom predkladateľa a k predloženému návrhu zákona ešte uplatňuje tieto legislatívne pripomienky :

 K Čl. I

K bodu 2
Znenie navrhovaného odseku 2 uviesť napríklad takto:
„Výška úroku z omeškania za každý prijímač a za každý aj začatý mesiac omeškania za ktorý je platiteľ v omeškaní, je ustanovený osobitným predpisom2a).“.

Za bod 3 vložiť nový bod ktorý znie:
„3.  Nadpis pod § 10a sa ruší a nad § 10a sa vkladá nadpis, ktorý znie: (................) .“

K bodu 4
Uvádzaciu vetu odporúčame uviesť takto:
„Za § 10a sa vkladá § 10b ktorá znie:“.

V Bratislave 19. januára 2006 
Vypracoval : Andrej Sinicyn

						Štefan  G r m a n 
						       tajomník
					    Legislatívnej rady vlády SR