Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) – po zapracovaní pripomienok legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky nové znenie – návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov  

Spôsob pripomienkového konania: bežný (15 pracovných dní)		Lehota pripomienkového konania: 15. február 2008 – 6. marec 2008

Zoznam oslovených pripomienkujúcich subjektov: 		53
Povinné pripomienkujúce subjekty: 				33
predseda vlády SR R. Fico, ppvl. SR D. Čaplovič, ppvl. SR R. Kaliňák, ppvl. SR J. Mikolaj, ppvl. SR Š. Harabín, MZV SR, MH SR, MDPT SR, MF SR, MŽP SR, MP SR, MŠ SR, MPSVR SR, MZ SR, MV SR, MO SR, MS SR, MVRR SR, ÚV SR, ÚV SVL, NKÚ SR, ŠÚ SR, ÚGKK SR, ÚJD SR, ÚNMS SR, PÚ SR, ÚPV SR, SŠHR SR, ÚVO, NS SR, GP SR, NBS, NBÚ
Ďalšie oslovené subjekty:						20
Slovenská televízia (vrátane Rady STV), Rada pre vysielanie a retransmisiu, Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc, Slovenská asociácia pre káblové telekomunikácie, Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie, Asociácia slovenských filmových klubov, Združenie prevádzkovateľov a pracovníkov kín, Slovenská asociácia producentov v audiovízii, Slovenský filmový ústav, LITA, autorská spoločnosť, Slovgram, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Ochranné združenie interpretov Slovenska – OZIS, Literárny fond, Hudobný fond, Únia filmových distributérov, Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s., UPC Broadband Slovakia, s.r.o., T-Mobile Slovensko, a.s., Únia videodistribútorov SR.
Subjekty, ktoré uplatnili pripomienky: 				58
ppvl. SR R. Kaliňák, MZV SR, MH SR, MDPT SR, MF SR, MŽP SR, MP SR, MŠ SR, MPSVR SR, MZ SR, MV SR, MO SR, MS SR, MVRR SR, ÚV SR, ÚV SVL, NKÚ SR, ŠÚ SR, ÚGKK SR, ÚJD SR, ÚNMS SR, PÚ SR, ÚPV SR, SŠHR SR, ÚVO, GP SR, NBS, NBÚ, Slovenská televízia, Rada pre vysielanie a retransmisiu, Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc, Slovenská asociácia pre káblové telekomunikácie, Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie, Združenie prevádzkovateľov a pracovníkov kín, Slovenská asociácia producentov v audiovízii, Slovenský filmový ústav, LITA, autorská spoločnosť, Slovgram, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Literárny fond, Hudobný fond, Únia filmových distributérov, Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o., TV JOJ (MAC TV s.r.o.), TV Markíza (MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.), TA3, Fond výtvarných umení, Únia slovenských televíznych tvorcov, Slovenská filmová a televízna akadémia, Združenie rozhlasových tvorcov, Mediálny inštitút, Slovenský filmový zväz, Asociácia tvorcov animovaného filmu.
Zaslali pripomienky po termíne:					0
Vôbec nezaslalo pripomienky:					10
Počet vznesených pripomienok/zásadných:			458/146
Počet akceptovaných pripomienok/zásadných:			413/125
Počet neakceptovaných pripomienok/zásadných:		31/21
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok/zásadných:	14/9
Počet osôb, ktoré zaslali pripomienku verejnosti:		1
Zásadné pripomienky uplatnili:					20
MF SR, MV SR, NKÚ SR, Slovenská televízia, Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc, Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie, Slovenská asociácia producentov v audiovízii, LITA, autorská spoločnosť, Slovgram, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Literárny fond, Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o., TV JOJ (MAC TV s.r.o.), Únia slovenských televíznych tvorcov, Slovenská filmová a televízna akadémia, Mediálny inštitút.
Rozporové konanie s pripomienkujúcimi subjektmi
Expertné rozporové konanie 					dňa 20.5.2008 MF SR
								dňa 9.4.2008 Slovenská televízia
dňa 9.4.2008 Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie
dňa 10.4.2008 Slovenská asociácia producentov v audiovízii
dňa 10.4.2008 Slovgram, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov
dňa 11.4.2008 TV JOJ (MAC TV s.r.o.), TV Markíza (MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.)
dňa 15.4.2008 Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o.
								dňa 17.4.2008 Slovenská filmová a televízna akadémia, Mediálny inštitút
dňa 17.4.2008 Literárny fond
Rozporové konanie na úrovni štátnych tajomníkov:		dňa 20.5.2008 MF SR
Počet neodstránených rozporov:				21

Subjekt	K ustanoveniu	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vybavenia	
MV SR	§ 1	1.	K § 1 – Znenie ustanovenia sa odporúča upraviť nasledovne: „Tento zákon upravuje podporu tvorby, výroby a šírenia slovenských audiovizuálnych diel, zriadenie, postavenie a činnosť fondu poskytujúceho túto podporu“. Nadpis ustanovenia je potrebné presunúť pod jeho číselné označenie.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 1	2.	K § 2 – Odsek 1 je potrebné upraviť nasledovne: „Zriaďuje sa Slovenský audiovizuálny fond (ďalej len „fond“)“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 2	3.	K § 2 – Odsek 2 sa žiada upraviť takto: „Fond je verejnoprávna inštitúcia, zriadená na podporu ..........slovenských audiovizuálnych diel.“.	Z	A	Zapracované.	
	§ 2	4.	K § 2 – Pojem „slovenské audiovizuálne dielo“ namiesto „audiovizuálne dielo v Slovenskej republike“ je potrebné uviesť i v odseku 5 a v ďalších ustanoveniach (§ 16 ods. 1 písm. e), g), § 17 ods. 1). Podpora fondu je totiž určená pre slovenské, nie zahraničné audiovizuálne diela.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 4	5.	K § 2 – Odsek 4 je potrebné vypustiť.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5	6.	K § 2 – Odsek 5 – upozorňuje sa, že obsah písmena g) je duplicitný s písmenom f), v písmene h) nahradiť slová „navrhuje a prerokúva“ slovom „vypracúva“, z písmena k) vypustiť slová „a legislatívne pravidlá“ a poslednú časť textu o informačnej databáze, ktorú treba uviesť v novom písmene a upraviť nasledovne: „vedie evidenciu slovenských audiovizuálnych diel a osôb, ktorým poskytol finančnú podporu“. Informačný systém z oblasti audiovízie a kinematografie vytvára a prevádzkuje Slovenský filmový ústav (§ 24 ods. 1 písm. f) zák. č. 343/2007 Z. z.). Fond by mal preto viesť len informácie, súvisiace s jeho činnosťou, t. j. s poskytovaním finančnej podpory. V súvislosti s touto evidenciou sa upozorňuje na potrebu doplniť návrh o jej obsah, čo vyplýva zo zákona o ochrane osobných údajov. v písmene n) upraviť text nasledovne: „orgánmi územnej samosprávy, právnickými osobami a fyzickými osobami v záujme rozvoja .....“.	O	A	Zapracované.	
	§ 13 ods. 2	7.	K § 13 ods. 2 – Upozorňuje sa, že príkladný výpočet uvedený v písmenách a) až e)  nie je rozhodovacou činnosťou (riaditeľ zabezpečuje, predkladá). Preto je potrebné text odseku upraviť, napr. nasledovne: „ Riaditeľ ........ dozornej  komisie a plní ďalšie úlohy, najmä ....“.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1	8.	K § 16 – v odseku 1 je potrebné doplniť slovo „slovenskej“.	O	N	Nadbytočné, keďže skutočnosť, že sa podporujú výlučne slovenské audiovizuálne diela a tvorba je zrejmá z úvodných ustanovení, ako aj z nasledujúceho vymedzenia v písm. a) až h).	
	§ 16 ods. 5	9.	K § 16 – v odseku 5: Žiadateľa o podporu z fondu je potrebné definovať predovšetkým v nadväznosti na definíciu slovenského audiovizuálneho diela. Odporúča sa preto upraviť text odseku nasledovne: „Žiadateľom môže byť autor, výrobca, vydavateľ slovenského audiovizuálneho diela, organizátor prezentácie a propagácie slovenského audiovizuálneho diela, vydavateľ publikácií o slovenských audiovizuálnych dielach a osoba, uskutočňujúca vzdelávanie a odborný výskum v oblasti slovenskej audiovízie“. Súčasne je potrebné uvážiť zaradenie § 16 ods. 5, pretože by bolo obsahovo duplicitné s § 17 ods. 1 návrhu.	O	A	Koncepcia žiadateľa je prepracovaná.	
	§ 30	10.	K § 30 – Ustanovenie § 30 upravuje sankcionovanie ministerstva kultúry, ak poruší povinnosť uhradiť fondu príspevok zo štátneho rozpočtu. Takýto postup je v právnom poriadku nezvyčajný. Pri porušení povinnosti vo vzťahu k štátnemu fondu sa ako sankcie ukladajú odvody a penále. Niektoré zákonné úpravy umožňujú verejnoprávnej inštitúcii sankcionovať porušenie povinností pokutami. Ide však o verejnoprávne inštitúcie rozhodujúce o právach a povinnostiach (napr. sociálna poisťovňa). Činnosť fondu však nebude rozhodovaním o právach, pretože poskytnutie príspevku z fondu nie je podľa § 16 ods. 3 nárokovateľné.	Z	A	Zapracované.	
	§ 31	11.	K § 31 a 32 - V nadväznosti na  pripomienku k § 30 je potrebné vypustiť § 31 a 32 z návrhu.	Z	A	Zapracované.	
MS SR	všeob.	12.	Návrh zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) ustanovuje nové poplatky pre niektoré fyzické a niektoré právnické osoby („povinné osoby“), avšak nie všetky povinné osoby majú zároveň možnosť uchádzať sa o finančnú podporu z fondu. Bez zjavného dôvodu sú niektoré povinné osoby návrhom zákona vylúčené z okruhu osôb oprávnených žiadať finančnú podporu, pričom oprávneným osobám nevzniká podaním žiadosti automatický nárok na čerpanie prostriedkov z fondu. Preto navrhujeme, aby všetky povinné osoby mali možnosť uchádzať sa o finančnú podporu z fondu. Doložku vplyvov je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky, nekorešponduje s navrhovaným textom zákona, najmä vo svojej prvej časti. Odhad vplyvu na verejné financie nezohľadňuje časový harmonogram príspevkovej povinnosti ustanovený v návrhu zákona, čo zásadne mení pomer príjmov fondu v roku 2009 a tým aj objem prostriedkov určený na podporu (odvody povinných osôb prichádzajú do úvahy až v marci 2010, inak by zákon pôsobil retroaktívne). Návrh zákona je potrebné z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti zosúladiť s pravidlami slovenského pravopisu.	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 1	13.	K § 1 – predmet úpravy návrhu zákona je potrebné spresniť, aby korešpondoval s jednotlivými ustanoveniami návrhu zákona, napr. v predmete úpravy zákona sa uvádza poslanie fondu, ktoré ale zákon vo svojich ustanoveniach neupravuje; rovnako zákon neustanovuje možnosti podpory tvorby, uvedené v predmete úpravy.	O	A	Zapracované.	
	§ 2	14.	K § 2 – v návrhu zákona je potrebné doplniť ustanovenie o poslaní fondu z dôvodu, že hoci návrh ustanovenie o poslaní fondu neobsahuje, napriek tomu sa naň odvoláva v odseku 5 a počíta s jeho špecifikáciou v odseku 6, v odseku 5 navrhujeme z úvodnej vety vypustiť slovo „najmä“, pretože je potrebné, aby činnosti takejto inštitúcie boli upravené taxatívne, odsek 6 navrhujeme upraviť tak, aby bolo jednoznačné čo musí štatút fondu obsahovať, a aby štatút fondu neobsahoval duplicitnú úpravu s návrhom zákona.	O	A	Zapracované.	
	§ 13 – 15	15.	K § 3 – 15 – ustanovenia § 3 – 15 navrhujeme upraviť tak, aby boli jednoznačne oddelené kompetencie rady fondu od riaditeľa fondu, ktorý by mal mať rozhodovacie právomoci a kontrolu nezávislú od rady, z dôvodu súladu vzájomného postavenia  a kompetencií orgánov s princípom striktného oddelenia ustanovovania podmienok od rozhodovania a kontroly, a tiež aby fond ako verejnoprávna inštitúcia bola vo všetkých aspektoch nezávislá od exekutívnej moci.	O	A	Zapracované.	
	§ 4	16.	K § 4 – z § 4 navrhujeme vypustiť písm. a), i) a r) z dôvodu jednoznačného oddelenia kompetencií rady fondu od riaditeľa fondu, ktorý by mal mať rozhodovacie právomoci a kontrolu nezávislú od rady.	O	A	Zapracované.	
	§ 6 ods. 1	17.	K § 6 – v odseku 1 navrhujeme vypustiť slová „najviac však na dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia“, táto požiadavka nie je opodstatnená vzhľadom na postavenie člena rady fondu, ktorý je reprezentantom konkrétnej skupiny povinných osôb.	O	A	Zapracované.	
	§ 7 ods. 2 písm. d)	18.	K § 7 – v ods. 2 písmeno d) navrhujeme zvážiť ponechanie odkazu na § 5 ods. 8, pretože odsek 8 neustanovuje povinnosti člena rady, ale vymedzuje členstvo v rade, v ods. 2 písmeno e) navrhujeme nahradiť slová „tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace“ slovami „šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov“, z dôvodu rešpektovania tradičnej lehoty nevykonávania funkcie.	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	19.	K § 8 – odsek 4 navrhujeme zmeniť tak, aby rokovania rady fondu boli verejné, rokovania rady by mali byť okrem určitých ustanovených výnimiek verejné z dôvodu predchádzania netransparentnému konaniu.	O	A	Zapracované.	
	§ 12 ods. 2 písm. e)	20.	K § 12 – v ods. 2 písmeno e) navrhujeme nahradiť slová „tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace“ slovami „šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov“, z dôvodu rešpektovania tradičnej lehoty nevykonávania funkcie.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 3	21.	K § 14 – v odseku 3 navrhujeme vypustiť slová „najviac však na dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia“, táto požiadavka  nie je opodstatnená vzhľadom na postavenie riaditeľa fondu, ktorý je reprezentantom konkrétnej skupiny povinných osôb.	O	A	Zapracované.	
	§ 16	22.	K § 16 – je potrebné explicitne upraviť použitie jednotlivých foriem podpory vrátane podmienok a  procedúr, pretože v návrhu zákona absentuje úprava jednotlivých foriem poskytovania finančných prostriedkov fondom, návrh zákona vôbec neustanovuje, v ktorých prípadoch fond poskytuje dotácie, v ktorých pôžičky a v ktorých štipendiá; rovnako je potrebné v prípade zavedenia pôžičiek, aby zákon obsahoval základné pravidlá pre túto činnosť (napr. spôsob výpočtu úrokovej sadzby), formy podpory uvedené v odseku 2 navrhujeme zosúladiť s delením podľa zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, z ustanovení by malo byť zrejmé, v ktorých prípadoch pôjde o podporu, ktorá nebude štátnou pomocou, a v ktorých prípadoch pôjde o formu štátnej pomoci, či už priamu alebo nepriamu.	O	A	Zapracované.	
	§ 17	23.	K § 17 – je potrebné obsahovo i legislatívno-technicky zosúladiť pojmy „žiadateľ“ a subjekt  „podpory“  a odstrániť nerovnú duplicitu, v odseku 1 je potrebná taká úprava subjektov podpory, aby nedochádzalo k diskriminácii medzi fyzickými a právnickými osobami ani medzi jednotlivými subjektmi podľa povahy činnosti; ustanovenie navrhujeme zároveň doplniť tak, aby subjektom podpory mohla byť povinná osoba, obmedzenie subjektu podpory len na fyzické osoby, pokiaľ ide o poskytovanie podpory na vzdelávanie je nedôvodné a treba ho odstrániť.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 8	24.	K § 18 – odsek 8 navrhujeme vypustiť vzhľadom k plateniu administratívnej úhrady a k právnym zvyklostiam a zároveň v konaní o pridelení podpory upraviť procedúru doplnenia žiadosti v prípade jej neúplnosti.	O	A	Zapracované.	
	§ 19 ods. 1	25.	K § 19 – v odseku 1 treba zvážiť, či pravidelní prispievatelia do fondu (povinné osoby) by nemali byť vzhľadom na svoje príspevky do fondu oslobodení od platenia administratívnych poplatkov, v odseku 1 je potrebné za slovom „úhradu“ vypustiť čiarku a slová „a to spolu s predložením žiadosti, najneskôr však“; táto formulácia je zmätočná, pretože súčasťou žiadosti o poskytnutie dotácie, pôžičky alebo štipendia je doklad o zaplatení administratívnej úhrady, bez ktorého je žiadosť vylúčená z posudzovania, avšak administratívna úhrada sa platí až po doručení výzvy fondu na jej zaplatenie.	O	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 1	26.	K § 29 – v odseku 1 navrhujeme nahradiť slová „do 31. marca“ slovami „do 31. júla“, pretože termín odvádzania príspevku by mal zohľadniť termín daňovej odvodovej povinnosti, ako aj termín zverejňovania individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej účtovnej závierky podľa § 40 ods. 1 OBZ, teda 31. júl nasledujúceho kalendárneho roka, ustanovenie ods. 2 navrhujeme z dôvodu nadbytočnosti vypustiť.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 1 a 2	27.	K § 30 – v ods. 1 a 2 je potrebné odstrániť zmätočnosť legislatívnych odkazov na § 28, toto ustanovenie neupravuje povinnosti.	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	28.	K § 31 – v odseku 1 je potrebné odstrániť zmätočnosť odkazu na § 28 ods. 3, a tiež navrhujeme výšku sankcie upraviť tak, aby rozlišovala medzi fyzickými a právnickými osobami, a aby zohľadňovala závažnosť porušenia povinnosti.	O	A	Zapracované.	
MF SR	doložka vplyvov	29.	V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len „doložka vplyvov“) žiadam:
a) doplniť spôsob výpočtu príjmov zo súkromných zdrojov vo výške 243 770 tis. Sk a tiež vplyv na podnikateľské prostredie, 
b) upraviť kalkuláciu príjmov rozpočtu fondu z prostriedkov štátneho rozpočtu, pretože prekračuje úsporu vniknutú zo zrušenia podprogramu Grantového systému, a teda navrhovaný výdavok štátneho rozpočtu má negatívny vplyv na verejné financie, 
c) v súvislosti s § 22 doplniť kvantifikáciu  predpokladaného  príspevku televízneho vysielateľa zriadeného zákonom,  
d) nezaradiť do príjmov fondu splátky istín pôžičiek, ktoré sú príjmovými finančnými operáciami.	Z	A	Zapracované.	
	všeob.	30.	V návrhu žiadam doplniť, že poskytovaním finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej tvorby nie sú dotknuté ustanovenia právnych predpisov v oblasti štátnej pomoci. Navrhované zabezpečenie a vytvorenie podmienok na oživenie domácej audiovizuálnej kultúry a na podporu pôvodnej tvorby a európskej koprodukcie v oblasti televízie a filmu, môže predstavovať štátnu pomoc (napr. § 2 ods. 5 písm. a) a b), § 16 ods. 2)); rovnako aj príspevky zo štátneho rozpočtu a príspevky do Slovenského audiovizuálneho fondu (ďalej len „fond“) podľa § 22 až 27, ktoré sú podľa § 21 zdrojom financovania audiovizuálnej tvorby. Z pohľadu štátnej pomoci fond predstavuje, podľa § 1 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, poskytovateľa štátnej pomoci a podľa § 17 predloženého návrhu sú subjektmi podpory podnikateľské subjekty, ktoré môžu predstavovať príjemcov štátnej pomoci. Súčasne upozorňujem, že na poskytovanie štátnej pomoci pre oblasť audiovízie vydala Európska komisia oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Európskemu ekonomickému a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých aspektoch týkajúcich sa kinematografie a audiovizuálnych projektov [KOM (2001) 534, v platnom znení, 26.9.2001, Ú. v. ES C 43 16.2.2002], predĺžené oznámením Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a výboru regiónov o následných opatreniach k oznámeniu Komisie o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001[(KOM(2004) 171, v konečnom znení, 16.3.2004, Ú. v. EÚ C 123, 30.4.2004], predĺžené oznámením Komisie o predĺžení uplatnenia oznámenia o následných opatreniach k oznámeniu Komisie o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 13.6.2007, Ú. v. EÚ C 134, 16.6.2007, s. 5, ktoré definuje podmienky poskytovania štátnej pomoci pre audiovizuálnu produkciu.	Z	A	Zapracované.	
	všeob.	31.	V návrhu žiadam zjednotiť pojmy „príspevok“, „dotácia“ a  „podpora“. Súčasne upozorňujem, že menu „euro“ možno používať len pri nadobudnutí účinnosti zákona „dňom zavedenia eura“.  	O	A	Zapracované.	
	všeob.	32.	Návrh je potrebné upraviť štylisticky [napr. § 4 písm. o), q), § 8 ods. 4, predvetie § 15 ods. 2 a  § 16 ods. 1], gramaticky (v § 22 ods. 3 slovo „zriedeným“ nahradiť slovom „zriadeným“, § 8 ods. 2, predvetie § 18, § 19 ods. 3, § 29 ods.  2) a zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (§ 7 ods. 2 písm. d), § 9 ods. 2), s Prílohami č. 1b a 2 týchto pravidiel  [napr.  používanie odkazov v čl.  I -  § 2 písm. n), § 2 ods. 6, § 5 ods. 1 písm. e),  § 13 ods. 2 písm. g), § 16 ods. 7, § 17 ods. 1 písm. d),  § 21 ods. 1 písm. j), čl. III - bod. 1, čl. IV - bod. 1, v čl. I - zavedenie a používanie legislatívnych skratiek „úhrada“, „maloobchodný predaj“, poznámky pod čiarou v čl. I - k odkazom 8, 22 a v odkaze 26 slová „Zákon č. 466/2002 Z.z. o  audítoroch a Slovenskej komore audítorov“ nahradiť slovami „Zákon č. 540/2007 Z.z. o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, v čl. III a IV  - body 1 až  2,  Doložka zlučiteľnosti (názvy smerníc, vypustiť bod 5, názov doložky vplyvov, poznámka pod čiarou k odkazu 33).	O	A	Zapracované.	
	§ 2	33.	K § 2 – Je potrebné v odseku 5: v predvetí vypustiť slovo „najmä“, v písmene j) špecifikovať účel poskytovania štipendií, pretože navrhované znenie evokuje, že štipendiá sa poskytujú systémom zásluhovosti, v písmene f) slovo „utvára“ nahradiť slovom „vytvára“, v písmene k ) vypustiť slová „a legislatívne pravidlá“, pretože nie je zrejmé, akú výskumnú činnosť v súvislosti s legislatívnymi pravidlami uskutočňuje fond.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. h)	34.	K § 4 – V písmene h) je potrebné doplniť spôsob prípadného financovania členov odborných komisií. Znenie je potrebné doplniť o ustanovenie povinnosti predkladania rozpočtu fondu, výročnej správy a účtovnej závierky aj Ministerstvu kultúry SR keďže členov rady fondu menuje a odvoláva minister, zároveň jej členovia majú oznamovaciu povinnosť voči ministrovi a štátny rozpočet má rozhodujúci podiel na financovaní fondu.	Z	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. l)	35.	K § 4 – V písmene l) odporúčam spresniť spôsob voľby predsedu a podpredsedu rady fondu obdobne, ako je to uvedené v písmene n).	O	A	Zapracované.	
	§ 16 – 17	36.	K § 16 a 17 – V § 16 ods. 5  a § 17 je potrebné zosúladiť pojmy „žiadateľ“ a „subjekt podpory" za účelom používania jednotnej terminológie.	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2 písm. d)	37.	K § 17 ods. 2 – písmene d) odporúčam  zvážiť stanoviť  lehotu pre finančné vzťahy so štátnym rozpočtom, resp. jej vypustenie, pretože vysporiadanie finančných vzťahov so štátnym rozpočtom môže trvať aj dlhšie ako tri roky.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 17 ods. 2	38.	K § 17 ods. 2 – žiadam znenie písmena e)  preformulovať tak, aby táto podmienka platila pre všetky relevantné subjekty, pretože aj fyzické osoby môžu byť zamestnávateľom.	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2 písm. g)	39.	K § 17 ods. 2 – v písmene g) je potrebné za slová „príspevkoch na“ vložiť slovo „starobné“ z dôvodu zosúladenia terminológie so zákonom č. 43/2004 Z.z. o starobnom  dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2 písm. i)	40.	K § 18 – Je potrebné: v odseku 2 písm. i) slovo „potvrdenie“ nahradiť slovami „čestné vyhlásenie“, pretože súdy o uvedených skutočnostiach nevydávajú potvrdenia.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2 písm. j)	41.	K § 18 – Je potrebné: v odseku 2 písm. j) slová „potvrdenie príslušného súdu“ nahradiť slovami „čestné vyhlásenie žiadateľa“, pretože výkon exekúcie ako spôsob uspokojenia jednotlivej pohľadávky veriteľa nemá oficiálnu povahu a ako jediný dôkazný prostriedok prichádza do úvahy čestné vyhlásenie.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2 písm. n)	42.	K § 18 – Je potrebné: v odseku 2 písm. n) bližšie definovať pojem slová „iné doklady“.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2	43.	K § 18 – Je potrebné: znenie odseku 2 doplniť o prílohu k žiadosti, ktorou je potvrdenie správcu dane o tom, že správca dane neeviduje voči žiadateľovi nedoplatky voči štátnemu rozpočtu.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 5	44.	K § 18 – Je potrebné: v odseku 5 doplniť, kde bude táto informácia zverejnená.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 7	45.	K § 18 – Je potrebné: v odseku 7 doplniť aj písmeno a), pretože štipendium sa poskytuje na vzdelávaciu aktivitu a nie je adekvátne žiadať popis projektu, ktorý je prílohou k žiadosti; zároveň odporúčam bližšie špecifikovať účel poskytovania štipendií.	O	A	Zapracované.	
	§ 19	46.	K § 19 – Nesúhlasím, aby sa výška administratívnej úhrady ustanovená v odseku 3 odvíjala od požadovanej sumy na dotáciu. Úhrada má pokryť konanie fondu a náklady spojené so spracovaním žiadosti pri predpoklade, že výška nákladov je rovnaká bez ohľadu na požadovanú výšku dotácie. Preto žiadam  výšku poplatku vymedziť pevnou sumou.	Z	A	Pripomienka stiahnutá. Predkladateľ zdôvodnil nenaplnenie predpokladu rovnosti nákladov na spracovanie žiadosti. Pripomienkujúci subjekt akceptoval zdôvodnenie navrhnutej úpravy (progresívne stanovenie úhrady s dolnou a hornou hranicou stanovenou pevnou sumou).	
	§ 21 ods. 5	47.	K § 21 – žiadam: v odseku 5  znenie druhej vety preformulovať takto: „Účtovná závierka a súlad výročnej správy  s účtovnou závierkou musí byť overený audítorom26)“. Ide o zosúladenie s odsekom 8 kde sa ustanovuje zverejnenie výročnej správy, ktorej  súčasťou je aj účtovná závierka.	O	A	Zapracované.	
	§ 21	48.	K § 21 – žiadam: doplniť nový odsek 10, ktorý znie: „Na nakladanie s majetkom fondu sa vzťahuje osobitný zákon 5), ak tento zákon neustanovuje inak.“.	O	A	Zapracované.	
	§ 22	49.	K § 22 – Žiadam nezaradiť medzi platiteľov príspevkov do fondu Slovenskú televíziu, ktorá podľa zákona č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii  v znení neskorších predpisov má povinnosť použiť prostriedky z podnikateľskej činnosti na výkon svojej hlavnej činnosti a vzhľadom na navrhovanú výšku príspevku by mohla mať problémy s dodržiavaním povinnosti prispievať do fondu a následným platením sankčných poplatkov, čo by malo vplyv na jej stratové hospodárenie a následne aj nepriamy vplyv na štátny rozpočet, keďže Slovenská televízia žiada o krytie straty z hlavnej činnosti prostredníctvom štátneho rozpočtu.	Z	A	Pripomienka stiahnutá.
Princíp zaradenia Slovenskej televízie (STV) do systému prispievateľov do Slovenského audiovizuálneho fondu (SAF) je pripomienkujúcim subjektom plne akceptovaný.
STV už v tomto roku bude poberať úhrady za služby verejnosti na základe nového právneho rámca (zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorý predpokladá podstatné zvýšenie platobnej disciplíny, a teda aj stabilizovanie rozpočtu STV.
Z pôvodnej sadzby príspevku do SAF 15 % bola sadzba po akceptovaní zásadnej pripomienky STV znížená na 5 % (v súčasnosti to predstavuje cca 30 mil. Sk), čo samozrejme znížilo nároky na rozpočet STV.
Príspevok do SAF bude STV (ako aj ďalší prispievatelia) hradiť po prvý krát až v roku 2010, kedy už možno predpokladať dostatočnú stabilizáciu príjmov STV.	
	§ 24 ods. 2	50.	K § 24 – V odseku 2 žiadam zmeniť spôsob vyberania poplatku za používanie audiovizuálnych diel v rámci audiovizuálneho predstavenia z 0,3 EUR na percentuálny bod/podiel, pretože tento účinnejšie zohľadňuje nerovnomernosť v cenách vstupeniek v závislosti od regiónov ale aj prevádzkovateľov technického zariadenia.	Z	A	Pripomienka stiahnutá	
	§ 28 ods. 1	51.	K § 28 – V odseku 1 žiadam slovo „uhrádza“ nahradiť slovom „poskytuje“ a slová „určený na uskutočnenie činností fondu“ doplniť za slová „Príspevok zo štátneho rozpočtu“. Zároveň je potrebné vypustiť odsek 2, pretože zákon o štátnom rozpočte na nasledujúci rozpočtový rok sa pripravuje v priebehu bežného rozpočtového roka, čím je navrhovaná podmienka nevykonateľná. Súčasne žiadam výšku príspevku štátu určovať zákonom o štátnom rozpočte  len v súlade s možnosťami rozpočtu.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 a 31	52.	K § 30 a 31 – Nesúhlasím, aby sa sankcie týkali iba platby príspevku zo štátneho rozpočtu podľa § 28. Zároveň je potrebné zvážiť uplatňovanie sankcií pre platbu, ktorá by mala byť určená zákonom o štátnom rozpočte. Taktiež upozorňujem na nesprávne uvedený odkaz v § 31 ods. 1 na § 28 ods. 3, pretože znenie tohto paragrafu odsek 3 neobsahuje. Žiadam preto uviesť správny odkaz.	Z	A	Zapracované.	
	Čl. III a IV	53.	K čl. III a IV – Znenie oboch článkov žiadam vypustiť. Nesúhlasím, aby príjmy z pokút a iných sankcií udeľovaných štátnou organizáciou boli príjmom iného rozpočtu ako štátneho rozpočtu. Upozorňujem, že príjmy subjektu, ktoré sú legislatívne zabezpečené ako povinnosť pre ostatné inštitúcie, aj keď súkromné, prispievať na jeho činnosť bez protislužby, sú podľa metodiky ESA 95 považované za dane a na základe tejto formy financovania, spolu s transferom zo štátneho rozpočtu, je pravdepodobné ich klasifikovanie v sektore verejnej správy. Subjekty verejnej správy sú tiež povinné riadiť sa ustanoveniami zákona o rozpočtových pravidlách.  	Z	A	Zapracované.	
MŽP SR	§ 2	54.	Nadpis nad § 2 „Slovenský audiovizuálny fond“ nahradiť slovom „Fond“. V § 1 je zavedená legislatívna skratka, ktorú treba dôsledne dodržiavať.	O	A	Zapracované.	
	§ 5	55.	V nadpise pod § 5 za slovom „rady“ vypustiť slovo „fondu“. V § 3 je ako orgán fondu zadefinovaná „rada“, nie „rada fondu“.	O	A	Zapracované.	
	§ 9	56.	V § 9 slová „pri čom“ nahradiť slovom „pričom“.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 2 písm. a)	57.	V § 14 ods. 2 písm. a) upraviť vnútorný odkaz. Slová „vo výzve podľa odseku 2“ odporúčame nahradiť slovami „ods. 1 písm. a)“.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 5	58.	V § 16 ods. 5 spresniť kto môže byť „žiadateľom“ o poskytnutie finančných prostriedkov a následne zosúladiť s ustanovením § 18 ods. 2.	O	A	Zapracované.	
	§ 19	59.	V nadpise pod § 19 zmeniť slovo „žiadostí“ na slovo „žiadosti“. 	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 1	60.	V § 20 ods. 1 upraviť legislatívnu skratku (ďalej len „zmluva“) na (ďalej len „zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov fondu“).	O	N	Navrhované znenie legislatívnej skratky je značne rozsiahle a legislatívna skratka tak stráca svoj význam maximálne možného zjednocujúceho zjednodušenia.	
	§ 29 ods. 1	61.	V § 29 ods. 1 upraviť znenie začiatku vety: „Osoby, ktoré odvádzajú príspevok do fondu podľa § 22 až 27 sú povinné tento príspevok odviesť bezhotovostne“ a potom pokračovať v navrhnutom znení.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 4	62.	V § 30 ods. 4 spresniť, že ide o Najvyšší súd Slovenskej republiky a zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len „najvyšší súd)“ a túto následne použiť v ods. 5 (2x).	O	A	Zapracované.	
ÚV SR	všeob.	63.	Názov predpisu je v rozpore s ustanovením bodu 15 Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, ktoré umožňuje v zátvorke pripojiť stručné slovné označenie len ak je názov právneho predpisu dlhý.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	64.	Nadpisy § 1, 16, 21, 29, 30, 32 a 33 sú v rozpore s ustanovením bodu 20 Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, vzhľadom ku skutočnosti, že každý z týchto nadpisov označuje len jeden paragraf a nie viacero, a nadpis § 30 označuje tak § 30 ako aj § 31.	O	A	Zapracované.	
ÚV SR sekcia vládnej legislatívy	všeob.	65.	Upozorňujeme predkladateľa na nejednotnosť pojmov používaných v návrhu právneho predpisu. Ide napríklad o pojem „rada“ a „rada fondu“. Nakoľko je v § 3 návrhu zákona  uvedené, že jedným z orgánov fondu je aj „rada“, odporúčame v celom texte navrhovaného zákona používať tento pojem.	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	66.	Taktiež dávame do pozornosti používanie pojmov „finančné prostriedky fondu“, „prostriedky fondu“ a „podpora z fondu“, ktoré sa používajú v návrhu zákona ako synonymá, a to aj napriek tomu, že pojem „podpora“ je obsahovo širším pojmom, nakoľko podpora môže byť tak peňažná ako aj nepeňažná. Na základe uvedeného žiadame v záujme jednotnej pojmológie používať iba pojem „finančné prostriedky fondu“.	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	67.	Do zavedenia meny EURO v Slovenskej republike neodporúčame uvádzať sumy v návrhu zákona v mene EURO. Upozorňujeme navrhovateľa, že ak by v návrhu uvádzal sumy v mene EURO musel by byť návrh zákona predmetom konzultácie s Európskou centrálnou bankou.	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 4	68.	K § 4 – Nakoľko § 10 ods. 1 deklaruje, že dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada, žiadame túto právomoc upraviť aj v § 4 návrhu zákona.	O	A	Zapracované.	
	§ 4	69.	K § 4 – V súlade s § 9 ods. 1 písm. d) žiadame do § 4 doplniť ako ďalšiu kompetenciu rady rozhodovanie o návrhu na odpísanie pohľadávok fondu alebo na trvalé upustenie od vymáhania pohľadávok fondu.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. d)	70.	K § 4 – V § 4 písm. d) odporúčame v záujme väčšej zrozumiteľnosti návrhu zákona pred úvodné slová „na základe“ vložiť slová „na návrh riaditeľa a “.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. e)	71.	K § 4 – V § 4 písm. e) odporúčame obdobne ako v písm. d) pred úvodné slová „na základe“ vložiť slová „na návrh riaditeľa a “.	O	A	Zapracované.	
	§ 4	72.	K § 4 – V uvedenom ustanovení navrhovaného právneho predpisu sa uvádza, že rada schvaľuje na základe stanoviska dozornej komisie “výročnú správu fondu a účtovnú závierku fondu“, a následne je v § 9 uvedené, že dozorná komisia vyjadruje stanovisko k „účtovnej závierke a k výsledku hospodárenia fondu“. V záujme používania jednotnej pojmológie v návrhu zákona, a taktiež z dôvodu obsahovej odlišnosti žiadame uvedené ustanovenia zosúladiť, a teda znenie § 4 písm. e) vhodným spôsobom prepracovať.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. j)	73.	K § 4 – Podľa § 4 písm. j) je v kompetencii rady udeliť súhlas na nakladanie s majetkom fondu podľa zákona č. 176/2004 Z. z. v ďalších ustanoveniach je však uvedené, že riaditeľ predkladá rade fondu na chválenie návrh na nakladanie s majetkom fondu podľa § 36 zákona č. 343/2007 Z. z., pričom k tomuto návrhu zároveň vyjadruje stanovisko aj dozorná komisia.  Nakoľko z navrhovanej právnej úpravy nie je zrejmé, či rada môže udeliť súhlas na nakladanie s majetkom fondu podľa zákona č. 176/2004 Z. z. aj bez návrhu riaditeľa a zároveň z § 4 nevyplýva právomoc rady schvaľovať návrh riaditeľa na nakladanie s majetkom fondu podľa § 36 zákona č. 343/2007 Z. z. žiadame znenie § 4 písm. j) vhodným spôsobom preformulovať.	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	74.	Z § 8 ods. 4 žiadame vypustiť slovo „obvykle“.	O	A	Zapracované.	
	§ 10 ods. 6	75.	V § 10 ods. 6 žiadame slovo „až“ nahradiť slovom „a“.	O	A	Zapracované.	
	§ 9 ods. 1 písm. d)	76.	V súlade s § 9 ods. 1 písm. d) žiadame do § 13 doplniť ako ďalšiu kompetenciu riaditeľa predloženie návrhu na odpísanie pohľadávok fondu alebo trvalé upustenie od vymáhania pohľadávok fondu.	O	A	Zapracované.	
	§ 13	77.	Aj napriek tomu, že § 4 písm. g) hovorí, že rada na návrh riaditeľa schvaľuje „priority podpornej činnosti fondu“ v  § 13 ods. 2 písm. c) je uvedené, že riaditeľ predkladá rade návrh „zásad podpornej činnosti fondu“. Na základe žiadame § 13 obsahovo zosúladiť s § 4.	O	A	Priority a zásady podpory sú dve rozličné veci.	
	§ 14 ods. 2	78.	Upozorňujeme na nesprávne použitý vnútorný odkaz v § 14 ods. 2, ktorý odkazuje na odsek 2. Uvedený nedostatok požadujeme odstrániť.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 5	79.	K § 16 – Navrhovaný ods. 5 predstavuje neodôvodnené znevýhodnenie subjektov so sídlom alebo miestom podnikania mimo územia Slovenskej republiky. Nakoľko tento rozdielny prístup predkladateľ ani náležite neodôvodňuje, žiadame o jeho odstránenie.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 6	80.	V § 18 ods. 6 žiadame za slovo „dotáciu“ vložiť slová „alebo pôžičku“. A to z dôvodu, že navrhované znenie predpokladá, že by sa na realizácii jedného projektu podieľalo viacero osôb, ktoré žiadajú o pôžičku a nie o dotáciu.	O	A	Zapracované.	
	§ 21	81.	Z hľadiska väčšej prehľadnosti právneho prepisu odporúčame v § 21 znenie ods. 7 uvádzať ako ods. 8 a znenie ods. 8 ako ods. 7.	O	A	Zapracované.	
	§ 28 ods. 1	82.	V § 28 ods. 1 žiadame nahradiť slová „podľa zákona o štátnom rozpočte“ slovami „podľa osobitného predpisu“ a zároveň žiadame za tieto slová vložiť odkaz na poznámku pod čiarou, ktorej obsahom bude názov zákona o štátnom rozpočte.	O	N	Pozn. pod čiarou by obsahovala číslo zákona o štátnom rozpočte iba na jeden kalendárny rok, čo by si vyžadovalo každoročnú novelizáciu, čo je neúčelné. 
Znenie konzultované s Ministerstvom financií SR.	
	§ 30 ods. 1 a 2	83.	V § 30 ods. 1 a 2 je uvedený vnútorný odkaz, ktorý  nesprávne odkazuje na § 28. Uvedený nedostatok požadujeme odstrániť.	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1 a 2	84.	K § 31 ods. 1 a 2 uplatňujeme obdobnú pripomienku, ako k § 31 a žiadame nahradiť nesprávne uvedený vnútorný odkaz.	O	A	Zapracované.	
	doložka zlučiteľnosti	85.	K doložke zlučiteľnosti – Z bodu 3 písm. a) žiadame vypustiť informáciu o tom , že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v č. 157 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, a zároveň žiadame pri jednotlivých článkoch Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva uvádzať aj jej príslušnú časť, hlavu a kapitolu. Upozorňujeme že v súlade s prílohou č. 1b k Legislatívnym pravidlám vlády SR je potrebné nariadenia a smernice uvádzať spolu s údajom o ich publikačnom zdroji.	O	A	Zapracované.	
	doložka zlučiteľnosti	86.	K doložke zlučiteľnosti – Bod 4 doložky zlučiteľnosti žiadame v súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlá, vlády SR doplniť tak, aby obsahoval písmená a) až e).	O	A	Zapracované.	
	doložka zlučiteľnosti	87.	K doložke zlučiteľnosti – Upozorňujeme predkladateľa, že na stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu nemá vplyv skutočnosť, či schéma štátnej pomoci bola predložená na schválenie Európskej komisii, prípadne, či bola Európskou komisiou schválená. Na základe uvedeného žiadame znenie bodu č. 5 doložky zlučiteľnosti prepracovať.	O	A	Zapracované.	
MPSVaR SR	§ 2 ods. 5 písm. k)	88.	K § 2 ods.5 písm. k) je z hľadiska tvorby práva žiaduce z textu vypustiť slová „ a legislatívne pravidlá“.	O	A	Zapracované.	
	§ 5 ods. 2 a § 10 ods. 2	89.	V § 5 ods.2 a § 10 ods. 2 je žiaduce text vhodnejšie vecne a legislatívno-technicky upraviť, najmä časť vety za čiarkou. 	O	A	Predmetné ustanovenia boli z textu návrhu odstránené ako nadbytočné.	
	§ 13 až 15	90.	V § 13 až 15 návrh zákona dopracovať tak, aby z neho bol jednoznačné, podľa akého zákona sa budú spravovať práve vzťahy riaditeľa, vrátane jeho odmeňovania. 	O	A	Zapracované.	
	§ 28	91.	K § 28 – podľa nášho názoru má predložený návrh charakter nepriamej novely osobitného zákona, čo je z legislatívneho hľadiska neprípustné. 	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
NBÚ SR	všeob.	92.	Názvy § 2, 21, 32 a 33 vypustiť, nakoľko sú v rozpore s ustanovením bodu 20 Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, vzhľadom ku skutočnosti, že každý z týchto nadpisov označuje len jeden paragraf a nie viacero.	O	A	Zapracované. 	
	§ 20 ods. 2	93.	V § 20 ods. 2 úvodná veta vypustiť slová „o poskytnutí finančných prostriedkov“, nakoľko v ods. 1 bola zavedená legislatívna skratka „zmluva“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	94.	V čl. II v úvodnej vete vypustiť slovo „dopĺňa“, nakoľko ide iba o zmeny v zákone, nie o doplnenia.	O	A	Zapracované.	
	Čl. III	95.	V čl. III v bode 1 v navrhovanom § 45 ods. 10 doplniť nad slová „osobitného predpisu“ odkaz č. 34a). Označenie bodu 2 zrušiť v nadväznosti na bod 1 a upraviť nasledovne: „Poznámka pod čiarou k odkazu 34a znie: „34a) Zákon č. ..... Z.z. o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde).“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	96.	V čl. IV v bode 1 v navrhovanom § 67 ods. 11 doplniť nad slová „osobitného predpisu“ odkaz č. 46a). Označenie bodu 2 zrušiť v nadväznosti na bod 1 a upraviť nasledovne: „Poznámka pod čiarou k odkazu 46a znie: „46a) Zákon č. ..... Z.z. o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde).“	O	A	Zapracované.	
ŠÚ SR	§ 30 a 31	97.	V § 30 a 31 všade číslo „28“ nahradiť číslom „29“.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	98.	V poznámke pod čiarou k odkazu 18 slová „zákona č. 215/2004 Z.z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	99.	V čl. II bod 7 záver vety odporúčame upraviť „... sa vypúšťajú slová „a obrazových“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	100.	V čl. II bod 10 záver vety odporúčame upraviť „... sa písmeno „g)“ nahrádza písmenom „f)““.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	101.	V čl. II bod 11 záver vety odporúčame upraviť „... sa slová „h) až i)“ nahrádzajú slovami „g) až ch)““.	O	A	Zapracované.	
	Čl. III	102.	V čl. III body 1 a 2 nad slovné spojenie „osobitného predpisu“ umiestniť príslušné číslo odkazu a na záver bodu 1 uviesť samostatnú vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu znie:“. Bod 2 odporúčame vypustiť. 	O	A	Zapracované. 	
	Čl. IV	103.	V čl. IV úvodná veta slová „v znení“ ponechať iba pred prvou skrátenou citáciou predchádzajúcej novely a spred všetkých ďalších skrátených citácií ich vypustiť.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	104.	V čl. IV body 1 a 2 nad slovné spojenie „osobitného predpisu“ umiestniť príslušné číslo odkazu a na záver bodu 1 uviesť samostatnú vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu znie:“. Bod 2 odporúčame vypustiť.	O	A	Zapracované. 	
SŠHR SR	§ 4 písm. o) a q)	105.	V § 4 písm. o) a q) doplniť na konci vety čiarku, obdobne aj v § 17 ods. 2 písm. f), § 21 ods. 1 písm. f).	O	A	Zapracované.	
	§ 11 ods. 1	106.	V § 11 ods. 1 na konci vety upraviť slovo „alebo“ bez medzery.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 1 písm. b)	107.	V § 14 ods. 1 písm. b) vetu doplniť nasledovne: „má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a je bezúhonná“. (Bezúhonnosť sa vyžaduje u členov rady a dozornej komisie, odporúčame, aby táto podmienka bola uvedená aj u riaditeľa.)	O	A	Zapracované.	
	§ 19 ods. 3	108.	V § 19 ods. 3 upraviť vetu takto: „Výška úhrady je 0,1 % zo sumy požadovanej ...“.	O	A	Zapracované.	
MP SR	§ 2 ods. 5 písm. b)	109.	V § 2 ods. 5 písm. b) nahradiť slová „podľa § 19 až 24“ slovami „podľa § 22 až 27. V písm. h) vypustiť z legislatívnej skratky slovo „kultúry“ a následne upraviť legislatívnu skratku v celom texte.	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	110.	V § 8 ods. 4 nahradiť slová „je obvykle zabezpečovaná“ slovami „sa zabezpečí“.	O	A	Zapracované.	
	§ 13 ods. 2 písm. g)	111.	V § 13 ods. 2 písm. g) vypustiť odkaz č. 4 a nahradiť ho odkazom č. 5.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 2 písm. a)	112.	V § 14 ods. 2 písm. a) nahradiť slová „odseku 2“ slovami „odseku 1 písm. a)“.	O	A	Zapracované. 	
	§ 30 a 31	113.	V § 30 a 31 vo všetkých odsekoch nahradiť slová „podľa § 28“ slovami „podľa § 29“.	O	A	Zapracované. 	
	Čl. II	114.	V čl. II bod 7 nahradiť slovo „obrazových“ slovom „a obrazových“.	O	A	Zapracované. 	
	Čl. IV	115.	V čl. IV v úvodnej vete doplniť za slová „zákona č. 343/2007 Z.z.“ slová „a zákona č. 654/2007 Z.z.“ a zároveň použiť v úvodnej vete slová „v znení“ iba raz.	O	A	Zapracované. 	
	všeob.	116.	Zosúladiť poznámky pod čiarou k odkazom č. 6, 8, 11, 13, 18, 22, 27 až 30 s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.	O	A	Zapracované.	
MDPaT SR	§ 17 ods. 1	117.	V § 17 ods. 1 odporúčame na konci vložiť nový odkaz:
Poznámka pod čiarou k odkazu ...) znie: „...) Napríklad zákon č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní).“ Z dôvodu zrejmosti tejto oblasti podpory a možných žiadateľov o podporu odporúčame doplniť odkaz napr. na zákon o digitálnom vysielaní.	O	N	Uvedené ustanovenie definuje okruh potenciálnych prijímateľom podpory z fondu v jednotlivých písmenách – nie je zrejmé k akému písmenu namietateľ navrhuje pridať uvedený odkaz. Na viac takýto odkaz sa v kontexte daného ustanovenia javí ako nadbytočný.	
	všeob.	118.	Upozorňujeme na niektoré aspekty predloženého návrhu zákona. Ide najmä o skutočnosť, že nie každý prispievateľ je aj subjektom podpory z fondu. Návrh zákona definuje široký okruh prispievateľov, ale negarantuje, aby každá skupina prispievateľov dostala primeraný podiel podpory z fondu. Takto postavený návrh sa javí ako neodôvodnené obmedzenie vlastníckeho práva v rozpore s Ústavou SR.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	119.	Zároveň je potrebné brať do úvahy aj článok 59 Ústavy SR, podľa ktorého nemožno ukladať povinnosť platiť príspevky, ktoré nemajú charakter dane, resp. poplatku prípadne odvodov, ktoré Ústava SR predpokladá v článku 93. Príspevok do Slovenského audiovizuálneho fondu nemá charakter ani dane ani poplatku. Podľa článku 59 dane môžu byt len miestne a štátne, tzn. musia smerovať do štátneho rozpočtu alebo do rozpočtu obce, resp. vyššieho územného celku. Príspevok do Slovenského audiovizuálneho fondu však nie je príjmom ani štátu, ani obce ani vyššieho územného celku, t.j. nemôže byť považovaný za daň. Pokiaľ ide o poplatky, tie by mali byt chápané ako plnenie za určitú protihodnotu - napr. súdny poplatok za uskutočnenie konania, správny poplatok za vykonanie určitého úkonu        a pod.). Príspevok do Slovenského audiovizuálneho fondu však tento charakter nemá, preto ho nemožno považovať ani za poplatok. Návrh zakladá akési ďalšie zdanenie niektorých subjektov, preto navrhujeme, aby zákon obsahoval väzby na príslušnú daňovú legislatívu tak, aby príspevok znižoval daňový základ alebo bol považovaný za splnenie daňovej povinnosti (obdobne pri asignovaní 2% dane).	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	120.	Spôsob výpočtu príspevku, ktorý by mali osoby platiť nesúvisí s deklarovaným spoplatnením ekonomického využívania audiovizuálnych diel. Osoby, ktoré sú prispievateľom do fondu a nie sú poberateľom príspevkov, sú diskriminované nielen voči tretím osobám, ale aj iným povinným osobám, ktoré majú deklarovanú aspoň možnosť čerpania prostriedkov. Navyše týmto osobám v prípade nesplnenia si povinnosti zaplatenia príspevku hrozí zaplatenie pokuty vo fixne ustanovenej výške 1.650 000,- Sk, a to v konaní, na ktoré sa nevzťahuje správny poriadok. Návrh zákona pritom neustanovuje fond ani za povinnú osobu na sprístupňovanie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a ani nie je povinný prijímať a vybavovať sťažnosti podľa zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	121.	Návrh zákona explicitne počíta s úpravou práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb v interných predpisoch fondu, čo je absolútne neprípustné; všetky práva a povinnosti musia byť ustanovené v zákone.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	122.	Formulácia „príspevky za používanie audiovizuálnych diel“ pôsobí zmätočne v súvislosti s povinnosťami viažucimi sa na autorské práva a práva súvisiace s autorskými právami. Takáto formulácia vedie k tomu, že za použitie audiovizuálneho diela sa platí dvakrát.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	doložka vplyvov	123.	Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie počíta s príspevkami do fondu už v roku 2009 – tzn., že zákon určuje poplatky retroaktívne a prispievatelia by mali odvádzať príspevky už z obratu za rok 2008.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 20 ods. 2	124.	V § 20 ods. 2 odporúčame, aby zmluva obsahovala obligatórne náležitosti podľa všeobecnej právnej úpravy záväzkových vzťahov vzhľadom k tomu, že sa v danom ustanovení definuje nový doposiaľ nezavedený zmluvný typ. Preto je najmä z pohľadu posúdenia platnosti takejto zmluvy nutné definovať obligatórne náležitosti tohto zmluvného typu.	O	A	Zapracované.
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 23 ods. 1	125.	V § 23 ods. 1 odporúčame zvážiť skutočnosť, že príspevok by nemal platiť vysielateľ programovej služby určenej výhradne na vlastnú propagáciu, keďže u takéhoto vysielateľa nie je predpoklad potreby čerpania prostriedkov.	O	A	Zapracované.	
	§ 25	126.	§ 25 odporúčame vypustiť. Koncepčne nie je zreteľne (ani v dôvodovej správe) uvedené rozlíšenie medzi príspevkom za používanie audiovizuálnych diel a príspevkom za umožnenie používania audiovizuálnych diel. Dôvodová správa uvádza, že svojou terminológiou nadväzuje na už prijaté zákony – audiovizuálny zákon a autorský zákon. Z daného je  s ohľadom na oblasť úpravy zrejmé, že aj obsah použitých pojmov musí mať identický význam nakoľko neexistuje odlišná definícia pre účely zákona o audiovizuálnom fonde.  Príspevky podľa tohto zákona sa aplikujú za používanie audiovizuálneho diela alebo umožnenie používania takéhoto diela. Za použitie diela však používateľ uhrádza odmenu alebo primeranú odmenu v zmysle autorského zákona, a  to buď priamo autorovi (inému nositeľovi práv k záznamu audiovizuálneho diela) alebo v prípade retransmisie organizácii kolektívnej správy, ktorá by mala ďalej zabezpečovať ich prerozdeľovanie.	O	N	Diferencovanie typu príspevku na „príspevok za používanie“ a „príspevok za umožnenie používania“ sa vypúšťa. Uvedené určenie zakladalo východisko diferencovania subjektov prispievateľov. Spájanie či zamieňanie nároku na odmenu (primeranú odmenu) za každé použitie predmetu ochrany podľa Autorského zákona s príspevkovou povinnosťou podľa predkladaného návrhu je nesprávne a zavádzajúce. V prvom prípade ide o súkromnoprávny nárok, ktorý vyplýva z výhradného majetkového práva, ktoré zakladá relatívne právo oprávneného subjektu proti konkrétnemu používateľovi pri konkrétnom použití predmetu ochrany, pričom v druhom prípade ide o platbu príspevku na základe zákona za účelom naplnenia verejného záujmu na podpore audiovizuálnej kultúry. 	
	§ 29 ods. 1	127.	V § 29 odporúčame znenie odseku 1  preformulovať pre nezrozumiteľnosť.	O	A	Zapracované. 	
	§ 29 ods. 1	128.	V § 29 ods. 1 odporúčame slová „31. marca“ nahradiť slovami „31. júla“. Termín odvádzania príspevku musí zohľadniť termín daňovej odvodovej povinnosti, ako aj termín zverejňovania individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej účtovnej závierky podľa § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda 31. júl nasledujúceho kalendárneho roka.	O	A	Zapracované.	
	§ 30	129.	V § 30 odporúčame, aby konanie o uložení pokuty bolo vedené v správnom konaní. Úprava konania o uložení sankcie musí zohľadňovať štandardnú právnu úpravu, v ktorej je garantované dodržiavanie základných ľudských práv.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 1 a 2 a § 31	130.	V § 30 ods.1 a 2 a v § 31 odporúčame slová „§ 28“ nahradiť slovami „§ 29“.	O	A	Zapracované. 	
	§ 31	131.	V § 31 odporúčame upraviť výšku sankcie tak, aby nebola fixná, ale zohľadňovala závažnosť porušenia a rozlišovala medzi fyzickými a právnickými osobami. Výška pokuty, napr. pre fyzickú osobu, je absurdná a vôbec nezohľadňuje zásadu proporcionality sankcie k porušenej povinnosti. Odporúčame pri určovaní výšky pokuty zakotviť princíp prihliadania na povahu, závažnosť, spôsob, trvanie a dôsledky porušenia povinnosti.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	132.	V úvodnej vete čl. II za slovom „Zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	133.	K čl. II v úvodnej vete 3. bodu pred slová „§ 3 odsek 1“ vložiť predložku „V“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	134.	V čl. II v 8. bode slovo „vypúšťa“ nahradiť slovom „vypúšťajú“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	135.	V úvodnej vete čl. IV odporúčame za slovami  „220/2007 Z. z.“ spojku „a“ nahradiť čiarkou a za slová „zákona č. 343/2007 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „a v znení zákona č. 654/2007 Z. z.“ (t.j. doplniť o novelu 654/2007 Z. z.).	O	A	Zapracované. 	
	všeob.	136.	Poznámky pod čiarou odporúčame upraviť v súlade s prílohou č. 2 k  legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (úplné a správne citácie právnych predpisov v poznámkach pod čiarou k odkazom VIII až XI, XIII, XVIII, XXIV a  XXVI  až  XXXII).	O	A	Zapracované. 	
PMÚ SR	§ 22 a 23	137.	K § 22 a 23: Rozdiel vo výške sadzby príspevku za používanie audiovizuálnych diel medzi televíznym vysielateľom zriadeným zákonom a televíznym vysielateľom oprávneným vysielať na základe licencie nie je v dôvodovej správe odôvodnený. Z návrhu ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, aký je dôvod rozdielnosti percentuálnej výšky sadzby príspevkov.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 20 ods. 4	138.	V § 20 ods. 4 druhá veta za slovo „porušenia“ vložiť slovo alebo slovné spojenie, aby bolo zrejmé, v prípade porušenia (čoho) nastane situácie v písm. a) a b), prípadne preformulovať vetu nasledovne: „V prípade nedodržania účelu použitia finančných prostriedkov uvedeného v zmluve...“.	O	A	Zapracované.	
	§ 24 ods. 2	139.	Príspevok stanovený v § 24 ods. 2  vo výške 0,30 EUR z každej predanej vstupenky zdá byť vysoký a nevýhodný predovšetkým vo vzťahu k malým kinám, ktoré sa špecializujú napríklad na nízko nákladové klubové filmy.	O	A	Zapracované. 	
	§ 29 ods. 1	140.	V § 29 ods. 1 v slovnom spojení „a predložiť“ je pravdepodobne vynechané slovo alebo slovné spojenie. Navrhujeme doplniť pred slovo „predložiť“ slová „sú povinné“.	O	A	Zapracované.	
ÚPV SR	§ 2 ods. 5 písm. d)	141.	V § 2 ods. 5 písm. d) odporúčame nahradiť bodku čiarkou a v písm. o) odporúčame nahradiť čiarku bodkou.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. o)	142.	V § 4 písm. o) a q) odporúčame doplniť na konci čiarky.	O	A	Zapracované. 	
	§ 14 ods. 1	143.	V § 14 ods. 1 odporúčame uviesť medzi podmienkami, za splnenia ktorých možno zvoliť fyzickú osobu za riaditeľa fondu, aj bezúhonnosť, keďže splnenie podmienky bezúhonnosti sa vyžaduje pri členoch rady fondu (§ 5 ods. 3 návrhu zákona) aj pri členoch dozornej komisie (§ 10 ods. 3 návrhu zákona). V § 14 ods. 4 potom odporúčame upraviť povinnosť riaditeľa fondu bezodkladne písomne oznámiť rade fondu aj zmenu jeho bezúhonnosti.	O	A	Zapracované.  	
	§ 15 ods. 2 písm. d)	144.	V § 15 ods. 2 písm. d) odporúčame nahradiť čiarku slovom „alebo“.	O	A	Zapracované.	
	§ 19 ods. 1	145.	V § 19 ods. 1 odporúčame uviesť výšku administratívnej úhrady za spracovanie žiadosti o poskytnutie dotácie alebo pôžičky, alebo viesť kde a akým spôsobom bude výška tejto úhrady upravená.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	146.	Odporúčame zosúladiť ustanovenia § 23, § 25, § 26 a § 27 s ustanovením § 29 ods. 2 návrhu zákona. V ustanovení § 29 ods. 2 je uvedené, že príspevky do fondu sa platia v eurách. V ustanoveniach § 23, § 25, § 26 a § 27 je pri základoch pre výpočet príspevku a samotných príspevkoch uvedené, že sa zaokrúhľujú na celé koruny nahor.	O	A	Zapracované.	
	Čl. II	147.	V čl. II v úvodnej vete odporúčame za slovo „fondov“ doplniť slovné spojenie „v znení zákona č. 283/1997 Z. z.“.	O	A	Zapracované.	
	Čl. III	148.	V čl. III v bode 1. odporúčame za slovné spojenie „osobitného predpisu“ umiestniť odkaz s príslušným číslom k poznámke, ktorá je uvedená v bode 2. tohto článku.	O	A	Zapracované. 	
MŠ SR	pozn. pod čiarou 2	149.	V poznámke pod čiarou odkaz 2 upraviť nasledovne: „Európsky dohovor o filmovej koprodukcii (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 106/2007 Z.z.). 	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 6	150.	V § 2 ods. 6 vypustiť, že podrobnosti o povinnostiach fondu upraví štatút, pretože v súlade s čl. 13 ods. 1 Ústavy SR povinnosti môžu byť ustanovené len zákonom. Zároveň je potrebné tieto povinnosti upraviť priamo v návrhu zákona.	O	A	Zapracované.	
	§ 4	151.	V § 4 vypustiť písm. h), pretože problematiku odborných komisií vrátane vymenovania a odvolávania ich členov má určiť štatút fondu.	O	A	Zapracované.	
	§ 10 ods. 3	152.	V § 10 ods. 3 slová „vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v niektorej z oblastí“ nahradiť slovami „vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore“.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	153.	Celý návrh zákona upraviť z jazykového hľadiska. V návrhu sa nemajú vyskytovať slová ako napr. minimálne (§ 10 ods. 3), týkajúcich sa (§ 13 ods. 1) a pod. 	O	A	Zapracované.	
NKÚ SR	§ 4 písm. o), § 21 ods. 6	154.	V návrhu zákona v § 4 sa hovorí o činnosti základného orgánu fondu – rade, v písm. o ) rada predkladá MS správu o činnosti za príslušný rok najneskôr do 30.3. nasledujúceho roku. V § 21, ktorého obsahom je financovanie a hospodárenie fondu sa v ods. 6 hovorí, že fond zverejňuje výročnú správu o činnosti a hospodárení fondu, ktorú vypracuje riaditeľ a predloží ju na schválenie rade... v termíne určenom radou, najneskôr do 30.4. Odôvodnenie: Z návrhov príslušných ustanovení nie je zrejmé, či ide o jednu a tú istú správu alebo dve správy, ktoré sú inak nazvané, inak sa predkladajú a v úplne iných termínoch. Žiadame preto zjednotenie v príslušných ustanoveniach návrhu zákona.	Z	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 9	155.	K § 21 ods. 9 – Pôvodný text návrhu ustanovenia žiadame doplniť o ďalší text. Bodku na konci textu nahradiť čiarkou a doplniť o text: „, a príslušné orgány podľa osobitných predpisov“27). Odôvodnenie: Kontrolu hospodárenia fondu bude vykonávať NKÚ SR, ale aj príslušné orgány podľa osobitných predpisov. V poznámke pod čiarou treba príkladmo vymenovať príslušné zákony. Poznámka pod čiarou 27) napr.  zákon č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov...	Z	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	156.	K § 31 ods. 1 – V návrhu tohto ustanovenia, kde ide o sankčný postup v prípade porušenia povinnosti ustanovených v tomto zákone prispievateľmi  je uvedený § 28 ods. 3, ktorý v návrhu neexistuje, Žiadame zmeniť v súlade s návrhom zákona /§ 29 ods. 3/.	Z	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 2	157.	K § 31 ods. 2 – V návrhu ustanovenia je nesprávne uvedený § 28 ods. 1, žiadame zmeniť v súlade s návrhom zákona /§ 29 ods. 1/.	Z	A	Zapracované.	
GP SR	§ 1	158.	V § 1 odporúčame vypustiť slová „poslanie, práva a povinnosti“. V návrhu zákona nie je jednoznačne uvedené, čo je poslaním fondu.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 1	159.	§ 2 ods. 1 odporúčame upraviť takto: „(1) Zriaďuje sa fond na podporu činností súvisiacich s audiovizuálnou tvorbou a produkciou, distribúciou a použitím audiovizuálnych diel v Slovenskej republike.“.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. a)	160.	V § 4 písm. a) sa domnievame, že rada by nemala dohliadať iba na dodržiavanie povinnosti fondu, ale na dodržiavanie tohto zákona ako celku a úloh fondu vyplývajúcich aj z osobitných predpisov.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 7 ods. 2 písm. b), § 12 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 2 písm. b)	161.	Znenie § 7 ods. 2 písm. b), § 12  ods. 2 písm. b) a § 15  ods. 2 písm. b) odporúčame upraviť takto: „b) bol právoplatným rozhodnutím súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,“.	O	A	Zapracované.	
	§ 8	162.	V § 8 navrhujeme uviesť, kto zvoláva prvé rokovanie rady, aby mohol byť zvolený predseda a podpredseda rady.	O	A	Riešené v prechodných ustanoveniach.	
	§ 8 ods. 2	163.	V § 8 ods. 2 odporúčame slovo „všetkých“ nahradiť slovom „prítomných“.	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	164.	V § 8 ods. 4 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a jej znenie uviesť v štatúte fondu.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 9 ods. 2	165.	V § 9 ods. 2 odporúčame slová „pri čom“ nahradiť slovom „pričom“.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 1 písm. g)	166.	V § 14 ods. 1 písm. g) navrhujeme vypustiť slová „alebo čestné vyhlásenie, že tieto predpoklady splní do 30 dní od zvolenia“, pretože podľa § 14 ods. 1 písm. f) musí kandidát na funkciu riaditeľa spĺňať predpoklady podľa § 5 ods. 4 a 5 už v čase jeho voľby za riaditeľa.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	167.	Peňažné sumy uvedené v § 16 a nasledujúcich navrhujeme uvádzať v slovenských korunách.	O	A	Zapracované.	
NBS SR	všeob.	168.	K § 1 – odkazy a poznámky pod čiarou k jednotlivým odkazom je potrebné umiestniť na tej strane, kde sa nachádzajú; pri uvádzaní odkazov je potrebné za slovom umiestniť bodku a potom číslo odkazu, napríklad slová „audiovizuálnych diel1).“ je potrebné nahradiť slovami „audiovizuálnych diel.1)“; podobnú úpravu je potrebné vykonať v celom návrhu zákona, napríklad v § 2 ods. 5 písm. c), e) a l), § 4písm. j), § 5 ods. 1 písm. b) a ods. 4 alebo § 13 ods. 2 písm. g), v odseku 5 písm. d) je potrebné na konci bodku nahradiť čiarkou a v písm. o) je potrebné na konci čiarku nahradiť bodkou.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 3	169.	K § 3 – Na konci úvodnej vety je potrebné vypustiť dvojbodku.	O	A	Zapracované.	
	§ 5	170.	K § 5 – V odseku 2 je potrebné slová „v súlade s týmto zákonom“ nahradiť slovami „podľa tohto zákona“.	O	A	Zapracované.	
	§ 11 ods. 1	171.	K § 11 – V odseku 1 je potrebné slovo „a lebo“ nahradiť slovom „alebo“.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 6	172.	K § 16 – v odseku 6 je potrebné upraviť používanie pojmu „euro“; slovo „EUR“ je potrebné nahradiť slovom „euro“ v príslušnom gramatickom tvare podľa zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov; v prípade, že mena euro nebude prijatá, je potrebné výšku finančných prostriedkov napísať v slovenských korunách a prípadne v prepočte, alebo v ekvivalente na euro; podobne je potrebné upraviť aj znenie § 31, v odseku 7 je potrebné  slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“.	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2	173.	K § 17 – v odseku 2 je potrebné na konci úvodnej vety vypustiť čiarku, v odseku 2 písm. f) je potrebné na konci pripojiť čiarku.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 3	174.	K § 18 – V odseku 3 je potrebné slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“.	O	A	Zapracované.	
	§ 20	175.	K § 20 – v úvodnej vete je potrebné na konci pripojiť dvojbodku, v odseku 1 navrhujeme legislatívnu skratku vypustiť, lebo v ďalšom texte sa dôsledne nepoužíva (napríklad v odseku 2 sa používa pojem „zmluva o finančných prostriedkoch“).	O	C	Legislatívna skratka nevypustená – upravený nasledujúci text.	
	§ 21 ods. 7	176.	K § 21 – V odseku 7  je potrebné v úvodnej vete na konci vypustiť dvojbodku.	O	A	Zapracované.	
	§ 26 ods. 2	177.	K § 26 – V odseku 2 je potrebné slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“.	O	A	Zapracované.	
	§ 28 ods. 1	178.	K § 28 – V odseku 1 navrhujeme doplniť odkaz a poznámku pod čiarou k odkazu príkladmo na zákon o štátnom rozpočte.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 5	179.	K § 30 – V odseku 5 je potrebné presne nazvať pojem najvyššieho súdu.	O	A	Ustanovenie prepracované.	
	pozn. pod čiarou 2	180.	K poznámke pod čiarou k odkazu číslo 2 – Slovo „Napr.“ je potrebné nahradiť slovom „Napríklad“.	O	A	Zapracované.	
	doložka vplyvov	181.	K Doložke finančných....a podnikateľské prostredie – Potrebné je jednoznačne deklarovať, že finančné dopady navrhovaného zákona budú riešené v rámci schválených limitov rozpočtovej kapitoly Ministerstva kultúry SR bez dodatočných požiadaviek na verejné financie.	O	A	Zapracované.	
STV	všeob.	182.	Návrh zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) (ďalej len „zákon“) vykazuje podľa nášho názoru obsahové a logické nedostatky.

Návrh zákona neobsahuje ustanovenia upravujúce zabezpečenie počiatočných nákladov na vznik Slovenského audiovizuálneho fondu (ďalej len „fond“), jeho materiálne zabezpečenie bezprostredne po jeho vzniku, administratívnu činnosť, materiálne a technické vybavenie potrebné na vykonávanie jeho úloh, prípadne obstaranie sídla fondu.

Vychádzajúc z navrhovaného ustanovenia § 13 ods. 2 písm. a) zákona v predkladanom návrhu zákona taktiež absentujú ustanovenia týkajúce sa vykonávania úloh spojených s organizačným, personálnym, administratívnym a technickým zabezpečením činnosti fondu a plnenia jeho rozhodnutí, ktoré by mala vykonávať kancelária fondu, resp. aspoň ustanovenie zakotvujúce skutočnosť, že vykonávanie týchto úloh zabezpečuje kancelária fondu so zákonným splnomocnením fondu na ustanovovanie organizačného poriadku, ktorého obsahom budú podrobnosti týkajúce sa činnosti kancelárie fondu.  

Domnievame sa, že pokiaľ by zákon vstúpil do platnosti a účinnosti v navrhovanom znení, mohli by vyvstať problémy pri jeho praktickej aplikácii, čo by viedlo k právnej neistote nielen podľa neho povinných subjektov.	O	A	Zapracované. 
Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 2 ods. 5 písm. b)	183.	K § 2 – V odseku 5 písm. b) navrhujeme vypustiť text „§ 19 až 24“ a nahradiť ho textom „§ 22 až 27“, resp. textom „§ 22 až 28“, nakoľko navrhované znenie je zmätočné, keďže ustanovenia § 19 až 21 neupravujú povinnosti týkajúce sa platenia príspevkov do fondu. Domnievame sa, že vzhľadom na znenie tohto ustanovenia by bolo v osobitnom ustanovení potrebné špecifikovať pojem „správa“.	O	A	Zapracované.	
	§ 7 ods. 2 písm. d)	184.	K § 7 – V odseku 2 písm. d) navrhujeme vypustiť text „§ 5 ods. 6, 7 a 8“ a nahradiť ho textom „§ 5 ods. 5 až 7“. Predmetné ustanovenie zakotvuje povinnosť ministra odvolať člena rady fondu v prípade, že člen rady fondu poruší niektorú z povinností stanovených v predchádzajúcom paragrafe. Ten v odseku 8 hovorí, že: „Členstvo v rade je nezastupiteľné.“ Toto ustanovenie však nezakotvuje povinnosť člena rady, vyjadruje len všeobecné pravidlo o osobnom výkone funkcie člena rady. Toto pravidlo je možné logicky vyvodiť aj z ustanovenia § 5 ods. 1 druhá veta. Ustanovenie § 5 ods. 8 teda nie je možné konaním člena rady fondu porušiť. Na druhej strane sa domnievame, že člen rady fondu by mal byť odvolateľný v prípade, ak poruší zákaz explicitne zakotvený v ustanovení § 5 ods. 5.	O	A	Zapracované.	
	§ 10 ods. 6	185.	K § 10 – Odsek 6 tohto paragrafu stanovuje členovi dozornej komisie povinnosť oznámiť orgánu, ktorý ho do funkcie vymenoval alebo zvolil každú zmenu skutočností podľa odsekov 5 až 7 tohto paragrafu. Ustanovenie odseku 6 tak zmätočne odkazuje samo na seba, čo je logicky neaplikovateľné. Ustanovenie odseku 7 stanovuje členovi dozornej komisie povinnosť konať nestranne. Taktiež opäť stanovuje vyššie uvedené všeobecné pravidlo o osobnom výkone funkcie člena dozornej komisie. Okrem skutočnosti, že toto všeobecné pravidlo osobného výkonu funkcie by malo byť predmetom samostatného odseku, je nepopierateľné, že ustanovenie odseku 6 nie je aplikovateľné na obsah povinností zakotvených v ustanovení odseku  7.	O	A	Zapracované.	
	§ 13 ods. 2 písm. g)	186.	K § 13 – V odseku 2 písm. g) je neprávne uvedený odkaz „4)“ na ustanovenie § 36 zákona č. 343/2007 Z. z.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 2 písm. a)	187.	K § 14 – V odseku 2 písm. a) navrhujeme vypustiť slová „odseku 2“ a nahradiť ich slovami „odseku 1 písm. a)“. Ustanovenie §  14 odsek 2 neobsahuje ustanovenie týkajúce sa výzvy rady fondu na zasielanie prihlášok na funkciu riaditeľa fondu.	O	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 2 písm. g)	188.	K § 14 – Odsek 2 písm. g) stanovuje povinnosť kandidáta na riaditeľa k prihláške priložiť čestné vyhlásenie o skutočnosti, že spĺňa predpoklady podľa ustanovenia § 5 ods. 4 a 5, alebo, že tieto predpoklady splní do 30 dní od zvolenia. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. f) možno za riaditeľa zvoliť osobu, ktorá spĺňa podmienky predpoklady podľa § 5 ods. 4 a 5. Tieto dve ustanovenia si teda evidentne odporujú. Osoba, ktorá je zvolená za riaditeľa musí v okamihu zvolenia uvedené podmienky spĺňať. Je teda obsolentná časť ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a), ktorá hovorí o tom, že kandidát na riaditeľa priloží k prihláške vyhlásenie o skutočnosti, že uvedené predpoklady splní do 30 dní od zvolenia, pretože v momente zvolenia by tieto podmienky logicky nespĺňal.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 5	189.	K § 16 – Odsek 5 navrhujeme doplniť o text „ a televízny vysielateľ zriadený zákonom“. Doplnením tohto textu do odseku 5 by sa eliminovali akékoľvek pochybnosti o tom, či je Slovenská televízia ako vysielateľ na základe zákona oprávnená žiadať o poskytnutie prostriedkov z fondu.	Z	A	Pripomienka stihnutá. Po akceptovaní odôvodnenia podstaty navrhovaného znenia § 16 ods. 5 (široké vymedzenie potenciálnych žiadateľov, ktoré nevylučuje aj vysielateľa na základe zákona) pripomienkujúci subjekt stiahol pripomienku.  	
	§ 17 ods. 1	190.	K § 17 – V odseku 1 navrhujeme nahradiť slovo „poskytuje“ textom „môže poskytnúť“. Text uvedený v predkladanom znení návrhu zákona vyjadruje povinnosť fondu poskytnúť finančné prostriedky všetkým taxatívne vymenovaným subjektom, bez možnosti voľby, resp. posúdenia a vlastného rozhodnutia o subjekte, ktorému fond prostriedky poskytne.	O	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 1 písm. c)	191.	K § 21 – Odsek 1 písm. c) ustanovuje skutočnosť, že príjmy fondu tvoria príjmy z činnosti fondu. Navrhované ustanovenie v predkladanom znení prezumuje činnosť fondu zameranú na vytváranie zisku. V navrhovanom znení zákona však absentujú akékoľvek ustanovenia o tom, že fond môže vykonávať podnikateľskú činnosť, resp. akúkoľvek činnosť, ktorá by bola zameraná na vytváranie zisku, ktorý by mal byť zdrojom príjmov fondu. Pri praktickej aplikácii návrhu zákona by vzhľadom na verejnoprávnu povahu fondu mohlo dôjsť k pochybnostiam, či fond môže za absencie zákonných splnomocnení takúto činnosť vykonávať.	O	A	Zapracované.	
	§ 22 ods. 3	192.	K § 22 – V odseku 3 tohto paragrafu navrhujeme vypustiť text „15%“ a nahradiť ho textom „5%“. Vzhľadom na ustanovenie § 23 ods. 3 návrhu zákona je nelogické, aby Slovenská televízia ako vysielateľ na základe zákona platila príspevok vo výške 15%, pričom základom pre výpočet príspevku majú byť podľa ustanovenia § 22 ods. 2 celkové príjmy vysielateľa z reklamy a telenákupu za kalendárny rok. Vysielateľ na základe zákona je pokiaľ ide vysielanie reklamy a telenákupu oproti vysielateľovi na základe licencie podľa ustanovení zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii značne obmedzený, čo znižuje možnosť jeho príjmov z reklamy a telenákupu. Vysielateľ televíznej programovej služby na základe zákona nesmie, na rozdiel od vysielateľa na základe licencie, zaraďovať reklamu ani telenákup počas vysielania programov. Tento spôsob zaraďovania reklamy a telenákupu pritom tvorí najväčší podiel príjmov z reklamy a telenákupu u vysielateľa na základe licencie.

Keďže v súčasnosti Slovenská televízia ako vysielateľ na základe zákona dosahuje mínusový hospodársky výsledok a vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská televízia je v procese spúšťania tretieho vysielacieho okruhu, ktorý by mal poskytovať verejnosti službu športového vysielania, percentuálna sadzba príspevku stanovená v predkladanom návrhu zákona by bola pre Slovenskú televíziu ako vysielateľa na základe zákona vážnym zásahom do jej hospodárenia.

Reálne  15%-ný podiel z reklamy a telenákupu predstavuje cca 85 mil. Sk a pritom nie je známy reálny prínos z úhrad za služby verejnosti v zmysle novoprijatého zákona, navrhujeme pre obdobie roka 2009 percentuálny odštep vo výške maximálne 5%. 
V prípade, že výber za služby poskytované STV prevýši sumu 500 mil. Sk (treba uvažovať s vývojom nákladov pre STV3 cca 250 mil. Sk ročne a vykrytie straty z roku 2008 146 mil. Sk) oproti doterajšiemu výberu, je možné uvažovať s maximálnym odštepom do 10%, pričom STV naďalej zostáva v rovine približne rovnakého finančného nastavenia pre vysielacie   programové okruhy STV1 a STV2.
Súčasne predpokladáme, že pri odštepe 10% bude už schválená a uvedená do praxe zmluva so štátom.

Tieto skutočnosti by mali za následok výrazné zníženie kvality služby verejnosti, ktorú Slovenská televízia poskytuje, ako aj značné obmedzenie možnosti plniť povinnosti verejnoprávneho vysielateľa ustanovené zákonom č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii ako aj zákonom č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii.	Z	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 1	193.	K § 29 – V odseku 1 navrhujeme vypustiť text „a predložiť“ a nahradiť ho textom „a predkladajú“. Text v predkladanom návrhu zákona je gramaticky a logicky nesprávny.	O	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 2	194.	K § 29 – Ustanovenia odsek 2 tohto paragrafu nie je v súlade s ustanoveniami § 22 ods. 3 posledná veta, § 23 ods. 3 posledná veta, § 25 ods. 3 posledná veta, § 26 ods. 3 posledná veta, § 27 ods. 3 posledná veta. Tieto ustanovenia zavádzajú pravidlo, že príspevok sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor, z čoho logicky vyplýva, že príspevok by sa do fondu mal platiť v korunách. Oproti tomu je ustanovenie, ktoré stanovuje povinnosť platiť príspevok v eurách rozporné.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 1	195.	K § 30 – Ustanovenie odseku 1 zakotvuje kompetenciu fondu upozorniť toho, kto porušil zákonnú povinnosť na porušenie zákona, resp. mu uloží sankciu. Odkazuje však len na ustanovenie § 28, ktorý upravuje príspevok zo štátneho rozpočtu. Obdobný problém vyvstáva v ustanovení odseku 2 tohto paragrafu.	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	196.	K § 31 – Ustanovenie odseku 1 prikazuje fondu uložiť pokutu povinným subjektom za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 28 ods. 3 navrhovaného zákona. Paragraf 28 však takýto odsek neobsahuje.	O	A	Zapracované.	
ANRTS	§ 2 ods. 5 písm. g)	197.	V § 2 ods. 5 písm. g) sa za slová „ a fyzickým osobám“ vkladá slovo „finančnú“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. i)	198.	V § 2 ods. 5 písm. i) sa za slová „ a podmienky poskytnutia“ vkladá slovo „finančnej“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. l)	199.	V § 2 ods. 5 písm. l) sa za slová „ informácie o udelení“ vkladá slovo „finančnej“	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. o)	200.	V § 4 písm. o) je potrebné časovo zosúladiť termín predloženia správy o činnosti fondu (30 marec nasledujúceho roka) s termínom schvaľovania účtovnej závierky a výročnej správy fondu, ktorú má podľa iných ustanovení návrhu zákona schváliť Rada až v termíne do 30 apríla nasledujúceho kalendárneho roka.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. a)	201.	Navrhujeme upravené znenie § 16 ods. 1 písm. a) a to: „tvorby, vývoja, prípravy realizácie a výroby slovenských audiovizuálnych diel, 	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	202.	V § 8 ods. 4 navrhujeme zmeniť prvú vetu „Rokovania rady fondu sú verejné.“ 	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. b)	203.	V § 16 ods. 1 písm. b je potrebné zosúladiť s upraveným znením § 16 ods. 1 písm. a) a preto navrhujeme jeho znenie nasledovne: „tvorby, vývoja, prípravy realizácie a výroby hraných, dokumentárnych a animovaných slovenských kinematografických diel.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 6	204.	V §16 ods. 6 navrhujeme v prvej vete pred dvojbodkou vypustiť slová „to neplatí pre:“ a súčasne vypustiť písm. a) a b). Upravené znenie § 16 ods. (6): „(6) Pri poskytovaní finančných prostriedkov fondu formou dotácie je výška dotácie najviac 50% rozpočtu projektu, na ktorý sa dotácia požaduje.“	Z	A	Pripomienka stiahnutá. Pripomienkujúci  pripustil výnimky z pravidla maximálnej výšky dotácie do 50 % rozpočtu projektu. Uvedené výnimky (najmä uvedené v písm. a) je potrebné dodefinovať tak, aby nepripúšťali príliš široký výklad, resp. písm. a) celkovo vypustiť. Nastavené možné výnimky z pravidla 50 % (písm. a) až c)) vychádzajú z potreby notifikovania schémy štátnej pomoci vo vzťahu k Európskej komisii.	
	§ 17	205.	Navrhujeme doplniť § 17 o písm. h) ktoré znie: „fyzickým a právnickým osobám, ktoré majú povinnosť platiť príspevky podľa § 22 až § 27 tohto zákona.“	O	A	Pripomienkujúci subjekt ustúpil z pripomienky na základe skutočnosti, že návrh v predkladanom znení obsahuje v § 17 ods. 1 písm. a) umožňuje vysielateľom žiadať o podporu fondu ako výrobca audiovizuálneho diela (subjekt podpory musí mať predmet činnosti v oblasti audiovizuálnej tvorby a výroby).	
	§ 18	206.	V § 18 navrhujeme vypustiť písm. h). pretože administratívna úhrada sa platí neskôr a to až na základe výzvy.	O	A	Dochádza k zjednoteniu možnosti uplatnenia výzvy fondu v prípade nepredloženia aj iných príloh. Na viac povinnosť platiť úhradu (ak žiadateľ chce, aby jeho žiadosť bola posudzovaná) vzniká okamihom podania žiadosti, výzva je len doplňujúci prostriedok.	
	§ 18 ods. 2 písm. n)	207.	§ 18 ods. 2 písm. n) navrhujeme v pôvodnom znení vypustiť alebo spresniť jeho znenie nasledovne: „iné doklady potrebné k posúdeniu žiadosti ustanovené štatútom fondu“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2é ods. 3	208.	V § 20 je ods. 3 potrebné doplniť o situáciu, ktorá môže vzniknúť v prípade ak príjemca neakceptuje návrh zmluvy. Podľa pôvodného znenia zanikne návrh zmluvy, ale z takého znenia nie je jasné či zanikne aj nárok na finančnú podporu. Je potrebné aj zvážiť poskytnutie ďalšej lehoty príjemcovi podpory na základe jeho žiadosti ak má záujem zmluvu uzavrieť, ale má k jej predloženému zneniu výhrady. V opačnom prípade by bola spochybnená slobodná zmluvná vôľa príjemcu podpory alebo text zmluvy zaradiť ako prílohu zákona.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	§ 20 ods. 4 písm. B)	209.	Navrhujeme upravené znenie § 20 ods.4 písm. b): „zaplatiť fondu pokutu vo výške      0,05 % z neoprávnene použitých finančných prostriedkov za každý aj začatý deň neoprávneného použitia poskytnutých finančných prostriedkov odo dňa ich neoprávneného použitia do dňa ich vrátenia fondu.“	O	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 4	210.	Navrhujeme upravené znenie § 21 ods. 4: „Fond je povinný použiť najmenej 95 % z celkovej sumy svojich príjmov na poskytovanie finančných prostriedkov žiadateľom podľa tohto zákona. Náklady na iné činnosti fondu vrátane vlastnej prevádzky sa uhrádzajú výlučne z príspevku zo štátneho rozpočtu (§28); tieto náklady nesmú presiahnuť 10% tohto príspevku.“ 	Z	A	Fond je oprávnený použiť svoje príjmy najviac do výšky 5 %, t.j. zvyšných 95 % fond použije na podpornú činnosť podľa tohto zákona – takéto ustanovenie bude pridané do návrhu zákona, aby bolo zrejmé, že fond finančné prostriedky nielen vyberie, ale aj skutočne prerozdelí. 
Príspevok štátu sa v sumáre príjmov fondu spája s ostatnými príspevkami a všetky spolu tvoria príjmy fondu – nemožno teda oddeliť jednotlivé príjmy na použitie v osobitných prípadoch. V tejto časti bola pripomienka stiahnutá. 	
	§ 22 ods. 2	211.	V § 22 ods. 2 je potrebné upraviť základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1 ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti. Navrhnuté znenie §22 ods. 2: „(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 sú čisté príjmy vysielateľa zriadeného zákonom (pozn. pod čiarou: § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov.  § 1 ods. 2 písm. a) Zákon č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní). z reklamy a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov a príjmy z úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou televíziou vyberanej podľa osobitného predpis (pozn. pod čiarou: Zákon č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých predpisov) za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	Z	N	Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
	
	§ 23 ods. 1	212.	V § 23 ods. (1) navrhujeme nasledovné znenie: „(1) Televízny vysielateľ poskytujúci celoplošné alebo multiregionálne vysielanie, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie udelenej podľa osobitných predpisov, podľa ktorej je podiel audiovizuálnych diel v rámci programovej služby v jeho televíznom vysielaní viac ako 15%, je povinný platiť prípsevok za používanie audiovizuálnych diel vo svojom televíznom vysielaní.“	Z	A	Zapracované.	
	§ 23 ods. 2	213.	V § 23 ods. 2 navrhujeme upresniť spôsob výpočtu a vymeriavací základ príspevku televíznych vysielateľov s licenciou nasledovne: „(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 sú celkové čisté príjmy televízneho vysielateľa, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie, z reklamy a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu3 za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“ 	Z	A	Zapracované.	
	§ 23 ods. 3	214.	V § 23 ods. 3 navrhujeme upraviť sadzbu príspevku televíznych vysielateľov tak, aby táto nebola vyššia v porovnaní s inými povinnými subjektmi. Navrhujeme nasledovné znenie: „(3) Sadzba príspevku za používanie audiovizuálnych diel televíznym vysielateľom, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie je 2 % zo základu podľa odseku 2. Príspevok sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	Z	A	Zapracované. 	
	§ 29 ods. 1	215.	Navrhujeme upravené znenie § 29 ods.1: „(1) Osoby povinné odvádzať príspevok do fondu podľa § 22 až 27 odvádzajú príspevok bezhotovostne vždy najneskôr do 30. apríla nasledujúceho kalendárneho roka a predložia súčasne fondu vyúčtovanie odvedeného príspevku, ktoré obsahuje najmä výšku základu pre výpočet príspevku za dané obdobie a výšku odvedeného príspevku.“	O	A	Zapracované. 	
	§ 31 ods. 1	216.	Navrhujeme upravené znenie § 31 ods. 1 „Za nesplnenie povinnosti podľa § 29 ods. 3 fond uloží povinnému subjektu pokutu v sume 5 000 EUR.“	O	A	Zapracované. 	
	§ 31 ods. 2	217.	Navrhujeme upravené znenie § 31 ods. 2 „Za nesplnenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 fond uloží povinnému subjektu pokutu v sume 50 000 EUR.“ 	O	A	Zapracované. 	
	§ 32	218.	§ 32 navrhujeme upraviť tak, aby sa na konanie o sankciách podľa tohto zákona vzťahoval správny poriadok  	O	A	Zapracované. 	
	všeob.	219.	Navrhujeme aby bol fond ustanovený ako povinná osoba v zmysle zákona č. 211/ 2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované. 	
	všeob.	220.	Použitie slovného spojenia „príspevok za používanie audiovizuálnych diel“ na označenie príspevkov do audiovizuálneho fondu je nevhodné, pretože koliduje s ustanoveniami zákona č. 613/2003 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované. 	
	Čl. IV	221.	K Čl. IV.

Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 147/2001 Z.z., v znení zákona č. 206/2002 Z.z., v znení zákona č. 289/2005 Z.z., v znení zákona č. 95/2006 Z.z., v znení zákona č. 121/2006 Z.z., v znení zákona č. 13/2007 Z.z., v znení zákona č. 220/2007 Z.z. a v znení zákona č. 343/2007 Z.z. sa mení a dopĺňa takto:

1.	V § 36 odsek 2 znie: 
„(2) Vysielateľ na základe zákona nesmie do vysielania televíznej programovej služby zaraďovať reklamu a telenákupné šoty, s výnimkou reklamy zaraďovanej do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí. Výnimka pre zaradenie reklamy do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí platí len v prípade ak vysielanie takejto reklamy je nevyhnutné k získaniu práv k televíznemu vysielaniu športovej alebo kultúrnej udalosti. Ak je do vysielania televíznej programovej služby vysielateľa zo zákona zaradená reklama podľa vety prvej, nesmie celkový časový rozsah reklamy vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona presiahnuť 0,5 % denného vysielacieho času, pričom v dobe od 19.00 hod do 22.00 hod. nesmie prekročiť 6 minút v priebehu jednej vysielacej hodiny. Priamym spojením reklamy s vysielaním športových a kultúrnych udalostí sa rozumie zaradenie reklamy do programu bezprostredne pred vysielaním športovej či kultúrnej udalosti, bezprostredne po jej odvysielaní a zaradenie reklamy do prestávok takejto udalosti.“

2.	Za § 76da sa vkladá nový § 76db, ktorý vrátane nadpisu znie:

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od .............

§ 76db

„(1) Časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní televíznej programovej služby vysielateľa na základe zákona v období od 01.01.2009 do 31.12.2009 nesmie presiahnuť 1 % denného vysielacieho času. Tento časový rozsah sa môže zvýšiť až na 5 % denného vysielacieho času, a to o čas vyhradený telenákupným šotom. Celkový časový rozsah vysielanej reklamy a telenákupu nesmú vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona spolu presiahnuť časový rozsah uvedený v tomto odseku.“	O	N	Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona. 	
SAKT	všeob.	222.	V predloženom návrhu navrhujeme úplne vypustiť ustanovenie § 25 zákona z nasledovných dôvodov:
1.	programy slovenských vysielateľov predstavujú len 10 až 40 % programovej skladby šírenej retransmisiou zo strany prevádzkovateľov retransmisie (podľa rozsahu programovej ponuky toho konkrétneho operátora káblovej televízie)

2.	V zmysle ust. § 17 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii je prevádzkovateľ retransmisie povinný „zabezpečiť pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo telekomunikačnom zariadení, aby do základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby vysielateľov na základe zákona a vysielateľov s licenciou, ktoré možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie, a to obojstranne bezplatne, za taký príjem sa nepovažuje príjem kódovaných programových služieb a programových služieb, na ktoré príjem je potrebný osobitný prijímač okrem bežného rozhlasového prijímača alebo bežného televízneho prijímača, ani príjem digitálneho vysielania inej programovej služby ako vysielateľa na základe zákona, ktorá zároveň nie je monotypovou programovou službou“.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že TV programy slovenských vysielateľov sú šírené bezplatne a koncoví užívatelia – abonenti za ne neplatia – z uvedeného dôvodu sa nám javí ako nekoncepčné a neprijateľné, aby za šírenie týchto programov mali platiť fondu prevádzkovatelia retransmisie.

3.	Obsahom retransmisie nie sú len audiovizuálne diela – prevádzkovatelia retransmisie šíria programové služby ako celok, kde sú audiovizuálne diela zastúpené iba čiastočne. 

4.	Príjmy z retransmisie obsahujú:
-	náhradu odmien autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, ktoré sú platené organizáciami kolektívnej správy práv – SOZA, LITA, SAPA, OZIS, SLOVGRAM
-	náklady na energiu
-	náklady na servis
-	náklady nájmu (prenájmy podpier, priestorov HS)
-	náklady finančných tokov (bankové a poštové poplatky, náklady na evidenciu)
-	odpisy technológie

Z ceny platenej koncovým abonentom za príjem retransmitovaných programov (za priemer je možné považovať cca 250.- Sk s DPH, t.j. 210.- Sk bez DPH) predstavujú náklady na programy cca 30 až 45 %, t. j. 63.- až 69.- Sk. Navrhovaný príspevok do fondu vo výške 1 % z celkových obratov za retransmisiu, t. j. 2,10 Sk/ abonent/ mesiac predstavuje reálne, vzhľadom na vyššie uvedené, vlastne 2 až 3 % nákladov vynaložených na vysielanie programov prostredníctvom káblovej retransmisie. 

Takýto poplatok považujeme za neoprávnené ďalšie zdanenie. Navyše za služby káblovej retransmisie platia prevádzkovatelia káblovej retransmisie poplatok Telekomunikačnému úradu SR vo výške 0,08 % z obratu telekomunikačných služieb.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhujeme § 25 navrhovaného zákona o podpore audiovizuálnej tvorby úplne vypustiť, minimálne znížiť výšku príspevku do fondu na maximálne 0,3 % z celkových príjmov prevádzkovateľov retransmisie.	O	C	Ustanovenie zachované, spresnená osobná pôsobnosť ustanovenia.	
APKT	všeob.	223.	Diskriminačne stanovený okruh prispievateľov
Po podrobnej analýze návrhu zákona sme dospeli k názoru, že okruh prispievateľov do SAF je stanovený diskriminačne v tom zmysle, že na rozdiel od ostatných, je v ňom druh prispievateľov, ktorý nemôže mať z tejto podpory aj priamy profit  - prevádzkovatelia retransmisie.
Návrh zákona stanovuje tento okruh podnikateľských subjektov s povinnosťou prispievať do SAF (pomenujeme ich v zjednodušenej terminológii): TV vysielatelia, prevádzkovatelia kín, prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia predajní a požičovní filmov. S poukazom na ustanovenia návrhu zákona uvedené najmä v § 16 ods. 1 písm. a) až e), g) a § 17 ods. 1 písm. a), d), e) a g) je možné konštatovať, že všetci prispievatelia okrem prevádzkovateľov retransmisie môžu byť z hľadiska predmetu ich podnikania a z hľadiska citovaných mechanizmov podpory zároveň aj poberateľmi podpory zo SAF a tým majú aj priamy ekonomický záujem na existencii SAF.  Tieto subjekty sú nielen priamo citované v návrhu § 17, ale ich podnikateľská činnosť priamo zodpovedá možným okruhom podpory zo SAF citovaným v § 16. Konkrétne napr.
a)	TV vysielatelia - vyrábajú TV filmy a bývajú koproducentmi aj kinematografických filmov, teda majú priamy profit (získanie podpory zo SAF,  napr. § 16 ods. 1 písm. a) až d)) aj nepriamy profit  z vysielania týchto filmov (napr. zvýšenie sledovanosti, reklama); ich profit je možno najväčší zo všetkých prispievateľov;
b)	prevádzkovatelia kín – šíria aj slovenské filmy, ich priamy profit je podpora zo SAF (§ 16 ods. 1 písm. c) až e)) a g)) a nepriamy profit je predaj vstupeniek na tieto filmy či festivaly;
c)	prevádzkovatelia predajní a požičovní – priamy profit zo SAF (§ 16 ods. 1 písm. c) a d)), resp. nepriamy profit z predaja a požičiavania týchto filmov;
d)	prevádzkovatelia retransmisie – žiadny priamy (nemožnosť získať podporu zo SAF na svoju podnikateľskú činnosť) ani nepriamy profit (pri existencii až 80 TV kanálov v ponuke prevádzkovateľa retransmisie uvedenie alebo neuvedenie nového slovenského filmu na jednom či dvoch z týchto kanálov nijako neovplyvní predaj služby retransmisie, ktorá je založená na mesačných platbách, nie platbách spojených alebo závislých na konkrétnom jednom programe či obsahu toho ktorého kanálu).
Z uvedeného vyplýva, že všetci prispievatelia okrem prevádzkovateľov retransmisie budú na existencii SAF profitovať priamo aj nepriamo. Z tohto pohľadu sa nám zdá výrazne diskriminačné a nespravodlivé, ak by mali aj prevádzkovatelia retransmisie participovať na prispievaní do SAF, keďže ich podnikateľská činnosť je diametrálne odlišná od ostatných prispievateľov, ktorých činnosť sa zhoduje aj s plánovaným predmetom podpory zo SAF. Okrem toho, prevádzkovatelia retransmisie ako jediní neovplyvňujú obsah, t.j. na rozdiel od ostatných nemôžu ovplyvniť, či sa niektorý film bude vysielať, premietať, predávať či požičiavať. Nemôžu nijako ovplyvniť tento výber, dokonca je to priamo zo zákona zakázané  (§ 3 písm. c) zákona o vysielaní a retransmisii). Prevádzkovatelia retransmisie v podstate poskytujú len technické zázemie – prevádzkovanie elektronickej komunikačnej siete, ale do obsahu nijako nemôžu zasiahnuť.

Považujeme za spravodlivé, ak podnikateľský subjekt, ktorý na niečom profituje, kvôli tomu môže mať povinnosť nejakej platby v prospech verejného záujmu či spoločnosti ako takej (napr. prevádzkovateľ továrne profituje na predaji vyrobených výrobkov a zároveň kvôli verejnému záujmu na zdravom životnom prostredí musí platiť platby za znečisťovanie ovzdušia, príp. vyššie uvedení profitujúci prispievatelia). Je však nespravodlivé, ak by mal platiť subjekt, ktorý nemôže nijako ovplyvniť daný proces výroby, ale ktorý iba sprostredkúva či umožňuje prísun takýchto výrobkov ku konečnému spotrebiteľovi – napr. dopravca, ktorý dopraví tieto výrobky z továrne k spotrebiteľovi či do predajne. Takýto dopravca prirodzene neplatí žiadnu platbu za znečisťovanie výrobou daných výrobkov. Analogicky by nemali platiť ani prevádzkovatelia retransmisie, ktorý nijako nemôžu ovplyvniť to, aký film sa vyrobí a bude vysielať, iba obdobne ako ten dopravca sprostredkujú jeho príjem konečným spotrebiteľom. Dôvodová správa to aj veľmi presne rozlišuje, keď v komentári k § 22-26 rozlišuje používanie audiovizuálnych diel a umožnenie používania audiovizuálnych diel.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú a najdôležitejšiu zo všetkých. Z dôvodov vyššie uvedených navrhujeme vypustiť povinnosť prevádzkovateľov retransmisie prispievať do SAF.	Z	C	Spresnená osobná pôsobnosť ustanovenia § 25. Potenciálna diskriminácia odstránená.
Retransmisia predstavuje v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) ďalšie použitie diela (predmetu ochrany), samozrejme bez vplyvu na obsah vysielania (predmet ochrany podľa zákona č. 618/2003 Z. z.), a je teda imanentnou súčasťou tzv. exploatačného reťazca diela. Prevádzkovatelia retransmisie patria do systému prispievateľov do fondu rovnako ako napr. vysielatelia, ktorí uskutočňujú verejný prenos diela vysielaním, rovnako bez vplyvu na obsah vysielaných audiovizuálnych diel	
	všeob.	224.	Možnosť tzv. „product placement“
V nadväznosti na náš návrh na vypustenie povinnosti prevádzkovateľov retransmisie by sme radi uviedli, že prijatou revíziou Smernice Televízia bez hraníc (TWFD) na úrovni Európskej úrovne sa umožnila možnosť tzv. product placement, t.j. novodobej reklamnej činnosti umiestňovania produktov do filmov za úhradu. Vzhľadom na to, že návrh zákona má za cieľ pripraviť právny rámec pre dlhé obdobie dopredu, bolo by vhodné zohľadniť, že výrobcovia filmov budú môcť získať peňažné prostriedky aj týmto spôsobom. Aj z tohto dôvodu by z návrhu zákona mohla byť vypustená povinnosť prevádzkovateľov retransmisie, a to bez výraznej ujmy pre slovenskú kinematografiu.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	225.	Zvýhodnenie jednej oblasti kultúry či spoločnosti
Domnievame sa, že nie je úplne správne, ak bude kinematografii poskytnuté výsadné postavenie v porovnaní s ostatnými - porovnateľnými odbormi (hudba, výtvarné umenie, divadlo, literatúra, šport, architektúra a pod.). Navyše, z hľadiska právneho poriadku môže ísť o ustanovenie nesystematické, ktoré vyvoláva tlak na ďalšie obdobné zmeny (povinné financovanie záujmov štátu resp. súkromných subjektov zo súkromných zdrojov iných súkromných subjektov) v platnom právnom poriadku zo strany iných záujmových skupín.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	226.	Nedôvodná verejná podpora
Finančná podpora v navrhovanom  rozsahu a objeme zvýhodňuje jedno odvetvie kultúry na úkor iných, čo môže napĺňť pojmové znaky nedovolenej selektívnej verejnej podpory. Napriek tomu, že filmová tvorba vykazuje určité špecifiká, je možné vo všeobecnosti konštatovať, že sa vo svojej podstate jedná o podnikanie, ktoré ako také musí byť spojené s podnikateľským rizikom. Koncepcia návrhu však podnikateľské riziko tvorcov diel financovaných z fondu neúmerne znižuje a to na úkor prispievateľov, ktorí napríklad ako prevádzkovatelia retransmisie by nemali mať zo SAF žiadny priamy ani nepriamy profit a zo svojej podnikateľskej činnosti by mali dotovať iných podnikateľov. Takéto niečo by malo byť výlučne na báze dobrovoľnosti, ale nie na báze zákonnej povinnosti.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	227.	Nevhodný návrh financovania
5.1	Neprehľadný spôsob financovania
Navrhované povinné odvody niektorých subjektov do fondu napĺňajú všetky podstatné znaky daní. Navrhované zdanenie má byť pritom  začlenené mimo štandardnej daňovej a rozpočtovej sústavy SR, čo nie je v súlade s existujúcim zjednodušením a zefektívnením daňového systému. Nie je nám zrejmé, či by vynaložené príspevky do fondu boli daňovo uznateľnou výdavkovou položkou, s ktorou by súhlasilo Ministerstvo financií SR.

5.2	Niekoľkonásobné finančné zaťaženie prispievateľov a neprimeraná výška
Navrhované povinné odvody do fondu zaťažia len selektívne vybranú skupinu podnikateľov, ktorí sa na podpore kinematografie už podieľajú tým, že riadne platia dane za svoje podnikateľské činnosti, a navyše aj tým, že platia držiteľom práv licenčné poplatky. Ide teda o neúmerné, opakované finančné zaťaženie distribútorov audiovizuálnych diel, ktoré sa zákonite prejaví v kvalite, rozsahu a cene ponúkanej koncovému užívateľovi.
Základom pre výpočet navrhovaných poplatkov pritom nie je zisk platcu, ale príjem z vymedzeného plnenia či služby, a to bez ohľadu na vynaložené náklady. Najmä pri novouvádzaných službách (digitálna retransmisia, Video-on-Demand a pod.), ktoré sú spojené s výraznými vstupnými nákladmi, dospejeme k absurdnému záveru, že subjekt vykonávajúci uvedenú činnosť bude povinný poplatok hradiť aj v prípade, že bude na začiatku podnikania v strate. Uvedené zaťaženie teda bude ďalšou nákladovou mandatórnou položkou, ktorú bude potenciálny investor zohľadňovať v súvislosti s prípadnou snahou o podnikanie v uvedenej oblasti. Sme presvedčení, že aplikácia navrhovaného odvodového modelu by mala na potenciálnych investorov v tejto oblasti demotivujúci efekt, a neprospela by „efektívnejšiemu využívaniu ekonomického, ľudského, historického aj prírodného potenciálu krajiny“, resp. „zvyšovaniu počtu pracovných príležitostí“, ako sa uvádza v Dôvodovej správe k predmetnému návrhu zákona.
Radi by sme tiež pripomenuli, že poskytovatelia elektronických komunikačných služieb u nás sú už v súčasnosti podstatnou mierou zaťažení zákonnými povinnosťami súvisiacimi s plnením niektorých úloh štátu, pričom platí, že hoci ich realizácia neprináša týmto poskytovateľom žiadny profit, značné náklady na ich plnenie (napr. náklady na odpočúvanie a data retention pri službách telefónie a prístupu do siete internet na základe zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách) musia napriek tomu znášať sami poskytovatelia.

5.3	Nesprávne stanovený okruh prispievateľov
Možno dôvodne pochybovať o správnosti vymedzenia okruhu prispievateľov do fondu. Prečo má byť dotknutým subjektom prevádzkovateľ retransmisie, ktorého činnosť spočíva v technickom doručení televízneho programu zákazníkovi, keď obdobnou povinnosťou nebude dotknutý subjekt, ktorý rovnako doručuje televízny program zákazníkovi, ibaže iným technickým spôsobom (napr. prostredníctvom pozemných vysielačov alebo družíc, ak k uplinku dochádza na území SR)? V tejto súvislosti možno konštatovať, že návrh nie je technologicky neutrálny a princíp spoločnej zodpovednosti subjektov, ktoré využívajú audiovizuálne diela pri obchodnej činnosti, je nepresný.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	228.	Nezohľadnenie zahraničných skúseností
Popri národných zdrojoch financovania kinematografie možno získať významné finančné prostriedky taktiež z programu Európskej únie MEDIA 2007, prostredníctvom ktorého bude európskemu filmovému priemyslu poskytnutá v nasledujúcich siedmych rokoch podpora vo výške 755 miliónov EUR (na porovnanie - rakúski tvorcovia získali v roku 2004 z iného, menej štedrého európskeho programu, ďalších viac ako 2 milióny EUR). Pritom v Dôvodovej správe k návrhu zákona je podpora MEDIA spomenutá len okrajovo bez uvedenie obrovského množstva peňazí, ktoré sú a budú k dispozícii aj slovenským filmárom.

V rokoch 2002 až 2005 sa v Českej republike natočilo viac filmov ako v štátoch, akými sú Belgicko, Nórsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Fínsko atď., čiže v štátoch s väčšou štátnou podporou ako v ČR. Významné úspechy českých filmových tvorcov v posledných rokoch sú jasným dôkazom toho, že filmová tvorba je schopná produktívnej existencie aj bez masívnej podpory na základe vzniku nových účelových odvodových povinností.

Čo sa týka skladby finančných prostriedkov vynakladaných na podporu filmovej tvorby, návrh zákona predpokladá získanie významnej časti finančných prostriedkov zo súkromných zdrojov. Rozsah povinných príspevkov súkromných subjektov, ktoré sú navrhované, je v Európskej únii, snáď s výnimkou Francúzska a Poľska, výnimkou. Vo väčšine európskych krajín je totiž bežné, že kultúrne statky, vrátane kinematografie, sú podporované z verejných zdrojov, a to prostredníctvom (i) štátneho rozpočtu (výlučne napr. Írsko a Estónsko, čiastočne všetky európske štáty), (ii) lotérií (výlučne Veľká Británia a čiastočne Fínsko) a (iii) povinných či dobrovoľných príspevkov verejnoprávnych médií (čiastočne napr. Nemecko, Rakúsko, Dánsko a Švédsko).

Súkromné príspevky sú väčšinou len dodatočné a predstavujú, len menšinovú časť z celkovej podpory. Pokiaľ sú súkromné zdroje alokované, deje sa tak najmä na základe dobrovoľnosti – súkromnoprávnou zmluvou medzi príslušným fondom a súkromným subjektom (napr. Holandsko a Nemecko). Ak je súkromným subjektom uložená povinnosť prispievať do fondu, ide najmä o prevádzkovateľov kín (napr. Nórsko a Švédsko) alebo o komerčných prevádzkovateľov televízneho vysielania (napr. Španielsko alebo Rumunsko).

Okruh prispievateľov, ktorí majú byť podľa návrhu zákona zaťažený touto ďalšou zákonnou odvodovou povinnosťou, ako aj predpokladaný objem vyzbieraných finančných prostriedkov zo súkromných zdrojov, by sa v prípade akceptácie návrhu vymykal bežným štandardom platným vo väčšine Európy.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	všeob.	229.	Nedostatočná úprava hospodárenia
Navrhované modely ďalšieho prerozdeľovania vyzbieraných finančných prostriedkov nezaisťujú dostatočnú transparentnosť a objektivitu rozhodovania, resp. dostatočnú úroveň kontroly a spolurozhodovania zo strany prispievateľov fondu. Úprava hospodárenia fondu, ktorý bude disponovať s niekoľko sto miliónmi korún, iba v niekoľkých paragrafoch sa nám nejaví ako dostatočne transparentná. Podľa nášho názoru absentuje najmä podrobné ustanovenie pravidiel prideľovania podpory, dôslednej zúčtovateľnosti získanej podpory a celkovej kontroly použitia podpory.

Okrem toho, zdá sa nám značne prehnané, ak je za nízkorozpočtový označený slovenský film s rozpočtom nie vyšším ako cca 15 mil. Sk (ale viac ako cca 9 mil. Sk). Koľko takýchto filmov bolo natočených na Slovensku ročne v posledných 10 rokoch? V slovenských pomeroch zjavne nemožno pri takýchto vysokých sumách hovoriť o nízkorozpočtových produkciách, preto sa nám nejaví primerané, aby tieto hraničné sumy umožňovali čerpanie dotácie až 80%, resp. 90% výšky rozpočtu projektu. V kontexte vyššie uvedených pripomienok je možné tvrdiť, že skutočne ide o bezdôvodné zvýhodnenie podnikania jedných podnikateľov – filmových producentov, na úkor a za súkromné prostriedky iných podnikateľov. Pri 80-90% dotáciách  sa môže stať produkcia filmov s 10-15 miliónovými rozpočtami takmer bezrizikovým podnikaním. Žiadny zákon by nemal mať takéto dopady.

Z návrhu zákona by mali byť zrejmé prísne a jasné pravidlá, ktoré zabránia zneužitiu podpory SAF, aby sa nemohli opakovať zneužitia, akými boli  viaceré významné aj medializované kauzy zneužitia/nehospodárneho použitia štátnej podpory v slovenskej kinematografii.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 5 ods. 1	230.	V § 5 ods. 1 upraviť zloženie Rady fondu tak, aby zohľadňovalo rovnocenné zastúpenie všetkých skupín prispievateľov do SAF. 

Odôvodnenie:
Zloženie v návrhu zákona tomu nezodpovedá. Pritom niet žiadnych objektívnych dôvodov, aby v Rade nemali zastúpenie všetky skupiny prispievateľov. Zároveň, pre nepochybné uplatnenie v praxi, je potrebné spresniť, že prispievatelia môžu dať návrh len na člena za túto skupinu prispievateľov, t.j. aby bolo tieto miesta „vyhradené“ pre jednotlivé skupiny prispievateľov.	O	A	Zapracované. 	
	§ 13 ods. 1	231.	V § 13 ods. 1 spresniť, kto je, resp. kto môže byť riaditeľom „poverený zástupca“ na zastupovanie riaditeľa počas jeho neprítomnosti.

Odôvodnenie: 
Zákon nemôže nechať právne vákuum v tom, aby bolo dostatočne pre každého zrejmé, kto je „poverený zástupca“. Nie je napr. stanovené, či to má byť nejaký iný zamestnanec SAF, príp. z ktorých zamestnancov by mohol riaditeľ určiť svojho zástupcu.	O	A	Zapracované. 	
	§ 16	232.	V § 16 prípadne na iných miestach je potrebné dôsledne upraviť poskytovanie a používanie podpory zo SAF.

Odôvodnenie: 
Pozri bod 7. vo Všeobecnej časti týchto pripomienok. Ide najmä o to, že podľa nášho názoru absentuje podrobnejšie ustanovenie pravidiel prideľovania podpory, dôslednej zúčtovateľnosti získanej podpory a celkovej kontroly použitia podpory. Zdá sa nám nedostatočné, aby nakladenia s prostriedkami vo výške niekoľko sto miliónov korún bolo upravené v niekoľkých paragrafoch. Všetko je ponechané na úpravu v „zásadách podpornej činnosti fondu“ (§ 13 ods. 2 písm. c), ktorý mimochodom terminologicky nezodpovedá § 4 písm. c)), čo považujeme za nedostatočné. Z návrhu zákona by mali byť zrejmé prísne a jasné pravidlá, ktoré zabránia zneužitiu podpory SAF, aby sa nemohli opakovať zneužitia, akými boli  viaceré významné aj medializované kauzy zneužitia/nehospodárneho použitia štátnej podpory v slovenskej kinematografii.
	O	A	Zapracované. 	
	§ 16 ods. 7	233.	V § 16 ods. 7 spresniť, že vlastné alebo iné zdroje nemôžu byť pôžička zo SAF alebo štipendium zo SAF. 

Odôvodnenie: 
Cieľom tejto zmeny je zabrániť tomu, aby mohol žiadateľ popri dotácii zo SAF žiadať ešte aj o pôžičku zo SAF.	O	A	Zapracované. 	
	§ 16 ods. 9	234.	V § 16 ods. 9 sa vypúšťa čiarka po slove s odkazom „osoby15“.

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická zmena.	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2 písm. f)	235.	V § 17 ods. 2 písm. f) sa slová „v predchádzajúcom období “ nahrádzajú slovami „za ktorýkoľvek rok, v ktorom mal takúto povinnosť, v posledných piatich kalendárnych rokoch, alebo ak predložil takého vyúčtovanie s viac ako 3 mesačným oneskorením.“

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické spresnenie, keďže pojem „predchádzajúce obdobie“ je právne neurčitý. Zároveň sa tým jednoznačne deklaruje, že subjekt, ktorý porušil svoje povinnosti pri predchádzajúcom poskytnutí so SAF nemá nárok na ďalšiu dotáciu. Toto ustanovenie by malo preventívne pôsobiť na dodržanie finančnej disciplíny poberateľov podpory zo SAF.	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2	236.	V § 17 ods. 2 sa za písm. g) dopĺňa nové písm. h), ktoré znie „ktorému bola v posledných piatich kalendárnych rokoch udelená niektorá zo sankcií podľa tohto zákona, vrátane zmluvných sankcií“.

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie má za cieľ zamedziť opakovanému získaniu podpory zo SAF subjektu, ktorý už porušil zákon o SAF, resp. zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov (pozri § 20 ods. 2 písm. c)). Vzhľadom na viaceré zneužívania resp. zlé hospodárenia v slovenskej kinematografii so štátnymi podporami považujeme za nevyhnutné stanoviť prísne kritéria zabraňujúce možnému opakovanému zneužívaniu. Odporúčali by sme to dokonca rozšíriť aj na sankcie udelené v súvislosti s inou podporou kinematografii podľa iných aj predchádzajúcich zákonov.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2 písm. b)	237.	V 18 ods. 2 písm. b) terminologicky zosúladiť s § 16 ods. 8, aby bolo zrejmé, že súčasťou celkového rozpočtu projektu je aj presná kalkulácia nákladov.

Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením by mala byť dosiahnutá lepšia kontrolovateľnosť čerpania finančnej podpory. S odkazom na bod 7. Všeobecnej časti pripomienok uvádzame, že ide len o minimálne zlepšenie, pričom trváme na tom, že predmetná časť by mala byť dopracovaná komplexnejšie.	O	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2	238.	V 18 ods. 2 sa za písm. n) dopĺňa nové písm. o), ktoré znie „čestné vyhlásenie žiadateľa, že v posledných piatich kalendárnych rokov vždy riadne predložil vyúčtovanie finančných prostriedkov z fondu, ak mal takúto povinnosť, a že mu v rovnakej lehote nebola udelená žiadna sankcia podľa tohto zákona.“

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na novo navrhované ustanovenia § 17 ods. f) a h) sa navrhuje doplniť aj čestné prehlásenie o uvedené skutočnosti tak, aby to umožnilo rýchlejšie posudzovanie žiadostí. Ak by nebolo zo strany predkladateľa návrhu zákona akceptovaná zmena § 17 ods. f) alternatívne navrhujeme aspoň nové písm. o), ktoré by zodpovedalo čestnému prehláseniu k pôvodnému zneniu § 17 ods. f).	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 2	239.	V 20 ods. 2 doplniť tak, aby obligatórnou súčasťou zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov bol aj rozpočet a presná kalkulácia nákladov.

Odôvodnenie: 
Pozri komentár k pripomienke č. 8.	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 4 písm. b)	240.	V 20 ods. 4 písm. b) sa na konci dopĺňajú slová „do zaplatenia pokuty“.

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické spresnenie.	O	A	Zapracované.	
	§ 25	241.	Vypustiť § 25.

Odôvodnenie: 
Podrobné odôvodnenie pozri v bode 1. Všeobecnej časti pripomienok. V prípade neakceptácie vypustenia tejto povinnosti zo strany predkladateľa návrhu zákona alternatívne navrhujeme výrazné zníženie navrhovanej výšky príspevku pre prevádzkovateľov retransmisie na 0,1 %, keďže ako argumentujeme vyššie ako jediní z okruhu prispievateľov nemajú žiadny priamy ani nepriamy profit zo SAF.	O	C	Ustanovenie zachované, spresnená osobná pôsobnosť ustanovenia.	
	§ 29 ods. 1	242.	V 29 ods. 1 sa slovo „predložiť“ nahrádza slovom „prekladajú“.

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická zmena.	O	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 3	243.	V 29 ods. 3 preformulovať ustanovenie tak, aby sa mohlo kontrolovať účtovníctvo len prostredníctvom nezávislého audítora.

Odôvodnenie: 
Vyslovujeme nesúhlas s tým, aby pre účely z hľadiska podnikateľskej činnosti prevádzkovateľa retransmisie úplne okrajovej museli sprístupňovať svoje účtovníctvo bližšie neurčeným akýmkoľvek osobám zo SAF. Týmto by mohlo dôjsť k výraznému ohrozeniu obchodného tajomstva a hospodárskym škodám na strane prispievateľov.	O	A	Zapracované.
Ustanovenia o kontrole spresnené.	
	§ 31 ods. 1 a 2	244.	V 31 spresniť ods. 1 a 2, keďže odkazujú na nesprávne odkazy. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická zmena, keďže napr. § 28 ods. 3 neexistuje.	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1 a 2	245.	V 31 spresniť ods. 1 a 2 vložením slov „do“ pred číslovky „5 000“ a „50 000“.

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická zmena. Výšky sankcií by v žiadnom prípade nemali byť v daných prípadoch taxatívne dané, ale mali by byť stanovené len maximálne hranice sankcií. Je nesporné, že je potrebné rozlišovať sankcie za väčšie a menšie porušenia, napr. podľa výšky dotácie, resp. podľa výšky príspevku.	O	A	Zapracované.	
	dôvodová správa – osobitná časť	246.	V Osobitnej časti Dôvodovej správy v časti „K § 22-26“ vypustiť v prvom odseku slovo „káblovej“.

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická zmena, keďže správne by sa aj v tejto časti dôvodovej správy mala uvádzať len „retransmisia“, tak ako to je správne vysvetlené v ďalších odsekoch tejto časti dôvodovej správy.	O	A	Zapracované.	
ZPaPK	§ 16 písm. g)	247.	K § 16 písm. g) navrhujeme nasledovné znenie: „g) technický rozvoj a modernizáciu slovenských kín“; a nové písm. „i) rozvoj technológií v oblasti výroby a uchovávania audiovizuálnych diel v SR“.	O	A	Zapracované.	
	§ 24	248.	K § 24: príspevok za používanie audiovizuálnych diel v rámci audiovizuálneho predstavenia upraviť na výšku 0,03 EUR, pričom sa príspevok bude pripočítavať ku každej predanej vstupenke. 	O	A	Zapracované.	
SAPA	§ 5 ods. 1	249.	K § 5 ods. 1 - navrhujeme celý odsek nahradiť nasledovným znením:
Rada má deväť členov. Jedným členom rady je zástupca Slovenskej republiky v správnej rade fondu Rady Európy Eurimages (ďalej len „Eurimages“) vymenovaný ministrom. Ak Slovenská republika ukončí členstvo v Eurimages, jedného člena rady vymenúva a odvoláva minister. ôsmich členov rady vymenúva a odvoláva minister na návrh subjektov pôsobiacich v audiovízii, a to najmä profesijných asociácií, vzdelávacích a vedeckých organizácií, záujmových združení alebo ďalších právnických osôb podľa osobitného predpisu6) tak, aby zloženie rady bolo nasledovné:
-	dvaja členovia rady z oblasti tvorby slovenských audiovizuálnych diel,
-	dvaja členovia rady z oblasti nezávislých producentov v audiovízii7),
a)	jeden člen rady z oblasti distribúcie audiovizuálnych diel,
b)	jeden člen rady z oblasti prevádzkovania audiovizuálnych technických zariadení,
c)	jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľom zriadeným zákonom,
d)	jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľmi oprávnenými vysielať na základe licencie.

zdôvodnenie:
Medzi najdôležitejšie úlohy rady patrí najmä vypracovanie aj uskutočňovanie rozvojovej stratégie audiovizuálnej kultúry a priemyslu v Slovenskej republike, ako aj rozhodovanie o všetkých zásadných materiáloch a dokumentoch súvisiacich s činnosťou fondu (rozpočet fondu, výročná správa o činnosti fondu, účtovná závierka fondu, zásady a kritériá podpornej činnosti fondu). Vzhľadom na to je postavenie rady ako najvyššieho rozhodovacieho orgánu fondu oveľa širšie, než je iba rozhodovanie o poskytnutí finančnej podpory z fondu. Z tohto dôvodu neobstojí argument uvedený v osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona, že „zložením a počtom členov rady je zabezpečená vyvážená účasť zástupcov jednotlivých oblastí audiovizuálnej kultúry a priemyslu v samosprávnom orgáne fondu, a to aj v súvislosti s § 5 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa za spoluautorov audiovizuálneho diela považujú najmä hlavný režisér, autor scenára, autor dialógov a autor hudby, ktorá bola vytvorená osobitne pre toto dielo, z čoho vyplýva zastúpenie štyroch členov rady z oblasti tvorby slovenských audiovizuálnych diel.“ 

Pri zabezpečení vyváženej účasti zástupcov jednotlivých oblastí audiovizuálnej kultúry priemyslu totiž nemožno najväčším podielom členov rady vychádzať z definície spoluautorov audiovizuálneho diela v autorskom zákone (ktorá navyše vôbec nie je taxatívna a umožňuje v praxi neúmerne široký a nejednoznačný výklad), ale je potrebné vychádzať najmä zo skutočnej pôsobnosti a z postavenia jednotlivých subjektov v procesoch formovania a rozvoja audiovizuálnej kultúry a priemyslu (teda v procesoch, ktoré sú základnou orientáciou podpornej činnosti fondu). Aj preto považujeme počet členov rady uvedený v § 5 ods. 1 písm. a) návrhu zákona za výrazne neprimeraný a nevyvážený, a to najmä vzhľadom na pôsobnosť a postavenie rady.

Väčšinové zastúpenie tvorcov (spoluautorov audiovizuálnych diel) alebo tvorivých profesií, ktorých pri  tvorbe audiovizuálnych diel v praxi môže byť a zvyčajne aj býva výrazne viac než uvádza citovaný autorský zákon, je z hľadiska rozdelenia kompetencií a činností medzi jednotlivé orgány fondu odôvodnené a žiadúce najmä v odborných komisiách fondu, určených na posudzovanie umeleckej hodnoty alebo kreatívneho potenciálu jednotlivých projektov audiovizuálnych diel, na ktoré sa žiada podpora fondu.

Vo vzťahu k úlohám a kompetenciám rady fondu (uvedeným v § 4 návrhu zákona) bude v jej činnosti jednoznačne prevládať manažérsko-rozhodovací a strategicko-koncepčný princíp nad prístupom či pohľadom tvorivo-dramaturgickým. Z hľadiska navrhovaného postavenia rady a jej kompetencií je jej kľúčovou úlohou najmä efektívna správa a účelné využívanie prostriedkov fondu. Aj preto by jej členmi mali byť predovšetkým osoby z oblasti audiovizuálneho podnikania a manažmentu. Posudzovanie kreatívnej stránky jednotlivých žiadostí je v návrhu zákona zverené predovšetkým do pôsobnosti odborných komisií, kde by mali mať tvorcovia audiovizuálnych diel svoje prirodzené zastúpenie.

Dovoľujeme si v tejto súvislosti zdôrazniť aj to, že zloženie rady, ktoré je uvedené v návrhu zákona (verzia pre medzirezortné pripomienkové konanie), nikdy nebolo ani len ako alternatíva predložené na rokovanie pracovnej skupiny Ministerstva kultúry SR, ktorá sa zúčastňovala na príprave návrhu zákona a v ktorej aj SAPA mala svoje zastúpenie.

Považujeme za účelné vrátiť sa v návrhu zákona aj k personálnemu prepojeniu medzi radou fondu a správnou radou fondu Rady Európy Eurimages, v ktorej ma Slovenská republika ako člen tohto fondu svoje zastúpenie. Takýmto prepojením možno dosiahnuť prirodzenú a obojstranne požadovanú koordináciu rozvojových a podporných zámerov v oblasti audiovízie na národnej aj na európskej úrovni. A hoci nie je veľký predpoklad, že by Slovenská republika ako člen Európskej únie ukončila svoje členstvo vo fonde Eurimages (buď jednostranne alebo zánikom samého fondu Eurimages), nami navrhované znenie § 5 ods. 1 rieši aj takúto možnosť.

Taktiež si dovoľujeme zdôrazniť aj to, že nami navrhované znenie § 5 ods. 1 väčšmi zabezpečuje požiadavku vyváženej účasti zástupcov jednotlivých oblastí audiovizuálnej kultúry a priemyslu v samosprávnom orgáne fondu, pretože upravuje základné pomery členov rady nasledovne: 4 členovia zastupujúci prispievateľov do fondu, 4 členovia zastupujúci subjekty podpory z fondu a jeden člen zastupujúci Ministerstvo kultúry SR v prepojení na európsky kontext podpory audiovizuálnej kultúry a priemyslu.	Z	A	Zapracované. Rozdelenie členstva v rade medzi zástupcov z oblasti tvorby slovenských audiovizuálnych diel (2 zástupcovia v rade) a nezávislých producentov v audiovízii (2 zástupcovia v rade) je akceptované.
Pripomienka v časti členstva zástupcu Slovenskej republiky vo fonde Rady Európy Eurimages v rade stiahnutá po objasnení predpokladaného vzťahu zástupcu Slovenskej republiky vo fonde Rady Európy Eurimages k fondu v rovine posudzovania žiadostí o podporu, nie v rovine riadenia fondu. 	
	§ 4 a 5	250.	V súvislosti s § 4 a 5 upozorňujeme aj na terminologický nesúlad v označení orgánu fondu, keď sa v návrhu striedavo používa pojem „rada“ aj pojem „rada fondu“. Odporúčame zjednotiť označenie podľa § 4 len slovom „rada“.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 28 ods. 2	251.	K § 28 ods. 2: navrhujeme číslovku „20%“ nahradiť číslovkou „30%“.

Zdôvodnenie:
Zriadenie fondu je prvým konkrétnym návrhom na skutočne viaczdrojové financovanie v oblasti kultúry, ktoré je už dlhodobo deklarovanou prioritou zámerom Ministerstva kultúry SR. Základom viaczdrojového financovania kultúrnych aktivít a rozvoja kultúrnych hodnôt aj kultúrneho priemyslu je však pomerné zastúpenie verejných zdrojov a zdrojov zo súkromného sektora, resp. neziskového sektora. Sme toho názoru, že navrhovaný minimálny limit príspevku zo štátneho rozpočtu by pri konkrétnom uplatnení v praxi znamenal výrazný nepomer verejných zdrojov k zdrojom súkromného sektora (20% : 80%), a to pri financovaní tých činností, aktivít a hodnôt, ktoré sú aj strategickým zámerom štátu v oblasti kultúrneho rozvoja (viď Programové vyhlásenie Vlády Slovenskej republiky na roky 2006 -2010). V praxi by tak mohlo dôjsť k situácii, že by strategické rozvojové zámery štátu v oblasti kultúry boli z výraznej väčšiny financované zo súkromných zdrojov. Dôsledkom toho by mohla byť marginalizácia účasti štátu na kultúrnom rozvoji a spochybnenie princípu viaczdrojového financovania kultúry (v „opačnom garde“ než je doterajšia prax  financovania kultúrnych aktivít).

Z tohto dôvodu navrhujeme, aby minimálny limit štátneho príspevku bol určený v hodnote 30%, ktorá ako minimálna hranica či „kontrolný balík“ môže vyjadrovať aktívnu spoluúčasť štátu na kultúrnom rozvoji v oblasti audiovízie.	Z	A	Zapracované, avšak v spojení s potrebou úpravy referenčného rámca – základu pre výpočet príspevku štátu s ohľadom na stanovisko Ministerstva financií SR.	
SFÚ	všeob.	252.	Návrh: členom Rady fondu alebo Dozornej komisie fondu by mal byť zástupca Slovenského filmového ústavu.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Člen dozornej komisie menovaný ministrom, kultúry môže byť zástupca SFÚ.	
LITA	§ 8 ods. 4	253.	K § 8 ods. 4): V prvej vete slovo „neverejné“ nahradiť slovom „verejné“. Podľa § 2 ods. 2 je fond verejnoprávnou inštitúciou. Jej zasadnutia by teda mali byť (podobne ako napr. pri radách verejnoprávnych médií) verejné.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 12	254.	Za ustanovenie § 12 vložiť nové ustanovenie § 13 – Odborné komisie. Toto ustanovenie by malo obsahovať
-	základnú charakteristiku odborných komisií, 
-	účel pre ktorý sa komisie vytvárajú, 
-	spôsob ich kreovania.
Navrhujeme, aby vytváranie komisií bolo založené na princípe delegovania členov združenia subjektov, ktoré pôsobia v oblasti audiovízie. 
Číslovanie ďalších ustanovení posunúť.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 13 ods. 3 písm. f)	255.	K § 13 ods. 3 písm. f): Slová „po prerokovaní“ nahradiť slovami „na základe odporúčania“. Ustanovenie bude znieť: „f) predkladá rade fondu na schválenie návrhy na poskytnutie podpory fondu jednotlivým žiadateľom na základe odporúčania jednotlivých žiadostí príslušnými odbornými komisármi fondu.“ Názor odbornej komisie by mal mať charakter odporúčania, v opačnom prípade komisie nemusia mať opodstatnenie.	O	A	Zapracovaná.
Zmenená koncepcia rozhodovania o žiadostiach.	
	§ 16 ods. 7	256.	K § 16 ods. 7: Navrhujeme doplniť tretiu vetu ustanovenia nasledovne: „Toto ustanovenie sa nevzťahuje na poskytovanie podpory podľa ods. 1 písm. h) a poskytovanie finančných prostriedkov autorom slovenských audiovizuálnych diel.“
Ustanovenie § 16 ods. 7 bude znieť: „(7) Fond poskytne finančné prostriedky žiadateľovi, ktorý v písomnej podobe preukáže, že má na financovanie účelu, na ktorý sa podpora požaduje zabezpečené spolufinancovanie z vlastných alebo iných zdrojov. Výšku spolufinancovanie určí fond v organizačnom predpise fondu schválenom radou fondu. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na poskytovanie podpory podľa ods. 1 písm. h! a poskytovanie finančných prostriedkov autorom slovenských audiovizuálnych diel.“
Podobne, ako v prípade fyzických osôb, ktoré môžu žiadať o podporu na rozvoj vzdelávania a odborného výskumu v oblasti audiovizuálnej tvorby, ani pri autoroch audiovizuálnych diel je len ťažko predstaviteľné, akým spôsobom budú preukazovať spolufinancovanie z vlastných alebo iných zdrojov.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 16 ods. 9	257.	K § 16 ods. 9: Navrhujeme preformulovať v snahe vyhnúť sa budúcim možným komplikáciám. V praxi môže dôjsť k stavu, že z 9-člennej rady bude z dôvodov zaujatosti (kvôli vlastnej osobe, či blízkym osobám) z rozhodovania vylúčených viacero osôb. Môže dôjsť k výraznému zníženou kvóra (o podpore potom v prípade možnej neúčasti ďalších osôb bude rozhodovať veľmi úzka skupina). Môže prísť i k zmenám v zložení rady, ktorá je kreovaná podľa zastúpenia určitých záujmových skupín, prípadne patovej situácii pri rovnosti hlasov.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Zapracovaná.	
	§ 18 ods. 2	258.	K § 18 ods. 2: Navrhujeme zjednodušiť spôsob predkladania príloh, najmä č sa týka povinnosti predkladať potvrdenia podľa písm. e), j), m). Získať príslušné potvrdenia môže byť až nemožným (v prípade exekučného konania), môže byť len formálnou záležitosťou (v prípade inšpektorátu práce) alebo sa môže javiť ako šikanózne. Navrhujeme, aby ustanovenie vyžadovalo čestné vyhlásenie žiadateľov. V prípade pravdivého vyhlásenia je možné využiť  už doteraz jestvujúce sankcie v zmysle príslušných právnych predpisov.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 18 ods. 2 písm. n)	259.	K § 18 písm. n): Navrhujeme vypustiť. Žiadateľom o finančné prostriedky by mali byť jasne dané všetky pravidlá a podmienky, ktoré musí splniť, vrátane vymedzenia predkladaných dokladov. Ustanovenie pripúšťa široký výklad a možnú ľubovôľu zo strany Fondu.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 27	260.	K § 27: Navrhujeme vypustiť. 
Financovanie audiovizuálnej kultúry a priemyslu v Slovenskej republike tvorcami je riešením, ktoré nemá obdobu v iných štátoch. Zavedenie tejto povinnosti na nedobrovoľnej báze považujeme za protiústavné (už odvádzanie 2%-ného príspevku pre umelecké fondy je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky).

Autori prispievajú k rozvoju audiovizuálnej kultúry a priemyslu svojou tvorbou, ktorá je veľmi nízko odmeňovaná. Dôvodom je medziiným zlá alebo nepostačujúca úprava postavenia autorov audiovizuálnych diel v súčasne platnom autorskom zákone. Autorský zákon síce  obsahuje ustanovenie § 55, ktorý v ustanovení ods. 2 a 3 rieši otázku zvereného výkonu majetkových práv autorov audiovizuálnych diel pri dodržaní určitých podmienok, v prai sa však vôbec nevyužíva.

Pre producenta je jednoduchšie a predovšetkým lacnejšie uzatvoriť s autorom výhradnú licenčnú zmluvu (možnosť takéhoto riešenia pripúšťa ustanovenie § 55 ods. 2 – ak nie je dohodnuté inak) s neobmedzeným vecným i územným rozsahom použitia, na všetky spôsoby použitia a na celú dobu ochrany autorských práv. To znamená že producent autorovi „vykúpi“ všetky práva za jednu paušálnu sumu, ktorá býva v našich podmienkach často nízka. Ak si potom z vyplatenej odmeny autor vypočíta „hodinovú sadzbu“ (vytvorenie scenára je časovo náročné), dostane sa k sume, ktorá a nie je celkom smiešna, je hlboko pod úrovňou minimálnej mzdy. (Vyššie odmeny v tejto oblasti nie sú časté a vzhľadom na „vykúpenie“ práv ich možno považovať za vyššie len relatívne.)

Európske smernice, ktoré sa venujú duševnému vlastníctvu, osobitne autorskému právu, požadujú pre autorov primerané príjmy, aby títo mohli byť zabezpečení z výsledkov svojej duševnej činnosti a pokračovať v tvorivej práci. Ak by mal v našich podmienkach audiovizuálny autor žiť a tvoriť len z tvorby a zhodnocovania svojej práce, musel by si na odvedenie 2%- ného príspevku s najväčšou pravdepodobnosťou požičať.	Z	A	Zapracovaná.	
	§ 28 ods. 2	261.	K § 28 ods. 2: Vypustiť § 27.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 29 ods. 1 a 3	262.	K § 29 ods. 1 a ods. 3: Vypustiť § 27.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 28 ods. 2	263.	K § 28 ods. 2: Spodná hranica výšky príspevku ministerstva kultúry je príliš nízka. Navrhujeme, aby príspevok bol vo výške 50 až 70 %. Ustanovenie bude znieť: „(2) Ministerstvo kultúry uhradí príspevok podľa odseku 1 vo výške najmenej 50 % zo sumy príspevkov vydaných podľa  § 22 až 27 za predchádzajúci kalendárny rok, najviac však v výške 70 % z tejto sumy.“ Výška príspevku od štátu má byť vyššia ako 20 % vzhľadom na skutočnosť zložitého získavania finančných prostriedkov z iných zdrojov napr. kvôli možnosti odpisov z nákladov právnických osôb pri financovaní kultúry alebo ich odpísania len v minimálnej výške. V nie celkom priaznivom legislatívnom prostredí pre kultúru, najmä pokiaľ ide o daňové zákony, sa musí prejaviť záujem štátu na oživení slovenskej audiovizuálnej tvorby vyšším podielom na jej financovaní.	O	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 29 ods. 3	264.	K § 29 ods. 3: Upozorňujeme na skutočnosť, že veľká časť autorov nemá povinnosť viesť účtovnú evidencie, ani ju nevedie.	O	A	Zapracovaná. 	
	§ 31 ods. 1	265.	K § 31 ods. 1: Odkazuje na neexistujúce ustanovenie.	O	A	Zapracovaná.	
SLOV-
GRAM	§ 21 ods. 1 písm. a), § 22 až 27 a § 29	266.	K § 21 ods. 1 písm. a) a následne § 22 až 27 a § 29:
žiadame zrušiť z dôvodu zjavného rozporu s ústavou 

Odôvodnenie: 
V rámci právneho poriadku SR platí zásada subsidiarity, v zmysle ktorej právne predpisy nižšej právnej sily musia byť v súlade s právnymi predpismi vyššej právnej sily, ergo aj zákon musí byť v súlade s Ústavou SR, pričom štátne orgány môžu konať iba secundum et intra legem. 
V zmysle Ústavy SR:

„Čl.13
(1) Povinnosti možno ukladať
a) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach
a pri zachovaní základných práv a slobôd, 
b) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo
c) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.
(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.
(3) Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Čl.58
(1) Finančné hospodárenie Slovenskej republiky sa spravuje jej štátnym rozpočtom. Štátny rozpočet sa prijíma zákonom.
(2) Príjmy štátneho rozpočtu, pravidlá rozpočtového hospodárenia, vzťahy medzi štátnym rozpočtom a rozpočtami územných celkov ustanoví zákon.
(3) Štátne účelové fondy zapojené na štátny rozpočet Slovenskej republiky sa zriaďujú zákonom. 

Čl.59
(1) Dane a poplatky sú štátne a miestne.
(2) Dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona.“ 
Ústava SR pozná z hľadiska ekonomického zaťaženia iba dane a poplatky, pričom v rámci ústavou garantovaných sociálnych práva je možné na základe princípu solidarity ustanoviť napr. povinné poistenia (zdravotné čl. 40, sociálne, dôchodkové čl. 39 ústavy SR). 
Neexistuje právny základ, na základe ktorého by bolo možné stanoviť povinnosť platiť poplatok (príspevok) do fondu s takým charakterom a takým spôsobom, akým je to navrhované v predloženom návrhu zákona; takáto úprava by indikovala zároveň rozpor s čl. 20 Ústavy SR. 
Podľa § 22 navrhovaného zákona „televízny vysielateľ zriadený zákonom je povinný platiť príspevok za používanie audiovizuálnych diel vo svojom televíznom vysielaní.“.
Podľa § 23 navrhovaného zákona “Televízny vysielateľ, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie udelenej podľa osobitných predpisov a poskytuje celoplošné alebo multiregionálne vysielanie je povinný platiť príspevok za používanie audiovizuálnych diel vo svojom televíznom vysielaní.“.

Podľa § 24 navrhovaného zákona „Prevádzkovateľ audiovizuálneho technického zariadenia je povinný platiť príspevok za používanie audiovizuálnych diel v rámci audiovizuálneho predstavenia.“.
Podľa § 25 navrhovaného zákona „Prevádzkovateľ retransmisie je povinný platiť príspevok za umožnenie používania audiovizuálnych diel retransmisiou.“.
Podľa § 26 navrhovaného zákona „Distributér audiovizuálneho diela, ktorý zabezpečuje verejné rozširovanie rozmnoženín audiovizuálnych diel nájmom, predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva, a to najmä prostredníctvom prevádzkovateľov predaja rozmnoženín audiovizuálnych diel (maloobchodný predaj) a prevádzkovateľov požičovní audiovizuálnych diel je povinný platiť príspevok za umožnenie používania audiovizuálnych diel nájmom, predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,“.
Z hľadiska dôvodnosti predmetu (objektu) spoplatnenia ide o argumentáciu ad absurdum, keďže štát takýmito právami nedisponuje a teda ich ani nemôže prevádzať a ani previesť napr. na fond (ktorého zdrojom by tieto poplatky/príspevky mali byť) a už vôbec nemôže na základe takto konštruovanej povinnosti dôjsť k legitimizácii príspevku. 
Umožnenie použitia audiovizuálneho diela, či už vysielaním, retransmisiou, nájmom a pod. je podmienené vysporiadaním autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom, ktoré sa uskutočňuje priamo prostredníctvom nositeľa práv aj/alebo nepriamo najmä prostredníctvom organizácií kolektívnej správy týchto práv. Audiovizuálne diela nie sú vyvlastnené v prospech štátu, štát ich nespravuje a ani ich použitie nelicencuje; teda za ich použitie nemá právo žiadať náhradu a už vôbec nie vo forme nedobrovoľnej platby (príspevku) do fondu. 
Podľa § 27 navrhovaného zákona „Autori audiovizuálnych diel a výkonní umelci sú povinní platiť príspevok do fondu“.
Ustanovenie § 27 (Príspevok autorov audiovizuálnych diel a výkonných umelcov) sa ani len nesnaží o akékoľvek zdôvodnenie požadovanej platby/príspevku iba ustanovuje povinnosť, pričom výkonní umelci nie sú ani priamym subjektom podpory. 
Navyše príspevok do fondu zo strany výkonných umelcov, ktorí z fondu podľa návrhu zákona nemôžu ani čerpať, by bol v vylúčený aj v prípade štandardných solidárnych platieb, v ktorých čerpanie sa podmieňuje účasťou na financovaní. 
Je síce pravda, že povinnosti je možné stanoviť zákonom, ale nie akúkoľvek povinnosť. Čl. 20 Ústavy SR sa vzťahuje aj na veci zastupiteľné, teda financie, ergo majetok ako taký. A pri požadovaní akéhokoľvek príspevku je nutné splniť zákonom a najmä ústavou stanovené podmienky, ktoré v danom prípade splnené nie sú. 
Navyše, nielenže je požadovaný príspevok z pohľadu Ústavy SR nelegitímny, ale pôsobí aj kontraproduktívne vo vzťahu k snahe zachovania/zlepšenia prostredia pre audiovizuálnu tvorbu a jej následnú exploatáciu, pokiaľ sa audiovizuálne diela a výkonní umelci zaťažia ďalším nekoncepčným odvodom. V súčasnosti už existuje povinnosť (s otázkou legitimity) odvádzať príspevky/odvody do umeleckých fondov, pričom návrh súčasného zákona nevylučuje konkurenciu odvodov, konkrétne ide o dvojité zaťaženie autorov a výkonných umelcov v oblasti hudby, nakoľko tieto subjekty tvorby odvádzajú príspevky vo výške 2% do Hudobného fondu. Podľa navrhovanej právnej úpravy, keďže hudobný videoklip patrí medzi „tzv. iné audiovizuálne diela“, bude výkonný umelec a autor hudby, v prípade vytvorenia hudobného videoklipu, povinný odviesť ďalšie 2 % do Audiovizuálneho fondu. Takéto zaťaženie subjektov tvorby v oblasti hudby, považujeme za diskriminačné a likvidačné.
Nedostatkom navrhovaného materiálu je aj skutočnosť, že ekonomický nástroj finančného zaťaženia nebol posúdený ani len v dôvodovej správe z hľadiska výhodnosti k iným ekonomickým nástrojom. Napríklad v Írsku, keď chcel štát podporiť spisovateľov a autorov, tak ich dočasne oslobodil od povinnosti platiť dane. V tomto kontexte nie je zrejmý ani dôvod štátnej politiky, keďže okrem súčasného odvodového zaťaženia autorov a výkonných umelcov sa im ukladá aj ďalšie odvodové zaťaženie. Podľa nášho názoru ide skôr o devastáciu prostredia než o jeho podporu. 
Zároveň je pozoruhodné, že základný okruh subjektov, ktorý bude mať z fondu najväčší prospech (producenti) do fondu neodvádzajú vôbec žiadny príspevok, čo je v rozpore so zásadou solidarity na ktorej štandardne fondy/poisťovne fungujú (t.j. kto chce čerpať musí aj prispievať).	O	C	Ustanovenia § 22 až 26 zachované, § 27 vypustený.
Zásah do ústavných práv je odôvodnený a primeraný.	
	§ 29 až 31	267.	K § 29 až 31: žiadame zrušiť z dôvodu zjavného rozporu s ústavou

Odôvodnenie:
platí mutatis mutandis to čo bolo uvedené k § 22 až 27 a § 29, navyše s poukazom nedôvodnosti ustanovenej výšky pokuty, ktorá je pre výkonných umelcov a autorov, ktorí sú fyzickými osobami, absolútne neprijateľná.	O	C	Spoločné ustanovenia k plateniu príspevkov zachované tak, aby boli ustanovia upravujúce príspevkovú povinnosť vykonateľné. Pokuty vypustené. 	
	§ 32	268.	K § 32: žiadame zrušiť z dôvodu zjavného rozporu s ústavou

Odôvodnenie:
Je neprípustné v demokratickej spoločnosti, aby akýkoľvek subjekt mal právo vymáhať zákonom ustanovené povinnosti a ukladať a vymáhať pokuty bez zaručenia minimálnych procesných práv v rámci konaní pre týmto orgánom a bez zrejmej súdnej ochrany; ide o zrejmý rozpor s čl. 46 Ústavy SR.	O	A	Zapracovaná.	
	§ 33, Čl. III	269.	K prechodným ustanoveniam, Čl. III: Podľa Čl. III navrhovaného zákona sa zákon č. 343/2007 Z.z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) sa mení a dopĺňa takto:
V § 45 odsek 10 znie: „ Výnosy pokút sú príjmom Slovenského audiovizuálneho fondu zriadeného podľa osobitného predpisu, okrem výnosov pokút uložených obcou, ktoré sú príjmom rozpočtu obce, ktorá pokutu uložila“.
Nová poznámka pod čiarou k § 45 ods. 10 znie: „Zákon č...Z.z. o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.
odôvodnenie: 
V rámci zachovania proporcionality vo vzťahu k umeleckým fondom by výnosy pokút podľa Audiovizuálneho zákona mali byť medzi fondy prerozdelené, nakoľko povinnosti a možnosť uloženia sankcií nevzniká iba smerom k audiovizuálnym dielam, ale dotýka sa aj zvukových záznamov a multimediálnych diel. Návrh zákona v tomto zmysle diskriminuje najmä oblasť tvorby v hudbe.	Z	A	Zapracovaná.	
LIT.
FOND	Čl. II	270.	K čl. II – navrhujeme ho z návrhu vypustiť vzhľadom na hroziace narušenie financovania Literárneho fondu.	Z	A	Zapracované.
Pripomienky stiahnutá výlučne k vypusteniu ustanovenia § 20 písm. f) zákona č. 13/1993 o umeleckých fondoch.	
	§ 22, 24 a 27	271.	K § 22, 24 a 27 – navrhujeme z návrhu vypustiť.	Z	A	§ 27 vypustený. Pripomienkujúci subjekt svoju pripomienku k § 22 a 24 stiahol, a to s ohľadom na zapracovanie predchádzajúcej pripomienky. 	
HUD.
FOND	Čl. II	272.	K čl. II bod 8: navrhujeme text zákona č. 13/1993 Z.z. o umeleckých fondoch ponechať v pôvodnom znení a uvedené ustanovenie z návrhu vypustiť.	O	A	Zapracované.	
ORANGE	§ 5	273.	V ust. § 5 návrhu zákona je uvedený počet členov rady. Sme toho názoru, že jeden člen rady by mal reprezentovať aj subjekty, ktoré budú prispievať do fondu podľa ust. § 25 návrhu zákona (prevádzkovatelia retransmisie). V praxi ide, podľa nášho, názoru o relatívne veľký počet subjektov, ktorí by mali mať svoje zastúpenie vo fonde, aby mohli spolurozhodovať na prerozdeľovaní prostriedkov, na vytváraní ktorých sa budú, nie malou mierou, podieľať.	O	A	Zapracované.	
	§ 30 ods. 1	274.	V ust. § 30 ods. 1 návrhu zákona sa upravuje postup pri jeho nedodržaní. Súčasné znenie uvedeného ustanovenia je nasledovné: 

„Pri porušení povinností podľa § 28 (pozn. zrejme ide o chybu – správne by mal byť uvedený odkaz na § 29)  fond písomne upozorní na porušenie zákona a uloží tomu, kto ho porušil lehotu na nápravu, ktorá nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac. Ak ani v tejto lehote povinnosť nebude splnená, fond uloží pokutu.“  

V tomto ustanovení sa definuje lehota, v ktorej fond určí lehotu na odstránenie nedostatkov. Sme toho názoru, že takto formulovaná úprava stanovenia lehoty nie je stanovená korektne a vzhľadom na povinnosti dané v § 29 by mal byť spôsob určenia lehoty definovaný tak, aby bolo objektívne možné odstrániť prípadné nedostatky bez toho, aby hrozilo uloženie sankcie. Ust. § 30 ods. 1 by malo znieť nasledovne:

„(1 )Pri porušení povinností podľa § 29 fond písomne upozorní na porušenie zákona a uloží tomu, kto ho porušil lehotu na nápravu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Ak ani v tejto lehote povinnosť nebude splnená, fond uloží pokutu.“	O	A	Zapracované.	
	§ 31	275.	Na dĺžku lehoty bezprostredne nadväzuje možnosť udelenia pokuty fondom, ak ani v dodatočnej lehote nebude vykonaná náprava. Máme výhrady k zneniu ust. § 31, ktoré je v tejto časti veľmi striktné. Máme za to, že by bolo vhodnejšie definovať určenie pokuty spôsobom, kde by suma v terajšom návrhu zákona bola sumou ako sumou najvyššie prípustnou a nie ako jedinou možnou. Takto stanovená pokuta totiž nezohľadňuje intenzitu porušenia povinnosti, ktorá môže byť rôzna a tomu by mala zodpovedať aj výška pokuty. Navrhujeme, aby znenie ust. § 31 bolo zmenené nasledovne:

„§ 31
(1)	Za nesplnenie povinnosti podľa § 28 ods. 3 (pozn. zrejme ide o chybu – správne by mal byť uvedený odkaz na § 29) fond uloží povinnému subjektu pokutu až do sumy 5 000 EUR, a to aj opakovane až do splnenia povinnosti.

Za nesplnenie povinnosti podľa § 28 ods. 1 (pozn. zrejme ide o chybu – správne by mal byť uvedený odkaz na § 29) fond uloží povinnému subjektu pokutu až do sumy 50 000 EUR, a to aj opakovane až do splnenia povinnosti.“	O	A	Zapracované.	
Slovak Telekom, a.s.	všeob.	276.	Predložený návrh zákona považujeme za nekoncepčný, nedostatočne odôvodnený, kladúci neprimerané požiadavky na podnikateľské prostredie, čiastočne nevykonateľný a protiústavný. Sme presvedčení, že zákon schválený tak ako je navrhovaný a bez ďalšej diskusie so subjektmi, ktoré by sa na základe neho stali subjektmi práv a povinností, nebude plniť svoj účel. Navrhujeme, aby bol návrh zákona vrátený na prepracovanie a to najmä z týchto dôvodov:
-	nie každý prispievateľ je aj subjektom podpory z fondu; ide o neodôvodnené obmedzenie vlastníckeho práva v rozpore s Ústavou SR
-	návrh zákona definuje široký okruh prispievateľov, ale negarantuje, aby každá skupina prispievateľov dostala primeraný podiel podpory z fondu
-	primárnym účelom zriadenia fondu je podpora slovenskej kinematografie, preto nepovažujeme za primerané, aby prispievateľmi do fondu boli subjekty, ktoré kinematografické diela nepoužívajú (napr. vysielatelia spravodajských, športových a hudobných programových služieb a programových služieb určených na vlastnú propagáciu alebo telenákup); zdroje fondu boli určené náhodným výberom subjektov, ktoré ani nepoužívajú kinematografické diela
-	ide de facto o dodanenie niektorých subjektov, preto by zákon mal obsahovať väzby na príslušnú daňovú legislatívu tak, aby príspevok znižoval daňový základ alebo bol považovaný za splnenie daňovej povinnosti (obdobne pri asignovaní 2% dane)
-	formulácia „príspevky za používanie audiovizuálnych diel“ pôsobí zmätočne vzhľadom na povinnosti súvisiace s autorským právom a právami súvisiacimi s autorským právom (možno z toho dedukovať, že za použitie audiovizuálneho diela sa platí dvakrát) 
-	zdroje fondu zo štátneho rozpočtu vo výške 20 – 50% svedčia o tom, že štát nie je ochotný prevziať zodpovednosť za rozvoj slovenskej audiovizuálnej kultúry; príspevok v uvedenej výške nepreukazuje, že existuje verejný záujem na podpore slovenskej audiovizuálnej kultúry
-	návrh zákona nedáva záruku, že štát svoj príspevok skutočne odvedie; v zákone by mala existovať previazanosť skutočnej výšky príspevku štátu a príspevku súkromného sektora
-	zákon nedostatočne špecifikuje podmienky čerpania prostriedkov z fondu a jednotlivých foriem podpory (pôžička, dotácia, štipendium)
-	proces poskytovania finančných prostriedkov je nedostatočne upravený a teda netransparentný: Konanie o poskytnutí finančných prostriedkov by malo byť osobitne upravené a dávať žiadateľom dostatočné záruky objektívneho, transparentného a nediskriminačného posúdenia ich žiadostí vrátane možnosti požiadať o preskúmanie tohto konania. Na konanie o uložení sankcie by sa mal vzťahovať Správny poriadok. 
-	zastúpenie v orgánoch fondu musí mať každá skupina prispievateľov
-	doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie počíta s príspevkami do fondu už v roku 2009 – tzn., že zákon určuje poplatky retroaktívne a prispievatelia by mali odvádzať príspevky už z obratu za rok 2008	Z	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.	
	§ 7 ods. 2	277.	K § 7 ods. 2 navrhujeme nasledovné znenie:
(2)    Minister odvolá člena rady, ak
a)    bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, 
b)    bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony bola právoplatne obmedzená, 
c)    vykonáva funkciu alebo činnosť nezlučiteľnú s funkciou člena rady fondu podľa § 5 ods. 4 a 5, 
d)    preukázateľne porušil povinnosti člena rady fondu ustanovené v § 5 ods. 6, 7 a 8 alebo 
e)    nevykonáva funkciu člena rady fondu najmenej tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace.
Odôvodnenie:
▪  V odseku 2 písmeno d) navrhujeme vypustiť odkaz na § 5 ods. 7 z dôvodu vnášania subjektívnych kritérií pri posudzovaní člena rady a tým ohrozenie princípu samosprávnosti a nezávislosti konania fondu na orgánoch a reprezentantoch štátnej správy.
V prípade, že by nastala daná situácia mala by byť podporená rozhodnutím nezávislého orgánu (napr. súdu) – uvedená alternatíva je však definovaná  v písmene a) § 7 ods. 2 – aj z tohto dôvodu sa odkaz na odsek 7 javí nadbytočným.
▪  V odseku 2 písmeno d) navrhujeme vypustiť odkaz na § 5 ods. 8, keďže funkcia člena rady je viazaná na osobu člena bolo by v prípade akejkoľvek inej situácie nutné fyzickú osobu inú ako člena rady (preukazujúcu sa napr. udelením plnej moci) nepripustiť na rokovanie rady a preto je odkaz na uvedené ustanovenie zmätočný	O	A	Zapracované.	
	§ 10 ods. 1	278.	K § 10 ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie:
(1)    Dozorná komisia má troch členov. Dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva minister. Jedného člena dozornej komisie vymenúva a odvoláva rada v tajnom hlasovaní dvojtretinovou väčšinou všetkých členov rady.
Odôvodnenie:
Rada je výkonným orgánom fondu – vykonávajúca a rozhodujúca v hlavných oblastiach pôsobenia fondu, najmä v oblasti schvaľovania zásad a poskytovania podpory z prostriedkov fondu.
Dozorná komisia je orgánom dozoru, ktorého hlavná činnosť spočíva vo vykonávaní kontrolnej resp. dozornej funkcie aj vo vzťahu k rade tak aj k riaditeľovi fondu (ktorý je v zmysle návrhu volený radou). 
Navrhovaná zmena má  za cieľ vyvážiť postavenie orgánov fondu tak aby každý mohol plniť svoje úlohy bez vedľajších vplyvov a dôsledkov výlučne na odbornej báze.	O	A	Zapracované.	
	§ 13 ods. 3	279.	K § 13 ods. 3 navrhujeme nasledovné znenie:
(3)    Riaditeľ je viazaný uzneseniami rady fondu vo veciach jej pôsobnosti. Konanie riaditeľa fondu v rozpore s uznesením fondu nemá vplyv na záväznosť konania fondu, s výnimkou prípadu ak sa preukáže, že osoba konajúca vo vzťahu k fondu vedela alebo mohla vedieť o tom, že riaditeľ koná v rozpore s uzneseniami rady.
Odôvodnenie:
V záujme právnej istoty tretích osôb vstupujúcich do právnych vzťahov s fondom, ktoré objektívne nemusia mať vedomosť o rozhodnutiach rady  a preto sú dobromyseľné v tom, že riaditeľ fondu ako štatutárny orgán je oprávnený konať spôsobom , v rozsahu a s dôsledkami, ktoré súvisia s právnym úkonom fondu reprezentovaným jeho štatutárnym orgánom.
Personálna zodpovednosť riaditeľa fondu je vyjadrená v § 15 ods. 2 písm. c)  a musí obligatórne vyústiť v odvolanie riaditeľa.
Postavenie fondu a dôsledky  takéhoto konania  môžu byť zvrátené dôkazom opaku o vedomosti tretej osoby ohľadom excesu riaditeľa. 
Takáto úprava by taktiež mala za cieľ podporu procesu transparentnosti rozhodovania orgánov fondu tým, že v snahe predchádzať excesom v konaní fondu by nútila radu zverejňovať viac informácii o svojej činnosti na svojej internetovej stránke resp. inom médiu (nakoľko rada má podľa návrhu zverejňovať len rozhodnutia o poskytnutí finančných prostriedkov).	O	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 1 písm. d)	280.	K § 17 ods. 1 písm. d) navrhujeme nasledovné znenie:
(d) právnickým osobám a fyzickým osobám na obnovu a rozvoj technologickej základne pre výrobu a šírenie audiovizuálnych diel v Slovenskej republike17

17) napr. § 3 ods. 7 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní v platnom znení. § 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 o  telekomunikáciách v platnom znení,
Odôvodnenie:
Navrhujeme vložiť odkaz pod čiarou a príkladom uviesť subjekty, na ktoré sa dané ustanovenie vzťahuje môže aplikovať a predísť tak prípadným aplikačným problémom.	O	A	Zapracované.	
		281.	K § 18 ods. 3 navrhujeme nasledovné znenie:
Prílohy podľa ods. 2 písm. c) až m) je povinný žiadateľ predložiť ako originál nie starší ako tri mesiace alebo ako osvedčenú kópiu, nie staršiu ako tri mesiace; v opačnom prípade sa na predloženú prílohu neprihliada
Odôvodnenie:
Navrhujeme rozšíriť aplikáciu daného ustanovenia Nakoľko sa jedná o verejnoprávne prostriedky mal by sa v maximálnej možnej miere eliminovať priestor pre obchádzanie zákona a prideľovania prostriedkov takým subjektom, ktorí sú dlžníkom štátu v čase predloženia žiadosti o finančnú pomoc hoci doklady, ktoré môžu byť staršieho dáta takejto skutočnosti nenasvedčujú.	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 2	282.	K § 20 ods. 2 navrhujeme nasledovné znenie:
Zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov sa zaväzuje fond poskytnúť žiadateľovi finančné prostriedky na fondom stanovený účel  a za podmienok definovaných fondom a žiadateľ sa zaväzuje  tieto finančné prostriedky použiť v súlade s definovaným účelom a hodnoverne preukázať fondu účelnosť ich použitia.
Zmluva o poskytovaní finančných prostriedkov, ktorou sa žiadateľovi poskytuje pôžička  sa taktiež primerane  spravuje ustanoveniami upravujúcimi zmluvu o pôžičke 24

24) § 657 - 658 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Odôvodnenie:
V danom ustanovení sa definuje nový doposiaľ nezavedený zmluvný typ, preto je najmä z pohľadu posúdenia platnosti takejto zmluvy nutné definovať obligatórne náležitosti tohto zmluvného typu. 
V prípade poskytnutia pôžičky by sa okrem definície zmluvy o poskytovaní finančných prostriedkov mala na postavenie strán aplikovať aj úprava zmluvy o pôžičke, ktorá definuje povinnosť dlžníka vrátiť pôžičku a prípadne zaplatiť aj úroky ak boli dohodnuté. Takýto odkaz je dôležitý aj preto aby z ohľadom na ustanovenie § 261 ods. 2 OBZ podľa ktorého zmluvy tohto typu sú obchodnými zmluvami a postavenie strán sa spravidla bude riadiť Obchodným zákonníkom a nie Občianskym zákonníkom.	O	A	Zapracované.	
	§ 23 ods. 1	283.	K § 23 ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie:
Televízny vysielateľ, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie udelenej podľa osobitných predpisov [28]) a poskytuje celoplošné alebo multiregionálne vysielanie, okrem vysielateľa programovej služby určenej výhradne na vlastnú propagáciu je povinný platiť príspevok za používanie audiovizuálnych diel vo svojom televíznom vysielaní.
Odôvodnenie:
Vysielateľ programovej služby určenej výhradne na vlastnú propagáciu užíva spravidla také audiovizuálne diela na výrobe ktorých sa vlastnou činnosťou buď priamo podieľal sám alebo ich vytvárala fyzická alebo právnická osoba na účet takéhoto vysielateľa, t.j. takýto vysielateľ priamo podporil (spravidla finančne) výrobu a distribúciu daného diela a daná reklama mu priamo negeneruje žiadne príjmy. Príjmy sú generované sprostredkovane cez predaj tovarov a služieb. Koncepčne sa však domnievame , že dané ustanovenie by malo byť vypustené z obdobných dôvodov ako sú dôvody uvedené v prípade retransmisie audiovizuálnych diel.	O	A	Zapracované.	
	§ 25	284.	K § 25 navrhujeme nasledovné znenie:
Ustanovenie § 25 navrhujeme vypustiť.
Odôvodnenie:
Koncepčne nie je zreteľné (ani v dôvodovej správe)  uvedené rozlíšenie medzi príspevkom za používanie audiovizuálnych diel  a príspevkom za umožnenie používania audiovizuálnych diel –nevidíme zmysel daného delenia. 
Dôvodová správa uvádza, že svojou terminológiou nadväzuje na už prijaté zákony – audiovizuálny zákon a autorský zákon. Z daného je aj z ohľadom na oblasť úpravy zrejmé, že aj obsah použitých pojmov musí mať identický význam nakoľko neexistuje odlišná definícia pre účely zákona o audiovizuálnom fonde.  
Príspevky podľa tohto zákona sa aplikujú za používanie audiovizuálneho diela alebo umožnenie používania AVD. Za použitie AVD však používateľ uhrádza odmenu alebo primeranú odmenu v zmysle autorského zákona a to buď priamo autorovi (inému nositeľovi práv k záznamu audiovizuálneho diela) alebo v prípade retransmisie organizácii kolektívnej správy, ktorá by mala ďalej zabezpečovať ich prerozdeľovanie. 
Sme toho názoru, že v takomto prípade sa 
1.	postupuje v rozpore s ustanoveniami autorského zákona, podľa ktorého odmena za použitie je adresne určená z ohľadom na konkrétne použitie diela
2.	určením takého poplatku (príspevku) sa zavádza určitá forma ex ante spoplatňovania ako opozitum k odmenám vyberaným podľa autorského zákona za použitie diela čím sa za to isté použitie spoplatňuje používateľ dvakrát.
3.	v prípade retransmisie sa spoplatňuje aj za potenciálne použitie (za umožnenie použitia) AVD, bez ohľadu na to či AVD dielo použité bude alebo nie.
4.	akékoľvek delenie prispievateľov uvedených v §§ 22 – 26 nepostihuje všetkých používateľov audiovizuálnych diel ale len určitú časť.
5.	prispievateľ  sa môže stať aj oprávnenou osobou (žiadateľom).
Ako príklad podpory v oblasti audiovízie uvádzame ČR, kde sa prostriedky na podporu akumulujú výlučne z verejných zdrojov a na podporu sa nevyužívajú prostriedky súkromnoprávnych spoločností ale sa financuje výlučne zo štátnych zdrojov alebo zo zdrojov získaných pri činnosti fondu alebo  výnosov štátu z podielov na hospodárskych výsledkoch spoločností pôsobiacich v oblasti kultúry. Aj keď diskusia v ČR na túto tému trvá už niekoľko rokov, stále sa nepodarilo odstrániť principiálnu pripomienku, prečo práve filmový priemysel je ten, ktorý má byť takýmto významným spôsobom podporovaný zo súkromných zdrojov.
Návrh: príspevky na podporu tvorby , distribúcie ........ podľa zákona audiovizuálnom fonde by mali byť akumulované najmä z týchto zdrojov
1.	zo štátneho rozpočtu
2.	z činnosti štátnych organizácii v oblasti kultúry
v prípade retransmisie z prostriedkov vyzbieraných organizáciami kolektívnej správy za použitie AVD prostredníctvom retransmisie	O	A	Pripomienka stiahnutá v prípade zachovania proporčnosti príspevkovej povinnosti vo vzťahu k všetkým prevádzkovateľom retransmisie.
Ustanovenie zachované, spresnená osobná pôsobnosť ustanovenia.	
	§ 26 ods. 2	285.	K § 26 ods. 2 navrhujeme nasledovné znenie:
Základom pre výpočet príspevku podľa ods. 1 sú celkové príjmy distributéra audiovizuálneho diela za distribúciu audiovizuálnych diel  v Slovenskej republike za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Distributérovi vzniká povinnosť platiť príspevok, ak celkové príjmy distributéra audiovizuálneho diela za distribúciu audiovizuálnych diel v Slovenskej republike za kalendárny rok presiahnu xx EUR.
Odôvodnenie:
V prípade distributérov audiovizuálnych diel, ktorý účtujú ceny za prenechanie elektronickej rozmnoženiny diela, sú účtované ceny v desiatkach korún. Administratívne a účtovné náklady spojené s vykazovaním príspevku do fondu sú podľa nášho názoru opodstatnené až po dosiahnutí určitej  úrovne príjmov distributéra.	O	A	Zapracované.	
	§ 29	286.	K § 29 navrhujeme nasledovné znenie:
Osoby povinné odvádzať príspevok do fondu podľa § 22 až 27 odvádzajú príspevok bezhotovostne vždy najneskôr do 31. júla nasledujúceho kalendárneho roka a predložiť fondu vyúčtovanie odvedeného príspevku, ktoré obsahuje najmä výšku základu pre výpočet príspevku za dané obdobie a výšku odvedeného príspevku.
Odôvodnenie:
Zosúladenie s § 40 ods. 1 ObZ – „Akciová spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, družstvo a štátny podnik ukladajú riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín po jej schválení príslušným orgánom. Iná zapísaná osoba má túto povinnosť, len ak jej to ukladá osobitný zákon. Príslušný orgán akciovej spoločnosti, spoločnosti s ručením obmedzeným, družstva a štátneho podniku je povinný predložiť riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku na schválenie do šiestich mesiacov po uplynutí účtovného obdobia.“	O	A	Zapracované.	
	§ 30	287.	K § 30 absentuje definovanie maximálnej sumy alebo rozpätia pre uloženie pokuty. Absentujú taktiež kritériá pre uloženie pokuty.	O	A	Zapracované.	
	§ 31	288.	K § 31: Odkaz  na ustanovenie § 28 ods. 3  je nevykonateľný nakoľko dané ustanovenie neexistuje. Odkaz  na ustanovenie § 28 ods. 1 je zmätočný	O	A	Zapracované.	
	Čl. III	289.	K čl. III navrhujeme nasledovné znenie:
Zákon č. 343/2007 Z.z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) sa mení a dopĺňa takto:

1.	V § 17 ods. 3 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou 
a pripájajú sa tieto slová: „ to sa nevzťahuje na audiovizuálne dielo v pôvodnej jazykovej úprave spĺňajúcej požiadavku  základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka“.

2.	V § 45 odsek 10 znie: „Výnosy pokút sú príjmom Slovenského audiovizuálneho fondu zriadeného podľa osobitného predpisu, okrem výnosov pokút uložených obcou, ktoré sú príjmom rozpočtu obce, ktorá pokutu uložila.“.

Nová poznámka pod čiarou k § 45 ods. 10 znie: „Zákon č. .......... Z.z. o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.
Odôvodnenie:
Žiadame doplniť o bod 1, ktorý definuje požiadavku na odstránenie neodôvodnenej tvrdosti zákona a diskriminuje distributérov AVD oproti vysielateľom. Návrh audiovizuálneho zákona aj z hľadiska vecného zamerania považujeme za vhodný  spôsob a médium nápravy tohto stavu.  
V súvislosti s implementáciou ustanovení audiovizuálneho zákona sme narazili na špecifický problém, ktorý sa týka praktického uplatnenia § 17 „osobitné ustanovenia o jazykovej úprave“ a to najmä v súvislosti s uplatnením §17 ods. 2 upravujúcim jazyk audiovizuálneho diela určeného pre maloletých do 12 rokov.  Sme toho názoru, že predmetné ustanovenie v kontexte ostatných odsekov paragrafu 17 vyznieva v určitých prípadoch neodôvodnene tvrdo.
Vyššie uvádzaný špecifický problém sa vzťahuje k tým audiovizuálnym dielam, ktoré sú určené pre maloletých divákov do dvanásť rokov a sú schopné splniť požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka, ktorú audiovizuálny zákon používa ako kritérium  pre jazykovú úpravu do slovenského jazyka pre iné spôsoby šírenia audiovizuálneho diela (§17 ods.5) resp. v súvislosti s rozširovaním kinematografického diela v jeho pôvodnej jazykovej úprave (§ 17 ods. 1). Domnievame sa, že pri týchto dielach  by práve dabing mohol byť tým elementom, ktorý zníži kultúrny a umelecký zážitok diváka z takéhoto diela.  Práve diela ako „Císařův pekař a pekařův císař“, Obušku, z pytle ven!“ a iné, sú umelecky hodnotné aj vďaka svojmu pôvodnému jazyku. Audiovizuálny zákon však v § 17 ods. 2 definuje povinnosť distributéra audiovizuálneho diela určeného maloletým do 12 rokov zabezpečiť distribúciu tohto diela aj s dabingom v slovenskom jazyku. Uvedené ustanovenie síce nevylučuje šírenie takéhoto audiovizuálneho diela aj v pôvodnom jazyku avšak popri takomto šírení vyžaduje aj šírenie vo verzii dabovanej, t.j. nepostačuje iná jazyková úprava do  slovenského jazyka napr. prostredníctvom titulkov ako je to možné pri multimediálnom diele (17 ods. 3).  
Sme toho názoru, že najmä v porovnaní so šírením audiovizuálnych diel v inom ako slovenskom jazyku (spôsobom ich vysielania), ktoré sú určené pre maloletých do 12 rokov za predpokladu, že tieto diela spĺňajú požiadavku základnej zrozumiteľnosti z pohľadu štátneho jazyka sú tie isté audiovizuálne diela, ktoré sú šírené spôsobom ich nájmu napr. v kamennej videopožičovni alebo ich sprístupnením prostredníctvom služby typu video on demand neodôvodnene diskriminované tým, že takéto audiovizuálne diela musia byť nevyhnutne dabované do slovenského jazyka.  Domnievame sa, že práve šírenie audiovizuálnych diel prostredníctvom vysielania je omnoho bežnejšie a častejšie a možno práve tam by bolo odôvodnené prísnejšie posudzovanie.  

Doslovným uplatňovaním § 17 ods.2 audiovizuálneho zákona je navodený taký stav, ktorý by na prevádzkovateľoch drobných kamenných videopožičovní vyžadoval zabezpečovať finančne nákladný dabing do slovenského jazyka, pre tie nimi šírené audiovizuálne diela, ktoré sú určené pre maloletých do 12 rokov v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej zrozumiteľnosti z pohľadu štátneho jazyka. V konečnom dôsledku by takáto prísnosť pri uplatňovaní zákona viedla k snahe distributérov obchádzať predmetné ustanovenie § 17 ods. 2 audiovizuálneho zákona nekorektným označovaním týchto diel symbolmi jednotného systému označovania.  

Týmto si dovoľujeme požiadať Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky o úpravu ohľadom uplatňovania § 17 audiovizuálneho zákona z pohľadu distributéra audiovizuálnych diel určených pre maloletých do 12 rokov špecificky pre tie diela, ktoré sú schopné splniť požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka a tým zrovnoprávniť postavenie distributérov s postavením vysielateľov.	O	N	Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona. 	
Spoločné pripomienky:
Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distribútorov SR, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o.	všeob.	290.	Návrh zákona nie je legitímnym nástrojom na plnenie úloh štátu vo vymedzenej oblasti, najmä nezohľadňuje čl. 12, 13 a 20 Ústavy SR. Návrh zákona ustanovuje nové štátne poplatky pre niektoré fyzické osoby a niektoré právnické osoby (ďalej len „povinné osoby“), čím zjavne znevýhodňuje a diskriminuje povinné osoby voči ostatným osobám, vyčleňuje totiž skupiny osôb na základe vopred nedefinovaných objektívnych kritérií; výber má subjektívny základ, a preto nemôže byť ani spravodlivý a proporcionálny. Nelegitímnosť návrhu je o to zásadnejšia, že návrh zákona nebol pripravený na základe analýzy dopadu na tieto subjekty (teda nie je možné vôbec vypracovať doložku vplyvov), nebol vôbec pripravovaný a konzultovaný s väčšou časťou povinných osôb a v zásade neboli zohľadnené žiadne ekonomické, hospodárke, inštitucionálne, zvykové ani iné právne podmienky vzniku takéhoto nástroja podpory audiovizuálnej tvorby, a to ani všeobecne štandardné a už vôbec nie špecifické pre Slovenskú republiku. Návrh neobsahuje žiadnu analýzu systémového dopadu návrhu na vývoj priemyslu v nasledujúcich rokoch (dopad na zamestnanosť, objem investícií, celkový obrat v priemysle), ktorá jediná by mohla byť základným argumentom, prostredníctvom ktorého by mohlo v priemysle dôjsť k spoločenskej dohode na kofinancovaní. Návrh zákona a priori nekorešponduje s deklarovaným štátnym záujmom na vytvorení dostatočného ekonomického nástroja (finančné vyjadrenie vo forme príspevku štátu do fondu je neadekvátne voči príspevkom povinných osôb a navyše nie je ničím garantované a vynútiteľné), keďže predmet štátneho záujmu chce financovať predovšetkým zo súkromných prostriedkov (bremeno je teda z väčšej časti presunuté na súkromný sektor), a to bez akejkoľvek analýzy dopadu a bez akejkoľvek kompenzácie alebo aspoň nástroja, ktorý by mohol mať pozitívny dopad na rozvoj kreatívneho priemyslu. Práve naopak navrhovaná štruktúra príspevkov, ako aj možnosti čerpania zdrojov deformuje existujúce prostredie, a to najmä ekonomicky aktívne súčasti kreatívneho priemyslu (distribúcia a kiná). Rizikom tohto návrhu je však aj autodeštrukcia tvorivých súčasti (tvorba, produkcia), ktoré boli stabilizované práve v posledných štyroch rokoch. Návrh zákona neakceptuje ani základnú podmienku solidárnosti platby, teda že potenciálnym príjemcom pomoci (čerpajúcim podporu) musí byť aj každá povinná osoba. K predloženiu návrhu zákona je nevyhnutná analýza aj z dôvodu určenia najlepšieho a najefektívnejšieho nástroja na vznik zdroja, resp. podporu tvorby (výroby). Ani dôvodová správa neanalyzuje, dokonca sa vôbec nezaoberá a ani neuvádza iné možné aj existujúce ekonomické nástroje a spôsoby než štátny poplatok. 
Návrh zákona ustanovuje povinnosti právnickým osobám, ale aj fyzickým osobám, ktoré vôbec nemajú nárok na čerpanie prostriedkov z fondu, ani nemajú navrhovanú žiadnu inú kompenzáciu (naopak, fyzickým osobám berie doterajšie možnosti kompenzácie ich 2%-ného „zdanenia“ poskytované jednotlivými umeleckými fondmi). Spôsob výpočtu príspevku, ktorý by mali tieto osoby platiť ani len nesúvisí s deklarovaným spoplatnením ekonomického využívania audiovizuálnych diel. Tieto osoby sú diskriminované nielen voči tretím osobám, ale aj iným povinným osobám, ktoré majú deklarovanú aspoň možnosť čerpania prostriedkov. Navyše týmto osobám (napr. výkonným umelcom) v prípade nesplnenia si povinnosti zaplatenia príspevku hrozí zaplatenie pokuty vo fixne ustanovenej výške 1.650 000,- Sk, a to v konaní, na ktoré sa nevzťahuje správny poriadok. Návrh zákona pritom neustanovuje fond ani za povinnú osobu na sprístupňovanie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a ani nie je povinný prijímať a vybavovať sťažnosti podľa zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach. 
Návrh zákona explicitne počíta s úpravou práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb v interných predpisoch fondu, čo je absolútne neprípustné; všetky práva a povinnosti musia byť ustanovené v zákone. 
V súlade s vyššie uvedeným žiadame návrh zákona zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ho predložiť na posúdenie. Zároveň žiadame predložiť dopadovú štúdiu, z ktorej sa pri formulovaní ustanovení vychádzalo, a ak nie je, žiadame, aby bola spracovaná k novému zneniu návrhu zákona.	Z	N	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Návrh zákona neporušuje základné ľudské práva a slobody. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy povinnosti možno ukladať výlučne zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, čo navrhovaná právna úprava plne zohľadňuje – príspevková povinnosť subjektov súkromného práva je uložená na základe zákona. Čl. 20 ods. 1 Ústavy zaručuje ako základné právo – právo vlastniť majetok (vlastnícke právo). Táto ústavnoprávna úprava sa vzťahuje na vlastníctvo vecné (veci hnuteľné a nehnuteľné) a jedine v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno hovoriť aj o vlastníctve majetku v širšom význame (ako napr. pohľadávky). Akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva je inter alia možné výlučne na základe zákona, za podmienky zachovania nevyhnutnej miery obmedzenia za účelom plnenia verejného záujmu. Je zrejmé, že obmedzenie vlastníckeho práva subjektov súkromného práva formou príspevkovej povinnosti v navrhovanej právnej úprave je primerané účelu, ktorý sleduje – plnenie verejného (celospoločenského) záujmu na utváraní a podpore kultúry národa v oblasti audiovízie, pričom miera zásahu je minimálna (2 %, resp. 1 %).	
	všeob.	291.	Návrh zákona nie je vôbec zrejmý vo vzťahu k postaveniu novozriaďovanej inštitúcie – Slovenský audiovizuálny fond (ďalej len „fond“). Na jednej strane návrh deklaruje, že ide o verejnoprávnu inštitúciu, na druhej strane ustanovenia o kreovaní a tvorbe rozpočtu fondu jasne určujú, že ide v kontexte zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov o príspevkovú organizáciu štátu; uvedená disparita nezohľadňuje Nariadenie Rady (ES) č. 2223/96 z 25. júna 1996 o Európskom systéme národných a regionálnych účtov v spoločenstve. Nejasnosť inštitucionálnej povahy a povahy zdrojov neumožňuje dôsledne určiť dopad na verejné financie (dopad na deficit, možnosť investičného využitia, verejnú kontrolu, dohľad štátu nad použitím prostriedkov a pod.). Táto nejasnosť zároveň neumožňuje overiť, či systém riadenia fondu a tvorenia jeho orgánov je alebo nie je v súlade s povahou inštitúcie (čo je nevyhnutné pre posúdenie povahy inštitúcie z pohľadu Eurostatu). 
Návrh zákona musí jasne deklarovať povahu inštitúcie; pokiaľ chce ustanoviť deklarovanú verejnoprávnosť musí byť upravené kreovanie a dohľad nad jednotlivými orgánmi tak, aby neboli závislé od výkonnej moci z rozhodujúcej časti, rovnako musí byť zabezpečené paritné zastúpenie povinných osôb na riadiacom, výkonných a dozornom orgáne fondu. V prípade zohľadnenia navrhovanej štruktúry orgánov je nevyhnutné, aby bolo zrejme definované postavenie orgánov, pričom riadiaci orgán (rada) nemôže zároveň rozhodovať o podpore a zároveň vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností fondu – ide z hľadiska riadenia vzťahov o absolútne neprípustnú kombináciu a tým k možnej netransparentnosti vzťahov a rozhodovania (základné pravidlo Európskej únie pri rozdeľovaní verejných prostriedkov je: striktné oddelenie všetkých štyroch fáz procesu – stanovovanie podmienok, rozhodovanie, implementácia a kontrola). Na druhej strane návrh zákona vôbec nezohľadňuje priamu priebežnú kontrolu štátu nad využitím štátnych prostriedkov. 
Návrh zákona žiadnym spôsobom negarantuje povinnosť príspevku zo štátneho rozpočtu. Možná akceptácia zavedenia nového štátneho poplatku môže súvisieť len vo väzbe na vytvorenie nástroja na oživenie kreatívneho priemyslu ako segmentu hospodárstva. Skutočnosť, že je to zároveň (a možno nevyhnutne) spojené s realizáciou štátnej politiky v oblasti audiovizuálnej kultúry nemôže byť ospravedlnením, naopak musí ísť o garancie povinného štátneho príspevku takým nástrojom, aby sa štát na úkor súkromného sektora nezbavil svojej povinnosti a zároveň aby nedošlo k opačnému efektu – umŕtveniu kreatívneho priemyslu. (V tejto súvislosti je nevyhnutné upozorniť na to, že práve reakcia opačným efektom bude nevyhnutným následkom zlého nastavenia akejkoľvek solidárnej odvodovej povinnosti.) Na vytvorenie garantovaného príjmu zo štátneho rozpočtu je nevyhnutná jasná štátna politika v tejto oblasti, a to na viacročné obdobie, teda plánovanie výdavkov na túto oblasť už pri príprave návrhu zákona o štátnom rozpočte , ako aj pri príprave plánu výdavkov na ďalšie trojročné obdobie. Garancia príspevku zo štátneho rozpočtu, ak má pôsobiť ako „nenárokovateľný“, musí spočívať vo vytvorení mechanizmu, ktorý zrovnoprávni zdroje (súkromné so štátnymi), a to regulácia následnej poplatkovej povinnosti súkromného sektora podľa výšky podielu príspevku zo štátneho rozpočtu najmä následným automatickým rovnakým podielovým znížením odvodovej povinnosti súkromnému sektoru, čím sa zabezpečí priebežné deklarovanie priorít štátnej politiky a tým aj funkčnosť a opodstatnenosť fondu ako ekonomického nástroja. 
K rozpočtu fondu a jeho príjmom možno uviesť aj výhradu týkajúcu sa 
	- zle formulovaných príspevkových povinností, čo (okrem veľmi pravdepodobného konštatovania nelegitímnosti povinností ústavným súdom), môže v konečnom dôsledku spôsobiť nefunkčnosť súkromného zdroja, 
	- nedôvodného a nekoncepčného presúvania prostriedkov vybraných Radou pre vysielanie a retransmisiu alebo pokút vybraných podľa audiovizuálneho zákona, 
	- neexistenciu normatívneho ustanovenia, že pokuty uložené fondom sú príjmom fondu. 
Zmätočné je aj ustanovenie návrhu zákona, ktoré hovorí o vedení účtov fondu v štátnej pokladnici alebo v banke alebo pobočke zahraničnej banky (opäť súvisí s nejasnou povahou inštitúcie ako takej a tým pádom aj prostriedkov, s ktorými narába – ide o verejné prostriedky, alebo vďaka nejasnosti inštitúcie sa príspevky súkromných zdrojov týmto zákonom „zoštátňujú“?). 
Podľa tohto návrhu zákona nemusí byť prerozdelená ani jedna koruna/euro, čo je absolútne neprípustné. Zákon musí jasne deklarovať podiel určený pre správu fondu vrátane všetkých jeho činností, a to (s ohľadom na vyváženosť vzťahov) z príspevku zo štátneho rozpočtu (návrh hovorí, koľko maximálne možno použiť na prevádzku, ale nehovorí o tom, koľko možno minúť na ostatné činnosti, ktoré zákon fondu ustanovuje – teoreticky by mohol 95% rozpočtu minúť na vlastnú edičnú činnosť, propagáciu slovenskej audiovízie v zahraničí a výskumnú činnosť). Zároveň musí byť ustanovené percento minimálneho použitia prostriedkov na realizáciu jednotlivých foriem podpory. Z hľadiska zachovania legitímnosti príspevku je nevyhnutné ustanoviť podiely možného čerpania prostriedkov pre jednotlivé oblasti priemyslu (skupiny povinných osôb), a to napr. obdobne ako je to pri komoditných programoch v Recyklačnom fonde, t. j. ustanovia sa podľa povahy jednotlivé sektory (korešpondujúce s povinnými osobami), ktoré budú mať vlastné rozpočty a budú tvorené podielom z príspevku tej ktorej povinnej osoby. Zároveň bude tvorený jeden spoločný rozpočet, ktorý bude možné použiť podľa stratégie fondu a požiadavkám na zvýšenie podpory toho ktorého sektora. 
V súlade s vyššie uvedenými pripomienkami žiadame návrh zákona zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ho predložiť na posúdenie.	Z	N	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Pokiaľ ide o prerozdelenie financií – fond bude mať zákonnú povinnosť na prerozdelenie 95 % objemu vyzbieraných financií.	
	všeob.	292.	Návrh zákona vôbec nekorešponduje s úpravou pravidiel štátnej pomoci, najmä nezohľadňuje zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisoch. 
Návrh zákona neodôvodnene ustanovuje len niektoré formy podpory (účelová dotácia, pôžička, štipendium), pričom vôbec nerozlišuje, v ktorých prípadoch ide a v ktorých nejde o štátnu pomoc (v ktorých o priamu a v ktorých nepriamu) a v prípade štátnej pomoci ani len terminologicky nekorešponduje s pravidlami ustanovenými v zákone o štátnej pomoci. Návrh zákona musí obsahovať odôvodnené a efektívne nástroje podpory a štátnej pomoci, ktoré budú korešpondovať s jednotlivými povinnými subjektmi, napr. bezplatné poskytovanie poradenských služieb v súvislosti s čerpaním prostriedkov z iných zdrojov/fondov pre producentov 
Návrh zákona musí zrejmým spôsobom ustanovovať konanie o poskytnutí podpory, a to v členení podľa toho, či ide o štátnu pomoc alebo o štátnu pomoc nejde. Ustanovenia týkajúce sa konania o poskytnutí štátnej pomoci musia byť zladené s konaním, pravidlami a podmienkami uvádzanými v zákone o štátnej pomoci (napr. podľa návrhu zákona pri neoprávnenom použití prostriedkov je žiadateľ povinný zaplatiť pokutu vo výške 0,1 % z neoprávnene použitých prostriedkov, podľa zákona o štátnej pomoci ide o úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska za každý aj začatý deň neoprávneného použitia poskytnutej štátnej pomoci). 
Návrh zákona zle upravuje poskytovanie finančných prostriedkov (§ 16 až 20 návrhu zákona), a to najmä 
	- nejasne ustanovuje oblasti podpory, 
	- nedôvodne a zle formuluje formy podpory, 
	- duplicitne a nesúladne žiadateľov/subjekty podpory,
	- zle ustanovuje obmedzenia a výnimky z obmedzení podpory, 
	- neštandardne a zmätočne upravuje predkladanie žiadostí, a 
	- nezohľadňuje požiadavky na úpravu nového zmluvného typu podľa všeobecných predpisov. 
	Je neprípustné, aby do návrhu zákona bola hrubo prekopírovaný metodický pokyn ministerstva kultúry na realizáciu grantového programu a zároveň nezmyselne a nedôvodne vylobovaná podmienka obmedzenia projektu (namiesto filmu) na 50 % rozpočtu v notifikovanej schéme. Za všetky nelogické chyby možno uviesť jednu zásadnú, že súčasťou žiadosti o poskytnutie dotácie, pôžičky alebo štipendia je doklad o zaplatení administratívnej úhrady, bez ktorého je žiadosť vylúčená z posudzovania, avšak administratívna úhrada sa platí až po doručení výzvy fondu na jej zaplatenie. 
Návrh zákona musí upravovať aj pravidlá pre pomoc de minimis – automatickú podporu, a to v ustanovených oblastiach, napr. v oblasti šírenia slovenských audiovizuálnych diel, na podporu návštevnosti slovenských kinematografických diel pre prevádzkovateľov audiovizuálneho technického zariadenia, v oblasti výskumu, v oblasti vzdelávania. Prejavom nedôsledného spracovania návrhu je i fakt, že zákon vôbec neustanovuje, kedy fond poskytuje štipendiá a kedy pôžičky (teoreticky môže podľa návrhu žiadateľ, ktorý zaplatí administratívny poplatok a žiada dotáciu, dostať odpoveď, že mu fond poskytuje pôžičku). Zákon v prípade, že zavedie možnosť pôžičky, musí obsahovať základné pravidlá pre túto činnosť (napr. spôsob výpočtu úrokovej sadzby). 

V súlade s vyššie uvedenými pripomienkami žiadame návrh zákona zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ho predložiť na posúdenie.	Z	N	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Zákon bude zároveň predstavovať schému štátnej pomoci, ktorú bude na schválenie predkladať fond. V tomto smere sú dopracované ustanovenie návrhu.
Navrhovaná právna úprava jednoznačne zohľadňuje inštitút štátnej pomoci, a to aj s ohľadom na Oznámenie Komisie rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001 (COM(2001) 534 final). Fond po svojom zriadení predloží Komisii na chválenie schému štátnej pomoci.	
	všeob.	293.	Návrh zákona vôbec nezohľadňuje autorskoprávnu terminológiu ustanovenú zákonom č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov a v tomto kontexte úplne bezdôvodne/nezmyselne zavádza príspevky za používanie audiovizuálnych diel, resp. za možnosť používania audiovizuálneho diela. V tomto prípade ide o hrubý zásah do práv chránených a vymožiteľných autorskoprávnou úpravou. V tejto súvislosti s ohľadom na gestorstvo ministerstva kultúry nad autorskoprávnou oblasťou možno predpokladať, že ide o omyl, ktorý sa do návrhu zákona dostal z nepozornosti a samotné ministerstvo kultúry túto absurditu odstráni. 
V súlade s vyššie uvedeným žiadame návrh zákona zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ho predložiť na posúdenie.	Z	A	Zapracované.	
	všeob.	294.	Návrh zákona nezohľadňuje (okrem členstva v rade) inštitút nezávislého producenta, ktorý bol zavedený zákonom č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon). Podporné mechanizmy by však v zásade mali byť postavené na podpore nezávislej produkcie/nezávislých producentov. V kontexte požiadavky nevyhnutného prepracovania systému podpory je nutné pre opodstatnené využitie prostriedkov a nastavenie pravidiel zapracovať do systému podpory aj inštitút nezávislého producenta (návrh ho nezmyselne používa len pri definovaní jedného z miest v rade fondu). 
V súlade s vyššie uvedeným žiadame návrh zákona zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ho predložiť na posúdenie.	Z	A	Zapracované.	
	doložka vplyvov	295.	Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len „doložka vplyvov“) nie je vypracovaná v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády a rozpočtovými pravidlami. 
Doložku vplyvov je nevyhnutné prepracovať minimálne v takom rozsahu, aby 
- bola v súlade s navrhovaným textom zákona, najmä v časti 1. Odhad vplyvu na verejné financie musí byť prepracovaná, keďže nezohľadňuje časový harmonogram príspevkovej povinnosti ustanovený v návrhu zákona, čo zásadne mení pomer príjmov fondu v roku 2009 a tým aj objem prostriedkov určený na podporu (odvody povinných osôb prichádzajú do úvahy až v marci 2010, inak by zákon pôsobil retroaktívne), 
- v súlade s uplatnenou pripomienkou jasne ustanoveného postavenia fondu (a tým aj garancie príjmu zo zdrojov štátu) ministerstvo kultúry nevyhnutne uplatnilo v doložke vplyvov dopad na rozpočet verejnej správy, pričom musia byť uvedené a zdôvodnené finančné dôsledky na bežný rok 2009 a nasledujúce rozpočtové roky, rovnako musí byť v doložke uvedený návrhy na úhradu zvýšených výdavkov alebo na úhradu úbytku príjmov rozpočtu verejnej správy najmä s ohľadom na zriaďovacie náklady fondu v roku 2009; tento nárok na štátny rozpočet musí byť ročne v pomere minimálne 1:1, 
- v súlade s pripomienkou k príjmom fondu bolo vypustené nekoncepčné a nedôvodné odôvodnenie príjmu fondu z prostriedkov pokút uložených Radou pre vysielanie a retransmisiu, 
- v súlade s pripomienkou k príjmom fondu bola v doložke uvedená kalkulácia príspevku na činnosť fondu z prostriedkov zo štátneho rozpočtu, 
- v časti 2. Odhad vplyvu na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb boli vyčíslené dopady novej odvodovej povinnosti na jednotlivé povinné subjekty a zároveň vyčíslené príjmy z príspevkov od jednotlivých povinných osôb, rovnako objemy prostriedkov, ktoré bude možné čerpať, a to v štruktúre podľa povinných osôb, 
- v časti 2 uvedené aj výsledky analýzy dopadu novej odvodovej povinnosti na kreatívny a audiovizuálny priemysel so zohľadnením sektorálnych väzieb, ktoré preukážu pozitívny dopad na audiovizuálnu tvorbu a rozvoj v predmetnej oblasti (vrátane dopadu na zamestnanosť), a tým legitímnosť návrhu zákona, 
- v časti 5. Odhad vplyvu na podnikateľské prostredie bol uvedený odhad vplyvu na podnikateľský sektor zaťažený odvodovou povinnosťou s projekciou pozitívneho dopadu možnosti čerpania prostriedkov fondu v jednotlivých segmentoch a zároveň vypustený doterajší text, ktorý je zrejmým nezmyslom.
V súlade s vyššie uvedeným žiadame doložku zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ju predložiť na posúdenie. Zároveň žiadame predložiť dopadovú štúdiu, z ktorej sa pri formulovaní doložky vychádzalo, a ak nie je, žiadame, aby bola spracovaná k novému zneniu doložky.	Z	A	Zapracované.	
	doložka zlučiteľnosti	296.	Doložka zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie nie je vypracovaná v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády a rozpočtovými pravidlami. 
V časti 3 žiadame uviesť všetky dokumenty primárneho a sekundárneho práva (napr. plné znenia uvádzaných prameňov) a v súlade s legislatívnou praxou aj ďalšie normatívne texty, napr. Oznámenie Komisie rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001 (COM(2001) 534) v platnom znení. Navrhovaná úprava vzťahov k podmienkam štátnej pomoci nekorešponduje s uvádzanými procedurálnymi pravidlami. S ohľadom na navrhované nástroje štátnej pomoci a spôsoby ich uplatňovania nie je zrejmý ani vzťah k pravidlám de minimis. Žiadame vypustiť text v bode 5., ktorý je zrejmým nezmyslom, najmä v kontexte právnej úpravy podmienok štátnej pomoci. 
V celom návrhu, ktorý predpokladá určitý harmonogram postupného spúšťania jednotlivých činností fondu žiadame zapracovať skutočnosť, že fond môže poskytovať podporu až po notifikácii zákona Európskou komisiou. K tomu bude nevyhnutné predložiť nielen zákon, ale aj ďalšie dokumenty, ktoré už vypracuje (podľa návrhu) fond po svojom vzniku. Z toho vyplýva, že keďže príspevky povinných osôb budú aktuálne až od roku 2010 a z prostriedkov štátneho rozpočtu bude od 1. 1. 2009 postupne fond vznikať, v prechodných ustanoveniach by mal byť upravený postup kreovaných orgánov fondu, ktoré počas roka 2009 pripravia všetky potrebné dokumenty a predložia ich Komisii na notifikáciu. Zároveň upozorňujeme, že ak nedôjde k úprave rozpočtu na rok 2009 a program AudioVízia nebude ešte v roku 2009 zabezpečovať podporu audiovizuálnej tvorby, dôjde k ročnému výpadku verejných financií v tejto oblasti a pozastaveniu tvorby/výroby a všetkých súvisiacich činností. 
V súlade s vyššie uvedenými pripomienkami žiadame doložku zásadným spôsobom prepracovať a opätovne nám ju predložiť na posúdenie.	Z	A	Zapracované.	
	názov zákona	297.	Názov zákona: Názov zákona upraviť podľa Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2008 na „Návrh zákona o audiovizuálnom fonde“. 
Navrhovaná podpora sa netýka a ani sa nemôže týkať len podpory audiovizuálnej tvorby. Zároveň sa rešpektuje PLÚ V SR. 	O	A	Zapracované.	
	názov zákona	298.	Názov zákona: Ak nemôže byť akceptovaná pripomienka č. 297, žiadame slová „o podpore audiovizuálnej tvorby“ v názve nahradiť slovami „o podpore kreatívneho priemyslu v oblasti audiovízie“ 
Navrhovaná úprava rešpektuje zámer ministerstva oživiť audiovizuálny priemysel. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 1	299.	§1: Žiadame spresniť predmet úpravy tak, aby korešpondoval s jednotlivými ustanoveniami návrhu zákona. 
Predmet úpravy návrhu zákona je zavádzajúci, napr. zákon neupravuje poslanie fondu, ustanovuje príspevkovú povinnosť, neustanovuje možnosti podpory, ustanovuje aj podporu pre iné ako slovenské audiovizuálne diela a pod. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2	300.	§2: Žiadame doplniť ustanovenie o tom, že fond je povinnou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. 
Takáto inštitúcia musí byť pod kontrolou verejnosti. Ide o precizovanie úpravy týkajúcej sa práva verejnosti na informácie vo všetkých oblastiach výkonu činnosti fondom. 	Z	A	Zapracované. 	
	§ 2	301.	§2 : Žiadame doplniť ustanovenie o tom, že fond je povinný prijímať, evidovať, vybavovať a kontrolovať vybavenie sťažností podľa zákona č. 152/1998 Z. z. (§ 2 písm. c) zákona č. 152/1998 Z. z.)
Takáto inštitúcia musí byť pod kontrolou verejnosti. Ide o precizovanie úpravy týkajúcej sa práva verejnosti podať sťažnosť na konanie fondu.	Z	N	Fond nerozhoduje o právach a povinnostiach fyzických osôb v zmysle úpravy zákona o sťažnostiach. Na poskytovanie podpory fondu nie je právny nárok. Príspevková povinnosť vzniká zo zákona, nie na základe rozhodnutia fondu.	
	§ 2	302.	§2: Návrh zákona žiadame doplniť o ustanovenie o poslaní fondu. 
Návrh zákona neobsahuje poslanie fondu, napriek tomu počíta s jeho špecifikáciou v štatúte fondu (odsek 6) a odvoláva sa naň odsek 5, pričom na poslanie nadväzujú povinnosti. 	Z	A	Odvolanie na poslanie fondu vypustené z textu návrhu.	
	§ 2 ods. 1	303.	§ 2 ods. 1 Ustanovenie žiadame upraviť v súlade s pripomienkou č. 8 a 10, tak aby bol zachovaný zmysel zriadenia fondu. 
Zmyslom zriadenia fondu rozhodne nie je akákoľvek podpora „používania“ audiovizuálnych diel. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5	304.	§ 2 ods. 5 Žiadame z úvodnej vety vypustiť slovo „najmä“. Zároveň žiadame doplniť ustanovenie o činnosť kontroly použitia poskytnutých prostriedkov. 
Činnosti takejto inštitúcie musia byť upravené taxatívne. Zároveň v činnostiach absentuje kompetencia kontroly poskytnutých prostriedkov. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. a)	305.	§ 2 ods. 5 písm. a) Ustanovenie žiadame vypustiť alebo upraviť tak, aby bolo zrejmé o ktoré činnosti ide. 
Jedinými činnosťami podľa návrhu sú činnosti fondu uvedené v odseku 5. Je otázne na čo slúžia § 16 až 20. 	Z	N	§ 2 ods. 5 upravuje činnosti fondu. § 16 až 20 obsahujú ustanovenia procesnej povahy, ktoré súvisia s činnosťami fondu (najmä s podpornou činnosťou). 	
	§ 2 ods. 5 písm. c)	306.	§ 2 ods. 5 písm. c) Ustanovenie žiadame vypustiť alebo návrh zákona doplniť o celú procedúru (konanie o priznaní koprodukčného štatútu) tak, ako si to vyžaduje EDoFK v kontexte s čl. 7 ods. 5 Ústavy SR (medz. zmluva, na ktorej vykonanie je potrebný zákon). 
Bez implementácie EDoFK fond nemôže uplatňovať takúto kompetenciu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. d)	307.	§ 2 ods. 5 písm. d) Vypustiť. Propagácia je v tomto prípade otázkou štátnej politiky, pričom verejnoprávna inštitúcia nie je orgánom štátnej správy v danej oblasti a podieľať sa na propagácii môže prostredníctvom podporných mechanizmov. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. e) až g) a j)	308.	§ 2 ods. 5 písm. e) až g) a j) Vypustiť a nahradiť jediným ustanovením, ktoré bude odkazovať na výkon podpornej činnosti fondu. Činnosti nemajú konkrétnu normatívnu podobu v návrhu alebo nekorešpondujú s príslušnými ustanoveniami.	Z	N	Nezrozumiteľná pripomienka. 	
	§ 2 ods. 5 písm. h), i) a k)	309.	§ 2 ods. 5 písm. h), i) a k) Vypustiť. Nejde o činnosti fondu, ale o kompetencie orgánov fondu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. m)	310.	§ 2 ods. 5 písm. m) Vypustiť. Bezodplatné (s ohľadom na doložku vplyvov) vydávanie informácií a materiálov z činnosti fondu nie je samostatnou činnosťou, ale vyplýva z poslania fondu (podporná činnosť). 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. n)	311.	§ 2 ods. 5 písm. n) Vypustiť alebo upraviť na inom mieste návrhu ako súčinnosť. Nejde o činnosti fondu, ale o úpravu súčinnosti. 	Z	A	Z textu návrhu je zrejmé, že ide o súčinnosť.	
	§ 2 ods. 5 písm. o)	312.	§ 2 ods. 5 písm. o) Upraviť tak, aby išlo o spoluprácu v rámci medzinárodných organizácií a zahraničných inštitúcií. V prípade navrhovanej úpravy by nemohlo dôjsť k napr. bilaterálnej spolupráci. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 6	313.	§ 2 ods. 6 Odsek 6 vypustiť alebo preformulovať tak, aby bolo jednoznačné a zrejmé, čo štatút musí obsahovať, a to tak, aby ustanovenie nebolo v rozpore s Ústavou SR a aby štatút neobsahoval duplicitnú úpravu s návrhom zákona. Ustanovenie musí najmä upravovať, že štatút fondu schvaľuje rada fondu. Udeľovanie koprodukčného štatútu si vyžaduje komplexnú úpravu konania. Návrh zákona musí obsahovať štruktúru predpisov vydávaných fondom, identifikáciu interných predpisov a stručnej charakteristiky ich obsahu, ako aj štruktúru a kreovanie ďalších orgánov fondu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 3 až 15	314.	§ 3 – 15 Žiadame upraviť ustanovenia tak, aby vzájomné postavenie a kompetencie orgánov boli v súlade s princípom striktného oddelenia ustanovovania podmienok od rozhodovania a kontroly a zároveň, aby ako verejnoprávna inštitúcia bola vo všetkých aspektoch nezávislá od exekutívnej moci. Jednoznačné oddelenie kompetencií rady fondu ako orgánu, ktorý ustanovuje podmienky a schvaľuje komisie, od riaditeľa fondu, ktorý musí mať rozhodovacie právomoci a kontroly, ktorá nesmie byť závislá od rady. Navyše dvojstupňové rozhodovanie vyžaduje tak zákon č. 211/2000 Z. z., ako aj zákon č. 152/1998 Z. z. a správny poriadok.	Z	A	Zapracované.	
	§ 4	315.	§4 Žiadame vypustiť písm. a), i) a r) a ďalšie kompetencie rady žiadame preformulovať tak, aby 
	- schvaľovala štatút vypracovaný riaditeľom 
	- schvaľovala správu o činnosti predloženú riaditeľom 
	- nerozhodovala o poskytnutí podpory 
	- schvaľovala strategické materiály predložené riaditeľom 
	- pôsobila ako druhostupňový orgán v otázkach správneho konania, diskriminácie uchádzačov o podporu, zákona č. 211/2000 Z. z. a sťažností na riaditeľa fondu 
	- nerozhodovala ako prvostupňový orgán napr. o pokutách 
	- sa nekrížili rozhodovacie, riadiace a kontrolné funkcie fondu. 
Pozri odôvodnenie k pripomienke č. 242. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 5	316.	§5 Žiadame, aby ustanovenia boli upravené a doplnené tak, aby v rade boli zastúpené rovnocenne všetky skupiny povinných osôb a aby návrh ministrovi mohla predložiť iba povinná osoba. Na základe uvedeného žiadame upraviť aj počet členov rady. Zároveň žiadame doplniť ustanovenie o automatické menovanie, ak bude ministrovi predložený jediný návrh na člena rady za konkrétnu skupinu povinných osôb alebo návrh na člena rady predložený povinnými osobami reprezentujúcimi väčšinový podiel príspevkov danej skupiny povinných osôb. Upravuje sa zloženie rady tak, aby mali všetky povinné osoby vrátane štátu účasť na kontrole a fungovaní fondu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 6	317.	§6 Žiadame ustanoviť model postupnej tretinovej alebo polovičnej obnovy rady fondu. Vzhľadom na zabezpečenie kontinuity je nevyhnutné zvoliť systém postupnej obnovy fondu. 	Z	N	Nie je daný (pripomienkujúcimi subjektmi ničím bližšie neobjasnený) dôvod takejto úpravy.	
	§ 6 ods. 1	318.	§ 6 ods. 1 Vypustiť slová „najviac však dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia“ Nedôvodná požiadavka vzhľadom na postavenie člena rady, ktorý je reprezentantom konkrétnej skupiny povinných osôb.	Z	A	Zapracované.	
	§ 7 ods. 2 písm. d)	319.	§ 7 ods. 2 písm. d) Vypustiť. Z dôvodu duplicity je potrebné ustanovenie vypustiť, a to aj z dôvodu vnášania subjektívnych kritérií pri posudzovaní člena rady a tým ohrozenie princípu samosprávnosti a nezávislosti konania fondu na orgánoch a reprezentantoch štátnej správy a zmätočnosti odkazu na odsek 8. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 7 ods. 2 písm. e)	320.	§ 7 ods. 2 písm. e) Slovo „tri“ nahradiť slovom „šesť“ Rešpektuje sa tradičná lehota nevykonávania funkcie. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 8	321.	§8 Žiadame, aby rokovania rady boli verejné a zápisy z nich vždy prístupné verejnosti aj na internetovej stránke. Rokovanie rady je potrebné upraviť tak, aby sa predišlo netransparentnému konaniu. Rokovania rady (až na ustanovené výnimky) musia byť verejné. V súčasnosti by mohli byť z verejných rokovaní sprístupnené minimálne zvukové záznamy. Rokovanie si netreba zamieňať s hlasovaním. 	Z	A	Zapracované. Povinnosť zverejňovania zápisníc z rokovania už bola v návrhu ustanovená.	
	§ 9 až 12	322.	§ 9 – 12 Žiadame, aby ustanovenia boli upravené a doplnené tak, aby do dozornej komisie boli radou volení členovia navrhovaní povinnými osobami. Ustanovenia upraviť tak, aby boli zrejmé kompetencie dozornej komisie. Dozorná komisia musí kontrolovať hospodárenie fondu, ako aj to, či všetky orgány fondu postupujú v súlade so zákonom a internými predpismi. Žiadame ustanoviť model postupnej tretinovej obnovy dozornej komisie fondu. Nie je zrejmé, aká sú v skutočnosti kompetencie dozornej komisie, pokiaľ ide o aplikáciu „kontroly účelného rozdeľovania zdrojov fondu“. Rovnako je žiaduce, aby dozorná komisia mala povahu internej kontrolnej a audítorskej jednotky. Vzhľadom na zabezpečenie funkčnosti činnosti dozornej komisie je potrebné zvoliť systém postupnej obnovy komisie.	Z	C	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
Vzhľadom na charakter fondu je dozorná komisia jasne definovaná pokiaľ ide o jej právomoci a kreovanie naviazané na radu. 
Tretinová obnova nie je potrebná.	
	§ 12 ods. 2 písm. d)	323.	§ 12 ods. 2 písm. d) Vypustiť. Ku skončeniu funkcie člena dozornej komisie platí mutatis mutandis ako v pripomienke č. 246. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 12 ods. 2 písm. e)	324.	§ 12 ods. 2 písm. e) Slovo „tri“ nahradiť slovom „šesť“. Rešpektuje sa tradičná lehota nevykonávania funkcie. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 10 ods. 3	325.	§ 10 ods. 3 Vypustiť slová „audiovizuálna produkcia“. Toto odborné vzdelanie nesúvisí s kompetenciou kontroly hospodárenia a dodržiavania predpisov. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 13	326.	§ 13 Pôsobnosť a kompetencie riaditeľa ako štatutárneho orgánu fondu žiadame upraviť v nadväznosti úpravy kompetencií rady, a to tak, aby rozhodoval 
	- o poskytnutí podpory na základe rozhodnutia komisie s právom zmeniť rozhodnutie komisie v zákonom taxatívne určených prípadoch (napr. prekročenie finančných limitov, nedodržanie kritérií a procedúr...) 
	- o sťažnostiach 
	- ako prvostupňový orgán v správnom konaní (pokuty, prístup k informáciám, koprodukčný štatút) 
Upravuje sa postavenie riaditeľa v nadväznosti na úpravu kompetencií rady a činnosť fondu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 14 ods. 3	327.	§ 14 ods. 3 Vypustiť slová „najviac však dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia“ Nedôvodná požiadavka vzhľadom na postavenie riaditeľa, ktorý nereprezentuje verejnosť, ale je volený povinnými osobami. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 15	328.	§ 15 Žiadame doplniť dôvody na odvolanie riaditeľa aj bez udania dôvodu, ak sa na tom uznesie jednomyseľne rada. 
Rešpektuje sa subsidiarita rozhodovania. 	Z	N	V neodôvodnenom odvolávaní sa nepreukazuje žiadna subsidiarita rozhodovania.	
	§ 15 ods. 2	329.	§ 15 ods. 2 Žiadame vypustiť ustanovenia písmen c) a e) alebo upraviť ako dôvod pre fakultatívne odvolanie. Uloženie pokuty riaditeľovi za venčenie psa bez vôdzky nemôže byť obligatórnym dôvodom na odvolanie, rovnako tak závažná choroba.	Z	A	Zapracované.	
	§ 16	330.	§ 16 Žiadame, aby bol na účely zákona vymedzený pojem „projekt“ a „viacročný projekt“. Je nevyhnutné, aby bol definovaný pojem „projekt“, prípadne iným zrejmým spôsobom vymedzený predmet podpory. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16	331.	§ 16 Žiadame doplniť ustanovenie o konanie, ktoré rešpektuje rozdelenie kompetencií, t. j. ako dvojstupňové vrátane práv žiadateľa (napr. nediskriminácia), ako aj o štandardné procedúry rozhodovania o pridelení podpory vrátane možnosti preskúmania. podpory. Zároveň žiadame zaviesť aj kontrolné procedúry. Zároveň žiadame zosúladiť § 16 so zmenami kompetencií orgánov fondu. O poskytnutí podpory by mal administratívne rozhodnúť riaditeľ na základe rozhodnutia odbornej komisie, voči tomuto rozhodnutiu musí byť prípustné odvolanie v taxatívne určených prípadoch (diskriminácia, netransparentnosť, a pod.). Proces vybavovania a hodnotenia musí byť on-line prístupný a verejné musí byť aj rozhodnutie odbornej komisie. 	Z	C	Proces rozhodovania (riaditeľ na návrh odbornej komisie) zapracovaný. 
Revízne postupy sú vylúčené zo samej podstaty právnej nenárokovateľnosti podpory. 	
	§ 16	332.	§ 16 Žiadame explicitne upraviť prípady použitia formy poskytovania prostriedkov formou štipendia vrátane podmienok a procedúr. V návrhu zákona absentuje úprava tejto formy poskytovania podpory. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16	333.	§ 16 Žiadame explicitne upraviť prípady použitia formy poskytovania prostriedkov formou pôžičky vrátane podmienok, úrokovej sadzby, formy – návratná,/nenávratná, procedúry a pod. 
V návrhu zákona absentuje úprava tejto formy poskytovania podpory. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16	334.	§ 16 Žiadame striktne vymedziť podmienky poskytovania podpory nezávislým producentom ako aj ostatných povinných osôb v jednotlivých oblastiach podpory. 
V návrhu zákona nekorešponduje § 16 ods. 1, 2 s § 17 ods. 1. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1	335.	§ 16 ods. 1 Žiadame upraviť tak, aby oblasti podpory zohľadňovali sektorálne rozdelenie povinných osôb, a to 
	- zavedením programov podpory tak, aby nebola opomenutá žiadna činnosť resp. oblasť povinných osôb, 
	- určením explicitného podielu z prijatých príspevkov od iných povinných osôb než štátu, ktoré môže čerpať iba táto skupina osôb, 
	- explicitným určením podielu prostriedkov pre jednotlivé programy a formy podpory a 
	- explicitným určením podielov z príspevku štátu (po odpočítaní prostriedkov na ostatné činnosti fondu) pre jednotlivé programy a formy podpory tak, aby nebola vylúčená žiadna zo skupín povinných osôb (okrem štátu).
	Predložený § 16 ods. 1 zákona nekorešponduje ani napr. s § 2 ods. 5 a § 17 ods. 1. Pripomienkou sa upravujú predpoklady, aby sa každá skupina povinných osôb mohla podieľať aj na čerpaní podpory.	Z	A	Pripomienky odporúčajúceho charakteru.
	
	§ 16 ods. 2	336.	§ 16 ods. 2 Žiadame upraviť tak, aby formy podpory korešpondovali s delením podľa zákona o štátnej pomoci. 
Z hľadiska možností využitia prostriedkov je nevyhnuté rozdeliť podporu podľa štátnej pomoci, a tým aj automatickú podporu. 
Z ustanovení musí byť zrejmé, v ktorých prípadoch pôjde o podporu, ktorá nebude štátnou pomocou a v ktorých prípadoch pôjde o priamu alebo nepriamu formu štátnej pomoci. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 5	337.	§ 16 ods. 5 Žiadame obsahovo a legislatívno-technicky zladiť pojmy „žiadateľ“ a „subjekt podpory“. 
Osobu žiadateľa je nevyhnutné zladiť s pojmom subjekt podpory a odstrániť túto nerovnú duplicitu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 6	338.	§ 16 ods. 6 Žiadame aby – ak nedôjde k systémovému prehodnoteniu podmienok ustanovenia – sa ustanovenie upravilo tak, že sa bude explicitne vzťahovať výlučne na projekty, ktoré sú kinematografickými dielami a zároveň podliehajú pravidlám štátnej pomoci. Intenzita pomoci nesmie kopírovať súčasný, deformovaný stav spôsobený neadekvátnou implementáciou pripomienok EK do notifikovanej grantovej schémy. Navyše táto implementácia dokonca ani nerozlišuje medzi subjektom čerpajúcim štátnu pomoc a subjektom, na ktorého sa regulácia štátnej pomoci nevzťahuje. 	Z	N	Mechanizmus štátnej podpory sa potenciálne uplatňuje aj v iných oblastiach ako je tvorba a produkcia kinematografických diel. Pripomienkujúci subjekt selektívnym výkladom dospel k nesprávnemu záveru potreby aplikácie režimu štátnej pomoci.	
	§ 16 ods. 7	339.	§ 16 ods. 7 Stanovenie percentuálnych limitov musí byť nastavené v súlade s pravidlami štátnej pomoci a v ostatných prípadoch tak, aby umožňovalo samotnú realizáciu projektu vrátane podielu spolufinancovania. Podiel vlastného spolufinancovania musí byť definovaný (aspoň rozpätím) v zákone pre jednotlivé sektory. Ak by aj odseky 6 a 7 boli vecne správne (čo nie sú), v návrhu zákona sú zjavne nekompatibilné a vo vzájomnom rozpore.	Z	A	Zapracované.	
	§ 17	340.	§ 17 Ustanovenie žiadame prepracovať tak, aby bolo zrejmé prepojenie medzi subjektom, objektom a predmetom podpory. Vôbec nekorešponduje § 16 a § 17. Ustanovenie § 17 je štruktúrované nekoncepčne a bez definovania subjektu podpory v nadväznosti na objekt podpory (program) a predmetu podpory (projekt); v kontexte návrhu zákona nie je ani zrejmé, či ide o identickú osobu so žiadateľom o podporu. 	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. Rozdelenie na objekt a predmet podpory je nezrozumiteľné.	
	§ 17 ods. 1	341.	§ 17 ods. 1 Žiadame upraviť subjekty tak, aby nedošlo k diskriminácii medzi právnickými a fyzickými osobami ani medzi subjektmi podľa povahy činnosti. Zároveň trváme na úprave ustanovenia tak, aby subjektom podpory mohla byť povinná osoba (okrem štátu), preto ju žiadame uviesť v písmene a) 
Nekoncepčným, diskriminačným a nedôvodným riešením je napr. vymedzenie subjektu, pokiaľ ide o poskytovanie podpory na vzdelávanie len pre fyzické osoby. Pokiaľ ide o povahu činnosti, neodôvodnená diskriminácia je napr. v prípade distribúcie filmov, z ktorých je vyňatá distribúcia iných ako slovenských. Rovnako návrh zákona nepredpokladá napr. podporu pre kiná v súvislosti s návštevnosťou slovenských audiovizuálnych diel. Tieto disparity vo vzťahu k povinným osobám aj zabezpečenia podpory v celom reťazci kreatívneho priemyslu je potrebné odstrániť.	Z	A	Subjekty podpory sú jasne definované. Implicitne je ustanovený aj vzťah prispievateľov k potenciálnemu poskytnutiu podpory z fondu. 	
	§ 17 ods. 1 písm. d)	342.	§ 17 ods. 1 písm. d) Ustanovenie navrhujeme doplniť o bližšiu identifikáciu osôb, minimálne vložením odkazu a poznámky pod čiarou k odkazu odkazujúcu na príslušné právne predpisy. Z dôvodu zrejmosti tejto oblasti podpory a možných žiadateľov o podporu odporúčame doplniť odkaz napr. na zákon č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní). 	Z	A	Zapracované.	
	§ 17 ods. 2 písm. a)	343.	§ 17 ods. 2 písm. a) Vypustiť. Audiovizuálny fond nie je orgánom príslušným pre štatistické zisťovanie, navyše príslušný zákon ustanovuje sankciu za neposkytovanie súčinnosti. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 2	344.	§ 18 ods. 2 Ustanovenia písmen g), h) a l) vypustiť. Zároveň v písmenách i) a j) nahradiť slová „potvrdenie príslušného súdu“ slovami „čestné vyhlásenie žiadateľa“ a v písmene m) slová „potvrdenie príslušných poisťovní“ nahradiť slovami „čestné vyhlásenie žiadateľa o tom“. Ďalej žiadame upraviť písmeno n) tak, aby znelo: „n) podklady nevyhnutné k vecnému posúdeniu projektu odbornou komisiou, ktoré sú pre jednotlivé oblasti podpory schválené radou podľa § 4 písm. c).“. V predkladaní žiadostí je nevyhnutné zladiť jednotlivé požadované dokumenty s požiadavkou ich aktuálneho preukázania a reálnosti tohto preukazovania. Zároveň sa predkladanie dokladov upravuje tak, aby sa žiadatelia nešikanovali; keďže existuje skutková podstata subvenčného podvodu, neexistuje dôvod vyžadovať potvrdenia tam, kde má rovnakú relevanciu čestné vyhlásenie. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 18 ods. 3	345.	§ 18 ods. 3 Ustanovenie nahradiť čestným vyhlásením priloženým k žiadosti o tom, že všetky údaje a doklady sú aktuálne, úplné a pravdivé. Keďže existuje skutková podstata subvenčného podvodu, neexistuje dôvod vyžadovať originál tam, kde je relevantné (dostačujúce) čestné vyhlásenie o autenticite.	Z	A	Zapracované. Okrem dokladu o právnej subjektivite (v prípade zavedenia trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb nemožno potom stíhať non-subjekt). 	
	§ 18 ods. 4	346.	§ 18 ods. 4 Vypustiť. Náklady na prípadný preklad môže fond kryť z administratívneho poplatku, ktorý je pre žiadateľa povinný. 	Z	C	Nevyžaduje sa úradný preklad. Ak subjekt žiada nenávratnú finančnú dotáciu alebo inú finančnú podporu, ktorá sa poskytuje z verejných financií národného štátu, je tento subjekt povinný predkladať vyžadované doklady v štátnom jazyku daného národného štátu.	
	§ 18 ods. 6	347.	§ 18 ods. 6 Vypustiť. Ustanovenie je nadbytočné a diskriminačné. 	Z	N	Ustanovenie spresňuje prípad plurality subjektov na strane žiadateľa – nie je dôvodné a žiaduce, aby sa na jeden projekt podávali viaceré osobitné žiadosti viacerými subjektmi.	
	§ 18 ods. 8	348.	§ 18 ods. 8 Vypustiť. Zároveň v konaní o pridelení podpory špecifikovať procedúru doplnenia žiadosti. Vzhľadom na administratívnu úhradu a právne zvyklosti (pozri napr. správny poriadok) neakceptovateľné. 	Z	A	Inštitút výzvy na doplnenie žiadosti zapracovaný. Na konanie o udeľovaní podpory sa nevzťahuje správny poriadok.	
	§ 19 ods. 1	349.	§ 19 ods. 1 Za slovo „žiadateľ“ doplniť čiarku a slová „ktorý nie je povinnou osobou,“. S ohľadom na platby povinných osôb sa tieto oslobodzujú od platenia administratívnych poplatkov. 	Z	N	Ak sa subjekt prispievateľa rozhodne byť zároveň žiadateľom, uplatnia sa naňho rovnaké kritériá ako na ostatných žiadateľov (opak by bol diskrimináciou). 	
	§ 19 ods. 1	350.	§ 19 ods. 1 Za slovo „úhradu“ vypustiť čiarku a slová „a to spolu s predložením žiadosti, najneskôr však“. Spôsob platenia administratívnej úhrady je potrebné zjednotiť s predkladanými dokumentmi. Rozsah platenia úhrady je potrebné prispôsobiť sektorálnej štruktúre. 	Z	A	Zapracované. Prispôsobenie úhrady je už obsiahnuté v progresívnej sadzbe s horným limitom. 	
	§ 20	351.	§ 20 Ustanovenia žiadame upraviť tak, aby 
	- zmluva o poskytnutí podpory spĺňala podmienky zmluvy o poskytnutí štátnej pomoci. 
	- zmluva obsahovala obligatórne náležitosti podľa všeobecnej právnej úpravy záväzkových vzťahov 
	- sankcie boli v súlade so všeobecnou úpravou, úpravou v zákone o štátnej pomoci aj rozpočtovými pravidlami. 

Zároveň žiadame vypustiť § 20 ods. 3 druhá veta. 

Ustanovenie nerešpektuje ani základné právne zvyklosti a ani platnú právnu úpravu. Ustanovenie o zániku návrhu dokonca vykazuje potenciálny rozpor s dobrými mravmi. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 21	352.	§ 21 Žiadame 
	- upraviť ustanovenie tak, aby rozpočet fondu na čerpanie podpory tvoril približný pomer štátneho príspevku k príspevkom povinných osôb v pomere 49,9 % a 50,1 %, 
	- nastaviť garančné pravidlo príspevku zo štátneho rozpočtu, a to znižovaním následného podielu pre povinné osoby, ak štát výšku garantovaného príspevku nedodrží. Zároveň žiadame explicitne vyriešiť otázku podnikania fondu, a tým aj zdroj „príjmy z činnosti fondu“ 
	- vypustiť úroky z prostriedkov vedených v štátnej pokladnici, 
	- definovať, čo sú príjmy zo zadržania prostriedkov fondu alebo odstrániť duplicitne pomenovania toho istého príjmu a 
	- vylúčiť iné zdroje ustanovené osobitnými predpismi, ktoré sú nekomfortné so štátnym príspevkom (napr. pokuty RVR, pokuty MK SR a pod.).
	Ustanovenie je zmätočné a v rozpore s platnou právnou úpravou, navyše v budúcnosti môže spôsobiť neprehľadnosť jednotlivých druhov príjmov z hľadiska ich povahy. 	Z	A	Zapracované. 	
	§ 21 ods. 2	353.	§ 21 ods. 2 V žiadnom prípade nesúhlasíme, aby prostriedky iných povinných osôb než štátu boli vedené na účtoch Štátnej pokladnice. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadame, aby náklady fondu iné ako poskytovanie podpory boli hradené výlučne z príspevku štátu, nemáme výhrady, aby také prostriedky boli vedené v Štátnej pokladnici. Potrebné jasne definovať spôsob vedenia účtov fondu v súlade s právnym poriadkom. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 3	354.	§ 21 ods. 3 Žiadame vecne a terminologicky zosúladiť ustanovenie s vyššie navrhovanou sektorálnou politikou čerpania a prerozdeľovania prostriedkov. Návrh zákona nedefinuje účel použitia prostriedkov. Návrh zákona v súčasnosti umožňuje vznik situácie, že s ani jedna koruna neprerozdelí povinným osobám; návrh zákona preto musí obsahovať nastavenia podielov prerozdelenia prostriedkov, vrátane podielu na prevádzku financovanú zo štátneho rozpočtu, podielu na financovanie nepriamej štátnej pomoci a iných činností fondu.	Z	A	Zapracované. (režim 95 % na podpornú činnosť a 5 % na prevádzku).	
	§ 21 ods. 4	355.	§ 21 ods. 4 Ustanovenie žiadame upraviť tak, aby znelo: „(4) Fond je povinný najmenej 95 % všetkých svojich príjmov použiť na poskytovanie finančných prostriedkov žiadateľom podľa tohto zákona. Náklady na iné činnosti fondu vrátane vlastnej prevádzky sa uhrádzajú výlučne z príspevku zo štátneho rozpočtu (§ 28); tieto náklady nesmú presiahnuť 7,5 % tohto príspevku.“ Obmedzuje sa nakladenie s prostriedkami povinných osôb tak, aby prioritne fond plnil činnosti, na ktoré sa má zriadiť. 	Z	A	Zapracované. Po prevedení príspevku štátu na účet fondu nemožno oddeliť tento zdroj od ostatných, a teda fond svojich najviac 5 % na vlastnú prevádzku uhradí z celkového vybraného balíka od všetkých prispievateľov. 	
	§ 21 ods. 8	356.	§ 21 ods. 8 Zverejňovanie upraviť v súlade s ostatnými pripomienkami a ustanoveniami zákona. Návrh zákona nekomfortne upravuje aj zverejňovanie informácií o poskytnutej podpore - § 8 ods. 4, § 16 ods. 10 a § 21 ods. 8 návrhu zákona. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 22	357.	§ 22 Žiadame upraviť tak, aby sa odvod viazal na príjmy STV z úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania. Návrh príspevku pre verejnoprávneho vysielateľa musí zohľadňovať príjmy STV a jeho povinnosť pôvodnej audiovizuálnej tvorby, rovnako by odvod do fondu mal byť naplnením určenia použitia prostriedkov získaných z výberu koncesionárskych poplatkov/úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania a nie z reklamy. 	Z	N	Koncepcia základu príspevku z úhrad za služby verejnosti je v rozpore so zákonom č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov.	
	§ 23 až 27	358.	§ 23 – 27 Žiadame vypustiť. Odvodová povinnosť tak, ako je vymedzená v návrhu zákona je nelegitímna. Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet. V prípade, že sa na príjmoch fondu má podieľať priemysel je nevyhnutné zásadne prepracovať § 23 až 29, a to pri zapracovaní vyššie uvedených pripomienok.	Z	N	Pripomienka odporúčajúceho charakteru, na viac nezrozumiteľná.	
	§ 23	359.	§ 23 Vypustiť. Príspevok nie je možné platiť za používanie audiovizuálnych diel. Navyše príspevok by nemal platiť vysielateľ programovej služby určenej výhradne na vlastnú propagáciu, keďže u takéhoto vysielateľa nie je predpoklad potreby čerpania prostriedkov. Rovnako je nepochopiteľné spoplatnenie reklamných vysielateľov. 	Z	C	Ustanovenie zachované spresnené aj s pohľadu predloženej pripomienky.  	
	§ 24	360.	§ 24 Vypustiť. Príspevok nie je možné platiť za používanie audiovizuálnych diel. Výška príspevku je nedôvodne vysoká; výška príspevku by nemala presiahnuť 1 SKK (0,03 EUR) z predanej vstupenky v slovenských korunách. 	Z	C	Znenie „za používanie audiovizuálnych diel“ vypustené. „Symbolická“ koruna odráža vývoj návštevnosti, nie vývoj tržieb v kinách.	
	§ 25	361.	§ 25 Vypustiť. Príspevok nie je možné platiť za umožnenie používania audiovizuálnych diel. Retransmisia navyše nie je ani súčasťou exploatačného reťazca audiovizuálnych diel, ale programovej služby, teda derivátu vysielateľa, ktorý žiadnym spôsobom prevádzkovateľ retransmisie neovplyvňuje. 	Z	C	Znenie „za umožnenie používania audiovizuálnych diel“ vypustené. Pripomienkujúci subjekt bol vyzvaný na predloženie vlastného návrhu realizácie príspevku (základ, sadzba a pod.), čo nerealizoval.
Retransmisia je jednoznačne v zmysle autorského zákona ďalším použitím diela, teda je imanentnou súčasťou „exploatačného“ reťazca.	
	§ 26	362.	§ 26 Vypustiť. Príspevok nie je možné platiť za používanie audiovizuálnych diel. Úplne likvidačná je časť týkajúca sa rozširovania nájmom. V prípade akejkoľvek inej verzie spoplatnenia rozširovania musí byť explicitne vyňatý nájom v celom texte návrhu zákona.	Z	C	Znenie „za umožnenie používania audiovizuálnych diel“ vypustené. Ustanovenie inak zachované.	
	§ 27	363.	§ 27 Vypustiť. V prípade akéhokoľvek iného pokusu o ponechanie tohto zdroja, zabezpečiť možnosť čerpania pre všetky povinné osoby. Najmenej administratívne nákladným systémom je však odvod prostredníctvom umeleckých fondov (transfer). Systém zavedený v návrhu zákona je nesystémovým riešením a administratívnym šikanovaním fyzických osôb. Výkonní umelci v akejkoľvek úprave nemôžu figurovať ako povinné osoby. Zároveň je nevyhnutné zreálniť percento u autorov a základ výpočtu pre príspevok. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 28	364.	§ 28 Žiadame vypustiť odsek 1 a odsek 2 upraviť tak, aby znel: „Ministerstvo kultúry uhradí príspevok zo štátneho rozpočtu vo v sume rovnajúcej sa najmenej 90 % súčtu všetkých príspevkov uhradených fyzickými osobami a právnickými osobami za predchádzajúci kalendárny rok.“. Ustanovenie upravené v súlade s požiadavkou pomerného viac-zdrojového financovania. 	Z	N	Ustanovenie zachované avšak prepracované.	
	§ 29	365.	§ 29 Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby jedna osoba platila iba jeden príspevok (z jedného titulu) bez ohľadu na to, koľkokrát jej odvodová povinnosť (tituly) vznikne. Upravuje sa proporcionalita povinnosti. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 29	366.	§ 29 Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby bola ustanovená minimálna hranica príspevku povinných osôb, pod ktorou odvodová povinnosť nevzniká. Štandardným nástrojom sa upravuje pomer medzi povinnosťou a administratívnou efektívnosťou výberu.	Z	A	Zapracované.	
	§ 29	367.	§ 29 Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby príspevok alebo aj jeho časť bolo možné uhradiť v rámci 2%-nej asignácie dane z príjmov. Zároveň žiadame zodpovedajúcim spôsobom upraviť príslušné ustanovenia zákona o dani z príjmov. Upravuje sa odvodová povinnosť tak, aby sa mohla vykonať v rámci aktuálneho daňového zaťaženia. 	Z	N	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.	
	§ 29 ods. 1	368.	§ 29 ods. 1 Slová „do 31. marca“ nahradiť slovami „31. júla“. Termín odvádzania príspevku musí zohľadniť termín daňovej odvodovej povinnosti, ako aj termín zverejňovania individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej účtovnej závierky podľa § 40 ods. 1 ObZ, teda 31. júl nasledujúceho kalendárneho roka. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 2	369.	§ 29 ods. 2 Vypustiť. Vypustiť pre nadbytočnosť.	Z	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 3	370.	§ 29 ods. 3 Žiadame upraviť tak, aby ustanovenie obsahovalo 
- práva kontrolovaného 
- povinnosti kontrolujúceho 
- rozsah kontroly 
- spôsob výkonu dohľadu 
- lehoty na uplatnenie kontroly 
Návrh zákona musí obsahovať o. i. spôsob výkonu dohľadu tak, aby nebolo porušené právo na súkromie a zároveň, aby lehota na predkladanie potrebnej dokumentácie/ dokladov bola reálna; min. 30 dní. Takisto musí rešpektovať platný právny stav a zvyklosti (napr. premlčanie a pod.). 	Z	A	Zapracované.	
	§ 30	371.	§ 30 Žiadame aby konanie o uložení pokuty bolo vedené v správnom konaní. Úprava konania o uložení sankcie musí zohľadňovať štandardnú právnu úpravu, v ktorej je garantované dodržiavanie základných ľudských práv. Navyše nemôže nedôvodne kopírovať konanie o uložení pokuty Radou pre vysielanie a retransmisiu; konanie je potrebné upraviť v súlade s podmienkami fondu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	372.	§ 31 ods. 1 Žiadame správne upraviť legislatívne odkazy a upraviť výšku sankcie v odseku 1 tak, aby nebola fixná, ale zohľadňovala závažnosť porušenia a rozlišovala medzi fyzickými a právnickými osobami. Ustanovenie 5 000 EUR pokuty napr. pre fyzickú osobu, je absurdné a vôbec nezohľadňuje zásadu proporcionality sankcie k porušenej povinnosti. Nie je možné uplatniť si ako sankciu neodvedenia príspevku pokutu, keďže 	Z	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 2	373.	§ 31 ods. 2 Vypustiť. Neodvedenie príspevku je potrebné riešiť vyrubením sankčného úroku z príspevku. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 32	374.	§ 32 Žiadame upraviť tak, aby sa správny poriadok nevzťahoval len na konanie o poskytovaní finančných prostriedkov. Správny poriadok sa musí vzťahovať na konanie o ukladaní sankcií, na sprístupňovanie informácií, na konanie o priznávaní koprodukčného štatútu a výkon kontroly. 	Z	A	Zapracované. Ustanovenia o sankciách vypustené.	
	§ 33	375.	§ 33 Doplniť o prechodné ustanovenia, ktoré 
	- zohľadnia časový harmonogram realizácie jednotlivých príjmov, najmä výšku príspevku zo štátneho rozpočtu v prvom a druhom roku. 
	- zohľadnia proces notifikácie zákona a vykonávacích predpisov resp. interných noriem fondu. 
	Ustanovenie sa zlaďuje so skutočnosťou, že prvé príspevky budú plynúť od iných povinných osôb než štátu až v roku 2010 a prostriedky bude možné poskytovať až po ukončení notifikačného procesu. 	Z	A	Zapracované.	
	§ 33	376.	§ 33 ods. 3 Vypustiť. Zladenie s navrhovanými zmenami kompetencií orgánov. 	Z	A	Zapracované.	
	Čl. II	377.	Čl. II  Vypustiť súčasné znenie. Otázku umeleckých fondov žiadame riešiť koncepčne, teda nie len legislatívno-technickými úpravami. V prípade, že jedným zo zdrojov fondu by mal byť aj súčasný príjem niektorého z umeleckých fondov, povinnou osobou by mal byť príslušný umelecký fond. 	Z	A	Zapracované.	
	Čl. III	378.	Čl. III Vypustiť. Nesystémové; je možné zahrnúť do príspevku zo štátneho rozpočtu. 	Z	A	Zapracované.	
	Čl. IV	379.	Čl. IV Vypustiť. Nesystémové. je možné zahrnúť do príspevku zo štátneho rozpočtu. 	Z	A	Zapracované.	
	všeob. 	380.	Doplniť nový článok, ktorým sa novelizuje zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov tak, aby 
	- zohľadnil pripomienku č. 295
- si platca dane z príjmu uplatňujúci paušálne výdavky (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.) mohol uplatniť príspevky do audiovizuálneho fondu a umeleckých fondov nad rozsah paušálnych výdavkov.
Odvodová povinnosť vzniká rovnakým spôsobom ako odvodová povinnosť v prípade poistného a iných príspevkov, ktoré sa už v súčasnosti nezapočítavajú do paušálnych výdavkov.	Z	N	Pripomienka odporúčajúceho charakteru.
	
	všeob.	381.	Z legislatívno-technického hľadiska navrhujeme 
	- zjednotiť terminológiu najmä vo vzťahu k predmetu podpore (uvádzané rôzne ako napr. žiadosť, projekt, tlačivo, činnosť), 
	- definovať neurčité pojmy (napr. projekt), ktoré sú zásadné pre uplatnenie práv, 
	- odstrániť alogizmy, napr. podpora činností podľa tohto zákona, 
	- nahradiť pojmy ako „obvykle zabezpečovaná“, „mandát“, „ostatné partnerské subjekty“, „inovatívny charakter“, 
	- upraviť neštandardnú legislatívnu techniku, napr. „nová poznámka...“, 
	- zjednotiť pojmy ako „žiadateľ“, „subjekt podpory“. „tretia osoba“, 
- precizovať terminológiu, napr. návrh zákona nepozná „vyberanie“ administratívnej úhrady.	O	A	Zapracované.	
TV JOJ	§ 2 ods. 5 písm. g)	382.	V § 2 ods. 5 písm. g) sa za slová „ a fyzickým osobám“ vkladá slovo „finančnú“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. i)	383.	V § 2 ods. 5 písm. i) sa za slová „ a podmienky poskytnutia“ vkladá slovo „finančnej“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. l)	384.	V § 2 ods. 5 písm. l) sa za slová „ informácie o udelení“ vkladá slovo „finančnej“.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. o)	385.	V § 4 písm. o) je potrebné časovo zosúladiť termín predloženia správy o činnosti fondu (30 marec nasledujúceho roka) s termínom schvaľovania účtovnej závierky a výročnej správy fondu, ktorú má podľa iných ustanovení návrhu zákona schváliť Rada až v termíne do 30 apríla nasledujúceho kalendárneho roka.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. a)	386.	Navrhujeme upravené znenie § 16 ods. 1 písm. a) a to: „tvorby, vývoja, prípravy realizácie a výroby slovenských audiovizuálnych diel,	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	387.	V § 8 ods. 4 navrhujeme zmeniť prvú vetu nasledovne „Rokovania rady fondu sú verejné.“	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. b)	388.	V § 16 ods. 1 písm. b je potrebné zosúladiť s upraveným znením § 16 ods. 1 písm. a) a preto navrhujeme jeho znenie nasledovne: 
„a) tvorby, vývoja, prípravy realizácie a výroby hraných, dokumentárnych a animovaných slovenských kinematografických diel.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 6	389.	V §16 ods. 6 navrhujeme v prvej vete pred dvojbodkou vypustiť slová „to neplatí pre:“ a súčasne vypustiť písm. a) a b). 
Upravené znenie § 16 ods. (6):
„(6) Pri poskytovaní finančných prostriedkov fondu formou dotácie je výška dotácie najviac 50% rozpočtu projektu, na ktorý sa dotácia požaduje.“	Z	A	Pripomienka stiahnutá. Pripomienkujúci  pripustil výnimky z pravidla maximálnej výšky dotácie do 50 % rozpočtu projektu. Uvedené výnimky (najmä uvedené v písm. a) je potrebné dodefinovať tak, aby nepripúšťali príliš široký výklad, resp. písm. a) celkovo vypustiť. Nastavené možné výnimky z pravidla 50 % (písm. a) až c)) vychádzajú z potreby notifikovania schémy štátnej pomoci vo vzťahu k Európskej komisii.	
	§ 17	390.	Navrhujeme doplniť § 17 o písm. h) ktoré znie: 
„h) fyzickým a právnickým osobám, ktoré majú povinnosť platiť príspevky podľa § 22 až § 27 tohto zákona.“	O	A	Pripomienkujúci subjekt ustúpil z pripomienky na základe skutočnosti, že návrh v predkladanom znení obsahuje v § 17 ods. 1 písm. a) umožňuje vysielateľom žiadať o podporu fondu ako výrobca audiovizuálneho diela (subjekt podpory musí mať predmet činnosti v oblasti audiovizuálnej tvorby a výroby).	
	§ 18	391.	V § 18 navrhujeme vypustiť písm. h), pretože administratívna úhrada sa platí neskôr, a to až na základe výzvy po podaní žiadosti.	O	A	Dochádza k zjednoteniu možnosti uplatnenia výzvy fondu v prípade nepredloženia aj iných príloh. Na viac povinnosť platiť úhradu (ak žiadateľ chce, aby jeho žiadosť bola posudzovaná) vzniká okamihom podania žiadosti, výzva je len doplňujúci prostriedok.	
	§ 18 ods. 2 písm. n)	392.	V § 18 ods. 2 písm. n) navrhujeme v pôvodnom znení vypustiť alebo spresniť jeho znenie nasledovne: 
„n) iné doklady potrebné k posúdeniu žiadosti ustanovené štatútom fondu“.	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 3	393.	V § 20 je ods. 3 potrebné doplniť o situáciu, ktorá môže vzniknúť v prípade ak príjemca neakceptuje návrh zmluvy. Podľa pôvodného znenia zanikne návrh zmluvy, ale z takého znenia nie je jasné či zanikne aj nárok na finančnú podporu. Je potrebné aj zvážiť poskytnutie ďalšej lehoty príjemcovi podpory na základe jeho žiadosti ak má záujem zmluvu uzavrieť, ale má k jej predloženému zneniu výhrady. V opačnom prípade by bola spochybnená slobodná zmluvná vôľa príjemcu podpory.	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 4 písm. b)	394.	Navrhujeme upravené znenie § 20 ods.4 písm. b): 
„b) zaplatiť fondu pokutu vo výške 0,05 % z neoprávnene použitých finančných prostriedkov za každý aj začatý deň neoprávneného použitia poskytnutých finančných prostriedkov odo dňa ich neoprávneného použitia do dňa ich vrátenia fondu.“	O	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 4	395.	Navrhujeme upravené znenie § 21 ods. 4: 
„(4) Fond je povinný použiť najmenej 95 % z celkovej sumy svojich príjmov na poskytovanie finančných prostriedkov žiadateľom podľa tohto zákona. Náklady na iné činnosti fondu vrátane vlastnej prevádzky sa uhrádzajú výlučne z príspevku zo štátneho rozpočtu (§28); tieto náklady nesmú presiahnuť 10% tohto príspevku.“	Z	A	Fond je oprávnený použiť svoje príjmy najviac do výšky 5 %, t.j. zvyšných 95 % fond použije na podpornú činnosť podľa tohto zákona – takéto ustanovenie bude pridané do návrhu zákona, aby bolo zrejmé, že fond finančné prostriedky nielen vyberie, ale aj skutočne prerozdelí. 
Príspevok štátu sa v sumáre príjmov fondu spája s ostatnými príspevkami a všetky spolu tvoria príjmy fondu – nemožno teda oddeliť jednotlivé príjmy na použitie v osobitných prípadoch. V tejto časti bola pripomienka stiahnutá. 	
	§ 22 ods. 2	396.	V § 22 ods. 2 je potrebné upraviť základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1 ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti. Navrhnuté znenie §22 ods. 2:
 „(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 sú čisté príjmy vysielateľa zriadeného zákonom (pozn. pod čiarou: § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov. § 1 ods. 2 písm. a) Zákon č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných   obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní). z reklamy a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov) a príjmy z úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou televíziou vyberanej podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých predpisov) za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	Z	N	Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
	
	§ 23 ods. 2	397.	V § 23 ods. 2 navrhujeme upresniť spôsob výpočtu a vymeriavací základ príspevku televíznych vysielateľov s licenciou nasledovne: 
„(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 televízneho vysielateľa, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie sú celkové čisté príjmy televízneho vysielateľa z reklamy a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov) za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	Z	A	Zapracované.	
	§ 23 ods. 3	398.	V § 23 ods. 3 navrhujeme upraviť sadzbu príspevku televíznych vysielateľov tak, aby táto nebola vyššia v porovnaní s inými povinnými subjektmi. Navrhujeme nasledovné znenie: 
„(3) Sadzba príspevku za používanie audiovizuálnych diel televíznym vysielateľom, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie je 2 % zo základu podľa odseku 2. Príspevok sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.	Z	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 1	399.	Navrhujeme upravené znenie § 29 ods. 1: 
„(1) Osoby povinné odvádzať príspevok do fondu podľa § 22 až 27 odvádzajú príspevok bezhotovostne vždy najneskôr do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka a predložia súčasne fondu vyúčtovanie odvedeného príspevku, ktoré obsahuje najmä výšku základu pre výpočet príspevku za dané obdobie a výšku odvedeného príspevku.“	Z	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	400.	Navrhujeme upravené znenie § 31 ods. 1 „Za nesplnenie povinnosti podľa § 29 ods. 3 fond uloží povinnému subjektu pokutu v sume 5 000 EUR.“	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 2	401.	Navrhujeme upravené znenie § 31 ods. 2 „Za nesplnenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 fond uloží povinnému subjektu pokutu v sume 50 000 EUR.“	O	A	Zapracované.	
	§ 32	402.	§ 32 navrhujeme upraviť tak, aby sa na konanie o sankciách podľa tohto zákona vzťahoval správny poriadok	O	A	Zapracované.	
	všeob.	403.	Navrhujeme aby bol fond ustanovený ako povinná osoba v zmysle zákona č. 211/ 2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	404.	Použitie slovného spojenia „príspevok za používanie audiovizuálnych diel“ na označenie príspevkov do audiovizuálneho fondu je nevhodné, pretože koliduje s ustanoveniami zákona č. 613/2003 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	405.	K Čl. IV.
Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 147/2001 Z.z., v znení zákona č. 206/2002 Z.z., v znení zákona č. 289/2005 Z.z., v znení zákona č. 95/2006 Z.z., v znení zákona č. 121/2006 Z.z., v znení zákona č. 13/2007 Z.z., v znení zákona č. 220/2007 Z.z. a v znení zákona č. 343/2007 Z.z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 36 odsek 2 znie: 
„(2) Vysielateľ na základe zákona nesmie do vysielania televíznej programovej služby zaraďovať reklamu a telenákupné šoty, s výnimkou reklamy zaraďovanej do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí. Výnimka pre zaradenie reklamy do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí platí len v prípade ak vysielanie takejto reklamy je nevyhnutné k získaniu práv k televíznemu vysielaniu športovej alebo kultúrnej udalosti. Ak je do vysielania televíznej programovej služby vysielateľa zo zákona zaradená reklama podľa vety prvej, nesmie celkový časový rozsah reklamy vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona presiahnuť 0,5 % denného vysielacieho času, pričom v dobe od 19.00 hod do 22.00 hod. nesmie prekročiť 6 minút v priebehu jednej vysielacej hodiny. Priamym spojením reklamy s vysielaním športových a kultúrnych udalostí sa rozumie zaradenie reklamy do programu bezprostredne pred vysielaním športovej či kultúrnej udalosti, bezprostredne po jej odvysielaní a zaradenie reklamy do prestávok takejto udalosti.“

2. Za § 76da sa vkladá nový § 76db, ktorý vrátane nadpisu znie:

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od .............

§ 76db

„(1) Časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní televíznej programovej služby vysielateľa na základe zákona v období od 01.01.2009 do 31.12.2009 nesmie presiahnuť 1 % denného vysielacieho času. Tento časový rozsah sa môže zvýšiť až na 5 % denného vysielacieho času, a to o čas vyhradený telenákupným šotom. Celkový časový rozsah vysielanej reklamy a telenákupu nesmú vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona spolu presiahnuť časový rozsah uvedený v tomto odseku.“	Z	N	Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona. 	
Markíza	§ 2 ods. 5 písm. g)	406.	V § 2 ods. 5 písm. g) sa za slová „a fyzickým osobám“ vkladá slovo „finančnú“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. i)	407.	V § 2 ods. 5 písm. i) sa za slová „a podmienky poskytnutia“ vkladá slovo „finančnej“.	O	A	Zapracované.	
	§ 2 ods. 5 písm. l)	408.	V § 2 ods. 5 písm. l) sa za slová „informácie o udelení“ vkladá slovo „finančnej“.	O	A	Zapracované.	
	§ 4 písm. o)	409.	V § 4 písm. o) je potrebné časovo zosúladiť termín predloženia správy o činnosti fondu (30 marec nasledujúceho roka) s termínom schvaľovania účtovnej závierky a výročnej správy fondu, ktorú má podľa iných ustanovení návrhu zákona schváliť Rada až v termíne do 30 apríla nasledujúceho kalendárneho roka.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. a)	410.	Navrhujeme upravené znenie § 16 ods. 1 písm. a) a to: „tvorby, vývoja, prípravy realizácie a výroby slovenských audiovizuálnych diel“.	O	A	Zapracované.	
	§ 8 ods. 4	411.	V § 8 ods. 4 navrhujeme zmeniť prvú vetu „Rokovania rady fondu sú verejné“.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 1 písm. b)	412.	V § 16 ods. 1 písm. b) je potrebné zosúladiť s upraveným znením § 16 ods. 1 písm. a) a preto navrhujeme jeho znenie nasledovne:  „tvorby, vývoja prípravy  realizácie a výroby hraných, dokumentárnych a  animovaných slovenských kinematografických diel 1[12.	O	A	Zapracované.	
	§ 16 ods. 6	413.	V §16 ods. 6 navrhujeme v prvej vete pred dvojbodkou vypustiť slová „to neplatí pre:“ a súčasne vypustiť písm. a) a b). Upravené znenie § 16 ods. (6):
„(6) Pri poskytovaní finančných prostriedkov fondu formou dotácie je výška dotácie najviac 50% rozpočtu projektu, na ktorý sa dotácia požaduje.“	O	A	Pripomienka stiahnutá. Pripomienkujúci  pripustil výnimky z pravidla maximálnej výšky dotácie do 50 % rozpočtu projektu. Uvedené výnimky (najmä uvedené v písm. a) je potrebné dodefinovať tak, aby nepripúšťali príliš široký výklad, resp. písm. a) celkovo vypustiť. Nastavené možné výnimky z pravidla 50 % (písm. a) až c)) vychádzajú z potreby notifikovania schémy štátnej pomoci vo vzťahu k Európskej komisii.	
	§ 17 	414.	Navrhujeme doplniť § 17 o písm. h) ktoré znenie: „fyzickým a právnickým osobám, ktoré majú povinnosť platiť príspevky podľa § 22 až § 27 tohto zákona.“	O	A	Pripomienkujúci subjekt ustúpil z pripomienky na základe skutočnosti, že návrh v predkladanom znení obsahuje v § 17 ods. 1 písm. a) umožňuje vysielateľom žiadať o podporu fondu ako výrobca audiovizuálneho diela (subjekt podpory musí mať predmet činnosti v oblasti audiovizuálnej tvorby a výroby).	
	§ 18	415.	V § 18 navrhujeme vypustiť písm. h) pretože administratívna úhrada sa platí neskôr a to až na základe výzvy.	O	A	Dochádza k zjednoteniu možnosti uplatnenia výzvy fondu v prípade nepredloženia aj iných príloh. Na viac povinnosť platiť úhradu (ak žiadateľ chce, aby jeho žiadosť bola posudzovaná) vzniká okamihom podania žiadosti, výzva je len doplňujúci prostriedok.	
	§ 18 ods. 2 písm. n)	416.	§ 18 ods. 2 písm. n) navrhujeme v pôvodnom znení vypustiť alebo spresniť jeho znenie nasledovne: „iné doklady potrebné k posúdeniu žiadosti štatútom fondu.“	O	A	Zapracované.	
	§ 20 ods. 3	417.	V § 20 je ods. 3 potrebné doplniť o situáciu, ktorá môže vzniknúť v prípade ak príjemca neakceptuje návrh zmluvy. Podľa pôvodného znenia nie je jasné, či zanikne aj nárok na finančnú podporu. Je potrebné aj zvážiť poskytnutie ďalšej lehoty príjemcov podpory na základe jeho žiadosti ak má záujme zmluvu uzavrieť, ale má k jej predloženému zneniu výhrady. V opačnom prípade by bola spochybnená slobodná zmluvná vôľa príjemcu podpory alebo text zmluvy zaradiť ako prílohu zákona.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	§ 20 ods. 4 písm. b)	418.	Navrhujeme upravené znenie § 20 ods. 4  písm. b): „zaplatiť fondu pokutu vo výške 0,05 % z neoprávnene použitých finančných prostriedkov za každý aj začatý deň neoprávneného použitia poskytnutých finančných prostriedkov odo dňa ich neoprávneného použitia do dňa ich vrátenia fondu.“	O	A	Zapracované.	
	§ 21 ods. 4	419.	Navrhujeme upravené znenie § 21 ods. 4: „Fond je povinný použiť najmenej 95 % z celkovej sumy svojich príjmov na poskytnutie finančných prostriedkov žiadateľom podľa tohto zákona. Náklady na iné činnosti Fondu vrátane vrátane vlastnej prevádzky sa uhrádzajú výlučne z príspevku zo štátneho rozpočtu (§ 28); tieto náklady nesmú presiahnuť 10 % tohto príspevku.“	O	A	Fond je oprávnený použiť svoje príjmy najviac do výšky 5 %, t.j. zvyšných 95 % fond použije na podpornú činnosť podľa tohto zákona – takéto ustanovenie bude pridané do návrhu zákona, aby bolo zrejmé, že fond finančné prostriedky nielen vyberie, ale aj skutočne prerozdelí. 
Príspevok štátu sa v sumáre príjmov fondu spája s ostatnými príspevkami a všetky spolu tvoria príjmy fondu – nemožno teda oddeliť jednotlivé príjmy na použitie v osobitných prípadoch. V tejto časti bola pripomienka stiahnutá. 	
	§ 22 ods. 2	420.	V § 22 ods. 2 je potrebné upraviť základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1, ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti. Navrhnuté znenie § 22 ods. 2:
„(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 sú čisté príjmy vysielateľa zriadeného zákonom (pozn. pod čiarou: § 2 od. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov. § 1 ods. 2 písm. a) Zákon č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní)). z reklamy a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu a príjmy z úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou televíziou vyberanej podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých predpisov.) za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	O	N	Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
	
	§ 23 ods. 2	421.	V § 23 ods. 2 navrhujeme spresniť spôsob výpočtu a vymeriavací základ príspevku televíznych vysielateľov s licenciou nasledovne:
„(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 sú celkové čisté príjmy televízneho vysielateľa, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie, z reklamy  a telenákupu vysielaných podľa osobitného predpisu (pozn. pod čiarou: Zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov.) za kalendárny rok. Do základu pre výpočet príspevku sa nezahŕňa daň z pridanej hodnoty. Základ pre výpočet príspevku sa zaokrúhľuje na celé koruny“	O	A	Zapracované.	
	§ 23 ods. 3	422.	V § 23 ods. 3 navrhujeme upraviť sadzbu príspevku televíznych vysielateľov tak, aby táto nebola vyššia v porovnaní s inými povinnými subjektmi. Navrhujeme nasledovné znenie: 
„(3) Sadzba príspevku za používanie audiovizuálnych diel televíznym vysielateľom, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie je 2 % zo základu podľa odseku 2. Príspevok sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“	O	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 1	423.	Navrhujeme  upravené znenie § 29 ods. 1: 
„(1) Osoby povinné odvádzať príspevok do fondu podľa § 22 až 27 odvádzajú príspevok bezhotovostne vždy najneskôr do 30. apríla nasledujúceho kalendárneho roka a predložia súčasne fondu vyúčtovanie odvedeného príspevku, ktoré obsahuje najmä výšku základu pre výpočet príspevku za dané obdobie a výšku odvedeného príspevku.“	O	A	Zapracované.	
	§ 31 ods. 1	424.	Navrhujeme upravené znenie § 31 ods. 1 „Za nesplnenie povinnosti podľa §  29 ods- 3 fond uloží povinnému subjektu pokutu v sume 5 000 EUR.“	O	A	Zapracované.	
	§ 32	425.	§ 32 navrhujeme upraviť tak, aby sa konanie o sankciách podľa tohto zákona vzťahoval správny poriadok.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	426.	Navrhujeme aby bol fond ustanovený ako povinná osoba v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované.	
	všeob.	427.	Použitie slovného spojenia „príspevok za používanie audiovizuálnych diel“ na onačenie príspevkov do audiovizuálneho fondu je nevhodné, pretože koliduje s ustanovením zákona č. 613/2003 Z. z. autorský zákon v znení neskorších predpisov.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	428.	K Čl. IV. Zákon č. 308/2000 Z. z o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z o telekomunikáciách v znení zákona č. 147/2004 Z. z., v znení zákona č. 206/2002 Z. z., v znení zákona č. 289/2005 Z. z., v znení zákona 95/2006 Z. z., v znení zákona č. 121/2006 Z. z., v znení zákona č. 13/2007 Z. z., v znení zákona č. 220/2007 Z. z. a v znení zákona č. 343/2007 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:

1.	V § 36 odsek 2 znie:
„(2) Vysielateľ na základe zákona nesmie do vysielania televíznej programovej služby zaraďovať reklamu a telenákupné šoty, a výnimkou reklamy zaraďovanej do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí. Výnimka pre zaradenie reklamy do vysielania televíznej programovej služby v priamom spojení s vysielaním športových a kultúrnych udalostí platí len v prípade ak vysielanie takejto reklamy je nevyhnutné k získaniu práv k televíznemu vysielaniz športovej alebo kultúrnej udalosti. Ak je do vysielania televíznej programovej služby vysielateľa zo  zákona zaradená reklama podľa prvej vety, nesmie celkový časový rozsah reklamy vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona presiahnuť 0,5 % denného vysielacieho času, pričom v dobe od 19.00 hod. do 22.00 hod. nesmie prekročiť 6 minút v priebehu jednej vysielacej hodiny. Priamym spojením reklamy s vysielaním športových a kultúrnych udalostí sa rozumie zaradenie reklamy do programu bezprostredne pred vysielaním športovej či kultúrnej udalosti, bezprostredne po jej odvysielaní a zaradenie reklamy do prestávok takejto udalosti.“

2.	Za § 76da sa vkladá nový § 76db, ktorý vrátane nadpisu znie:

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od..................

§ 76db

„(1) Časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní televíznej programovej služby vysielateľa na základe zákona v období od 01.01.2009 do 31.12.2009 nesmie presiahnuť 1 % denného vysielacieho času. Tento časový rozsah sa môže zvýšiť až na 5 % denného vysielacieho času, a t o čas vyhradený telenákupným šotom. Celkový časový rozsah vysielanej reklamy a telenákupu nesmú vo vysielaní všetkých televíznych programových služieb vysielateľa na základe zákona spolu presiahnuť časový rozsah uvedený v tomto odseku.“
Čl. V
Účinnosť

Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2009.	O	N	Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona. 	
TA3	§ 23 ods. 1	429.	V čl. I navrhujeme znenie ust. § 23 ods.1 návrhu zákona o Slovenskom audiovizuálnom fonde v nasledovnom znení : „Televízny vysielateľ, ktorý má oprávnenie na vysielanie na základe licencie udelenej podľa osobitných predpisov (pozn. pod čiarou: § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb    prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní).) a poskytuje celoplošné vysielanie  (pozn. pod čiarou: § 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov. § 24 ods. 3 písm. a) Zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní).) alebo multiregionálne vysielanie (pozn. pod čiarou: § 3 písm. m) zákona č. 308/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov.) je povinný platiť príspevok za používanie audiovizuálnych diel vo svojom televíznom vysielaní. Uvedené neplatí v prípade ak v súlade s rozhodnutím o udelení licencie (pozn. pod čiarou: § 49 zákona č. 308/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov. § 27 Zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní) § 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov.) na vysielanie je podiel programových typov využívajúcich audiovizuálne diela nižší ako 15 % celkového vysielacieho času.“ 

Spoločnosť C.E.N., s.r.o., prevádzkuje televíziu TA3, ktorá je svojim obsahovým zameraním hlavne spravodajskou televíziou. Licencia na televízne vysielanie udelená spoločnosti C.E.N., s.r.o., Radou pre vysielanie a retransmisiu, určuje podiel programových typov v podobe spravodajstva a publicistky vo výške 90 %. Tieto programové typy nevyužívajú audiovizuálne diela, a preto máme za to, že je nedôvodné a nesprávne aby sa príspevok za používanie audiovizuálnych diel vzťahoval na vysielateľa s  programovou službou využívajúcou tieto diela v minimálnom rozsahu.	O	A	Zapracované.	
	Čl. IV	430.	Čl. IV navrhujeme v nasledovnom znení : 
Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 147/2001 Z.z., v znení zákona č. 206/2002 Z.z., v znení zákona č. 289/2005 Z.z., v znení zákona č. 95/2006 Z.z., v znení zákona č. 121/2006 Z.z., v znení zákona č. 13/2007 Z.z., v znení zákona č. 220/2007 Z.z. a v znení zákona č. 343/2007 Z.z., sa mení a dopĺňa takto:

1. V § 30 odsek 1 sa za slová "pre potreby spravodajstva" vkladajú slová "a publicistiky ".

2. V § 30 odsek 2 písm. a) sa za slová "výhradne v spravodajskej" vkladá čiarka a slová " publicistickej alebo v spravodajsko-publicistickej ".

3. V § 30 odsek 2 písm. b) sa za slová "tri minúty" vkladajú slová "v jednej".

4. V § 30 v odseku 2 sa vypúšťa písm. d). 

5. V § 30 odsek 3 sa v druhej vete za slová "pre potreby spravodajstva " vkladajú slová " a publicistiky".

6. V § 30 odsek 4 sa za slová "pre potreby spravodajstva " vkladajú slová " alebo publicistiky".
 
7. V § 30 odsek 5 sa za slová "pre potreby spravodajstva " vkladajú slová " alebo publicistiky".

8. V § 30 odsek 6 sa za slová "na účely spravodajstva " vkladajú slová " alebo publicistiky 

9. V § 30 odsek 6 sa za slová "na účely spravodajstva " vkladajú slová " alebo publicistiky".

10. § 67 odsek 11 znie : „Výnosy z pokút sú príjmom „Slovenského audiovizuálneho fondu zriadeného podľa osobitného predpisu.“.

11. Nová poznámka pod čiarou k § 67 odsek 11 znie : „Zákon č. .............. Z.z. o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Pôvodné znenie § 30 Zákona č. 308 / 2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii (ďalej len „ Zákon„) vychádzalo zo stavu kedy neexistoval vysielateľ s televíznou programovou službou zameranou prevažne na spravodajstvo. Spoločnosť C.E.N. s.r.o. ako vysielateľ spravodajskej televízie TA3 začala vysielať v septembri v roku 2001. Od začiatku vysielania spravodajská a spravodajsko-publicistická zložka vo vysielaní TA3 prevláda. Súčasné znenie § 30 Zákona neumožňuje naplno realizovať licenciu udelenú spoločnosti C.E.N. s.r.o., najmä v tom, že záznam z podujatia sa v zásade  nesmie pre potreby spravodajstva použiť opakovane. Uvedené obmedzenie má podľa nášho názoru negatívny dopad na právo diváka byť plnohodnotne informovaný aj z hľadiska času, v ktorom divák prejaví záujem sledovať spravodajstvo.	O	N	Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona. 	
FVU	Čl. II	431.	K čl. II – navrhujeme vypustiť.	Z	A	Zapracované.	
USTT	§ 27	432.	K § 27 - navrhujeme vypustiť z návrhu zákona § 27.	Z	A	Zapracované.	
	§ 28 ods. 2	433.	K § 28 ods. 2: vypustiť § 27.	O	A	Zapracované.	
	§ 29 ods. 1 a 3	434.	K § 29 ods. 1 a ods. 3: vypustiť § 27.	O	A	Zapracované.	
SFTA	všeob.	435.	Návrh zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom fonde) (ďalej len „návrh zákona“) nezohľadňuje pojmový aparát zavedený novým audiovizuálnym zákonom (predovšetkým vôbec neustanovuje nezávislého producenta ako základný subjekt podpory v oblasti prípravy a produkcie audiovizuálnych diel). SFTA žiada upraviť návrh tak, aby bolo jednoznačne stanovené, že čerpať podporu na filmovú produkciu môžu len nezávislí producenti, inak sa nenaplní predpoklad deklarovaný ministerstvom pri príprave audiovizuálneho zákona, a to vytvorenie podmienok na naplnenie povinného percenta nezávislej produkcie v televíznom vysielaní (stanoveného Smernicou o cezhraničnej televízii) aj domácou tvorbou, nielen filmami z iných európskych krajín.  Rovnako žiadame zaviesť povinnosť poskytovať podporu tvorbe televíznych diel nezávislým televíznym producentom, inak ani zavedenie tohto pojmu ministerstvom v audiovizuálnom zákone nedáva zmysel. Jednotlivé subjekty podpory musia byť následne stanovené tak, aby všetky povinné osoby mohli čerpať z fondu, ale aby zároveň čerpali na činnosti, ktoré sú nevyhnutné na naplnenie základných aspektov audiovizuálnej politiky a zároveň podpora nesuplovala nedostatočné financovanie napríklad verejnoprávnych médií (televízni vysielatelia by mali mať možnosť čerpať podporu napríklad na nákup práv a dabing najkvalitnejších európskych filmov nezávislých producentov, ale určite nemôžu byť oni čerpateľmi prostriedkov napríklad na filmovú produkciu).	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	436.	Návrh zákona nezohľadňuje pravidlá štátnej pomoci (vrátane zákona o štátnej pomoci) a doslovné prevzatie príslušných ustanovení podmienok poskytovania grantov v programe AudioVízia je nedostatočné a navyše na úrovni zákona legitimizuje podmienky, ktoré idú (zbytočne) nad rámec, ktorý pre členské štáty ustanovuje príslušné Oznámenie Európskej komisie. Vzhľadom na skutočnosť, že nový zákon bude musieť byť predložený Európskej komisii na notifikáciu, SFTA považuje za neprijateľné aplikovať ustanovenia podmienok, ktoré sa navyše už v prvom roku platnosti ukazujú ako vážna prekážka systémového rozvoja prostredia (okrem skutočnosti, že kritériá nizkorozpočtového a obtiažneho filmu - ktorých stanovenie je v nespochybniteľnej kompetencii členského štátu -  sú stanovené nejasne a nie v súlade s praxou, je najväčším problémom podmienok, že hranicu 50% - bez možnosti akýchkoľvek výnimiek - stanovuje aj na aktivity, pri ktorých sa Komisiou táto hranica nevyžaduje a pri ktorých obvykle vôbec nejde o štátnu pomoc (podpora festivalov, vzdelávacích aktivít, odbornej edičnej činnosti...). Návrh je teda striktnejší, ako príslušná európska legislatíva. SFTA žiada návrh z hľadiska problematiky štátnej pomoci prepracovať tak, aby nevytváral prekážku rozvoja audiovizuálneho priemyslu (zvlášť, keď tento rozvoj je jediným argumentom pre zriadenie novej inštitúcie). Je potrebné zapracovať do návrhu zásady zákona o štátnej pomoci a tiež je možné inšpirovať sa v tejto oblasti aj zákonmi, ktorými sú zriadené iné európske podporné filmové fondy. Ak nebude dobre vyriešená problematika štátnej pomoci, bude čerpanie prostriedkov priemyslom problematické (a v extrémnom prípade by mohlo dokonca viesť k následnému vracaniu prostriedkov, pretože aj oprávnená štátna pomoc podlieha povinnosti vrátenia, ak jej poskytovanie nebolo správne notifikované).	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	437.	SFTA upozorňuje, že návrh zákona v rozpore s realitou predpokladá poskytovanie podpory už v roku 2009. Vzhľadom na skutočnosť, že príspevky povinných osôb (okrem štátu) budú môcť byť žiadané až v marci 2010, nemožno doložku v tomto smere považovať za relevantnú. Zároveň v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku upozorňujeme, že podporu bude fond môcť začať poskytovať až po ukončení notifikačného procesu, ktorý si bude pravdepodobne (aj zákon samotný to predpokladá) vyžadovať predloženie nielen schváleného zákona, ale aj príslušných interných noriem (ktoré budú môcť byť vypracované  až po 1. 1. 2009, keďže ich bude podľa návrhu spracovávať až fond samotný). Upozorňujeme na rovnaký problém, ktorý vznikol pred dvoma rokmi v Poľsku. Zákon zriadil Poľský filmový inštitút, ministerstvo zastavilo predchádzajúci systém podpory audiovizuálnej tvorby a vzhľadom na notifikačný proces nastala ročná ruptúra vo financovaní filmovej tvorby. SFTA žiada, aby bola upravená doložka a zároveň, aby štát zabezpečil prostriedky nielen na postupný rozbeh novej inštitúcie (ktorá musí v roku 2009 v minimálnom personálnom zložení pripraviť potrebné dokumenty a viesť notifikačný proces samotný), ale tiež na program AudioVízia 2009, inak bude rok 2009 pre audiovizuálny priemysel vážnym problémom.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.

Fond začne poskytovať podporu až od roku 2010. v roku 2009 bude ešte fungovať grantový program Ministerstva kultúry SR AudioVízia 2009. V roku 2009 fond (v zmysle pripomienky) bude zabezpečovať svoje vlastné zriadenie a následne notifikáciu schémy štátnej pomoci (ako aj ďalšie potrebné činnosť).	
	všeob.	438.	SFTA považuje zásah návrhu do oblasti umeleckých fondov za nesystémový a neprijateľný. Spoplatnenie výkonných umelcov je neprijateľné, vzhľadom na skutočnosť, že títo sa nenachádzajú medzi možnými subjektmi podpory. Navyše sa stanú diskriminovaní v tom zmysle, že za „svoje 2%“ (ktorých legitímnosť je i podľa súčasného zákona o umeleckých fondoch sporná) nebudú môcť čerpať ani benefity, ktoré im poskytujú umelecké fondy. Z časti sa táto výhrada týka aj autorov. Navrhovaný systém jednorazového ročného odvodu (ktorý je zásadne odlišný od systému dnešného odvodu do fondov) a naňho naviazané sankcie 5 tisíc a 50 tisíc (!!!) Eur je pre túto časť osôb likvidačná, neprijateľná a nelegitímna. Žiadame autorov a výkonných umelcov, rovnako ako novelizáciu zákona o umeleckých fondoch, z návrhu vypustiť.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	439.	SFTA považuje navrhovaný systém schvaľovania podpory za neprijateľný. Domnievame sa, že ak odborná komisia (schválená radou fondu a hodnotiaca podľa radou stanovených kritérií a priorít) schváli podporu, mal by riaditeľ návrh definitívne schvaľovať s možnosťou rozhodnutie komisie zmeniť len v explicitne stanovených prípadoch (napríklad, ak komisia prekročí finančný limit, alebo nedodrží kritériá, či priority). Schvaľovanie podpory radou vytvára na jednej strane možnosť konfliktu záujmov (podľa kľúča skladania rady sa tak ľahko môže stať) a na strane druhej je v rozpore so základným pravidlom transparentnosti (nemôže niekto stanovovať podmienky, riadiť, rozhodovať i kontrolovať).	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	440.	SFTA sa domnieva, že zákon by mal stanoviť minimálne podiely podpory jednotlivých častí priemyslu a tiež že by návrh mal vytvoriť priestor aj na tzv. automatickú podporu, ktorá systém objektivizuje (napríklad podpora distribúcie slovenských kinematografických diel by mohla mať jasne stanovené podmienky a mohla byť automatická). Zároveň je nevyhnutné v návrhu doplniť ustanovenia, ktoré stanovia podmienky pre štipendiá a pôžičky a tiež prípady, kedy sa tento druh podpory bude aplikovať. Podklady požadované pri predkladaní žiadosti rovnako ako v prípade štátnej pomoci len kopírujú (prípadne rozširujú) súčasné podmienky poskytovania grantov ministerstvom. Niektoré ustanovenia nemajú podľa nášho názoru v zákone čo robiť (súčinnosť v štatistickom zisťovaní) a niektoré požadované doklady idú dokonca nad rámec zákonov, ktoré ich zavádzajú. Požadovanie potvrdení z úradov a inštitúcií v prípade, keď je legitímne možné žiadať čestné vyhlásenie (ktorého nepravdivosť je reálne sankcionovateľná), je neadekvátne a hlavne neprináša do procesu hodnotenia žiadosti žiadnu relevantnú kvalitu (čo vedie k úvahe, či nejde o nezmyselné šikanovanie žiadateľov – ktorí navyše za spracovanie svojej žiadosti budú podľa zákona platiť administratívny poplatok - z toho tiež vyplýva, že fond by mal so žiadateľom komunikovať o dopĺňaní žiadosti a nie žiadosti vyraďovať – tento nástroj používa ministerstvo, ktoré na jednej strane nemá možnosť žiadať poplatok a na strane druhej si vzhľadom na skutočnosť, že prostriedky sú viazané na kalendárny rok, nemôže umožniť dopĺňanie žiadostí, pretože by ich nestihlo spracovať tak, aby prostriedky získali žiadatelia včas). Rovnako požadovanie prekladania zrejmých dokladov (napr. koprodukčných zmlúv) a žiadanie predkladania originálov či overených kópií je nedôvodné. SFTA žiada prepracovať podmienky predkladania žiadostí tak, aby boli vyžadované len skutočne potrebné a vzhľadom na posudzovanie žiadostí relevantné dokumenty.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
ZRT	všeob.	441.	Nezasahovať do právnej úpravy umeleckých fondov.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
Eduard Grečner	všeob.	442.	Poskytnutie finančnej podpory na tvorbu a výrobu audiovizuálnych diel paragraf 16, ods.1, písm. a). Navrhujem: prekvalifikovať poskytnutie finančnej podpory na pôžičku na vytvorenie diela s tým, že po dokončení diela sa toto komisiou Fondu preskúma, či a)spĺňa kritériá umeleckého diela, b)neobsahuje napr. pornografické prvky a pod. c) či bolo dokončené (!). Takéto povinné predvedenie diela súčasne dokumentuje spätnou väzbou Fondu, že dielo bolo skutočne dokončené. Podotýkam, že som na potrebu spätnej väzby upozorňoval (márne) po celé svoje funkčné obdobie  A stali sa i také prípady, že sa uskutočnila fiktívna tvorba tak, že sa začala a nedokončila (pre zdanlivo objektívne príčiny) a finančná podpora Fondu sa nikdy nevrátila. V navrhovanom zákone chýbajúca kontrola predvedením diela umožňuje rôzne špekulatívne  podvody a treba im postaviť múr. Prax "pôžičky na budúcu tržbu" nie je môj výmysel. Už mnoho rokov sa úspešne používa v Centre Cinématographique vo Francúzsku. Po premietnutí komisia pôžičku buď anuluje alebo skráti a s takouto dodatočnou premenou pôžičky na grant sa ráta. (Bol som svedkom  ako mnohé "granty" zmizli na Slovensku bez náhrady, lebo takáto kontrola chýbala.). Toto ustanovenie by sa - pochopiteľne - vzťahovalo iba na úsek tvorby audiovizuálnych diel.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	443.	Nenašiel som v Zdrojoch Fondu zmienku o možnosti predisponovať na účet Fondu 2% z daní od fyzických a právnických osôb. Hoci sú to často malé sumy, nie sú vcelku zanedbateľné.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 	
	všeob.	444.	Tým, že sa 2% odvádzaných od autorov audiovizuálnych diel z honorárov, doteraz nasmerovaný do Literárneho fondu presmeruje do AF (čo je logické a správne), treba doriešiť problém, ktorý tým vznikne pre autorov. Doteraz platné právo využívať zariadenia Litfondu (Budmerice,Piešťany) sa tým ohrozí. Týka sa to aj rôznych sociálnych a iných akcií, doteraz vykonávané Komisiou Litfondu pre TV a filmovú tvorbu.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované. § 27, ktorý upravoval povinnosti autorov a výkonných umelcov  vypustený.
	
Mediálny inštitút	všeob.	445.	Materiál – s ohľadom na vysoký počet legislatívno-technických nedostatkov –navrhujeme najmä zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a formulačne, gramaticky a legislatívno-technicky upraviť.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	446.	S ohľadom na skutočnosť, že návrh zákona obsahuje viacero závažných vecno-právnych nedostatkov, ktoré v aplikačnej praxi môžu vyvolajú právnu neistotu, žiadame návrh zákona zásadne prepracovať a opätovne ho predložiť na verejné pripomienkovanie, najmä žiadame návrh zákona doplniť o dopadovú štúdiu, ktorá identifikuje negatívne dotknuté segmenty audiovizuálneho priemyslu a trhu a jasne vyčísli tento dopad. Zároveň žiadame prepracovať v tomto zmysle časť doložky vplyvov týkajúcu sa hospodárenia podnikateľských subjektov a časť týkajúcu sa vplyvu na podnikateľské prostredie.	Z	C	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.

Doložka vplyvov bude dopracovaná. 
Vypracovanie dopadovej štúdie nie je obligatórnou náležitosťou materiálu predkladaného do vlády v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády. Údaje relevantné k uvedeným otázkam patria do doložky vplyvov.	
	všeob.	447.	Žiadame prepracovať doložku vplyvov tak, aby bola v súlade s návrhom zákona, najmä žiadame upraviť tabuľky, ktoré v rozpore s návrhom zákona predpokladajú príjem zo súkromných zdrojov už v roku 2009. Zároveň žiadame prepracovať časť doložky týkajúcej sa vplyvu na štátny rozpočet a verejné financie tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom bude financovaný fond v 1. a 2. roku existencie.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	doložka zlučiteľnosti	448.	Doložka zlučiteľnosti vykazuje viaceré nedostatky, preto žiadame upraviť doložku zlučiteľnosti tak, aby zohľadňovala vzťah k právu Európskej únie podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, najmä žiadame upraviť bod 5 a v tomto kontexte aj návrh zákona tak, aby bolo zrejmé, že prostriedky možno čerpať až po notifikácii. Tvrdenie uvedené v bode 5 doložky nielenže nemá opodstatnenie, ale navyše nie je možné toto tvrdenie ani konfrontovať, keďže návrh zákona neobsahuje návrh štatútu napriek tomu, že má priamy vplyv na uplatnenie práv a povinností žiadateľov a povinných osôb.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	449.	Žiadame v súlade s pripomienkou 4 pripojiť k zákonu aj vykonávacie predpisy (najmä štatút či iné normy), ak budú mať vplyv na notifikačný proces alebo budú upravovať podrobnosti o spôsobe alebo podmienkach čerpania, alebo majú (budú mať) priamy vplyv na uplatnenie práv alebo povinností žiadateľov alebo osôb s povinnosťou prispievať. Bez posúdenia týchto predpisov nie je možné posúdiť súlad zákona s Ústavou SR a so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä zákon o štátnej pomoci, správny poriadok,  Občiansky zákonník atď.).	Z	N	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Vnútroorganizačné predpisy vypracuje fond, nie Ministerstvo kultúry SR. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb bude upravovať zákon.
	
	všeob.	450.	Verejný záujem identifikuje výlučne dôvodová správa, a to takým spôsobom, ktorý je nielen nedostatočným, ale aj otáznym vo vzťahu k samotnej legitimite navrhovaného riešenia. Žiadame preto, aby bol návrh zákona doplnený o ustanovenia, ktoré zrejmým spôsobom ustanovia rozsah verejného záujmu, ktorého plnenie sa návrhom realizuje a k tomuto plneniu budú adekvátnym a primeraným spôsobom ustanovené aj práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. Upozorňujeme na skutočnosť, že verejným záujmom nie je samotná podpora tvorby, ani podpora vzniku kultúrneho dedičstva a už vôbec nie podpora časti audiovizuálneho priemyslu. V návrhu je zároveň nevyhnutné vyvážiť plnenie verejného záujmu primeranou kompenzáciou (alebo zodpovedajúcou konzumáciou statkov).	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	451.	Návrh zákona zavádza vo viacerých ustanoveniach diskrimináciu, najmä vo vzťahu k povinným osobám, prijímateľom pomoci (napr. § 17, § 22 – 27) a pod. Paradoxnou je už aj skutočnosť, že napriek deklarovanej snahe oživiť audiovizuálnu tvorbu, sa na fungovanie fondu skladá väčšina audiovizuálneho priemyslu (vrátane autorov a výkonných umelcov), avšak producenti nebudú prispievať ani eurom (a to ani v prípade, že by produkovali relevantný príjem). Žiadame preto návrh zákona upraviť tak, aby akákoľvek diskriminácia bola z návrhu odstránená, a to pri zohľadnení pripomienky č. 6.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	452.	Návrh zákona nezohľadňuje z hľadiska záujmu štátu ani záujem podporovať audiovizuálnu tvorbu, ktorá je nezávislá a tým umožňuje netransparentnú podporu, a to najmä z dôvodu, že návrh zákona vôbec nenarába s legálnym pojmom nezávislý filmový producent a nezávislý televízny producent. Je teda zrejmé, že predkladateľ  návrhu zákona pri napĺňaní kvót nezávislej produkcie v televíznom vysielaní televíznymi vysielateľmi, mieni uprednostňovať zahraničnú nezávislú produkciu. Návrh zákona je preto potrebné zosúladiť s platnou úpravou v oblasti nezávislej produkcie a vytvoriť adekvátne právne prostredie pre nezávislého producenta tak, aby priniesla predpokladané benefity pre filmovú nezávislú produkciu, ako aj televíznu nezávislú produkciu.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	453.	Návrh zákona vykazuje nedostatky aj s ohľadom na teoreticko-právne východiská, a to najmä
-	v oblasti výkonu štátnej (verejnej) správy úplne absentujú procesné pravidlá, ktoré by zaručili spravodlivé zaobchádzanie či už so žiadateľom alebo osobou v inom konaní (priznanie štatútu, uloženie pokuty, kontrola atď.),
-	prenesená aplikácia priznávania koprodukčných štatútov nie je možná bez samotnej úpravy konania a implementácie hmotnoprávnych inštitútov dohovoru (t. j. bez právneho základu v právnom poriadku SR).	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	454.	Prepracovať resp. dopracovať  jednotlivé druhy konaní tak, aby boli v súlade so všeobecnými administratívno-právnymi zásadami a Ústavou SR.	O	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	všeob.	455.	Plnohodnotne implementovať Európsky dohovor o filmovej koprodukcii do tohto návrhu vrátane jeho hmotnoprávnych inštitútov.	Z	A	Pripomienka odporúčajúceho charakteru. 
Zapracované.	
	§ 24 až 27	456.	Ustanovenia § 24 až 27 žiadame vypustiť. Novoustanovená povinnosť je odvodovou povinnosťou, ktorá nielenže je nelegitímna vo svojej podstate, ale vykazuje aj rozpor s Ústavou SR, keďže zasahuje do práv jednotlivých osôb s povinnosťou odvádzať príspevok.	Z	N	Príspevková povinnosť je legitímna, primeraná svojmu účelu, ako aj jej výške.	
	Čl. II	457.	Ustanovenia čl. II žiadame vypustiť. S ohľadom na skutočnosť, že návrh zákona rezignoval na systémovú reformu financovania v oblasti verejnoprávnych fondov, ale iba zavádza ďalší „umelecký“ fond bez transparentných pravidiel financovania, tvorby zdrojov, ich čerpania a kontroly hospodárenia, žiadame čl. II vypustiť alebo upraviť tak, aby novelizácia zásadným spôsobom reformovala existujúce umelecké fondy, najmä aby bol touto novelizáciou vypustený druhý diel (§ 20- 22) zákona č. 13/1993 Z. z.	Z	A	Zapracované. 	
	Čl. III a IV	458.	Ustanovenia čl. III a IV žiadame vypustiť ako nesystémové. Príjmy z pokút možno zahrnúť do príspevku štátu. Iný postup zrejme v praxi spôsobí netransparentnosť pri posudzovaní pôvodu finančných prostriedkov.	Z	A	Zapracované. 	

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:

Z - zásadná
O - obyčajná
A - akceptovaná (spôsob zapracovania)
C - čiastočne akceptovaná (vysvetlenie, spôsob zapracovania)
N - neakceptovaná (zdôvodnenie)