Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Ministerstvo kultúry SR

	-	K bodu 1 a 106: k osobitnej časti dôvodovej správy: 
       žiada zosúladiť názvoslovie používané v dôvodovej správe na   označenie
       poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné  odpady s názvoslovím
        použitým v § 1 ods. 1 a § 54a ods. 1  návrhu zákona.      
-	K bodu 106: odporúča v súvislosti s tvorbou návrhu zákona zaviesť plošný poplatok za produkciu komunálnych odpadov a zmeniť navrhnuté znenie § 54b ods. 1 písm. a) a b) a rovnako nesúhlasí s mechanizmom výpočtu výšky poplatku zakotveným v § 54c ods. 1.

-	K bodu 106: nesplnenie ohlasovacej povinnosti stanovenej poplatníkovi v § 54d považuje za správny delikt a žiada jeho úpravu v osobitnom ustanovení návrhu zákona, rovnako aj ustanovenie § 54e ods. 4 žiada koncipovať ako osobitné ustanovenie upravujúce sankčný postih v dôsledku správneho deliktu.
-	K osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 106: navrhuje zmeniť odôvodnenie znenia § 54e. 
 	Z

O

O

O

	A

N

N

A

	Zapracované - text presunutý do čl. III, názvoslovie zjednotené.

Zvolený mechanizmus spoplatňovania produkcie komunálnych odpadov je odôvodnený, dôvody sú uvedené v Dôvodovej správe. 
Napadnutá právna úprava bola presunutá do novel. čl. III, stane sa súčasťou zákona č. 544/1990 Zb. a bude rešpektovať jeho doterajšiu štruktúru. 
Súčasne so zmenou v texte návrhu zákona došlo aj k úprave dôvodovej správy.		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
	-	K bodu 1 a 106: navrhovaný zákon považuje za nepriamu novelu zákona č. 544/1990 Zb. a namieta neprípustnosť takejto úpravy.

-	K bodu 5: poukazuje na to, že v návrhu je žiadúce:
1.	doplniť definíciu  domácnosti alebo definíciu, čo sa považuje za odpad  z domácnosti,
2.	inak  špecifikovať  komunálny odpad a poplatky  pri nehnuteľnostiach  na individuálnu rekreáciu, ktorá naozaj slúži na príležitostnú rekreáciu a inak, ak  takáto nehnuteľnosť slúži na celoročné bývanie ,
3.    ustanoviť, čo  sa   považuje  za  vedomé   parkovanie    alebo   uskladnenie
       vozidla v súvislosti s vyrubovaním poplatkov (vlastník garáže  nie  je vždy

     vlastníkom alebo držiteľom motorového  vozidla, a preto komunálny odpad
      z titulu  „prevádzky“ motorového  vozidla  nevzniká).
-	K bodu 106: s návrhom nesúhlasí z dôvodov uvedených v     pripomienke k bodu 1, ďalej z týchto dôvodov:
1.	Navrhované znenie  je v rozpore s bodom 5., podľa  ktorého komunálny odpad má tieto základné znaky a charakteristiky:
-  ide  o odpad  z domácnosti,
-  ktorý vzniká pri činnosti  (akej,)  fyzickej  osoby    nepodnikateľa   a  
-  ktorého zákon označuje z tohoto  dôvodu ako pôvodcu    komunálneho odpadu,
       -  a ktorý musí mať   trvalé bydlisko  alebo  prechodné  bydlisko  na území
       obce.
2.	Z hľadiska  prirodzených  funkcií každého človeka je samozrejmé, že  „každý“ človek je pôvodcom odpadu, resp. komunálneho odpadu (ale súčasne s ním sú tvorcami komunálneho odpadu, napr. i domáce  zvieratá).
		   No tiež je samozrejmé, že v určitom čase ten istý človek nemôže byť  „pôvodcom“ komunálneho  odpadu na dvoch miestach, t. j.  súčasne  v mieste trvalého bydliska a súčasne i  v mieste prechodného bydliska.
		   Ak je titulom platenia poplatkov za komunálny odpad   jeho tvorba  na území  obce, nemôže  zákon ukladať  povinnosť  platiť poplatok z titulu trvalého pobytu alebo prechodného  pobytu, ak sa občan na niektorom  z miest  v kalendárnom roku nezdržuje vôbec, alebo väčšinu kalendárneho roka.
-	K § 54e ods. 3: namieta skutočnosť, že pri určenom poplatku  0,20 Sk za osobu a kalendárny rok  činí poplatok 73,- Sk, čo je menej ako navrhovaných 100,- Sk a čo pri výške dôchodkov, minimálnej mzde , výške dávky v hmotnej núdzi, nie je zanedbateľná položka a inštitút vrátenia preplatku by sa  stal zbytočný.
-	K § 54e ods. 8: nesúhlasí s návrhom: "Ak  ide o poplatok za   komunálny  odpad  počítaný podľa kalendárnych dní, tak v čase, keď občan sa dlhodobo  zdržiava v zahraničí, nemá čo    platiť poplatok, resp. má platiť  poplatok za tie dni, kedy sa nachádza buď  v mieste trvalého bydliska alebo prechodného bydliska, t. j.  tam, kde  je  „pôvodcom“  komunálneho
       odpadu.    Okrem toho  druhá veta je formulovaná nesprávne; v čase keď
       sa poplatník  dlhodobo  zdržuje v zahraničí, nemôže reálne   (fyzicky)
       svoju neprítomnosť preukázať (zákon   neustanovuje  tiež  formu
       preukázania takejto skutočnosti).". 
Všeobecná: k sadzbe poplatku [§ 54b ods. 1 písm. b)]   konštatuje, že pri sadzbe 3,30 Sk je ročný poplatok za osobu  1.204,- Sk, čo je 50% zvýšenie s doteraz platnou úpravou a   toto zvýšenie nie je dostatočne odôvodnené.	O

O

O

O

O

O
	A

C

N

A

N

N	Napadnutá právna úprava bola presunutá do čl. III, ktorým sa novelizuje  zákon č. 544/1990 Zb. 
Pojem domácnosť je všeobecne známy pojem, nevyžaduje bližšiu definíciu; obec pri vracaní preplatku zohľadňuje počet dní, počas ktorých poplatník užíval nehnuteľnosť; pojem vedomé parkovanie bol vypustený.

Zvolený mechanizmus spoplatňovania produkcie komunálnych odpadov je odôvodnený, dôvody sú uvedené v Dôvodovej správe. 

Suma 100 Sk bola znížená na 70 Sk.

Ponechaný mechanizmus preddavkovej platby.

Doterajší max. ročný poplatok predstavovala suma 1200 Sk.		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	-	K bodu 84: do poznámky pod čiarou č. 61) žiada doplniť text "§ 9 ods. 4".
-	K bodu 7: v odseku 20 a následne v celom texte novely žiada nahradiť slovo "percenta" značkou "%".
-	K bodu 23: v odseku 6 a následne v celom texte novely žiada zmeniť poradie odkazu na prílohu - najprv uviesť označenie prílohy, potom označenie položky. 
	Z
O

O	A
N

N	Zapracované
Navrhnutá značka nie je  legislatívnou technikou zavedená.
Navrhovaná úprava je rovnocenná		
Ministerstvo dopravy , pôšt a telekomunikácií SR
	-	Bod 7. § 2 má len 15 odsekov.

-	Bod 22 v § 7 ods. 2 a) odporúčame slová „písm. a), b), c), g) 
      alebo l)“ nahradiť slovami „písm. a) až c), g) alebo l)“.
-	Bod 35. v § 16 b) odporúčame písať okrúhle a nie hranaté
       zátvorky. túto pripomienku uplatňujeme aj k iným častiam 
       materiálu.
-	V poznámke pod čiarou k odkazu 30a je potrebné názov prvého právneho predpisu písať takto: "Napríklad zákon č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov.".
-	Bod 45. odporúčame slovo „uzavrel“ nahradiť slovom „uzatvoril“.
-	Bod 60. V § 40a ods. 10 d) odporúčame slovo „bifenyloch“nahradiť slovom „bifenylov“.
-	V poznámke pod čiarou k odkazu 50c je potrebné názov prvého právneho predpisu písať takto: „Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č., 272/1994 Z.z.“.
-	V poznámke pod čiarou k odkazu 61 odporúčame po číselnom   označení vypustiť okrúhlu zátvorku. Túto pripomienku   uplatňujeme aj k  poznámke pod čiarou k odkazom 69a až 69i.
-	Text poznámky pod čiarkou odkazu 61 je potrebné písať takto:“ 61) Zákon č. 264/1999 Z.z.".
-	V bode 100 odporúčame skratku "ods." rozpísať celým slovom.
-	Text poznámky pod čiarkou odkazu 69a  je potrebné písať takto:“ 69a) § 8 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky.“.
-	V poznámke pod čiarou k odkazu 69f je potrebné skratku „Zb.“ nahradiť „Z.z.“.

-	Bod 111. skratku „písm.“ rozpísať celým slovom. Túto pripomienku uplatňujeme aj k iným častiam materiálu.
-	Bod 145. pri podrobnejšom členení na pododseky odporúčame písmeno „y“ nahradiť „e“.
-	Bod 165. slová „o) až r) nahradiť slovami „o) až s)“.
-	Bod 169. slová „odsekmi 11 až 15“ nahradiť slovami „odsekmi 11 až 16“.
-	Čl. IV: slovo „okrem“ nahradiť slovom „ s výnimkou“ , čo je v súlade s bodom 61 Prílohy č. 2 k LPV SR.	O

O

O

O

O
O

O

O

O

O
O

O

O

O

O
O
O

	N

A

N

N

A
A

A

A

A

A
A

A

A

A

A
A
A

	Bod 7 nadväzuje na úpravy v bode 6.
Zapracované

Okrúhla zátvorka je už použitá v texte pred hranatou zátvorkou. 

Uvedený zákon má len jednu novelu.

Zapracované
Zapracované

Zapracované

Zapracované

Zákon bol raz novelizovaný 

Zapracované
Zapracované

Zapracované

Zapracované

Zapracované

Zapracované
Zapracované
Zapracované

	

	
Úrad vlády SR sekcia hospodárskej politiky

	 - Bod 106
1.	§ 54a ods. 2 písm. a) definuje poplatníka o.i. aj ako fyzickú osobu, ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt.., § 54c ods. 2 písm. a) odvodzuje poplatok pre tento typ poplatníka podľa počtu kalendárnych dní „počas ktorých nehnuteľnosť užíva alebo je oprávnený užívať“
2.	Inštitút ohlasovacej povinnosti ukladá poplatníkovi ohlásiť obci po skončení obdobia za ktoré poplatok platil „údaje rozhodujúce pre určenie poplatku podľa § 54c. Z dikcie § 54c ods. 2 vyplýva, že týmto údajom môže, a nemusí byť „počet dní užívania“. Treba povedať, že pri rekreačnom užívaní ide o údaj obtiažne kvantikovateľný a preukázateľný, ktorý môže byť príčinou sporov pri dokazovaní opodstatnenosti výšky zaplateného poplatku a nárokov poplatníka na vrátenie preplatku. Naviac, agenda spojená s ohlasovacou povinnosťou a vracaním preplatkov môže byť pre obce nadbytočnou admnistratívnou záťažou
3.	Na základe vyššie uvedených skutočností možno predpokladať, že obce využijú možnosť voľby, ktorú im novela poskytuje a budú preferovať určenie poplatku na základe právneho titulu vlastníctva a nie podľa počtu dní skutočného užívania. To však nie je v súlade s deklarovaným zámerom - aby poplatník platil za to, že odpady na území obce produkuje
4.	podľa novely obec je povinná zaviesť množstvový zber len na žiadosť právnickej osoby alebo podnikateľa podľa podmienok § 39 ods. 12. domnievame sa, že okruh osôb oprávnených požadovať od obce množstvový zber by mohol byť rozšírený najmenej o osoby využívajúce nehnuteľnosť občas. Z vecného   hľadiska má každý zber do unifikovaných zberných nádob charakter merateľného – množstvového zberu, a teda každá 
      väčšia obec, ktorá takéto zberné nádoby používa (zrejme veľká   väčšina) je schopná určiť poplatok podľa množstva  vyprodukovaného odpadu (nadväzujúce povinnosti vyplývajúce  z § 39 ods. 11 by mohli byť prehodnotené tak, aby        zbytočne   nezaťažovali rozpočet obce). Takéto riešenie by prispelo      k zníženiu rizika nespravodlivého zaobchádzania.
5.	Z dôvodovej správy vyplýva, že zámerom je podporiť charakter _poplatku“ za produkciu odpadu na území obce namiesto „ceny za službu“ za nakladanie s ním. Výška sadzby poplatku však priamo súvisí s výškou nákladov konkrétnej obce na zabezpečenie činností nakladania s odpadmi. Tieto ale bývajú založené na komerčnej báze a majú charakter ceny za službu (pre obec) a teda sprostredkovane platí aj občan cenu za službu. Podotýkame tiež, že obec nemá zákonnú povinnosť zverejniť relevantné údaje o hospodárení, ktoré by poplatníkom preukázali plnenie ustanovenia § 54b ods. 2, a teda oprávnenosť výšky sadzby.	O

	N

	

Zvolený mechanizmus spoplatňovania produkcie komunálnych odpadov je opodstatnený, dôvody sú uvedené v Dôvodovej správe. 

		
Ministerstvo vnútra SR

	-	Všeobecne: namieta rozpor s bodom 24 LPV SR, keďže novelizovaný zákon bol už viackrát novelizovaný.

-	K bodu 2: za slovo „odkaliská“ uviesť odkaz 1 a slová „odkazu
      5“ nahradiť slovami „odkazom 1 a 5“.
-	K bodu 8: vložiť slovo „sa“ pred slovo „druhá“.
-	K bodu 11: je potrebné upraviť podľa bodu 34 prílohy č. 2 LPV SR. Pripomienka platí aj pre body 17,18,40,41,53,73,94 a 140.
-	K bodu 14: v súvislosti s § 6 ods. 1 za číslicou 10 slovo „tonu“ nahradiť slovom „ton“.
-	K bodu 20: v písmene h) na začiatku slovo „na“ vypustiť.
-	K bodu 22: odporúčame znenie písmen a) až c) dať ako nový
      bod 23.
-	K bodu 33: je potrebné druhú vetu uviesť pod prvou vetou.
-	K bodu 39: slovo „ako“ nahradiť slovom „o“.
-	K bodu 46: odporúčame úvodnú vetu § 20 ods. 2 uviesť v úplnom znení z dôvodov zrozumiteľnosti.  Pripomienka platí pre body 10,124,125,133,149,153,154 a 157.
-	K bodu 60: v § 40a ods. 9 odporúčame slovo „netečú“ nahradiť slovami „nevytekajú z nich polychlórované bifenyly“.
-	K bodu 85: v § 50 ods. 1 d) na začiatku slovo „na“ vypustiť. v § 50 ods. 13 slovo „neplatia“ nahradiť slovami „sa nepoužijú“.
-	K bodu 106: v § 54a ods. 2 a) v poznámke pod čiarou k odkazu 69a je potrebné namiesto zákona č. 253/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorý má nadobudnúť účinnosť až 1. júla 2004 (ak nebude znovu odložená na neskôr), uviesť v súčasnosti účinný zákon č. 135/1982 Zb. v znení zákona č. 441/2001 Z.z. 
-	K bodu 106: § 54c ods. 11 v poznámke pod čiarou k odkazu 69i za slovo „Zákon“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“.
-	K bodu 106: na konci v poslednej je potrebné doplniť, že desiata časť zákona sa označuje ako jedenásta časť.
-	
-	K bodu 119: slovo „Recyklačnáho“ nahradiť slovom „Recyklačného“.
-	K bodu 120: slová „vkladá čiarka a“ nahradiť slovom „vkladajú“.
-	K bodu 132: slová „jeden krát“ uviesť ako jedno slovo.
-	K bodu 136: slovo „autorizáciu“ nahradiť slovom „autorizácie“.
-	K bodu 145: písmeno y) nahradiť písmenom e).
-	K bodu 165: slová „o) až r)“ nahradiť slovami „o) až s)“.
-	K bodu 167:slová „čiarkou, za ktorú sa“ nahradiť slovami „čiarka a za písmeno f) sa“.

-	K bodu 169:  v úvodnej vete slová „11 až 15“ nahradiť slovami „11 až 16“.

-	K Čl. IV: článok IV uviesť v tomto znení: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2004 s výnimkou čl. I bodu 27 § 8 ods 3 písm. d) a bodu 77,  ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2005 a čl. I bodu 38 § 18 ods. 3 písm. l), ktorý nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení SR k Európskym spoločenstvám a Európskej únii.
	   O

   O

O
O

O

O
O

O
O
O

O

O

O

O

O

O
O
O
O
O
O
O

O

    O	N

A

A
A

A

A
N

A
A
N

Č

A

A

A

A

A
A
A
A
A
A
A

A

Č	Riešené článkom IV, ktorý predpokladá vyhlásenie úplného znenia zákona o odpadoch.
Zapracované

Zapracované
Zapracované

Zapracované

Zapracované
Navrhovaná úprava je rovnocenná.

Zapracované
Zapracované
Navrhovaná úprava je taktiež správna
Nahradené vhodnejšou formuláciou.

Zapracované

Zapracované

Zapracované

Obsah bodu sa presunul do čl. III, k posunu v označovaní častí zákona nedôjde.
Zapracované
Zapracované
Zapracované
Zapracované
Zapracované
Zapracované
Zapracované

Zapracované

Zapracované bez uvedenia novelizačných bodov.	

	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR

	-	K bodu 23: v § 7 ods. 6 v súvislosti so zneškodňovaním odpadu z výroby oxidu titaničitého činnosťami podľa položky D3 žiadame doplniť druh pozemku a nesúhlasíme, aby bol uvedený odpad zneškodňovaný na poľnohospodárskej pôde.
-	K bodu 23: súčasne upozorňujeme, že položka D3 v návrhu zákona nekorešponduje so znením uvedeným v prílohe č. 3 zákona č. 223/2001 Z. z. bode D3, kde sa hĺbková injektáž nerealizuje do pôdy. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadame text uvedený v návrhu zákona v zátvorke bodu D3 upraviť.
- Odhad dopadov na verejné financie je v návrhu zákona vyčíslený len pre MŽP SR a Slovenskú inšpekciu ŽP SR v celkovom objeme 3,6 mil. Sk. Návrh obdobne dopad na zamestnanosť vyčísľuje len v štátnej správe životného prostredia. Nerieši pritom potrebný nárast zamestnancov v štátnej energetickej inšpekcii SR (§ 67 ods. 2) a najmä obecných úradov, ktorým návrh významne rozširuje povinnosti najmä v oblasti komunálneho odpadu a nerieši ani potrebu nárastu pracovníkov odborov ŽP okresných úradov.

-	Návrh zákona uplatňuje výrazný finančný dopad najmä na fyzické osoby a podnikateľskú sféru. Táto skutočnosť sa v dôvodovej správe neuvádza. Zvýšia sa aj ceny tovarov minimálne o príspevok, ktorý výrobca, respektíve dovozca, zaplatí do recyklačného fondu (napr. § 42 ods. 8, ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44 a ods. 4).
Bod 14
V § 6 ods. 1 
-	navrhované zmeny množstevných limitov pre vznik povinnosti vypracovať program držiteľa odpadu sú oproti štátom EÚ stanovené veľmi nízko. Navrhujeme ich preto zvýšiť. 
-	Z praktického hľadiska odporúčame zmeniť „Povinnosť pôvodcu odpadu ...“ v opačnom zmysle ako to navrhuje novela. Ide prakticky „o práce na kľúč“ a dodávateľ – špecialista by tieto práce mal zabezpečiť na požadovanej odbornej úrovni a vzhľadom na opakovanú činnosť mal by vedieť ako likvidovať vzniknutý odpad. V tomto zmysle navrhujeme riešiť aj § 19 ods. 9.
Bod 106
-	Navrhované sadzby poplatku (§ 54b ods. 1) za likvidáciu komunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov až 1 600,–- Sk za m3, resp. až 3 300,– Sk za osobu a kalendárny deň pri množstvovom zbere považujeme za neúmerne vysoké. Uvedenými sadzbami je všetka ťarcha likvidácie komunálneho odpadu uložená na fyzické osoby a právnické osoby. Nie je pri tom zohľadnená doterajšia benevolentnosť zo strany štátu v tejto oblasti.
-	V návrhu § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 45 ods. 5, § 44a ods. 4, § 45 ods. 4, § 46 ods. 5, § 47 ods. 4 a § 48 ods.7 sa uvádza rovnaká obsahová povinnosť pre výrobcu a dovozcu rôznych komodít. Odporúčame zvážiť, či túto povinnosť nie je možné riešiť jedným ustanovením.
K bodu 38 – oznamujeme, že § 18 ods. 3 bol už doplnený písmenom j) zákonom o aplikácii čistiarenského kalu a dnových sedimentov do pôdy a o doplnení zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý schválila NR SR 23. apríla 2003.	Z

O

O

O

    O

O

   O

O

	A

A

A

A

N

N

N

A

	Zapracované

Zapracované 

Dôvodová správa bude doplnená

Zapracované zvýšením množstvových limitov.

Akceptácia by bola v rozpore s princípom znečisťovateľ platí.

Zodpovednosť za zneškodnenie komunálneho odpadu nesie predovšetkých jeho pôvodca. 

Navrhovaná zmena nie je potrebná, narušila by štruktúru zákona.

Zapracované

		
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky

	 K bodu 106
-	k § 54a ods. 2 a 3: navrhujeme zvážiť povinnosť fyzických osôb platiť poplatky v mieste trvalého pobytu aj prechodného pobytu, aj keď pobyty nie sú v tej istej obci, nakoľko tieto osoby budú oproti ostatným povinným osobám zaťažené dvojnásobne. 
-	V poznámke pod čiarou k odkazu 16 je potrebné vypustiť text„ Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 73/1995 Z. z. o pobyte cudzincov na
        území Slovenskej republiky  v znení neskorších predpisov.“.

-	§ 54a ods. 7 odporúčame vypustiť druhú vetu z viacerých dôvodov. 
Zastupovanie manželov je upravené v zákone č. 94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov, manželia nemusia žiť v spoločnej domácnosti a môžu mať bydlisko v iných obciach a pod.
V tom istom ustanovení odporúčame nahradiť slová „ktorý je mladší ako 18 rokov“ slovami „ktorý je neplnoletý“, nakoľko aj poplatník mladší ako 18 rokov môže byť po uzavretí manželstva plne spôsobilý na právne úkony. 

- § 54 odsek 8 uvedeného ustanovenia navrhujeme slovo „ktorým“ nahradiť slovom „kedy“.

- V súvislosti s novou úpravou poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v predloženom návrhu zákona je potrebné novelizovať časť zákona č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, v ktorej je obsiahnutá odlišná úprava uvedeného poplatku. 

- Odporúčame v § 54a až 54e čl. I novely výslovne uviesť väzbu na zatiaľ platný zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a výslovne uviesť aj príjemcu poplatku - obec. Navrhujeme v § 54e upraviť aj kontrolu súvisiacu s vyberaním poplatkov a v odseku 10 výslovne uviesť, či sú poplatky príjmom obecného rozpočtu s odkazom na príslušné ustanovenie zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov (prípadne odkázať na všeobecne záväzný predpis, ktorý to stanoví) . 

- V § 54c ods. 3 písm. a) dávame na zváženie doplnenie slov „alebo ktoré sú u poplatníka v štátnozamestnaneckom pomere“ za slová „inom obdobnom vzťahu“. 
- V § 54c ods. 4 písm. b) navrhujeme preformulovať druhú časť vety za slovom „v ktorom“ napr. nasledovne: „v ktorom poplatník splní ohlasovaciu povinnosť podľa § 54d o skutočnosti, ktorá má za následok zánik poplatkovej povinnosti, ak nie je.....“	
O

O

O

O

O

O

O

O	
N

A

A

N

A

A

A

A	
Inštitút vrátenia preplatku umožňuje zohľadniť počet dní, počas ktorých sa občan zdržiaval v obci.

Zapracované

Zapracované. 

Zvolená formulácia je rovnocenná.

Obsah bodu 106 sa pretransformoval  na priamu novelu zákona č. 544/1990 Zb. (čl. III).

Obsah bodu 106 bol presunutý  do čl. III, ktorým sa novelizuje  zákon č. 544/1990 Zb.

Zapracované

Zapracované

		
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	- K § 54a ods. 2 : zo znenia nie je jasné či bude resp. prečo nebude platiť FO poplatok za vinicu alebo ovocný sad alebo trvalý trávnatý porast nachádzajúci sa v zastavanom území obce – znenie spresniť	O

	A

	Uvedené v dôvodovej správe.

Generálna prokuratúra SR

	K bodu 38 úprava úvodnej vety, keďže v platnom znení § 18 ods. 3 zákona o odpadoch je písmeno i) zrušené, mal by byť tento stav zachovaný i do budúcnosti, takže správne by sa ustanovenie malo dopĺňať písmenom j) až m).

K bodu 53 odporúčame nasledovné znenie § 33 ods. 1: „Na vývoz odpadov na účely ich zhodnotenia, ak sú zaradené do Zeleného zoznamu odpadov, nie je potrebné povolenie, ak tento zákon neustanovuje inak.“.	
O

O

A

A

Zapracované

Zapracované

Ministerstvo financií SR

	
Všeobecne
 -  V návrhu žiadame kvantifikovať dopad na celý okruh verejných financií a nie len vplyv na štátny rozpočet a rozpočty obcí.
 -  V súvislosti s novými úlohami pre obce (§ 18), žiadame kvantifikovať dopady na rozpočty obcí, ktoré im vzniknú pri zabezpečení zneškodnenia komunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov, ak na území obce boli umiestnené v rozpore so zákonom o odpadoch, pričom predkladateľ vôbec neuvádza, aký je v tejto veci stav pred presunom tejto pôsobnosti na obce, resp. koľko bude stáť likvidácia skládok do účinnosti predloženého návrhu. 
 - Zásadne nesúhlasíme s požiadavkou na zvýšenie počtu zamestnancov, ako aj prostriedkov na mzdy, platy, služobné príjmy a OOV v kapitole MŽP SR od roku 2004. Žiadame, aby realizácia predmetnej právnej úpravy v SIŽP aj v aparáte ministerstva bola riešená v rámci záväzných ukazovateľov kapitoly MŽP SR zabezpečených vo východiskách návrhu štátneho rozpočtu na rok 2004 a ďalšie roky.
 - Upozorňujeme, že v doložke finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť v prvej časti v tabuľke „Finančné dopady na štátny rozpočet“ sú nesprávne uvedené údaje v tisícoch Sk namiesto Sk.

 - V nadväznosti na „Návrh projektu decentralizácie verejnej správy“ podotýkame, že návrh nezohľadňuje stav, ktorý nastane zrušením okresných úradov a zmenou postavenia krajských úradov k 1.1.2004 a ktorých činnosť budú vykonávať nové štruktúry miestnej štátnej správy. Z týchto dôvodov žiadame uvedené zohľadniť v predloženom návrhu.
 - Vzhľadom na skutočnosť, že týmto návrhom sa zavádza poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady žiadame novelizovať zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a vypustiť § 10d citovaného zákona a ďalšie súvisiace ustanovenia v rozsahu čl. III zákona č. 223/2001 Z.z. (napr. § 1 ods. 2, § 11 ods. 1, § 16 ods. 2, § 16a).
 - Návrh odporúčame zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. úvodné vety k bodom 20, 111 až 114, poznámku pod čiarou k odkazu 69f).
 - K bodu 42 (§ 19 ods. 1)
Znenie odseku 1 písmena l) navrhujeme nasledovne:
	„l) zabezpečiť na základe vyjadrenia príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva zhodnotenie odpadov, ktoré vznikli pri spracovateľskej operácii v colnom režime aktívny zušľachťovací styk25) alebo ich vývoz podľa štvrtej časti tohto zákona,“.
 - K bodu 89 (§ 51 ods. 5)
Odporúčame uviesť, ktorý subjekt sa ujme vozidla, o ktorom okresný úrad rozhodne, že je vlastníctvom štátu. Zároveň platí naša pripomienka č. 5 všeobecnej časti.
 - K bodu 106 (§ 54e)
  - Navrhovaný poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady nemá charakter dane, preto nie je možné postupovať podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Z tohto dôvodu žiadame vypustiť v odseku 1 odkaz 69h a v odseku 11 žiadame vypustiť odkaz 69i (aj s poznámkami pod čiarou k nim).
 - Súčasne je potrebné ustanovenia novej siedmej časti dopracovať a upresniť. Napríklad je nevyhnutné definovať pojem „množstvový zber“ (od neho sa odvíja ďalší postup poplatníka i obce), pri „platiteľovi“ podľa § 54a ods. 5 písm. a) by malo byť terminologicky odlíšené určovanie zástupcu spoluvlastníkov od „určovania správcu bytov a nebytových priestorov“, pričom podľa zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. byty spravuje aj spoločenstvo vlastníkov, pri „platiteľovi“ podľa § 54a ods. 5 písm. b) je potrebné zohľadniť, že obec alebo vyšší územný celok môžu svoj majetok spravovať aj vo vlastnej réžii, t.j. bez správcu (pritom je potrebné vziať do úvahy, že výraz „správca“ je v príslušných zákonoch zavedený ako legislatívna skratka).

O

O

Z

O

O

Z

O

O

O

Z

O

	

A

N

N

A

N

A

A

A

A

A

N

	

Predpokladá sa len dopad na štátny rozpočet a rozpočet obcí.
Nejde o zmenu, zostáva zachovaný pôvodný režim, financovanie ide z poplatku za komunálny odpad

Medzi zástupcami oboch ministerstiev  momentálne prebieha rokovanie. Záznam bude dodatočne predložený.

Zapracované

Návrh vychádza z platného právneho stavu a koncepcie špecializovanej miestnej štátnej správy, ktorá je súčasťou projektu.

Obsah bodu 106 sa pretransformoval  na priamu novelu zákona č. 544/1990 Zb. (čl. III).

Zapracované

Zapracované

Uvedené v  § 5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu

Obsah bodu 106 sa pretransformoval  na priamu novelu zákona č. 544/1990 Zb. (čl. III), uvedený poplatok si zachoval charakter dane.

Pojmy sú definované dostatočne.		
Inštitút pre aproximáciu práva SR

	-	Bod 5 - v § 2 ods. 14 odporúčame vypustiť text uvedený v zátvorke za slovami individuálnu rekreáciu, nakoľko podľa nášho názoru je postačujúce,ak je uvedený v dôvodovej správe,
 - Bod 7 - v § 2 ods. 21 je potrebné v súlade so smernicou Rady č. 96/59/ES doplniť definíciu pojmu dekontaminácia, nakoľko z článku 2 smernice písm.e) vyplýva, že opätovné použitie, recyklácia alebo zneškodnenie sa má uskutočniť za bezpečných podmienok (under safe conditions),
 - Bod 14 - v § 6 ods. 1 je potrebné v súlade s nahradeným jednotlivých čísel uviesť slovo „tona“ v primeranom gramatickom tvare,
 - Bod 16 - § 6a  čl. 11 smernice, ktorý bol transponovaný do uvedeného ustanovenia, stanovuje oznamovaciu povinnosť členských štátov bezprostredne po prijatí plánov (programov) na dekontamináciu a zneškodnenie odporúčame túto oznamovaciu povinnosť doplniť,
 - Bod 23 - § 7 ods. 6 písm. c)  odporúčame v súlade so smernicou Rady č. 78/176/EHS čl. 6 doplniť tak, aby bolo zrejmé, že ide o zákonné iné využívanie dotknutého územia (other legitimate uses),

- Bod 28 - predkladateľ v osobitnej časti dôvodovej správy uvádza, že jeho úprava vyplýva z ustanovenia čl. 6.2 smernice Rady č. 75/439/EHS. Navrhujeme doplniť v súlade so smernicou a jej novelami, že ide o najlepšiu dostupnú technológiu, ktorá si nevyžaduje nadmerné náklady. Ďalej navrhujeme  predkladateľovi, aby zosúladil pojem „najlepšia dostupná technológia“ s pojmom používaným v návrhu zákona o IPKZ, ktorý používa pojem „najlepšia dostupná technika“ a doplnil doložku zlučiteľnosti o uvedenú smernicu a samotný návrh zákona o tabuľku zhody k tejto smernici,
-	Bod 60 
-	v § 40 a) odporúčame v súlade s názvom piatej časti zákona č. 223/2001 Z. z. zmeniť jeho názov na „Nakladanie s polychlórovanými bifenylmi“,

- v § 40 a) ods. 1 je stanovený objem kontaminovaného zariadenia. Smernica č. 96/59 v čl.4 uvádza, že „v prípade elektrických kondenzátorov sa limit 5 dm3 musí chápať ako zhrnutie všetkých samostatných častí zostavenej sady“. Navrhujeme túto časť smernice doplniť, nakoľko text
návrhu zákona uvádza kontaminované zariadenia, ktoré sú súčasťou elektrizačnej sústavy iba v súvislosti so zaslaním potvrdenia o zapísaní do zoznamu kontaminovaných zariadení (ods. 3),

- v § 40 a) ods. 3 je stanovená povinnosť ministerstvu životného prostredia viesť a priebežne aktualizovať zoznam kontaminovaných zariadení.
Navrhujeme doplniť tieto povinnosti aj o povinnosť zaslať tento zoznam aj Komisii, tak ako to vyplýva z čl. 4 smernice96/59/ES,

- v § 40 a) ods. 5 je potrebné v súlade s čl. 6 bod. 2 doplniť za slovné spojenie „Pri nakladaní s“ doplniť slovné spojenie „polychlórovanými bifenylmi“, nakoľko je potrebné ich odlíšiť od nakladania s už použitýmiPCB,

  v § 40 b) ods. 1
-	je potrebné doplniť definíciu „zneškodňovania odpadu z výroby oxidu titaničitého“ doplniť v súlade s čl. 2 písm. c) smernice č. 78/176 o spracovanie odpadu“ 

-	primerane doplniť aj druhú odrážku („vypúšťanie do povrchových vôd,
       podzemných vôd a do mora, ako aj jeho ukladanie do mora“),

-	v § 40 b) ods. 4 je ustanovená povinnosť periodického monitorovania odpadu. V súlade s č. 7 smernice je potrebné doplniť ustanovenie o aspekty, ktoré  je  potrebné  vziať  do  úvahy  pri  monitorovaní (fyzikálne,chemické,biologické a ekologické aspekty) a ustanoviť postup v prípade, ak znečisťovanie presahuje hranice medzi členskými štátmi (príslušný monitorovací orgán bude určený spoločne zúčastnenými stranami),
-	Bod 84 - v § 49 ods. 13 je stanovená definícia recyklácie. Navrhujeme v súlade s čl. 2 bod 7 doplniť ju o definíciu spätného získavania energií (energetického hodnotenia), ktorá negatívnym spôsobom vymedzuje recykláciu,
-	v čl. IV je potrebné v súlade s ustálenou legislatívnou praxou vypustiť slovné spojenie „a Európskym spoločenstvám“.
-	Na záver predkladateľa upozorňujeme, že je potrebné, aby v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR predložil tabuľky zhody vypracované k celému normatívnemu textu smerníc a aby použité preklady smerníc prešli
revíziou CPJ SIAP.	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z	
N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

N

N

A

A	
Z hľadiska praxe je potrebný takýto príkladmý výpočet.

Zapracované

Zapracované

Bude obsahom § 68 ods. 2 písm. u).

 V § 7 ods. 6 písm. c) sa za slovo „iné“ vložia slová „oprávnené“.

Zapracované odkazom na zákon č..../2003 Z.z. o integrovanej prevencii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zapracované

 Táto úprava bude predmetom vykonávacej vyhlášky

Bude obsahom § 68 ods. 2 písm. u).

Zapracované

V  zákone nepoužívame pojem spracovanie, ale pojem zhodnocovanie, ktorý je v definícii v § 40b ods. 1 zahrnutý.
Túto časť nepreberáme, čo je  v súlade so Smernicou.

Upravené v bode 126.

Definované vo vyhláške 283/2001 - § 18.

Zapracované

Akceptované v zmysle prílohy č. 1a k LPV SR.

		
				
Spôsob pripomienkového konania: bežný spôsob 	
	
Zoznam oslovených subjektov: Podpredseda vlády, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR - odbor vládnej agendy, Úrad vlády SR - Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, Úrad vlády SR - sekcia hospodárskej politiky, Úrad vlády SR - sekcia kontroly, Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR,  Úrad jadrového dozoru,  Úrad pre verejné  obstarávanie, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Krajský úrad v Bratislave, Krajský úrad v Trenčíne, Krajský úrad v Trnave, Krajský úrad v Prešove, Krajský úrad v Nitre, Krajský úrad v Žiline, Krajský úrad v Košiciach, Krajský úrad v Banskej Bystrici, Slovenský zväz automobilového priemyslu, Mesto Bratislava, Mesto Košice, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest a obcí Slovenska, Asociácia priemyselnej ekológie na Slovensku, Slovenská agentúra životného prostredia, Ekotoxikologické centrum Ivánka pri Dunaj, Zväz elektrotechnického priemyslu SR, Asociácia podnikateľov v odpadovom hospodárstve.	
Počet oslovených subjektov: 48	
Zaslali do stanoveného termínu: 18	
Zaslali po termíne: 6	
Vôbec nezaslali: 24	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: Podpredseda vlády SR.	
Počet vznesených pripomienok: 101	
Počet akceptovaných: 70
Počet  neoslovených subjektov, ktoré zaslali pripomienky do stanoveného termínu: 19