Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmenu a doplnení niektorých zákonov

Spôsob pripomienkového konania		
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	77 / 6	
Počet vyhodnotených pripomienok	65	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	33 / 2	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3 / 1	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	29 / 3	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	Najvyšší súd  - 6. 8.2008,  MF SR – 6. 8. 2008	
Počet odstránených pripomienok	 1	
Počet neodstránených pripomienok	  3 – MF SR v rámci rozporového konania pripomienky prekvalifikovalo na obyčajné.	

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky	6 (6o,0z)				
2.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky			x		
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	5 (5o,0z)				
4.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky			x		
5.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	4 (4o,0z)				
6.	Štatistický úrad Slovenskej republiky	3 (3o,0z)				
7.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky			x		
8.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky			x		
9.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky			x		
10.	Úrad pre verejné obstarávanie			x		
11.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
12.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky			x		
13.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	11 (11o,0z)				
14.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky			x		
15.	Republiková únia zamestnávateľov				x	
16.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky				x	
17.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky				x	
18.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
19.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže				x	
20.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
21.	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky	1 (0o,1z)				
22.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
23.	Národný bezpečnostný úrad	7 (7o,0z)				
24.	odbor vládnej agendy Úradu vlády				x	
25.	Slovenská informačná služba				x	
26.	Sociálna poisťovňa	3 (3o,0z)				
27.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
28.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	7 (7o,0z)				
29.	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny				x	
30.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky			x		
31.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
32.	Fond národného majetku Slovenskej republiky				x	
33.	Národný inšpektorát práce				x	
34.	Nezávislé kresťanské odbory Slovenska				x	
35.	Slovenská akadémia vied				x	
36.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR	3 (3o,0z)				
37.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky			x		
38.	Najvyšší súd Slovenskej republiky	2 (1o,1z)				
39.	Jednota dôchodcov na Slovensku 				x	
40.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	8 (5o,3z)				
41.	Národná banka Slovenska	1 (0o,1z)				
42.	Úrad vlády Slovenskej republiky				x	
43.	Rada vlády Slovenskej republiky pre problematiku občanov so zdravotným postihnutím				x	
44.	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou				x	
45.	Združenie miest a obcí Slovenska	1 (1o,0z)				
46.	Európske spotrebiteľské centrum				x	
47.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky			x		
48.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	11 (11o,0z)				
49.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky			x		
	SPOLU	77 (71o,6z)	0 (0o,0z)	12	18	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR	K poznámke pod čiarou k odkazu 12 

Odporúčame konkretizovať ustanovenie , na ktoré sa odkazuje v § 5 a 6.	O	A		
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MO SR	K poznámke pod čiarou k odkazu 6, 7 a 8
Na záver citovaného zákona č. 328/2002 Z. z. odporúčame  doplniť slová "v znení neskorších predpisov".	O	A		
MO SR	K poznámke pod čiarou k odkazu 3 a 4
Z názvu zákona o sociálnych službách (poznámka pod čiarou k odkazu 3) a z názvu zákona č. 213/1997 Z. z. (poznámka pod čiarou k odkazu 4) odporúčame vypustiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 
Podľa § 91 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa s účinnosťou od 1. januára 1997 názvy zákonov uvádzajú bez slovného spojenia "Národnej rady Slovenskej republiky".	O	A		
MO SR	K § 6 ods. 11
Ustanovenie odporúčame preformulovať, resp. doplniť tak, aby bolo zrejmé, za splnenia akých podmienok dôjde k zastaveniu výplaty príspevku na starostlivosť o dieťa  z dôvodu, že "vznikne dôvod na prešetrenie, či oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku na príspevok ...".	O	N	Nie je možné v zákone vynovať všetky situácie, kedy vznikne dôvod na prešetrenie, či naďalej sú v danom individuálnom prípade splnené podmienky nároku na príspevok.	
MO SR	K § 4 ods. 1 písm. a)
Pred slovo "platu" odporúčame vložiť slovo "služobného" v súlade s platnou právnou terminológiou § 6 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O	A		
MO SR	K § 5
Navrhovaný rozdiel v percentách sa javí ako príliš veľký. Dávame na zváženie znížiť, resp. úplne odstrániť rozdiel vo výške príspevku, nakoľko ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo sa navrhuje konštrukcia pre poskytovanie nižšieho príspevku, keď sa o dieťa bude starať zárobkovo činný rodič alebo rodinný príslušník.	O	N	Vzhľadom na možnosti štátneho rozpočtu nie je možné navrhované sumy zmeniť.	
MZV SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MZ SR	Všeobecne
Odporúčame zosúladiť poznámky pod čiarou s prílohou č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.	O	A		
MZ SR	V čl. II bod 3
Odporúčame upraviť spôsob vyplácania rodičovského príspevku.  
 
Odôvodnenie: Vyňatie pracujúceho rodiča spod pôsobnosti zákona o rodičovskom príspevku vnímame ako potrestanie za to, že sa rozhodol pracovať a zabezpečiť starostlivosť o dieťa napríklad u starých rodičov. Miesto doterajšieho nároku na 100% výšku rodičovského príspevku mu má byť v tomto prípade náhradou 25% (ak nebude zohľadnená pripomienka k čl. I § 5 tohto zákona) z tejto sumy. Pri súčasnej výške rodičovského príspevku môžeme považovať za demotivujúce byť rodičom. Navyše výška rodičovského príspevku bez zohľadnenia počtu deti vo veku do troch resp. šiestich rokov nepriamo navádza rodičov na zakladanie tzv. jednodetných rodín, čo z pohľadu socializácie dieťaťa ako i celkovej demografie štátu určite nie je najvhodnejšie. Preto aj u rodičov, ktorí zostanú  
doma pri deťoch navrhujeme  čiastočne zohľadniť výšku rodičovského príspevku podľa počtu detí, ak už nie súčtom podľa počtu detí, tak aspoň istým násobkom navýšenia za druhé dieťa príp. na ďalšie dieťa napr. o 50%. 
	O	N	Rodičovský príspevok sa bude poskytovať rodičovi, ktorý sa osobne stará o dieťa a rodičovi, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť, sa bude poskytovať príspevok na starostlivosť o dieťa.	
MZ SR	V čl. I § 2 ods. 1
navrhujeme používať spoločné výrazy „fyzický vývin a psychický vývin“ alebo „telesný vývin a duševný vývin“. (Toto isté by sa malo zohľadniť aj v súčasnom znení zákona č.  280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov.) 
 
Odôvodnenie: Ide o vnútorné zjednotenie terminológie. 
	O	A		
MZ SR	K čl. I  § 5
Rozdiely definované v čl. I § 5 považujeme za diskriminujúce. Rozdiel medzi 80% a 25% z výšky rodičovského príspevku sa javí ako príliš veľký. § 5 by mal byť riešený paušálne napr. na úrovni 80% rodičovského príspevku bez ohľadu na to, kto je poskytovateľom starostlivosti o dieťa a taktiež bez potreby preukazovania nákladov.  
 
Odôvodnenie: Preukazovanie nákladov je administratívne náročné pre všetky zainteresované strany, pričom vznikne priestor pre fiktívne dokazovanie nákladov. Rodičovský príspevok je tak nízky, že zabezpečiť kvalitnú starostlivosť o dieťa (nie odloženie dieťaťa) z 80% výšky rodičovského príspevku je tak či tak takmer nemožné. 
	O	N	Vzhľadom na možnosti štátneho rozpočtu nie je možné zmeniť navrhovanú výšku prispevku.	
ŠÚ SR	Čl. III bod 11
 začiatok úvodnej vety odporúčame upraviť „V § 9 ods. 1 druhá veta a ...““. 
 
	O	A		
ŠÚ SR	Čl. III
Úvodnú vetu čl. III odporúčame zosúladiť so znením bodu 27 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel).	O	N	Zákon č. 627/2005 Z. z. nebol novelizovaný a opatreniami MPSVR SR sa valorizujú sumy príspevkov.	
ŠÚ SR	Čl. II
Úvodnú vetu čl. II odporúčame zosúladiť so znením bodu 27 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel).	O	N	V úvodnej vete sú uvedené všetky novely zákona č. 280/2002 Z. z. a optreniami MPSVR SR sa valorizobvala suma rodičovského príspevku.	
ÚGKK SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚJD SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚNMS SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚVO	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚPV SR	§ 5 ods. 1
Odporúčame zosúladiť výšku príspevku na starostlivosť o dieťa podľa písm. b) s výškou príspevku podľa písmena a). Na odôvodnenie uvádzame, že navrhovanú rozdielnu výšku príspevku na starostlivosť o dieťa v závislosti od poskytovateľa starostlivosti považujeme za diskriminačnú a neodôvodnenú (Dôvod prečo je výška príspevku nižšia, keď sa o dieťa stará napr. rodinný príslušník, nie je uvedený ani v dôvodovej správe k § 5).	O	N	Vzhľadom na možnosti štátneho rozpočtu nie je možné navrhnúť iné sumy príspevku.	
SŠHR SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
GP SR	K Čl. III bod 11
V § 9 upresniť, že navrhovaná zmena sa týka odseku 1.	O	A		
GP SR	K Čl. III bod 9
V ods. 6 za slovo „príspevok“ vložiť slovo „a“.	O	N	Ide o názov príspevku.	
GP SR	K Čl. III
Úvodnú vetu doplniť o „zákon č. 494/2006 a zákon č. 322/2007 Z. z.“.	O	N	Nejde o zákony, ktorými sa novelizoval zákon č. 627/2005 Z. z., ale o opatrenia, ktorými sa valorizovali sumy jednotlivých príspevkov.	
GP SR	K § 10
Text ustanovenia rozdeliť do dvoch odsekov.	O	A		
GP SR	K § 4 ods. 1
Preformulovať text písmena b) v nadväznosti na § 2 ods. 3 písm. e), podľa ktorého je poskytovateľom starostlivosti o dieťa rodič, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť a nezabezpečí starostlivosť o dieťa buď v určenom zariadení alebo inou fyzickou osobou.	O	N	V tomto prípade je oprávnená osoba zároven poskytovateľom a každý poskytovateľ musí poskytovať starostlivosť dieťaťu na území SR.	
GP SR	K § 9
V odseku 1 navrhujeme vypustiť vylúčenie mimoriadnych opravných prostriedkov z konania o príspevku na starostlivosť o dieťa. Navrhované riešenie je neopodstatnené a neodôvodnené a v praxi bude znamenať nárast konaní o proteste prokurátora tak, ako tomu bolo pri aplikácii zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (v r. 2006 a 2007 prokuratúra eviduje vyše 200 podnetov úradov práce, sociálnych vecí a rodiny na podanie protestu prokurátora), ktorý až zákonom č. 139/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. mája 2008 zrušil vylúčenie mimoriadnych opravných prostriedkov z konania podľa zákona o službách zamestnanosti.	O	A		
GP SR	K § 5
Zvážiť rozdiel výšky príspevku na starostlivosť o dieťa v nadväznosti na poskytovateľa; navrhovaný rozdiel nie je navyše odôvodnený.	O	A	Doplnením dôvodovej správy.	
GP SR	K Čl. II
V úvodnej vete doplniť ďalšie novely zákona č. 280/2002 Z. z. – „zákon č. 378/2005, zákon č. 493/2006 a zákon č. 321/2007 Z. z.“.	O	N	Nejde o zákony, ktorými sa novelizuje zákon č. 280/2002 Z. z., ale o opatrenia MPSVR SR, ktorými sa valorizovala suma rodičovského príspevku.	
PMÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
ÚOOÚ	k čl. I § 9 odsek 3
V Čl. I v navrhovanom texte § 9 odsek 3 žiadame v poslednej vete vypustiť slová „a sprístupňovať“. 
 
Odôvodnenie : 
 
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) sprístupňovaním osobných údajov sa rozumie oznámenie osobných údajov alebo umožnenie prístupu k nim inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe s výnimkou dotknutej osoby alebo oprávnenej osoby, ktorá ich nebude spracúvať ako prevádzkovateľ, zástupca prevádzkovateľa alebo sprostredkovateľ. 
 
	Pre účely spracúvania osobných údajov platiteľom príspevku nie je sprístupňovanie osobných údajov dotknutej osoby nevyhnutné, pričom nie je uvedený ani okruh príjemcov podľa § 4 ods. 8 zákona č. 428/2002 Z. z..  Navyše sprístupňovanie je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 2, v ktorom sa uvádza poskytovanie a sprístupňovanie nepripúšťa. 
	Z	A		
MŠ SR	Čl. I § 2 ods. 3 písm. a)
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 nahradiť slová "zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 279/1993 Z. z. o školských zariadeniach v znení neskorších predpisov" slovami "zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.  
Odôvodnenie:  
Dňom 01.09.2008 nadobudne účinnosť zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 163 ruší v súčasnosti účinný zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 279/1993 Z. z. o školských zariadeniach v znení neskorších predpisov. 
	O	A		
NBÚ	Všeobecne
Odporúčame zvážiť v súvislosti s  poskytovateľom starostlivosti o  dieťa použitie legislatívnej skratky „(ďalej len „poskytovateľ“)“. 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády SR (bod 8 prílohy č. 2); legislatívna skratka je použitá v § 4 ods. 1 písm. b), § 10 a § 11 ods. 1. 
	O	A		
NBÚ	Poznámka pod čiarou k odkazu 8
Navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 8: 
„8) § 48 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.  
     § 10 zákona č. 328/2002 Z. z.“. 
	O	A		
NBÚ	Poznámka pod čiarou k odkazu 7
Navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 7: 
„7)  § 33 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.  
       § 7 zákona č. 328/2002 Z. z.“. 
	O	A		
NBÚ	Poznámka pod čiarou k odkazu 4
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády SR (bod 52 prílohy č. 2). 
	O	A		
SOCP	Čl.I 
K § 11
Zo znenia odseku 1 nie je zrejmé, ktoré orgány štátnej správy, obce, zdravotnícke zariadenia, poskytovatelia a ďalšie a ďalšie právnické a fyzické osoby  sú príslušné na poskytovanie údajov na účely príspevku, keďže podľa § 9 ods.3 majú povinnosť  poskytovať údaje iba oprávnená osoba  a poskytovateľ. Takisto nie je zrejmé, ktoré údaje treba považovať za "údaje na účely príspevku".           	O	N	Nemožno v zákone vymenúvať všetky inštitúcie, ktoré môžu podľa individuálneho prípadu prichádzať do úvahy v súvislosti s poskytovaním príspevku na starostlivosť o dieťa.	
SOCP	Čl.I 
K § 4
Sociálna poisťovňa navrhuje neviazať nárok na príspevok na starostlivosť o dieťa (ďalej len „príspevok“)  na poberanie nemocenského a materského.  
 
Vychádzajúc zo znenia § 1 a § 2 ods.1 je nesporné, že  účelom návrhu je poskytovanie príspevku iba zárobkovo činným osobám. Znenie § 4 ods.1 písm. a) tak, ako je naformulované, môže spôsobovať problémy v aplikačnej praxi, pretože podľa tohto ustanovenia má oprávnená osoba nárok na príspevok, ak vykonáva zárobkovú činnosť, študuje alebo poberá nemocenské alebo poberá materské. Použitím vylučovacej spojky „alebo“ je vyjadrená alternatíva, že okrem osoby, vykonávajúcej zárobkovú činnosť, to môže byť aj osoba, poberajúca nemocenské alebo materské. Tieto dávky sa podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poskytujú aj osobám, ktoré sú dobrovoľne nemocensky poistené a  osobám, ktorým vznikol nárok na nemocenskú dávku po skončení nemocenského poistenia v ochrannej lehote (t. j. po skončení výkonu zárobkovej činnosti). Z uvedeného dôvodu sa domnievame, že na účely vymedzenia nároku na príspevok by postačovalo vymedzenie pojmu zárobková činnosť (napr. zárobková činnosť zamestnanca alebo zárobková činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby vykonávajúcej činnosť). 
Navyše, nemocenské a materské sa vypláca mesačne pozadu. Sociálna poisťovňa môže poskytnúť informácie o poberaní týchto dávok až po uplynutí kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa dávky vyplatili. Z uvedeného dôvodu nemožno potvrdiť nároky poistenca vopred. navrhovaná právna úprava bude znamenať  zvýšenie  administratívnej záťaže pre všetkých zainteresovaných (oprávnené osoby, úrady práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálna poisťovňa), keďže oprávnená osoba je povinná v zmysle § 10 návrhu preukázať splnenie podmienok nároku na príspevok a v tejto súvislosti možno očakávať, že úrady práce, sociálnych vecí a rodiny budú od týchto osôb vyžadovať  potvrdenie o poberaní predmetných dávok, ktoré bude povinná vydávať Sociálna poisťovňa.   
	O	ČA	V znení ustanovenia sa ponechalo materské poskytované do šiestich týždňov od narodenia ďalšieho dieťaťa. Poberanie nemocenského sa zapracovalo do definície zárobkovej činnosti v odseku 2.	
SOCP	Čl. II 
Nad rámec návrhu
Predloženým návrhom zákona sa mení zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov, na použitie ktorého odkazuje § 15 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Z dôvodu zmien v Čl. II, týkajúcich sa podmienenia nároku na rodičovský príspevok aj osobnou starostlivosťou (nielen riadnou starostlivosťou), navrhujeme doplniť nový článok, ktorým by sa vykonali úpravy v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu zosúladenia použitej  terminológie  v obidvoch týchto právnych predpisoch.	O	A		
MDPT SR	
V poznámke pod čiarou k odkazu 6, 7, 8 odporúčame na konci vety pripojiť slová "v znení neskorších predpisov".	O	A		
MV SR	K čl. III bod 11
Navrhujeme za § 9 doplniť slovo "ods. 1". Taktiež navrhujeme doplniť do vety v tomto odseku slová "menu" pred slovo "euro".	O	A		
MV SR	K čl. III
Navrhujeme doplniť do úvodnej vety za slová "o dieťa" slová "v znení neskorších predpisov", vzhľadom na to, že predmetný predpis bol už dvakrát novelizovaný.	O	N	zákon nebol nevelizovaný a opatrenia MPSVR SR len valorizovali sumy príspevkov.	
MV SR	K čl. II
Navrhujeme doplniť do úvodnej vety chýbajúce novely predmetného zákona.	O	N	V úvodnej vete sú uvedené všetky novely zákona, navrhované doplnenie sa týka opatrení MPSVR SR, ktorými sa valorizovala suma rodičovského príspevku.	
MV SR	K čl. I § 4 ods. 1 písm. a)
Odporúčame slová "doktorandského štúdia" uviesť v správnom gramatickom tvare.	O	A		
MV SR	K čl. I § 3 ods. 2
Odporúčame časovo zosúladiť návrh ustanovenia, vzhľadom na to, že súd svojím rozhodnutím mohol znovu rozhodnúť o zverení dieťaťa do starostlivosti, t. j. aby slovo "je" bolo nahradené slovom "bolo" alebo odporúčame preformulovať celý odsek, aby bolo zrejmé, komu príspevok náleží.	O	N	Sleduje sa aktuálny stav.	
MV SR	Všeobecne
Poznámky pod čiarou v celom návrhu zákona (čl. I, II a III) odporúčame upraviť podľa bodu 21 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.	O	A		
MV SR	K čl. I § 5 ods. 1
Percentuálny rozdiel výšky príspevku v písmenách a) a b) je v značnom nepomere. Navrhujeme upraviť výšku príspevku v prospech sociálne slabších rodín, ktoré nemajú dostatok finančných prostriedkov na umiestňovanie detí s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do rôznych zariadení a starajú sa o deti svojpomocne.	O	N	Vzhľadom na možnosti štátneho rozpočtu nie je možné zvýšiť navrhované sumy. Pre deti s ťažkým postihnutím sa poskytujú príspevky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.	
NKÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
KOZ SR	Navrhovaný zákon o príspevku na starostlivosť o dieťa 
Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 

 
 
						Ministerstvo práce, sociálnych vecí  
a rodiny SR 
						Špitálska 2 
						Bratislava 

 
Naša značka		Bratislava 
237/130/2008/Sv	29.7.2008 
 
Vec:							 
Stanovisko k Návrhu zákona 
 
K návrhu zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov KOZ SR nemá pripomienky. 

	S pozdravom 

						             Vladimír Mojš, v.r.										          viceprezident KOZ SR 

 
 
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K čl. II
Žiadame v úvodnej vete citovať zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku aj v znení jeho noviel č. 378/2005 Z. z., č. 493/2006 Z. z. a č. 321/2007 Z. z.	O	N	Uvádzané novely nie sú zákony, ale opatrenia MPSVR SR, ktorými sa valorizuje suma rodičovského príspevku.	
OAP SVL ÚV SR	K čl. II
V súvislosti s prechodom na menu euro v Slovenskej republike od 1.januára 2009 žiadame doplniť v čl. II nový novelizačný bod upravujúci § 7 ods. 2 zákona č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov, nakoľko predmetné ustanovenie obsahuje sumu v slovenských korunách.	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K čl. III
V novelizačnom bode 9 v § 9 odporúčame v obidvoch vetách pred slovo „euro“ doplniť slovo „menu“.	O	A		
AZZZ SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
NS SR	 K čl. I. – § 9 ods. 5 a 6  
Treba zladiť pokiaľ ide o rozhodnutie podľa ods. 5. 
Dôvodová správa k § 9 neuvádza nič o dôvodoch týchto zmien. 
	O	N	Vzhľadom na to, že sa pri priznaní príspevku nevydáva písomné rozhodnutie, dáva sa oprávnenej osobe možnosť v prípade nesúhlasu s vyplatenou sumou príspevku požiadať o vydanie písomného rozhodnutia.	
NS SR	K čl. I. - § 9 ods. 1
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením druhej vety odseku 1. 
	V §  18 ods. 3, § 33 ods. 2 sú vyjadrené základné princípy správneho konania vyplývajúce z Ústavy a Odporúčania RE č. 31/77. Je nemysliteľné, aby napr. nebol upovedomený poberateľ príspevku o tom, že úrad začal z vlastného podnetu konať o jeho odňatie. 
	Správny orgán je podľa § 33 ods. 2 povinný dať možnosť vyjadriť sa účastníkovi k  podkladom rozhodnutia. Samozrejme, že to závisí od povahy veci. Vypustením tohto ustanovenia (inak vyplývajúceho  z čl. 48 ods. 2 Ústavy) sa znižuje súčasná úroveň ochrany procesných práv, čo je neprípustné. Doterajšia súdna prax nerešpektovanie tohto ustanovenia vychádzajúc z Ústavy a uvedeného Odporúčania považuje za zásadnú vadu konania a preto by trvala na možnosti realizácie tohto práva naďalej. 
	Obdobne znižuje štandard ochrany práv aj navrhované vypustenie § 60. Súčasne sa tým eliminuje aj významný prvok v predchádzaní súdnym sporom. 
	Nevidíme tiež  dôvod na vypustenie možnosti mimoriadnych opravných prostriedkov podľa § 62 a nasl. a  § 65 a nasl. Správneho poriadku. 
	Z	ČA	Pri mimoriadnych opravných prostriedkoch sa bude postupovať podľa zákona o správnom konaní. Vylúčenie § 18 ods. 3 a § 33 ods. 2 zákona o správnom kpnaní sa bude vzťahovať len na situácie, keď dochádza k zmene výšky príspevku z dôvodu valorizácie.	
MF SR	K čl. II
Nad rámec návrhu odporúčam rozšíriť príjmy zo zárobkovej činnosti aj o príjmy uvedené v § 3 ods. 2 písm. c) a d) zákona o dani z príjmov, ktoré podľa zákona o dani z príjmov nie sú predmetom dane. 
	O	N	Neakceptuje sa, prostredníctvom príjmov je vymedzená zárobková činnosť. Výška príjmov sa nesleduje.	
MF SR	K čl. I 
K § 5
Zároveň nevidím dôvod na rozdelenie rodičovského príspevku na dva samostatné dávky. Z dôvodu prehľadnosti legislatívy navrhujem ponechať jednu schému rodičovského príspevku s podrobnejšou špecifikáciou podmienok nároku. 
	O	N	Ustanovenie nerozdeľuje rodičovský príspevok na dve samostatné dávky, ale ustanovuje výšku príspevku podľa toho, či môže oprávnená osoba preukázať vynaložené výdavky v súvislosti s poskytovaním stariostlivosti dieťaťu alebo sa poskytuje paušálna suma.	
MF SR	K čl. I 
K § 4
Do príjmov zo zárobkovej činnosti taktiež odporúčam zahrnúť aj príjmy, ktoré podľa zákona o dani z príjmov nie sú predmetom dane, a to najmä 
 
a) podiely na zisku (dividendy) vyplácané zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti, alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva, podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi, okrem podielu vyplácaného tichému spoločníkovi v.o.s., podielov na zisku, podielov na likvidačnom zostatku a vyrovnacom podiele spoločníka v.o.s. a komplementára k.s. [§ 3 ods.  2 písm. c) zákona o dani z príjmov] a 
 
b) podiely člena pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou na výnosoch a na majetku určenom na rozdelenie [§ 3 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov]. 
 
V uvedených prípadoch ide častokrát o nezanedbateľné príjmy, ktoré by mali byť brané na zreteľ. 
 
	O	N	Nie je podstatný príjem oprávnenej osoby, ale výkon zárobkovej činnosti.	
MF SR	Všeobecne
Návrh je potrebné zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. čl. I poznámky pod čiarou k odkazom 2, 4, 6 až 8).	O	A		
MF SR	K čl. II
Nad rámec návrhu zásadne žiadam v platnom znení zákona o rodičovskom príspevku uviesť poznámku pod čiarou k odkazu 6 v rovnakom znení ako poznámku pod čiarou k odkazu 11 v čl. I v znení pripomienky. 
	Z	N	V rámci rozporového konania MF SR pripomienku prekvalifikovalo na občajnú. Na posúdenie zárobkovej činnosti na účely rodičovského príspevku je rozhodujúca činnosť  a nie príjem rodiča. 	
MF SR	K čl. I 
K § 5
Žiadam upraviť výšku príspevku tak, aby každý kto pracuje mal nárok na 100 % rodičovského príspevku, pretože výška príspevku navrhovaná v odseku 1 písm. b) má demotivačné účinky na participáciu (najmä žien) na trhu práce. Príjem zo zníženého príspevku spolu s čistou mzdou (napr. na úrovni minimálnej mzdy) môže byť v niektorých prípadoch nižší ako sú nároky zo sociálneho systému vrátane 100% rodičovského príspevku. 
 
	Z	N	V rámci rozporového konania MF SR pripomienku prekvalifikovalo na občajnú. Vzhľadom na možnost štátneho rozpočtu nie je možné zvýšiť navhovanú sumu príspevku.	
MF SR	K čl. I 
K § 4
Poznámku pod čiarou k odkazu 11 zásadne žiadam uviesť v znení: 
11) § 5 a § 6 ods. 1 až 5 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Rozšíri sa tak definícia zárobkovej činnosti aj o príjmy z prenájmu, pretože pri uskutočňovaní úkonov súvisiacich so zabezpečením tohto príjmu (napr. uzatváranie zmlúv o prenájme, starostlivosť o prenajatú nehnuteľnosť), môže oprávnená osoba zabezpečiť starostlivosť o dieťa prostredníctvom poskytovateľa podľa § 2 ods. 3 návrhu zákona. 
	Z	N	V rámci rozporového konania MF SR pripomienku prekvalifikovalo na občajnú. Na posúdenie zárobkovej činnosti na účely príspevku na starostlivosť o dieťa je rozhodujúca činnosť  a nie príjem rodiča. 	
NBS	

Pripomienka 
Národnej banky Slovenska 
k návrhu zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
 
K predloženému návrhu zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov predkladá Národná banka Slovenska túto pripomienku. 

K čl. III  
K zákonu č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa  
 
K bodu 11 
V § 9 navrhujeme text druhej a tretej vety nahradiť textom s týmto znením: 
„Príjem v cudzej mene sa prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska,X) v prvý deň v mesiaci, na ktorý si oprávnená osoba uplatňuje nárok na opakovaný príspevok dieťaťu. Prepočet príjmu z cudzej meny na euro sa prehodnocuje vždy k 1. januáru a k 1. júlu bežného roka.“. 
Súčasne je potrebné doplniť novú poznámku pod čiarou. 
Poznámka pod čiarou  bude znieť: 
„X) Čl. 12 ods. 12.1 Protokolu o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky (Ú. v.  EÚ C 321E, 29.12.2006). 
§ 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.". 
Doterajšie poznámky pod čiarou je potrebné prečíslovať. Súčasne je potrebné  dôvodovú správu v osobitnej časti bode 11  
upraviť. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú pripomienku. 

Odôvodnenie: 
Kompetencie v oblasti referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska sú upravené v čl. 12 ods. 12.1 Protokolu o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky a v § 28 ods. 2 zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov. 
Systém referenčných výmenných kurzov určených a vyhlásených Európskou centrálnou bankou alebo národnou centrálnou bankou (teda Národnou bankou Slovenska v prípade Slovenskej republiky) je v rámci Európskeho systému centrálnych bánk vytvorený tak, že pre žiadnu cudziu menu neexistuje zároveň referenčný výmenný kurz Európskej centrálnej banky a zároveň aj referenčný výmenný kurz národnej centrálnej banky. 

 

	Z	A		
ZMOS	
	V medzirezortnom pripomienkovom konaní pod číslom 17456/2008-II/1 bol zverejnený materiál „Návrh zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmenu a doplnení niektorých zákonov“. 
	Za pozitívum možno z pohľadu ZMOS považovať fakt, že návrh zákona vyriešil rozpor pri nároku na poskytovanie rodičovských príspevkov aj v prípade detí, ktoré navštevujú školské zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.  
K uvedenému materiálu ZMOS  n e m á  z á s a d n é  p r i p o m i e n k y . 
	 
	K návrhu zákona ZMOS uplatňuje nasledovné obyčajné pripomienky: 
 
1.	v § 2 ods. 3 pís. a) – poznámka pod čiarou č. 3 – zmeniť číslo zákona 
	Odôvodnenie: 
	 NR SR prijala dňa 22.5.2008 nový zákon o výchove a vzdelávaní (školsý zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol zrušený zákon č. 279/1993 Z. z. o školských zariadeniach v znení neskorších predpisov. 
2.	v § 11 ods. 1 za slovo žiadosť doplniť slovné spojenie “v rozsahu svojich pôsobností”.  
 
S pozdravom  

							Jozef Turčány, v.r. 

	O	ČA	V § 11 ods.1 je nadbytočné doplniť navrhované slovné spojenie " v rozsahu svojich pôsobností".	
MH SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A		
MS SR	K čl. III k bodu 13
K bodu 13 
Odporúčame vložiť za slová „dieťa zveril do“ slovo „náhradnej“ a za slovo „starostlivosti“ slová „podľa § 1 ods. 2“. 
	 
	O	N	Ustanovením sa akceptuje aj zverenie dieťaťa do starostlivosti predbežným opatrením súdu.	
MS SR	K čl. III k bodu 11
K bodu 11 
V úvodnej vete je potrebné doplniť za slová „V § 9“ slová „ods. 1.“ 
 
	O	A		
MS SR	K čl. III k bodu 9
K bodu 9 
Ak je zámerom navrhovanej dikcie upraviť dve skupiny náhradných rodičov, ktorým patrí zvýšený opakovaný príspevok podľa § 6 ods. 5, potom je potrebné vložiť za slová „opakovaný príspevok“ spojku „a.“, prípadne preformulovať ustanovenie tak, aby bol z neho jasný cieľ navrhovanej úpravy.  
	O	N	Ide o názov príspevku a nie o ďalšieho náhradného rodiča.	
MS SR	K čl. III k úvodnej vete
K článku III 
V úvodnej vete je potrebné doplniť slová „v znení neskorších predpisov,“ nakoľko zákon č. 627/2005 Z. z. bol dvakrát novelizovaný.  
 
	O	N	Zákon č.627/2005 Z. z. nebol novelizovaný a opatreniami MPSVR SR sa valorizovali sumy príspevkov.	
MS SR	K čl. II - k bodu 7
K čl. II k bodu 7  
Pripojenie navrhovaných slov až na koniec vety vyvoláva zmätočnú formuláciu. Podľa nášho názoru by sa navrhované doplnenie malo vykonať pred slovami „ak tento zákon neustanovuje inak.“ 
	O	A		
MS SR	K čl. II - k úvodnej vete
K článku II 
V úvodnej vete je potrebné doplniť novely č. 378/2005 z. z., 493/2006 Z. z., 321/2007 Z. z. 
	O	N	V úvodnej vete sú uvedené všetky novely zákona a opatreniami MPSVR SR sa valorizovala suma rodičovského príspevku.	
MS SR	K čl. I § 10
K § 10 
Odporúčame text rozčleniť do dvoch odsekov. Druhú vetu navrhujeme preformulovať napríklad takto: „Oprávnená osoba preukáže výdavky, ktoré uhradila poskytovateľovi za starostlivosť o dieťa, najmä príjmovým pokladničným dokladom, ústrižkom uhradenej poštovej poukážky alebo výpisom z jej účtu.“ 
	O	A		
MS SR	K čl. I § 8
K § 8 
V odseku 4 navrhujeme vypustiť slovo „však.“ 
V poznámke pod čiarou k odkazu 14 odporúčame vypustiť odkaz na § 270 až 302 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko aplikácia súdneho výkonu rozhodnutia prichádza do úvahy len, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí a o vymáhanie súdnych pohľadávok.  Obdobne v poznámke pod čiarou k odkazu 15 odporúčame slová „§ 317 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku“ nahradiť slovami „§ 111 ods. 2  zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.“. 
 
	O	A		
MS SR	K čl. I § 4
K článku I 
K § 4 
V odseku 1 písm. a) odporúčame slová „doktorandského štúdia“ nahradiť slovami „doktorandské štúdium.“ 
Poskytovateľom starostlivosti podľa § 2 ods. 3 písm. e) je aj „rodič, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť a nezabezpečí starostlivosť o svoje dieťa poskytovateľom uvedeným v písmenách a) až d).“ Oprávnenou osobou na uplatnenie nároku na príspevok je rodič v zmysle legislatívnej skratky zavedenej v § 1 ods. 2. Z dikcie § 4 ods. 1 písm. b) vyplýva, že rodič má nárok na príspevok, „ak sa poskytuje starostlivosť dieťaťu poskytovateľom na území Slovenskej republiky.“  Navrhujeme preformulovať znenie písmena b) v odseku 1. 
	O	N	V tomto prípade je oprávnená osoba zároveň poskytovateľ a každý poskytovateľ musí poskytovať starostlivosť o dieťa na území SR.	
MS SR	Všeobecné k čl. I
Všeobecné 
K čl. I  
V § 2 ods. 3 sa vysvetľuje pojem „poskytovateľ starostlivost o dieťa podľa tohto zákona.“ V nasledujúcom texte (napr. § 9 ods. 3, § 11 ods. 1) sa pracuje s pojmom „poskytovateľ.“ Ponechávame na zváženie predkladateľa, či by nebolo vhodnejšie zaviesť v úvodnej vete v § 2 ods. 3 legislatívnu skratku „(ďalej len „poskytovateľ“). 
	O	A		
MS SR	Všeobecné k čl. II
K čl. II 
V celom texte zákona č. 280/2002 Z. z. sa navrhuje vložiť za slová „riadna starostlivosť“ slová „a osobná starostlivosť.“ Z navrhovaného znenia nie je jasné, či má ísť o kumulatívne podmienky (porov. napr. bod 2). Pojem „riadna starostlivosť“ subsumuje vo všeobecnosti aj osobnú starostlivosť o dieťa. Ponechávame na zváženie predkladateľa použiť tvar „riadna starostlivosť vrátane osobnej starostlivosti“ prípadne len slová „osobná starostlivosť.“ 
	O	A		
MŽP SR	Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.	O	A