Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup – dôvod:	skrátený – hrozba značných hospodárskych škôd pre štát	
		
Zoznam oslovených subjektov:

	1.	Pál Csáky - podpredseda vlády SR 
2.	Ivan Mikloš - podpredseda vlády SR 
3.	Daniel Lipšic - podpredseda vlády SR 
4.	Pavol Rusko - podpredseda vlády SR 
5.	Ministerstvo hospodárstva SR
6.	Ministerstvo financií SR
7.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
8.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
9.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
10.	Ministerstvo vnútra SR
11.	Ministerstvo obrany SR
12.	Ministerstvo spravodlivosti SR
13.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
14.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
15.	Ministerstvo životného prostredia SR
16.	Ministerstvo školstva SR
17.	Ministerstvo kultúry SR
18.	Úrad vlády SR
19.	Protimonopolný úrad SR
20.	Štatistický úrad SR
21.	Úrad pre štátnu službu
22.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
23.	Úrad jadrového dozoru SR
24.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
25.	Úrad pre verejné obstarávanie
26.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
27.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
28.	Národný bezpečnostný úrad
29.	Úrad vlády SR – sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
30.	Národná banka Slovenska
31.	Najvyšší kontrolný úrad SR
32.	Najvyšší súd SR
33.	Generálna prokuratúra SR

		
 Počet oslovených subjektov:	33	
  Zaslali do stanoveného termínu:	Všetci okrem tých, ktorí pripomienky nezaslali	
              Zaslali po termíne:	-	
  Vôbec nezaslali:	1.	Pál Csáky - podpredseda vlády SR
2.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
3.	Národný bezpečnostný úrad
4.	Najvyšší súd SR
	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	1.	Ministerstvo hospodárstva SR
2.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
3.	Ministerstvo obrany SR
4.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
5.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
6.	Ministerstvo životného prostredia SR
7.	Úrad vlády SR
8.	Protimonopolný úrad SR
9.	Štatistický úrad SR
10.	Úrad pre štátnu službu
11.	Úrad jadrového dozoru SR
12.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
13.	Úrad pre verejné obstarávanie
14.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
15.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
16.	Úrad vlády SR – sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
17.	Najvyšší kontrolný úrad SR	
		
Počet vznesených pripomienok:	27	
Počet akceptovaných:	17	
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty:	10 z toho 3 zásadné: Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
                                  Ministerstvo spravodlivosti SR	
		
Rozporové konanie (s kým, na akej úrovni, s akým výsledkom):	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR – na úrovni ministrov – rozpor odstránený	
Počet odstránených pripomienok:	3	
Počet neodstránených pripomienok:	0	

Pripomienkujúci orgán	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Ministerstvo financií SR	V čl. I bode 2 je potrebné vypustiť znenie písmena b), pretože je obsiahnuté v písmene a). Ak nejde o lieky a zdravotnícke potreby v majetku poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a je potrebné ich vylúčiť z exekúcií, musí byť súčasne uvedený aj ich vlastník a systémovo ustanovenie vhodnejšie začleniť.	O	A	Písmeno b) vypustené.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	1. V Čl. I bod 2 vložený § 102 opraviť na §102a			O	A	Opravené.	
	2.	Vložený §102a ukončiť na konci poslednej vety úvodzovkami.
	O	A	Úvodzovky doplnené.	
	3.	V poznámke pod čiarou k odkazu 79 doplniť názov zákona č. 233/1995.
	O	N	Úplná citácia sa už nachádza v poznámke pod čiarou k odkazu 43.	
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	Operačný program základná infraštruktúra, Podopatrenie 3.1.2 zdravotnícka infraštruktúra je zameraná výlučne na podporu verejného sektora. Riadiacim orgánom pre tento OP je MVRR SR. V zmysle navrhovanej reformy sa štátne organizácie majú transformovať na a.s. do 31.12.2006, avšak oprávneným konečným príjemcom pomoci sú výlučne subjekty verejného sektora.
Transformáciou štátnych inštitúcií na a.s. sa presúva činnosť týchto subjektov do súkromného sektora a budú ju vykonávať v zmysle Obchodného zákonníka. Nakoľko činnosť súkromných sektorov je v zmysle Podopatrenia 3.1.2. nezlučiteľná s účelom a zameraním OP Zl, do roku 2006 nebude možné rozšíriť okruh konečných prijímateľov pomoci v rámci Podopatrenia  3.1.2 o akciové spoločnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa transformované subjekty nebudú môcť uchádzať o nenávratný finančný príspevok zo štrukturálnych fondov EÚ.
Schválením zákona bez adekvátneho riešenia tejto situácie sa vystavujeme riziku, že sa vopred vzdávame možností efektívne čerpať finančné prostriedky určené pre dané podopatrenie. Ďalším reálnym rizikom je možnosť, že zdravotnícke zariadenia, ktorým boli projekty schválené, ale prostriedky im nebudú vyplatené= z dôvodu zmeny ich právnej formy, budú súdnou cestou vymáhať náhradu škody. Podotýkam, že zodpovedným subjektom za vzniknutú situáciu a prípadné škody by de facto bolo MZ SR.	Z	N	Pripomienka sa nevzťahuje na navrhovanú novelu zákona, ale zákon č. 578/2004 Z. z.	
Ministerstvo vnútra SR	Návrh zákona je potrebné doplniť o úvodnú vetu zákona (bod 18 legislatívnotechnických pokynov) a o úvodnú vetu článku I (bodu 26 legislatívnotechnických pokynov).
	O	A	Návrh zákona doplnený v zmysle pripomienky.	
	K bodu 1
Pred slovo „text“ doplniť slovo „doterajší“ (bod 32 legislatívnotechnických pokynov).

O	
A	
Doplnené.	
	K bodu 2
Správne označiť nové ustanovenie, a to „§ 102a“. 

O	
A	
Označenie upresnené v zmysle pripomienky.	
	Zákaz exekúcií a výkonu rozhodnutia uvedený v navrhovanom § 102 písm.a) je už vyjadrený v § 18a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení zákona č.72/1999 Z.z. dokonca v širšom než navrhovanom rozsahu. Z tohto pohľadu je možné navrhované ustanovenie považovať za nepriamu novelu cit. zákona, čo je podľa čl.7 ods.1 legislatívnych pravidiel vlády neprípustné.
	O	N	Ide o špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k zdravotníckym zariadeniam, ktoré sú štátnymi rozpočtovými a príspevkovými organizáciami, na obdobie ich transformácie na a.s.	
	Z hľadiska terminológie je potrebné znenie písmena a) upresniť vložením slov „štátu v správe“ za slovo „majetok“.

Odôvodnenie: Subjektom transformácie budú štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie (§ 1 ods.1 písm.h) zákona), ktoré majetok nevlastnia, ale majetok štátu (vo vlastníctve Slovenskej republiky) spravujú.

	O	A	Upresnené v zmysle pripomienky.	
	Znenie § 102 písm.b) je nadbytočné. Pokiaľ ide o majetok štátu v správe poskytovateľov, tak platí úprava vyjadrená v písmene a) tohto ustanovenia.

	O	A	Písmeno b) vypustené.	
	Zákaz exekúcií a výkonu rozhodnutia uvedený v navrhovanom § 102 písm.c) je nepriamou novelou § 10 ods.9 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.303/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
	O	N	Ide o špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k zdravotníckym zariadeniam, ktoré sú štátnymi rozpočtovými a príspevkovými organizáciami, na obdobie ich transformácie na a.s.	
	V súvislosti s navrhovaným ustanovením je potrebné sa zaoberať i jeho vzťahom k ústave. Vlastnícke právo každého vlastníka (štát, akciová spoločnosť, iné právnické a fyzické osoby) má rovnaký zákonný obsah a ochranu, preto ho nemožno zákonom modifikovať nad rámec čl. 13 ods. 3 ústavy. Podľa tohto článku možno obmedziť základné právo (t.j. vlastnícke právo), ale len vtedy, ak bude obmedzenie platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky. Odhliadnuc od problému ústavnosti je § 102a nelogický a znamená, že v akciových spoločnostiach budú predmetom exekúcie aj veci obstarané z prostriedkov poistného atď., čiže „cudzie zdroje“. Exekúcia voči každému má byť vykonaná len vo vzťahu k vlastnému majetku fyzickej alebo právnickej osoby, nie k majetku, ktorý je „cudzí“ a naviac účelovo určený. 
	O	N	Predkladanú novelu možno zdôvodniť i samotným Nálezom Ústavného súdu zo dňa 15.11.2000. Sudcovia Ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia – v článku IV. bod 2 pripúšťajú možnosť obmedzenia súdnej exekúcie na časť majetku povinného tak, aby si mohol plniť úlohy, pre ktoré je určený alebo zriadený zákonom. Ďalej sa v odôvodnení nálezu konštatuje, že obmedzenia súdnej exekúcie sú prípustné aj vtedy, ak treba zo súdnej exekúcie vylúčiť také majetkové hodnoty, ktoré slúžia všeobecne prospešným cieľom. Systém zdravotného poistenia je založený na toku finančných prostriedkov. Peniaze ako platidlo nemožno považovať za takú majetkovú hodnotu, ktorú by samu o sebe bolo možné spájať so všeobecne prospešným účelom, ale ich tok v systéme zdravotného poistenia medzi zdravotnými poisťovňami, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a samotnými občanmi nemožno charakterizovať inak ako majetkovú hodnotu slúžiacu všeobecne prospešnému účelu, a to zabezpečeniu fungovania zdravotnej starostlivosti.
Druhá časť pripomienky sa nevzťahuje na navrhovanú novelu zákona.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou novelizáciou zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č..../2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úpravou v bode 2 dochádza k porušeniu základného princípu súdnictva, civilného procesu ako aj exekučného konania. 	Z	N	Viď vyhodnotenie vyššie.	

	K bodu 2 (§ 102a)
	S navrhovanou úpravou zásadne nesúhlasíme.
	Odôvodnenie:
V bode 2 sa nepriamo novelizuje Exekučný poriadok tým, že uvádza, ktoré veci sú vylúčené z exekúcií a z výkonu rozhodnutia podľa osobitného predpisu. V zmysle čl. 7 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je nepriama novelizácia, t. j. zmeny a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie v samostatnom článku označenom rímskou číslicou, neprípustná. Uvedené ustanovenie zároveň narúša rovnosť účastníkov a jeho uplatňovanie by mohlo viesť k diskusii o jeho súlade s ustanovením čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Úprava prináša privilegované postavenie vymedzených subjektov ako účastníkov týchto právnych vzťahov v porovnaní s ostatnými subjektami.
Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už v minulosti  konštatoval, že pri zákonnej úprave treba dbať na to, aby prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní nebol diskriminačný (t.j. zvýhodnenie určitej skupiny) bez primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností.
	Z	N	Navrhovaná právna úprava nadväzuje na § 61a Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciou nemožno  postihnúť majetok alebo  práva, ktoré podľa tohto  zákona   alebo  podľa  osobitných   predpisov  nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie  vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.
V danom prípade nejde o zvýhodnenie určitej skupiny bez primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností. Predkladanú novelu možno zdôvodniť i samotným Nálezom Ústavného súdu zo dňa 15.11.2000. Sudcovia Ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia – v článku IV. bod 2 pripúšťajú možnosť obmedzenia súdnej exekúcie na časť majetku povinného tak, aby si mohol plniť úlohy, pre ktoré je určený alebo zriadený zákonom.	
	Upozorňujeme, že predložený návrh zákona má aj legislatívno-technické nedostatky (v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, dvojbodka na konci uvádzacej vety sa nepoužíva; za § 102 by mal nasledovať § 102a.).
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Ministerstvo školstva SR	Odporúčame znenie splnomocňovacieho ustanovenia zosúladiť s článkom 123 Ústavy SR a s bodom 23 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR.	O	N	Znenie splnomocňovacieho ustanovenia neodporuje Ústave SR a nie je v rozpore s legislatívnymi pravidlami (bod 23 uvádza znenie splnomocňovacieho ustanovenia príkladmo).
	
	Pracovnú verziu vykonávacieho predpisu je potrebné priložiť k návrhu zákona.
	O	N	Nejedná sa o vykonávací predpis, ktorý má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom.
	
Ministerstvo kultúry SR	1. Pred článok I odporúčame vložiť vetu: „Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla     na tomto zákone:“. 	O	A	Úvodná veta doplnená.	
	2. V článku I. odporúčame doplniť úvodnú vetu: „Zákon č. .../2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:“.	O	A	Úvodná veta doplnená.	
	3. K bodu 2
Odporúčame odpraviť číslo vkladaného paragrafu. Je označené ako „§ 102“, správne má ísť   o „§ 102a“. Zároveň odporúčame na koniec textu navrhovaného paragrafu doplniť úvodzovky.
	O	A	Opravené v zmysle pripomienky.	
Národná banka Slovenska	1. Doplniť úvodné vety.
	O	A	Doplnené.	
	2. V čl. I v 1. bode odporúčame znenie úvodnej vety upraviť takto:
       „1. Doterajší text § 28 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:“.
	O	A	Doplnené slovo „Doterajší“.	
	3.	V čl. I v 1. bode v prvom riadku znenia odseku 2 odporúčame vypustiť slovo „aj“.
	O	A	Slovo „aj“ v prvom riadku vypustené.	
	4.	V čl. I v 2. bode je potrebné číslo paragrafu upraviť takto: „102a“.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	5.	V čl. I v 2. bode odporúčame úvodnú vetu § 102a upraviť takto: 
„Do vzniku akciových spoločností podľa tohto zákona sa z exekúcií a ... vylučujú“.        
	O	A	Preformulované.	
Generálna prokuratúra SR	Navrhované znenie § 102a nie je podľa nášho názoru v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Účelom navrhovaného doplnenia zákona je obmedzenie vlastníckeho práva osôb, ktoré im priznáva právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu alebo iný exekučný titul v prospech poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Návrh súčasne predstavuje zásah do práva na prístup k súdnej ochrane.	O	N	Predkladanú novelu možno zdôvodniť i samotným Nálezom Ústavného súdu zo dňa 15.11.2000. Sudcovia Ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia – v článku IV. bod 2 pripúšťajú možnosť obmedzenia súdnej exekúcie na časť majetku povinného tak, aby si mohol plniť úlohy, pre ktoré je určený alebo zriadený zákonom.