Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežný 
 
Zoznam oslovených subjektov:	kancelária podpredsedu vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny; Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR; Ministerstvo zahraničných vecí SR; Ministerstvo vnútra SR; Ministerstvo hospodárstva SR; Ministerstvo financií SR; Ministerstvo obrany SR; Ministerstvo školstva SR; Ministerstvo zdravotníctva SR; Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR; Ministerstvo spravodlivosti SR;  Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR; Ministerstvo pôdohospodárstva SR; Ministerstvo životného prostredia SR; Úrad vlády SR; odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR; Národná banka Slovenska; Najvyšší kontrolný úrad; Najvyšší súd SR; Generálna prokuratúra SR; Protimonopolný úrad SR; Úrad geodézie, kartografie a katastra SR; Úrad priemyselného vlastníctva SR; Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR; Správa štátnych hmotných rezerv SR; Štatistický úrad SR; Úrad jadrového dozoru SR; Úrad pre verejné obstarávanie; Národný bezpečnostný úrad;  Rada pre vysielanie a retransmisiu; Konfederácia odborových zväzov a združení SR; Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV

Počet oslovených subjektov:              33
 
Zaslali do stanoveného termínu:	32

Zaslali po termíne:		            0
 
Vôbec nezaslali:		            1 – Úrad jadrového dozoru SR 
 
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 11 –  Ministerstvo zahraničných vecí SR; Ministerstvo zdravotníctva SR; Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR; Ministerstvo pôdohospodárstva SR; Najvyšší kontrolný úrad; Protimonopolný úrad SR;  Správa štátnych hmotných rezerv SR; Štatistický úrad SR; Úrad pre verejné obstarávanie; Konfederácia odborových zväzov a združení SR; Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR

Počet vznesených pripomienok, z  toho zásadných: 109/16

Počet akceptovaných, z toho zásadných: 42/3

Počet čiastočne akceptovaných: 11

Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty: 56/13 – Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo financií SR, Najvyšší súd SR,  
                                                                                                                              verejnosť (hromadná pripomienka), Republiková únia zamestnávateľov 
 
Rozporové konania (s kým, kedy, s akým výsledkom): 

10. 12. 2008 s Ministerstvom vnútra SR na expertnej úrovni. Rozpor sa odstránil.
                                                                                                                        
11. 12. 2008 s verejnosťou (hromadná pripomienka) a Republikovou úniou zamestnávateľov na expertnej úrovni. Rozpor sa neodstránil. 

12. 12. 2008 s Ministerstvom financií SR na expertnej úrovni a  16. 12. 2008 s Ministerstvom financií SR na úrovni štátnych tajomníkov. Rozpor sa odstránil.

15. 12. 2008 s Najvyšším súdom SR na expertnej úrovni. Rozpor sa odstránil.

19. 12. 2008 s verejnosťou (hromadná pripomienka) a Republikovou úniou zamestnávateľov na expertnej úrovni k bodu 4 hromadnej pripomienky. Rozpor  v tomto bode sa odstránil.

Počet odstránených pripomienok: 6

Počet neodstránených pripomienok: 7 (obsahovo ide o 3 pripomienky)

 Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Úrad vlády SR
kancelária podpredsedu vlády	Všeobecne
Odporúča vzhľadom na skutočnosť, že predmetná norma sa môže dotýkať používania jazykov národnostných menšín, aby bol návrh zákona predmetom najbližšieho rokovania Rady vlády SR pre národnostné menšiny a etnické skupiny (18. 12. 2008) s cieľom predísť negatívnej medializácii problematiky, ktorá sa môže dotýkať príslušníkov národnostných menšín, aj v kontexte súčasného vývoja (uvádzanie názvov sídelných a nesídelných geografických objektov v učebniciach v jazyku národnostnej menšiny).	O	A	Zástupcova MK SR sa 18. 12. 2008 zúčastnili na rokovaní Rady vlády SR pre národnostné menšiny a etnické skupiny.	
	Čl. I bod 20 – V § 5 ods. 7 sa navrhuje zaviesť povinnosť, aby nápisy na pamätníkoch a pamätných tabuliach sa uvádzali v štátnom jazyku, resp. preklady a inojazyčné texty nasledujú až po nich. 
Len z dôvodovej správy vyplýva, že sa toto ustanovenie nevzťahuje na historické inojazyčné nápisy na pamätníkoch a pamätných tabuliach, ktoré sú súčasťou národných kultúrnych pamiatok a podliehajú ochrane podľa zákona č. 49/2002 o ochrane pamiatkového fondu v znení zákona č. 479/2005 Z. z.. 
Z dôvodu jednoznačnosti žiada túto skutočnosť vyjadriť aj v texte návrhu zákona. 	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 33 – V 5. bode sa navrhuje nové znenie úvodnej vety § 3 ods. 1 zákona takto: „Štátne orgány a orgány územnej samosprávy, nimi zriadené a založené právnické osoby a právnické osoby zriadené zákonom pri výkone svojich pôsobností povinne používajú štátny jazyk na celom území Slovenskej republiky.“. 
Zároveň podľa 28. bodu predloženého návrhu sa navrhuje rozšírenie dohľadu MK (§ 9) a podľa 29. bodu opätovné zavedenie sankcií (§ 9a), a to pokút od 100 do 5 000 eur, ak ministerstvo zistí porušenie povinností nielen subjektmi uvedenými v úvodnej vete § 3 ods. 1, ale aj fyzickej osobe podnikateľovi alebo inej právnickej osobe. 
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že v 33. bode sa navrhuje prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2009, nové ustanovenie § 11a. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia „Za deň, keď bola povinnosť podľa tohto zákona porušená, sa považuje 1. júl 2009, ak k tomuto dňu orgán a právnická osoba podľa § 3 ods. 1, fyzická osoba podnikateľ a právnická osoba neodstránili stav, ktorý nie je v súlade s ustanoveniami tohto zákona.“.
K tomuto návrhu sa v dôvodovej správe uvádza, že „Zavedením prechodného ustanovenia v § 11a ods. 1 sa umožňuje orgánom dohľadu riešiť v rámci výkonu dohľadu aj také prípady porušenia zákona o štátnom jazyku, ktoré pretrvávajú dlhšie časové obdobie  a k 1. júlu 2009 neboli odstránené.“. 
Navrhované prechodné ustanovenie však budí pochybnosti, pretože ho možno vykladať aj tak, že uvedenému rozšírenému okruhu povinných osôb sa ukladá povinnosť uviesť súčasný stav do súladu s týmto návrhom zákona pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. 
Vhodnejšie by preto bolo v prechodnom ustanovení určiť lehotu na zladenie súčasného stavu s predmetným zákonom, avšak po nadobudnutí jeho účinnosti.	O	ČA	Pripomienka sa zohľadnila tak, že sa posunul termín účinnosti novely zákona, aby sa dotknutým subjektom poskytol dostatok času na zladenie súčasného stavu s ustanoveniami zákona.	
MDPT SR	Čl. I bod 5 – Odporúča slová „úvodná veta“ nahradiť slovami „prvá veta“.	O	A	Text upravený. 	
	Čl. I bod 5 – V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúča vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ pri zákone č. 461/2003 Z. z. a zákone č. 581/2004 Z. z..	O	A	Text upravený. 	
	Čl. I bod 29 – Odporúča v úvodnej vete za slovo „ktorý“ doplniť slová „vrátane nadpisu“.	O	A	Text upravený. 	
MV SR
	Čl. I bod 1 – Navrhovaný nový odsek 5 v § 1 by mal tvoriť prvé ustanovenie zákona, keďže jeho obsahom je úprava predmetu zákona. Taktiež je potrebné ho doplniť, pretože zákon okrem používania štátneho jazyka upravuje i dohľad nad dodržiavaním ustanovených povinností. Okrem toho v navrhovanom texte uvádzaný pojem „verejný styk“ neodporúča použiť, pretože platný právny poriadok pozná len úradný styk, ktorý ale nedefinuje a ktorý je súčasťou verejného styku; mohlo by tak dôjsť k zamieňaniu týchto pojmov. 
Odporúča upraviť bod 1 takto: 
„1. V § 1 sa vkladá nový odsek 1, ktorý znie: 
 „(1) Tento zákon upravuje používanie štátneho jazyka pri výkone verejnej správy, poskytovaní služieb a v niektorých ďalších oblastiach a dohľad nad dodržiavaním povinností podľa tohto zákona. 
Doterajšie odseky 1 až 4 sa označujú ako odseky 2 až 5.“.“ 
Ďalej  odporúča doplniť do návrhu nový bod 2 tohto znenia: 
„2. V § 1 v novo označenom odseku 2 sa na konci pripájajú slová „v jeho kodifikovanej podobe.“               	O	ČA	Celý odsek 5 v § 1 sa vypustil, čím sa zároveň vypustil aj termín „verejný styk“ z textu ustanovení zákona.	
	Čl. I bod 4 – V navrhovanom doplnení § 2 ods. 2 by malo byť slovo „opatrením“ nahradené slovami „všeobecne záväzným právnym predpisom“. Odporúča však tento bod z návrhu vypustiť.  
Odôvodnenie: Dôvodová správa neobjasňuje, prečo má byť kodifikovaná podoba jazyka predmetom právnej úpravy. Právny predpis je nositeľom právnych noriem, t. j. všeobecne záväzných pravidiel správania sa. Takýmto pravidlom je povinnosť používať kodifikovanú podobu štátneho jazyka. Kodifikácia jazyka podľa predloženého odôvodnenia „zaručuje spisovnému jazyku jeho celospoločensky jednotnú podobu“. Kodifikácia je tak určenie podoby formy, pravidiel jazyka, nie  pravidla správania sa, ktoré je obsahom právnej normy.  	O	A	Slovo „opatrenie“ sa vypúšťa, pretože sa mení spôsob úpravy v oblasti vyhlasovania kodifikovanej podoby.

	
	Čl. I bod 5 – Odporúča ho upraviť takto:  „5. V § 3 ods. 1 prvá veta znie: „Štátne orgány, orgány  územnej samosprávy, nimi zriadené   právnické osoby a ďalšie orgány verejnej správy (ďalej len  „verejnoprávny orgán“) používajú v úradnom styku štátny jazyk.“.“ 
Odôvodnenie: Z hľadiska obsahu § 3 vyjadreného v jeho nadpise je vecne nesprávny tak pojem „právnické osoby zriadené zákonom“, ako i platný pojem „orgány verejnoprávnych ustanovizní“. Keďže pojem „úradný styk“ je spätý s pojmom „orgán verejnej moci“ či „orgán verejnej správy“, ktorým je subjekt rozhodujúci o právach a povinnostiach, v ustanovení ide o zakotvenie povinnosti orgánov verejnej moci (správy). Právnická osoba zriadená zákonom, t. j. verejnoprávna ustanovizeň, však nemusí byť orgánom verejnej správy; takýmito právnickými osobami sú napríklad Slovenské národné divadlo alebo Slovenská televízia. A naopak, orgánom verejnej správy zas môže byť právnická osoba, ktorá nie je zriadená zákonom. Napríklad súkromná vysoká škola je pri svojej rozhodovacej činnosti orgánom verejnej správy, nie je však zriadená zákonom. Výraz „verejnoprávna“ znamená charakteristiku daného  subjektu jednak z hľadiska činnosti, ktorú vykonáva, a jednak z hľadiska spôsobu jeho zriadenia. (Z druhého uvádzaného hľadiska sú „verejnoprávnymi“ subjektmi i štátne orgány a orgány územnej samosprávy, avšak platné právo toto slovo používa len na neštátne právnické osoby). Spôsob, akým bola právnická osoba zriadená, je však pre jej charakteristiku ako verejnoprávneho orgánu, orgánu verejnej moci či správy irelevantný. Ak je neštátna právnická zriadená zákonom, t. j. je verejnoprávnou ustanovizňou, znamená to len toľko, že jej činnosť je pre štát natoľko nevyhnutná a  dôležitá, že považuje za potrebné upraviť ju zákonom.  Nemusí to však vždy byť rozhodovacia činnosť, ako uvádza, a potom ide o verejnoprávnu ustanovizeň, ale nie orgán verejnej správy. 
Túto pripomienku považuje za zásadnú. 	Z	N	Rozpor odstránený na rokovaní 10. 12. 2008.

	
	Čl. I body  6, 8 a 25 –  Treba ich vypustiť. 
Odôvodnenie: Pripomienka nadväzuje na pripomienku k bodu 5. 	O	N	Legislatívna skratka „verejnoprávny orgán“ sa v § 3 ods. 1 návrhu zákona už neuvádza, ale sa nahrádza odkazmi uvedenými v bodoch 6, 8 a 25.	
	Čl. I body 7, 10, 11, 28 (odseky 1 a 3), 29 (odsek 1) a 30 (odsek 2) – Treba ich upraviť tak, aby neobsahovali  nahradenie legislatívnej skratky „verejnoprávny orgán“. V súvislosti s bodom 10 upozorňuje, že umiestnenie legislatívnej skratky v § 3 ods.1 znamená, že táto skratka zahŕňa i právnické osoby zriaďované štátnymi orgánmi a územnou samosprávou; jeho znenie preto odporúča upraviť takto: „V § 3 ods. 4 sa vypúšťajú slová „ a nimi zriadené organizácie“. 
Odôvodnenie: Pripomienka nadväzuje na pripomienku k bodu 5.  	O	ČA	Legislatívna skratka „verejnoprávny orgán“ sa z § 3 ods. 1 vypúšťa. V § 3 ods. 4 sa vypustili slová        „a nimi zriadené organizácie“. 
	
	Čl. I body 9 a 14 – Odporúča ich  vypustiť. V prípade neakceptovania tejto pripomienky je potrebné upraviť číslovanie odkazov v bode 14 v súlade s legislatívnymi pravidlami. 
Odôvodnenie: Nestotožňuje sa s  odôvodnením, že používanie názvov presahuje oblasť úradného styku. Úradný styk podľa jeho názoru nie je len styk príslušného orgánu s konkrétnymi osobami, ale treba sem zaradiť všetku jeho pôsobnosť. Tomuto zodpovedá           i § 3 ods. 1, ktorého prvá veta obsahuje text „pri výkone svojich povinností“, t. j. pri všetkej činnosti. Takouto činnosťou je i určovanie názvov verejných priestranstiev, zemepisných názvov atď. a označovanie týmito názvami.  	O	N	Nejde len o určovanie názvov, ale o ich širšie uplatnenie vo verejnom styku, t. j. v knižných publikáciách, na bilbordoch, v tlači, v iných prostriedkoch masovej komunikácie, na pečiatkach, v logu atď., čiže nielen v úradnom styku.
Číslovanie v bode 14 sa upravilo v súlade s legislatívnymi pravidlami.

	Čl. I bod 20 – Pojem „masmédiá“ v  nadpise § 5 odporúča nahradiť pojmom „hromadné informačné prostriedky“.  
Odôvodnenie: Platný právny poriadok obsahuje pojem „masmédiá“ len v  piatich dokumentoch, z toho štyri sú prekladom zmluvných dokumentov. Viacnásobne väčší je počet platných právnych predpisov uvádzajúcich pojem „hromadné informačné prostriedky“. Okrem toho pojem „masmédiá“ obsahujúci slovo cudzieho pôvodu je v rozpore s požiadavkou všeobecnej zrozumiteľnosti právneho predpisu, ktorej podstatu tvorí práve používanie všeobecne zrozumiteľných slov, ako i so snahou predkladateľa o prednostné používanie slovenských pojmov namiesto cudzojazyčných, ktorých nadmerné preberanie konštatuje i všeobecná časť dôvodovej správy. Predkladateľom uvádzaný dôvod „lepšej prehľadnosti“ preto považujeme za neopodstatnený.  
 
Odsek 4 treba vypustiť alebo upraviť tak, aby neobsahoval odkaz na § 1 ods. 5. 
Odôvodnenie: Ustanovenie § 1 ods. 5 vymedzuje predmet zákona, nie pravidlo správania. Takýto odkaz je teda  nenáležitý. 

V odseku 7 žiada vypustiť poslednú vetu a text návrhu doplniť tak, aby sa ustanovenie nevzťahovalo na vojnové hroby, vojnové pamätníky a vojnové pamätné tabule. 
Odôvodnenie: Navrhovaný text odseku 7 sa vzťahuje i  na pamätníky a pamätné tabule na vojnových cintorínoch. Ich úprava je predmetom  medzinárodných zmlúv, ktorých uzatváranie je povinnosťou vyplývajúcou zo ženevských dohovorov z roku 1949 a gestoruje ho  ministerstvo vnútra; na základe oboch uvedených dôvodov je navrhované schvaľovanie textov nápisov na pamätníkoch a pamätných tabuliach ministerstvom kultúry neakceptovateľné. Rovnako neakceptovateľné je, podľa nášho názoru, i  vo vzťahu k takým  pamätníkom, ktorých zriaďovateľom nie je štát.  
Pripomienku k odseku 7 v bode 20 považuje za zásadnú. 	O

O

Z	N

N

N	V prípade podstatného mena „masmédiá“ ide o bežne používané zdomácnené slovo cudzieho pôvodu, ktoré sa v slovenskom jazyku adaptovalo, čoho dôkazom sú aj odvodené prídavné mená masmediálny a masmédiový. Všetky tieto výrazy sa uvádzajú aj v základných kodifikačných príručkách Pravidlách slovenského pravopisu a Krátkom slovníku slovenského jazyka ako súčasť spisovnej slovnej zásoby. Z dôvodu úspornosti preto uprednostňujeme v nadpise § 5 termín „masmédiá“.

Odkaz je potrebný, pretože vypustením tohto odkazu alebo celého odseku by zo zákona vypadla  jedna dôležitá oblasť verejného styku, ktorá má významný vplyv na formovanie jazykového vedomia v spoločnosti.

Rozpor odstránený na rokovaní 10. 12. 2008.
	
	Čl. I bod 24 – Vzhľadom na počet vkladaných a menených výrazov odporúča uviesť znenie celej prvej vety, t.  j. „V § 8 odsek 4 znie: ...“.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 26 – Slová „sa musia uvádzať“ a „musia byť“ odporúča nahradiť slovami „sa uvádzajú“ a „sú“, v súlade s legislatívnymi pravidlami. Poslednú vetu odporúča upraviť takto: „Inojazyčný text sa neuvádza väčším písmom ako text v štátnom jazyku“, prípadne ju vypustiť.	O	N	Vzhľadom na to, že ide o vyjadrenie povinnosti, zachováva sa doterajší spôsob formulácie.	
	Čl. I bod 28 – V § 9 ods. 1 odporúča uviesť slová „podľa tohto zákona“ namiesto citácie jednotlivých ustanovení  a v odseku 3 upraviť začiatok textu takto: „Verejnoprávne orgány, iné právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia, ktoré sú povinnými osobami podľa tohto zákona,  sú povinné ...“.	O	N	Citácia jednotlivých ustanovení sa nemôže nahradiť slovami „podľa tohto zákona“, pretože MK nevykonáva dohľad nad všetkými ustanoveniami  zákona, ale len nad tými, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 1.
Keďže sa nezaviedla legislatívna skratka „verejnoprávne orgány“, nemôže sa ani upraviť začiatok textu v ods. 3.	
	Čl. I bod 29 –  Odseky 1 a  2 v § 9a odporúča upraviť takto: 
„(1) Ak povinný po písomnom upozornení orgánu dohľadu nevykoná v lehote určenej v  upozornení opatrenia na nápravu nedostatkov, uloží mu orgán dohľadu pokutu od 100 do 5 000 eur. 
 (2) V rozhodnutí o uložení pokuty sa povinnému súčasne uloží, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu nedostatkov, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, uloží sa mu ďalšia pokuta do dvojnásobku sumy podľa odseku 1. Ďalšiu pokutu možno uložiť povinnému do jedného roka odo dňa, keď mal vykonať opatrenia na nápravu nedostatkov určené v rozhodnutí o uložení pokuty.“. 
V odseku 3 odporúča slová „ministerstvo kultúry“ nahradiť slovami „orgán dohľadu“.	O	ČA	V ods. 1 je potrebné zachovať navrhnutý sankčný mechanizmus, t. j. možnosť uloženia pokuty až po dvoch predchádzajúcich upozorneniach.
V odseku 2 sa navrhovaná postupne rastúca opakovaná pokuta nahradila v zmysle pripomienky iného subjektu jednorazovou pokutou. V odseku 2 sa doplnila posledná veta navrhnutá v tejto pripomienke.	
	Čl. I bod 30 –  V odseku 2 slová „orgánu a právnickej osoby podľa § 3 ods.1“ nahradiť slovami „povinných osôb podľa tohto zákona“ a vypustiť text na konci ustanovenia „v oblasti pôsobnosti týchto subjektov“ ako nadbytočný.  	O	N	Výraz „povinné osoby“ sa v § 9 nezaviedol, a preto ho nemožno použiť ani v § 10 ods.2. Text na konci ustanovenia nepokladáme za nadbytočný.	
	Čl. I bod 31  – Odporúča ho vypustiť. 
Odôvodnenie: Prvá veta len nepatrne mení formuláciu jej platného znenia a  nová druhá veta je nadbytočná, ide totiž o samozrejmosť vyplývajúcu zo slobody umeleckej tvorby. 	O	N	Posledná veta sa netýka len umeleckej tvorby.	
	Čl. I  bod 33 – Odporúča ho vypustiť. 
Odôvodnenie: Formulácia § 11a ods. 1  „ak k  tomuto dňu neodstránili stav, ktorým je ....“ znamená, že ide o  správanie sa opodstatňujúce uloženie podstaty. Správne konanie o  uložení pokuty môže začať po nadobudnutí účinnosti zákona, keďže sa predpokladá trvanie protiprávneho stavu k 1. júlu 2009. Po nadobudnutí účinnosti zákona sa podľa neho postupuje na základe samotnej skutočnosti, že zákon je účinný, takéto konanie sa nerieši v  prechodných ustanoveniach. Prechodné ustanovenia riešia pôsobnosť zákona, ak konanie bolo začaté pred účinnosťou nového zákona a  v deň nadobudnutia jeho účinnosti ešte nebolo právoplatne skončené. 
Ustanovenie § 11a ods. 2 je potrebné vypustiť, pretože nemá prechodný charakter.  	O	N	Takýto typ ustanovenia sa bežne považuje za prechodné ustanovenie, aj keď neupravuje konanie začaté pred účinnosťou zákona. 	
	Čl. II body 9 a 10 – Odporúča ich spojiť. 	O	N	Navrhovaná úprava je vhodnejšia vzhľadom na to, že sa tu vyskytujú rovnaké výrazy len dvakrát.	
	Čl. II bod 11 –  Slovo „januárom“  treba nahradiť slovom „júlom“. 	O	N	Celý bod 11 v čl. II sa na základe pripomienky iného subjektu vypustil.	
	Čl. III –  Text čl. III odporúča upraviť takto: 
„V § 1 ods. 2 a  v § 2 sa slová „v úradnom jazyku“ nahrádzajú slovami „v štátnom jazyku“. 
Odôvodnenie: V § 2 sa nachádza aj výraz „v úradnom styku“. 
V poslednej vete čl. III je potrebné na konci doplniť text „v znení zákona  .../2009 Z. z.“, pretože návrh  v  čl. I  dopĺňa § 3a do zákona. Uvedené platí, len ak § 3a v  čl. I  návrhu ostane.  	O	A	Text upravený.	
	Čl. IV –  Žiada ho z návrhu vypustiť.  
Odôvodnenie: § 6 predstavuje pravidlo pre jazyk úradného styku na všetkých úsekoch verejnej správy. Pre prípad, že osobitný zákon neupraví otázku podaní v  českom jazyku, je ustanovenie § 6 dôležitým subsidiárnym ustanovením, a preto by malo v zákone ostať. Nemožno súhlasiť s tvrdením v dôvodovej správe, že ide o nesystémový prvok, pretože zákon č. 184/1999 Z. z.  je o používaní jazykov národnostných menšín, a  teda i používaní českého jazyka.  	O	N	Práve preto, že zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín je aj o používaní českého jazyka ako menšinového jazyka na území SR, vzťahujú sa naň všetky ustanovenia tohto zákona rovnako ako na ostatné menšinové jazyky a nie je dôvod venovať jednému z týchto jazykov osobitné ustanovenie, ktoré navyše postavenie, resp. používanie českého jazyka v úradom styku nerieši.	
MH SR
	Všeobecne
MH SR prejavuje poďakovanie predkladateľovi návrhu zákona za skutočnosť, že do zákona vracia ustanovenie § 9a Pokuty, ktoré v pôvodnom znení zákona z 15. 11. 1995 boli uvedené v § 10. Zákon bez sankcie nie je možné považovať za plnohodnotný právny predpis.  	O	A		
	Čl. I bod 28 – V § 9 ods. 3 slovo „podľa" odporúča nahradiť slovom „uvedené".  
Odôvodnenie: V § 8 ods. 5 je použité slovné spojenie „orgánmi a právnickými osobami" uvedenými v § 3 ods. 1. Je potrebné, aby sa zjednotila pojmológia, preto odporúča slovo „podľa" nahradiť slovom „uvedené".	O	N	V celom zákone sa v odkaze na orgány a právnické osoby jednotne uvádza slovo „podľa“, len v § 8 ods. 5 je použité slovo „uvedenými“, pretože v kontexte tohto ustanovenia sa javí ako vhodnejšie.	
	Čl. I bod 30 – V § 10 ods. 2 slová „od orgánu a právnickej osoby" dať do množného čísla. 
Odôvodnenie: V § 3 ods. 1 a  4 sa používa množné číslo označenia orgánov a právnických osôb. Je potrebné zjednotiť pojmológiu.	O	A	V celom texte návrhu zákona sa slová „od orgánu a právnickej osoby" uviedli do tvaru množného čísla.	
MF SR
	Všeobecne
V nadväznosti na bod C.8. uznesenia vlády SR č. 717 zo dňa 15. októbra 2008 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2009 až 2011 s predloženým vyčíslením vplyvov na štátny rozpočet zásadne nesúhlasí. Predpokladaný finančný vplyv a navrhované zvýšenie počtu zamestnancov žiada zabezpečiť v rámci limitov stanovených v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2009 až 2011 pre kapitolu MK SR, čo je potrebné uviesť aj v Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len „doložka vplyvov“). Dve štátnozamestnanecké miesta je možné vytvoriť aj vnútorným prerozdelením pracovných miest, prípadne prerozdelením  finančných prostriedkov v rámci kapitoly.  
 Zároveň žiada v doložke vplyvov doplniť prípadnú kvantifikáciu predpokladaného pozitívneho vplyvu návrhu na príjmy štátneho rozpočtu v súvislosti  s navrhovaným bodom 29 (§ 9a ods. 5).  	Z	N

	Rozpor odstránený na rokovaní 16. 12. 2008.

	
	Všeobecne
Návrh je potrebné doplniť o postup v prípade technických predpisov a dokumentov, kde je nutné používanie inojazyčných výrazov, prípadne ak žiadna kodifikovaná verzia použitých výrazov neexistuje, čo  je  zrejmé najmä  v oblasti informačno-komunikačných technológií.    	O	N	Takéto doplnenie nie je potrebné, lebo v § 11 sa v prvej vete uvádza, že zákon umožňuje používanie inojazyčných odborných pojmov, ako aj pomenovaní nových skutočností, na ktoré sa ešte neustálil a nekodifikoval v štátnom jazyku vhodný rovnocenný výraz.	
	Všeobecne
Návrh zákona je potrebné zosúladiť s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, napr. poradie novelizačných bodov v čl. I. Súčasne odporúča návrh zákona prepracovať ako návrh nového zákona vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien. 	O	ČA	Poradie sa zladilo s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Keďže nejde o komplexnú úpravu, návrh sa predkladá ako novela.	
	Čl. I bodu 1 –  V § 1 ods. 5 je potrebné bližšie špecifikovať pojem „verejný styk“, prípadne uviesť odkaz na príslušný právny predpis, pretože tento pojem môže zahŕňať aj komunikáciu súkromnej osoby s ľubovoľnou časťou verejnosti vrátane ľubovoľného typu komunikácie so špecificky zameranými záujmovými skupinami, čím by bolo používanie zaužívaných, nie však kodifikovaných výrazov porušením zákona, čo je nežiaduce a to najmä pre oblasti, kde kodifikované výrazy neexistujú, alebo vznikajú iba ťažkopádne,  najmä v oblasti  informačno-komunikačných technológií. 	O	ČA	Celý odsek 5 sa z § 1 vypustil, čím sa z ustanovení  zákona vypustil aj termín „verejný styk“.	
	Čl. I bod 20 (§ 5) a bod 26 (§ 8 ods. 6) – Odporúča v ustanoveniach § 5 ods. 3 a 5 a § 8 ods. 6 doplniť aj príklady elektronickej formy zverejňovania informácií, pretože z navrhovaného znenia nie je zrejmé, či sa rozumie „technickým zariadením“ aj elektronická forma oznamu, ktorá je v súčasnosti veľmi často preferovaným miestom zverejňovania informácií (napr. oznam na webovom sídle v zmysle výnosu MF SR č. MF/013261/2008-132 o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy).  	O	N	Zákonom je možné regulovať internetové stránky osôb uvedených v § 3 ods. 1. Povinnosť týchto osôb používať štátny jazyk je už ustanovená v § 3 ods. 4 zákona o štátnom jazyku.
	
	Čl. I bod 28 (§ 9)
1. Navrhované znenie odseku 2 žiada doplniť o spresnenie písomného výstupu z vykonávania dohľadu (napr. správa, protokol, zápisnica), prípadne aj primeraným odkazom na zákon NR SR č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe. Takýto výstup má obsahovať formálne náležitosti, zistené porušenia, vyjadrenia k zisteným porušeniam osoby, v ktorej sa vykonával dohľad. Uvedeným doplnením sa zabezpečí účelnejší výkon dohľadu nad dodržiavaním zákona o štátnom  jazyku.  
 2. Žiada v odseku 2 spresniť pojem „osoby, ktoré sú poverené výkonom dohľadu“, napr. previazaním so znením odseku 1.   	Z	A

	V odseku 2 § 9 sa doplnilo písmeno c).

	
MO SR
	Všeobecné pripomienky
1. V predkladacej správe sa konštatuje, že predložený návrh je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Uvedené nie je v súlade so znením bodu 3 doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, podľa ktorého problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená ani v práve Európskych spoločenstiev, ani v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá ani v judikatúre Súdneho dvora ES alebo Súdu prvého stupňa ES. Tento nesúlad je potrebné odstrániť. 
 2. V bode 1 doložky vplyvov odporúča vyčísliť predpokladané výdavky na mzdové prostriedky aj v slovenských korunách, pretože zákon sa pripomienkuje v čase, keď je zákonným platidlom v Slovenskej republike slovenská koruna. 	O

	A

	Upravil sa text predkladacej správy a doplnila sa doložka o posúdení vplyvov.

	
	Čl. I bod 3 –  V súvislosti s doplnením § 2 odsek 1 novým písmenom c) navrhuje uviesť podrobnosti o zriadení, vedení a priebežnom aktualizovaní centrálnej terminologickej databázy, a to priamo do návrhu zákona alebo vykonávacím predpisom. 
Odôvodnenie:  
V súlade s dôvodovou správou sa pod pojmom terminologická databáza rozumie komplexný súbor informácií o termínoch z jedného alebo viacerých jazykov, ktoré sú uložené do počítačových médií vo forme terminologických záznamov. Ustanovenie je preto potrebné rozšíriť o uvedené podrobnosti.  	O	N	V súčasnosti ešte nie sú známe podrobnosti. Toto ustanovenie iba utvára podmienky na vypracúvanie projektov v súvislosti s tvorbou centrálnej terminologickej databázy.	
	Čl. I bod 5 – Odporúča slová „úvodná veta“ nahradiť slovami „prvá veta“.  
 V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúča slová „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon č. 461/2003 Z. z.“ a slová „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 581/2004 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon č. 581/2004 Z. z.“.  	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 6 – V § 3 ods. 1 odporúča v druhej vete za slová „do pracovného pomeru“ vložiť čiarku a slová „služobného pomeru“. 
Odôvodnenie: 
V ustanovení § 3 ods. 1 nie sú uvedené všetky druhy pracovnoprávnych vzťahov podľa súčasnej platnej legislatívy Slovenskej republiky. 	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 7 – Odporúča uviesť novú formuláciu § 3 odseku 2 takto:  
„(2) Zamestnanci a funkcionári orgánov a právnických osôb podľa odseku 1, zamestnanci v doprave a spojoch, ako aj príslušníci ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „ozbrojené sily“), ozbrojených zborov a Hasičského a záchranného zboru používajú v úradnom styku štátny jazyk.“. 
Odôvodnenie: 
Nová formulácia je potrebná z dôvodu precizovania terminológie. 	O	ČA	Neakceptovalo sa len nahradenie požiarnych zborov názvom Hasičský a záchranný zbor, pretože podľa zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi je HZZ jednou z hasičských jednotiek. Adekvátnou náhradou termínu „požiarne zbory“, v zmysle tohto zákona je teda termín „hasičské jednotky“.	
	Čl. I bod 11  – V poznámke pod čiarou k odkazu 6b odporúča slová „§ 42 zákona č. 162/1995 Z. z.“ nahradiť slovami „§ 42 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z.“.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 12 a 13 –  Odporúča novelizačné body 12 a 13 zaradiť za novelizačný bod 7, pretože odkazy 5a a 5b sú uvedené v § 3 ods. 3.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 17 a 18 – Odporúča novelizačné body 17 a 18 zaradiť za novelizačný bod 14, pretože odkaz 8 je uvedený v § 4 ods. 1 a odkaz 8a je uvedený v § 4 ods. 3.  V bode 18 odporúča slová „zákon č. 245/2008 Z. z.“ nahradiť slovami „Zákon č. 245/2008 Z. z.“ z dôvodu, že týmito slovami sa začína veta. 	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 20 – Odporúča slová „Poznámky pod čiarou k odkazom 9 až 11“ nahradiť slovami „Poznámky pod čiarou k odkazom 9 až 11f“. 	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 21 –  V súlade so zákonom č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov odporúča slová „hasičské jednotky“ nahradiť slovami „Hasičský a záchranný zbor“.	O	N	Podľa zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi je HZZ jednou z hasičských jednotiek. Adekvátnou náhradou termínu „požiarne zbory“, v zmysle tohto zákona je termín „hasičské jednotky“.
	
	Čl. I bod 22 – Odporúča uviesť novú formuláciu § 6 odseku 1 takto:  
„(1) V ozbrojených silách, v Policajnom zbore, v Slovenskej informačnej službe, v Zbore väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, v Železničnej polícii, v Hasičskom a záchrannom zbore a v obecnej polícii sa v služobnom styku používa štátny jazyk.“. 
Takisto odporúča v § 6 ods. 3 za slová „medzinárodné aktivity“ vložiť slová „ozbrojených síl a“.  
Odôvodnenie: 
Nová formulácia je potrebná z dôvodu precizovania terminológie. Vojská Ministerstva vnútra boli zrušené k 31. 12. 2002 zákonom č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.  	O

	A 	Text upravený.	
	Čl. I bod 27 – Odporúča novelizačný bod 27 zaradiť za novelizačný bod 23, pretože odkaz 13 je uvedený v § 8 ods. 1.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 28 – V § 9 ods. 1 odporúča slová „podľa § 3 až 4, § 5 ods. 2, 3,“ nahradiť slovami „podľa § 3 a 4, § 5 ods. 2 a 3“ z dôvodu presnosti.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 30 – Text poznámky pod čiarou k odkazu 14 odporúča začleniť do novelizačného bodu 29, pretože poznámka pod čiarou je súčasťou § 9a.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I bod 31 – Navrhované znenie druhej vety § 11 ods. 1 je nejasné a umožňuje rôzny výklad v porovnaní s navrhovaným znením § 5 ods. 4 (bod 20).	O	N	Druhá veta v § 11 ods. 1 je spoločným ustanovením a platí pre všetky oblasti používania štátneho jazyka, ktoré zákon upravuje. Výnimka uvedená v tejto vete sa rovnako vzťahuje aj na § 5 ods. 4.	
	Čl. I bod  33 – Navrhovaná účinnosť zákona je 1. júla 2009. Podľa navrhovaného § 11a ods. 1 nemá orgán a právnická osoba podľa § 3 ods. 1, fyzická osoba podnikateľ a právnická osoba na odstránenie protiprávneho stavu ani jeden deň odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona, pretože 1. júl 2009 sa už považuje za deň porušenia povinnosti. Po nadobudnutí účinnosti zákona odporúčame v ňom určiť týmto subjektom primeranú lehotu na odstránenie protiprávneho stavu. V prípade neposkytnutia primeranej lehoty by zákon predpokladal, že uvedené subjekty budú musieť stihnúť odstrániť protiprávny stav ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona, čo by znamenalo v praxi retroaktivitu; okrem toho uvedené subjekty ani nemusia vedieť o existencii protiprávneho stavu – tento musí MK SR § 9a ods. 1 najskôr zistiť a poukázať naň. 
 Z formálneho hľadiska odporúča v § 11a ods. 2 opraviť dátum na 30. novembra 2011. 	O	ČA	S cieľom umožniť všetkým subjektom dostatočný časový priestor na odstránenie protiprávneho stavu posúva sa lehota účinnosti zákona na 1. január 2010.	
	Čl. III – V § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. sa vyskytuje slovo „úradnom“ dvakrát, a to v súvislosti s úradným stykom, ako aj v súvislosti s úradným jazykom. Odporúča zmenu vyjadriť v samostatnom bode novely takto: „V § 2 sa slová „úradnom jazyku“ nahrádzajú slovami „štátnom jazyku“.	O	A	Text upravený.	
	Pripomienka nad rámec predloženého návrhu zákona:
Odporúča doplniť do návrhu zákona ustanovenie, ktoré bude upravovať podmienky overovania a preukazovania znalosti štátneho jazyka zo strany zamestnávateľa.  
Odôvodnenie: 
Predmetná problematika sa deklaruje aj v iných zákonoch, napr. v zákonoch upravujúcich pracovno-právne vzťahy, ale spôsob, formy overovania a preukazovania nevyplývajú zo žiadneho zákona.  	O	N	Cieľom novely zákona nie je riešiť overovanie znalosti štátneho jazyka.	
MŠ SR

	Čl. I bod 1 – V § 1 ods. 5 odporúča druhú vetu nahradiť vetou: „Jazykom verejného styku na území Slovenskej republiky je štátny jazyk v kodifikovanej podobe.“	O	N	V § 1 sa ods. 5 po zapracovaní pripomienky iného subjektu  vypúšťa.	
	Čl. I bod 4 – V platnom znení § 2 ods. 2 je potrebné slovo „vyhlasuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“ v súlade s bodom 23 Legislatívno-technických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády SR.	O	ČA	Slovo „vyhlasuje“ sa nahrádza slovom „zverejní“.	
	Čl. I bod 30 – V § 10 treba opraviť ods. 2 z legislatívno-technického hľadiska takto: Treba vypustiť slová „orgánu a“ a slová „týchto subjektov“ a pred slovo „pôsobnosti“ je potrebné vložiť slovo jej“.	O	N	Odvolávkou na orgány uvedené v § 3 ods. 1 sa v návrhu zákona nahrádza pôvodná legislatívna skratka „verejnoprávny orgán“, namiesto ktorej sa aj na iných miestach v texte zákona používa formulácia „orgány a právnické osoby podľa  § 3 ods. 1“.	
MVRR SR
	Čl. I bod 20 – Do § 5 navrhuje vložiť nový odsek, v ktorom by bola stanovená povinnosť zverejňovať v štátnom jazyku informácie určené pre verejnosť v elektronickom formáte (ide o internetové alebo mejlové informácie). V prípade akceptovania odporúča následne pozmeniť nadpis paragrafu.	O	  N	Zákonom je možné regulovať internetové stránky osôb uvedených v § 3 ods. 1. Povinnosť týchto osôb používať štátny jazyk je už ustanovená v § 3 ods. 4 zákona o štátnom jazyku.
        	
	Čl. I bod 28 – Navrhuje vyriešiť dohľad nad dodržiavaním povinností podľa § 5 ods. 4 písm. a) zmenou zákona č. 167/2008 Z. z o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon), napr. podobným spôsobom ako sa v je v čl. II v bode 3 rieši kontrola vysielania.	O	  N	Kontrolu vysielania bolo možné riešiť navrhnutým spôsobom preto, lebo RVR má v tejto oblasti potrebné kompetencie vyplývajúce zo zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii. Vzhľadom na to, že pre oblasť tlačených médií takýto orgán neexistuje, nebolo možné podobným spôsobom riešiť dohľad nad periodickou tlačou.	
MS SR	Čl. I, bod 29.
Zásadne nesúhlasí s výškou a mechanizmom ukladania pokuty, ktorá je ustanovená v navrhovanom § 9a ods.2. 
Odôvodnenie: 
V súlade s § 9a ods. 1 ak ministerstvo kultúry pri výkone dohľadu zistí porušenie povinností v rozsahu podľa § 9 ods. 1 a orgán a právnická osoba podľa § 3 ods. 1, fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba po písomnom upozornení ministerstva kultúry neodstránia protiprávny stav v určenej lehote alebo nevykonajú v určenej lehote nápravu zistených nedostatkov, uloží ministerstvo kultúry orgánu a právnickej osobe podľa § 3 ods. 1, fyzickej osobe podnikateľovi  a právnickej osobe pokutu od 100 do 5 000 eur. 
V zmysle ods. 2 cit. paragrafu ministerstvo kultúry uloží ďalšiu pokutu vo výške 2 % z pokuty uloženej podľa ods. 1 cit. paragrafu, a to za každý deň od uplynutia lehoty určenej v rozhodnutí až do odstránenia protiprávneho stavu alebo do výkonu rozhodnutia.  
Uvedený mechanizmus uloženia pokuty považuje za zjavne neštandardný, nakoľko v danom prípade ide o kumuláciu pokút, ktorá v navrhovateľom predkladanom znení nemá oporu v súčasnej legislatívnej a ani administratívno-aplikačnej praxi. V tomto zmysle upozorňuje navrhovateľa, že daná legislatívna konštrukcia nezodpovedá povahe administratívno-právneho sankčného inštitútu pokuty ako jednorazovej peňažnej sankcie za správny delikt v tomto prípade zmiešanej povahy. Navrhovateľ koncipoval a predložil túto spornú dikciu, a to aj napriek tomu, že platné administratívnoprávne predpisy v zásade poznajú inštitút uloženia ďalšej pokuty, a to v prípade, ak zodpovedný a už raz sankcionovaný subjekt ani v určenej lehote nesplní svoje zákonom uložené povinnosti, resp. nevykoná uložené opatrenia zamerané na odstránenie protiprávneho stavu – napr. § 33 ods. 3 zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v platnom znení, § 42 ods. 4 zákona č. 666/2004 Z. z. o ochrane pred povodňami v platnom znení a pod.   
Pokiaľ ide o výšku pokuty, túto považuje za zjavne neprimeranú, a rovnako spôsob jej stanovovania považujeme za absolútne neprípustný.  
Ako uvádza vyššie, pokuta je jednorazovým sankčným plnením, ktoré nemôže byť pre účely výpočtu určené percentuálnym podielom z prvotne uloženej pokuty. V danom prípade, tak nejde o pokutu, ale o úrok – poplatok z omeškania – teda administratívnoprávnym inštitútom pokuty sa zastiera civilno-právny inštitút, a to navyše pri neexistencii pohľadávky, nakoľko pokuta nie je pohľadávkou v uvedenom zmysle. Z tohto titulu žiada o vypustenie, resp. prepracovanie celej konštrukcie ukladania ďalšej – sekundárnej pokuty a jej ustanovenie pevnou – presne určenou sumou, tak ako uvádza vyššie a tak ako tento inštitút pozná ustálená legislatívna a administratívna prax. 	Z	   A	Text upravený.	
	Čl. I bod 2 – Text „Napríklad Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov...“ zladiť s legislatívnymi pravidlami.	O	N	Text poznámky pod čiarou k odkazu č. 4 je navrhnutý v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (príloha č. 2, časť Slovná citácia).	
	Čl. I bod 28 – § 9 ods. 1 zladiť v časti odkazu na príslušné ustanovenia s legislatívnymi pravidlami – napr. vypustiť slovo „až“ a pod.	O	   A	Text upravený.	
	Čl. I bod 29 – V § 9a ods. 3 žiada v poslednej vete spresniť kritéria aplikovania správnej úvahy pri ukladaní pokuty. Žiadame zapracovať dikciu „prihliada najmä na závažnosť, čas trvania alebo následky protiprávneho konania“.	O	A	Text upravený.	
MŽP SR	Čl. I bod 11 – V § 3 ods. 5 navrhuje slovo „neustanoví“ nahradiť slovom „neustanovuje“.	O	A	Text upravený.	
	K čl. I bod 20 – V  § 5 ods. 1 odporúča písmená a) a b) spojiť do jedného písmena.	O	N	Používanie štátneho jazyka v inojazyčných reláciách sa pre lepšiu prehľadnosť rozčlenilo do jednotlivých písmen. Písmeno a) sa vzťahuje na inojazyčné televízne relácie, písmeno b) na inojazyčné rozhlasové relácie.	
	Čl. I bod 25 – V § 8 ods. 5 navrhuje slová „uvedenými v“ nahradiť slovom „podľa“.	O	N	Slovo „uvedenými“ je v danom kontexte vhodnejšie. 	
Úrad vlády SR	K návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky
Návrh uznesenia vlády Slovenskej republiky v časti „Vykonajú" nie je v súlade s ustanoveniami  časti  5.1. ods. 21 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, keďže každá „zodpovedná osoba" sa uvádza v tejto časti na samostatný riadok.   	O	   A	Text upravený.	
Úrad vlády SR
OAP SVA	Čl. I bod 33 – Odporúča preformulovať prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2009. Podľa navrhovaného ustanovenia § 11a ods. 1 sa za deň, keď bola povinnosť podľa tohto zákona porušená považuje 1. júl 2009 (čo je zároveň aj deň nadobudnutia účinnosti zákona), ak k tomuto dňu nebude odstránený stav, ktorý nie je v súlade s ustanoveniami tohto zákona. Domnievame sa totiž, že vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu môže nastať situácia, že zákon bude schválený napríklad dva týždne pred nadobudnutím účinnosti, čo je podľa nášho názoru príliš krátky čas na zladenie súčasného stavu s návrhom zákona. Preto odporúča prechodné ustanovenie formulovať tak, aby v ňom bol uvedený konkrétny dátum, do ktorého je potrebné odstrániť stav, ktorý nie je v súlade s ustanoveniami zákona, pričom tento dátum je potrebné stanoviť tak, aby bola daný dostatočne dlhý čas na splnenie tejto povinnosti po nadobudnutí účinnosti zákona.   	O	   ČA	S cieľom umožniť všetkým subjektom dostatočný časový priestor na odstránenie protiprávneho stavu posúva sa lehota účinnosti zákona na 1. január 2010.	
NBS	Bod 5 – V § 3ods. 1 za slovo „zriadené“ odporúča vložiť slovo „osobitným“.	O	N	Slovo „zriadené“ je v tomto prípade nadbytočné.	
	Bod 20 – V § 5 ods. 4 ustanovenie nerieši osobitne oblasť odborných publikácií, navrhuje písmeno b) doplniť o slová „okrem odborných publikácií, v ktorých sa zavádzajú nové pojmy a terminológia prevzatá z iných jazykov“.	O	N	Takéto doplnenie nie je potrebné, lebo v § 11 sa v prvej vete uvádza, že zákon umožňuje používanie inojazyčných odborných pojmov, ako aj pomenovaní nových skutočností, na ktoré sa ešte neustálil a nekodifikoval v štátnom jazyku vhodný rovnocenný výraz.	
	Bod 27 – Predkladaný výpočet odporúča doplniť o § 24 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č.445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona NR SR č.220/1996 Z. z. o reklame.	O	A	Text upravený.	
	Bod  29 – V § 9a ods.1 odporúča špecifikovať závažnosť porušenia povinnosti vzhľadom na široké rozpätie pokút.	O	A	Text upravený v odseku 3 § 9a.	
NS SR	Čl. I bod 5 – navrhuje uviesť tiež legislatívnu skratku neskôr použitú v bodoch 6, 7,  8, 10.	O	N	V § 3 ods. 1 nemôže byť legislatívna skratka, pretože ide o prvý výpočet orgánov a právnických osôb, na ktoré sa potom v ďalšom texte odvoláva formou odkazu „orgány a právnické osoby podľa § 3 ods. 1“.	
	Čl. bod 28 – Navrhuje upraviť znenie § 9 tak, aby ministerstvo kultúry nevykonávalo dohľad podľa ods. 1 až 3 tohto ustanovenia nad konaním nezávislých súdov (rozhodnutiami súdov). Dikcia § 9 ods. 1 by potom znela: 
 
„(1) Dohľad nad dodržiavaním povinností podľa § 3 až 4, § 5 ods. 2,3, ods. 4 písm. b), ods. 5 až 7, § 6,  § 7 v správnom konaní, § 8 vykonáva ministerstvo kultúry.“ 
 
Ustanovenie § 9 zákona navrhujeme doplniť odsekom 4 v znení: 
„(4) Ak ministerstvo kultúry zistí pri výkone dohľadu nedostatky v používaní štátneho jazyka v súdnom konaní, postúpi svoje zistenia  Najvyššiemu  súdu Slovenskej republiky.“ 	Z	N	Rozpor odstránený na rokovaní 15. 12. 2008.
	
	Čl. I bod 29 – V § 9a ods. 1 navrhuje túto dikciu:  “....ministerstvo môže uložiť pokutu až do výšky 3000 eur.....“ 
Striktnú úpravu „uloží“ považuje za nevhodnú, pretože neumožňuje zvážiť všetky súvislosti pre uloženie sankcie, najmä zmeny v podobe štátneho jazyka, pričom aj samotné rozpätie sa javí neprimerane prísne, s vysokou dolnou hranicou. 	O	N	Keďže ide o správne delikty a nie o priestupky a sleduje sa účinnosť výkonu dohľadu, musí byť ukladanie pokút zavedené ako povinnosť.	
	Čl. I bod 29 – V § 9a ods. 2 navrhovaná úprava je neštandardná, vyžaduje zisťovanie viacerých skutočností  a môže spôsobovať výkladové problémy.	O	A	Text upravený na základe pripomienok iného subjektu.	
	Čl. I bod 29 – V § 9a ods. 3 je potrebné vymedziť obsah „závažnosti porušenia povinnosti“ (napr. z hľadiska trvania porušenia povinnosti, kvantity, rozsahu porušení, opakovania porušení a pod.) 	O	A	Text upravený na základe pripomienky iného subjektu.	
GP SR	Čl. I bod 1 – Z dôvodu zachovania systematiky § 1 odporúča navrhované znenie  § 1 ods. 5 vložiť ako nový odsek 3 a doterajšie odseky 3 a 4 označiť ako odseky 4 a 5.	O	N	Odsek 5 v § 1 sa vypúšťa v súvislosti s akceptáciou iných pripomienok.	
	Čl. I bod 4 – Slovo „opatrením“ odporúča nahradiť slovom „všeobecne záväzným predpisom“.	O	N	Slovo „opatrenie“ sa vypúšťa na základe pripomienky MV SR. 	
	Čl. I bod 5 – Slová „úvodná veta“ odporúča nahradiť slovami „prvá veta“. V navrhovanom znení poznámky pod čiarou k odkazu 5 odporúčame vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.	O	A	Text upravený. 	
	Čl. I bod 20 – V nadpise § 5 odporúča slovo „masmédiách“ nahradiť slovami „hromadných informačných prostriedkoch“.	O	N	V prípade podstatného mena „masmédiá“ ide o bežne používané zdomácnené slovo cudzieho pôvodu, ktoré sa v slovenskom jazyku adaptovalo, čoho dôkazom sú aj odvodené prídavné mená masmediálny a masmédiový. Všetky tieto výrazy sa uvádzajú aj v základných kodifikačných príručkách Pravidlách slovenského pravopisu a Krátkom slovníku slovenského jazyka ako súčasť spisovnej slovnej zásoby. Z dôvodu úspornosti preto uprednostňujeme v nadpise § 5 termín „masmédiá“.	
	Čl. I bod 33 – S prihliadnutím na navrhovaný termín nadobudnutia účinnosti zákona odporúča vypustiť § 11a ods. 1 ako nadbytočný alebo ustanoviť inú primeranú lehotu na odstránenie protiprávneho stavu.  
V § 11a ods. 2 odporúča číslovku „31.“ nahradiť číslovkou „30.“. 	O	A	Primeraná lehota na odstránenie protiprávneho stavu sa ustanovila posunutím termínu účinnosti návrhu zákona.

V ods. 2 § 11 a sa zmenil dátum.	
ÚGKK SR	Čl. I bod 14 – V nadpise  § 3a navrhuje upraviť slová                       „v názvoch" na „v geografických názvoch". Názvy obcí, ich častí, názvy ulíc, verejných priestranstiev, iné zemepisné názvy sú geografické názvy.   
 V texte § 3a navrhuje upraviť slová „označenie ulíc" na „názvy ulíc". Správne sa má podľa ich názoru uvádzať „názov ulice" a nie „označenie ulice". 
Poznámku pod čiarou k odkazu 6e) navrhuje doplniť o slová „o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín". V návrhu zákona chýba citácia názvu uvádzaného právneho predpisu, ku ktorému sa má odkaz vzťahovať.	O	ČA	Upravil sa nadpis a text § 3a v zmysle pripomienky.

Neakceptuje sa doplnenie k odkazu 6e), pretože celý názov zákona o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín sa už uvádza v bode 2.

	Čl. I bod 31 – Slová „vžitých inojazyčných názvov, odborných pojmov“ nahradiť „nových odborných pojmov, termínov, výrazov“. 
Zdôvodnenie: O štandardizácii „vžitých podôb slovenských názvov sídelných a nesídelných geografických objektov z územia mimo SR“ rozhoduje so súhlasom Ministerstva kultúry SR a podľa pravidiel slovenského pravopisu Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky – § 18 zákona NR SR č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Do tejto kategórie názvov patria napríklad názvy štátov, závislých území, morí, prielivov, pohorí, vrchov, chránených objektov. 	O	A	Text upravený.	
ÚPV SR	Čl. I body 1 a 2 – Odporúča vymeniť poradie týchto novelizačných bodov z hľadiska chronológie textu zákona.	O	N	Po vypustení bodu 1 na základe pripomienky iného subjektu  prečíslovanie už nie je potrebné (bod 2 sa mení na bod 1).	
	Čl. I bod 11 – V poznámke pod čiarou k odkazu 6b odporúča usporiadať právne predpisy do chronologického poradia v súlade s bodom 22 Legislatívno-technických pokynov.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I body 12 a 13 – Odporúča novelizačný bod 12 začleniť za novelizačný bod 6. a novelizačný bod 13 začleniť za novelizačný bod 7. z hľadiska chronológie textu zákona.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I body 17 až 19 – Odporúča začleniť tieto novelizačné body pred novelizačný bod 15. z hľadiska chronológie textu zákona.	O	A	Text upravený.	
	Čl. I  26 a 27 – Odporúča vymeniť poradie týchto novelizačných bodov z hľadiska chronológie textu zákona.	O	A	Text upravený.	
	Čl. III – Odporúča za slová „č. 270/1995 Z. z." doplniť slová „o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení zákona č. .../2009" vzhľadom na to, že ide o prvú citáciu právneho predpisu v poznámke pod čiarou.	O	A	Text upravený.	
ÚNMS SR	§ 8 ods. 3 – Vzhľadom na existujúci nesúlad medzi zákonom č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnom jazyku“) a zákonom č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o technických požiadavkách“) žiadame z § 8 ods. 3 vypustiť položku „slovenské technické normy“. 
 Pri tomto návrhu vychádzame zo skutočnosti, že existuje špeciálny zákon o technických požiadavkách, ktorý komplexne upravuje problematiku tvorby a vydávania slovenských technických noriem. Podľa § 5 ods. 4 tohto zákona sa medzinárodné normy a európske normy vydávajú v Slovenskej republike iba ako slovenské technické normy a sú súčasťou sústavy slovenských technických noriem. Zároveň je ustanovená možnosť použiť pri preberaní týchto noriem ako slovenských technických noriem všetky formy preberania určené medzinárodnými normalizačnými organizáciami a európskymi normalizačnými organizáciami. Za riadnu formu preberania stanovenú v metodických pokynoch týchto organizácií sa považuje prevzatie identického znenia prekladom do príslušného národného jazyka, prevzatie originálu s národným predhovorom, prevzatie identického znenia bez prekladu oznámením v príslušnom periodiku (v našom prípade vo Vestníku ÚNMS SR), prípadne v jazyku člena európskych normalizačných organizácií CEN, CENELEC a ETSI, ktorý je považovaný za zrozumiteľný v príslušnej krajine. 
Priama zákonná povinnosť vyhotovovať všetky slovenské technické normy v slovenskom jazyku ustanovená v § 8 ods. 3 zákona o štátnom jazyku vytvára rozpor medzi týmito zákonmi            a v praxi spôsobuje problémy pri zabezpečovaní plnenia povinností národného normalizačného orgánu (NNO) ako člena medzinárodných a európskych normalizačných organizácií. Hlavne v prípade európskych normalizačných organizácií, kde je NNO povinný prevziať do národnej sústavy všetky európske normy do šiestich, resp. deviatich mesiacov, nie je možné zabezpečiť vydanie týchto noriem prekladom, či už pre nedostatok finančných prostriedkov, dostatočne jazykovo zdatných odborníkov v jednotlivých oblastiach a dôležitú úlohu zohrávajú aj už spomínané lehoty na prevzatie noriem do národnej sústavy. 	Z	A	Text upravený.	
NBÚ
	Odporúča zvážiť vypracovanie nového znenia zákona vzhľadom na rozsah predkladaného návrhu zákona v porovnaní s pôvodným textom zákona, ako aj s odvolaním sa na bod 24 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O	N	V prípade predkladanej novely nejde o komplexnú úpravu zákona. Navrhovaný rozsah novely si nevyžaduje vypracovanie nového znenia zákona.	
RVR	Čl. II bod 11 –  Navrhuje ho vypustiť. Z navrhovaného znenia uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, podľa akého zákona sa majú konania začaté pred 1. januárom 2009 dokončiť. Navrhované znenie hovorí „sa dokončia podľa tohto zákona“, avšak podľa ich názoru táto formulácia by stanovila dokončiť konania podľa samotného návrhu zákona a teda by zaväzovala RVR k postupu, ktorý by musel použiť aj v prípade, že by návrh prechodné ustanovenie neobsahoval. V takomto prípade by bola tiež zmätočná druhá časť tohto ustanovenia, keďže by prikazovala RVR sumu pokuty vyjadrenú  v slovenských korunách prepočítavať na euro, hoci pokuty by už boli ustanovené v eurách (keďže body 1 – 10 by už nadobudli účinnosť). V prípade, že mal predkladateľ v úmysle zaviazať RVR dokončiť konania začaté pred 1. januárom 2009 podľa ustanovení účinných pred 1. júlom 2009, je toho názoru, že takéto ustanovenie by bolo nadbytočné, keďže podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. je RVR povinná rozhodnúť o uložení sankcie do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti dozvedela. Z uvedeného je zrejmé, aby RVR mohla uložiť pokutu v konaní začatom pred 1. januárom 2009, musela by tak urobiť do nadobudnutia účinnosti tejto novely.	O	A	Bod 11 sa vypustil.	
verejnosť
Creative Industry Forum	V čl. I bod 20 (§ 5) a bod 26 žiada vypustiť z dôvodu nerešpektovania slobody prejavu a podnikania. Zároveň upozorňuje, že v rozpore s textom návrhu zákona je doložka vplyvov, pričom navrhovaná úprava by mala priamy finančný dosah na podnikateľské subjekty, jednotlivcov aj organizácie. Rovnako nie je návrh v súlade s voľným pohybom tovarov a služieb a teda je zmätočná aj doložka zlučiteľnosti. 
Vynucovanie používania kodifikovanej formy štátneho jazyka možno považovať za krok v rozpore s Akčným programom znižovania administratívnej záťaže EK na roky (2007-2012) ako aj v rozpore s cieľmi Národnej Lisabonskej stratégie a požiadavky znižovania vplyvov regulácií na podnikateľské prostredie.	O	N	Vypustením bodu 20 a 26 v návrhu zákona by  v zákone o štátnom jazyku zostalo pôvodné znenie ustanovení § 5 a § 8 ods. 6 s niektorými nadbytočnými obmedzeniami o používaní iných jazykov popri štátnom jazyku (napr. pôvodné odseky 3, 4 a 5), ktoré navrhovaná novela odstraňuje. Povinnosť používať kodifikovanú podobu štátneho jazyka vo verejnej sfére nemôže byť v rozpore s nijakými medzinárodnými dokumentmi, pretože pravidlá používania štátneho jazyka sú vnútornou záležitosťou každého štátu a rešpektovanie spisovnej normy vo verejnom styku zakotvujú aj jazykové zákony ďalších štátov Európskej únie (napr. estónsky jazykový zákon, zákon o používaní štátneho jazyka Litovskej republiky, lotyšský jazykový zákon, zákon o používaní slovinčiny vo verejnom styku a iné).	
verejnosť
Asociácia nezávislých
a rozhlasových staníc Slovenska	V čl. I bod 20 (§ 5) a bod 26 žiada vypustiť, a to z dôvodu nenáležitej reštriktívnej úpravy v rozpore s garantovaným právom slobody  prejavu v zmysle čl. 26 ústavy a tým aj vynucovanie plnenia povinnosti, ktoré neprimerane zasahujú do vlastníckeho práva. V tomto kontexte  žiada upraviť aj ostatné ustanovenia textu novely. 	O	N	Platí rovnaké odôvodnenie ako pri predchádzajúcej pripomienke.	
	V čl. II bod 3 žiada vypustiť, a to z dôvodu pripomienky č. 1 ako nedôvodnú reguláciu podmienok televízneho a rozhlasového vysielania,  bez možnosti objektívneho dohľadu a v rozpore s voľným pohybom služieb a bez relevantnej znalosti  širokou verejnosťou akceptovanej a zaužívanej praxe a požiadaviek v oblasti vysielania. 	O	N	Výkon dohľadu RVR nad používaním štátneho jazyka je jednou z úloh vyplývajúcich RVR ako orgánu, ktorý vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie podľa platného znenia zákona o vysielaní a retransmisii. Dohľad sa len rozširuje o kompetenciu ukladať pokuty.	
verejnosť
hromadná
pripomienka	Návrh podľa Mediálneho inštitútu nie je súlade s ústavou garantovanou slobodou prejavu a ani so základnými princípmi Zmluvy o založení Európskej únie, konkrétne voľným pohybom tovaru a služieb.
Ministerstvo kultúry SR predložilo do pripomienkového konania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (MK-3972/2008-10/15844). K návrhu zákona predkladá tieto pripomienky.
V čl. I navrhuje nové znenie bodu 20: „20. § 5 sa  vypúšťa“. 
Zdôvodnenie: Návrh zákona obsahuje novú úpravu § 5 zákona o štátnom jazyku, ktorý sa zaoberá používaním štátneho jazyka v masmédiách, na kultúrnych podujatiach, na verejných zhromaždeniach, na pamätníkoch a na pamätných tabuliach. Používanie jazyka v týchto oblastiach považujeme za vec slobodného rozhodnutia každého používateľa a reguláciu týchto oblastí prostredníctvom zákona o štátnom jazyku za neodôvodnený zásah štátnej moci do súkromnej sféry a do slobody prejavu. Týka sa to tak súčasnej úpravy, ako aj navrhovanej. Preto navrhuje § 5 zo zákona úplne vypustiť.	

Z	

N	

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	V čl. I navrhuje nové znenie bodu 26: „26. V § 8 sa vypúšťa ods. 6.“ 
Zdôvodnenie: Návrh zákona obsahuje novú úpravu § 8 ods. 6, ktorý sa zaoberá používaním štátneho jazyka a iných jazykov v nápisoch, reklamách a oznamoch určených pre informovanie verejnosti. Úprava sa týka predovšetkým súkromných subjektov. Používanie jazyka v týchto oblastiach považujeme za vec slobodného rozhodnutia každého subjektu a reguláciu týchto oblastí prostredníctvom zákona o štátnom jazyku za neodôvodnený zásah štátnej moci do súkromnej sféry, do slobodného podnikania a do slobody prejavu. Týka sa to tak súčasnej úpravy, ako aj navrhovanej. Preto navrhuje ods. 6 z § 8 úplne vypustiť. 	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	V čl. I navrhuje vypustiť bod č. 29. 
Zdôvodnenie: Bodom č. 29 sa má do zákona o štátnom jazyku vložiť nový § 9a, ktorým sa zavádzajú pokuty za nedodržiavanie zákona. Považuje za neopodstatnené vynucovať správne používanie štátneho jazyka prostredníctvom finančných pokút.  	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	Čl. IV navrhuje vypustiť.
Zdôvodnenie: Článkom IV. sa má zo zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín vypustiť § 6, podľa ktorého „Pri uplatňovaní tohto zákona platí, že používanie českého jazyka v úradnom styku spĺňa požiadavku základnej zrozumiteľnosti so štátnym jazykom, ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak.“  Dôvodová správa označuje toto ustanovenie za nadbytočné, pretože aj zákon o štátnom jazyku obsahuje termín „jazyk spĺňajúci požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka“, ale nie je v ňom explicitne uvedené, že sa zaň považuje český jazyk a príslušná úprava sa netýka používania českého jazyka v úradnom styku, ale v televíznom a rozhlasovom vysielaní a na kultúrnych a výchovno-vzdelávacích podujatiach.    	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
Republiková únia
zamestnávateľov	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu
RÚZ sa, samozrejme, zasadzuje za správne používanie spisovného jazyka, avšak spôsob, akým sa predkladateľ snaží tento cieľ dosiahnuť, RÚZ nepovažuje za vhodný ani za správny. Správne používanie slovenského jazyka je vecou  kultúry prezentácie súkromných osôb a vynucovanie jeho používania zákonným spôsobom pod hrozbou uloženia pokút RÚZ považuje za neadekvátne.   
RÚZ ctí právo slobody prejavu, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky, avšak navrhovaná novela zákona, tak ako bola predložená, do tohto ústavného práva neodôvodnene zasahuje.  
RÚZ v svojom stanovisku vychádza z hromadnej pripomienky iniciovanej Konzervatívnym inštitútom M. R. Štefánika, s ktorou sa stotožňuje.      	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	Čl. I bod 20  – Navrhuje nové znenie: „20. § 5 sa vypúšťa“.  
Zdôvodnenie: Návrh zákona obsahuje novú úpravu § 5 zákona o štátnom jazyku, ktorý sa zaoberá používaním štátneho jazyka v masmédiách, na kultúrnych podujatiach, na verejných zhromaždeniach, na pamätníkoch a na pamätných tabuliach. Používanie jazyka v týchto oblastiach považuje za vec slobodného rozhodnutia každého používateľa a reguláciu týchto oblastí prostredníctvom zákona o štátnom jazyku za neodôvodnený zásah štátnej moci do súkromnej sféry a do slobody prejavu. Týka sa to tak súčasnej úpravy, ako aj navrhovanej. Preto navrhuje § 5 zo zákona úplne vypustiť 	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	Čl. I bod  26 – Navrhuje, aby znel takto: „26. V § 8 sa vypúšťa ods. 6.“ 
Zdôvodnenie: Návrh zákona obsahuje novú úpravu § 8 ods. 6, ktorý sa zaoberá používaním štátneho jazyka a iných jazykov v nápisoch, reklamách a oznamoch určených pre informovanie verejnosti. Úprava sa týka predovšetkým súkromných subjektov. Používanie jazyka v týchto oblastiach považuje za vec slobodného rozhodnutia každého subjektu a reguláciu týchto oblastí prostredníctvom zákona o štátnom jazyku za neodôvodnený zásah štátnej moci do súkromnej sféry, do slobodného podnikania a do slobody prejavu. Týka sa to tak súčasnej úpravy, ako aj navrhovanej. Preto navrhuje ods. 6  z § 8  vypustiť bez náhrady. 	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	Čl. I bod 29 – Navrhuje ho vypustiť bez náhrady. 
Zdôvodnenie: Novelizačným bodom 29 sa navrhuje do zákona o štátnom jazyku vložiť nové ustanovenie § 9a, ktorým sa zavádzajú pokuty za nedodržiavanie zákona. Považuje za neopodstatnené vynucovať správne používanie štátneho jazyka prostredníctvom finančných pokút. 	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
	Čl. IV – Navrhuje ho vypustiť bez náhrady. 
Zdôvodnenie: Článkom IV. sa má zo zákona č. 184/1999 Z. z. o používaníjazykov národnostných menšín vypustiť § 6, podľa ktorého „Pri uplatňovaní tohto zákona platí, že používanie českého jazyka v úradnom styku spĺňa požiadavku základnej zrozumiteľnosti so štátnym jazykom, ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak.“  Dôvodová správa označuje toto ustanovenie za nadbytočné, pretože aj zákon o štátnom jazyku obsahuje termín „jazyk spĺňajúci požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka“, ale nie je v ňom explicitne uvedené, že sa zaň považuje český jazyk a príslušná úprava sa netýka používania českého jazyka v úradnom styku, ale v televíznom a rozhlasovom vysielaní a na kultúrnych a výchovno-vzdelávacích podujatiach.   	Z	N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11. 12. 2008, sa rozpor neodstránil.
	
JÚĽ SAV	Čl. I bod 1 – V § 1 ods. 5 navrhuje upraviť druhú vetu takto: „Jazykom takéhoto verejného styku na území Slovenskej republiky je spisovná slovenčina ako všeobecne používaná podoba štátneho jazyka.“	O	N	Celý odsek 5 v § 1 sa vypustil.	
	Z platného znenia zákona navrhuje odstrániť ods. 3 v § 2.	O	N	Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona. 	
	Čl. I bod  29 – V § 9a ods. 1 navrhuje vypustiť poslednú vetu: „Pri výkone dohľadu ministerstvo kultúry prihliadne aj na kodifikovanú podobu štátneho jazyka vyhlásenú podľa § 2 ods. 2.“	O	N	Navrhovaná veta sa nemôže vypustiť, lebo dodržiavanie kodifikovanej podoby sa bude posudzovať ako jeden z podkladov pri dohľade nad zákonom.
	
	V platnom znení zákona navrhuje upraviť § 2 ods. 2 takto: „Kodifikovanú podobu štátneho jazyka, ktorá má orientačnú funkciu a odporúčaciu povahu, vyhlasuje Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky na návrh odborných slovakistických jazykovedných pracovísk.“	O	N	Kodifikovaná podoba uvedená v základných kodifikačných príručkách je všeobecne platná a spoločensky záväzná pre všetkých používateľov slovenského jazyka vo verejnom oficiálnom styku, preto nemôže mať orientačnú funkciu a odporúčaciu povahu. Chápanie kodifikácie ako odporúčania je v rozpore s celým doterajším vývinom a odporuje aj samotnému pojmu kodifikácia, ktorá sa definuje vo všetkých odborných prácach a encyklopédiách jazykovedy ako súbor pravidiel a predpisov na používanie spisovného jazyka v istom období záväzných pre používateľov daného spisovného jazyka.
	
	Do finančných požiadaviek navrhuje zahrnúť náklady spojené s povinnosťou štátu formulovanej v odseku c) § 2 (utvára podmienky na budovanie centrálnej terminologickej databázy).	O	N	Toto ustanovenie iba utvára podmienky na vypracúvanie projektov v súvislosti s centrálnou terminologickou databázou. Finančné požiadavky sa môžu uplatniť až pri predložení konkrétneho projektu s presnou špecifikáciou ich využitia.	

Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná
ČA – čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná