Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 135  / 75
Počet vyhodnotených pripomienok | 135
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 91  / 50
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 8  / 5
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 36  / 20
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | | |
2 . | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | | x |
3 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
4 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | 2 (0o,2z) | | |
5 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
6 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
7 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
8 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | | | x |
9 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
10 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
11 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | | x |
12 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
14 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
15 . | Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky | 2 (0o,2z) | | |
16 . | Národný bezpečnostný úrad | 2 (2o,0z) | | |
17 . | Slovenská informačná služba | 3 (1o,2z) | | |
18 . | Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny | | | | x
19 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
20 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
21 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
22 . | Ústavný súd Slovenskej republiky | | | | x
23 . | Národná banka Slovenska | | | x |
24 . | Združenie miest a obcí Slovenska | | 2 (0o,2z) | |
25 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
26 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | | | | x
27 . | Slovenská komora psychológov | | | | x
28 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | | x
29 . | Odbor vládnej agendy Úradu vlády | | | | x
30 . | Slovenská kancelária poisťovateľov | | | | x
31 . | Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl | | | | x
32 . | Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky | | | | x
33 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | | | | x
34 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 6 (5o,1z) | | |
35 . | Ministerstvo školstva Slovenskej republiky | | | x |
36 . | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | | | x |
37 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
38 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
39 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
40 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
41 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 17 (17o,0z) | | |
42 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
43 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 6 (6o,0z) | | |
44 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
45 . | Odbor Centrálneho verejného obstarávania | | | | x
46 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | | |
47 . | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky | 77 (16o,61z) | | |
48 . | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
49 . | Asociácia leasingových spoločností SR | 1 (0o,1z) | | |
50 . | Verejnosť | 3 (3o,0z) | 1 (1o,0z) | |
51 . | Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora | 2 (0o,2z) | | |
| SPOLU | 132 (59o,73z) | 3 (1o,2z) | 16 | 19

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MP SR

bodu č. 7, § 39 ods. 5 písm. c 
Zásadne nesúhlasíme so znením §39 ods. 5 písm. c) 

Odôvodnenie: Navrhovaná legislatívna úprava nevytvára rovnaké podnikateľské prostredie pre podnikateľské subjekty podnikajúce v rezorte pôdohospodárstva, pretože v rámci Slovenska nie je vybudovaná dostatočná sieť ciest II. a III. triedy. Ustanovenie § 39 ods. 5 písm. c )vytvára v niektorých lokalitách diskriminačné podmienky pri poľnohospdárskych a lesných prácach, podnikatelia na pôde sa nemajú ako dostať k obhospodarovaniu svojich pozemkov. Štruktúra fariem rozlohou nekorešponduje s bežnými farmami, aké sú obvyklé v EÚ, kde v jednom katastri podniká celý rad farmárov. Slovenský farmár obhospodaruje pozemky v niekoľkých katastroch a prejazdy techniky po cestách I. a II. triedy sú nutnosťou. Následne sa nemusia prácne dohadovať výnimky na užívanie cestných komunikácií, viď výnimku Prezídia policajného zboru vydanú pod číslom PPZ – 530 – 1/ODP – 2009. 

Navrhujeme znenie: 
c) pre traktory a pracovné stroje samohybné povinne opatrené tabuľkou s evidenčným číslom pri poľnohospodárskych prácach v rámci obhospodarovaného územia, ktoré môžu používať aj cesty I. a II. triedy

Z

ČA

Z pôvodného návrhu vypustený zákaz jazdy v sobotu a zjednotený podvečerný čas zákazu v pracovné dni, ako aj v dňoch pracovného pokoja na 16:00-20:00.

ÚNMS SR

Nad rámec 
Žiadame doplniť novelizačné body, ktorými sa v § 55 ods. 2 a § 57 ods. 3 a 4 výrazy "reflexné prvky" a "reflexný bezpečnostný odev" nahradia výrazmi "výstražné doplnky" a "výstražný odev s vysokou viditeľnosťou". 

Odôvodnenie: 
Ide o osobné ochranné prostriedky, ktoré musia mať označenie CE a správne označenie podľa platných harmonizovaných slovenských technických noriem na osobné ochranné prostriedky. Podľa nariadenia vlády č. 35/2008 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na osobné ochranné prostriedky a podľa harmonizovaných slovenských technických noriem (STN EN 13356: 2002 Výstražné doplnky na neprofesionálne použitie. Skúšobné metódy a požiadavky., STN EN 471+A1: 2008 Výstražné odevy s vysokou viditeľnosťou na profesionálne použitie. Skúšobné metódy a požiadavky (Konsolidovaný text), resp. STN EN 1150: 2001 Ochranné odevy. Odevy s vysokou viditeľnosťou na neprofesionálne použitie. Skúšobné metódy a požiadavky.) sa používajú pojmy podľa tejto pripomienky. Citované nariadenie vlády transponuje smernicu Rady 89/686/EHS z 21. decembra 1989 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, týkajúcich sa osobných ochranných prostriedkov (89/686/EHS) v znení smernice Rady 93/68/EHS, smernice Rady 93/95/EHS, smernice Rady a Európskeho parlamentu 96/58/EHS a nariadenia Euróspkeho parlamentu a Rady č. 1882/2003. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z. z. harmonizované slovenské technické normy úplne preberajú harmonizované európske normy, ktoré sú aplikované vo všetkých členských štátoch EÚ. Zosúladením terminológie sa predíde situácii, keď sa na trhu nachádzajú výrobky nespĺňajúce požiadavky nariadenia vlády č. 35/2008 Z. z., čím môže byť ohrozená bezpečnosť účastníkov cestnej premávky. Rovnako upozorňujeme, že nesprávna terminológia sa nachádza aj vo vyhláške MV SR č. 9/2008, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

ÚNMS SR

nad rámec 
V § 69 ods. 1 písm. f) žiadame pri slove „merať“ doplniť odkaz na § 8 ods. 2 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii. 

Odôvodnenie: 
Úpravu navrhujeme, aby bolo bez pochybností zrejmé, že ide o meranie uskutočňované určeným meradlom.

Z

A

ÚPV SR

čl. III 
Predkladaná novela Exekučného poriadku nie je zlučiteľná s tzv. veľkou novelou Exekučného poriadku vypracovanou MS SR, najmä body 2 a 3 je potrebné systematicky prepracovať, vzhľadom na to, že MS SR navrhuje vypustiť 7 diel I. hlavy platného Exekučného poriadku, ktorý tvorí § 179a.

O

A

Zjednotenie navrhovaných zmien do novely Exekučného poriadku bude konzultované s Ministerstvom spravodlivosti SR v ďalšom legislatívnom procese.

ÚOOÚ

k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
1. Za bod 38 žiadame vložiť nový bod 39, ktorý konkrétne ustanoví zoznam spracúvaných osobných údajov v evidencii skúšobných komisárov. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.428/2002Z.z.“)osobné údaje možno spracúvať len so súhlasom dotknutej osoby. Tento súhlas v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Podľa § 7 ods.3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa vyžaduje osobitný zákon a nie podzákonná norma. 
V zmysle vyššie uvedeného je potrebné v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, určiť zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. 
Iba za predpokladu, že bude uvedená pripomienka zapracovaná, môže byť v súlade so zákonom vydaný všeobecne záväzný právny predpis.

Z

A

ÚOOÚ

K bodu 75 § 114a ods. 10 
Za pôvodný bod 74 žiadame vložiť nový bod 75, ktorým sa v novelizovanom predpise § 111 odsek 3 ustanoví účel poskytovania a tretie strany, ktorým sa postúpia osobné údaje z evidencie vozidiel. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie : 

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. osobné údaje možno spracúvať len so súhlasom dotknutej osoby. Tento súhlas v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. 
Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto nie je dotknuté ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a). 
Podľa § 7 ods.3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa vyžaduje osobitný zákon a nie podzákonná norma. 
V zmysle vyššie uvedeného je potrebné v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, určiť zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb.

Z

N

Odstúpené od zásadnej pripomienky; osoby a účel poskytovania osobných údajov z evidencie vozidiel je ustanovený v § 113.

NBÚ

K bodu 79 a nadväzne k bodu 76: 
 
V dôvodovej správe k tomuto bodu sa uvádza, že sa ustanovuje nová povinnosť pri zmene v evidencii vozidiel z dôvodu zmeny držiteľa vozidla. Teda pri predaji vozidla, kedy dochádza k zmene držiteľa vozidla ako aj k zmene vlastníka vozidla bude predávajúci povinný predložiť odborný posudok o kontrole originality. 
Dôvod doplnenia takejto novej povinnosti nie je v dôvodovej správe uvedený, pričom táto nová povinnosť z hľadiska finančného zaťaží každého, kto bude chcieť predať svoje motorové vozidlo. Preto považujeme za vhodné uviesť konkrétny úmysel predkladateľa, čo viedlo k ustanoveniu takejto novej povinnosti, ktorá sa bude dotýkať veľkého počtu osôb (obyvateľov ako aj podnikateľských subjektov). 
V tejto súvislosti sa nám zavedenie tejto povinnosti v navrhovanom znení (rozsahu) javí ako príliš prísne resp. možno o jeho účele, na základe informácií z dôvodovej správy, pochybovať. 
Ak napríklad dôjde k takémuto prípadu: Osoba kúpila nové motorové vozidlo priamo od autorizovaného predajcu na Slovensku a rozhodne sa ho po dvoch rokoch predať, bude povinná predložiť odborný posudok o kontrole originality. Nový majiteľ sa toto vozidlo rozhodne po roku predať a opäť bude potrebovať predložiť nový odborný posudok o kontrole originality. Z odôvodnenia nie je zrejmé, čo predloženie takýchto posudkov vo vzťahu k evidenčným úkonom bude deklarovať, pretože stále to bude to isté vozidlo s tými istými identifikačnými znakmi. 
Vzhľadom na vyššie uvedené odporúčame zvážiť úpravu navrhovaného ustanovenia v tom zmysle, že posudok o kontrole originality sa nebude vyžadovať, ak predmetné vozidlo už na Slovensku prešlo kontrolou originality a na vozidle nedošlo k zmenám, ktoré si (aj doteraz) vyžadujú kontrolu originality (napr. zmena farby, zmena karosérie a pod.). 
Zároveň odporúčame doplniť dôvodovú správu o účel tejto povinnosti a takisto odporúčame doplniť doložku vplyvov, najmä v časti vplyvy na obyvateľstvo, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb.

O

A

Predmetné ustanovenie bolo vypustené.

NBÚ

K bodu 86: 
 
V navrhovanom § 116 ods. 11 až 13, ako aj v celom pôvodnom ustanovení § 116 odporúčame pojem „potvrdiť zaručeným elektronickým podpisom“ nahradiť pojmom „podpísať zaručeným elektronickým podpisom“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Ide o zaužívaný pojem z legislatívnej praxe – napr. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

O

A

SIS

Čl. I, § 41 ods. 4 
Čl. I žiadame doplniť novelizačným bodom 9, ktorý znie: 

„9. V § 41 odsek 4 znie: 

„(4) Ustanovenie odseku 2 platí obdobne aj pre vodičov kolóny vozidiel ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov alebo Slovenskej informačnej služby vpredu i vzadu sprevádzanej vozidlami používajúcimi zvláštne výstražné svetlo oranžovej farby.“. 

Predkladateľom navrhované novelizačné body sa následne označia v závislosti od úpravy textu návrhu. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 

Nové znenie § 41 ods. 4 sa navrhuje s cieľom rozšíriť okruh vodičov, na ktorých sa podľa odseku 2 citovaného paragrafu vzťahuje zákonná výnimka z povinnosti dodržiavať za ustanovených podmienok vymedzené ustanovenia zákona. Je potrebné, aby okrem vodiča podľa ods. 1 v spojení s ods. 2 platila zákonná výnimka aj pre vodičov kolóny vozidiel Slovenskej informačnej služby, za podmienky, že je táto vpredu i vzadu sprevádzaná vozidlami používajúcimi zvláštne výstražné svetlo oranžovej farby.

Z

A

SIS

Čl. I bod 42 
V navrhovanom novelizačnom bode 42 (k § 88 odsek 3) žiadame predložiť druhú vetu v znení: „Psychickú spôsobilosť posudzuje psychológ s certifikátom na certifikovanú činnosť dopravná psychológia, u vodičov v pôsobnosti ministerstva vnútra služobný psychológ alebo psychológ Hasičského a záchranného zboru a u vodičov v pôsobnosti Slovenskej informačnej služby psychológ Slovenskej informačnej služby (ďalej len „posudzujúci psychológ“).“. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 

Účelom tejto pripomienky je umožnenie posudzovania psychickej spôsobilosti na účely § 88 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. psychológom Slovenskej informačnej služby. Doplnenie § 88 odseku 3 zákona č. 8/2009 Z. z. navrhujeme najmä z dôvodu úspory finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu, ktoré sa vynakladajú na úhradu služieb externým psychológom v súvislosti s povinnosťou príslušníkov Slovenskej informačnej služby, ktorí sú oprávnení viesť vozidlo s právom prednostnej jazdy a príslušníkov, ktorí sú držiteľmi niektorého vodičského oprávnenia skupiny podľa § 88 ods. 6 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. podrobiť sa psychologickému vyšetreniu každých päť rokov. Ďalším dôvodom navrhovanej úpravy je zabezpečenie utajovania príslušnosti týchto vodičov k Slovenskej informačnej službe; tomuto zákonom aprobovanému cieľu prispeje možnosť vykonávať posudzovanie psychickej spôsobilosti psychológom Slovenskej informačnej služby.

Z

A

SIS

Čl. I bod 11 
Navrhovaný novelizačný bod 11 navrhujeme preformulovať alebo vypustiť. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná úprava znenia návrhu sa predkladá z dôvodu nevyhnutnosti právne zakotviť podmienky, za ktorých je príslušník Policajného zboru oprávnený dávať pokyny na zastavenie vozidla. Za bezpodmienečne potrebné považujeme identifikovateľnosť osoby, ktorá dáva pokyn na zastavenie vozidla ako policajta – príslušníka Policajného zboru. Nakoľko zákonnému oprávneniu policajta podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. zodpovedá povinnosť vodiča zastaviť vozidlo, musí byť tomuto povinnému subjektu zrejmé, že sa podrobuje pokynu na to oprávnenej osoby. Platná právna úprava ako identifikátor ustanovuje služobnú rovnošatu príslušníka Policajného zboru. Z uvedeného dôvodu navrhujeme ponechanie platnej právnej úpravy alebo preformulovanie navrhovanej úpravy § 63 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tak, aby nedochádzalo k tomu, že vodiči vozidiel budú zastavovať na pokyny neoprávnenej osoby.

O

N

Preukazovanie príslušnosti k Policajného zboru pri služobnej činnosti je upravený v § 13 až 16 zákona NRSR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

ZMOS

K bodu 9  
Nesúhlasíme s návrhom zmeny, uvedenej v bode č.9, podľa ktorej by sa v § 52 ods.2 číslica 1,5 nahradila číslom 1,2. 

Odôvodnenie: 
Ide o zníženie povinnosti ponechať voľnú šírku chodníka z min. 1,5 m na 1,2 m. Chodníky sa budujú a sú určené na bezpečný pohyb chodcov. Uvedený návrh je v rozpore s čl. 12.3.4.2 STN 73 6110 Projektovanie miestnych komunikácií, ktorý stanovuje povinnosť najmenšej voľnej šírky chodníka 1,50 m, aby umožnil jazdu detského kočíka, invalidného vozíka a chôdzu chodca s batožinou a pohyb chodcov v protismere.

Z

A

ZMOS

K § 39 ods. (6)  
je potrebné navrhnúť také riešenie týkajúce sa záprahových vozidiel, aby sa takýmto vozidlám umožnila jazda na komunikácií I. triedy dopravným značením len v takých prípadoch, kedy popri ceste I. triedy neexistuje iná súbežná cesta nižšej kategórie a teda záprahové vozidlo nemá inú možnosť svojej prepravy 

Odôvodnenie: 
Keďže popri mnohých obciach (napr. na Orave) existuje len cesta I. triedy a neexistuje súbežná komunikácia, týmto obciam tak vznikajú nemalé problémy v súvislosti s platným znením zákona. Ťažkosti vznikajú najmä v spojitosti s prácami v lese, kde sa pri ťažobných prácach používajú konské záprahy a traktory na poľnohospodársku prvovýrobu. Taktiež súkromne hospodáriaci roľníci obrábajúci poľnohospodársku pôdu, keď sa chcú dostať na svoje pozemky, musia prechádzať cez cestu I. triedy.

Z

A

Do § 140 sa doplnila možnosť udelenia výnimky aj pre záprahové vozidlá.

MF SR

K návrhu vykonávacieho predpisu  
Odporúčam prehodnotiť v úvodnej vete vyhlášky citáciu vykonávaného zákona.

O

A

MF SR

K čl. I 
K bodu 97 (§ 143a ods. 2) 
Odporúčam za účelom upresnenia za slová „za časť I“ vložiť slová „osvedčenia o evidencii“.

O

A

Uvedené prechodné ustanovenie bolo z čl. I premiestnené do čl. VI.

MF SR

K čl. I 
K bodu 93 (§ 119 ods. 3) 
Je potrebné prehodnotiť slová „§ 114 ods. 9“ s ohľadom na zmenu označenia doterajších odsekov § 114 v bode 73.

O

A

MF SR

K čl. IV (novela zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu) 
V navrhovanom znení § 11 ods. 1 odporúčam doplniť splnomocnenie na vydanie vykonávacieho právneho predpisu na ustanovenie jednotnej formy a obsahu tlačiva vydaného poisťovateľom na vypísanie údajov o dopravnej nehode alebo škodovej udalosti.

O

N

Nepovažujeme to za potrebné, keďže poisťovne vydávajú uvedené tlačivo na základe európskeho vzoru.

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť štylisticky [napr. č. I - bod 28 (§ 75 ods. 2 písm. a) body 1 a 2, písm. b) bod 2, bod 31 (§ 77 ods. 1 - úvodná veta); čl. V bod 1 (§ 2 písm. am)]; gramaticky (napr. čl. I bod 47, čl. V bod 9) a zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR [napr. čl. I - bod 73 zrejme nesprávne označenie odseku 10; čl. II bod 2 - splnomocnenie s čl. 6 ods. 2 týchto pravidiel; doložka zlučiteľnosti - uviesť odkaz na primárne právo Európskych spoločenstiev] a s prílohou č. 2 týchto pravidiel [napr. čl. I bod 2 – citovať vypúšťané slová, bod 12 zosúladiť s bodom 34 tejto prílohy, bod 17, bod 21 zosúladiť s bodom 29 tejto prílohy, bod 28 (§ 75 ods. 9, 11 a 15) zosúladiť s bodom 6 tejto prílohy, bod 86 zosúladiť s bodom 30 tejto prílohy, čl. V bod 5 (§ 23 ods. 1) - úvodná veta, poznámka pod čiarou k odkazu 13aa; čl. VI bod 1 - poznámka pod čiarou k odkazu 1aa].

O

A

MF SR

Všeobecne 
V doložke o posúdení vplyvov žiadam, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kvantifikovať 
a) výdavky súvisiace s personálnym zabezpečením a prevádzkou Národného personalizačného centra, pričom žiadam tieto výdavky zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva vnútra SR na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet, 
b) výšku príjmov štátneho rozpočtu na jednotlivé rozpočtové roky a uviesť celkový vplyv na rozpočet verejnej správy v súvislosti so zavedením poplatku za vydanie časti I osvedčenia o evidencii.

Z

A

OAP SVL ÚV SR

Všeobecne k návrhu zákona 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrhom zákona sa zavádzajú dve časti osvedčenia o evidencii vozidla, žiadame vypracovať tabuľku zhody k smernici Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá v platnom znení. Táto smernica umožňuje členským štátom používať osvedčenie o evidencii pozostávajúce buď z jednej alebo z dvoch častí. Vzhľadom na navrhovanú zmenu je nevyhnutné posúdiť jej súlad so smernicou 1999/37/ES a takisto bude potrebné v zmysle čl. 8 smernice zákon ako aj vzory osvedčení oznámiť Európskej komisii.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 28 
V § 75 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. b) návrhu zákona sa vymedzujú pojmy ľahké štvorkolky a motorové trojkolky pomocou čiarky a slova čiže. Tento prístup nepovažujeme za prípustný z legislatívnotechnického hľadiska a odporúčame použiť iné vhodné slovo/á. Takisto upozorňujeme, že v § 75 ods. 5 písm. b) sa používa pojem motorové trojkolky už bez následného vysvetlenia, pričom ale vymedzenie pojmu spôsobom uvedeným v § 75 ods. 3 písm. b) nie je možné považovať ani za legislatívnu skratku ani za zákonnú definíciu pojmu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 28 
Podľa § 75 ods. 6 písm. c) najväčší trvalý menovitý výkon motorových vozidiel skupiny B1 je 4 kW až 15 kW. Upozorňujeme, že podľa čl. 1 ods. 3 písm. b) smernice 2002/24/ES, na ktorý sa odkazuje pri vymedzení skupiny B1 v čl. 4 ods. 4 písm. a) smernice 2006/126/ES, sa hranica 15 kW vzťahuje na maximálny čistý výkon motora, nie na najväčší trvalý menovitý výkon. V tomto zmysle navrhujeme upraviť § 75 ods. 6 písm. c) návrhu zákona.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 32 
Upozorňujeme, že rozhodnutie Komisie 2008/766/ES, ktoré má nahradiť rozhodnutie Komisie 2000/275/ES, doposiaľ nenadobudlo účinnosť.

O

N

Rozhodnutie 2008/275 už nadobudlo účinnosť oznámením Slovenskej republike.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 63 
V § 104 ods. 5 odporúčame ponechať slová „na území Slovenskej republiky“. V opačnom prípade nebude nijako bližšie špecifikovaný pobyt držiteľa vodičského preukazu.

O

A

"Pobyt" je definovaný v § 2 ods. 2 písm. q).

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 86 
V rámci vnútorných odkazov v § 116 ods. 11 a 12 nie je potrebné znovu odkazovať na § 116, ale iba na príslušný odsek.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. V bod 6 
Vzhľadom na skutočnosť, že novelizačným bodom 5 sa v § 23 ods. 1 vkladá nová prvá a druhá veta, zmenu uvedenú v novelizačnom bode 6 je potrebné vykonať v tretej a štvrtej vete, nie druhej a tretej.

O

A

Úprava v § 23 vykonaná novým znením celého ustanovenia.

OAP SVL ÚV SR

K čl. V bod 2 
Navrhovanú zámenu slov „osvedčenie o evidencii“ za slová „časť II osvedčenia o evidencii“ nie je možné vo všetkých ustanoveniach uvedených v novelizačnom bode 2 vykonať spôsobom uvedeným v tomto novelizačnom bode, keďže vo viacerých prípadoch je potrebné zmeniť aj slovo/á predchádzajúce slovám „osvedčenie o evidencii“. V niektorých ustanoveniach zákona č. 725/2004 Z. z. uvedených v novelizačnom bode 2 sa slová „osvedčenie o evidencii“ vôbec nevyskytujú (napr. § 16a ods. 17, § 18 ods. 12 a 14, § 99 písm. o) bod 12 a 13).

O

A

Znenie upravené z "časť I osvedčenia o evidencii" na "osvedčenie o evidencii časť I".

OAP SVL ÚV SR

K čl. I body 65 a 66 
V novelizačným bodoch 65 a 66 sú zrejme nesprávne označené odseky, v ktorých sa má vykonať zmena. Domnievame sa, že má ísť o § 104 ods. 8 a 9.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2006/126/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 11 ods. 6 prvej vety smernice 2006/126/ES, podľa ktorého ak členský štát vymení vodičský preukaz vydaný treťou krajinou za vodičský preukaz vzoru Spoločenstva, táto výmena, ako aj akékoľvek následné obnovenie alebo náhrada, sa vo vodičskom preukaze vzoru Spoločenstva zaznamená. § 104 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v súčasnom znení neustanovuje túto požiadavku na zaznamenávanie údajov pri výmene vodičských preukazov vydaných tretími krajinami za vodičské preukazy vzoru Spoločenstva, ako a pri následnom obnovení alebo náhrade.

O

A

Transpozícia už je zabezpečená vo vyhláške MV SR č. 9/2009 Z. z.; zaznamenávanie týchto údajov vo vodičskom preukaze pri výmene, ako aj následnom obnovení alebo náhrade, sa uskutočňuje vo forme harmonizovaných kódov podľa prílohy č. 9 k tejto vyhláške.

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2006/126/ES 
Podľa čl. 11 ods. 1 smernice 2006/126/ES ak držiteľ platného vodičského preukazu vydaného členským štátom má obvyklé bydlisko v inom členskom štáte, môže požiadať, aby bol jeho vodičský preukaz vymenený za rovnocenný preukaz. Toto ustanovenie smernice sa preberá v § 104 ods. 4 návrhu zákona, ktorý však používa v súvislosti s držiteľom vodičského preukazu vydaného v štáte EHP pojem „pobyt“. Pojmu „obvyklé bydlisko“ podľa smernice 2006/126/ES však v zákone č. 8/2009 Z. z. zodpovedá pojem „zvyčajné bydlisko“ (čl. 12 smernice obsahujúci definíciu obvyklého bydliska sa preberá v § 77 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.). Navrhujeme preto v § 104 ods. 4 prvej vete slovo „pobyt“ nahradiť slovom „zvyčajné bydlisko“. Zabezpečí sa tým úplná transpozícia čl. 11 ods. 1 smernice 2006/126/ES.

O

N

Podmienku zvyčajného bydliska musí takýto žiadateľ o výmenu spĺňať podľa § 104 ods. 6.

OAP SVL ÚV SR

K čl. VI bod 2 
Upozorňujeme, že slová „písm. a) a b)“ sa vo väzbe na § 2 ods. 1 nachádzajú aj v § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 93/2005 Z. z.

O

A

Pôvodný bod 2 bol vypustený.

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2006/126/ES 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 7 ods. 2 a 3 smernice 2006/126/ES, keďže v zmysle čl. 16 tejto smernice ide takisto o ustanovenia, vo vzťahu ku ktorým majú členské štáty povinnosť prijať a uverejniť najneskôr do 19. januára 2011 zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s nimi.

O

N

Dokončenie transpozície smernice 2006/126 bude vykonané v rámci samostatného legislatívneho procesu.

OAP SVL ÚV SR

K čl. VII 
Upozorňujeme, že v čl. VII zrejme došlo k posunu niektorých novelizačných bodov, ktoré majú nadobudnúť účinnosť až 19. januára 2013 (namiesto bodov 55, 66, 67, 97 a 98 § 143b má ísť zrejme o body 54, 65, 66, 96 a 97 § 143b).

O

A

OAP SVL ÚV SR

K tabuľke zhody 
Tabuľku zhody žiadame upraviť v súlade s prílohou č. 1a k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Pri ustanoveniach smernice, ktorých transpozícia je dobrovoľná je potrebné vždy uvádzať poznámku D (napr. čl. 1 ods. 2,čl. 4 ods. 6, čl. 6 ods. 3 a 4). Tiež je potrebné v tabuľke zhody uvádzať aktuálne znenie návrhu zákona (napr. pri čl. 4 ods. 3 prvej a druhej vete a písm. b) prvej vete, ods. 4 písm. a)).

O

A

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2006/126/ES 
Podľa čl. 4 ods. 3 písm. c) bodu ii) smernice 2006/126/ES je pre motorové trojkolky s výkonom presahujúcim 15 kW stanovený minimálny vek 21 rokov. Podľa § 78 ods. 1 písm. f) návrhu zákona je minimálny vek pre udelenie vodičského oprávnenia pre žiadateľa o udelenie vodičského oprávnenia skupiny A 24 rokov. Aj pred dovŕšením tohto veku však možno udeliť žiadateľovi vodičské oprávnenie skupiny A za podmienok stanovených v § 78 ods. 3. Táto možnosť by sa však mala vzťahovať iba na vedenie motocyklov, ako vyplýva z čl. 4 ods. 3 písm. c) bodu ii) a ods. 6 písm. c) druhej odrážky smernice 2006/126/ES, a nie aj trojkoliek. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť aj v § 78 ods. 3, ktorý hovorí všeobecne o skupine A, a teda nerozlišuje, že do tejto skupiny spadajú tak motocykle ako aj motorové trojkolky s výkonom presahujúcim 15 kW (pričom v tomto prípade by sa mal vzťahovať iba na motocykle uvedené v § 75 ods. 5 písm. a)).

O

N

Smernica 2006/126 nepozná harmonizovaný kód na takéto obmedzenie vodičského oprávnenia sk. A.

OAP SVL ÚV SR

K čl. VI bod 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1aa odporúčame namiesto na § 75 ods. 7 písm. b) odkazovať na § 76 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení predloženej novely. Až v § 76 ods. 7 je výslovne uvedené, že ak jazdná súprava podľa § 75 ods. 7 písm. b) presahuje 3500 kg, môže byť vedená držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B po absolvovaní osobitného výcviku v autoškole – s odkazom na § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O

A

MS SR

K Čl. III bodu 3.  
Je potrebné zosúladiť navrhované zmeny s návrhom novely Exekučného poriadku, ktorý predložilo Ministerstvo spravodlivosti a ktorý sa momentálne nachádza v legislatívnom procese.

O

A

Zjednotenie navrhovaných zmien do novely Exekučného poriadku bude konzultované s Ministerstvom spravodlivosti SR v ďalšom legislatívnom procese.

MS SR

K Čl. III bodu 2. 
Je potrebné zosúladiť navrhované zmeny s návrhom novely Exekučného poriadku, ktorý predložilo Ministerstvo spravodlivosti a ktorý sa momentálne nachádza v legislatívnom procese.

O

A

Zjednotenie navrhovaných zmien do novely Exekučného poriadku bude konzultované s Ministerstvom spravodlivosti SR v ďalšom legislatívnom procese.

MS SR

K Čl. I bodu 57. 
Navrhujeme nahradiť slovo „neho“ slovom „tento“. Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 4 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MS SR

K Čl. I bodu 36. 
Navrhujeme nahradiť slovo „neprospeje“ slovami „nebude úspešný“. Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

N

Aj slovo "neprospeje" je gramaticky správny výraz.

MS SR

K Čl. I bodu 35. 
Navrhujeme nahradiť slovo „neprospeje“ slovami „nebude úspešný“. Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

N

Aj slovo "neprospeje" je gramaticky správny výraz.

MS SR

K Čl. I bodu 31. 
Znenie navrhovaného písm. o) navrhujeme takto: „o) nemá odobratý, obmedzený, pozastavený alebo zrušený vodičský preukaz vydaný iným štátom Európskeho hospodárskeho priestoru“.

O

N

Znenie nového písmena o) zosúladené s písmenom n).

ŠÚ SR

K čl. I bodu 2 
Odporúčame upraviť text nasledovne: „V § 2 ods. 2 písm. r) sa vypúšťa bodkočiarka a slová „za prekážku cestnej premávky sa nepovažuje vozidlo stojace alebo pomaly sa pohybujúce z dôvodov vyvolaných cestnou premávkou, spojených najmä s údržbou alebo opravou cesty, dopravnou nehodou alebo inou udalosťou“.“.

O

A

ŠÚ SR

K čl. I bodom 3 a 4 
Odporúčame zameniť poradie týchto bodov, nakoľko odkaz 6 je v § 4.

O

A

Pôvodne navrhované zmeny v bode 4 boli vypustené.

ŠÚ SR

K čl. I bodu 12 
Odporúčame slová „vkladajú slová“ nahradiť slovami „ pripájajú tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

K materiálu 
Odporúčame poznámky pod čiarou upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

ŠÚ SR

K čl. III 
Odporúčame upraviť a zapracovať do novely zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

O

A

Zjednotenie navrhovaných zmien do novely Exekučného poriadku bude konzultované s Ministerstvom spravodlivosti SR v ďalšom legislatívnom procese.

ŠÚ SR

K čl. V bod 2 
Odporúčame uviesť text: „Slová „osvedčenie o evidencii“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „časť II osvedčenia o evidencii“ v príslušnom tvare.“.

O

N

Nie v celom texte zákona č. 725/2004 Z. z. sa majú tieto slová nahradiť.

ŠÚ SR

K čl. V bod 5 
Odporúčame slovo „vkladá nová prvá“ nahradiť slovom „vkladajú nová prvá veta“.

O

A

Novelizácia § 23 vykonaná novým celým znením tohto ustanovenia.

ŠÚ SR

K čl. VI bod 3 
Odporúčame za slová „až d)“ umiestniť úvodzovky hore.

O

A

MŽP SR

K § 120 ods. 2 
V § 120 odsek. 2 žiadame vypustiť slová: “alebo potvrdenie obvodného úradu životného prostredia, že vozidlo bolo zničené“. 

Odôvodnenie: 
Podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), príslušné obvodné úrady životného prostredia nemajú povinnosť vydávať potvrdenia o tom, že vozidlo bolo zničené. Uvedené ustanovenie je preto v návrhu novely cestného zákona nadbytočné a nevykonateľné. Kompetencia obvodného úradu životného prostredia vydávať potvrdenie o tom, že vozidlo bolo zničené bola navrhovaná do novely zákona o odpadoch formou pozmeňujúceho návrhu. Vzhľadom k tomu, že takéto znenie nebolo schválené, je potrebné návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zosúladiť s platným zákonom o odpadoch.

Z

A

MDPT SR

K č. I  
27. Do § 114 alebo § 115 žiadam doplniť nový odsek, ktorý znie: 
„(X) Vlastník nového vozidla, ktoré má udelené typové schválenie ES, je povinný na prvé prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel predložiť aj osvedčenie o zhode vozidla COC,X) ktorým je vozidlo vybavené. Orgán Policajného zboru do osvedčenia o zhode vozidla COC uvedie záznam „VEHICLE REGISTRATION XX.XX.XXXX (dátum), REGISTRATION CERTIFICATE SX XXX XXX (evidenčné číslo osvedčenia o evidencii časti II)“ potvrdený podpisom a pečiatkou orgánu Policajného zboru a osvedčenie o zhode vozidla COC sa vráti vlastníkovi vozidla. Zápis môže byť vykonaný ručne tak, aby bol na osvedčení o zhode vozidla COC jednoznačne viditeľný.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„X) § 2 písm. ai) zákona č. 725/2004 Z. z.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: osvedčenie o zhode vozidla COC je doklad, ktorý pre nové vozidlá vystavuje výrobca vozidla a vo väčšine členských štátov sa na základe tohto dokladu vozidlá prihlasujú do evidencie vozidiel. Aby sa zabránilo dvojitej registrácií vozidiel vo viacerých členských štátoch, je potrebné pri prvom prihlásení vozidla do evidencie vozidiel vykonať záznam do osvedčenia o zhode COC, aby sa na ten istý doklad v inom štáte už vozidlo nedalo prihlásiť do evidencie vozidiel.

Z

A

Konečné znenie upravené po vzájomnej dohode.

MDPT SR

K čl. I bodu 86 
28. K bodu 86 
§ 116 ods. 13 sa týka vyraďovania vozidla z evidencie vozidiel, preto by mal byť doplnený do § 120, ktorý sa týka vyraďovania vozidiel z evidencie; § 116 sa týka zmien v evidencii vozidiel.

O

A

MDPT SR

K čl. I bodu 28 
14. K bodu 28 
Nadpis pod § 75 žiadam upraviť takto: „Rozsah a členenie skupín vodičských oprávnení“, pretože nejde o motorové vozidlá ale ide o vodičské oprávnenia. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

§ 75 upravuje rozsah a členenie skupín motorových vozidiel a § 76 rozsah a členenie skupín vodičského oprávnenia.

MDPT SR

K č. I bodu 75 
25. K bodu 75 
Žiadam znenie vypustiť a osvedčenie o evidencii časť I upraviť v zákone č. 725/2004 Z. z. Zastávam názor, že zákon č. 8/2009 Z. z. má len ustanoviť, za akých podmienok orgány Policajného zboru vydávajú toto osvedčenie o evidencii. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. I bodu 73 
24. K bodu 73 
Číslicu „10“ nahradiť „číslicou „9“.

O

A

MDPT SR

K čl. I bodu 65 
23. K bodu 65 
Navrhujem na konci pripojiť slová „a „alebo podskupina“.“. Následne vypustiť novelizačný bod 66.

O

N

Ide o úpravy v dvoch rôznych odsekoch.

MDPT SR

K čl. I bodu 44 
21. K bodu 44 
V § 89 navrhujem uviesť, že táto povinnosť sa nevzťahuje na držiteľov vodičských oprávnení vydaných v iných štátoch. Je nepredstaviteľné, že polícia bude požadovať predloženie dokladu o zdravotnej spôsobilosti alebo dokladu o psychickej spôsobilosti od vodičov cudzincov prechádzajúcich cez Slovenskú republiku v medzinárodnej premávke a navyše, aby tento doklad spĺňal náležitosti podľa vyhlášky č. 9/2009 Z. z. 
Zastávam názor, že pri obmedzenej platnosti vodičských preukazov (článok 7 ods. 2 smernice 2006/126/ES) je vhodnejšie vyžadovať pri predĺžení platnosti doklad o zdravotnej a psychickej spôsobilosti vodiča, čím by sa tento doklad nemusel vyžadovať ako jeden z dokladov na vedenie vozidla v cestnej premávke. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Táto povinnosť sa nevzťahuje na cudzincov prechádzajúcich cez územie SR; vyplýva to z § 142.

MDPT SR

K čl. I Nad rámec 
7. Nad rámec novely zákona: v § 40 až 42 sa nesprávne používa pojem „zvláštne výstražné svetlo“, správne označenie je „zvláštne výstražné svietidlo“, preto navrhujem slovo „svetlo“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „svietidlo“ v príslušnom tvare, a to v nadpise nad § 40, § 40 ods. 1, 3, 7, 10, 12 a 13, § 41 ods. 1, 3 a 4 a § 42. 
Následne je potrebná úprava v § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 725/2004 Z. z. a doplnenie nadpisu § 22 „Zvláštne výstražné svietidlá a zvláštne výstražné znamenia“. 
Bolo by potrebné upraviť predaj zvláštnych výstražných svietidiel pre vozidlá s právom prednostnej jazdy, aby sa zabránilo ich svojvoľnému predaju, a umožnil sa predaj výlučne osobám, ktoré ich môžu používať podľa § 40 zákona č. 8/2009 Z. z. (v súčasnosti sa predávajú aj na čerpacích staniciach). 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Pôvodné znenie je vhodnejšie; vozidlo s právom prednostnej jazdy je také vozidlo, ktorého vodič pri plnení špeciálnych úloh používa typické zvukové znamenie doplnené zvláštnym výstražným modrým svetlom alebo červeným svetlom, t. j. reálne používa výstražné znamenia. Vozidlo s právom prednostnej jazdy nemôže byť vozidlo, ktoré je iba vybavené "zvláštnym výstražným svietidlom" (zariadením umožňujúcim použitie zvláštnych výstražných znamení). 
Zákon o cestnej premávke v rámci predmetu jeho úpravy nemôže zakazovať predaj takýchto zariadení; upravuje však zákaz ich používania neoprávnenými osobami (§ 40 ods. 13).

MDPT SR

K čl. I bodu 38 
19. K bodu 38 
Navrhujem slová „ministerstvom vnútra“ nahradiť slovami „všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo vnútra“; podľa § 85 písm. g) podrobnosti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.

O

ČA

Vypustené slová "v rozsahu ustanovenom ministerstvom vnútra" ako nadbytočné, keďže to vyplýva z § 85 písm. g).

MDPT SR

K č. I bodu 37 
17. K bodu 37 
Navrhujem v § 81 ods. 4 upraviť znenie, aby skúšobný komisár musel absolvovať odbornú prípravu skúšobného komisára na najvyššiu z týchto skupín. Podľa súčasného znenia by postačovalo absolvovať odbornú prípravu vodičského oprávnenia len pre AM. Podobnú úpravu navrhujem aj v odsekoch 5 a 6.

O

N

Takáto úprava vyplýva zo smernice 2006/126.

MDPT SR

K č. I bodu 37 
16. K bodu 37 
Navrhujem do § 81 ods. 1 doplniť, že skúšobným komisárom môže byť policajt, ktorý nevykonáva činnosť lektora podľa zákona č. 280/2006 Z. z., podobne ako je činnosť inštruktora v autoškole.

O

N

Takáto požiadavka nevyplýva zo smernice 2006/126; okrem toho, základná kvalifikácia a pravidelný výcvik vodičov podľa zákona č. 280/2006 Z. z. nemá vplyv na vodičské oprávnenie, preto tu ani nehrozí konflikt záujmov.

MDPT SR

K č. I bodu 28 

15. K bodu 28 
§ 75 žiadam zosúladiť s článkom 4 ods. 4 smernice 2006/126/ES, ktorý definuje „motorové vozidlá“ a „poľnohospodárske alebo lesné traktory“, pre ktoré platia vodičské oprávnenia uvedené v písm. a) až k) (vodičské oprávnenia B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE). V návrhu zákona v § 75 je navrhnuté iné členenie vodičských oprávnení. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Vodičské oprávnenia podľa smernice 2006/126 sa podľa nášho názoru vzťahujú na motorové vozidlá podľa čl. 4 ods. 4 prvej zarážky, nie na motorové vozidlá podľa čl. 4 ods. 4 obidvoch zarážok.

MDPT SR

K č. I  
13. Jedným zo záverov medzinárodného kongresu ROSALINE 2009 je vyžadovanie technickej kontroly vozidla po vážnej dopravnej nehode, preto žiadam do § 72 doplniť nový odsek, ktorý znie: 
„(X) Policajt je oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii časť I po vážnej dopravnej nehode, keď je vozidlo nepojazdné a vyžaduje opravu. Orgán Policajného zboru prevádzkovateľovi vozidla osvedčenie o evidencii časť I vydá, ak predloží protokol o technickej kontrole vozidla podľa osobitného predpisu,X) pričom technická kontrola vozidla musí byť vykonaná po oprave vozidla.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„X) § 49 ods. 2 písm. c) zákona č. 725/2004 Z. z.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Možnosť zadržať osvedčenie o evidencii z tohto dôvodu je už aj v súčasnosti daná v § 72 ods. 1 písm. a).

MDPT SR

K čl. I bodu 26 
12. K bodu 26 
Navrhujem v § 72 ods. 8 za slová „štátneho jazyka“ vložiť nový odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť zákon NR SR č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

O

N

Takéto doplnenie nepovažujeme za potrebné.

MDPT SR

K čl. I bodu 22 
11. K bodu 22 
Žiadam upraviť slová „časť I, ak bola vydaná“. Osvedčenie o evidencii časť I musí byť vydaná vždy a časť II sa vydáva iba v niektorých štátoch. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Keďže osvedčenie o evidencii časť I vo forme polykarbonátovej karty nebude vydávané ihneď ako osvedčenie o evidencii časť II, podľa novej úpravy bude musieť mať vodič motorového vozidla do vydania časti I pri sebe časť II, ktorú bude možno zadržať.

MDPT SR

K čl. I bodu 15 
9. K bodu 15 
Znenie § 69 ods. 1 písm. e) žiadam upraviť tak, aby sa vzťahoval na kontrolu povinnej výbavy vozidla ako doteraz. Taktiež upozorňujem predkladateľa, že vodič vozidla nie je povinný mať vo vozidle obide časti osvedčenia o evidencii ale iba jednu časť, preto nie je jasné oprávnenie policajta porovnávať údaje na vozidle s dokladom, ktorý nie je povinný mať vodič pri sebe. Uvedené znenie žiadam prepracovať. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K č. I bodu 4 
5. K bodu 4 
Tento novelizačný bod žiadam vypustiť. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: nesúhlasím, aby sa z § 21 zákona č. 725/2004 Z. z. ako povinnosti vodiča kontrolovali len odseky 2 a 3. MDPT SR pristúpilo na návrhy Prezídia Policajného zboru a zredukovalo povinnú výbavu vozidiel, ktorá sa má povinne kontrolovať v rámci dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Podľa predloženého návrhu sa povinná výbava vozidla, uvedená v § 21 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z., nebude povinne kontrolovať. V dôvodovej správe nie je dostatočne špecifikované, prečo sa toto ustanovenie vzťahuje iba na povinnosti dvoch odsekov z celého zákona č. 725/2004 Z. z.

Z

A

MDPT SR

K čl. I bodu 3 
4. K bodu 3 
Slová „pre ním najmenej“ nahradiť slovami „pred ním najmenej“.

O

A

Pôvodný bod 3 bol vypustený.

MDPT SR

K čl. I 
3. Upozorňujem predkladateľa, že smernica 1999/37/ES o registračných dokladoch v znení smernice 2003/127/ES patrí do pôsobnosti MDPT SR a nie do pôsobnosti MV SR. Zásadne nesúhlasím, aby sa táto smernica preberala do zákona č. 8/2009 Z.z. 
Všetky ustanovenia, ktoré sa týkajú osvedčenia o evidencii časti I, žiadam zapracovať do zákona č. 725/2004 Z. z., pričom vzor, vyhotovenie a údaje uvádzané v osvedčení o evidencii časti I ustanoví vyhláška, ktorú vydá MDPT SR po dohode s MV SR. 
Zákon č. 8/2009 Z. z. má iba ustanoviť, za akých podmienok orgány Policajného zboru vydávajú toto osvedčenie o evidencii. Následne je potrebné zrušiť vyhlášku MDPT SR č. 614/2006 Z. z. o osvedčení o evidencii a technickom osvedčení vozidla v znení neskorších predpisov a vydať novú vyhlášku. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. I 
2. V celom návrhu zákona žiadam slová „časť I osvedčenia o evidencii“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „osvedčenie o evidencii časť I“ v príslušnom tvare a slová „časť II osvedčenia o evidencii“ vo všetkých tvaroch naradiť slovami „osvedčenie o evidencii časť II“ v príslušnom tvare. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: vo všetkých členských štátoch sa označenie častí používa za slovom „osvedčenie o evidencii“. MDPT SR oznámilo Európskej komisii, aby jednotlivé členské štáty na svojich registračných dokladoch používali označenie v slovenskom jazyku v tejto podobe (viď. napríklad nemecký registračný doklad, český registračný doklad alebo švédsky registračný doklad, kde označenie dokladu v slovenskom jazyku je v tvare „osvedčenie o evidencii časť I“ a nie opačne).

Z

A

MDPT SR

K čl. I názov  
1. V názve za slovo „premávke“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.

O

A

MDPT SR

K čl. I bodu 7 
6. K bodu 7 
Žiadam prehodnotiť zákaz používania traktorov a pracovných strojov samohybných, povinne opatrených tabuľkou s evidenčným číslom na časy, kedy je v cestnej premávke skutočná špička. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: nie je dôvod, aby zákaz platil v pracovné dni v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. a tiež nie je opodstatnený zákaz v sobotu od 16.00 hod. do 20.00 hod., keďže v týchto časoch nie je špička.

Z

ČA

Z pôvodného návrhu bol vypustený zákaz jazdy v sobotu.

MDPT SR

K č. I bodu 37 
18. K bodu 37 
Navrhujem v § 81 ods. 7 upraviť znenie tak, aby dohľad nad činnosťou skúšobných komisárov zabezpečovali aj krajské dopravné inšpektoráty v rámci svojho kraja, pretože zabezpečenie adekvátneho dohľadu na celom území SR ministerstvom vnútra by si vyžiadalo zvýšenie stavu zamestnancov.

O

A

MDPT SR

K čl I  
33. Týmto návrhom zákona sa do právneho poriadku Slovenskej republiky preberá smernica 2006/126/ES, ktorá nie je prebratá v úplnom rozsahu. 
Do návrhu zákona žiadam prebrať ustanovenie článku 3 ods. 3 smernice 2006/126/ES, podľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby do 19. januára 2033 všetky vodičské preukazy, ktoré boli vydané alebo ktoré sa už používajú, spĺňali požiadavky tejto smernice. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Dokončenie transpozície smernice 2006/126 bude vykonané v rámci samostatného legislatívneho procesu.

MDPT SR

K čl. I Nad rámec 
22. Nad rámec novely zákona: podľa § 94 ods. 3 orgán Policajného zboru vydáva vodičský preukaz s neobmedzenou dobou platnosti. Znenie žiadam upraviť v súlade s čl. 7 ods. 2 smernice 2006/126/ES, kde je uvedené, že platnosť vodičských preukazov sa obmedzuje. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Dokončenie transpozície smernice 2006/126 bude vykonané v rámci samostatného legislatívneho procesu.

MDPT SR

K č. I bodu 14 
8. K bodu 14 
Podľa § 130 ods. 1 v prípade vydania tabuliek so zvláštnym evidenčným číslom s písmenom V sa osvedčenie o evidencii časť I nevydá. Je ťažko predstaviteľné, že pri vozidlách so zvláštnym evidenčným číslom s písmenom M a C sa bude vydávať osvedčenie o evidencii časť I. 
Obdobne táto pripomienka platí aj pre § 131 ods. 1 a 2. 
Tieto pripomienky považujem za zásadné.

Z

ČA

V určitých špecifikých prípadoch sa bude vydávať osvedčenie o evidencii časť I aj k zvláštnym evidenčným číslam obsahujúcim písmeno M a C.

MDPT SR

K čl. I bodu 19 
10. K bodu 19 
Žiadam zapracovať ustanovenie, že policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz aj vtedy, ak vodič vozidla je ochotný pokutu zaplatiť za priestupok, kedy nemá povinnú základnú kvalifikáciu a pravidelný výcvik podľa zákona č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov v znení neskorších predpisov, hoci ju má mať. 
Do § 71 ods. 1 žiadam doplniť slová „alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičovX)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie 
„x) Zákon č. 280/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
„V poznámke pod čiarou k odkazu 41 sa citácia „zákon Národnej rady slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahrádza citáciou „zákon č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upravuje sa poznámka pod čiarou odvolávajúca sa na zrušený zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K novele vyhlášky č. 9/2009 Z. z. 
1. Z návrhu novely vyhlášky MV SR č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadam vypustiť nový § 34a a prílohu č. 16a. Uvedená problematika bude riešená vo vykonávacom predpise, ktorý vydá MDPT SR po dohode s MV SR. Taktiež upozorňujem, že vzor osvedčenia o evidencii časť I nie je v súlade so smernicou 1999/37/ES (napríklad chybný symbol reprezentujúci koleso pri dolnom ľavom rohu prednej strany atď.) 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. VI Nad rámec 
5. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačné body, ktoré znejú: 
„Za § 21 sa vkladá § 21a, ktorý znie: 
„§ 21a 
Týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie uvedené v prílohe.”. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 

„Dopĺňa sa príloha, ktorá znie: 
„Príloha k zákonu č. 93/2005 Z. z. 
ZOZNAM PREBERANÝCH PRÁVNYCH AKTOV EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV A EURÓPSKEJ ÚNIE 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 403, 30. 12. 2006).“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: prílohy 5 a 6 smernice 2006/126/ES obsahujú ustanovenia o výcviku vodiča v autoškolách, ktorý upravuje zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách.

Z

A

MDPT SR

K čl. VI Nad rámec 
4. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 12 sa vypúšťa odsek 3.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 

Odôvodnenie: vzhľadom na to, že § 86 ods. 14 zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. nebol prevzatý do zákona č. 8/2009 Z. z., MDPT SR nemá podklady na uverejňovanie výsledkov o skúškach, a preto ich ani nemôže uverejňovať na svojej webovej stránke.

Z

A

MDPT SR

K čl. VI bodu 4 
3. K bodu 4 
Predložku „s“ je potrebné nahradiť spojkou „a“.

O

A

MDPT SR

K čl. VI bodom 2 a 3 
2. K bodom 2 a 3 
Uvedené novelizačné body žiadam vypustiť vzhľadom na pripomienku k bodu 1. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. VI bodu 1 
1. K bodu 1 
Tento novelizačný bod žiadam upraviť takto: 
„V § 2 ods. 1 písmeno b) znie: 
„b) osobitných výcvikov podľa osobitného predpisu,1aa)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie: 
„1aa) § 76 ods. 7, § 78 ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. v znení zákona č. .../2010 Z. z.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: znenie písmena b) v § 2 ods. 1 zákona č. 93/2005 Z. z. v platnom znení nemá opodstatnenie, pretože doškoľovacie kurzy vodičov riešila stará právna úprava (zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.) v súvislosti so spáchaním trestného činu pri vedení motorového vozidla resp. dvoch priestupkov v skúšobnej lehote. Nakoľko skúšobná lehota v terajšej právnej úprave neexistuje, doškoľovacie kurzy vodičov sú bezpredmetné.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
17. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„Za § 112d sa vkladá § 112e, ktorý znie: 
„§ 112e 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júna 2010 
„(1) Osvedčenie o evidencii vozidla vydané pred 1. marcom 2005 sa považuje za osvedčenie o evidencii časť I a technický preukaz vozidla vydané pred 1. marcom 2005 sa považuje za osvedčenie o evidencii časť II. 
(2) Osvedčenie o evidencii vydané pred 1. júnom 2010 sa považuje za osvedčenie o evidencii časť I. 
(3) Osvedčenia o evidencii vydané pred 1. júnom 2010 môžu výrobcovia a zástupcovia výrobcov vystavovať a vydávať najneskôr do 30. júna 2010. V prípade prihlasovania vozidla do evidencie vozidiel orgán Policajného zboru vystaví nové osvedčenie o evidencii časť II.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upravujú sa prechodné ustanovenia v súvislosti s vydávaním osvedčenia o evidencii časti I a časti II, upravuje sa dátum, do ktorého môžu výrobcovia resp. zástupcovia výrobcov vydávať súčasné osvedčenie o evidencii a postup orgánu Policajného zboru pri prihlásení vozidla do evidencie vozidiel.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
„V poznámke pod čiarou k odkazu 30 sa citácia „§ 120 zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahrádza citáciou „§ 138 zákona č. 8/2009 Z. z.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upravuje sa poznámka pod čiarou odvolávajúca sa na zrušený zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl V Nad rámec 
„V poznámke pod čiarou k odkazu 29 sa citácia „§ 65 ods. 1 písm. l) zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z.“ nahrádza citáciou „§ 69 ods. 1 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upravuje sa poznámka pod čiarou odvolávajúca sa na zrušený zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
16. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„Poznámky pod čiarou k odkazom 2, 3, 10, 12 a 31 znejú: 
„2) § 2 ods. 2 písm. l) a m) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
3) § 2 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z. 
10) § 123 až 132 zákona č. 8/2009 Z. z. 
12) § 40 a 41 zákona č. 8/2009 Z. z. 
31) Napríklad zákon č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upravujú sa poznámky pod čiarou odvolávajúce sa na zrušený zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K tabuľke zhody 
3. V tabuľke zhody k smernici 2006/126/ES v prílohách 5 a 6 žiadam doplniť aj zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov takto: 
K prílohe 5 
K bodu 1. „Členské štáty prijmú opatrenia potrebné na schválenie a dohľad nad výcvikom stanovené v článku 7 ods. 1 písm. d)“: upravuje § 3 a 16 zákona č. 93/2005 Z. z. 

K bodu 2. „Trvanie výcviku vodiča - najmenej 7 hodín“: upravuje § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z. 

K bodu 3. „Obsah výcviku vodiča“: upravuje § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z. 

K prílohe 6 
K bodu 1. „Členské štáty prijmú opatrenia potrebné na schválenie a dohľad nad výcvikom stanovené v článku 7 ods. 1 písm. c)“: upravuje § 3 a 16 zákona č. 93/2005 Z. z. 

K bodu 2. „Trvanie výcviku vodiča - najmenej 7 hodín“: upravuje § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z. 

K bodu 3. „Obsah výcviku vodiča“: upravuje § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: prílohy 5 a 6 smernice 2006/126/ES obsahujú ustanovenia o výcviku vodiča v autoškolách, ktorý upravuje zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách.

Z

A

MDPT SR

K doložke zlučiteľnosti 
2. V doložke zlučiteľnosti právneho predpisu v bode 4 písm. c) je uviesť, že je potrebné zrušiť vyhlášku MDPT SR č. 614/2006 Z. z. o osvedčení o evidencii a technickom osvedčení vozidla v znení neskorších predpisov a vydať novú vyhlášku, ktorá upraví podrobnosti o osvedčení o evidencii časti I, osvedčení o evidencii časti II a technickom osvedčení vozidla. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
13. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačné body, ktoré znejú: 
„V § 109 odsek 6 znie: 
„(6) Ak sú údaje v žiadosti a doklady priložené k žiadosti v konaní podľa druhej a tretej časti tohto zákona vo výnimočnom prípade v inom ako v slovenskom alebo českom jazyku, žiadateľ priloží aj ich úradne osvedčený preklad do štátneho jazyka;44) to neplatí pre doklady, ktorých forma vychádza z osobitného predpisu.34a) Ak sú doklady pri jednotlivo dovezenom vozidle v inom ako v slovenskom alebo českom jazyku, žiadateľ priloží ich úradne osvedčený preklad do štátneho jazyka aj v stanici technickej kontroly, na pracovisku emisnej kontroly a na pracovisku kontroly originality.“. 

„V § 109 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Iná osoba môže za prevádzkovateľa vozidla v konaní podľa tohto zákona konať, len ak jej bolo udelené písomné plnomocenstvo s osvedčeným podpisom za prevádzkovateľa vozidla, alebo na základe úradného rozhodnutia. Ak držiteľ vozidla nie je totožný s vlastníkom vozidla, iná osoba môže za držiteľa vozidla konať, len ak jej vlastník vozidla udelil písomné plnomocenstvo so svojím osvedčeným podpisom.“. 

Doterajšie odseky 7 a 8 sa označujú ako odseky 8 a 9.“. 
Tieto pripomienky považujem za zásadné. 
Odôvodnenie: vzhľadom k tomu, že pri jednotlivo dovezených vozidlách sa na orgáne Policajného zboru už nevykonáva fyzická ohliadka vozidiel a stačí predložiť doklady vydané obvodným úradom dopravy, je potrebné presnejšie ustanoviť, ktoré doklady sa prekladajú do štátneho jazyka a akým spôsobom sa v konaní dokladá plnomocenstvo na zastupovanie (ide o obdobné ustanovenie ako v § 122 zákona č. 8/2009 Z. z.).

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl. V 
7. V § 24a ods. 13 sa slová „ktoré je“ nahrádzajú slovami „ktoré nie je“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o opravu chyby.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
15. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V poznámke pod čiarou k odkazu 40a sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „článok 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 595/2009 z 18. júna 2009 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel a motorov s ohľadom na emisie z ťažkých úžitkových vozidiel (Euro VI) a o prístupe k informáciám o oprave a údržbe vozidiel, a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 715/2007 a smernica 2007/46/ES a zrušujú smernice 80/1269/EHS, 2005/55/ES a 2005/78/ES (Ú. v. EÚ L 188, 18. 7. 2009), článok 16 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 661/2009 z 13. júla 2009 o požiadavkách typového schvaľovania na všeobecnú bezpečnosť motorových vozidiel, ich prípojných vozidiel a systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Ú. v. EÚ L 200, 31. 7. 2009).“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: v súvislosti s novými nariadeniami Európskeho parlamentu a Rady je potrebné ich zapracovať do sankcií v zákone č. 725/2004 Z. z.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
14. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 113 sa slová „§ 23 ods. 18“ nahrádzajú slovami „§ 23 ods. 26“ a za slová „§ 83 ods. 10“ sa vkladá čiarka a slová „§ 83a ods. 4“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s novým znením § 23 a doplnením nového § 83a

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16c ods. 3 sa za slová „osvedčenia o evidencii“ vkladajú slová „časti I aj časti II“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
12. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
V § 84 ods. 4 sa slovo „útvaru“ nahrádza slovom „orgánu“ a na konci sa pripája táto veta: „Rovnako sa postupuje aj v prípade zistenia stôp neoprávneného vonkajšieho zásahu do identifikátoru vozidla a dokladu vozidla.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: v súvislosti s kontrolou originality je potrebné upraviť postup v prípade zistenia stôp neoprávneného vonkajšieho zásahu do identifikátoru vozidla a dokladu vozidla.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
11. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„§ 83a 
Druhy kontrol originality 
(1) Základným druhom kontroly originality je kontrola originality základná a kontrola originality skrátená. 
(2) Kontroly originality vozidiel sa členia na 
a) kontrolu originality základnú, 
b) kontrolu originality skrátenú, 
c) kontrolu originality administratívnu, 
d) kontrolu originality opakovanú. 
(3) Kontrola originality skrátená sa vykonáva na vozidlách prihlásených do evidencie vozidiel v Slovenskej republike5) a ich dátum prvej evidencie je pred 1. januárom 1996; v ostatných prípadoch sa vykonáva kontrola originality základná. 
(4) Podrobnosti o vykonávaní jednotlivých druhov kontrol originality a ich rozsah ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: v súvislosti s tým, že kontrola originality sa bude vyžadovať aj pri iných úkonoch ako doteraz, je vhodné pre vozidlá staršie ako 1. januára 1996 zaviesť skrátenú kontrolu originality, ktorá bude pre prevádzkovateľov aj cenovo dostupnejšia.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
10. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 83 ods. 7 prvej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „musí však na vyzvanie zabezpečiť vykonanie úkonov umožňujúcich prístup k identifikátoru vozidla.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: úprava súvisí s kontrolou originality vozidla.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
9. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 32 ods. 4 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „alebo či je v pátraní registračný doklad vozidla“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 23 sa vypúšťa citácia „ods. 4”. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: v rámci kontroly originality sa kontrolujú aj registračné doklady vozidla, preto je potrebné, aby Policajný zbor tieto informačné systémy poskytol poverenej technickej službe kontroly originality. Súčasne sa opravuje chyba v poznámke pod čiarou k odkazu 23.

Z

A

MDPT SR

K čl. V  
8. V súvislosti s novým znením § 23 je potrebné vykonať súvisiace legislatívno-technické úpravy v nasledovných ustanoveniach: 
„V § 102 ods. 1 a § 107 ods. 14 písm. c) sa slová „§ 23 ods. 15“ nahrádzajú slovami „§ 23 ods. 24“. 

„V § 107 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 23 ods. 9 písm. b), § 23 ods. 11 písm. b)“ nahrádzajú slovami „§ 23 ods. 8 písm. b), § 23 ods. 9 písm. c)“. 

„V § 107 ods. 11 písm. c) sa slová „§ 23 ods. 3 a 5“ nahrádzajú slovami „§ 23 ods. 17“. 
Tieto pripomienky považujem za zásadné.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16a ods. 2 písm. b) bod 2 znie: 
„2. osvedčenie o evidencii; v prípade dvoch častí osvedčenia o evidencii musia byť predložené obidve časti,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 5 až 15 
6. Novelizačné body 5 až 15 žiadam vypustiť a v samostatnom novelizačnom bode upraviť nové znenie § 23 takto: 
„§ 23 vrátane nadpisu znie: 
„§ 23 
Osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II a 
technické osvedčenie vozidla 
(1) Osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II a technické osvedčenie vozidla sú 
a) doklady oprávňujúce prevádzkovať vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, 
b) doklady označené sériou a evidenčným číslom, 
c) verejnou listinou. 
(2) Osvedčením o evidencii časť II a technickým osvedčením vozidla sa preukazuje zhodnosť vozidla so schválením na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách. 
(3) Osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II sa vydáva vozidlám, ktoré podliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel.5) Technické osvedčenie vozidla sa vydáva vozidlám, ktoré nepodliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel.5) 
(4) Osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II je tiež evidenčným dokladom k vozidlu, ktorým sa preukazuje prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel.5) Osvedčenia o evidencii ostatných štátov sú verejnou listinou a sú uznávané za rovnocenné ako osvedčenia o evidencii vydávané v Slovenskej republike a oprávňujú prevádzkovať vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike. 
(5) Osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II a ani technické osvedčenie vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak sa v ňom jeho vodič nezdržuje. 
(6) Vodič vozidla, ktoré podlieha prihláseniu do evidencie vozidiel,5) je povinný mať osvedčenie o evidencii časť I pri vedení vozidla vždy pri sebe; to neplatí pri prevádzke vozidla v premávke na pozemných komunikáciách na území Slovenskej republiky najviac do 30 dní odo dňa vydania osvedčenia o evidencii časti II, kedy je oprávnený mať pri sebe osvedčenie o evidencii časť II. Po doručení osvedčenia o evidencii časti I vodič vozidla počas vedenia vozidla v premávke na pozemných komunikáciách nesmie mať pri sebe osvedčenie o evidencii časť II; to neplatí, ak ide o prípady ustanovené osobitným predpisom.13) Osvedčenie o evidencii časť II sa považuje za neplatné na vedenie vozidla, ak sa ním vodič pri vedení vozidla preukáže po 30 dňoch odo dňa jeho vydania. 
(7) Vodič vozidla, ktoré nepodlieha prihláseniu do evidencie vozidiel,5) je povinný mať technické osvedčenie vozidla pri vedení vozidla vždy pri sebe. 
(8) Prevádzkovateľ vozidla je povinný osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II a technické osvedčenie vozidla 
a) chrániť pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením alebo zneužitím; stratu alebo odcudzenie týchto dokladov je povinný bezodkladne oznámiť najbližšiemu orgánu Policajného zboru, 
b) na výzvu orgánu Policajného zboru alebo obvodného úradu dopravy predložiť v ním určenej lehote a vyplniť príslušné tlačivá. 
(9) Prevádzkovateľ vozidla, ktorému bolo vydané nové osvedčenie o evidencii časť I, nové osvedčenie o evidencii časť I alebo nové technické osvedčenie vozidla z dôvodu straty alebo krádeže a nájde svoje predchádzajúce osvedčenie alebo ho inak získa, je povinný 
a) predchádzajúce osvedčenie o evidencii časť I bezodkladne odovzdať orgánu Policajného zboru, 
b) predchádzajúce osvedčenie o evidencii časť II bezodkladne odovzdať orgánu Policajného zboru, 
c) predchádzajúce technické osvedčenie vozidla bezodkladne odovzdať príslušnému obvodnému úradu dopravy. 
(10) Každý, kto nájde cudzie osvedčenie o evidencii časť I alebo cudzie osvedčenie o evidencii časť II alebo cudzie technické osvedčenie vozidla, je povinný ho bezodkladne odovzdať orgánu Policajného zboru, Železničnej polície alebo obecnej polície alebo obci, ktorí zabezpečia odovzdanie 
a) osvedčenia o evidencii časti I príslušnému orgánu Policajného zboru, 
b) osvedčenia o evidencii časti II príslušnému orgánu Policajného zboru, 
c) technického osvedčenia vozidla príslušnému obvodnému úradu dopravy. 
(11) Osvedčenie o evidencii časť I vydáva orgán Policajného zboru, a to za podmienok ustanovených osobitným predpisom.13) 
(12) Osvedčenie o evidencii časť I je neplatné, ak 
a) sú v ňom neoprávnene vykonané zmeny, 
b) záznamy v ňom uvedené nezodpovedajú skutočnosti, 
c) je poškodené tak, že údaje v ňom uvedené sú nečitateľné, 
d) bolo zničené, stratené alebo ukradnuté, 
e) osvedčenie o evidencii časť II je neplatné, 
f) bolo vozidlo ukradnuté. 
(13) Osvedčenie o evidencii časť II sú oprávnení vydávať a zapisovať do nich údaje 
a) štátny dopravný úrad, obvodný úrad dopravy príslušný podľa miesta trvalého pobytu alebo sídla prevádzkovateľa vozidla, a to za podmienok a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, 
b) výrobca alebo zástupca výrobcu, a to za podmienok a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, 
c) organ Policajného zboru, a to za podmienok ustanovených osobitným predpisom.13) 
(14) Osvedčenie o evidencii časť II je neplatné, ak 
a) sú v ňom neoprávnene vykonané zmeny, 
b) záznamy v ňom uvedené nezodpovedajú skutočnosti, 
c) je poškodené tak, že údaje v ňom uvedené sú nečitateľné, 
d) bolo zničené, stratené alebo ukradnuté, 
e) bolo vozidlo ukradnuté. 
(15) Technické osvedčenie vozidla sú oprávnení vydávať a zapisovať do nich údaje len orgány a osoby uvedené v odseku 13 písm. a) a b). 
(16) Technické osvedčenie vozidla je neplatné v prípadoch uvedených odseku 14. 
(17) Orgány a osoby uvedené v odseku 13 písm. a) a b) a v odseku 15 sú povinné viesť evidenciu o prijatých, vydaných a poškodených osvedčeniach o evidencii časti II v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona. 
(18) Náklady spojené s výrobou a distribúciou osvedčenia o evidencii časti I, osvedčenia o evidencii časti II a technického osvedčenia vozidla sú povinní znášať 
a) výrobca alebo zástupca výrobcu, ak sú určené na účely plnenia ich povinností podľa tohto zákona, 
b) ministerstvo, ak sú určené pre štátny dopravný úrad a obvodné úrady dopravy, 
c) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak sú určené pre orgány Policajného zboru na účely plnenia ich povinností podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.13) 
(19) Prevádzkovateľ vozidla, ktoré nie je prihlásené v evidencii vozidiel,5) môže na základe písomnej žiadosti požiadať o vydanie duplikátu osvedčenia o evidencii časti II z dôvodu jeho poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia 
a) výrobcu alebo zástupcu výrobcu, ktorý vydal osvedčenie o evidencii časť II; výrobca alebo zástupca výrobcu je oprávnený duplikát vydať len na základe písomného súhlasu štátneho dopravného úradu, 
b) obvodný úrad dopravy, ktorý vydal osvedčenie o evidencii časť II. 
(20) Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je prihlásené v evidencii vozidiel,5) môže na základe písomnej žiadosti požiadať o vydanie duplikátu osvedčenia o evidencii časti I alebo osvedčenia o evidencii časti II z dôvodu jeho poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia orgán Policajného zboru a to za podmienok ustanovených osobitným predpisom.13) 
(21) Prevádzkovateľ vozidla môže na základe písomnej žiadosti požiadať o vydanie duplikátu technického osvedčenia vozidla z dôvodu jeho poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia 
a) výrobcu alebo zástupcu výrobcu, ktorý vydal technické osvedčenie vozidla; výrobca alebo zástupca výrobcu je oprávnený duplikát vydať len na základe písomného súhlasu štátneho dopravného úradu, 
b) obvodný úrad dopravy, ktorý vydal technické osvedčenie vozidla; obvodný úrad dopravy je oprávnený duplikát vydať len na základe písomného súhlasu štátneho dopravného úradu 
c) obvodný úrad dopravy, ak výrobca alebo zástupca výrobcu podľa písmena a) zanikol alebo už neexistuje a nemá kto vydať duplikát technického osvedčenia vozidla; obvodný úrad dopravy je oprávnený duplikát vydať len na základe písomného súhlasu štátneho dopravného úradu. 
(22) Ak sa žiadosť podľa odsekov 19 až 21 podáva z dôvodu straty alebo odcudzenia, prílohou k žiadosti je doklad o ohlásení straty alebo odcudzenia podľa odseku 8 písm. a). Ak sa žiadosť podľa odseku 21 podáva z dôvodu poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia, prílohou k žiadosti je odborný posudok o kontrole originality vozidla s výsledkom hodnotenia spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, nie staršieho ako 30 dní odo dňa jeho vydania; odborný posudok o kontrole originality vozidla sa nevyžaduje v prípade vozidiel kategórie S, PN a výmenných nadstavieb. 
(23) Osvedčenie o evidencii časť II a technické osvedčenie vozidla smie vyrábať a s nimi manipulovať fyzická osoba alebo právnická osoba s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky alebo v inom členskom štáte, ktorej ministerstvo udelilo povolenie. 
(24) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené povolenie podľa odseku 23, je povinná 
a) pred výrobou predložiť ministerstvu na schválenie vzory svedčenia o evidencii časť II a technického osvedčenie vozidla, 
b) viesť o výrobe a o manipulácii osobitné výkazy a na požiadanie ich predložiť a poskytnúť potrebné informácie ministerstvu. 
(25) Ministerstvo zruší povolenie podľa odseku 23, ak ten, komu bolo udelené, 
a) písomne požiada o zrušenie povolenia, 
b) poruší podmienky určené v povolení, 
c) poruší povinnosti ustanovené v odseku 24. 
(26) Vzor osvedčenia o evidencii časti I, osvedčenia o evidencii časti II a technického osvedčenia vozidla, podrobnosti o ich vyhotovení, tvare a rozmeroch, podmienkach a rozsahu ich vydávania, o údajoch v nich uvádzaných, o spôsobe vedenia ich evidencie, o spôsobe a lehotách ich inventarizácie, postupe a lehotách ich odovzdávania na skartáciu, postupe v prípade ich zničenia, poškodenia, strate alebo odcudzení ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo po dohode s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.”. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 5 a 13 znejú: 
„5) § 114 a 115 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení zákona č. .../2010 Z. z. 
13) Zákon č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

Konečné znenie upravené na základe dohody medzi MV SR a MDPT SR.

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
5. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačné body, ktorý znejú: 
„Pod § 22 sa vkladá nadpis, ktorý znie: „Zvláštne výstražné svietidlá a zvláštne výstražné znamenia“. 

„V § 22 ods. 1 a 2 sa slovo „svetlá“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovom „svietidlá“ v príslušnom tvare.“. 
Tieto pripomienky považujem za zásadné. 
Odôvodnenie: ide o upresnenie termínu „zvláštne výstražné svietidlo“.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 24 ods. 1 písmeno c) znie: 
„c) osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II alebo technické osvedčenie vozidla je podľa § 23 ods. 12, 14 a 16 neplatné.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 21 ods. 2 písmeno g) znie: 
„g) nemá 
1. osvedčenie o evidencii časť II podľa § 23 a osvedčenie o evidencii časť I podľa § 23 ods. 6, 
2. technické osvedčenie vozidla podľa § 23,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16d ods. 4 písm. e) sa vypúšťajú slová „v osvedčení o evidencii alebo“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodenie: ide o opravu chyby.“.

Z

A

MDPT SR

K čl. II 
5. V súvislosti so zrušením podskupín a zavedením novej skupiny A2 žiadam upraviť celú položku 74 a celú položku 77. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16c ods. 2 úvodná veta znie: „Obvodný úrad dopravy nesmie uznať typové schválenie ES, uznať schválenie, ani schváliť jednotlivo dovezené vozidlo“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o spresnenie pôvodného textu.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16b ods. 8 písm. f) znie: 
„f) osvedčenie o evidencii, ak ide o vozidlo, ktoré bolo prihlásené do evidencie vozidiel v treťom štáte, ak taký doklad bol vydaný, alebo vyhlásenie žiadateľa, že vozidlo nebolo prihlásené do evidencie vozidiel v inom štáte; v prípade dvoch častí osvedčenia o evidencii, musia byť predložené obidve časti,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16a ods. 5 písm. a) a ods. 12 písm. a), § 16b ods. 15 písm. a), § 18 ods. 17 písm. b), § 20 ods. 3 písm. c), § 20a ods. 3 písm. a), § 21 ods. 2 písm. j), § 24a ods. 2 písm. a), ods. 6, ods. 10 písm. b) a ods. 14 a § 24b ods. 4 sa slová „osvedčenie o evidencii“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „osvedčenie o evidencii časť I a časť II“ v príslušnom tvare.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16a ods. 3 prvá veta znie: „Obvodný úrad dopravy vyzve žiadateľa na doplnenie konkrétnych chýbajúcich technických údajov o vozidle v rozsahu údajov potrebných na vystavenie osvedčenia o evidencii časti II pre vozidlo s konkrétnym identifikačným číslom vozidla VIN, ak osvedčenie o evidencii podľa odseku 2 písm. b) druhého bodu vydané v členskom štáte nie je harmonizovaným osvedčením o evidencii a neobsahuje všetky technické údaje potrebné na vystavenie osvedčenia o evidencii časti II v Slovenskej republike, pričom obvodný úrad dopravy nevie tieto údaje získať napríklad z evidencie vozidiel.”. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V bodom 2 a 3 
„V § 16a ods. 2 písm. b) treťom bode sa slová „záznam o vyradení nie je uvedený v osvedčení o evidencii podľa druhého bodu“ nahrádzajú slovami „sa taký doklad v štáte dovozu vydáva“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: v súvislosti s tým, že nie každý štát vydáva doklad o vyradení vozidla z evidencie vozidiel (takýto doklad nevydáva ani Slovenská republika pri vývoze vozidiel do cudziny podľa § 119 zákona č. 8/2009 Z. z.), je potrebné znenie upraviť aj pre dovoz vozidiel do Slovenskej republiky.

Z

A

MDPT SR

K čl. I bodu 97 
32. K bodu 97 
Znenie odseku 2 v § 143a žiadam upraviť takto: 
„(2) Osvedčenie o evidencii vydané pred 1. júnom 2010 sa považuje za osvedčenie o evidencii časť I.”. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: pokiaľ sa registračný doklad vydáva iba v jednej časti, podľa smernice 1999/37/ES sa považuje vždy za časť I registračného dokladu a práve túto časť I registračného dokladu musí vodič vozidla mať pri vedení vozidla vždy pri sebe (článok 5 ods. 1 smernice 1999/37/ES).

Z

A

Uvedené prechodné ustanovenie vypustené z čl. I a ponechané iba v čl. VI.

MDPT SR

K čl. V K bodom 2 a 3 
„V § 16a ods. 2 písm. a) bod 4 znie: 
„4. osvedčenie o evidencii, ak taký doklad bol v členskom štáte vydaný; v prípade dvoch častí osvedčenia o evidencii musia byť predložené obidve časti,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V K bodom 2 a 3 
4. K bodom 2 a 3: žiadam upraviť znenie bodu 2 a súčasne doplniť ďalšie súvisiace novelizačné body takto: 
„2. V § 5 ods. 8, 13 a 19, § 14 ods. 4 písm. b) a ods. 18, § 16a ods. 6, 13 a 24, § 16b ods. 6 a 17, § 16d ods. 7, § 17 ods. 4 písm. a), ods. 7, ods. 9 písm. e), ods. 10 a 11, § 18 ods. 4 písm. b), ods. 15, ods. 16 písm. b) bod 3, ods. 17 prvej vete a ods. 18, § 19 ods. 4 písm. b), § 20 ods. 10 a 11, nadpise pod § 23a, § 23a ods. 1, 3, 4, 6 až 9, § 24 ods. 1 písm. c), § 96 ods. 4, § 99 písm. o) bod 21 a 22, § 101 písm. c) body 3 a 4, § 107 ods. 12, ods. 15 písm. c), § 111 ods. 1 a § 112b ods. 2 a 4 sa slová „osvedčenie o evidencii“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „osvedčenie o evidencii časť II“ v príslušnom tvare.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na zavedenie dvoch častí osvedčenia o evidencii namiesto súčasnej jednej.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
3. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 12 ods. 1 písmeno l) znie: 
„l) bezodplatne v elektronickej forme zasielať orgánu Policajného zboru pri vystavení osvedčenia o evidencii časti II technické údaje v ňom uvádzané pre každé vozidlo, ktoré vyrobil alebo doviezol a bezodplatne v elektronickej forme zasielať štátnemu dopravnému úradu pri vystavení technického osvedčenia vozidla technické údaje v ňom uvádzané pre každé vozidlo, ktoré vyrobil alebo doviezol,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: upresňuje sa povinnosť pre výrobcu resp. zástupcu výrobcu, ktorá súvisí so zákonom č. 8/2009 Z. z.

Z

A

MDPT SR

K čl. V Nad rámec 
2. Nad rámec novely zákona žiadam doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 2 písmene d) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „bolo vyrobené pred viac ako 30 rokmi a je uchovávané a udržiavané v historicky správnom stave, pričom nie je určené na každodenné používanie,“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: ide o spresnenie definície historického vozidla, keďže zo zákona č. 8/2009 Z. z. táto definícia vypadla.

Z

N

Od zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní.

MDPT SR

K čl. V bodu 1 
1. K bodu 1 
Žiadam slová „časť I a časť II osvedčenia o evidencii“ nahradiť slovami „osvedčenie o evidencii časť I a časť II“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: vo všetkých členských štátoch sa označenie častí používa za slovom „osvedčenie o evidencii“. MDPT SR oznámilo Európskej komisii, aby jednotlivé členské štáty na svojich registračných dokladoch používali označenie v slovenskom jazyku v tejto podobe (viď. napríklad nemecký registračný doklad, český registračný doklad alebo švédsky registračný doklad, kde označenie dokladu v slovenskom jazyku je v tvare „osvedčenie o evidencii časť I“ a nie opačne).

Z

A

MDPT SR

K čl. I Nad rámec 
26. Nad rámec novely zákona žiadam do § 115 za odsek 2 vložiť nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Vlastník jednotlivo dovezeného vozidla, ktorému obvodný úrad dopravy uznal typové schválenie ES, uznal schválenie alebo schválil jednotlivo dovezené vozidlo, vystavil a vydal osvedčenie o evidencii časť II a toto jednotlivo dovezené vozidlo v štáte dovozu bolo prihlásené do evidencie vozidiel a v štáte dovozu vozidlu nebola odobratá tabuľka s evidenčným číslom, je povinný pri prihlásení vozidla do evidencie vozidiel na orgáne Policajného zboru odovzdať tabuľky s evidenčným číslom zo štátu dovozu; tabuľka s evidenčným číslom sa neodovzdáva, ak bola stratená alebo odcudzená, v tomto prípade je potrebné predložiť potvrdenie o nahlásení straty alebo odcudzenia.”. 

Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: na základe dohody členských štátov zo dňa 25.11.2004 v Bruseli (Meeting to discuss the exchange of information between Member States and EEA Countries regarding the re-registration of vehicles) sú členské štáty pri jednotlivo dovezených vozidlách povinné nielen odňať osvedčenie o evidencii (registračné doklady) zo štátu dovozu podľa smernice 1999/37/ES, ale aj odňať tabuľky s evidenčným číslom, ktoré nie je potrebné do štátu dovozu nahlasovať ani zasielať, ale je ich potrebné znehodnotiť. V Slovenskej republike vydávanie a odoberanie tabuliek s evidenčným číslom je v kompetencii orgánov Policajného zboru, preto je potrebné túto povinnosť zaviesť do zákona.

Z

A

MDPT SR

K čl. II 
4. V Položke 68a písm. e) žiadam za slovo „vozidla“ vložiť slová „a to za každý duplikát osvedčenia o evidencii alebo technického osvedčenia vozidla, o ktorý sa žiada“. 
Ide o upresnenie znenia.

O

A

MDPT SR

K čl. II 
3. Navrhujem v položke 63a odkaz na zrušený zákon NR SR č. 315/1996 Z. z. nahradiť odkazom na zákon č. 8/2009 Z. z.

O

A

MDPT SR

K čl. II 
2. Žiadam upraviť výšku správneho poplatku za vydanie osvedčenia o evidencii časti I v prípade zničenia, straty, odcudzenia alebo poškodenia a žiadam, aby boli jednotné správne poplatky ako v prípade osvedčenia o evidencii časti II v položke 68a písm. b) a c) t.j. 20 eur resp. 40 eur. Pri výške správneho poplatku za vydanie osvedčenia o evidencii časti I nie je vhodné vyberať správne poplatky v hodnote pol eura. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

N

Výška správnych poplatkov za vydanie osvedčenia o evidencii časti I a časti II upravená po vzájomnej dohode.

MDPT SR

K čl. II 
1. Vzhľadom k tomu, že položka 68a sa doteraz týkala osvedčenia o evidencii, teraz sa bude týkať osvedčenia o evidencii časti II, bolo by vhodné, aby sa správne poplatky za osvedčenie o evidencii časti II ako aj časti I nachádzali v jednej položke 68a a nie v novej položke 68b.

O

A

MDPT SR

K čl. I bodom 42 a 44 
20. K bodom 42 a 44 
Navrhujem § 88 ods. 3 až 6 upraviť jedným novelizačným bodom.

O

N

Kvôli rozdielnemu nadobudnutiu účinnosti § 88 ods. 3 a 4 a § 88 ods. 5 a 6 bol zvolený takýto spôsob novelizácie.

MDPT SR

K čl. I bodu 97 
31. K bodu 97 
V § 143a ods. 1 žiadam opraviť dátumy „pred 1. júnom 2010“, keďže doklady osvedčenie o evidencii vozidla a technický preukaz vozidla sa vydávali podľa zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. do dátumu 1. marca 2005. Po tomto dátume sa tieto doklady nevydávali. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú.

Z

A

Uvedené prechodné ustanovenie bolo z čl. I vypustené a ponechané iba v čl. VI.

MDPT SR

K čl. I bodu 93 

30. K bodu 93 
V § 119 ods. 3 žiadam vypustiť, že orgán Policajného zboru vydá osvedčenie o evidencii časť I. Vlastník vozidla s pobytom alebo sídlom mimo územia SR nebude čakať niekoľko dní, kým mu bude vydané osvedčenie o evidencii časť I. 
Ďalej do § 119 žiadam zapracovať ustanovenie, že pri odhlásení vozidla do cudziny orgán Policajného zboru v osvedčení o evidencii časti II v ďalších úradných záznamoch uvedie v slovenskom jazyku a anglickom jazyku, že osvedčenie o evidencii časť I nebola vydaná. 
Tieto pripomienky považujem za zásadné.

Z

ČA

Pri odhlásení vozidla do cudziny bude osvedčenie o evidencii časť I vydávané na požiadanie.

MDPT SR

K čl. I bodu 88 
29. K bodu 88 
Navrhujem v § 117 ods. 1 a v bode 94. v § 120 ods. 2 na konci pripojiť tieto slová: „v tomto prípade je potrebné doložiť potvrdenie o nahlásení straty alebo odcudzení“.

O

N

Takéto potvrdenie nie je potrebné vyžadovať, pretože tieto informácie sú zaznamené v evidencii vozidiel.

ALS SR

V bode 79 žiadame upraviť text nasledovne: 
Vyjadrujeme zásadný nesúhlas so zmenou predkladania odborného posudku o kontrole originality vozidla pri zmene držiteľa. Navrhujeme ponechať súčasný stav. 

V bode 79 žiadame upraviť text nasledovne: 

1. V § 116 odsek 5 znie: 
„(5) Držiteľ vozidla pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm .c) až d) je povinný na vykonanie evidenčných úkonov predložiť odborný posudok o kontrole originality vozidla s výsledkom „spôsobilé“ alebo „dočasne spôsobilé“ z dôvodu chybného zápisu údajov v časti II osvedčenia o evidencii alebo v evidencii vozidiel61) nie starší ako 15 dní; 

Poznámka pod čiarou k odkazu 61a znie: 
„61a) Príloha č. 1 časť B body 1, 4, 8 a 11 k zákonu č. 725/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

Zdôvodnenie: 

Navrhovaný postup podstatne zvýši výdavky občanov aj podnikateľských subjektov voči súčasnému stavu. Odborné výpočty preukazujú, že sa jedná rádovo o desiatky miliónov eur. V terajšej situácii, keď väčšina občanov znáša dôsledky hospodárskej krízy a v rovnakom postavení sú aj podnikateľské subjekty, ktoré sú nútené prijímať úsporné opatrenia, aby udržali podniky pri živote, bude mať navrhovaná zmena negatívne dopady v širokom spektre. 

Pri niektorých druhoch prevodov bude navyše dochádzať k plateniu poplatkov za kontrolu originality duplicitne. Asociácia leasingových spoločností eviduje asi 230 000 platných zmlúv o lízingu alebo o úvere vozidiel, pričom ročne dochádza k ukončeniu zmlúv v asi 60 000 prípadoch. Veľká časť z nich je práve takýto typ, keď v skutočnosti dochádza k ukončeniu financovania a dochádza len k zmene vlastníka vozidla bez zmeny držiteľa. Povinnosť ďalšieho administratívneho úkonu, strata času a vynaloženie pre držiteľa „zbytočných peňazí do štátnej pokladnice“ môže vyvolať nespokojnosť časti obyvateľov, čo iste nebolo cieľom zákonodarcu. 

Pritom cieľ návrhu, aby nedochádzalo k prepisom pri obstaraní vozidla bez overeného pôvodu vozidla, sa u lízingových spoločností zabezpečuje aj v teraz platnom režime.

Z

A

Verejnosť

k bodu 79 predloženého návrhu 
2. V § 116 odsek 5 znie: 
„(5) Držiteľ vozidla pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm .c) až d) je povinný na vykonanie evidenčných úkonov predložiť odborný posudok o kontrole originality vozidla s výsledkom „spôsobilé“ alebo „dočasne spôsobilé“ z dôvodu chybného zápisu údajov v časti II osvedčenia o evidencii alebo v evidencii vozidiel61) nie starší ako 15 dní; 

Poznámka pod čiarou k odkazu 61a znie: 
„61a) Príloha č. 1 časť B body 1, 4, 8 a 11 k zákonu č. 725/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

Zdôvodnenie: 

1) V rozpore s paragrafovým návrhom zmeny zákona nie je v dôvodovej správe uvedená skutočnosť o vplyve na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb. Zavedením povinnosti predkladať doklad o kontrole originality vozidla bude predstavovať ročný vplyv na obyvateľov a hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb minimálne vo výške 33 mil. € ( 994 mil. SK) v poplatkoch za vystavené posudky o kontrole originality vozidla. Vzhľadom na vysoké náklady, ktorých vynaloženie si zavedenie uvedenej povinnosti vyžiada u fyzických a právnických osôb v tomto štáte, uvedené ustanovenie nie je v súlade s čl. 55 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého sa hospodárstvo Slovenskej republiky zakladá na princípoch sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky. 

2) Uvedené ustanovenie návrhu zákona zavádza povinnosť, ktorá je postavená na princípe prezumpcie nesúladu dokladov vozidla s identifikátormi vozidla, prezumpcie nepravosti vozidla a neoriginality vozidla („prezumpcie viny“), čo je v rozpore so základnými princípmi právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedeného ustanovenia sú vyňaté len veľmi špecifické prípady, ktorých celkový počet v registračných zmenách za rok nedosiahne ani 10 %. 

3) Zavedením kontroly originality pri zmene vlastníka alebo držiteľa nie je orgánom štátnej správy akceptované de jure vlastníctvo vozidla . Pokiaľ nie je potvrdené posudkom o kontrole originality vozidla štátna správa neuznáva vlastníctvo a nevykoná evidenčnú zmenu vlastníckeho práva. Tento stav je v príkrom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, Občianskym a Obchodným zákonníkom. 

4) Navrhnutá zmena zákona je mierne modifikované znenie, ktoré bolo predkladané i v návrhu Zákona č. 8/2009 Z.z. a ktoré bolo zamietnuté NR SR . Máme za to, že opakovaný pokus a záujem účelovo upraviť zákon nadobúda znaky chronického konania záujmovej skupiny stojacej za kontrolou originality. Opakovanie takéhoto konania považujeme za neprijateľné.

O

A

Verejnosť

Návrh novely zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke....... 
Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl vám zasiela zásadnú pripomienku k návrhu novely zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke....... 

Zásadná pripomienka 

V § 8 odsek 2, navrhujeme: 

Výnimka podľa odseku 1 písm. c) až d) sa nevzťahuje na osobu, ktorá sa prepravuje na mieste, ktoré je chránené pred účinkami nárazu vozidla airbagom. 

Odôvodnenie: 

Inštruktor autoškoly počas výcviku musí často čeliť nepredvídavým krokom zo strany žiadateľa o vodičské oprávnenie. Má povinnosti vodiča (§7) a primeranú zodpovednosť. Z uvedeného dôvodu je reálny predpoklad že musí rýchlo zasiahnuť do vedenia vozidla rukou na volante. V prípade, že je pripútaný bezpečnostným pásom, tento sa pri rýchlom pohybe inštruktora zasekne a ďalej ho nepustí, čo môže znemožniť zásah do vedenia vozidla. Môže dôjsť k nehode s vážnymi dôsledkami. Uvedomujeme si, že v prípade nehody a následnej aktivácii airbagu u nepripútanej osoby je väčšie riziko zranenia, ale rozhodne zastávame názor, že neporovnateľne väčšia škoda hrozí v prípade, že inštruktor nebude schopný zasiahnuť do vedenia vozidla, následkom čoho príde k dopravnej nehode. 

Pripomienky: 

Navrhujeme, aby v § 2 bol vysvetlený pojem miesto mimo cesty a pojem križovatka (napr. vyústenie poľnej, alebo lesnej cesty). V § 21 je síce deklarované ako postupovať pri vychádzaní na cestu, ale napr. § 25 už neupresňuje, či povinnosť zákazu zastavenia na križovatke a vo vzdialenosti kratšej ako 5m..... sa vzťahuje aj na tento prípad. 
Navrhujeme, aby v Čl. VI, ktorý mení a dopĺňa zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách v znení neskorších predpisov bol zmenený v §2 doterajší ods. 1 písmeno b). doškoľovací kurz vodičských oprávnení ( v prísl. tvare) na iný názov, napr. doplňujúci výcvik. Doterajší názov je u širokej motoristickej verejnosti spájaný so skúšobnou lehotou, ktorá bola zrušená. Aj keď si uvedomujeme, že vzhľadom k aplikácii viacerých paragrafov zákona č 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v praxi je potrebné v zákone o autoškolách zachovať možnosť doškolenia vodičov, zastávame názor, že uvedená zmena by u širokej motoristickej verejnosti jasnejším spôsobom deklarovala spôsob využitia. 

Predseda 
Mgr. Jaroslav Prekop

O

ČA

Zmena v § 8 ods. 2 akceptovaná; doškoľovací kurz zo zákona o autoškole vypustený; križovatkou je podľa § 2 ods. 2 písm. k) každé miesto, kde sa pretínajú alebo spájajú akékoľvek pozemné komunikácie v zmysle zákona č. 135/1961 Zb.; miestom mimo cesty je všetko mimo pozemnej komunikácie.

Verejnosť

K bodu 79 predloženého návrhu 
V § 116 odsek 1) vynechať bod j) rozhodnutie obvodného úradu dopravy o vyradení vozidla z cestnej premávky. 
Odôvodnenie : zákon v iných častiach umožňuje predávanie informácií medzi štátnymi organizáciami ale aj v kombinácii so súkromnými organizáciami prostredníctvom elektronických systémov a prostriedkov a tak by plnenie bodu j) malo byť zahnuté v povinnostiach obvodného úradu pre dopravu. 

V § 116 odsek 5) upraviť poslednú časť odstavca od spojky a ...... a pri prevode držby vozidla medzi blízkymi osobami, ktorými sa na tieto účely rozumejú príbuzný v priamom rade, manžel,súrodenec,osvojiteľ alebo osvojenie držiteľa vozidla". 
Odôvodnenie : táto časť je zobraná dosť zo široka a môžu sa vytvárať rôzne kombinácie priamych rodinných vzťahov napr. medzi rodičmi a deťmi, ktoré ani spolu nežili v jednej domácnosti a pod. Je tu zavedená nová povinnosť predkladania protokolu kontroly originality, ktorá finančne minimálne, v priemere 1x za 7-10 rokov zaťaží hospodárenie fyzických a právnických osôb oproti záťaži 1x za 2 roky absolvovať technické a emisné kontroly a zároveň na druhej strane ušetri 10 mil. eur pri ochrane majetku.

O

A

Verejnosť

bodu 12 a Čl.IV 
Predkladateľ: 
bod 12 
V § 66 ods. 6 sa na konci prvej vety vkladajú slová „a vyplniť tlačivá zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.31a)“. 

Návrh SKP 
„a vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.31a)“. 

Odôvodnenie: 
Spresnili sme povinnosť účastníkom škodovej udalosti po vyplnení tlačiva ho aj podpísať. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 31a znie: 
„31a) § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

a 
Čl.IV 
Zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 95/2002 Z. z., zákona č. 99/2003 Z. z., zákona č. 430/2003 Z. z., zákona č. 595/2003 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 645/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 91/2005 Z. z., zákona č. 188/2006 Z. z. a zákona č. 110/2007 Z. z. sa dopĺňa takto: 

Predkladateľ 
V § 11 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Poisťovateľ je tiež povinný za účelom zabezpečenia náhrady vzniknutej škody vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu tlačivo na vypísanie údajov o dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení, poistení zodpovednosti a zavinení, ktoré účastník dopravnej nehody alebo škodovej udalosti vyplní podľa predtlače a podpíše.“. 

Návrh SKP 
§ 11 Práva a povinnosti poisťovateľa znie nasledovne: 
§11 ods 1 Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu: 
a) potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný zabezpečiť evidenciu o vydaných potvrdeniach o poistení zodpovednosti; 
b) za účelom zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení a poistení zodpovednosti “. 

Odôvodnenie: 
I. § 11 ukladá poisťovateľovi dve rozdielne povinnosti, preto by mali byť uvedené pod samostatnými písmenami. 
Povinnosť pod bodom 1 súčasného znenia zákona je teraz označená ako bod 1 písm. a) bez zmeny textu. 
Novú povinnosť navrhnutú predkladateľom zákon sme označili ako bod 1 písm. b ) 

II. 
- Z navrhovaného textu sme vypustili „ktoré účastník dopravnej nehody alebo škodovej udalosti vyplní podľa predtlače a podpíše“, pretože povinnosti účastníkom dopravnej nehody ukladá Zákon č. 8/2008 Z.z. 

- Z navrhovaného textu sme vypustili pojem "zavinenie" z nasledovných dôvodov: 
Otázka zavinenia, a tým aj otázka posúdenia zodpovednosti účastníkov dopravnej nehody je otázka právna, ku ktorej sa účastníci nehody nemajú čo vyjadrovať. Otázku zodpovednosti rieši poisťovateľ a v konečnom dôsledku len súd, ktorý na základe opísania skutkových okolností nehody posúdi, ktorý z účastníkov nehody mal a aký podiel na vzniku škody. Vychádza sa pritom zo znenia § 431 OZ, podľa ktorého účastníci nehody „zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniku škody“. 
Naviac, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemá charakter zodpovednosti za zavinenia (k tomu pozri § 420 OZ). Otázka zavinenia má pri dopravnej nehode význam len z hľadiska priestupkovej, resp. trestnej zodpovednosti účastníkov dopravnej nehody, pričom pre uloženie sankcie je významné, či skutočne išlo o zavinenie a o akú jeho formu (nedbanlivosť vedomá alebo nevedomá, úmysel priamy alebo nepriamy). Otázka zavinenia je z hľadiska zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasl. OZ irelevantná. Ide o prípad objektívnej zodpovednosti (t. j. zodpovednosti bez zavinenia) a pre jej rozsah má význam miera účasti na nehode a nie zavinenie.

O

ČA

Povinnosť poisťovateľa vydať poistníkovi tlačivo upravená v samostatnom odseku, pričom bola táto povinnosť rozšírená aj o vydanie tlačiva na požiadanie. Zavinenie ponechané z dôvodu, že podľa § 64 ods. 2 písm. c) sa za dopravnú nehodu považuje aj škodová udalosť, ak sa jej účastníci nedohodli na jej zavinení. Ostatné pripomienky akceptované.

SPPK

doplniť 
V §39 odsek 6 žiadame upraviť: 
6. Na ceste I. a II. triedy je jazda záprahovým vozidlám a ručným vozíkom s celkovou šírkou väščou ako 600mm zakázaná: 
a) pondelok až piatok v čase 07.00 - 09.00 hod 
b)piatok a v nedeľu v čase 16.00 - 20.00 hod. 
c) v prípade vytvárania sa kolóny vozidiel je vodič vozidla, na ktoré sa vzťahuje výnimka podľa ods. a) a b), povinný umožniť jeho bezpečné predchádzanie. 
Odôvodnenie: 
Na základe výnimky zo dňa 10.08.2009 bola umožnená jazda po cestách I.triedy pre traktory a samohybné pracovné stroje ale aj pre záprahové vozidlá a ručné vozíky. Táto výnimka platí do 16.07.2010. Pre traktory a samohybné stroje je v návrhu zákona upravená jazda po cestách I. triedy, ale pre záprahové vozidlá a ručné vozíky táto úprava sa návrhu zákona nenachádza.

Z

N

Záprahové vozidlá budú mať aj naďalej zakázanú jazdu na cestách I. triedy, ak nebudú mať výnimku podľa § 140.

SPPK

k bodu 7 
V §39 odsek 5 písm. c) žiadame zmeniť text: 
c) pre traktory povinne opatrené tabuľkou s evidenčným číslom a samohybné poľnohospodárske pracovné stroje.

Z

ČA

Z pôvodného návrhu vypustený zákaz jazdy v sobotu a zjednotený podvečerný čas zákazu v pracovné dni, ako aj v dňoch pracovného pokoja na 16:00-20:00.