Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: riadne 
Zoznam oslovených subjektov: Podpredsedovia vlády SR (pre ekonomiku, pre legislatívu, pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj), MDPT SR, MZV SR, MV SR, MF SR, MK SR, MO SR, MŠ SR, MZ SR, MVRR SR, MS SR, MPSVR SR, MP SR, MŽP SR, ÚV SR Sekcia kontroly, Protimonopolný úrad SR, NKÚ SR, ÚGKK SR, ÚPV SR, ÚNMS SR, SŠHR SR, ŠÚ SR, ÚJD SR, ÚVO SR, GP SR, NBS, Centrum pre chemické látky a prípravky, Zväz chemického a farmaceutického priemyslu, Slovenské združenie značkových výrobkov.
Počet oslovených subjektov: 29
Zaslali do určeného termínu: 29
Zaslali po termíne: 0
Vôbec nezaslali: 0
Zásadné pripomienky: 6 
Ostatné pripomienky: 57
Zaslali bez pripomienok:  14  subjektov
Počet neakceptovaných pripomienok/z toho zásadných: 10/0
Rozporové konanie: 1 (ÚV SR SIAP, dňa 2. mája 2005) 

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia 	
Generálna prokuratúra SR	1.	V prvom článku novely zákona je potrebné úvodnú vetu upraviť v zmysle bodu 26 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR.

2.	V bode 21 návrhu odporúčame upraviť úvodnú vetu takto: „V § 13 ods. 3 prvá veta znie:“.	O

O	A

A	Do návrhu zákona zapracované.

Text upravený.	
MDPT SR	1.	Návrh zákona bol v rámci mpk predložený v rozpore s Čl. 9 ods. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je lehota na zaslanie pripomienok stanovená na 15 pracovných dní odo dňa doručenia oznamu o zverejnení návrhu zákona.			Pripomienka sa nevyhodnocuje.	
MZV SR	1.	Predkladacia správa – odsek 2 v 5. riadku slovo „doručené“ nahradiť   slovom „doručení“.

2.	Materiál – Čl. I § 2 písm. e) slovo „koncetrácií“ nahradiť slovom „koncetrácii“.

3.	Komuniké – podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (2.4. (2), 9 zar.) v nadpisoch sa nesmú používať medzery medzi písmenami na zvýraznenie slov. Preto v nadpise „N á v r h  k o m u n i k é“ nahradiť „Návrh komuniké“.

4.	Dôvodová správa – Doložka zlučiteľnosti, Osobitná časť, k bodu 4: slovo „komisie“ nahradiť „Komisie“ aj v celom texte, keď sa neuvádza celý názov „Európska komisia“.	O

O

O

A	A

A

A

A	Do návrhu zákona zapracované.

Upravené.

Upravené.

Upravené.	
MPSVR SR	1.	K čl. I – z dôvodu jednoznačnej orientácie v ustanovení odporúčame v bode 26 za slová „písm. b)“ vložiť slová „bod 2“ a v bode 27 za slová „písm. d)“ vložiť slová „bod 2“.

2.	K čl. II – slovo „dopĺňa“ treba nahradiť slovom „mení“.	O

O	A

A	Do návrhu zákona zapracované.

Text upravený.	
Protimono-polný úrad SR	1.	Odporúčame používať zavedenú legislatívnu skratku „Európska komisia“ namiesto občasne vyskytujúcej sa skratky „komisia“ vo všetkých gramatických tvaroch v celom predkladanom materiále, a to v predkladacej správe, vo všeobecnej časti dôvodovej správy a osobitnej časti dôvodovej správy k bodom 4, 8, 10.	O	A	Upravené podľa pripomienky.	
MP SR	  1. Bod 14 odporúčame upraviť takto: „14. V § 10 ods. 3 sa za slovo „preukázaná“ vkladajú slová „neakceptovateľná tolerancia alebo“. Týmto textom dôjde k správnemu prebratiu znenia smernice 98/8/EC a zosúladeniu s jej čl. 4 ods. 2 písm. b).	O	A	Do návrhu zákona zapracované.	
ÚNMS SR	Právne:
1.	V bode 10 je možné odsek 4 vypustiť, nakoľko odsek 3 dostatočne uvádza kedy centrum nepovolí uvedenie výrobku na trh a nie je potrebné uvádzať tým istým vyjadrovacím spôsobom kedy centrum povolí uvedenie na trh.

Legislatívno-technické:
1.	V poznámke pod čiarou k odkazu 21a uviesť v zátvorke publikovanie týchto príloh v Úradnom vestníku.

2.	Vzhľadom na rozsah zmien navrhovaných v bodoch 18 až 24 odporúčame pod bodom 18 uviesť nové znenie celého § 13.

3.	Za bod 31 doplniť bod 32, kde uviesť prílohu č. 2 a v súvislosti s premenovaním prílohy na prílohu č. 1 upraviť aj odkazy na ňu v znení zákona.

Technické a jazykové:
1. V bode 1 písm. f) vypustiť slovo „buď“.	
O

O

O

O

O	
N

A

N

A

A	
Z dôvodu väčšej zrozumiteľnosti a jasnosti zákona odporúčame ponechať aj navrhovaný odsek 4.

Poznámka vypustená.

Z ohľadom na pripomienky iných pripomienkujúcich pripomienka sa nedala akceptovať.
Doplnené. 

Vypustené.	
MV SR
Sekcia verejnej správy

Slovenské združenie pre značkové výrobky
	1.	K názvu: Uviesť správnu citáciu zákona o správnych poplatkoch (ide o zákon NR SR).

2.	K bodu 3: Ustanovenie § 4 ods. 3 písm. d) návrhu zákona nenadväzuje na úvodnú vetu § 4 ods. 3 zákona, pretože úvodná veta hovorí len o základných údajoch pre účinnú látku a nie o celom biocídnom výrobku.

3.	K bodu 4: Zmenou znenia § 5 ods. 5 nedochádza len ku legislatívno-technickej úprave ako sa to uvádza v dôvodovej správe, ale na základe zmeneného znenia centrum už nebude sprístupňovať informácie príslušným orgánom členských štátov na základe žiadosti Európskej komisie, ale na základe žiadosti členských štátov alebo na základe  žiadosti Európskej komisie. V tomto ustanovení je uvedené, na základe koho žiadosti sa  informácie budú sprístupňovať, nie je však uvedené, komu budú sprístupnené, tak ako to bolo v pôvodnom znení. Z ustanovenia bodu 4 navrhujeme vypustiť slová „v poslednej vete“ ako nadbytočné.

4.	K bodu 5: Odporúčame zvážiť aj inú legislatívnu techniku, a to:
„V § 7 ods. 1 písmeno a) znie:
„a) účinné látky v ňom obsiahnuté sú uvedené v zoznamoch podľa § 3 ods. 5,“.“.
Túto techniku odporúčame použiť aj v bodoch 6, 13, 15.

5.	K bodu 10: V ustanovení odseku 3 namiesto „§ 7 ods. 5“ uviesť „§ 6“, pretože ten hovorí o hodnotení ministerstiev, ale v § 7 ods. 5 ide o autorizáciu a odkazuje na § 6. V znení § 8 ods. 3 a 4 navrhujeme slovo „až“ medzi odsekmi c) a d) nahradiť spojkou „a“.

6.	K bodu 13: V ustanovení bodu 13 vypustiť slová „v poslednej vete“ ako nadbytočné a za slovami „účinných látok“ vypustiť slová „s nízkym rizikom“, pretože sa v pôvodnom texte § 10 ods. 1 nevyskytujú. Upozorňujeme na pripomienku uvedenú k bodu 5.

7.	K bodu 15: Viď pripomienku k bodu 5.

8.	K bodu 16: Navrhujeme vypustiť slová „v poslednej vete“ ako nadbytočné.

9.	K bodu 17: nepovažujeme za správne v poznámke pod čiarou odkazovať na smernicu Európskeho parlamentu a Rady, pretože smernica sa má transponovať do vnútroštátnej legislatívy. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 19/2002 Z. z. je možné aproximačným nariadením prevziať texty príloh právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie odkazom na právne záväzné akty, najmä ak tieto texty príloh obsahujú vzory tlačív, zoznamy inštitúcií alebo technické údaje. Upozorňujeme však, že takýto postup je možný len pri aproximačných nariadeniach vlády, nie pri zákonoch. Navyše, poznámky pod čiarou nemajú záväzný charakter, preto odkaz na smernicu v poznámke pod čiarou považujeme za nedostatočnú transpozíciu citovanej smernice. Preto namiesto odkazu na prílohy treba smernice transponovať do návrhu zákona. Inak je potrebné bod 17 vypustiť. Upozorňujeme, že bod 17 má väzbu na body 19, 23, 25, 26 a 27.

10.	K bodu 20: Úvodnú vetu treba upresniť v tom zmysle, že ide o predvetie.

11.	K bodom 23, 25 až 27: Viď pripomienku k bodu 17; naviac sú chyby v bodoch 23 (nepoužívať skratku „ods.“) a 25 (za slovami „účinných látok“ treba vypustiť slová „s nízkym rizikom“). Odporúčame zvážiť upresnenie v bodoch 26 a 27, a to, že v oboch prípadoch ide o „bod 2“ konkrétnych ustanovení.

12.	K bodu 30: Upozorňujeme, že znenie je zmätočné, pretože uvádza „zaradenie do“, ale neuvádza kam sa má zaradiť; vhodné je použiť inú legislatívnu techniku, a to s použitím predvetia: „V § 30 písmeno b) znie:“.

13.	K čl. III: Do úvodnej vety doplniť ďalšie novely zákona o správnych poplatkoch (výpočet nie je úplný).

14.	K prílohe č. 2: Upozorňujeme, že takáto legislatívna technika nie je správna, je potrebné postupovať podľa bodu 41 legislatívnych pravidiel vlády.

15.	V súvislosti s predloženým návrhom zákona upozorňujeme, že nebola nevypracovaná tabuľka zhody, ktorú je predkladateľ povinný vypracovať v prípade transponovania smernice do vnútroštátneho práva podľa čl. 3 a čl. 12 legislatívno-technických pravidiel vlády Slovenskej republiky.  Žiadame ju vypracovať.
16.	V doložke zlučiteľnosti opraviť subjekt navrhovateľa, zákonodarnú iniciatívu má vláda, rozhodne nie ministerstvo – viď čl. 87 ods. 1 ústavy.

17.	K doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť: Je potrebné vypustiť slovo „novely“. 
 Doložka je nesprávne vypracovaná. V prvej časti pri odhade dopadov na verejné financie sa vyžaduje vypracovať odhad dopadov nielen na štátny rozpočet a v prípade štátneho rozpočtu sa vyžaduje vyčísliť aj dôsledky na počty zamestnancov štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií, vyžaduje sa ďalej vyčísliť odhad finančných dôsledkov na rozpočet štátnych fondov, rozpočty obcí a VÚC, na rozpočty Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní a Národného úradu práce, na rozpočty Fondu národného majetku SR a Slovenského pozemkového fondu. Odhad dopadov na obyvateľov, podnikateľskú sféru a iné právnické osoby sa v časti odhadu dopadov na verejné financie nemá uvádzať.
 V druhej časti doložky ako aj v dôvodovej správe vo všeobecnej časti sa uvádza, že návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na životné prostredie a v tretej časti doložky sa už uvádza, že návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie. Návrh zákona nepochybne má vplyv na životné prostredie, preto túto časť doložky treba uviesť do súladu s metodickým pokynom na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky, ktorý sa nachádza aj na internetovej stránke www.vlada.gov.sk/mp , a to s bodom 2.2.10 odsek 2 písm. c) tohto pokynu. 
	Odhad dopadov na podnikateľské prostredie netvorí samostatnú  piatu časť doložky, ale je súčasťou druhej časti doložky. Súčasne  upozorňujeme, že v druhej časti sa predpokladá pozitívny dopad na podnikateľskú sféru, kým piata časť hovorí o nulovom dopade na podnikateľské prostredie. Aj druhú časť treba upraviť v súlade s metodickým pokynom.
K bodu 1
	V § 2 písmená e) a f)  znejú:
„e) významná látka, látka s  výnimkou účinnej látky, ktorá môže svojimi nebezpečnými vlastnosťami8) nepriaznivo pôsobiť na život a zdravie ľudí, zvierat alebo na životné prostredie a v biocídnom výrobku alebo  v biocídnom výrobku s nízkym rizikom je prítomná alebo vzniká v takej koncentrácií, že je tento klasifikovaný9) ako nebezpečný,
f)  základná látka, látka, ktorá môže byť v ojedinelých prípadoch použitá pre biocídne účely buď priamo alebo v zriedenej forme s jednoduchým riedidlom, ktoré nie je významnou látkou, ktorá sa na trh uvádza bez priameho označenia biocídneho účinku a ktorú príslušný zoznam za základnú látku označí,“. 

Navrhujeme zosúladiť so smernicou 98/8/EC a štylisticky sprehľadniť a doplniť slovo „látka“ v obidvoch odstavcoch.

K bodu 9 
	V § 8 ods. 2 sa slová „Pred autorizáciou biocídneho výrobku alebo registráciou biocídneho
	výrobku s nízkym rizikom podľa odseku 1 nahrádzajú slovami „Pred udelením prechodného (dočasného) povolenia uviesť biocídny výrobok na trh“. 

Navrhujeme zosúladiť s článkom 15 smernice 98/8/EC, kde sa hovorí o "dočasnej autorizácii".

K bodu 10
	V § 8 odseky 3 a 4 znejú:
„(3) Centrum prechodne (dočasne) povolí uviesť biocídny výrobok podľa odseku 1 na trh len vtedy, ak vyjadrenia ministerstiev podľa § 7 ods. 5 sú kladné a ak žiaden príslušný orgán členského štátu neuplatní námietky proti súhrnu dokumentácie predloženého centrom. Ak príslušný orgán členského štátu uplatní námietky proti súhrnu predloženej dokumentácie, z ktorej nie je  možné dospieť k záveru, že účinná látka vyhovuje požiadavkám uvedeným v § 13 a že biocídny výrobok vyhovuje podmienkam § 7 ods. 1 písm. c) až d), a ak Európska komisia na  základe návrhu centra rozhodne, že účinná látka, ktorá je určená na použitie v biocídnom výrobku nevyhovuje požiadavkám uvedeným v § 13, centrum biocídny výrobok nepovolí uviesť na trh.

(4) Ak Európska komisia rozhodne, že účinná látka v biocídnom výrobku podľa odseku 1  zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 13 a tento biocídny výrobok vyhovuje podmienkam § 7 ods. 1 písm. c) až d), centrum prechodne (dočasne) povolí biocídny výrobok uviesť na trh.“.

Navrhujeme zosúladiť s článkom 15 smernice 98/8/EC, ktorý pojednáva o „dočasnej autorizácii“. 

K bodu 12
	V § 8 odsek 7 znie:
„(7) Doba platnosti prechodného (dočasného) povolenia pre uvedenie biocídneho výrobku podľa odseku 1 na trh nemôže presiahnuť tri roky; táto môže byť predĺžená o jeden rok, ak v období predchádzajúcich troch rokov nedošlo k ukončeniu hodnotenia účinných látok vhodných na zaradenie do zoznamov podľa odseku 5.“.

Navrhujeme vložiť slová „prechodného“ alebo „dočasného“.

K bodu 28 
	V § 20 ods. 1 písmeno b) znie:
„b) číslo autorizácie alebo číslo registrácie, alebo číslo oznámenia, pod ktorým bol biocídny výrobok autorizovaný alebo biocídny výrobok s nízkym rizikom registrovaný, alebo biocídny výrobok oznámený podľa § 8“. 

Vzhľadom k tomu, že táto požiadavka ide nad rámec povinností vyplývajúcich z EU smernice, navrhujeme doplniť slová „podľa § 8“ kvôli presnosti interpretácie. Ako ďalej vyplýva z listu MH SR zo dňa 4.2.2005, Vaša zn: 224/02-220, MH SR uvádza, že až do plnej harmonizácie smernice EP a  Rady č. 98/8/ES v jednotlivých krajinách EU, kontrolné orgány trhu SR (Slovenská obchodná inšpekcia) nebudú uplatňovať ustanovenie § 33 ods. 1 zákona na území Slovenskej republiky.

Ďalej navrhujeme v § 2 písm. d) nahradiť text „…vyhovujúcim na zaradenie do zoznamu biocídnych výrobkov s nízkym rizikom“ slovami „…vyhovujúcim na zaradenie do biocídnych výrobkov s nízkym rizikom“. 
Dôvodom je potreba zosúladenia so smernicou 98/8/EC
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

N

A

ČA

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

A

N

A

N

	Do návrhu zákona zapracované.

Akceptované inak. Upravená úvodná veta.

Akceptované inak. Slová vypustené a upravená dôvodová správa.

Z praktického hľadiska je lepšia navrhovaná technika.

Ustanovenie § 8 ods. 3 bolo upravené podľa pripomienky.

Prvá časť pripomienky bola akceptovaná. Slová „s nízkym rizikom“ sa v pôvodnom texte § 10 ods. 1 vyskytujú.

Z praktického hľadiska je lepšia navrhovaná technika.
Upravené. 

Vypustený odkaz.

Upravené podľa pripomienky.

Uvedené body boli prepracované.

Text upravený.

Doplnené.

Akceptované.

Tabuľka zhody predložená do Legislatívnej rady vlády SR. 

Upravené.

Spracovateľ pripomienky nezaregistroval niektoré skutočnosti, ako napr. zrušenie Národného úradu práce, či zmenu Metodického pokynu od 1. 2. 2005, ktorá vyplýva z uznesenia vlády SR č. 1061/2004.

Akceptované inak.

Akceptované inak.

Akceptované inak.

Ustanovenie § 8 ods. 3 a 4 prepracované.

Nie je v súlade so smernicou 98/8/ES.

Pripomienka je nad rámec novely zákona.
Pripomienka je zapracovaná do § 2 písmena e).

	
ÚV SR - SIAP	Všeobecne:
1.	Na základe čl. 3 a 12 legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné vypracovať tabuľky zhody k smernici 98/8/ES. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

2.	V texte návrhu zákona sa nenachádzajú žiadne implementačné opatrenia, ktoré sú podľa nášho názoru potrebné, keďže nariadenie Komisie (ES)     č. 2032/2003 ustanovuje povinnosti pre členské štáty, napr. posudzovanie úplnej dokumentácie, informačná povinnosť vo vzťahu k účastníkom pri posudzovaní a vypracovávaní úplnej dokumentácie, ako aj voči Komisii pri  predkladaní správ, ak je členský štát členským štátom-spravodajcom, kontrolu úplnosti dokumentácie pre všetky členské štáty a iné povinnosti, ktorých vykonanie treba zabezpečiť. Preto žiadame o implementáciu nariadenia Komisie (ES) č. 2032/2003. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

K čl. I
Bod 1.:
-	Ustanovenie čl. 2 ods. 1 písm. c) smernice 98/8/ES nie je podľa nášho názoru náležite prebraté. Slová návrhu zákona „...ktorá sa na trh uvádza bez priameho označenia biocídneho účinku...“ sú zaradené nad rámec ustanovenia smernice 98/8/ES, zatiaľ čo slová textu smernice 98/8/ES „...nemôže sa predávať ako biocídna látka“ prebraté nie sú. Preto žiadame o vyrovnanie sa s týmito skutočnosťami.

-	Z dôvodu jasnosti, prehľadnosti a právnej istoty navrhujeme doplniť v navrhovanom písmene f) pri slovách „...a ktorú príslušný zoznam za základnú látku označí,“ odkaz a k nemu prislúchajúcu poznámku pod čiarou, kde budú uvedené bližšie informácie o tomto zozname (napr. kde sa nachádza).

-	Na základe metodiky používanej v novelizovanom zákone navrhujeme v písmene e) aj f) za  slová „významná látka“ a slová „základná látka“ doplniť slovo „látka“.

Body 2., 5., 6., 13., 15., 17., 19., 20., 21., 23., 25., 26., 27. a 30:
-	Podľa znenia smernice 98/8/ES žiadame nahradiť vymedzené slová týmito slovami: „Zoznam účinných látok vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky, zoznam účinných látok s nízkym rizikom vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky s nízkym rizikom“.

-	V uvedených bodoch podľa dôvodovej správy ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá má zjednodušiť a sprehľadniť text ustanovení. Takúto legislatívno-technickú úpravu Legislatívne pravidlá vlády nepoznajú, skracovanie slovných spojení je podľa bodu 8 Legislatívno-technických pokynov možné len použitím legislatívnej skratky.

-	V bodoch 5., 6., 13. a 15 sa používa skrátenie: „zoznamy podľa § 3 ods. 5“, v bodoch 19., 25., 26. a 27.  „zoznamy podľa § 12 ods. 6“, v bodoch 20., 21. a 23. sa odkazuje na „zoznamy podľa ods. 1“ § 13 a v bodoch 17. a 30. sa nepoužíva žiadne skrátenie. Ide však o skutočnosť, že podľa § 3 ods. 5 ide o „Zoznam účinných látok vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky, zoznam účinných látok s nízkym rizikom vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky s nízkym rizikom a zoznam základných látok“, ods. 1 § 13 odkazuje na  § 12 ods. 6, kde sú vymedzené zase tie isté zoznamy ako v § 3 ods. 5.

-	V § 3 ods. 5 sú uvedené tri rôzne zoznamy (Zoznam účinných látok vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky, Zoznam účinných látok s nízkym rizikom vyhovujúcich na zaradenie medzi biocídne výrobky s nízkym rizikom a Zoznam základných látok), zatiaľ čo pri skracovaní predkladateľ nahrádza slová „zoznam účinných látok vyhovujúcich na zaradenie do zoznamu biocídnych výrobkov alebo zoznam účinných látok s nízkym rizikom vyhovujúcich na zaradenie do zoznamu biocídnych výrobkov s nízkym rizikom“, teda dva zoznamy, slovami „zoznamy podľa § 3 ods. 5“, teda ustanovením, kde sa uvádzajú tri zoznamy.

-	Žiadame zaviesť legislatívnu skratku pri prvom spomenutí predmetných zoznamov, napr. „zoznamy“, ktorá v sebe zahrnie všetky tri zoznamy, pričom tam, kde sa ustanovenie nebude týkať všetkých troch zoznamov, sa negatívne vymedzí predmetný zoznam, alebo zaviesť legislatívnu skratku pre dva zoznamy, pričom zoznam základných látok bude predkladateľ dopĺňať do textu návrhu zákona podľa potreby.

K bodu 17:
V tomto ustanovení predkladateľ odkazuje na poznámku č. 21a, kde je uvedené: „Príloha I, Príloha IA a Príloha IB k smernici Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES o uvedení biocídnych výrobkov na trh“. Takáto informácia v poznámke pod čiarou je neprípustná. Na prílohy právne záväzných aktov ES/EÚ, teda aj smerníc, je možné v poznámke pod čiarou odkazovať len prostredníctvom odkazu podľa § 3 ods. 3 zákona č. 19/2002    Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády SR v znení neskorších predpisov, ktorým sa tieto prílohy do nášho právneho poriadku preberajú. V iných prípadoch nie je možné odkazovať na smernice ES ani ich prílohy, pretože smernice nemajú priamy účinok a priamu aplikovateľnosť a do nášho právneho poriadku je potrebné ich prebrať.
Pripomienky k týmto bodom považujeme za zásadné.

Bod  3.:
-	Predkladateľ ide nad rámec smernice 98/8/ES, keďže táto vyžaduje v čl. 8  ods. 3 písm. ii) bod 2.2. úplné zloženie biocídneho výrobku, ale podľa úvodnej vety k ods. 3 sa takýto údaj bude vyžadovať len pre nízkorizikové biocídne výrobky. Navrhujeme zvážiť možnosť rozšírenia obsahu návrhu zákona nad rámec smernice 98/8/ES.

-	Nesúhlasíme s umiestnením tohto ustanovenia meniaceho sa na základe znenia smernice 98/8/ES pretože odsek 3 § 4 zákona č. 217/2003 Z. z. v jednotlivých písmenách obsahuje „údaje o účinnej látke obsiahnutej v biocídnom výrobku“. Z legislatívno-technického hľadiska a z hľadiska metodiky je nežiadúce umiestniť ustanovenie týkajúce sa celého biocídneho výrobku a nízkorizikového biocídneho výrobku medzi ustanovenia týkajúce sa len účinnej látky v takýchto výrobkoch obsiahnutej. Preto žiadame ponechať súčasné znenie písmena d) ods. 3 § 4 a vyžadovanie týchto údajov zaradiť na iné miesto, napr. ako samostatné písmeno v odseku 4 § 4.

Bod 7.:
V súlade so znením čl. 14 ods. 1 smernice 98/8/ES navrhujeme toto znenie písm. b) ods. 11 § 7: „b) nové poznatky o účinkoch účinnej látky alebo biocídneho výrobku samotného na život a zdravie ľudí alebo zvierat alebo na životné prostredie,“. Slová „obsiahnutej vo výrobku“ považujeme za nadbytočné, pretože sú súčasťou vymedzenia pojmu účinná látka.

Bod 11.:
Pri navrhovaných nových slovách „ktorú obsahoval biocídny výrobok podľa odsekov 3 a 4“ žiadame použiť prítomný čas, pretože účinná látka je obsiahnutá v biocídnom výrobku aj počas procesu zapisovania do niektorého zo zoznamov.

Bod 12.: 
-	 Podľa čl. 15 ods. 2 smernice 98/8/ES žiadame doplniť ustanovenie ods. 7     § 8 takto: „... táto môže byť predĺžená najviac o jeden rok,...“.

-	Upozorňujeme predkladateľa, že nie sú prebraté slová „... za predpokladu, že sú dôvody veriť, že aktívna látka bude spĺňať požiadavky článku 10.“  Čl. 15 ods. 2 smernice 98/8/ES, ako aj povinnosť členského štátu informovať ostatné členské štáty a Európsku komisiu o takomto opatrení a žiadame ich prebrať.

Bod 14.:
Keďže podľa dôvodovej správy je táto zmena vykonaná pre dosiahnutie súladu s ustanovením smernice 98/8/ES, žiadame podľa znenia čl. 4 ods. 2 písm. b) smernice 98/8/ES vložiť slová „alebo neprípustná tolerancia“.

Bod 20.:
Nesúhlasíme s navrhovaným novým znením ods. 2 § 13, kde sa vypúšťajú ustanovenia jednotlivých písmen. Pre zachovanie princípu právnej istoty je potrebné vymedziť jednotlivé faktory, ktoré podmieňujú možnosť zapísania do jednotlivých zoznamov. Okrem toho, aj smernica 98/8/ES v čl. 10 ods. 2 vymedzuje jednotlivé požiadavky na zahrnutie aktívnej látky do príloh smernice 98/8/ES, pričom na toto ustanovenie sa vzťahuje bežná transpozícia a teda je potrebné ho prebrať do nášho právneho predpisu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Bod 28.:
Z hľadiska legislatívno-technického navrhujeme toto znenie písmena b) ods. 1 § 20: „b) číslo autorizácie, číslo registrácie alebo číslo oznámenia, pod ktorým bol biocídny výrobok autorizovaný, biocídny výrobok s nízkym rizikom registrovaný alebo biocídny výrobok oznámený,“.

Bod 31.:
Podľa čl. 3a Legislatívnych pravidiel vlády SR sa tzv. transpozičný odkaz uvádza v záverečných ustanoveniach zákona. Preto žiadame pod § 34 zaradiť nadpis „Záverečné ustanovenie“ a nadpis Piatej časti zmeniť takto: „Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia“.
K čl. II
-	Žiadame vypustiť z navrhovaného znenia slová „podľa § 12 ods. 6“  v súvislosti s vyššie spomenutými pripomienkami.

-	Žiadame doplniť znenie poznámky č. 21a do textu návrhu zákona, keďže zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov neobsahuje poznámku č. 21a.

K prílohe č. 2
Podľa zaužívanej legislatívnej praxe sa pri uvádzaní smernice uvádza orgán ES/EÚ, ktorý túto smernicu prijal, pred číslom smernice. Preto žiadame uviesť prílohu v transpozičnej prílohe takto: „Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES zo 16. februára 1998...“.

K doložke zlučiteľnosti
-	V bode (4) písmeno a) žiadame uviesť pri úprave v primárnom práve aj ustanovenia Hlavy I Voľný pohyb tovaru, Hlavy XIX Životné prostredie a Hlavy XIII Zdravotníctvo Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. 

-	Navrhujeme, aby v bode (4) doložky zlučiteľnosti predkladateľ uviedol Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva v znení Zmluvy z Nice. Pri úprave v sekundárnom práve žiadame  uviesť aj ďalšie predmetné právne akty, najmä nariadenie Komisie (ES) č. 2032/2003 zo 4. novembra 2003 o druhej fáze 10-ročného pracovného programu uvedeného v článku 16 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádzaní biocídnych prípravkov na trh a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1896/2000.
	
Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O 

O

O

O

	
A

A

N

N

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

	
Tabuľka zhody predložená do Legislatívnej rady vlády SR. 

Na základe vykonaného rozporového konania do návrhu zákona boli vznesené pripomienky zapracované

Pripomienka ide nad rámec novely zákona.

Išlo by o nadbytočný odkaz.

Doplnené.

Spracovateľ pripomienky nepostrehol, že ide o nahradenie slov a nie zavedenie legislatívnej skratky.

Text zjednotený. V celom návrhu zákona ide o zoznamy podľa § 12 ods. 6. 

Text zjednotený. V celom návrhu zákona ide o zoznamy podľa § 12 ods. 6.

Text zjednotený. V celom návrhu zákona ide o zoznamy podľa § 12 ods. 6.

Vypustené.

Ústanovenie § 4 je prepracované v zmysle rozporového konania.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Doplnené.

Doplnené.

Ustanovenie § 13 ods. 2 je prepracované v zmysle rozporového konania. Mení sa iba predvetie.

Upravené.

Upravené.

Vypustené.

Poznámka vypustená.

Upravené.

Doplnené.

Doplnené.

	
MF SR	1.	V čl. I v bode 10 odporúčam v odseku 4 za slová „vyhovuje podmienkam“ vložiť slová „uvedeným v“ a slová „písm. c) až d)“ nahradiť slovami „písm. c) a d)“.

2.	V čl. II žiadam uviesť nové znenie celej položky 153a upravené so zreteľom na systematiku sadzobníka a systematiku členenia jeho jednotlivých položiek, t.j. označovať v nej uvedené body ako písmená. V navrhovanom bode 6 žiadam vypustiť odkaz 21a, nakoľko z hľadiska systematiky odkazov a poznámok pod čiarou k nim v sadzobníku správnych poplatkov je takýto odkaz nenáležitý a vypustiť slová „podľa § 12 ods. 6“, pretože ide o nesúlad s čl. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR.
Pripomienka je zásadná.

3.	Návrh odporúčam legislatívno-technicky upraviť v súlade s Prílohou č.  2  Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. bod 20, úvodná veta bodu 21, bod 21 § 13 ods. 3 prvá veta, bod 23, bod 31).
	O

Z

O

	A

A

A

	Upravené.

Vypustené.

Upravené.