Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
K materiálu „Zákona z ........ 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov“
Spôsob pripomienkového konania | Bežný postup – 15 dní
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 68 / 15
Počet vyhodnotených pripomienok | 68
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 42 / 3
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 1 / 1
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 25 / 11

Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)

BPB 28.8.2020 – rozpor odstránený
ZBHS, APZ 31.8.2020 – rozpor odstránený
MH SR, MPSVR SR, ÚMS, Klub 500 – 2.9.2020 rozpor odstránený
ZMOS 3.9.2020 – rozpor odstránený

Počet odstránených pripomienok | 14
Počet neodstránených pripomienok | 1

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1. | Národná rada Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
2. | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
3. | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
4. | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | 7 (7o,0z) | 0 (0o,0z) | |
5. | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 9 (9o,0z) | 0 (0o,0z) | |
6. | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
7. | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky - Sekcia legislatívy | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
8. | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 10 (10o,0z) | 0 (0o,0z) | |
9. | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 2 (0o,2z) | 0 (0o,0z) | |
10. | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
11. | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | 0 (0o,0z) | |
12. | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
13. | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 9 (9o,0z) | 0 (0o,0z) | |
14. | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 4 (2o,2z) | 0 (0o,0z) | |
15. | Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | 0 (0o,0z) | |
16. | Úrad vlády Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
17. | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
18. | Úrad pre verejné obstarávanie | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
19. | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | 0 (0o,0z) | |
20. | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
21. | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
22. | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
23. | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
24. | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
25. | Národný bezpečnostný úrad | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
26. | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
27. | Národná banka Slovenska | 3 (3o,0z) | 0 (0o,0z) | |
28. | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
29. | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
30. | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
31. | Asociácia priemyselných zväzov | 3 (0o,3z) | 0 (0o,0z) | |
32. | Klub 500 | 1 (0o,1z) | 0 (0o,0z) | |
33. | Republiková únia zamestnávateľov | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
34. | Najvyšší súd Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
35. | Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
36. | Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
37. | Združenie miest a obcí Slovenska | 2 (0o,2z) | 0 (0o,0z) | |
38. | Únia miest Slovenska | 1 (1o,0z) | 0 (0o,0z) | |
39. | Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
40. | Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
41. | Konferencia biskupov Slovenska | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
42. | Štátny fond rozvoja bývania | 0 (0o,0z) | 0 (0o,0z) | x |
43. | Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR | 1 (0o,1z) | 0 (0o,0z) | |
44. | Budovy pre budúcnosť | 1 (0o,1z) | 0 (0o,0z) | |
45. | Združenie bytového hospodárstva na Slovensku | 2 (0o,2z) | 0 (0o,0z) | |
| Spolu | 68 (53o,15z) | 0 (0o,0z) |
Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.
Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná | Z – zásadná | N – neakceptovaná | ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

APZ

Čl. I - vloženie nového novelizačného bodu
Navrhujeme vloženie nového novelizačného bodu, ktorým sa doplní § 10 o nový ods. 9, ktorý rozšíri možnosť poskytnutia dotácie na vytvorenie parkov a ihrísk (detské a športové) a sadových úprav v rámci bytových domov. 
Odôvodnenie: Ak projekt obsahuje viac bytových domov a je na väčšom území, tak v priestoroch medzi bytovými domami by sa mali vytvoriť zóny s parkami a ihriskami, aby tam nebola len plocha s trávou. Tým pádom by sa mala rozšíriť dotácia aj na poskytnutie týchto služieb zo strany žiadateľa pre budúcich nájomcov.

Z

N

Pripomienka podporovať výstavbu parkov, detských ihrísk, športových ihrísk a sadových úprav je nad rámec zákona. 
Finančné zdroje na poskytnutie dotácií na rozvoj bývania sú obmedzené, verejné zdroje zo štátneho rozpočtu sú určené prioritne na rozširovanie verejného nájomného bývania. 
Majorita projektov predstavujú budovy s menším počtom bytov v obciach situované do existujúcej zástavby v zainvestovanom území v priestore s vybudovanou občianskou vybavenosťou.  
Pripomienkujúci subjekt na zásadnej pripomienke netrvá. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

APZ

čl. I, novel. bod 19, § 10 ods. 4
Do novelizačného bodu navrhujeme doplniť, aby v § 10 ods. 4 bola rozšírená možnosť poskytnúť dotáciu aj o ďalšie zdroje, a to napr. napojenie na existujúci centrálny zdroj tepla biomasu teplovodom v danom meste/obci, pričom výmenníková stanica by bola v rámci objektu (teda centrálny zdroj by bola výmenníková stanica OST v objekte), pričom týmto bude splnené kritérium obnoviteľných zdrojov. 
Odôvodnenie: Podpora podnikania v danom regióne, znižovanie nákladov (úspora nákladov vznikne odberateľom vďaka poklesu spotreby tepla, nakoľko sa výrazne znížia straty na tepelných rozvodoch). Zníženie nákladov aj pre samotného žiadateľa a taktiež sa zníži aj výška žiadaného príspevku, nakoľko nebudú potrebné rovnako vysoké výdavky v prípade, ak by žiadateľ bol povinný vybudovať vlastný zdroj tepla. Aj napojením na existujúci centrálny zdroj tepla by došlo dodržaniu podmienky, a to využitiu (čiastočne) energie z obnoviteľných zdrojov.

Z

N

Ustanovenie § 10 ods. 4 neupravuje poskytovanie dotácií, ale upravuje požiadavky na energetickú hospodárnosť budov v prípade, ak sa nájomný byt získava stavebnými úpravami ostatných budov na bývanie alebo nebytových priestorov, pripomienka nie je uplatnená správne. 
Zákon v iných ustanovenia upravuje rozsah poskytovanej podpory na obstaranie technickej vybavenosti vrátane tej, ktorá je súčasťou budovy s obstarávanými nájomnými bytmi a je podporovaná tá technická vybavenosť, kde je zodpovednosť na samospráve. Z dôvodu efektívnosti vynakladania verejných zdrojov určených na podporu bývania nie je oprávneným výdavkom obstaranie prípojok na napojenie budovy na verejné siete.
Pripomienkujúci subjekt na zásadnej pripomienke netrvá. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

APZ

čl. I, novel. bod 36, § 15 ods. 4
Navrhujeme nahradiť navrhované slovné spojenie "od 15. januára do 31. mája príslušného roka" nasledovným znením: "v priebehu príslušného roka" 
Odôvodnenie: Ak sa nestihne vybaviť všetky podklady v aktuálnom termíne do 28.2., tak sa čaká skoro rok s podaním žiadostí. Predávajúcemu sa zvyšujú náklady, lebo rok musí držať projekt pričom nemá istotu či je projekt vôbec reálny. Môže takýto projekt zmeniť na komerčné bývanie a príde sa tým o cielene želateľné nájomné bývanie.

Z

N

Proces poskytnutia dotácie je v návrhu zákona upravený, je predĺžený termín na predkladanie žiadostí do konca mája a je upravená možnosť odstránenia nedostatkov žiadosti v predĺženej lehote.
Z dôvodu dodržania rozpočtových pravidiel je potrebné rozhodnúť o finančných zdrojoch rozpočtovaných na rok v rámci príslušného roka. Presun týchto zdrojov na ďalší rok je možný len v prípade, ak sú zmluvne viazané. 
Pripomienkujúci subjekt na zásadnej pripomienke netrvá. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

BPB

Žiadame doplniť Návrh vyhlášky, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 181/2019 Z. z., o výške dotácie na obstaranie nájomného bytu, obstaranie technickej vybavenosti a odstránenie systémovej poruchy bytového domu a o výške oprávnených nákladov na obstaranie nájomného bytu o bod číslo 3, ktorý znie: 
3. § 5 ods. 2) znie: „(2) Úroveň výstavby budovy podľa odseku 1 písm. c) sa posudzuje v závislosti od splnenia požiadaviek na energetickú hospodárnosť budovy1). Budova, ktorá spĺňa kritérium minimálnych tepelnoizolačných vlastností stavebných konštrukcií, energetické kritérium a hodnotu globálneho ukazovateľa primárnej energie budovy 
a) pre budovy s takmer nulovou potrebou, a je zásobovaná teplom a teplou vodou z centrálneho zdroja, ktorý je spoločným zariadením budovy2) a tento centrálny zdroj aspoň čiastočne využíva energiu z obnoviteľných zdrojov,3) a súčasne je zaradená do podtriedy A0+ patrí do úrovne výstavby budovy 1,
 b) pre budovy s takmer nulovou potrebou energie a je zásobovaná teplom a teplou vodou z centrálneho zdroja, ktorý je spoločným zariadením budovy2) a tento centrálny zdroj aspoň čiastočne využíva energiu z obnoviteľných zdrojov,3) patrí do úrovne výstavby budovy 2, 
c) pre ultranízkoenergetickú úroveň výstavby patrí do úrovne výstavby budovy 3, 
d) pre nízkoenergetickú úroveň výstavby patrí do úrovne výstavby budovy 4.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 4 znie: 
„§ 4 ods. 11 vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ 
V nadväznosti na túto zmenu sa doplní tabuľka prílohy k vyhláške. Výšky oprávnených nákladov na 1m2 sa pre doplnenú úroveň výstavby 1 alikvotne navýšia a číslovanie úrovní výstavby v tabuľke z 1,2,3 sa mení na 2,3,4. 
Odôvodnenie: Z dôvodu očakávaných zvyšujúcich sa požiadaviek na energetickú hospodárnosť budov, ktoré vstúpia do platnosti od začiatku roka 2020, navrhujeme doplniť úrovne výstavby pri určovaní výšky oprávneného nákladu o novú úroveň podtriedy A0+, ktorá bola zavedená vyhláškou č. 35/2020 Z. z. Výšku oprávnených nákladov pre túto novú úroveň výstavbu navrhujeme nastaviť alikvotne k výškam oprávnených nákladov súčasne platných úrovní výstavby. (t.j, napr. najvyššia výška z 1100 na 1200 €/m2, najnižšia zo 660 na 730 €/m2).

Z

N

Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Týka sa návrhu vyhlášky, ktorá bude predmetom samostatného legislatívneho procesu. 
Pripomienkujúci subjekt na zásadnej pripomienke netrvá. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

Klub 500

4. Všeobecná iniciatívna pripomienka k zákonu o dotáciách na rozvoj bývania 
§ 7 navrhujeme doplniť o písmeno g) alternatívne aj h), kde bude špecifikovaný žiadateľ podobne ako v zákone o ŠFRB o právnické osoby, prípadne zamestnávateľov nasledovne: „g) iná právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, h) zamestnávateľ.“ 
Odôvodnenie: V súvislosti s našim iniciatívnym návrhom doplniť osobitný režim poskytovania podpory zo ŠFRB aj pre zamestnávateľov, ktorí obstarajú nájomné byty, respektíve zrekonštruujú existujúce priestory na byty, na účely nájomného bývania pre zamestnancov, navrhujeme doplnenie takejto možnosti aj pre právnické osoby, alebo zamestnávateľa (podniku) aj pre účely poskytovania dotácie podľa vyššie uvedeného zákona.

Z

N

Z dôvodu obmedzenej výšky verejných zdrojov pripomienka nie je akceptovateľná. Rozpočet finančných prostriedkov určených na dotácie na rozvoj bývania neumožňuje rozšíriť skupinu oprávnených žiadateľov o ďalšie subjekty, uplatnenie pripomienky by mohlo viesť k poklesu disponibilných zdrojov pre obstaranie verejného nájomného bývania samosprávami.
Z pripomienky nie je zrejmý rozdiel medzi zamestnávateľom a inou právnickou osobou a neuvádza ani definovanie pojmov pre účely zákona č. 443/2010 Z. z. 
V súvislosti s poskytovaním dotácií právnickým osobám je nevyhnutné brať do úvahy pravidlá štátnej pomoci. Prípadné poskytovanie dotácií týmto subjektom si vyžaduje notifikáciu schémy štátnej pomoci. 
Pripomienkujúci subjekt na zásadnej pripomienke netrvá. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

MFSR

K bodu 26 (§ 11 ods. 4)
Navrhované znenie je potrebné upraviť. Podľa navrhovaného ustanovenia sa nezachovanie nájomného charakteru bytov podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2010 považuje za porušenie účelu poskytnutia dotácie a žiadateľovi môže byť uložený odvod podľa osobitného predpisu. 
V tejto súvislosti upozorňujeme na ustanovenie § 31 ods. 7 druhej vety zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“), podľa ktorého, ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup, vrátane sankcie, ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), t. j. sankciou je odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. 
Z tohto dôvodu je potrebné nezachovanie nájomného charakteru bytov formulovať ako nesplnenie podmienky, s ktorou je spojená povinnosť vrátenia dotácie, pričom sa bude postupovať podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 523/2004 Z. z., konkrétne § 31 ods. 7. 
Zároveň pri porušeniach finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod, sa vždy odvod ukladá obligatórne a nejde o možnosť jeho uloženia. Ak podľa zmluvy o poskytnutí dotácie je nezachovanie nájomného charakteru bytov spojené s povinnosťou vrátenia dotácie, osobitná úprava v návrhu zákona nie je potrebná a postupuje sa podľa § 31 ods. 7 druhej vety zákona č. 523/2004 Z. z.

O

N

Na základe vzájomných rokovaní sa navrhuje prijať úprava, ktorá ide mimo pôsobnosti zákona č. 523/2004 Z. z.

MFSR

K čl. I K bodom 3, 7 a 39
Navrhované znenia, ktoré zavádzajú nový pojem „polyfunkčný bytový dom“, žiadame vypustiť, alebo preformulovať tak, aby zostal zachovaný pojem „polyfunkčný dom“ bez prívlastku „bytový“. 
Právny poriadok Slovenskej republiky definuje pojem „bytový dom“ vo viacerých zákonoch, pričom ich jednoznačne odlišuje od nebytových budov, resp. od budov, ktoré nemajú charakter bytových domov. Podľa § 43b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov bytové budovy sú stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie. Podľa § 43c ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov nebytové budovy sú stavby, v ktorých je viac ako polovica ich využiteľnej podlahovej plochy určená na nebytové účely. Aj v súlade s § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa bytovým domom rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie. Všetky ostatné budovy, ktoré nespĺňajú tento základný predpoklad, sa označujú za „budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu“. Medzi nebytové budovy patria aj tie budovy, v ktorých je „najmenej jedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty“. 
Podľa v súčasnosti platného znenia § 6 ods. 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, z ktorého vychádza aj platné znenie zákona o dotáciách, sa polyfunkčným domom rozumie budova so zmiešaným účelom užívania, v ktorej najmenej jedna tretina podlahovej plochy je určená na bývanie a ktorá pozostáva najmenej zo štyroch bytov. Pre polyfunkčný dom je charakteristický zmiešaný účel užívania, teda polyfunkcia. V takomto dome musí byť na bývanie určená minimálne jedna tretina podlahovej plochy, na rozdiel od bytového domu, v ktorom sa vyžaduje, aby na bývanie bola určená viac ako polovica podlahovej plochy. Pojem „polyfunkčný bytový dom“ je z vyššie uvedených dôvodov nelogický, pretože bytový dom musí mať podľa právneho poriadku Slovenskej republiky viac ako polovicu podlahovej plochy určenú na bývanie. Ak táto podmienka nie je splnená, ide jednoznačne o nebytovú budovu. Nie je žiadny dôvod na zmiešavanie dvoch rozdielnych pojmov. Ani dôvodová správa nevysvetľuje dôvody tejto zmeny. Doterajšie členenie budov má svoje opodstatnenie. Taktiež je zrejmé, že označenie budovy, ktorá má len 33 % až 50 % podlahovej plochy určenej na bývanie za bytový dom je v rozpore s definovaním bytového domu vo vyššie citovaných právnych predpisoch. 
Zachovanie doterajšieho členenia budov má svoj význam pri vymedzení jednotlivých druhov bytových budov a nebytových budov. Označenie polyfunkčnej budovy, ktorá má prevažne nebytový charakter, za bytový dom možno považovať za problematické. Žiadame preto návrh upraviť tak, aby bol ponechaný používaný pojem „polyfunkčný dom“.

Z

A

Text upravený.

MFSR

Všeobecne
2. Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napríklad v čl. I bodoch 5, 6 a 13 slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“, v bode 16 § 8 ods. 13 slovo „psím.“ nahradiť slovom „písm.“, v bode 20 slová „dopĺňajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“, v bode 25 úvodnú vetu preformulovať takto: „V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:“ v súlade s bodom 31 prílohy LPV a obdobnú úpravu vykonať aj v bodoch 28 a 35, v bode 26 poznámke pod čiarou k odkazu 24c uviesť skrátenú citáciu zákona č. 523/2004 Z. z. vzhľadom na znenie poznámky pod čiarou k odkazu 21, v bode 31 pred slovo „nahrádzajú“ vložiť slovo „sa“, v bode 36 § 15 ods. 6 slovo „desiatich“ nahradiť číslom „10“ v súlade s bodom 6 prílohy LPV, v § 15 ods. 8 slovo „stanovenej“ nahradiť slovom „určenej“, v bode 39 na začiatok úvodnej vety vložiť slovo „V“ v súlade s bodom 30.3 prílohy LPV, v bode 43 § 22 ods. 3 písm. b) treťom bode na konci bodku nahradiť čiarkou, v bode 45 § 22 ods. 7 slovo „stanoví“ nahradiť slovom „ustanoví“, v bode 48 § 24d vypustiť slová „v znení účinnom od 1. januára 2021“ ako nadbytočné, v čl. III vypustiť čiarku a slová „§ 11 ods. 1 písm. e)“ ako nadbytočné].

O

A

Text upravený.

MFSR

Všeobecne
1. Z doložky vybraných vplyvov vyplýva negatívny, čiastočne rozpočtovo zabezpečený vplyv na rozpočet verejnej správy. V analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu sú vyčíslené celkové výdavky v roku 2020 v sume 20 mil. eur a v rokoch 2021 až 2023 každoročne v sume 21 mil. eur. Ako rozpočtovo zabezpečené v kapitole Ministerstva dopravy a výstavby SR sú uvedené výdavky v roku 2020 v sume 20 mil. eur a v rokoch 2021 až 2023 v sume 21 mil. eur ročne; zároveň je uvedený rozpočtovo nekrytý vplyv v rokoch 2022 a 2023 v sume 1 mil. eur ročne v súvislosti s úpravou pásiem. Sumy výdavkov v rokoch 2022 a 2023 je potrebné upraviť, keďže z celkových výdavkov v sume 21 mil. eur sú uvedené ako rozpočtovo zabezpečené výdavky v sume 21 mil. eur a zároveň sú uvedené výdavky v sume 1 mil. eur ako rozpočtovo nekryté (celkové výdavky by tak boli 22 mil. eur). 
S rozpočtovo nekrytým vplyvom nesúhlasíme a upozorňujeme, že v súčasnej etape prípravy návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2021 až 2023 nie sú v kapitole Ministerstva dopravy a výstavby SR rozpočtované kapitálové výdavky, ktoré si má kapitola uplatňovať v rámci prioritných výdavkových titulov. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné v legislatívnom procese pokračovať až po vyjasnení krytia požadovaných výdavkov.

Z

ČA

Doložka vplyvov upravená tak, aby z nej bolo jednoznačné, že predpokladané nároky na štátny rozpočet na roky 2021 – 2023 sú 21 mil. eur ročne a z toho výdavky kryté v rozpočte MDV SR na roky 2021 – 2023 sú 20 mil. eur ročne. 
Rozpočtovo nekryté výdavky na roky 2021 – 2023 sú tak 1 mil. eur ročne. Na uplatnení týchto výdavkov MDV SR trvá.
Rozpor v tejto časti pripomienky trvá.

MHSR

bod 16 (§ 8 ods. 1)
V § 8 ods. 1 navrhujeme z písmena a) vypustiť slová "ak priemerná podlahová plocha nájomných bytov neprevyšuje 52 m^2," a zároveň vypustiť písmeno b). 
Odôvodnenie: V aktuálne platnom zákone sú tri výšky dotácie 30, 35 a 40 % z obstarávacích nákladov, návrh vytvára dve pásma podielu dotácie podľa veľkosti podlahovej plochy. Vzhľadom na potrebu motivácie možných žiadateľov o podporu, ako aj s cieľom čo najväčšieho zjednodušenia, navrhujeme upraviť iba jednu výšku dotácie na úrovni 40 % bez ohľadu na priemernú veľkosť obstarávaného bytu. Nižšou dotáciou na “väčšie” byty ako keby chcel štát stále trestať tých, ktorých potreba obstarania väčších bytov vyplýva z ich miestnych požiadaviek alebo pomerov. Výška dotácie totiž veľakrát priamo ovplyvňuje aj následné určovanie výšky nájomného v bytoch.

O

N

V prípade obstarávania nájomných bytov bežného štandardu sa navrhuje stanoviť dve pásma pre určenie výšky dotácie, čím dôjde k zjednodušeniu pravidiel poskytovania dotácie oproti súčasnej úprave. Táto úprava znamená zvýšenie objemu poskytovanej dotácie keďže pre zachovanie počtu obstarávaných nájomných bytov by bolo potrebné dotačné zdroje navýšiť približne o milión eur na rok. Vytvorenie len jedného dotačného pásma by v súčasnosti znamenalo neúmerné navýšenie nároku na verejné zdroje (podľa našich prepočtov min. 2,5 milióna eur ročne) alebo výrazné zníženie počtu obstaraných nájomných bytov.

MHSR

bod 34 (§ 12 ods. 11)
Navrhujeme novelizačný bod 34 vypustiť. 
Odôvodnenie: Návrhom sa vytvára iný prístup k nájomcom bytov v prípade, že je byt poskytnutý do nájmu osobe hodnej osobitného zreteľa. Pri ukončení nájomnej zmluvy by mal prenajímateľ postupovať inak ako pri bežných nájomných zmluvách. Toto ustanovenie podľa nášho názoru predstavuje zbytočnú byrokratickú záťaž pre prenajímateľov a myslíme si, že rovnaké podmienky by mali platiť pri každej nájomnej zmluvy na byty obstarané podľa tohto zákona.

O

N

Zákon č. 443/2010 Z. z. navrhuje rozšíriť okruh oprávnených fyzických osôb o osoby, ktorým môže byť poskytnutý nájomný byt z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Táto úprava umožní samospráve ako vlastníkovi obstaraného nájomného bytu poskytnúť nájomný byt fyzickej osobe, ktorú považuje za dôležitú ubytovať na území samosprávy.  Mesačný príjem týchto osôb nemusí spĺňať limity stanovené v § 22 ods. 3 písm. a) a b) zákona, t. j. môže ísť aj o osoby s vyšším príjmom, avšak navrhujeme, aby si nemohla uplatniť právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Neznamená to však, že ak trvajú dôvody osobitného zreteľa, že obec nebude môcť uzatvoriť s touto fyzickou osobou ďalšiu nájomnú zmluvu. 
Táto úprava zavádza výnimku do existujúceho systému, pričom prináša výhody pre samosprávy, ktoré vynahradia prípadnú zvýšenú administratívnu záťaž.

MHSR

bod 35 (§ 14 ods. 2)
Navrhujeme tento novelizačný bod vypustiť alebo posunúť lehotu, ktorá sa týmto ustanovením zavádza. 
Odôvodnenie: Komplexná bytová výstavba podľa starších pravidiel a noriem, pri ktorej sa môžu vyskytovať systémové poruchy sa skončila v roku 1994. Navrhovateľ určuje rok kolaudácie pred 1. januárom 1990, čo vylučuje bytové domy dokončené v období rokov 1990 až 1994 z možného okruhu príjemcov. Okrem toho v dôvodovej správe sa hovorí, že ak vznikla porucha nedôslednou starostlivosťou vlastníkov po roku 1990, títo vlastníci nemajú nárok na priznanie tejto dotácie. Podľa nášho názoru je však náročné určiť, či práve po roku 1990 už boli všetci vlastníci zodpovední za stav svojich domov. Ako vieme, prevod vlastníckeho práva nenastal jedným okamihom, ale prebiehal kontinuálne od roku 1993, stanoviť teda mieru zodpovednosti je veľmi subjektívnym faktorom. Systémová porucha, či už vznikla na bytovom dome skolaudovanom do roku 1990 alebo po tomto roku si zasluhuje rovnaký prístup štátu.

O

A

Text upravený.

MHSR

bodu 10 (§ 4 ods. 3)
S cieľom väčšej flexibility a možnosti obstarania nájomných bytov, navrhujeme vypustiť podmienku poskytnutia dotácie len na kúpu nájomných bytov, ktoré nie sú staršie ako tri roky, resp. túto lehotu zvýšiť.

O

N

Obstarať nájomný byt je možné aj kúpou nielen od prvého, ale aj neskoršieho vlastníka bytu. Naďalej však musí ísť o novozhotovené byty, ktoré boli stavebným úradom dané do užívania menej ako tri roky pred podaním žiadosti najmä z dôvodu, že cieľom podpory štátu do oblasti bývania je rozširovanie bytového fondu, teda zvýšenia počtu nájomných bytov na Slovensku.

MHSR

bodu 16 (§ 8 ods. 5)
V predvetí § 8 ods. 5 odporúčame slovo “možno” nahradiť slovom “sa” a primerane gramaticky upraviť písmená a) až c). 
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby sa prestal používať spôsob, ktorý umožňuje subjektívny výklad zákona zo strany štátu. Formulácia “možno znížiť alebo možno zvýšiť” nevytvára jasné podmienky, či vôbec existuje právny nárok na zvýšenie podielu dotácie. Zákon by mal jasne definovať, či sa za splnenia danej podmienky dotácia zníži, resp. zvýši, pretože takto sa vytvára priestor na svojvoľné priznávanie zníženia alebo zvýšenia dotácie.

O

N

Na poskytnutie dotácie podľa zákona č. 443/2010 Z. z. nie je právny nárok. Zákonom daná možnosť zvýšiť alebo znížiť podiel poskytnutej dotácie má reagovať na efektívnosť technického riešenia, regionálne umiestnenie  a vytváranie bytov prvého bývania. Tieto možnosti na úpravu podielu dotácie majú dopad na zdroje štátneho rozpočtu v kapitole MDV SR na rozpočtový rok. Je preto nevyhnutné ponechať si to ako možnosť, pričom sa bude uplatňovať vzhľadom na možnosti v danom roku.

MHSR

bodu 25 resp. Čl. III
Navrhujeme odložiť účinnosť tohto ustanovenia o rok, t. j. aby sa povinnosť upravená v novelizačnom bode 25 prvýkrát vzťahovala na žiadosti podané v roku 2022, čo považujeme za dostatočnú lehotu odloženia účinnosti predmetného ustanovenia.

O

N

Pri poskytnutí dotácie sa navrhuje stanoviť podmienku, že minimálne 10 % z celkového počtu obstarávaných nájomných bytov musí byť navrhnutých univerzálne z hľadiska stavebných konštrukcií a to tak, aby ich mohli využívať osoby so zdravotným postihnutím bez dodatočných úprav týchto konštrukcií. Podrobnosti ustanoví ministerstvo vykonávacím predpisom.
Z dôvodu, že táto úprava by vyvolala výrazné úpravy v pripravovaných investičných projektoch, navrhuje sa odložiť účinnosť tohto ustanovenia o dva roky, t. j. táto povinnosť sa bude prvýkrát vzťahovať na žiadosti podané v roku 2023. Počas obdobia dvoch rokov budú mať žiadatelia dosť času sa na zmenu zapracovať a pripraviť projekty podľa nových požiadaviek. 
Navrhované skrátenie tejto lehoty na 1 rok by spôsobilo neúmerné komplikácie žiadateľom.

MHSR

bodu 28 (§12 ods. 1 písm. k)
Navrhujeme novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: Navrhované vloženie písmena k) do § 12 ods. 1 sa vzhľadom na ustanovenia Občianskeho zákonníka javí ako nadbytočné, pretože už Občiansky zákonník upravuje podmienky, za akých by mohol nájomca prenechať časť bytu vo forme podnájmu ďalšej osobe.

O

N

Znenie § 12 ods. 1 upravuje náležitosti nájomnej zmluvy v nájomnom byte podporenom podľa zákona č. 443/2010 Z. z.. Z aplikačnej praxe vyplynulo, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy  je nevyhnutné nájomcu podpísaním vyhlásenia upovedomiť o skutočnosti, že nie je prípustné prenajať byt tretej osobe.

MHSR

bodu 3 (§ 2 ods. 1)
Navrhujeme novelizačný bod vypustiť a ponechať existujúci rozsah oprávnených budov v tomto zákone, ako aj v zákone č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Ak sa prijme táto zmena, ktorá priamo súvisí so zmenou zákona č.150/2013 Z. z. o ŠFRB, v podstate sa zúži rozsah budov, v ktorých je možné podporiť obstaranie nájomného bytu. V stavebnom zákone sa v §43c ods. 2 ustanovuje, že: “Ak sú budovy určené na rôzne účely, rozlišujú sa podľa hlavného účelu, na ktorý pripadá najväčšia časť využiteľnej podlahovej plochy.” V zmysle tejto definície je možné považovať novo zavádzaný pojem “polyfunkčná bytová budova” za zužujúci, nakoľko takto nazvaná môže byť budova, v ktorej je prevažujúca plocha bytov. Tým by sa zamedzilo možnej podpore obstarávania nájomných bytov v tých budovách, v ktorých by prevažovala iná funkcia ako bývanie. Obdobná pripomienka sa vzťahuje aj na ostatné novelizačné body, ktoré obsahujú pojem "polyfunkčný bytový dom".

O

A

Text vypustený.

MHSR

bodu 39 (§ 18 ods. 2)
Za účelom zjednotenia postupu a výkladovej jednoznačnosti navrhujeme upraviť novelizačný bod tak, že bude iba odkazovať na ustanovenie zákona 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Pri správe bytového fondu je rozhodujúci zákon č. 182/1993 Z. z., ktorý zároveň definuje tvorbu a účel fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. V tomto navrhovanom ustanovení sa mení inštitút osobitného rezervného fondu, ktorý je obdobou fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu.

O

N

Zákon č. 443/2010 Z. z. ustanovuje povinnosť zabezpečiť si finančné prostriedky, ktoré majú smerovať na prevádzku, údržbu a opravy, pričom určuje aj minimálnu výšku. Na rozdiel od toho, zákona č. 182/1993 Z. z. ustanovuje pre vlastníka povinnosť tvorby fondu avšak neustanovuje jeho minimálnu výšku. 
Na základe uvedeného bolo ustanovené, že vlastník nájomných bytov podporených podľa zákona č. 443/2010 Z. z. je povinný tvoriť osobitný rezervný fond, z ktorého hradí preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv tvoreného podľa zákona č. 182/1993 Z. z..

MIRRI SR

čl. I bodom 5 a 6
Navrhujeme slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MIRRI SR

čl. I bodu 13
Navrhujeme slovo „písmeno a) a c)“ nahradiť slovom „písm. a) a c)“. 
Odôvodnenie. Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MIRRI SR

čl. I bodu 20
Navrhujeme slová „dopĺňajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MIRRI SR

čl. I bodu 25
Navrhujeme úvodnú vetu upraviť nasledovne: „V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MIRRI SR

čl. I bodu 28
Navrhujeme úvodnú vetu upraviť nasledovne: „V § 12 sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MKSR

Vlastný materiál
Odporúčame upraviť niektoré legislatívno-technické nedostatky v návrhu zákona, napríklad v čl. I bod 7 umiestniť odkaz 8 za čiarku a v poznámke pod čiarou k odkazu 7a nahradiť slová "273/2000 Z. z." slovami "237/2000 Z. z.", v čl. I bod 13 nahradiť slovo "písmeno" slovom "písm.", v čl. I bod 26 umiestniť odkaz 24c za bodku, v čl. I bod 35 nahradiť slová "§ 14 odsek 2 sa dopĺňa" slovami "V § 14 sa odsek 2 dopĺňa", v čl. I bod 43 v odseku 3 písm. b) treťom bode nahradiť bodku na konci čiarkou. Úpravu v čl. II bode 3 odporúčame presunúť do čl. I s tým, že sa v § 25 zákona č. 443/2010 Z. z. doplní nový bod 2, v ktorom sa uvedie vyhláška č. 325/2011 Z. z. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technické pripomienky.

O

A

Text upravený.

MOSR

K čl. I bodu 36
Úvodnú vetu v bode 36 odporúčame upraviť takto: „V § 15 odseky 4 až 15 znejú:“. Za odsek 15 odporúčame vložiť text k poznámke pod čiarou k odkazu 32a. Následne odporúčame uviesť v samostatnom novelizačnom bode doplnenie odseku 16 touto úvodnou vetou: „§ 15 sa dopĺňa odsekom 16, ktorý znie:“. 
Odôvodnenie: V súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (bod 30.3. a 31) navrhujeme novelizačný bod 36 rozdeliť do dvoch bodov z dôvodu, že § 15 novelizovaného právneho predpisu obsahuje iba 15 odsekov, ktoré sa návrhom novelizujú. Doplnenie odseku 16 je potrebné upraviť v samostatnom novelizačnom bode.

O

A

Text upravený.

MOSR

K čl. I bodu 7
V poznámke pod čiarou k odkazu 7a odporúčame slová „zákona č. 273/2000 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 237/2000 Z. z.“ 
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MPRVSR

bodu 36
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto: "V § 15 odseky 4 až 15 znejú:". Za bod 36 odporúčame vložiť nový novelizačný bod 37, v ktorom sa § 15 doplní odsekom 16 v súlade s bodom 31 prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, a nasledujúce novelizačné body prečíslovať.

O

A

Text upravený.

MPSVRSR

K Čl. I
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu Čl. I doplniť o nový novelizačný bod X, ktorý znie: „X. § 7 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie: „g) registrovaný sociálny podnik.XY)“. Poznámka pod čiarou k odkazu XY znie: „XY) § 5 ods. 2 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na zákon č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch zásadne žiadam využiť potenciál tohto zákona a rozšíriť okruh žiadateľov o poskytnutie dotácie na rozvoj bývania o registrované sociálne podniky. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch z hľadiska zamerania činnosti môže byť registrovaný sociálny podnik integračným podnikom, sociálnym podnikom bývania alebo všeobecným registrovaným sociálnym podnikom. Mám za to, že registrované sociálne podniky môžu dopomôcť k rozvoju nájomného bývania a zefektívneniu čerpania podpory obstarávania nájomných bytov v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na obdobie rokov 2020 – 2024.

Z

N

Na základe rozporového konania bolo dohodnuté, že registrované sociálne podniky nebudú príjemcami dotácie na rozvoj bývania, ale ak budú zhotoviteľom nájomných bytov, žiadateľovi bude možné zvýšiť podiel priznanej dotácie o 5 %. 
MPSVR SR s touto úpravou súhlasí.
Rozpor odstránený.

MPSVRSR

K Čl. I bodu 43
Zásadne žiadam v Čl. I bode 43 navrhovanom § 22 ods. 3 znenie písmena d) nahradiť znením: „d) osoba, ktorá nepresiahla vek 30 rokov a 1. ktorej sa skončilo poskytovanie starostlivosti v zariadení na základe rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, výchovnom opatrení alebo ústavnej starostlivosti, 2. ktorej zanikla náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť alebo osobná starostlivosť poručníka podľa osobitného predpisu,39) alebo 3. bola zverená do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča na základe neodkladného opatrenia a bol podaný návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti alebo na ustanovenie poručníka pred dovŕšením plnoletosti tejto osoby podľa osobitného predpisu,39)“. 
Odôvodnenie: Zásadne žiadam rozšíriť okruh oprávnených fyzických osôb, ktorým môže byť poskytnutý nájomný byt v rámci sociálneho bývania o fyzické osoby, ktoré boli ako deti na základe neodkladného opatrenia súdu umiestnené v zariadení, napríklad v centre pre deti a rodiny alebo do starostlivosti napríklad žiadateľa o pestúnsku starostlivosť a bol podaný návrh vo veci samej, ale súd do dovŕšenia plnoletosti vo veci samej nerozhodol. Na základe potreby z praxe došlo k úprave a k rozšíreniu okruhu osôb aj v právnej úprave sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá umožňuje takýmto mladým ľudom pokračovať v poskytovaní starostlivosti v statuse mladých dospelých.

Z

A

Text upravený s dohodnutým preformulovaním tretieho bodu nasledovne „3. ktorá bola zverená do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča na základe neodkladného opatrenia a pred dovŕšením jej plnoletosti bol podaný návrh na zverenie tejto osoby do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti alebo na ustanovenie poručníka tejto osobe podľa osobitného predpisu,39)“.

MSSR

K bodu 1 (§ 2 ods. 1):
Navrhujeme namiesto vypustenia písmena h) vložiť jeho nové znenie, v ktorom by bol zadefinovaný pojem polyfunkčný bytový dom, keďže návrh zákona obsahuje v písmene a) definíciu pojmu bytový dom a v písmene b) rodinný dom. 
Okrem toho poznámka pod čiarou k odkazu 7, ktorý je umiestnený nad pojmom polyfunkčný bytový dom v bode 3 odkazuje na § 6 ods. 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, ktorý však ustanovuje definíciu polyfunkčného bytového domu výslovne na účely zákona č. 150/2013 Z. z. V navrhovanej novele zákona č. 150/2013 Z. z. sa navyše z definície vypúšťa podmienka, že polyfunkčný bytový dom pozostáva najmenej zo štyroch bytov. Môže dôjsť k výkladovým problémom, či polyfunkčný bytový dom na účely tohto zákona sa vykladá kombináciou definície pojmu bytový dom podľa písm. a) modifikovaný rozlohou plochy na bývanie prostredníctvom odkazu 7.

O

N

Text upravený inak. 
Pojem polyfunkčný bytový dom je vypustený.

MSSR

K bodu 10 (§ 4 ods. 3):
Podľa navrhovanej úpravy dotáciu na kúpu nájomného bytu v bytovom dome, polyfunkčnom bytovom dome alebo rodinnom dome bude možná nielen ako doteraz len od stavebníka uvedeného v kolaudačnom rozhodnutí, ale aj od neskoršieho vlastníka bytu, naďalej však bude musieť ísť o novostavby, ktoré boli dané do užívania stavebným úradom menej ako tri roky pred podaním žiadosti. Podľa navrhovaného znenia však časový moment je naviazaný na „právoplatnosť kolaudačného rozhodnutia nájomného bytu“ a nie novostavby. Do toho by spadali aj staršie stavby, kde by jeden priestor zmenil svoje účelové využitie a k nemu by bolo vydané nové kolaudačné rozhodnutie.

O

N

Obstarať nájomný byt je možné aj kúpou bytu, ktorý sa získal prestavbou nebytovej budovy avšak takýto byt musí spĺňať minimálne požiadavky na energetickú hospodárnosť budov ako sú kladené na novú budovu podľa zákona č. 555/2005 Z. z. a všetky technické zariadenia budov nemôžu byť staršie ako 5 rokov.

MSSR

K bodu 18 (§ 10 ods. 2):
Navrhované znenie odseku 2 podľa ktorého dotáciu na obstaranie nájomného bytu na účel sociálneho bývania je možné poskytnúť iba raz, nie je zrozumiteľné. Jeden raz sa má rozumieť v akom časovom období, alebo len určitému žiadateľovi alebo sa táto požiadavka vzťahuje na konkrétny projekt.

O

A

Text upravený.

MSSR

K bodu 20 (§ 10 ods. 6):
Navrhujeme preformulovať novelizačnú vetu podľa bodu 35.2. Legislatívnych pravidiel vlády SR a nahradiť slová „dopĺňajú slová“ slovami „pripájajú tieto slová: „.....“.

O

A

Text upravený.

MSSR

K bodu 25, 28 a 35:
Navrhujeme preformulovať novelizačné vety podľa bodu 31. Legislatívnych pravidiel vlády SR do tvaru „V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: „...“.

O

A

Text upravený.

MSSR

K bodu 39:
Navrhujeme vložiť na začiatok novelizačnej vety písmeno „V“.

O

A

Text upravený.

MSSR

K bodu 43:
Navrhujeme vypustiť písm. c), táto situácia môže byť riešená v rámci dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa písm. f).

O

N

Zákon č. 433/2010 Z. z. umožňuje samosprávam poskytnúť obstaraný nájomný byt viacerým kategóriám oprávnených fyzických osôb definovaných v § 22 ods. 3 zákona. 
Navrhovaná úprava v § 22 ods. 3 písm. c) rozširuje okruh oprávnených fyzických osôb, ktorým môže byť poskytnutý nájomný byt s právom na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy o tie osoby, ktoré žijú samé a ich mesačný príjem nepresahuje štvornásobok životného minima. Návrh zohľadňuje demografický vývoj spoločnosti, ktorý smeruje k nárastu počtu jednočlenných domácností, t.j. osôb, ktoré žijú samé najmä z dôvodu klesajúceho počtu uzatváraných manželstiev, zvyšujúcej sa miery rozvodovosti a osamostatňovania sa mladých dospelých. 
Oprávnené fyzické osoby podľa § 22 ods. 3 písm. f) zahŕňajú osoby, ktoré chce samospráva ako vlastník nájomného bytu ubytovať z dôvodov hodných osobitného zreteľa. U týchto osôb nie je limitovaný mesačný príjem a títo nájomcovia nebudú mať právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy.

MSSR

K bodu 5 a 6:
Navrhujeme nahradiť slovo „písmeno“ skratkou „písm.“ z dôvodu zosúladenia s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.

O

A

Text upravený.

MSSR

K bodu 8 (§ 4 ods. 2):
Podľa dôvodovej správy sa zmena navrhuje z dôvodu, „aby žiadatelia mohli obstarávať nájomné byty v rodinných domoch, ktoré majú minimálne dve bytové jednotky“. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy dotáciu bolo možné poskytnúť, ak sa v rodinnom dome obstarávali najmenej dva nájomné byty. Keďže podľa definície v § 2 ods. 1 písm. b) je rodinný dom stavbou, ktorá má najviac tri byty, znamená to, že na rodinný dom s jednou bytovou jednotkou nebude možné čerpať dotáciu, ak by cieľom malo byť napr. vybudovanie dvoch nájomných bytov, pretože by nespĺňali podmienku podľa navrhovanej definície, že v rodinnom dome sa nachádzajú dva byty, aby bolo možné obstarať jeden nájomný. Navrhujeme preto formuláciu spresniť podľa zámeru predkladateľa, ktorý nie je z dôvodovej správy úplne jasný.

O

N

Ustanovenie upravuje, že podporu je možné poskytnúť, ak rodinný dom má min. 2 bytové jednotky, pričom je možné s dotáciou podľa tohto zákona obstarať v takejto stavbe aj 1 nájomný byt.

MSSR

K čl. III:
Navrhujeme vypustiť slová „§ 11 ods. 1 písm. e)“ nakoľko len toto ustanovenie je predmetom bodu 25 s odloženou účinnosťou.

O

A

Text vypustený.

MŠVVaŠSR

Čl. I bodu 36
Odporúčame bod 36 rozdeliť na dva samostatné body, keďže § 15 má 15 odsekov, a teda ide o dva legislatívno-technické úkony. V tomto prípade v prvom bode nahradiť novým znením doterajšie odseky 4 a 15 a v druhom bode doplniť nový odsek 16.

O

A

Text upravený.

MVSR | V čl. I bod 7 poznámke pod čiarou k odkazu 7a je potrebné slová „zákon č. 273/2000 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon č. 237/2000 Z. z.“. | O | A | Text upravený.

MVSR

V čl. I bod 20 je potrebné uviesť takto: „V § 10 ods. 6 sa na konci pripájajú tieto slová:“. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 35.2. Legislatívno-technických pokynov LPV).

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bod 25 je potrebné uviesť takto: „V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:“. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 31. Legislatívno-technických pokynov LPV).

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bod 28 je potrebné uviesť takto: „V § 12 sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie:“. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 31. Legislatívno-technických pokynov LPV).

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bod 35 je potrebné uviesť takto: „V § 14 sa odsek 2 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:“. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 31. Legislatívno-technických pokynov LPV).

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bode 36 navrhujeme úvodnú vetu uviesť takto: „V § 15 odseky 4 až 15 znejú:“. Následne je potrebné odsek 16 uviesť v samostatnom novelizačnom bode. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku. Návrhom sa môžu novelizovať iba už existujúce ustanovenia. Odsek 16 je novým ustanovením, ktorým sa § 15 dopĺňa (body 30.3. a 31. Legislatívno-technických pokynov LPV).

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bode 43 písm. b) treťom bode je potrebné bodku na konci nahradiť čiarkou. 
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

A

Text upravený.

MVSR

V čl. I bode 45 navrhujeme slovo „stanoví“ nahradiť slovom „ustanoví“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku.

O

A

Text upravený.

MVSR | Odkazy v texte návrhu je potrebné uvádzať za interpunkčným znamienkom. | O | A | Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 16
V čl. I bode 16 § 8 ods. 13 na konci ustanovenia slovo "psím." odporúčame nahradiť slovom "písm.". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava.

O

A

Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 20
V čl. I bode 20 slová "dopĺňajú slová" odporúčame nahradiť slovami "pripájajú tieto slová:" (bod 35.2. Prílohy č. 1 k LPV SR). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 25
V čl. I bode 25 úvodnú vetu odporúčame preformulovať takto: "V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:" (bod 31 Prílohy č. 1 k LPV SR); obdobnú úpravu odporúčame vykonať aj v bodoch 28 a 35. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 31
V čl. I bode 31 pred slovo "nahrádzajú" odporúčame vložiť slovo "sa". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 39
V čl. I bode 39 na začiatok úvodnej vety odporúčame vložiť slovo "V" (bod 30.3 Prílohy č. I k LPV SR). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text upravený.

MZVEZ SR

K čl. I bodu 48
V čl. I bode 48 § 24d slová "v znení účinnom od 1. januára 2021" odporúčame vypustiť pre nadbytočnosť. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text vypustený.

MZVEZ SR

K čl. III
V čl. III za slovami "čl. I bodu 25" odporúčame vypustiť čiarku a slová "§ 11 ods. 1 písm. e)" pre nadbytočnosť. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Text vypustený.

NBS

K čl. I bodu 16
V novelizačnom bode 16 v § 8 ods. 2 sa navrhuje v prípade obstarania nájomného bytu nižšieho štandardu stanoviť jedno pásmo pre určenie výšky dotácie, a to vo výške 75 % z obstarávacích nákladov bez ohľadu na priemernú podlahovú plochu nájomných bytov. Kým v súčasne platnej právnej úprave sa uvádza okrem iného horný limit do 55m^2 pre priemernú podlahovú plochu, na ktorú sa poskytuje dotácia pre byty nižšieho štandardu, v predloženom návrhu zákona sa toto obmedzenie vypúšťa. V osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že oproti súčasnej úprave dôjde k zjednodušeniu pravidiel. 
Podľa návrhu zákona pri bytoch vyššieho štandardu sa naďalej uvádzajú pre určenie výšky dotácie limity na priemernú podlahovú plochu, v prípade bytov nižšieho štandardu sa však vypustili a nie sú stanovené žiadne limity (a to aj napriek tomu, že platné znenie § 22 ods. 1 zákona č. 443/2010 Z. z. upravuje horný limit plochy bytu nižšieho štandardu určeného pre sociálne bývanie). 
Navrhujeme presnejšie zdôvodnenie zmeny spočívajúcej v upustení od limitu pri obstaraní nájomného bytu nižšieho štandardu.

O

A

Text upravený.

NBS

K čl. I bodu 28
V bode 28 v § 12 ods. 1 písm. k) je potrebné vypustiť slová „že si je vedomý skutočnosti,“ z dôvodu nadbytočnosti.

O

A

Text vypustený.

NBS

K čl. I bodu 35
V novelizačnom bode 35 sa navrhuje, aby dotáciu na odstránenie systémovej poruchy podľa § 6 ods. 1 bolo možné poskytnúť „ak právoplatné kolaudačné rozhodnutie pre bytový dom bolo vydané pred 1. januárom 1990.”, čo by znamenalo, že dotáciu na odstránenie systémovej poruchy už nebude možné poskytnúť novším budovám. V osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že novšie domy už nie sú stavané panelovou technológiou a ich nedostatočný technický stav je spôsobený prevažne nedostatočnou starostlivosťou o bytový dom. 
Predmetnú zmenu navrhujeme dostatočne zdôvodniť, pretože z predloženého materiálu nevyplýva, že pred rozhodným termínom (dátum vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia) na poskytnutie dotácie boli vystavané výlučne len domy panelovou technológiou a pri novších domoch bez potrebnej analýzy zrejme nemožno všeobecne konštatovať, že systémová porucha bola spôsobená nedostatočnou starostlivosťou o bytový dom jeho vlastníkmi.

O

A

Text upravený.

NROZP v SR

K bodu 25
V novom písm. e) žiadame nahradiť hodnotu „10%“ hodnotou „15%. Nové písm. e) potom bude: „ e) z celkového počtu obstarávaných nájomných bytov minimálne 15 % bytov spĺňa podmienky osobitného predpisu24b), ak sa byt získava v bytovej budove alebo nebytovej budove, ktorá má zriadený výťah.“. 
Odôvodnenie: Bytový fond tvorený bezbariérovými nájomnými bytmi na Slovensku dlhodobo vykazuje veľmi nízky podiel na celkovom počte nájomných bytov. V uplynulom období dokonca došlo k zníženiu podielu v dôsledku odpredaja týchto bytov fyzickým osobám. Považujeme 10-percentný podiel za poddimenzovaný aj z dôvodu, že počet osôb odkázaných na bezbariérové bývanie kumuláciou - v dôsledku dlhodobého nedostatku týchto bytov - narastal, ale aj podiel osôb s veľmi ťažkým zdravotným postihnutím na celkovom počte obyvateľstva mierne narastá. Bezbariérových bytov určených na trvalé a dlhodobé bývanie je nedostatok, ale SR nedisponuje ani potrebným počtom bezbariérových nájomných bytov určených na preklenutie nutného obdobia bývania ľudí, ktorí sa dostali do nepriaznivej životnej situácie v dôsledku náhleho ochorenia (napr.: ALS - amyotrofická laterálna skleróza) a úrazov (napr.: autonehoda, pracovný úraz s trvalým následkom). Myslíme tým prechodné nájomné bývanie na čas, kým sa pôvodné bývanie prispôsobí potrebám odkázanej osoby.

Z

N

Pripomienka je v rozpore s pripomienkou predloženou ZMOS-om, ktoré žiada o úplné vypustenie navrhovanej úpravy.   
Na základe rokovaní bolo dohodnuté, že podiel bytov navrhnutých ako univerzálne z celkového počtu obstarávaných nájomných bytov bude 10 %. Podrobnosti a podmienky pre univerzálne navrhovanie bytov z hľadiska stavebných konštrukcií pre užívanie bytu osobou so zdravotným postihnutím (bez dodatočných úprav týchto konštrukcií) ustanoví ministerstvo vo všeobecne záväznom predpise. 
Rozpor odstránený vysvetlením.

ŠÚSR ÚVSR

dokument č. 9a (príloha č. 4 návrhu zákona)
Navrhujeme - vo formulári skratku "IČ" nahradiť v právnych predpisoch ustálenou skratkou "IČO", ktorá sa používa ako označenie identifikačného čísla organizácie podľa zákona č. 272/2015 z. z. v znení zákona č. 52/2018 Z. z. na jednoznačnú identifikáciu toho, komu je v registri právnických osôb pridelené (každej právnickej osobe, každej fyzickej osobe – podnikateľovi a každému orgánu verejnej moci, každému odštepnému závodu, každému podniku zahraničnej osoby a každej organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby a každej zapísanej organizačnej zložke), - vo vysvetlivke "a)" za slovom "číslo" vložiť slovo "organizácie" v súlade s § 1 písm. d) zákona č. 272/2015 Z. z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu jednoznačného označenia požadovaného identifikátora, ktorým je podľa zákona č. 272/2015 Z. z. v znení zákona č. 52/2018 Z. z. práve identifikačné číslo organizácie. 
Poznámky: Slovné spojenie "identifikačné číslo" je v § 1 písm. d) zákona č. 272/2015 Z. z. zavedené ako legislatívna skratka, preto ho nemožno požívať vo formulároch ako nezavedenú skratku. Pre prípad, že by predkladateľ akceptoval pri zahraničných žiadateľoch používanie iného identifikátora, ako je identifikačné číslo organizácie, pridelený podľa právneho poriadku inej krajiny (hoci táto potreba z predmetnej právnej úpravy nevyplýva), musí to výslovne v zákone ustanoviť - takýto identifikátor však nie je možné referencovať podľa zákona o e-Governmente.

O

N

Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Týka sa návrhu opatrenia, ktoré bude predmetom samostatného legislatívneho procesu.

ÚMS

§ 22, ods. 3, písm. b)
Navrhujeme spresniť § 22 ods. 3 písm. b) zákona č. 443/2010 Z. z., podľa ktorého: „Oprávnenou fyzickou osobou podľa odseku 1 je osoba žijúca v domácnosti s mesačným príjmom domácnosti najviac vo výške štvornásobku životného minima, ak aspoň jeden z členov tejto domácnosti zabezpečuje zdravotnícku starostlivosť, sociálne a všeobecne prospešné spoločenské služby, vzdelávanie, kultúru alebo ochranu obyvateľov obce.“ 
Druhú časť vety považujeme za problematickú vzhľadom na to, že z nej nie je jasné na ktorých ľudí sa táto právna veta vzťahuje (akú profesiu sem môžeme zaradiť). 
Za účelom predchádzania aplikačných problémov preto navrhujeme konkretizovať uvedenú skupinu ľudí.

O

N

Definícia oprávnených fyzických osôb uvedená v § 22 ods. 3 písm. b) bod 3 je len terminologicky upravená a zosúladená s preformulovanou definíciou domácnosti, v tomto bode nedošlo k zmene okruhu oprávnených fyzických osôb, ktorým môže byť poskytnutý nájomný byt v rámci sociálneho bývania.
Samospráva ako vlastník nájomného bytu si naďalej definuje, ktorým fyzickým osobám poskytujúcim služby vo verejnom záujme v jej sídle poskytne bývanie. Fyzická osoba môže obyvateľom obce poskytovať najmä zdravotnícku starostlivosť, vzdelávanie, kultúru, ochranu obyvateľov, sociálne a iné služby podľa rozhodnutia obce. Výhodou je, že tieto fyzické osoby majú vyšší limit mesačného príjmu, a to až do štvornásobku životného minima, pri opakovanom uzatvorení nájomnej zmluvy až na päťnásobok životného minima.

ÚNMSSR ÚVSR

Nad rámec k zákonu č. 443/2010 Z. z.
Žiadame v § 2 ods. 1 písm. e) a f) preformulovať text uvádzajúci odkazy na technické normy tak, aby bola zachovaná dobrovoľnosť dodržiavania technických noriem, aby použitie technickej normy na splnenie základných požiadaviek zákona nebolo jediným možným riešením, teda aby nedochádzalo k zozáväzneniu technických noriem. 
Odôvodnenie: Dosiahnutie súladu s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, v ktorom sa norma definuje ako technická špecifikácia prijatá uznaným normalizačným orgánom, s ktorou súlad nie je povinný. Riešenie obsiahnuté v technickej norme má byť len jednou z možností ako dosiahnuť súlad s právnym predpisom, nie jediným. Technické normy sa považujú za minimálne odporúčané technické riešenie a ich dodržanie zabezpečuje používateľovi splnenie požiadaviek, ktoré z nich vyplývajú. Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 60/2018 Z. z. o technickej normalizácii dodržiavanie slovenskej technickej normy alebo technickej normalizačnej informácie je dobrovoľné.

Z

A

Text upravený.

ÚVO

materiálu ako celku 
Úrad pre verejné obstarávanie v kontexte svojej dlhodobej metodickej činnosti a rozhodovacej praxe v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaní upozorňuje na potrebu dodržiavania pravidiel verejného obstarávania pri výstavbe nájomných bytov v prípadoch, kedy sú splnené podmienky pre povinné aplikovanie pravidiel verejného obstarávania upravených v zákone č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 
Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci problém, kedy sa predovšetkým na úrovni samospráv obchádzajú pri výstavbe nájomných bytov pravidlá upravené v zákone o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho dochádza zo strany úradu k sankčnému postihu verejných obstarávateľov, apelujeme na predkladateľa, aby pri koncipovaní legislatívnych pravidiel dotačnej schémy v gescii Štátneho fondu rozvoja bývania bral na zreteľ aj pravidlá upravené v zákone o verejnom obstarávaní, ktoré sú v prípade verejných obstarávateľov spadajúcich pod reguláciu zákona o verejnom obstarávaní imanentnou súčasťou výstavby nájomných bytov, pričom tieto pravidlá musia plne rešpektovať primárne a sekundárne právo EÚ.“

O

A

MDV SR pri poskytovaní dotácii na rozvoj bývania podľa zákona č. 443/2010 Z. z. zohľadňuje pravidlá verejného obstarávania upravené v zákone o verejnom obstarávaní.

ZBHS

§ 11 ods. 1, písm. a
V § 11, ods. 1, písm. a/ navrhujeme doplniť bod 6 v znení: "starostlivosť o bytovú budovu s nájomnými bytmi bude zabezpečovať odborne spôsobilá osoba, ktorá spĺňa podmienky na výkon tejto činnosti podľa osobitného predpisu." Poznámka pod čiarou: zákon NR SR č. 246/ 2015 Z. z. o správcoch bytových domov. 
Dôvody: Na výstavbu nájomných bytov vynakladá štát nemalé finančné prostriedky, pričom v súčasnosti nie je žiadnym spôsobom legislatívne určená povinnosť prijímateľa dotácie zabezpečiť odbornú starostlivosť o nehnuteľnosť postavenú s podporou štátu odborne spôsobilou osobou. Podľa poznatkov z praxe v nájomných bytových domoch, ktoré boli postavené s finančnou podporou štátu často nie sú vykonávané pravidelné odborné prehliadky, revízie a skúšky vyhradených technických zariadení, nie sú včas odstraňované zistené nedostatky, a nie je venovaná náležitá pozornosť starostlivosti o technický stav nehnuteľnosti. Jeden z dôvodov vidíme v tom, že právnická, alebo fyzická osoba, ktorá sa o nájomný bytový dom stará, podľa dnešnej legislatívy nemusí na výkon tejto funkcie spĺňať žiadne odborné kritéria. Vzhľadom na deklarovaný záujem ministerstva zabezpečiť efektívne nakladanie s verejnými prostriedkami, považujeme za nevyhnutné aj legislatívne upraviť povinnosť riadnej starostlivosti o nehnuteľnosti postavené s podporou štátu odborne spôsobilou právnickou, lebo fyzickou osobou. Združenie bytového hospodárstva návrh na doplnenie podmienok na získanie dotácie o povinnosť zabezpečenia riadnej starostlivosti o nájomné bytové domy postavené s podporou štátu predložilo už na základe predbežnej informácie o príprave novely zákona. Podľa správy o účasti verejnosti „problematiku správy bytového domu upravujú iné právne predpisy a nie je predmetom úpravy v zákone č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov“. Sme toho názoru, že určenie podmienok pre poskytnutie dotácie v zmysle nášho návrhu vecne spadá práve pod zákon o dotáciách a má byť jeho súčasťou.

Z

N

Pripomienka je nad rámec zákona.
Oblasť správy bytových domov nie je predmetom úpravy v zákone č. 443/2010 Z. z., upravujú ju iné právne predpisy. 
V § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov je ustanovené: „Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä
a) udržiavať a užívať majetok,
b) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,
c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi,
d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu.“.
Tento špeciálny zákon upravuje povinnosti obcí pri nakladaní so svojím majetkom.
Nie je preto dôvod podmieňovať poskytnutie dotácie podľa zákona č. 443/2010. Z. z. určovaním spôsobu ako má obec zabezpečiť osobitne správu podporených bytov, čím by boli ostatné budovy vo vlastníctve obcí opomenuté.
Na základe zisťovania v súčasnosti platí, že aj bez ustanovenia takejto zákonnej povinnosti, až 70 % miest má zabezpečený výkon správy bytov správcom alebo samostatnou organizačnou zložkou mesta.

ZBHS

§ 18, odsek 3
§ 18, odsek 3 zákona navrhujeme doplniť nasledovne: " "Z fondu prevádzky, údržby a opráv bytovej budovy sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy nájomných bytov. " 
Dôvody: Vlastník bytovej budovy sa musí starať aj o jednotlivé nájomné byty (bežné opravy a údržba, výmena zariadenia bytu, maľovanie a pod.) Navrhujeme, aby fond prevádzky, údržby a opráv bytovej budovy mohol byť v prípade potreby, napr. pri výmene nájomcu použitý aj na tento účel.

Z

N

Pripomienka je nad rámec zákona.
Rozlišujú sa dva spôsoby tvorby a použitia prostriedkov určených na financovanie prevádzky, údržby a opráv v závislosti od toho, akým spôsobom sú nájomné byty zapísané na liste vlastníctva.
V prípade, že sú byty a nebytové priestory v bytovom dome na liste vlastníctva rozpísané jednotlivo na jednotlivých vlastníkov, na tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv sa v bytovom dome vzťahujú ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z.
Ak byty a nebytové priestory nie sú na príslušnom liste vlastníctva zapísané jednotlivo na jednotlivých vlastníkov, ale je zapísaná bytová budova ako celok, ktorá má jedného vlastníka, na takúto bytovú budovu nie je možné uplatniť povinnosti podľa zákona č. 182/1993 Z. z..
Vlastník takejto bytovej budovy potom povinne zriaďuje Fond prevádzky, údržby a opráv bytovej budovy, ktorého tvorbu a použitie prostriedkov v ňom vedených ustanovuje § 18 ods. 3 zákona č. 443/2010 Z. z. Z prostriedkov vedených vo Fonde prevádzky, údržby a opráv bytovej budovy nie je možné financovať údržbu a opravy bytu alebo zariadenia nachádzajúceho sa v byte, ktoré sa uhrádzajú z iných prostriedkov vlastníka bytu, napr. z vyberaného nájomného.
Uplatnením pripomienky by nastal rozdielny prístup k zabezpečeniu starostlivosti o budovu, v ktorej sa nachádzajú nájomné byty vo vlastníctve samosprávy a byty iných vlastníkov, ktorí spravujú svoje byty podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. Opravy a údržbu vnútorného vybavenia bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje vlastník bytu, nie je hradená z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu.

ZMOS

k bodu 25 návrhu zákona - § 11
ZMOS vyjadruje nesúhlas s navrhovanou právnou úpravou v bode 25., podľa ktorej z celkového počtu obstaraných nájomných bytov má minimálne 10 % bytov spĺňať podmienky osobitého predpisu (ide o Vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie), ak sa byt získava v bytovej alebo nebytovej budove, v ktorej je nainštalovaný výťah. 
Odôvodnenie: Súčasnú právnu úpravu považujeme za postačujúcu. Obce aj v súčasnosti obstarávajú bezbariérové nájomné byty. Vo svojich komunitných plánoch vedia obce identifikovať požiadavku, resp. cieľové skupiny, ktorým sú nájomné byty určené. Pri určení takto striktnej podmienky môžu vzniknúť situácie, že obec bude mať postavený nájomný bezbariérový byt, no nebude mať vhodného žiadateľa. Takýto byt je potom možné prenajímať žiadateľovi bez zdravotného postihnutia, avšak len po obmedzenú dobu.

Z

N

S pripomienkujúcim subjektom bola dohodnutá legislatívna úprava navrhovaného textu:
„d) z celkového počtu obstarávaných nájomných bytov v bytovej budove alebo nebytovej budove, ktorá má zriadený výťah, minimálne 10 % bytov musí byť navrhnutých univerzálne z hľadiska stavebných konštrukcií a to tak, aby ich mohli využívať osoby so zdravotným postihnutím bez dodatočných úprav týchto konštrukcií. Podrobnosti univerzálneho navrhovania ustanoví ministerstvo vo všeobecne záväznom predpise.“.
Rozpor odstránený vysvetlením.

ZMOS

Všeobecne k návrhu zákona
Združenie miest a obcí Slovenska žiada, aby dotácie na rozvoj bývania boli určené aj na výstavbu inžinierskych sietí /komunikácie – vrátane parkovacích plôch, vodovody, elektrina, plyn, kanalizácia/ k novej zástavbe v rámci individuálnej bytovej výstavby realizovanej bežnými občanmi, t.j. nie pri developerských projektoch.

Z

N

Finančné zdroje na poskytnutie dotácií na rozvoj bývania sú obmedzené, verejné zdroje zo štátneho rozpočtu sú určené prioritne na rozširovanie verejného nájomného bývania, nie na podporu rozvoja individuálnej bytovej výstavby do vlastníctva fyzických osôb.
Rozpor odstránený vysvetlením.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná
Z – zásadná