V y h l á s e n i e   p r e d k l a d a t e ľ a

K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony boli predložené viaceré zásadné pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania. V rámci rozporového konania k zásadným pripomienkam sa nepodarilo odstrániť rozpory v nasledujúcich oblastiach:

Por. č.	Subjekt	Pripomienka	Typ	Stanovisko Ministerstva financií SR	
1.	AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky)	Bod 11
K bodu 11 navrhujeme, aby bolo navrhované znenie § 38 ods. 5, ktoré predlžuje lehotu na zapožičanie dokladov, výpisov a pod. zavedená exaktná maximálnu lehotu, ktorá bude dlhšia ako súčasná (30 dní), napr. 150 dní. Kontroly vo veľkých spoločnostiach trvajú zvyčajne 1 rok a aj viac napríklad v prípade transfer pricingu a v tomto prípade, ak sa subjekt nedohodne so správcom dane nemá možnosť získať doklady na operatívne činnosti v spoločnosti, čo môže vážne narušiť chod spoločnosti	Z	Lehota na vrátenie dokladov počas daňovej kontroly je stanovená v § 46 ods. 6.  Zapožičané doklady správca dane vráti DS aj pred uplynutím tejto lehoty ak ich potrebuje na operatívne činnosti spoločnosti.
Rozpor trvá.	
2.	AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky)	Bod 31
K bodu 31 navrhujeme pri doručovaných rozhodnutiach definovať “vykonanie úkonu k doručeniu rozhodnutia” ako jeho podanie na poštu.. Tento pojem nie je definovaný a bude spôsobovať problémy v praxi	Z	Dôvodová správa doplnená.
Rovnaká úprava je aj v ČR :  k vydaniu rozhodnutia dochádza, keď je vykonaný úkon smerujúci k doručeniu tohto rozhodnutia, (Rozhodnutie je vydané okamžikom expedície, nie len dňom jeho vyhotovenia, resp. podpísania povereným zamestnancom finančnej správy, pretože tieto úkony  sa nemusia uskutočniť v rovnaký deň, čo nemôže byť na ujmu daňovým subjektom).
Rozpor trvá.	
3.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 14
Nesúhlasíme s navrhovaným doplnením § 50 ods. 1. V praxi môže niekedy dôjsť ku skutočnosti, že k zaplateniu dane, t. j. pripísaniu finančných prostriedkov na účet správcu dane, najmä ak je daň uhrádzaná bankovým prevodom, môže dôjsť deň po lehote na zaplatenie dane, napr. ak je lehota na zaplatenie dane 25.11, k prevodu príde 26.11. o 00:05 keďže z dôvodu údržby systémov (z technických príčin) v banke nebolo možné vykonávať akékoľvek finančné transakcie, sa subjekt automaticky vystavuje riziku, že správca dane pristúpi k uplatneniu predbežného opatrenia, keďže daň nebola zaplatená v riadnom termíne.	Z	U uvedenom prípade nie je dôvod na uloženie predbežného opatrenia a zákon tento dôvod ani nepredpokladá.
Rozpor trvá.
	
4.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 15
Nesúhlasíme s navrhovaným znením odseku 2. Znenie považujeme za príliš vágne sú nejasné dôvody, vysoká miera neistoty a možnosti subjektívneho zneužívania. Sme toho názoru, že správca dane pri rozhodnutí o vydaní predbežného opatrenia, ktoré máva spravidla vážne negatívne dopady na ďalšiu podnikateľskú činnosť dotknutého daňového subjektu, musí jednoznačne a nespochybniteľne preukázať presvedčenie, že splatná daň zaplatená nebude. Rozhodnutie správcu o vydaní predbežného opatrenia založené len na hrozbe, t. j. bez reálnych dôkazov, považujeme za vytváranie priestoru na subjektívne a netransparentné konania správcu dane ako aj priestor na korupciu. Zároveň žiadame v druhej vete konkretizovať slovné spojenie „vhodným spôsobom“. Použitie inštitútu predbežného opatrenia má negatívne dopady na podnikateľskú činnosť, preto je nutné, aby sa dotknutý subjekt riadne a včas dozvedel o jeho vydaní. V praxi sa bežne môže vyskytnúť moment, že v čase vydania predbežného opatrenia subjekt bude s dotknutým tovarom obchodovať bez toho, aby mal vedomosť o skutočnosti, že správca na aktuálne obchodovaný tovar správca dani uplatnil predbežné opatrenie. V takejto situácii sa dotknutý subjekt nezavinene vystavuje riziku sankčného konania voči jeho osobe.	Z	Rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia musí byť dostatočne odôvodnené. Predbežné opatrenia podľa ods. 2 sa ukladá len na zloženie peňažnej sumy, t. j. uvedený prípad nemôže nastať.
Rozpor trvá.
	
5.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 31
Pri doručovaných rozhodnutiach definovať "vykonanie úkonu k doručeniu rozhodnutia" ako jeho podanie na poštu. Tento pojem nie je definovaný a bude spôsobovať problémy v praxi.	Z	Rovnaká úprava je aj v ČR :  k vydaniu rozhodnutia dochádza, keď je vykonaný úkon smerujúci k doručeniu tohto rozhodnutia, (Rozhodnutie je vydané okamžikom expedície, nie len dňom jeho vyhotovenia, resp. podpísania povereným zamestnancom finančnej správy, pretože tieto úkony  sa nemusia uskutočniť v rovnaký deň, čo nemôže byť na ujmu daňovým subjektom).
Rozpor trvá.	
6.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 34 – v časti §68a odsek 4, písmeno c)
Uvedené ustanovenie vypustiť Odôvodnenie: Podmienka „bez vecného odôvodnenia, ....“ by mohla byť správcom dane subjektívne interpretovaná, čo by v praxi viedlo k riziku účelového výkladu príslušného ustanovenia zákona zo strany správcu dane a následne k jeho možnému zneužitiu. Z dôvodu, aby sa predišlo právnej neistote vyplývajúcej z interpretácie tohto ustanovenia navrhujeme vypustiť bod c) v ods. 4 § 68a.
	Z	Proti rozhodnutiu o zamietnutí odporu bude možné podať odvolanie, preto nemôže dôjsť k zneužitiu tohto inštitútu.  
Rozpor trvá.	
7.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 40
Uvedené ustanovenie vypustiť Odôvodnenie: V prípade nekonania daňového dlžníka sa umožňuje siahnuť na majetok iných osôb (napr. ručiteľov DPH). V danom prípade ide o neodôvodnené zatiahnutie nezainteresovaných osôb do riešenia problému, ktorý je len vo vzťahu daňový dlžník – štát. Je to neobjektívne prenášanie zodpovednosti a zaťažovanie tretích osôb, ktoré s konaním daňového dlžníka nemajú nič spoločné a nemôžu za jeho konanie v rozpore so zákonom.	Z	Navrhované znenie sa týka členov skupiny vytvorenej podľa zákona DPH a vzťahuje sa na jej členov a na zákonných ručiteľov. Nie je možné siahnuť na majetok inému ako tomu, koho možno exekvovať – je to napísané priamo v ustanovení.
Rozpor trvá.	
8.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 34 – v časti §68a odsek 3
RÚZ navrhuje v uvedenom bod v §68a odsek 3 vypustiť poslednú vetu, ktorá znie: „Proti vyrubovaciemu rozkazu nemožno podať opravné prostriedky.“. Odôvodnenie: Text navrhujeme vypustiť z tohto dôvodu, že nie je zrejmý dôvod, ktorý viedol predkladateľa k tomu, aby daňovému subjektu nebolo umožnené uplatniť opravný prostriedok. Sme toho názoru, že takáto úprava jednostranne posilňuje pozíciu správcu dane.	Z	Text návrhu bol čiastočne preformulovaný. Proti vyrubovaciemu rozkazu bude možné podať odpor, ktorý je prostriedkom procesnej obrany.
Rozpor trvá.	
9.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Bod 11
RÚZ navrhuje, aby v znení §38 ods. 5, ktoré predlžuje lehotu na zapožičanie dokladov, výpisov a pod. bola zavedená exaktná maximálna lehota na zapožičanie dokladov, ktorá bude dlhšia ako súčasná (30 dní), napr. 150 dní. Kontroly vo veľkých spoločnostiach trvajú zvyčajne 1 rok a aj viac napríklad v prípade transfer pricingu a v tomto prípade, ak sa subjekt nedohodne so správcom dane nemá možnosť získať doklady na operatívne činnosti v spoločnosti, čo môže vážne narušiť chod spoločnosti.	Z	Lehota na vrátenie dokladov počas daňovej kontroly je stanovená v § 46 ods. 6.  Zapožičané doklady správca dane vráti DS aj pred uplynutím tejto lehoty ak ich potrebuje na operatívne činnosti spoločnosti.   
Rozpor trvá.	
10.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Vloženie nových novelizačných bodov 
RÚZ navrhuje do čl. I., vložiť nové novelizačné body v znení „V §52 odsek 6 sa vkladá nové písmeno d): „d) bankový účet určený na zverejnenie podľa § 67 ods. 2,“ „V §67 odsek 2, písmeno a) sa vkladá nový bod 9 v znení: „9. číslo účtu vedené v banke v tuzemsku, určené na zverejnenie pre účely vyplývajúce z osobitných predpisov 1)“ Doterajšie body 9. a 10. sa označujú ako body 10. a 11. „V §67 odsek 2, písmeno b) sa vkladá nový bod 7 v znení: 7. číslo účtu vedené v banke v tuzemsku, určené na zverejnenie pre účely vyplývajúce z osobitných predpisov 1),“ Doterajšie body 7. až 9. sa označujú ako body 8. až 10. Odôvodnenie: V súvislosti s požiadavkou na úpravu zákona o DPH pri ručení za daň v § 69b (viď návrh v oblasti DPH vyššie) navrhujeme upraviť súvisiace ustanovenia Daňového poriadku. Súčasná možnosť zasielať DPH na osobný účet daňovníka – dodávateľa je neefektívna pre odberateľa, pretože musí platbu každej faktúry rozdeliť a hradiť na rôzne bankové účty, čo vyvoláva potrebu zmeny informačného systému.	Z	Neprihliada sa. Návrh je nad rámec návrhu novely zákona.
Rozpor trvá.	
11.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Vloženie nových novelizačných bodov
RÚZ navrhuje do čl. I., vložiť nový novelizačný bod v znení: „V §16 odsek 3, písmeno b) znie: „b) daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty neobsahuje správne údaje týkajúce sa uskutočnených a prijatých zdaniteľných obchodov za príslušné zdaňovacie obdobie, a zároveň sa mení výška dane alebo nadmerného odpočtu, Odôvodnenie: Cieľom pripomienky je zamedziť neúmernej administratívnej záťaži tak daňovníka, ako aj určite správcu dane. Napr. jeden daňovník podal dodatočné daňové priznania v roku 2014 v počte 142 a z toho 57 s nulovým dopadom na daňovú povinnosť resp. nadmerný odpočet DPH a v roku 2015 v počte 107 a z toho 36 s nulovým dopadom na daňovú povinnosť resp. nadmerný odpočet DPH – približne jedna tretina aj viac dodatočných daňových priznaní bola „zbytočná“ a museli sa nimi zaoberať tak daňovník a následne aj zamestnanci správcu dane.		Neprihliada sa. Nad rámec návrhu novely zákona.
Rozpor trvá.	
12.	RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	Vloženie nových novelizačných bodov
RÚZ navrhuje do čl. I., vložiť nový novelizačný bod v znení: „V §52 odsek 5 znie: „(5) Finančné riaditeľstvo zverejňuje aktualizovaný zoznam daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty a pre spotrebné dane. V zoznamoch sa uvedie meno, priezvisko, trvalý pobyt alebo obchodné meno, alebo názov, sídlo, identifikačné číslo pre daň alebo registračné číslo a druh registrácie a pre každé pridelené identifikačné číslo pre daň alebo registračné číslo dátum začatia a dátum skončenia jeho platnosti.“ Odôvodnenie: Cieľom pripomienky je vierohodné overovanie IČ DPH a dodržanie zákonného postupu pri aplikácii DPH, kedy je jeden platiteľ odkázaný na vierohodnú informáciu o platnosti IČ DPH svojho obchodného partnera (uplatnenie režimu „reverse-charge pri vybraných komoditách a pod).		Neprihliada sa. Nad rámec návrhu novely zákona.
Rozpor trvá.