vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	176  / 31 	

Spôsob pripomienkového konania	bežných 15 dní	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	176  / 28 	
Počet vyhodnotených pripomienok	176	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	112  / 13 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	45  / 17 

Národná banka Slovenska a Verejnosť v portáli právnych predpisov označili svoje pripomienky ako obyčajné. Len v samotnom texte pripomienky indikovali, že ide o zásadné pripomienky.

Z vyhodnotenia MPK podľa portálu právnych predpisov ostali rozpory so Združením miest a obcí Slovenska (počet 9), so Slovenskou asociáciou poisťovní (počet 2) a s Greenpeace Slovensko (počet 2).

Verejnosť (Združenie Slatinka) avizovala v samotných pripomienkach, že ide o zásadné pripomienky, ale v portáli právnych predpisov boli označené ako obyčajné.

Ostatné neakceptované zásadné pripomienky boli pripomienkujúcimi subjektami stiahnuté.

Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom):

Rozporové konanie so ZMOS – 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014 o 09:00 hod., pripomienkujúci ustúpil od dvoch zásadných pripomienok, 1 zásadnej pripomienke predkladateľ vyhovel. 10 zásadným pripomienkam predkladateľ nevyhovel a zostal rozpor. Na základe toho sa 2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR uskutočnilo 27. 10. 2014 o 14:00 hod. Rozpory sa nepodarilo odstrániť ani na najvyššej úrovni.

Rozporové konanie s Verejnosťou – občianske združenie Slatinka - Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie. Rozpor zostáva.

Rozporové konia s Greenpeace Slovensko sa uskutočnilo 07. 10. 2014 o 13:00.  Po diskusii pripomienkujúci subjekt naďalej trval na svojich pripomienkach. Rozpor zostáva.

Rozporové konanie so Slovenskou asociáciou fotovoltického priemyslu sa uskutočnilo 06. 10. 2014 o 11:00 hod. Po prerokovaní pripomienky pripomienkujúci subjekt na pripomienke ďalej netrvá. Rozpor odstránený.

Rozporové konanie s Ministerstvom spravodlivosti SR sa uskutočnilo 08. 10. 2014 o 13:00 hod. Po vzájomnej diskusii boli odstránené všetky rozpory.

Rozporové konanie s Národnou bankou Slovenska sa uskutočnilo 06. 10. 2014 o 09:00 hod. Po diskusii boli rozpory odstránené.

Rozporové konanie s Asociáciou zamestnávateľských zväzov a združení SR sa uskutočnilo 09. 10. 2014 o 11:00 hod. Zásadné pripomienky boli akceptované. Rozpor odstránený.

Rozporové konanie so Slovenskou asociáciou poisťovní sa uskutočnilo 10. 10. 2014 o 10:00 hod. Po diskusii sa nepodarilo odstrániť rozpory. 

		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	10 (7o,3z)  	 x 	 		
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	23 (23o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	16 (6o,10z) 	 	 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	17 (4o,13z) 	 	 	 	
33 .	Slovenské elektrárne a.s 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
34 .	Jadrová a vyraďovacia spoločnosť Slovenska, a.s. 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
35 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská asociácia fotovoltického priemyslu 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
37 .	Slovenská asociácia poisťovní 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
38 .	Verejnosť 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
39 .	Občianske združenie Greenpeace Slovensko 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	166 (138o,28z) 	0 (0o,0z) 	10 	5 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Akceptácia/neakceptácia	
AZZZ SR 	§ 5 ods. 4 
Navrhujeme dôslednejšie zapracovanie pôvodného rozsahu a charakteru pripomienky JAVYS, a. s. týkajúcej sa poistenia prepráv RAO a VJP. 
Vzhľadom na realizovanú úpravu predtým pripomienkovaného textu § 6 ods. 8 návrhu zákona: „Poistenie sa uzatvára alebo finančná zábezpeka sa vytvára zvlášť pre etapu uvádzania do prevádzky a prevádzku jadrového zariadenia; zvlášť pre vyraďovanie jadrového zariadenia a zvlášť pre prepravu rádioaktívnych materiálov. To neplatí pri preprave rádioaktívnych materiálov ak je ten istý prevádzkovateľ zároveň držiteľom povolenia na prepravu rádioaktívnych materiálov a je splnená podmienka podľa § 5 ods. 4.“ je potrebné v súlade s vyššie uvedenou pripomienkou upraviť znenie k § 5 ods. 4, kde navrhujeme nasledovné znenie textu odseku: 
„Ak je prevádzkovateľ zároveň držiteľom povolenia na prepravu rádioaktívnych materiálov podľa osobitného zákona, ) zodpovednosť za jadrovú škodu pri každej preprave rádioaktívnych materiálov za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, je krytá v rozsahu podľa odseku 1 a 2 a spadá do krytia zodpovednosti za jadrovú škodu pre jadrové zariadenie z ktorého a do ktorého sa preprava rádioaktívnych materiálov uskutočňuje.“ 

Odôvodnenie: 
(Je síce v § 6 ods. 9 opätovne popísané zahrnutie poistenia prepráv JM, VJP a RAO (bez rozlíšenia smeru „z“ a „do“) pod poistené JZ uvádzané do prevádzky, prevádzkované a vyraďované ale potom je potrebné takto upraviť aj § 5 ods. 4) 
 	Z 	Akceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Po diskusii bola pripomienka akceptované. 

Rozpor odstránený	
AZZZ SR 	§ 3 
v zmysle § 3 je "jadrovou škodou škoda na živote, škoda na zdraví alebo škoda na majetku vzniknutá fyzickej osobe alebo právnickej osobe v príčinnej súvislosti s jadrovou udalosťou podľa ustanovení medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná", 

odôvodnenie: 
Náš názor je taký, že ak majú naše jadrové zariadenia zónu ohrozenia na hranici plota, nevznikne nikomu ďalšiemu škoda a preto nie je potrebné poistenie. 
 	Z 	Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Pripomienka má úvahový charakter a nenavrhuje sa s ňou konkrétna zmena alebo úprava textu. K tejto pripomienke bola vedená diskusia vo vzťahu k maximálnym limitom množstiev rádioaktívnych materiálov definovaných v rezolúcii RG MAAE pri splnení ktorých je možné vyňať jadrové zariadenie spod režimu Viedenského dohovoru.
Pripomienku nie je možné ďalej vyhodnotiť.	
AZZZ SR 	§ 6 ods. 2 písm. d) 
čo je to "iná forma zábezpeky, ktorá zabezpečuje finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu" . 
odovodnenie: 
Tento pojem je potrebné vysvetliť už v zákone, inak nebude platiť iná forma zábezpeky. 
 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Po diskusii bola predstavená nová formulácia uvedeného ustanovenia, ktorá bola zo strany AZZZ akceptovaná.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	všeobecná 
novelizácia zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov by sa mala uviesť do nového článku IV navrhovaného zákona občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je tam potrebné uviesť prvostupňový aj odvolací súd . Doteraz označený článok IV navrhovaného zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu by sa označoval ako článok V. 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Akceptované. Prerokované s Ministerstvo spravodlivosti SR.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	všeobecná 
je potrebné novelizovať aj uvedený zákon (371/2004 Z.z. v platnom znení), nakoľko upravuje špecializovanú agendu súdov, medzi ktorú bude patriť aj rozhodovanie o náhrade jadrovej škody. 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Akceptované. Prerokované s Ministerstvo spravodlivosti SR.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	§ 10 ods. 2 
namiesto lehoty "v nasledujúci pracovný deň odo dňa kedy sa od prevádzkovateľa dozvedel o jadrovej udalosti" uviesť napr. "do 10 dní odo dňa ukončenia vyšetrovania jadrovej udalosti ... atď." 
Ako vhodnejšie sa javí, aby úrad uvedené údaje oznamoval až po skončení vyšetrovania jadrovej udalosti, nakoľko už v nasledujúci pracovný deň ešte nemusí mať všetky potrebné údaje na takéto oznámenie 
k dispozícii. 
 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Predkladateľ predstavil nové znenie § 10 ods. 2, ktoré bola upravené na základe pripomienok GP SR a SE, a. s.. Po diskusii AZZZ akceptuje upravený text odseku 2.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	všeobecná 
vzhľadom na § 7 ods. 6, ktorý určuje Krajský súd v Bratislave ako príslušný prvostupňový súd na konanie o nárokoch podľa tohto zákona, mal by byť zodpovedajúcim spôsobom novelizovaný aj zákon 
č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý určuje aj súdy so špeciálnou agendou. 
Túto novelizáciu uviesť do čl. II navrhovaného zákona. 
 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Akceptované. Prerokované s Ministerstvo spravodlivosti SR.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	§ 6 ods. 8 
Podľa nášho názoru vyplýva do budúcnosti riziko uzatvárania samostatných poistných zmlúv na prevádzkované zariadenia a na každé vyraďované zariadenie. Preto navrhujeme doplniť tento odsek nasledovnou vetou: 

"To neplatí aj pre prevádzkovateľa, ktorý zabezpečuje zároveň vyraďovanie jadrových zariadení, nakladanie s jadrovými materiálmi, vyhoretým palivom a jeho skladovaním, úpravu a spracovanie rádioaktívnych odpadov a prepravu rádioaktívnych materiálov, vyhoretého a čerstvého jadrového paliva". 
 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Text upravený.

Rozpor odstránený.	
AZZZ SR 	§4 ods. 6 
Za slová „jadrových zariadení“ žiadame doplniť slová „rôzneho účelu či štádia životného cyklu,“ 

Uvedená konkretizácia je nevyhnutná v kontexte s §6 ods. 8. Takýmto spôsobom sa odstráni možný nesúhlas vo výklade - § 6 ods. 8, ktorý v súčasnosti napriek logickému výkladu v súlade s účelom a rozsahom zákona v syntaktickom výklade daného §6 ods. 8 implikuje nutnosť vlastnenia x finančných nástrojov krytia zodpovednosti pre x jadrových zariadení, hoci aj na jednej lokalite u jedného prevádzkovateľa. Takýto výklad je možný najmä v prípade prítomnosti JZ zariadení rôzneho účelu (elektráreň v prevádzke vs. vyraďované JE, resp. zariadenia na nakladanie s RAO), resp. etapy životného cyklu (vo výstavbe, pri uvádzaní do prevádzky, v prevádzke, vo vyraďovaní). 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
AZZZ SR 	§4 ods. 8 
Ustanovenie hovorí o regresnej náhrade prevádzkovateľa voči zodpovednej osobe iba všeobecne. Dôvodová správa potom hovorí, že sa jedná o regresný nárok vo vzťahu k vyplatenej náhrade škody tretím osobám. Nehovorí o všeobecnej náhrade škody na majetku prevádzkovateľa podľa OZ. Ustanovenia OZ ako lexgeneralis vo veci náhrady škody na vlastnom majetku prevádzkovateľa síce týmto zákonom dotknuté nie sú, nakoľko je ale problematika (ne/)zodpovednosti za škodu v tomto návrhu zákona upravená do značných podrobností a určovanie rozsahu platnosti OZ môže byť diskutabilné, navrhujeme z dôvodu právnej istoty uviesť do paragrafového znenia zákona (do tohto §4 ods. 8) špecificky uviesť, že sa jedná: 
a) aj o náhradu škody ako sumy, ktorú musel prevádzkovateľ vyplatiť osobám poškodeným jadrovou udalosťou, ako aj 
o náhradu škody na vlastnom majetku prevádzkovateľa podľa OZ. 
 	O 	Akceptované

Doplnený § 13 o použití Občianskeho zákonníka.

AZZZ SR 	§5 ods. 1a 2 
Požadujeme, aby limity zodpovednosti za jadrovú škodu v tu uvedených odsekoch boli znížené, resp. max. ponechané na hornej hranici uvedených limitov (185 resp. 300 mil. Euro). V prípade, ak by došlo k navýšeniu týchto limitov, uplatňujeme zásadnú pripomienku voči takémuto navýšeniu.  	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Úrad neuvažuje o zmenách limitov zodpovednosti bez predchádzajúceho nového PPK a MPK.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	§5 ods. 4 
Tu uvedené znenie ods. 4 pokladáme za zásadné a nesúhlasíme s jeho eventuálnou zmenou oproti tomuto predloženému zneniu návrhu zákona. 	Z 	Akceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 09. 10. 2014. Úrad neuvažuje o zmenách limitov zodpovednosti bez predchádzajúceho nového PPK a MPK.
Rozpor odstránený.
	
AZZZ SR 	§5 ods. 5 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slovo „vyhoreté“ 
(„vyňaté každé jadrové zariadenie pri uvádzaní do prevádzky, v prevádzke alebo vo vyraďovaní ak sa v ňom nenachádza vyhoreté jadrové palivo a zároveň ak sa v ňom nachádzajú jadrové materiály alebo rádioaktívne odpady takého malého množstva alebo takej nízkej aktivity, pri ktorej je nízke riziko jadrovej škody.“) 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
AZZZ SR 	§6 ods. 9 
V poslednej vete odseku žiadame za slová „Prevádzkovateľ nemusí uzatvárať osobitné poistenie alebo ustanovovať osobitnú finančnú zábezpeku na“ doplniť slová “prepravu a”. 

Danou špecifikáciou sa dosiahne súlad a vyrovnanie rozsahu možných činností s ustanoveniami tohto odseku. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
AZZZ SR 	§8 ods. 1 
Posledná časť prvej (a jedinej) vety odseku znie „...do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedela alebo mohla dozvedieť o jadrovej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“ 

Pri takejto formulácii musíme uviesť, že toto je dvojitá časová podmienka, pri ktorej nie je jednoznačne určené, ktorá z daných dvoch časových podmienok platí: a) dozvedenie sa o jadrovej škode, alebo b) dozvedenie sa kto zodpovedá za jadrovú škodu? 

V reálnej situácii to budú pravdepodobne dva dátumy – prvým bude oznámenie o vzniku jadrovej udalosti (ÚJD SR/prevádzkovateľ/médiá), druhým dátumom bude oficiálne ukončenie vyšetrovania udalosti zo strany UJD SR, vrátane určenia rozsahu škody – až v danej správe bude určená osoba, ktorá za udalosť a škodu zodpovedá. 

Navrhujeme preto stanoviť začiatok danej prekluzívnej lehoty odo dňa zverejnenia správy z vyšetrovania s jasným určením udalosti aj zodpovednej osoby. 

 	O 	Neakceptované

§ 10 ods. 2 bol upravený. Oznámenie o jadrovej udalosti neznamená ešte, že vtedy vznikla aj tá jadrová škoda. ÚJD SR len oznámi, že prišlo k jadrovej udalosti a je možné počítať s tým, že mohla vzniknúť aj jadrová škoda. V oznámení sa určí na ktorom jadrovom zariadení prišlo k udalosti a kto je prevádzkovateľ. Ak by sa trojročná lehota viazala až na samotné vyšetrenie jadrovej udalosti (toto môže trvať aj 2 roky), mohlo by to znamenať podstatné ukrojenie z 10 ročnej lehoty, ktorá začína plynúť od jadrovej udalosti.	
AZZZ SR 	§10 ods. 2 
Súčasné znenie odseku nesprávne spája do jednej udalosti dve rôzne udalosti: a) oznámenie o vzniku udalosti a b) označenie kto danú jadrovú udalosť spôsobil. 

Zatiaľ čo a) oznámenie o vzniku udalosti je bezprostredné po vzniku udalosti, b) označenie kto danú jadrovú udalosť spôsobil preukáže až vyšetrovanie. 

Uvedené súvisí aj s našou pripomienkou k §8 ods. 1 – podľa ktorej udalosti začína plynúť lehota na vznesenie nároku poškodených osôb. 
 	O 	Čiastočne akceptované

§ 10 ods. 2 upravený v zmysle pripomienky GP a SE, a. s. Predkladateľ predstavil nové znenie na rozporovom konaní dňa 09. 10. 2014. AZZZ akceptuje upravený text odseku 2.
	
GP SR 	1. K § 4 
V § 4 ods. 3 odporúčame vypustiť spojku „a“ a slovo „tomto“ nahradiť slovom „takom“. 

V záujme jednoznačnosti navrhujeme upraviť znenie poslednej vety nasledovne: 
„Osvedčenie o tom, kto je prevádzkovateľom počas prepravy, je súčasťou vyhlásenia, ktoré vydáva úrad.“ (v súlade so znením čl. III Viedenského dohovoru). 
 	O 	Akceptované

Text upravený.
	
GP SR 	2. K § 5 ods. 1 až 3 
Odporúčame v záujme ochrany prípadných nárokov právnických osôb a fyzických osôb na náhradu jadrovej škody na základe jadrovej udalosti upraviť limit v súlade s Parížskym dohovorom. 
 	O 	Neakceptované

Pripomienka bola prediskutovaná na rokovaní dňa 09. 10. 2014. Zo strany predkladateľa boli vysvetlené bližšie súvislosti revidovaného Parížskeho dohovoru, ktorý ešte nevstúpil do platnosti. GP SR po tomto vysvetlení na pripomienke netrvá.
	
GP SR 	3. K § 5 ods. 5 
Odporúčame poslednú vetu označiť ako nový odsek 6 v nasledovnom znení: 
„(6) Zoznam materiálov podľa odseku 5, ich množstvá, fyzikálne a chemické parametre ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.“. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
GP SR 	4. K § 6 ods. 1 
Odporúčame za slovo „do“ vložiť slovo „výšky“ a za slová „§ 5“ vložiť slová „ods. 1 až 3“. 
 	O 	Čiastočne akceptované

Slová do limitov zodpovednosti boli v celom texte zjednotené. V odseku 1 bol za § 5 vložené slová ,,ods. 1, 2 alebo ods. 3“.
	
GP SR 	5. K § 6 ods. 3 a 6 a § 9 ods. 2 a 8 
Odporúčame slová „§ 5 ods. 1, 2 alebo 3“ nahradiť slovami „§ 5 ods. 1 až 3“. 
 	O 	Neakceptované

Použitím spojky ,,až“ by museli byť splnené všetky tri odseky naraz, zatiaľ čo pri použití spojky ,,alebo“ je potrebné splniť len jeden odsek.
	
GP SR 	6. K § 6 ods. 6 
Odporúčame vypustiť čiarku za slovom „zariadenia“. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
GP SR 	7. K § 6 ods. 8 
Odporúčame v druhej vete za slovo „materiálov“ vložiť čiarku. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
GP SR 	8. K § 9 ods. 1 
Odporúčame slová „bude platné“ upraviť tak, aby bolo vyjadrené, že platná je zmluva o poistení alebo zmluva o finančnom zabezpečení. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
GP SR 	9. K § 9 ods. 3 a § 11 ods. 2 
Odporúčame doplniť do § 11 ods. 2 aj vyvodenie zodpovednosti za správny delikt spočívajúci v porušení oznamovacej povinnosti podľa § 9 ods. 3. 
 	O 	Akceptované

Text upravený tak, že  § 11 ods. 2 sa odvoláva na § 9 ods. 3.
	
GP SR 	10. K § 10 ods. 2 
Odporúčame, vzhľadom na závažnosť hroziacich následkov i výnimočnosť a zriedkavosť jadrových udalostí, upraviť povinnosť úradu oznámiť vznik jadrovej udalosti tak, aby ju úrad plnil bezodkladne, nie až nasledujúci pracovný deň. 
 	O 	Akceptované
Po diskusii na rokovaní dňa 09. 10. 2014 s GP SR a SE, a. s. sa dohodla lepšia formulácia § 10 ods. 2. Úrad bude podľa novonavrhnutého textu informovať do 24 hodín o tom, na ktorom jadrovom zariadení ktorého prevádzkovateľa prišlo k jadrovej udalosti.
	
GP SR 	11. K poznámke pod čiarou k odkazu 23 
Odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 127/1999 Z. z.“. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
GP SR 	12. K dôvodovej správe, k § 5 
Odporúčame v poslednom odseku slová „jadrovú škody“ nahradiť slovami „jadrovú škodu“. 
 	O 	Akceptované
Text upravený	
Greenpeace 	§ 5 Limity zodpovednosti prevádzkovateľa 
Žiadame zmeniť nasledovne: Odsek (1) Prevádzkovateľ zodpovedá v etape uvádzania do prevádzky ) a v etape prevádzky17) každého jadrového zariadenia 
a) s jadrovým reaktorom alebo jadrovými reaktormi, ) slúžiacich na energetické účely v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, 
b) s jadrovým reaktorom alebo jadrovými reaktormi, slúžiacich výlučne na vedecké, pedagogické alebo výskumné účely18) v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, 
c) na nakladanie s jadrovými materiálmi, na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom ) alebo na skladovanie, úpravu, spracovanie rádioaktívnych odpadov v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 

Odsek (2) Prevádzkovateľ zodpovedá za jadrovú škodu v etape vyraďovania ) každého jadrového zariadenia podľa odseku 1 v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 

Odsek (3) Prevádzkovateľ zodpovedá za jadrovú škodu pri každej preprave rádioaktívnych materiálov v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 

Odsek (5) v § 5 žiadame z návrhu zákona odstrániť. 
Nevidíme dôvod vyňať zo zodpovednosti za jadrovú škodu aktivity a činnosti pri ktorých je riziko jadrovej škody nízke. Ak je toto riziko nízke, tak by nemal byť problém pre vlastníka rádioaktívnych materiálov a jadrových zariadení prípadné škody uhradiť z poistenia alebo zisku. 

ODôVODNENIE: Greenpeace Slovensko víta návrh zákona občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí, keďže sa jedná o vážnu tému, ktorá môže ovplyvniť životy a ekonomickú situáciu tisícov ľudí, štátny rozpočet aj budúcnosť Slovenska. Príklady zo zahraničia ukazujú, že prípadná závažná havária v jadrových zariadeniach so širokými dopadmi na zdravie a životné prostredie môže položiť na nohy ekonomiku celého štátu. Ekonomické škody fukušimskej havárie sa v súčasnosti odhadujú na úrovni okolo 250 miliárd USD a nie sú ešte konečné. Škody spôsobené haváriou elektrárne v Černobyle prekračujú 700 miliárd USD. Komplexné posúdenie potenciálnych nákladov veľkých havárií v USA bolo vykonané po havárii v Three Mile Island. Upravenie odhadu z tejto štúdie o infláciu, rast počtu obyvateľov a zvýšenie hodnoty majetku by posunulo priemerné náklady spojené s vážnymi nehodami nad 400 miliárd USD, v prípade havárií reaktorov bližšie k veľkým populačným centrám by sa suma blížila k 1,5 triliónom USD. Veľké havárie sú často spájané s ľudskou a ekologickou katastrofou, ale sú to tiež potenciálne ekonomické katastrofy. Pre porovnanie rozpočet Slovenskej republiky na rok 2014 je 22,53 mld. USD. Podobná havária ako vo Fukušime by tak spôsobila škody na úrovni 11 štátnych rozpočtov Slovenska. 
Na Slovensku dnes máme v prevádzke štyri jadrové reaktory v dvoch atómových elektrárňach. Ďalšie dva reaktory sú vo výstavbe a jedna elektráreň v štádiu prípravy projektu. Prevádzkovateľ jadrových reaktorov dnes v rámci platnej slovenskej legislatívy zodpovedá za škodu ktorú by spôsobila vážna jadrová havária len do výšky 75 miliónov eur. V zónach ohrozenia okolo jadrových elektrární v SR žije pritom vyše 400 000 ľudí a stratu ich domovov, práce, či poškodenia zdravia by niekto musel kompenzovať. Zvyšok nákladov, nad dnes stanovený limit 75 miliónov Euro, by teda musel znášať štát a samotní poškodení – samosprávy, podnikateľské subjekty a občania. Toto považujeme za neprijateľnú situáciu, kedy štát ani zákony Slovenskej republiky nechránia občanov krajiny dostatočným spôsobom. 
Z týchto, ale aj z mnohých iných dôvodov, je nutné, aby bol vlastník resp. prevádzkovateľ jadrového zariadenia zodpovedný v plnej výške za prípadné environmentálne, zdravotné, hospodárske a aj ekonomické škody. Havária v žiadnom inom type elektrárne nemôže viesť k takým vážny následkom, ako je to v prípade jadrového zariadenia, hlavne jadrovej elektrárne alebo zariadenia na spracovanie a skladovanie rádioaktívnych odpadov a vyhoretého jadrového paliva. Návrh zákona s obmedzenou zodpovednosťou za jadrové škody považujeme za nedostatočný. Preto žiadame, aby zákon stanovil plnú zodpovednosť za jadrovú škodu pre vlastníka resp. prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktoré bude kryť zo svojho zisku / poistenia. Zároveň žiadame, aby neboli žiadne verejné zdroje vrátane EÚ fondov používané na krytie jadrových škôd a umelo tak nezlepšovali situáciu v poistení jadrového zariadenia. 
 	Z 	Neakceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 07. 10. 2014 o 13:00 hod.
Pripomienkujúci subjekt na svojich zásadných pripomienkach trvá. Po diskusii neprišlo k vzájomnej dohode.

Rozpor zostáva
	
Greenpeace 	Ďalšie požiadavky na zmeny a doplnky 
Ďalšie požiadavky organizácie Greenpeace na zmeny: 
1. Stanovenie možných nákladov - Na začiatku je potrebné určiť, odborne odhadnúť, koľko by jadrová havária „stála“. Reálne odborné ohodnotenie možných nákladov (napr. za účasti expertov UJD SR, poisťovní a prevádzkovateľov), by malo byť základom stanovenia výšky zodpovednosti. 
2. Zodpovednosť dodávateľov - Za možnú jadrovú haváriu by mal byť zodpovedný aj dodávateľ technológie či služby, ak sa jeho zavinenie preukáže nezávislým vyšetrovaním. Výrazným spôsobom sa takto navýši možnosť čerpania financií pre poškodených. 
3. Odstránenie časového limitu pre poškodených - Vzhľadom k dlhodobým vplyvom rádioaktívnej kontaminácie a jej oneskoreným účinkom na ľudské zdravie a ekosystémy, by možnosť kompenzácie nemala byť časovo obmedzená ako je tomu v súčasnosti. Určitá časť finančných prostriedkov by mala byť zachovaná pre neskoršiu kompenzáciu. 
4. Uľahčenie prístupu ku kompenzáciám - Obyvateľom musí byť poskytnutý rýchly, účinný a jednoduchý prístup ku kompenzáciám. Zo zákona musí byť jasné, ako bude proces vyzerať, aké informácie musia jednotlivé strany poskytnúť. 
 	Z 	Neakceptované
Rozporové konanie sa uskutočnilo 07. 10. 2014 o 13:00 hod.
Pripomienkujúci subjekt na svojich zásadných pripomienkach trvá. Po diskusii neprišlo k vzájomnej dohode.

Rozpor zostáva
	
JAVYS 	 
Subjekt K bodu Pripomienka Typ Akceptovanie/neakceptovanie 
Nezapracované pripomienky z predchádzajúceho kola pripomienkovania 
JAVYS § 3 Doporučujeme zvážiť, či nie je v návrhu zákona potrebné upraviť aj otázky preventívnych opatrení a nákladov na tieto opatrenia, najmä v § 3. Podľa súčasne platného ustanovenia § 29 ods. 5 atómového zákona jadrovou škodou je tiež škoda, ktorá vznikla vynaložením nákladov na nevyhnutné opatrenia na odvrátenie alebo zníženie ožiarenia alebo na obnovenie predošlého alebo obdobného stavu životného prostredia, ak tieto opatrenia boli vyvolané v dôsledku jadrovej udalosti a povaha veci to umožňuje. 
JAVYS § 10 ods. 2 Namiesto lehoty „v nasledujúci pracovný deň odo dňa kedy sa od prevádzkovateľa dozvedel o jadrovej udalosti“ uviesť napr. „do 10 dní odo dňa ukončenia vyšetrovania jadrovej udalosti ... atď.“ 

Navrhujeme predĺžiť uvedenú lehotu tak, aby úrad uvedené skutočnosti oznamoval na svojom webovom sídle až po skončení vyšetrovania udalosti. Podľa nášho názoru nie je reálne, aby úrad už nasledujúci pracovný deň po ohlásení jadrovej udalosti mohol určiť, kto za ňu zodpovedá. Pripomienka je zopakovaná v nových pripomienkach od útvaru 0100 
Nové pripomienky JAVYS 
2000 § 5 ods. 4 
Navrhujeme dôslednejšie zapracovanie pôvodného rozsahu a charakteru pripomienky JAVYS, a. s. týkajúcej sa poistenia prepráv RAO a VJP. 
Vzhľadom na realizovanú úpravu predtým pripomienkovaného textu § 6 ods. 8 návrhu zákona: „Poistenie sa uzatvára alebo finančná zábezpeka sa vytvára zvlášť pre etapu uvádzania do prevádzky a prevádzku jadrového zariadenia; zvlášť pre vyraďovanie jadrového zariadenia a zvlášť pre prepravu rádioaktívnych materiálov. To neplatí pri preprave rádioaktívnych materiálov ak je ten istý prevádzkovateľ zároveň držiteľom povolenia na prepravu rádioaktívnych materiálov a je splnená podmienka podľa § 5 ods. 4.“ je potrebné v súlade s vyššie uvedenou pripomienkou upraviť znenie k § 5 ods. 4, kde navrhujeme nasledovné znenie textu odseku: 
„Ak je prevádzkovateľ zároveň držiteľom povolenia na prepravu rádioaktívnych materiálov podľa osobitného zákona, ) zodpovednosť za jadrovú škodu pri každej preprave rádioaktívnych materiálov za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, je krytá v rozsahu podľa odseku 1 a 2 a spadá do krytia zodpovednosti za jadrovú škodu pre jadrové zariadenie z ktorého a do ktorého sa preprava rádioaktívnych materiálov uskutočňuje.“ 

(Je síce v § 6 ods. 9 opätovne popísané zahrnutie poistenia prepráv JM, VJP a RAO (bez rozlíšenia smeru „z“ a „do“) pod poistené JZ uvádzané do prevádzky, prevádzkované a vyraďované ale potom je potrebné takto upraviť aj § 5 ods. 4) 
2000 § 3 v zmysle § 3 je "jadrovou škodou škoda na živote, škoda na zdraví alebo škoda na majetku vzniknutá fyzickej osobe alebo právnickej osobe v príčinnej súvislosti s jadrovou udalosťou podľa ustanovení medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná", 
Náš názor je taký, že ak majú naše jadrové zariadenia zónu ohrozenia na hranici plota, nevznikne nikomu ďalšiemu škoda a preto nie je potrebné poistenie. 
2000 § 6 ods. 2 písm. d) čo je to "iná forma zábezpeky, ktorá zabezpečuje finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu" . 
Tento pojem je potrebné vysvetliť už v zákone, inak nebude platiť iná forma zábezpeky. 
0100 novelizácia zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov by sa mala uviesť do nového článku IV navrhovaného zákona občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je tam potrebné uviesť prvostupňový aj odvolací súd . Doteraz označený článok IV navrhovaného zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu by sa označoval ako článok V. 
0100 je potrebné novelizovať aj uvedený zákon (371/2004 Z.z. v platnom znení), nakoľko upravuje špecializovanú agendu súdov, medzi ktorú bude patriť aj rozhodovanie o náhrade jadrovej škody. 
0100 § 10 ods. 2 namiesto lehoty "v nasledujúci pracovný deň odo dňa kedy sa od prevádzkovateľa dozvedel o jadrovej udalosti" uviesť napr. "do 10 dní odo dňa ukončenia vyšetrovania jadrovej udalosti ... atď." 
Ako vhodnejšie sa javí, aby úrad uvedené údaje oznamoval až po skončení vyšetrovania jadrovej udalosti, nakoľko už v nasledujúci pracovný deň ešte nemusí mať všetky potrebné údaje na takéto oznámenie 
k dispozícii. 
0100 vzhľadom na § 7 ods. 6, ktorý určuje Krajský súd v Bratislave ako príslušný prvostupňový súd na konanie o nárokoch podľa tohto zákona, mal by byť zodpovedajúcim spôsobom novelizovaný aj zákon 
č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý určuje aj súdy so špeciálnou agendou. 
Túto novelizáciu uviesť do čl. II navrhovaného zákona. 
4100 § 6 ods. 8 Podľa nášho názoru vyplýva do budúcnosti riziko uzatvárania samostatných poistných zmlúv na prevádzkované zariadenia a na každé vyraďované zariadenie. Preto navrhujeme doplniť tento odsek nasledovnou vetou: 

"To neplatí aj pre prevádzkovateľa, ktorý zabezpečuje zároveň vyraďovanie jadrových zariadení, nakladanie s jadrovými materiálmi, vyhoretým palivom a jeho skladovaním, úpravu a spracovanie rádioaktívnych odpadov a prepravu rádioaktívnych materiálov, vyhoretého a čerstvého jadrového paliva". 
3000 §4 ods. 6 
Za slová „jadrových zariadení“ žiadame doplniť slová „rôzneho účelu či štádia životného cyklu,“ 

Uvedená konkretizácia je nevyhnutná v kontexte s §6 ods. 8. Takýmto spôsobom sa odstráni možný nesúhlas vo výklade - § 6 ods. 8, ktorý v súčasnosti napriek logickému výkladu v súlade s účelom a rozsahom zákona v syntaktickom výklade daného §6 ods. 8 implikuje nutnosť vlastnenia x finančných nástrojov krytia zodpovednosti pre x jadrových zariadení, hoci aj na jednej lokalite u jedného prevádzkovateľa. Takýto výklad je možný najmä v prípade prítomnosti JZ zariadení rôzneho účelu (elektráreň v prevádzke vs. vyraďované JE, resp. zariadenia na nakladanie s RAO), resp. etapy životného cyklu (vo výstavbe, pri uvádzaní do prevádzky, v prevádzke, vo vyraďovaní). O 
3000 §4 ods. 8 
Ustanovenie hovorí o regresnej náhrade prevádzkovateľa voči zodpovednej osobe iba všeobecne. Dôvodová správa potom hovorí, že sa jedná o regresný nárok vo vzťahu k vyplatenej náhrade škody tretím osobám. Nehovorí o všeobecnej náhrade škody na majetku prevádzkovateľa podľa OZ. Ustanovenia OZ ako lex generalis vo veci náhrady škody na vlastnom majetku prevádzkovateľa síce týmto zákonom dotknuté nie sú, nakoľko je ale problematika (ne/)zodpovednosti za škodu v tomto návrhu zákona upravená do značných podrobností a určovanie rozsahu platnosti OZ môže byť diskutabilné, navrhujeme z dôvodu právnej istoty uviesť do paragrafového znenia zákona (do tohto §4 ods. 8) špecificky uviesť, že sa jedná: 
a) aj o náhradu škody ako sumy, ktorú musel prevádzkovateľ vyplatiť osobám poškodeným jadrovou udalosťou, ako aj 
o náhradu škody na vlastnom majetku prevádzkovateľa podľa OZ. O 
3000 §5 ods. 1a 2 
Požadujeme, aby limity zodpovednosti za jadrovú škodu v tu uvedených odsekoch boli znížené, resp. max. ponechané na hornej hranici uvedených limitov (185 resp. 300 mil. Euro). V prípade, ak by došlo k navýšeniu týchto limitov, uplatňujeme zásadnú pripomienku voči takémuto navýšeniu. Z 
3000 §5 ods. 4 
Tu uvedené znenie ods. 4 pokladáme za zásadné a nesúhlasíme s jeho eventuálnou zmenou oproti tomuto predloženému zneniu návrhu zákona. Z 
3000 §5 ods. 5 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slovo „vyhoreté“ 
(„vyňaté každé jadrové zariadenie pri uvádzaní do prevádzky, v prevádzke alebo vo vyraďovaní ak sa v ňom nenachádza vyhoreté jadrové palivo a zároveň ak sa v ňom nachádzajú jadrové materiály alebo rádioaktívne odpady takého malého množstva alebo takej nízkej aktivity, pri ktorej je nízke riziko jadrovej škody.“) O 
3000 §6 ods. 9 
V poslednej vete odseku žiadame za slová „Prevádzkovateľ nemusí uzatvárať osobitné poistenie alebo ustanovovať osobitnú finančnú zábezpeku na“ doplniť slová “prepravu a”. 

Danou špecifikáciou sa dosiahne súlad a vyrovnanie rozsahu možných činností s ustanoveniami tohto odseku. O 
3000 §8 ods. 1 
Posledná časť prvej (a jedinej) vety odseku znie „...do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedela alebo mohla dozvedieť o jadrovej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“ 

Pri takejto formulácii musíme uviesť, že toto je dvojitá časová podmienka, pri ktorej nie je jednoznačne určené, ktorá z daných dvoch časových podmienok platí: a) dozvedenie sa o jadrovej škode, alebo b) dozvedenie sa kto zodpovedá za jadrovú škodu? 

V reálnej situácii to budú pravdepodobne dva dátumy – prvým bude oznámenie o vzniku jadrovej udalosti (ÚJD SR/prevádzkovateľ/médiá), druhým dátumom bude oficiálne ukončenie vyšetrovania udalosti zo strany UJD SR, vrátane určenia rozsahu škody – až v danej správe bude určená osoba, ktorá za udalosť a škodu zodpovedá. 

Navrhujeme preto stanoviť začiatok danej prekluzívnej lehoty odo dňa zverejnenia správy z vyšetrovania s jasným určením udalosti aj zodpovednej osoby. 
O 
3000 §10 ods. 2 
Súčasné znenie odseku nesprávne spája do jednej udalosti dve rôzne udalosti: a) oznámenie o vzniku udalosti a b) označenie kto danú jadrovú udalosť spôsobil. 

Zatiaľ čo a) oznámenie o vzniku udalosti je bezprostredné po vzniku udalosti, b) označenie kto danú jadrovú udalosť spôsobil preukáže až vyšetrovanie. 

Uvedené súvisí aj s našou pripomienkou k §8 ods. 1 – podľa ktorej udalosti začína plynúť lehota na vznesenie nároku poškodených osôb. O 
 	O 	Akceptované v zmysle pripomienok AZZZ a na základe výsledku rozporového konania s AZZZ.	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
KOZ SR k návrhu zákona nemá pripomienky. 	O 	Akceptované	
MDVaRR SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 27, 32, 36 a 37  
Poznámky pod čiarou k odkazom 27, 32, 36 a 37 odporúčame zosúladiť s bodom 22. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to podľa toho, či ide o taxatívny alebo demonštratívny výpočet citovaných predpisov. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 1. 
V Čl. III bod 1. odporúčame za slová „rádioaktívnymi odpadmi““ vložiť slová „vo všetkých tvaroch“. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 4.  
V Čl. III bod 4. odporúčame odkazy 8a a 8b vrátane poznmok pod čiarou nahradiť označením 7b a 7c. Vzhľadom na uvedenú zmenu odporúčame prečíslovať odkazy a poznámky pod čiarou aj v nasledujúcom novelizačnom bode 5. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	Akceptované	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v čl. I § 4 ods. 3 prvej vete odstrániť terminologickú nepresnosť pojmu „pôvodného prevádzkovateľa“, v § 5 ods. 5 písm. a) a b) odstrániť terminologickú nepresnosť pojmov „malého množstva“, „nízkej aktivity“ a „nízke riziko jadrovej škody“] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) (napr. názov právneho predpisu zosúladiť s bodom 17 tejto prílohy, poznámky pod čiarou k odkazom 7 a 15 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom tejto prílohy, poznámky pod čiarou k odkazom 18 a 19 zosúladiť s bodom 56 tejto prílohy, poznámku pod čiarou k odkazu 21 zosúladiť s bodom 49 prvou vetou prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 24 zosúladiť s bodom 54 druhou vetou prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 36 zosúladiť s bodom 22 piatym odsekom a šiestym odsekom prvou vetou a bodom 52 prílohy LPV). 	O 	Akceptované

Text upravený

MF SR 	K čl. I k § 3 
V písmene f) odporúčam slová „za podmienky, že“ nahradiť slovom „ak“. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MF SR 	K čl. I k § 4 
1. V odseku 2 odporúčam za slovo „osobu“ vložiť čiarku a slová „okrem, prípadov podľa odseku 3 a 8“ nahradiť slovami „ak odseky 3 a 8 nestanovujú inak“. 

2. V odseku 5 odporúčam vypustiť slová „jednu a tú istú“ ako nadbytočné. 

3. Podľa odseku 8 má prevádzkovateľ zodpovedný za jadrovú škodu právo na regresnú náhradu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. Vzhľadom na to, že v medzinárodnom dohovore, na ktorý sa v odseku 8 odkazuje a ktorý je citovaný v poznámke pod čiarou k odkazu 16, sú ustanovené len základné podmienky na uplatnenie regresného práva, odporúčam v návrhu podrobnejšie ustanoviť podmienky, na základe ktorých bude možné uplatnenie regresnej náhrady. 
 	O 	Akceptované

Text upravený

Regresná náhrada bude upravená v § 2 ako kogentné ustanovenie Viedenského dohovoru.	
MF SR 	K čl. I k § 5 
V odseku 5 uvádzacej vete odporúčam vypustiť slovo „zároveň“ ako nadbytočné a poslednú vetu odseku 5 odporúčam označiť ako odsek 6, keďže predmetná veta má charakter splnomocňovacieho ustanovenia a je vhodnejšie ho uvádzať mimo znenia odseku 5. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MF SR 	K čl. I k § 6 
1. V odseku 1 druhej vete žiadam slová „verejné zdroje“ nahradiť slovami „verejné prostriedky“, keďže tento pojem je zadefinovaný v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Zároveň upozorňujem, že ak by bol prevádzkovateľ zaradený do sektora verejnej správy podľa ESA 2010, nebude môcť tento subjekt využívať všetky navrhované formy finančnej zábezpeky, pretože všetky prostriedky, s ktorými hospodári subjekt verejnej správy sú verejnými prostriedkami. 

2. V odseku 2 písm. b) odporúčam za slovo „bankou“ vložiť slová „alebo pobočkou zahraničnej banky“, pretože banková záruka môže byť poskytnutá aj pobočkou zahraničnej banky. 

3. V odseku 3 odporúčam vypustiť slovo „vzájomnou“ ako nadbytočné. 

4. V odseku 4 odporúčam vypustiť slová „sám“ a „rovnocenne“ ako nadbytočné a slovo „utrpenej“ nahradiť slovom „jadrovej“. 
 	O 	Akceptované

Text upravený

Vo veci  zaradenia prevádzkovateľa do sektora verejnej správy nie je možné túto otázku definitívne vyriešiť a predkladateľ to berie na vedomie.

MF SR 	K čl. I k § 11 
1. Podľa odseku 3 druhej vety sú výnosy z pokút príjmom Národného jadrového fondu na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (ďalej len „fond“), pričom sa v predmetnom ustanovení odkazuje na § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 238/2006 Z. z. o jadrovom fonde v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sú zdrojom jadrového fondu pokuty uložené úradom a podľa ods. 1 písm. d) sú príjmom úradu aj „úroky (výnosy) z vkladov na účtoch jadrového fondu“. 

Vzhľadom na uvedené, nie je zrejmé, čo sa pod pojmom „výnosy z pokút“ myslí, t. j., či ide o príjem z pokút alebo o úroky získané z príjmu finančných prostriedkov získaných z pokút. Žiadam preto navrhované znenie precizovať tak, aby bolo zrejmé, aké finančné prostriedky sú príjmom fondu. 

2. V odsekoch 2, 4 a 5 odporúčam slová „§ 9 ods. 4“ nahradiť slovami „§ 9 ods. 3“, pretože oznamovacie povinnosti pre poskytovateľa poistenia sú upravené v § 9 ods. 3 návrhu. 

 	O 	Akceptované

Text upravený

Ustanovenie bude upravené tak, že pokuty a nie výnosy z pokút budú príjmom NJF.
	
MH SR 	K čl. I § 6 novému odseku 12 
Navrhuje sa doplniť do § 6 nový odsek 12, ktorý znie: „(12) Ak je prevádzkovateľom štát, alebo právnická osoba založená, zriadená alebo poverená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, ustanovenia § 6 sa neuplatnia. Právnická osoba podľa prvej vety musí byť držiteľom príslušného povolenia podľa osobitných predpisov x) a Slovenská republika musí mať v tejto osobe 100%-nú majetkovú účasť.“. 
Poznámka pod čiarou znie: „x) Zákon č. 541/2004 Z.z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Vo všeobecnosti platí, ak nie je v národnej legislatíve zachovaný princíp kongruencie, tzn. že limit celkovej zodpovednosti prevádzkovateľa jadrového zariadenia je totožný aj s celkovou poistnou sumou resp. sumou iného finančného krytia, štát garantuje uspokojenie nárokov poškodených pokiaľ poistná suma nestačí na uspokojenie nárokov do limitu zodpovednosti (rovnako tak uvádza dôvodová správa). Z uvedeného možno dôjsť k záveru, že nie je v rozpore s princípmi Viedenského dohovoru, že štát, v prípade jeho zodpovednosti za prevádzkovateľa, nemusí byť poistený ani nemusí poskytovať inú zábezpeku. Štát v konečnom dôsledku predstavuje subjekt, u ktorého sa predpokladá, že príjme zodpovednosť za svojich občanov. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ by bol prevádzkovateľ štát obdobne nie je v rozpore s princípmi dohovoru, že by sa museli poskytovať dodatočné garancie zo strany štátu. V tomto smere možno uviesť legislatívu iných štátov, napr. Slovinsko, ktoré vo svojom obdobnom zákone č. 77/2010 o zodpovednosti za jadrové škody v čl. 11 priamo vylučuje poistenie pre štátneho prevádzkovateľa. Obdobná úprava môže priniesť výrazné ušetrenie verejných zdrojov, a to najmä v prípade, že „štát“ momentálne najmä vyraďuje JE V1 a A1, kde riziko jadrovej udalosti je v porovnaní s prevádzkovanou JE výrazne nižšie. 
 	O 	Neakceptované

Rokovanie k danej pripomienke sa uskutočnilo 06. 10. 2014.
Pripomienkujúci subjekt mailom dňa 28. 10. 2014 zaslal nasledovné stanovisko:
,,Na základe rokovania medzi štátnym tajomníkom MH SR a zástupcami MF SR vyplynulo, že v súčasnej dobe nie je vhodné, aby štát preberal akúkoľvek garanciu za JAVYS a.s. v oblasti poistenia za jadrové škody a preto nie je nutné, aby MH SR naďalej trvalo na uplatnení nasledujúcej pripomienky.”

Pripomienka bola stiahnutá

MH SR 	K čl. I § 1 písm. a) 
V § 1 písm. a) odporúčame za slovo „zariadenia“ vložiť slová „(ďalej len „prevádzkovateľ)“. 
Odôvodnenie: legislatívna skratka „prevádzkovateľ“ sa používa v ďalšom texte návrhu bez toho, aby bola zavedená. 
 	O 	Neakceptované

§ 1 bol zmenený a upravený len do jedného ustanovenia.	
MH SR 	K čl. I poznámkam pod čiarou k odkazom 7 a 10 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 7 a 10 odporúčame slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MH SR 	K čl. I § 4 ods. 7 
V 4 ods. 7 odporúčame slovo „celkovo“ nahradiť iným vhodným pojmom, napr. slovom „celkom“ alebo „úplne“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MH SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 18 
V poznámke pod čiarou k odkazu 18 odporúčame slová „bod prvý“ nahradiť slovami „prvý bod“. Pripomienku odporúčame zohľadniť aj v ďalšom texte. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MH SR 	K čl. I § 5 ods. 4 
V § 5 ods. 4 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MH SR 	K čl. I § 6 ods. 3 
V § 6 ods. 3 odporúčame za slová „ods. 1, 2 alebo“ vložiť slovo „ods.“. Pripomienku odporúčame zohľadniť aj v ďalšom texte. 
Odôvodnenie: zosúladenie s bodom 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MK SR 	K vlastný materiál Čl. I 
K § 4 ods. 7 
Odporúčame upraviť navrhované znenie takto: "Prevádzkovateľ sa môže úplne alebo čiastočne zbaviť povinnosti nahradiť škodu, ak preukáže, že jadrová škoda vznikla úplne alebo čiastočne následkom hrubej nedbanlivosti poškodenej osoby, a to z jej opomenutia alebo z konania poškodenej osoby s úmyslom spôsobiť jadrovú škodu." 
K § 5 ods. 5 
Odporúčame poslednú vetu v § 5 ods. 5 upraviť v samostatnom ustanovení ako odsek 6. 
K § 6 ods. 3 
Odporúčame nahradiť slová "v § 5 ods. 1, 2 alebo 3" slovami "v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3". 
K § 6 ods. 6 
Odporúčame nahradiť slová "v § 5 ods. 1, 2 alebo 3" slovami "v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3". 
K § 6 ods. 8 
Odporúčame bodkočiarku v 1. vete nahradiť čiarkou. 
K § 9 ods. 1 
Odporúčame slová "§ 5 odsek 1 až 3" nahradiť slovami "§ 5 ods. 1 až 3". 
K § 9 ods. 2 
Odporúčame nahradiť slová "v § 5 ods. 1, 2 alebo 3" slovami "v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3". 
K § 9 ods. 8 
Odporúčame nahradiť slová "v § 5 ods. 1, 2 alebo 3" slovami "v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3". 
K § 11 ods. 1 
Odporúčame znenie 2. vety presunúť do samostatného nového odseku 3. 
Odôvodnenie: Bod 54. a 55. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MK SR 	K vlastný materiál - poznámky pod čiarou 
Odporúčame v poznámkach pod čiarou k odkazom 5, 6, 17, 18, 19, 20, 26, 33, 34, 35 a 36 vložiť na konci vety bodku. 
Odôvodnenie: Bod 22. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	Neakceptované

Na konci sa bodka nachádza za ,,Z. z.“	
MO SR 	K čl. I, § 5 návrhu zákona  
Odporúčame splnomocňovacie ustanovenie uvedené v poslednej vete § 5 ods. 5 upraviť v samostatnom ustanovení. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MO SR 	K čl. I, § 10 návrhu zákona  
Odporúčame prehodnotiť úpravu v § 10 ods. 2, podľa ktorej Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky je povinný v nasledujúci pracovný deň odo dňa, kedy sa od prevádzkovateľa dozvedel o jadrovej udalosti, uviesť na svojom webovom sídle a vo verejnoprávnych oznamovacích prostriedkoch oznámenie o tom, kto túto jadrovú udalosť spôsobil. Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky zisťuje príčiny a okolnosti vzniku nehôd a havárií, ako aj vybraných porúch. Domnievame sa, že uvedený štátny orgán nemôže splniť povinnosť označiť osobu, ktorá jadrovú udalosť spôsobila, v tak krátkom časovom intervale, ako je uvedený v navrhovanom § 10 ods. 2, keďže príčiny a okolnosti jadrovej udalosti musí najskôr zistiť. Namiesto subjektu, ktorý jadrovú udalosť spôsobil, navrhujeme zvážiť uviesť osobu zodpovednú za spôsobenú jadrovú škodu v nadväznosti na úpravu objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľov jadrových zariadení.  	O 	Čiastočne akceptované

Po diskusii na rokovaní dňa 09. 10. 2014 s GP SR a SE, a. s. sa dohodla lepšia formulácia § 10 ods. 2. Úrad bude podľa novonavrhnutého textu informovať do 24 hodín o tom, na ktorom jadrovom zariadení ktorého prevádzkovateľa prišlo k jadrovej udalosti.
MO SR sa ospravedlnilo z neúčasti na tomto rokovaní a svoje stanovisko zaslalo mailom.	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
1.Poznámky pod čiarou k odkazom 32, 36 a 37 navrhujeme precizovať v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky tak, aby pri taxatívnom výpočte právnych predpisov boli ich citácie uvedené pod sebou ako samostatné vety. 
2.V poznámke pod čiarou k odkazu 24 navrhujeme citovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka v súlade s bodom 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 32 odporúčame citovať najmä splnomocňovacie ustanovenia zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. § 27 ods. 7 a § 28 ods. 22, na základe ktorých boli vydané citované vykonávacie právne predpisy. Pri citovaní vykonávacích právnych predpisov odporúčame slová „ÚJD SR“ nahradiť slovami „Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky“. 
4. Poznámku pod čiarou k odkazu 36 navrhujeme precizovať aj v súlade s bodmi 46 a 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Navrhujeme slová „zákon č. 566/1992 Zb.“ nahradiť slovami „Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb.“. Zároveň navrhujeme uviesť skrátenú citáciu zákona č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže úplná citácia tohto predpisu je uvedená prvý raz už v poznámke pod čiarou k odkazu 30. 
 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. I § 5 ods. 5 
V § 5 ods. 5 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a doplniť nový odsek 6 v tomto znení: 
"(6) Zoznam materiálov podľa odseku 5 písm. a) a b), ich množstvá a ich fyzikálne a chemické parametre ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.". 
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby splnomocňovavie ustanovenie na vydanie vyhlášky Úradu jadrového dozoru SR bolo z dôvodu prehľadnosti uvedené v samostatnom odseku navrhovaného zákona. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. I § 4 ods. 2 
V § 4 ods. 2 navrhujeme slová "podľa odseku 3 a 8" nahradiť slovami "podľa odsekov 3 a 8". 	O 	Čiastočne akceptované
 Odkaz na odsek 8 bol vypustený.	
MPRV SR 	K čl. I § 6 ods. 3 
V § 6 ods. 3 navrhujeme slová "ustanoveného v § 5 ods. 1, 2 alebo 3" nahradiť slovami "ustanoveného v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3". Obdobnú úpravu textu odporúčame urobiť aj v § 9 ods. 2.  	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. I § 9 ods. 1 
V § 9 ods. 1 navrhujeme "slová "podľa § 5 odsek 1 až 3" nahradiť slovami "podľa § 5 ods. 1 až 3". 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava textu. 	O 	Čiastočne akceptované

Text upravený	
MPRV SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 27) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 27 navrhujeme uvedené znenie upraviť takto: 
"27 ) Viedenský dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1996 Z. z.). 
Spoločný protokol k aplikácii Viedenského dohovoru a Parížskeho dohovoru (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 71/1996 Z. z.).  	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 32 
V poznámke pod čiarou k odkazu 32 navrhujeme uvedené znenie upraviť takto: 
"32) ) § 4, § 27 ods. 4 písm. d) a ods. 5 zákona č. 541/2004 Z. z.. 
§ 2 vyhlášky Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky č. 48/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe ohlasovania prevádzkových udalostí a udalostí pri preprave a podrobnosti o zisťovaní ich príčin. 
§ 11 vyhlášky Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky č. 55/2006 Z. z. o podrobnostiach v havarijnom plánovaní pre prípad nehody alebo havárie.". 
Obdobnú úpravu navrhujeme urobiť aj v poznámke pod čiarou k odkazu 36 a 37. 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava navrhovaného textu. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. III prvému bodu 
V čl. III prvom bode navrhujeme slová "sa v celom texte" nahradiť slovami "sa vo všetkých tvaroch v celom texte zákona". 
Odôvodnenie: Zosúladenie textu s bodom 40 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPRV SR 	K čl. III štvrtému bodu 
V čl. III štvrtom bode navrhujeme uviesť toto znenie: 
"Poznámky pod čiarou k odkazom 8a a 8b znejú:". 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava textu. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame v predkladacej správe v predposlednom odseku znenie vety „Predkladaný návrh zákona nepredpokladá iné vplyvy na verejné financie voči doterajšiemu stavu, na životné prostredie, na zamestnanosť alebo na podnikateľské prostredie.“ nahradiť znením „Predkladaný návrh zákona nepredpokladá iné vplyvy na verejné financie voči doterajšiemu stavu, na životné prostredie, na podnikateľské prostredie ani sociálne vplyvy.“. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov; je potrebné zovšeobecnenie vzhľadom na sociálne vplyvy, vplyv 
na zamestnanosť je súčasťou hodnotenia sociálnych vplyvov. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 3 
V § 4 ods. 3 návrhu zákona odporúčame okrem poznámky pod čiarou, ktorá odkazuje na postup podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná ( poznámka pod čiarou č. 13 ) upraviť dotknutý obsah medzinárodnej zmluvy v návrhu zákona. 
Odôvodnenie: zo znenia § 4 ods. 3 nie je zrejmé, aké osvedčenie a vyhlásenie uvedené v poslednej vete, má zákon na mysli. 

 	O 	Čiastočne akceptované

Text upravený aj v zmysle pripomienok Ministerstva vnútra SR.	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 4 
V § 4 ods. 4 konkretizovať zodpovednosť prevádzkovateľov za jadrovú škodu priamo v zákone, nielen odkazom na medzinárodnú zmluvu. 
Odôvodnenie: ide o odporúčanie vzhľadom na budúcu aplikačnú prax. 	O 	Čiastočne akceptované

Text upravený aj v zmysle pripomienok Ministerstva vnútra SR.	
MŠVVaŠ SR 	§ 4 ods. 7 
Odporúčame v § 4 ods. 7 definovať hrubú nedbanlivosť na účely tohto zákona. 
Odôvodnenie: úpravu v návrhu považujeme za nedostatočnú. 	O 	Akceptované

Hrubá nedbanlivosť bola v návrhu zákona vyšpecifikovaná aj v zmysle pripomienky MK SR.	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 8 
V § 4 ods. 8 odporúčame definovať regresnú náhradu ( najmä voči komu má prevádzkovateľ právo na regresnú náhradu ) priamo, nielen odkazom na medzinárodnú zmluvu. 
Odôvodnenie: úprava je potrebná vzhľadom na budúcu aplikačnú prax. 	O 	Čiastočne akceptované

Text bude upravený v zmysle pripomienok Ministerstva vnútra SR.	
MŠVVaŠ SR 	K § 5 ods. 1 písm. a) a b) 
V § 5 ods. 1 písm. a) a písm. b) slovo „slúžiacich“ nahradiť slovom „slúžiacimi“. 
Odôvodnenie:legislatívno-technická pripomienka. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŠVVaŠ SR 	K § 6 ods. 8 
V § 6 ods. 8 odporúčame v prvej vete nahradiť bodkočiarku čiarkou. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 ods.3 
V § 7 ods. 3 odporúčame definovať slovné spojenie „celkom zjavná príčinná súvislosť“. 
Odôvodnenie: odporúčanie má na zreteli budúcu aplikačnú prax. 

 	O 	Čiastočne akceptované

Pojem celkom zjavná bol vypustený.	
MŠVVaŠ SR 	K § 9 ods. 8 
V § 9 ods. 8 je v druhej vete nahradiť slová "§ 4 ods. 1 až 3“ slovami „ § 6 ods. 1 až 3“. 
Odôvodnenie: finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu upravuje § 6 ods.1 až 3.  	O 	Akceptované 

Text upravený

MŠVVaŠ SR 	K poznámke pod čiarou č. 32 
V poznámke pod čiarou č. 32) vypustiť slová " § 4". 
Odôvodnenie: § 4 zákona č. 541/2004 Z.z. ........ upravuje pôsobnosť úradu všeobecne. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŠVVaŠ SR 	K § 11  
V § 11 ods. 4 a 5 nahradiť slová „ § 9 ods. 4“ na slová „ § 9 ods. 3“. 
Odôvodnenie: oznamovacia povinnosť je upravená v § 9 ods. 3. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III 
V Čl. III slová „ č. 94/2207 Z.z.“ nahradiť slovami " č. 94/2007 Z.z.“. 
Odôvodnenie: oprava chyby. 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MV SR 	Všeobecne: 
Upozorňujeme na bod 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, a to najmä v súvislosti s konštatovaním predkladateľa, citujeme: „Ústavou (čl. 154c ods. 2) predvídanú sekundárnu recepčnú normu, inkorporujúcu Viedenský dohovor z 1963 ako prameň medzinárodného práva do vnútroštátneho právneho poriadku, možno identifikovať v § 2“. 
Podľa citovaného bodu prílohy k legislatívnym pravidlám poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívnu hodnotu; nesmú preto obsahovať veci, ktoré majú normatívnu povahu. 
Z tohto dôvodu bude potrebné zvoliť inú legislatívnu techniku na previazanie návrhu zákona s kogentnými ustanoveniami Viedenského dohovoru z roku 1963. 
Táto pripomienka sa vzťahuje na celý návrh zákona. 

 	O 	Akceptované
Text upravený
Prerokovanie pripomienok s MV SR sa uskutočnilo 13. 10. 2014. Do diskusii sa dohodlo, že kogentné ustanovenia Viedenského dohovoru budú prepísané do § 2. V poznámke pod čiarou bude len generálny odkaz na Viedenský dohovor.
	
MV SR 	K čl. I § 1 
V písmene a) odporúčame odkaz 1 a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu vypustiť a obsah čl. I ods. 1 písm. j) Viedenského dohovoru z roku 1963 premietnuť napríklad opisom do definičného ustanovenia § 3 písm. c) návrhu zákona, ktoré právne vymedzuje pojem „jadrové zariadenie“ odkazom na atómový zákon. 

 	O 	Čiastočne akcšeptované
Prerokovanie pripomienok s MV SR sa uskutočnilo 13. 10. 2014. Po diskusii sa dohodlo, že § 1 bude skrátený do jednej vety v zostručnenej podobe.
	
MV SR 	K čl. I § 2 
Naša všeobecná pripomienka sa vzťahuje predovšetkým na toto ustanovenie návrhu zákona. 
 	O 	Akceptované
Text upravený
Prerokovanie pripomienok s MV SR sa uskutočnilo 13. 10. 2014. Do diskusii sa dohodlo, že kogentné ustanovenia Viedenského dohovoru budú prepísané do § 2. V poznámke pod čiarou bude len generálny odkaz na Viedenský dohovor.
	
MV SR 	K čl. I § 3 
1. V písmenách a) a b) odkazy 3 a 4 na čl. I ods. 1 písm. k) bod i) a písm. l) Viedenského dohovoru z roku 1963, uvádzané v poznámkach pod čiarou k týmto odkazom nahradiť napríklad opisom. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 5 slová „v znení zákona č. 350/2011 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“, pretože citovaný § 2 písm. f) bol viackrát novelizovaný a platí preto bod 48 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na poznámky pod čiarou k odkazom 18 až 20. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 6 spojku „alebo“ nahradiť spojkou „a“, lebo ide o citáciu dotknutých ustanovení zákona a alternatíva vyplýva zo znenia návrhu zákona; táto pripomienka sa vzťahuje aj na poznámky pod čiarou k odkazom 19 a 21. 

 	O 	Akceptované
Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 4 
1. Z dôvodu lepšej prehľadnosti odporúčame predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu uviesť v rovnakom členení ako v dôvodovej správe a priamo citovať liberačné dôvody pri súčasnom vypustení odkazu 11 a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu. 
2. Všeobecná pripomienka sa vzťahuje aj na odkazy 12, 13 a 16 a poznámky pod čiarou k týmto odkazom. 
3. V odseku 7 odporúčame slovo „konať“ premiestniť za slovo „opomenutie“, s ktorým vecne súvisí. 

 	O 	Akceptované
Text upravený
Prerokovanie pripomienok s MV SR sa uskutočnilo 13. 10. 2014. Do diskusii sa dohodlo, že kogentné ustanovenia Viedenského dohovoru budú prepísané do § 2. V poznámke pod čiarou bude len generálny odkaz na Viedenský dohovor.
Liberačné dôvody upravené v § 4 rozpísaním týchto dôvodov.

MV SR 	K čl. I § 5 
1. V odseku 1 písm. a) odkaz 18 umiestniť nad slovo „účely“. 
2. V odseku 1 písm. c) odporúčame nad slová „rádioaktívnych odpadov“ vložiť nový odkaz a v poznámke k tomuto odkazu citovať „§ 2 písm. f) štvrtý bod zákona č. 541/2004 Z. z. v znení zákona č. 350/2011 Z. z.“. 
3. Splnomocňovacie ustanovenie odporúčame vyňať z odseku 5 a umiestniť do nového odseku. 

 	O 	Akceptované
Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 6 
1. V odseku 3 a vo všetkých nasledujúcich ustanoveniach návrhu zákona nahradiť citáciu „v § 5 ods. 1, 2 alebo 3“ citáciou „v § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3“ (bod 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 
2. V odseku 9 dávame na zváženie, či nie je potrebné explicitne vyjadriť, že prevádzkovateľ nemusí uzatvárať osobitné poistenie ani v prípade obohacovania uránu alebo výroby jadrového paliva (§ 2 písm. f) piaty bod atómového zákona), pretože ani táto činnosť sa neuvádza v § 5 ods. 1 návrhu zákona v rámci limitovania zodpovednosti prevádzkovateľa. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 23 slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákon č. 127/1999 Z. z.“. 

 	O 	Čiastočne akceptované

Text upravený v zmysle pripomienky 1 a 3.	
MV SR 	K čl. I § 7 
1. V odseku 3 slová „celkom zjavnej“ v súvislosti so slovami použitými v odseku 2 terminologicky aj vecne zužujú rozsah pojmu „príčinná súvislosť“ a preto ich odporúčame vypustiť. 
2. Odporúčame zvážiť zaradenie odseku 6 v navrhovanej podobe do návrhu zákona, pretože v súčasnosti predstavuje nepriamu novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku. 
3. Citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 24 upraviť podľa bodu 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	Akceptované

Pojdem ,,celkom zjavnej“ bude vypustený.
Pôsobnosť jedného súdu bude vložená ako nové ustanovenie do zákona č. 371/2004 Z. z.	
MV SR 	K čl. I § 9 
V poznámke pod čiarou k odkazu 26 vypustiť slová „v znení zákona č. 350/2011 Z. z.“, v poznámke pod čiarou k odkazu 28 na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 214/2014 Z. z.“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 31 slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 143/2013 Z. z.“. 

 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 10 
1. V odseku 2 prvej vete za slová „alebo o“ vložiť slovo „jadrovej“. 
2. V odseku 4 slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 32 za slová „zákona č. 541/2006 Z. z.“ pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“, pretože citovaný § 4 bol viackrát novelizovaný a platí preto bod 48 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a podľa bodu 8 tejto prílohy je potrebné slová „ÚJD SR“ vypísať. 

 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 11 
1. V odsekoch 4 a 5 citáciu „§ 9 ods. 4“ nahradiť citáciou „§ 9 ods. 3“, pretože v § 9 ods. 4 sa ukladá povinnosť iba prevádzkovateľovi. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 35 uviesť úplnú citáciu zákona č. 238/2006 Z. z. (bod 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky) a v poznámke pod čiarou k odkazu 36 uviesť skrátenú citáciu zákona č. 747/2004 Z. z. (bod 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 

 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 13 a 14 
Označiť ako prechodné a zrušovacie ustanovenia. 

 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. II 
Vypustiť označenie bodu 1 a slová „týkajúce sa“ ako nadbytočné. 

 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. III 
1. V bode 4 (§ 4 ods. 1 písm. r) vypustiť spojku „aj“ ako nadbytočnú. 
3. V bode 5 odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom označiť „11aa“ a „11ab“ (bod 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 
 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 1 a 3 
K čl. I § 1 a 3: 
Ustanovenie § 1 písm. a) konštatuje, že návrh zákona upravuje objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa jadrového zariadenia za „škodu vzniknutú fyzickej osobe alebo právnickej osobe v príčinnej súvislosti s jadrovou udalosťou“, avšak v navrhovanom § 3 písm. a) je ustanovený pojem „jadrová škoda“ ako škoda na živote, škoda na zdraví alebo škoda na majetku vzniknutá fyzickej osobe alebo právnickej osobe v príčinnej súvislosti s jadrovou udalosťou podľa ustanovení medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. 
Ustanovenie § 1 písm. a) konštatuje, že návrh zákona upravuje objektívnu zodpovednosť „prevádzkovateľa jadrového zariadenia“ s odvolávkou na čl. I ods. 1 písm. j) Viedenského dohovoru o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1996 Z. z.), avšak § 3 písm. d) definuje prevádzkovateľa ako „osobu, ktorej bolo vydané povolenie podľa osobitného zákona“ s odvolávkou na § 5 ods. 3 písm. b) až d) alebo j) zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, okrem povolenia na prevádzku ložísk podľa § 2 písm. q) zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Definovanie pojmu prevádzkovateľ je veľmi dôležité s ohľadom na povinnosti ukladané zákonom v nasledujúcich ustanoveniach zákona a s ohľadom na § 11 návrhu zákona. 

Ustanovenie § 1 písm. a) definuje jadrové zariadenie cez odkaz na poznámku pod čiarou na čl. I ods. 1 písm. j) Viedenského dohovoru o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1996 Z. z.), avšak § 3 písm. c) ustanovuje pojem jadrové zariadenie ako zariadenie podľa § 2 písm. f) zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Osobitná časť dôvodovej správy konštatuje, že účelom a predmetom zákona, je vytvoriť nový národný právny rámec konštrukcie občianskoprávnej zodpovednosti za jadrové škody a zároveň ustanoviť povinnosť vytvoriť finančné krytie tejto zodpovednosti. Účelom zákona je podrobnejšie ustanoviť objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa jadrového zariadenia za jadrovú škodu, výšku limitu tejto zodpovednosti a jej finančné krytie. V zákone sa musí dbať na jazykovú a štylistickú správnosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu, čo však v návrhu zákona nie je v plnom rozsahu dosiahnuté. Je potrebné pojmy, ktoré ustanovuje návrh zákona, previazať so zákonom č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom a s Viedenským dohovorom o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1996 Z. z.) tak, aby zákon bol terminologicky presný, aby sa v ňom používali rovnaké pojmy a termíny vždy v tom istom význame a na označenie rovnakých právnych inštitútov, a aby sa zákon stal funkčnou súčasťou prehľadného právneho poriadku Slovenskej republiky. 
Podľa čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky zákon musí byť terminologicky presný a jednotný. Možno v ňom používať len správne a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu. 
 	O 	Akceptované

Rokovanie k vzneseným pripomienkam sa uskutočnilo s MV SR dňa 13. 10. 2014. Po diskusii sa dohodlo, že § 1 bude skrátený do jednej vety v zostručnenej podobe.
	
MV SR 	K čl. I § 2 
K čl. I § 2: Odporúčame slová „jadrové škody“ nahradiť slovom „jadrovú škodu“. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 4 
K čl. I § 4: Slová „podľa odseku 3 a 8“ je potrebné nahradiť slovami „podľa odsekov 3 a 8“. 	O 	Neakceptované

Text bol upravený inak	
MV SR 	K čl. I § 9 
K čl. I § 9: V odseku 1 je potrebné slová „podľa § 5 odsek 1 až 3“ nahradiť slovami „podľa § 5 ods. 1 až 3“. V odseku 8 je potrebné slová „podľa § 4 odsek 1 až 3“ nahradiť slovami „podľa § 4 ods. 1 až 3“. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. I § 10 
K čl. I § 10: Ustanovenia § 10 svojím obsahom by mali byť súčasťou zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vzhľadom k tomu, že ustanovujú povinnosti Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky a nepresne novú pôsobnosť okresných úradov v sídlach krajov a orgánov územnej samosprávy pri vzniku jadrovej udalosti, aj keď uvedené ustanovenia sú nevyhnutné z pohľadu preukazovania hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpokladov na uplatnenie náhrady škody. Predkladateľ konštatuje, že návrh zákona spolu s novelizovaným atómovým zákonom dotvára právny rámec uceleného jadrového práva, ktoré má v zásade dve zložky, a to administratívnoprávnu, ktorá je obsiahnutá v atómovom zákone, a občianskoprávnu, ktorá je obsiahnutá v predkladanom zákone. Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky dňa 02. 11. 2010 odmietla samostatný zákon o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrové škody a navrhla jeho včlenenie do atómového zákona, čo by bolo aj podľa nás optimálnym riešením, avšak predkladateľ to považuje za nereálne. O uvedenej pripomienke žiadame pred predložením návrhu zákona do ďalšieho štádia legislatívneho procesu rokovať na úrovni riadiacich zamestnancov legislatívnych útvarov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Rokovanie k vzneseným pripomienkam sa uskutočnilo s MV SR dňa 13. 10. 2014.

Po diskusii sa dohodlo, že § 10 ods. 4  bude končiť prvou vetou a uloží sa povinnosť obciam zverejniť oznámenie v mieste obvyklým spôsobom. Taktiež § 10 ods. 1 bude upravený.
	
MV SR 	K čl. I § 11 
K čl. I § 11: Nie je prípustné, aby pri ukladaní pokút za správne delikty, bolo konanie upravené tak, že sa postupuje „primerane“ s odvolávkou na osobitný zákon a to zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ak predkladateľ vypustil ustanovenia § 29 a 30 zo zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a trvá na samostatnom zákone o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí, mal by konanie o ukladaní pokút za správne delikty upraviť jednoznačne bez odkazu na „primeranosť“ postupu podľa § 34 ods. 7 až 11 a § 35 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje vzťah k správnemu poriadku.  	O 	Akceptované

Rokovanie k vzneseným pripomienkam sa uskutočnilo s MV SR dňa 13. 10. 2014.

Po diskusii sa dohodlo, že paragraf o disciplinárnych sankciách bude komplexne upravený.
	
MV SR 	K čl. I 
K čl. I k poznámkam pod čiarou k odkazom 24, 27, 32, 36 a 37: Poznámky pod čiarou je potrebné zosúladiť s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Zároveň je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 36 slová „zákon č. 566/1992 Zb.“ nahradiť slovami „Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb.“. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. III bode 1 
K čl. III bode 1: Znenie bodu 1 je potrebné zosúladiť s bodom 40 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MV SR 	K čl. III bode 3 
K čl. III bode 3: Znenie bodu 3 je potrebné zosúladiť s bodom 35 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený
	
MZ SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 2 sa čiarka za slovom „písm. a)“ nahrádza písmenom a.  
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Čiastočne akceptované

Odkaz bude premietnutý do § 2.	
MZ SR 	V § 4 odseku 2 je potrebné slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“, keďže ide o vymenovanie viac ako jedného odseku v texte.  
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	Čiastočne akceptované

Odsek 8 bol vypustený z danej vety.	
MZ SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 7 navrhujeme slovo „písmeno“ nahradiť skratkou „písm.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MZ SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 19 je potrebné v zmysle bodu 56 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky slovo „bod“ vložiť za slovo „druhý“ a za slovo „alebo“ vložiť slovo „bod“.  
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MZ SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 21 je potrebné v zmysle bodu 54 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky za slovo „alebo“ vložiť skratku „písm.“.  
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	Neakceptované

Text upravený inak. Spojka alebo zmenená na a.	
MZ SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 32 je potrebné ponechať iba odkaz na „§4, § 27 ods. 4 písm. d) a ods. 5 zákona č. 541/2004 Z. V poznámkach pod čiarou sa neuvádza vykonávací právny predpis, ktorý bol vydaný na základe zákona uvedeného v tej istej pozn 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	Neakceptované

V poznámke pod čiarou bol doplnený§ 28 ods. 22, ktorý tiež odkazuje na vyhlášku.	
MZ SR 	V Čl. III bode 4 navrhujeme na konci navrhovaného písmena r) doplniť čiarku a v texte „Poznámky pod čiarou k odkazu 8a a 8b znejú:“ slovo „odkazu“ nahradiť slovom „odkazom“.  
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame predkladateľovi vykonať v doložke zlučiteľnosti tieto úpravy: 

1. v časti 3. a ) bod 2. nelegislatívne akty - odporúčame správne uviesť dátum publikovania Rozhodnutia Rady z 15. júla 2013 (správny dátum je 17.8.2013) 

2. v časti 4. c) Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii - odporúčame slová "Slovenskej republiky" nahradiť slovami "Slovenskej republike". 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
MŽP SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
NBS 	Všeobecné pripomienky k čl. I 
1. V celom návrhu zákona navrhujeme dôsledne dodržiavať zavedený pojem „prevádzkovateľ“ v § 3 písm. d) (v § 1 písm. a) a § 4 ods. 3 sa používajú slová „prevádzkovateľ jadrového zariadenia“). 

2. V celom návrhu zákona navrhujeme zjednotiť citáciu číslic na ustanovenie „§ 5 ods. 1, 2 alebo 3“ (napríklad v § 6 ods. 3 a 6, § 9 ods. 2 a § 9 ods. 8) a citáciu číslic na ustanovenia 
„§ 5 ods. 1 až 3“ (napríklad v § 6 ods. 11, § 7 od. 4 a 5, § 9 ods. 1 a 9), pričom podľa nášho názoru je správna citácia číslic „§ 5 ods. 1, 2 alebo 3“. 

3. V celom návrhu zákona je potrebné v poznámkach pod čiarou k odkazom k Viedenskému dohovoru slovo „Oznámenie“ písať s malým písmenom „o“. 

4. V celom návrhu zákona je potrebné zjednotiť slová „poškodený“ a „poškodená osoba“. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
NBS 	1 K § 1 písmeno f) 

V § 1 navrhujeme písmeno f) v záujme jednoznačnosti rozčleniť na dve písmená a upraviť takto: 

„f) povinnosť Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) vo vzťahu k zodpovednosti za jadrové škody a povinnosti kryť túto zodpovednosť, 
g) povinnosť Národnej banky Slovenska poskytnúť úradu súčinnosť vo vzťahu k dohliadaným subjektom poistenia zodpovednosti za jadrové škody.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	Akceptované 

Text upravený

Rozporové konania sa uskutočnilo 06. 10. 2014. Po diskusii sa dohodlo rozčlenenie písmena f) na dve samostatné písmená. Po rokovaní s Ministerstvom vnútra bol ale § 1 zúžený do jedného odseku ale tak aby bola pokrytá aj pripomienka NBS.

Rozpor odstránený	
NBS 	 
2. K § 3 
V § 3 písm. d) odporúčame slovo „osoba“ nahradiť slovami „právnická osoba alebo fyzická osoba“. Navrhovanou úpravou sa zabezpečí zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 5 ods. 1 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

3. K § 5 
a) V § 5 ods. 4 odporúčame slová „odseku 1 a 2“ nahradiť slovami „odsekov 1 a 2“. 
b) V § 5 ods. 5 odporúčame splnomocňovacie ustanovenie za písmenom b) označiť ako nový odsek 6 a upraviť ho takto: 
„(6) Zoznam materiálov podľa odseku 5, ich množstvá a ich fyzikálne parametre a chemické parametre ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá úrad.“. 

4. K § 6 
a) V § 6 ods. 2 písm. b) je potrebné za slovo „bankou“ vložiť slová „alebo pobočkou zahraničnej banky“. 
b) V § 6 ods. 2 písm. c) je potrebné slová „vinkulovaný vklad“ nahradiť slovami „vinkulovaná výplata vkladu“. 
c) V § 6 ods. 2 písm. d) navrhujeme doplniť kritériá, ktoré by bližšie definovali pojem „iná forma zábezpeky“; presnejšie vymedzenie pojmu iná forma zábezpeky považujeme vhodné doplniť za účelom zabezpečenia právnej istoty prevádzkovateľa pri plnení jeho povinnosti kryť svoju zodpovednosť za jadrovú škodu. 
d) V § 6 ods. 4 odporúčame za slovo „zábezpekou“ vložiť slová „podľa odseku 2“. 
e) V § 6 ods. 6 je potrebné slovo „dojednáva“ nahradiť slovom „uzatvára“. 
f) V § 6 ods. 7 je potrebné slovo „dojednané“ nahradiť slovom „uzatvorené“. 
g) V § 6 ods. 8 odporúčame slová „sa vytvára zvlášť“ nahradiť slovami „sa uzatvára samostatne“ a slovo „zvlášť“ slovom „samostatne“. 
h) V § 6 ods. 9 je potrebné slovo „ustanovovať“ nahradiť slovom „uzatvárať“. 
i) V § 6 ods. 11 je potrebné za slovo „osoba“ vložiť slová „podľa odseku 5“. 

5. K § 8 
V § 8 navrhujeme doplniť text, ktorým sa ustanoví, že na právo na náhradu škody sa nevzťahujú premlčacie lehoty podľa § 106 Občianskeho zákonníka. 

 	O 	Akceptované 

Text upravený
	
NBS 	 
6. K § 9 
a) V § 9 ods. 1 je potrebné slová „§ 5 odsek 1 až 3“ nahradiť slovami „§ 5 ods. 1 až 3“. 
b) V § 9 navrhujeme odsek 6 rozčleniť na tri odseky takto: 
„(6) Úrad je povinný v konaní o vydanie povolenia podľa osobitného zákona29) pri posudzovaní dokladu o krytí zodpovednosti za jadrovú škodu vyžiadať si od Národnej banky Slovenska informáciu o oprávnenosti navrhovanej osoby, označenej ako poskytovateľ poistenia alebo poskytovateľ finančnej zábezpeky, takéto poistenie alebo finančnú zábezpeku poskytovať. 

(7) Ak poskytovateľ poistenia alebo poskytovateľ finančnej zábezpeky nie je dohliadaným subjektom, nad ktorým vykonáva dohľad Národná banka Slovenska,30) ale je dohliadaným subjektom, nad ktorým vykonáva dohľad príslušný orgán dohľadu v štáte, v ktorom má poskytovateľ poistenia alebo finančnej zábezpeky sídlo alebo trvalý pobyt, žiadateľ o povolenie je povinný spolu dokladom o poistení alebo finančnej zábezpeke predložiť úradu aj informáciu príslušného orgánu dohľadu o oprávnenosti navrhovanej osoby poskytovať poistenie alebo finančnú zábezpeku na území Slovenskej republiky. 
(8) Ak ide o viacerých poskytovateľov poistenia alebo viacerých poskytovateľov finančnej zábezpeky je potrebná informácia podľa odsekov 6 a 7 o oprávnenosti všetkých navrhovaných osôb poskytovať poistenie alebo finančnú zábezpeku.“. 
Súčasne v § 9 navrhujeme doplniť ustanovenie o tom, ako bude úrad postupovať v prípade, ak finančnú zábezpeku bude poskytovať iná osoba ako osoba podliehajúca dohľadu Národnej banky Slovenska alebo orgánu dohľadu iného štátu, napríklad osoba podľa § 6 ods. 2 písm. a) návrhu zákona. Súčasne navrhujeme zvážiť vhodnosť poskytovania finančnej zábezpeky fyzickou osobou, keďže návrh zákona oprávňuje aj fyzické osoby poskytovať finančnú zábezpeku.“. 
Doterajšie odseky 7 a 8 je potrebné preznačiť. 

Pripomienka k písmenu b) je zásadná. 

c) V § 9 v pôvodnom odseku 7 navrhujeme slovo „vyjadrenie“ nahradiť slovom „informáciu“. 

 	O 	Akceptované 

Text upravený

Rozporové konania sa uskutočnilo 06. 10. 2014. Po diskusii bol odsek 6 rozdelený v zmysle pripomienky. Do § 6 ods. 2 písm. a) boli vložené právnické osoby ako subjekty poskytujúce ručenie.

Rozpor odstránený
	
NBS 	 
7. K § 11 

a) V § 11 ods. 4 navrhujeme slová „podľa § 9 od. 4“ nahradiť slovami „§ 9 ods. 3“ a slová „ktorí spadajú pod dohľad Národnej banky Slovenska“ nahradiť slovami „nad ktorými vykonáva dohľad Národná banka Slovenska“. 

b) V § 11 ods. 5 navrhujeme slová „podľa § 9 od. 4“ nahradiť slovami „§ 9 ods. 3“ a slová „ktorí nespadajú pod dohľad Národnej banky Slovenska“ nahradiť slovami „nad ktorými nevykonáva dohľad Národná banka Slovenska“. 
c) V poznámke pod čiarou k odkazu 35 je potrebné za slová „č. 238/2006 Z. z.“ doplniť slová „o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 

d) Poznámku pod čiarou k odkazu 36 je potrebné upraviť takto: 
„36) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

8. K § 13 
V § 13 navrhujeme za slová „o zabezpečení“ doplniť slovo „finančného“. 

 	O 	Akceptované

Text upravený	
NBÚ 	K čl. I § 6 
V § 6 ods. 8 v celom texte odporúčame slovo „zvlášť“ nahradiť slovom „osobitne“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
NBÚ 	K čl. I § 6 
V § 6 ods. 11 odporúčame slová „len finančnou zábezpekou do limitu podľa § 5 ods. 1 až 3“ nahradiť slovami „do limitu podľa § 5 ods. 1 až 3 v celom rozsahu finančnou zábezpekou“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Čiastočne akceptované

§ 5 ods. 1 až 3 bol nahradený slovami § 5 ods. 1, 2 alebo ods. 3.
	
NBÚ 	K čl. I § 7 
V § 7 ods. 3 odporúčame slová „nevznikla v celkom zjavnej príčinnej súvislosti“ preformulovať iným jasnejším spôsobom. 
Odôvodnenie: Zmena formulácie sa navrhuje z dôvodu nejasnosti súčasnej formulácie, a to aj s prihliadnutím na text dôvodovej správy, v ktorej sa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Zákon dáva oprávnenie prevádzkovateľovi na to, aby sa zbavil zodpovednosti za jadrovú škodu, ktorá je inak konštruovaná ako objektívna zodpovednosť, ak preukáže v miere celkom zjavnej príčinnej súvislosti (rovnajúcej sa takmer istote), že utrpená škoda, ktorej náhrada je uplatňovaná, vznikla (alebo vysoko pravdepodobne mohla vzniknúť) ako dôsledok iných skutočností, nie ako dôsledok jadrovej udalosti.“. 
 	O 	Čiastočne akceptované

Pojem ,,celkom zjavnej“ bol vypustený.	
NBÚ 	K čl. I § 7 
V § 7 ods. 4 písm. a) až c) odporúčame slová „od jadrovej udalosti“ nahradiť slovami „odo dňa vzniku jadrovej udalosti“. 
Odôvodnenie: Ide o spresnenie momentu vzniku zodpovednosti. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
NBÚ 	K čl. I § 9 
V § 9 ods. 4 odporúčame slovo „zmeny“ nahradiť slovami „tohto ukončenia“. 
Odôvodnenie: Ide o zachovanie jednotnej terminológie v ustanovení. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
NBÚ 	K čl. I § 9 
V § 9 ods. 5 odporúčame odkaz na poznámku pod čiarou 28) umiestniť aj v druhej vete na konci nad slovo „podpisom“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
NBÚ 	K čl. I § 12 
V § 12 odporúčame vypustiť slovo „aj“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Ide o nadbytočnosť uvedeného slova. 

 	O 	Akceptované

Text upravený	
NKÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
NS SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
OAP SVL ÚV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
PMÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
SAPI 	§ 5 “Limity zodpovednosti prevádzkovateľa” – odsek (1)  
Navrhujem aby boli aspoň dve kategórie “jadrovej udalosti” – nepríjemná (nechce sa mi napísať “normálna”) a veľmi veľká. Tá nepríjemná by mohla mať odškodnenie tých navrhovaných 300 M€, a veľmi veľká aspoň 10 G€ (10 miliarda €). Na základe skúseností z dvoch veľmi veľkých jadrových udalostí je možno aj 10 G€ málo. 	Z 	Neakceptované
Po prerokovaní pripomienky pripomienkujúci subjekt na pripomienke ďalej netrvá.

Rozpor odstránený.
	
SE, a.s. 	§ 10 
Navrhujeme vypustiť ustanovenia, podľa ktorých má Úrad určovať, kto zodpovedá za vznik jadrovej udalosti, navrhujeme text zmeniť tak, aby bolo zrejmé, že toto určenie zodpovednej osoby zo strany ÚJD je predbežné, vychádzajúce zo skutočností známych v daný okamih úradu. 

Odôvodnenie: určenie zodpovednosti je v konečnom dôsledku na rozhodnutí súdu. 

 	O 	Akceptované
Po diskusii na rokovaní dňa 09. 10. 2014 s GP SR a SE, a. s. sa dohodla lepšia formulácia § 10 ods. 2. Úrad bude podľa novonavrhnutého textu informovať do 24 hodín o tom, na ktorom jadrovom zariadení ktorého prevádzkovateľa prišlo k jadrovej udalosti.
	
SE, a.s. 	§ 7 
Značný objem náhrad alokovaných do obdobia 6 mesiacov po vzniku jadrovej škody môže vyvolať vážne praktické ťažkosti; určité škody nemusí byť vôbec možné uplatniť v takomto krátkom čase, taktiež pre určité osoby (alebo ich právnych nástupcov) môže byť ťažké v tak krátkej lehote uplatniť nároky. Navrhujeme upraviť príslušné ustanovenia. 
 	O 	Neakceptované

Text o objeme náhrady jadrovej škody a spôsobe jej rozdelenia je upravený podľa odporúčania SJPP.	
SLASPO 	K § 3 písm. a)  
V § 3 písm. a) je použité spojenie „škoda na živote“, ktoré zrejme vychádza z textu použitého vo Viedenskom dohovore „strata na živote“. Navrhujeme nahradiť toto spojenie iným spojením, napr. „škoda spôsobená úmrtím“ a poznámkou pod čiarou s odkazom napr. na § 448 a 449 ods. 2 OZ. 
Odôvodnenie: 
Aj keď sa spojenie „škoda na živote“ sporadicky používa aj v texte platných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa nášho názoru nevyjadruje tento pojem úplne podstatu tohto typu škody, keďže škodou nie je samotná strata života (smrť), ale škody smrťou vyvolané. 

 	O 	Čiastočne akceptované

Text upravený inak	
SLASPO 	K § 4 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť odkaz na odsek 8. 
Odôvodnenie: 
V § 4 ods. 2 je odkaz na odsek 8, ktorý priamo odkazuje na regresné právo podľa čl. X Viedenského dohovoru. Súčasné znenie § 4 ods. 2 navodzuje dojem, že prevádzkovateľ môže zmluvne preniesť zodpovednosť na inú osobu nielen v prípade podľa § 4 ods. 3 (preprava rádioaktívnych materiálov – čo má oporu v čl. II ods. 2 a čl. III Viedenského dohovoru), ale aj v prípadoch podľa čl. X Viedenského dohovoru. Článok X Viedenského dohovoru však podľa nášho názoru upravuje iba právo regresu, keď v prípade, že prevádzkovateľ zodpovedá za jadrovú škodu, pričom táto nastala aj z dôvodu konania inej osoby (čl. X písm. b) alebo ak to má prevádzkovateľ s inou osobou, napr. svojím dodávateľom (čl. X písm. a) dohodnuté, tak má voči takejto osobe právo na regres. Podľa § 4 ods. 2 by však prevádzkovateľ mohol s odkazom na čl. X Viedenského dohovoru preniesť na inú osobu zodpovednosť za jadrovú škodu (zrejme sa myslí na základe zmluvy podľa čl. X písm. a). Koncepcia čl. X však podľa nášho názoru nemá za cieľ prenos zodpovednosti za jadrovú škodu, zodpovednosť za jadrovú škodu voči tretím osobám zostáva na prevádzkovateľovi, čo nevylučuje, že prevádzkovateľ má následne právo regresu. Odporúčame teda z § 4 ods. 2 vypustiť odkaz na odsek 8 a v súvislosti s regresným právom ponechať v § 4 ods. 8, ktorý odkazuje na čl. X Viedenského dohovoru v súvislosti s regresným právom prevádzkovateľa. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
SLASPO 	K § 5 ods. 4 
V § 5 ods. 4 bol zmenený odkaz pod čiarou č. 21, a zároveň došlo k vypusteniu časti textu „v rámci územia jadrového zariadenia“. Navrhujeme ponechať znenie odseku 4 v predchádzajúcom znení a to nasledovne: 
„Ak je prevádzkovateľ zároveň držiteľom povolenia podľa osobitného zákona, 21) zodpovednosť za jadrovú škodu pri každej preprave rádioaktívnych materiálov v rámci územia jadrového zariadenia za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, je krytá v rozsahu podľa odseku 1 a 2.“ 

Poznámka pod čiarou č. 21) § 5 ods. 3 písm. c), d), f) alebo g) zákona č. 541/2004 Z. z. v znení zákona č. 350/2011 Z. z. 
Odôvodnenie: 
Uvedené zmeny evokujú, že finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu pre jadrové zariadenie je možné zlúčiť s krytím zodpovednosti za prepravu rádioaktívnych materiálov, čo môže v praxi prinášať praktické i vecné problémy pri koncepcii poistenia a poistných podmienok. Súčasné poistné krytie zahŕňa do prevádzkovej zodpovednosti prepravu len v rámci areálu jadrového zariadenia. Mimoareálová preprava je krytá samostatnými poistnými zmluvami. 
Pri zlúčení zodpovednosti môže dôjsť k zníženiu náhrady pre poškodené osoby (došlo by tým k ďalšej redukcii počtu limitov zodpovednosti). Dnes má každá poistná zmluva jeden samostatný limit zodpovednosti a jeden ďalší limit (reinstatement) po dodatočnom dokúpení poistenia. V prípade zlúčenia zodpovednosti by sa mohlo stať, že by na ďalšiu jadrovú udalosť z prepravy nebolo dostatočné poistné krytie – limit by bol už vyčerpaný. 
Súčasné znenie atómového zákona hovorí o samostatnom krytí zodpovednosti pre jadrové zariadenia na energetické účely a ostatné jadrové zariadenia a prepravu rádioaktívnych materiálov. 
Súčasné znenie poznámky pod čiarou č. 21 je mätúce. Písmená j) a d) v poznámke (písm. d) by malo predchádzať písm. j) upravujú v § 5 ods. 3 atómového zákona etapu vyraďovania – písm. d) a prepravu rádioaktívnych materiálov – písm. j). V texte § 5 ods. 4 zákona o občianskoprávnej zodpovednosti sa však spomína iba preprava rádioaktívnych materiálov, odkaz na etapu vyraďovania v poznámke č. 21 teda nedáva žiadny zmysel. 

 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 10. 10. 2014.
Problematika bola prediskutovaná. Zo strany úradu boli vysvetlené aj závery z doterajších rokovaní s ostatnými subjektmi. Slaspo na pripomienke trvá. Vzhľadom na zásadné pripomienky AZZZ a čiastočne pripomienky SE, a. s. táto otázka nie je uzavretá a bolo dohodnuté spoločné rokovanie dňa 21. 10. 2014 v dopoludňajších hodinách.
Rozpor trvá.
	
SLASPO 	K § 6 ods. 9 
V § 6 ods. 9 navrhujeme vrátiť vynechaný text „v rámci jadrového zariadenia“ a to nasledovne: 
„Na účely zodpovednosti za jadrovú škodu a jej finančného krytia platí, že uvádzanie do prevádzky a prevádzka jadrového zariadenia s jadrovým reaktorom ako aj vyraďovanie v sebe zahŕňa aj nakladanie s jadrovými materiálmi, prepravu a nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom alebo prepravu a nakladanie s rádioaktívnymi odpadmi a prepravu rádioaktívnych materiálov v rámci jadrového zariadenia. Prevádzkovateľ nemusí uzatvárať osobitné poistenie alebo ustanovovať osobitnú finančnú zábezpeku na nakladanie s jadrovým materiálom, vyhoretým jadrovým palivom alebo rádioaktívnym odpadom, ak už má uzatvorenú poistnú zmluvu alebo inú finančnú zábezpeku pre existujúce jadrové zariadenie uvádzané do prevádzky, prevádzkované alebo vo vyraďovaní. 

Odôvodnenie: 
Rovnaké ako k pripomienke k § 5 ods. 4. 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 10. 10. 2014.
Problematika bola prediskutovaná. Zo strany úradu boli vysvetlené aj závery z doterajších rokovaní s ostatnými subjektmi. Slaspo na pripomienke trvá. Vzhľadom na zásadné pripomienky AZZZ a čiastočne pripomienky SE, a. s. táto otázka nie je uzavretá a bolo dohodnuté spoločné rokovanie dňa 21. 10. 2014 v dopoludňajších hodinách.
Rozpor trvá.
	
SLASPO 	K § 9 ods. 4  
Navrhujeme nové znenie odseku 4: 

„(4) V prípade ukončenia predchádzajúceho spôsobu finančného krytia zodpovednosti za jadrovú škodu je prevádzkovateľ povinný zabezpečiť nasledujúce finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu, tak aby krytie zodpovednosti za jadrovú škodu bolo nepretržité v súlade s týmto zákonom a túto skutočnosť preukázať úradu do 15 dní odo dňa účinnosti zmeny. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme slová „bez zbytočného odkladu“ nahradiť slovami „tak aby krytie zodpovednosti za jadrovú škodu bolo nepretržité“. Slová „bez zbytočného odkladu“ podľa nášho názoru v plnej miere nezabezpečujú garanciu nepretržitého krytia zodpovednosti za jadrovú škodu. 

 	O 	Akceptované

Text upravený	
SLASPO 	K zákonu ako celku 
Poukazujeme, že podľa pôvodného zámeru pri tvorbe samostatného zákona bola snaha ustanoviť zákonom povinnosť prevádzkovateľa, ako aj poskytovateľa poistenia a finančnej zábezpeky vopred oznamovať úradu zamýšľané podstatné zmeny v poistení alebo zmeny vo finančnej zábezpeke. Máme za to, že by uvedená povinnosť mala byť v zákone zachovaná, aby mal úrad včasné informácie a aby bola zabezpečená kontinuita krytia jadrovej zodpovednosti v súlade s novým zákonom.  	O 	Neakceptované

Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky JAVYS.	
SŠHR SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame slová „čl. IV odsek 1,4 a 7“ nahradiť slovami „čl. IV ods. 1,4 a 7“ v súlade s bodom 55 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Čiastočné akceptované

Text v odkaze 2 bude premietnutý v § 2.
	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6 odporúčame slová „§5 ods.3 písm. b) až d) alebo j)“ nahradiť slovami „§5 ods.3 písm. b) až d) alebo písm. j)“ v súlade s bodom 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Neakceptované

Text upravený inak. Spojka alebo zmenená na a.	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame slová „§2 písmeno i)“ nahradiť slovami „§2 písm. i)“ v súlade s bodom 56 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame slová „§2 písm. f) bod druhý alebo tretí“ nahradiť slovami „§2 písm. f) druhý bod alebo tretí bod“. 	O 	Neakceptované

Text upravený inak. Spojka alebo zmenená na a.	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame slová „§5 ods.3 písm. j) alebo d)“ nahradiť slovami „§5 ods.3 písm. j) alebo písm. d)“ v súlade s bodom 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Neakceptované

Text upravený inak. Spojka alebo zmenená na a.	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §6 ods.3,6, §9 ods.2, 8 – slová „§5 ods.1,2 alebo 3“ odporúčame nahradiť slovami „§5 ods.1,2 alebo ods.3“ v súlade s bodom 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 24 odporúčame slová „§460 a nasl. zákona č. ...“ odporúčame zosúladiť s bodom 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( formulácia so slovami „a nasl.“ sa nepoužíva). 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §9 ods.1 – slová „§5 odsek 1 až 3“ odporúčame nahradiť slovami „§5 ods. 1 až 3“ v súlade s bodom 55 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §9 ods.8 - slová „§4 odsek 1 až 3“ odporúčame nahradiť slovami „§4 ods. 1 až 3“ v súlade s bodom 55 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl.I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 35 odporúčame uviesť úplnú citáciu zákona č. 238/2006 Z.z.. v súlade s bodom 22 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V úvodnej vete k čl. II odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V §29 ods.2 odporúčame zvážiť správnosť použitia uvedeného čísla odkazu nad slovami „osobitného zákona“. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 1 – slová „sa v celom texte“ odporúčame nahradiť slovami „vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona“ v súlade s bodom 40 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 3 – slová „§2 písmeno f)“ odporúčame nahradiť slovami „§2 písm. f)“ v súlade s bodom 56 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodom 4, 5, 7 až 9 – v §4 ods.1 písm. r) a s) a §8 ods.9 odporúčame zvážiť správnosť použitia uvedených čísel odkazov nad slovami „osobitného zákona“. 	O 	Akceptované

Text upravený	
ÚGKK SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
ÚNMS SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
ÚPV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
ÚVO 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 		
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Združenie Slatinka víta návrh zákona občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí, keďže sa jedná o vážnu tému, ktorá môže ovplyvniť životy a ekonomickú situáciu tisícov ľudí, štátny rozpočet aj budúcnosť Slovenska. Príklady zo zahraničia ukazujú, že prípadná závažná havária v jadrových zariadeniach so širokými dopadmi na zdravie a životné prostredie môže položiť na nohy ekonomiku celého štátu. Ekonomické škody fukušimskej havárie sa v súčasnosti odhadujú na úrovni okolo 250 miliárd USD a nie sú ešte konečné. Škody spôsobené haváriou elektrárne v Černobyle prekračujú 700 miliárd USD. Komplexné posúdenie potenciálnych nákladov veľkých havárií v USA bolo vykonané po havárii v Three Mile Island. Upravenie odhadu z tejto štúdie o infláciu, rast počtu obyvateľov a zvýšenie hodnoty majetku by posunulo priemerné náklady spojené s vážnymi nehodami nad 400 miliárd USD, v prípade havárií reaktorov bližšie k veľkým populačným centrám by sa suma blížila k 1,5 triliónom USD. Veľké havárie sú často spájané s ľudskou a ekologickou katastrofou, ale sú to tiež potenciálne ekonomické katastrofy. Pre porovnanie rozpočet Slovenskej republiky na rok 2014 je 22,53 mld. USD. Podobná havária ako vo Fukušime by tak spôsobila škody na úrovni 11 štátnych rozpočtov Slovenska. 

Na Slovensku dnes máme v prevádzke štyri jadrové reaktory v dvoch atómových elektrárňach. Ďalšie dva reaktory sú vo výstavbe a jedna elektráreň v štádiu prípravy projektu. Prevádzkovateľ jadrových reaktorov dnes v rámci platnej slovenskej legislatívy zodpovedá za škodu ktorú by spôsobila vážna jadrová havária len do výšky 75 miliónov eur. V zónach ohrozenia okolo jadrových elektrární v SR žije pritom vyše 400 000 ľudí a stratu ich domovov, práce, či poškodenia zdravia by niekto musel kompenzovať. Zvyšok nákladov, nad dnes stanovený limit 75 miliónov Euro, by teda musel znášať štát a samotní poškodení – samosprávy, podnikateľské subjekty a občania. Toto považujeme za neprijateľnú situáciu, kedy štát ani zákony Slovenskej republiky nechránia občanov krajiny dostatočným spôsobom. 

Z týchto, ale aj z mnohých iných dôvodov, je nutné, aby bol vlastník resp. prevádzkovateľ jadrového zariadenia zodpovedný v plnej výške za prípadné environmentálne, zdravotné, hospodárske a aj ekonomické škody. Havária v žiadnom inom type elektrárne nemôže viesť k takým vážny následkom, ako je to v prípade jadrového zariadenia, hlavne jadrovej elektrárne alebo zariadenia na spracovanie a skladovanie rádioaktívnych odpadov a vyhoretého jadrového paliva. Návrh zákona s obmedzenou zodpovednosťou za jadrové škody považujeme za nedostatočný. 
Preto žiadame, aby zákon stanovil plnú zodpovednosť za jadrovú škodu pre vlastníka resp. prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktoré bude kryť zo svojho zisku / poistenia. Zároveň žiadame, aby neboli žiadne verejné zdroje vrátane EÚ fondov používané na krytie jadrových škôd a umelo tak nezlepšovali situáciu v poistení jadrového zariadenia. 
 	O 	Neakceptované

Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	§ 5 Limity zodpovednosti prevádzkovateľa 
(1) Prevádzkovateľ zodpovedá v etape uvádzania do prevádzky a v etape prevádzky každého jadrového zariadenia 

a) s jadrovým reaktorom alebo jadrovými reaktormi, slúžiacich na 
energetické účely v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, 

b) s jadrovým reaktorom alebo jadrovými reaktormi, slúžiacich výlučne 
na vedecké, pedagogické alebo výskumné účely v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda, 

c) na nakladanie s jadrovými materiálmi, na nakladanie s vyhoretým 
jadrovým palivom alebo na skladovanie, úpravu, spracovanie rádioaktívnych odpadov v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 

(2) Prevádzkovateľ zodpovedá za jadrovú škodu v etape vyraďovania každého jadrového zariadenia podľa odseku 1 v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 

(3) Prevádzkovateľ zodpovedá za jadrovú škodu pri každej preprave rádioaktívnych materiálov v plnej výške za každú jadrovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla jadrová škoda. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	Odsek (5) v § 5  
Odsek (5) v § 5 žiadame z návrhu zákona odstrániť. 
Nevidíme dôvod vyňať zo zodpovednosti za jadrovú škodu aktivity a činnosti pri ktorých je riziko jadrovej škody nízke. Ak je toto riziko nízke, tak by nemal byť problém pre vlastníka rádioaktívnych materiálov a jadrových zariadení prípadné škody uhradiť z poistenia alebo zisku. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
1. Stanovenie možných nákladov 
Na začiatku je potrebné určiť, odborne odhadnúť, koľko by jadrová havária „stála“. Reálne odborné ohodnotenie možných nákladov (napr. za účasti expertov UJD SR, poisťovní a prevádzkovateľov), by malo byť základom stanovenia výšky zodpovednosti. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Zodpovednosť dodávateľov 
Za možnú jadrovú haváriu by mal byť zodpovedný aj dodávateľ technológie či služby, ak sa jeho zavinenie preukáže nezávislým vyšetrovaním. Výrazným spôsobom sa takto navýši možnosť čerpania financií pre poškodených. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Odstránenie časového limitu pre poškodených 
Vzhľadom k dlhodobým vplyvom rádioaktívnej kontaminácie a jej oneskoreným účinkom na ľudské zdravie a ekosystémy, by možnosť kompenzácie nemala byť časovo obmedzená ako je tomu v súčasnosti. 
Určitá časť finančných prostriedkov by mala byť zachovaná pre neskoršiu kompenzáciu. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Uľahčenie prístupu ku kompenzáciám 
Obyvateľom musí byť poskytnutý rýchly, účinný a jednoduchý prístup ku kompenzáciám. Zo zákona musí byť jasné, ako bude proces vyzerať, aké informácie musia jednotlivé strany poskytnúť. 
 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Všetky pripomienky majú charakter zásadnej pripomienky. V prípade, že ministerstvo nevyhovie pripomienkam, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní zástupcovia združenia Greenpeace Slovensko: Richard Fekete, Mgr. Pavol Široký (kontakt: Greenpeace Slovensko, Vančurova 7, P. O. Box 58, 814 99 Bratislava 1, Slovakia, Tel./fax: +421 - 2 – 54 77 12 02, pavol.siroky@greenpeace.org 

 	O 	Neakceptované
Napriek pozvánke zaslanej na adresu občianskeho združenia Slatinka dostatočne vopred doporučenou poštou sa ani do 09:30 hod. nedostavil žiaden zástupca tohto občianskeho združenia bez akéhokoľvek písomného alebo telefonického ospravedlnenia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať rozporové konanie.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	k § 1 písm. c ) 
v § 1 písm. c ) žiadame nahradiť slovo „predpoklady“ slovom „garancie“. 

Odôvodnenie : 
Máme za to, že účelom zákona je garantovať a nie iba vytvárať predpoklady na uspokojenie práva poškodeného na úhradu jadrovej škody. Žiadame, aby týmto zákonom bola garantovaná náhrada jadrovej škody v plnej výške, preto znenie o rozsahu a rozdelení náhrady jadrovej škody považujeme za nadbytočné. 
Z dôvodu stanovenia limitu zodpovednosti prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktorý vychádza z podmienok a hodnotovej úrovne vzniku Viedenského dohovoru v šesťdesiatych rokoch minulého storočia je nevyhnutné týmto zákonom vytvoriť podmienky nie pre pomernú, ale pre úplnú náhradu jadrových škôd v prípade ich prekročenia z verejných prostriedkov. 
Zapojenie verejných prostriedkov a povinnosť štátu zúčastniť sa na náhrade jadrových škôd by malo byť priamo úmerné k stanoveným limitom a štátnej podpore rozvoja jadrovej energetiky zakotvenej v Energetickej koncepcii Slovenska. 
 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva
 	
ZMOS 	K § 1 písm. d) 
V § 1 písm. d) žiadame vypustiť slová „ ..., rozsah a rozdelenie náhrady jadrovej škody,“. 
Odôvodnenie : 
Máme za to, že účelom zákona je garantovať a nie iba vytvárať predpoklady na uspokojenie práva poškodeného na úhradu jadrovej škody. Žiadame, aby týmto zákonom bola garantovaná náhrada jadrovej škody v plnej výške, preto znenie o rozsahu a rozdelení náhrady jadrovej škody považujeme za nadbytočné. 
Z dôvodu stanovenia limitu zodpovednosti prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktorý vychádza z podmienok a hodnotovej úrovne vzniku Viedenského dohovoru v šesťdesiatych rokoch minulého storočia je nevyhnutné týmto zákonom vytvoriť podmienky nie pre pomernú, ale pre úplnú náhradu jadrových škôd v prípade ich prekročenia z verejných prostriedkov. 
Zapojenie verejných prostriedkov a povinnosť štátu zúčastniť sa na náhrade jadrových škôd by malo byť priamo úmerné k stanoveným limitom a štátnej podpore rozvoja jadrovej energetiky zakotvenej v Energetickej koncepcii Slovenska. 
 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	K § 1 písm. f) 
V § 1 písm. f) žiadame nahradiť na konci textu bodku čiarkou. 
Odôvodnenie k bodu : 
Máme za to, že účelom zákona je garantovať a nie iba vytvárať predpoklady na uspokojenie práva poškodeného na úhradu jadrovej škody. Žiadame, aby týmto zákonom bola garantovaná náhrada jadrovej škody v plnej výške, preto znenie o rozsahu a rozdelení náhrady jadrovej škody považujeme za nadbytočné. 
Z dôvodu stanovenia limitu zodpovednosti prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktorý vychádza z podmienok a hodnotovej úrovne vzniku Viedenského dohovoru v šesťdesiatych rokoch minulého storočia je nevyhnutné týmto zákonom vytvoriť podmienky nie pre pomernú, ale pre úplnú náhradu jadrových škôd v prípade ich prekročenia z verejných prostriedkov. 
Zapojenie verejných prostriedkov a povinnosť štátu zúčastniť sa na náhrade jadrových škôd by malo byť priamo úmerné k stanoveným limitom a štátnej podpore rozvoja jadrovej energetiky zakotvenej v Energetickej koncepcii Slovenska. 
 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	k § 1 
Do § 1 žiadame doplniť nové ustanovenie písm. g) 
„ g) povinnosť garantovať úhradu jadrovej škody z verejných prostriedkov v plnej výške nad limity zodpovednosti stanovené prevádzkovateľovi jadrového zariadenia týmto zákonom.“ 

Odôvodnenie k bodu : 
Máme za to, že účelom zákona je garantovať a nie iba vytvárať predpoklady na uspokojenie práva poškodeného na úhradu jadrovej škody. Žiadame, aby týmto zákonom bola garantovaná náhrada jadrovej škody v plnej výške, preto znenie o rozsahu a rozdelení náhrady jadrovej škody považujeme za nadbytočné. 
Z dôvodu stanovenia limitu zodpovednosti prevádzkovateľa jadrového zariadenia, ktorý vychádza z podmienok a hodnotovej úrovne vzniku Viedenského dohovoru v šesťdesiatych rokoch minulého storočia je nevyhnutné týmto zákonom vytvoriť podmienky nie pre pomernú, ale pre úplnú náhradu jadrových škôd v prípade ich prekročenia z verejných prostriedkov. 
Zapojenie verejných prostriedkov a povinnosť štátu zúčastniť sa na náhrade jadrových škôd by malo byť priamo úmerné k stanoveným limitom a štátnej podpore rozvoja jadrovej energetiky zakotvenej v Energetickej koncepcii Slovenska. 

 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	k §2 
V § 2 navrhujeme nahradiť na konci vety bodku čiarkou a pokračovať textom „..., pokiaľ v tomto zákone nie je uvedené inak.“ 

Odôvodnenie : 
Doplnenie ustanovenia § 2 sa navrhuje z dôvodu, že účelom a predmetom tohto návrhu zákona je dôležité stanoviť chýbajúcu zodpovednosť a náhradu za jadrové škody spôsobené jadrovou udalosťou, ktorá je priamym následkom závažnej prírodnej katastrofy výnimočného charakteru alebo ako následok vojnového konfliktu, teroristického útoku alebo povstania, nakoľko medzinárodná zmluva, na ktorú sa návrh zákona odvoláva uvedené jadrové udalosti nerieši a ponecháva na rozhodnutie štátu, v ktorom je jadrové zariadenie umiestnené. 
 	O 	Neakceptované

V súvislosti s neakceptovaním vyššie uvedených pripomienok k nelimitovanej zodpovednosti a použitiu verejných zdrojov, nie je možné akceptovať ani túto pripomienku.	
ZMOS 	K § 4 
V § 4 navrhujeme zmeniť názov ustanovenia „Zodpovednosť prevádzkovateľa“ na „Zodpovednosť za jadrovú škodu“ 

Odôvodnenie: 
Zmena názvu súvisí s navrhovanými úpravami v § 4. 
 	O 	Neakceptované

V súvislosti s neakceptovaním vyššie uvedených pripomienok k nelimitovanej zodpovednosti a použitiu verejných zdrojov, nie je možné akceptovať ani túto pripomienku.	
ZMOS 	k § 4, ods. 1 
V § 4, ods. 1 druhú časť vety „ s výnimkou prípadov ustanovených medzinárodnou zmluvou“ žiadame upraviť takto: „ s výnimkou prípadu ustanoveného v medzinárodnej zmluve“ a odvolávku č. 11 nahradiť odvolávkou č. 11a). 
„11a) Čl. IV ods. 3 písm. a) Viedenského dohovoru o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1996 Z.z.).“ 

Odôvodnenie: 
Oproti návrhu znenia zákona akceptuje sa, že prevádzkovateľ nezodpovedá za jadrovú škodu zapríčinenú jadrovou udalosťou, ktorá je priamym následkom ozbrojeného konfliktu, vojenských akcií, občianskej vojny alebo povstania v zmysle čl. IV. ods. 3, písm. a) Viedenského dohovoru 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii ustupuje pripomienkujúci od trvania na pripomienke vo vzťahu k vojenským konfliktom.

Rozpor odstránený
		
ZMOS 	k § 4, ods. 1 
Do § 4 ods. 1 žiadame doplniť nasledovné znenie: „Prevádzkovateľ zodpovedá aj za jadrové škody vyvolané jadrovou udalosťou, ktorá je priamym následkom závažnej prírodnej katastrofy výnimočného charakteru 11b).“ 

„11b) Čl. IV ods. 3 písm. b) Viedenského dohovoru o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou / Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 70/1976 Z.z.).“ 

Odôvodnenie: 
Doplnenie ustanovenia podľa pripomienky rozširuje zodpovednosť prevádzkovateľa v zmysle čl. IV ods. 3, písm. b) Viedenského dohovoru. Prevádzkovateľ je povinný konať tak, aby na každom jeho jadrovom zariadení neustále bola zvyšovaná jadrová bezpečnosť a bolo odolné aj proti následkom závažnej prírodnej katastrofy výnimočného charakteru v meniacich sa prírodných podmienkach. 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii ustupuje pripomienkujúci od trvania na pripomienke vo vzťahu k závažnej prírodnej katastrofe vínimočného charakteru.

Rozpor odstránený
		
ZMOS 	K §4 
§ 4 za ods. 1 navrhujeme nové znenie ods. 2 „ (2) Za jadrovú škodu zapríčinenú jadrovou udalosťou, ktorá je priamym následkom ozbrojeného konfliktu, vojenských akcií, občianskej vojny, povstania alebo teroristického útoku zodpovedá štát.“ 

Odôvodnenie: 
Každé jadrové zariadenie je strategickým a vysoko rizikovým objektom a zariadením s vysokým potenciálom ako cieľa napadnutia a poškodenia s následkom vzniku rozsiahlych jadrových škôd. Existencia, druhy a umiestnenie jadrových zariadení v Slovenskej republike nie je z vôle územia a jeho obyvateľstva, ale z rozhodnutia štátu a jeho orgánov. Preto sa štát nemôže zbaviť zodpovednosti za jadrové škody zapríčinené jadrovou udalosťou, ktorá by bola spôsobená následkom vojny, povstania, vojenských akcií, ozbrojeného konfliktu alebo teroristického útoku. Prevádzkovateľa tejto zodpovednosti zbavil svojim medzinárodným záväzkom zakotveným v čl. IV, ods. 2, písm. a) Viedenského dohovoru. Štát je povinný vykonávať všetky opatrenia pre bezpečnosť jadrových zariadení v každom čase. 

Ostatné odseky sa prečísľujú. 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie 1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii ustupuje pripomienkujúci od trvania na pripomienke vo vzťahu k vojenským konfliktom.

Rozpor odstránený

ZMOS 	K § 6 Finančné krytie zodpovednosti za jadrovú škodu, ods 1 
V § 6 ods. 1 žiadame upraviť v navrhovanom ustanovení druhú vetu takto: „Na finančnú zábezpeku prevádzkovateľa nemôžu byť použité verejné prostriedky.“ 

Odôvodnenie: 
Úpravou znenia ustanovenia sa spresní, že na zábezpeku prevádzkovateľa nemôžu byť použité verejné zdroje, čo nevylučuje ich použitie pre iné ďalej uvádzané prípady, ak stanovené limity nepostačujú na úplnú náhradu jadrových škôd. 
 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	K § 6 , ods. 7  
V § 6 ods. 7 žiadame nahradiť v ustanovení výraz „do desať rokov“ výrazom „do dvadsať rokov.“ 

Odôvodnenie: 
Z pohľadu potenciálnych obetí a dlhodobých veľmi závažných dôsledkov jadrových havárií predovšetkým na zdraví, trváme na zachovaní minimálnej dvadsať ročnej lehoty už schválenej NR SR zákonom č. 541/2004 Z. z. 
 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	K § 6 
V § 6 žiadame doplniť ods. 12 nasledovným znením: 

„ (12) V prípade, že uplatnená výška jadrovej škody bude vyššia ako stanovený limit zodpovednosti prevádzkovateľa podľa § 5 ods. 1 až 3, jadrová škoda presahujúca tieto limity sa uhrádza z verejných prostriedkov alebo finančnej zábezpeky štátu podľa § 6 ods. 2). Z verejných prostriedkov alebo finančnej zábezpeky sa uhrádza aj jadrová škoda podľa § 4 ods. 2.“ 

Odôvodnenie: 
Doplnením § 6 novým ods. 12 sa určuje spôsob krytia úhrady jadrovej škody v plnej výške, ktorá presiahne limit zodpovednosti prevádzkovateľa a spôsob krytia zodpovednosti štátu za jadrovú škodu, ak táto vznikne ako následok vojnového konfliktu, vojnových akcií, povstania alebo teroristického útoku na jadrové zariadenie. 

 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	K § 7 Uplatňovanie práva na náhradu jadrovej škody a rozdelenie náhrady jadrovej škody 
V § 7 navrhujeme ponechať iba prvú polovicu názvu ustanovenia a vypustiť znenie „a rozdelenie náhrady jadrovej škody.“ 

Odôvodnenie: 
V zmysle našich pripomienok vypustiť z návrhu zákona v § 7 znenie ods. 4, druhá polovica názvu sa stáva nadbytočná, nakoľko odmietame pomernú náhradu jadrovej škody a rozdelenie jej plnenia. 
 	O 	Neakceptované

V súvislosti s neakceptovaním vyššie uvedených pripomienok k nelimitovanej zodpovednosti a použitiu verejných zdrojov, nie je možné akceptovať ani túto pripomienku.	
ZMOS 	k § 7 
V § 7 žiadame vypustiť znenie ods. 4 a ods. 5 v celom rozsahu a nahradiť novým znením odseku 4 takto: 
„ (4) Návrh na náhradu jadrovej škody sa uspokojuje v plnej výške.“ 

Odôvodnenie: 
Trváme na náhrade jadrovej škody v plnej výške a neobmedzovaní práv potenciálnych obetí, ktoré budú postihnuté aj nenahraditeľnými dôsledkami závažnej jadrovej udalosti, ako je strata zdravia, domova, vzťahov, tradičného kultúrneho a životného priestoru, zamestnania, zázemia, výrobných prostriedkov, hodnotových podmienok života, atď. s prenosom všetkých negatív na generácie potomkov. Zákonné rozdelenie náhrad v neznámom pomere na desať rokov je amorálne a neprípustné. 

Ostatné odseky sa prečísľujú. 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	K § 8 Premlčacia lehota a prekluzívna lehota, ods. 2 
V § 8 ods. 2 žiadame nahradiť výraz „desiatich“ výrazom „dvadsiatich“. 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní dvadsať ročnej lehoty schválenej NR SR zákonom č. 541/2004 Z.z. o mierovom využívaní jadrovej energie v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	Neakceptované

Rozporové konanie1. kolo sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po diskusii pripomienkujúci naďalej trvá na tejto pripomienke.
Rozpor zostáva.

2. kolo rozporového konania na úrovni predsedu ZMOS a predsedníčky ÚJD SR sa uskutočnilo 27. 10. 2014 o 10:00 hod.

Rozpor zostáva	
ZMOS 	k § 9 Preukazovanie finančného krytia zodpovednosti za jadrovú škodu 
V § 9 žiadame doplniť nový ods. 9 takto: 

„ (9) Doklady o zabezpečení finančného krytia zodpovednosti za jadrovú škodu vrátane ich zmien, dodatkov a doplnkov sú verejne prístupné dokumenty. Úrad je povinný vykonať ich zverejnenie do 7 dní od ich doručenia podľa ods. 5 na svojej internetovej domovskej stránke.“ 

Odôvodnenie: 
Verejnosť má právo na včasné, pravdivé a úplné informácie o spôsobe a podmienkach krytia zodpovednosti za jadrovú škodu, ktoré sa i jej priamo dotýkajú. 
 	Z 	Akceptované

Text upravený

Rozpor odstránený
	
ZMOS 	k § 10 Oznámenie o vzniku jadrovej udalosti, ods.4 
V § 10 ods. 4 navrhujeme dať bodku za slovom „kraja“ a ukončiť vetu. Zostávajúci text nahradiť novým znením takto: „Obce a mestá bezodkladne uverejnia toto oznámenie spôsobom v mieste obvyklým.“ 

Odôvodnenie: 
Nahradenie pôvodného znenia novým znením určuje povinnosť zverejnenia samosprávy a organizačnú štruktúru obecných a mestských úradov aj pre prípad dlhodobej neprítomnosti starostov a primátorov. 
 	O 	Akceptované

Text upravený	
MS SR 	§ 1 písm. a) 
Navrhujeme za slová "prevádzkovateľa jadrového zariadenia" zaviesť legislatívnu skratku (ďalej len "prevádzkovateľ"). 	O 	Neakceptované

Text v § 1 bol upravený len do jednej vety.	
MS SR 	K § 4 ods. 3 posledná veta 
Nie je jasné, o aké vyhlásenie ide. 	O 	Akceptované

Text upravený	
MS SR 	K § 4 ods. 8 
Navrhujeme odsek vypustiť a čl. X dohovoru doplniť do recepčnej normy (§ 2) medzi tie ustanovenia dohovoru, ktoré sa aplikujú priamo.  	O 	Akceptované

Text upravený	
MS SR 	K § 6 ods. 6 a nasl. 
V súvislosti s poistením a finančnou zábezpekou sa v návrhu používajú rôzne slovné spojenia, napr. "garantovaná", "vytvorená a dostupná", "ustanovená" a pod. Navrhujeme túto terminológiu zjednotiť a uviesť do súladu s pojmami bežne používanými v občianskom práve. Napríklad by sa mohol používať pojem "dohodnuté" v príslušnom gramatickom tvare. 
Odsek 6 alebo 8 by potom začínali slovami "Poistenie alebo finančná zábezpeka musia byť dohodnuté (...)". 	O 	Čiastočne akceptované

Odseky 6, 7 a 9 boli upravené v zmysle pripomienky NBS tak, že poistenie sa uzatvára. Finančná zábezpeka bude dohodnutá.	
MS SR 	K § 6 ods. 7 
Prvú časť druhej vety považujeme za duplicitnú s § 9 ods. 1. Jadrová udalosť nenastane pred tým, ako by prevádzkovateľ jadrového zariadenia začal nakladať s jadrovými materiálmi na základe povolenia. A povolenie dostane, len vtedy, ak preukáže že má uzatvorenú zmluvu o krytí zodpovednosti za jadrovú škodu v požadovanom rozsahu. 	O 	Neakceptované

Doklad o poistení alebo finančnej zábezpeke musí byť predložený spolu so žiadosťou o vydanie povolenia. Účinnosť poistenia alebo finančnej zábezpeky ale nastane až momentom účinnosti daného povolenia.	
MS SR 	K § 7 ods. 1 
Ustanovenie je v rozpore s inštitútom ručenia a bankovej záruky, podľa ktorého možno právo na náhradu škody uplatňovať aj u ručiteľa. Navyše aj dohovor pripúšťa možnosť podať priamu žalobu voči poskytovateľovi finančnej zábezpeky v čl. II ods. 7. Navrhujeme ustanovenie vypustiť. A to, u koho sa uplatňuje právo na náhradu škody pri jednotlivých formách finančnej zábezpeky, ponechať na úpravu vo všeobecných predpisoch (Občiansky a Obchodný zákonník). 	O 	Neakceptované

V zmysle dispozitívneho ustanovenia čl. 2 ods. 7 Viedenského dohovoru, je možné aby štát svojimi zákonmi ustanovil možnosť podať priamu žalobu na poskytovateľa poistenia alebo finančnej zábezpeky, po diskusiách s poisťovateľmi  bolo odporučené pre jednotnosť a celistvosti úhrad jadrových škôd nerozpracovávať túto možnosť v zákone.
 	
MS SR 	K § 7 ods. 6 
S navrhovanou úpravou zásadne nesúhlasíme. 

Ide o nepriamu novelizáciu zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorá je v zmysle článku 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky neprípustná. 
Ukladanie novej agendy krajským súdom ako prvostupňovým súdom zároveň prelamuje koncepciu obsiahnutú v § 9 Občianskeho súdneho poriadku. Zásadne trváme na zachovaní koncepcie okresného súdu ako súdu prvého stupňa, teda na úprave právomoci a príslušnosti okresného súdu na konanie vo veci náhrady jadrovej škody v prvom stupni. 
 	Z 	Akceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po vzájomnej diskusii a návrhu MS SR, aby jediným súdom s celoslovenskou pôsobnosťou pre jadrové škody bol Okresný súd Nitra, predkladateľ súhlasí.
§ 7 ods. 6 bol vypustený a do návrhu bol vložený nový článok IV., ktorý vstupom do zákona č. 371/2004 Z. z.  ustanovil jediný súd Okresný súd Nitra.

Rozpor odstránený. 
	
MS SR 	K § 9 ods. 1 
Navrhujeme slovo "platné" nahradiť slovom "účinné". Poistenie alebo finančné zabezpečenie by malo byť ku dňu právoplatnosti povolenia nielen platné, ale aj účinné. 	O 	Akceptované

Text upravený	
MS SR 	K vzťahu návrhu zákona a OZ  
Zásadne trváme na vysporiadaní vzťahu navrhovaného právneho predpisu s Občianskym zákonníkom podľa zásad generality a špeciality a to formou osobitného spoločného ustanovenia o výkladovom použití navrhovaného právneho režimu. Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	Akceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 08. 10. 2014. Po vzájomnej diskusii sa dohodol text nového § 14.

Rozpor odstránený. 	
MS SR 	Všeobecne 
Zásadne trváme na prepracovaní návrhu zákona v častiach, kde navrhovaný režim predstavuje nepriamu novelizáciu osobitných právnych predpisov. Upozorňujeme predkladateľa, že v záujme budovania jednoty právneho poriadku musí byť každý dotknutý zákon novelizovaný samostatným novelizačným článkom. Z porušenia tohto pravidla plynú značné výkladové nejasnosti. A to napríklad v súvislosti s povoľovacím režimom Úradu jadrového dozoru, kompetenciami Národnej banky Slovenska a napríklad aj v súvislosti so zodpovednosťou za plnenie záväzkov štátu, ktorá sa prenáša na horizontálnu úroveň súkromnoprávnych vzťahov.  	Z 	Čiastočne akceptované

Rozporové konanie sa uskutočnilo 08. 10. 2014. MS SR odstúpilo od tejto pripomienka ako od zásadnej. Do návrhu zákona bol včlenený nový článok IV upravujúci sídla a obvody súdov. Pokiaľ sa jedná o činnosti Národnej banky Slovenska, tá nenavrhovala vložiť nové ustanovenia do zákona o NBS.

Rozpor odstránený.	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná