Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	120  / 29 	
Počet vyhodnotených pripomienok	120 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	34  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	12  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	74  / 19 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (2o,5z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Audiovizuálny fond 	 	 	 	x 	
33 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	VSU 	 	 	 	x 	
35 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	x 	 	
36 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
37 .	Mediálny inštitút 	27 (16o,11z) 	 	 	 	
38 .	CIF - Fórum kreatívneho priemyslu 	27 (16o,11z) 	 	 	 	
	SPOLU	120 (91o,29z) 	0 (0o,0z) 	15 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Čl. I bod 4 
Navrhujeme slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“ Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MS SR 	Čl. I bod 51 
V § 22e ods. 2 sa navrhuje ako príloha žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu „doklad o právnej subjektivite žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu, ak je žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu právnická osoba “. Uvedené ustanovenie navrhujeme spresniť nasledovne „výpis z obchodného registra alebo obdobného registra, do ktorého sa zapisuje žiadateľ o podporu audiovizuálneho priemyslu, ktorý je právnickou osobou; ak žiadateľ o podporu audiovizuálneho priemyslu, ktorý je právnickou osobou, nie je zapísaný vo verejnom registri, z ktorého sa vyhotovuje výpis, predloží doklad o jeho zriadení alebo založení“. Navrhovaná zmenu považujeme za presnejšiu a zrozumiteľnejšiu. 	O 	N 	Rovnaká formulácia ako sa navrhuje v § 22e ods. 2 písm. a) je už uvedená v § 20 ods. 2 písm. c) zákona a v doterajšej aplikačnej praxi to nespôsobovalo žiadne nejasnosti. 	
MV SR 	V čl.1 ods.1 
V čl.1 ods.1 na konci pripojiť text „ a rozhodovania o udelení súhlasu právnickej osobe pôsobiť ako súkromná vysoká škola (ďalej len „štátny súhlas“).1)“. V poznámke pod čiarou k odkazu 1 uviesť § 47 ods. 9 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	K čl. 3 ods. 1 
K čl. 3 ods. 1: V nadväznosti na pripomienku k čl. 1 ods. 1 označiť odkaz na konci odseku číslom 2 a v poznámke pod čiarou k odkazu doplniť text „v znení neskorších predpisov“.  	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	K čl. 3 ods. 2 
K čl. 3 ods. 2: odporúčame upraviť text tak, aby vyznieval jednoznačne. 
Ak sa všetky dokumenty komisie a jej pracovných skupín vyhotovujú výlučne elektronicky, čo vyplýva z textu „..sa vyhotovujú elektronicky“, treba vypustiť slovo „aj“ v ďalšom texte prvej vety. V nadväznosti na to odporúčame vypustiť z druhej vety slová „odovzdávanie dokumentov a“. 
 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 4 ods. 8  
V čl. 4 ods. 8 text písmena c) uviesť v písmene b). 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 5 ods. 8 
V čl. 5 ods. 8 upraviť text takto: „...ktorej prílohou je nesúhlasné vyjadrenie žiadateľa k jej obsahu, táto skutočnosť...“. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 5 ods. 19 písm. b) 
V čl. 5 ods. 19 písm. b) upraviť text takto: „a hodnotiaca správa“. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 6 ods. 2 
V čl. 6 ods. 2 vložiť pred slovo „k splneniu“ slovo „stanoviská“. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	K čl. 7 ods. 6 
K čl. 7 ods. 6: 
- V prvej vete nahradiť slovo „stanoviska“ správnym tvarom „stanovisko“. 
- Druhá veta je zmätočná. Odporúčame upraviť ju takto: „...v elektronickej forme najneskôr do piatich dní odo dňa pridelenia žiadosti pracovnej skupine“. Kritérium zaevidovania na sekretariáte neodporúčame; sekretariát ako stály útvar pracuje totiž každodenne. V každom prípade však možno uviesť len jednu udalosť: buď pridelenie alebo zaevidovanie. 
 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 7 ods. 9 
V čl. 7 ods. 9 slová „o spôsobilosti“ nahradiť slovom „spôsobilosť“. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 9 ods. 2 
V čl. 9 ods. 2 ukončiť vetu za slovami „osobných údajov“. Ďalšia časť textu „a ktoré tieto žiadosti môžu obsahovať“ je nadbytočná, rovnako ako spojka „a“, ktorú obsahuje.  	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MV SR 	V čl. 10 
V čl.10 vypustiť slovo „tohto“ ako nadbytočné. 	O 	N 	Pripomienka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mala byť zjavne uplatnená k inému materiálu. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) 

a) žiadam v časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu odstrániť nesúlad medzi tabuľkou č. 1 uvedenou v bode 2. 1. Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy , kde sa uvádza nulové financovanie zabezpečené v rozpočte a tabuľkou č. 2 uvedenou v bode 2. 2. Financovanie návrhu, v ktorej je uvedené finančné zabezpečenie v rozpočte v roku 2015 v sume 400 000 eur a v roku 2016 v sume 800 000 eur; z predloženej analýzy vyplýva, že návrh má negatívny dopad na rozpočet verejnej správy, pričom sa neuvádza návrh na zabezpečenie zvýšených výdavkov štátneho rozpočtu, 

b) žiadam uviesť dôvod vplyvu na výdavky RTVS v sume 400 000 eur, pretože to z návrhu nie je zrejmé, 

c) žiadam doplniť údaje v súlade s § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, 

d) žiadam vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti podľa metodického pokynu, pretože nesúhlasím s tvrdením, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti; zároveň je potrebné do bodu 6. 1. analýzy vplyvov premietnuť vlastnosť a úroveň služby, čo z návrhu nie je zrejmé, 

e) odporúčam prehodnotiť očakávaný vplyv na rozpočet verejnej správy, pretože podľa doložky vplyvov sa predpokladá rovnaký počet žiadostí ako počet pridelených dotácií, štandardne je však možné očakávať vyšší počet žiadostí. 

 	Z 	A 	Doložka vybraných vpyvov bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom možno súhlasiť len za podmienky rozpočtovo neutrálneho vplyvu návrhu, t.j., že realizáciou návrhu nevzniknú dodatočné požiadavky na štátny rozpočet a súčasne nedôjde k zhoršeniu hospodárenia Audiovizuálneho fondu v metodike ESA 95, pretože striktné dodržanie rozpočtových cieľov je nevyhnutné pre splnenie záväzkov Slovenskej republiky vo fiškálnej politike, ktorých cieľom je vystúpenie Slovenskej republiky z procedúry nadmerného deficitu (EDP) Európskej komisie. 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky berie na vedomie upozornenie Ministerstva financií Slovenskej republiky.  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bod 12 zosúladiť s bodom 39 prílohy LPV, bod 51 (§ 22c ods. 5, § 22e ods. 5 a 6) zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, v bode 59 uviesť správne označenie prílohy a uvádzaciu vetu a časti 1. a 2. zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV; v čl. II poznámke pod čiarou k odkazu 21 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 21b na konci vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; čl. III zosúladiť s bodom 39 prílohy LPV]. 	O 	ČA 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle uplatnených legislatívno-technických pripomienok, okrem pripomienky " časti 1. a 2. zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV", keďže časti 1 a 2 sú v súlade s bodom 6 LPV a okrem pripomienky "v čl. II poznámke pod čiarou k odkazu 21 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 21b na konci vložiť slová „v znení neskorších predpisov“", keďže v poznámke pod čiarou k odkazu 21 sa slová "v znení neskorších predpisov" nenachádzajú a v poznámke pod čiarou k odkazu 21b na konci sú slová" v znení neskorších predpisov" už uvedené.  	
MF SR 	Čl. I bod 27 (§ 20 ods. 1) a bod 51 (§ 22e) 
Navrhované znenia žiadam upraviť tak, aby bolo žiadateľom umožnené uskutočniť aj elektronické podanie žiadostí a ich príloh, pretože podávanie žiadostí iba v listinnej podobe je v súčasnosti výraznou bariérou informatizácie a narastajúceho počtu elektronických služieb. Tento postup je možné dosiahnuť doplnením pojmu „formulár“, ktorý môže mať podľa výnosu Ministerstva financií SR z 9. júna 2010 č. 312/2010 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy listinnú aj elektronickú podobu. 
 	Z 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. Do § 20 ods. 1, § 22c ods, 1 a § 22e bol doplnený pojem "formulár". 	
MF SR 	Čl. I bod 51 (§ 22a až 22f) 
V § 22a ods. 1 písm. c) žiadam ako plánovaný rozpočet uviesť sumu minimálne vo výške 10 mil. eur. Adekvátne je potrebné upraviť aj písmeno d) tak, aby oprávnené výdavky tvorili minimálne 80 % plánovaného rozpočtu, a súvisiace ustanovenia návrhu [§ 22c ods. 6 písm. c)]; zámerom je prípadná podpora malého počtu veľkých projektov. 
 	Z 	N 	Ministerstvo financií Slovenskej republiky od zásadnej pripomienky ustúpilo. 	
MF SR 	Čl. I bod 51 (§ 22a až 22f) 
1. V súvislosti so znením § 22e ods. 1 upozorňujem na možný nesúlad navrhovaného postupu s pravidlami EÚ pre štátnu pomoc (nesplnenie motivačného účinku), pretože podľa navrhovaného ustanovenia žiadosť o podporu audiovizuálneho priemyslu je žiadateľ oprávnený predložiť až po skončení realizácie filmového projektu na území Slovenskej republiky. Žiadateľ by mal teda zrealizovať filmový projekt vopred, a tak vyvstáva otázka motivačného účinku poskytnutia finančných prostriedkov pre žiadateľa vzhľadom na to, že už vytvoril a zrealizoval projekt aj bez poskytnutia pomoci. 

V nadväznosti na uvedené odporúčam prehodnotiť aj súvisiace navrhované znenia štvrtej časti Podpora audiovizuálneho priemyslu, napr. § 22a ods. 1 písm. d), § 22a ods. 2. Podľa pravidiel štátnej pomoci by oprávnené výdavky mali vzniknúť až po podaní žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu. 

2. V § 22a [najmä v nadväznosti na odsek 2 písm. a)] upozorňujem na potrebu dodržania ustanovenia návrhu oznámenia Komisie o štátnej pomoci pre filmy a iné audiovizuálne diela (ďalej len „návrh oznámenia“) týkajúceho sa územnej viazanosti výdavkov (bod 52 návrhu oznámenia), podľa ktorého so zreteľom na špecifickú situáciu európskeho filmového sektora a za predpokladu, že členské štáty nepoužívajú kritériá založené na pôvode tovaru, služieb alebo pracovníkov na vnútornom trhu, územná viazanosť nemôže presiahnuť 80 % celkového rozpočtu na produkciu. 

3. V § 22a ods. 2 písm. a) a § 22f ods. 4 upozorňujem na potrebu dodržania ustanovenia návrhu oznámenia týkajúceho sa všeobecnej oprávnenosti (bod 50 návrhu oznámenia), t.j. či podmienky oprávnenosti a kritériá na poskytnutie pomoci neobsahujú klauzuly, ktoré by boli v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o fungovaní EÚ týkajúcimi sa iných oblastí ako je štátna pomoc. 

4. Upozorňujem, že podľa bodu 45 návrhu oznámenia by filmy mali byť zhromažďované, uchovávané a zostať dostupné pre budúce generácie na kultúrne a vzdelávacie účely. 

5. V § 22a ods. 2 písm. a) a § 22f ods. 4 žiadam slovo „zaregistrovaná“ nahradiť slovom „registrovaná“, v poznámke pod čiarou k odkazu 29a v § 22a ods. 2 písm. a) citáciu „Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.“ nahradiť citáciou „§ 67 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 331/2011 Z. z.“, pretože registráciu u správcu dane upravuje predmetné ustanovenie a v § 22f ods. 4 za slová „správcu dane“ pridať odkaz na toto ustanovenie. 
 	O 	A 	Pripomienky 1 až 4 berieme na vedomie. Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky 5. 

Vo vzťahu k možnému nesplneniu motivačného účinku si dovoľujeme uviesť, že v zmysle návrhu Oznámenia komisie o štátnej pomoci pre filmy a iné audiovizuálne diela (ďalej len „návrh oznámenia“) existujú dva rôzne mechanizmy pomoci, ktoré uplatňujú členské štáty poskytujúce pomoc na filmovú produkciu: 
1. pomoc poskytnutá vo forme grantov, 
2. pomoc poskytnutá ako podiel výdavkov na produkciu v členskom štáte, ktorý pomoc poskytuje. 
Podpora audiovizuálneho priemyslu v zmysle návrhu zákona predstavuje druhý z uvedených mechanizmov pomoci, pričom návrh oznámenia v prípade tohto mechanizmu pomoci deklaruje, že motiváciou je „utratiť v tomto členskom štáte viac s cieľom dostať väčšiu pomoc“. Už z charakteru takejto pomoci navyše vyplýva, že je možné poskytnúť ju až po tom, čo boli finančné prostriedky na realizáciu audiovizuálneho diela vynaložené, nakoľko tento druh pomoci je aj v zmysle návrhu oznámenia poskytovaný ako percentuálny podiel výdavkov vynaložených na produkčnú činnosť v členskom štáte. 

Splnenie podmienky, že územná viazanosť nemôže presiahnuť 80 % celkového rozpočtu na produkcie, je zabezpečená prostredníctvom § 22a ods. 1 písm. c) a d). 

V súvislosti s bodom 50 návrhu oznámenia máme za to, že navrhovaná právna úprava spĺňa kritéria všeobecnej oprávnenosti. 

V súvislosti s bodom 45 návrhu oznámenia uvádzame, že depozitná povinnosť a akvizičná činnosť je upravená v zákone č. 343/2007 Z. z. (audiovizuálny zákon) v znení neskorších predpisov v siedmej časti, ktorá má názov ochrana audiovizuálneho dedičstva. 
 	
MF SR 	Čl. I bod 56 (§ 29 ods. 3 a 4) 
Upozorňujem, že navrhované ustanovenia môžu spôsobiť, že Ministerstvo kultúry SR nebude mať dostatočný limit výdavkov, ktorý sa dohodne pri tvorbe rozpočtu verejnej správy a bude nevyhnutné realokovať v prípade potreby zdroje v rámci Ministerstva kultúry SR. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky berie na vedomie upozornenie Ministerstva financií Slovenskej republiky. 	
MPRV SR 	k čl. I bodu 15 
Odporúčame preformulovať text takto: 
"15. V § 18 ods. 1 sa slová „audiovizuálnej tvorby“ nahrádzajú slovami „audiovizuálnej kultúry“.". 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 39 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MPRV SR 	k čl. I bodu 24 
Odporúčame preformulovať text takto: 
"24. V § 19 ods. 3 sa za slovo "žiadateľovi" vkladajú slová „o podporu audiovizuálnej kultúry“. ". 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 39 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MPRV SR 	k čl. I bodu 28 
Odporúčame preformulovať text takto: 
"28. V § 20 ods. 2 sa za slová „Prílohou žiadosti“ vkladajú slová „o podporu audiovizuálnej kultúry“. ". 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 39 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MPRV SR 	k čl. I bodu 45 
Odporúčame preformulovať text takto: 
"45. V § 22 ods. 3 sa za slovo „Zmluva“ vkladajú slová „podľa odseku 1“. ". 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 39 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MPRV SR 	k čl. I bodu 51 
V úvode bodu je potrebné vypustiť slovo "nová". 	O 	N 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky GP, CIF a MI. 	
MPRV SR 	všeobecne 
V celom texte je potrebné opraviť používanie čiarok. 
Odporúčame slová "slovenský jazyk" nahradiť slovami "štátny jazyk" v príslušných tvaroch. 	O 	A 	V zmysle pripomienky bolo v navrhovanom znení § 22e ods. 3 v druhej vete slovo "slovenskom" nahradené slovom "štátnom".  	
MPRV SR 	k čl. I bodu 51 
Odporúčame zjednotiť formuláciu § 22c ods. 2 a 22e ods. 2 takto: "Prílohou k žiadosti o ... je 
V § 22e ods. 6 odporúčame slová "Za účelom" nahradiť slovami "Na účely". 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
MPRV SR 	K doložke vplyvov 
Upozorňujeme, že napriek opačnému tvrdeniu predkladateľa návrh bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a nie je zrejmý zdroj financovania. 	O 	A 	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky MF SR. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I úvodnej vete 
Za slovami "zákona č. 340/2012 Z. z." odporúčame vložiť slová "a v znení zákona č. 547/2011 Z. z. ". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky GP a NBS. 	
MZVaEZ SR 	K čl. 1 body 41 a 51 
Všeobecne k poplatkom 
K § 21: Otázky o primeranosti vyvoláva požadovanie 0,1 % poplatku z pridelenej dotácie na úhradu administratívnych krokov spojených so spracovaním žiadosti o dotáciu. 
To rovnako platí aj pre § 22d „Administratívny poplatok pri podaní žiadosti o registráciu filmového projektu“, kde je suma dokonca stanovená na 1.000 eur 

Takisto aj hranica 2 mil. EUR vynaložených prostriedkov na kvalifikovanie sa na aditívnu podporu vo výške 20% neprispeje k obohateniu slovenskej (nezávislej) najmä filmovej tvorby, ale uprednostní veľkorozpočtové projekty. Skúsenosti zo sveta ukazujú, že pre podporu národnej kinematografie je potrebné subvencovať (dotovať) práve nezávislých alternatívnych tvorcov. 
 	O 	N 	Administratívny poplatok vo výške 0,1 % z požadovaných finančných prostriedkov sa vyberá aj v súčasnosti, ale pod názvom administratívna úhrada a jeho účelom je kryť administratívne náklady na spracovanie žiadosti. Za odôvodnenú považujeme aj navrhovanú výšku administratívneho poplatku pri podaní žiadosti o registráciu filmového projektu 1 000 eur. Navrhovaná suma 1 000 eur predstavuje odhadované priemerné náklady na všetky činnosti spojené s administráciou, posúdením, kontrolou a archiváciou takejto žiadosti (evidencia, kontrola úplnosti, posúdenie kultúrneho testu a verifikácia údajov v ňom uvedených, vystavenie príslušných dokumentov a korešpondencia, administratívna kontrola doručenej žiadosti, úhrada podpory a jej riadne a úplné zaúčtovanie vrátane výkazov, následná kontrola prijímateľa) a sú v nej premietnuté aj predpokladané výdavky fondu spojené s nevyhnutnou úpravou informačných systémov pre registráciu a administráciu žiadostí podľa navrhovaného mechanizmu. 

Navrhovanú hranicu 2 000 000, - eur vynaložených prostriedkov považujeme za adekvátnu, keďže primárnym cieľom predloženého návrhu zákona je prilákať na Slovensko zahraničné produkcie a podporiť investície do rozpočtovo náročnejších filmových produkcií. Na podporu národnej produkcie tu efektívne funguje dotačný mechanizmus fondu, ktorý bude rovnakým spôsobom fungovať aj naďalej ako podpora audiovizuálnej kultúry. 	
MZVaEZ SR 	K čl. II body 3 až 5 
Novelizačné body odporúčame upraviť v súlade s bodom 56. Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 51  
Zásadne žiadam v čl. I bode 51 v navrhovanom znení § 22a ods. 1 písm. b) znenie tretieho bodu upraviť nasledovne: 
„3. nie je pornografického charakteru, neschvaľuje násilie, ani ho žiadnou formou nepodporuje, nijako neuráža ľudskú dôstojnosť a osobitný dôraz kladie na ochranu maloletého diváka z hľadiska jeho zdravého vývinu,“. 
Zároveň, z dôvodu zosúladenia jednotlivých ustanovení zákona, zásadne žiadam primerane upraviť znenie § 32 ods. 4 zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: Uvedené žiadam v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa, ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňa 6. februára 1991 (Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí o dojednaní Dohovoru o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb.) a jeho opčnými protokolmi, ako aj s Národným akčným plánom pre deti na roky 2013-2017, schváleným vládou Slovenskej republiky dňa 5. júla 2013 (Uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 276/2013). V zmysle úlohy stanovenej v Národnom akčnom pláne pre deti na roky 2013-2017 v časti 2. Všeobecné vykonávacie opatrenia bode 2.1. sú jednotlivé rezorty, medzi ktoré patrí aj Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, povinné participovať na adekvátnom zapracovaní všeobecného princípu najlepších záujmov dieťaťa do všetkých právnych predpisov ako i všetkých materiálov, ktoré majú dopad na deti. 

 	Z 	ČA 	V súvislosti s akceptovaním pripomienky GP bude § 22a ods. 1 písm. b) bod 2 znieť: "2. neschvaľuje násilie, ani ho žiadnou formou nepodporuje, nijako neuráža ľudskú dôstojnosť, ani iným spôsobom neporušuje právny poriadok Slovenskej republiky,". 
Časť pripomienky, ktorá žiada, aby filmový projekt spĺňal aj podmienku, že pôjde o audiovizuálne dielo, ktoré kladie osobitný dôraz na ochranu maloletého diváka z hľadiska jeho zdravého vývinu však nemožno akceptovať, keďže by tým došlo k neprimeranému a nežiaducemu zúženiu filmových projektov, na realizáciu ktorých bude možné poskytnúť finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu. Cieľom navrhovaného zákona je však podpora akéhokoľvek filmového projektu (po splnení ostatných podmienok uvedených v návrhu zákona) nie len tých, ktorých primárnou ambíciou je ochrana maloletého diváka. Audiovizuálne diela tohto druhu budú môcť byť samozrejme podporené tiež, ak splnia ostatné požadované podmienky. 
Ochrana práv detí, ako aj to, že dielo efektívne prispieva k rozvoju audiovizuálnej výchovy alebo hodnotovej orientácie detí a mládeže patria medzi kritéria kultúrneho testu, pričom dosiahnutie stanoveného počtu bodov v tomto teste je jednou z podmienok priznania finančných prostriedkov na podporu audiovizuálneho priemyslu. 
Z rovnakých dôvodov nemožno meniť ani ustanovenie § 32 ods. 4 zákona upravujúce podmienky udelenia koprodukčného štatútu. 
 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
V súvislosti s uplatnením zásadnej pripomienky, odporúčam v šiestom odseku predkladacej správy prvej vete slová „a neschvaľuje násilie ani otvorene neuráža ľudskú dôstojnosť“ nahradiť slovami „a neschvaľuje násilie, ani ho žiadnou formou nepodporuje, nijako neuráža ľudskú dôstojnosť a osobitný dôraz kladie na ochranu maloletého diváka, z hľadiska jeho zdravého vývinu“. 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s Dohovorom o právach dieťaťa, ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňa 6. februára 1991 (Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí o dojednaní Dohovoru o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb.) a jeho opčnými protokolmi, ako aj s Národným akčným plánom pre deti na roky 2013-2017, schváleným vládou Slovenskej republiky dňa 5. júla 2013 (Uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 276/2013). V zmysle úlohy stanovenej v Národnom akčnom pláne pre deti na roky 2013-2017 v časti 2. Všeobecné vykonávacie opatrenia bode 2.1. sú jednotlivé rezorty, medzi ktoré patrí aj Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, povinné participovať na adekvátnom zapracovaní všeobecného princípu najlepších záujmov dieťaťa do všetkých právnych predpisov ako i všetkých materiálov, ktoré majú dopad na deti. 
 	O 	ČA 	Predkladacia správa bola upravená v súlade s vyhodnotením zásadnej pripomienky.  	
MPSVR SR 	K čl. I bodom 23 a 51 
V čl. I bode 23 v navrhovanom znení § 19 ods. 1 a v čl. I bode 51 v navrhovanom znení § 22b odporúčam medzi podmienky, ktoré musia žiadatelia spĺňať, doplniť podmienku bezúhonnosti. 
Zároveň odporúčam návrh doplniť v tom v zmysle, aby bezúhonnosť žiadateľ preukazoval kópiou výpisu z registra trestov nie staršieho ako tri mesiace a čestným vyhlásením o bezúhonnosti. 
Odôvodnenie: Z hľadiska účelného vynakladania finančných prostriedkov ako aj vzhľadom na vplyv audiovizuálnej kultúry na obyvateľstvo odporúčam dôsledne sledovať bezúhonnosť žiadateľov. 
 	O 	N 	Žiadateľmi o podporu audiovizuálnej kultúry sú v drvivej väčšine právnické osoby a fyzické osoby - podnikatelia a žiadateľmi o podporu audiovizuálneho priemyslu budú môcť byť len právnické osoby a fyzické osoby - podnikatelia. Z uvedeného dôvodu nepovažujeme preukazovanie bezúhonnosti za potrebné. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 51 
Odporúčam v čl. I bode 51 v navrhovanom znení § 22e ods. 2 doplniť nové písmeno v tom zmysle, aby prílohou žiadosti bolo aj potvrdenie, že žiadateľ nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. 
Zároveň odporúčam uvedené ustanovenie doplniť aj do § 20 ods. 2 zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: Považujem za potrebné, aby súčasťou žiadosti bolo aj potvrdenie, že žiadateľ nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. 
 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné, aby prílohou žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu bolo aj potvrdenie, že žiadateľ nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. prílohou žiadosti je v zmysle návrhu zákona čestné vyhlásenie žiadateľ, že má vysporiadané finančné vzťahy so subjektami verejnej správy. Navyše vyššie uvedené potvrdenia nie sú ani v zmysle platného zákona prílohou žiadosti o finančné prostriedky a v zmysle návrhu zákona nie sú ani prílohou žiadosti o podporu audiovizuálnej kultúry. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka k zákonu č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Odporúčam znenie zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov doplniť o nové ustanovenie v tom zmysle, aby fond pri vykonávaní svojej činnosti bol povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania a aby práva ustanovené týmto zákonom boli zaručené rovnako každému v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu posilnenia uplatňovania zásady rovnakého zaobchádzania 
pri podpore audiovizuálnej kultúry a audiovizuálneho priemyslu. 
 	O 	N 	Pripomienka je z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MPSVR SR 	K § 20 ods. 2 písm. j) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
Odporúčam v § 20 ods. 2 písm. j) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov za slovo „vysporiadané“ vložiť slovo „finančné“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu jednoznačnosti textu. 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
MZ SR 	K Čl. II, bod 2. 
V poznámke pod čiarou 21a) odporúčame slová „v znení zákona č. 355/2012 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 280/1999 Z. z.“. 
Odôvodnenie: § 57 ods. 1 písm. d) bol novelizovaný zákonom č. 280/1999 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. § 114 novelizovaný nebol. 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
MZ SR 	K Čl. I, bod 31. 
Za slovom „potvrdenie“ odporúčame doplniť slová „príslušného súdu“. Podobnú úpravu odporúčame aj v bode 51. v časti, ktorá upravuje § 22e ods. 2. písm. g). 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K úvodnej vete čl. I 
Odporúčame v úvodnej vete čl. I za slová „v znení zákona č. 532/2010 Z. z.“ vložiť čiarku a slová „zákona č. 547/2011 Z. z.“. Zákon č. 516/2008 Z. z. bol novelizovaný čl. XXIX zákona č. 547/2011 Z. z . 

 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 31 
Odporúčame slovo „potvrdenie“ nahradiť slovami „potvrdenie príslušného súdu“. Podobne odporúčame upraviť aj text v bode 51 (§ 22e ods. 2 písm. g). 

 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
ŠÚ SR 	K čl. II body 3 až 5 
Odporúčame slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ÚGKK SR 	k čl. I úvodnej vete 
Do znenia úvodnej vety navrhujeme doplniť slovné spojenie "a v znení zákona č. 547/2011 Z. z.", nakoľko zákon č. 516/2008 Z. z. bol zmenený aj týmto právnym predpisom. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ÚGKK SR 	k prílohe k zákonu 
Do nadpisu prílohy navrhujeme doplniť na konci "Z. z.". Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Znenie nadpisu prílohy bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
NBS 	 
1. V čl. I v úvodnej vete je potrebné za slová „532/2010“ vložiť čiarku a slová „zákona 
č. 547/2011 Z. z.“. 

2. V čl. I bode 51 § 22e ods. 2 písm. f) navrhujeme upraviť takto: 

„f) doklad o zriadení platobného účtux) žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu 
v banke alebo pobočke zahraničnej bankyxx), na ktorý žiadateľ o podporu audiovizuálneho priemyslu žiada poukázať finančné prostriedky,“. 

Poznámka pod čiarou k odkazom X a XX znejú: 
„x) § 2 ods. 9 zákona č. 492/2009 Z. z. zákona o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

xx) § 2 ods. 1, 5 a 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Zároveň odporúčame zjednotiť používanie pojmov „platobný účet“ a doplnenie aktuálnych poznámok k odkazom pod čiarou týkajúcich sa „banky alebo pobočky zahraničnej banky“ (týka sa to § 20 ods. 2 písm. f), § 23 ods. 2) 

3. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o rozsiahlu (53 novelizačných bodov) v poradí už o štvrtú novelu zákona č. 516/2008 Z. z., v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy podľa bodu 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame uvedenú problematiku upraviť komplexne novým zákonom a nie len formou čiastkovej novely platného zákona. 

4. V doložke vplyvov navrhujeme podľa čl. 12 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky doplniť aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky k navrhovaným zmenám, nakoľko navrhované zmeny vyplývajúce z preloženého návrhu zákona si vyžiadajú trvalé zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu od roku 2015. 

 	O 	ČA 	Body 1 a 2 boli akceptované a znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle týchto pripomienok. Body 3 a 4 akceptované neboli. 
Nakoľko zákon č. 516/2008 Z. z. bol doteraz novelizovaný len trikrát, nepovažujeme za nevyhnutné upraviť uvedenú problematiku komplexne novým zákonom. Taktiež nepovažujeme za nevyhnutné doplniť materiál o stanovisko Ministertsva financií Slovenskej republiky, keďže predbežné pripomienkové konanie je v zmysle čl. 12 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky nepovinné. 	
OAP SVL ÚV SR 	Vo všeobecnosti 
Všeobecná právna úprava vzťahujúca sa na poskytovanie dotácií v oblasti kultúry je obsiahnutá v zákone č. 434/2010 Z. z. V § 4 zákona č. 434/2010 Z. z. sú upravené náležitosti žiadosti a zároveň v § 5 uvedeného zákona je upravené vyhodnocovanie žiadostí. Nie je zrejmé, či sa napríklad tieto ustanovenia majú subsidiárne uplatňovať vtedy, keď návrh zákona neobsahuje právnu úpravu v potrebnom rozsahu. Odporúčame objasniť vzťah medzi návrhom zákona a zákonom č. 434/2010 Z. z.  	O 	N 	Vzťah medzi návrhom zákona a zákonom č. 434/2010 Z. z. považujeme za dostatočne jasný a zrozumiteľný, keďže podľa § 1 zákona č. 434/2010 Z. z. tento zákon upravuje účel, rozsah, spôsob a podmienky poskytovania dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom Fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa zriaďuje Audiovizuálny fond ako verejnoprávna inštitúcia na podporu a rozvoj audiovizuálnej kultúry a priemyslu. Dotačný systém Audiovizuálneho fondu teda stojí mimo systému dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky a dotácie na podporu a rozvoj audiovizuálnej kultúry a priemyslu tak poskytuje samostatná verejnoprávna inštitúcia, ktorou je Audiovizuálny fond. Zákon č. 516/2008 Z. z. stanovuje celý proces prideľovania dotácií, náležitosti žiadosti atď., preto nie je zrejmé, prečo by sa tu mal čo i len subsidiárne uplatňovať zákon č. 434/2010 Z. z.  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 11 
Za účelom zjednodušenia odporúčame zvážiť zmenu formulácie druhej časti vety (podľa ktorej sa za slovo „žiadateľ“ vkladajú slová „o podporu audiovizuálnej kultúry“) v novelizačnom bode 11 tak, aby nebolo potrebné uvádzať ďalšie novelizačné body (napr. 21, 25, 33, 35, 47 a ďalšie, voči ktorým je možné aplikovať uvedené), ktoré rovnako vkladajú tieto slová, len slovo žiadateľ je uvedené v inej forme.  	O 	N 	Zákon okrem žiadateľa o podporu audiovizuálnej kultúry pozná napr. aj žiadateľa o udelenie koprodukčného štatútu alebo žiadateľa o finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu, preto nie je možné jedným novelizačným bodom nahradiť slovo "žiadateľ" v celom texte právneho predpisu slovami "žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry".  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 19 
V poznámke pod čiarou k odkazu 17 žiadame aktualizovať uvedené ustanovenia a uviesť čl. 107 až 109 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 	O 	A 	Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 17 bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 51 
1. V § 22b ods. 3 návrhu zákona odporúčame precizovať text a uviesť, či kritériá podľa § 19 ods. 3 zákona 516/2008 Z. z. majú byť splnené kumulatívne alebo pre nemožnosť žiadať o podporu postačuje splnenie iba jedného kritéria.  	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 51 
2. V § 22c návrhu zákona sa upravujú náležitosti žiadosti o registráciu filmového projektu. V odseku 2 tohto ustanovenia sú uvedené prílohy žiadosti, avšak absentuje úprava náležitostí samotnej žiadosti. Navrhujeme doplniť, resp. prípadne uviesť aspoň odkaz na príslušné ustanovenie, z ktorého vyplývajú tieto náležitosti. 
Túto pripomienku uplatňujeme rovnako aj k § 22e návrhu zákona. 
Túto pripomienku k potrebe uvedenia základných náležitostí primerane uplatňujeme aj k § 22f návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Do § 22c ods. 1 bola pripojená veta "Formulár žiadosti o registráciu filmového projektu zverejní fond na svojom webovom sídle.". 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 51 
3. Podľa § 22c ods. 2 písm. a) návrhu zákona má žiadateľ k žiadosti priložiť vyplnené tlačivo pre kultúrny test alebo koprodukčný štatút vydaný oprávnenou osobou. Hodnotiace kritériá a bodové ohodnotenie je pritom uvedené v prílohe k návrhu zákona. Absentuje však úprava, ktorý subjekt má vyhodnotiť kultúrny test a prideliť príslušný počet bodov. V zmysle § 22c ods. 4 návrhu zákona kancelária iba skontroluje, či boli priložené všetky potrebné dokumenty a skontroluje kritériá podľa § 22a ods. 1 písm. a) a b). Žiadame doplniť. 	O 	N 	Vyplnenie tlačiva pre kultúrny test obnáša, že prekladateľ žiadosti o registráciu filmového projektu v kultúrnom teste priradí príslušný počet bodov k tým kritériám kultúrneho testu, ktoré bude jeho filmový projekt napĺňať. Nie je možné, aby príslušný počet bodov prideľoval fond, nakoľko v čase podávania žiadosti o registráciu filmového projektu ešte audiovizuálne dielo nie je vytvorené, preto fond nemôže hodnotiť žiadateľom uvedené kritériá kultúrneho testu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 51 
4. V § 22e ods. 2 návrhu zákona sú uvedené prílohy žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu. Odporúčame zvážiť, či by prílohou tejto žiadosti nemali byť aj dokumenty preukazujúce oprávnenosť nákladov, aj v kontexte povinnosti kancelárie, podľa § 22e ods. 4 in fine návrhu zákona, preveriť správnosť oprávnených nákladov. 

 	O 	N 	Nie je zrejmé, čo konkrétne sú "dokumenty preukazujúce oprávnenosť nákladov", prílohou žiadosti je ale správa audítora o overení vzniku, zaúčtovania a úhrady oprávnených výdavkov. To, či boli výdavky oprávnené následne preveruje kancelária fondu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 51 
5. V § 22e ods. 8 návrhu zákona žiadame uviesť konkrétny subjekt, ktorý má vypočítať výšku finančných prostriedkov na podporu audiovizuálneho priemyslu. Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že v zmysle § 22a ods. 4 je výška podpory audiovizuálneho priemyslu práve 20% oprávnených nákladov. Dávame preto na zváženie, či je potrebný odsek 8 v takomto rozsahu a či by potrebnú právnu úpravu nepostačovalo začleniť do § 22e ods. 9 návrhu zákona. 	O 	ČA 	§ 22e ods. 8 bol upravený v zmysle pripomienky. Výšku finančných prostriedkov na podporu audiovizuálneho priemyslu vypočíta fond. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V doložke zlučiteľnosti žiadame uviesť akty Európskej únie, na ktoré sa predkladateľ odvoláva v odôvodnení k novelizačnému bodu 51.  	O 	A 	Doložka zlučiteľnosti upravená v zmysle pripomienky.  	
NKÚ SR 	K čl. II bod 5 
Navrhujeme vypustiť slovo „písmeno“ a nahradiť ho skratkou „písm.“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
NKÚ SR 	K čl. II. bod 4 
Navrhujeme vypustiť slovo „písmeno“ a nahradiť ho skratkou „písm.“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 3 
Navrhujeme vypustiť slovo „písmeno“ a nahradiť ho skratkou „písm.“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
NKÚ SR 	K čl. II bod 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21a navrhujeme na konci vety vypustiť slová „zákona č. 355/2012 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky MZ. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Za nepravdivé čestné vyhlásenie /bod 51, § 22e ods. 2 písm. d), h), i)/ navrhujeme zaviesť sankciu, ktorá by mala obsahovať prinajmenšom povinnosť vrátiť príspevok a vylúčenie z uchádzania sa o podporu na nasledujúcich 5 rokov. Môže obsahovať aj finančnú pokutu určenú napríklad percentom z výšky podpory. 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné zaviesť sankciu za nepravdivé čestné vyhlásenie, nakoľko každý príjmateľ finančných prostriedkov z fondu je povinný ešte pred podpisom zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov skutočnosti uvedené v čestnom vyhlásení preukázať. Z uvedeného vyplýva, že v praxi nemôže nastať situácia, kedy by fond poskytol prijímateľovi finančné prostriedky na základe nepravdivého četného vyhlásenia. 	
GP SR 	2. K čl. I, k úvodnej vete 
V čl. I v úvodnej vete navrhujeme za slová „č. 532/2010 Z. z.“ vložiť čiarku a doplniť slová „zákona č. 547/2011 Z. z.“. 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	3. K čl. I, k bodu 51 
V čl. I v bode 51 v úvodnej vete navrhujeme slová „Za tretiu časť“ nahradiť slovami „Za § 22“ (keďže doteraz sa zákon nečlenil na časti, určenie „za tretiu“ časť nemá jasný obsah). 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
GP SR 	4. K čl. I, k bodu 51 
V čl. I v bode 51, v § 22a ods. 1 písm. b) body 2 a 3 navrhujeme slová „neschvaľuje násilie ani otvorene neuráža ľudskú dôstojnosť“ v bode 3 vypustiť a prípadne ich doplniť na konci bodu 2 (schvaľovanie násilia a znižovanie ľudskej dôstojnosti je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky a preto nie je dôvodné uvádzať ho samostatne a bez spojitosti s právnym poriadkom Slovenskej republiky). 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. Podmienka neschvaľovania násilia a neurážania ľudskej dôstojnosti bola presunutá do bodu 2. 	
GP SR 	5. K čl. I, k bodu 51 
V čl. I v bode 51, v § 22c ods. 3 navrhujeme medzi slová „aj ich“ a „preklad“ vložiť slovo „úradný“. 	O 	N 	Nepovažujeme za nevyhnutné, aby bol žiadateľ povinný predkladať fondu úradný preklad príloh k žiadosti. Úradný preklad sa nevyžaduje pri žiadosti o finančné prostriedky z fondu ani podľa platnej právnej úpravy.  	
GP SR 	6. K čl. I, k bodu 51 
V čl. I v bode 51, v § 22e ods. 3 navrhujeme medzi slová „aj ich“ a „preklad“ vložiť slovo „úradný“. 	O 	N 	Nepovažujeme za nevyhnutné, aby bol žiadateľ povinný predkladať fondu úradný preklad príloh k žiadosti. Úradný preklad sa nevyžaduje pri žiadosti o finančné prostriedky z fondu ani podľa platnej právnej úpravy.  	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z.z. o Audiovizuálnom fonde 
KOZ SR k predmetnému materiálu nemá žiadne pripomienky. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	materiálu ako celku 
K materiálu ako celku: Požadujeme, aby ustanovenia upravujúce žiadosti fyzických osôb boli precizované a doplnené o presný zoznam osobných údajov, ktorú budú povinní uviesť žiadatelia – fyzické osoby do žiadosti. Napríklad ide o žiadosť uvedenú v bode 51. týkajúcu sa § 22e ods. 1 navrhovaného materiálu a podobne. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Žiadosti bez zoznamu osobných údajov dotknutej osoby : fyzickej osoby – žiadateľa v texte zákona, sú z hľadiska obsahovej koncepcie nedostatočné a nie je z nich zrejmé, ktoré konkrétne osobné údaje budú o predmetnej dotknutej osobe v danom zozname spracúvané. V navrhovanom materiáli je potrebné spresniť a špecifikovať, o ktoré konkrétne osobné údaje o dotknutých osobách pôjde. Predmetný odsek je potrebné precizovať, aby bol v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. 
Zástupcovia Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky na rozporovom konaní dňa 5. 8. 2013 ustúpili od uplatnenej zásadnej pripomienky, keďže žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu môže byť v zmysle návrhu zákona iba fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba. V nadväznosti na uplatnenú pripomienku však Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky precizuje znenie navrhovaného § 22b ods. 1 tak, že za slová "fyzická osoba" doplní pomlčku a slovo "podnikateľ". 	
MI 	úprave orgánov riadenia AVF 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku 

1. V čl. I sa za bod 6. vkladá nový bod 7., ktorý znie: 
„7. V § 5 ods. 1 sa v prvej vete slovo „deväť členov“ nahrádza slovami „sedem členov, pričom rada sa každé dva roky z časti obnovuje.“ a v druhej vete sa slová „na návrh osôb pôsobiacich“ nahrádzajú čiarkou a slovami „pokiaľ nie je ustanovené inak, na návrh právnickej osoby združujúcej osoby pôsobiace v príslušnej oblasti“. Zároveň v § 5 ods. 1 písm. a) a b) sa slová „dvaja členovia“ nahrádzajú slovami „jeden člen“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
V súvislosti s úspornými opatreniami sa znižuje počet členov rady tak, že nie je negatívne dotknutá žiadna oblasť audiovízie. Zároveň sa zavádza rotačný princíp, ktorý je štandardný pre takéto druhy orgánov, napr. Rada pre vysielanie a retransmisiu, Rada RTVS. 

 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy.  	
MI 	náprave legislatívneho nedostatku doterajšej úpravy 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

2. V čl. I sa za vložený nový bod 7. vkladá ďalší nový bod 8., ktorý znie: 
„8. V § 5 ods. 2 sa za písmeno e) vkladá nové písmeno f), ktoré znie: „f) bola navrhnutá osobou, ktorá je oprávnená podať návrh podľa odseku 1 a“. Doterajšie písmeno f) sa označuje ako písmeno g).“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Odstraňuje sa legislatívny nedostatok doterajšej úpravy, kde absentovala táto podmienka. 

 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	náprave legislatívneho nedostatku doterajšej úpravy 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I sa za vložený nový bod 8. vkladá ďalší nový bod 9., ktorý znie : 
„9. V § 5 ods. 4 sa na konci pripája veta, ktorá znie: „Lehota na podávanie návrhov nesmie byť kratšia ako 60 pracovných dní a ak ide o vymenovanie nového člena rady v súvislosti s uplynutím funkčného obdobia (§ 7 ods. 1 písm. a/) nesmie táto lehota uplynúť neskôr ako 30 dní pred uplynutím funkčného obdobia príslušného člena rady.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Navrhuje sa funkčný mechanizmus predkladania návrhov na vymenovanie nových členov. Platná právna úprava neobsahuje žiadne inštruktívne lehoty. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	k úprave orgánov riadenia AVF 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I sa za vložený nový bod 9. vkladá ďalší nový bod 10., ktorý znie : 
„10. V § 6 ods. 1 sa v druhej vete slová „v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach“ nahrádzajú slovami „na dve funkčné obdobia“ a na konci sa pripájajú tretia veta a štvrtá veta, ktoré znejú: „Na miesta uvoľnené uplynutím funkčného obdobia sa vymenúvajú noví členovia rady. Na miesta uvoľnené z iného dôvodu sa vymenujú noví členovia rady na zostávajúci čas do konca funkčného obdobia toho člena rady, ktorého miesto sa uvoľnilo.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Úprava nadväzuje na zavedenie rotačného princípu, obdobne ako v prípade členov Rady pre vysielanie a retransmisiu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	úprave orgánov riadenia AVF 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

5. V čl. I sa za vložený nový bod 10. vkladá ďalší nový bod 11., ktorý znie: 
„11. V § 7 ods. 3 sa v prvej vete slová „môže odvolať“ nahrádzajú slovami „odvolá“ a na konci prvej vety sa pripájajú slová „alebo ako člen rady konal alebo sa podieľal na konaní rady, ktoré je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým je rada viazaná alebo v rozpore s interným predpisom fondu, ktorým je ako člen rady viazaný“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Rozširujú sa dôvody obligatórneho odvolania člena rady na návrh tak, aby sa zabezpečila vysoká odbornosť rady. A zároveň sa zavádza zodpovednosť člena rady za konanie rady. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	úprave orgánov riadenia AVF 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

6. V čl. I sa za doterajší 7. bod návrhu (po prečíslovaní bod 12.) vkladá nový bod 13., ktorý znie: 
„13. V § 10 ods. 1 sa v druhej vete na konci pripájajú slová „spomedzi návrhov právnických osôb, ktoré združujú osoby pôsobiace v audiovízii v oblastiach, ktoré nemôžu mať alebo ku dňu voľby nemajú (§ 5 ods. 1 písm. c/) svoje zastúpenie v rade; na náležitosti návrhu, na lehotu na podávanie návrhu a na postup rady pri voľbe bez návrhu sa primerane použijú ustanovenia § 5 ods. 3 a 4“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Zabezpečuje sa vyššia transparentnosť a reprezentatívnosť fondu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	úprave orgánov riadenia AVF 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

7. V čl. I sa za vložený nový bod 13. vkladá ďalší nový bod 14., ktorý znie: 
„14. V § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno b). Doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená b) až e).“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 

Vypúšťa sa nadbytočná podmienka. Keďže riaditeľ fondu nevykonáva štátnu správu ani činnosti, ktoré sú priamo späté so štátnou mocou, je podmienka občianstva SR diskriminačná voči ostatným občanom EÚ. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	náprave legislatívneho nedostatku doterajšej úpravy 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

8. V čl. I sa za vložený nový bod 14. vkladá ďalší nový bod 15., ktorý znie: 
„15. V § 14 ods. 3 sa na konci pripája druhá veta, ktorá znie: „Tá istá osoba môže byť zvolená za riaditeľa najviac v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Zavádza sa štandardné obmedzenie trvania výkonu funkcie obdobne ako u ostatných orgánov fondu a ostatných verejných inštitúciách (RTVS, SFÚ, TASR). 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	Legislatívno-technická úprava v súvislosti so zmenou v § 14 ods. 1 zákona 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

9. V čl. I sa za vložený nový bod 15. vkladá ďalší nový bod 16., ktorý znie: 
„16. V § 15 ods. 2 písm. d) sa slová „písm. f)“ nahrádzajú slovami „písm. e)“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti so zmenou v § 14 ods. 1 zákona. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	upresneniu konfliktu záujmov v odborných komisiách 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

10. V čl. I sa doterajší 11. bod návrhu (po prečíslovaní bod 20.) mení a znie takto: 
„20. V § 17 ods. 3 sa slová „prostriedky z fondu“ nahrádzajú slovami „prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry“)“ a za slovo „žiadateľa“ sa v celom texte vkladajú slová „o podporu audiovizuálnej kultúry“. Na konci sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa slová: „to neplatí, ak žiadosť hodnotí iná odborná komisia, než ktorej je členom.“.“. 

Odôvodnenie 
Široko formulovaný konflikt záujmov de facto zamedzil väčšine odborníkov pôsobiacich v oblasti audiovízie účasť v odborných komisiách, napr. producent nemohol hodnotiť festivalové projekty. T.j. ak má takáto osoba projekt v jednom programe bude môcť hodnotiť projekty v inom programe. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	zníženiu počtu členov odborných komisií 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

11. V čl. I sa za doterajší 11. bod návrhu (po prečíslovaní bod 20.) vkladá nový bod 21., ktorý znie: 
„21. V § 17 ods. 4 sa v prvej vete za slovo „najmenej“ vkladajú slová „troch a najviac“ a na konci sa pripája tretia veta, ktorá znie: „Celkový počet členov všetkých odborných komisií nesmie v priebehu príslušného rozpočtového obdobia presiahnuť 60 osôb.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 

V súvislosti s úspornými opatreniami sa zavádza strop pre odborné komisie tak, aby nebola dotknutá funkčnosť fondu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy.  	
MI 	Legislatívno-technická úprava. 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

13. V čl. I, v doterajšom bode 51. návrhu úvodná veta znie: 
„51. Za § 22 sa vkladá štvrtá časť, ktorá vrátane nadpisu znie:“. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
MI 	limitom výdavkov 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. Juraja Krasnohorského predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a ods. 1 sa vypúšťa písmeno c) a v písmene d), ktoré sa označí ako písmeno c), sa slová „2 000 000 eur“ nahrádzajú slovami „500 000 eur bez dane z pridanej hodnoty“. 

Odôvodnenie 
Limit výdavkov stanovený v návrhu nereflektuje aktuálne podmienky obdobných systémov v okolitých krajinách. V prípade, že by ostal limit nastavený na úrovni 2.000.000 eur nemohli by sa naplniť predpoklady, ktoré viedli k predloženiu samotného návrhu. Len z hľadiska najbližších krajín by sme nedokázali pritiahnuť projekty, keďže by im viac vyhovoval systém v Maďarsku či Českej republike (V Čechách je napríklad stanovený limit vynaložených nákladov nasledovne – pre hrané filmy 600.000 eur, dokumentárne filmy 150.000 eur a epizódu seriálu 400.000 eur). 

Hranica 2.000.000 eur je nedosiahnuteľne vysoká nie len pre domácu produkciu (ktorej vylúčenie z podpory takýmto nastavením je nedôvodné) ale v praxi nedosiahnuteľná aj pre európsku produkciu. Priemerný rozpočet európskych projektov sa pohybuje, podľa krajiny v rozpätí od 500.000 eur (Stredná a Východná Európa) cez 2,5 milióna eur (Severná Európa, Južná Európa) a 5 miliónov pre krajiny ako Francúzsko a Nemecko. Zásadná časť financovania európskych filmov je z európskych a národnych zdrojov - formou fondov, grantov, daňových úľav. Tieto majú prakticky vždy na seba viazané povinnosti, ktoré nedovoľujú príjmateľovi financie použiť v inej krajine ako v tej, v ktorej podporu obdržal, dokonca sa často viažu s povinnosťou v danom regióne minúť viac ako 100% pridelenej sumy. Z uvedeného vyplýva, že aj veľký európsky projekt s rozpočtom napr. 4.000.000 eur nebude môcť polovicu svojich výdavkov presmerovať na Slovensko (ale nižšia suma by bola reálna). 

Ďalším dôležitým aspektom nastavenia tohto limitu je stav infraštruktúry a pripravenosť služieb v audiovizuálnom sektore. Pre jeho ďalší vývoj je dôležité, aby objem prichádzajúcej produkcie narastal postupne. A to umožní len reálnejšie nastavený limit realizovaných nákladov. 
Asociácie producentov disponujú potrebnými podkladmi a analýzami, ktoré mapujú podmienky audiovizuálnej produkcie v Európe a rady sa na správnom nastavení výdavkov budú kvalifikovane podieľať. 
 	Z 	N 	Navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur. Na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry.  	
MI 	limitom výdavkov 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. juraja Krasnohorského predkladajú pripomienku: 

15. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a ods. 3 sa za slovo „nezapočítavajú“ vkladajú slová „daň z pridanej hodnoty a“ a na konci sa nad slovné spojenie „verejných prostriedkov“ umiestňuje odkaz 29b). 
Poznámka pod čiarou k odkazu 29b) znie: „§ 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Odôvodnenie 
Pripojením odkazu sa spresňuje pojem „verejné prostriedky“ tak, aby nedochádzalo v budúcnosti k nezrovnalostiam. 

 	Z 	N 	Cieľom navrhovaného ustanovenia §22a ods. 3 je predovšetkým zamedzenie kumulácie štátnej pomoci zo systému podpory audiovizuálnej kultúry a systému podpory udiovizuálneho priemyslu, nakoľko sú oba systémy podpory zamerané na odlišné druhy projektov, v tom zmysle, že nie je dôvodné "započítavať" podporu zo systému podpory audiovizuálnej kultúry (podporu z verejných financií) do minimálnej požadovanej sumy na "vstup" do systému podpory audiovizuáneho priemyslu.  	
MI 	odstráneniu rozporu v návrhu 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. Juraja Krasnohosrkého predkladajú pripomienku: 

16. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a sa vypúšťa odsek 5. 

Odôvodnenie 
Navrhované znenie môže vyvolať v plánovaných investoroch pocit právnej neistoty. Návrh obsahuje presné podmienky, kedy je možné s podporou audiovizuálneho priemyslu počítať. V prípade, že žiadateľ všetky podmieky splní a prostriedky na Slovensku preinvestuje, ide podľa nastaveného mechanizmu o automatickú podporu. Navrhované znenie princíp celého návrhu zároveň vecne popiera a môže vytvárať priestor na netransparentné rozhodovanie o vzniku nároku. 

 	Z 	N 	Nakoľko navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu nie je koncipovaný ako podpora poskytovaná priamo zo zákona, ale ako podpora poskytovaná podľa zmluvy (uzavretej na základe zákona), právny nárok na vyplatenie podpory nevznikne pred uzavretím zmluvy bez ohľadu na "automatickosť" procesu posudzovania žiadosti o podporu. 	
MI 	spresneniu návrhu 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. Juraja Krasnohosrkého predkladajú pripomienku: 

„(1) Žiadateľom o finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálneho priemyslu) môže byť len podnikateľ, ktorý 
a) je producentom filmového projektu alebo koproducentom filmového projektu, 
b) má sídlo alebo miesto podnikania na území Slovenskej republiky a 
c) je zaregistrovaný u správcu dane.“. 

Odôvodnenie 
Navrhovaný mechanizmus je určený na podporu audiovizuálneho priemyslu. Z uvedených dôvodov je nepochopiteľné, prečo by sa mala/mohla o podporu uchádzať fyzická osoba – nepodnikateľ. Podnikateľ je legálny pojem definovaný v § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň v návrhu upravujeme na začiatku všetky základné podmieky, ktoré musí žiadateľ splniť. Je mätúce, keď sa zásadná podmienká (sídlo podnikania) nachádza až v ustanoveniach, týkajúcich sa zmluvy. 
 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v rozsahu obmedzenia možnosti byť žiadateľom výlučne na podnikateľov.  	
MI 	spresnenie konfliktu záujmov 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22b ods. 4 znie: 
„(4) Žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu, jeho štatutárnym orgánom ani členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu nemôže byť člen rady, člen dozornej komisie, riaditeľ ani im blízka osoba.“. 

Odôvodnenie 
Podmienka prístupu blízkej osoby by sa mala vzťahovať aj na členov orgánov AVF a zároveň by sa nemala vzťahovať len na nich ako súkromné osoby, ale i na podnikateľské subjekty, ktorých sú prípadnými reprezentantmi (keďže žiadateľom o podporu sú podnikateľské subjekty). 
 	Z 	ČA 	V § 22b ods. 4 boli za slová "žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu" vložené slová "ani štatutárnym orgánom žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu".  	
MI 	limitom výdavkov 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. Juraja Krasnohosrkého predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22c ods. 6 písmeno c) znie: „c) z prílohy podľa odseku 2 písm. c) vyplýva, že výdavky, ktoré možno považovať za oprávnené a ktoré budú v súvislosti s realizáciou filmového projektu uhradené, nedosahujú ani minimálnu výšku ustanovenú v § 22a ods. 1 písm. c).“. 

Odôvodnenie 
Úprava súvisí s úpravou limitu v § 22a ods. 1 s rovnakým odôvodnením 
 	Z 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k zmene minimálneho limitu preinvestovaných prostriedkov v rámci realizácie filmového projektu v SR (§ 22a ods. 1 písm. d) návrhu) z dôvodu, že navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur, pričom na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry, nie je možné predloženú pripomienku akceptovať.  	
MI 	Legislatívno-technická úprava. 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22e ods. 2 písm. d) sa nad slovné spojenie „verejných prostriedkov“ umiestňuje odkaz 29b). 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti s úpravou v § 22a ods. 3 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Pripomienka je neakceptovaná vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k § 22a ods. 3 návrhu predloženej rovnakým pripomienkujúcim subjektom. 	
MI 	limitom výdavkov 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia producentov animovaného filmu a producentská spoločnosť Artichoke s.r.o. Juraja Krasnohosrkého predkladajú pripomienku: 

21. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22e ods. 7 písm. e) sa slová „je nižšia ako 2 000 000 eur“ nahrádzajú slovami „nedosahuje ani ich minimálnu výšku ustanovenú v § 22a ods. 1 písm. c)“. 

Odôvodnenie 
Úprava súvisí s úpravou limitu v § 22a ods. 1 s rovnakým odôvodnením. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k zmene minimálneho limitu preinvestovaných prostriedkov v rámci realizácie filmového projektu v SR (§ 22a ods. 1 písm. d) návrhu) z dôvodu, že navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur, pričom na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry, nie je možné predloženú pripomienku akceptovať.  	
MI 	objemu prostriedkov na fungovanie fondu 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I sa za doterajší 54. bod návrhu (po prečíslovaní bod 64.) vkladá nový bod 65. ktorý znie: 
„65. V § 23 ods. 4 sa na konci pripája druhá veta, ktorá znie: „Celková suma príjmov, ktoré fond môže použiť na vlastnú prevádzku podľa odseku 5 nesmie byť v príslušnom rozpočtovom období vyššia ako suma rovnajúca sa 3 % všetkých príjmov fondu za rozpočtové obdobie, ktoré dva kalendárne roky predchádza príslušnému rozpočtovému obdobiu.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Navrhuje sa efektívny mechanizmus obmedzenia výdavkov na vlastnú spotrebu štandardný vo verejnoprávnych inštitúciách, ktoré majú správny fond (napr. Sociálna poisťovňa). 

 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	objemu prostriedkov na fungovanie fondu 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I sa za vložený nový bod 65. vkladá ďalší nový bod 66., ktorý znie: 
„66. V § 23 ods. 5 písm. a) znie: „a) najviac 5 % z celkovej sumy svojich príjmov podľa odseku 1 písm. a), b), d), e), g) a h) okrem príjmov podľa odseku 1 písm. b), ktoré sú príspevkom zo štátneho rozpočtu podľa § 29 ods. 1 písm. b) a“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Úprava zamedzuje tomu, aby sa do výpočtu sumy, ktorú môže fond použiť na vlastné náklady, započítavali príspevky zo štátneho rozpočtu na preplatenie nákladov v rámci vytvorenej podpory audiovizuálneho priemyslu. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	zjednodušeniu administratívneho procesu, úspore vynakladaných prostriedkov a nákladov verejných inštitúcií  
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

23. V čl. I sa za doterajší 58. bod návrhu (po prečíslovaní bod 69.) vkladá nový bod 70., ktorý znie: 
„70. Za § 32 sa vkladá § 32a, ktorý vrátane nadpisu siedmej časti nad paragrafom znie: 

„SIEDMA ČASŤ 
SPOLOČNÉ A PRECHODNÉ USTANOVENIA 
§ 32a 

(1) Osoby, ktoré preukázali fondu spôsobilosť na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu predložením požadovaných dokladov a potvrdení vedie fond v zozname spôsobilých osôb. 

(2) Osoba vedená v zozname podľa odseku 1 nemusí v období troch rokov odo dňa preukázania spôsobilosti fondu, predkladať pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu 
a) doklad o právnej subjektivite ak ide o právnickú osobu, 
b) doklad preukazujúci oprávnenie prevádzkovať živnosť alebo iný doklad preukazujúci oprávnenie podnikať, ak ide o fyzickú osobu – podnikateľa, 
c) potvrdenie príslušného konkurzného súdu, že žiadateľ nie je v konkurze ani v reštrukturalizácii, 
d) potvrdenie miestne príslušného správcu dane, že správca dane neeviduje nedoplatky voči štátnemu rozpočtu, 
e) potvrdenie Sociálnej poisťovne, že neeviduje nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie po lehote splatnosti, 
f) potvrdenie každej zdravotnej poisťovne, že neeviduje nedoplatky na poistnom na povinné verejné zdravotné poistenie po lehote splatnosti, 
g) potvrdenie príslušného inšpektorátu práce o neporušení zákazu nelegálneho zamestnávania, 
h) potvrdenie Slovenského filmového ústavu, že poskytuje súčinnosť v štátnom štatistickom zisťovaní28) a neeviduje nevysporiadané povinnosti podľa osobitného predpisu29). 

(3) Ak nedôjde v období podľa odseku 2 k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom, osoba vedená v zozname podľa odseku 1 predloží pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu čestné vyhlásenie, že nedošlo k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom. 

(4) Ak dôjde v období podľa odseku 2 k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom, na osobu vedenú v zozname podľa odseku 1 sa nevzťahuje postup podľa odseku 2 a takáto osoba je povinná pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu predložiť fondu nové doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom. 

(5) Osoba, ktorá poruší povinnosť podľa odseku 4 sa nemôže uchádzať o podporu z fondu v období 18 mesiacov od zistenia tohto porušenia.“.“ 

Súčasne sa vypúšťa nadpis § 33. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Úprava umožňuje zjednodušiť administratívny proces, kedy žiadatelia opakovane predkladajú rovnaké doklady, ktorých generovanie nevytvára len náklady na strane žiadateľov, ale i na strane verejných inštitúcií, ktoré ich vydávajú. Návrh vychádza z analogickej úpravy v zákone o verejnom obstarávaní. Návrh zároveň stanovuje sankciu, ktorá v prípade porušenia systému (a tým aj rozpočtových pravidiel) diskvalifikuje žiadateľa na 18 mesiacov z možnosti žiadať o akúkoľvek podporu z fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	technické úpravy k navrhovaným úpravám 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

24. V čl. I sa za nový bod 70 vkladá nový bod 71., ktorý znie: 
„71. Za § 33 sa vkladá § 33a, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 33a 
Prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. januára 2014 

(1) Na najbližšom zasadnutí rady, ktoré zvolá predseda rady do 31. januára 2014, sa rozhodne žrebom o tom, ktorému z členov rady vymenovanému podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 na návrh podľa § 5 ods. 1 písm. a) skončí funkčné obdobie dňom nasledujúcim po tomto zasadnutí rady. 
(2) Na najbližšom zasadnutí rady, ktoré zvolá predseda rady do 31. januára 2014, sa rozhodne žrebom o tom, ktorému z členov rady vymenovanému podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 na návrh podľa § 5 ods. 1 písm. b) skončí funkčné obdobie dňom nasledujúcim po tomto zasadnutí rady. 
(3) Členom rady, ktorí boli vymenovaní podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 a ktorým neskončilo funkčné obdobie podľa odsekov 1 alebo 2, skončí funkčné obdobie podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013, najneskôr však 31. decembra 2015. 
(4) Obmenu členov rady (§ 5 ods. 1) uplatní minister na členov rady vymenovaných po uplynutí funkčného obdobia podľa odseku 3 v poradí, v akom sa miesta uvoľnili, a to tak, že na prvé dve uvoľnené miesta vymenuje členov rady na dva roky, na ďalšie dve uvoľnené miesta vymenuje členov rady na štyri roky a na zvyšné uvoľnené miesta vymenuje členov rady na šesť rokov. Pokiaľ poradie vymenovania nie je možné určiť podľa dátumov skončenia funkčného obdobia predchádzajúcich členov rady, určí sa poradie vymenovania členov rady podľa toho, v akom poradí sú uvedení v § 5 ods. 1. 
(5) Počet členov odborných komisií upraví fond tak, aby odvolaným členom odbornej komisie menovanie zaniklo najneskôr 31. januára 2014. 
(6) Ustanovenia § 23 ods. 4 a 5 v znení účinnom od 1. januára 2014 sa prvýkrát uplatnia v rámci rozpočtu fondu na rok 2015. “.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Prechodné ustanovenie nadväzuje na navrhovanú právnu úpravu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
MI 	kultúrnym kritériám 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 59. návrhu sa v Prílohe v 1. tabuľke (Skupina kultúrnych kritérií) sa v prvom stĺpci (kritérium) v treťom riadku tejto tabuľky za slovo „rozmanitosť“ vkladá slovo „sloboda“. 

Odôvodnenie 
Domnievame sa, že táto zásadná hodnota sa do návrhu nedostala len nedopatrením. 
 	O 	A 	Vzor kultúrneho testu bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MI 	kultúrnym kritériám 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 59. návrhu, v Prílohe v 1. tabuľke (Skupina kultúrnych kritérií) oba stĺpce šiesteho a siedmeho riadku znejú: 
„Dielo efektívne prispieva k rozvoju audiovizuálnej výchovy detí a mládeže alebo k rozvoju ich hodnotovej orientácie. ......................................................................................................2 
Na výrobe audiovizuálneho diela sa v hlavných profesiách (režisér, scenárista, kameraman, architekt, kostýmový výtvarník, autor hudby komponovanej pre audiovizuálne dielo, herci v hlavných rolách) zúčastňujú umelci, ktorí získali významné ocenenia alebo nominácie na významné ocenenia v oblasti kinematografie alebo audiovizuálnej kultúry. .......................4“. 

Odôvodnenie 
Z hľadiska celkového kontextu navrhovaných hodnotení sa domnievame, že prerozdelenie bodov lepšie zodpovedá dopadu jednotlivých kritérií na audiovizuálny priemysel. Zároveň upravujeme niektoré nejasné pojmy (svetové kultúrne podujatie...). 
 	O 	A 	Vzor kultúrneho testu bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MI 	realizačným kritériám 
Mediálny inštitút, Asociácia nezávislých producentov a Asociácia producentov animovaného filmu predkladajú pripomienku: 

V čl. I, doterajší bod 59. návrhu, v Prílohe v 2. tabuľke (Skupina výrobných/realizačných kritérií) prvý stĺpec druhého až 15. riadku znie: 
„Osoby zúčastnené na výrobe filmu sú občania niektorého zo štátov Európskeho hospodárskeho priestoru alebo osoby usadené v niektorom zo štátov Európskeho hospodárskeho priestoru: 
- hlavný režisér 
- producent / koproducent / výkonný producent 
- scenárista / autor literárnej predlohy / autor námetu / autor dialógov 
- hlavný kameraman / druhý kameraman 
- herec v hlavne role / herečka v hlavne role 
- herec vo vedľajšej role / herečka vo vedľajšej role 
- autor hudby komponovanej pre audiovizuálne dielo / choreograf 
- architekt / výtvarník / hlavný animátor 
- kostýmový výtvarník / kostýmový návrhár 
- hlavný strihač / hlavný zvukár 
- vedúci výroby rekvizít / vedúci výroby stavieb / vedúci kaskadérov 
- umelecký maskér / vedúci výroby kostýmov 
-vedúci produkcie / vedúci postprodukcie / vedúci vizuálnych efektov“. 

Odôvodnenie 
Asociácie producentov navrhujú upraviť kritériá rovnomerným spôsobom. Hodnotenie asistenta rekvizitára rovnako ako hlavného kameramana nezodpovedá reálnemu dopadu obsadenia týchto pozícií na rozvoj audiovizuálneho prostredia. 
 	Z 	ČA 	Kritéria a bodové hodnotenia uvedné vo vzore kultúrneho testu boli upravený tak, aby v ňom uvedené pozície zodpovedali reálnemu dopadu ich obsadenia na rozvoj audiovizuálneho prostredia. 	
CIF 	čl. I 
1. V čl. I sa za bod 6. vkladá nový bod 7., ktorý znie: 
„7. V § 5 ods. 1 sa v prvej vete slovo „deväť členov“ nahrádza slovami „sedem členov, pričom rada sa každé dva roky z časti obnovuje.“ a v druhej vete sa slová „na návrh osôb pôsobiacich“ nahrádzajú čiarkou a slovami „pokiaľ nie je ustanovené inak, na návrh právnickej osoby združujúcej osoby pôsobiace v príslušnej oblasti“. Zároveň v § 5 ods. 1 písm. a) a b) sa slová „dvaja členovia“ nahrádzajú slovami „jeden člen“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
V súvislosti s úspornými opatreniami sa znižuje počet členov rady tak, že nie je negatívne dotknutá žiadna oblasť audiovízie. Zároveň sa zavádza rotačný princíp, ktorý je štandardný pre takéto druhy orgánov, napr. Rada pre vysielanie a retransmisiu, Rada RTVS. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy.  	
CIF 	čl. I 
2. V čl. I sa za vložený nový bod 7. vkladá ďalší nový bod 8., ktorý znie: 
„8. V § 5 ods. 2 sa za písmeno e) vkladá nové písmeno f), ktoré znie: „f) bola navrhnutá osobou, ktorá je oprávnená podať návrh podľa odseku 1 a“. Doterajšie písmeno f) sa označuje ako písmeno g).“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Odstraňuje sa legislatívny nedostatok doterajšej úpravy, kde absentovala táto podmienka. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
3. V čl. I sa za vložený nový bod 8. vkladá ďalší nový bod 9., ktorý znie : 
„9. V § 5 ods. 4 sa na konci pripája veta, ktorá znie: „Lehota na podávanie návrhov nesmie byť kratšia ako 60 pracovných dní a ak ide o vymenovanie nového člena rady v súvislosti s uplynutím funkčného obdobia (§ 7 ods. 1 písm. a/) nesmie táto lehota uplynúť neskôr ako 30 dní pred uplynutím funkčného obdobia príslušného člena rady.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Navrhuje sa funkčný mechanizmus predkladania návrhov na vymenovanie nových členov. Platná právna úprava neobsahuje žiadne inštruktívne lehoty. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy.  	
CIF 	čl. I 
4. V čl. I sa za vložený nový bod 9. vkladá ďalší nový bod 10., ktorý znie : 
„10. V § 6 ods. 1 sa v druhej vete slová „v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach“ nahrádzajú slovami „na dve funkčné obdobia“ a na konci sa pripájajú tretia veta a štvrtá veta, ktoré znejú: „Na miesta uvoľnené uplynutím funkčného obdobia sa vymenúvajú noví členovia rady. Na miesta uvoľnené z iného dôvodu sa vymenujú noví členovia rady na zostávajúci čas do konca funkčného obdobia toho člena rady, ktorého miesto sa uvoľnilo.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Úprava nadväzuje na zavedenie rotačného princípu, obdobne ako v prípade členov Rady pre vysielanie a retransmisiu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
5. V čl. I sa za vložený nový bod 10. vkladá ďalší nový bod 11., ktorý znie: 
„11. V § 7 ods. 3 sa v prvej vete slová „môže odvolať“ nahrádzajú slovami „odvolá“ a na konci prvej vety sa pripájajú slová „alebo ako člen rady konal alebo sa podieľal na konaní rady, ktoré je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým je rada viazaná alebo v rozpore s interným predpisom fondu, ktorým je ako člen rady viazaný“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Rozširujú sa dôvody obligatórneho odvolania člena rady na návrh tak, aby sa zabezpečila vysoká odbornosť rady. A zároveň sa zavádza zodpovednosť člena rady za konanie rady. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
6. V čl. I sa za doterajší 7. bod návrhu (po prečíslovaní bod 12.) vkladá nový bod 13., ktorý znie: 
„13. V § 10 ods. 1 sa v druhej vete na konci pripájajú slová „spomedzi návrhov právnických osôb, ktoré združujú osoby pôsobiace v audiovízii v oblastiach, ktoré nemôžu mať alebo ku dňu voľby nemajú (§ 5 ods. 1 písm. c/) svoje zastúpenie v rade; na náležitosti návrhu, na lehotu na podávanie návrhu a na postup rady pri voľbe bez návrhu sa primerane použijú ustanovenia § 5 ods. 3 a 4“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Zabezpečuje sa vyššia transparentnosť a reprezentatívnosť fondu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
7. V čl. I sa za vložený nový bod 13. vkladá ďalší nový bod 14., ktorý znie: 
„14. V § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno b). Doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená b) až e).“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Vypúšťa sa nadbytočná podmienka. Keďže riaditeľ fondu nevykonáva štátnu správu ani činnosti, ktoré sú priamo späté so štátnou mocou, je podmienka občianstva SR diskriminačná voči ostatným občanom EÚ. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
8. V čl. I sa za vložený nový bod 14. vkladá ďalší nový bod 15., ktorý znie: 
„15. V § 14 ods. 3 sa na konci pripája druhá veta, ktorá znie: „Tá istá osoba môže byť zvolená za riaditeľa najviac v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Zavádza sa štandardné obmedzenie trvania výkonu funkcie obdobne ako u ostatných orgánov fondu a ostatných verejných inštitúciách (RTVS, SFÚ, TASR). 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
9. V čl. I sa za vložený nový bod 15. vkladá ďalší nový bod 16., ktorý znie: 
„16. V § 15 ods. 2 písm. d) sa slová „písm. f)“ nahrádzajú slovami „písm. e)“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti so zmenou v § 14 ods. 1 zákona. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
10. V čl. I sa doterajší 11. bod návrhu (po prečíslovaní bod 20.) mení a znie takto: 
„20. V § 17 ods. 3 sa slová „prostriedky z fondu“ nahrádzajú slovami „prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry“)“ a za slovo „žiadateľa“ sa v celom texte vkladajú slová „o podporu audiovizuálnej kultúry“. Na konci sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa slová: „to neplatí, ak žiadosť hodnotí iná odborná komisia, než ktorej je členom.“.“. 
Odôvodnenie 
Široko formulovaný konflikt záujmov de facto zamedzil väčšine odborníkov pôsobiacich v oblasti audiovízie účasť v odborných komisiách, napr. producent nemohol hodnotiť festivalové projekty. T.j. ak má takáto osoba projekt v jednom programe bude môcť hodnotiť projekty v inom programe. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
11. V čl. I sa za doterajší 11. bod návrhu (po prečíslovaní bod 20.) vkladá nový bod 21., ktorý znie: 
„21. V § 17 ods. 4 sa v prvej vete za slovo „najmenej“ vkladajú slová „troch a najviac“ a na konci sa pripája tretia veta, ktorá znie: „Celkový počet členov všetkých odborných komisií nesmie v priebehu príslušného rozpočtového obdobia presiahnuť 60 osôb.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
V súvislosti s úspornými opatreniami sa zavádza strop pre odborné komisie tak, aby nebola dotknutá funkčnosť fondu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy.  	
CIF 	čl. I 
12. V čl. I, v doterajšom bode 51. návrhu úvodná veta znie: 
„51. Za § 22 sa vkladá štvrtá časť, ktorá vrátane nadpisu znie:“. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	Znenie návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
CIF 	čl. I 
13. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a ods. 1 sa vypúšťa písmeno c) a v písmene d), ktoré sa označí ako písmeno c), sa slová „2 000 000 eur“ nahrádzajú slovami „500 000 eur bez dane z pridanej hodnoty“. 
Odôvodnenie 
Limit výdavkov stanovený v návrhu nereflektuje aktuálne podmienky obdobných systémov v okolitých krajinách. V prípade, že by ostal limit nastavený na úrovni 2.000.000 eur nemohli by sa naplniť predpoklady, ktoré viedli k predloženiu samotného návrhu. Len z hľadiska najbližších krajín by sme nedokázali pritiahnuť projekty, keďže by im viac vyhovoval systém v Maďarsku či Českej republike (V Čechách je napríklad stanovený limit vynaložených nákladov nasledovne – pre hrané filmy 600.000 eur, dokumentárne filmy 150.000 eur a epizódu seriálu 400.000 eur). 
Hranica 2.000.000 eur je nedosiahnuteľne vysoká nie len pre domácu produkciu (ktorej vylúčenie z podpory takýmto nastavením je nedôvodné) ale v praxi nedosiahnuteľná aj pre európsku produkciu. Priemerný rozpočet európskych projektov sa pohybuje, podľa krajiny v rozpätí od 500.000 eur (Stredná a Východná Európa) cez 2,5 milióna eur (Severná Európa, Južná Európa) a 5 miliónov pre krajiny ako Francúzsko a Nemecko. Zásadná časť financovania európskych filmov je z európskych a národných zdrojov - formou fondov, grantov, daňových úľav. Tieto majú prakticky vždy na seba viazané povinnosti, ktoré nedovoľujú prijímateľovi financie použiť v inej krajine ako v tej, v ktorej podporu obdržal, dokonca sa často viažu s povinnosťou v danom regióne minúť viac ako 100% pridelenej sumy. Z uvedeného vyplýva, že aj veľký európsky projekt s rozpočtom napr. 4.000.000 eur nebude môcť polovicu svojich výdavkov presmerovať na Slovensko (ale nižšia suma by bola reálna). 
Ďalším dôležitým aspektom nastavenia tohto limitu je stav infraštruktúry a pripravenosť služieb v audiovizuálnom sektore. Pre jeho ďalší vývoj je dôležité, aby objem prichádzajúcej produkcie narastal postupne. A to umožní len reálnejšie nastavený limit realizovaných nákladov. 
 	Z 	N 	Navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur. Na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry.  	
CIF 	čl. I 
14. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a ods. 3 sa za slovo „nezapočítavajú“ vkladajú slová „daň z pridanej hodnoty a“ a na konci sa nad slovné spojenie „verejných prostriedkov“ umiestňuje odkaz 29b). 
Poznámka pod čiarou k odkazu 29b) znie: „§ 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Odôvodnenie 
Pripojením odkazu sa spresňuje pojem „verejné prostriedky“ tak, aby nedochádzalo v budúcnosti k nezrovnalostiam. 
 	O 	N 	Cieľom navrhovaného ustanovenia §22a ods. 3 je predovšetkým zamedzenie kumulácie štátnej pomoci zo systému podpory audiovizuálnej kultúry a systému podpory udiovizuálneho priemyslu, nakoľko sú oba systémy podpory zamerané na odlišné druhy projektov, v tom zmysle, že nie je dôvodné "započítavať" podporu zo systému podpory audiovizuálnej kultúry (podporu z verejných financií) do minimálnej požadovanej sumy na "vstup" do systému podpory audiovizuáneho priemyslu.  	
CIF 	čl. I 
15. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22a sa vypúšťa odsek 5. 

Odôvodnenie 
Navrhované znenie môže vyvolať v plánovaných investoroch pocit právnej neistoty. Návrh obsahuje presné podmienky, kedy je možné s podporou audiovizuálneho priemyslu počítať. V prípade, že žiadateľ všetky podmieky splní a prostriedky na Slovensku preinvestuje, ide podľa nastaveného mechanizmu o automatickú podporu. Navrhované znenie princíp celého návrhu zároveň vecne popiera a môže vytvárať priestor na netransparentné rozhodovanie o vzniku nároku. 
 	Z 	N 	Nakoľko navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu nie je koncipovaný ako podpora poskytovaná priamo zo zákona, ale ako podpora poskytovaná podľa zmluvy (uzavretej na základe zákona), právny nárok na vyplatenie podpory nevznikne pred uzavretím zmluvy bez ohľadu na "automatickosť" procesu posudzovania žiadosti o podporu. 	
CIF 	čl. I 
16. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22b odsek 1 znie: 
„(1) Žiadateľom o finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálneho priemyslu) môže byť len podnikateľ, ktorý 
a) je producentom filmového projektu alebo koproducentom filmového projektu, 
b) má sídlo alebo miesto podnikania na území Slovenskej republiky a 
c) je zaregistrovaný u správcu dane.“. 

Odôvodnenie 
Navrhovaný mechanizmus je určený na podporu audiovizuálneho priemyslu. Z uvedených dôvodov je nepochopiteľné, prečo by sa mala/mohla o podporu uchádzať fyzická osoba – nepodnikateľ. Podnikateľ je legálny pojem definovaný v § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň v návrhu upravujeme na začiatku všetky základné podmienky, ktoré musí žiadateľ splniť. Je mätúce, keď sa zásadná podmienky (sídlo podnikania) nachádza až v ustanoveniach, týkajúcich sa zmluvy. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v rozsahu obmedzenia možnosti byť žiadateľom výlučne na podnikateľov.  	
CIF 	čl. I 
17. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22b ods. 4 znie: 
„(4) Žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu, jeho štatutárnym orgánom ani členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu nemôže byť člen rady, člen dozornej komisie, riaditeľ ani im blízka osoba.“. 
Odôvodnenie 
Podmienka prístupu blízkej osoby by sa mala vzťahovať aj na členov orgánov AVF a zároveň by sa nemala vzťahovať len na nich ako súkromné osoby, ale i na podnikateľské subjekty, ktorých sú prípadnými reprezentantmi (keďže žiadateľom o podporu sú podnikateľské subjekty). 
 	Z 	ČA 	V § 22b ods. 4 boli za slová "žiadateľom o podporu audiovizuálneho priemyslu" vložené slová "ani štatutárnym orgánom žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu".  	
CIF 	čl. I 
18. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22c ods. 6 písmeno c) znie: „c) z prílohy podľa odseku 2 písm. c) vyplýva, že výdavky, ktoré možno považovať za oprávnené a ktoré budú v súvislosti s realizáciou filmového projektu uhradené, nedosahujú ani minimálnu výšku ustanovenú v § 22a ods. 1 písm. c).“. 

Odôvodnenie 
Úprava súvisí s úpravou limitu v § 22a ods. 1 s rovnakým odôvodnením. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k zmene minimálneho limitu preinvestovaných prostriedkov v rámci realizácie filmového projektu v SR (§ 22a ods. 1 písm. d) návrhu) z dôvodu, že navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur, pričom na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry, nie je možné predloženú pripomienku akceptovať.  	
CIF 	čl. I 
19. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22e ods. 2 písm. d) sa nad slovné spojenie „verejných prostriedkov“ umiestňuje odkaz 29b). 
Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti s úpravou v § 22a ods. 3 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Pripomienka je neakceptovaná vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k § 22a ods. 3 návrhu predloženej rovnakým pripomienkujúcim subjektom. 	
CIF 	čl. I 
20. V čl. I, doterajší bod 51. návrhu, v § 22e ods. 7 písm. e) sa slová „je nižšia ako 2 000 000 eur“ nahrádzajú slovami „nedosahuje ani ich minimálnu výšku ustanovenú v § 22a ods. 1 písm. c)“. 
Odôvodnenie 
Úprava súvisí s úpravou limitu v § 22a ods. 1 s rovnakým odôvodnením. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k zmene minimálneho limitu preinvestovaných prostriedkov v rámci realizácie filmového projektu v SR (§ 22a ods. 1 písm. d) návrhu) z dôvodu, že navrhovaný systém podpory audiovizuálneho priemyslu je zameraný zo svojej podstaty na vysokorozpočtové projekty. Vysokorozpočtovým projektom nie je projekt nízkorozpočtového audiovizuálneho diela, ktoré je v súčasnosti Audiovizuálnym fondom charakterizované výškou rozpočtu 1,1 mil. eur, pričom na podporu nízkorozpočtových projektov zostáva zachovaný súčasný systém podpory audiovizuálnej kultúry, nie je možné predloženú pripomienku akceptovať.  	
CIF 	čl. I 
21. V čl. I sa za doterajší 54. bod návrhu (po prečíslovaní bod 64.) vkladá nový bod 65. ktorý znie: 
„65. V § 23 ods. 4 sa na konci pripája druhá veta, ktorá znie: „Celková suma príjmov, ktoré fond môže použiť na vlastnú prevádzku podľa odseku 5 nesmie byť v príslušnom rozpočtovom období vyššia ako suma rovnajúca sa 3 % všetkých príjmov fondu za rozpočtové obdobie, ktoré dva kalendárne roky predchádza príslušnému rozpočtovému obdobiu.“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Navrhuje sa efektívny mechanizmus obmedzenia výdavkov na vlastnú spotrebu štandardný vo verejnoprávnych inštitúciách, ktoré majú správny fond (napr. Sociálna poisťovňa). 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
22. V čl. I sa za vložený nový bod 65. vkladá ďalší nový bod 66., ktorý znie: 
„66. V § 23 ods. 5 písm. a) znie: „a) najviac 5 % z celkovej sumy svojich príjmov podľa odseku 1 písm. a), b), d), e), g) a h) okrem príjmov podľa odseku 1 písm. b), ktoré sú príspevkom zo štátneho rozpočtu podľa § 29 ods. 1 písm. b) a“.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Úprava zamedzuje tomu, aby sa do výpočtu sumy, ktorú môže fond použiť na vlastné náklady, započítavali príspevky zo štátneho rozpočtu na preplatenie nákladov v rámci vytvorenej podpory audiovizuálneho priemyslu. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
23. V čl. I sa za doterajší 58. bod návrhu (po prečíslovaní bod 69.) vkladá nový bod 70., ktorý znie: 
„70. Za § 32 sa vkladá § 32a, ktorý vrátane nadpisu siedmej časti nad paragrafom znie: 
„SIEDMA ČASŤ 
SPOLOČNÉ A PRECHODNÉ USTANOVENIA 
§ 32a 
(1) Osoby, ktoré preukázali fondu spôsobilosť na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu predložením požadovaných dokladov a potvrdení vedie fond v zozname spôsobilých osôb. 

(2) Osoba vedená v zozname podľa odseku 1 nemusí v období troch rokov odo dňa preukázania spôsobilosti fondu, predkladať pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu 
a) doklad o právnej subjektivite ak ide o právnickú osobu, 
b) doklad preukazujúci oprávnenie prevádzkovať živnosť alebo iný doklad preukazujúci oprávnenie podnikať, ak ide o fyzickú osobu – podnikateľa, 
c) potvrdenie príslušného konkurzného súdu, že žiadateľ nie je v konkurze ani v reštrukturalizácii, 
d) potvrdenie miestne príslušného správcu dane, že správca dane neeviduje nedoplatky voči štátnemu rozpočtu, 
e) potvrdenie Sociálnej poisťovne, že neeviduje nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie po lehote splatnosti, 
f) potvrdenie každej zdravotnej poisťovne, že neeviduje nedoplatky na poistnom na povinné verejné zdravotné poistenie po lehote splatnosti, 
g) potvrdenie príslušného inšpektorátu práce o neporušení zákazu nelegálneho zamestnávania, 
h) potvrdenie Slovenského filmového ústavu, že poskytuje súčinnosť v štátnom štatistickom zisťovaní28) a neeviduje nevysporiadané povinnosti podľa osobitného predpisu29). 

(3) Ak nedôjde v období podľa odseku 2 k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom, osoba vedená v zozname podľa odseku 1 predloží pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu čestné vyhlásenie, že nedošlo k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom. 

(4) Ak dôjde v období podľa odseku 2 k zmene údajov uvedených v odseku 2 alebo k zmene právnych skutočností na základe ktorých, boli príslušné doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom, na osobu vedenú v zozname podľa odseku 1 sa nevzťahuje postup podľa odseku 2 a takáto osoba je povinná pri podaní žiadosti podľa tohto zákona alebo pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry alebo zmluvy o podpore audiovizuálneho priemyslu predložiť fondu nové doklady a potvrdenia uvedené v odseku 2 vydané príslušným subjektom. 

(5) Osoba, ktorá poruší povinnosť podľa odseku 4 sa nemôže uchádzať o podporu z fondu v období 18 mesiacov od zistenia tohto porušenia.“.“ 

Súčasne sa vypúšťa nadpis § 33. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie 
Úprava umožňuje zjednodušiť administratívny proces, kedy žiadatelia opakovane predkladajú rovnaké doklady, ktorých generovanie nevytvára len náklady na strane žiadateľov, ale i na strane verejných inštitúcií, ktoré ich vydávajú. Návrh vychádza z analogickej úpravy v zákone o verejnom obstarávaní. Návrh zároveň stanovuje sankciu, ktorá v prípade porušenia systému (a tým aj rozpočtových pravidiel) diskvalifikuje žiadateľa na 18 mesiacov z možnosti žiadať o akúkoľvek podporu z fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
24. V čl. I sa za nový bod 70 vkladá ďalší nový bod 71., ktorý znie: 
„71. Za § 33 sa vkladá § 33a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 33a 
Prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. januára 2014 

(1) Na najbližšom zasadnutí rady, ktoré zvolá predseda rady do 31. januára 2014, sa rozhodne žrebom o tom, ktorému z členov rady vymenovanému podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 na návrh podľa § 5 ods. 1 písm. a) skončí funkčné obdobie dňom nasledujúcim po tomto zasadnutí rady. 
(2) Na najbližšom zasadnutí rady, ktoré zvolá predseda rady do 31. januára 2014, sa rozhodne žrebom o tom, ktorému z členov rady vymenovanému podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 na návrh podľa § 5 ods. 1 písm. b) skončí funkčné obdobie dňom nasledujúcim po tomto zasadnutí rady. 
(3) Členom rady, ktorí boli vymenovaní podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013 a ktorým neskončilo funkčné obdobie podľa odsekov 1 alebo 2, skončí funkčné obdobie podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2013, najneskôr však 31. decembra 2015. 
(4) Obmenu členov rady (§ 5 ods. 1) uplatní minister na členov rady vymenovaných po uplynutí funkčného obdobia podľa odseku 3 v poradí, v akom sa miesta uvoľnili, a to tak, že na prvé dve uvoľnené miesta vymenuje členov rady na dva roky, na ďalšie dve uvoľnené miesta vymenuje členov rady na štyri roky a na zvyšné uvoľnené miesta vymenuje členov rady na šesť rokov. Pokiaľ poradie vymenovania nie je možné určiť podľa dátumov skončenia funkčného obdobia predchádzajúcich členov rady, určí sa poradie vymenovania členov rady podľa toho, v akom poradí sú uvedení v § 5 ods. 1. 
(5) Počet členov odborných komisií upraví fond tak, aby odvolaným členom odbornej komisie menovanie zaniklo najneskôr 31. januára 2014. 
(6) Ustanovenia § 23 ods. 4 a 5 v znení účinnom od 1. januára 2014 sa prvýkrát uplatnia v rámci rozpočtu fondu na rok 2015. “.“. 
Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie 
Prechodné ustanovenie nadväzuje na navrhovanú právnu úpravu. 
 	O 	N 	Pripomienka ide z obsahového hľadiska nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
CIF 	čl. I 
V čl. I, doterajší bod 59. návrhu sa v Prílohe v 1. tabuľke (Skupina kultúrnych kritérií) sa v prvom stĺpci (kritérium) v treťom riadku tejto tabuľky za slovo „rozmanitosť“ vkladá slovo „sloboda“. 

Odôvodnenie 
Domnievame sa, že táto zásadná hodnota sa do návrhu nedostala len nedopatrením. 
 	O 	A 	Vzor kultúrneho testu bol upravený v zmysle pripomienky. 	
CIF 	čl. I 
V čl. I, doterajší bod 59. návrhu, v Prílohe v 1. tabuľke (Skupina kultúrnych kritérií) oba stĺpce šiesteho a siedmeho riadku znejú: 
„Dielo efektívne prispieva k rozvoju audiovizuálnej výchovy detí a mládeže alebo k rozvoju ich hodnotovej orientácie. ......................................................................................................2 
Na výrobe audiovizuálneho diela sa v hlavných profesiách (režisér, scenárista, kameraman, architekt, kostýmový výtvarník, autor hudby komponovanej pre audiovizuálne dielo, herci v hlavných rolách) zúčastňujú umelci, ktorí získali významné ocenenia alebo nominácie na významné ocenenia v oblasti kinematografie alebo audiovizuálnej kultúry. .......................4“. 

Odôvodnenie 
Z hľadiska celkového kontextu navrhovaných hodnotení sa domnievame, že prerozdelenie bodov lepšie zodpovedá dopadu jednotlivých kritérií na audiovizuálny priemysel. Zároveň upravujeme niektoré nejasné pojmy (svetové kultúrne podujatie...). 
 	O 	A 	Vzor kultúrneho testu bol upravený v zmysle pripomienky. 	
CIF 	čl. I 
V čl. I, doterajší bod 59. návrhu, v Prílohe v 2. tabuľke (Skupina výrobných/realizačných kritérií) prvý stĺpec druhého až 15. riadku znie: 
„Osoby zúčastnené na výrobe filmu sú občania niektorého zo štátov Európskeho hospodárskeho priestoru alebo osoby usadené v niektorom zo štátov Európskeho hospodárskeho priestoru: 
- hlavný režisér 
- producent / koproducent / výkonný producent 
- scenárista / autor literárnej predlohy / autor námetu / autor dialógov 
- hlavný kameraman / druhý kameraman 
- herec v hlavne role / herečka v hlavne role 
- herec vo vedľajšej role / herečka vo vedľajšej role 
- autor hudby komponovanej pre audiovizuálne dielo / choreograf 
- architekt / výtvarník / hlavný animátor 
- kostýmový výtvarník / kostýmový návrhár 
- hlavný strihač / hlavný zvukár 
- vedúci výroby rekvizít / vedúci výroby stavieb / vedúci kaskadérov 
- umelecký maskér / vedúci výroby kostýmov 
-vedúci produkcie / vedúci postprodukcie / vedúci vizuálnych efektov“. 

Odôvodnenie 
Asociácie producentov navrhujú upraviť kritériá rovnomerným spôsobom. Hodnotenie asistenta rekvizitára rovnako ako hlavného kameramana nezodpovedá reálnemu dopadu obsadenia týchto pozícií na rozvoj audiovizuálneho prostredia. 
 	Z 	ČA 	Kritéria a bodové hodnotenia uvedné vo vzore kultúrneho testu boli upravený tak, aby v ňom uvedené pozície zodpovedali reálnemu dopadu ich obsadenia na rozvoj audiovizuálneho prostredia.