Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických zariadeniach a elektronických zariadeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	172  / 8 	
Počet vyhodnotených pripomienok	172 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	144  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	12  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	16  / 4 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	23 (23o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
33 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
34 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
35 .	Obvodný úrad životného prostredia Nitra 	 	 	 	x 	
36 .	Obvodný úrad životného prostredia Komárno 	 	 	 	x 	
37 .	Obvodný úrad životného prostredia Nové Zámky 	 	 	 	x 	
38 .	Obvodný úrad životného prostredia Levice 	 	 	 	x 	
39 .	Obvodný úrad životného prostredia Topolčany 	 	 	 	x 	
40 .	Obvodný úrad životného prostredia Šaľa 	 	 	 	x 	
41 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
42 .	VSU 	 	 	 	x 	
43 .	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
44 .	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
45 .	Štátny ústav pre kontrolu liečiv 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	172 (164o,8z) 	0 (0o,0z) 	10 	14 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K § 3 písm. a) 
Navrhujeme nahradiť slová „elektrické a elektronické zariadenie“ za vytvorenú skratku zavedenú v § 1 písm. a) „elektrozariadenia“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. V 
Navrhujeme vypustiť slová „ § 17 “ a slovo „ Účinnosť “ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 2 ods. 1 

Text „okrem elektrozariadení podľa odseku 2“ odporúčame vypustiť. 

Odôvodnenie: vzhľadom na negatívne vymedzenie pôsobnosti zákona v odseku 2 je nadbytočný. 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené 	
MV SR 	§ 2 ods. 2 písm. h) 
V citácii v poznámke pod čiarou k odkazu 1 

- vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ (ustanovenie § 2 ods. 22 zákona č. 362/2011 Z. z. neskoršími novelami dotknuté nebolo) 

- nariadenie vlády Slovenskej republiky citovať v novej vete. Právne predpisy sa citujú za sebou v jednej vete len pri ich demonštratívnom výpočte, t.j. ak sa citácia začína slovom „Napríklad“.  	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 písm. a) 
Pre slová „elektrické zariadenie a elektronické zariadenie“ bola vytvorená legislatívna skratka „elektrozariadenie“, ktorú treba dôsledne používať v ďalšom texte právneho predpisu.  	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 písm. h) 
Pojem „usadená osoba“ právny poriadok Slovenskej republiky nepozná. Navrhujeme z toho dôvodu slovo „usadená“ nahradiť iným slovom napr. „ so sídlom“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 5  
Ustanovenie § 5 navrhujeme členiť len na písmená s tým, že predvetie bude obsahovať slová „Výrobca je povinný“. 	O 	N 	Z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti textu návrhu zákona ponechávame členenie na odseky, nakoľko ide o obsahovo obsiahlejšie ustanovenia. 	
MV SR 	§ 6 ods. 1 
Slová „písomným splnomocnením“ odporúčame vypustiť vzhľadom na znenie druhej vety.  	O 	A 	 	
MV SR 	§ 7 a 8 
Navrhujeme upraviť text obdobne ako uvádzame k § 5.  	O 	A 	Z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti textu návrhu zákona ponechávame členenie na odseky, nakoľko ide o obsahovo obsiahlejšie ustanovenia. 	
MV SR 	§ 10 
V oboch odsekoch odporúčame použiť jednotné číslo. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Doložku vybraných vplyvov žiadam prepracovať tak, aby v nej boli kvantifikované konkrétne vplyvy na rozpočet verejnej správy podľa jednotlivých rokov, dotknutých kapitol, prípadne ostatných subjektov verejnej správy a zdrojov ich krytia tak, aby nedošlo k nekrytým vplyvom na rozpočet verejnej správy.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v čl. I § 5 ods. 6 na konci doplniť bodku, § 11 ods. 2 uvádzacej vete na konci doplniť dvojbodku, v § 5 ods. 9, § 7 ods. 6, § 8 ods. 3 slovo „spat“ nahradiť slovom „späť“, v poznámke pod čiarou k odkazu 13 vypustiť na konci jednu bodku), dôsledne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I preformulovať znenia § 2 ods. 2 písm. c), § 3 písm. b), f) a z), § 14 ods. 6 a 8, 17 ods. 2 písm. a) šiesty bod, pretože sú nezrozumiteľné, v § 3 písm. a) c), e) až n) a p) až y) vypustiť slovo „je“ a písm. b), o) a z) vypustiť slovo „sú“, § 5 ods. 3, 8, 9, § 7 ods. 6, § 8, § 14 ods. 7 zosúladiť s čl. 6 LPV] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. názov zákona zosúladiť s bodom 17 prílohy LPV, v čl. I § 5 ods. 3 za slovo „požiadavky“ vložiť slovo „podľa“ a znenie zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, § 8 ods. 2 za slovo „predpisu“ vložiť slovo „vydaného“, § 11 ods. 1 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, § 12 ods. 3 vypustiť slová „alebo nezaručuje“, § 14 ods. 4 písm. a) slovo „ich“ nahradiť slovom „jeho“ a odseky 6 a 7 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, § 15 ods. 1 písm. c) zosúladiť s bodom 58 poslednou vetou prílohy LPV, § 16 ods. 1 zosúladiť s bodom 8 prílohy LPV, § 17 ods. 2 písm. c) za slovo „predpise“ vložiť slovo „vydanom“; v čl. II úvodnej vete vypustiť slová „a dopĺňa“ a body 8 až 10 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV; čl. III a VI zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, prílohu č. 3 bod 2 zosúladiť s bodom 13 prílohy LPV].  	O 	A 	Ustanovenia boli upravené v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	K čl. I § 2 a prílohe č. 1 
Znenie § 2 ods. 1 a prílohy č. 1 je potrebné prehodnotiť, pretože odkaz na prílohu č. 1 je zbytočný. V navrhovanom zozname kategórií elektrozariadení, na ktoré sa vzťahuje navrhovaný zákon, sú uvedené „všetky“ existujúce elektrozariadenia, a teda príloha č. 1 nie je potrebná. Problémom je totiž znenie bodu 11 prílohy č. 1, podľa ktorého sa zákon vzťahuje na „iné elektrozariadenia, ktoré nepatria do žiadnej z vyššie uvedených kategórií“. V tomto prípade z možných elektrozariadení ustanovuje výnimky § 2 ods. 2, čo postačuje. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie je transpozíciou smernice 2011/65/EÚ, ktorá presne stanovuje elektrozariadenia, na ktoré sa vzťahujú požiadavky smernice a elektrozariadenia, na ktoré sa smernica nevzťahuje. Príloha č. 1 bola presunutá do textu návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I § 10 
Odporúčam prehodnotiť nadpis § 10, pretože nekorešponduje s obsahom ustanovenia. 
 	O 	A 	Obsah ustanovenia bol presunutý do povinností výrobcu, spnomocneného zástupcu, dovozcu a distribútora. 	
MF SR 	K čl. I § 14 
1. Znenie odseku 7 je potrebné precizovať a v prvej vete slová „stupeň závažnosti“ nahradiť slovom „závažnosť“, pretože zákon nedefinuje „stupne závažnosti porušenia povinností“. Taktiež je potrebné v druhej vete za slovo „dohľadu“ a tretej vete za slovo „boli“ vložiť slovo „opatrenia“. Zároveň je potrebné, vzhľadom na rozhodovaciu činnosť orgánov dohľadu, doplniť vzťah k zákonu č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). 

2. V odseku 9 odporúčam vypustiť slová „a 9“, pretože odsek 9 neupravuje požadovaný postup orgánov dohľadu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I § 15 
V odseku 2 a v odseku 3 je potrebné vložiť slovo „eur“ za slová „od 6501“, resp. za slová „od 16501“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I § 16 a prílohe č. 4 
Odporúčam prehodnotiť vzťah § 16 ods. 1 a prílohy č. 4, pretože znenie § 16 ods. 1 nedostatočne „uvádza“ prílohu č. 4. Zákon by mal v paragrafovom znení ustanovovať práva obsiahnuté v prvej vete prílohy č. 4. Táto by mala upravovať len obsah predmetnej žiadosti. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č.1 
V texte poznámky pod čiarou odporúčame vypustiť slová ,,v znení neskorších predpisov". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 9 
Text poznámky pod čiarou odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,9) § 5 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z. z. v znení zákona č. 254/2003 Z. z." . 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 7 ods. 5 
Znenie ,,nie sú zhode" odporúčame upraviť na slová ,,nie sú v zhode". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 14 
Slová ,,neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami ,,zákona č. 451/2004 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 15 
Slová ,,neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami ,,zákona č. 436/2001 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 14 ods. 4 bod a) 
V tomto bode odporúčame nahradiť slovo ,,ich" slovom ,,jeho". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 17 
Slová ,,neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami ,,zákona č. 386/2009 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 4 
Znenie ,,písmeno c)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno b)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 5 
Znenie ,,písmeno h)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno g)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 6 
Znenie ,,písmeno i)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno h)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 8 
Znenie ,,písmeno c)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno b)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 9 
Znenie ,,písmeno h)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno g)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 10 
Znenie ,,písmeno i)" odporúčame nahradiť znením ,,písmeno h)" keďže došlo k vypusteniu pôvodného písmena b). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame za slovami ,,zákona č. 258/2011 Z. z." vypustiť čiarku a vložiť slovo ,,a" a taktiež vypustiť slová ,,zákona č. 345/2012". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. IV 
Prvú časť úvodnej vety odporúčame upraviť na znenie: ,,Zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z. a zákona č. 459/2012 Z. z. sa dopĺňa takto:". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 19 
Text v poznámke pod čiarou odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,19) § 12 zákona č. 264/1999 Z. z. v znení zákona č. 436/2001 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 14 ods. 1 
Zásadne nesúhlasíme s určením Slovenskej obchodnej inšpekcie ako orgánu dohľadu nad dodržiavaním povinností podľa návrhu zákona. 

Ak sa nevyhovie preedchádzajúcej pripomienke, žiadame kvantifikovať dopad na rozpočet Slovenskej obchodnej inšpekcie. Zároveň žiadame, aby predkladateľ navrhol zvýšenie rozpočtu Slovenskej obchodnej inšpekcie o túto sumu. 

Súčasne žiadame prepracovať určenie orgánov dohľadu nad trhom spresnením ustanovenia § 14 ods. 1 a k nemu prislúchajúcej poznámky pod čiarou k odkazu 14, a to tak, aby bolo explicitne zrejmé, ktorým orgánom dohľadu nad trhom je zverená právomoc v oblasti dohľadu nad dodržiavaním konkrétnych ustanovení návrhu zákona a zároveň aby boli tieto orgány určené vyčerpávajúcim spôsobom, ktorý eliminuje možnosť vzniku prípadných kompetenčných sporov v aplikačnej praxi. 

Odôvodnenie: 
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len „SOI“) je v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov orgánov trhovej kontroly pre oblasť ochrany spotrebiteľa. Prioritou pri výkone kontrolnej pôsobnosti SOI je kontrola dodržiavania povinností podľa právnych predpisov z oblasti ochrany spotrebiteľa. 
Predkladateľ v doložke vplyvov predpokladá zvýšenie nákladov SOI, presnejšie však nekvantifikuje tento vplyv. Predovšetkým by išlo o náklady na vykonanie kontrol na mieste, zvýšená administratíva vrátane nákladov na správne konanie. Vzhľadom na charakter smernice a povinností pre hospodárske subjekty nezanedbateľnú časť nákladov budú tvoriť náklady na odoberanie a skúšanie vzoriek výrobkov. 
Podľa súčasnej právnej úpravy § 72b ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, vo vzťahu k povinnostiam týkajúcim sa používania určitých nebezpečných látok v elektrozariadeniach pri ich uvádzaní na trh [(§ 54b ods. 1 písm. d) zákona o odpadoch)] kontroluje SOI ako orgán štátneho dozoru v oblasti odpadového hospodárstva dodržiavanie povinností zo strany výrobcu, s výnimkou diaľkového výrobcu a zahraničného výrobcu elektrozariadení (§ 54b ods. 1). 
V zmysle predloženého návrhu zákona dochádza k rozšíreniu okruhu subjektov, ktoré budú podliehať štátnemu dohľadu v tejto oblasti (okrem samotných výrobcov aj dovozcovia, distribútori, t. j. de facto celý distribučný reťazec). Rovnako z vecného hľadiska predmet zákona obsahuje okrem základnej povinnosti zabezpečiť, aby vymedzené elektrozariadenia neobsahovali pri ich uvádzaní na trh nebezpečné látky vo vyššej ako prípustnej miere koncentrácie aj ďalšie nové povinnosti, týkajúce sa požiadaviek z oblasti posudzovania zhody, zabezpečenia a uchovávania technickej dokumentácie, označovania elektrozariadení a podobne. 
Vzhľadom na to, že návrh zákona stanovuje v značnej miere širšie povinnosti jednak výrobcom, ale aj subjektom, ktoré doteraz nepodliehali kontrolnej právomoci SOI, ako aj s ohľadom na rozšírenie okruhu skutočností podliehajúcich štátnemu dohľadu sa domnievame, že založenie tak široko formulovanej pôsobnosti SOI v oblasti dohľadu nad predmetným zákonom by v praxi znamenalo neporovnateľne vyššie zaťaženie SOI, ako to vyplýva zo súčasnej právnej úpravy § 72b zákona 223/2001 Z. z. o odpadoch. 
V § 14 predloženého návrhu zákona, vymedzujúcom orgány dohľadu nad trhom a výkon dohľadu sa prostredníctvom odkazu na osobitné predpisy v poznámke č. 14 k § 14 ods. 1 uvádzajú dva právne predpisy, a to zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov a zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že SOI vykonáva dohľad len nad oblasťou spotrebiteľských výrobkov. Preto podľa nášho názoru súčasná koncepcia nevyhovuje požiadavke zakotviť v zákone ustanovenia o dohľade vyčerpávajúcim spôsobom, ktorý by odstránil medzery a eliminoval možnosť vzniku prípadných kompetenčných sporov, napríklad pokiaľ ide o chýbajúce určenie orgánu dohľadu nad dodržiavaním povinností v prípade výrobkov určených na priemyselné využitie, t. j. všetkých výrobkov, ktoré nie sú určené na ponuku a predaj spotrebiteľovi. 
Zároveň nie je zrejmé, z akého dôvodu nebola do návrhu zákona začlenená aj dozorná právomoc Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ktorej napríklad zákon o odpadoch priznáva široké kompetencie a ktorá by podľa nášho názoru mala byť jedným z orgánov dohľadu nad dodržiavaním predkladaného návrhu zákona. 
 	Z 	N 	Ministerstvo životného prostredia SR uskutočnilo dve rozporové rokovania s Ministerstvom hospodárstva SR k odstráneniu zásadnej pripomienky (6.6.2013 na úrovni riaditeľov odborov a 9.7.2013 na úrovni štátnych tajomníkov). Rozpor nebol odstránený, Ministerstvo hospodárstva trvá na svojejzásadnej pripomienke napriek vysvetleniu Ministerstva životného prostredia SR, že ustanovenie Slovenskej obchodnej inšpekcie za orgán dohľadu nad trhom vyplynulo z už platnej právnej úpravy, keďže už v súčasnosti je Slovenská obchodná inšpekcia v zmysle § 72b zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve a kontroluje dodržiavanie povinností výrobcu elektrozariadení (aj pri uvádzaní elektrozariadení na trh). Navrhovaný zákon v súlade so znením smernice rozširuje okruh povinných subjektov (okrem výrobcov elektrozariadení aj na dovozcov a distribútorov), ako aj rozsah kontrolovaných povinností.  	
MH SR 	K § 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 sa ustanovuje: " Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky sa na základe odborného stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky vyjadruje k žiadosti hospodárskeho subjektu o udelenie, obnovenie a odňatie výnimky podávanej podľa prílohy č. 4 a zasiela ju spolu s vyjadrením Európskej komisii." Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky neposudzuje obsah nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach a z tohto dôvodu nie je oprávnená vydávať odborné stanovisko, na základe ktorej bude udelená, obnovená alebo odňatá výnimka. 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené, žiadosti o udelenie, predĺženie a odňatie výnimky podávajú EK výrobcovia, splnomocnení zástupcovia, dovozcovia a distribútori individuálne  	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe 
V súlade s prílohou č. 3 bod 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR v prvom odseku za názvom smernice odporúčame vložiť slová „(prepracované znenie)“. Uvedené odporúčame upraviť aj v transpozičnej prílohe. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 1 písm. a) 
Vzhľadom na to, že legislatívna skratka sa má používať v prvom páde jednotného čísla, slovo „elektrozariadenia“ odporúčame nahradiť slovom „elektrozariadenie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 2 ods. 2 písm. a) 
Za slovom „ochranu“ odporúčame vypustiť slová „základných záujmov“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 1 
Keďže v tejto poznámke je taxatívny výpočet právnych predpisov, v súlade s prílohou č. 5 bod 22 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame citácie právnych predpisov uviesť pod sebou ako samostatné vety. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. a) 
Vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku [§ 1 písm. a)] odporúčame slová „elektrické a elektronické zariadenie“ nahradiť slovom „elektrozariadenie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. a) 
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame za slovom „potrebuje“ vypustiť slová „na plnenie aspoň jednej zamýšľanej funkcie“. 	O 	ČA 	Ide o transpozíciu čl. 3 ods. 1 a 2 smernice, vypustením navrhovaných slov by nebola definícia kompletná. Ustanovenie bolo čiastočne preformulované. 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. b) 
Za slovami „natrvalo nainštalovali“ odporúčame vypustiť slová „a odinštalovali“, resp. odporúčame zvážiť inú úpravu textu tak, aby bol zrozumiteľný a nerozporný. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. u) 
Vzhľadom na to, že pojem „aktívna implantovateľná zdravotnícka pomôcka“ je v § 2 ods. 2 písm. h) použitý aj s príslušným odkazom, odporúčame vypustenie tohto ustanovenia z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. w) 
Odporúčame primerane preformulovať text tak, aby bol v súlade s prílohou č. 5 bod 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, napríklad pojem „náhrada“ je potrebné nahradiť pojmom „náhradný diel“. 	O 	A 	Pojem "dostupnosť náhrady" bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K § 3 písm. x) 
Upozorňujeme, že pojem „spoľahlivosť náhrady“ nie je použitý v žiadnom inom ustanovení tohto návrhu. 	O 	A 	Pojem bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K §14 ods. 2 
Za slovo „zástupcu“ odporúčame vložiť čiarku a slovo „dovozcu“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K §14 ods. 9 
Upozorňujeme, že tento odsek odkazuje sám na seba. Odporúčame vypustiť slová „a 9“, resp. inak primerane preformulovať text. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 16 ods. 2 písm. b) 
Slovo „maximálnych“ odporúčame nahradiť slovami „maximálne prípustných“ (ako v § 4 ods. 2). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 17 ods. 3 písm. b) 
Za slovom „diagnostické“ odporúčame vypustiť spojku „a“ (ako v § 2 ods. 20 zákona č. 362/2011 Z. z.). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. II (pripomienka nad rámec predmetného návrhu) 
Upozorňujeme, že v zákone č. 223/2001 Z. z. je legislatívna skratka „elektroodpad“ nesprávne zaradená [odporúčame ju zaradiť do § 7 ods. 1 písm. r)] a nedôsledne používaná (napríklad v § 48d ods. 2 odporúčame slová „odpadu z elektrických a elektronických zariadení“ nahradiť slovom „elektroodpadu“). 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná do nového zákona o odpadoch. 	
MDVaRR SR 	K čl. II bod 4 
V súlade s prílohou č. 5 bod 56 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame slovo „písmeno“ nahradiť skratkou „písm.“. Uvedené odporúčame upraviť aj v bodoch 5, 6 a 8 až 10. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 1, bod 3 
Skratku „IT“ odporúčame nahradiť slovami „Informačné technológie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 4 
V súlade s prílohou č. 5 bod 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame v prvej vete za slovami „splnomocnený zástupca“ vypustiť slovo „výrobcu“; zároveň odporúčame v § 1 písm. b) za slovami „splnomocneného zástupcu“ zvážiť vloženie slov „výrobcu (ďalej len „splnomocnený zástupca“). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 4, písm. b. 
Za slovami „v materiáli“ odporúčame spojku „a“ nahradiť vylučovacou spojkou „alebo“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 4, písm. e. 
Slová „elektrických a elektronických zariadení“ odporúčame nahradiť slovom „elektrozariadení“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) odporúčame na koniec názvu smernice doplniť slová „(prepracované znenie) v platnom znení“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	všeobecne k návrhu zákona 
Návrh je potrebné prepracovať tak, aby spĺňal požiadavky Legislatívnych pravidiel vlády SR na právny jazyk, prehľadnosť, jasnosť, presnosť, gramatickú správnosť, jednotnosť pojmov, používanie zaužívaných slovných spojení a ustálených právnych inštitútov. 
Návrh je potrebné preformulovať štylisticky tak, aby zodpovedal požiadavkám kladeným na právne predpisy SR a aby nepreberal doslova a bez riadnej úpravy text právne záväzného aktu EÚ. 
V návrhu je potrebné opraviť písanie čiarok (vypustiť nadbytočné a doplniť chýbajúce). 
Bez týchto úprav návrh nie je spôsobilý stať sa súčasťou právneho poriadku bez rizika spôsobenia neprehľadných právnych vzťahov, prípadne vytvorenia konfliktu s inými právnymi predpismi. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	všeobecne k jednotlivým ustanovenia 
Jednotlivé ustanovenia návrhu zákona je potrebné prefomulovať tak, aby boli navzájom v súlade a aby boli jednoznačne, jasne, prehľadne a stručne formulovanými právnymi normami, ktoré zodpovedajú požiadavkám na právny jazyk, je potrebné dôsledne používať zavedené legislatívne skratky a je potrebné prehľadne a logicky členiť jednotlivé ustanovenia v súlade s požiadavky leg. pravidiel vlády SR. Napríklad je potrebné v § 2 ods. 1 vypustiť slová "okrem elektrozariadení podľa odseku 2" ako nadbytočné, v § 2 ods. 2 písm. c) vypustiť slová "v prípade" a slová "takéhoto zariadenia" nahradiť slovami "takého zariadenia,", v písmene i) objasniť alebo nahradiť iným vhodným pojmom slovo "odborníci" (to sa týka všetkých prípadov použitia tohto slova v texte návrhu), v písmene j) objasniť alebo bližšie špecifikovať slovné spojenie "medzi podnikmi", v § 3 písm. a) a y) použiť leg. skratku zavedenú v § 1 písm. a), v písmene b) slovo "náradia" nahradiť slovom "zariadenia" a slovo "fungujú" nahradiť slovami "sú určené", písmena d) a u) preformulovať, keďže definície uvedených pojmov sú tautológiou, v písmene f) slová "ktorá dostala písomné splnomocnenie od výrobcu" nahradiť slovami "písomne splnomocnená výrobcom", v písmene j) vypustiť slová "či už", v písmene l) slovo "stanovujúci" nahradiť slovom "obsahujúci", v písmene m) slovo uvádza" nahradiť slovom "vyhlasuje" alebo "deklaruje", v písmene o) slovo "stanovenými" nahradiť slovom "ustanovenými", v § 5 ods. 3 spojiť poslednú vetu s predchádzajúcou a oddeliť tieto časti bodkočiarkou, v § 6 ods. 1 nahradiť slovo "pre slovom "na" a vypustiť slová "písomným splnomocnením" a druhú vetu zjednodušiť (napr. "...vykonáva najmenej úlohy podľa..."), § 7 ods. 2 členiť na písmená, v § 7 ods. 6 a 7 vhodne zlúčiť s § 8 ods. 3 a 4, keďže obsahujú rovnaké povinnosti len s odlišným subjektom, v § 11 ods. 1 jednoznačne určiť, kto je povinný podávať vyhlásenie, § 12 zjednodušiť a uviesť ako jeden odsek s tromi písmenami atď. 

Úpravy a opravy podobného charakteru je potrebné vykonať vo väčšine ustanovení návrhu zákona. 	O 	A 	Ustanovenia boli preformulované. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 2 
Nie je možné požadovať splnenie uvedených povinností od dvoch oddelených a nezávislých subjektov. Uvedené povinnosti má plniť výrobca podľa § 5. Dovozcovi nemožno uložiť povinnosť zabezpečiť splnenie povinností, ktoré má výrobca. Dovozca nemôže zodpovedať za plnenie povinností iného subjektu. 	O 	N 	Ide o transpozíciu ustanovenia smernice, ktoré stanovuje povinnosti dovozcov. 	
MPRV SR 	k § 14 
Orgány dohľadu nie je možné určiť len odkazov na exemplatívne vedené právne predpisy, Orgány dohľadu ako orgány oprávnené vykonávať dohľad, kontrolu, ukladať opatrenia a sankcie a požadovať súčinnosť od kontrolovaných subjektov musia byť určené výslovne a jednoznačne. Ich pôsobnosť a oprávnenia musia byť uvedené konkrétne, jednotlivo a vyčerpávajúco. 
jednoznačne a prehľadne musí byť určený aj postup výkonu dohľadu, kontroly a ukladania opatrení, ako aj oprávnenia kontrolovaného subjektu, a to v nadväznosti na príslušné súvisiace právne predpisy ustanovujúce podmienky výkonu tejto kompetencie a procesný predpis. 	O 	N 	Obdobným spôsobom už bol orgán dohľadu určený v zákone č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	
MPRV SR 	k § 15 
Text je potrebné zjednodušiť. Je potrebné jednoznačne a výslovne formulovať skutkové podstaty deliktov. Zároveň je nevyhnutne potrebné rozlíšiť, či ide o priestupky fyzických osôb alebo o správne delikty fyzických osôb - podnikateľov a právnických osôb. 	O 	ČA 	Skutkové podstaty boli jednoznačne a výslovne formulované tam, kde to formulácia povinnosti umožňovala. 
Nakoľko návrh zákona upravuje práva a povinnosti hospodárskych subjektov pri podnikateľskej činnosti, nepovažujeme potrebné rozlišovať sankcie podľa toho, či ide priestupky fyzických osôb alebo o správne delikty fyzických osôb - podnikateľov a právnických osôb, keďže z obsahu zákona je zrejmé, že pôjde iba o priestupky fyzických osôb - podnikateľov a právnických osôb. 	
MPRV SR 	k § 16 
Je potrebné jednoznačnejšie a prehľadnejšie uviesť, čo má obsahovať vykonávací predpis, pričom však vykonávací predpis nemôže ustanovovať výnimky zo zákona! Ak je potrebné a účelné ustanoviť výnimky z niektorých požiadaviek v zákone, je potrebné tak urobiť priamo v zákone samotnom. Vykonávací predpis môže ustanoviť len napr. kvantitatívne alebo kvalitatívne kritériá uplatnenia výnimky. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k prílohám č. 3 a 4 
Prílohy č. 3 a 4 obsahujú normatívne ustanovenia, ktorými sa ukladajú povinnosti dotknutým subjektom, resp. uvádzajú sa definície pojmov. V prílohe nemožno takéto ustanovenia uvádzať a je potrebné ich uviesť v texte samotného zákona. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 2 
1. V § 2 ods. 2 písm. a) odporúčame nahradiť slová „vojenského materiálu“ slovami „výrobky obranného priemyslu“ z dôvodu spresnenia terminológie. 
Zákon č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý zrušil zákon č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ustanovil pojem „výrobky obranného priemyslu“, ktorý nahradil pojem „vojenský materiál“. 
2. V § 2 ods. 2 písm. a) odporúčame za slovo „záujmov“ vložiť slová „obrany a“ z dôvodu spresnenia dikcie ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II úvodnej vete  
Do úvodnej vety odporúčame doplniť novelu zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je v legislatívnom procese.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodom 4 až 6  
Novelizačné body 4 až 6 odporúčame upraviť v nadväznosti na bod 3, ktorým sa v § 54b ods. 3 navrhuje vypustiť písmeno b) a zmeniť doterajšie označenie písmen c) až i) na písmená b) až h). Z uvedeného vyplýva, že úprava navrhovaná v bode 4 sa vzťahuje na § 54b ods. 3 písm. b) a nie písm. c), pretože v bode 3 bolo označenie odsekov zmenené. Úprava navrhovaná v bode 5 sa vzťahuje na § 54b ods. 3 písm. g) a v bode 6 na § 54b ods. 3 písm. h).  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodom 8 až 10  
Novelizačné body 8 až 10 odporúčame upraviť v nadväznosti na bod 7, ktorým sa v § 54b ods. 4 navrhuje vypustiť písmeno b) a zmeniť doterajšie označenie písmen c) až i) na písmená b) až h).  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
Poznámku pod čiarou k odkazu 1 odporúčame upraviť ak bol zámer uviesť taxatívny výpočet právnych predpisov, jednotlivé citácie právnych predpisov uviesť pod sebou ako samostatné vety v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis sa cituje ako prvý. Ak sa uvádza demonštratívny výpočet právnych predpisov, poznámka sa začína slovom „Napríklad“. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I: 
K § 3 písm. a) odporúčame v ďalšom texte zákona dodržiavať zavedenú legislatívnu skratku "elektrozariadenie". 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 písm. i) a § 3 písm. b) a c) 
Odporúčame v čl. I § 2 písm. i) a § 3 písm. b) a c) slovo „odborníci“ nahradiť slovami „odborne spôsobilé osoby“ alebo slovami „osoby s odbornou spôsobilosťou“. Zároveň považujeme za nevyhnutné definovať, aký druh odbornej spôsobilosti sa vyžaduje na vykonávanie činností uvedených v čl. I § 2 písm. i) a § 3 písm. b) a c) návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Z dôvodu spresnenia textu vo vzťahu k odborníkom vykonávajúcim zostavovanie, inštalovanie a demontáž inštalácie. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 písm. a) a d) 
V čl. I § 3 písm. a) a d) odporúčame slovo „voltov“ nahradiť písmenom „V“. 
Odôvodnenie: Odporúčame uviesť zaužívanú skratku jednotky elektrického napätia, tak ako to je napr. v § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 308/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody 
pre elektrické zariadenia, ktoré sa používajú v určitom rozsahu napätia („Elektrické zariadenie je výrobok určený na použitie v rozsahu menovitých napätí od 50 V do 1 000 V striedavého prúdu a v rozsahu menovitých napätí od 75 V do 1 500 V jednosmerného prúdu.“). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II body 4 až 6 a 8 až 10 
Odporúčame v čl. II bodoch 4 až 6 a 8 až 10 upraviť uvádzacie vety jednotlivých novelizačných bodov vzhľadom na zmenu označenia jednotlivých písmen § 54b ods. 3 a 4 (čl. II body 3 a 7). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 16 
V čl. II bode 16 odporúčame za slovami „§ 54b ods. 4 písm. d)“ vložiť slová „sa nahrádzajú“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť sociálne vplyvy - vplyvy na zamestnanosť -predloženého návrhu zákona, a to v súvislosti s hrozbou premiestnenia prevádzok výrobcov do inej krajiny. Tento vplyv je v predloženej doložke vybraných vplyvov, konkrétne v analýze podnikateľských vplyvov, predpokladaný iba ako vplyv návrhu zákona na podnikateľské prostredie. V prípade identifikácie tohto vplyvu zákona ako aj identifikácie negatívneho sociálneho vplyvu (negatívneho vplyvu na zamestnanosť) predkladateľom návrhu v doložke vybraných vplyvov, bude nevyhnutné do materiálu doplniť aj jeho analýzu. Zároveň upozorňujeme, že podľa Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov sa analýza vplyvov vypracuje iba v prípade existencie príslušných vplyvov. V prípade, že predkladateľ v súvislosti s predmetným návrhom zákona neidentifikuje sociálne vplyvy, odporúčame z predkladaného materiálu predloženú analýzu sociálnych vplyvov vypustiť. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 2 písm. g) a z) 
V Čl. I § 2 ods. 2 písm. g) a z) odporúčame slovo ,,necestné“ nahradiť štylisticky správnym slovom. 
Odôvodnenie: V texte právneho predpisu sa používajú štylisticky správne výrazy. 
 	O 	N 	Pojem zodpovedá pojmu, ktorý používa smernica. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 3 písm. a)  
V Čl. I § 3 písm. a) odporúčame nahradiť slová ,,elektrické a elektronické zariadenie“ legislatívnou skratkou ,,elektrozariadenie“. 
Odôvodnenie: Legislatívnu skratku treba dôsledne používať v celom texte právneho predpisu. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 3 písm. g) 
V Čl. I § 3 písm. g) odporúčame slovo ,,elektrozariadenia“ dať do singuláru. 
Odôvodnenie: V texte právneho predpisu sa používa jednotné číslo. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 6  
V Čl. I § 5 ods. 6 odporúčame slová ,,o ňom“ nahradiť slovami ,, o tom“ 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 
V Čl. I § 6 znie: 
„ § 6 
Povinnosti zástupcu vyplývajúce z plnomocenstva 

(1) Výrobca môže pre zabezpečenie plnenia svojich povinností určiť písomným plnomocenstvom svojho zástupcu. Zástupca vykonáva úlohy uvedené v písomnom plnomocenstve, ktoré obsahuje povinnosti v rozsahu aspoň podľa § 5 ods. 4 a 9. 
(2) Zástupca nemôže byť splnomocnený na plnenie povinnosti podľa § 5 ods. 1 a na vypracovanie technickej dokumentácie.“ 
 	O 	ČA 	Ide o pojem používaný smernicou. Text bol upravený aj vzhľadom na pripomienky iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 ods. 2 písm. i)  
V Čl. I § 11 ods. 2 písm. i) odporúčame slová ,,splnomocneného zástupcu“ nahradiť slovami ,,zástupcu podľa § 6“. 
Odôvodnenie: V texte právneho predpisu sa používa jednotná terminológia. 
 	O 	N 	V texte bol ponechaný pojem "splnomocnený zástupca". 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 14 ods. 6 a 7  
V Čl. I § 14 ods. 6 a 7 odporúčame číslovku ,,10“ vypísať v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: Číslovky do desať sa uvádzajú slovom. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 14 ods. 9  
V Čl. I § 14 ods. 9 odporúčame slová ,,splnomocneného zástupcu“ nahradiť slovami ,,zástupcu podľa § 6“. 
Odôvodnenie: V texte právneho predpisu sa používa jednotná terminológia. 
 	O 	N 	V texte bol ponechaný pojem "splnomocnený zástupca". 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 15 ods. 1, 2 a 3 
V Čl. I § 15 ods. 1, 2 a 3 odporúčame slová ,,splnomocneného zástupcu“ nahradiť slovami ,,zástupcu podľa § 6“. 
Odôvodnenie: V texte právneho predpisu sa používa jednotná terminológia. 

 	O 	N 	V texte bol ponechaný pojem "splnomocnený zástupca". 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 17 ods. 1  
V Čl. I § 17 ods. 1 odporúčame pred slová ,,ktoré nespĺňajú“ vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 17 ods. 2 písm. a) bod 1 
V Čl. I § 17 ods. 2 písm. a) bod 1 odporúčame slová ,,elektrozariadeníuvedených“ oddeliť od seba 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 2 
V Čl. II bod 2 odporúčame za písmená ,,i" a ,,h" označujúce pododseky vložiť okrúhlu zátvorku ,,)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Poznámky pod čiarou č. 9), 13) a 15) 
V poznámkach pod čiarou č. 9), 13) a 15) odporúčame vypustiť slová ,,v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: Ide o opakované citácie toho istého zákona v poznámkach pod čiarou. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. V 
V Čl. V odporúčame vypustiť ,,§ 17" a slovo ,,Účinnosť" a nechať medzeru medzi číslovkou ,,1.“ a slovom ,,októbra“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 5 ods. 3 
V § 5 ods. 3 navrhujeme preformulovať druhú vetu ustanovenia jedným z nasledovných spôsobov: 
"Ak je potrebné podľa osobitného predpisu ) vykonať posúdenie zhody iným postupom, musí byť tento postup aspoň rovnako prísny, aby preukazoval súlad navrhnutého a vyrobeného elektrozariadenia s požiadavkami § 4.", alebo 
"Ak je potrebné podľa osobitného predpisu ) vykonať posúdenie zhody iným postupom, možno použiť len taký postup, ktorý zároveň jednoznačne preukáže súlad navrhnutého a vyrobeného elektrozariadenia s požiadavkami § 4." 
Odôvodnenie: 
Uvedenou formuláciou sa podľa nášho názoru jednoznačne určí, kedy sú alternatívne postupy posúdenia zhody v súlade so zákonnými požiadavkami a dosiahne sa väčší stupeň súladu s článkom 7 písm. c) Smernice 2011/65/EÚ. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Príloha č. 4 
Navrhujeme v texte prílohy spresniť náležitosť žiadosti uvedenú v bode j., nakoľko pojem "zhrnutie žiadosti" je vágny a nemožno zistiť, aký má vlastne v konaní o udelení výnimky význam. 	O 	A 	Pojem "zhrnutie žiadosti" je pojmom prevzatým zo smernice, bol čiastočne upravený a doplnený. 	
MŠVVaŠ SR 	Príloha č. 4 
Navrhujeme zmeniť znenie náležitosti uvedenej v bode a. nasledovne: 
"a. identifikačné údaje 
1. žiadateľa: meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, ak ide o fyzickú osobu a názov, sídlo a IČO, ak bolo pridelené, ak ide o právnickú osobu vrátane mena, priezviska a funkcie fyzickej osoby, ktorá vybavenie žiadosti zabezpečuje, 
2. splnomocneného zástupcu žiadateľa: meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, ak ide o fyzickú osobu a názov, sídlo a IČO, ak bolo pridelené, ak ide o právnickú osobu vrátane mena, priezviska a funkcie fyzickej osoby, ktorá vybavenie žiadosti zabezpečuje,". 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu ľahšieho preukázania oprávnenosti dotknutých osôb podávať žiadosť a konať v mene žiadateľa ako aj z dôvodu zjednodušenia komunikácie s ministerstvom. 	O 	A 	Ustanovenie bolo čiastočne doplnené, pre účel podávania žiadosti o výnimky je rozsah požadovaných identifikačných údajov postačujúci. 	
MŠVVaŠ SR 	Príloha č. 3 a príloha č. 4 
V prílohe č. 3 v bode 5 patrí na konci vety bodka. 
V prílohe č. 4 za text pod bodom j. treba nahradiť bodkočiarku čiarkou. 
Odôvodnenie: Pravidlá písania písomností. 	O 	ČA 	Príloha č. 3 bola vypustená, text v prílohe č. 4 (obsah žiadosti) bol upravený. 	
MZ SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Návrhom zákona sa rozširuje pôsobnosť Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv a dohľad nad trhom s elektrozariadeniami. Táto skutočnosť nie je zohľadnená v doložke vybraných vplyvov. Z tohto dôvodu odporúčame dopracovať doložku vplyvov. Podľa stanoviska Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv na plnenie nových úloh vyplývajúcich z návrhu zákona je potrebné personálne navýšenie o tri osoby a s tým súvisiace navýšenie rozpočtu nasledovne: 

Požadované zvýšenie rozpočtu v nasledovných objemoch: 
v EUR 
Požiadavky 
ŠÚKL Bežné výdavky spolu (600) z toho 

ŠÚKL Počet osôb mzdy (610) odvody (620) tovary a služby (630) bežný transfer (640) 

požadované 
zvýšenie 3 238 044 33 672 29 442 174 846 84 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Podľa nášho názoru návrh zákona striktne preberá znenie smernice bez zohľadnenia terminológie a štruktúry našich právnych predpisov, a to na úkor zrozumiteľnosti a prehľadnosti právneho predpisu. Odporúčame návrh zákona prepracovať v súlade so základnými požiadavkami kladenými na zákon. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K názvu návrhu zákona 
Slová „ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“ odporúčame nahradiť slovami „o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka v súlade s bodom 17 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 1 
1. V písmene a) odporúčame za slovo „používania“ vložiť slovo „určitých“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s názvom návrhu zákona. 

2. V písmene a) odporúčame vypustiť zavedenú legislatívnu skratku a zaviesť ju ako pojem namiesto pojmu „elektrické a elektronické zariadenie“ zavedeného v § 3 písm. a) návrhu zákona. Pojem „elektrozariadenie“ by znel takto: Elektrozariadenie je elektrické a elektronické zariadenie, ktoré na svoju riadnu činnosť potrebuje ... . Navrhované riešenie odôvodňujeme faktom, že nie je prípustné zaviesť pojem, ktorý sa následne v zákone nepoužíva. Súčasne zdôrazňujeme, že nie je prípustné zaviesť legislatívnu skratku, ktorá je súčasne pojmom. Na úvahu dávame aj iné riešenie, a to vypustiť legislatívnu skratku z § 1 písm. a), ponechať zavedený pojem v § 3 písm. a) a tento pojem ďalej v texte zákona používať. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	text bol primerane upravený aj v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MZ SR 	K čl. I k § 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Predmetné ustanovenie nebolo ešte novelizované, a preto je citácia v rozpore s bodom 48 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 3 
1. Odporúčame redukovať počet pojmov. Ak sa pojem na účely tohto zákona používa už v inom predpise nášho právneho poriadku, odporúčame v zmysle zaužívanej legislatívnej praxe tento pojem vysvetliť odkazom na príslušný právny predpis. Navyše nie je opodstatnené definovať napr. „uvedenie na trh“ v písmene k), keď následne sa v texte zákona používa odkaz 8 na čl. 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 765/2008, ktorý rovnako definuje pojem „uvedenie na trh“. Pripomienka platí primerane aj pre iné pojmy zákona. 
2. V písmene a) odporúčame pojem „elektrické a elektronické zariadenie“ nahradiť pojmom „elektrozariadenie“. Pripomienka súvisí s pripomienkou k čl. 1 k § 1 druhý bod. 
3. V písmene o) odporúčame slovo „stanovenými“ nahradiť slovom „ustanovenými“. Pripomienka platí primerane pre celý návrh zákona, vrátane príloh. 
4. Odporúčame vypustiť písmena e) až i), nakoľko z hľadiska zaužívanej legislatívnej praxe osoba nie je pojem. Odporúčame tieto osoby definovať postupne v § 5 až 8 a 10. 
5. Odporúčame vypustiť písmena s) a t), nakoľko zavedené pojmy nie sú pojmami na účely tohto zákona, ide o tautológiu a pojmy totožné v zákone č. 362/2011 Z. z., a preto v súlade s legislatívnou praxou odporúčame na prvom mieste výskytu v zákone nad slová „zdravotnícka pomôcka“ a „diagnostická zdravotnícka pomôcka“ umiestniť odkaz na príslušné ustanovenia zákona č. 362/2011 Z. z. 
6. Odporúčame vypustiť písmeno u) bez náhrady, nakoľko pojem je už definovaný prostredníctvom odkazu 1. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 4 
Z návrhu nie je zrejmé, čo sa považuje za nebezpečné látky. Ak ide o látky uvedené v prílohe č. 2, odporúčame v odseku 1 slovo „látky“ nahradiť slovami „nebezpečné látky“ tak, aby bolo z návrhu zrejmé, čo sa považuje za nebezpečné látky. 

Odôvodnenie: 
Precizovanie textu. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 5 
V odseku 3 odporúčame slová „ods. 1 a 2“ nahradiť slovami „podľa odsekov 1 a 2“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 6 
V odseku 1 odporúčame prvú vetu vypustiť, nakoľko nejde o povinnosť splnomocneného zástupcu ale o oprávnenie výrobcu. Ustanovenie odporúčame upraviť podľa pripomienky k § 3 štvrtý bod. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Upravený bol nadpis ustanovenia. 	
MZ SR 	K čl. I k § 7 
V odseku 3 odporúčame slová „je povinný neuvádzať“ nahradiť slovami „nesmie uvádzať“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 11 
V odseku 1 odporúčame opraviť nesprávny vnútorný odkaz. Rovnaká pripomienka platí aj v § 14 ods. 9. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 14 
1. Odporúčame dôsledne dodržiavať v celom návrhu zákona pojem „orgán dohľadu nad trhom“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

2. V odseku 7 odporúčame spresniť, kto sa považuje za nadriadený orgán orgánu dohľadu nad trhom. 

Odôvodnenie: 
Ide o precizovanie textu. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I k § 15 
1. Odporúčame skutkové podstaty správnych deliktov rozpísať negáciou jednotlivých povinností. Zvolená technika môže spôsobovať praktické a výkladové problémy pri aplikácii zákona. Viaceré ustanovenia na ktoré sa odkazuje, obsahujú viac ako jednu povinnosť, a preto nie je zrejmé, či nesplnením oboch povinností naraz dochádza k spáchaniu správneho deliktu alebo postačí len jedno porušenie povinnosti (ide napr. o § 15 ods. 1 písm. b)). Odporúčame prepracovať toto ustanovenie v tomto zmysle a dôsledne si prejsť jednotlivé povinnosti, nakoľko nie všetky sú pokryté sankciou. 

Odôvodnenie: 
Ide o prepracovanie návrhu zákona z dôvodu aplikačnej praxe. 

2. Upozorňujeme na nerovnaké postavenie výrobcu a splnomocneného zástupcu. Ak si výrobca nesplní povinnosť podľa § 5 ods. 9 orgán dohľadu nad trhom mu uloží pokutu podľa § 15 ods. 3. Ak tú istú povinnosť poruší splnomocnený zástupca, teda poruší povinnosť podľa § 6 ods. 1, orgán dohľadu nad trhom mu uloží pokutu len podľa § 15 ods. 1. Odporúčame odstrániť tento rozpor. 

Odôvodnenie: 
Ide o porušenie zásady ukladania pokút, kedy za to isté porušenie povinnosti, orgán dohľadu uloží rôznu výšku pokuty. 

3. V odseku 1 písm. c) odporúčame slovo „a ods. 7“ nahradiť slovami „a 7“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené, tam, kde to bolo možné a vhodné vzhľadom na rozsah formulácie povinnosti, boli skutkové podstaty rozpísané pomocou negácie povinností. 	
MZ SR 	K návrhu vykonávacích právnych predpisov 
Odporúčame k návrhu zákona priložiť návrh jednotlivých vykonávacích predpisov v súlade so splnomocňovacím ustanovením návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka v súlade s čl. 18 ods. 2 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. IV  
Upozorňujeme, že zákon č. 362/2011 Z. z. je v rámci legislatívneho procesu novelizovaný tlačou 408 a tlačou 478. Odporúčame túto skutočnosť predznačiť v úvodnej vete. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I  
Odporúčame v § 5 ods. 3 slová „ods. 1 a 2“ nahradiť slovami „odsekov 1 a 2“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I 
Odporúčame v § 15 ods. 1 písm. c) slová „a ods. 7“ nahradiť slovami „a 7“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 1 
Odporúčame v poznámke o prečíslovaní za slovo „ako“ vložiť slovo „písmená“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 4 
Odporúčame slová „písmeno c)“ nahradiť slovami „písmeno b)“, nakoľko písmeno b) bolo vypustené a nasledujúce písmená boli v poznámke o prečíslovaní upravené. Podobne odporúčame upraviť aj body 5, 6, 8, 9 a 10. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu Čl. I 
Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky (ďalej len „ÚJD SR“) odporúča vo vlastnom materiáli v Čl. I: 
1. do § 2 ods. 2 doplniť písm. k), ktoré znie: „k) elektrozariadenia s napätím väčším ako 1000 voltov pre striedavý prúd a 1500 voltov pre jednosmerný prúd a na káble s napätím väčším ako 250 voltov“ 
Odôvodnenie: vzhľadom na vymedzenie pojmov „elektrické a elektronické zariadenie“ a „káble“ v § 3 písm. a), d) sa zákon nevzťahuje na elektrozariadenia s napätím väčším ako 1000 voltov pre striedavý prúd (resp. 1500 voltov pre jednosmerný prúd) a na káble s napätím väčším ako 250 voltov – takého zariadenia sa používajú v priemyselných podnikoch vrátane jadrových zariadení s odvolaním na Prílohu č. 1 bod 11. vlastného materiálu 

 	O 	N 	Definíciou elektrozariadenia vymedzením rozsahu elektrického napätia sa zároveň vylučujú z rozsahu pôsobnosti elektrozariadenia s vyšším rozsahom napätia. Uvedenú úpravu považujeme za dostačujúcu a súladnú so znením smernice. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. v § 3 písm. f) a h) slovo „usadená“ nahradiť slovami „so sídlom“ 
Odôvodnenie: právny poriadok Slovenskej republiky nepozná pojem „usadená“ 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. v § 5 ods. 3 za slová „vyhlásenie o zhode“ doplniť slová „podľa § 11“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. v § 7 ods. 4) doplniť do identifikačných údajov aj IČO 
Odôvodnenie: v prípade zmeny sídla alebo obchodného mena je subjekt identifikovateľný práve podľa IČO 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. v rámci definovania povinností distribútora v § 8 doplniť, že distribútorom sa myslí i predávajúci, ktorý predáva tovar konečnému spotrebiteľovi 
Odôvodnenie: napriek skutočnosti, že pojem „distribútor“ podľa § 3 písm. g) v nadväznosti na definíciu „sprístupňovania na trhu“ podľa § 3 písm. j) zahŕňa aj predávajúceho, vzhľadom na presnú adresnosť povinností ÚJD SR odporúča zapracovanie uvedenej pripomienky 

 	O 	N 	Distribútor je definovaný v súlade s definíciou stanovenou smernicou. Definícia distribútora bola z § 3 presunutá do ods. 1 § 8 návrhu zákona. Ako UJD v odôvodnení pripomienky správne uviedol, definícia "sprístupnenia na trh" zahŕňa aj predávajúceho, keďže sprístupnenie na trhu je dodanie elektrozariadenia na distribúciu, spotrebu alebo používanie v rámci obchodnej činnosti. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. v § 11 ods. 2 písm. b) na koniec textu za čiarku vložiť slovo „IČO“ 
Odôvodnenie: v prípade zmeny sídla alebo obchodného mena je subjekt identifikovateľný práve podľa IČO 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. v § 14 ods. 7 za slová „nadriadený orgán“ vložiť slová „podľa osobitných predpisov.14) 
Odôvodnenie: nutnosť definovania pojmu „nadriadený orgán“ vo vzťahu k orgánom dohľadu nad trhom 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. v § 14 doplniť názvy všetkých orgánov nad trhom a definovať ich kompetencie vo vzťahu k rozsahu pôsobnosti zákona v § 2 
Odôvodnenie: odkazy pod čiarou na príslušné právne predpisy, a to ešte príkladmo ÚJD SR považuje za nedostatočné 

 	O 	ČA 	Príkladný výpočet bol nahradený taxatívnym výpočtom. Obdobným spôsobom už bol orgán dohľadu určený v zákone č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. v § 14 ods. 9 slová „odsekov 2 až 4 a 9“ nahradiť slovami „odsekov 2 až 5 a 8“ 
Odôvodnenie: ukladanie opatrení je uvedené aj v odsekoch 5 a 8; odsek 9 obsahuje odkaz na odsek 9 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
10. doplniť vzťah k Správnemu poriadku na konanie podľa tohto právneho predpisu 
Odôvodnenie: absencia úpravy v návrhu zákona 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
11. v § 15 ods. 6 definovať slovo „úrad“ 
Odôvodnenie: absencia úpravy v návrhu zákona 

 	O 	ČA 	Slovo "úrad" bolo vypustené. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
12. uvádzaciu vetu z Prílohy č. 4 presunúť do textu návrhu zákona 
Odôvodnenie: príloha má upravovať len obsah žiadosti 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. II. 
II. ÚJD SR odporúča vo vlastnom materiáli v Čl. II. (pripomienka nad rámec vlastného materiálu): 
1. text v poznámke pod čiarou k bodu 4) nahradiť textom „4) Zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil zákon č. 130/1998 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie a o zmene a doplnení zákona č. 174/1968 Zb. o štátnom odbornom dozore nad bezpečnosťou práce v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 256/1994 Z. z. 	O 	N 	Pripomienka bude zapracovaná do nového zákona o odpadoch. 	
ÚNMS SR 	k § 3  
V § 3 písm. a) navrhujeme použiť skratku "elektrozariadenia" zavedenú v § 1 písm. a). 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k § 3 
Navrhujeme vypustiť písmená e), f), g), h), j), k), l), m), n), p), q), s), t), u) a namiesto nich uviesť odkazy na nariadenie (ES) č. 765/2008. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je v rozpore s čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	ČA 	Definície výrobcu, splnomocneného zástupcu, distribútora a dovozcu boli presunuté do ustanovení upravujúcich konkrétne povinnosti uvedených osôb na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
ÚNMS SR 	k Čl. V 
Navrhujeme vypustiť slová „§ 17“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	všeobecná pripomienka 
V celom texte návrhu zákona odporúčame pred slová „vyhlásenie o zhode“ vložiť slovo „EÚ“ 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie pojmu s Novým legislatívnym rámcom (NLF), s ktorým je transponovaná smernica v súlade, ako aj o zosúladenie pojmu s Lisabonskou zmluvou. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k prílohe č. 3 
V prílohe č. 3 ods. 2 navrhujeme v odrážke začínajúcej slovami „zoznam harmonizovaných noriem ...“ doplniť poznámku pod čiarou k odkazu č. 9 zavedenú v § 5 ods. 5 a to nasledovne: 

"- zoznam harmonizovaných noriem9) alebo iných príslušných technických špecifikácií, ktorých odkazy boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, ktoré sa uplatňujú v plnom rozsahu alebo čiastočne, a opisy riešení prijatých na splnenie základných požiadaviek legislatívneho nástroja, kde sa tieto harmonizované normy neuplatňujú; v prípade čiastočne uplatnených harmonizovaných noriem špecifikuje technická dokumentácia časti, ktoré boli uplatnené,". 

Odôvodnenie: Príloha č. 3 v ods. 2 poskytuje usmernenie na vypracovanie technickej dokumentácie pre výrobcu a poznámka pod čiarou k odkazu č. 9 dopĺňa postup o informáciu o harmonizovaných normách v súlade s § 5 ods. 5 návrhu zákona. 	O 	N 	Príloha č. 3 bola vypustená. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
V zmysle čl. 25 ods. 1 uplynula transpozičná lehota smernice 2011/65/ES 2. januára 2013. Zároveň bolo voči Slovenskej republike zo strany Európskej komisie začaté formálne konanie z dôvodu nenotifikácie vnútroštátnych opatrení transponujúcich uvedenú smernicu. Vzhľadom na uvedené odporúčame legislatívny proces návrhu zákona zbytočne nepredlžovať. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
1. Upozorňujeme na nesúlad použitých slovných spojení v § 3 písm. a) návrhu zákona (elektrické a elektronické zariadenie) a § 1 písm. a) (elektrické zariadenia a elektronické zariadenia). Rozdielne slovné spojenia žiadame zosúladiť a zároveň poukazujeme na zavedenie legislatívnej skratky „elektrozariadenia“ v § 1 písm. a) in fine návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
2. V § 3 písm. f) návrhu zákona žiadame slová „v Európskej únii“ nahradiť slovami „v členskom štáte Európskej únie“. Túto pripomienku rovnako uplatňujeme aj k ďalším ustanoveniam návrhu zákona, kde sa vyskytuje uvedené slovné spojenie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
1. V § 5 ods. 2 návrhu zákona je uvedený odkaz na prílohu č. 3, ktorá upravuje postup vnútornej kontroly výroby. Žiadame namiesto tohto vnútorného odkazu, odkázať na osobitný predpis a v poznámke pod čiarou uviesť modul A prílohy II rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES z 9. júla 2008 o spoločnom rámci na uvádzanie výrobkov na trh a o zrušení rozhodnutia 93/465/EHS. Zároveň žiadame prílohu č. 3 k návrhu zákona vypustiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
2. V § 5 ods. 3 prvá veta návrhu zákona navrhujeme preformulovať záver vety „ak elektrozariadenie spĺňa požiadavky ods. 1 a 2.“, keďže požiadavky v odseku 1 a 2 sa vzťahujú aj na výrobcu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
3. Podľa § 5 ods. 3 druhá veta návrhu zákona „Ak je potrebné podľa osobitného predpisu vykonať posúdenie zhody iným postupom, musí byť tento postup aspoň rovnako prísny.“ Odporúčame preformulovať a precizovať text tohto ustanovenia návrhu zákona tak, aby bolo zrejmé, že ak je potrebné vykonať posúdenie zhody podľa osobitného predpisu, takto vykonané posúdenie zhody možno uplatniť aj pre účely návrhu zákona, ale len v prípade, že tento postup je minimálne rovnako prísny. Zároveň odporúčame uviesť túto vetu samostatne, keďže predchádzajúca veta uvedeného ustanovenia návrhu zákona sa týka povinnosti výrobcu vydať vyhlásenie o zhode. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
4. V § 5 ods. 3 návrhu zákona v poznámke pod čiarou k odkazu 6 je pojem označenie CE definované odkazom na osobitný právny predpis. Upozorňujeme na skutočnosť, že označenie CE je definované v § 3 písm. m) návrhu zákona, a teda nie je potrebný odkaz. Alternatívne navrhujeme pojmy, ktoré definuje nariadenie (ES) č. 765/2008, v tomto návrhu zákona nedefinovať a vypustiť ich definície a len využiť odkaz na príslušné ustanovenia nariadenia (ES) č. 765/2008. 	O 	A 	Pojem "označenie CE" bol vypustený z definícií. Pojmy definované aj v nariadení č. 765/2008/ES boli vypustené z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
V zmysle čl. 8 smernice 2011/65/ES sa domnievame, že v § 6 ods. 1 in fine návrhu zákona je potrebné zmeniť vnútorný odkaz na § 5 ods. 4 a 10. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
1. Žiadame precizovať transpozíciu čl. 9 písm. c) smernice 2011/65/ES v § 7 ods. 3 návrhu zákona. Podľa uvedeného ustanovenia smernice 2011/65/ES dovozca nemá uviesť elektrozariadenie na trh, ak sa domnieva alebo má dôvod sa domnievať, že elektrozariadenie nie je v zhode s § 4 návrhu zákona; pritom dotknuté elektrozariadenia nemá uviesť na trh skôr ako dôjde k náprave. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
2. Povinnosť dovozcu zakotvená v § 7 ods. 5 návrhu zákona informovať distribútora, má byť v zmysle čl. 9 písm. e) smernice 2011/65/ES plnená priebežne. Požadujeme zabezpečiť úplnú transpozíciu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 
Navrhujeme zvážiť presunutie vybraných ustanovení z § 5 až 8 návrhu zákona, ktoré obsahujú rovnakú právnu úpravu do spoločných ustanovení v § 9. Ide napríklad o § 5 ods. 9 a 10, § 7 ods. 6 a 8, § 8 ods. 3 a 4. 
 	O 	A 	Navrhovanú úpravu, v ktorej má každý subjekt jednotlivo stanovené všetky povinnosti v samostatnom ustanovení, považujeme za prehľadnejšiu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 
Navrhujeme zmeniť nadpis § 10 návrhu zákona, keďže právna úprava sa týka evidenčnej povinnosti a nie identifikácie hospodárskych subjektov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 
1. V § 14 ods. 2 návrhu zákona v poznámke pod čiarou k odkazu 15 žiadame, v zmysle čl. 18 smernice 2011/65/ES, uviesť aj čl. 15 až 29 nariadenia (ES) č. 765/2008. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 
2. V § 14 ods. 5 písm. a) návrhu zákona je potrebné bližšie určiť, o aké závažné riziko má ísť. 	O 	A 	Závažné (resp. vážne riziko podľa novej formulácie v návrhu zákona) bolo špecifikované odkazom na článok 20 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 
3. V § 14 ods. 8 návrhu zákona je potrebné opraviť vnútorný odkaz. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 
Podľa § 16 ods. 2 návrhu zákona má ministerstvo vydať vykonávacie predpisy. V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR upozorňujeme, že ich návrhy bude potrebné, v ďalšom legislatívnom procese, priložiť. 
Zároveň však vo vzťahu k § 16 ods. 2 písm. a) návrhu zákona navrhujeme, aby právna úprava, ktorá má byť predmetom vykonávacieho predpisu bola súčasťou návrhu zákona a nie podzákonného predpisu, keďže má ísť o určenie použití (zákonnú výnimku), ktoré majú byť vyňaté z povinnosti podľa § 4 ods. 1 návrhu zákona. Súčasne ide aj o transpozíciu príloh III a IV smernice 2011/65/ES. 
 	O 	ČA 	Ministerstvo životného prostredia SR priloží k návrhu zákona aj návrh vyhlášky. Použitie nebezpečných látok vo vybraných elektrozariadeniach (podmienky použitia - konkrétne elektrozariadenie, obsah nebezpečnej látky, rozsah a doba platnosti výnimky) je predmetom vykonávacieho právneho predpisu z toho dôvodu, že ďalšie podmienky použitia (výnimky z obmedzenia) sú upravované delegovanými smernicami, pri ktorých je čas potrebný na ich transpozíciu veľmi krátky (zvyčajne 3 mesiace) a transpozícia vykonávacím predpisom predstavuje najrýchlejší možný spôsob splnenia podmienok vyplývajúcich z delegovanej smernice. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 
1. V § 17 ods. 2 návrhu zákona používa predkladateľ v úvodnej vete slovné spojenie „výnimka podľa odseku 1“ a v ďalšom texte iba slovo „výnimka“. S cieľom precizovať text ustanovenia, odporúčame zvážiť použitie vhodnejšej formulácie ako výnimka podľa odseku 1, resp. iba slovo výnimka tak, aby bolo zrejmé, že prechodná právna úprava uvedená v § 17 ods. 1 návrhu zákona sa nemá vzťahovať na vybrané špecifické predmety (káble, náhradné diely, atď.). Zároveň sa tým dosiahne odlíšenie od osobitnej právnej úpravy v prílohe č. 4 návrhu zákona, obsahujúcej žiadosť o udelenie výnimky z obmedzenia podľa § 4 návrhu zákona. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované v súlade so znením smernice. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 
2. Za účelom zabezpečenia správnej transpozície čl. 4 ods. 3 smernice 2011/65/ES žiadame v § 17 ods. 3 písm. a) návrhu zákona opraviť uvedený dátum na 22. júl 2014. a v písm. b) uvedeného ustanovenia návrhu zákona vypustiť písmeno „a“ v slovnom spojení „diagnostické a zdravotnícke pomôcky in vitro“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 4 
Právnu úpravu obsiahnutú v prílohe č. 4 návrhu zákona je potrebné presunúť do samotného textu návrhu zákona, jednoznačne ustanoviť právo uvedených hospodárskych subjektov podať žiadosť o udelenie, obnovenie a odňatie výnimky, upraviť náležitosti žiadosti a procesný postup a v kontexte čl. 5 ods. 3 a 5 prvá veta smernice 2011/65/ES zabezpečiť úplnú a správnu transpozíciu smernice 2011/65/ES. 
Súčasne sa domnievame, že z právnej úpravy obsiahnutej v § 16 ods. 1 návrhu zákona, by bolo možné vyvodiť, že podanie žiadosti hospodárskym subjektom o udelenie výnimky je podmienená vyjadrením Ministerstva hospodárstva SR a že je nevyhnutné ju podať prostredníctvom Ministerstva životného prostredia SR. Podanie uvedenej žiadosti však smernica 2011/65/ES takýmto spôsobom nepodmieňuje. Žiadame zosúladiť právnu úpravu návrhu zákona s právnou úpravou obsiahnutou v smernici 2011/65/ES. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované v súlade so znením smernice, právo hospodárskych subjektov (výrobcu, dovozcu, distribútora, splnomocneného zástupcu) podať EK žiadosť o výnimku bola jednoznačne ustanovená v samostatnom paragrafe. Obsah žiadosti o výnimku je predmetom prílohy č. 2 k návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/65/EÚ 
V zmysle čl. 6 ods. 1 a 2 smernice 2011/65/ES žiadame zakotviť v návrhu zákona právomoc príslušného orgánu predložiť Európskej komisii návrh na preskúmanie, zmenu alebo doplnenie zoznamu obmedzovaných látok alebo skupiny podobných látok, s cieľom zabezpečiť správnu a úplnú transpozíciu uvedených ustanovení smernice 2011/65/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
1. V tabuľke zhody žiadame k čl. 13 ods. 2 uviesť do stĺpca 6 ustanovenia návrhu zákona, zabezpečujúce transpozíciu čl. 13 ods. 2 druhý odsek smernice 2011/65/ES. 	O 	N 	V tabuľke zhody, ktorá bola predložená do MPK, bolo k čl. 13 ods. 2 smernice uvedené v 6 stlpci ustanovenie § 11 Vyhlásenie o zhode. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
2. V tabuľke zhody k čl. 15 ods. 3 žiadame uviesť do stĺpca 6 vhodné ustanovenia zákona č. 264/1999 Z. z. upravujúce prijímanie opatrení v prípade neoprávneného používania označenia CE a sankcie za takéto konanie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
3. V stĺpci 3 k čl. 1, čl. 5 ods. 3 a 5 smernice 2011/65/EÚ žiadame zmeniť uvedený spôsob transpozície na bežný a pri čl. 5 ods. 4, 6, 7 a 8 smernice 2011/65/EÚ na „n.a.“ – transpozícia sa neuskutočňuje; text (§ 16 ods. 1) uvedený v tabuľke zhody k čl. 5 ods. 8 smernice 2011/65/ES je potrebné vypustiť bez náhrady.  	O 	A 	 	
GP SR 	1. K Čl. I § 2 ods. 2 písm. h) 
V citácii v poznámke pod čiarou k odkazu 1 vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ (§ 2 ods. 22 zákona č. 362/2011 Z. z. doposiaľ nebol novelizovaný). 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I § 3 písm. a) 
Slová „elektrické a elektronické zariadenia“ nahradiť slovom „elektrozariadenia“ – legislatívna skratka zavedená v § 1 písm. a). 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I poznámke pod čiarou č. 9 
Slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 254/2003 Z. z.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I § 5 ods. 3 
Slová „ods. 1 a 2“ nahradiť slovami „odsekov 1 a 2“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I § 5 
Navrhujeme upraviť konštrukciu ustanovenia obdobne ako je to v odseku 3 s predvetím „Výrobca je povinný“ a uvedením jednotlivých povinností výrobcu pod písmenami a) až j). 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I § 7 
Navrhujeme upraviť konštrukciu ustanovenia obdobne ako je to v odseku 3 s predvetím „Dovozca je povinný“ a uvedením jednotlivých povinností dovozcu pod písmenami a) až h). 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I § 8 
Navrhujeme upraviť konštrukciu ustanovenia obdobne ako je to v odseku 3 s predvetím „Distribútor je povinný“ a uvedením jednotlivých povinností distribútora pod písmenami a) až d). 

V prípade akceptovania bodov 5 až 7 bude potrebné upraviť vnútorné odkazy predpisu. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I § 10 
Zosúladiť názov ustanovenia i jeho obsah s bodom 3 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (jednotné číslo). 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I § 11 
V ods. 1 - vypustiť slová „tohto zákona“. 
V ods. 2 - odstrániť medzeru pred čiarkou. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. I § 15 ods. 1 písm. c) 
Slová „a ods. 7“ nahradiť slovami „a 7“. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K poznámkam pod čiarou všeobecne 
Poznámky pod čiarou v celom návrhu zosúladiť s požiadavkami uvedenými v bode 22 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K poznámkam pod čiarou všeobecne 
V označení poznámok pod čiarou (v odkazoch v texte i v poznámkach pod čiarou) odstrániť medzeru medzi číslom poznámky pod čiarou a zátvorkou. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K poznámkam pod čiarou všeobecne 
Ak sa v poznámke pod čiarou uvádza taxatívny výpočet predpisov, na ktoré sa odkazuje, uvádzať ich pod sebou ako samostatné vety. 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K Prílohe č. 4 
V písm. e) slová „elektrické a elektronické zariadenia“ nahradiť slovom „elektrozariadenia“ – legislatívna skratka zavedená v § 1 písm. a). 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko KOZ SR 

K predloženému návrhu nemáme pripomienky a doporučujeme ho na ďalšie legislatívne pokračovanie. 
 	O 	A 	 	
CJS 	§ 8 ods. 1 (str. 6)  

Návrh: 
Vypustiť pojem „uplatniteľné požiadavky“ a slovo „najmä“ s tým, že sa budú konkretizovať povinnosti distribútora jednoznačným vyjadrením tak, ako je to u výrobcu a dovozcu. 

Odôvodnenie: 
Spojenie slov „povinnosť dodržiavať uplatniteľné požiadavky, najmä....“ je nejasné vo vzťahu k distribútorovi, nakoľko nie je jasný pojem „uplatniteľné požiadavky“ a pripojením slova „najmä“ je stanovenie povinnosti pre distribútora nejasné a z hľadiska obsahu „otvorené“ , čím môžu vzniknúť výkladové problémy. 
Vzhľadom k tomu, že zákon má byť výkladovo jasný, zrozumiteľný a nediskriminačný, je potrebné zosúladiť vymedzenie povinností distribútora takým spôsobom ako je to u výrobcu a dovozcu. 

 	Z 	A 	 	
CJS 	§ 9 (str. 7)  

Návrh: 
Na konci vety vypustiť bodku, nahrdiť ju bodkočiarkou a doplniť vetu: 
„To sa nevzťahuje na elektrozariadenia predávané distribútorom konečnému spotrebiteľovi pod vlastnou značkou, ako ochrannou známkou obsahujúcou obchodné meno distribútora.“ 
Odôvodnenie: 
Prenesenie povinností z výrobcu na distribútora je v tomto prípade neodôvodnené, nakoľko ide o výrobky predávané pod vlastnou značkou napr. určitého obchodného reťazca, ktorý neprichádza s takýmto výrobkom do styku pri výrobe. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom rokovaní uskutočnenom dňa 6.6.2013, na ktorom MŽP SR vysvetlilo, že ustanovenie § 9 je transpozíciou čl. 11 smernice 2011/65/EÚ o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach a nepripúšťa možnosť výnimky. Zástupca pripomienkujúceho subjektu po vysvetlení od pripomienky ustúpil.  	
ZOCR SR 	§ 8 ods. 1 (str. 6)  
Návrh: 
Vypustiť pojem „uplatniteľné požiadavky“ a slovo „najmä“ s tým, že sa budú konkretizovať povinnosti distribútora jednoznačným vyjadrením tak, ako je to u výrobcu a dovozcu. 

Odôvodnenie: 
Spojenie slov „povinnosť dodržiavať uplatniteľné požiadavky, najmä....“ je nejasné vo vzťahu k distribútorovi, nakoľko nie je jasný pojem „uplatniteľné požiadavky“ a pripojením slova „najmä“ je stanovenie povinnosti pre distribútora nejasné a z hľadiska obsahu „otvorené“ , čím môžu vzniknúť výkladové problémy. 
Vzhľadom k tomu, že zákon má byť výkladovo jasný, zrozumiteľný a nediskriminačný, je potrebné zosúladiť vymedzenie povinností distribútora takým spôsobom ako je to u výrobcu a dovozcu. 
 	Z 	A 	 	
ZOCR SR 	§ 9 (str. 7)  
Návrh: 
Na konci vety vypustiť bodku, nahrdiť ju bodkočiarkou a doplniť vetu: 
„To sa nevzťahuje na elektrozariadenia predávané distribútorom konečnému spotrebiteľovi pod vlastnou značkou, ako ochrannou známkou obsahujúcou obchodné meno distribútora.“ 
Odôvodnenie: 
Prenesenie povinností z výrobcu na distribútora je v tomto prípade neodôvodnené, nakoľko ide o výrobky predávané pod vlastnou značkou napr. určitého obchodného reťazca, ktorý neprichádza s takýmto výrobkom do styku pri výrobe. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom rokovaní uskutočnenom dňa 6.6.2013, na ktorom MŽP SR vysvetlilo, že ustanovenie § 9 je transpozíciou čl. 11 smernice 2011/65/EÚ o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach a nepripúšťa možnosť výnimky. Zástupca pripomienkujúceho subjektu po vysvetlení od pripomienky ustúpil.  	
ŠÚKL 	K doložke vybraných vplyvov 
Návrhom zákona sa rozširuje pôsobnosť Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv a dohľad nad trhom s elektrozariadeniami. Táto skutočnosť nie je zohľadnená v doložke vybraných vplyvov. Z tohto dôvodu odporúčame dopracovať doložku vplyvov. Na plnenie nových úloh vyplývajúcich z návrhu zákona Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv je potrebné personálne navýšenie o tri osoby a s tým súvisiace navýšenie rozpočtu nasledovne: 
Požadované zvýšenie rozpočtu v nasledovných objemoch: 
v EUR 
Požiadavky ŠÚKL Bežné výdavky spolu (600) z toho 
ŠÚKL Počet osôb mzdy (610) odvody (620) tovary a služby (630) bežný transfer (640) 
požadované zvýšenie 3 238 044 33 672 29 442 174 846 84 
 	Z 	N 	Štátny ústav pre kontrolu liečiv ustúpil od zásadnej pripomienky.