Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	150  / 8 	
Počet vyhodnotených pripomienok	148 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	101  / 5 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 3 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	24  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	12 (6o,6z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	30 (30o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
108 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
111 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
112 .	VSU 	 	 	 	x 	
113 .	Verejnosť 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
114 .	Sociálna poisťovňa 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
115 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
116 .	Slovenská informačná služba 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	150 (142o,8z) 	0 (0o,0z) 	13 	85 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K textu 
Predkladateľovi odporúčame prehodnotiť formulácie niektorých viet, napr. slová „v prípade, že ak“ alebo „ v prípade, že sa“ odporúčame nahradiť slovom „ak“; ďalej v celom texte návrhu odporúčame slová „základné potreby a ďalšie potreby osobnej hygieny“ nahradiť slovami „základné potreby osobnej hygieny a ďalšie potreby osobnej hygieny“; ďalej odporúčame pojmy „telefonické volanie“ a „telefónne volanie“ terminologicky zjednotiť. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 138  
Navrhovanú poznámku pod čiarou 67 odporúčame uviesť do súladu s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky (päťdesiatyštvrtý bod legislatívnotechnických pokynov). 	O 	A 	Viď znenie poznámky pod čiarou k odkazu 63b (poznámka pod čiarou k odkazu 67 sa vypúšťa, a to za účelom zachovania postupnosti pri číslovaní niektorých odkazov v normatívnom texte). 	
MV SR 	K bodu 70 
Na konci odporúčame doplniť bodku pred úvodzovky. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 29 
Odporúčame označenie „§ 21“ nahradiť označením „§ 27“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 13 
Odporúčame slová „mladistvý obvinený a odsúdený“ nahradiť slovami „mladistvý odsúdený a dospelý odsúdený“ v súlade s prvou časťou vety. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 4 
Odporúčame slovo "práva" nahradiť slovom "práve". 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode 20 § 23 ods. 1 slová „a ďalšie veci“ nahradiť slovami „aj ďalšie veci“ a v odseku 4 druhej vete slová „V prípade, že“ nahradiť slovom „Ak“ a slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“, bode 30 § 28 ods. 3 písm. a) slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“, bode 43 § 31 ods. 3 vypustiť slovo „jeho“, za slovo “žiadosť“ vložiť slovo „odsúdeného“ a slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“, bode 138 § 97b ods. 5 uvádzacej vete na konci vypustiť dvojbodku], zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. v čl. I bode 69 § 46 ods. 1 a 2 vypustiť slovo „najmä“, bode 78 § 51 vypustiť slová „na začiatku“, bode 82 § 53 ods. 2 slová „telefonického volania“ nahradiť slovom „telefonovania“, bode 135 druhej vete slová“ stáva sa“ nahradiť slovom „je“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) (napr. v čl. I body 3, 18, 26, 40, 47, 62, 95, 139 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, body 29 a 30 zlúčiť do jedného a v bode 29 slová „§ 21“ nahradiť slovami „§ 27“, poznámku pod čiarou k odkazu 11c zosúladiť s bodom 22 siedmym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 29b zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 67 zosúladiť s bodom 54 druhou vetou prílohy LPV). 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie súvisiacich pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MF SR 	K čl. I bodu 30 (§ 28) 
1. V odsekoch 1 a 3 je potrebné vypustiť, z dôvodu nadbytočnosti, slová „a evidujú“ a v odseku 8 slová „a evidované“ pretože z návrhu, v kontexte navrhovaných znení, nevyplýva činnosť týkajúca sa osobitnej evidencie peňažných prostriedkov. 

2. V odseku 2 prvej vete je potrebné slovo „zaevidujú„ nahradiť slovom „zaúčtujú“, pretože ak sa účtujú peňažné prostriedky na konte odsúdeného, je potrebné účtovať aj peňažné prostriedky zaslané odsúdenému poukazom poštového platobného styku alebo bezhotovostným prevodom na účet cudzích prostriedkov ústavu. 

3. V odseku 3 je potrebné znenie druhého písmena d) označiť ako písmeno e) a zosúladiť ho s uvádzacou vetou, keďže nie je zrejmé čo sa myslí slovným spojením „zaslané iným spôsobom“. 

4. V odseku 4 uvádzacej vete je potrebné vypustiť slová „a evidujú v účtovnej evidencii“ a písmene b) slovo „dôchodok“ nahradiť slovami „vreckové z dôchodku“; pretože podľa § 29 ods. 8 sa dôchodok delí na dve časti, je vhodné určiť, ktorá časť dôchodku bude účtovaná na vreckovom konte. 

5. V odseku 6 písm. a) je potrebné slová „vo voľne zameniteľnej mene“ nahradiť slovami „v cudzej mene“ a písmená a) a b) presunúť do odseku 3; nie je zrejmé, prečo sa s peňažnými prostriedkami v cudzej mene má nakladať inak ako s peňažnými prostriedkami v domácej mene, odporúčam tieto peňažné prostriedky účtovať ako súčasť konta odsúdeného. Znenie písmena c) je potrebné prehodnotiť, pretože je nesprávne definovať ceniny ako vkladné knižky, vkladové listy a doklady o účte. Ceninami sú najmä poštové ceniny a kolky, v žiadnom prípade nimi nie sú cenné papiere a doklad o účte v banke. 
 	O 	ČA 	K 1., 2. a 4. pripomienke (k evidovaniu) 
Pri nástupe odsúdeného do výkonu trestu sa peňažné prostriedky, ktoré sa odňali pri jeho nástupe, najprv zaevidujú do povinných zložiek, ktoré je potrebné založiť pri každom nástupe odsúdeného do výkonu trestu. Po prvotnom zaevidovaní sa peňažné prostriedky prevedú a zaevidujú na jeho konto. Od momentu zaevidovania sa každý pohyb na konte zúčtováva. 

Vo zvyšnej časti boli pripomienky akceptované a náležite zapracované. 	
MF SR 	K čl. I bodu 32 (§ 29 ods. 3) 
Odporúčam v druhej vete za slovo „ banke“ doplniť slová „ alebo pobočke zahraničnej banky“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bodu 35 (§ 29 ods. 8) 
Odporúčam, za účelom zjednotenia terminológie navrhovanej v pripomienkach k bodu 30, slovo „zaeviduje“ nahradiť slovom „zaúčtuje“. 
 	O 	N 	Pri nástupe odsúdeného do výkonu trestu sa peňažné prostriedky, ktoré sa mu odňali pri jeho nástupe, najprv zaevidujú do povinných zložiek, ktoré je potrebné založiť pri každom nástupe odsúdeného. Po prvotnom zaevidovaní sa peňažné prostriedky prevedú a zaevidujú na jeho konto. Od momentu zaevidovania sa každý pohyb na konte zúčtováva. 	
MF SR 	K čl. I bodu 87 (§ 56a)  
Odporúčam zvážiť vypustiť navrhované znenie, z dôvodu 

a) duplicity so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z."), ktorý rovnako upravuje nakladanie s prepadnutými a zhabanými vecami, ako aj neupotrebiteľným majetkom štátu, 

b) nejasnosti odseku 3, v ktorom druhá veta odporuje prvej vete a 

c) nejednoznačnosti znenia odseku 4, pretože nie je zrejmé, s ohľadom na znenie odseku 3, kedy má ústav odovzdať vec príslušnému orgánu, či vyhlásenie veci za neupotrebiteľnú má prednosť pred jej odovzdaním podľa odseku 4 a taktiež nie je zrejmé, kedy môže ústav nakladať s vecou (napr. formou vyhlásenia za neupotrebiteľnú) pred jej odovzdaním podľa odseku 4. 

Navyše v odseku 1 upozorňujem na nepresné používanie pojmu „veci zabezpečené“ v priestoroch ústavu, pretože podľa § 135 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý sa v tomto odseku odkazuje, ide o nájdenie stratených vecí a pojem „zabezpečené“ evokuje, že ide o veci zaistené (napr. obvineným) proti vôli ich vlastníka. 
 	O 	ČA 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 56a zákona, a to aj v nadväznosti na vysporiadanie sa s pripomienkou GP SR a MK SR k predmetnej problematike. 	
MF SR 	K čl. I bodu 138 (§ 97 l) 
Navrhované znenie odporúčam vypustiť, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní je návrh nového zákona o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov s predpokladanou účinnosťou od 1. januára 2014, ktorý komplexne upravuje konsolidáciu pohľadávok štátu. 
 	O 	N 	Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže si v rámci medzirezortného pripomienkového konania k návrhu nového zákona o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov uplatnilo zásadnú pripomienku, v ktorej požaduje ponechanie osobitnej právnej úpravy správy a vymáhania pohľadávok súvisiacich s výkonom väzby a výkonom trestu odňatia slobody obvinených a odsúdených v zákone č. 221/2006 o výkone väzby v znení neskorších predpisov a v zákone č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pripomienka vychádzala z presvedčenia, že navrhovaný postup konsolidácie pohľadávok sa minie účinku pri takom špecifickom druhu pohľadávok, ako sú pohľadávky v správe zboru za trovy výkonu väzby, zvýšené trovy výkonu väzby, zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody, zvýšené trovy výkonu trestu odňatia slobody a pohľadávky za škodu na majetku štátu v správe ústavu spôsobenú obvinenými a odsúdenými, ktoré zbor vymáha od obvinených a odsúdených a od bývalých obvinených a bývalých odsúdených. 
Osobitný režim správy pohľadávok a výkonu rozhodnutí v podmienkach výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody si vyžaduje osobitnú úpravu, ktorá je v značnej miere obsiahnutá v zákone č. 221/2006 Z. z. a v zákone č. 475/2005 Z. z., nakoľko sa jedná predovšetkým o pohľadávky späté s výkonom väzby a výkonom trestu odňatia slobody. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže v rámci medzirezortného pripomienkového konania k návrhu nového zákona o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov preto navrhlo doplniť Zbor väzenskej a justičnej stráže k orgánom, ktorých sa nebude týkať konsolidácia a postúpenie pohľadávok na poverenú osobu, keďže je určený osobitnými predpismi ako vymáhajúci správny orgán pri takej kategórii pohľadávok štátu, akými sú pohľadávky v správe zboru za trovy výkonu väzby, zvýšené trovy výkonu väzby, zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody, zvýšené trovy výkonu trestu odňatia slobody a pohľadávky za škodu na majetku štátu v správe ústavu spôsobenú obvinenými a odsúdenými, ktoré zbor vymáha od obvinených a odsúdených a od bývalých obvinených a bývalých odsúdených. 
 	
MF SR 	Nad rámec návrhu  
Odporúčam zvážiť osobitnú úpravu nakladania s majetkom štátu v správe príslušných ústavov pri jeho nájme na účely prevádzkovania predajní určených na nákup potravín a vecí osobnej potreby odsúdených, resp. na účely prevádzkovania objektov a zariadení, v ktorých odsúdení pracujú pre tretie osoby. Podľa súčasnej právnej úpravy sú ústavy povinné postupovať pri nájme predmetného majetku štátu podľa zákona č. 278/1993 Z. z. Nájom majetku štátu na uvedené účely odporúčam preto v návrhu upraviť odlišným spôsobom, a to najmä s poukazom na špecifickosť predmetu nájmu a účel nájmu. 
 	O 	ČA 	Predmetnou otázkou sa zaoberá návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov s (rovnakou) predpokladanou účinnosťou od 1. januára 2014, ktorý sa tiež nachádza v legislatívnom procese. 	
MK SR 	Čl. I 
V uvádzacej vete je potrebné vypustiť zákon č. 221/2006 Z.z., ktorý nenovelizoval zákon č. 475/2005 Z.z.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 4 
Slovo "práva" je potrebné nahradiť slovom "práve".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 29 
V názve § je potrebné uviesť správne označenie §, t.j. § 27, nie § 21.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 37  
Odporúčame upraviť znenie vety, pretože dôchodok nebude v tomto prípade zaslaný osobe, ktorej výkon trestu bol ukončený, ale ústavu, ktorý bude mať povinnosť tento dôchodok odoslať späť odosielateľovi.  	O 	ČA 	Konto odsúdeného je vždy súčasťou účtu cudzích prostriedkov ústavu.  	
MK SR 	Čl. I bod 58 
Slová "ho možno" odporúčame nahradiť slovami "sa poskytne" a slovo "poskytnúť" na konci vety odporúčame vypustiť, a to aj vzhľadom na znenie dôvodovej správy k tomuto bodu.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 66 
Na konci vety je potrebné pred úvodzovky vložiť bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 69 
1. V odseku 1 je potrebné nahradiť slovo "činnosti" slovom "činností" a v odseku 5 odporúčame slovo "sa" presunúť za slovo "zákona". 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 31 je potrebné opraviť číslo zákona na 5/2004 Z.z. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 70  
Na konci je potrebné doplniť bodku pred úvodzovky.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 71 
Slovo "sa" odporúčame presunúť za slovo "zákona".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 82 
V odseku 2 je potrebné na konci doplniť bodku a v odseku 6 je potrebné doplniť na konci úvodzovky a bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 87 
1. Nie je zrejmé, prečo sa pri slove "zabezpečené veci" odkazuje na § 135 Občianskeho zákonníka, ktorý v tomto ustanovení upravuje stratenú vec. 

2. Zhabaná vec nie je vlastníctvom odsúdeného. Dávame na zváženie, či aj takáto vec sa stáva v prípade jej zhabania vlastníctvom Slovenskej republiky. 

3. V uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou je potrebné uviesť aj poznámku 34b).  	O 	ČA 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 56a zákona. 

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 56 zákona, ktoré pojednáva o tom, komu sa rozhodnutie o zhabaní veci oznamuje (a teda aj vlastníkovi veci, ak je tento známy), znenie ustanovenia § 97g ods. 3, ktorým sa ustanovuje povinnosť takéto rozhodnutie doručiť účastníkovi konania do vlastných rúk, a znenie ustanovenia § 97n ods. 1, z ktorého je zrejmé, že takéto rozhodnutie je súdom preskúmateľné, má predkladateľ za to, že navrhovaná právna úprava je dostatočná. 	
MK SR 	Čl. I bod 98 
Vzhľadom na vypustenie uvedených slov je potrebné upraviť aj znenie zvyšnej časti vety.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 103 
Navrhujeme zmeniť slovosled v písm. c) a f) a v písmene f) je zároveň potrebné upraviť slovo "vychádzka" do správneho gramatického tvaru.  	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do jedného novelizačného bodu (viď novelizačný bod pojednávajúci o zmene ustanovenia § 76 ods. 2). 	
MK SR 	Čl. I bod 130 
Na konci je potrebné doplniť úvodzovky a bodku. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 138 (§ 97e) 
Dávame na zváženie doplnenie dôvodov na zastavenia konania o dôvod uvedený v navrhovanom § 97k.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 138 (§ 97j) 
1. Odvolanie má podľa navrhovanej úpravy odkladný účinok napríklad voči rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu pokarhania alebo zákazu telefonovania. Dávame na zváženie, či by odovolanie nemalo mať odkladný účinok aj vo vzťahu k rozhodnutiam, ktorým sa ukladajú prísnejšie disciplinárne tresty napr. umiestnenie do samoväzby. 

2. V odseku 4 dávame na zváženie predĺženie lehoty 15 dní, pretože "riadna" lehota na odvolanie je v niektorých prípadoch 10 dní. 

3. V odseku 7 je potrebné v písm. a) doplniť, kto je odovolacím orgánom, ak rozhodnutie vydal riaditeľ ústavu a bodku na konci nahradiť čiarkou.  	O 	ČA 	K pripomienke č. 1 
Špecifickým znakom disciplinárneho konania je skutočnosť, že udelený trest má mať výchovný charakter. Podľa viacerých teoretických východísk má trest účinok vtedy, ak je uložený v čo možno najkratšej dobe od spáchania protiprávneho konania. Navrhovaná právna úprava však odsúdenému neodopiera možnosť podať opravný prostriedok, pričom je zároveň zabezpečený aj spôsob vysporiadania sa s vykonaným trestom (jeho časťou) v prípadoch, že odvolací orgán zruší prvostupňové rozhodnutie – tzv. započítanie trestu. 

K pripomienke č. 2 
Vzhľadom na špecifické postavenie účastníka konania (vo väčšine prípadov ide o osobu, ktorá sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody) považujeme zmeškanie lehoty na odvolanie v dôsledku nesprávneho poučenia za minimálne, resp. pripomienkou napadnutú lehotu v celom kontexte za dostatočnú. 

K pripomienke č. 3 
Ustanovenie § 97j navrhujeme doplniť o odsek 12, ktorého znenie je nasledovné: 
„(12) Proti rozhodnutiu riaditeľa ústavu v disciplinárnom konaní, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní, možno podať rozklad. O rozklade rozhoduje riaditeľ ústavu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Pre rozklad a konanie o ňom platia ustanovenia o odvolaní.“. 
 	
MK SR 	Čl. I bod 138 (§ 97m) 
V odseku 1 a 3 navrhujeme doplniť účel, pre ktorý sú uvedené subjekty povinné poskytnúť súčinnosť ústavu alebo generálnemu riaditeľstvu zboru.  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V dôvodovej správe k bodu 41 je potrebné na konci nahradiť slovo "väzby" slovom "trestu". 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I úvodnej vete  
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „zákona č. 221/2006 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 67.  
Odporúčame v prvej časti poznámky pod čiarou k odkazu 29b pred čiarkou slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 310/2006 Z. z.“. 	O 	A 	Viď znenie poznámky pod čiarou k odkazu 13b (za účelom zachovania postupnosti v označovaní odkazov na poznámky pod čiarou boli niektoré odkazy v normatívnom texte prečíslované). 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 69.  
V poznámke pod čiarou k odkazu 31 odporúčame slová „č. 4/2005 Z. z.“ nahradiť slovami „č. 5/2004 Z. z.“ a na konci slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 139/2008 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 87.  
V poznámke pod čiarou k odkazu 34 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 509/1991 Zb. a v poznámke pod čiarou k odkazu 34b odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.  	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou k odkazu 34b bola z návrhu zákona vypustená (viď ustanovenie § 56a v prepracovanom znení).  	
MDVaRR SR 	K dôvodovej správe 
V osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 14 odporúčame slová „v oblasti, ktorá nie je pokrytá telefónnym signálom“ nahradiť slovami „v oblasti, ktorá nie je pokrytá verejnou telefónnou službou“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K materiálu ako celku 
V texte, napríklad v bode 82. § 53 ods. 2, sa vyskytujú pojmy „telefonické volanie“ a „telefónne volanie“. Odporúčame uvedenú terminológiu zjednotiť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 13 návrhu zákona  
Odporúčame v § 8 ods. 4 druhej vete slová „mladistvý obvinený a odsúdený“ nahradiť slovami „mladistvý odsúdený a dospelý odsúdený“ v súlade s predchádzajúcim znením ustanovenia.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 18 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 18 uviesť skrátenú citáciu právneho predpisu, a to v súlade s bodom 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, keďže uvedený právny predpis je už citovaný v poznámke pod čiarou k odkazu 6.  	O 	A 	Uvedená pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do znenia poznámky pod čiarou k odkazu 11 (práve z citácie tejto poznámky pod čiarou vyvstávala potreba uviesť jej znenie do súladu s bodom 46 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 	
MO SR 	K čl. I bodom 30, 66 a 67 návrhu zákona 
Odporúčame precizovať predložené znenie návrhu zákona tak, aby odkazy na poznámky pod čiarou v súvislosti s použitím slov „nemocenské dávky“ a „úrazové dávky“ boli uvedené pri prvom použití týchto slov v § 28 ods. 3. V tejto súvislosti navrhujeme tieto odkazy vypustiť v navrhovanom § 45 ods. 9. Podobne navrhujeme zaviesť legislatívnu skratu pre slová „dôchodková dávka podľa osobitného predpisu“, ktoré sú uvedené v § 29 ods. 1 novelizovaného zákona, už pri prvom použití slova „dôchodok“, t. j. v navrhovanom § 28 ods. 3, a to v súlade s bodom 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Odporúčame v súvisiacich poznámkach pod čiarou k týmto odkazom uviesť aj ustanovenia upravujúce dávky sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, najmä v prípade dávok výsluhového zabezpečenia, príp. uviesť v poznámkach pod čiarou aspoň demonštratívny výpočet právnych predpisov. 
Odporúčame zladiť § 28 ods. 3 písm. b) a d), príp. ďalšie ustanovenia z hľadiska používania jednotnej terminológie vo vzťahu k dávkam úrazového poistenia v súlade s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
V navrhovanom znení § 45 ods. 8 odporúčame nad slová „poistného na sociálne poistenie“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou s citáciou aj zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, príp. navrhujeme preformulovať ustanovenie tak, aby zahŕňalo aj poistné na sociálne zabezpečenie podľa uvedeného zákona. 
 	O 	ČA 	Viď prepracované znenie dotknutých ustanovení. 

Predkladateľ má za to, že odkaz na nemocenské dávky a predovšetkým úrazové dávky je potrebné ponechať tak v ustanovení § 28 ods. 3 písm b), ako aj v ustanovení § 45 ods. 9 (predíde sa tak prípadným výkladovým nedostatkom). 

Je potrebné konštatovať, že z pracovných odmien sa vykonávajú len odvody do sociálnej poisťovne, a preto nie je do poznámok pod čiarou potrebné zapracovať citáciu zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
MO SR 	K čl. I bodom 30, 65 a 145 návrhu zákona  
Odporúčame v § 45 ods. 3 písm. a) slovo „úložné“ nahradiť slovami „osobné konto“ a v § 45 ods. 3 písm. b) za slovo „vreckové“ vložiť slovo „konto“. Účel konta odsúdeného odporúčame upraviť v rámci navrhovaného § 28 ods. 1. V § 102 ods. 1 písm. s) navrhujeme slovo „úložné“ nahradiť slovami „osobné konto“ v súlade so znením ostatných ustanovení novelizovaného zákona.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 70 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanej zmene § 47, ktorá obsahuje slová „núdzového stavu“ a zároveň aj slová „krízovej situácie“, vypustiť slová „núdzového stavu32)“ ako nadbytočné, keďže núdzový stav možno vyhlásiť na riešenie krízovej situácie a z tohto pohľadu by navrhované znenie obsahovalo duplicitnú právnu úpravu. Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 70, na ktorú sa odkazuje v súvislosti s použitím slov „krízovej situácie“, uviesť demonštratívny výpočet príslušných ustanovení právnych predpisov, najmä však § 2 zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu. Odsúdení vo výkone trestu odňatia slobody by mohli byť využití v rámci výkonu prospešných prác v krajných prípadoch aj v čase vojny a vojnového stavu. Slová „mimoriadnej udalosti“ navrhujeme zladiť so znením poznámky pod čiarou, na ktorú sa odkazuje. Citované ustanovenia v poznámke pod čiarou obsahujú vymedzenie hlavne pojmu „mimoriadna situácia“, ktorá sa vyhlasuje na riešenie mimoriadnej udalosti.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 87 návrhu zákona  
V poznámkach pod čiarou k odkazom 34a a 34b navrhujeme za slovo „zákon“, resp. „zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ v súlade s bodom 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou k odkazu 34b bola z návrhu zákona vypustená (viď ustanovenie § 56a v prepracovanom znení).  	
MO SR 	K čl. I bodu 94 návrhu zákona  
V rámci novelizačného bodu odporúčame precizovať aj poznámku pod čiarou k odkazu 42 tak, aby obsahovala citáciu zákona č. 308/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, príp. tiež oba zmluvné dokumenty vzťahujúce sa na cirkvi a náboženské spoločnosti. 
V navrhovanom § 68 ods. 2 odporúčame upraviť v normatívnom texte odkaz v súlade so znením poznámky pod čiarou k odkazu 42a. 
 	O 	A 	Viď novelizačný bod pojednávajúci o zmene ustanovenia § 68 ako celku. 	
MO SR 	K čl. I bodu 138 návrhu zákona  
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 67 slovo „nasl.“ nahradiť citáciou konkrétnych ustanovení právneho predpisu v súlade s bodom 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	Viď znenie poznámky pod čiarou k odkazu 63b (poznámka pod čiarou k odkazu 67 sa vypúšťa, a to za účelom zachovania postupnosti pri číslovaní niektorých odkazov v normatívnom texte). 	
MZVaEZ SR 	K bodu 18 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 18 odporúčame vypustiť slová "o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zo znenia poznámky pod čiarou k odkazu 11 (ktorá dotknutú citáciu obsahovala) vypustená. 	
MZVaEZ SR 	K bodu 45 
V nadpise odporúčame slovo "Vychádzky" zmeniť na "Vychádzka". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 69 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 31 odporúčame číslo zákona "4/2005 Z. z." zmeniť na "5/2004 Z. z.". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodom 82 a 83  
V § 53 ods. 3 a § 54 ods. 1 odporúčame slová "základných a ďalších potrieb osobnej hygieny", resp. základných potrieb a ďalších potrieb osobnej hygieny" zmeniť na "základných potrieb osobnej hygieny a ďalších potrieb osobnej hygieny".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 87 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 34a odporúčame za slovo "zákon" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 34b odporúčame za slovo "zákon" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky" a na konci pripojiť slová "v znení neskorších predpisov".  	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou k odkazu 34b bola z návrhu zákona vypustená (viď ustanovenia § 56a v prepracovanom znení). 	
MZVaEZ SR 	K bodu 137 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 61 odporúčame za slová "576/2004 Z. z." vložiť slová "v znení neskorších predpisov".  	O 	N 	Ustanovenie § 41 citovaného zákona nebolo doposiaľ novelizované. 	
MZVaEZ SR 	K bodu 138 
V § 97j ods. 2 odporúčame slovo "odvolenie" zmeniť na "odvolanie". 
V § 97l ods. 1 odporúčame slová "ak taká osoba bola" zmeniť na "ak účastník konania podľa odseku 1 bol". 
V § 97m odporúčame subjekty podľa odsekov 1 až 5 upraviť jednotne buď do jednotného čísla alebo do množného čísla. 
V § 97n odporúčame text preformulovať do jednotného čísla. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 141 
V § 99 ods. 1 písm. j) odporúčame pred slovo "prevzaté" vložiť slovo "údaje".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 147 
V odsekoch 1 až 4 odporúčame zjednotiť ustanovenia buď do jednotného čísla alebo do množného čísla. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 138 
Zásadne žiadam v čl. I bode 138 navrhovaný § 97c ods. 2 upraviť v tom zmysle, 
aby rozhodnutie o ustanovení opatrovníka na účely konania vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody bolo v prípade mladistvého, aj v prípade fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony 
je obmedzená, doručené zákonnému zástupcovi a aby mohol zákonný zástupca podať voči rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka odvolanie. 
Odôvodnenie: V prípade mladistvého, fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, nie je zrejmé, 
ako sa predkladateľ mieni vysporiadať so zákonným zástupcom týchto osôb. Vykonávať úlohy zákonného zástupcu vo vzťahu k predmetu, aj k miestu konania je obtiažne, 
ale je vylúčené aby bolo vedené konanie voči uvedeným odsúdeným vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody bez toho, aby o tom ich zákonný zástupca vedel, prípadne aby nemohol podať odvolanie voči rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 12. 06. 2013 - rozpor odstránený - pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do znenia ustanovenia § 72 zmenou znenia odsekov 8 a 9 a doplnením uvedeného ustanovenia o odseky 10 a11. Znenie predmetných odsekov je nasledovné: 
„(8) Po umiestnení mladistvého v ústave na výkon trestu pre mladistvých rozhodne riaditeľ ústavu o ustanovení opatrovníka mladistvému na zastupovanie a pomoc pri konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu podľa tohto zákona (ďalej len „opatrovník“). Opatrovníkom môže byť len fyzická osoba, u ktorej nie je pochybnosť o nezaujatosti pre jej pomer k mladistvému, k obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi mladistvého a ktorá 
a) má vysokoškolské vzdelanie druhá stupňa v odbore sociálna práca, psychológia alebo právo alebo má uznaný doklad o takomto vysokoškolskom vzdelaní vydaný zahraničnou vysokou školou a 
b) nevykonáva režimovú činnosť podľa tohto zákona alebo nemá disciplinárnu právomoc podľa tohto zákona. 

(9) Rozhodnutie o ustanovení opatrovníka sa doručuje zákonnému zástupcovi mladistvého. Zákonný zástupca môže voči rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka podať do 15 dní od doručenia rozhodnutia o ustanovení opatrovníka sťažnosť. O sťažnosti rozhoduje osobitná komisia zriadená riaditeľom ústavu. 

„(10) Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme mladistvého. Funkcia opatrovníka zaniká 
a) dosiahnutím plnoletosti mladistvého, 
b) skončením výkonu trestu mladistvého alebo 
c) rozhodnutím riaditeľa ústavu o zbavení funkcie opatrovníka z dôvodu, že opatrovník prestal spĺňať podmienky podľa odseku 8. 

(11) Ustanovenia odsekov 8 až 10 sa primerane vzťahujú aj na odsúdeného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená.“. 
 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 138 
Zásadne žiadam v čl. I bode 138 navrhovaný § 97g upraviť v tom zmysle, aby v prípade odsúdeného mladistvého a odsúdenej fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, bolo rozhodnutie v konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody oznamované doručením a aby rozhodnutie bolo doručované aj zákonnému zástupcovi tejto osoby, 
a nie len ustanovenému opatrovníkovi na konanie vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody, ako je uvedené v čl. I bode 138 navrhovanom § 97g ods. 5. 
Odôvodnenie: V nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku považujem za nevyhnutné v záujme potreby zvýšenej ochrany uvedenej skupiny odsúdených oznamovať rozhodnutie v konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody doručením 
a tiež považujem za potrebné oznamovať rozhodnutia doručením aj zákonnému zástupcovi týchto osôb. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 12. 06. 2013 - rozpor odstránený dohodou - v prípade mladistvého alebo odsúdeného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená bude zákonný zástupca informovaný o všetkých konaniach vo veciach súvisiacich s výkonom trestu počas realizovaných návštev (u mladistvých sa návšteva uskutočňuje raz za týždeň) - viď navrhovaná zmena § 24 ods. 8, a to podľa možností priamo opatrovníkom. Rozhodnutie vo veciach súvisiacich s výkonom trestu bude oznamované (a to buď ústným vyhlásením alebo, ak to nebude možné, doručením do vlastných rúk - v oboch prípadoch sa však bude vyžadovať potvrdenie takéhoto doručenia podpisom) nielen opatrovníkovi, ale aj dotknutému mladistvému, či osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo osobe v tejto spôsobilosti obmedzenej. 
 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 138 
Zásadne žiadam v čl. I bode 138 navrhovanom § 97j ods. 7 upraviť mechanizmus rozhodovania o odvolaní voči rozhodnutiu v konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody v tom zmysle, aby do odvolacieho konania bola zahrnutá aj komisia (obdobne ako rozkladová komisia v správnom konaní pri rozklade). 
Odôvodnenie: Pri rozhodovaní v rámci odvolacieho konania vo veciach súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody je nevyhnutné zabezpečiť objektivitu a nezaujatosť odvolacieho orgánu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a do návrhu zákona zapracovaná doplnením ustanovenia § 97j o odsek 12, ktorého znenie je nasledovné: 
„(12) Proti rozhodnutiu riaditeľa ústavu v disciplinárnom konaní, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní, možno podať rozklad. O rozklade rozhoduje riaditeľ ústavu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Pre rozklad a konanie o ňom platia ustanovenia o odvolaní." 
Berúc do úvahy znenie ustanovenia § 97n ods. 1 a znenie pripomienky, ktorú k predmetnej problematike vznieslo MK SR, má predkladateľ za to, že navrhované znenie odseku 12 zodpovedá požiadavke pripomienkujúceho subjektu v plnom rozsahu. 
 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Zásadne žiadam v doložke vybraných vplyvov identifikovať pozitívny aj negatívny sociálny vplyv. Je nevyhnutné prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona, 
ktoré sú pozitívne aj negatívne, a to v súvislosti s časťou 4.2. analýzy sociálnych vplyvov (vplyvy na prístup k zdrojom, právam, tovarom a službám). 
Zásadne žiadam v analýze sociálnych vplyvov zhodnotiť najmä pozitívne vplyvy návrhu, ktorými sú rozšírenie okruhu osôb, ktoré sa považujú za blízke; rozšírenie možnosti uskutočniť návštevu medzi odsúdenými a medzi obvinenými; nová právna úprava prijímania peňažných prostriedkov a nakladania s nimi a pozitívny vplyv úpravy, na základe ktorej bude zriadenie výstupného oddielu obligatórne. 
Zároveň zásadne žiadam v analýze sociálnych vplyvov zhodnotiť negatívne sociálne vplyvy návrhu, a to vypustenie práva na prijatie balíka a rozšírenie okruhu prípadov, kedy je možné obmedziť alebo zrušiť vychádzku. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu K § 63 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Zásadne žiadam v § 63 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov bodku nahradiť bodkočiarkou a na konci sa pripojiť tieto slová: „prerušenie výkonu trestu sa oznámi príslušnému orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.“. 
Odôvodnenie: Zabezpečenie informovanosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v prípadoch, keď je prerušený výkon trestu tehotnej žene a matke dieťaťa mladšieho ako jeden rok je nevyhnutný z dôvodu včasného preverenia situácie dieťaťa, resp. následného sledovania zabezpečovania starostlivosti o dieťa. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu K § 94 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Zásadne žiadam § 94 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov doplniť odsekom 4, ktorý znie: 

„(4) O prepustení z výkonu trestu sa spracuje oznámenie o nadchádzajúcom prepustení osoby z výkonu trestu, ktoré sa zašle príslušnému orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ak je z výkonu trestu prepúšťaný odsúdený za niektorý z trestných činov proti životu, za niektorý z trestných činov proti zdraviu, za niektorý z trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, za niektorý z trestných činov proti rodine a mládeži, za trestný čin kupliarstva, výroby detskej pornografie, rozširovania detskej pornografie, prechovávania detskej pornografie, ohrozovania mravnosti, trestný čin týrania zvierat, za niektorý z trestných činov proti mieru a ľudskosti, trestných činov terorizmu a extrémizmu je súčasťou oznámenia o prepustení z výkonu trestu odporúčanie na zvýšenú starostlivosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.“. 
Odôvodnenie: V záujme zefektívnenia opatrení na ochranu detí pred násilím je nevyhnutné zabezpečiť, aby bol sociálny kurátor pre plnoletých orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately informovaný v oznámení o nadchádzajúcom prepustení osoby z výkonu trestu odňatia slobody, že je prepúšťaný odsúdený za niektorý zo zákonom stanovených trestných činov tak, aby mohlo byť v prípade, ak sa v rodinnom prostredí, 
do ktorého sa prepustený vracia nachádza maloleté dieťa, zabezpečené preventívne preverovanie situácie dieťaťa. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 12. 06. 2013 - rozpor odstránený dohodou - do návrhu zákona sa expressis verbis zapracovala povinnosť ústavu spracovať o každom odsúdenom oznámenie o nadchádzajúcom prepustení osoby z výkonu trestu, ktoré sa zašle orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ide o analogickú úpravu, aká je už v súčasnosti obsiahnutá v § 96 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, s tým rozdielom, že okruh subjektov, ktorým sa uvedené oznámenie zasiela, sa rozširuje), a zároveň sa konkretizujú podstatné náležitosti predmetného oznámenia tak, aby bol bez ďalších pochybností z tohto oznámenia zrejmí skutok alebo skutky, pre ktoré vykonával odsúdený výkon trestu odňatia slobody, s cieľom, aby orgány sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mali túto informáciu jednoznačne k dispozícii.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 13  
Odporúčam v čl. I bode 13 navrhovanom § 8 ods. 4 v druhej vete slová „Mladistvého odsúdeného“ nahradiť slovami „Ak mladistvý odsúdený nebol umiestnený do ústavu 
na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, mladistvého odsúdeného“. 
Odôvodnenie: Uvedením tejto skutočnosti bude zabezpečená zrejmosť obvyklého postupu umiestnenia mladistvého odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody 
pre mladistvých. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 8 zákona sa vzťahuje aj na umiestňovanie pred realizáciou psychodiagnostického vyšetrenia, ktoré sa vykonáva ( a teda výkon trestu odňatia slobody sa začína) v ústave na výkon väzby.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 13  
Odporúčam v čl. I bode 13 navrhovanom § 8 ods. 4 v druhej vete slová „mladistvý obvinený“ nahradiť slovami „mladistvý odsúdený“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 37 
Odporúčam v čl. I bode 37 navrhovanom § 29 ods. 11 slová „príslušná dôchodková správcovská spoločnosť alebo príslušná poisťovňa“ nahradiť slovami „príslušná dôchodková správcovská spoločnosť a príslušná poisťovňa“. 
Odôvodnenie: Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poberateľovi dôchodku môžu vyplácať dôchodok až tri subjekty zároveň – z I. piliera Sociálna poisťovňa a z II. piliera dôchodková správcovská spoločnosť a poisťovňa. Vzhľadom k tejto skutočnosti je vhodnejšie 
vo formulácii ustanovenia použiť znenie, z ktorého je zrejmé, že vymedzená povinnosť 
sa týka všetkých subjektov, ktoré sa na vyplácaní dôchodku podieľajú. 
Zároveň nad rámec predkladaného návrhu odporúčam v uvedenom zmysle upraviť 
aj ustanovenia § 29 ods. 8 až 10 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (slová „príslušná dôchodková správcovská spoločnosť alebo príslušná poisťovňa“ odporúčam nahradiť slovami „príslušná dôchodková správcovská spoločnosť a príslušná poisťovňa“). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 66 
Odporúčam v čl. I bode 66 navrhovanom § 45 ods. 8 za slová „poistného na sociálne poistenie“ vložiť slová „a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie“. 
Odôvodnenie: Príspevky na starobné dôchodkové sporenie sa podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov platia spolu s poistným na sociálne poistenie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 69 
Odporúčam v čl. I bode 69 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 31 citáciu 
„zákona č. 4/2005 Z. z.“ nahradiť citáciou „zákona č. 5/2004 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
Odporúčam do textu predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy vzhľadom 
na uplatnenú zásadnú pripomienku vo veci vybraných vplyvov návrhu doplniť informáciu o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 18 
v poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame už uvádzať iba skrátenú citáciu zákona č. 355/2007 Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 29 
odporúčame zosúladiť označenie príslušného paragrafu so znením uvádzacej vety. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 30 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Za §27 sa vkladá nadpis, ktorý znie:“ . Súčasne ďalší text odporúčame zaradiť do samostatného bodu s touto uvádzacou vetou „§28 znie:“. 	O 	N 	Nakoľko sa predmetnou novelou navrhuje nielen zmena celého ustanovenia § 27, ale súčasne aj zmena celého ustanovenia § 28, obe tieto zmeny boli z hľadiska bezprostrednej následnosti dotknutých paragrafov zapracované do jedného novelizačného bodu (spolu s návrhom zmeny ustanovenia § 26 - Prijímanie balíkov). 	
ŠÚ SR 	Bod 78 
v §51 ods.3 odporúčame nad slová „výživové doplnky“ umiestniť odkaz 32c) namiesto odkazu 32b), keďže tento je už použitý v §47nad slovami „krízovej situácie“. V tomto zmysle odporúčame upraviť aj ďalší text. 	O 	A 	Pripomienka bola čo do zosúladenia označenia odkazov nad uvedenými pojmami akceptovaná a zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	Bod 87 
uvádzaciu vetu k poznámkam pod čiarou odporúčame v závere upraviť „....k odkazom 34 až 34b znejú:“. 	O 	N 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 56a zákona. 	
ŠÚ SR 	Bod 103 
začiatok znenia odporúčame upraviť „V §76 ods.2 písm. c) a f) sa...“. 	O 	ČA 	Znenie novelizačného bodu bolo prepracované. 	
ŠÚ SR 	Bod 116 
v poznámke pod čiarou k odkazu 54a odporúčame upraviť začiatok znenia „54a) §14 ods.2 zákona č. 256/1998Z.z.....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 129 
slová „úvodnej vete“ odporúčame vypustiť. 	O 	N 	Navrhované znenie novelizačného bodu bolo uvedené do súladu s bodom 39 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	
ŠÚ SR 	Bod 134 
začiatok znenia odporúčame upraviť „V §93 ods.5 až 9 sa....“. 	O 	ČA 	V § 93 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, a preto je potrebné upraviť aj uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu (posunúť číslovanie odsekov). 	
ÚGKK SR 	bodu 29 
Slová „§ 21 Používanie telefónu“ navrhujeme nahradiť slovami „§ 27 Používanie telefónu“, z dôvodu zabezpečenia správneho číslovania paragrafov v texte zákona. 
Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	bodu 43 
Označenie odseku číslom „(4)“ navrhujeme nahradiť označením odseku číslom „(3)“, z dôvodu zabezpečenia správneho číslovania odsekov v §31 zákona. 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Pripomienka bola čo do odôvodnenia akceptovaná. 	
ÚGKK SR 	bodu 69 
Text poznámky pod čiarou k odkazu 31 navrhujeme nahradiť textom „31) § 52a ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“, z dôvodu správneho označenia čísla zákona citovaného v predmetnej poznámke pod čiarou. 
Legislatívno-technická pripomienka 
 	Z 	A 	Pripomienka bola, čo do požiadavky správneho označenia čísla zákona citovaného v predmetnej poznámke pod čiarou, akceptovaná; ďalej viď akceptácia súvisiacej pripomienky, ktorú vznieslo MDVaRR SR. 	
ÚGKK SR 	bodu 138 
V poznámke pod čiarou k odkazu 67 navrhujeme slová „§ 72 a nasl.“ nahradiť slovami „§ 72 až 80“, z dôvodu zosúladenia s Prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, nakoľko ide o súbornú citáciu niekoľkých paragrafov. 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 

K bodu 29 
V navrhovanom § 27 je potrebné číslo „21“ nahradiť číslom „27“. 

K bodu 30 
V navrhovanom § 28 ods. 3 a 6 je potrebné v uvádzacej vete na konci vypustiť dvojbodku. 

K bodu 32 
V § 29 ods. 3 navrhujeme upraviť takto: 
„(3) Po nástupe odsúdeného na výkon trestu, ktorý je poberateľom dôchodku, ....v banke alebo pobočke zahraničnej banky...“. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
Predkladateľ návrhom, teda so 147 novelizačnými bodmi deklaruje potrebu rozvoja reintegračných opatrení motivačným spôsobom, aby sa život vo väzení približoval v čo najväčšej miere k aspektom života v spoločnosti. Zásadným spôsobom upravuje aj spôsob konania vo veciach súvisiacich s výkonom trestu v ôsmej hlave návrhu. 
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, nejde o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu, ako pozitívne stanovuje bod 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a preto sa domnievame, že by mal predkladateľ vypracovať nový návrh zákona. 
 	O 	ČA 	Do návrhu zákona bolo zapracované splnomocnenie na znovuvyhlásenie znenia novelizovaného zákona (viď čl. II). 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
Žiadame predkladateľa, aby doplnil obsah predkladacej správy v súlade s čl. 18 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády (ako písm. i) a j)). 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že obsah predkladacej správy je vzhľadom na znenie uvádzacej vety čl. 18 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky dostatočný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 11b): 
Žiadame o korekciu publikačného zdroja v súlade s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Zároveň žiadame uviesť pri nariadení č. 178/2002 dodatok „v platnom znení“ v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 80 návrhu: 
Za účelom zabezpečenia zásady právnej istoty žiadame predkladateľa, aby určil právny predpis ako trestný poriadok, na ktorý odkazuje aj v osobitnej časti dôvodovej správy. 	O 	A 	Pripomienkujúci subjekt mal zrejme na mysli Trestný zákon, keďže práve na ten sa v osobitnej časti dôvodovej správy k predmetnej problematike odvoláva. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 82 návrhu: 
V ustanovení § 53 ods. 2 posledná veta návrhu chýba bodka. Žiadame doplniť.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 86 návrhu: 
V ustanovení § 56 ods. 1 návrhu predkladateľ určuje pravidlá pre „zhabanie veci“. Odporúčame uviesť právny predpis alebo bližšie určiť, o aký všeobecný záujem má ísť.  	O 	N 	Ide o analogickú právnu úpravu, ktorá sa opiera o platné znenie ustanovenia § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na ktoré odkazuje už súčasné znenie novelizovaného zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 87 návrhu: 
V ustanovení § 56a ods. 4 návrhu predkladateľ odkazuje na postup podľa osobitného predpisu 25a) v prípade, ak ústav odovzdá vec, ktorá podlieha tomuto postupu, príslušnému štátnemu orgánu vykonávajúcemu správu majetku štátu, v ktorého územnom obvode sa ústav nachádza. 
Nakoľko poznámka pod čiarou k odkazu č. 25a) obsahuje odkaz na zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, domnievame sa, že je vecne v rozpore s § 56a ods. 4 návrhu. Žiadame uviesť vecne správny právny predpis. 
 	O 	A 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 56a zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 34b): 
Žiadame uviesť dodatok „v znení neskorších predpisov“ v súlade s bodom 25 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády, keďže bol právny predpis viackrát novelizovaný. 	O 	N 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 56a zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 138 návrhu: 
Žiadame uviesť v ustanovení § 97g ods. 4) návrhu nad slovným spojením „poštového podniku“ odkaz na § 7 zákona 324/2004 Z. z. (poznámka pod čiarou k odkazu č. 23)). 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K Čl. I bod 8 
Slovo „predloženého“ nahradiť slovom „predloženom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I bod 13 
Navrhujeme upraviť formuláciu ustanovenia § 8 odsek 3 zákona, osobitne vo vzťahu k mladistvým odsúdeným. 
Bod 18 Európskych väzenských pravidiel je potrebné vnímať v spojení s bodom 11, ako aj článkom 37c Dohovoru o právach dieťaťa. 
Základným kritériom pre prípadné (a výnimočné) umiestnenie mladistvých s dospelými väzňami musí byť najlepší záujem dieťaťa (v zmysle dohovoru). Z tohto dôvodu je potrebné text preformulovať tak, aby umožňoval mladistvého odsúdeného umiestniť s dospelým odsúdeným len vo výnimočných prípadoch a za predpokladu, že neoddelenie mladistvého odsúdeného od dospelých odsúdených je v jeho najlepšom záujme, ako aj v najlepšom záujme dotknutých odsúdených a so súhlasom všetkých odsúdených, ktorých sa týka, vrátane mladistvého odsúdeného. 
Vzhľadom na ustanovenie novej povinnosti prokurátora najmenej raz za tri mesiace preskúmavať opodstatnenosť osobitného umiestnenia a umiestnenia v bezpečnostnej cele navrhujeme doplniť oznamovaciu povinnosť ústavu voči príslušnému prokurátorovi. Pokiaľ takáto informačná povinnosť zo strany ústavu, ktorý disponuje všetkými relevantnými informáciami, voči príslušnému prokurátorovi vykonávajúcemu dozor v miestach, kde sa vykonáva trest, nebude ustanovená, preskúmavanie bude odkázané len na vlastnú vyhľadávaciu činnosť prokurátora. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná, zapracovaná do vlastného materiálu a doplnená do osobitnej časti dôvodovej správy. 	
GP SR 	3. K Čl. I bod 17 
Návrh predkladateľa síce smeruje k jednoznačnosti textu, avšak vytvára zároveň predpoklad nejednoznačného výkladu v prípade uplatnenia práva požiadať o premiestnenie u väzňa, ktorý nevie alebo nemôže písať. Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplniť text o odkaz na primerané použitie ustanovenia § 25 odsek 6 aj na prípady korešpondencie s riaditeľom ústavu. Navrhovaný text preto odporúčame doplniť takto: „Ustanovenie § 25 odsek 6 sa použije primerane.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. I bod 17 
Poznámku pod čiarou k odkazu 11 dať do súladu s bodom 22 a 48 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ust. § 20 nebolo doposiaľ novelizované). 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K Čl. I bod 19 (§ 20 ods. 2) 
Za slovo „ústavu“ doplniť slová „alebo ním poverená osoba“. 
Navrhujeme z praktických dôvodov preskúmať a prípadne rovnakým spôsobom doplniť aj ďalšie ustanovenia návrhu zákona upravujúce situácie, keď je špecifický úkon, resp. rozhodnutie týkajúce sa výkonu trestu viazané expresis verbis iba na osobu riaditeľa ústavu – napr. § 20 ods. 3 a 4, § 23 ods. 1 a 4, § 24 ods. 5, § 27 ods. 1 a 2 atď. 
 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že navrhovaná právna úprava (zmena § 20 ods. 2) je dostatočná a nie je ju potrebné obdobným spôsobom rozšíriť aj na iné ustanovenia zákona, nakoľko pri ich uplatňovaní nevyvstávajú problémy z aplikačnej praxe.  	
GP SR 	6. K Čl. I bod 20 (§ 22 ods. 2) 
Navrhujeme text § 22 odsek 2 precizovať. Formulácia vychádza z predpokladu, že odsúdenému sa poskytnú ďalšie potreby osobnej hygieny, ak nemá peňažné prostriedky. Následne sa predpokladá povinnosť uhradiť peňažné prostriedky poskytnuté ústavom na ďalšie potreby. Je potrebné presnejšie vymedziť, či ústav zabezpečuje ďalšie potreby osobnej hygieny, alebo finančné prostriedky na ich úhradu. Nie je tiež zrejmé, odkedy plynie lehota „predchádzajúceho kalendárneho mesiaca“, keďže návrh neuvádza, či sa pre zabezpečenie ďalších prostriedkov osobnej hygieny považuje za relevantný nákup hygienických prostriedkov v predajni zriadenej v ústave v predchádzajúcom mesiaci, alebo nákup akéhokoľvek tovaru v takejto predajni. V tomto smere je potrebné text doplniť. Rovnako je vhodné formulovať všeobecnú povinnosť odsúdeného uhradiť tieto prostriedky počas výkonu trestu, najneskôr však v čase prepustenia alebo po rozúčtovaní poslednej pracovnej odmeny. Ak počas celej doby výkonu trestu nemal na svojom účte evidované žiadne peňažné prostriedky, možno považovať tieto peňažné prostriedky alebo ich časť za nenávratné. (Je možné inšpirovať sa riešením v bode 41 návrhu). 	O 	N 	Spôsob zabezpečenia (teda poskytnutie ďalších vecí osobnej hygieny in natura alebo peňažnými prostriedkami viazanými na ich nákup priamo odsúdenými) bude závisieť od aktuálneho procesu verejného obstarávania. Poskytnutie ďalších vecí osobnej hygieny je podmienené práve tým, že odsúdený si nezabezpečil tieto veci sám, hoci mal finančné prostriedky - keďže v uplynulom kalendárnom mesiaci nakupoval (hoci aj iný tovar). Posilňuje sa tak zodpovednosť odsúdeného za svoje konane a jeho samostatnosť, ktorá je samozrejmá pre prostredie mimo výkonu trestu odňatia slobody.  	
GP SR 	7. K Čl. I bod 20 (§ 23 ods. 1) 
Slová „súdnych konaní“ nahradiť slovami „právnych vecí“. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K Čl. I bod 21 
Navrhovaný text nedostatočne vystihuje zámer odporúčania číslo 24.4 Európskych väzenských pravidiel (ďalej len „EVP“), aby opatrenia pre návštevy boli také, aby umožňovali rozvíjať a udržiavať rodinné vzťahy tak prirodzene, ako to je možné. Výkon trestu odňatia slobody je založený na obmedzení osobnej slobody. Je potrebné prihliadnuť aj na nevyhnutnosť zabezpečenia riadneho chodu útvaru a pod., avšak navrhovaný formalizovaný prístup možno považovať za príliš obmedzujúci (napríklad vo vzťahu k príbuznému v cudzine a pod.). Z dôvodovej správy nevyplýva, či sa za prípad neuplatnenia práva prijať návštevu blízkych osôb v čase určenom riaditeľom ústavu považuje aj situácia, keď blízka osoba, napríklad z dôvodu poruchy – meškania dopravného prostriedku (aj lietadla z cudziny, ak napríklad žije mimo SR). Vychádzajúc z textu návrhu zákona však možno predpokladať, že právo na návštevu by zaniklo aj v týchto prípadoch. Vzhľadom na danú skutočnosť navrhujeme doplnenie textu zákona tak, aby bolo možné návštevu v týchto prípadoch vykonať aj mimo pôvodne určený čas, ak to umožňuje chod ústavu, alebo povoliť návštevu v náhradnom termíne v tom istom mesiaci. Je potrebné pripomenúť, že jedným z účelov výkonu trestu, ktorý definuje aj tento návrh v § 1a, je „vytvárať podmienky umožňujúce aktivovať a rozvíjať pozitívne osobnostné rezervy pre ich resocializáciu, aby boli schopní viesť riadny život“. U mnohých odsúdených práve možnosť kontaktu s blízkymi osobami (napriek výkonu trestu) môže výrazne napomôcť resocializácii. Je preto potrebné opätovne zvážiť rozsah uvedeného oprávnenia. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do znenia dotknutého § 24 ods. 1. 	
GP SR 	10. K Čl. I bod 23 
Odporúčame doplniť spôsob, akým sa tento súhlas zaznamená (napríklad v písomnej forme na oznámení o správaní odsúdeného). 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K Čl. I bod 28 
Zrušenie oprávnenia prijímať balíky je jednou zo zásadných zmien v oblasti oprávnení odsúdených. Snaha o systémové riešenie, ako aj o motivačný prístup vo vzťahu k odsúdeným, je pozitívnym prvkom navrhovaného riešenia, avšak už menej možno akceptovať argumentáciu, ktorú predkladateľ použil. Nemožno sa stotožniť s tým, že sa odstráni permanentné riziko prieniku drog a iných nepovolených vecí do ústavov. Ak totiž možnosť prijať balík zostáva vo forme disciplinárnej odmeny, toto riziko bude naďalej prítomné. Balík zaslaný ako disciplinárna odmena môže obsahovať rizikové látky rovnako ako balík zasielaný v bežnom režime raz za tri mesiace. Umožnenie prijatia balíka iba ako disciplinárnej odmeny môže zároveň prispieť k vytváraniu priestoru pre korupciu (v snahe získať odmenu vo forme balíka). Nemožno opomenúť ani fakt, že balík nemusí obsahovať len potraviny, či tabakové výrobky, ale jeho súčasťou môžu byť veci emocionálnej povahy (obrázky, hračky a iné napríklad od detí odsúdeného, či odsúdenej) a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujeme zachovať možnosť prijímania balíkov raz za tri mesiace a prijímanie balíka vo forme disciplinárnej odmeny zaradiť ako novú možnosť popri existujúcom oprávnení. 
Pri akceptovaní pripomienky je potrebné primerane upraviť text dôvodovej správy k bodom 75 až 87, 89 a 90. 
 	O 	A 	Pokiaľ sa týka tvrdenia pripomienkujúceho subjektu k vytváraniu priestoru pre korupciu v súvislosti s prijatím balíka ako disciplinárnej odmeny, predkladateľ má za to, že práve balíky s potravinami prijímané ako disciplinárna odmena zabránia, v spojení so zmenou ustanovenia § 4 ods. 1 zákona (obmedzenie práva na nakladanie s vecami osobnej potreby), možnej korupcii medzi odsúdenými. Možnosť inej korupcie (pripomienkujúci subjekt mal na mysli asi činnosť príslušníkov zboru) je eliminovaná kontrolnou činnosťou nadriadených a právne preskúmateľnou formou disciplinárnych rozhodnutí (rozhodnutie o udelení disciplinárnej odmeny musí obsahovať preskúmateľný dôvod udelenia takejto disciplinárnej odmeny).  	
GP SR 	12. K Čl. I bod 29 
Opraviť číselné označenie ustanovenia na „§ 27“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K Čl. I bod 29 (§ 27 ods. 2) 
Úpravu telefonovania s advokátom s frekvenciou raz týždenne nepovažujeme za vhodnú. Hoci po odsúdení osoby by frekvencia komunikácie s advokátom vo väčšine prípadov nemala byť častejšia, môže byť tento návrh vnímaný negatívne (a to aj rôznymi hodnotiacimi misiami). Navrhovanú úpravu preto odporúčame opätovne zvážiť. 	O 	N 	Po opätovnom zvážení (ako to pripomienkujúci subjekt odporučil) má predkladateľ za to, že navrhovaná právna úprava je dostatočná, a to predovšetkým v nadväznosti na navrhované znenie časti vety za bodkočiarkou, z ktorej možno vyvodiť, že častejšie telefonovanie odsúdeného s obhajcom nie je vylúčené. 	
GP SR 	14. K Čl. I bod 41 
Poskytnutie peňažných prostriedkov z rozpočtu ústavu navrhujeme doplniť o informovaný súhlas odsúdeného, resp. o informovanie alebo poučenie odsúdeného, vzhľadom na konzekvencie povinnosti ich úhrady z prostriedkov evidovaných na jeho konte. 	O 	ČA 	Tento prípad je subsumovateľný pod ustanovenie pojednávajúce o „generálnom“ poučení pri nástupe do výkonu trestu (viď navrhované znenie § 7 ods. 5).  	
GP SR 	15. K Čl. I bod 69 (§ 41 ods. 4) 
Za slovami „v priestore“ vložiť čiarku a slová „ktorý je“. 	O 	A 	Pripomienka akceptovaná a zapracovaná do znenia ustanovenia § 46 ods. 4, ktoré pojednáva o aktivitách pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. 	
GP SR 	16. K Čl. I bod 78 
Navrhujeme vypustiť druhú vetu § 51 odsek 1. Disciplinárna odmena vo forme mimoriadneho povolenia návštevy by mala byť vykonaná až jej realizáciou, nie odoslaním povolenia k návšteve. Môžu nastať rôzne okolnosti, ktoré zabránia danej osobe vykonať návštevu (porucha dopravného prostriedku, neodkladné pracovné povinnosti, ochorenie osoby alebo dieťaťa a pod.). Ak sa takáto návšteva, ktorú získal odsúdený ako disciplinárnu odmenu, neuskutoční bez náhrady, je v konečnom dôsledku tento prístup demotivujúci a nenapĺňa cieľ, na ktorý bol určený. 	O 	ČA 	Povolenie k návšteve oprávňuje jeho držiteľa návštevu realizovať, teda slúži ako „pozvanie na realizáciu návštevy“, pričom jej faktický výkon (teda návšteva ako taká) je závislá na vôli držiteľa povolenia. Ak by bol výkon disciplinárnej odmeny mimoriadneho povolenia návštevy viazaný na skutočnú realizáciu návštevy, máme za to, že by išlo o udelenie odmeny, ktorá by sa viazala na plnenie inej osoby. Napriek tomu sa stotožňujeme s myšlienkou výkonu tejto disciplinárnej odmeny v prípadoch, že osoba, ktorá povolenie k návšteve obdržala, sa z objektívnych dôvodov nemôže na návšteve zúčastniť.  	
GP SR 	17. K Čl. I bod 79 
Nová disciplinárna sankcia nie je problematická za predpokladu, že odsúdený má prístup k dennej tlači, alebo k prijímaču ústavu, alebo má inú možnosť oboznámiť sa s verejnými záležitosťami. V tejto súvislosti poukazujeme najmä na bod 24.10 väzenských pravidiel a dôvodovú správu k tomuto bodu. 	O 	A 	Dotknuté ustanovenie (§ 53 ods. 4) bolo precizované. 	
GP SR 	18. K Čl. I bod 81 
V § 52a odsek 4, druhá veta, navrhujeme vypustiť spojenie „skutkovej podstaty“. Zákon č. 475/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov neobsahuje skutkové podstaty disciplinárnych previnení. 
V § 52a odsek 5 druhá veta je potrebné za pojmom „disciplinárneho“ nahradiť pojem „testu“ pojmom „trestu“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K Čl. I bod 82 (§ 53 ods. 1) 
Navrhujeme preformulovať druhú vetu tak, aby bolo zrejmé, od ktorého momentu plynie lehota 6 mesiacov (opakované spáchanie disciplinárneho previnenia v priebehu 6 mesiacov od spáchania predchádzajúceho previnenia alebo od právoplatného rozhodnutia o tomto previnení?). 	O 	A 	 	
GP SR 	20. K Čl. I bod 87 (§ 56a) 
Slovo „zabezpečené“ nahradiť slovami „zaistené alebo nájdené“. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do vlastného materiálu v jednotnom čísle.  	
GP SR 	21. K Čl. I bod 114 (§ 7 odsek 7 posledná veta) 
Vzhľadom na ustanovenie novej povinnosti prokurátora najmenej raz za tri mesiace preskúmavať opodstatnenosť osobitného umiestnenia a umiestnenia v bezpečnostnej cele navrhujeme doplniť oznamovaciu povinnosť ústavu voči príslušnému prokurátorovi. Pokiaľ takáto informačná povinnosť zo strany ústavu, ktorý disponuje všetkými relevantnými informáciami, voči príslušnému prokurátorovi vykonávajúcemu dozor v miestach, kde sa vykonáva trest, nebude ustanovená, preskúmavanie bude odkázané len na vlastnú vyhľadávaciu činnosť prokurátora. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná, avšak z hľadiska vhodnosti bola zapracovaná do novelizačného bodu pojednávajúceho o zmene § 81 ods. 3 a do osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu.  	
GP SR 	22. K bodom 110, 112, 114, 127 
Navrhované ustanovenia odporúčame prehodnotiť v spojení s už platnými medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Rozhodnutie medzinárodného súdu je individuálnym rozhodnutím o vine a treste konkrétnej osoby, ktorého vykonateľnosť je posudzovaná v súlade s príslušnou medzinárodnou zmluvou a vnútroštátnym právnym poriadkom Slovenskej republiky. Takéto umiestnenie spravidla vyžaduje aj ochrana samotného odsúdeného, keďže ide o odsúdenia za mimoriadne závažné trestné činy. Primárne však poukazujeme na Dohodu medzi Slovenskou republikou a Organizáciou Spojených národov o výkone trestov uložených Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu (ozn. č. 418/2008 Z. z.), osobitne na článok 4 odsek 4 tejto dohody, podľa ktorého: 
„Podmienky výkonu trestu musia byť v súlade so Štandardnými minimálnymi pravidlami pre zaobchádzanie s väznenými osobami, Súborom zásad na ochranu všetkých osôb akýmkoľvek spôsobom zadržaných alebo uväznených a Základnými zásadami pre zaobchádzanie s väznenými osobami.“. 
Podmienky uvedené v citovaných dokumentoch sú súčasťou záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z citovanej medzinárodnej zmluvy. Ďalšie záväzky vyplývajú z Rímskeho štatútu Medzinárodného trestného súdu (ozn. č. 333/2002 Z. z.). Z tohto dôvodu je nevyhnutné navrhované zmeny v bodoch 110, 112, 114, 127 opätovne preskúmať v kontexte už platných medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky vyššej právnej sily (medzinárodná zmluva – odporúčanie). Nepostačuje iba poukázať na ustanovenie EVP. 
 	O 	N 	Navrhované zmeny boli na základe odporúčania pripomienkujúceho subjektu opätovne prehodnotené predkladateľom, ktorý má za to, že navrhovaná právna úprava je namieste. 
Zaradenie tejto skupiny odsúdených medzi bežnú väzenskú populáciu neznamená, že bezpečnosti týchto osôb sa nebude venovať adekvátna pozornosť, avšak ich umiestnenie do oddielu s bezpečnostným režimom nezohľadňuje individuálne riziko a nebezpečenstvo, ktoré je pri umiestnení odsúdeného do tohto oddielu kľúčové.  	
GP SR 	23. K Čl. I bod 138 
Za slovo „vyrozumie“ doplniť slovo „príslušný“. 	O 	A 	Pripomienka bola čo do obsahu akceptovaná a zapracované do znenia novelizačného bodu pojednávajúceho o zmene ustanovenia § 95 ods. 3, ku ktorému smerovala. 	
GP SR 	24. K Čl. I bod 138 (§ 97j odsek 7) 
Podľa bodu 61 EVP má mať väzeň, ktorý bol uznaný vinným z disciplinárneho previnenia, možnosť odvolania na kompetentný nezávislý vyšší orgán. Je prinajmenšom sporné, či osoby uvedené v § 97j odsek 7 ako odvolací orgán, majú nezávislé postavenie. 	O 	N 	Máme za to, že kompetentným nezávislým vyšším orgánom obsiahnutým v bode 61 EVP je v podmienkach výkonu trestu osoba, ktorá neprichádza do kontaktu s odsúdeným, nepozná jeho správanie, nepodieľa sa na jeho zaobchádzaní, a teda možno konštatovať, že ide o nezávislosť voči odsúdenému, a nie vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti v rámci výkonu štátnej služby.  	
GP SR 	25. K Čl. I bod 138 (§ 97i odsek 6) 
Navrhujeme ustanoviť, kedy, resp. na základe akej právnej skutočnosti rozhodnutie nadobúda právoplatnosť (oznámením alebo doručením). 	O 	A 	 	
GP SR 	26. K Čl. I bod 138 (§ 97m ods. 5) 
Vypustiť slovo „tam“. 	O 	A 	 	
GP SR 	27. K Čl. I bod 138 (§ 97n) 
Slová „v konaní“ nahradiť slovami „za konanie“. 	O 	A 	 	
GP SR 	28. K Čl. I bod 141 /§ 99 ods. 1 písm. j)/ 
Pred slovo „prevzaté“ doplniť slovo „údaje“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K dôvodovej správe časti A. Všeobecná časť 
29. Vypustiť slovo „avšak“ v druhom odseku textu. 

30. Vo štvrtom odseku slovo „normami“ nahradiť slovom „dokumentmi“. 
Odporúčania nemajú charakter záväznej normy. 

31. V piatom odseku slovo „doručovania“ nahradiť slovom „prijímania“. 

32. V šiestom odseku v poslednej odrážke slová „súdnych konaní“ nahradiť slovami „právnych vecí“. 

33. V ôsmom odseku odporúčame vety preformulovať v záujme lepšej zrozumiteľnosti. 

34. V poslednom odseku sa uvádza, že zákon nemá sociálne vplyvy. Z podstaty navrhovaných zmien je však zrejmé, že zákon by mal priniesť pozitívne sociálne vplyvy vo vzťahu k osobám vo výkone trestu a ich rodinným príslušníkom, resp. blízkym osobám, na čo sa poukazuje aj v piatom odseku. 

35. Navrhujeme dopracovať všeobecnú časť dôvodovej správy o komplexný prehľad stavu zapracovania odporúčaní ministrov Rady Európy členským štátom o Európskych väzenských pravidlách (Rec(2006)2) a odporúčania Výboru na zabránenie mučenia a neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania uvedených v správe pre vládu Slovenskej republiky o návšteve Slovenskej republiky uskutočnenej od 24. marca do 2. apríla 2009. V oboch prípadoch ide o rozsiahle materiály, je v záujme koherentného a komplexného prístupu k tvorbe legislatívy, aby dôvodová správa (prípadne osobitná časť dokumentu) jednoznačne uviedla rozsah zapracovania predmetných odporúčaní do právnej úpravy. 
 	O 	ČA 	Pokiaľ sa týka požiadavky dopracovať všeobecnú časť dôvodovej správy o komplexný prehľad stavu zapracovania odporúčaní ministrov Rady Európy členským štátom o Európskych väzenských pravidlách (Rec(2006)2) a odporúčania Výboru na zabránenie mučenia a neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania uvedených v správe pre vládu Slovenskej republiky o návšteve Slovenskej republiky uskutočnenej od 24. marca do 2. apríla 2009, predkladateľ v nadchádzajúcom období spracuje požadované vyhodnotenie, ktoré následne postúpi pripomienkujúcemu subjektu, keďže nie je vhodné, vzhľadom na rozsah požadovaného dokumentu, obsiahnuť ho v rámci sprievodných dokumentov predmetnej novely v celom rozsahu. 	
GP SR 	Nad rámec navrhovaných zmien 
36. K § 38 ods. 3 

Za slovo „súhlas“ doplniť slovo „príslušného“. 
Na základe poznatkov z praxe navrhujeme doplniť právnu úpravu situácie, keď prokurátor navrhne vzatie odsúdeného do kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 2 písm. b) Trestného poriadku a to tak, aby od podania návrhu prokurátorom až do právoplatného rozhodnutia súdu o tomto návrhu bol obvinený vo väzbe v režime zodpovedajúcom kolúznej väzbe. V praxi sa vyskytujú prípady, keď súd prvého stupňa neuzná dôvody kolúznej väzby, prokurátor podá sťažnosť a obvinený pred konečným rozhodnutím o kolúznej väzbe má odsúdený návštevy vo výkone trestu odňatia slobody bez prítomnosti orgánu činného v trestnom konaní, ktorými môže byť zmarený účel trestného konania. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná do nového novelizačného bodu, ktorým sa navrhuje znenie ustanovenia § 38 ods. 3 pozmeniť nasledovným spôsobom: 
„(3) U odsúdeného, proti ktorému sa vedie trestné stíhanie, je splnený dôvod väzby a súd rozhodol o uložení obmedzení podľa osobitného predpisu,53) sa na korešpondovanie, návštevy a rozhovor odsúdeného s inou osobou, ktorá ho zastupuje v inej právnej veci, alebo advokátom, ktorý ho zastupuje v inej právnej veci, vyžaduje predchádzajúci súhlas príslušného orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, ktorý si môže vyhradiť svoju prítomnosť. Postup podľa prvej vety sa uplatní aj na odsúdeného, proti ktorému sa vedie trestné stíhanie, voči ktorému podal prokurátor návrh na obmedzenie vo výkone trestu podľa osobitného predpisu53) z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, a to do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu prokurátora.“. 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 
K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov KOZ SR nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 41. [§ 31 ods. 2] 
V § 31 ods. 2 sa slová „môže zo svojho rozpočtu poskytnúť nenávratný“ nahrádzajú slovom „poskytne“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovanou úpravou § 31 ods. 2 sa odstráni nejednoznačnosť a zabezpečí jednotný postup všetkých ústavov na výkon trestu odňatia slobody. Zabezpečí sa flexibilné nakladanie s finančnými prostriedkami odsúdených v podmienkach zboru počas obdobia ich výkonu trestu odňatia slobody. V zmysle tohto ustanovenia tak ústav poskytne peňažný príspevok, ktorý sa v nadväznosti na ďalšie ustanovenia zákona stane nenávratným v prípade, že odsúdený nebude mať pri prepustení na slobodu dostatok finančných prostriedkov. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 94. [§ 68 ods. 2] 
V § 68 odsek 2 znie: 
„(2) Duchovnú a pastoračnú službu poskytuje osoba poverená duchovnou a pastoračnou službou podľa osobitného predpisu;42a) iné osoby môžu poskytovať duchovnú a pastoračnú službu len na základe poverenia štátom uznanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti.42)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 42a znie: 
„42a) Napríklad čl. 7 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o duchovnej službe katolíckym veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky (oznámenie č. 648/2002 Z. z.), čl. 8 Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky č. 270/2005 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplnenie návrhu § 68 ods. 2 o slovné spojenie „pastoračná služba“ na základe terminológie používanej v základných dokumentoch ekumenickej pastoračnej služby v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky. Podľa čl. 9 Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky č. 270/2005 Z. z. je „pastoračná služba“ základnou úlohou duchovných a diakonov ekumenickej pastoračnej služby vykonávajúcich službu v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky. V § 68 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „trvale“ z dôvodu, že Ekumenická pastoračná služba v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky nemá v služobnom pomere duchovných „trvale poverených“. Poznámka pod čiarou k odkazu 42a jednoznačne deklaruje, že ide o osoby pracujúce v štruktúrach Ordinariátu ozbrojených síl a ozbrojených zborov Slovenskej republiky, t.j. o „väzenských duchovných“. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná aj v nadväznosti na vyhodnotenie súvisiacej pripomienky MOSR. 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 133. [§ 93 ods. 1 písm. e)] 
V § 93 ods. 1 písmeno e) znie: 
„e) ak sa v období viac ako troch rokov bezvýsledne viedol výkon rozhodnutia,“. 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie ustanovenia návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s ustanovením návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97g ods. 1] 
V § 97g ods. 1 sa na konci pripájajú slová „rozhodnutia do vlastných rúk“. 

Odôvodnenie: 

Rozhodnutie je dôležitou písomnosťou. Je potrebné upraviť doručovanie rozhodnutia do vlastných rúk vzhľadom na to, že doručenie vyvoláva právne následky vo vzťahu k adresátovi. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97g ods. 3] 
V § 97g ods. 3 sa slová „písm. d) a e)“ nahrádzajú slovami „písm. e)“. 

Odôvodnenie: 

V súvislosti so snahou o urýchlenie konania a odbúranie nadmernej administratívy pri jednotlivých druhoch konania v zmysle navrhovaného § 97a zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) sa ako vhodné javí aj v prípade zvýšených trov výkonu trestu a zavinených trov výkonu trestu použiť spôsob doručovania v zmysle § 97g ods. 1 navrhovaného znenia zákona, t. j. ústnym vyhlásením, a ak to nie je možné, doručením. To sa docieli uvedenou zmenou a doručovanie rovnopisu rozhodnutia do vlastných rúk tak bude primárne stanovené len v prípade zhabania veci. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97g ods. 5] 
V § 97g ods. 5 sa na konci pripája táto veta: „Za deň doručenia sa v tomto prípade považuje deň odmietnutia, na čo musí byť účastník upozornený.“. 

Odôvodnenie: 

V navrhovanom ustanovení § 97g ods. 5 absentovalo ustanovenie o tom, že aj v prípade, ak účastník odmietne potvrdiť vyhlásenie alebo doručenie rozhodnutia svojím podpisom, má toto odmietnutie dôsledky doručenia, na čo však musí byť účastník upozornený.  	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a do návrhu zákona náležite zapracovaná. 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97l ods. 1] 
V § 97l odsek 1 znie: 
„(1) Ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, jeho výkon sa zabezpečí podľa odseku 2.“. 

Odôvodnenie: 

V nadväznosti na navrhované znenie § 97i ods. 7 sa výkon rozhodnutia nemusí vždy viazať na jeho právoplatnosť. Ide o reflektovanie aj v súčasnosti platného stavu, keď väčšina rozhodnutí v podmienkach zboru nadobudne vykonateľnosť skôr ako právoplatnosť, pretože odvolanie nemá odkladný účinok. V dôsledku toho je možné výkon rozhodnutia uskutočniť aj v prípade neprávoplatného rozhodnutia, čo má význam najmä v prípadoch osôb zaradených do práce. Zároveň navrhujeme vypustiť slovné spojenie „povinnosť vyplývajúcu z dohody na dobrovoľné plnenie“ vzhľadom na to, že výkon dohody na dobrovoľné plnenie nie je možné zabezpečiť, keďže dohoda o dobrovoľnom plnení nie je platným exekučným titulom, ktorého výkon je možné realizovať. 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97l ods. 2] 
V § 97l odsek 2 znie: 
„(2) Rozhodnutie vykonáva a pohľadávku vymáha ústav, ktorý pohľadávku spravuje; 67) ak taká osoba bola z výkonu trestu odňatia slobody prepustená, rozhodnutie vykonáva a pohľadávku vymáha generálne riaditeľstvo podľa osobitného predpisu. 67)“. 

Odôvodnenie: 

V súvislosti s návrhom zákona o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je v súčasnosti tiež v medzirezortnom pripomienkovom konaní s navrhovanou účinnosťou od 1. januára 2014 sa vložením slov „a pohľadávku vymáha“ odstráni nejednoznačnosť a zosúladí pojmové vymedzenie orgánu, ktorý je napríklad vyňatý z tzv. konsolidácie pohľadávok štátu stanovenej daným návrhom zákona. 	O 	A 	Opierajúc sa o odôvodnenie vznesenej pripomienky bola táto do návrhu zákona náležite zapracovaná.  	
ZVJS 	Pripomienka k Čl. I bod 138. [§ 97m ods. 1, 3, 4 a 5] 
V § 97m ods. 1, 3, 4 a 5 sa vypúšťa slovo „písomnú“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme vypustiť slovo „písomnú“ z dôvodu, že súčinnosť s tretími osobami realizuje zbor aj elektronicky a v budúcnosti sa predpokladá ďalšie eliminovanie výmeny písomností a zabezpečenie prístupu k informáciám vzájomným prepojením informačných systémov týchto inštitúcií. 	O 	N 	Žiadosť podaná elektronickými prostriedkami sa v tomto prípade považuje za písomnú žiadosť. 	
ZVJS 	Pripomienka nad rámec návrhu zákona [§ 68 ods. 1 zákona]  
V § 68 odsek 1 znie: 
„(1) Odsúdený má právo na poskytovanie duchovnej a pastoračnej služby v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu.42)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 42 znie: 
„42) § 9 zákona č. 308/1991 Zb., Zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o duchovnej službe katolíckym veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky (oznámenie č. 648/2002 Z. z.), Dohoda medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky č. 270/2005 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplnenie návrhu § 68 ods. 1 o slovné spojenie „pastoračná služba“ na základe terminológie používanej v základných dokumentoch ekumenickej pastoračnej služby v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky. Podľa čl. 9 Dohody medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky č. 270/2005 Z. z. je „pastoračná služba“ základnou úlohou duchovných a diakonov ekumenickej pastoračnej služby vykonávajúcich službu v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky. Doplnenie poznámky pod čiarou k odkazu 42 o Dohodu medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky č. 270/2005 Z. z. je odôvodnené v nej obsiahnutou právnou úpravou pastoračnej služby. 	O 	A 	Viď prepracované znenie ustanovenia § 68 ako celku (v citácii k poznámke pod čiarou k odkazu 42 sa uvádza demonštratívny výpočet právnych predpisov). 	
ZVJS 	Pripomienka nad rámec návrhu zákona [§ 93 zákona]  
V § 93 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Ústav a generálne riaditeľstvo vyradí z evidencie pohľadávku, ktorá je nevymožiteľná. Za nevymožiteľnú sa považuje pohľadávka, na ktorú nemožno z dôvodu uplynutia času*) nariadiť výkon rozhodnutia.“. 

Doterajšie odseky 3 až 9 sa označujú ako odseky 4 až 10. 

Poznámka pod čiarou k odkazu * znie: 
„*)§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie ustanovenia návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s ustanovením návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	paragrafu 99 odst. 2 
V § 99 odst. 2 
Zbor nemá povinnosť informovať odsúdeného o obsahu údajov podľa ods. 1 písm. h.) a k.) 
Odsúdený bol právoplatne odsúdený za svoj trestný čin právoplatným rozsudkom príslušného súdu. Má obmedzenú osobnú slobodu ohľadom pohybu a korešpondencie. Musí dodržiavať pravidlá príslušného nápravného zariadenia. Odsúdený by mal byť hlavne prevychovávaný, aby pri prepustení na slobodu nepáchal ďalšie trestné činy. 
Každý občan SR má podľa ústavy SR zabezpečené právo na informáciu o svojom zdravotnom stave, má právo podľa zákonníka práce, aby mu zamestnávateľ vystavil pracovný posudok a každý občan má právo chcieť sa stať lepším. 
Myslím si, že väzeň má tiež právo vedieť, či sa správa podľa platných noriem vo väzenskom zariadení, alebo ich porušuje. Treba ho na to upozorniť aj to, kde robí chyby, pomôcť mu odstrániť jeho závislosť. Dajme tým ľuďom šancu, aspoň tým, ktorí to chcú. 

Návrh: 
Vypustiť z § 99 odsavec 2 
Ďakujem 
Eva Sládeková 	O 	N 	Účelom výkonu trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej činnosti, zabrániť odsúdeným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvárať podmienky umožňujúce aktivovať a rozvíjať pozitívne osobnostné rezervy pre ich resocializáciu, aby boli schopní viesť riadny život. V záujme zaistenia primeranej izolácie sa využívajú: 
a) stavebné, ženijné a technické prostriedky, 
b) spojovacie a signálno-bezpečnostné prostriedky a 
c) informačný systém, ktorý obsahuje informácie o správaní odsúdeného, ktoré slúžia ako najvýznamnejší prvok dynamickej ochrany – vnútornej bezpečnosti. 
 	
Verejnosť 	zákon č.475/2005 Z.z, o výkone trestu odňatia slobody 
K bodu 24 až 27- Fotografie+Komunikácia s právnym zástupcom: 
- Je potrebné zákon stanoviť tak aby mal odsúdený možnosť prijímať spolu s korešpodenciou aj fotografie zasielané z jeho primárneho prostredia(Rodiny)...súčasná prax je taká, že fotog .rodiny sú zadržiavané a posielané naspäť,často bez toho aby mu boli aspoň ukázané! Odsúdeným,ktorých rodinná sit. neumožňuje cestovať na návštevy tak odpadla aj posledná možnosť vidieť si blízkych. 
PRÁVNY ZÁSTUPCA- ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA: 
§25 ods.3 písm.a),§38 ods.2,3 - súčasné znenie vylučuje nahliadnutie len do korešpodencie medzi väzňom a obhajcom,ak sa voči odsúdenému vedie tr.konanie! A ak nie,tak...výklad v praxi je že,každá ostatná korešp. medzi odsúdeným a obhajcom,či s právnym zástupcom,bez ohľadu na to či odosielateľom je advokát-práv.zástpca alebo odsúdený SA OTVÁRA A ČÍTA!!! takto je porušovaná dôvernosť styku medzi právnym zástupcom a klientom v občianskoprávnych,obchodnoprávnych alebo iných sporoch. 
Je porušované profesionálne tajomstvo samotného advokáta(obch.,daňové,bank.tajomstvo). V rozpore s odporúčaním Rec(2006) z výboru ministrov rady Európy členským štátom o Európskych väzenských pravidlách(časť II. bod 23.4). Porušuje princíp práva na spravodlivý proces, mimo iné účinný prístup na súd, zaručené dohovorom o ľudských právach a slobôd( čl.6) Rozhodnutie ESĽP: CAMPBELL A FELL proti Spojenému kráľovstvu( 28.6.1984 ods 111-113), GOLDER proti Spojenému kráľovstvu( 21.2.1975 ods.35) 
K bodu 30: 
V § 28 ods.10 sa žiada doplniť o písm.f)- ÚHRADA NÁKLADOV SPOJENÝCH S TELEFONOVANÍM BLÍZKYM OSOBÁM A OBHAJCOVI 
- V súčastnosti je právo tel.ako spôsob posilňovania soc. kontaktov vyhradené len pre ekonomicky "silnejších"odsúdených. Soc. slabší často nemajú kontakt s rodinou ani prostr. návštev,nakoľko rodina nemá finančné prostr.( alebo im to znemožňuje zdrav.stav) ak ale odsúdenému pošlú finančné prostr .aby si mohol zatelefonovať, tak požadujú od neho najprv uhradiť polovicou pohľadávky, stavia požiadavky tzv."oprávnených" na finančné plnenie nad záujem zachovať rodinné vzťahy odsúdeného. Pričom dôvody vzniku pohľadávok často vypĺňajú zo sociálneho postavenia odsúdeného. A preto je súčasný stav v rozpore so zák.č. 365/2004 Z.z.) 
K bodu 45: 
- § 31a) VYCHÁDZKY: 
Ustanoviť priamo v zákone právo odsúdeného počas vychádzky športovať a povinnosť Ústavu vytvoriť na to podmienky. ( napr.používať špotr.obuv a odev) /viď.odporúčanie Rec(2006) časť 2 bod 27.1 až 27.7/ 
Konkretizovať že: " Príslušník Zboru zabezpečí dozor alebo dohľad preruší, alebo predčasne ukončí vychádzku TOMU ODSÚDENÉMU,ktorý napriek upozorneniu porušuje ústavný poriadok, ohrozuje bezpečnosť...eliminuje aplikovanie"kolektívnej viny a trestu" príslušníkom ZVJS vykonávajúcim dozor nad vychádzkou. 
K bodu 141: 
-§ 99 OSOBNÉ ÚDAJE O ODSÚDENOM a ODOBERANIE IDENT:ZNAKOV: 
Vypustiť ods.2 z návrhu zákona. 
Je v rozpore s právom na informácie zaručeným v čl. 26 Ústavy SR a v priamom rozpore s § 20" práva dotknutej osoby" zák č. 428/2002 Z.z. o ochrane údajov. (pozn. uvedené práva nie sú v zmysle § 4 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu "obmedzenie zákl.práv a slobôd odsúdenému obmedzené.") Pri obmedzovaní zákl.práv a slobôd sa musí dbať na podstatu a zmysel obmedzení! (viď. dôvodová správa k bodu 141) 
ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA k § 35 : 
--V súčastnosti je praxi výklad taký, že blízke osoby nemôžu odsúdenému zasielať tlač a časopisy prostredníctvom poštovej zásielky priamo, ale musia si vybrať z ponuky titulov, kt. distribútorom je pošta. Tieto predplatiť a následne ich pošta dodá odsúdenému. 
Takto je ale ústavné právo na informácie obmedzené ponukou pošty a navyše len pre slovensky hovoriacich odsúdených. Ak je ale odsúdený cudzincom napr. Vietnam,Nemecky.Česky hovoriaci občan alebo je záujem o cudzojazyčnú tlač na účel vzdelávania sa alebo zachovania si odbornosti, nie je možné takúto tlač prijímať( diskriminácia). 
Návrh: Odsúdený môže prijímať tlač a časopisy listovou zásielkou do 1kg. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie súvisiacich pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov. 	
Verejnosť 	K materiálu ako celku 
SPOLOČNOSŤ PRE TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIU 
Jána Reka 13, 010 01 Žilina, IČO: 42071631 
Tel.: 041/557 46 40, Fax: 041/557 46 41 
e-mail: spolocnost@crimjust.sk 

V materiáli je veľa úvodzoviek, často aj pred samotným paragrafom; nevidíme ich opodstatnenie, pokiaľ nejde v texte odseku o označenie s osobitným významom. Pokiaľ tomu tak je, takmer vždy na konci odseku je bodka (dokonca aj čiarka) pred úvodzovkou a vždy bodka za úvodzovkou. Podľa nášho názoru stačí jedna bodka, ktorá sa dáva pred koncovou úvodzovkou, ak ide o celú vetu a za úvodzovkou, ak ide iba o jedno slovo či viacero slov. Odporúčame, aby text zákona prešiel konečnou jazykovou korektúrou. 	O 	N 	Ide o štandardný postup pri novelizácii právneho predpisu v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.  	
Verejnosť 	K bodu 11 návrhu zákona 
SPOLOČNOSŤ PRE TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIU 
Jána Reka 13, 010 01 Žilina, IČO: 42071631 
Tel.: 041/557 46 40, Fax: 041/557 46 41 
e-mail: spolocnost@crimjust.sk 

V § 7 ods. 5 druhej vete odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo „odpadnutí“ slovom „zaniknutí“. Ide o gramaticko-štylistickú pripomienku. 

 	O 	N 	Ide o zaužívanú formuláciu používanú v mnohých procesnoprávnych predpisoch.  	
Verejnosť 	K bodu 69 návrhu zákona 
SPOLOČNOSŤ PRE TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIU 
Jána Reka 13, 010 01 Žilina, IČO: 42071631 
Tel.: 041/557 46 40, Fax: 041/557 46 41 
e-mail: spolocnost@crimjust.sk 

V § 46 ods. 2 odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo „zovnajšku“ slovom „zovnajška“. Ide o gramaticko-štylistickú pripomienku 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 138 návrhu zákona 
SPOLOČNOSŤ PRE TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIU 
Jána Reka 13, 010 01 Žilina, IČO: 42071631 
Tel.: 041/557 46 40, Fax: 041/557 46 41 
e-mail: spolocnost@crimjust.sk 

V § 97c ods. 2 odporúčame v prvej vete textu vypustiť čiarku medzi slovami „právne úkony“ a „alebo ktorého spôsobilosť“. Ide o gramaticko-štylistickú pripomienku. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
Verejnosť 	Návrh zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody 
Zásadná pripomienka: 
k § 35 V súčastnosti v prax je výklad taký, že blízke osoby nemôžu odsúdenému zasielať tlač a časopisy prostredníctvom poštovej zásielky priamo, ale musia si vybrať z ponuky titulov ktorých distribútorom je Pošta. Tieto predplatiť a následne ich Pošta dodá odsúdenému. Takto je ale Ústavné právo na informácie obmedzené ponukou Pošty a navyše len slovensky hovoriacich odsúdených. Ak je ale odsúdený cudzincom, napr. Vietnam, Nemecko,...alebo je záujem o czudzojazyčnú tlač na účel vzdelávania, zachovania si odbornosti, nie je možné takúto tlač prijímať. (cudzinec-diskriminácia) 
NÁVRH: Odsúdený môže prijímať tlač a časopisy listovou zásielkou do 1kg.  	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie súvisiacich pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov (napr. zmena ustanovenia § 26 zákona). 	
Verejnosť 	Návrh zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody 
k bodu 29: 
V zmysle zásady diferencovaného výkonu trestu určiť, že znižovaním stupňa stráženia sa časový interval nároku na telefonovanie zvyšuje. 
napr. Maximálny stupeň stráženia -2 x 20 min. 
Stredný stupeň stráženia - 4 x 20 min. 
Minimálny stupeň stráženia- 6 x 20 min. 
Zároveň významný motivačný prvok pre snahu plniť stanovený program zaobchádzania. V súčastnosti v niektorých ústavoch so stredným st. stráženia je limit rovnaký ako v Ústave s max. st. stráženia 2 x 15 min. 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že nielen súčasná, ale aj navrhovaná právna úprava používania telefónu sú dostatočne motivujúce a zároveň rešpektujúce súdom určenú vonkajšiu diferenciáciu. 	
Verejnosť 	Návrh zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody 
K bodu 30: ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
§ 28 ods.10 sa žiada doplniť o písm f) 
Úhrada nákladov spojených s telefonovaním blízkym osobám a obhajcovi. 

V súčastnosti je právo telefonovať ako spôsob posilňovania sociálnych kontaktov vyhradené len pre ekonomicky "silnejších" odsúdených. Soc. slabším často nemajú kontakt s rodinou ani prostr. návštev, nakoľko rodina nemá finančné prostriedky. alebo im to znemožňuje zdrav. stav, ak ale odsúdenému pošlú finančné prostriedky aby im mohol zatelef. tak, tak požadovať od neho aby z nich najpr uhradil polovicou pohľadávky, stavia požiadavky tzv. "oprávnených" na finančné plnenie nad záujem zachovať rodinné vzťahy odsúdeného. Pričom dôvody vzniku pohľadávok často vyplývajú zo sociálneho postavenia odsúdeného a preto je súčasný stav aj v rozpore so zák.č. 365/2004 Z.z.  	O 	N 	Súčasné znenie nie je v rozpore so zákonom č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov, nakoľko aj život vo výkone trestu sa má čo najviac približovať civilnému životu, a preto je prirodzené požadovať od väznených osôb úhradu takýchto nákladov (prípadne za presne stanovených podmienok, keďže sú pohľadávky, ktoré majú prednostné postavenie pred akýmikoľvek inými úhradami - napr. výživné).  	
Verejnosť 	Návrh zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody 
K bodu 45 
V § 31a) VYCHÁDZKY 
Ustanoviť priamo v zákone právo odsúdeného počas vychádzky športovať a povinnosť Ústavu vytvoriť na to podmienky. 
(napr. povolením používať športovú obuv a odev) Viď. odporúčanie Rec(2006) z výboru ministrov rady Európy členským štátom o Európskych väzenských pravidlách časť 2 bod 27.1 až 27.7 
Konkretizovať- " príslušník zboru zabezpečujúci dozor alebo dohľad preruší alebo predčasne ukončí vychádzku tomu odsúdenému, ktorý napriek upozorneniu porušuje ústavný poriadok, ohrozuje bezpečnosť." Eliminuje aplikovanie "kolektívnej viny" a trestu príslušníkom ZVJS vykonávajúcim dozor nad vychádzkou. 	O 	A 	Počas vychádzky môže odsúdený vykonávať všetko, čo zákon nezakazuje, a teda môže aj športovať (možnosť využívať čas vychádzky na športovanie je bližšie uvedená v § 43 ods. 3 Poriadku výkonu trestu, ktorý je predpisom na vykonanie tohto zákona). 	
Verejnosť 	Návrh zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody 
K bodu 141. ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
§ 99 osobné údaje o odsúdenom a odoberanie identifikačných znakov. 
Vypustiť ods. 2 z návrhu zákona. Je v rozpore s právom na informácie zaručeným v čl. 26 Ústavy SR a v priamom rozpore s § 20 "práva dotknutej osoby" zák.č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. 
pozn. uvedené práva nie sú v zmysle § 4 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu "obmedzenie základných práv a slobôd" odsúdenému obmedzené. Pri obmedzovaní zákl. práv a slobôd sa musí dbať na podstatu a zmysel obmedzení. Tiež viď. dôvodová správa k bodu 141  	O 	N 	Účelom výkonu väzby je zaistiť odsúdeneného na účely trestného konania z dôvodov uvedených v Trestnom zákone. V záujme zaistenia primeranej izolácie sa využívajú: 
a) stavebné, ženijné a technické prostriedky, 
b) spojovacie a signálno-bezpečnostné prostriedky a 
c) informačný systém, ktorý obsahuje informácie o správaní obvinených, ktoré slúžia ako najvýznamnejší prvok dynamickej ochrany – vnútornej bezpečnosti. 

Predmetná úprava je zároveň v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. 
 	
SOCP 	K Čl. I bodu 32 
Podľa navrhovaného znenia § 29 ods. 3 sa o nástupe poberateľa dôchodku do výkonu trestu odňatia slobody upovedomí orgán, príslušný na vyplácanie tohto dôchodku s tým, že od doručenia predmetného oznámenia nie je možné poukazovať dôchodok na účet odsúdeného v banke alebo na výplatu v hotovosti. Dôchodok je dlhodobá opakujúca sa dávka, vyplácaná mesačne dopredu. Rovnakým spôsobom sa vyplácajú aj ďalšie dlhodobé dávky - úrazová renta a pozostalostná úrazová renta, preto odporúčame zvážiť právnu úpravu, podľa ktorej by na tieto úrazové dávky platil uvedený režim rovnako. 	O 	N 	U poberateľa dôchodkovej dávky sa uplatňujú trovy výkonu trestu z dôchodku, preto je nutné, aby odsúdený, ktorý nastúpi do výkonu trestu nahlásil, že je poberateľom dôchodkovej dávky. Pokiaľ by odsúdený poberal napr. úrazovú rentu podľa platného znenia ustanovenia § 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ústav by si trovy výkonu trestu uplatniť nemohol (je to dávka, ktorá sa viaže na úraz – odškodnenie). Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby vymedzené subjekty takúto dávku (napr. úrazovú rentu) poukazovali na účet ústavu.  	
SOCP 	K Čl. I k bodu 30 
Podľa navrhovaného § 28 ods. 3 písm. d) sa odsúdenému účtujú a evidujú na osobnom konte dávky úrazového poistenia, pričom v tejto súvislosti je uvedený odkaz na § 13 ods. 3 písm. h) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie vymedzuje iba dve úrazové dávky, a to náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nakoľko nie je zrejmé, prečo by na osobnom konte odsúdeného nemali byť evidované všetky úrazové dávky, navrhujeme upraviť poznámku tak, aby sa vzťahovala na všetky úrazové dávky definované v § 13 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.  	O 	ČA 	Úrazový príplatok podľa platného znenia ustanovenia § 13 ods. 3 písm. a) citovaného zákona nie je možné pripísať na osobné konto odsúdeného, nakoľko tento predstavuje rozdiel medzi pracovnou odmenou, ktorú by odsúdený získal, ak by nemal pracovný úraz, a vyplatenými nemocenskými dávkami. Úrazový príplatok vstupuje do rozúčtovania pracovnej odmeny. 
Vzhľadom na uvedené sa navrhuje znenie poznámky pod čiarou rozšíriť na všetky úrazové dávky s výnimkou úrazového príplatku.  	
SOCP 	K Čl.I k bodu 37 
Podľa súčasného znenia § 29 ods. 12 sa ustanovenia odsekov 1, 5, 6 a 7 primerane vzťahujú na poberanie nemocenskej dávky a úrazovej dávky. Podľa návrhu sa v § 29 ods. 11 pripája veta, podľa ktorej, ak orgán sociálneho poistenia, príslušná dôchodková správcovská spoločnosť alebo príslušná poisťovňa zašle dôchodok osobe, ktorej výkon bol ukončený, dôchodok odošle ústav späť odosielateľovi. Navrhujeme prijať úpravu, podľa ktorej by sa tento režim uplatňoval rovnako na všetky dávky, poskytované zo systému sociálneho poistenia, teda aby všetky dávky sociálneho poistenia, nielen dôchodky, boli zaslané späť tej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá ich zaslala na účet cudzích prostriedkov ústavu ( obdobne ako je to upravené v zákone č. 221/2006 Z. z. ). 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K Čl. I bodu 66 
Nakoľko Sociálna poisťovňa okrem výberu poistného na sociálne poistenie vykonáva aj výber, registráciu a postúpenie povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, v kontexte na túto úpravu navrhujeme za slová "poistného na sociálne poistenie" vložiť slová "a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného".  	O 	A 	Pripomienka bola z vecného hľadiska akceptovaná a do návrhu zákona náležite zapracovaná (viď akceptácia súvisiacej pripomienky MPSVR SR). 	
ÚOOÚ 	bodu 144.. 145. a 146. § 102 písm. g), písm. l) a u) a k celému § 102 
K bodu 144.. 145. a 146. § 102 písm. g), písm. l) a u) a k celému § 102: V § 102 je splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu ministerstvom spravodlivosti , teda ide o podzákonnú normu, ktorá však pri spracúvaní osobných údajov nesmie ísť nad rámec navrhovaného materiálu. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenia musia obsahovať všetky osobné údaje nevyhnutné na dosiahnutie účelu. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon a nie napr. vyhláška č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, § 94 odsek 4 písm. d) – vedenie pomocnej evidencie, obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Len osobitný zákon s obsahovými náležitosťami uvedeného ustanovenia je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	O 	A 	Nové navrhované znenie ustanovenia § 99 spĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
SIS 	k čl. I 
V čl. I sa za bod 93 vkladá nový bod 94 a 95, ktoré znejú: 

„94. Nadpis § 67 znie: 
„Účasť súdu, orgánov činných v trestnom konaní a iných orgánov štátu“.“ 

„95. Doterajší text § 67 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: 

„(2) Orgán štátu, ktorý v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi41a) plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, je oprávnený navštevovať odsúdeného vo výkone trestu, hovoriť s ním bez prítomnosti tretej osoby a nahliadať do jeho osobného spisu a ďalších písomností, ktoré súvisia s výkonom trestu.“.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 41a znie: 
„41a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov.“.“. 

Doterajšie body 94 až 147 sa označujú ako body 96 až 149. 

Odôvodnenie: 
V bode 94 ide o legislatívno-technickú úpravu s cieľom precizovania nadpisu ustanovenia súvisiacu s uplatnenou pripomienkou pod bodom 95. 
Predmetom navrhovanej pripomienky v novonavrhovanom bode 95 je zákonom ustanovená úprava oprávnenia pre Slovenskú informačnú službu ako štátny orgán, ktorý v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, navštevovať odsúdeného vo výkone trestu, hovoriť s ním bez prítomnosti tretej osoby a nahliadať do jeho osobného spisu a ďalších písomností, ktoré súvisia s výkonom trestu. 

Slovenská informačná služba plní úlohy ustanovené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Nakoľko podstatou činnosti Slovenskej informačnej služby je získavanie, sústreďovanie a vyhodnocovanie informácií o rôznych aktivitách v rámci ustanovených oblastí pôsobnosti, nezanedbateľný význam práve predstavujú informácie získané priamo od osoby, pri ktorej existuje predpoklad, že disponuje dôležitými informáciami. Na základe tejto skutočnosti existuje záujem Slovenskej informačnej služby získavať informácie bezprostredným a neodkladným spôsobom. 
Osoby vo výkone trestu odňatia slobody, vzhľadom na činnosť vykonávanú pred odsúdením, kontakty prameniace z prostredia predchádzajúceho pôsobenia a rovnako aj novonadviazané kontakty z prostredia výkonu trestu odňatia slobody, s prihliadnutím na možnú vzájomnú prepojenosť dotknutých osôb a jednotlivých protiprávnych činností, spravidla disponujú relevantnými informáciami z oblastí záujmu Slovenskej informačnej služby. Operatívne získavanie informácií bezprostredným spôsobom a ich náležité vyhodnocovanie umožňuje ozrejmiť relevantné skutočnosti, eventuálne výkonom príslušných úkonov obmedziť, prípadne úplne zamedziť nežiaducej protispoločenskej, resp. protiprávnej činnosti ohrozujúcej alebo poškodzujúcej záujmy Slovenskej republiky. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme ustanoviť oprávnenie pre Slovenskú informačnú službu v takom znení, že toto oprávnenie bude umožňovať Slovenskej informačnej službe navštevovať odsúdeného vo výkone trestu, hovoriť s ním bez prítomnosti tretej osoby a nahliadať do jeho osobného spisu a ďalších písomností, ktoré súvisia s výkonom trestu. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 14. 06. 2013 - rozpor odstránený dohodou - pripomienka bola do návrhu zákona zapracovaná doplnením nového novelizačného bodu, ktorým sa však nerozšíri ustanovenie § 67 o ďalší odsek, ale doplní sa nové ustanovenie § 67a, ktoré bude pojednávať o oprávnení SIS navštevovať odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody a hovoriť s ním bez prítomnosti tretej osoby, nakoľko účel, ktorý sa platným znením ustanovenia § 67 sleduje, nemožno stotožňovať s účelom, ktorý vyvstáva z odôvodnenia SIS k tejto pripomienke. Od požiadavky na právo nahliadať do osobného spisu odsúdeného a ďalších písomnosti, ktoré súvisia s výkonom trestu, SIS odstúpila. SIS zároveň súhlasila s obmedzením ich práva navštevovať odsúdených, ak sú takíto odsúdení súčasne trestne stíhaní.