Author: koki
Last saved by: Istokova Iveta
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 101  / 17
Počet vyhodnotených pripomienok | 101
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 40  / 4
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 7  / 1
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 54  / 12
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 20 (19o,1z) | | |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | | | | x
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | | x |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | | |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | | | x |
8 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 11 (11o,0z) | | |
9 . | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
11 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 14 (3o,11z) | | |
12 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
14 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
17 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
18 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
19 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
21 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | 6 (3o,3z) | | |
22 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Národný bezpečnostný úrad | 3 (3o,0z) | | |
24 . | Národná banka Slovenska | 2 (2o,0z) | | |
25 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | | | x |
26 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
27 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
28 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 10 (10o,0z) | | |
29 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
30 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
31 . | Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky | | | | x
32 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
33 . | Združenie miest a obcí Slovenska | | | x |
34 . | Únia miest Slovenska | | | x |
35 . | Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky | | | | x
36 . | VSU | | | | x
37 . | Inštitút pre výskum práce a rodiny | | | x |
38 . | Štátna pokladnica | | | x |
39 . | Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou | | | x |
40 . | Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. | 2 (2o,0z) | | |
41 . | Zbor väzenskej a justičnej stráže | | | x |
42 . | Úrad pre reguláciu železničnej dopravy | 2 (2o,0z) | | |
43 . | Slovenská obchodná a priemyselná komora | | | x |
44 . | Sociálna poisťovňa | | | x |
45 . | Kancelária verejného ochrancu práv | 1 (1o,0z) | | |
46 . | Magistrát hlavného mesta SR | 2 (1o,1z) | | |
47 . | Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
48 . | Štátny ústav pre kontrolu liečiv | | | x |
49 . | Slovenská komora daňových poradcov | 2 (2o,0z) | | |
| SPOLU | 101 (84o,17z) | 0 (0o,0z) | 21 | 8

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MS SR

Čl. 1, bod 1 
Navrhujeme ponechať súčasný pojem „vyberajú“, keďže text právneho predpisu ho aj naďalej používa (napr. § 13) a zmena sa nejaví ako potrebná. Slovom vyberať sa definuje aj právomoc orgánov uskutočňovať poplatkové konanie.

O

N

V intenciách centrálneho systému platenia, evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov sa dôraz kladie na povinnosť poplatníka uhradiť poplatok, preto sa v predmetnom návrhu pojem "vyberanie" nahrádza pojmom "platenie".

MS SR

Čl. 1 bod 8 
Slovné spojenie „platba... sa považuje za uhradenú“ nie je adekvátne, keďže platba je spôsobom uhradenia (splnenia). Okrem toho by mohli existovať aj iné spôsoby uhradenia (splnenia) – napr. započítanie vzájomných pohľadávok. To, čo je zrejme uhradené, je z vecnej stránky správny poplatok. 
Navrhujeme preto ustanovenie adekvátne preformulovať.

O

N

Formulácia ustanovenia vyplýva priamo zo zákona o e-Governmente a nadväzuje na princípy tohto zákona upravujúce elektronickú komunikáciu (návrh zákona tiež v legislatívnom procese).

MS SR

Čl. 1 bod 9 (§ 10 ods. 3) 
Zavádzajú sa pravidlá pre vrátenie (hodnoty) poplatku prevádzkovateľom systému a lehoty, v ktorých je na takéto konanie povinný. Z navrhovanej úpravy však nie je zrejmé ako sa bude riešiť situácia, ak prevádzkovateľ povinnosť vrátiť poplatok v určenej lehote poruší. Nie je zrejmé, aké nároky voči nemu by mohol vyvodzovať poplatník, podľa akých predpisov a na akom príslušnom orgáne. 

Navrhujeme tieto otázky vyriešiť minimálne v osobitnej časti dôvodovej správy.

O

A

Procesné ustanovenia súvisiace s vrátením poplatkov upravuje správny poriadok (vzťah poplatníka a správneho orgánu). Vo vzťahu k prevádzkovateľovi systému sa navrhuje uplatnenie úroku z omeškania rovnako ako aj pre ostatné správne orgány.

MS SR

Čl. 1 bod 10 
Ako vhodné sa namiesto slova „primerane“ javí použitie slova „rovnako“ . Poukazujeme v tejto súvislosti na Legislatívne pravidlá vlády SR, príloha číslo 5, bod 4.

O

N

Z pohľadu rozhodovania o vrátení poplatku pri zavinení poplatníkom je adekvátne ponechanie pojmu "primerane".

MS SR

Čl. 1 bod 11 
Pokiaľ ide o písm. g) – evidenčné číslo platby poplatku. Ako potrebné sa javí doplnenie prechodných a záverečných ustanovení o vyjadrenie pravidiel súvisiacich s tým, že pred účinnosťou tohto zákona budú existovať zaplatené poplatky bez tohto čísla, ktoré bude potrebné vrátiť až po účinnosti právnej úpravy. Úprava v § 10 ods. 3 nerieši úplne túto situáciu, keďže pre vrátenie poplatku nie je rozhodujúce, či orgán je/nie je zapojený do centrálneho systému, ale tá okolnosť, či poplatok bol vybratý v tom čase, keď do tohto systému bol zapojený.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MS SR

Čl. 1 bod 13 
Druhú vetu navrhujeme preformulovať nasledovne. „To neplatí, ak sa má vrátiť poplatok podľa odseku 1.“ 
Formulačné spresnenie.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MS SR

Čl. 1 bod 14 
Ustanovenie § 12 ods. 1 navrhujeme formulačne spresniť, keďže sa javí, že zmiešava rôzne momenty. Pri platbe kartou by tiež malo platiť pravidlo, o odpísaní z účtu poplatníka. Ako nadbytočné sa javí použitie slova “alebo“ pred spojením „platobnou kartou“. 

Nie je tiež zrejmé, či je zámerom predkladateľa dosiahnutie takého stavu, že na to, aby poplatník mohol platiť poplatok, musí mať zriadený vlastný účet („z účtu poplatníka“) a teda ten, kto poplatok vyberá musí vždy poplatníka identifikovať s majiteľom účtu, bez ohľadu na to, že identifikačné údaje o platbe budú správne.

O

A

Upravené v texte zákona.

MS SR

Čl. 1 bod 16 
Navrhujeme nadpis ustanovenia ponechať v pôvodnom znení. 

Formulačné upresenie s ohľadom na pripomienku k bodu 17.

O

N

Nakoľko nový systém platenia, evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov kladie dôraz na platenie poplatku, platí to aj v súvislosti so zánikom práva správneho orgánu, vybrať poplatok a povinnosťou poplatníka ho zaplatiť.

MS SR

Čl. 1 bod 17 
Pridaním slov „a povinnosť poplatníka zaplatiť“ sa mení zásadne koncept tohto ustanovenia a jednotlivých prvkoch poplatkovo - právneho vzťahu. Pôvodne poplatková povinnosť uplynutím času nezanikala, zanikalo iba oprávnenie autoritatívne rozhodovať o ňom. Vznikal taký stav, ktorému predpisoch súkromného práva zodpovedá pojem naturálnej obligácie (premlčaná pohľadávka). V tomto stave, ak poplatník po uplynutí lehoty uvedenej v tomto ustanovení splnil dodatočne poplatkovú povinnosť, nemohol efektívne svoje plnenie žiadať späť. 

Pridaním zániku povinnosti poplatníka plniť sa vytvára prípad preklúzie práva s inými dôsledkami ako podľa pôvodnej právnej úpravy. Uplynutím lehoty uvedenej v tomto ustanovení zanikne zo zákona poplatkovo - právny vzťah. Nie je zrejmé, či takáto zmena koncepcie je zámerom predkladateľa. Navrhujeme preto ponechanie pôvodného konceptu „nevymáhateľnosti“ v dôsledku uplynutia času. 

Ako adekvátne sa nejaví doplnenie slov „a na zaplatenie“, keďže zákon nikde nevymedzuje (zrejme z dôvodu noetickej nemožnosti), aké sú „rozhodujúce skutočnosti pre zaplatenie poplatku“. Skutočnosti rozhodujúce pre zaplatenie poplatku budú súvisieť zrejme len s vôľou poplatníka poplatok zaplatiť. Navrhujeme preto doplnenie vypustiť.

O

N

Nakoľko nový systém platenia, evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov kladie dôraz na platenie poplatku platí to aj v súvislosti so zánikom práva správneho orgánu vybrať poplatok a povinnosťou poplatníka ho zaplatiť.

MS SR

Čl. 1 bod 18 
Novelizačný bod navrhujeme s ohľadom na pripomienku k predchádzajúcemu bodu vypustiť ako nadbytočný.

O

N

Nakoľko nový systém platenia, evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov kladie dôraz na platenie poplatku, platí to aj v súvislosti so zánikom práva správneho orgánu, vybrať poplatok a povinnosťou poplatníka ho zaplatiť.

MS SR

Čl. 1 bod 19, 20 
Nie je úplne zrejmý zámer predkladateľa pokiaľ ide o kontrolu správnosti a včasnosti "platenia" poplatkov. Kontrola včasnosti a správnosti platenia poplatkov by mohla byť efektívne vykonávaná zrejme len u samotných poplatníkov. Pre ciele sledované navrhovanou právnou úpravou bude teda potrebné nájsť iné výrazové prostriedky.

O

N

Ponecháva sa doterajší prístup, podľa ktorého kontrolné orgány sledujú včasnosť a správnosť zaplatenia poplatku, teda či správny orgán v súlade so zákonom spoplatnil ním vykonávaný úkon a konanie.

MS SR

Čl. 1 bod 23, 24 
Ustanovenia sa javia vo vzájomnom pomere lehôt ako nevyvážené. Informácia o tom, že poplatok bol zaplatený môže prísť v niektorých prípadoch správnemu orgánu s časovým odstupom. Navrhujeme preto úpravu minimálne 15 dňovej lehoty pre správny orgán. Naproti tomu, lehota pre prevádzkovateľa systému na odvádzanie je nastavená v intervale približne 30 až 60 dní, čo sa v pomere k lehote pre správny orgán javí ako neadekvátne. Ide o dosť dlhé obdobie, počas ktorého z právnej úpravy nie je úplne zrejmé, akým spôsobom prevádzkovateľ môže s týmito prostriedkami nakladať. Pravidlá nakladania s nimi by mali byť obsahom zákona.

O

A

Zapracované v texte zákona - 15 dní.

MS SR

Čl. 1 bod 25 
Právne vzťahy medzi prevádzkovateľom a MFSR sa navrhuje budovať na zmluvnom základe. Z právnej úpravy však nevyplýva, o aký zmluvný typ by malo ísť. Možno sa len s neurčitosťou domnievať, že by mohlo ísť o zmluvu spravujúcu sa ustanoveniami Obchodného zákonníka o inkase, ktorá je vyhradená ako výlučný bankový obchod. Zmluva má obsahovať aj také pravidlá, ktoré zakladajú oprávnenia tretích osôb („umožniť poplatníkovi kontrolu vykonanej platby“), pre prípad sporu však nie je vyriešená otázka, akým spôsobom toto právo môže poplatník uplatňovať a v akom type (súdneho) konania. Nie je tiež zrejmé, či je poplatník oprávnený odvolávať sa na oprávnenia stanovené zmluvou, ktorej stranou nie je, alebo v tomto prípade ide o nejaký prípad extenzie záväznosti zmluvy aj na poplatníkov. 
Navrhovaná právna úprava je tiež, pokiaľ ide o úpravu práv a povinností účastníkov zmluvy, veľmi stručná. Nie je zrejmé, aký režim má nastať pri platení súdnych poplatkov, ak sa zmluva neuzavrie, niektorá zo strán ju vypovie, zmluva podľa predpisov súkromného práva bude vyhlásená za neplatnú. Nie sú tiež upravené otázky súvisiace s odmenou a nákladmi prevádzkovateľa systému a prípadných sankcií súvisiacich s prípadným porušením povinností. 
Navrhovanú úpravu vzťahu MFSR a prevádzkovateľa je potrebné podrobnejšie rozpracovať a ukotviť v predvídateľnom právnom rámci.

O

N

Podrobné rozpracovanie zmluvných práv a povinností bude vyplývať z dohody uzatvorenej medzi Ministerstvom financií SR a prevádzkovateľom systému.

MS SR

Všeobecne k Čl. II 
Navrhovaná právna úprava v podstate bez náhrady zrušuje platenie súdnych poplatkov kolkovými známkami. To môže viesť k zvýšeniu administratívnych nákladov súdov súvisiacich s vyhotovovaním (ďalších, dodatočných) výziev na zaplatenie súdnych poplatkov, keďže veľa poplatníkov (zasielajúcich napr. spoplatnené podania poštou) príde o možnosť platiť súdny poplatok spolu s poplatkovým úkonom. V takýchto prípadoch bude musieť čakať na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku, čo môže viesť k predĺženiu úvodnej fázy občianskeho súdneho konania. 

Preto navrhujeme zavedenie technického vybavenia na vykonanie a pracovanie platieb poplatkov tak ako bolo prezentované v materiáli - eKolok - Základný koncept, ktoré by boli k dispozícii minimálne na poštových úradoch.

Z

ČA

Súdne poplatky je možné platiť aj inými formami, ktoré nebudú znamenať v porovnaní so súčasnosťou zvýšenie administratívnych nákladov súdov, nakoľko tieto bude znášať prevádzkovateľ systému umiestnením technického vybavenia na platenie poplatkov priamo na súdoch.

MS SR

K Čl. II, bod 13 (§ 16 ods. 2) 
Vzhľadom na kompetencie Justičnej pokladnice, Justičná pokladnica musí vykonať identifikáciu jednotlivých platieb došlých na jej účet. Vzhľadom na uvedené nebude môcť lehotu 5pracovných dní dodržať. Navrhujeme preto úpravu najmenej lehoty 15 dní. 

Účtovný systém, ktorý používa rezort MS SR neumožňuje priebežné účtovanie v deň účtovného prípadu, čo obmedzuje možnosť kontroly prijatých a odvedených platieb. Inventarizácia súdnych poplatkov a následný odvod je podporovaný vnútorným systémom - Programové vybavenie pre vedenie operatívnej evidencie súdnych poplatkov, ktorý je nastavené v mesačných intervaloch. 

Úhrady súdnych poplatkov sú realizované prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., kde nasáva časový nesúlad medzi pripísanou platbou a výpisom z pošty, ktorý obsahuje všetky potrebné identifikátory k danej platbe.

O

A

Upravené v texte zákona.

MS SR

K Čl. II, bod 14.  
Vzhľadom na potrebu identifikácie platieb je navrhovaná lehota nereálna. Treba ju odvodzovať nie odo dňa zaplatenia poplatku, ale minimálne odo dňa identifikácie platby.

O

ČA

Predĺžená lehota na 15 dní.

MS SR

Čl. II (§ 16a ods. 1 písm. d)) 
Navrhujeme jednoznačne ponechať pre súdy, resp. Justičnú pokladnicu pre odvádzanie vybraných poplatkov doterajšiu lehotu uvedenú v ustanovení § 16 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. t.j. do 20 dňa nasledujúceho mesiaca.

O

N

Vecne nezrozumiteľná pripomienka.

MS SR

K Čl. II, bod 13 
Navrhujeme vypustiť slovo „do pokladne“ ako nadbytočné. 

Legislatívno-technická pripomienka.

O

N

V prípade, že poplatník uhradí v hotovosti poplatok prostredníctvom technického vybavenia, je povinný tento následne odviesť na účet prevádzkovateľa systému. V týchto prípadoch pôjde výslovne len o platby prijaté do pokladne príslušného orgánu.

MS SR

K Čl. II, bod 16 
Právne vzťahy medzi prevádzkovateľom a MFSR sa navrhuje budovať na zmluvnom základe. Z právnej úpravy však nevyplýva, o aký zmluvný typ by malo ísť. Možno sa lens neurčitosťou domnievať, že by mohlo ísť o zmluvu spravujúcu sa ustanoveniami Obchodného zákonníka o inkase, ktorá je vyhradená ako bankový obchod. Zmluva má obsahovať aj také pravidlá, ktoré zakladajú oprávnenia tretích osôb („umožniť poplatníkovi kontrolu vykonanej platby“), pre prípad sporu však nie je vyriešená otázka, akým spôsobom toto právo môže poplatník uplatňovať a v akom type (súdneho) konania. Je poplatník oprávnený odvolávať sa na oprávnenia stanovené zmluvou, ktorej stranou nie je, alebo v tomto prípade ide o nejaký prípad extenzie záväznosti zmluvy aj na tretie osoby? 
Navrhovaná právna úprava je tiež pokiaľ ide o úpravu práv a povinností účastníkov zmluvy veľmi stručná. Nie je zrejmé, aký režim má nastať pri platení súdnych poplatkov, ak sa zmluva neuzavrie, niektorá zo strán ju vypovie, zmluva podľa predpisov súkromného práva bude vyhlásená za neplatnú. Nie sú tiež upravené otázky súvisiace s odmenou a nákladmi prevádzkovateľa systému a prípadných sankcií súvisiacich s prípadným porušením povinností. 
Navrhovanú úpravu vzťahu MFSR a prevádzkovateľa je potrebné podrobnejšie rozpracovať a ukotviť v predvídateľnom právnom rámci.

O

N

Podrobné rozpracovanie zmluvných práv a povinností bude vyplývať z dohody uzatvorenej medzi Ministerstvom financií SR a prevádzkovateľom systému.

MS SR

Nad rámec návrhu 
Vzľadom na vznesenú všeobecnú pripomienku k Čl. II, navrhujeme doplniť novelizačný bod, a to systematicky ako §10a v nasledovnom znení: 

„Pri platení poplatku splatného bez vyrubenia sa k poplatkovému úkonu pripojí doklad vystavený prevádzkovateľom systému, z ktorého vyplýva výška súdneho poplatku, ktorý poplatník platí. Po vyrubení sa platba poplatku identifikuje uvedením (napr.) variabilného symbolu uvedeného orgánom, ktorý poplatok vyberá alebo pripojením dokladu podľa prvej vety.“ 

Podľa navrhovanej právnej úpravy sa vypúšťa možnosť platenia súdnych poplatkov kolkovými známkami, v podstate bez náhrady. Bolo by však potrebné uvažovať s určitým systémom platenia súdnych poplatkov aj pred tým, ako poplatník získa zúčtovacie údaje pre platbu inými spôsobmi zo súdu. Takýto systém by mohol byť budovaný systémom zakúpenia určitého „kreditu“ u prevádzkovateľa systému, ktorý by kupujúcemu vydal o tejto skutočnosti potvrdenie. Toto potvrdenie by sa priložilo k poplatkovému úkonu.

O

N

Obsahové náležitosti dokladu o zaplatení poplatku upraví prevádzkovateľ systému tak, aby bolo možné identifikovať konkrétnu platbu.

MV SR

K čl. I bodu 5 
Je potrebné doplniť do zákona poznámku pod čiarou k odkazu 6, pretože nie je ani v doteraz platnom zákone.

O

N

V súčasne platnom zákone poznámka pod čiarou k odkazu 6 existuje.

MV SR

K čl. I bodu 11 
V § 10 ods. 5 písm. i) na konci má byť správne čiarka namiesto spojky „a“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MV SR

K čl. II  
S poukazom na to, že v súčasnosti je v procese neukončeného medzirezortného pripomienkového konania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, a ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa aj zákon SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (čl. II) a v jeho rámci je aj úprava, ktorá sa dotýka úhrady súdnych poplatkov v prípade, že návrh na zápis do obchodného registra je podaný elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotných kontaktných miest a to s účinnosťou od 1. januára 2014, predložený návrh mení zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (čl. II) s účinnosťou od 1. novembra 2013, je potrebné navrhované zmeny zákona č. 71/1992 Zb. vykonať v jednom právnom predpise.

O

N

So zreteľom na navrhovanú rozdielnu účinnosť novely Obchodného zákonníka a ďalší, ešte pokračujúci legislatívny proces, nie je zatiaľ odôvodnené spájať uvedené novely právnych predpisov.

MV SR

K čl. VI bodu 5 
Z dôvodu posunu účinnosti zákona č. 381/2011 Z. z. o zrušení kolkových známok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov by sa slová „jún 2013“ mali nahradiť slovami „jún 2014“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MH SR

K sadzobníku správnych poplatkov 
Žiadame o doplnenie Sadzobníka správnych poplatkov - v časti XIII Bezpečnosť práce a technické zariadenia - položku 208 doplniť o nový bod VI. : 

"VI. 
a) Podanie žiadosti o vydanie osvedčenia o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení alebo jej časti s dlhodobou koncepciou Energetickej politiky Slovenskej republiky46f) s inštalovaným výkonom 
1. do 20 MW vrátane.................................................... 1000 eur 
2. nad 20 MW za každých aj začatých 10 MW ............ 1000 eur 

b) Podanie žiadosti o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia 46g) 
1. bez inštalovaného výkonu .............................................................1000 eur 
2. s inštalovaným výkonom za každých aj začatých 10 MW .............1000 eur 
Pri kombinovanej výrobe elektriny a tepla sa výška správneho poplatku určuje 
podľa hodnoty elektrického výkonu zariadenia. 

Poznámky pod čiarou: 
46f) § 12 zákona č. 657/20004 Z.z o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. 
46g) § 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Dôvodom navrhovaného zavedenia správnych poplatkov v uvedenej výške je skutočnosť, že v súčasnosti výrazne narástla pracnosť, vecná a časová náročnosť správneho orgánu pri vydávaní osvedčení v oblasti štátnej regulácie nových energetických zdrojov, osobitne vo väzbe na analýzu činností, vyplývajúcich z realizácie energetickej politiky Slovenskej republiky a Stratégie energetickej bezpečnosti Slovenskej republiky.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácii upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť v inom právnom predpise.

MDVaRR SR

K názvu zákona 
odporúčame slová „ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“ nahradiť slovami „o zmene a doplnení niektorých zákonov“.

O

N

Úprava je v súlade s článkom 28 legislatívnych pravidiel.

MDVaRR SR

K Čl. I bodu 5. v § 7 ods. 1  
odporúčame vypustiť slovo „len“.

O

A

Upravený text zákona.

MDVaRR SR

K Čl. I bodu 23. v § 17 ods. 2  
odporúčame slová „piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku“ nahradiť slovami „konca nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom sumy prijal“. V novej druhej vete odporúčame slová „do piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku“ nahradiť slovami „konca nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom sumy prijal“. 
Odôvodnenie: V § 10 sú uvedené dôvody na vrátenie poplatku alebo preplatku, pričom poplatok vráti správny orgán najneskôr do 30 dní odo dňa, keď zistil, že sa má poplatok alebo preplatok vrátiť. Poplatky musia byť vždy správne identifikované a zaúčtované na základe predbežnej finančnej kontroly a rozhodnutia správneho orgánu, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania a ktoré správny orgán vydal v lehote 30 dní od podania. Naopak, prevádzkovateľ systému dostane na účet už poplatky platené v hotovosti prostredníctvom technického vybavenia, ktoré správny orgán identifikoval a vydal príslušné rozhodnutia a jeho povinnosťou je už iba odviesť ich do štátneho rozpočtu.

O

ČA

Upravené inak, lehota upravená na 15 dní.

MDVaRR SR

K Čl. I bodu 24. v § 17 ods. 3  
odporúčame slová „konca nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom tieto sumy prijal“ nahradiť slovami „piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku“. 
Odôvodnenie: V § 10 sú uvedené dôvody na vrátenie poplatku alebo preplatku, pričom poplatok vráti správny orgán najneskôr do 30 dní odo dňa, keď zistil, že sa má poplatok alebo preplatok vrátiť. Poplatky musia byť vždy správne identifikované a zaúčtované na základe predbežnej finančnej kontroly a rozhodnutia správneho orgánu, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania a ktoré správny orgán vydal v lehote 30 dní od podania. Naopak, prevádzkovateľ systému dostane na účet už poplatky platené v hotovosti prostredníctvom technického vybavenia, ktoré správny orgán identifikoval a vydal príslušné rozhodnutia a jeho povinnosťou je už iba odviesť ich do štátneho rozpočtu.

O

N

Keďže prevádzkovateľ systému bude aj vracať uhradené poplatky je potrebné, aby mal k dispozícii finančné prostriedky dlhšiu dobu.

MDVaRR SR

K Čl. II úvodnej vete  
odporúčame slová „a zákona č. 64/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 64/2013 Z. z. a zákona č. 125/2013 Z.z.“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MDVaRR SR

K Čl. II bodu 1. v poznámke pod čiarou k odkazu 2 a 3  
odporúčame na konci poznámky k odkazu 2 doplniť slová „v znení zákona č. 59/2009 Z. z.“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MDVaRR SR

K Čl. IV  
odporúčame znenie upraviť takto: 
„Zákon č. 349/2004 Z. z. o transformácii Slovenskej pošty, štátneho podniku v znení zákona č. 264/2008 Z. z. a zákona č.381/2011 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 
„V § 10 odsek 4 znie: 
„(4) Predmetom činnosti akciovej spoločnosti je poskytovanie poštových služieb podľa osobitného predpisu8), výkon činnosti distribútora kolkových známok podľa osobitného predpisu 9a) a výkon činností spojených s evidenciou, zúčtovaním a vrátením poplatkov podľa osobitných predpisov9b); tento predmet činnosti nemožno zmeniť ani rozhodnutím valného zhromaždenia.“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 8, 9a a 9b znejú: 
„8) § 2 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
9a) Zákon č. 264/2008 Z.z. o kolkových známkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
9b) Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MDVaRR SR

K dôvodovej správe 
odporúčame slová „zákon o elektronickom vládnutí“ a „elektronické vládnutie“ zosúladiť s vládnym návrhom zákona „o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Gevernmente)“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MO SR

K čl. I bodu 4 návrhu zákona 
Odporúčame slová „zákon o elektronickom vládnutí“ v poznámke pod čiarou k odkazu 4 nahradiť slovami „zákon o e-Governmente“ v súlade s názvom vládneho návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ČPT 545).

O

A

Upravený text zákona.

MO SR

K čl. I bodu 10 návrhu zákona 
Odporúčame v novelizačnom bode za slová „na konci“ vložiť slová „prvej vety“, keďže novelizované ustanovenie § 10 ods. 4 má dve vety.

O

A

Text upravený v zákone.

MO SR

K čl. I bodu 11 návrhu zákona 
Odporúčame precizovať navrhovaný § 10 ods. 5 písm. h) a za slová „účtu poplatníka“ navrhujeme vložiť slová „v banke alebo v pobočke zahraničnej banky“. Zároveň navrhujeme zvážiť nahradenie slov „poplatok alebo preplatok, ktorý“ slovami „suma poplatku alebo preplatku, ktorá“.

O

ČA

Text upravený v zákone.

MO SR

K čl. I bodu 14 návrhu zákona 
Odporúčame v navrhovanom § 12 ods. 1 slová „na správnom orgáne“ umiestniť za slová „platobnou kartou“ za účelom odlíšenia jednotlivých spôsobov platenie poplatku a v súlade s čl. I bodmi 5 a 6 návrhu zákona.

O

N

Nielen na správnom orgáne bude možné platiť poplatky platobnou kartou.

MO SR

K čl. I bodom 23 a 24 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť termíny zúčtovania správnych poplatkov voči štátnemu rozpočtu. Navrhujeme, aby prevádzkovateľ systému odvádzal príjmy na príjmový účet štátneho rozpočtu v porovnateľných termínoch s termínmi, ktoré majú platiť pre správne orgány na zúčtovanie poplatkov. Podotýkame, že prevádzkovateľ systému je na rozdiel od správneho orgánu podnikateľským subjektom.

O

A

Upravené inak, lehota predĺžená na 15 dní.

MO SR

K čl. I bodom 25 a 26 návrhu zákona 
Navrhujeme v § 19gb vypustiť odsek 2, ktorý nie je prechodným ustanovením. Odporúčame tiež preformulovať § 18a ods. 2 napr. takto: „(2) Ministerstvo financií Slovenskej republiky uzatvorí s prevádzkovateľom systému zmluvu o plnení povinností podľa odseku 1.“. V tejto súvislosti dávame do pozornosti obdobnú právnu úpravu v § 53 zákona č. 530/ 2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. V navrhovanom § 19gb ods. 3 odporúčame zvážiť nahradenie slova „vykonávanú“ vhodnejším slovom „vyberaných“.

O

N

Vzhľadom na rozšírenie činnosti doterajšieho distribútora kolkových známok o nové činnosti spojené s platením, evidenciou, zúčtovaním a vrátením poplatkov je potrebné tento fakt uviesť. Navrhovaná zmena v § 18a ods. 2, by mohla obmedziť podmienky na uzatvorenie zmluvy.

MO SR

K čl. II bodu 4 návrhu zákona 
Odporúčame slová „zákon o elektronickom vládnutí“ v poznámke pod čiarou k odkazu 5ab nahradiť slovami „zákon o e-Governmente“ v súlade s názvom vládneho návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ČPT 545).

O

A

Upravené v texte zákona.

MO SR

K čl. II bodu 5 návrhu zákona 
Odporúčame znenie novelizačného bodu preformulovať napr. takto: V § 9 ods. 10 sa nad slovom „správy“ vypúšťa odkaz 5a. Súčasne sa vypúšťa poznámka pod čiarou k odkazu 5a.“. Uvádzať znenie poznámky pod čiarou k vypúšťanému odkazu 5a je nadbytočné.

O

A

Text zákona upravený inak.

MO SR

K čl. II bodom 6 a 7 návrhu zákona 
Odporúčame uviesť úplné znenie § 11 ods. 6 v jednom novelizačnom bode.

O

A

Upravené v texte zákona.

MO SR

K čl. II bodom 16 a 17 návrhu zákona 
Navrhujeme v § 18cb vypustiť odsek 2, ktorý nie je prechodným ustanovením. Odporúčame preformulovať § 16a ods. 2 napr. takto: „(2) Ministerstvo financií Slovenskej republiky uzatvorí s prevádzkovateľom systému zmluvu o plnení povinností podľa odseku 1.“. V tejto súvislosti dávame do pozornosti obdobnú právnu úpravu v § 53 zákona č. 530/ 2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. V navrhovanom § 18cb ods. 3 odporúčame zvážiť nahradenie slova „vykonávanú“ vhodnejším slovom „vyberaných“.

O

N

Vzhľadom na rozšírenie činnosti doterajšieho distribútora kolkových známok o nové činnosti spojené s platením, evidenciou, zúčtovaním a vrátením poplatkov je potrebné tento fakt uviesť. Navrhovaná zmena v § 18a ods. 2, by mohla obmedziť podmienky na uzatvorenie zmluvy.

MO SR

K čl. III bodu 2 návrhu zákona 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ v citácii zákona č. 264/2008 Z. z. v súlade s bodom 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.

O

A

Upravené v texte zákona.

MZVaEZ SR

K čl. I § 7  
V § 7 navrhujeme nové znenie súčasného odseku 5 (v návrhu novely § 7 ods. 7) v znení: 
"(7) Zastupiteľské úrady vyberajú poplatky v hotovosti, prevodom z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky alebo poštovým poukazom na ich príslušný účet. Poplatky sa vyberajú v mene toho štátu, v ktorom majú svoje sídlo, prepočítané z meny euro referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci prvému kalendárnemu dňu v mesiaci, v ktorom sa poplatok vyberá alebo oznamuje jeho suma. Zastupiteľský úrad môže prijať platbu aj v mene iného štátu, než v ktorom má sídlo.“. 
Odôvodnenie: 
Súčasné znenie § 7 ods. 5 upravuje, že „zastupiteľské úrady vyberajú poplatky v hotovosti v mene toho štátu, v ktorom majú svoje sídlo, ....“. V doterajšej praxi zastupiteľských úradov je popri forme výberu v hotovosti nevyhnutné využívať aj formy bezhotovostných platieb upravené v doteraz platnom i navrhovanom ustanovení § 7 ods. 1. Možnosť príjmu správnych poplatkov bezhotovostnými platbami je pre zastupiteľské úrady a pre sprístupňovanie konzulárnych služieb verejnosti nevyhnutná.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MZVaEZ SR

K čl. I bodom 19 a 20 
Slovo "slovami" odporúčame zmeniť na "slová".

O

A

Zapracované v texte zákona.

MZVaEZ SR

K čl. I bodu 22 
§ 15a navrhujeme doplniť odsekom 3 v znení : 
"(3) Zastupiteľské úrady, ktoré nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, sú povinné viesť priebežnú dennú evidenciu o vykonaných spoplatňovaných úkonoch a konaniach a o sumách vybraných poplatkov za tieto úkony.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 15a určuje dve základné skupiny subjektov povinných viesť evidenciu poplatkov. Ministerstvo financií SR prostredníctvom prevádzkovateľa systému podľa § 15a ods. 1 a správne orgány, ktoré nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov podľa § 15a ods. 2. Zastupiteľské úrady, ktorých platby sú osobitne určené v navrhovanom § 7 ods. 7, nebudú zapojené do centrálneho systému evidenciu poplatkov a spôsob vedenia evidencie je potrebné upraviť rozdielne ako u správnych orgánov podľa § 15a ods. 2. Navrhované znenie zodpovedá špecifickým potrebám činnosti zastupiteľských úradov SR v zahraničí.

O

N

V záujme spracovania údajov z evidencií vedených na správnych orgánoch je nevyhnutné zachovanie identickej obsahovej náplne tejto evidencie pre všetky orgány.

MZVaEZ SR

K čl. III bodu 2 
Pred označením zákona č. 264/2008 Z. z. odporúčame vypustiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky".

O

A

Zapracované v texte zákona.

MPSVR SR

K čl. II body 6 a 7 
Odporúčame v čl. II bodoch 6 a 7 upravovaný § 11 ods. 6 uviesť v úplnom znení v jednom novelizačnom bode. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická v záujme lepšej zrozumiteľnosti.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MPSVR SR

K čl. II bod 6 
Odporúčame v čl. II bode 6 navrhovanom § 11 ods. 6 slová „odpisu písomného upovedomenia“ nahradiť slovami „písomného upovedomenia“. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že daňovému úradu alebo prevádzkovateľovi systému 
sa doručuje písomné upovedomenie a nie odpis písomného upovedomenia.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MŽP SR

nový bod 28 
Navrhujeme, aby sa § 21 doplnil odsekom 2, ktorý znie: 

„(2) V sadzobníku správnych poplatkov položky 171k a 171q strácajú účinnosť 1. januára 2014.“. 

Odôvodnenie 
Dňa 1. januára 2014 uplynie prechodné obdobie, počas ktorého môžu oprávnení overovatelia vykonávať overovacie činnosti na základe poverenia získaného úspešným zložením skúšky na Ministerstve životného prostredia Slovenskej republiky a zápisom do registra oprávnených overovateľov.

O

N

Navrhnutú úpravu bude rezort riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nové body 29 až 31 
Nový bod 29 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 10 sa časť Oslobodenie dopĺňa tretím bodom, ktorý znie: 
„3. Od poplatkov podľa tejto položky sú oslobodené orgány štátnej správy, ich rozpočtové a príspevkové organizácie, ak žiadajú o vykonanie týchto spoplatňovaných úkonov na účely vyhotovenia dokumentácie ochrany prírody a krajiny a zápisu osobitne chránených častí prírody a krajiny do katastra nehnuteľností.“. 

Nový bod 30 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa položke 10 v časti Poznámky prvom bode sa vypúšťajú slová „s vyhlasovaním chránených území a ich ochranných pásiem a“. 

Nový bod 31 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 10 sa časť Poznámky dopĺňa deviatym bodom , ktorý znie: 
„9. Od poplatkov podľa písm. h) a i) tejto položky je oslobodený vyhotoviteľ geodetických a kartografických činností, ak žiada o vykonanie týchto úkonov pre osoby a na účely, ktoré sú oslobodené od poplatkov v položke 10, po preukázaní zmluvného vzťahu medzi ním a oslobodenou osobou“. 

Odôvodnenie k bodom 29 až 31 
V návrhu novely zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ktorá je predložená na medzirezortné pripomienkové konanie sa v bode 120 okrem iného navrhuje aj oslobodenie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky od správnych poplatkov spojených so zápisom chránených území do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o nepriamu novelu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, navrhujeme doplnenie novelizačného bodu priamo do predloženého návrhu zákona. Tento postup, ako aj návrh novelizačných ustanovení, bol prekonzultovaný s Úradom geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 32 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 59 sa v časti Oslobodenie za slovom „planetáriá“ vkladajú slová „zoologické záhrady, ktorých zriaďovateľom je štát“. 

Odôvodnenie 
Oslobodenie od správnych poplatkov v položke 59 sa vzťahuje na subjekty, ktoré pôsobia v oblasti kultúry, výchovy, vedy a vzdelávania a ich zriaďovateľom je štát alebo vyšší územný celok. 
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky je zriaďovateľom Zoologickej záhrady Bojnice, ktorá je príspevkovou organizáciou. Po 1. októbri 2012 sa poplatková povinnosť v rámci stavebnej správy vzťahuje aj na túto zoologickú záhradu. Podľa čl. II bodu 1. Zriaďovacej listiny Zoologickej záhrady Bojnice „Zoologická záhrada v Bojniciach je špecializovanou organizáciou, ktorá aktívne prispieva k rozvoju kultúry a vedy tým, že plní úlohy na úseku kultúrno-výchovnej, chovateľskej, ochranárskej, výskumnej a poradenskej činnosti v oblasti ochrany prírody, zoológie a príbuzných prírodných vied.“. Domnievam sa, že Zoologická záhrada Bojnice ako zoologická záhrada, ktorej zriaďovateľom je štát, spĺňa predpoklady na to, aby mohla byť tiež oslobodená od správnych poplatkov v stavebnej správe. Prípadný pokles príjmov verejných financií je úplne zanedbateľný v porovnaní s dopadmi, ktoré má poplatková povinnosť na rozpočet Zoologickej záhrady Bojnice.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 33 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 písmeno b) znie: 
„b) Žiadosť o udelenie súhlasu na zneškodňovanie odpadov, 38) na ktoré nebol daný súhlas 
podľa písm. a) a na zhodnocovanie odpadov38), na ktoré nebol daný súhlas podľa písm. c), okrem zneškodňovania alebo zhodnocovania odpadov v spaľovniach odpadov a zariadeniach na spoluspaľovanie odpadov a zhodnocovanie odpadov vo vodných stavbách, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných odpadov ...11 eur“. 

Odôvodnenie 
Dopĺňa sa a formulačne sa upravuje znenie písm. b) v súlade so znením § 7 ods. 1 písm. d) zákona o odpadoch, v doteraz platnom znení absentovalo spoplatnenie žiadosti o udelenie súhlasu na zhodnocovanie odpadov, na ktoré nebol daný súhlas podľa písm. c).

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 34 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 v písmene h) sa slovo „a“ nahrádza čiarkou a slovo „odpadov38)“ sa nahrádza slovami „odpadov a vydanie prevádzkového poriadku mobilného zariadenia na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov38)“. 

Odôvodnenie 
Dopĺňa sa spoplatnenie žiadosti o udelenie súhlasu na vydanie prevádzkového poriadku mobilného zariadenia, keďže ide o súhlas, ktorého vydanie zákon o odpadoch vyžaduje, ale zároveň absentovalo spoplatnenie žiadosti o jeho vydanie.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 35 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 písmeno n) znie: 
„n) Žiadosť o udelenie autorizácie alebo predĺženie autorizácie38) .......200 eur“. 

Odôvodnenie 
Súčasná výška poplatku 20 € za udelenie autorizácie alebo predĺženie autorizácie neodzrkadľuje skutočné náklady vznikajúce s vydaním rozhodnutia. Pred udelením autorizácie je potrebné vykonať obhliadku prevádzky na náklady povoľujúceho orgánu, výška týchto nákladov je ovplyvňovaná vzdialenosťou prevádzky od povoľovacieho orgánu, cenou za PHM, administratívnymi a poštovnými nákladmi na vyhotovenie a vyexpedovanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené sa navrhujem zvýšenie poplatku za žiadosť o udelenie autorizácie alebo predĺženie autorizácie z 20 € na 200 €, poplatok za žiadosť o zmenu autorizácie ostáva vo výške 20 € a je uvedený pod písmenom ak).

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 36 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 písmeno o) znie: 
„o) Žiadosť o udelenie povolenia na cezhraničný pohyb odpadov38) ............. 150 eur“. 

Odôvodnenie 
Slovenská republika sa 01.05.2004 stala členským štátom EÚ a týmto dňom začali pre ňu priamo platiť všetky nariadenia Európskej únie. Pre oblasť dovozu, vývozu a tranzitu odpadov to bolo pôvodne Nariadenie Rady č. 259/93/ES z 01.februára 1993 o kontrole a riadení prepravy odpadov vnútri, do a z ES. Od 12. júla 2007 bolo vyššie uvedené nariadenie zrušené a nahradené novým Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu. Uvedené nariadenie prinieslo v predmetnej oblasti niekoľko výrazných zmien, jednou zo zmien bola aj úpravu terminológie. V súčasnosti sa rozlišuje: 
a) Cezhraničná preprava – cezhraničná preprava z iného členského štátu EÚ do SR a zo SR do iného členského štátu EÚ; 
b) Dovoz/vývoz – dovoz/vývoz do SR a zo SR, z a do tretích krajín (tretia krajina = nečlenská krajina/štát EÚ); 
c) Tranzit – tranzit cez územie SR 
Súhrne všetky tieto činnosti sú v zákone č. 223/2001 Z. z. o odpadoch označené ako „cezhraničný pohyb odpadu“. 

Slovenská republika v porovnaní s ostatnými členskými krajinami je krajina s dlhodobo najnižším správnym poplatkom v oblasti cezhraničného pohybu odpadov. Napr. v Maďarsku sa správne poplatky pre oblasť cezhraničného pohybu odpadov pohybujú pre ostatný odpad 190 000 Ft. (čo je v prepočte na eura cca 650,- eur) a pre nebezpečný odpad 285 000 Ft. (čo je v prepočte na eura cca 977,- eur) a napr. v Českej republike pre oblasť cezhraničného pohybu je správny poplatok stanovený na 5 000,- CZK (čo je v prepočte na eura cca 190,- eur). Vzhľadom na uvedené je zároveň potrebné aktualizovať/upraviť terminológiu v položke 162 písm. o) zákona č. 145/1995 Z. z. (t.j. zosúladiť s platnou právnou úpravou EÚ a SR) a z dôvodu navýšenia manipulačných poplatkov (poštovné, balné...), ktoré predstavujú zároveň aj ekonomický náklad pre Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky je potrebné navýšiť aj výšku správneho poplatku.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 37 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 písmeno s) znie: 
„s) Žiadosť o zmenu udelených súhlasov podľa písmen a), b), c), d), f), g), h), i), m), ab) až aj) a žiadosť o predĺženie vydaného súhlasu podľa písmena f) ............. 11 eur“. 

Odôvodnenie 
Upravuje sa znenie písmena s) vo väzbe na navrhované úpravy a doplnenia.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 38 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 písmená t) až aa) znejú: 
„t) vydanie súhlasu na inštaláciu automatizovaných meracích systémov emisií a automatizovaných meracích systémov kvality ovzdušia a na ich prevádzku, na ich zmeny a na prevádzku po vykonaných zmenách38a) ............. 10 eur, 
u) vydanie súhlasu na zmeny používaných palív a surovín, na zmeny technologických zariadení stacionárnych zdrojov a na zmeny ich užívania a na prevádzku stacionárnych zdrojov po vykonaných zmenách38b) ............. 5 eur, 
v) súhlas na vydanie súboru technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení a na jeho zmeny38c) .............10 eur, 
w) vydanie súhlasu na prevádzku výskumno-vývojových technologických celkov patriacich do kategórie veľkých zdrojov alebo stredných zdrojov38d) ............. 10 eur, 
x)vydanie súhlasu na inštaláciu technologických celkov patriacich do kategórie veľkých zdrojov, stredných zdrojov alebo malých zdrojov, na ich zmeny a na ich prevádzku, ak ich povoľovanie nepodlieha stavebnému konaniu38e) ............. 10 eur, 
y) vydanie súhlasu na technický výpočet údajov o dodržaní emisných limitov, technických požiadaviek a podmienok prevádzkovania, určenie výnimiek alebo osobitných podmienok a osobitných lehôt zisťovania množstiev vypúšťaných znečisťujúcich látok a údajov o dodržaní určených emisných limitov, technických požiadaviek a podmienok prevádzkovania stacionárnych zdrojov a monitorovania úrovne znečistenia ovzdušia a na predĺženie lehoty alebo na upustenie od oprávnených meraní38f) ............. 10 eur, 
z) vydanie rozhodnutia na povolenie ďalšej prevádzky spaľovne odpadov alebo zariadenia na spoluspaľovanie odpadov38g) .... .........30 eur, 
aa) vydanie rozhodnutia o zmene podmienok a požiadaviek určených na prevádzku a monitorovanie stacionárneho zdroja znečisťovania ovzdušia38h )............. 10 eur“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 38a) až 38 h) znejú: 
„38a) § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z., 
38b) § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z., 
38c) § 17 ods. 1 písm. d) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z., 
38d) § 17 ods. 1 písm. e) zákona č. 137/2010 Z.z., 
38e) § 17 ods. 1 písm. f) zákona č. 137/2010 Z.z., 
38f) § 17 ods. 1 písm. g) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z., 
38g) § 18 ods. 9 zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z., 
38h) § 31 ods. 2 zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z.z.“. 

Odôvodnenie 
Upúšťa sa od spoplatnenia súhlasov, ktoré sú záväznými stanoviskami dotknutého orgánu štátnej správy ochrany ovzdušia potrebnými pre konania stavebných úradov. Konečné rozhodnutia stavebných úradov sú už podľa tohto zákona spoplatnené. Zároveň sa dopĺňajú súhlasy a rozhodnutia orgánov ochrany ovzdušia, ktoré doteraz neboli spoplatňované.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

k bodu 39 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 162 sa dopĺňajú písmená ab) až aj), ktoré znejú: 
„ab) Žiadosť o vydanie rozhodnutia či zariadenie je alebo nie je elektrozariadením38) .... 30 eur, 
ac) Žiadosť o udelenie súhlasu o tom, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad38) .... 11 eur, 
ad) Žiadosť o udelenie súhlasu na vykonávanie prípravy na opätovné použitie38) .... 11 eur, 
ae) Žiadosť o udelenie súhlasu na prevádzkovanie úložiska kovovej oruti38) ... 11 eur, 
af) Žiadosť o udelenie súhlasu na dekontamináciu38) ... 11 eur, 
ag) Žiadosť o udelenie súhlasu na zneškodňovanie použitých polychlórovaných bifenylov alebo kontaminovaných zariadení, ak nie je súčasťou súhlasu podľa písmen a), b) alebo f) ... 11 eur, 
ah) Žiadosť o udelenie súhlasu na zneškodňovanie odpadov z výroby oxidu titaničitého ... 11 eur, 
ai) Žiadosť o udelenie súhlasu na odovzdávanie odpadov vhodných na využitie v domácnosti ... 11 eur, 
aj) Žiadosť o udelenie súhlasu na zber alebo spracovanie odpadu z elektrozariadení ... 11 eur, 
ak) Žiadosť o zmenu autorizácie38) .......20 eur“. 

Odôvodnenie 
Spoplatňujú sa žiadosti vydanie súhlasov orgánov štátnej správy odpadového hospodárstva, ktoré platný zákon o odpadoch vyžaduje, ale žiadosti o udelenie týchto súhlasov nie sú spoplatnené, napriek skutočnosti, že o nej musí povoľujúci orgán konať a rozhodnúť, a teda mu vznikajú náklady v súvislosti s vydaním rozhodnutia o tejto žiadosti napr. administratívne a poštovné náklady na vyhotovenie a vyexpedovanie rozhodnutia.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 40 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 171 sa v písmene c) za slovo „a)“ pripájajú slová „a e)“. 

Odôvodnenie 
Spoplatňuje sa zmena údajov v osvedčení o odbornej spôsobilosti na autorizáciu s cieľom zjednotiť spoplatnenie, ak ide o zmenu údajov osvedčení, keďže v súčasnosti je spoplatnená zmena údajov iba v osvedčení o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov, pričom nie je dôvod, aby jedna zmena bolo spoplatnená a jedna bezplatná.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 41 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 171 sa dopĺňa písmeno g), ktoré znie: 
„g) Žiadosť o vykonanie skúšky o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov38) a žiadosť o opakovanie skúšky .........20 eur“. 

Odôvodnenie 
Dopĺňa sa spoplatnenie žiadosti o vykonanie skúšky o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov a žiadosť o opakovanie skúšky. V súčasnosti je spoplatnená žiadosť o vykonanie skúšky o odbornej spôsobilosti na autorizáciu a žiadosť o opakovanie skúšky, zatiaľ čo žiadosť o vykonanie skúšky o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov a žiadosť o opakovanie skúšky bola bezplatná. Nie je dôvod na takýto rozdielny postoj, a teda aby jedna žiadosť bola spoplatnená a druhá nie.

Z

N

Rozpor odstránený. 

Rezort po konzultácií upúšťa od zásadnej pripomienky, ktorú mení na obyčajnú a navrhnuté úpravy bude riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 42 
V sadzobníku správnych poplatkov v časti X. Životné prostredie v položke 171k navrhujeme slová „zákona č. 572/2004 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť slovami „zákona č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 

Odôvodnenie 
Zákon č. 572/2004 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 277/2005 Z. z., zákona č. 276/2007 Z. z., zákona č. 661/2007 Z. z., zákona č. 514/2008 Z. z., zákona č. 160/2009 Z. z., zákona č. 286/2009 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z. a zákona č. 409/2011 Z. z. bol zrušený prijatím zákona č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Na základe § 24 ods. 1 zákona č. 414/2012 o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola Slovenská národná akreditačná služba poverená výkonom akreditačného orgánu pre udeľovanie akreditácií oprávneným overovateľom.

O

N

Navrhnutú úpravu bude rezort riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MŽP SR

nový bod 43 
Navrhujeme, aby poznámka pod čiarou k odkazu 39oc) znela: 
„39oc) Rozhodnutie Komisie (EÚ) č. 2011/278/EÚ zo dňa 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii (Ú. v. L 130, 17.5.2011).“. 

Odôvodnenie 
Zmena v podmienkach udeľovania oprávnení overovateľom súvisí s prijatím nariadenia Komisie (EÚ) č. 600/2012 z 21. júna 2012 o overovaní správ o emisiách, správ o tonokilometroch a akreditácií overovateľov podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES.

O

N

Navrhnutú úpravu bude rezort riešiť vo vlastných, vecne príslušných predpisoch.

MZ SR

čl. II bod 1 
1. V čl. II novelizačnom bode 1 odporúčame vypustiť zmenu poznámky pod čiarou k odkazu 2. 
Odôvodnenie: v platnom znení zákona sa poznámka pod čiarou k odkazu 2 v navrhovanom znení už nachádza.

O

A

Zapracované v texte zákona.

MZ SR

čl. II bod 5 
2. V čl. II novelizačný bod 5 odporúčame preformulovať tak, že odkaz 5a sa vypúšťa vrátane poznámky pod čiarou. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Upravené v texte zákona inak.

MZ SR

čl. II body 8 a 9 
3. V čl. II odporúčame spojiť text novelizačných bodov 8 a 9, keďže vypustenie poznámky pod čiarou v bode 9 priamo súvisí so zmenou navrhovanou v bode 8. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Upravené v návrhu zákona.

MZ SR

čl III a IV 
4. V čl. III novelizačnom bode 1 a čl. IV odporúčame zohľadniť zmenu textu vykonanú zákonom č. 381/2013 Z. z. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.

O

N

Súčasne sa novelizuje aj zákon o zrušení kolkových známok.

ŠÚ SR

K čl. III bod 1 
Odporúčame text upraviť, nakoľko už bol zmenený zákonom č. 381/2011 Z. z.

O

N

Súčasne sa novelizuje aj zákon o zrušení kolkových známok.

ŠÚ SR

K čl. IV 
Odporúčame text upraviť, nakoľko už bol zmenený zákonom č. 381/2011 Z. z.

O

N

Súčasne sa novelizuje aj zákon o zrušení kolkových známok.

ÚPV SR

čl. I, bod 4 (§ 6 ods. 1) 
Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou v znení novelizačného bodu 4 z nasledovných dôvodov. Kým podľa aktuálne platnej právnej úpravy postačuje na zľavu zo správneho poplatku (okrem iných náležitostí) elektronický podpis (EP), nie nevyhnutne zaručený elektronický podpis (ZEP), podľa navrhovanej zmeny by bola potrebná autorizácia podľa zákona o eGovernmente, ktorého návrh bol predložený 31. mája 2013 do NR SR. V tejto súvislosti upozorňujeme na navrhované negatívne vymedzenie pôsobnosti zákona o eGovernmente (§ 2 ods. 2). Zákon o eGovernmente sa nemá vzťahovať okrem iného ani na informačné systémy zriadené medzinárodnými organizáciami alebo podľa predpisov medzinárodného práva a informačné systémy zriadené Európskou úniou v zmysle § 2 ods. 2 písm. e). ÚPV SR v spolupráci so zahraničnými partnermi (Európsky patentový úrad so sídlom v Mníchove - EPO, Svetová organizácia duševného vlastníctva so sídlom v Ženeve - WIPO, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu so sídlom v Alicante - OHIM) umožnil alebo v blízkej budúcnosti plánuje umožniť svojim klientom využívať informačné systémy, ktoré spadajú pod citovanú výnimku z pôsobnosti zákona o eGovernmente. Tieto informačné systémy sú technologicky vybudované na základe využívania produktov elektronického podpisu (EP) nie však zaručeného elektronického podpisu (ZEP) a preto ich užívatelia pri podaní podania na ÚPV SR podľa aktuálne platnej právnej úpravy spĺňajú základnú podmienku na priznanie zľavy zo správneho poplatku. Títo klienti ÚPV SR sú už dlhodobo zvyknutí na uvedený spôsob elektronického podávania a sú motivovaní na jeho využívanie aj prostredníctvom zľavy zo správneho poplatku. Po prijatí navrhovanej zmeny však prestanú spĺňať podmienky na priznanie zľavy a bude nútení platiť plnú výšku správnych poplatkov. 

Odhliadnuc od negatívneho vymedzenia pôsobnosti zákona o eGovernmente, užívatelia vyššie spomenutých informačných systémov by nespĺňali ani podmienky autorizácie podľa § 23 návrhu zákona o eGovernmente, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou č. 4, pretože ide o informačné systémy technologicky vybudované na základe využívania produktov elektronického podpisu (EP) nie však zaručeného elektronického podpisu (ZEP). 

S poukazom na vyššie uvedené si dovoľujeme upozorniť prekladateľa na nežiaduce následky schválenia navrhovanej zmeny, najmä na riziko straty dôvery doterajších užívateľov spomenutých informačných systémov spojené s možným poklesom záujmu o využívanie služieb ÚPV SR. Toto riziko je o to významnejšie, že ÚPV SR týmto užívateľom nevie v súčasnosti ponúknuť plnohodnotný alternatívny informačný systém, ktorý by spĺňal podmienky autentifikácie podľa zákona o eGovernmente. Takýto systém sa plánuje vytvoriť počas realizácie národného projektu "Elektronické služby Úradu priemyselného vlastníctva SR" v rámci OPIS s plánovaným ukončením vo februári 2015. 

Z uvedených dôvodov navrhujeme ponechať ako alternatívu aj možnosť elektronického podpisu (EP) pre klientov ÚPV SR. Legislatívno-technické riešenie navrhujeme ako výslovnú výnimku v samostatnom novom odseku 2 v § 6 v nasledovnom znení: "Znížená sadzba poplatkov podľa druhej vety odseku 1 sa uplatní aj v prípade, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe návrhu podaného na Úrad priemyselného vlastníctva SR elektronickými prostriedkami a podpísaného elektronickým podpisom podľa osobitného zákona 4a), ak sa na autorizáciu návrhu nevzťahuje osobitný predpis4)." Súčasný odsek 2 by sa označil ako odsek 3. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 4a): Zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Pre úplnosť poznamenávame, že možnosť používať v styku s orgánmi verejnej moci elektronický podpis (EP) ponecháva aj článok III návrhu zákona o eGovernmente. 

Túto pripomienku podávame ako zásadnú.

Z

A

Zapracované v texte zákona.

ÚPV SR

čl. I, body 9 až 13 (§ 10)  
Navrhujeme, aby predkladateľ preformuloval všetky doplnenia a zmeny týkajúce sa § 10 do jedného novelizačného bodu tak, aby z neho bolo zrejmé výsledné navrhované znenie § 10 a to z dôvodu vhodnosti, prehľadnosti a lepšej čitateľnosti navrhovaných doplnení a zmien.

O

A

Zapracované v texte zákona.

ÚPV SR

čl. I, bod 9 (§ 10 ods. 3) 
Podľa nášho názoru je navrhovaná formulácia odseku 3 v § 10 nepresná a nezrozumiteľná. Ak má poplatok vrátiť priamo správny orgán (prvá veta po "...ktorý poplatok vybral,...") nie je stanovená lehota, dokedy tak má urobiť, pretože ďalej nasledujúci text prvej vety sa môže logicky týkať výlučne vrátenia poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie o vrátení podľa odseku 1 alebo 2, sa totiž právoplatné rozhodnutie nedoručuje - práve naopak, tento správny orgán sám rozhodnutie o vrátení vydáva. Navrhujeme preto, aby správny orgán, ktorý nie je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, tento poplatok alebo preplatok vrátil do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, rovnako ako stanovuje druhá veta pre obec a VÚC. 

Túto pripomienku podávame ako zásadnú.

Z

A

Zapracované v texte zákona.

ÚPV SR

čl. I, bod 11 [§ 10 ods. 5 písm. g)] 
Zo znenie navrhovaného písm. g) v odseku 5 § 10 nie je zrejmé, čo znamená "evidenčné číslo platby poplatku", teda či ide o evidenčné číslo, pod ktorým je platba poplatku evidovaná v Evidencii poplatkov (§ 15a) alebo ide o evidenčné číslo, pod ktorým je platba evidovaná v Module evidencie poplatkov (MEP). Pojem "evidenčné číslo platby" nie je jasne definovaný a môžu preto nastať aplikačné problémy v praxi.

O

A

Evidenčné číslo platby poplatku bude v rozhodnutí uvedené, len ak bude známe a ak rozhodnutie o vrátení poplatku bude vydávať orgán, ktorý je zapojený do centrálneho systému evidencie platenia, zúčtovania a vrátenia poplatkov. Ustanovenie v tomto smere upravené.

ÚPV SR

čl. I, bod 11 [§ 10 ods. 5 písm. h)] 
Z navrhovaného písm. h) odseku 5 § 10 v porovnaní s aktuálne platnou právnou úpravou [(§ 10 ods. 5 písm. g)] vypadlo na začiatku slovo "suma", ktoré môže byť veľmi podstatné v súvislosti s jednoznačným vymedzením predmetu rozhodnutia a súvisiacou právnou istotou poplatníka. Z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo predkladateľ pristúpil k tejto zmene, ktorá je podľa nášho názoru neopodstatnená.

O

N

"Suma" ako vyjadrenie súčtu určitých čísel, nezodpovedá tomu, čo sa má vrátiť, teda buď celý poplatok, jeho pomerná časť alebo preplatok.

ÚPV SR

čl. I, bod 23 (§ 17 ods. 2) 
Nesúhlasíme s navrhovaným skrátením lehoty na odvedenie poplatkov, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu, ktorá je podľa aktuálnej platnej úpravy "do konca nasledujúceho mesiaca" a navrhuje sa "do piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku". Z dôvodovej správy vôbec nie je zrejmé, prečo predkladateľ pristúpil k takémuto extrémnemu skráteniu lehoty, ktorá sa navyše má počítať u každého zaplateného poplatku samostatne. Upozorňujeme na to, že navrhovaná zmena spôsobí podstatné zvýšenie administratívnej záťaže správnych orgánov nezapojených do centrálneho systému evidencie poplatkov. V tejto súvislosti poukazujeme aj na nasledujúci novelizačný bod 24, ktorý naopak zavádza pôvodnú lehotu "do konca nasledujúceho mesiaca...", ale len pre prevádzkovateľa systému podľa § 18a. 

Túto pripomienku podávame ako zásadnú.

Z

A

Zapracované v texte zákona, lehota upravená na 15 dní.

NBÚ

K názvu návrhu zákona: 
V názve návrhu zákona odporúčame slová „ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“ nahradiť slovami „o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka vychádzajúca s legislatívnej praxe.

O

N

Vzhľadom na to, že ide o novelu už existujúceho právneho predpisu (nie nový zákon), podľa bodu 28. Legislatívno-technických pokynov, sa v názve zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, uvádza slovné spojenie "....a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony".

NBÚ

K celému návrhu zákona: 
V celom texte návrhu zákona odporúčame slová „zákon o elektronickom vládnutí“ nahradiť slovami „zákon o e-Governmente“. 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s názvom vládneho návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

O

A

Zapracované v texte zákona.

NBÚ

K čl. II: 
V úvodnej vete čl. II na konci odporúčame v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR doplniť poslednú novelu zákona SNR č. 71/1992 Zb., a to zákon č. 125/2013 Z. z.

O

A

Zapracované v návrhu textu zákona.

NBS

K čl. I 
1. V bode 5 (§ 7 ods. 1) odporúčame na konci textu odseku 1 za slová „správny orgán“ doplniť buď slová „na to“ alebo slová „na takýto spôsob platenia“. 
2. V bode 11 (§ 10 ods. 5) v odseku 5 v znení písmena c) odporúčame spresniť, čo sa myslí presným označením poplatníka (napríklad meno, priezvisko, adresa, názov, sídlo ...); v odseku 5 v znení písmena h) odporúčame slová „poplatok alebo preplatok“ nahradiť slovami „sumu poplatku alebo sumu preplatku“ a za slovom „účtu“ odporúčame doplniť slová „v banke alebo v pobočke zahraničnej banky“. 
3. V bode 14 (§ 12 ods. 1) odporúčame v texte odseku 1 za slovom „účtu“ doplniť slová „v banke alebo v pobočke zahraničnej banky“. 
4. V bode 20 navrhujeme slov „slovami“ nahradiť slovom „slová“. 
5. V bode 22 (§ 17 ods. 3) odporúčame v texte odseku 3 odporúčame slová „nasledujúceho mesiaca po“ nahradiť slovami „mesiaca nesledujúceho po“. 
6. V bode 26 (§ 19gb) odporúčame v texte odseku 3 slová „do 31. októbra 2013, od 1. novembra 2013 sa uplatnia“ nahradiť slovami „do 31. októbra 2013 sa od 1. novembra 2013 uplatnia“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

NBS

K čl. II 
1. V bode 3 (§ 9 ods. 1) odporúčame na konci textu odseku 1 za slová „príslušný orgán“ doplniť buď slová „na to“ alebo slová „na takýto spôsob platenia“. 
2. V bode 4 (§ 9 ods. 2) odporúčame odkaz „5ab)“ označiť ako odkaz „5a“ a využiť tak vypustený odkaz 5a v bode 5; odkaz „5ac)“ je potrebné označiť ako odkaz „5ab“ a primerane označiť aj poznámky pod čiarou k týmto odkazom. V nadväznosti na túto úpravu je potrebné upraviť odkazy v bode 11 (§ 11b). 
3. Na základe našej pripomienky k bodu 4 odporúčame znenie bodu 5 upraviť takto: „5. V § 9 ods. 10 sa nad slovom „správy“ vypúšťa odkaz 5a“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

GP SR

1. K Čl. I, bod 5 
V bode 5, v § 7 ods. 1 je potrebné začať prvú vetu slovami „Ak nie je ďalej stanovené inak, poplatky sa platia...“, nakoľko v bodoch 7 a 8 návrhu je stanovené inak.

O

N

Spôsoby platenia poplatkov sú v § 7 ods. 1 uvedené vo všeobecnej polohe a v ďalších ustanoveniach sa len bližšie precizuje spôsob platenia na iných správnych orgánoch, teda nejde o úpravu platenia poplatkov inak, než je ustanovené v odseku 1 cit. paragrafu.

GP SR

2. K Čl. I, bod 5 
V bode 5, v § 7 ods. 1 je potrebné zmeniť znenie poslednej vety tak, aby bola zrozumiteľná. Považujeme za vhodné vynechať definičné znaky prevádzkovateľa systému, vymedzenie ktorých nepatrí do tohto ustanovenia, ale do osobitného predpisu. V poslednej vete by mohli byť napr. slová „právnickej osoby so 100 % majetkovou účasťou štátu (ďalej len „prevádzkovateľ systému“), ak má“ nahradené čiarkou a slovami „ak pre to má“.

O

ČA

Text zákona upravený.

GP SR

3. K Čl. I, bod 6 
V bode 6, v § 7 ods. 3 navrhujeme slovo „systému“ nahradiť slovami „tohto systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“) v priestoroch, kde sa platia poplatky,“.

O

N

Je zavedená legislatívna skratka "prevádzkovateľ systému" v skoršom ustanovení, nemožno ho nahradiť slovným spojeným "tohto systému" a priestor, kde bude technické vybavenie umiestnené, je na vzájomnej dohode príslušného orgánu a prevádzkovateľa systému.

GP SR

4. K Čl. I, bod 7 
V bode 7 je potrebné na konci doplniť slová: 
„Doterajšie odseky 4 až 8 sa označujú ako odseky 6 až 10.“.

O

N

Do predmetného ustanovenia sa vkladali nové odseky za odsek 1 a následne boli ďalšie odseky prečíslované.

GP SR

5. K Čl. I, bod 29 
V bode 29 v názve položky 273/a navrhujeme zvážiť jeho zmenu. „Zrušenie deaktivácie“ je vlastne „opätovná aktivácia“, teda v slovenčine „opätovné zriadenie“. Javí sa neodôvodneným, že nie je spoplatnené zriadenie elektronickej schránky ani jej zrušenie, ale len jej opätovné zriadenie.

O

N

Znenie spoplatňovaného úkonu vyplýva priamo z osobitného predpisu, ktorým je zákon o e-Governmente (tiež v legislatívnom procese).

GP SR

6. K Čl. II, bod 3 
V bode 3, v § 9 ods. 1 je potrebné zmeniť znenie poslednej vety tak, aby bola zrozumiteľná. Považujeme za vhodné vynechať definičné znaky prevádzkovateľa systému, vymedzenie ktorých nepatrí do tohto ustanovenia, ale do osobitného predpisu. V poslednej vete by mohli byť napr. slová „právnickej osoby so 100 % majetkovou účasťou štátu (ďalej len „prevádzkovateľ systému“), ak má“ nahradené čiarkou a slovami „ak pre to má“. Ak by bolo potrebné definovať pojem „prevádzkovateľ systému“, možno tak urobiť odkazom na osobitný predpis na konci navrhovaného ustanovenia § 9 ods. 9.

O

ČA

Text upravený v zákone.

GP SR

7. K Čl. II, bod 4 
V bode 4, v § 9 ods. 3 navrhujeme na konci doplniť slová „v priestoroch, kde sa platia poplatky.“.

O

N

Je zavedená legislatívna skratka "prevádzkovateľ systému" v skoršom ustanovení, nemožno ho nahradiť slovným spojeným "tohto systému" a priestor, kde bude technické vybavenie umiestnené, je na vzájomnej dohode príslušného orgánu a prevádzkovateľa systému.

GP SR

8. K Čl. II, bod 6 
V bode 6, v § 11 ods. 6 nie je zahrnutá možnosť vrátiť poplatok za výpis z registra trestov a odpis registra trestov, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť (§ 11 ods. 1). Navrhujeme za slová „súd alebo orgán štátnej správy súdov“ vložiť slová „alebo prokuratúra“ (v pôvodnom texte aj v navrhovanom doplnení) a slová „súdov nevydal rozhodnutie, zašle“ nahradiť slovami „súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú“.

O

A

Zapracované v texte zákona.

GP SR

9. K Čl. II, bod 15 
V bode 15, v § 16 ods. 4 je bez uvedenia dôvodu prevádzkovateľovi systému stanovená neprimerane dlhá lehota na odvedenie sumy poplatkov do štátneho rozpočtu. Zatiaľ čo ostatné subjekty sú povinné odviesť sumy vybraných poplatkov do 5 dní, prevádzkovateľ ich má odviesť do konca nasledujúceho mesiaca po ich prijatí, teda do 30 až 60 dní. Považujeme za potrebné túto lehotu podstatne skrátiť, najlepšie na 5 dní, ako pri ostatných subjektoch.

O

ČA

Lehota bola upravená pre ostatné subjekty.

GP SR

10. K Čl. II, nad rámec návrhu zákona 
Návrh zákona požadujeme doplniť o zmenu sadzobníka poplatkov v časti „IV. Poplatky za úkony prokuratúry“ položka č. 30 a položka č. 32 tak, že položka 30 znie: 

„Položka 30 

Za výpis z registra trestov, odpis registra 
trestov a za poskytnutie informácie o odsúdení 
v inom členskom štáte Európskej únie fyzickej 
osobe (aj negatívne) 
4 eurá.“ 

a položka č. 32 sa vypúšťa. 

Odôvodnenie: 

Vyšší poplatok pre občana iného členského štátu (16,50 Euro) bol zavedený v dobe, kedy ešte neboli dostupné informácie o reálnej praxi s výmenou údajov a nákladoch na túto výmenu. V súčasnosti je zrejmé, že výmena údajov náklady na činnosť registra trestov v očakávanom rozsahu nezvyšuje a preto ide o nedôvodnú diskrimináciu, ktorá sa v iných členských štátoch nevyskytuje. Navyše by mohol vzniknúť problém pri nedodržaní zákonnej lehoty pre vydanie kompletného výpisu z registra trestov alebo odpisu registra trestov, z dôvodu meškania informácie z iného členského štátu. V takýchto prípadoch, kedy by v zákonnej lehote mohol byť vydaný len výpis/odpis z nášho registra trestov a nie aj z registra trestov iného členského štátu Európskej únie, by bolo nutné vrátiť žiadateľovi rozdiel medzi poplatkami (16,50 Euro – 4 Euro), čo by mohlo privodiť vyššie náklady, ako je výška poplatku. 

Navrhovaná zmena sadzby nebude mať vplyv na štátny rozpočet, nakoľko za dobu platnosti doterajšej právnej úpravy nevznikol dôvod na úhradu poplatku vo výške 16,50 Euro.

O

N

Pripomienka je nad rámec zákona a nesúvisí so zámerom predkladateľa riešiť nové spôsoby platenia poplatkov a zaviesť centrálny systém evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov.

VšZP

Nad rámec Čl. I - § 4 ods. 3  
Navrhujeme vložiť nové písmeno b) v znení „b) o zdravotnom poistení,“. Doterajšie písmená b) a c) sa označujú ako c) a d). 
Odôvodnenie: Rozšírenie úkonov oslobodených od poplatkov o úkony spojené s vykonávaním verejného zdravotného poistenia ako činnosti vo verejnom záujme pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami.

O

N

Negatívny dopad na príjmy štátneho rozpočtu a naviac, nie je zrejmé, o aké úkony a konania z existujúceho sadzobníka správnych poplatkov by v rámci oslobodenia malo ísť.

VšZP

Nad rámec Čl. II - § 4 ods. 1 
Navrhujeme za slová „súdne konanie“ vložiť slová „ a jednotlivé úkony“ 
Odôvodnenie: Zjednotiť postup súdov a súdnych exekútorov pri posudzovaní vzniku poplatkovej povinnosti za spracovanie hromadných podaní v súvislosti s konaním vo veciach zdravotného poistenia, ktoré je ako celok oslobodené od súdnych poplatkov. Zabrániť snahe jednotlivých exekútorov vyčleňovať z celého súdneho konania jednotlivý úkon, teda spracovanie hromadného podania, a žiadať za takýto úkon úhradu poplatku.

O

N

Zámerom je oslobodiť súdne konanie ako celok a nie jednotlivé úkony.

ÚRŽD

§ 17 ods. 2 
Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú a menia niektoré zákony: 

K § 17 ods. 2: 
Požadujeme nechať pôvodné znenie „konca nasledujúceho mesiaca“ 
Zdôvodnenie: 
Navrhované nové znenie „piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku“ je prakticky nerealizovateľné. 
Z hľadiska evidencie, účtovania, kontroly, priradenia platby k výzve alebo k inému relevantnému dokladu a pod. je termín odvodu správneho poplatku na účet miestne príslušného daňového úradu veľmi krátky. Zamestnanec/zamestnankyňa ekonomiky musí upovedomiť príslušného odborného zamestnanca, ktorý správny poplatok vyberá, aby tento napr. mohol vydať doklad poplatníkovi , za úkon alebo konanie, ktoré boli spoplatnené. 

Pri takomto skrátenom odvode správneho poplatku miestne príslušnému daňovému úradu, môže nastať tiež problém s prípadným vrátením poplatku (§ 10). Správny orgán nemusí mať na účte, kde zhromažďuje správne poplatky dostatočné množstvo prostriedkov, nakoľko ich neustále musí odvádzať daňovému úradu.

O

A

Upravené inak.

ÚRŽD

Navrhujeme vypustiť nasledujúce časti v sadzobníku správnych poplatkov: 

1) Vypustiť časť "alebo zrušenia" a "upraviť znenie úkonu tak, aby poplatok za zrušenie bol len v prípade žiadosti" v: 

položke 75 g) - Zmena a vydanie duplikátu alebo zrušenia preukazu rušňovodiča; Poznámka alebo navrhované znenie položky: 
Upraviť znenie úkonu tak, aby poplatok za zrušenie bol len v prípade žiadosti.Text vypustiť 

2) Vypustiť časť "preukazu rušňovodiča/zmeny" v texte v položke 75 i) : 

Vydanie duplikátu podľa písm. c) až g) t.j. bezpečnostného osvedčenia/zmeny, bezpečnostného povolenia/zmeny, preukazu rušňovodiča/zmeny, 

3) Vypustiť časť "Duplicita a nezrovnalosť, navrhujeme vypustiť " v texte v položke 89 c): 

Vydanie povolenia na prevádzkovanie lanovej dráhy vrátane licencie; Poznámka alebo navrhované znenie položky:Duplicita a nezrovnalosť, navrhujeme vypustiť. 

4) Vypustiť časť "Upraviť znenie úkonu tak, aby poplatok za zrušenie bol len v prípade žiadosti " v texte v položke 89 f): 

Zrušenie povolenia na prevádzkovanie dráhy alebo licencie na prevádzkovanie dopravy na dráhe; Poznámka alebo navrhované znenie položky: Upraviť znenie úkonu tak, aby poplatok za zrušenie bol len v prípade žiadosti Vypustiť zákon to nerieši 

V podstate ide o dokument spracovaný už v roku 2012, ktorý však doposiaľ nebol zapracovaný do sadzobníka. Pprikladáme iba zmeny, ktoré boli doplnené do predchádzajúceho návrhu z roku 2012

O

N

Pripomienka je nad rámec zákona a nesúvisí so zámerom predkladateľa riešiť nové spôsoby platenia poplatkov a zaviesť centrálny systém evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov.

KVOP

§ 4 zákona č. 145/1995 Z.z.  
Napriek tomu, že ustanovenie § 4 zákona č. 145/1995 Z.z. nie je predmetom navrhovanej novely, dovoľujem si Vás z pozície Kancelárie verejného ochrancu práv osloviť s návrhom na zmenu tohto ustanovenia s ohľadom na pôsobnosť verejného ochrancu práv. 

V zmysle uvedeného ustanovenia je od poplatkov oslobodený aj verejný ochranca práv, avšak v rozsahu uvedenom v odseku 1 písm. a). Podľa tohto ustanovenia však verejný ochranca práv nemá bezplatný prístup k informáciám z katastra nehnuteľností, a to v rozsahu položky 10 sadzobníka správnych poplatkov, a to napriek tomu, že má zákonom vymedzenú pôsobnosť preskúmavať postup správy katastra, ale aj katastrálneho úradu, a má zo zákona právo vyžadovať od týchto orgánov podklady pre vybavenie podnetov, ktoré sú v jeho kompetencii. Myslím, že by bolo vhodné, aby bol verejný ochranca práv oslobodený aj od poplatkov uvedených v sadzobníku pod položkou 10. Verejný ochranca práv rieši v rámci svojej kompetencie niekoľko desiatok podnetov týkajúcich sa postupu správy katastra ročne a vyhovenie našej požiadavke by vyriešilo komplikácie, s ktorými je Kancelária verejného ochrancu práv v súčasnosti konfrontovaná. 

Technicky je možné uvedenú požiadavku realizovať tak, že sa verejný ochranca práv začlení medzi taxatívne vymedzené orgány uvedené v odseku 2 uvedeného ustanovenia (medzi súdy, prokuratúru, OČTK...), resp. účel je možné dosiahnuť aj zaradením písm. d) do odseku 3, ktoré by znelo: "d) o ochrane základných práv a slobôd". Prvé riešenie by bolo jednoznačnejšie a znamenalo by to minimalizáciu pochybností pri komunikácii s úradmi. 

V každom prípade predmetom tejto pripomienky nie je navrhnutie konkrétneho spôsobu zmeny predmetného ustanovenia, predmetom je potreba upozorniť na daný nedostatok a problémy, s ktorými je verejný ochranca práv pri vykonávaní svojich kompetencií konfrontovaný. 

S pozdravom 

Mgr. Tomáš Čitbaj 
vedúci odboru ochrany základných práv a slobôd 
Kancelária verejného ochrancu práv

O

N

V prípade oslobodenia od správnych poplatkov platí rovnaký princíp pre všetky štátne orgány uvedené v § 4 ods.1 písm. a), pričom oslobodenie sa nevzťahuje výslovne na úkony a konania uvedené v položkách 10 a 11 sadzobníka správnych poplatkov.

Magistrát hlavného mesta SR

1. Pripomienka nad rámec navrhovanej úpravy 
V položke 162 v písmene t) nahradiť slovo „umiestnenie“ slovom „povolenie“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladiť spoplatňované úkony obce v oblasti ochrany ovzdušia so zákonom č. 137/2010 Z. z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší“). 
Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy v oblasti ochrany ovzdušia podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona o ovzduší vydávajú súhlas pre malé zdroje podľa § 17 ods. 1 písm. a), c) a f) tohto zákona. 
Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o ovzduší však súhlas orgánu ochrany ovzdušia je potrebný na vydanie rozhodnutí o umiestnení stavieb veľkých zdrojov a stredných zdrojov, rozhodnutí o povolení stavieb veľkých zdrojov a stredných zdrojov a malých zdrojov vrátane ich zmien a rozhodnutí na ich užívanie; tento súhlas je záväzným stanoviskom. 
Z uvedeného vyplýva, že položka 162 pod písmenom t) v platnom znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch je nevykonateľná, keďže obec vydáva súhlas na povolenie stavieb malých zdrojov znečisťovania ovzdušia a nie súhlas na umiestnenie stavieb malých zdrojov znečisťovania ovzdušia.

Z

A

Obsah spoplatňovaných úkonov v oblasti ochrany ovzdušia je vecne príslušné navrhovať a upravovať Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré položku 162 písmeno t) v súčasnosti mení v rámci novelizácie zákonov, ktoré má v gescii v tejto oblasti.

Magistrát hlavného mesta SR

čl. II bod 3 
Doplniť chýbajúce znenie poznámky pod čiarou 5aa. 

Odôvodnenie: 
V článku II. v treťom bode sa navrhuje nové znenie § 9 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. V uvedenom ustanovení je odkaz na poznámku pod čiarou 5aa, pričom znenie tejto poznámky v návrhu ako aj v texte zákona chýba.

O

N

Poznámka pod čiarou k odkazu 5aa je v platnom znení zákona zavedená.

TÚ SR

prílohe, časti VII 
Vzhľadom na zákon 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorý nahradil predtým platný zákon č. 610/2003 Z. z., navrhujeme nasledovné zmeny v časti VII Elektronické komunikácie: 

Položka 99 
Odkaz pod čiarou 26: 
Navrhujeme nahradiť "§ 75 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách" slovami "§ 77 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách". 

Položka 100 
Odkazy pod čiaou 27 a 27a: 
Navrhujeme nahradiť "610/2003" slovami "351/2011" 

Položka 101 
V písmene a) navrhujeme nahradiť slová "povolenie na prevádzkovanie rádiových zariadení alebo podanie žiadosti o pridelenie frekvencií" slovami "vydanie individuálneho povolenia na používanie frekvencií" 
V písmene b) navrhujeme nové znenie: "b) predĺženie doby platnosti individuálneho povolenia na používanie frekvencií" 
V písmene c) navrhujeme nové znenie: "c) vydanie individuálneho povolenia na prevádzku amatérskej stanice a predĺženie doby jeho platnosti" 

Odôvodnenie: Zmena je potrebná vzhľadom na používanú terminológiu v zákone č. 351/2011 Z. z., podľa ktorého sa nevydáva povolenie na prevádzkovanie rádiových zariadení, ale povolenie na používanie frekvencií 

Odkaz pod čiarou 27b: 
Nahradiť slová "610/2003 Z.z. v znení zákona č. 117/2006 Z.z." slovami "351/2011 Z. z." 

Odkaz pod čiarou 27c: 
Nahradiť novým znením: "§ 32 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z." 

Odkaz pod čiarou 27d: 
Nahradiť novým znením: "§ 32 zákona č. 3510/2011 Z. z." 

Odkaz pod čiarou 27e: 
Nahradiť novým znením: "§ 37 zákona č. 351/2011 Z. z." 

Odkaz pod čiarou 27f: 
Narhadiť novým znením: "§ 15 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z."

O

N

Pripomienka je nad rámec zákona a nesúvisí so zámerom predkladateľa riešiť nové spôsoby platenia poplatkov a zaviesť centrálny systém evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov.

SKDP

Nový článok za Čl. V  
1. Navrhujeme doplniť nový článok za Čl. V nasledovnom znení: 

Čl. VI 

Zákon č. 235/2012 Z. z. osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach sa mení a dopĺňa takto: 

(1) V § 3 odsek (2) písm. c) sa na konci pripájajú slová „a základ odvodu podľa § 4 odsek (2)". 

(2) V § 5 odsek (1) a (2) sa slová "výsledok hospodárenia" nahrádzajú slovami "základ dane". 

(3) V § 5 odsek (3) znie nasledovne: 

"(3) Na účely odsekov 1 a 2 sa použije základ dane vykázaný podľa osobitného predpisu 13)" 

(4) V § 5 sa rušia odseky (4) a (5) 

(5) Odvolávka 13) pod čiarou znie: 

"13) Zákon č. 595/2003 Zz o dani z príjmov v znení neskorších predpisov" 

(6) V § 8, odsek 3 písm a) znie: 

"a) základ dane vykázaný podľa osobitného predpisu 13) vykázaný za zdaňovacie obdobie bezprostredne predchádzajúce zdaňovaciemu obdobiu, v ktorom došlo k zmene sumy základu odvodu alebo ak dôjde k dodatočnej zmene základu dane vykázaného podľa osobitného predpisu 13) nový základ dane 13)," 

Zároveň sa v § 8, odsek 3 ruší písmeno b) a písmeno c) sa označuje ako písmeno b) 

(6) Dopĺňa sa § 14 Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2013. 

"(1) Ustanovenie § 3, § 5 a § 8 v znení účinnom od 1.septembra 2013 sa prvý krát použije pri vyrubení odvodu podľa § 8 alebo zúčtovaní odvodov podľa § 9 tohto zákona vykonané po 1. Septembri 2013."

O

N

Nesúvisí s vecnou úpravou navrhovaného zákona.

SKDP

Nový Čl. VII  
Čl. VII navrhujeme doplniť nasledovne 
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2013 okrem článku II bodu 7, ktorý nadobúda účinnosť 1. júla 2014 a článku VI, ktorý nadobúda účinnosť 1.septembra 2013. 

Odôvodnenie 

Navrhovaná zmena zosúlaďuje zákon so Smernicou Rady 2011/96/EÚ z 30. novembra 2011 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch, na základe ktorej by podiely na zisku od dcérskych spoločností nemali podliehať dvojitému zdaneniu na úrovni materskej spoločnosti. Navrhovaná zmena zároveň zosúlaďuje zákon so Smernicou Rady 2009/133/ES z 19. októbra 2009 o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom pri zlučovaní, rozdeľovaní, čiastočnom rozdeľovaní, prevode aktív a výmene akcií spoločností rôznych členských štátov a pri premiestnení sídla SE alebo SCE medzi členskými štátmi a 3. podľa ktorej by menované typy transakcií nemali viesť k dodatočnému daňovému zaťaženiu daňovníka. Po navrhovanej úprave stanovenia základu odvodu by sa tak malo predísť zahŕňaniu do základu odvodu takých položiek, ktoré nesúvisia a teda nie sú výsledkom regulovanej činnosti, ako sú napríklad podiely na zisku prijaté od slovenských a zahraničných neregulovaných subjektov alebo podiely na zisku, ktoré sú vykázané regulovanými subjektmi pred účinnosťou zákona ale platené až po jeho účinnosti ako aj položky vyplývajúce z transakcií podnikových kombinácií uskutočnené inak bez dodatočného daňového zaťaženia regulovaných subjektov. 
Navrhovaná novela zároveň zjednocuje základ pre výpočet odvodu pre regulované subjekty tak aby vychádzali z pravidiel, ktoré sú jednotne regulované pre všetky subjekty bez ohľadu na oblasť v ktorej podnikajú a na účtovné politiky, ktoré uplatňujú. Takto určený základ odvodu bude jednoznačnejšie predikovateľný a na jeho výšku nebudú mať vplyv položky účtovného výsledku hospodárenia, ktorých výška a spôsob účtovania nie je zákonom presne a rovnako definovaná a závisí do určitej miery od uplatňovanej internej metodiky účtovania príslušného regulovaného subjektu (napríklad v prípade odpisov dlhodobého majetku alebo tvorbe opravných položiek a rezerv).

O

N

Nesúvisí s vecnou úpravou návrhu zákona.