Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	259  / 90 	
Počet vyhodnotených pripomienok	253 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	111  / 11 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	38  / 19 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	104  / 54 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	6 (3o,3z) 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	20 (15o,5z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	22 (7o,15z) 	 	 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	VSU 	 	 	 	x 	
34 .	Verejnosť 	32 (32o,0z) 	 	 	 	
35 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	x 	 	
36 .	Sociálna poisťovňa 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
37 .	Slovenské elektrárne a.s 	7 (4o,3z) 	 	 	 	
38 .	Vychodoslovenská distribučná, a.s. 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
39 .	Združenie bytového hospodárstva na Slovensku 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
40 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
41 .	Slovenská asociácia fotovoltického priemyslu 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
42 .	Západoslovenská energetika a.s 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
43 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	25 (25o,0z) 	 	 	 	
44 .	Západoslovenská distribučná, a.s. 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
45 .	Tepláreň Košice, a.s. 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
46 .	Slovenská elektrizačná prenosová sústava a. s. 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
47 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
48 .	Klub 500 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
49 .	Asociácia priemyselnej ekológie  	3 (2o,1z) 	 	 	 	
50 .	Slovnaft a.s. 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
51 .	Zväz poľnohospodárskych družstiev a obchodných spoločností SR  	3 (3o,0z) 	 	 	 	
52 .	Zväz výrobcov elektrickej energie v malých vodných elektrárňach 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
53 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
54 .	Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
55 .	Americká obchodná komora v Slovenskej republike 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
56 .	Potravinárska komora Slovenska 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	259 (169o,90z) 	0 (0o,0z) 	11 	7 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K názvu 
Vzhľadom na obsah návrhu novely zákona o energetike (Čl. II ) a skutočnosť, že bol novelizovaný, treba upraviť názov takto :“ a ktorým sa mení zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 2 
V bode 2 v uvádzacej vete skratku „písm.“ vypísať slovom ( pozri bod 29 legislatívno-technických pokynov). 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 3 
V bode 3 písmeno ch) nahradiť písmenom i), písmená zložené z dvoch písmen sa nepoužívajú (pozri bod 13 legislatívno-technických pokynov).  	O 	A 	 	
MV SR 	Body 6 a 7 
Body 6 a 7 vyžadujú úpravu v súlade s legislatívno-technickými pokynmi. 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 19 
V bode 19 odporúčame zvážiť inú legislatívnu techniku, aby bolo pri úplnom znení zákona zrejmé s akou účinnosťou sa zrušuje citované nariadenie vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 21 
V bode 21 upraviť citácie zákonov, napríklad uviesť správny názov katastrálneho zákona, pri všeobecnej skrátenej citácii stavebného zákona doplniť slová „ v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Znenie Čl. II  
Znenie Čl. II upraviť takto: „ Zákon č....o energetike a o...niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. sa mení takto:“ (uvedená novela zákona nadobudla účinnosť 1. 1. 2013). 	O 	A 	 	
MV SR 	Čl. II  
V Čl. II upraviť uvádzaciu vetu podľa legislatívno-technických pokynov.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v čl. I bode 3 § 3 ods. 4 uvádzacej vete na začiatku doplniť úvodzovky dole, bode 11 § 4a ods. 2 uvádzacej vete slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“ a na konci doplniť dvojbodku, v bode 16 § 14a ods. 9 slovo „v“ nahradiť slovom „podľa“ a za slovom „a“ vypustiť slovo „odseku“), zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I bode 5 § 3 ods. 8 slovo „vyrobená“ z písmen a) až c) preniesť do uvádzacej vety, bod 11 § 4a ods. 1 písm. b) zosúladiť s čl. 6 LPV a špecifikovať slová „v reálnom čase“; v čl. II úvodnej vete vypustiť slová „a dopĺňa“, pretože návrh platné znenie iba mení] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I bod 2 zosúladiť uvádzaciu vetu s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV, bod 3 § 3 ods. 4 písm. ch) zosúladiť s bodom 13 piatou vetou prílohy LPV, bod 6 § 3 ods. 11 prvú vetu zosúladiť s bodom 29 druhým a tretím odsekom prílohy LPV, body 21 a 22 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bodu 13 (§ 6 ods. 8) 
Je potrebné zosúladiť znenie uvádzacej vety, ktorá v súvislosti so znížením doplatku ustanovuje ako podmienku výšku nákladov na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny nižšiu ako 60% a osobitnú časť odôvodnenia k tomuto ustanoveniu, v ktorom sa uvedená podmienka spája s nákladmi nižšími ako 80%. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bodu 15 (§ 14a ods. 3) 
V prvej vete odporúčam upresniť text a slová „tento zákon v odseku 11 neustanovuje“ nahradiť slovami „v odseku 11 nie je ustanovené“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bodu 20 (príloha č. 1) 
Navrhuje sa pre roky 2015 až 2020 znížiť objemový podiel biopaliva v motorovej nafte na 6,95 %. Pritom z hľadiska kvalitiy motorových palív norma STN EN 590 ustanovuje pre motorovú naftu pridávať maximálne 7 % biopaliva. V tejto súvislosti je otázne, či sa navrhovanou zmenou prílohy č. 1 zabezpečí dodržiavanie referenčných hodnôt pre nasledujúce roky pri zohľadnení stagnácie spotreby nafty. 
 	O 	ČA 	Objemový podiel biopaliva v motorovej nafte bol znížený len pre rok 2015. 	
MK SR 	K čl. I bod 3 
Písmeno ,,ch)" v navrhovanom odseku 4 odporúčame označiť ako písmeno ,,i". Táto zmena bude v súlade s bodom 13 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, ktorý ustanovuje, že pri označovaní pododsekov malými písmenami abecedy sa nepoužívajú písmená zložené z dvoch písmen. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 5 
V predposlednej vete slovo ,,biologický" odporúčame upraviť na správny gramatický tvar ,,biologicky". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II 
Tento článok odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 41 sa v odseku 3 písmene a) slová „bez obmedzenia inštalovaného výkonu“ nahrádzajú čiarkou a slovami „ak celkový inštalovaný výkon je viac ako 100 kW“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	ČA 	Článkom II zákon o energetike len menil, nie dopĺňal. 	
MK SR 	K Dôvodovej správe, B. Osobitná časť 
V Čl. I text k bodom 9, 18, 21 a 22 odporúčame upraviť na správne znenie: ,,Ide o legislatívno-technickú úpravu.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	1. K bodu 2. 

Odporúčame slová „odsek 3 písm.“ nahradiť slovami „ods. 3 písmeno“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	2. K bodu 6. a 7. 

Odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	3. K bodu 11.  

Odporúčame slová „v zmysle odseku 1“ nahradiť slovami „podľa ods. 1“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	4. K bodu 16. 

Odporúčame slová „v odseku 1 a odseku 3“ nahradiť slovami „podľa ods. 1 a 3“. 

 	O 	ČA 	Slová "odseku" zostali bez úpravy, slovo "v" sa nahradilo slovom "podľa". 	
MPRV SR 	K čl. I bod 1 (§2 ods. 3) 
V § 2 ods. 3 odporúčame vypustiť písmeno k) 
Odôvodnenie:Plyny vznikajúce ako vedľajší produkt v metalurgickom výrobnom procese sa zaraďujú medzi druhotný energetický zdroj. Druhotné energetické zdroje sú vedľajšími formami energie, ktoré vznikajú v technologických výrobných procesoch a ktoré môžu byť znovu použité v energetickom alebo technologickom procese vo forme palív alebo tepla. Nie je to obnoviteľný zdroj energie. Zo Smernice európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES, čl. 2 - bod a) „energia z obnoviteľných zdrojov energie“ je energia z obnoviteľných nefosílnych zdrojov, a to veterná, slnečná, aerotermálna, geotermálna a hydrotermálna energia a energia oceánu, vodná energia, biomasa, skládkový plyn, plyn z čističiek odpadových vôd a bioplyny.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I bod 6 (§ 3 ods. 11) 
V § 3 ods. 11 žiadame zmeniť hodnotu inštalovaného výkonu z 250 KW na 500 KW. 
Odôvodnenie: Biologicky rozložiteľný odpad vznikajúci anaeróbnou fermentáciou biomasy v bioplynovej stanici je z hľadiska obsahu živín vysokohodnotné organické hnojivo a môže tak slúžiť po zbavení vlhkosti aj ako palivo. Pre ďalšie spracovanie tohto odpadu je nutné zvýšiť jeho obsah sušiny, čo sa dá docieliť využitím tepla vznikajúcom pri kogenerácii vyrobeného bioplynu. Je to moderná technológia ekonomického využitia tepla, ktorej sa vo vyspelých európskych štátoch venuje značná pozornosť v oblasti výskumu a realizácie separačných a sušiacich technológií napojených na technológiu bioplynovej stanice. Zmenou hodnoty inštalovaného výkonu sa dosiahne to, že malé BPS do výkonu 500 kW budú môcť využívať teplo na sušenie biokalu. 	Z 	ČA 	Na základe rozporového konania bol bod 6 upravený: V § 3 ods. 11 sa vkladá druhá veta, ktorá znie: „Teplo použité na energetické spracovanie zvyšku biologicky rozložiteľného odpadu sa pre výpočet 50 % dodávky využiteľného tepla započítava pre zariadenie s inštalovaným výkonom do 250 kW, ktoré hmotnostne využíva menej ako 40 % účelovo pestovanej biomasy na ornej pôde.“. 	
MPRV SR 	čl. I bod 12 (§ 6 ods. 7  
V § 6 ods. 7 žiadame nahradiť číslo "80" číslom "95". 
Odôvodnenie:Ak cena elektriny určenej ÚRSO na nasledujúce obdobie, ktoré nepresiahne tri roky, nesmie byť nižšia ako 95 % ceny platnej v období, v ktorom ÚRSO cenu elektriny stanovil a vtedy sa výkupná cena elektriny z obnoviteľných zdrojov znižuje len o 5 %, čo by malo stačiť pri dlhodobej koncepčnej podpore využívania obnoviteľných zdrojov postačujúce. 	Z 	N 	MPRV SR ustúpilo od pripomienky. 	
MPRV SR 	K čl. I bod 13 ( § 6 ods. 9) 
V § 6 ods. 9 žiadame uviesť toto znenie: (9) " Pri cene elektriny z bioplynu úrad zýhodní menší inštalovaný výkon zariadenia delený na kategórie 250 kW, 500 kW, 750kW a 1000 kW a menší podiel účelovo pestovanej biomasy". 
Odôvodnenie:Uvedené požiadavky vychádzajú z priorít rezortu poľnohospodárstva a to: 
dnes viac ako 75 % fariem na Slovensku svojou výmerou poľnohospodárskej pôdy nemá ani základné predpoklady na to, aby vyprodukovali dostatok biomasy pre kategóriu BPS (bioplynových staníc) 1 MW. 
výstavba 1 MW BPS je finančne náročná, náročná na zabezpečenie suroviny na kŕmenie, vzniká i problém s využitím tepla, preto podporou menších výkonov sa podporia "poľnohospodárske" BPS. 
poľnohospodársky podnik si vie skôr zabezpečiť financovanie menšej BPS vo vlastnej réžii. 
dokáže využiť všetko vyprodukované teplo. 
dokáže zhodnotiť všetok odpad zo živočíšnej výroby - priaznivý dopad na životné prostredie. 
zabezpečí sa rozvoj pracovných miest v poľnohospodárstve. 
ochrana pôdneho fondu a rozvoj poľnohospodárstva - znížením objemu vstupných materiálov do BPS pestovaných na ornej pôde. Vhodným vstupným materiálom sú hlavne odpady z poľnohospodárstva, z rastlinnej a živočíšnej výroby, ktoré môžu byť vhodne spracovávané v BPS s nižšími výkonmi. 
rozvoj regiónov a vidieka - budovaním malých poľnohospodárskych BPS prispôsobených svojou veľkosťou počtu chovaných hospodárskych zvierat v poľnohospodárskom podniku umožní ich realizáciu vo všetkých regiónoch Slovenska bez ohľadu na úrodnosť pôdy, , nakoľko živočíšna výroba je rovnomerne rozmiestnená na celom území Slovenska. 
ochrana životného prostredia - likvidácia odpadov z chovu hospodárskych zvierat, z potravinárstva i komunálnej sféry. 
tvorba nových pracovných miest – biomasa zo živočíšnej výroby je produkovaná vo všetkých regiónoch Slovenska aj v tých kde je vysoká nezamestnanosť. Keď je priemerný počet novovytvorených miest pri poľnohospodárskych BPS dve pracovné miesta na 100 kW inštalovaného výkonu, tak by sa dalo vytvoriť na vidieku 560 nových pracovných miest. 
udržateľný vývoj – sa dosiahne vytvorením čo najlepšieho regulačného prostredia na využitie poľnohospodárskej biomasy z hľadiska bezpečnosti potravín ale aj z hľadiska energetického využitia ako aj z hľadiska rozvoja poľnohospodárstva, ekológie i sociálnej oblasti. 

 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že sa akceptujú kategóri 250, 500, 750 kW. 	
MPRV SR 	K čl. I bod 15 ( § 14a ods. 3 ) 
V § 14a ods. 3 v poslednej vete odporúčame uviesť toto znenie: "Na účely prílohy č. 1 sa biodieselom rozumejú aj estery vyrobené z opotrebovaných kuchynských olejov a tukov, alebo z ich zmesí, ako i iných druhov odpadových tukov a olejov i živočíšnych, ak spĺňajú požiadavky na kvalitu biodiesla,3a) pričom na účely odseku 1 sa do výpočtu referenčnej hodnoty započítava ich energetický obsah dvojnásobne.“ 
Odôvodnenie: Smernice európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES,čl.21 : „Na účely preukazovania plnenia národných povinností využitia energie z obnoviteľných zdrojov energie vzťahujúcich sa na prevádzkovateľov a cieľa na využívanie energie z obnoviteľných zdrojov energie vo všetkých druhoch dopravy uvedených v článku 3 ods. 4 sa prínos biopalív vyrobených z odpadov, zvyškov, nepotravinárskych celulózových materiálov a lignocelulózových materiálov považuje v porovnaní s inými biopalivami za dvojnásobný“ 	O 	N 	Je nad rámec zámeru predkladateľa. 	
MPRV SR 	čl. I bod 21 (poznámky pod čiarou 1 až 16) k odkazu č. 3a 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 3a nahradiť neplatnú normu STN EN 14214 Automobilové palivá. Metylestery mastných kyselín (FAME) pre vznetové motory. Požiadavky a skúšobné metódy. 
Odôvodnenie: Táto norma je neplatná a od 1. 4. 2013 je nahradená STN EN Kvapalné ropné výrobky. Metylestery mastných kyselín (FAME) pre vznetové motory a na vykurovanie. Požiadavky a skúšobné metódy (65 6531). 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 2 návrhu zákona 
Odporúčame preformulovať novelizačný bod v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II návrhu zákona  
Odporúčame v úvodnej vete novelizačného článku vypustiť slová „a dopĺňa“ ako nadbytočné. 
Odporúčame slová „V § 41 sa v odseku 3 písmene a)“ nahradiť slovami „V § 41 ods. 3 písm. a) sa“ v súlade s bodom 55 a 56 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "a dopĺňa". 
Zákon č. 251/2012 Z. z. sa iba mení novelizačným ustanovením. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
Novelizačné ustanovenie odporúčame upraviť takto: "V § 41 ods. 3) písm. a) sa slová ...". 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Zásadne žiadam k predkladanému materiálu doplniť analýzu sociálnych vplyvov, nakoľko predkladateľ v doložke vybraných vplyvov identifikoval pozitívny sociálny vplyv. 
Odôvodnenie: Uvedená povinnosť vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov a Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
V predposlednom odseku predkladacej správy odporúčam vyhodnotenie vplyvu na zamestnanosť nahradiť vyhodnotením celkových sociálnych vplyvov návrhu. Zároveň odporúčam zosúladiť text predposledného odseku všeobecnej časti dôvodovej správy s obsahom doložky vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zosúladenia s jednotlivými časťami doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 3 
V čl. I bode 3 v navrhovanom znení § 3 ods. 4 odporúčam písmeno ch) označiť ako písmeno i). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčam v čl. I bode 6 uvádzaciu vetu uviesť v tvare: „V § 3 ods. 11 prvej vete sa za slovo „ktorá“ vkladajú slová „pre zariadenie s celkovým inštalovaným výkonom nad 250 kW“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 8 
Odporúčam v čl. I bode 8 navrhované znenie § 3b ods. 5 písm. c) uviesť v znení: „nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie a nedoplatok na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie.“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia terminologického súladu navrhovaného znenia § 3b ods. 5 písm. c) so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a so zákonom č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II  
V čl. II odporúčam uvádzaciu vetu novelizačného bodu uviesť v tvare: „V § 41 ods. 3 
písm. a) sa slová „bez obmedzenia inštalovaného výkonu“ nahrádzajú slovami „ak celkový inštalovaný výkon je viac ako 100kW“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Novelizáciu poznámok pod čiarou odporúčam upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 6 
Ak náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny sú nižšie ako 60% investičných nákladov na obstaranie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia (ďalej len percentuálny podiel rekonštrukcie), okrem zariadenia výrobcu elektriny využívajúce ako zdroj vodnú energiu s celkovým inštalovaným výkonom do 2 MW, doplatok sa znižuje o ... 

Odôvodnenie: 

§ 3 ods. 8 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovoval podmienky pre poskytnutie podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov formou doplatku ak náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia sú nižšie ako 50 % investičných nákladov, okrem zariadenia výrobcu elektriny využívajúce ako zdroj vodnú energiu s inštalovaným výkonom do 2 MW. 
V súčasnosti v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. sú tieto podmienky 

ustanovené v § 6 ods. 8 bez výnimky týkajúcej sa zariadení výrobcu elektriny využívajúce ako zdroj vodnú energiu s inštalovaným výkonom do 2 MW. Navrhujeme túto výnimku naďalej ponechať v zákone. 

SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik hospodári s majetkom štátu a má v prevádzke 31 zariadení na výrobu elektriny, patrí medzi výrobcov elektriny využívajúcich k výrobe vodnú energiu s inštalovaným výkonom do 1 MW. V záujme zabezpečenia čo najlepšej starostlivosti o majetok štátu, ktorý spravuje, je možnosť získať takýmto spôsobom finančné prostriedky na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny pre podnik veľmi výhodná. Aj v predmete činnosti štátneho podniku je zabezpečovanie účinnej ochrany vôd, vodných tokov, vodohospodárskych diel a ostatného majetku, preto navrhujeme vyššie uvedenú úpravu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa návrh zákona č. 309/2009 Z. z.. 

 	O 	N 	Je nad rámec zámeru návrhu zákona. 	
MŽP SR 	§ 2 ods. 1 bod 9 
Dávame do pozornosti zákonom č. 309/2009 Z. z. založený Základný pojem v ust. § 2 ods. 1 bod 9. – „hydrotermálna energia“ v nadväznosti na písm. h) toho istého odseku ustanovenia zákona, podľa ktorého sa rozumie ako ”energia uložená vo forme tepla v povrchových vodách.“ Vo vodnom zákone absentuje akákoľvek nadväznosť a právny vzťah k citovanému pojmu hydrotermálnej energie využívanej z povrchových vôd v zmysle platného zákona č. 309/2009 Z. z. napr. v súvislosti so stanovenými platbami podľa vodného zákona. Z tohto dôvodu predpokladáme, že ide o nesprávnu transpozíciu ustanoveného pojmu pre účely zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby v znení neskorších predpisov, čím zakladá právnu disproporciu vodného zákona. 	O 	N 	Pojem hydrotermálna energia bol zadefinovaný v súlade s Smernicou 2009/28/ES o podpore energie z OZE. 	
MŽP SR 	Bod 7, § 3, odsek 12 
V tomto bode sa vypúšťa text, ktorý objasňuje spôsob akým sa počíta doplatok na elektrinu vyrobenú z biometánu pre výrobcov elektriny, ktorí vyrábajú elektrinu vysoko účinnou kombinovanou výrobou. Navrhujeme objasniť, podľa akého vzoru bude doplatok vypočítaný. 	O 	N 	Kompetencia na určenie ceny za elektrinu z biometánu sa v plnom rozsahu presúva na ÚRSO. 	
MŽP SR 	Bod 8, § 3b, odsek 3 
V texte sa hovorí, že „právo na podporu podľa § 3 zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak bola výrobcovi elektriny počas 15 ročnej doby podpory dvakrát právoplatne uložená pokuta za závažné porušenie povinnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov“. Text neuvádza presný dátum a maximálnu dobu alebo lehotu, s ktorými toto právo zaniká. Navrhujeme tieto údaje objasniť. 	O 	ČA 	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky ÚRSO. 	
MŽP SR 	Bod 8, § 3b, odsek 5 
Text uvádza prípady (daňový nedoplatok, nedoplatok poistného na zdravotné poistenie, alebo nedoplatok na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie), v ktorých pre zariadenie výrobcu elektriny zaniká právo na podporu doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. c). Text však neuvádza dátum, s ktorým právo na podporu zaniká. Navrhujeme spresniť tento údaj. 	O 	ČA 	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky ÚRSO. 	
MŽP SR 	Bod 13, § 6, odsek 9 
Text uvádza: „Pri cene elektriny z bioplynu úrad zvýhodní menší inštalovaný výkon zariadenia a menší podiel účelovo pestovanej biomasy“. Navrhujeme uviesť, akým spôsobom bude toto zvýhodnenie uskutočnené. 	O 	ČA 	Doplnené o kategórie inštalovaných výkonov. 	
MŽP SR 	Bod 15, §14a odsek 3 
V pozmenenom texte stojí: „Na účely prílohy č. 1 sa biodieselom rozumejú aj estery vyrobené z opotrebovaných kuchynských olejov a tukov, alebo z ich zmesí...“. Navrhujeme presnejšie objasniť, čo v tomto kontexte znamená „opotrebovaný“. 	O 	N 	Používa sa pojem "použitý kuchynský olej". 	
MŽP SR 	Bod 11, §4a odsek 1, Doložka vplyvov 
6. Bod 11, § 4a odsek 1. Novela zákona obsahuje nový § 4a, ktorý v odseku 1 pre malé zdroje energie zavádza: 
• „bezplatné pripojenie do distribučnej sústavy v mieste, ktoré je identické s existujúcim odberným miestom, 
• bezplatnú montáž určeného meradla, ktoré započítava vyrobenú a dodanú elektrinu medzi fázami v reálnom čase, 
• bezplatnú montáž rozpínacieho zariadenia na mechanické oddelenie kontaktov pripojenia pri strate napätia v distribučnej sústave“. 
Predpokladáme, že tieto zmeny budú mať dopad na rozpočet prevádzkovateľov distribučných sietí, ktorí sú povinní tieto činnosti zabezpečiť. Materiál „doložka vplyvov“ však uvádza, že novela zákona sa odzrkadlí iba v sociálnej sfére. Navrhujeme v materiáli uviesť aj dopady vyplývajúce z bodu 11. 
 	O 	N 	Uvedené bude zohľadnené v rámci regulačného rámca. 	
MŽP SR 	Doložka vplyvov 
7. Predpokladáme, že novela zákona bude mať dopad vo viacerých oblastiach (napr. životné prostredie, keďže budú efektívnejšie využívané obnoviteľné zdroje energie) ako len v sociálnej oblasti (ako uvádza doložka vplyvov). Navrhujeme podrobnejšie rozpracovať doložku vplyvov v uvedených oblastiach. 	O 	N 	Návrh zákona nemá dopad na životné prostredie. 	
MŽP SR 	§ 3 ods.9 
Doplniť - §3 ods. 9 sa v poslednej vete za slová „z čističiek odpadových vôd“ vkladajú slová „plyn vyrobený termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore s celkovým inštalovaným výkonom do 500 kW“: 
Odôvodnenie: 
1. Technológia výroby plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore umožňuje vytvárať konkurenčnú výhodu využívaním odpadového tepla vznikajúceho v procese splyňovania na vykurovanie výrobných a administratívnych priestorov, rovnako aj využívaním tohto tepla pre potreby vlastnej výroby napr. sušenie dreva alebo iných komodít pred ďalším spracovaním, čím dôjde k zefektívneniu výroby, zníženiu emisií skleníkových plynov a tým aj zníženiu prevádzkových nákladov prevádzky. 
2. Spracovaním biomasy v rôznych formách vzniká odpad z výroby, ktorý prevádzkovatelia prevádzky už nevedia spracovať, avšak prostredníctvom vhodnej technológie by sa mohli energeticky zhodnotiť. Tento odpad by bolo možné využiť ako druhotnú surovinu na výrobu elektriny. 
3. Termochemické splyňovanie biomasy v splyňovacom generátore a následná výroba elektriny zabezpečí pokrytie spotreby elektriny v prevádzkach, ktoré sú producentmi drevného odpadu, ako aj iných foriem biomasy, za nižšie náklady ako nákup elektriny. 
4. Úlohou termochemického splyňovania biomasy v splyňovacom generátore je energeticky efektívne zhodnocovať rôzne formy biomasy napr. fytomasa, seno, slama, zbytky poľnohospodárskych plodín, zbytky z pestovania kukurice na zrno, zbytky z čistenia obilnín, dendromasa (zbytky korunových častí stromov), prerezávky porastov, atď. 
5. Výroba elektriny z plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore znamená pre prevádzky zvýšenie energetickej efektívnosti, pokrytie spotreby elektriny pre vlastnú výrobu a využitie tepla produkovaného zariadením na výrobu elektriny. 
 	O 	A 	Zapracované. 	
MŽP SR 	Bod 5 - úprava textu 
V navrhovanom § 3 ods. 9 nahradiť slovo „čističiek“ slovom „čistiarní.“  	O 	A 	 	
MŽP SR 	Bod 8 - doplnenie navrhovaného znenia § 3b 
Navrhované znenie § 3b ods. 3 až 5 doplniť o odsek 6, ktorý znie: 
„(6) Ak ide o spaľovacie procesy využívajúce obnoviteľné zdroje energie ako palivo, podpora sa vzťahuje len na prípady, ak predmetné zariadenie zodpovedá požiadavkám na ochranu ovzdušia platným pre spaľovanie daného paliva. Ak palivo je zaradené ako odpad alebo je vyrobené z odpadu, podpora sa vzťahuje len na zariadenia na spoluspaľovanie odpadu;9f) uvedené neplatí, ak ide o: 
a) odpad z biomasy vymedzený v osobitnom predpise,9e) 
b) palivo vyrobené z odpadu, ktoré spĺňa požiadavky na kvalitu palív9g) ustanovené pre stav konca odpadu.“ 
V súvislosti s touto zmenou navrhujeme tiež doplniť nasledujúce poznámky pod čiarou uvedené v pripomienke č. 5 (pripomienka k bodu 21). 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že obnoviteľné zdroje energie zahŕňajú aj odpady používané ako palivá, je nevyhnutné, aby podpora bola viazaná len na prípady, ak takéto palivá budú spaľované za požiadaviek na ochranu ovzdušia. Na spaľovanie odpadov sú ustanovené prísnejšie požiadavky ako na iné palivá. Ide o uplatnenie základného princípu environmentálneho práva: Neprenášať znečistenie z jednej zložky životného prostredia do druhej, tzn. neriešiť problémy určitej zložky životného prostredia nadmerným znečisťovaním druhej zložky. Odpady, ktorých spaľovanie nespôsobuje nadmerné znečisťovanie ovzdušia, ak pôjde o vymenovaný odpad z biomasy alebo, ak budú spĺňať ustanovené kritériá pre stav konca odpadu pre palivá z odpadov, nebudú musieť spĺňať prísne požiadavky na spaľovanie resp. spoluspaľovanie odpadu. Toto odôvodnenie sa vzťahuje na pripomienky č. 2 - 3. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
MŽP SR 	Bod 11: doplnenie navrhovaného znenia § 4a  
K navrhovanému zneniu § 4a doplniť ods. 7, ktorý znie: 
„(7) Ak ide o spaľovanie biomasy, platia požiadavky podľa § 3b) ods. 6.“ 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
MŽP SR 	K bodu 15: doplnenie navrhovaného znenie § 14a ods. 3  
V navrhovanom znení § 14a ods. 3 na konci odseku nahradiť bodku bodkočiarkou, za ktorú doplniť text, ktorý znie: 
„požiadavky osobitného predpisu9g) tým nie sú dotknuté.“. 
Odôvodnenie: 
V §14 ods. 3 zákona 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona 318/2012 Z. z. je ustanovené, že palivá určené na pohon mobilných zdrojov na trh možno uvádzať len ak spĺňajú požiadavky na kvalitu palív. Ak ide o odpady a palivá z nich vyrobené možno na trh SR uvádzať len ustanovené druhy palív. V súčasnosti sa pripravujú kritériá pre stav konca odpadu pre palivá vyrobené z odpadu. Podpora OZE by mala smerovať len k palivám, ktoré zákon o ovzduší umožňuje umiestniť na trh (tzn. ak ide o palivá vyrobené z odpadov - tak budú ustanovené kritériá, resp. vymedzené odpady, ktoré môžu prejsť stavom konca odpadu). 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
MŽP SR 	K bodu 21: doplniť nové poznámky pod čiarou  
Do poznámok pod čiarou doplniť nové poznámky k novým odkazom 9e) -9g): 
„9e) § 8 ods. 2 písm. i) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 410/2012 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z. z. o ovzduší. 
9f) § 23 - 29 vyhlášky č. 410/2012 Z. z. 
9g) § 14 ods. 3 zákona o ovzduší.“ 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
MŽP SR 	K bodu 8: § 3b sa dopĺňa odsekmi 3 až 5  
Podmienka dvojnásobného právoplatného uloženia pokuty počas 15 ročnej doby podpory iba za závažné porušenie povinnosti môže vytvárať priestor pre ovplyvňovanie kontrolného orgánu, resp. dáva priestor na subjektívne hodnotenie, či porušenie bude vyhodnotené ako závažné alebo nie, keďže v zákone č. 309/2009 Z. z. sme neidentifikovali výpočet povinností, porušenie ktorých sa považuje za závažné, a ktorých nie. Vyhodnotenie kritéria závažnosti je ponechané na výlučne subjektívnom hodnotení kontrolného orgánu. 
Vzhľadom na uvedené dávame na zváženie slovo „závažné“ vypustiť a zvýšiť počet právoplatne uložených pokút alebo priamo v texte uviesť, porušenie ktorých povinností bude mať za následok zánik podpory. 
 	O 	A 	V návrhu zákona je uvedená hranica uloženej pokuty. 	
MŽP SR 	K bodu 13: § 6 sa dopĺňa odsekmi 8 a 9  

V odseku 9 je použité spojenie „menší inštalovaný výkon“ a spojenie „menší podiel účelovo pestovanej biomasy“ navrhujeme špecifikovať, aký inštalovaný výkon sa myslí pod spojením „menší inštalovaný výkon“ a aký podiel účelovo pestovanej biomasy je potrebné chápať ako „menší podiel účelovo pestovanej biomasy“. 
Vzhľadom na nejednoznačnosť ustanovenie, navrhujeme uvedené spojenia bližšie špecifikovať a predísť tam možným pochybnostiam či špekuláciám pri ich uplatňovaní. 
 	O 	A 	Zapracované v návrhu zákona. 	
MŽP SR 	§ 2 
Žiadame do § 2 doplniť za obnoviteľný zdroj energie aj spáliteľný komunálny odpad alebo elektrinu vyrobenú zo spáliteľných komunálnych odpadov. 
Spáliteľný odpad ako zdroj energie obsahuje výrobky a ich častí, ktorých sa občania zbavujú. Komunálny odpad aj po vytriedení zložiek v zmysle zákona o odpadoch (papier, sklo, plasty, kovy a v niektorých obciach aj biologicky rozložiteľný komunálny odpad), obsahuje stále dostatočný podiel papiera, plastu a biologicky rozložiteľného odpadu s vysokým energetickým potenciálom. Energetický potenciál komunálnych odpadov sa trvalo obnovuje činnosťou ľudí a je predpoklad postupného zvyšovania jeho objemu. Európska únia schválením smernice o odpadoch umožnila, aby aj spaľovne komunálneho odpadu pri dosiahnutí energetickej účinnosti a splnení podmienky využitia energie formou tepla alebo elektriny mohli byť považované za zariadenie na energetické zhodnocovanie odpadov. V prípade, že nedôjde k podpore výroby elektriny všeobecne z komunálnych odpadov nie je reálny predpoklad naplnenia záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
MŽP SR 	§ 4a ods. 6 
Nesúhlasíme so znením § 4a ods. 6. Považujeme za potrebné definovať hranicu poskytnutej podpory z podporných programov. Inak môže nastať situácia, kedy bude výrobca z malého zdroja diskriminovaný v porovnaní s ostatnými výrobcami elektriny z obnoviteľných zdrojov. Môže sa stať, že podpora bude nízka, či symbolická a výrobca nebude môcť rátať so žiadnou návratnosťou. Za úvahu stojí tiež porovnanie výrobného a odberového diagramu odberného miesta – môže sa stať, že výrobca zaplatí takmer celé zariadenie a jeho inštaláciu a zároveň aj väčšinu svojej spotreby, ak nebude mať akumulačné zariadenie. Túto hrozbu potvrdzuje aj materiál „Koncepcia rozvoja výroby elektriny z malých obnoviteľných zdrojov energie v SR“, v tejto súvislosti sa v ňom uvádza: „...počas slnečných dní a hlavne v období apríl až september výrobca prebytok dodá do distribučnej siete, ktorú použije ako akumulátor a kedykoľvek si môže dodanú elektrinu odobrať“. V tejto súvislosti stojí tiež za úvahu zainteresovanie obchodných organizácií do výkupu elektriny z malého zdroja. 	O 	N 	V návrhu zákona sa nestanovuje výška pomoci. Investor si bude môcť vybrať druh pomoci. 	
MŽP SR 	Bod 20 – príloha č. 1 
Nesúhlasíme so znížením limitnej hodnoty pre objem biopaliva v motorovej nafte, podobná úprava zníži využívanie obnoviteľných zdrojov energie, čo zároveň ohrozí ciele Klimaticko – energetického balíčka, ktoré sa SR zaviazala splniť. 
 	O 	ČA 	Znižuje sa limit len pre rok 2015, ostatné limity ostávajú podľa platnej legislatívy. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I názvu predpisu 
Názov predpisu je potrebné upraviť nasledovne: „Zákon z ............. 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z.“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 2 
Navrhované znenie uvádzacej vety je potrebné upraviť nasledovne: „V § 3 ods. 3 písmeno b) znie:“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 6 
Navrhované znenie uvádzacej vety je potrebné upraviť nasledovne: „V § 3 ods. 11 prvej vete sa za slovo „ktorá“ vkladajú slová „pre zariadenie s celkovým inštalovaným výkonom nad 250 kW“. “. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 8 
V navrhovanom znení odseku 4 je potrebné slovo „pod“ nahradiť slovami „na sumu nepresahujúcu sumu“. Ustanovenie týkajúce sa „závažného porušenia povinnosti“ odporúčame uviesť v rámci ustanovení o správnych deliktoch. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 19 
Navrhované znenie odseku 2 je potrebné upraviť nasledovne: „Zrušuje sa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 246/2006 Z. z. o minimálnom množstve pohonných látok vyrobených z obnoviteľných zdrojov v motorových benzínoch a motorovej nafte uvádzaných na trh Slovenskej republiky v znení nariadenia vlády č. 304/2008 Z. z. a nariadenia vlády č. 402/2010 Z. z..“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	Upravené v kontexte obsahu pripomienky iného ústredného orgánu štátnej správy ako samostatný § 21a 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 20 
V rámci novelizačného bodu je potrebné zaviesť uvádzaciu vetu „V prílohe č. 1 Tabuľka č. 1 znie:“ a následne uviesť znenie danej tabuľky. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bodu 21 
V znení poznámky pod čiarou k odkazu 4 je potrebné slová „bod 25“ nahradiť slovami „dvadsiaty piaty bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 5 je potrebné slová „bod 12“ nahradiť slovami „dvanásty bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 6 je potrebné slová „bod 15“ nahradiť slovami „pätnásty bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 8 je potrebné slová „bod 19“ nahradiť slovami „devätnásty bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 11 je potrebné slová „bod 7“ nahradiť slovami „siedmy bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 15a je potrebné za slovo „ovzduší“ vložiť slová „v znení zákona č. 318/2012 Z. z.“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 15c je potrebné slová „bod 7“ nahradiť slovami „siedmy bod“. V znení poznámky pod čiarou k odkazu 15d je potrebné slová „bod 8“ nahradiť slovami „ôsmy bod“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. II 
Navrhované znenie článku II je potrebné upraviť nasledovne: „Zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. sa mení takto: V § 41 ods. 3 písm. a) sa slová „bez obmedzenia inštalovaného výkonu“ nahrádzajú slovami „ak celkový inštalovaný výkon je viac ako 100 kW“.“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 2 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §3 ods.3 písmeno b) znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 3 – v §3 ods.4 písm. ch) odporúčame označenie písmena ch) zmeniť na písmeno i) v súlade s bodom 13 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 5 – odporúčame uviesť samostatnú vetu vo veci znenia poznámky pod čiarou k odkazu 9a a poslednú samostatnú vetu vo veci doterajších odkazov 9a a 9b odporúčame zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. Odporúčame riešiť iba doterajší odkaz 9a, napr. vetou „Doterajší odkaz 9a sa označuje ako odkaz 9aa“ a odkaz 9b už neriešiť, číslovanie nechať nezmenené. V tomto zmysle upraviť aj ďalší text. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 6 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §3 ods.11 sa v prvej vete za slovo „ktorá“ vkladajú....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 8 – v závere odporúčame uviesť samostatnú vetu vo veci znenia poznámky pod čiarou k príslušnému odkazu. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 9 – celé znenie odporúčame upraviť v tom zmysle, že sa v ňom uvedú aj konkrétne slová nad ktorými sa predmetný odkaz vypúšťa. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 16 – v §14a ods.9 odporúčame slová „v odseku 1 a odseku 3“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 a 3“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 19 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť v súlade s čl. 10 bod 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a to „Za §21 sa vkladá §21a, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 21 – odporúčame ho zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky a súčasne neuvádzať tie znenia poznámok pod čiarou, ktorých znenie zostáva nezmenené oproti už existujúcim zneniam. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Záver úvodnej vety k čl. II odporúčame upraviť „.....niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z.z. sa mení takto:“. Súčasne začiatok nasledujúceho znenia odporúčame upraviť „V §41 ods.3 písm. a) sa ...“. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k bodu 21. 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 3a sa uvádza STN EN 14214 Automobilové palivá. Metylestery mastných kyselín (FAME) pre vznetové motory. Požiadavky a skúšobné metódy. Táto norma je neplatná a od 1. 4. 2013 je nahradená STN EN Kvapalné ropné výrobky. Metylestery mastných kyselín (FAME) pre vznetové motory a na vykurovanie. Požiadavky a skúšobné metódy (65 6531), ktorá preberá EN 14214: 2012. Z uvedených dôvodov žiadame uviesť platnú normu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
V predkladacej správe žiadame v súlade s čl. 18 ods. 4 písm. i) uviesť informáciu, či návrh zákona má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 návrhu zákona: 
Do § 3 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. je transponovaný čl. 13 ods. 2 smernice 2009/28/ES. Keďže návrhom zákona sa novelizuje predmetné ustanovenie § 3 ods. 3, je potrebné vypracovať tabuľku zhody so smernicou 2009/28/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 5, 21 a 22 návrhu zákona: 
Novelizáciu odkazov a poznámok pod čiarou uvedenú v čl. I bod 5, 21 a 22 návrhu žiadame upraviť v súlade s bodom 37 a 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 21 návrhu zákona: 
Upozorňujeme, že technická norma „STN EN 14214 Automobilové palivá. Metylstery mastných kyselín (FAME) pre vznetové motory. Požiadavky a skúšobné metódy.“ citovaná v poznámke pod čiarou k odkazu č. 3a) je od 1.apríla 2013 zrušená. Žiadame nahradiť platnou technickou normou.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame ako primárne právo, v ktorom je problematika návrhu zákona upravená, uviesť len čl. 191-193 Hlava XX- Životné prostredie Zmluvy o fungovaní Európskej únie.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. Keďže návrhom zákona sa do slovenského právneho poriadku netransponujú právne záväzné akty Európskej únie, nie je potrebné vyjadrovať sa k bodom 4 až 6 doložky zlučiteľnosti.  	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II 
Navrhujeme nasledovné znenie dopĺňaného textu: 

„V § 41 ods. 3 písm. a) sa slová „bez obmedzenia inštalovaného výkonu“ nahrádzajú slovami „ak celkový inštalovaný výkon je viac ako 100 kW“. 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II 
Navrhujeme nasledovné znenie uvádzacej vety: 

„Zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. sa mení takto“. 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I bod 7 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I bod 6 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I bod 2 
Navrhujeme nasledovné znenie uvádzacej vety novelizačného bodu 2: 

„V § 3 ods. 3 písmeno b) znie:“ 

Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
GP SR 	K názvu 
Podľa bodu 25 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) odporúčame na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 391/2012 Z. z.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 2 
Podľa bodu 29 legislatívnotechnických pokynov odporúčame slová „odsek 3“ nahradiť slovami „ods. 3“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 3 
Podľa bodu 13 legislatívnotechnických pokynov odporúčame písmeno ch) nahradiť písmenom i). 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 5 
Prečíslovanie odkazov 9a a 9b odporúčame upraviť podľa bodu 38 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 6 
Podľa bodu 29 legislatívnotechnických pokynov odporúčame znenie bodu 6 upraviť takto: 
„V § 3 ods. 11 prvej vete sa za slovo „ktorá“ vkladajú slová „pre zariadenie s celkovým inštalovaným výkonom nad 250 kW“.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 7 
Podľa bodu 35 legislatívnotechnických pokynov odporúčame slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 19 
Z dôvodu právnej istoty a zaužívanej legislatívnej praxe a tiež podľa bodu 61 legislatívnotechnických pokynov odporúčame znenie bodu 19 upraviť takto: 
„Za § 21 sa vkladá § 21a, ktorý znie: 
„§ 21a 
Zrušuje sa: 
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 246/2006 Z. z. o minimálnom množstve pohonných látok vyrobených z obnoviteľných zdrojov v motorových benzínoch a motorovej nafte uvádzaných na trh Slovenskej republiky v znení nariadenia vlády č. 304/2008 Z. z. a nariadenia vlády č. 402/2010 Z. z.“.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 21 
Novelizáciu poznámok pod čiarou odporúčame upraviť podľa bodov 37 a 38 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. II 
Podľa bodov 26 a 27 legislatívnotechnických pokynov odporúčame úvodnú vetu čl. II upraviť takto: 
„Zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. sa mení takto:“. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č 
KOZ SR k predmetnému návrhu zákona nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	V § 3b sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: 
V § 3b sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: 

„(6) Ak bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky, rekonštruované alebo modernizované do troch rokov odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia,9ba) potom sa vo vzťahu k takémuto zariadeniu výrobcu elektriny 
a) uplatnia podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou uplatňované na zariadenia výrobcu elektriny ku dňu právoplatnosti stavebného povolenia, 
b) cena elektriny pre stanovenie doplatku určí vo výške a za podmienok, ktoré sa uplatňovali pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky v čase právoplatnosti stavebného povolenia.“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 9ba znie: „§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.“ 

Odôvodnenie k bodu 2: 
Navrhované ustanovenie rieši praktické problémy súvisiace s investíciami výrobcov elektriny do nových zariadení a do významným rekonštrukcií a modernizácií. Z dôvodu právnej istoty je vhodné stanoviť, že podmienky vzniku nároku na podporu, podmienky podpory samotnej a najmä cena elektriny pre novobudované, rekonštruované a modernizované zariadenia výrobcov elektriny bude zodpovedať podmienkam uplatňovaným pre zariadenia výrobcov elektrinu, ktoré boli uvedené do prevádzky v čase právoplatnosti stavebného povolenia na výstavbu, rekonštrukciu alebo modernizáciu takéhoto zariadenia výrobcu elektriny. Uvedené však platí len za podmienky, že zariadenie bude uvedené do prevádzky najneskôr do 3 rokov odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia. Tým sa naplní požiadavka právnej istoty v súvislosti s investičnými akciami výrobcov elektriny, ktorá podľa súčasného stavu legislatívy nie je garantovaná. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
AZZZ SR 	V § 6 sa za odsek 9 dopĺňa nový odsek 10, ktorý znie: 
V § 6 sa za odsek 9 dopĺňa nový odsek 10, ktorý znie: 

„(10) Ak sa v dôsledku rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny zvýši alebo zníži celkový inštalovaný výkon zariadenia výrobcu elektriny, percentuálny podiel rekonštrukcie sa určí porovnaním nákladov rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny a investičných nákladov na obstaranie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom, ktorý zodpovedá celkovému inštalovanému výkonu zariadenia výrobcu elektriny po takejto rekonštrukcii alebo modernizácii.“ 

Odôvodnenie k bodu 3: 
Navrhovaným doplnením Zákona sa odstraňujú pochybnosti o tom, voči akej hodnote porovnávať náklady rekonštrukcie alebo modernizácie, pri ktorej dochádza k zvýšeniu alebo zníženiu celkového inštalovaného výkonu zariadenia výrobcu elektriny. Ustanovuje sa, že v takomto prípade sa náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu (pre účely určenia percentuálneho podielu rekonštrukcie v zmysle navrhovaného ust. § 6 ods. 8 Zákona) porovnajú voči investičným nákladom na obstaranie novej porovnateľnej technológie s rovnakým celkovým inštalovaným výkonom aký bude mať zariadenie výrobcu elektriny po takejto rekonštrukcii alebo modernizácii, t.j. po zvýšení alebo znížení celkového inštalovaného výkonu zariadenia výrobcu elektriny. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§2 odsek (2) písmeno e) 
§2 odsek (2) písmeno e) Text zmeniť na: 

e) využiteľným teplom teplo vyrobené kombinovanou výrobou, určené na uspokojenie energeticky a ekonomicky zdôvodneného dopytu po teple alebo po chlade. Využiteľným teplo nie je teplo dodané novoinštalovaným zdrojom tepla do jestvujúcej sústavy tepelných zariadení, ak by takáto dodávka tepla mohla spôsobiť zvýšenie emisnej záťaže pre prostredie, zníženie hospodárnosti tejto sústavy tepelných zariadení, alebo jej častí alebo by bola ekonomicky menej výhodná ako dodávka tepla z iných zdrojov tepla dodávajúcich do tejto sústavy tepelných zariadení, ak tento zákon neustanovuje inak 

odôvodnenie: 
Návrh úpravy je v prospech ekologizácie a ekonomicky efektívnej výroby a dodávky tepla, 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona a bude riešené v zákone o tepelnej energetike. 	
AZZZ SR 	§3 odsek (4) písmeno f) 
§3 odsek (4) písmeno f) Text zmeniť na : 

f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, pričom do tohto podielu sa nezapočíta dodávka tepla nahradzujúca dodávku tepla, vyrobeného kombinovanou výrobou bez nároku na podporu podľa § 3 

zdôvodnenie: 
Návrh úpravy znižuje možnosť neracionálneho správania sa podnikateľských subjektov v oblasti výroby a dodávky elektriny a tepla 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona a bude sa riešiť v zákone o tepelnej energetike. 	
AZZZ SR 	§3 odsek (8)  
§3 odsek (8) Text : 
Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW. . Na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 
Nahradiť textom : 
Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 

zdôvodnenie: 
V návrhu novely sa výrazne obmedzuje podpora využívania biomasy čo je v rozpore s Návrhom energetickej politiky SR z apríla 2013 
 	Z 	ČA 	Upravené znenie neobmedzuje výkon nad 5 MW. 	
AZZZ SR 	Bod 21 návrhu, Poznámka pod čiarou k odkazu 4) 
Bod 21 návrhu 
Poznámka pod čiarou k odkazu 4) 
Text poznámky zmeniť na: 
§ 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z. z. 

zdôvodnenie: Navrhovaný text odkazuje na neexistujúce ustanovenie (v zákone o energetike sa § 2 písm. a) bod 25 ani nenachádza) - je zrejmé, že má ísť o odkaz na definíciu „regionálnej distribučnej sústavy“, a tá je uvedená v § 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z. z. 

 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Bod 21 návrhu, Poznámka pod čiarou k odkazu 13) 
Bod 21 návrhu 
Poznámka pod čiarou k odkazu 13) 

Text poznámky zmeniť na: 

§ 12 zákona č. 251/2012 Z. z. 
odovodnenie: Z textu zákona je zrejmé, že má odkazovať na ustanovenia zákona o energetike týkajúce sa výstavby energetických zariadení (tak to bolo aj pri doterajšom znení odkazu), a nie na ustanovenia týkajúce sa práv a povinností držiteľa povolenia (§ 11 zákona o energetike) 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Bod 21 návrhu 
Bod 21 návrhu 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15c) 
Text poznámky zmeniť na: 
§ 3 písm. b) bod 6 zákona č. 251/2012 Z. z. 

zdôvodnenie: Z textu zákona je zrejmé, že má odkazovať definíciu pojmu „dodávateľ elektriny“ (tak to bolo aj pri doterajšom znení odkazu), a nie na definíciu pojmu „odberateľ elektriny“ 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Článok II. 
Článok II. Text : „...viac ako 100 kW“. 

Nahradiť textom : 
„...viac ako 10 kW“ 

zdôvodnenie: Zosúladenie s definíciou malých zdrojov zavedenou v návrhu novely 
 	O 	N 	Návrh novely nemá za cieľ zosúladiť sa s definíciou malých zdrojov, ale odbúrať administratívne zaťaženie pre výrobcov menších výkonov do 100 kW. 	
AZZZ SR 	§6, ods.5 
§6, ods.5 

Pôvodné znenie: 
(5) Ak pri výstavbe, rekonštrukcii alebo modernizácii zariadenia na výrobu elektriny1) bola poskytnutá podpora z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, tak cena elektriny sa znižuje nasledovne 
a) v rozsahu do 30 % vrátane celkových obstarávacích nákladov o 4 %, 
b) v rozsahu do 40 % vrátane celkových obstarávacích nákladov o 8 %, 
c) v rozsahu do 50 % vrátane celkových obstarávacích nákladov o 12 %, 
d) v rozsahu viac ako 50 % celkových obstarávacích nákladov o 16 %. 

Nové znenie: 
(5) Ak pri výstavbe, rekonštrukcii alebo modernizácii zariadenia na výrobu elektriny1) bola poskytnutá podpora z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, tak priamo určená cena za výrobu elektriny sa znižuje nasledovne 
a) v rozsahu do 30 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 4%, 
b) v rozsahu do 40 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 8%, 
c) v rozsahu do 50 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 12%, 
d) v rozsahu viac ako 50% celkových obstarávacích nákladov o 16%. 

zdôvodnenie: 
Gramatická úprava a spresnenie definície ceny elektriny 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
AZZZ SR 	§6 
Navrhované doplnenie znenia § 6 zákona o nový odsek 10 : 
(10) Ak celková suma krátenia podpory na základe ods. 5 dosiahne sumu, predstavujúcu časť poskytnutej podpory z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, ktorá bola použitá bezprostredne na výstavbu, rekonštrukciu alebo modernizáciu zariadenia na výrobu elektriny, ustanovenie ods. 5 sa počnúc nasledujúcim kalendárnym rokom neuplatní. 

zdôvodnenie: 
Aktuálne znenie § 6 ods. 5 zákona upravuje zníženie ceny elektriny vyrobenej prostredníctvom zariadení, na ktorých výstavbu, resp. rekonštrukciu bola poskytnutá štátna podpora. Táto úprava je problematická a diskriminačná z nasledovných dôvodov: 
1. je v rozpore s účelom cenovej regulácie, keď predovšetkým narušuje tam zakotvený princíp nediskriminácie, transparentnosti, ochrany pravidiel hospodárskej súťaže a princíp ochrany oprávnených záujmov a ochrany investícií regulovaných subjektov; 
2. v rozpore s čl. 55 ods. 2 Ústavy SR narúša hospodársku súťaž v oblasti elektroenergetiky tým, že neodôvodnene diskriminuje výrobcov elektriny, ktorí poberajú doplatok za VÚ KVET a zároveň čerpajú podporu zo štátneho rozpočtu na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadenia na výrobu elektriny oproti ostatným výrobcom elektriny ( napr. FVE, alebo MVE); 
3. zníženie ceny elektriny z dôvodu čerpania podpory zo štátneho rozpočtu poskytnutej na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadení na výrobu elektriny je samo osebe diskriminačné, právna úprava výrobcom de facto odoberá podporu zo štátneho rozpočtu, čím sa neguje jej návratnosť a tým porušuje účel jej poskytnutia; 
4. zníženie ceny elektriny nie je závislé od celkovej absolútnej výšky podpory poskytnutej na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadení na výrobu elektriny čo vedie k tomu, že úhrnné zníženie ceny podľa tohto ustanovenia v priebehu 15 rokov môže mnohonásobne prevýšiť sumu podpory poskytnutej zo štátneho rozpočtu, čo je odhliadnuc na diskriminačný charakter takejto úpravy zjavne neprimerané; 
5. je v rozpore s Regulačnou politikou na nastávajúce regulačné obdobie 2012 – 2016, predovšetkým s princípom a) podpory investícií do VÚ KVET, b) motivácie na zvyšovanie energetickej efektívnosti, c) podpory konkurencieschopného trhu, d) podpory efektívnej hospodárskej súťaže, e) zákazu krížových dotácií, f) primeranej návratnosti investícií atď.. 
6. porušuje okrem iného princíp právnej istoty, princíp legitímnych očakávaní adresátov práva, princíp ochrany hospodárskej súťaže a princíp zákazu diskriminácie, ktoré sú imanentné v práve SR ako aj v práve EU. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
AZZZ SR 	§18e 
Navrhované doplnenie znenia § 18e zákona o nový odsek 4 : 
(4) Ustanovenie § 6 ods. 10 sa uplatní pre všetky zariadenia s právom podpory v zmysle zákona, u ktorých došlo k naplneniu podmienky uvedenej v § 6 ods. 10 po 1.1.2013 avšak výlučne vo vzťahu k cenám určovaným pre obdobie od 1.1.2014. 
resp. 
(4) Ustanovenie § 6 ods. 10 sa uplatní aj pre všetky zariadenia s právom podpory v zmysle zákona, u ktorých došlo k naplneniu podmienky uvedenej v § 6 ods. 10 pred účinnosťou tohto zákona (novely) avšak výlučne vo vzťahu k cenám určovaným pre obdobie od 1.1.2014. 

zdôvodnenie: 
Navrhované prechodné ustanovenie odstraňuje právnu neistotu vo vzťahu k aplikácii vkladaného ustanovenia § 6 ods. 10 na zariadenia, u ktorých došlo k splneniu podmienky v ňom uvedenej pred účinnosťou novely. Zároveň vylučuje možnosť použitia ustanovenia pri určení cien na obdobie pred účinnosťou novely. 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
AZZZ SR 	§3b, ods. 3 a 4 
§3b, ods. 3 a 4 

Pôvodné znenie: 
§ 3b sa dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú: 
„(3) Právo na podporu podľa § 3 zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak bola výrobcovi elektriny počas 15 ročnej doby podpory dvakrát právoplatne uložená pokuta za závažné porušenie povinnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov. 9d) 

(4) Závažným porušením povinnosti podľa odseku 3 sa rozumie porušenie povinnosti, za ktoré bola výrobcovi elektriny právoplatne uložená pokuta presahujúca sumu 80 000 eur, ak pokuta nebola zrušená alebo znížená pod 80 000 eur. 

Nové znenie: 
§ 3b sa dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú: 
„(3) Právo na podporu podľa § 3 zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak bola výrobcovi elektriny počas 15 ročnej doby podpory dvakrát právoplatne uložená pokuta za závažné porušenie povinnosti podľa tohto zákona alebo Zákona č. 251/2012 Z. z., § ......., odst. ........... a 
Zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach § ....................., odst. .................... . 

(4) Závažným porušením povinnosti podľa odseku 3 sa rozumie porušenie povinnosti, za ktoré bola výrobcovi elektriny právoplatne uložená pokuta presahujúca sumu 80 000 eur, ak pokuta nebola zrušená alebo znížená pod 80 000 eur. 

odôvodnenie: 
V uvedenom ustanovení je potrebné presne špecifikovať príslušné § a odst. týkajúce sa uloženia pokuty za závažného porušenia povinností regulovaného subjektu výhradne v oblasti výroby elektriny. 

 	Z 	ČA 	Ustanovenie upravené. 	
AZZZ SR 	§3b, ods.5 
§3b, ods.5 
Pôvodné znenie: 
(5) Právo na podporu doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. c) trvale zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak má výrobca elektriny počas 15 ročnej doby podpory 
a) daňový nedoplatok, 
b) nedoplatok poistného na zdravotné poistenie alebo 
c) nedoplatok na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie.“. 

Nové znenie: 
(5) Právo na podporu doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. c) trvale zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak má výrobca elektriny počas 15 ročnej doby podpory úmyselne ( resp. bezdôvodne): 
d) daňový nedoplatok, 
e) nedoplatok poistného na zdravotné poistenie alebo 
f) nedoplatok na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie.“. 

odôvodnenie: 
V uvedenom ustanovení je potrebné presne špecifikovať dôvody vzniku nedoplatkov. Tieto môžu byť spôsobené tzv. „vyššou mocou“ – napr. technickou poruchou elektronického platobného systému ( u výrobcu elektriny, banky, resp. v samotných poisťovniach), a tiež napr. druhotnou platobnou neschopnosťou v dôsledku pohľadávok za dodávky energií obyvateľstvu, zariadeniam v sektore zdravotníctva, školstva, a.i. ...., alebo živelnou udalosťou ( požiar, povodeň,....). 
Okrem iného, nedoplatky právneho subjektu, výrobcu elektriny môžu vzniknúť aj ako dôsledok jeho podnikania v iných ako regulovaných činnostiach. Diskutabilnou v tomto kontexte je tiež nulová tolerancia týkajúca sa výšky a času trvania neuhradených záväzkov voči poisťovniam resp. DÚ. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie upravené v súlade s pripomienkou ÚRSO. 	
AZZZ SR 	§3, odsek 9 
V §3, odsek 9 sa za slová „anaeróbnou fermentáciou“, sa vkladajú slová „plyn vyrobený termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore,“ 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§3 odsek 11  
V §3 odsek 11 sa v prvej vete sa za slová „anaeróbnou fermentáciou“ vkladajú slová „a plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore „ 

zdôvodnenie: 
Navrhujeme aby sa podmienka doplatku na výrobu elektriny pri využívaní biomasy a produktov jej spracovania, vzťahovala aj na ostatné plyny získané z biomasy. 
Súčasne navrhujeme aby sa podmienka využitia najmenej 50% z ročnej výroby tepla získaného pri výrobe elektriny použila na dodávku využiteľného tepla vzťahovala aj na ostatné plyny získané z biomasy. 
Uvedené návrhy zabezpečia efektívne využívanie biomasy a podporia jej vyššie využitie pri výrobe tepla. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	K bodu 7. 
Navrhujeme vypustiť novelizačný bod č. 7. 
Vypustením druhej vety v § 3 ods. 12, “de facto” zanikne podpora biometánu. 

odôvodnenie: 
Otázkou ostáva výška stanovenej ceny zo strany úradu. Už momentálna situácia je hraničná a biometánové stanice sú ťažko rentabilné. Akýkoľvek posun ceny smerom nadol spôsobí stratu podpory biometánu na Slovensku a to za stavu, že takéto zariadenie nestojí žiadne napriek tomu, že podpora začala už v roku 2009. Uvedené ustanovenie predstavuje podporu zariadenia, ktoré nezvyšuje tlak na elektrickú TPS pričom zvyšuje ekologickosť už doteraz zapojených zariadení. Vzhľadom na skutočnosť, že počet postavených a funkčných zariadení je 0 považujeme zastavenie ich osobitného zvýhodenia za predčasné. Biometán je zariadenie, kde sa vyrobený energonosič môže spaľovať na rôznych zariadeniach pričom nijakým spôsobom nie je dôležitá veľkosť zariadenia, ktoré biometán spaľuje. Keďže zariadenie na výrobu biometánu vyrába plyn, ktorý je porovnateľný so zemným plynom, je možné distribuovať ho pomocou distribučnej siete a spaľovať v už existujúcom zariadení VÚ KVET, čím sa znižuje tlak na elektrickú TPS. Je to riešenie pre potreby slovenskej energetickej politiky, kedy sú podporované nové zdroje OZE bez nutnosti pripájať nové zdroje elektrickej energie. Rovnako má ponechanie 15 % navýšenia ceny zmysel aj z dôvodu, že predkladateľ zaťažuje prevádzkovateľa zariadenia biometánu nákladmi na prevádzku kompresoru, ako aj nákladmi na obohacovanie biometánu LPG s čím pôvodná právna úprava nepočítala. Týmto zaťažením prevádzkovateľa zariadenia biometánu sa reálne znižuje jeho podpora čím je znevýhodnený najmä poľnohospodársky sektor. Podpora biometánu je spôsob, ako na Slovensku pomôcť veľkým farmám, ktoré obhospodarujú viac ako 75% poľnohospodársky využiteľného územia a v súčasnosti je na ne z EU vyvíjaný obrovský tlak cez návrh zastropenia dotácií, ktorého prijatie by bol pre väčšinu takýchto fariem likvidačný. Pestovaním suroviny pre biometánové stanice je možné dodržiavať podmienky GAEC a z nich vyplývajúce obmedzenia a zároveň obmedziť pestovanie monokultúrnych surovín na ornej pôde. Je to riešenie aj pre vyššie položené "horské" podniky, ktoré vzhľadom na náklady výroby a kvalitu svojej produkcie nemôžu konkurovať južným produkčným oblastiam. Kombinácia chovu hospodárskych zvierat a využívania prebytkov z produkcie TTP v biometánových zariadeniach dokáže zabezpečiť zmysluplné ekonomické fungovanie takýchto podnikov. Pre južnejšie regióny sa veľkým problémom stáva aj "greening" presadzovaný EÚ, podľa ktorého musí byť nezanedbateľná plocha produkčnej ornej pôdy zatrávnená a biometán je spôsob, ako využiť aj produkciu z týchto zatrávnených plôch. Veľkým farmám sa neoplatí robiť veľké bioplynové stanice pretože tie produkujú veľké množstvo tepla, ktoré je problém efektívne využiť. Toto je spôsob, ako v nich zachovať a prípadne navýšiť efektívnym spôsobom objem výroby a tým stabilizovať zamestnanosť najmä vo vidieckych regiónoch. Riešenie cez výstavbu malých BPS tak, ako to navrhuje predkladateľ novely môže byť čiastočne vhodné pre malé podniky max. do 500 ha. Toto riešenie je však problematické a to najmä pre oveľa nižšiu efektivitu zariadenia súvisiacu s využitím tepla a to nielen v letných mesiacoch. Navyše pripájaním ďalších (aj keď relatívne malých) zdrojov do distribučnej sústavy sa zvyšuje tlak na elektrickú TPS. 
Iným riešením podpory biometánu by bolo odviazať ho od výroby elektrickej energie a zaviesť povinný výkup prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete. Tým by bol vplyv na elektrickú TPS úplne eliminovaný a keďže od prevádzkovateľa plynárenskej distribučnej siete v súčasnosti nejde žiadna podpora OZE, vplyv na cenu plynu pre domácnosti a firmy by bol takmer nulový. 
 	O 	N 	Cenu bude určovať ÚRSO, tak ako určuje ceny výroby elektriny z ostatných podporovaných zdrojov. 	
AZZZ SR 	K bodu 14. 
Navrhujeme upraviť novelizačný bod 14 nasledovne 
Z hľadiska návrhu novelizácie ustanovení § 10 a 11a 

odôvodnenie: 
Upozorňujeme na skutočnosť, že predmetné ustanovenia sú vo vzájomnom rozpore. V prvom rade § 10 ods. 2 písm. d) ustanovuje “zabezpečiť kontinuálne meranie množstva biometánu a kvality biometánu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi distribučnej siete, ak sa nedohodne s prevádzkovateľom distribučnej siete inak.” pričom v zmysle navrhovaného znenia § 11a ods. 2 „Za prípojku sa považujú technické a technologické zariadenia, ktoré slúžia na dopravu biometánu do distribučnej siete a začínajú po zariadení na úpravu bioplynu na biometán.“, Keďže meranie množstva a kvality musí byť umiestnené po zariadení na úpravu bioplynu, je v zmysle tohoto ustanovenia súčasťou prípojky. Navyše v zmysle § 11a ods 3 “Prevádzkovateľ distribučnej siete na obdobie 15 rokov bezplatne poskytne výrobcovi biometánu na prevádzku časť prípojky, v ktorej sú zariadenia na úpravu tlaku a kvality biometánu, pričom náklady na prevádzkovanie tejto časti prípojky znáša výrobca biometánu” bude prevádzkovateľ BMS zodpovedný za tlak a kvalitu, ale nie meranie. V zmysle § 64 ods. 6, písm. h) zákona 251/2012 Z.z. o energetike, je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný “zabezpečiť meranie distribuovaného plynu vrátane jeho vyhodnocovania a na požiadanie predkladať namerané údaje alebo údaje určené na základe typového diagramu dodávky účastníkovi trhu s plynom, s ktorým je uzatvorená zmluva o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu na danom odbernom mieste”. a v zmysle písm. m) toho istého ustanovenia zákona je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný “zriaďovať a prevádzkovať miesta na sledovanie kvality dodávok plynu, ak je to potrebné” Je teda zrejmé, že ustanovenie § 10 ods. 2, psím. d) je v zjavnom rozpore so zákonom o energetike, a pre upresnenie predmetnej problematiky by bolo vhodné toto ustanovenie zákona z textu zákona vypustiť. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je v rozpore s platnou legislatívou. 	
AZZZ SR 	§ 2 ods. 3. písm. j) 
Navrhujeme v rámci novely riešiť ďalší problematický a výslovne praktický problém, ktorým je ustanovenie § 2 ods. 3. písm. j) zákona 309/2009 Z.z. o OZE, ktorý bol prijatý zákonom 30/2013. a znie “časom uvedenia zariadenia na výrobu biometánu do prevádzky dátum, keď bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia3) povolené trvalé užívanie zariadenia na výrobu biometánu.” Takéto zariadenie pritom nevyhnutne potrebuje skúšobnú prevádzku čo v danom časovom období vytvára právne vákuum z hľadiska stanovenia ceny doplatku. V tomto smere navrhujeme, aby bolo predmetné ustanovenie doplnené a znelo nasledovne “časom uvedenia zariadenia na výrobu biometánu do prevádzky dátum, keď bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia3) povolené dočasné alebo trvalé užívanie zariadenia na výrobu biometánu.” 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	§ 4a (1) písm. b) a c) 
Z navrhnutej textácie novely zákona nie je jednoznačne jasné, kto zabezpečí dodanie elektromera a rozpínacieho zariadenia. 
Každé distribučná spoločnosť môže používať iné typy elektromerov a rozpínacích zariadení a preto je potrebné aby bola daná povinnosť pre distribučné spoločnosti zabezpečiť okrem montáže aj dodávku elektromera a rozpínacieho zariadenia. 
Navrhnutá úprava textu pre písm. b) a c) : bezplatnú dodávku a montáž... 	O 	ČA 	Znenie § 4a dohodnuté s distribučnými spoločnosťami na rozporovom konaní. 	
Verejnosť 	k zneniu zákona 
1) Žiadame do návrhu novely zapracovať legislatívnu úpravu, ktorou sa zmení systém financovania povinného odberu elektriny zriadením inštitúcie jediného kupujúceho (Single Buyer). 
Odôvodnenie: 
Zavedenie jediného kupujúceho bolo prisľúbené predkladateľom pri prerokovávaní jarnej novely a podporené bolo aj predstaviteľom ÚRSO. Ich argumentácia vychádzala zo zamedzenia pretrvávajúcich netransparentných tokov financií na podpory s poukázaním na možnosť ich účelového využitia regionálnymi prevádzkovateľmi distribučných sústav. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	textu návrhu zákona 
2) Žiadame legislatívne upraviť možnosť združovania sa výrobcov elektriny z OZE s cieľom využívať systém „Net metering“. 
Odôvodnenie: 
Zrušenie prevzatia zodpovednosti za odchýlku vytvára možnosť na zriadenie systému obvyklému v USA, Kanade a niektorých ďalších krajinách známeho pod názvom „Net metering“. Ide o združenie sa výrobcov elektriny s vybranými odberateľmi za účelom eliminácie generovanej odchýlky v elektroenergetickej bilancii. Ide o formu podpory s minimálnymi finančnými výdajmi. 
Na ilustráciu: Net metering je spôsob obchodovania s elektrinou z obnoviteľných zdrojov. Zároveň funguje ako účinná pohnútka k zriadeniu vlastného obnoviteľného zdroja a predstavuje tak alternatívu k iným formám podpory. Nejlepšie sa dá popísať ako „točenie elektromerom oboma smermi“. 
V rade krajín ide o bežný spôsob financovania obnoviteľných zdrojov, najmä tých malých. 
Net metering vznikol už začiatkom 80. rokov v USA, keď chceli mať vlastníci malých solárnych a veterných elektrární možnosť použiť vyrobenú elektrinu aj inokedy ako v dobe, keď ju vyrobili. Ako jeden z prvých štátov vypočula volanie výrobcov Minnesota a od roku 1983 ponúkala všetkým výrobcom do 40 kW vytváranie energetického kreditu. Ten si mohli alebo preklápať do ďalšieho zúčtovacieho obdobia, alebo si ho mohli nechať preplatiť. Dnes net metering funguje vo väčšine štátov USA, v Kanade a Austrálii. V Európe sa rozširuje pomaly, prvými priekopníkmi sú Dánsko, Taliansko a Španielsko. 
Lokálne rámcové pravidlá pre net metering sú stanovené legislatívne zákone či upravené vyhláškou miestneho regulátora. Konkrétna podoba už záleží na dohode medzi odberateľom elektriny (a zároveň výrobcom elektriny z vlastného OZE), dodávateľom elektriny (obchodníkom s elektrinou) a distribučnou spoločnosťou. 
S cieľom znižovať výdaje verejných finančných prostriedkov na podporu sa ukazuje žiadúce túto skutočnosť reflektovať taxatívnym ustanovením o možnosti zavedenia takejto formy podpory výroby elektriny z OZE so splnomocňovacím ustanovením na vydanie vykonávacieho predpisu. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	K § 3, odsek 4, písmeno a) 
Žiadame upraviť text nasledovne: 
„a) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny s jednotkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane,“ 
Odôvodnenie: 
Zamedzí sa tým diskriminácii výrobcov, ktorí prevádzkujú viac zdrojov pod 5 MW, a ktoré v sume prekračujú hranicu do 1 MW. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	K § 3, odsek 9  
Za slová „anaeróbnou fermentáciou,“ vložiť slová: 
„plyn vyrobený termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore,“ 
Odôvodnenie: 
Podmienka doplatku na výrobu elektriny pri využívaní biomasy a produktov jej spracovania sa má vzťahovať aj na ostatné plyny získané z biomasy, aby sa zamedzilo diskriminácii jednej zo skupín výrobcov plynu z biomasy.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	K § 3, odsek 11  
V prvej vete za slová „anaeróbnou fermentáciou“ vložiť slová: 
„a plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore“ 
Odôvodnenie: 
Podmienka doplatku na výrobu elektriny pri využívaní biomasy a produktov jej spracovania sa má vzťahovať aj na ostatné plyny získané z biomasy, aby sa zamedzilo diskriminácii jednej zo skupín výrobcov plynu z biomasy.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	K textu návrhu zákona 
1) Zakotviť do príslušného ustanovenia podmienku využitia najmenej 50 % z ročnej výroby tepla získaného pri výrobe elektriny použila na dodávku využiteľného tepla a aby sa táto vzťahovala aj na ostatné plyny získané z biomasy. 
Odôvodnenie: 
Návrh 1 zabezpečí efektívne využívanie biomasy a podporí jej vyššie využitie pri výrobe tepla. 
2) Zvážiť, či v ustanovení § 7 ods. 5 písm. a) nemá byť pri podnikajúcej právnickej aj fyzickej osobe uvedený aj zodpovedný zástupca. 
Odôvodnenie: 
Zákonom o energetike je ustanovená povinnosť výrobcov elektriny mať pri podnikaní v elektroenergetike ustanoveného zodpovedného zástupcu pre držiteľa povolenia na podnikanie čo evokuje možné upresnenie návrhu zákona našim návrhom 2. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 2 , odsek (4), vložiť nové písmeno l), súčasné písmeno l) preznačiť ako m) a text: 
l) biopalivo, plynné alebo kvapalné, vyrobené termochemickým rozkladom biomasy, 

Odôvodnenie: Nadväzuje na v súčasnosti pripravovanú európsku smernicu o primiešavaní 
povinných podielov biopalív II. generácie (tzv. moderné biopalivá) 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	§ 3, odsek (1), doplniť písmeno e) a text: 
e) poplatok za vydanie predbežného vyjadrenia k bodu a podmienkam pripojenia 
zariadenia výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, stanoví úrad ako správny 
poplatok 
Odôvodnenie: Doterajšie poplatky distribučných spoločností sú pre žiadateľov o pripojenie 
zariadenia na výrobu elektriny spaľovaním bioplynu z odpadových druhov biomasy 
neprijateľné (až 100 euro za 1 kW inštalovaného výkonu) 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	§ 3, odsek (9) a § 3, odsek (11) 
§ 3, odsek (9), za slová „anaeróbnou fermentáciou,“ sa vkladajú slová „plyn vyrobený 
termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore,“ 
4. § 3, odsek (11) sa v prvej vete sa za slová „anaeróbnou fermentáciou“ vkladajú slová 
„a plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme, aby sa vzťahovala podmienka doplatku na výrobu elektriny pri 
využívaní biomasy a produktov znej, aj na ostatné plyny získané z biomasy. 
Súčasne navrhujeme, aby sa vzťahovala podmienka využitia najmenej 50% z ročnej výroby tepla získaného pri výrobe elektriny z biomasy aj na ostatné plyny získané z biomasy. 
Uvedené návrhy zabezpečia efektívne využívanie biomasy a podporia jej vyššie využitie pri výrobe tepla. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 6, vložiť odst. (2a),  
a text: 
Pri zariadení na výrobu elektriny, ktoré vyrába elektrinu spaľovaním bioplynu vyrobeného 
anaeróbnou fermentáciou, stanoví úrad cenu elektriny podľa: 
a) veľkosti elektrického výkonu zariadenia do 250 kW, od 251 do 500 kW, od 501 do 1000 kW a nad 1000 kW 
b) hmotnostného podielu druhu vstupného materiálu na spracovanie v zariadení na výrobu bioplynu, osobitne pre: 
1 – biologicky rozložiteľný komunálny odpad nad 20 % a nad 50 % hmotnosti, 
2 – biomasa z chovu hospodárskych zvierat, hnoj, hnojovica, exkrementy, nad 50 % a nad 80 % hmotnosti, 
3 – biomasa z nevyužívanej poľnohospodárskej pôdy, trvalých trávnych porastov a odpadová biomasa rastlinného pôvodu, nad 60 % hmotnosti, 
4 – cielene pestovaná biomasa na ornej pôde maximálne 50 % hmotnosti 

Odôvodnenie: V súčasnosti sa využíva pri výrobe bioplynu prevažne kukuričná siláž 
pestovaná na ornej pôde, až 80 % podielu vstupného materiálu, čo v absolútnom 
vyjadrení predstavuje asi 540 tis. ton ročne. Pokračujúci trend budovania 
bioplynových staníc na spracovanie kukuričnej siláže môže do konca roka 2013 
dosiahnuť spotrebu až 1 200 tis. ton, čo môže mať za následok absolútny nedostatok 
krmiva pre chov hovädzieho dobytka. Preferovanie zariadení na výrobu elektriny, ktoré 
vyrábajú elektrinu spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentáciou 
odpadových druhov biomasy živočíšneho pôvodu, budú splnené aj požiadavky európskej 
legislatívy na hygienizáciu uvedených odpadov. 
 	O 	ČA 	Hranice veľkosti inštalovaného výkonu v návrhu zákona doplnené. 	
Verejnosť 	§ 6, vložiť odst. (6a) a text: 
Odsek (5) sa nepoužije v prípade rekonštrukcie a modernizácie zariadenia na výrobu 
elektriny spaľovaním bioplynu, podľa § 6 odst. (2a), písmeno b-1) a b-2). 

Odôvodnenie: Jedná sa o druhy biomasy, ktoré svojimi vlastnosťami a následnými negatívnymi vplyvmi poškodzujú životné prostredie. Podpora ich efektívneho spracovania a energetického využitia je aj v záujme trvalo udržateľného rozvoja spoločnosti 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 15, K čl. I bod 19, K čl. I bod 20  
1. K čl. I bod 15 vypustiť časť jeho poslednej vety – „pričom na účely odseku 1 sa do výpočtu referenčnej hodnoty započítava ich energetický obsah dvojnásobne.“ 
2. K čl. I bod 19 zrušiť celé nové znenie (v súlade s tým je potrebné prečíslovanie nasledujúcich bodov). 
3. K čl. I bod 20 ponechať pôvodné hodnoty v tabuľke č. 1 a nenehrádzať novým znením, t.j., zrušiť znenie od a vrátane slov „nahrádzajú slovami..“ 
Odôvodnenie: 
Návrhu Zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.251/2012 Z.z. o energetiek a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Poľnohospodári majú silný afinitný vzťah k biopalivovému sektoru aj vzhľadom na to, že v Európe čelia obrovským výzvam v rámci novoprijímanej Spoločnej poľnohospodárskej politike EÚ, zvlášť s prihliadnutím na rozdielnosť podmienok poskytovania podporného systému EÚ pre nové členské štáty – kam patrí ak Slovensko. 
Zmeny v regulačnom prostredí v oblasti biopalív narúšajú zároveň trhové prostredie u poľnohospodárskych prvovýrobcov, čo môže mať závažné sociálne a ekonomické dopady. Agrosektor rovnako ako sektor výroby biopalív potrebujú predvídateľnú perspektívu, ktorú legislatívny návrh zmien zákona č. 309/2006 Z.z. neposkytuje. Tento návrh zákona ide nad rámec opatrení, ktoré sú upravené smernicou, ktorá je tiež v stave prehodnocovania (pokým nebude prijatý konsenzus v EU, nie je rozumné zaviesť nové pravidlá v SR). Naplnenie cieľov 2020 – 10% obnoviteľných zdrojov energie v doprave môžu byť naplnené iba doterajšou podobou úpravy. 
Tým, že výrobcovia biopalív vytvárajú dopyt po svojich produktoch, pomáhajú vytvárať pracovné miesta a rast v bio-ekonomike EU, podporujú rozvoj vidieka a to aj v niektorých z menej rozvinutých regiónov. Synergia agro a biopalivárskeho sektora je súčasťou príbehu, v ktorom sa pôda a zdroje využívajú rozumnejším spôsobom a účinnejšie. Výrobcovia biopalív podporujú zmeny, aby sa opustená a degradovaná poľnohospodárska pôda využila a považovala ako vhodná lokalita pre pestovanie plodín pre výrobu obnoviteľných palív, čím sa stáva zároveň príjmovou. Výsledkom je udržateľná bio-ekonomika, ktorá je menej náročná na zdroje EÚ a má vyššiu poľnohospodársku produktivitu. Vytvárajú sa finančné stimuly pre poľnohospodárskych prvovýrobcov, aby investovali do najlepších dostupných pestovateľských a chovateľských technológií. 
Priemysel biopalív vytvoril nové trhy pre farmárov, kde môžu predávať svoje produkty a výrobky. Výrobcovia biopalív v EU vytvárajú a udržiavajú približne 70.000 priamych a nepriamych pracovných pozícií a to aj v čase hospodárskej krízy (sem patria samozrejme aj farmári). Chceli by sme zdôrazniť, že aj OSN v správe FAO uznáva pozitívne dopady, vrátane zvýšenia efektivity v rámci dodávateľského reťazca prostredníctvom zníženia rizika, zvýšenia transparentnosti a zvýšenia povedomia o problémoch v dodávateľskom reťazci. 
Okrem uvedeného, jeden z hlavných vedľajších produktov pri výrobe biopalív je „koláč“ plný proteínov, ktorý sa používa ako krmivo pre zvieratá, čím sa nahrádza drahá sójová bielkovina z dovozu. Aj týmto spôsobom biopalivá prispievajú súčasne k podpore domácej výroby živočíšných produktov a potravín. 
Ak sa budú meniť podmienky výroby biopalív, priamo úmerne sa tým budú meniť aj podmienky v pestovaní komodít v agro sektore, ktorý je v podmienkach SR nesmierne zraniteľný. Preto by opatrenia mali byť namierené na zmeny v dlhodobom rámci, aby nenastali väčšie škody, ako úžitok. 
Návrh nezohľadňuje a nechráni uskutočnené investície. Spôsobuje útlm, tým že vymedzuje neúmerne nízku hranicu produkcie, ktorá by predstavovala v dohľadnej dobe stop stav vo využití vystavaných kapacít pre výrobu biopalív, čo vplýva aj na poľnohospodárskych prvovýrobcov, ktorí majú vytvorené tiež isté časové plány v súlade s rastúcou potrebou biopalivárov. Týka sa napríklad pestovania repky olejnej, ktorej efektívne produkčné podmienky sú za posledných 6 rokov najlepšie v tzv. repárskej a kukurično-pšeničnej oblasti SR, kde skončili s pestovaním cukrovej repy. 
Pre sektor pôdohospodárstva výroba biopalív predstavuje istotu stabilného-férového partnera, ktorý dáva príležitosť farmárom umiestniť svoju produkciu v zmysle trhových podmienok. Prechod na nové vstupné suroviny pri výrobe a zabezpečenie ich dostatku bude tiež výzvou, na ktorú je potrebné nájsť odpoveď pred tým než nastane problém. 
Dvojnásobné započítavanie biopalív nezískaných z pôdy, je iba účtovným trikom, ktorý nepomôže ani novým technológiám dostať sa na trh a zároveň ani nezníži skleníkové plyny pochádzajúce z dopravy. 

Agrárna komora Slovenska 
10.júna 2013 
 	O 	ČA 	Znižuje sa limit len pre rok 2015, ostatné limity ostávajú podľa platnej legislatívy. 	
Verejnosť 	k čl. I, bod 3 
V novoformulovanom znení §3 ods. 4 zákona (ktoré je uvedené v čl. I bod 3 návrhu novely zákona) v písmenách f/, g/ a h/ doplniť alternatívu dodávky viac ako 80% využiteľného tepla na využitie priemyselnom sektore; dotknuté písmená znejú: 

"f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla alebo podiel tepla dodaného na využitie v priemyselnom sektore je viac ako 80 % z využiteľného tepla, 
g) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 20 % a podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla alebo podiel tepla dodaného na využitie v priemyselnom sektore je viac ako 80 % z využiteľného tepla, 
h) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú v zariadení na kombinovanú výrobu s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 30 % a podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla alebo podiel tepla dodaného na využitie v priemyselnom sektore je viac ako 80 % z využiteľného tepla, " 

Odôvodnenie: 
Účelom právnej úpravy je podporovať využívanie energie získanú vysoko účinnou premenou z iných foriem energie. Novela zavádza určité výnimky pri kombinovanej výrobe, pri ktorej sa premieňa vstupujúci nositeľ energie a vzniká teplo a elektrická energia, kedy majú byť podporované aj zariadenia s inštalovaným výkonom vyšším ako 5MW za predpokladu, že aspoň 60% využiteľného tepla bude dodaných na vykurovanie komunálneho sektora, čím preferuje len jednu skupinu možných odberateľov. Využitie tepla v rámci priemyslu môže byť a spravidla aj je efektívnejšie ako v rámci komunálneho sektora a zároveň potreba tepla má vyrovnanejší charakter. Nami navrhnutým doplnením sa zabezpečí vyššie uvedený cieľ sledovaný právnou úpravou, ktorý je nosným cieľom právnej úpravy. Minimálnu 80% hranicu navrhujeme predovšetkým z dôvodov technologických, kedy spravidla nie je možné dosiahnuť 100% podiel. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	Pripomienky k zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  
Navrhujeme nasledovné pripomienky k návrhu zákona o podpore (ďalej len „Zákon“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení predloženom do medzirezortného pripomienkového konania dňa 22.5.2013: 

1. V § 2 ods. 3 sa za písmeno l) vkladá písmeno m), ktoré znie: 

„m) ostatnou vlastnou spotrebou spotreba elektriny výrobcu elektriny okrem technologickej vlastnej spotreby.“ 

2. V § 18e sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 

„(4) Ustanovenie § 3 ods. 8 sa nevzťahuje na nové zariadenie výrobcu elektriny, ktorým sa nahrádza zariadenie výrobcu elektriny toho istého výrobcu elektriny, ak sa na nahrádzané zariadenie výrobcu elektriny poberala pred 1. januárom 2014 podpora podľa § 3 ods. 1 písm. c) a nahrádzajúce zariadenie výrobcu elektriny v porovnaní s nahrádzaným zariadením výrobcu elektriny prinesie preukázateľné technologické zhodnotenie spočívajúce najmä v zvýšení účinnosti, zvýšení inštalovaného výkonu, znížení vlastnej spotreby elektriny alebo znížení strát a nákladov na výrobu elektriny, ktoré preukáže výrobca elektriny znaleckým posudkom. Na účely tohto ustanovenia sa nahradením zariadenia výrobcu elektriny rozumie výstavba nového zariadenia výrobcu elektriny, ak využiteľné teplo vyrobené na takomto zariadení výrobcu elektriny a spotrebované na ostatnú vlastnú spotrebu výrobcu elektriny nahradí využiteľné teplo vyrábané na nahrádzanom zariadení výrobcu elektriny a spotrebované na ostatnú vlastnú spotrebu výrobcu elektriny v podiele zodpovedajúcom aspoň 90 %.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhuje sa v novo navrhovanom prechodnom ustanovení § 18e zaviesť výnimku spod aplikácie ust. § 3 ods. 8 Zákona pre tie zariadenia využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania, ktoré sa postavia ako nové za účelom nahradenia výroby využiteľného tepla v zariadení, ktoré pred 1.1.2014 poberalo podporu doplatkom. Podmienkou je, aby sa takáto náhrada realizovala minimálne v podiele 90 % využiteľného tepla vyrobeného na nahrádzanom zariadení a súčasne, aby náhrada priniesla preukázateľné technologické zhodnotenie. Návrh obsahuje aj demonštratívne vymedzenie príkladov takéhoto technologického zhodnotenia, ktoré bude vždy potrebné znalecky preukázať. 

 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 
 	
Verejnosť 	1. K čl. I bod 15  
Žiadame zrušiť časť jeho poslednej vety, ktorá znie „pričom na účely odseku 1 sa do výpočtu referenčnej hodnoty započítava ich energetický obsah dvojnásobne.“ je neodôvodnená a zavádza nedomyslenú úpravu, ktorá je nežiadúca. Posledná veta zostane v tvare „Na účely prílohy č.1 sa biodieselom rozumejú aj estery vyrobené z opotrebovaných kuchynských olejov a tukov, alebo zmesí, ak spĺňajú požiadavky na kvalitu biodieslu." 
Odôvodnenie: 
Opatrenie vedie k väčším škodám než osohu. Dvojité započítavanie je iba účtovnou hrou, vzhľadom na to že sa nevyrobí dodatočné množstvo paliva. Vytvára sa tak svet virtuálnych biopalív, a tým množstvá palív budú chýbať pri naplnení cieľov Európa 2020. UCO (used cooking oil) sa bude musieť dovážať na báze trhových podmienok zo zahraničia, keďže trh SR ho nebude mať dostatok. Toto opatrenie naruší regulačné prostredie, ktorého následkom môže byť negatívny dopad aj na rozpočet. Zároveň sa takto vytvárajú podmienky pre podvody, keďže úprava nezavádza kontrolu. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
Verejnosť 	2. K čl. I bod 19  
Navrhujeme zrušiť celé nové znenie (v súlade s tým je potrebné prečíslovanie nasledujúcich bodov). 
Odôvodnenie: 
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 246/2006 Z.z. je nevyhnutnou súčasťou existujúcej legislatívy v slovenských podmienkach, keďže je do neho transponovaná európska legislatíva a jej ustanovenia neboli dostatočne nahradené inými. 
 	O 	N 	Zákon č. 309/2009 Z.z. plne transponoval Smernicu č. 2009/28/ES o podpore OZE v oblasti biopalív. 	
Verejnosť 	3. K čl. I bod 20  
Navrhujeme ponechať pôvodné hodnoty v tabuľke č. 1 a nenahrádzať novým znením, teda zrušiť znenie textu začínajúce slovami „nahrádzajú slovami..“ vrátane nového návrhu tabuľky č.1 . 
Odôvodnenie: 
Skúsenosti vyspelých európskych krajín dokazujú, že cesta zvyšovania podielu biozložky primiešanej v palive je správna cesta k znižovaniu emisií skleníkových plynov, energetickej závislosti, ceny za palivá a tiež väčšej slobode pri voľbe spotrebiteľa. Hodnoty v trajektórii, ktorá bola doteraz v platnosti sú v plnom súlade s platnou legislatívou EU. Navrhovaná zmena zachádza nad rámec úpravy v okolitých štátoch a znamená znevýhodnenie výrobcov a tiež zásadné narušenie regulačného prostredia. V krátkom horizonte by musela výroba zastaviť na dosiahnutej úrovni a nenávratnosť realizovaných investícií by spôsobila rozsiahlu škodu. Na Slovensku boli do sektoru biopalív uskutočnené investície cca. 140 mil. Euro a zamestnaných približne 250 ľudí (v regiónoch s vysokou nezamestnanosťou), nepočítajúc miesta vytvorené v pridružených odvetviach výrobcov komodít v agrosektore a ďalšie desiatky pri spracovaní. Slovensko by navrhovaným opatrením zaviedlo stav, pri ktorom by boli poškodené jestvujúce investície do 1. generácie biopalív, ktoré majú byť podľa Európskej komisie chránené. Tento stav môže mať vážne dopady na ekonomiku a zamestnanosť. Ohrozuje sa zamestnanosť a podmienky nie len v sektore palív, ale aj v naviazanom labilnom agro sektore. 
 	O 	ČA 	Znižuje sa limit len pre rok 2015, ostatné limity ostávajú podľa platnej legislatívy. 	
Verejnosť 	vybraným paragrafom návrhu novelizácie zákona 
Slovenská Banská Komora 

1. 
§3 odsek (8) 
Text : 
Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúceho biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW. Na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 

Nahradiť textom : 
Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa na účely výpočtu podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 

Odôvodnenie : 
V návrhu novely sa výrazne obmedzuje podpora využívania biomasy, čo je v rozpore s energetickou politikou SR a koncepciami EÚ v oblasti využívania OZE. Pripomienku považujeme za zásadnú. 

2. 
§3 odsek (4) písmeno f) 

Text zmeniť na : 
f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, pričom do tohto podielu sa nezapočíta dodávka tepla nahradzujúca dodávku tepla, vyrobeného kombinovanou výrobou bez nároku na podporu podľa § 3 

Odôvodnenie : 
Návrh úpravy znižuje možnosť neracionálneho správania sa podnikateľských subjektov v oblasti výroby a dodávky elektriny a tepla. Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Ing. F. Boroška 
riaditeľ úradu SBK 
 	O 	ČA 	Text upravený. 	
Verejnosť 	k § 18e 
Návrh znenia: 
„(1) Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou, s výnimkou § 3 ods. 8, písm. b) a c), pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov. 
(2) Ustanovenie podľa § 3 ods. 8, pís. b) a c) sa uplatní pre zariadenia uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014 najskôr po desiatich rokoch od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.“ 
Odôvodnenie: 
Reparuje sa preklepová chyba a objektivizuje sa skutkový stav. V odseku 1 a odseku 2 sa navrhujú prechodné ustanovenia pre zariadenia, ktoré boli uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014. Zavedením podmienky energetickej účinnosti (resp. maximálneho výkonu 5 MW) pre zdroje už po desiatich rokoch prevádzky, sa návrh stáva retroaktívnym. Jeho zavedením by tiež došlo k porušeniu ochranu legitímnych očakávaní, keďže očakávaná podpora v trvaní 15 rokov podľa § 3 ods. 5 Zákona, by tak nesplnením podmienky energetickej účinnosti mohla klesnúť na 10 rokov. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k návrhu novely zákona č.309/2009 Z. z. 
Pripomienky TZS 

1. V §3, odsek 4, bod c slová „celkovému inštalovanému výkonu“ nahradiť textom „skutočne dosiahnutému priemernému výkonu na svorkách generátora ak je vyšší ako 5MW. Ak je skutočný dosiahnutý priemerný výkon na svorkách generátora nižší ako 5MW, doplatok je na celý objem. 
2. V §3, odsek 4, bod f , navrhujeme text „na vykurovanie komunálneho sektora“ zmeniť na „do verejného rozvodu tepla“. 
3. V §3, odsek 8, navrhujeme zadefinovať „nové zariadenie“ z dôvodu viacerých kotlov alebo turbín v jednej spoločnosti. 
4. V § 3 odsek 8 požadujeme rozsah podpory zvýšiť z navrhnutého inštalovaného výkonu 5 MW na 30 MW. Využitie biomasy na výrobu elektriny v zariadeniach vyšších výkonov je jedným z mála reálnych spôsobov ako dosiahnuť splnenie záväzkov SR pri zvýšení podielu OZE na výrobe elektriny. Predstava, že zvýšenie podielu využitia OZE na požadovanú úroveň sa dosiahne na základe pripravovaného strategického materiálu „ Koncepcia rozvoja výroby elektriny z malých obnoviteľných zdrojov energie v SR „ hraničí s fikciou. 
5. V § 3b pre zníženie tvrdosti dopadu navrhovaného ustanovenia požadujeme doplniť nový odsek 6 v nasledovnom znení: 
„(6) Odsek 5 sa neuplatní, ak dôjde k vysporiadaniu, resp. odstráneniu nedoplatku najneskôr do 3 mesiacov od vzniku nedoplatku.“ 
 	O 	ČA 	Text upravený. 	
Verejnosť 	K §§ 2, 3, 6, 18e 
V § 2 ods. 3 sa za písmeno l) vkladá písmeno m), ktoré znie: 
„m) ostatnou vlastnou spotrebou spotreba elektriny výrobcu elektriny okrem technologickej vlastnej spotreby.“ 
V § 3 odsek 4, sa za písmeno ch) vkladá nové písmeno i), ktoré znie: 
„i) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov, ktorá je spotrebovaná na ostatnú vlastnú spotrebu, vo výške tarify súvisiacej s úhradou osobitných nákladov8a); ako aj tarify za systémové služby8b), ak zariadenie výrobcu elektriny poskytuje podporné služby; a ak si neuplatňuje žiadnu inú formu podpory podľa tohto zákona.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 8a znie: „§ 12 ods. 7 písm. b) až d) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 8b znie: „§ 12 ods. 7 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z.“ 
V § 6 ods. 1 písm. c) sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa nasledovné slová: 
„v prípade podpory podľa § 3 ods. 4 písm. i) sa doplatok určuje vo výške tarify súvisiacej s úhradou osobitných nákladov a tarify súvisiacej so systémovým službami schválenej alebo určenej úradom podľa osobitného predpisu12).“ 
V § 18e sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorému vznikol nárok na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. c) pred 1.januárom 2014 je oprávnený až do doby skončenia trvania takejto podpory podľa § 3 ods. 6, uplatniť si podporu podľa § 3 ods. 4 písm. i), ak spĺňa podmienky na podporu vyplývajúce z tohto zákona. Výška doplatku podľa § 6 ods. 1 písm. c) pre takúto výrobu elektriny s právom na podporu nesmie byť počas doby trvania podpory nižšia ako 19,88 EUR/MWh.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zaviesť novú formu podpory – doplatok vo výške tarify za systémové služby a úhradu osobitných nákladov, ktoré sú pre rok 2013 schválené vo výške 19,88 EUR/MWh (tarifa za prevádzkovanie systému) a 7,95 EUR/MWh (tarifa za systémové služby). Túto formu podpory majú mať možnosť uplatniť si výrobcovia elektriny vyrábajúci elektrinu na zariadeniach využívajúcich obnoviteľné zdroje energie, s celkovým inštalovaným výkonom do 125 MW. 
Podpora sa má však vzťahovať len na elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie (§ 2 ods. 1 písm. b) Zákona), ktorú výrobca elektriny spotreboval na ostatnú vlastnú spotrebu, t. j. spotrebu, ktorá nemá povahu technologickej vlastnej spotreby (§ 2 ods. 3 písm. a) Zákona). Táto forma podpory má teda význam len pre tzv. samovýrobcov elektriny, ktorí dnes poberajú podporu formou doplatku a súčasne uhrádzajú do systému tarify za systémov služby a úhradu osobitných nákladov. Ak by si títo uplatnili podporu formou zľavy, nemali by nárok na podporu formou povinného odberu ani doplatku. Návrh dokonca v § 18e ods. 4 navrhuje, aby aj súčasní samovýrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov mohli podporu formou doplatku nahradiť podporou formou zľavy, a to do uplynutia pôvodnej doby podpory. Zľava by takýmto výrobcom bola poskytnutá vo výške min. 19,88 EUR/MWh, t.j. v rozsahu súčasnej výšky tarify za prevádzkovanie systému (TPS2013). 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	K Čl. I bod 1 
V § 2 ods. 1 písm. d) sa za slovo „akvakultúry“ vkladá text „a odpadového, resp. opotrebovaného rastlinného oleja a odpadového živočíšneho tuku“, 
V § 2 ods. 4 písm. b) sa za slovo „tuku“ vkladá text „a/alebo z odpadového, resp. opotrebovaného rastlinného oleja a odpadového živočíšneho tuku“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie textov v paragrafe 2 a upravenej ostatnej vety v §14a ods. 3 a v prílohe č.1. zákona o OZE. 
Zosúladenie textov so znením v zákone o spotrebnej dane z minerálneho oleja č. 98/2004 v definícii predmetu spotrebnej dane v §4, odsek 7, písmeno a), ktorá znie: 
„biodiesel, ester kódu kombinovanej nomenklatúry 3826 00 10 vyrobený z rastlinného oleja alebo živočíšneho tuku alebo použitého odpadového oleja rastlinného pôvodu alebo živočíšneho pôvodu“. 
 	O 	N 	Súčasna definicíia je postačujúca. 	
Verejnosť 	K Cl. I bod 1 
V § 2 ods. 5 a 6 slová „pohonná látka“ nahradiť slovom „biopalivo“ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie pojmov so znením v § 2 ods. 4. 
 	O 	N 	Súčasna definícia je postačujúca. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 1 
V § 2 ods. 5 presunúť za súčasný odsek 6. 
Odôvodnenie: 
Zachovanie kontinuity textu 	O 	N 	Pripomienka nerieši ciele pripravovaného zákona. 	
Verejnosť 	K Čl. I bod 20  
Táto pripomienka je zásadná!!! 
V prílohe č. 1 v tabuľke č.1 upraviť hodnoty objemu biopaliva podľa doplnenej definície v § 2 odsek 4 písm. b) od roku 2015 a to tak, že navrhované hodnoty 6,95% v rokoch 2015 až 2020 sa všade nahrádzajú hodnotou 6,8%. 
Odôvodnenie: 
Oceňujeme skutočnosť, že v návrhu zákona v uvedenej tabuľke boli dané hodnoty koncentrácie FAME v motorovej nafte principiálne zladené s platnou technickou normou. Definovaná kvalita motorovej nafty podľa STN EN590 umožňuje pridávať maximálne 7,0% objemových do fosílnej motorovej nafty vrátane odchýlky definovanej v citovanom predpise STN EN ISO 4259 a nadväzne aj na technickú normu na stanovenie obsahu metylesterov mastných kyselín v stredných destilátoch STN EN 14 078. V súčasnosti, ale ani v blízkej budúcnosti nie je možné očakávať zmenu prípustného podielu biozložiek v motorovej nafte. 
WWFC (World Wide Fuel Charter), ktorý vyjadruje názor svetových výrobcov motorov AAM, EMA, JAMA vrátane ACEA – Európskej asociácie v ostatnom návrhu z februára 2013 navrhuje obmedziť maximálnu koncentráciu FAME v motorovej nafte na 5% objemových s možnosťou ďalšieho podielu hydrogenovaného oleja, alebo BTL (Biomass to Liquid), t.j. biopalív druhej generácie. 
Európska norma STN EN 14 078 pre koncentračné rozmedzie vyššie ako 3% v/v FAME v motorovej nafte povoľuje udávanie koncentrácie pre použitú metódu stanovenia na jedno desatinné miesto. 
Pre udanú koncentráciu FAME v roku 2014 a navrhovanú do roku 2020 – 6,8%v/v tolerancia odchýlky vyjadrená podľa STN EN ISO 4259 „Určovanie a využívanie údajov presnosti výsledkov vo vzťahu k skúšobným metódam“ má hodnotu ± 0,294%v/v, t.j. vyššiu ako je uvedené v súčasnom znení zákona. Podľa uvedených predpisov obsah FAME v motorovej nafte by mal byť 6,7%v/v + 0,3%v/v = 7,0% v/v (STN EN 590). Z uvedeného je zrejmé, že len za cenu zvýšených spracovateľských nákladov je možné dosiahnuť medznú koncentráciu 6,8%. Napriek uvedeným skutočnostiam s ohľadom na prijatý záväzok 6,8% FAME v motorovej nafte v roku 2014 je možné ju akceptovať. 
Pôvodne navrhované zvýšenie na hodnotu 6,95%v/v na obdobie rokov 2015 až 2020 vytvára nerealizovateľné požiadavky na výrobcov zmesových palív pre povolenú toleranciu koncentrácie 0,05%, ktorá je polovičná oproti hodnote opakovateľnosti – viď STN EN 14 078. 	O 	ČA 	Znižuje sa limit len pre rok 2015, ostatné limity ostávajú podľa platnej legislatívy. 	
Verejnosť 	§ 18e  
zákonodarca predkladá znenie paragrafu § 18e 
(1) Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou, s výnimkou § 3 ods. 9 , pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov. 
(2) Ustanovenie podľa § 3 ods. 9 sa uplatní pre zariadenia uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014 najskôr po desiatich rokoch od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. 

Dôvod: 
V odseku 1 a odseku 2 sa navrhujú prechodné ustanovenia pre zariadenia, ktoré boli uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014. Zavedením podmienky energetickej účinnosti (resp. maximálneho výkonu 5 MW) pre zdroje už po desiatich rokoch prevádzky, sa návrh stáva retroaktívnym. Jeho zavedením by tiež došlo k porušeniu ochranu legitímnych očakávaní, keďže očakávaná podpora v trvaní 15 rokov podľa § 3 ods. 5 Zákona, by tak nesplnením podmienky energetickej účinnosti mohla klesnúť na 10 rokov 
 	O 	ČA 	Znenie návrhu upravené. 	
Verejnosť 	§ 3 Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny 
Redukcia maximálneho podporovaného objemu z 10 MW na 5 MW, čím novým zariadeniam klesne podpora o 50% 
Navrhované znenie: 
§ 3 Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny 
(4) Podpora podľa odseku 1 písm. c) sa vzťahuje na 
c) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 5 MW k celkovému inštalovanému výkonu, 
Návrh Mondi SCP, a.s.: 
§ 3 Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny 
(4) Podpora podľa odseku 1 písm. c) sa vzťahuje na 
„c) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom nad 10 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 10 MW k celkovému inštalovanému výkonu,“ 
Dôvod: 
Navrhujeme ponechať súčasné hodnoty vo výške 10 MW. Navrhovanou zmenou je podpora doplatkom pre zariadenia vyrábajúce elektrinu z obnoviteľných zdrojov výrazne limitovaná. Práve zariadenia, ktoré využívajú obnoviteľné zdroje sú zariadeniami, ktoré sú v súlade s dlhodobou koncepciou energetickej politiky a so stratégiou energetickej bezpečnosti. Nielenže znižujú závislosť od dovozu, ale majú aj pozitívny vplyv na vývoj zamestnanosti, keďže vytvárajú a udržujú pracovné miesta počas celej životnosti zariadenia. 
Okrem toho je toto zníženie podpory nečakaným zásahom pre rozostavané energetické zariadenia nad 5 MW, ktoré nestihnú byť uvedené do prevádzky pred 1.1.2014. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
Verejnosť 	Maximálny podporovaný inštalovaný výkon pre nové zariadenie využívajúce biomasu je 5 MW, pričom iné zdroje majú limit 125 MW respektíve 200 MW.  
Maximálny podporovaný inštalovaný výkon pre nové zariadenie využívajúce biomasu je 5 MW, pričom iné zdroje majú limit 125 MW respektíve 200 MW. 
Navrhované znenie: 
§ 3 Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny 
(8) Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) (doplatkom) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW. Na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a).... 
Návrh Mondi SCP, a.s.: 
„(8) Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenia, ktoré 
a) pri využívaní biomasy alebo produktu jej spracovania dosahujú energetickú účinnosť premeny energie podľa osobitného predpisu 9a) 
b) spracovávajú iba biomasu, ktorá ako vstupná surovina pri spaľovaní alebo spoluspaľovaní alebo pri spracovaní na jej produkt spĺňa parametre kvality podľa § 19 ods. 2 písm. h). To neplatí pre vstupnú surovinu, pri ktorej spracovávaní vzniká biomasa ako vedľajší produkt využívaný na výrobu elektriny. 
c) spracovávajú iba biokvapalinu, ktorá spĺňa kritériá trvalej udržateľnosti.“ 
Dôvod: 
Osobitná úprava práva na získanie podpory doplatkom pre zariadenia využívajúce biomasu alebo jej produkty je zbytočná, keďže podpora inštalovaného výkonu je uvedená v § 3 ods. 4. Limitovanie maximálneho inštalovaného výkonu podporovaného zariadenia iba pre samovýrobcov je diskriminačné. Práve takýto výrobcovia prispievajú ku diverzifikácii zdrojov a k napĺňaniu národného cieľa výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov. Takáto výroba by mala byť podporovaná aj podľa práva Európskej únie. Žiaľ, tento návrh podporu neprináša, ale ju skôr znevýhodňuje (ruší). 
Definícia podporovanej biomasy je potrebná z dôvodu nesúťaženia o primárne zdroje. Navrhnutým doplnením sa špecifikujú osobitné podmienky drevospracujúceho priemyslu, ktorý spracováva surovinu, ktorá nespĺňa podmienku kvality, ale vytvára druhotný produkt. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Špecifikácia premeny energie - odvolávanie sa na vyhlášku č. 337/2012 Z. z.,  
Špecifikácia premeny energie - odvolávanie sa na vyhlášku č. 337/2012 Z. z., ktorá nastavuje podmienky veľmi reštriktívne. Pre účinnosť premeny pre výrobu tepla platia mäkšie požiadavky ako pre účinnosť premeny pre kombinovanú výrobu. 
Navrhované znenie: 
§ 3 Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny 
(8) ...Na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) a do výpočtu sa nezapočíta elektrina, ktorá je 
a) vyrobená v zariadení, ktoré pri využívaní biomasy alebo produktu jej spracovania nedosahuje energetickú účinnosť premeny energie podľa osobitného predpisu,9a) 
Návrh :vo vyhláške č. 337/2012 Z. z. nastaviť referenčné hodnoty pre kombinovanú výrobu na úroveň referenčných hodnôt pre priemyselné kvapaliny (lúhy), pre teplo použiť premenu 76% a pre kombinovanú výrobu 72% (vymeniť súčasné hodnoty) 
Dôvod: 
Energetická účinnosť premeny energie definovaná pre výrobu tepla z priemyselných kvapalín (lúhov) pre zariadenia väčšie ako 20MW má hodnotu 72%, pričom pre kombinovanú výrobu požaduje hodnotu vyššiu, a to až 76%. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov u samovýrobcov v rozsahu platby tarify za systémové služby TSS  
Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov u samovýrobcov v rozsahu platby tarify za systémové služby TSS 
Návrh: 
V § 2 ods. 3 sa za písmeno l) vkladá písmeno m), ktoré znie: 
„m) ostatnou vlastnou spotrebou spotreba elektriny výrobcu elektriny okrem technologickej vlastnej spotreby.“ 
V § 3 odsek 4, sa za písmeno ch) vkladá nové písmeno i), ktoré znie: 
„i) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov, ktorá je spotrebovaná na ostatnú vlastnú spotrebu, vo výške tarify súvisiacej s úhradou osobitných nákladov8a); ako aj tarify za systémové služby8b), ak zariadenie výrobcu elektriny poskytuje podporné služby; a ak si neuplatňuje žiadnu inú formu podpory podľa tohto zákona.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 8a znie: „§ 12 ods. 7 písm. b) až d) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 8b znie: „§ 12 ods. 7 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z.“ 
V § 6 ods. 1 písm. c) sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa nasledovné slová: 
„v prípade podpory podľa § 3 ods. 4 písm. i) sa doplatok určuje vo výške tarify súvisiacej s úhradou osobitných nákladov a tarify súvisiacej so systémovým službami schválenej alebo určenej úradom podľa osobitného predpisu12).“ 
V § 18e sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorému vznikol nárok na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. c) pred 1.januárom 2014 je oprávnený až do doby skončenia trvania takejto podpory podľa § 3 ods. 6, uplatniť si podporu podľa § 3 ods. 4 písm. i), ak spĺňa podmienky na podporu vyplývajúce z tohto zákona. Výška doplatku podľa § 6 ods. 1 písm. c) pre takúto výrobu elektriny s právom na podporu nesmie byť počas doby trvania podpory nižšia ako 19,88 EUR/MWh.“ 
Dôvod: 
Navrhuje sa zaviesť novú formu podpory – doplatok vo výške tarify za systémové služby a úhradu osobitných nákladov, ktoré sú pre rok 2013 schválené vo výške 19,88 EUR/MWh (tarifa za prevádzkovanie systému) a 7,95 EUR/MWh (tarifa za systémové služby). Túto formu podpory by si mohli uplatniť výrobcovia elektriny vyrábajúci elektrinu na zariadeniach využívajúcich obnoviteľné zdroje energie, s celkovým inštalovaným výkonom do 125 MW. 
Podpora by sa však vzťahovala len na elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie (§ 2 ods. 1 písm. b) Zákona), ktorú výrobca elektriny spotreboval na ostatnú vlastnú spotrebu, t. j. spotrebu, ktorá nemá povahu technologickej vlastnej spotreby (§ 2 ods. 3 písm. a) Zákona). Táto forma podpory má teda význam len pre tzv. samovýrobcov elektriny, ktorí dnes poberajú podporu formou doplatku a súčasne uhrádzajú do systému tarify za systémov služby a úhradu osobitných nákladov. Ak by si títo uplatnili podporu formou zľavy, nemali by nárok na podporu formou povinného odberu ani doplatku. Návrh dokonca v § 18e ods. 4 navrhuje, aby aj súčasní samovýrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov mohli podporu formou doplatku nahradiť podporou formou zľavy, a to do uplynutia pôvodnej doby podpory. Zľava by takýmto výrobcom bola poskytnutá vo výške min. 19,88 EUR/MWh, t.j. v rozsahu súčasnej výšky tarify za prevádzkovanie systému (TPS2013). 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Verejnosť 	k § 3 ods. 11 
Spoločnosť Eko-Salmo Plus, s. r. o. navrhuje v § 3 ods. 11 prvej vete za slová „zostal po výrobe bioplynu“ doplniť slová „okrem využitia tepla podľa osobitného predpisu xy)“ 

Poznámka po čiarou k odkazu xy znie: 
„xy) Nariadenie (ES) č. 1774/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 3. októbra 2002, ktorým sa stanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa živočíšnych vedľajších produktov neurčených pre ľudskú spotrebu.“. 

Uvedené navrhujeme z dôvodu zosúladenia doterajšieho znenia zákona č. 309/2009 Z.z. s povinnosťami, ktoré vyplývajú pre výrobcov elektriny z legislatívy EU, zákona o odpadoch a iných právnych predpisoch o narábaní s odpadmi v zariadeniach na spracovanie biologicky rozložiteľného odpadu. Nevyhnutným technologickým celkom zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného odpadu (BRO) a biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu (BRKO) je hygienizácia/pasterizácia, ktorá eliminuje možnosť prenosu choroboplodných zárodkov do procesu. Hygienizácia/pasterizácia nemá nijaký energetický vplyv na výrobu bioplynu, ale je nevyhnutné ju vykonať v zmysle nariadenie (ES) č. 1774/2002 pri úprave biologicky rozložiteľného odpadu v súvislosti s narábaním s odpadmi. Toto je v súlade s novelou zákona o odpadoch č. 343/2012 Z.z., ktorá vstúpila do platnosti 1.1.2013 a ktorou sa producentom biologicky rozložiteľného odpadu (BRO) a biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu (BRKO), ako aj samosprávam ukladá povinnosť tento odpad efektívne zhodnocovať a nie ukladať na skládky. 

Hygienizácia/pasterizácia sa vykonáva v špeciálne upravenej nádrži z nerezovej ocele, do ktorej sa prečerpá obsah prijímovej nádrže, do ktorej je odpad navážaný od producentov odpadu. V zmysle nariadenia č. 1774/2002 je tento materiál následne zohriaty na teplotu viac ako 70°C, pri pasterizácii viac ako 110°C a udržiavaný na tejto teplotnej úrovni viac ako 1 hodinu. Hygienizáciou sa teda likvidujú možné choroboplodné zárodky /e-coli, salmonelóza, etc./ ktoré by v procese zhodnocovania tohto odpadu mohli v prostredí ďalej prežívať a následne byť potenciálnym nebezpečenstvom pre zdravie obyvateľstva. Tieto zvýšené tepelné nároky pri tejto technológii výroby elektriny súčasný zákon č. 309/2009 Z.z. nezohľadňuje. 

Proces hygienizácie/pasterizácie nie je možné považovať za spotrebu technologického tepla pre výrobu bioplynu, nakoľko pri tomto procese k výrobe bioplynu nedochádza a teda na proces hygienizácie môže byť využité odpadové teplo z kogeneračnej jednotky mimo technologickej spotreby tepla. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SOCP 	K bodu 8 
Podľa návrhu § 3b ods. 5 sa sprísňujú podmienky podpory výroby elektriny a právo na podporu stráca ten výrobca elektriny, ak sa zistia daňové nedoplatky, nedoplatky poistného na zdravotné poistenie alebo nedoplatky na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Z dôvodu vecnej správnosti je potrebné v písmene c) za slovo "nedoplatok" vložiť slovo "poistného". Sociálna poisťovňa návrh podporuje, pretože môže prispieť k zvýšeniu platobnej disciplíny platiteľov a odvádzateľov poistného, z návrhu však nie je zrejmé, akým spôsobom sa splnenie nových podmienok bude sledovať, preto navrhujeme právnu úpravu v tomto smere doplniť. 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	§2 odsek (2) písmeno e) 
Text zmeniť na: 

e) využiteľným teplom teplo vyrobené kombinovanou výrobou, určené na uspokojenie energeticky a ekonomicky zdôvodneného dopytu po teple alebo po chlade. Využiteľným teplo nie je teplo dodané novoinštalovaným zdrojom tepla do jestvujúcej sústavy tepelných zariadení, ak by takáto dodávka tepla mohla spôsobiť zvýšenie emisnej záťaže pre prostredie, zníženie hospodárnosti tejto sústavy tepelných zariadení, alebo jej častí alebo by bola ekonomicky menej výhodná ako dodávka tepla z iných zdrojov tepla dodávajúcich do tejto sústavy tepelných zariadení, ak tento zákon neustanovuje inak 

Odôvodnenie : 

Návrh úpravy je v prospech ekologizácie a ekonomicky efektívnej výroby a dodávky tepla 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SE, a.s. 	§3 odsek (4) písmeno f) 
Text zmeniť na : 

f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, pričom do tohto podielu sa nezapočíta dodávka tepla nahradzujúca dodávku tepla, vyrobeného kombinovanou výrobou bez nároku na podporu podľa § 3 

Odôvodnenie : 

Návrh úpravy znižuje možnosť neracionálneho správania sa podnikateľských subjektov v oblasti výroby a dodávky elektriny a tepla 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SE, a.s. 	§3 odsek (8) 
Text : 

Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW. . Na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 

Nahradiť textom : 

Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa na účely výpočtu sa podľa odseku 4 započíta množstvo elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou určené podľa § 19 ods. 1 písm. a) 

Odôvodnenie : 

V návrhu novely sa výrazne obmedzuje podpora využívania biomasy čo je v rozpore s Návrhom energetickej politiky SR z apríla 2013 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
SE, a.s. 	Bod 21 návrhu 
Text poznámky pod čiarou k odkazu 4) zmeniť na: 

§ 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z. z. 

Odôvodnenie : 

Navrhovaný text odkazuje na neexistujúce ustanovenie (v zákone o energetike sa § 2 písm. a) bod 25 ani nenachádza) - je zrejmé, že má ísť o odkaz na definíciu „regionálnej distribučnej sústavy“, a tá je uvedená v § 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z. z. 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	Bod 21 návrhu 
Text poznámky pod čiarou k odkazu 13) zmeniť na: 

§ 12 zákona č. 251/2012 Z. z. 

Odôvodnenie : 

Z textu zákona je zrejmé, že má odkazovať na ustanovenia zákona o energetike týkajúce sa výstavby energetických zariadení (tak to bolo aj pri doterajšom znení odkazu), a nie na ustanovenia týkajúce sa práv a povinností držiteľa povolenia (§ 11 zákona o energetike) 
 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	Bod 21 návrhu 
Text poznámky pod čiarou k odkazu 15c) zmeniť na: 

§ 3 písm. b) bod 6 zákona č. 251/2012 Z. z. 

Odôvodnenie : 

Z textu zákona je zrejmé, že má odkazovať definíciu pojmu „dodávateľ elektriny“ (tak to bolo aj pri doterajšom znení odkazu), a nie na definíciu pojmu „odberateľ elektriny“ 
 	O 	A 	 	
SE, a.s. 	Článok II. 
Text : 

„...viac ako 100 kW“. 

Nahradiť textom : 

„...viac ako 10 kW“ 

Odôvodnenie : 

Zosúladenie s definíciou malých zdrojov zavedenou v návrhu novely 
 	O 	N 	Návrh zákona nemal ambíciu definíciu malých zdrojov, ale znížiť administratívnú náročnosť pre zdroje s nižším výkonom ako 100 kW. 	
Vych.Distr.,a.s. 	k čl. I bod 8 návrhu zákona 
§ 3b navrhujeme doplniť o nový odsek 6, ktorý znie: 
„Úrad na svojom webovom sídle zverejňuje a aktualizuje zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa tohto zákona zaniklo; Úrad o každom zániku práva na podporu notifikuje príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, do ktorého sústavy je zdroj pripojený.“ 

Odôvodnenie: 
Potrebné zapracovať spôsob, ako sa subjekt zabezpečujúci výkon podpory (prevádzkovateľ DS) o zániku podpory dozvie".  	Z 	ČA 	Do návrhu zákona doplnená prvá veta pripomienky. 	
Vych.Distr.,a.s. 	k čl. I bod 11 návrhu zákona 
v §4a navrhujeme preformulovať znenie odseku 1 písm. c) nasledovne : 
„ c) bezplatnú montáž istiaceho prvku v rozpojovacom mieste v zmysle TP PDS na galvanické oddelenie distribučnej sústavy a zariadenia výrobcu.“ 

Odôvodnenie: 
V pôvodnom znení návrhu zákona vidíme ohrozenie prevádzky distribučnej sústavy. Zariadenie spĺňajúce v súčasnosti túto požiadavku nie je totožné s rozhraním medzi DS a inštaláciou výrobcu, a preto nie je objektívne možné splniť túto požiadavku podľa pôvodne navrhovaného znenia bezplatnou inštaláciou rozpínacieho zariadenia. Spínací prvok slúžiaci k vypnutiu zdroja je umiestnený vo vnútornej inštalácii odberného miesta, jedná sa o tzv. hlavné rozpojovacie miesto (HRM), ktoré slúži na to, aby bol vypnutý zdroj za podmienok PDS, ale zároveň aby bola umožnená distribúcia do existujúceho odberu – domácnosti, keďže vypínanie zdroja je často potrebné realizovať aj za iných okolností, teda nielen v beznapäťových podmienkach DS (prepätia, revízie, apod.), za ktorých by bola podľa pôvodne navrhovaného znenia vypnutá aj domácnosť. HRM je majetkom výrobcu (= vlastníka zdroja). 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dohodnuté znenie § 4a. 	
Vych.Distr.,a.s. 	v čl.I bod 11 návrhu zákona 
§4a navrhujeme v odseku 2 písm. b) preformulovať nasledovne : 

„b) podanie žiadosti o pripojenie do distribučnej sústavy, ktorá obsahuje prílohy v zmysle prevádzkového poriadku PDS“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované znenie obchádza platný postup pripájania zdrojov a zároveň ohrozuje bezpečnosť prevádzky distribučnej sústavy.Nie je možné na jednej strane pripájať do DS zdroje bez vedomia PDS a zároveň vyžadovať plnenie všetkých náležitostí kvality napätia (štandardov kvality) na strane PDS, ktorý v tomto prípade nemôže ovplyvniť predchádzanie nevyhovujúcim stavom. Jednofázové pripojenie zdroja spôsobí približne 5-6 násobne vyššiu relatívnu zmenu napätia ako trojfázové pripojenie, v niektorých prípadoch už pripojenie jedného zdroja, v hraničných vzdialenostiach od napájacieho bodu VN/NN sústav, môže spôsobiť prekročenie prípustných hodnôt kvality napätia príslušného NN vývodu. Celý proces definovaný v PP a TP PDS je nastavený v súčasnosti tak, aby pripojením zdroja nedošlo k ujme u iných užívateľov DS. 
Pripravovaný dokument Network Code on Requirements for Grid Connection applicable to all Generators (NC RfG), obsahuje podmienky pripojenia/súladu pre zdroje už od 0.8 kW. Dokument bol schválený ENTSO-E, nedávno ho ACER odporučila EK na schválenie. Na str.50 dokumentu je stanovené, že prevádzkovateľ zdroja musí zaslať dotknutému PDS vyplnený formulár, ktorý je podstatne detailnejší ako je uvedené v navrhovanom znení zákona. 

 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dohodnuté znenie § 4a. 	
Vych.Distr.,a.s. 	k čl. I bod 11 návrhu zákona 
§4a navrhujeme v odseku 3 preformulovať nasledovne : 
„ Činnosti podľa odseku 1 je povinný zabezpečiť prevádzkovateľ distribučnej sústavy, na území ktorého je zariadenie inštalované do 30 dní od úspešnej technickej obhliadky zdroja, najneskôr v deň konania úspešných funkčných skúšok malého zdroja.“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované znenie obchádza platný postup pripájania zdrojov a zároveň ohrozuje bezpečnosť prevádzky distribučnej sústavy.Nie je možné na jednej strane pripájať do DS zdroje bez vedomia PDS a zároveň vyžadovať plnenie všetkých náležitostí kvality napätia (štandardov kvality) na strane PDS, ktorý v tomto prípade nemôže ovplyvniť predchádzanie nevyhovujúcim stavom. Jednofázové pripojenie zdroja spôsobí približne 5-6 násobne vyššiu relatívnu zmenu napätia ako trojfázové pripojenie, v niektorých prípadoch už pripojenie jedného zdroja, v hraničných vzdialenostiach od napájacieho bodu VN/NN sústav, môže spôsobiť prekročenie prípustných hodnôt kvality napätia príslušného NN vývodu. Celý proces definovaný v PP a TP PDS je nastavený v súčasnosti tak, aby pripojením zdroja nedošlo k ujme u iných užívateľov DS. 
Pripravovaný dokument Network Code on Requirements for Grid Connection applicable to all Generators (NC RfG), obsahuje podmienky pripojenia/súladu pre zdroje už od 0.8 kW. Dokument bol schválený ENTSO-E, nedávno ho ACER odporučila EK na schválenie. Na str.50 dokumentu je stanovené, že prevádzkovateľ zdroja musí zaslať dotknutému PDS vyplnený formulár, ktorý je podstatne detailnejší ako je uvedené v navrhovanom znení zákona. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dohodnuté znenie § 4a. 	
Vych.Distr.,a.s. 	k čl. I bod 11 návrhu zákona 
v §4a navrhujeme vypustiť celý odsek 4. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie obchádza platný postup pripájania zdrojov a zároveň ohrozuje bezpečnosť prevádzky distribučnej sústavy.Nie je možné na jednej strane pripájať do DS zdroje bez vedomia PDS a zároveň vyžadovať plnenie všetkých náležitostí kvality napätia (štandardov kvality) na strane PDS, ktorý v tomto prípade nemôže ovplyvniť predchádzanie nevyhovujúcim stavom. Jednofázové pripojenie zdroja spôsobí približne 5-6 násobne vyššiu relatívnu zmenu napätia ako trojfázové pripojenie, v niektorých prípadoch už pripojenie jedného zdroja, v hraničných vzdialenostiach od napájacieho bodu VN/NN sústav, môže spôsobiť prekročenie prípustných hodnôt kvality napätia príslušného NN vývodu. Celý proces definovaný v PP a TP PDS je nastavený v súčasnosti tak, aby pripojením zdroja nedošlo k ujme u iných užívateľov DS. 
Pripravovaný dokument Network Code on Requirements for Grid Connection applicable to all Generators (NC RfG), obsahuje podmienky pripojenia/súladu pre zdroje už od 0.8 kW. Dokument bol schválený ENTSO-E, nedávno ho ACER odporučila EK na schválenie. Na str.50 dokumentu je stanovené, že prevádzkovateľ zdroja musí zaslať dotknutému PDS vyplnený formulár, ktorý je podstatne detailnejší ako je uvedené v navrhovanom znení zákona. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dohodnuté znenie § 4a. 	
Vych.Distr.,a.s. 	v čl. I bod 11 návrhu zákona 
v §4a navrhujeme vypustiť druhú vetu ustanovenia odseku 6 : "Elektrina, ktorá je od takéhoto výrobcu dodaná do distribučnej sústavy, slúži na krytie strát v sústave a vyrovnávanie odchýlok a výrobca si nemôže nárokovať odplatu za dodanú elektrinu." 

Odôvodnenie: 
Táto časť je v praxi nevykonateľná. 	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	k čl. I bod 11 návrhu zákona 
v §4a navrhujeme v odseku 5 vypustiť časť : 
"a o ich predpokladanej ročnej výrobe do 15 kalendárnych dní po skončení polroka." 

Odôvodnenie: 
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nevie predpokladať výrobu, vzhľadom k tomu, že nemá prístup k meraniu na svorkách generátora. 	Z 	A 	 	
ZBHS 	K bodu 3 
Navrhujeme doplniť v znení písm. c) ods. 1), §4 o nasledujúci text zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej. Po tomto doplnení bude mať písm. c), ods. 1 §4, nasledujúce znenie: 
písm. c): „doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja11a) za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, upravenej podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje“ 

Zdôvodnenie: 
Nové znenie písm. c), tak odstráni nesúlad medzi ustanoveniami pretože v §3 ods.4 podpora podľa ods. 1 písm. c) v sa vzťahuje na všetku vyrobenú elektrinu z OZE a VÚ KVET v zariadení výrobcu s inštalovaným výkonom do 5 MW (resp. doteraz 10 MW), pričom v §4 ods. 1 písm. c) zákona sa účtovný doklad za doplatok vystavuje na skutočné množstvo vyrobenej elektriny, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, t.j. nie na všetku, alebo celú výrobu elektriny. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ZBHS 	K bodu 8  
Bod 8 v ktorom sa navrhuje §3b doplniť o ods. 3) až 5) určitého znenia navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: 
Doplnení navrhovaných ods. 3) až 5) by sa jednalo o existenčnú sankciu pre zariadenie sankcionovaného výrobcu. Pritom samotný zákon podporu rieši podporou výroby nie podporou výrobcu ani zariadenia. Podľa navrhovaného bodu ak výrobca niečo poruší bude potrestaný raz sankciou a druhý krát zhoršením podmienok na trhu. Pritom však je z ustanovenia nejasné, či sankcia „zhoršenie podmienok“ podľa tohto ustanovenia sa bude vzťahovať na zariadenie výrobcu, výrobcu samotného, resp. výrobu z tohto zariadenia, ktorého prevádzkovateľ, sa niečoho dopustil. Ako potom s tým bude existovať majiteľ pôvodný, resp. nový ktorý takéto zariadenie kúpi, pričom sám nemusí byť ani výrobcom. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
ZBHS 	K bodu 10  
V tomto bode v predloženom návrhu zákona sa §4) dopĺňa o ods. 3), ktoré z nižšie uvedených dôvodov navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: 
Touto úpravou okrem iného uplatnenie podpory doplatkom podľa ustanovenia sa stane v plnom rozsahu doplatku podmienené splnením tzv. oznamovacej povinnosti, t.j. formálne oznámenie uplatnenia podpory doplatkom, pričom je evidentné, že bez podpory doplatkom takáto výroba by bola nerentabilná. Keďže doplatok v prípade väčších zdrojov môže byť rozsahom existenčnou časťou finančných príjmov výrobcu, zdá sa byť takáto sankcia za nesplnenie do určitej miery formálnej podmienky neadekvátna. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
ZBHS 	K bodu 13  
V tomto bode v predloženom návrhu zákona sa §6) dopĺňa odsekmi 8) a 9), ktoré z nižšie uvedených dôvodov navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: 
Podľa nášho názoru podmienenie výšky doplatku finančnou výškou rekonštrukcie zariadenia môže viesť k predražovaniu rekonštrukcií, príp. k zablokovaniu vykonávania rekonštrukcií vôbec. Samotnou neriešenou otázkou môže byť generálna oprava zariadenia po uplynutí životnosti zariadenia vo vzťahu k podpore vyrobenej elektriny po tejto oprave zariadenia. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
SAŽP 	K novelizačnému bodu 5 (§3, ods. 9)  
K novelizačnému bodu 5 (§3, ods. 9) navrhujeme doplniť slovami „ak prevádzka nespĺňa požiadavky osobitného predpisu“, pričom za slovo „predpisu“ bude vložený odkaz na „príloha č. 8 k zákonu č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

Zdôvodnenie: Príloha 8 k zákonu č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určuje podmienky, za ktorých sa spaľovňa komunálnych odpadov považuje za zariadenie na zhodnocovanie odpadov. V prípade, že spaľovňa nespĺňa kritériá zariadenia na zhodnocovanie odpadov (iba zariadenia na zneškodňovanie), nemala by mať podporu. Podporu získa iba tá spaľovňa, ktorá spĺňa požiadavky na zhodnocovanie. Toto je v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SAŽP 	K novelizačnému bodu 5 (§3, ods. 9) 
K novelizačnému bodu 5 (§3, ods. 9) navrhujeme zameniť slovo „čistička“ za slovo „čistiareň“. 

Zdôvodnenie: zosúladenie terminológie so zákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	K novelizačnému bodu 6 (§3 ods. 11)  
K novelizačnému bodu 6 (§3 ods. 11) navrhujeme pri príprave vykonávacieho predpisu podporu odvíjať od množstiev spracovaných odpadov – čím väčší podiel odpadov, tým vyššia podpora. Samozrejmosťou je dodržiavanie ustanovení zákona o odpadoch, zákona o ovzduší a vykonávacích predpisov. 

Zdôvodnenie: Na základe požiadaviek európskych smerníc pre oblasť odpadov je potrebné znižovať množstvá odpadov ukladaných na skládky odpadov. Jednou z možností je energetické zhodnocovanie odpadov, medzi ktoré sa zaraďuje aj výroba bioplynu v bioplynových staniciach anaeróbnou fermentáciou. Je preto v záujme SR, aby sa zvyšoval podiel výroby bioplynu z odpadov na úkor technických plodín. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	Návrh na doplnenie §3b ods. 1 písm. b) 
Návrh na doplnenie §3b ods. 1 písm. b) o nový odkaz na zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Zdôvodnenie: V prípade, že zariadenie na výrobu elektriny alebo zariadenie na výrobu biometánu používa odpady ako zdroj energie alebo surovinu na výrobu biometánu, musí spĺňať požiadavky na zariadenie na zhodnocovanie odpadov vrátane požiadavky na právoplatný súhlas na prevádzku zariadenia na zhodnocovanie odpadov. 
 	Z 	A 	 	
SAPI 	Bod 4. V § 3 ods. 6 
Bod 4. V § 3 ods. 6 druhá veta znie: 

„Podpora podľa odseku 1 písm. b) sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW po celú dobu životnosti zariadenia výrobcu elektriny.“. 

Navrhuje sa zrušiť podpora, ktorá umožňovala prevzatie odchýlky po celú dobu životnosti zariadenia pre všetky zdroje. Avšak nie je jasne definované, že sa jedná iba o nové zdroje. Najmä u zdrojov malého výkonu je to pomerne nevhodné riešenie. Malé zdroje po 15 rokoch nebudú schopné vygenerovať dostatok zdrojov na pokritie platieb na zmluvu o prevzatie odchýlky. Navyše je toto riešenie prakticky technicky nemožné. 

Návrh: zrušiť bod 4. z tohto návrhu. 	Z 	ČA 	Text upravený. 	
SAPI 	Bod 11. Za § 4 sa vkladá § 4a 
K § 4a odsek 1 bod b): bezplatnú montáž určeného meradla, ktoré započítava vyrobenú a dodanú elektrinu medzi fázami v reálnom čase, 

Uvedená definícia určeného meradla platí len pre trojfázovú výrobu a dodávku elektriny do distribučnej sústavy a nezahŕňa výrobu a dodávku v jednofázovom režime. 

Návrh preformulovať nasledovne: 

b): bezplatnú dodávku a montáž určeného meradla, ktoré započítava vyrobenú a dodanú elektrinu do distribučnej sústavy, 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
SAPI 	Bod 11. Za § 4 sa vkladá § 4a 
K § 4a odsek 1 bod c): bezplatnú montáž rozpínacieho zariadenia na mechanické oddelenie kontaktov pripojenia pri strate napätia v distribučnej sústave. 

Uvedenú definíciu je potrebné spresniť tak, aby z nej bolo zrejmé, že výrobca ani v tomto ohľade nebude niesť žiadne náklady spojené s pripojením. 

Návrh preformulovať nasledovne: 

c): bezplatnú montáž a dodávku rozpínacieho zariadenia na mechanické oddelenie kontaktov pripojenia pri strate napätia v distribučnej sústave, vrátane jeho spúšťacieho prvku, pokiaľ je takéto zariadenie vyžadované, 	Z 	N 	Uvedená formulácia v návrhu zákona je postačujúca. 	
SAPI 	Bod 11. Za § 4 sa vkladá § 4a 
K § 4a odsek 2 bod a): celkový inštalovaný výkon zariadenia nepresiahne hodnotu, ktorú zabezpečuje 16 ampérové istenie na jednej fáze, 

Keďže 16 ampérové istenie zabezpečuje maximálny inštalovaný výkon 3680 W v jednej fáze, uvedená formulácia vylučuje z podpory malé zdroje s jednofázovým výstupom a inštalovaným výkonom v rozmedzí 3680 - 4600 W. 

Návrh preformulovať nasledovne: 

a): celkový inštalovaný výkon zariadenia nepresiahne hodnotu, ktorú zabezpečuje 20 ampérové istenie na jednej fáze," 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SAPI 	Bod 11. Za § 4 sa vkladá § 4a 
K § 4a odsek (5): ktorý znie: 

(5) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy zasiela úradu a organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou údaje o inštalovanom výkone malého zdroja a o ich predpokladanej ročnej výrobe do 15 kalendárnych dní po skončení polroka. 

Vzhľadom na možnú nejasnosť výkladu, navrhujeme toto ustanovenie doplniť nasledovne: 

(5) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy zasiela úradu a organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou údaje o inštalovanom výkone malých zdrojov a o ich predpokladanej ročnej výrobe do 15 kalendárnych dní po skončení polroka. Výrobca elektriny z malého zdroja nie je povinný poskytovať tieto údaje úradu a organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou".  	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SAPI 	Bod 11. Za § 4 sa vkladá § 4a 
Do § 4a navrhujeme doplniť odsek 7, ktorý znie nasledovne: 

(7) Výrobca elektriny z malého zdroja má právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) aj v prípade, že je pripojený do miestnej distribučnej sústavy. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dohodnuté znenie § 4a. 	
ZSE 	Bod 8 
Odsek (5) navrhujeme preformulovať tak, že právo na podporu zaniká až vtedy, ak je nedoplatok vymáhaný príslušnou inštitúciou. 
Odôvodenie: 
Samotný nedoplatok v zanedbateľnej výške by nemal byť dôvodom na takéto závažné rozhodnutie. Nedoplatok môže vzniknúť nedopatrením, pričom daný subjekt môže mať vôľu ho zaplatiť. 

 	O 	ČA 	Ustanovené je upravené v súlades pripomienkou ÚRSO. 	
ZSE 	Bod 11 
Návrh: Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Celé navrhované ustanovenie je zmätočné a nevykonateľné. Zároveň spôsobí ohrozenie bezpečnosti prevádzkovania distribučnej sústavy, zníženie kvality distribúcie elektriny a vytvára dodatočné náklady na podporu, ktorú zaplatia všetci užívatelia distribučnej sústavy: 
• Oznamovanie pripojenia: Navrhovaný systém pripojenia výrobcu elektriny z malého zdroja do distribučnej sústavy na základe oznámenia s príslušným vyhlásením o zhode príslušných energetických zariadení a s príslušným potvrdením o vykonaní odbornej montáže síce úplne zjednodušuje proces pripojenia pre výrobcu elektriny z malého zdroja, na druhej strane degraduje prevádzkovateľa distribučnej sústavy do roly administrátora / štatistu pripojenia. Tento návrh vôbec nezohľadňuje povinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť spoľahlivú a bezpečnú distribúciu elektriny. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nebude schopný zabezpečiť si túto povinnosť, ak nebude určovať podmienky pripojenia akéhokoľvek výrobného zariadenia: nekontrolovateľné pripojenia akýchkoľvek výrobných zariadení bez ohľadu na technické parametre distribučnej sústavy môžu spôsobiť nielen negatívny dopad na užívateľov distribučnej sústavy (napr. zmenu napätia a pod.), ale aj ohroziť pracovníkov prevádzkovateľa distribučnej sústavy pri prácach na distribučnej sústave. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nie je schopný dodržať predpísanú kvalitu distribúcie elektriny a nevie garantovať bezpečné práce na distribučnej sústave pre svojich pracovníkov, ak nie je oprávnený určovať podmienky pripojenia výrobných zariadení. Zároveň je nevykonateľné ustanovenie v odseku (4): prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemôže odpojiť výrobcu, ak si tento nesplní povinnosť oznámenia, lebo jednoducho o tomto výrobcovi nemáme informáciu. 
Je samozrejme možné zjednodušiť a ustanoviť podmienky pripájania výrobcov elektriny z malého zdroja akceptovaním vyhlásenia o zhode príslušných energetických zariadení a s príslušným potvrdením o vykonaní odbornej montáže, ale len na základe určenia podmienok pripojenia zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 
• Bezplatné pripojenie, bezplatná montáž meradla a bezplatné rozpínacie zariadenie: Ak má prevádzkovateľ distribučnej sústavy bezplatne realizovať pripojenie zariadenia vrátane meradla a rozpínacieho zariadenia, tak tieto náklady uhradia ostatní užívatelia distribučnej sústavy v cenách za distribúciu. Zároveň dodávkou vyrobenej elektriny do distribučnej sústavy sa zvyšuje objem elektriny nad úroveň strát v distribučnej sústave, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy by mal predať túto nadbytočnú elektrinu za cenu 49 EUR/MWh (v roku 2013), hoci trhová cena, za ktorú sú ochotné subjekty na trhu kúpiť túto elektrinu, je nižšia, t.z. každý predaj nadbytočnej elektriny pod 49 EUR/MWh (v roku 2013) predstavuje pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy stratu. 

Nie je jasné, aké meradlo má navrhovateľ na mysli: meradlo na svorkách zariadenia na výrobu alebo fakturačné meradlo medzi distribučnou sústavou a odberným miestom? Nie je jasné, čo navrhovateľ ustanovuje definíciou „meradla, ktoré započítava vyrobenú a dodanú elektrinu medzi fázami v reálnom čase“: spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. inštaluje pre všetkých výrobcov elektriny meradlo, ktoré meria ako vstup do distribučnej sústavy, tak aj výstup z distribučnej sústavy, ale vzhľadom na pravidlá bilancovania za jednotlivé bilančné skupiny, ako aj vecné plnenie dodávky elektriny z distribučnej sústavy a dodávky elektriny do distribučnej sústavy nie je možné pri súčasnom legislatívnom rámci tzv. saldovanie / net metering. Nie je možné, aby sa na odberanom mieste, kde došlo k dodávke elektriny z distribučnej sústavy vo výške 12 000 kWh ročne a zároveň k výrobe a dodávke do distribučnej sústavy vo výške 12 000 kWh ročne, bilancovali nulové hodnoty pre subjekty zúčtovania a vyfakturovala sa odberateľovi distribúcia / dodávka elektriny vo výške 0 kWh. Dodávateľ elektriny, ktorý reálne nakúpil a dodal 12 000 kWh do odberného miesta, je jedna bilančná skupina, ktorá mala o.i. aj náklady súvisiace s obstaraním komodity a prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorému vstúpilo do distribučnej sústavy 12 000 kWh na krytie strát v distribučnej sústave (a zároveň ich so stratou predal na trhu – viď predchádzajúci odsek), môže patriť do inej bilančnej skupiny. 
Nerozumieme návrhu navrhovateľa, aby prevádzkovateľ distribučnej sústavy inštaloval rozpínacie zariadenie: ako môže prevádzkovateľ distribučnej sústavy inštalovať zariadenia, ktoré sú za prípojkou žiadateľa? Kto bude zodpovedný za prevádzkovanie, správnu funkčnosť, prípadné odstraňovanie porúch a z toho plynúcu celkovú zodpovednosť za dodávku elektrickej energie? 
Podpora doplatkom alebo nie: Podľa súčasnej úpravy nie je výrobca elektriny z malého zdroja podnikateľom, ak si neuplatňuje podporu formou doplatku. Zároveň navrhovaný odsek (6) nelogicky začlenený do navrhovaného § 4a ustanovuje podmienky, za akých výrobca elektriny z malého zdroja stráca nárok na podporu formou doplatku, t.z. ak by výrobca elektriny nečerpal podporu z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, tak má nárok na podporu formou doplatku: je tu evidentný rozpor s ustanovením výrobcu elektriny z malého zdroja podľa zákona o energetike, podľa ktorého nie je podnikateľom, ak si neuplatňuje podporu formou doplatku. 
Ak má byť výrobca elektriny z malého zdroja zvýhodnený menšou administratívnou záťažou pri pripojení a zároveň sa deklaruje, že táto podpora nezvýši náklady na podporu obnoviteľných zdrojov, tak je nevyhnutné ustanoviť, že výrobca elektriny z malého zdroja stráca počas celej doby životnosti výrobného zariadenia právo na podporu formou doplatku, ak využil status nepodnikateľa, resp. ak využil proces zjednodušeného pripojenia do distribučnej sústavy, t.z. aby nedochádzalo k zneužívaniu a využívaniu procesu jednoduchého pripojenia a po určitom čase, ak by výrobcovi už „nevadil“ status podnikateľa, tak aby nedochádzalo k podpore týchto výrobcov doplatkom. 

 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie § 4a. 	
ÚRSO 	1. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme podporu využívania obnoviteľných zdrojov rozšíriť aj o iné mechanizmy ako je v súčasnosti cez výrobu elektriny, napríklad daňovými prázdninami pri využívaní tepla zemskej kôry. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	2. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme rozdeliť výrobné zdroje na malé, stredné a veľké a podľa inštalovaného výkonu rozdeliť aj systém podpory. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	3. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme znížiť administratívnu náročnosť na povoľovanie malých zdrojov. 	O 	A 	 	
ÚRSO 	4. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme definovať sekundárne energetické zdroje. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	5. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme obmedziť množstvo vyrobenej elektriny na ktoré má výrobca elektriny právo na podporu doplatkom, ktoré je úmerné použitému zariadeniu výrobcu elektriny a poveternostným podmienkam. 
Napríklad výroba elektriny zo slnečnej energie maximálne v rozmedzí 1000 až 1 100 hodín ročne a z toho adekvátne odvodené množstvo vyrobenej elektriny na, na ktoré sa bude vzťahovať doplatok, t. j. 1 kW výkonu=1 MWh až 1,1 MWh vyrobenej elektriny. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	6. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme regulovať výrobu elektriny z OZE a VU KVET tak, že nový výrobca elektriny môže dostať povolenie na podnikanie len na veľkosť výkonu, ktorý zo systému vypadne z dôvodu ukončenia nároku na podporu, alebo z dôvodu že regulovaný subjekt prestal podnikať z iných dôvodov (obdoba notárskych úradov – nová licencia po zániku starej). 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	7. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme kontrolovať kompletnosť dokumentácie potrebnej k prevádzke vyhradených elektrických zariadení v zmysle vyhlášky č. 508/2009 Z. z. a v prípade zistenia nedostatkov pozastaviť na definované obdobie poskytovanie podpory. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	8. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme kompetenciu určovania množstvo pripojovacích miest a tým aj pripojeného výkonu obmedziť – podriadiť kontrole prevádzkovateľom distribučných sústav za účelom odstránenia diskriminácie a svojvôle prevádzkovateľa distribučnej sústavy k regulovaným subjektom. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	9. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme pripojovacie body a pripojovacie vedenie realizovať na náklady prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Taktiež navrhujeme stanoviť maximálny termín na realizáciu pripojovacích bodov a prip. vedení od podania žiadosti a výšku sankcií pri ich nedodržaní. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	10. Všeobecne k návrhu 
Navrhujeme rozložiť zostávajúce percento inštalovaného výkonu zariadení na výrobu elektriny z OZE, ku ktorému sa SR zaviazala do roku 2020 na ostávajúcich 7 rokov. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s akčným plánom SR pre OZE. 	
ÚRSO 	K bodu 3 
V § 3 ods. 4 navrhujeme vypustiť písmeno g), nakoľko je takmer identické s písmenom h), pričom ustanovuje prísnejšie pravidlá pre priznanie podpory výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. 

Z použitého pojmu „vykurovanie komunálneho sektora“ nie je úplne jasné, o aký druh dodávky tepla pôjde. Navrhujeme vysvetliť tento pojem minimálne v dôvodovej správe a presne charakterizovať tento druh dodávky tepla a spotrebiteľov tepla v rámci dodávky tepla komunálnemu sektoru a rozsah dokladov, ktorými sa táto podmienka bude preukazovať. 
 	O 	N 	Pojem vykurovanie komunálneho sektora bol vypustený. 	
ÚRSO 	K § 3 ods. 5 
V § 3 ods. 5 prvej vete navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „a množstvo vyrobenej elektriny spĺňa charakteristiku ročnej výroby elektriny minimálne na úrovni 6 000 hodín.“. 

Návrhom sa zabezpečí znižovanie nákladov na odchýlky prevádzkovateľov distribučných sústav, ktoré vstupujú do koncovej ceny elektriny. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	K bodu 4 
V § 3 ods. 6 druhá veta znie: 
„Podpora podľa odseku 1 písm. b) a d) sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 0,5 MW po celú dobu životnosti zariadenia výrobcu elektriny.“. 

Navrhujeme znížiť doterajšiu podporu pre zariadenie výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom z „1 MW“ na „0,5 MW“ a zároveň navrhujeme ponechať pre tieto zariadenia podporu formou prevzatia zodpovednosti za odchýlku. Zariadenia na výrobu elektriny s inštalovaným výkonom do 0,5 MW nie sú schopné sa uplatniť na trhu po skončení doby podpory s vlastnou zodpovednosťou za odchýlku. Je to príliš nákladné a dochádzalo by odstavovaniu týchto zariadení po uplynutí doby podpory. 
 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 5 
V § 3 ods. 9 prvá veta znie: „Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW.“. 

Navrhujem znížiť podporu doplatkom v prípade nových zariadení výrobcov elektriny len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW. 
 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 6 
Navrhujeme vypustiť bod 6. 

Bioplynové stanice s nižšími výkonmi sú podporované vyššími cenami elektriny pre stanovenie doplatku a touto úpravou vzniká riziko výstavby viacerých menších bioplynových staníc na jednom mieste len z dôvodu, že nebude prísne kontrolované využitie vyrobeného tepla. Vznikne neefektívne nakladanie s vyrobeným teplom (vypúšťanie tepla do vzduchu pomocou chladičov). 
 	O 	ČA 	Bod 6 upravený a riziko výstavby viacerých menších bioplynových staníc bolo eliminované podmienkou maximálneho využitia účelovo pestovanej biomasy. 	
ÚRSO 	K bodu 8 
V § 3b ods. 4 navrhujeme odstupňovať výšku pokuty podľa inštalovaného výkonu zariadenia výrobcu elektriny, nakoľko navrhovaná výška pokuty môže byť pre zariadenia z veľkým inštalovaným výkonom primeranou sankciou za porušenie zákona, avšak v prípade inštalovaných zdrojov do 100 kW je pokuta vo výške 80 000 eur vysoká a likvidačná. 	O 	N 	Odstupňovanie výšky pokuty nie je potrebné z hľadiska zámeru návrhu zákona. 	
ÚRSO 	K bodu 8 
V § 3b navrhujeme doplniť odseky 6 a 7, ktorý znejú: 

„(6) Dňom trvalého zániku podpory je deň druhého zistenia nedoplatku podľa odseku 5 
písm. a), b) alebo c). 

(7) Podpora podľa § 3 ods. 1 písm. c) sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny, ktorého zariadenie obsahuje všetky technologické časti zariadenia výrobcu elektriny, ktorými sa vykonáva celý proces premeny energie obsiahnutej v biomase na elektrinu.“. 

V novom odseku 6 navrhujeme jednoznačne vymedziť, kedy dochádza pri opakovaných nedoplatkoch k zániku práva na podporu. 

V navrhovanom odseku 7 sa zamedzuje poskytovanie podpory doplatkom pre výrobcov elektriny, ktorí by mohli zdieľať niektoré spoločné súčasti zariadení, a kde úradom stanovená cena by nemusela úplne zohľadňovať nákladovosť použitých technológií. 
 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 11 
V § 4a ods. 3 navrhujeme spresniť alebo zadefinovať, kedy je zariadenie inštalované, pretože od tohto termínu plynú lehoty. Zároveň navrhujeme zmeniť poradie odsekov 3 a 4, nakoľko výrobca elektriny najskôr predmetnú skutočnosť oznámi, a až následne prevádzkovateľ distribučnej sústavy malý zdroj pripojí. 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K § 5 ods. 14 
Navrhujeme jednoznačne určiť rozhodujúci dátum ukončenia funkčnej skúšky. Praxi dochádza medzi niektorými prevádzkovateľmi distribučnej sústavy a výrobcami elektriny k rozdielnym právnym názorom, ktorý dátum v protokole o funkčnej skúške je považovaný za jej ukončenie.  	O 	N 	V zákone je ustanovené úspešné vykonanie funkčnej skúšky, nie jej ukončenie. 
 	
ÚRSO 	K bodu 12 
Navrhujeme vypustiť § 6 ods. 7 ako celok a nestanovovať limit zníženia výkupnej ceny elektriny z 80 % na 70 % oproti predchádzajúcemu obdobiu. Vzhľadom na to, že Slovenská republika postupne napĺňa limity stanovené do roku 2020, nie je až taký nevyhnutný ďalší rozvoj a výstavba nových zdrojov výrobcov elektriny. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a kombinovanou vysoko účinnou výrobou je podporovaná doplatkom a výkupom elektriny na straty, čo sa premieta do tarify za prevádzkovanie systému a v konečnom dôsledku to má nepriaznivý dopad na koncovú cenu elektriny pre odberateľov elektriny.  	O 	N 	Stanovený limit zníženia výkupnej ceny elektriny je potrebný. 	
ÚRSO 	K bodu 13 
Navrhujeme zosúladiť § 6 ods. 8 s doterajším § 3 ods. 8 zákona č. 309/2009 Z. z. Navrhovaná zmena je z obsahového hľadiska duplicitná. Výšku investičných nákladov 60% navrhujeme ponechať a zapracovať do existujúceho znenia § 3 ods. 8 zákona č. 309/2009 Z. z., prípadne túto úpravu ponechať iba v jednom ustanovení zákona. 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K § 8 ods. 2 
V § 8 sa odsek 2 dopĺňa písmenom n), ktoré znie: 
„n) potvrdenie o pôvode paliva v zariadení výrobcu elektriny u katalyticky spracovaného odpadu, z termického štiepenia odpadov a jeho produktov, plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním odpadu v splyňovacom generátore alebo termickým štiepením odpadu, energeticky využiteľných plynov vznikajúcich pri hutníckej výrobe ocele (preferované palivo obnoviteľný zdroj energie a plyny vznikajúce ako vedľajší produkt v metalurgickom výrobnom procese), kde uvedie sa názov výrobcu, chemické zloženie paliva a jeho výhrevnosť akreditované laboratóriom podľa osobitného predpisu.xx)“. 

Poznámka po čiarou k odkazu xx znie: 
„xx) Zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).“. 
 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K § 12b ods. 1 
V § 12b ods. 1 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „alebo sa zmenili podmienky alebo skutočnosti na základe, ktorých bolo potvrdenie vydané“. 

Navrhované doplnenie vychádza z aplikačnej praxe, nakoľko v priebehu trvania podpory dochádza k pomerne častým zmenám v osobách prevádzkovateľov zariadení výrobcov elektriny alebo sa zmenia údaje uvedené vo vydanom potvrdení (napr. zmena technickej špecifikácie zariadenia), pričom doterajšie zákonné dôvody na zmenu alebo zrušenie potvrdenia nie je možné aplikovať. Návrh obsahom zodpovedá ustanoveniam § 6 ods. 5 a § 10 zákona č. 251/2012 Z. z., ktoré upravujú potrebu zmien a zrušení potvrdení o splnení oznamovacej povinnosti a povolení na podnikanie. 
 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K čl. II - § 4 ods. 2  
V § 4 ods. 2 prvej vete navrhujeme vypustiť slová za bodkočiarkou „to neplatí, ak ide o dodávku elektriny koncovým odberateľom elektriny pripojeným do miestnej distribučnej sústavy“. 

Navrhovaným ustanovením sa zabezpečí jednotný výklad a postup pri rozpočítavaní dodávky plynu a dodávky elektriny. Doterajšie znenie, ktoré sa týka iba dodávky elektriny, prináša množstvo aplikačných problémov, nakoľko sa vylučuje s niektorými inými ustanoveniami zákona č. 251/2012 Z. z. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
ÚRSO 	K § 3 ods. 7 
V § 3 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Ukončenie rekonštrukcie alebo modernizácie zariadenia na výrobcu elektriny preukazuje výrobca elektriny právoplatným kolaudačným rozhodnutím alebo znaleckým posudkom, v ktorom sa uvedie dátum, kedy bola rekonštrukcia alebo modernizácia ukončená, ak kolaudácia stavby nebola potrebná.“. 
Navrhujeme jednoznačne určiť, akým spôsobom sa bude na účely podpory preukazovať ukončenie rekonštrukcie alebo modernizácie zariadenia na výrobcu elektriny. U stavieb, kde je potrebná kolaudácia, bude dňom ukončenia rekonštrukcie alebo modernizácie dátum nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Ak kolaudácia stavby podľa stavebného zákona nebola potrebná (drobné stavby), ukončenie rekonštrukcie alebo modernizácie sa bude preukazovať znaleckým posudkom, v ktorom sa uvedenie dátum kedy bola rekonštrukcia alebo modernizácia skutočne ukončená. 
 	O 	A 	 	
Západoslovenská distribučná, a.s. 	Bod 8 
Odsek (5) navrhujeme preformulovať tak, že právo na podporu zaniká až vtedy, ak je nedoplatok vymáhaný príslušnou inštitúciou. 
Odôvodenie: 
Samotný nedoplatok v zanedbateľnej výške by nemal byť dôvodom na takéto závažné rozhodnutie. Nedoplatok môže vzniknúť nedopatrením, pričom daný subjekt môže mať vôľu ho zaplatiť. 
 	O 	ČA 	Text upravený v súlade s pripomienkou ÚRSO. 	
Západoslovenská distribučná, a.s. 	Bod 11 
Bod 11 
Návrh: Vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Celé navrhované ustanovenie je zmätočné a nevykonateľné. Zároveň spôsobí ohrozenie bezpečnosti prevádzkovania distribučnej sústavy, zníženie kvality distribúcie elektriny a vytvára dodatočné náklady na podporu, ktorú zaplatia všetci užívatelia distribučnej sústavy: 
• Oznamovanie pripojenia: Navrhovaný systém pripojenia výrobcu elektriny z malého zdroja do distribučnej sústavy na základe oznámenia s príslušným vyhlásením o zhode príslušných energetických zariadení a s príslušným potvrdením o vykonaní odbornej montáže síce úplne zjednodušuje proces pripojenia pre výrobcu elektriny z malého zdroja, na druhej strane degraduje prevádzkovateľa distribučnej sústavy do roly administrátora / štatistu pripojenia. Tento návrh vôbec nezohľadňuje povinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy zabezpečiť spoľahlivú a bezpečnú distribúciu elektriny. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nebude schopný zabezpečiť si túto povinnosť, ak nebude určovať podmienky pripojenia akéhokoľvek výrobného zariadenia: nekontrolovateľné pripojenia akýchkoľvek výrobných zariadení bez ohľadu na technické parametre distribučnej sústavy môžu spôsobiť nielen negatívny dopad na užívateľov distribučnej sústavy (napr. zmenu napätia a pod.), ale aj ohroziť pracovníkov prevádzkovateľa distribučnej sústavy pri prácach na distribučnej sústave. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nie je schopný dodržať predpísanú kvalitu distribúcie elektriny a nevie garantovať bezpečné práce na distribučnej sústave pre svojich pracovníkov, ak nie je oprávnený určovať podmienky pripojenia výrobných zariadení. Zároveň je nevykonateľné ustanovenie v odseku (4): prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemôže odpojiť výrobcu, ak si tento nesplní povinnosť oznámenia, lebo jednoducho o tomto výrobcovi nemáme informáciu. 
Je samozrejme možné zjednodušiť a ustanoviť podmienky pripájania výrobcov elektriny z malého zdroja akceptovaním vyhlásenia o zhode príslušných energetických zariadení a s príslušným potvrdením o vykonaní odbornej montáže, ale len na základe určenia podmienok pripojenia zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 
• Bezplatné pripojenie, bezplatná montáž meradla a bezplatné rozpínacie zariadenie: Ak má prevádzkovateľ distribučnej sústavy bezplatne realizovať pripojenie zariadenia vrátane meradla a rozpínacieho zariadenia, tak tieto náklady uhradia ostatní užívatelia distribučnej sústavy v cenách za distribúciu. Zároveň dodávkou vyrobenej elektriny do distribučnej sústavy sa zvyšuje objem elektriny nad úroveň strát v distribučnej sústave, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy by mal predať túto nadbytočnú elektrinu za cenu 49 EUR/MWh (v roku 2013), hoci trhová cena, za ktorú sú ochotné subjekty na trhu kúpiť túto elektrinu, je nižšia, t.z. každý predaj nadbytočnej elektriny pod 49 EUR/MWh (v roku 2013) predstavuje pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy stratu. 

Nie je jasné, aké meradlo má navrhovateľ na mysli: meradlo na svorkách zariadenia na výrobu alebo fakturačné meradlo medzi distribučnou sústavou a odberným miestom? Nie je jasné, čo navrhovateľ ustanovuje definíciou „meradla, ktoré započítava vyrobenú a dodanú elektrinu medzi fázami v reálnom čase“: spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. inštaluje pre všetkých výrobcov elektriny meradlo, ktoré meria ako vstup do distribučnej sústavy, tak aj výstup z distribučnej sústavy, ale vzhľadom na pravidlá bilancovania za jednotlivé bilančné skupiny, ako aj vecné plnenie dodávky elektriny z distribučnej sústavy a dodávky elektriny do distribučnej sústavy nie je možné pri súčasnom legislatívnom rámci tzv. saldovanie / net metering. Nie je možné, aby sa na odberanom mieste, kde došlo k dodávke elektriny z distribučnej sústavy vo výške 12 000 kWh ročne a zároveň k výrobe a dodávke do distribučnej sústavy vo výške 12 000 kWh ročne, bilancovali nulové hodnoty pre subjekty zúčtovania a vyfakturovala sa odberateľovi distribúcia / dodávka elektriny vo výške 0 kWh. Dodávateľ elektriny, ktorý reálne nakúpil a dodal 12 000 kWh do odberného miesta, je jedna bilančná skupina, ktorá mala o.i. aj náklady súvisiace s obstaraním komodity a prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorému vstúpilo do distribučnej sústavy 12 000 kWh na krytie strát v distribučnej sústave (a zároveň ich so stratou predal na trhu – viď predchádzajúci odsek), môže patriť do inej bilančnej skupiny. 
Nerozumieme návrhu navrhovateľa, aby prevádzkovateľ distribučnej sústavy inštaloval rozpínacie zariadenie: ako môže prevádzkovateľ distribučnej sústavy inštalovať zariadenia, ktoré sú za prípojkou žiadateľa? Kto bude zodpovedný za prevádzkovanie, správnu funkčnosť, prípadné odstraňovanie porúch a z toho plynúcu celkovú zodpovednosť za dodávku elektrickej energie? 
Podpora doplatkom alebo nie: Podľa súčasnej úpravy nie je výrobca elektriny z malého zdroja podnikateľom, ak si neuplatňuje podporu formou doplatku. Zároveň navrhovaný odsek (6) nelogicky začlenený do navrhovaného § 4a ustanovuje podmienky, za akých výrobca elektriny z malého zdroja stráca nárok na podporu formou doplatku, t.z. ak by výrobca elektriny nečerpal podporu z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, tak má nárok na podporu formou doplatku: je tu evidentný rozpor s ustanovením výrobcu elektriny z malého zdroja podľa zákona o energetike, podľa ktorého nie je podnikateľom, ak si neuplatňuje podporu formou doplatku. 
Ak má byť výrobca elektriny z malého zdroja zvýhodnený menšou administratívnou záťažou pri pripojení a zároveň sa deklaruje, že táto podpora nezvýši náklady na podporu obnoviteľných zdrojov, tak je nevyhnutné ustanoviť, že výrobca elektriny z malého zdroja stráca počas celej doby životnosti výrobného zariadenia právo na podporu formou doplatku, ak využil status nepodnikateľa, resp. ak využil proces zjednodušeného pripojenia do distribučnej sústavy, t.z. aby nedochádzalo k zneužívaniu a využívaniu procesu jednoduchého pripojenia a po určitom čase, ak by výrobcovi už „nevadil“ status podnikateľa, tak aby nedochádzalo k podpore týchto výrobcov doplatkom. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie § 4a. 	
TEKO, a.s. 	§6, ods.5 
Nové znenie odseku 5: 
(5) Ak pri výstavbe, rekonštrukcii alebo modernizácii zariadenia na výrobu elektriny1) bola poskytnutá podpora z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, tak priamo určená cena za výrobu elektriny sa znižuje nasledovne 
a) v rozsahu do 30 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 4%, 
b) v rozsahu do 40 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 8%, 
c) v rozsahu do 50 % vrátane z celkových obstarávacích nákladov o 12%, 
d) v rozsahu viac ako 50% celkových obstarávacích nákladov o 16%. 

Odôvodnenie: Gramatická úprava a upresnenie definície ceny elektriny. 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
TEKO, a.s. 	§6 
Navrhované doplnenie znenia § 6 zákona o nový odsek 10: 
(10) Ak celková suma krátenia podpory na základe ods. 5 dosiahne sumu, predstavujúcu časť poskytnutej podpory z podporných programov financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu, ktorá bola použitá bezprostredne na výstavbu, rekonštrukciu alebo modernizáciu zariadenia na výrobu elektriny, ustanovenie ods. 5 sa počnúc nasledujúcim kalendárnym rokom neuplatní. 

Odôvodnenie: Aktuálne znenie § 6 ods. 5 zákona upravuje zníženie ceny elektriny vyrobenej prostredníctvom zariadení, na ktorých výstavbu, resp. rekonštrukciu bola poskytnutá štátna podpora. Táto úprava je problematická a diskriminačná z nasledovných dôvodov: 
1. je v rozpore s účelom cenovej regulácie, keď predovšetkým narušuje tam zakotvený princíp nediskriminácie, transparentnosti, ochrany pravidiel hospodárskej súťaže a princíp ochrany oprávnených záujmov a ochrany investícií regulovaných subjektov; 
2. v rozpore s čl. 55 ods. 2 Ústavy SR narúša hospodársku súťaž v oblasti elektroenergetiky tým, že neodôvodnene diskriminuje výrobcov elektriny, ktorí poberajú doplatok za VÚ KVET a zároveň čerpajú podporu zo štátneho rozpočtu na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadenia na výrobu elektriny oproti ostatným výrobcom elektriny (napr. FVE, alebo MVE); 
3. zníženie ceny elektriny z dôvodu čerpania podpory zo štátneho rozpočtu poskytnutej na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadení na výrobu elektriny je samo osebe diskriminačné, právna úprava výrobcom de facto odoberá podporu zo štátneho rozpočtu, čím sa neguje jej návratnosť a tým porušuje účel jej poskytnutia; 
4. zníženie ceny elektriny nie je závislé od celkovej absolútnej výšky podpory poskytnutej na výstavbu, resp. rekonštrukciu zariadení na výrobu elektriny čo vedie k tomu, že úhrnné zníženie ceny podľa tohto ustanovenia v priebehu 15 rokov môže mnohonásobne prevýšiť sumu podpory poskytnutej zo štátneho rozpočtu, čo je odhliadnuc na diskriminačný charakter takejto úpravy zjavne neprimerané; 
5. je v rozpore s Regulačnou politikou na nastávajúce regulačné obdobie 2012 – 2016, predovšetkým s princípom a) podpory investícií do VÚ KVET, b) motivácie na zvyšovanie energetickej efektívnosti, c) podpory konkurencieschopného trhu, d) podpory efektívnej hospodárskej súťaže, e) zákazu krížových dotácií, f) primeranej návratnosti investícií atď.. 
6. porušuje okrem iného princíp právnej istoty, princíp legitímnych očakávaní adresátov práva, princíp ochrany hospodárskej súťaže a princíp zákazu diskriminácie, ktoré sú imanentné v práve SR ako aj v práve EU. 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
TEKO, a.s. 	§18 e 
Navrhované doplnenie znenia § 18 e zákona o nový odsek 4 : 
(4) Ustanovenie § 6 ods. 10 sa uplatní pre všetky zariadenia s právom podpory v zmysle zákona, u ktorých došlo k naplneniu podmienky uvedenej v § 6 ods. 10 po 1.1.2013 avšak výlučne vo vzťahu k cenám určovaným pre obdobie od 1.1.2014. 
resp. 
(4) Ustanovenie § 6 ods. 10 sa uplatní aj pre všetky zariadenia s právom podpory v zmysle zákona, u ktorých došlo k naplneniu podmienky uvedenej v § 6 ods. 10 pred účinnosťou tohto zákona (novely) avšak výlučne vo vzťahu k cenám určovaným pre obdobie od 1.1.2014. 

Odôvodnenie: Navrhované prechodné ustanovenie odstraňuje právnu neistotu vo vzťahu k aplikácii vkladaného ustanovenia § 6 ods. 10 na zariadenia, u ktorých došlo k splneniu podmienky v ňom uvedenej pred účinnosťou novely. Zároveň vylučuje možnosť použitia ustanovenia pri určení cien na obdobie pred účinnosťou novely. 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3 ods. 4 písm. h) 
Navrhujeme za slová „vyšší ako 30 %“ vložiť slovo „a“. 
Odôvodnenie: 
Formálna úprava 
 	Z 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 3 ods.4 písm. ch) 
Navrhujeme označenie písmena „ch)“ nahradiť písmenom „ i)“. 
Odôvodnenie: 
Formálna úprava 
 	O 	A 	 	
SEPS, a. s.  	Čl. I §6 ods. 8 písm. f)  
Navrhujeme z vety vypustiť slovo „v rozsahu“. 
Odôvodnenie: 
Formálna úprava 
 	O 	N 	Pôvodné znenie považujeme za dostačujúce. 	
SEPS, a. s.  	Čl. I § 14a ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme z poznámky pod čiarou 17d) vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava; rovnaké znenie sa vyskytuje už v prípade poznámky pod čiarou 17b) 
 	O 	N 	Nad rámec aktuálnej novely. 	
SEPS, a. s.  	Dôvodová správa - osobitná časť, k Čl. II 
Navrhujeme v prvej vete znenie „pre zariadenia na využívajúce OZE nad 100 kW“ nahradiť znením „pre zariadenia využívajúce OZE do 100 kW vrátane“. 
Odôvodnenie: 
Vypustenie nadbytočného slova „na“ je formálna úprava. 
Pre zdroje nad 100 kW predmetná povinnosť zostáva. 
 	Z 	A 	 	
SZVT 	K § 6 ods. 3  
V § 6 ods. 3 sa na konci vkladá nasledovná veta: …„Za podmienky, že zariadenie výrobcu elektriny bude uvedené do prevádzky do troch rokov odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia na výstavbu, rekonštrukciu alebo modernizáciu, výrobcovi elektriny s právom na podporu sa cena elektriny pre stanovenie doplatku určí vo výške a za podmienok, ktoré sa uplatňovali pre zariadenia výrobcov elektriny uvedené do prevádzky v čase nadobudnutia právoplatnosti takéhoto stavebného povolenia.“ 
Zdôvodnenie k pripomienke č. 1: 
Navrhované ustanovenie rieši praktické problémy súvisiace s investíciami výrobcov elektriny do nových zariadení a do významným rekonštrukcií a modernizácií. Z dôvodu právnej istoty je vhodné stanoviť, že cena elektriny pre novobudované, rekonštruované a modernizované zariadenia výrobcov elektriny bude stanovená vo výške a za podmienok uplatňovaných pre zariadenia výrobcov elektrinu uvedené do prevádzky v čase nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia na výstavbu, rekonštrukciu alebo modernizáciu takéhoto zariadenia výrobcu elektriny. Uvedené však platí len za podmienky, že zariadenie bude uvedené do prevádzky najneskôr do 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 
 	
SZVT 	K § 3 ods. 9  
V § 3 ods. 9 sa za slová „anaeróbnou fermentáciou,“ vkladajú slová „plyn vyrobený termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore,“ 	Z 	ČA 	Návrh doplnený s úpravou. 	
SZVT 	K § 3 ods. 11 
V § 3 ods. 11 sa v prvej vete sa za slová „anaeróbnou fermentáciou“ vkladajú slová „a plynu vyrobeného termochemickým splyňovaním biomasy v splyňovacom generátore“ 
Zdôvodnenie k pripomienke k §3 ods. 9 a súčasne k ods. č. 11: 
Navrhujeme, aby sa vzťahovala podmienka doplatku na výrobu elektriny pri využívaní biomasy a produktov znej, aj na ostatné plyny získané z biomasy. Súčasne navrhujeme, aby sa vzťahovala podmienka využitia najmenej 50% z ročnej výroby tepla získaného pri výrobe elektriny z biomasy aj na ostatné plyny získané z biomasy. Uvedené návrhy zabezpečia efektívne využívanie biomasy a podporia jej vyššie využitie pri výrobe tepla. 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§3 ods. 4 písm. a) 
Klub 500 navrhujem príslušné ustanovenie upraviť nasledovne: "a) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny s jednotkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane." 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
Klub 500 	Všeobecne 
Klub 500 žiada do návrhu novely zapracovať legislatívnu úpravu, ktorou sa zmení systém financovania povinného odberu elektriny zriadením inštitúcie jediného kupujúceho. (Single Buyer). Zavedenie jediného kupujúceho bolo prisľúbené predkladateľom pri prerokovávaní jarnej novely a podporené bolo aj predstaviteľom ÚRSO. Ich argumentácia vychádzala zo zamedzenia pretrvávajúcich netransparentných tokov financií na podpory s poukázaním na možnosť ich účelového využitia regionálnymi prevádzkovateľmi distribučných sústav. 	Z 	N 	Klub 500 na rozporovom konaní stiahol pripomienku. 	
Klub 500 	Všeobecne 
Navrhujeme zaviesť novú formu podpory – doplatok vo výške tarify za systémové služby a úhradu osobitných nákladov, ktoré sú pre rok 2013 schválené vo výške 19,88 EUR/MWh (tarifa za prevádzkovanie systému) a 7,95 EUR/MWh (tarifa za systémové služby). Podpora by sa však vzťahovala len na elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie (§ 2 ods. 1 písm. b) Zákona), ktorú výrobca elektriny spotreboval na ostatnú vlastnú spotrebu, t.j. spotrebu, ktorá nemá povahu technologickej vlastnej spotreby (§ 2 ods. 3 písm. a) Zákona). Táto forma podpory má teda význam len pre tzv. samovýrobcov elektriny, ktorí dnes poberajú podporu formou doplatku a súčasne uhrádzajú do systému tarify za systémov služby a úhradu osobitných nákladov. Ak by si títo uplatnili podporu formou zľavy, nemali by nárok na podporu formou povinného odberu ani doplatku. Návrh dokonca v § 18e ods. 4 navrhuje, aby aj súčasní samovýrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov mohli podporu formou doplatku nahradiť podporou formou zľavy, a to do uplynutia pôvodnej doby podpory. Zľava by takýmto výrobcom bola poskytnutá vo výške min. 19,88 EUR/MWh, t.j. v rozsahu súčasnej výšky tarify za prevádzkovanie systému (TPS2013).  	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Klub 500 	§2 ods. 3, §18e 
Klub 500 navrhuje doplniť ustanovenie § 2 ods. 3 nasledovne: za písmeno l) sa vkladá nové písmeno m), ktoré znie: 
„m) ostatnou vlastnou spotrebou spotreba elektriny výrobcu elektriny okrem technologickej vlastnej spotreby.“ 
V § 18e doplniť o nový odsek 4, ktorý znie: 

„(4) Ustanovenie § 3 ods. 8 sa nevzťahuje na nové zariadenie výrobcu elektriny, ktorým sa nahrádza zariadenie výrobcu elektriny toho istého výrobcu elektriny, ak sa na nahrádzané zariadenie výrobcu elektriny poberala pred 1. januárom 2014 podpora podľa § 3 ods. 1 písm. c) a nahrádzajúce zariadenie výrobcu elektriny v porovnaní s nahrádzaným zariadením výrobcu elektriny prinesie preukázateľné technologické zhodnotenie spočívajúce najmä v zvýšení účinnosti, zvýšení inštalovaného výkonu, znížení vlastnej spotreby elektriny alebo znížení strát a nákladov na výrobu elektriny, ktoré preukáže výrobca elektriny znaleckým posudkom. Na účely tohto ustanovenia sa nahradením zariadenia výrobcu elektriny rozumie výstavba nového zariadenia výrobcu elektriny, ak využiteľné teplo vyrobené na takomto zariadení výrobcu elektriny a spotrebované na ostatnú vlastnú spotrebu výrobcu elektriny nahradí využiteľné teplo vyrábané na nahrádzanom zariadení výrobcu elektriny a spotrebované na ostatnú vlastnú spotrebu výrobcu elektriny v podiele zodpovedajúcom aspoň 90 %.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa v novo navrhovanom prechodnom ustanovení § 18e zaviesť výnimku spod aplikácie ust. § 3 ods. 8 Zákona pre tie zariadenia využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania, ktoré sa postavia ako nové za účelom nahradenia výroby využiteľného tepla v zariadení, ktoré pred 1.1.2014 poberalo podporu doplatkom. Podmienkou je, aby sa takáto náhrada realizovala minimálne v podiele 90 % využiteľného tepla vyrobeného na nahrádzanom zariadení a súčasne, aby náhrada priniesla preukázateľné technologické zhodnotenie. Návrh obsahuje aj demonštratívne vymedzenie príkladov takéhoto technologického zhodnotenia, ktoré bude vždy potrebné znalecky preukázať. Návrh je uplatnením zásad 
• ochrany legitímnych očakávaní, z ktorej judikatúra SD odvodzuje práva hospodárskeho subjektu, u ktorého členský štát vzbudil odôvodnené nádeje domáhať sa svojich legitímnych očakávaní; 
• právnej istoty, ktorá podľa judikatúra SD vyžaduje, aby právna úprava, ktorá vyvolá nepriaznivé dôsledky pre hospodárske subjekty bola predvídateľná, a aby pri zmene legislatívy členský štát prihliadol k osobitnej situácii dotknutých subjektov a prípadne takejto situácii prispôsobil použitie nových pravidiel. Zásada právnej istoty v sebe zahŕňa aj zákaz retroaktivity, ktorého porušenie je možné len pri súčasnom zachovaní legitímnych očakávaní subjektov; 
• zákazu diskriminácie, ktorá podľa judikatúra Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami a subjektmi nezachádzalo rozdielne, ak nie je takáto rozdielnosť objektívne zdôvodnená. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
Klub 500 	Všeobecne 
Klub 500 navrhuje zjednodušiť/sprehľadniť rámcové podmienky pre podporu a podmienky podpory výroby elektriny (minimálny výkon, maximálny výkon) 	Z 	N 	Klub 500 na rozporovom konaní odstúpil od pripomienky. 	
Klub 500 	§3 ods. 4 písm. f)g) 
Klub 500 navrhuje upraviť §3 ods. 4 písm. f)g) nasledovne: 
"f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na technologické účely je najviac 70 % z využiteľného tepla, 

g) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 20% a podiel tepla dodaného na technologické účely je najviac 70 % z využiteľného tepla,“. 
Cieľom návrhu je efektívnejšie využívanie existujúcich, prípadne novobudovaných kogeneračných zdrojov a zosúladenie zákonného podielu tepla dodaného na technologické, resp. komunálne účely so stavom na trhu, nakoľko reálna dodávka tepla zo zariadení kombinovanej výroby sa v závislosti od klimatických podmienok v priebehu roka mení. Vychádza sa pritom z toho, že priemerné intenzívne využitie zdrojov pre dodávky tepla komunálnej sfére zodpovedná cca 115 dňom, čo je menej ako tretina kalendárneho roka. 
Zvýšenie prípustného podielu tepla dodaného technologickej sfére tak podporí celoročnú prevádzku zdrojov aj mimo vykurovacej sezóny, čoho následkom bude rovnomernejšie rozloženie fixných nákladov a následné zníženie fixnej zložky ceny tepla pre komunálnu sféru. 
Uvedený pozmeňovací návrh stanovuje zlepšenie podnikateľského prostredia a základný rámec, ktorého potenciál je v prípade nových technologických odberateľov tepla. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 

ASPEK 	§ 18c odsek 3 nasledovne: 
Pôvodné znenie: 
„Právo na doplatok podľa §3 ods. 4 písm. h) si výrobca elektriny môže uplatniť v období od 1. mája 2011 do 31. decembra 2014.“ 

Nové znenie: 
„Právo na doplatok podľa §3 ods. 4 písm. h) si výrobca elektriny môže uplatniť v období od 1. mája 2011 do 31. decembra 2018.“ 
Alternatívou môže byť úplné zrušenie § 18 c) ods.3. 
 	O 	A 	 	
ASPEK 	§ 3 odsek 8 prvá veta nasledovne: 
Pôvodné znenie: 
„Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 5 MW.“ 

Nové znenie: 
„Pri zariadení výrobcu elektriny využívajúce biomasu alebo produkt jej spracovania sa podpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje v prípade nového zariadenia len na zariadenie s inštalovaným výkonom do 30 MW.“ 

alebo alternatívne zapracovať do prechodných ustanovení zachovanie podpory v prípade nového zariadenia maximálne na úrovni inštalovaného výkonu predchádzajúceho zariadenia, ktoré bolo nahradené novým u pôvodného výrobcu. 
 	Z 	ČA 	Znenie upravené. 	
ASPEK 	Doplniť v § 3b nasledovne: 
Znížiť dopad tvrdosti navrhovaného ustanovenia a to doplnením odseku 6 v nasledovnom znení: 

„(6) Odsek 5 sa neuplatní, ak dôjde k vysporiadaniu, resp. odstráneniu nedoplatku najneskôr do 3 mesiacov od vzniku nedoplatku podľa odseku (5).” 
 	O 	ČA 	Ustanovenie je upravené v súlade s pripomienkou ÚRSO. 	
SLOVNAFT 	K čl.I bod 2 (§ 3 odsek 3). 
V § 3 odsek 3 písm. b) znie: 
„b) s celkovým inštalovaným výkonom do 200 MW, ak je elektrina vyrábaná vysoko účinnou kombinovanou výrobou a energetický podiel preferovaného paliva je vyšší ako 10 %.“ 
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby sa podporilo využívanie druhotných či obnoviteľných zdrojov aj v menšom podiele ako 40% na celkovej spotrebe paliva. Je v národnom záujme znižovať import fosílnych palív a zvyšovať energetickú bezpečnosť. Podiel 40% nie je stanovený vhodne, pretože pri veľkých zdrojoch môže byť aj pri podiele 10% absolútny objem obnoviteľného či druhotného zdroja viac ako 40% pri malom zdroji. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
SLOVNAFT 	K čl.I bod 3 (§ 3 odsek 4). 
V § 3 odsek 4 znie: 
"(4) Podpora podľa odseku 1 písm. c) sa vzťahuje na 
a) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane, 
b) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou v zariadení na kombinovanú výrobu s celkovým inštalovaným výkonom do 10 MW vrátane, 
c) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom nad 10 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 5 MW k celkovému inštalovanému výkonu, 
d) celú výrobu elektriny v zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj veternú energiu s celkovým inštalovaným výkonom do 15 MW vrátane, 
e) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj veternú energiu s celkovým inštalovaným výkonom nad 15 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 15 MW k celkovému inštalovanému výkonu, 
f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, 
g) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 20 % a podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, 
h) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú v zariadení na kombinovanú výrobu s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 30 % podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, 
ch) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak rekonštrukciou a modernizáciou sa znížili emisie skleníkových plynov o 20 % a energetický podiel preferovaného paliva v palive je vyšší ako 10 %.“. 
Odôvodnenie: Navrhujeme v písmene b) a c) zosúladiť s definíciou malého zdroja, ktorý je v tomto zákona do 10MW. Navrhujeme v písmene f) vypustiť druhú časť vety za čiarkou, aby sa nerozlišovalo medzi dodávkou tepla pre komunálny sektor a inou dodávkou tepla, pretože úspory fosílnych zdrojov sú potrebné bez ohľadu na právne postavenie konečného užívateľa. Navrhujeme v písmene ch)podporu využívania druhotných zdrojov aj v menšom podiele ako 40% na celkovej spotrebe paliva, pretože je v národnom záujme čo najviac znižovať import fosílnych palív a zvyšovať energetickú bezpečnosť, lenže stanovením podielu 40% nemotivuje k tomuto cieľu, pretože pri veľkých zdrojoch môže byť aj 10% v absolútnom objeme obnoviteľného či druhotného zdroja viac ako 40% pri malom zdroji. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SLOVNAFT 	K čl.I bod 20 (príloha č. 1). 
V prílohe č. 1 navrhujeme v tabuľke č.1 nahradiť všetky hodnoty objemu biopaliva z 6,95% na hodnotou 6,8%. 
Odôvodnenie: S ohľadom na presnosť metód stanovenia obsahu FAME v zmesovej motorovej nafte a spôsob jej výroby nie je možné zabezpečiť hodnotu vyššiu ako 6,8% bez enormného zvýšenia výrobných nákladov motorovej nafty kvality B7 podľa platnej technickej normy STN EN 590 „Automobilové palivá – Nafta – Požiadavky a skúšobné metódy“. 
Hodnoty obsahu biozložky s presnosťou na dve desatinné miesta nie je možné technicky zabezpečiť. 
Oceňujeme skutočnosť, že v návrhu zákona v uvedenej tabuľke boli hodnoty koncentrácie FAME v motorovej nafte principiálne zladené s platnou technickou normou pri zachovaní vývoja referenčnej hodnoty energetického podielu biopalív z celkového množstva pohonných látok uvedených na trh v nasledujúcich rokoch. 
Definovaná kvalita motorovej nafty podľa STN EN590 umožňuje pridávať maximálne 7,0% objemových do fosílnej motorovej nafty vrátane odchýlky definovanej v citovanom predpise STN EN ISO 4259 a nadväzne aj na technickú normu na stanovenie obsahu metylesterov mastných kyselín v stredných destilátoch STN EN 14 078. 
V súčasnosti, ale ani v blízkej budúcnosti nie je možné očakávať zvýšenie prípustného podielu biozložiek v motorovej nafte podľa STN EN 590. 
WWFC (World Wide Fuel Charter), ktorý vyjadruje názor svetových združení výrobcov motorov AAM, EMA, JAMA vrátane ACEA – Európskej asociácie v ostatnom dokumente z februára 2013 obmedzuje maximálnu koncentráciu FAME v motorovej nafte na 5% objemových s možnosťou ďalšieho podielu hydrogenovaného oleja, alebo BTL (Biomass to Liquid), resp. odpovedajúcich biozložiek. 
Európska norma STN EN 14 078 pre koncentračné rozmedzie vyššie ako 3% v/v FAME v motorovej nafte povoľuje udávanie koncentrácie pre použitú metódu stanovenia na jedno desatinné miesto. 
Pre udanú koncentráciu FAME v roku 2014 a navrhovanú do roku 2020 – 6,8%v/v tolerancia odchýlky vyjadrená podľa STN EN ISO 4259 „Určovanie a využívanie údajov presnosti výsledkov vo vzťahu k skúšobným metódam“ má hodnotu ± 0,294%v/v, t.j. vyššiu ako je uvedené v súčasnom znení zákona. Podľa uvedených predpisov obsah FAME v motorovej nafte by mal byť 6,7%v/v + 0,3%v/v = 7,0% v/v (STN EN 590). Z uvedeného je zrejmé, že len za cenu zvýšených spracovateľských nákladov je možné dosiahnuť medznú koncentráciu 6,8%. Napriek uvedeným skutočnostiam s ohľadom na prijatý záväzok 6,8% FAME v motorovej nafte v roku 2014 je možné akceptovať hodnotu 6,8% v/v. 
Pôvodne navrhované zvýšenie na hodnotu 6,95%v/v na obdobie rokov 2015 až 2020 vytvára nerealizovateľné požiadavky na výrobcov zmesových palív pre povolenú toleranciu koncentrácie 0,05%, ktorá je polovičná oproti hodnote opakovateľnosti – viď STN EN 14 078. 
 	Z 	ČA 	Znižuje sa limit len pre rok 2015, ostatné limity ostávajú podľa platnej legislatívy. 	
SLOVNAFT 	K čl.I nový bod (§ 2 ods. 4). 
V § 2 ods. 4 písm. b) sa za slovo „tuku“ vkladá text „a/alebo z odpadového, resp. opotrebovaného rastlinného oleja a odpadového živočíšneho tuku“. 
Odôvodnenie: Navrhujeme do novely doplniť nový bod, ktorým sa zosúladí text v §2 a upravenej ostatnej vety v §14a ods. 3 v novelizačnom bode 15. návrhu zákona a v prílohe č.1. zákona o OZE. 
Zosúladenie textov so znením v zákone o spotrebnej dane z minerálneho oleja č. 98/2004 v definícii predmetu spotrebnej dane v §4, odsek 7, písmeno a), ktorá znie: „biodiesel, ester kódu kombinovanej nomenklatúry 3826 00 10 vyrobený z rastlinného oleja alebo živočíšneho tuku alebo použitého odpadového oleja rastlinného pôvodu alebo živočíšneho pôvodu“. 
 	Z 	N 	Súčasná definícia je postačujúca. 	
ZPDaOS SR 	bodu 7. 
Navrhujeme vypustiť novelizačný bod č. 7. 

Vypustením druhej vety v § 3 ods. 12, “de facto” zanikne podpora biometánu. Otázkou ostáva výška stanovenej ceny zo strany úradu. Už momentálna situácia je hraničná a biometánové stanice sú ťažko rentabilné. Akýkoľvek posun ceny smerom nadol spôsobí stratu podpory biometánu na Slovensku a to za stavu, že takéto zariadenie nestojí žiadne napriek tomu, že podpora začala už v roku 2009. Uvedené ustanovenie predstavuje podporu zariadenia, ktoré nezvyšuje tlak na elektrickú TPS pričom zvyšuje ekologickosť už doteraz zapojených zariadení. Vzhľadom na skutočnosť, že počet postavených a funkčných zariadení je 0 považujeme zastavenie ich osobitného zvýhodenia za predčasné. Biometán je zariadenie, kde sa vyrobený energonosič môže spaľovať na rôznych zariadeniach pričom nijakým spôsobom nie je dôležitá veľkosť zariadenia, ktoré biometán spaľuje. Keďže zariadenie na výrobu biometánu vyrába plyn, ktorý je porovnateľný so zemným plynom, je možné distribuovať ho pomocou distribučnej siete a spaľovať v už existujúcom zariadení VÚ KVET, čím sa znižuje tlak na elektrickú TPS. Je to riešenie pre potreby slovenskej energetickej politiky, kedy sú podporované nové zdroje OZE bez nutnosti pripájať nové zdroje elektrickej energie. Rovnako má ponechanie 15 % navýšenia ceny zmysel aj z dôvodu, že predkladateľ zaťažuje prevádzkovateľa zariadenia biometánu nákladmi na prevádzku kompresoru, ako aj nákladmi na obohacovanie biometánu LPG s čím pôvodná právna úprava nepočítala. Týmto zaťažením prevádzkovateľa zariadenia biometánu sa reálne znižuje jeho podpora čím je znevýhodnený najmä poľnohospodársky sektor. Podpora biometánu je spôsob, ako na Slovensku pomôcť veľkým farmám, ktoré obhospodarujú viac ako 75% poľnohospodársky využiteľného územia a v súčasnosti je na ne z EU vyvíjaný obrovský tlak cez návrh zastropenia dotácií, ktorého prijatie by bol pre väčšinu takýchto fariem likvidačný. Pestovaním suroviny pre biometánové stanice je možné dodržiavať podmienky GAEC a z nich vyplývajúce obmedzenia a zároveň obmedziť pestovanie monokultúrnych surovín na ornej pôde. Je to riešenie aj pre vyššie položené "horské" podniky, ktoré vzhľadom na náklady výroby a kvalitu svojej produkcie nemôžu konkurovať južným produkčným oblastiam. Kombinácia chovu hospodárskych zvierat a využívania prebytkov z produkcie TTP v biometánových zariadeniach dokáže zabezpečiť zmysluplné ekonomické fungovanie takýchto podnikov. Pre južnejšie regióny sa veľkým problémom stáva aj "greening" presadzovaný EÚ, podľa ktorého musí byť nezanedbateľná plocha produkčnej ornej pôdy zatrávnená a biometán je spôsob, ako využiť aj produkciu z týchto zatrávnených plôch. Veľkým farmám sa neoplatí robiť veľké bioplynové stanice pretože tie produkujú veľké množstvo tepla, ktoré je problém efektívne využiť. Toto je spôsob, ako v nich zachovať a prípadne navýšiť efektívnym spôsobom objem výroby a tým stabilizovať zamestnanosť najmä vo vidieckych regiónoch. Riešenie cez výstavbu malých BPS tak, ako to navrhuje predkladateľ novely môže byť čiastočne vhodné pre malé podniky max. do 500 ha. Toto riešenie je však problematické a to najmä pre oveľa nižšiu efektivitu zariadenia súvisiacu s využitím tepla a to nielen v letných mesiacoch. Navyše pripájaním ďalších (aj keď relatívne malých) zdrojov do distribučnej sústavy sa zvyšuje tlak na elektrickú TPS. 
Iným riešením podpory biometánu by bolo odviazať ho od výroby elektrickej energie a zaviesť povinný výkup prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete. Tým by bol vplyv na elektrickú TPS úplne eliminovaný a keďže od prevádzkovateľa plynárenskej distribučnej siete v súčasnosti nejde žiadna podpora OZE, vplyv na cenu plynu pre domácnosti a firmy by bol takmer nulový. 
 	O 	N 	Cenu bude určovať ÚRSO, tak ako určuje ceny výroby elektriny z ostatných podporovaných zdrojov. 

ZPDaOS SR 	bodu 14 
Navrhujeme upraviť novelizačný bod 14 nasledovne. 

Z hľadiska návrhu novelizácie ustanovení § 10 a 11a upozorňujeme na skutočnosť, že predmetné ustanovenia sú vo vzájomnom rozpore. V prvom rade § 10 ods. 2 písm. d) ustanovuje “zabezpečiť kontinuálne meranie množstva biometánu a kvality biometánu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi distribučnej siete, ak sa nedohodne s prevádzkovateľom distribučnej siete inak.” pričom v zmysle navrhovaného znenia § 11a ods. 2 „Za prípojku sa považujú technické a technologické zariadenia, ktoré slúžia na dopravu biometánu do distribučnej siete a začínajú po zariadení na úpravu bioplynu na biometán.“, Keďže meranie množstva a kvality musí byť umiestnené po zariadení na úpravu bioplynu, je v zmysle tohoto ustanovenia súčasťou prípojky. Navyše v zmysle § 11a ods 3 “Prevádzkovateľ distribučnej siete na obdobie 15 rokov bezplatne poskytne výrobcovi biometánu na prevádzku časť prípojky, v ktorej sú zariadenia na úpravu tlaku a kvality biometánu, pričom náklady na prevádzkovanie tejto časti prípojky znáša výrobca biometánu” bude prevádzkovateľ BMS zodpovedný za tlak a kvalitu, ale nie meranie. V zmysle § 64 ods. 6, písm. h) zákona 251/2012 Z.z. o energetike, je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný “zabezpečiť meranie distribuovaného plynu vrátane jeho vyhodnocovania a na požiadanie predkladať namerané údaje alebo údaje určené na základe typového diagramu dodávky účastníkovi trhu s plynom, s ktorým je uzatvorená zmluva o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu na danom odbernom mieste”. a v zmysle písm. m) toho istého ustanovenia zákona je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný “zriaďovať a prevádzkovať miesta na sledovanie kvality dodávok plynu, ak je to potrebné” Je teda zrejmé, že ustanovenie § 10 ods. 2, psím. d) je v zjavnom rozpore so zákonom o energetike, a pre upresnenie predmetnej problematiky by bolo vhodné toto ustanovenie zákona z textu zákona vypustiť. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 
 	
ZPDaOS SR 	§2 ods. 3 písm. j 
Navrhujeme v rámci novely riešiť ďalší problematický a výslovne praktický problém, ktorým je ustanovenie § 2 ods. 3. písm. j) zákona 309/2009 Z.z. o OZE, ktorý bol prijatý zákonom 30/2013. a znie “časom uvedenia zariadenia na výrobu biometánu do prevádzky dátum, keď bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia3) povolené trvalé užívanie zariadenia na výrobu biometánu.” Takéto zariadenie pritom nevyhnutne potrebuje skúšobnú prevádzku čo v danom časovom období vytvára právne vákuum z hľadiska stanovenia ceny doplatku. V tomto smere navrhujeme, aby bolo predmetné ustanovenie doplnené a znelo nasledovne “časom uvedenia zariadenia na výrobu biometánu do prevádzky dátum, keď bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia3) povolené dočasné alebo trvalé užívanie zariadenia na výrobu biometánu.” 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 
 	
Zväz MVE 	bod 8. text § - 3b, ods. 5 
" bod 8. text § - 3 b, ods. 5 doplniť textom - napísané veľkými písmenami " 

(5) Právo na podporu doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. c) trvale zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak má výrobca elektriny počas 15 ročnej doby podpory 

a)daňový nedoplatok 
b)nedoplatok poistného na zdravotné poistenie alebo 
c)nedoplatok na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 

doplniť textom - a to aj po opätovnom upozornení o nedoplatku a výzve na jeho uhradenie príslušným daňovým úradom, alebo poisťovňou, kde nedoplatok vznikol.“ 

Zdôvodnenie pripomienky : 
Za neuhradenie čo len niekoľko eur a to aj v nevedomosti, hrozí dotknutým prevádzkovateľom doslova likvidačná sankcia.Navrhované znenie neuvádza minimálne hranice daňových, či poistných nedoplatkov, ktoré by zakladali navrhovanú sankciu, taktiež sa žiadnym spôsobom nezmieňuje o podmienke upozornenia na uvedené nedostatky. Pri zložitosti právnych predpisiv v dotknutej oblasti a ich neustálymi zmenami je veľmi pravdepodobné, že dôjde k opomenutiu, či mýlnej platbe povinnej osoby. 	Z 	ČA 	Návrh upravený v súlade s pripomienkou ÚRSO. 	
Zväz MVE 	bod 4. tex § - 3, ods. 6 
bod 4. text § - 3, ods. 6 ponechať v pôvodnom znení 

Zdôvodnenie pripomienky : 
z hľadiska objemu vyrobenej EE z OZE - MVE s inštalovaným výkonom do 1 MW a nepatrného podielu na celkovej výrobe EE je vplyv odchýlky doslova nepatrný, však na druhej strane by bolo zrušenie podpory formou prevzatia odchýlky pre uvedené MVE doslova likvidačné.Dotklo by sa to vážnym spôsobom návratnosti týchto investícii, nehovoriac o zastavení výstavby takýchto nových, malých zdrojov ... 	Z 	ČA 	Návrh upravený s obmedzením výkonu 0,5 MW. 	
Zväz MVE 	§2 ods.3 písm. e) 
Navrhujeme v rámci novely riešiť ďaľší, praktický problém : 

Zákon č. 30/2013 Z.z. z 29.januára 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to najmä § 2 ods. 3 písm. e), ktorého znením sa závažne zmenil čas uvedenia výrobcu elektriny do prevádzky. V súčasnosti platí stav: „ časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy ( ďalej len funkčná skúška ) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr .“ / s čím súvisí stanovenie ceny doplatku /. 

MVE nevyhnutne potrebuje skúšobnú prevádzku, pričom v danom období vytvára právne vákuum z hľadiska stanovenia ceny doplatku. 

Navrhujeme aby , aby bolo predmetné ustanovenie doplnené a znelo nasledovne : 
" časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené dočasné alebo trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy ( ďalej len funkčná skúška ) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr, ". 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
 	- K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby  
Poplatky súvisiace s nákupom elektriny závažným spôsobom zaťažujú podniky na Slovensku, čím výrazne znižujú konkrencieschopnosť nášho priemyslu, čo má samozrejme negatívne dopady aj na zamestnanosť. Pritom v súčasnosti neexistuje nijaký racionálny dôvod, pre ktorý by sa mala podpora v najbližšom období ďalej rozširovať na nové a nové zdroje. Problémom Slovenska nie je v súčasnosti a nebude ani v najbližších mnoho rokov nedostatok zdrojov na výrobu elektriny, ale vysoká cena elektriny pre jej spotrebiteľov. 

ZPS preto navrhuje, aby sa od 1. januára 2014 úplne zastavila akákoľvek podpora pre nové zdroje na výrobu elektriny, a to pre obnoviteľné zdroje elektriny aj pre kombinovanú výrobu elektriny a tepla. Nasledujúce dva až tri roky by sa mali využiť na dôkladnú odbornú analýzu toho, ktoré zdroje na výrobu elektriny chce prostredníctvom dotácií v rôznej forme štát podporovať a v akej výške. 
 	Z 	ČA 	V návrhu bol doplnený nový novelizačný bod, ktorý obmedzuje súbeh podpory cez štrukturálne fondy a výkupné ceny.  	
 	k čl. I., novelizačný bod číslo 15, 19 a 20 
ZPS navrhuje : 

V novelizačnom bode 15 v poslednej vete vypustiť slová: „pričom na účely odseku 1 sa do výpočtu referenčnej hodnoty započítava ich energetický obsah dvojnásobne“ 

Novelizačné body číslo 19 a 20 navrhujeme vypustiť 

Odôvodnenie: 
Poľnohospodári majú silný afinitný vzťah k biopalivovému sektoru aj vzhľadom na to, že v Európe čelia obrovským výzvam v rámci novo prijímanej Spoločnej poľnohospodárskej politike EÚ, zvlášť s prihliadnutím na rozdielnosť podmienok poskytovania podporného systému EÚ pre nové členské štáty – kam patrí ak Slovensko. 
Zmeny v regulačnom prostredí v oblasti biopalív narúšajú zároveň trhové prostredie u poľnohospodárskych prvovýrobcov, čo môže mať závažné sociálne a ekonomické dopady. Agrosektor rovnako ako sektor výroby biopalív potrebujú predvídateľnú perspektívu, ktorú legislatívny návrh zmien zákona č. 309/2006 Z.z. neposkytuje. Tento návrh zákona ide nad rámec opatrení, ktoré sú upravené smernicou, ktorá je tiež v stave prehodnocovania (pokým nebude prijatý konsenzus v EU, nie je rozumné zaviesť nové pravidlá v SR). Naplnenie cieľov 2020 – 10% obnoviteľných zdrojov energie v doprave môžu byť naplnené iba doterajšou podobou úpravy. 
Tým, že výrobcovia biopalív vytvárajú dopyt po svojich produktoch, pomáhajú vytvárať pracovné miesta a rast v bio-ekonomike EU, podporujú rozvoj vidieka a to aj v niektorých z menej rozvinutých regiónov. Výrobcovia biopalív podporujú zmeny, aby sa opustená a degradovaná poľnohospodárska pôda využila a považovala ako vhodná lokalita pre pestovanie plodín pre výrobu obnoviteľných palív, čím sa stáva zároveň príjmovou. Výsledkom je udržateľná bio-ekonomika, ktorá je menej náročná na zdroje EÚ a má vyššiu poľnohospodársku produktivitu. Vytvárajú sa finančné stimuly pre poľnohospodárskych prvovýrobcov, aby investovali do najlepších dostupných pestovateľských a chovateľských technológií. 
Priemysel biopalív vytvoril nové trhy pre farmárov, kde môžu predávať svoje produkty a výrobky. Výrobcovia biopalív v EU vytvárajú a udržiavajú približne 70.000 priamych a nepriamych pracovných pozícií a to aj v čase hospodárskej krízy (sem patria samozrejme aj farmári). Chceli by sme zdôrazniť, že aj OSN v správe FAO uznáva pozitívne dopady, vrátane zvýšenia efektivity v rámci dodávateľského reťazca prostredníctvom zníženia rizika, zvýšenia transparentnosti a zvýšenia povedomia o problémoch v dodávateľskom reťazci. 
Okrem uvedeného, jeden z hlavných vedľajších produktov pri výrobe biopalív je „koláč“ plný proteínov, ktorý sa používa ako krmivo pre zvieratá, čím sa nahrádza drahá sójová bielkovina z dovozu. Aj týmto spôsobom biopalivá prispievajú súčasne k podpore domácej výroby živočíšnych produktov a potravín. 
Ak sa budú meniť podmienky výroby biopalív, priamo úmerne sa tým budú meniť aj podmienky v pestovaní komodít v agro sektore, ktorý je v podmienkach SR nesmierne zraniteľný. Preto by opatrenia mali byť namierené na zmeny v dlhodobom rámci, aby nenastali väčšie škody, ako úžitok. 
Návrh nezohľadňuje a nechráni uskutočnené investície. Retroaktívne znižuje hranice spotreby, ktoré boli doteraz ukotvené v legislatíve a na základe ktorých sa už uskutočnili investície do výroby biopalív. Navrhovanou zmenou zostanú tieto investície nevyužité, čím investori utrpia z dôvodov zmeny legislatívy škodu. Spôsobuje útlm, tým že vymedzuje neúmerne nízku hranicu produkcie, ktorá by predstavovala v dohľadnej dobe stop stav vo využití vystavaných kapacít pre výrobu biopalív, čo vplýva aj na poľnohospodárskych prvovýrobcov, ktorí majú vytvorené tiež isté časové plány v súlade s rastúcou potrebou biopalivárov. Týka sa napríklad pestovania repky olejnej, ktorej efektívne produkčné podmienky sú za posledných 6 rokov najlepšie v tzv. repárskej a kukurično-pšeničnej oblasti SR, kde skončili s pestovaním cukrovej repy. 
Pre sektor pôdohospodárstva výroba biopalív predstavuje istotu stabilného-férového partnera, ktorý dáva príležitosť farmárom umiestniť svoju produkciu v zmysle trhových podmienok. Prechod na nové vstupné suroviny pri výrobe a zabezpečenie ich dostatku bude tiež výzvou, na ktorú je potrebné nájsť odpoveď pred tým než nastane problém. 
 	Z 	ČA 	Tabuľka č. 1 v bode 20 bola upravená na základe dohody na rozporovom konaní. 	
SSE-D, a.s. 	Všeobecná pripomienka 
Navrhujeme doplniť predmetnú novelu tak, aby centralizovala výkup elektriny z OZE a vyplácanie podpory pre výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energii (ďalej len „OZE“) a vysokoúčinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla (ďalej len „VUKVET“) pod jednou entitou a nezaťažovala podporou OZE a VUKVET prevádzkovateľov distribučných sústav 

Odôvodnenie: 
Je potrebné zmeniť systém výkupu elektriny z OZE a VUKVET nakoľko terajší systém je neudržateľný, neefektívny a zaťažuje regionálnych prevádzkovateľov distribučných sústav (ďalej len „ PDS“). Proces výkupu a predaja elektriny na administrácie doplatku a bilancovania odchýlky bude centralizovaný pod jedným subjektom - výkupcom (napríklad OKTE). Tento výkupca bude následne predávať elektrinu na voľnom trhu všetkým záujemcom. Regionálni PDS by mali byť úplne vyčlenené z podpory výroby elektriny z OZE a KVET 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 

SSE-D, a.s. 	K bodu 1. návrhu 
Bod 1 navrhujeme upraviť nasledovne: 
2. V § 2 sa odsek 3 dopĺňa písmenami k) a l), ktoré znejú: 
„k) preferovaným palivom obnoviteľné zdroje energie, 
l) malým zdrojom zariadenie na výrobu elektriny z obnoviteľného zdroja s celkovým inštalovaným výkonom do 10 kW.“ 

Odôvodnenie: 
Úlohou tohto zákona je podpora obnoviteľných zdrojov energie v SR. Metalurgický plyn nie je obnoviteľný zdroj energie, preto ho nemožno považovať za preferované palivo. Tak ako je uvedené v dôvodovej správe je možné metalurgický plyn považovať za pozitívnu externalitu, ktorého využitie umožní niektorým podnikateľským subjektom získať dodatočné výnosy a nemusia byť preto podporovaný dodatočnou podporou. Máme za to, že zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore OZE a VUKVET a o zmene a doplnení niektorých zákonov by mal zachovať rámec, ktorý vytvorila Smernica č. 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá jasne hovorí, že za energiu z obnoviteľných zdrojov možno považovať energiu z obnoviteľných nefosílnych zdrojov, a to veterná, slnečná, aerotermálna, geotermálna a hydrotermálna energia a energia oceánu, vodná energia, biomasa, skládkový plyn, plyn z čističiek odpadových vôd a bioplyny. V predmetnej smernici sa metalurgický plyn nepovažuje za obnoviteľný zdroj energie. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie definície preferovaného paliva je vypustené. 	
SSE-D, a.s. 	K bodu 3. návrhu 
Bod 3 navrhujeme upraviť nasledovne: 
V § 3 odsek 4 znie: 
(4) Podpora podľa odseku 1 písm. c) sa vzťahuje na 
a) všetku elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane, 
b) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou v zariadení na kombinovanú výrobu s celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane, 
c) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 5 MW k celkovému inštalovanému výkonu, 
d) celú výrobu elektriny v zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj veternú energiu s celkovým inštalovaným výkonom do 15 MW vrátane, 
e) elektrinu zodpovedajúcu pomernému množstvu celkovej vyrobenej elektriny v zariadení výrobcu elektriny využívajúcom ako zdroj veternú energiu s celkovým inštalovaným výkonom nad 15 MW, pričom pomer sa počíta ako podiel 15 MW k celkovému inštalovanému výkonu, 
f) všetku elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, 
g) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú kombinovanou výrobou s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 40 % a podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, 
h) všetku elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie vyrobenú v zariadení na kombinovanú výrobu s celkovým inštalovaným výkonom nad 5 MW, ak podiel obnoviteľných zdrojov energie v palive je vyšší ako 40 % podiel tepla dodaného na vykurovanie komunálneho sektora je viac ako 60 % z využiteľného tepla, 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že je potrebné zvýšiť podiel OZE pri výrobe elektriny tak, aby bol v súlade s bodom 1 predkladanej novely. V opačnom prípade sa zavádza nekonzistentný prístup k jednotlivým typom výroby elektriny z OZE. 
 	Z 	ČA 	Upravené znenie na základe rokovania. 	
SSE-D, a.s. 	K bodu 8. návrhu 
V bode 8 navrhujeme doplniť odsek 6 nasledovne: 
(6) Právo na podporu doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) trvale zaniká pre zariadenie výrobcu elektriny, ak si výrobca elektriny výrobca elektriny neplní svoje informačné povinnosti voči: 
a) Úradu pre reguláciu sieťových odvetví podľa osobitných predpisov,1 
b) Operátorovi krátkodobého trhu podľa osobitných predpisov,2 
c) Prevádzkovateľovi sústavy do ktorej je jeho zariadenie pripojené podľa osobitných predpisov2. 

1 Povinnosť podľa § 27 ods. 2 písm. q) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
2 Povinnosti podľa: § 27 ods. 2 písm. i), j) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa §12 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie trhu s plynom 

Odôvodnenie: 
Predmetný návrh reflektuje na praktické problémy, ktoré súvisia s výrobcami elektriny, ktorí si uplatňujú právo na podporu, ale neplnia si povinnosti, ktoré im vyplývajú z legislatívy. Mnohí výrobcovia s právom na podporu si neplnia svoje informačné povinnosti voči ostatným účastníkom trhu, čo môže ohroziť aj nový spôsob výmeny dát a novú pozíciu OKTE na trhu po 1.1.2014. Predmetné ustanovenie považujeme za nevyhnutné, na zabezpečenie správneho fungovania trhu. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SSE-D, a.s. 	K bodu 11. návrhu 
Navrhujeme vypustiť bod 11. 

Odôvodnenie: 
Zákon zavádza nový druh podpory pre výrobu elektriny z malého zdroja. Radi by sme však upozornili, že v § 3 predmetného zákona je jasne uvedené akým spôsobom sa zabezpečuje podpora výroby elektriny z OZE a VUKVET a navrhovaná podpora pre výrobu elektriny z malého zdroja zavádza nový spôsob podpory nad rámec uvedený v §3. Máme za to, že tento návrh zavádza nový druh podpory, ktorý síce nezaťaží tarifu za prevádzkovanie systému, ale prevádzkovateľov distribučných sústav, nakoľko podľa platnej úpravy náklady na tento druh podpory nemusí byť zohľadnený URSO v konaní o cenovej regulácii. Máme za to, že predmetný návrh sa snaží preniesť časť nákladov na podporu výroby elektriny z OZE a VUKVET zo systému na prevádzkovateľov distribučných sústav. Zároveň je toto ustanovenie v rozpore s inými legislatívnymi aktami, ktoré jasne uvádzajú, že žiadateľ o pripojenie je povinný uhradiť náklady pripojenia. 
Radi by sme upozornili na fakt, že s výkupom elektriny z OZE a VUKVET má prevádzkovateľ distribučnej sústavy spojené i náklady, ktoré nie sú podľa platnej legislatívy zohľadnené v konaní o cenovej regulácii. Ide predovšetkým o prevádzkové náklady prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktoré súvisia s administratívou každého výrobcu, jeho evidenciu, fakturáciu a iné. Tieto náklady nie sú zahrnuté ani v nákladoch na prevádzkovanie systému ani v oprávnených nákladoch na distribúciu, pretože prevádzkové náklady sú stále na úrovni roku 2010. Od tohto roku však počet výrobcov a tým aj objem prevádzkových nákladov, ktoré s tým súvisia výrazne vzrástol. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní bolo predmetné ustanovenie upravené. 	
SSE-D, a.s. 	Návrh nového odseku 
V § 4 navrhujeme nový odsek 12, ktorý bude znieť nasledovne: 
„12) Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý si uplatňuje podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a nemá nárok na podporu podľa § 3 ods.1 písm. d ) je povinný dodať prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, u ktorého si uplatňuje podporu, celý objem vyrobenej elektriny, ktorá bola fyzicky dodaná a nameraná, okrem kladnej regulačnej elektriny, ktorá bola nameraná a dodaná pre potreby prevádzkovateľa prenosovej sústavy a zápornej regulačnej elektriny ktorá bola dodaná pre potreby prevádzkovateľa prenosovej. V prípade, že fyzicky dodaná elektriny od takéhoto výrobcu je vyššia ako je ním oznámená charakteristika dodávky podľa §4 ods. 2 písm. b), výrobca má nárok na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b), len na objem elektriny ním oznámenej charakteristiky dodávky podľa § 4 ods. 2 písm b).“ 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie má motivovať výrobcov z OZE/KVET, ktorí sú zodpovední za odchýlku k presnejšiemu plánovaniu výroby elektriny z OZE/KVET. V prípade nesprávnej nominácie bude takýto výrobca za to niesť následky. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SSE-D, a.s. 	Návrh úpravy v §5 ods 7 
Navrhujeme úpravu odseku nasledovne: 
„V § 5 ods. 7 druhej vete sa slová „cenu najmenej vo výške ceny elektriny na straty podľa § 6 ods. 1 písm. b“ nahrádzajú slovami ) „trhovú cenu“ . 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť znenie odseku 7 § 5, nakoľko je v praxi nevykonateľné. Zákon prikazuje prevádzkovateľovi distribučnej sústavy predávať prebytočnú elektrinu minimálne za cenu na straty, hoci trhová cena je oveľa nižšia ako je cena na straty. Takáto formulácia spôsobí jedine to, že elektrina bude nepredajná a náklady na prevádzkovanie systému vzrastú. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je nad rámec novely zákona. 	
SSE-D, a.s. 	K bodu 17. návrhu 
Navrhujeme vypustiť z bodu 17 odsek 3 

Odôvodnenie: 
Viď pripomienka k bodu 11. návrhu. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
AMCHAM 	§ 3 ods. 6 
Navrhujeme zachovanie pôvodného znenia príslušnej klauzuly. Pre niektoré obnoviteľné zdroje energie (veterné či fotovoltické) je nereálne prevziať zodpovednosť za odchýlku, nakoľko nemajú možnosť regulovať svoju výrobu, respektíve ju predikovať na hodinovej báze. Navyše je neopodstatnené túto formu podpory zdrojom odobrať po pätnástom roku prevádzky, keďže sa ich životnosť pohybuje na úrovni 25 až 30 rokov. 	Z 	ČA 	Prevzatie zodpovednosti za odchýlku zostáva pre zdroje do 0,5 MW. 	
AMCHAM 	§ 3b ods. 5 
Navrhujeme odstrániť príslušný odsek v plnom rozsahu. Je diskriminačný, ide výrazne nad rámec platnej legislatívy a princípu primeranosti. V existujúcej legislatíve už sú zakotvené nástroje, ktorými je možné takéto porušenia predpisov trestať 	Z 	N 	Pripomienka je v rozpore s cieľmi pripravovaného zákona. 	
PKS 	Pripomienka všeobecného charakteru 
Dopady materiálu na podnikateľské prostredie a verejné financie: 
Predkladateľ v doložke vplyvov nepredpokladá dopady na verejné financie a na podnikateľské prostredie. PKS nesúhlasí s názorom, že návrh zákona nebude mať dopady na podnikateľské prostredie v prípade, ak by sa utlmovala produkcia biopalív podľa predloženého návrhu. Znižovanie množstva biopalív pridávaných do motorovej nafty až o 4,55 % v časovom horizonte roku 2020 bude znamenať nielen negatívne dopady na zamestnanosť, ale aj morálne zastaranie nedostatočne využívaných technológií. 

 	Z 	N 	Úpravou tabuľky č. 1 nebude mať návrh uvedené dopady na podnikateľské prostredie. 	
PKS 	Pripomienka všeobecného charakteru 
Poplatky súvisiace s nákupom elektriny závažným spôsobom zaťažujú podniky na Slovensku, čím výrazne znižujú konkurencieschopnosť nášho priemyslu, čo má samozrejme negatívne dopady aj na zamestnanosť. Pritom v súčasnosti neexistuje nijaký racionálny dôvod, pre ktorý by sa mala podpora v najbližšom období ďalej rozširovať na nové a nové zdroje. Problémom Slovenska nie je v súčasnosti a nebude ani v najbližších mnoho rokov nedostatok zdrojov na výrobu elektriny, ale vysoká cena elektriny pre jej spotrebiteľov. 

PKS preto navrhuje, aby sa od 1. januára 2014 zastavila akákoľvek podpora pre nové zdroje na výrobu elektriny, a to ako pre obnoviteľné zdroje elektriny, tak aj pre kombinovanú výrobu elektriny a tepla. Poskytovaniu ďalších dotácií by mala predchádzať dôkladná odborná analýza zamerané na to, ktoré zdroje na výrobu elektriny bude štát podporovať a v akej výške. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je v rozpore s akčným plánom SR pre OZE. 	
PKS 	K čl. I., novelizačný bod číslo 1 – § 2, odsek 3 písm. k) 
PKS žiada uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 
„k) preferovaným palivom obnoviteľné zdroje energie a druhotný zdroj energie, ktorý vzniká ako vedľajší produkt v technologických výrobných procesoch, ktorý nie je možné priamo využiť v týchto procesoch a na ktorého energetické využitie je nevyhnutné vynaložiť významné investičné prostriedky,“. 
Odôvodnenie: 
PKS navrhuje definovať všeobecne druhotné zdroje, aby sa zachovala ústavnosť návrhu zákona, konkrétne ústavná požiadavka rovnosti, zákazu diskriminácie a rovnosti príležitostí v podnikaní. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie definície preferovaného paliva je vypustené. 	
PKS 	K čl. I., novelizačné body číslo 15, 19 a 20 
PKS žiada v novelizačnom bode č. 15 v poslednej vete vypustiť slová: „pričom na účely odseku 1 sa do výpočtu referenčnej hodnoty započítava ich energetický obsah dvojnásobne“. 

PKS žiada novelizačné body číslo 19 a 20 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Poľnohospodári majú silný afinitný vzťah k biopalivovému sektoru aj vzhľadom na to, že v Európe čelia obrovským výzvam v rámci novoprijímanej Spoločnej poľnohospodárskej politiky EÚ, obzvlášť s prihliadnutím na rozdielnosť podmienok poskytovania podporného systému EÚ pre nové členské štáty – kam patrí ak Slovensko. Zmeny v regulačnom prostredí v oblasti biopalív narúšajú zároveň trhové prostredie u poľnohospodárskych prvovýrobcov, čo môže mať závažné sociálne a ekonomické dopady. Agrosektor, rovnako ako sektor výroby biopalív, potrebuje predvídateľnú perspektívu, ktorú legislatívny návrh zmien zákona č. 309/2006 Z. z. neposkytuje. Tento návrh zákona ide nad rámec opatrení, ktoré sú upravené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES, ktorá je tiež v stave prehodnocovania. PKS zastáva názor, že kým nebude prijatý konsenzus na úrovni EÚ, nie je rozumné zavádzať nové pravidlá v SR a zneisťovať tak v čase svetovej hospodárskej krízy domáce podnikateľské prostredie. Naplnenie cieľov roku 2020 – 10 % obnoviteľných zdrojov energie v doprave možno len doterajšou podobou úpravy. 

Tým, že výrobcovia biopalív vytvárajú dopyt po svojich produktoch, pomáhajú vytvárať pracovné miesta a rast v bio-ekonomike EÚ, podporujú rozvoj vidieka, a to aj v menej rozvinutých regiónoch. Výrobcovia biopalív podporujú zmeny, aby sa opustená a degradovaná poľnohospodárska pôda využila a považovala ako vhodná lokalita pre pestovanie plodín pre výrobu obnoviteľných palív, čím sa stáva zároveň príjmovou. Výsledkom je udržateľná bio-ekonomika, ktorá je menej náročná na zdroje EÚ a má vyššiu poľnohospodársku produktivitu. Vytvárajú sa finančné stimuly pre poľnohospodárskych prvovýrobcov, aby investovali do najlepších dostupných pestovateľských a chovateľských technológií. 

Priemysel biopalív vytvoril nové trhy pre farmárov, kde môžu predávať svoje produkty a výrobky. Výrobcovia biopalív v EÚ vytvárajú a udržiavajú približne 70 000 priamych a nepriamych pracovných pozícií vrátane farmárov, a to aj v čase hospodárskej krízy. Na tomto mieste chce PKS zdôrazniť, že aj OSN v správe FAO uznáva pozitívne dopady vrátane zvýšenia efektivity v rámci dodávateľského reťazca prostredníctvom zníženia rizika, zvýšenia transparentnosti a zvýšenia povedomia o problémoch v dodávateľskom reťazci. 

Okrem uvedeného, jeden z hlavných vedľajších produktov pri výrobe biopalív je biologický odpad s vysokým obsahom bielkovín, ktorý sa využíva ako krmivo pre zvieratá, čím sa nahrádza drahá sójová bielkovina z dovozu. Aj týmto spôsobom biopalivá prispievajú súčasne k podpore domácej výroby živočíšnych produktov a potravín. 

V prípade, že by sa v súčasnosti menili podmienky výroby biopalív, priamo úmerne sa tým budú meniť aj podmienky v pestovaní komodít v agro sektore, ktorý je v podmienkach SR nesmierne zraniteľný. Preto by opatrenia mali byť namierené na zmeny v dlhodobom rámci, aby nenastali väčšie škody, ako úžitok. 

PKS si dovoľuje zdôrazniť, že predložený návrh nezohľadňuje a nechráni už uskutočnené investície. Retroaktívne znižuje hranice spotreby, ktoré boli doteraz stanovené v legislatíve a na základe ktorých sa už uskutočnili obrovské investície do výroby biopalív. Navrhovanou zmenou zostanú tieto investície nevyužité, čím investori utrpia z dôvodov zmeny legislatívy škodu. Spôsobuje útlm tým, že vymedzuje neúmerne nízku hranicu produkcie, ktorá by predstavovala v dohľadnej dobe stop stav vo využití vystavaných kapacít pre výrobu biopalív, čo vplýva aj na poľnohospodárskych prvovýrobcov, ktorí majú vytvorené tiež isté časové plány v súlade s rastúcou potrebou výrobcov biopalív. Týka sa napríklad pestovania repky olejnej, ktorej efektívne produkčné podmienky sú za posledných 6 rokov najlepšie v tzv. repárskej a kukurično-pšeničnej oblasti SR, kde skončili s pestovaním cukrovej repy. PKS podotýka, že jediný spracovateľ repky olejnej na Slovensku na potravinárske účely v tomto roku ukončí svoju činnosť a už dlhodobo nenakupuje túto surovinu od poľnohospodárov, čo v praxi znamená, že poľnohospodári ju predávajú do zahraničia a na Slovensko ju spätne dovážame, ale s pridanou hodnotou. Z uvedeného dôvodu PKS považuje za riskantné jednak utlmovanie spracovania na Slovensku dopestovanej suroviny a teda vedomú likvidáciu významného výrobného odvetvia, jednak aj podporu vývozu nespracovaných poľnohospodárskych komodít. 

PKS považuje dvojnásobné započítavanie biopalív nezískaných z pôdy iba za účtovný trik, ktorý nepomôže ani novým technológiám dostať sa na trh a zároveň ani nezníži skleníkové plyny pochádzajúce z dopravy. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie je navrhnuté za účelom splniť ciele SR v oblasti biopalív a je v súlade s legislatívou EÚ.