Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	36  / 10 	
Počet vyhodnotených pripomienok	35 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	27  / 10 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
33 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
35 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
36 .	Republiková únia zamestnávateľov 	13 (3o,10z) 	 	 	 	
37 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
38 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
39 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
40 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
41 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
42 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
44 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
45 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
46 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
47 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
48 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
49 .	Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
50 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
51 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
52 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
53 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
54 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
55 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
56 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
57 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
58 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
	SPOLU	36 (26o,10z) 	0 (0o,0z) 	22 	26 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K čl.II - bodu 6 (§ 68 ods. 5) 
Navrhuje sa doplniť explicitná právna úprava týkajúca sa dispozičného oprávnenia kontrolóra so svojim preukazom. V osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame doplniť argumentáciu k tejto zmene. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III - bodu 24 (§ 7c ods. 1) 
V rámci jedného novelizačného bodu sa navrhujú vykonať tri zmeny. Ponechávame na zváženie predkladateľa uviesť v novelizačnom bode 24 úplné znenie ustanovenia § 7c odseku 1 z dôvodu prehľadnosti: 
„24. V § 7c odsek 1 znie:...“ 
 	O 	N 	Navrhnuté legislatívne riešenie považujeme za vhodné. 	
MS SR 	K čl. IV 
V bode 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa predpokladá, že v rámci demonštratívneho výpočtu sa v citácii v poznámke pod čiarou uvádza viacero právnych predpisov. Po vykonaní navrhovanej zmeny bude v citácii v poznámke pod čiarou k odkazu 10 uvedený formou demonštratívneho výpočtu jeden právny predpis. Ponechávame na zvážení predkladateľa vypustiť v citácii v poznámke pod čiarou k odkazu 10 slovo „Napríklad“ alebo do tejto citácie doplniť ďalšie do úvahy prichádzajúce relevantné právne predpisy. 
Ponechávame na zváženie predkladateľa uviesť poznámku pod čiarou k odkazu 10 v úplnom znení (porov. bod 38 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky): 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie:....“ 
 	O 	N 	Účelom tohto novelizačného bodu nie je komplexná aktualizácia poznámky pod čiarou k odkazu 10, ale iba vypustenie citácie zákona č. 125/2006 Z. z. 	
MS SR 	K predkladacej správe a k dôvodovej správe 
V prvom odseku v predkladacej správe je potrebné doplniť čiarku za slovami „(ďalej len „návrh zákona“)“. Obdobne to platí aj pre prvý odsek vo všeobecnej časti dôvodovej správy. 
 	O 	N 	Vzhľadom na to, že ide o názov návrhu právneho predpisu, vloženie čiarky nie je potrebné. 	
MS SR 	K návrhu uznesenia 
V bode A.1 je potrebné doplniť čiarku za slovami „návrh zákona“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 8 
Text za dvojbodkou odporúčame preformulovať takto: „a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, od 5000 eur do 200 000 eur,“. Ide o spresnenie navrhovanej formulácie tak, aby bolo zrejmé, že aj v prípade nelegálneho zamestnávania dvoch a viac fyzických osôb súčasne je horná hranica pokuty rovnaká ako pri porušení zákazu nelegálneho zamestnávania všeobecne. 	O 	N 	V navrhovanom ustanovení je použité rovnaké vyjadrenie ako v § 19 ods. 1 písm. a) platného zákona. 	
MV SR 	K čl. II bod 9 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: „Za prílohu č. 1 sa vkladá príloha č. 1a, ktorá vrátane nadpisu znie:“ a vetu o prečíslovaní vypustiť, v súlade s bodom 41 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	N 	Zákon č. 5/2004 Z. z. neobsahuje prílohu č. 1. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie pozitívny vplyv návrhu na príjmovú časť štátneho rozpočtu. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. čl. I body 1 a 7, čl. II bod 3 a čl. III body 2, 7, 10, 11, 14, 17 a 18 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 25b zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV; čl. III bod 14 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV). 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika uplatňovaná v novelizovaných právnych predpisoch. 	
MK SR 	Čl. III bod 23 
Vypustením slov "štátneho príslušníka tretej krajiny" ostane veta nezrozumiteľná, pretože je zakončená slovami "nelegálne zamestnávala". Z tohto znenia nie je zrejmé koho nelegálne zamestnávala. Odporúčame úpravu.  	O 	A 	Text bol primerane upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 
Odporúčame spojiť body 1 a 3 (V § 2 ods. 1 a 2 písm. a)). 

 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 7 

V bode 7 na konci citácie zákona č. 404/2011 Z. z. pripojiť slová ,,v znení zákona č. 75/2013 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 16 
V bode 16 odporúčame formuláciu ,,a slovo ,,zdravotné“ sa nahrádza ...“ nahradiť formuláciou ,,a pred slovo ,,zdravotné“ vložiť slová ,,povinne verejné“. 

 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 8 
V bode 8 za slovami ,,V § 2a“ vložiť slová ,,sa v“ a následne vypustiť ,,sa“ za slovom ,,texte“. 

 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 18 
V bode 18 na konci citácie zákona č. 404/2011 Z. z. pripojiť slová ,,v znení zákona č. 75/2013 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodom 15 a 21 – v znení odporúčame vypustiť slová „uvádzacej vete“. 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s bodom 39 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
ÚVO 	čl. III bod 6 "V § 2 sa vypúšťajú odseky 3 a 4." 
V súvislosti s čl. III bodom 6 návrhu zákona upozorňujeme na nesúlad odkazu č. 9 ab) v § 26 ods. 6 zákona č. 25/2006. Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že poznámky pod čiarou nemajú normatívny charakter, odporúčame vykonať aktualizáciu poznámky pod čiarou k odkazu 9 pri najbližšej novelizácii zákona č. 25/2006 Z. z. 	
GP SR 	1. K predkladacej správe a k dôvodovej správe 
V prvom odseku predkladacej správy i v prvom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy doplniť čiarku za zátvorkou. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že ide o názov návrhu právneho predpisu, vloženie čiarky nie je potrebné. 	
GP SR 	2. K Čl. II 
Aktualizovať citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 18, vzhľadom na zmenu právnej úpravy. 	O 	N 	Úprava poznámky pod čiarou k odkazu 18 bude vykonaná v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým sa v čl. III novelizuje aj zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. 
 	
GP SR 	3. K Čl. III, k bodu 7 
Doplniť na koniec citácie „v znení zákona č. 75/2013 Z. z.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. III, k bodu 8 
Za slovami „V § 2a“ vložiť slová „sa v“ a vypustiť „sa“ za slovom „texte“. 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
GP SR 	5. K Čl. III, k bodu 16 
Spôsob doplnenia slov „povinných príspevkov“ a „povinné verejné“ (nahradením) nie je v súlade s bodom 29 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Výraz „povinných príspevkov“ sa javí byť v nesprávnom tvare. 	O 	N 	V návrhu zákona je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
KOZ SR 	Stanovisko KOZ SR 
Po posúdení predloženého návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, KOZ SR nemá žiadne pripomienky a odporúčame predmetný materiál na ďalšie legislatívne pokračovanie. 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 5 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., nový novelizačný bod číslo 6 v nasledovnom znení: 
„5. V § 7 ods. 3 písm. b) sa vypúšťajú slová „choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania.“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava ukladá inšpektorátu práce vyšetrovať príčiny chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania a konať ďalšie s tím súvisiace úkony, zamestnávateľovi potom poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť. Kvalifikované šetrenie chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania vyžaduje vysokú úroveň odbornej spôsobilosti obvyklej u lekárov a vyššie kvalifikovaného zdravotníckeho personálu, ktorá však nie je vyžadovaná pre výkon inšpekcie práce (§§ 10-11 zákona v porovnaní s § 16 zákona č. 355/2007 Z.z,, o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v znení neskorších predpisov – ďalej iba „zákon č. 355/2007 Z.z.“). Novela zákona č. 355/2007 Z.z., ktorá bola v 03/2013 schválená vládou SR, predpokladá presun časti kompetencií v oblasti ochrany zdravia pri práci do gescie Ministerstva zdravotníctva SR a zásadne novelizuje povinnosti pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na prácu, uznávaní chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania, ustanovuje za týmto účelom celoslovenskú komisiu ako aj regionálne komisie, atď. (viď §§ 30-30g, §§ 31a – 31f návrhu novely zákona č. 355/2007 Z.z.). Za týchto okolností sa javia kompetencie inšpektorátu práce pri šetrení chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania ako nadbytočné, s veľmi obmedzenou pridanou hodnotou a negatívnym dopadom na administratívne náklady. 
 	O 	N 	Obsah pripomienky je v rozpore s čl. 14 dohovoru MOP č. 81/1947 o inšpekcii práce v priemysle a obchode a čl. 19 ods. 1 dohovoru MOP č. 129/1969. 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 6 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„6. V § 7 ods. 8 písm. c) sa za slová „podnetu18ca) a“ vkladajú slová „v odôvodnených prípadoch najneskôr do 60 dní od doručenia podnetu; inšpektorát práce je povinný o predĺžení lehoty, dôvode jej predĺženia a“ 

Odôvodnenie: 
Návrh predpokladá predlženie lehoty na výkon inšpekcie zo súčasných 30 dní od doručenia podnetu na 60 dní od doručenia podnetu (v odôvodnených prípadoch). Rozhodnutím Národného inšpektorátu práce je potom možne aj lehotu 60 dní predĺžiť, a to bez akéhokoľvek obmedzenia, ktoré stanovuje zákon – viď § 7 ods. 8 písm. c). Je možné sa odôvodnene domnievať, že najmä v prípade lehôt presahujúcich 60 dní od doručenia podnetu nebude možné naplniť účel inšpekcie, ktorý stanovuje zákon. Zamestnávateľ ako aj ďalšie osoby nebudú schopné účelne plniť svoje povinnosti (napr. podľa § 16 zákona) o.i. aj pre to, že zákon neurčuje žiadnu informačnú povinnosť voči nim ani pri v prípade, že od doručenia podnetu k výkonu inšpekcie môže uplynúť aj niekoľko mesiacov. 
 	Z 	N 	Návrh zákona sa nedotýka konania zamestnávateľa, ktorý je povinný konať v súlade s pracovnoprávnymi predpismi aj bez konania orgánov inšpekcie práce. 
Návrh zákona je v súlade s analogickým konaním inšpektorátu práce ako správneho orgánu pri rozhodovaní podľa § 49 správneho poriadku. 

Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 5. 2013. RÚZ od pripomienky ustúpila. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 8 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 8 v nasledovnom znení: 

„8. § 12 ods. 5 za slová „inšpektora práce“ vkladajú slová „alebo na pracoviskách, kde môže v dôsledku výkonu inšpekcie práce dôjsť k škodám na majetku veľkého rozsahu“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Inšpektor práce je o.i. pri výkone inšpekcie práce oprávnený používať technické prostriedky na zhotovenie fotodokumentácie, videodokumentácie a zvukových záznamov potrebných na výkon inšpekcie práce (viď § 12 ods. 1 písm. f). Zákon v súčasnosti stanoví z tohto oprávnenia jedinú výnimku, ktorá sa vzťahuje na utajované skutočnosti podľa právnej úpravy zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností, v znení neskorších predpisov. S rozvojom vyspelých výrobných technológií spojených s vysokou úrovňou automatizácie prevádzok hrozí pri nevhodnom použití týchto prostriedkov riziko značných škôd na majetku spôsobených neplánovaným prerušením prevádzky, odstavením výrobných liniek, chybnou fungovaním systémov merania a regulácie, atď. Pretože po inšpektorovi práce nie je možné spravodlivo požadovať adekvátnu znalosť fungovania týchto systémov (často špecifických pre konkrétnu prevádzku), javí sa optimálne riešiť tento prípad obdobne ako sú riešené prípady podľa § 12 ods. 5 zákona (ohrozenie života a zdravia pri výkone inšpekcie práce). 
 	Z 	N 	Obsah pripomienky je v rozpore s čl. 12 ods. 1 dohovoru MOP č. 81/1947 a čl. 16 ods. 1 písm. a) až c) dohovoru MOP č. 129/1969 a § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. 
Inšpektor práce je povinný podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. oznámiť svoju prítomnosť kontrolovanému subjektu, ak tým negatívne neovplyvní výkon inšpekcie práce. Je vecou zamestnávateľa – ním určeného sprevádzajúceho zamestnanca, aby inšpektorovi práce poskytol príslušné informácie. 

Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 5. 2013. RÚZ od pripomienky ustúpila. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 9 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 9 v nasledovnom znení: 

„9. V § 14 ods. 3 sa za slová „inšpektorom práce“ vkladajú slová „ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní“, 
V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Podľa súčasnej právnej úpravy určuje inšpektor práce lehotu, v ktorej sa kontrolovaný zamestnávateľ alebo kontrolovaná fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, vyjadrí k zisteným porušeniam predpisov a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole o výsledku inšpekcie (viď § 14 ods. 1 a 3 zákona). Pri určení tejto lehoty nie je inšpektor žiadnym spôsobom obmedzený, v praxi je táto lehota spravidla určená na 8 dní. Táto bežne používaná lehota nie je často primeraná závažnosti a zložitosti nálezov obsiahnutých v protokole a môže byť chápaná aj ako krátenie práv kontrolovanej osoby, Spory o obsah protokolu sa spravidla prenášajú do nadväzujúceho správneho konania a spôsobuje zbytočnú administratívnu (časovú, finančnú) záťaž zúčastnených strán. 
 	Z 	N 	Určovať lehotu na vyjadrenie sa je nadbytočné, nakoľko podľa platného právneho stavu môže inšpektor práce alebo inšpektorát práce zohľadniť osobitosti a dať zamestnávateľovi lehotu primeranú okolnostiam. Lehota však nemôže byť neprimerane dlhá, nakoľko zamestnávateľ je povinný mať k dispozícii príslušné podklady. 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 10 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 10 v nasledovnom znení: 

„10. § 14 ods. 5 sa vypúšťajú slová „choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ a slová „u ktorého vznikla choroba z povolania alebo ktorý je ohrozený chorobou z povolania“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava ukladá inšpektorátu práce vyšetrovať príčiny chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania a konať ďalšie s tím súvisiace úkony, zamestnávateľovi potom poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť. Kvalifikované šetrenie chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania vyžaduje vysokú úroveň odbornej spôsobilosti obvyklej u lekárov a vyššie kvalifikovaného zdravotníckeho personálu, ktorá však nie je vyžadovaná pre výkon inšpekcie práce (§§ 10-11 zákona v porovnaní s § 16 zákona č. 355/2007 Z.z,, o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v znení neskorších predpisov – ďalej iba „zákon č. 355/2007 Z.z.“). Novela zákona č. 355/2007 Z.z., ktorá bola v 03/2013 schválená vládou SR, predpokladá presun časti kompetencií v oblasti ochrany zdravia pri práci do gescie Ministerstva zdravotníctva SR a zásadne novelizuje povinnosti pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na prácu, uznávaní chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania, ustanovuje za týmto účelom celoslovenskú komisiu ako aj regionálne komisie, atď. (viď §§ 30-30g, §§ 31a – 31f návrhu novely zákona č. 355/2007 Z.z.). Za týchto okolností sa javia kompetencie inšpektorátu práce pri šetrení chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania ako nadbytočné, s veľmi obmedzenou pridanou hodnotou a negatívnym dopadom na administratívne náklady. 
 	Z 	N 	Obsah pripomienky je v rozpore s čl. 14 dohovoru MOP č. 81/1947 o inšpekcii práce v priemysle a obchode a čl. 19 ods. 1 dohovoru MOP č. 129/1969. 

Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 5. 2013. RÚZ od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 11 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 11 v nasledovnom znení: 

„11. § 17 ods. 2, písm. b) sa vypúšťajú slová „choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava ukladá inšpektorátu práce vyšetrovať príčiny chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania a konať ďalšie s tím súvisiace úkony, zamestnávateľovi potom poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť. Kvalifikované šetrenie chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania vyžaduje vysokú úroveň odbornej spôsobilosti obvyklej u lekárov a vyššie kvalifikovaného zdravotníckeho personálu, ktorá však nie je vyžadovaná pre výkon inšpekcie práce (§§ 10-11 zákona v porovnaní s § 16 zákona č. 355/2007 Z.z,, o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v znení neskorších predpisov – ďalej iba „zákon č. 355/2007 Z.z.“). Novela zákona č. 355/2007 Z.z., ktorá bola v 03/2013 schválená vládou SR, predpokladá presun časti kompetencií v oblasti ochrany zdravia pri práci do gescie Ministerstva zdravotníctva SR a zásadne novelizuje povinnosti pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na prácu, uznávaní chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania, ustanovuje za týmto účelom celoslovenskú komisiu ako aj regionálne komisie, atď. (viď §§ 30-30g, §§ 31a – 31f návrhu novely zákona č. 355/2007 Z.z.). Za týchto okolností sa javia kompetencie inšpektorátu práce pri šetrení chorôb z povolania a ohrození chorobou z povolania ako nadbytočné, s veľmi obmedzenou pridanou hodnotou a negatívnym dopadom na administratívne náklady 
 	Z 	N 	Obsah pripomienky je v rozpore s čl. 14 dohovoru MOP č. 81/1947 o inšpekcii práce v priemysle a obchode a čl. 19 ods. 1 dohovoru MOP č. 129/1969. 

Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 5. 2013. RÚZ od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 12 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 12 v nasledovnom znení: 

„12. V §19 odsek 1, písmeno a) sa vypúšťajú slová: „„a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33 000 eur.“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Je potrebné uviesť, že v zmysle metodiky NIP sa za porušenie povinností zamestnávateľa pokladá aj porušenie povinností vedúceho zamestnanca. Dochádza k paradoxným situáciám, keď vedúci zamestnanec riadiaci práce sám poruší bezpečnostné pravidlá svojim nebezpečným konaním a stane sa obeťou pracovného úrazu (ŤPÚ, SPÚ).Nezávislé vyšetrovanie IP preukáže zavinenie vedúceho zamestnanca a teda v zmysle metodiky zamestnávateľa, následné za jeho porušenie musí pykať dodatočne zamestnávateľ, a to minimálnou pokutou 33 000 Eur. 
RÚZ v princípe nie je proti udeľovaniu pokuty, vrátane prípadov, keď k vzniku úrazu dôjde z dôvodu porušenia povinností zamestnávateľa, avšak v takýchto prípadoch by sa malo ponechať na inšpekciu práce zváženie, či udeliť pokutu a v akej výške. Upozorňujeme, že dolné limity pokuty v súčasnej výške, v prípade ako je vyššie popísaný, môžu byť pre menších podnikateľov likvidačné. 
 	Z 	N 	Vedúci zamestnanec podľa § 9 ods. 1 a 3 Zákonníka práce za zamestnávateľa koná a riadi výkon práce. 
Je na zamestnávateľovi, aby zabezpečil dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a to aj u vedúcich zamestnancov a prípadnú náhradu škody si uplatnil v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 
 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 8 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod z návrhu vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Uvedeným návrhom sa zvyšuje minimálna sadzba pokuty na nelegálne zamestnávania aspoň dvoch osôb na minimálne 5 000 eur. RÚZ navrhuje ponechať v platnosti súčasnú právnu úpravu, podľa ktorej je minimálna pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania minimálne 2 000 eur. Podľa názoru RÚZ by sa mala suma pokuty odvíjať od skutkových okolností konkrétneho prípadu (počet nelegálne zamestnávaných osôb nepochybne takouto okolnosťou je), pričom to akým spôsobom tieto okolnosti interpretovať a akú váhu im prisúdiť pri stanovení výšky sankcie, by sa malo určiť na základe vyšetrovania a nie na základe zákona. 
 	Z 	N 	Návrhom zákona sa sleduje eliminácia nelegálneho zamestnávania, ktoré je na ujmu aj zamestnávateľom, ktorí v hospodárskej súťaži konajú súlade s právnymi predpismi. 

Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 13. 5. 2013. RÚZ od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 10 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu zákona nový novelizačný bod číslo 10 v nasledovnom znení: 

„10. V § 19 ods. 4 sa slová „dvoch rokov“ nahrádzajú slovami „šiestich mesiacov“ a slová „troch rokov“ sa nahrádzajú slovami „jedného roka.“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava stanoví lehotu pre uloženie pokuty za porušenie povinností podľa § 19 ods. 1,2 dva roky odo dňa prerokovania protokolu o výsledku inšpekcie práce a tri roky odo dňa porušenia povinností (viď § 19 ods. 4). Tieto lehoty sú v porovnaní lehotami stanovenými napr. pri správnych konaniach výrazne dlhšie (tieto lehoty tu spravidla nepresahujú 1 rok) a svojou dĺžkou zodpovedajú skôr súkromnoprávnym lehotám (viď napr. § 101 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov). Z praxe ani nie je zrejmá faktická potreba takto dlhých lehôt, ktoré môžu skôr spôsobiť spor o naplnenie skutkovej podstaty pre uloženie pokuty. 
 	Z 	N 	Existencia uvedených lehôt je odôvodnená praxou, v ktorej sa vyskytujú obštrukčné konania kontrolovaných subjektov, ktorým je uložená peňažná pokuta a po akceptovaní návrhu by sa zmarila sankčná kompetencia inšpektorátov práce. 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 11 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Predmetný novelizačný bod zvyšuje rozpätie sadzieb poriadkových pokút na 100 až 3 000 eur. Navrhované zvýšenie poriadkových pokút najmä jej hornej sadzby (zvyšuje sa viac než 4,5 násobne) je podľa názoru RÚZ neprimerane vysoké a v rozpore s inštitútom poriadkovej pokuty ako takej. 
 	Z 	N 	Navrhované zvýšenie poriadkovej pokuty bolo stanovené v záujme účinného vymáhania plnenia povinností tých subjektov konajúcich za zamestnávateľa, ktorí neplnia svoj povinnosti v zmysle tohto ustanovenia, napr. nepredložením príslušných podkladov na konanie orgánov inšpekcie práce maria jej výkon. 	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., vloženie nového novelizačného bodu číslo 12 
„12. V § 20 ods. 2 sa slová „od 2 000 Sk až do 20 000 Sk“ nahrádzajú slovami „od 66 eur až do 664 eur“ 

V súvislosti s vložením nového bodu je potrebné doterajšie body prečíslovať 

Odôvodnenie: 
Inšpektorát práce môže fyzickej osobe nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa, ktorá marí výkon inšpekcie práce, uložiť poriadkovú pokutu vo výške od 2 000 Sk až do 20 000 Sk (viď § 20 ods. 2). Pravdepodobne v dôsledku nedbanlivosti pri príprave legislatívnych zmien je výška tejto pokuty naďalej vyjadrovaná v neexistujúcej mene a ani predkladaný Návrh túto chybu nerieši. 
 	O 	N 	V súčasne platnom znení už je výška pokuty vyjadrená v eurách (úprava bola vykonaná zákonom č. 400/2009 Z. z.). 	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod číslo 22 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť, resp. len legislatívno-technicky upraviť tak, aby reflektoval ostatné zmeny v zákona 82/2005 Z.z., ale nezavádzať prechod povinnosti za zaplatenie pokuty uloženej za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania aj v prípade nelegálneho zamestnávania občana Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 
Uvedeným ustanovením sa navrhuje upraviť prechod povinnosti za zaplatenie pokuty uloženej za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania uplatniť aj v prípade nelegálneho zamestnávania občana Slovenskej republiky ak sú na to splnené stanovené zákonné podmienky. 
Povinnosť prechodu povinnosti za zaplatenie pokuty bola do zákona zavedená v súvislosti s transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/52/ES z 18. júna 2009, ktorou sa stanovujú minimálne normy pre sankcie a opatrenia voči zamestnávateľom štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na území členských štátov. Podľa uvedenej smernice sa má takáto povinnosť vzťahovať len na prípady nelegálneho zamestnávanie štátnych príslušníkov tretích krajín. Uvedený návrh preto podľa názoru RÚZ ide v tomto bode nad rámec smernice 
Uvedeným návrhom sa do istej miery prelamuje princíp zodpovednosti za zavinenie, v prípade nelegálneho zamestnávania občanov SR. RÚZ je toho názoru, že aj napriek v zákone obsiahnutým podmienkam, ktoré limitujú uplatnenie tohto inštitútu, je toho názoru, že predkladateľ v dôvodovej správe a ani na inom mieste v legislatívnom návrhu túto zmenu náležite neodôvodnil. RÚZ si nie je vedomá, že by potreby praxe vyžadovali zavádzanie takejto úpravy. 
 	Z 	N 	Návrhom zákona sa sleduje eliminácia nelegálneho zamestnávania, ktoré je na ujmu aj zamestnávateľom, ktorí v hospodárskej súťaži konajú súlade s právnymi predpismi. 
Návrhom zákona sa odstraňuje nerovnováha vo vymáhaní uložených pokút za nelegálne zamestnávanie občana SR a občana tretej krajiny. 
Novelou sa netransponuje žiadne ustanovenie smernice EP a Rady 2009/52/ES.