Predkladacia správa

Na základe § 70 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa článku 24 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá do pripomienkového konania návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky 
Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (tlač 424) (ďalej len „poslanecký návrh“). 

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky k poslaneckému návrhu uvádza:

Všeobecne

Cieľom poslaneckého návrhu je umožniť na základe explicitnej právnej úpravy oprávnenej osobe, ktorej súd priznal právo na výživné, žiadať na súde od povinného v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti spolu so zameškaným výživným aj úroky z omeškania. Podľa dôvodovej správy je snahou predkladateľov „docieliť to, aby sa výživné platilo riadne a včas a aby tisícky vyživovaných osôb alebo na výživné oprávnených osôb (napr. matky detí) neboli cez hrozbu neskorého platenia výživného v znevýhodnenom postavení voči povinným osobám a aby si nemuseli požičiavať peniaze, kým čakajú na zaplatenie zameškaného výživného. Teda primárne docieliť lepšiu disciplínu platenia výživného načas a v stanovenej výške.“  

Poslanecký návrh sa nevzťahuje na náhradné výživné, ktoré vypláca štát. 
 
Stanovisko

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zaujíma k poslaneckému návrhu nasledovné stanovisko:  

	Poslanecký návrh reaguje na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5 Cdo 217/2010 z 26. januára 2012, podľa ktorej uplatnenie úroku z omeškania v prípade výživného nemá oporu v hmotnom práve, nakoľko nejde o záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky argumentoval tým, že výživné predstavuje vzťah vyplývajúci z rodinného práva a nie je záväzkom podľa občianskeho práva v zmysle obligačných ustanovení o záväzkoch podľa Občianskeho zákonníka. V predmetnom rozhodnutí zároveň uviedol, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, môže vzniknúť len medzi rodičom a dieťaťom, je upravené v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý je zákonom samostatne upravujúcim rodinnoprávne vzťahy, a preto nie je možná subsidiárna použiteľnosť Občianskeho zákonníka. 

	Pred publikovaním citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mohla oprávnená osoba (veriteľ) v prípade omeškania s plnením výživného požadovať od povinného popri plnení aj úroky z omeškania prostredníctvom ustanovenia § 110 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré upravuje subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka: ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na omeškanie s plnením vyživovacej povinnosti bolo preto možné aplikovať ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje inštitút úrokov z omeškania a následne vykonávací predpis k tomuto paragrafu obsiahnutý v ustanovení § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Spomenutým judikátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky došlo k  prelomeniu resp. k vylúčeniu aplikácie princípu subsidiarity na vymedzenú rodinnoprávnu oblasť. 

	Poslanecký návrh priznáva oprávnenej osobe explicitne právo na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením vyživovacej povinnosti. Navrhuje sa, aby právo oprávneného na úrok z omeškania s plnením výživného čerpalo svoj základ expressis verbis v zákone č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Výška úrokov z omeškania sa určí podľa občianskoprávnej úpravy. Tento zákonný nárok si oprávnený bude môcť uplatniť v občianskom súdnom konaní, pričom ako navrhovateľ bude oslobodený od platenia súdneho poplatku. V článku II poslaneckého návrhu sa navrhuje rozšíriť doterajší rozsah osobného oslobodenia od platenia súdneho poplatku v ustanovení § 4 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a to aj na navrhovateľa v konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného. 

	Z hľadiska systematiky sú navrhované zmeny relevantne zaradené do druhej hlavy tretej časti zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá obsahuje spoločné ustanovenia pre úpravu výživného. Poslanecký návrh zohľadňuje existujúce špecifické aspekty súdom určeného výživného. Na účely úrokov z omeškania sa okrem iného upravuje osobitný predpoklad a to neplnenie vyživovacej povinnosti v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti výživného. Opomenutým nezostáva ani riešenie otázok ohľadne úrokov z omeškania, ak súd priznal výživné na maloleté dieťa spätne z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Rovnako tak, aj v prípade splnenia vyživovacej povinnosti za iného, čo je osobitný rodinnoprávny inštitút. V rámci intertemporálneho ustanovenia sa predkladatelia vyrovnávajú s režimom pôsobenia navrhovanej právnej úpravy. 

	Zastávame názor, že poslanecký návrh spĺňa vecné i legislatívno-technické požiadavky.  Do materiálu odporúčame zapracovať tieto dve legislatívno-technické pripomienky:

1. K článku II
V úvodnej vete článku II odporúčame slová „a zákona č. 286/2012 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 286/2012 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 297/2012 a zákona č. 64/2013 Z. z.“.

2. K doložke vybraných vplyvov
Poslanecký návrh predpokladá pozitívne sociálne vplyvy. V časti A.2. doložky vybraných vplyvov odporúčame identifikovať pozitívne sociálne vplyvy.  

Záver

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky odporúča vláde Slovenskej republiky vysloviť súhlas s predloženým návrhom poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (tlač 424) po zohľadnení vyššie uvedených pripomienok.