Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	141  / 23 	
Počet vyhodnotených pripomienok	141 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	73  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 3 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	60  / 16 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	29 (10o,19z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	33 (33o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	18 (15o,3z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
108 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
111 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	141 (118o,23z) 	0 (0o,0z) 	13 	82 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K čl. I bod 14 
Odporúčame slová „peňažnú alebo inú formu protiplnenia alebo ich prísľub“ nahradiť slovami „odmenu alebo jej prísľub“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s pojmami zaužívanými v Trestnom zákone. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 16 
Odporúčame slová „reálneho alebo simulovaného“ nahradiť slovami „skutočného alebo predstieraného“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 24 
Odporúčame 
a) v § 201a vypustiť slová „ak po tomto návrhu vykonal konkrétne kroky smerujúce k uskutočneniu takéhoto stretnutia,“. 
Odôvodnenie: V ustanoveniach osobitnej časti Trestného zákona je protiprávne konanie páchateľa vždy vyjadrené a znenie, ktoré navrhujeme vypustiť môže vyvolávať v praxi problémy. Navyše slová, ktoré navrhujeme vypustiť považujeme za nadbytočné, pretože sú subsumované pod úmysel spáchať na dieťati predmetný trestný čin. 
b) v § 201b slová „za účelom“ nahradiť slovami „v úmysle“, 
Odôvodnenie: Zosúladenie s pojmami zaužívanými v Trestnom zákone. 
 	O 	N 	Navrhované znenie § 201a je v súlade s čl. 6 ods. 1 smernice 2011/93/EU, ktorý trestnosť označeného konania podmieňuje tým, že po samotnom návrhu páchateľa nasledujú aj konkrétne kroky smerujúce k uskutočneniu konania. Pripomienka vo vzťahu k § 201b je akceptovaná.  	
MV SR 	K čl. I bod 25 
Odporúčame uviesť nasledovné znenie § 202: 
„§ 202 
(1) Kto pohne dieťa, ktoré je zverené do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor alebo je odkázanou osobou k mimomanželskej súloži alebo ho iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto pohne dieťa k mimomanželskej súloži alebo ho iným spôsobom sexuálne zneužije na účely detskej prostitúcie. 
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na dieťati s použitím nátlaku alebo hrozby násilia alebo zneužitím jeho bezbrannosti.“. 
Odôvodnenie: Ide o formulačnú úpravu ktorá je podľa nášho názoru vhodnejšia z hľadiska zaužívaných spôsobov vyjadrenia v trestnoprávnych predpisoch. Obzvlášť pojem donútením je v navrhovanom znení použitý nevhodne, i keď tento pojem je širší ako pojmy nátlak a hrozba násilím a tieto dva pojmy v sebe zahŕňa (pre porovnanie napríklad ustanovenie § 179 Trestného zákona). 
 	O 	ČA 	ČA vo vzťahu k odseku 2 a pojmom "nátlak, bezbrannosť". Odkaz na hrozbu násilia predkladateľ vypustil z dôvodu, že v takomto prípade by išlo o naplnenie znakov trestného činu podľa § 199 (znásilnenie) resp. § 200 (sexuálne násilie).  	
MV SR 	K čl. I bod 26 
Odporúčame doplniť aj zmenu § 367 ods. 1, ktorý znie: 
„(1) Kto osobu staršiu ako 18 rokov zjedná, pohne, zvedie, využije, získa alebo ponúkne na vykonávanie prostitúcie, alebo kto koristí z prostitúcie vykonávanej osobou staršou ako 18 rokov, alebo umožní jej vykonávanie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.“. 
Odôvodnenie: Nami navrhovaná právna úprava vychádza so Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/36/EÚ z 5. apríla 2011 o prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a o ochrane obetí obchodovania, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2002/629/SVV. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Navrhuje sa, aby sa trestný čin kupliarstva podľa § 367 Trestného zákona bolo možné spáchať len vo vzťahu k dospelej osobe. Konanie v spojení s detskou prostitúciou vo vzťahu k dieťaťu je trestným činom obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 TZ alebo trestným činom sexuálneho zneužívania podľa § 202 TZ.  	
MV SR 	K čl. II bod 6 
V časti vety za bodkočiarkou navrhujeme vypustiť slovo „poškodeného“ ako nadbytočné a v navrhovanom kontexte ani nie vhodné. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II bod 15 
Bod 15 navrhujeme vypustiť a transpozíciou príslušných ustanovení smerníc odporúčame riešiť v Trestnom zákone. 
Odôvodnenie: V dotknutom ustanovení sa rieši v podstate okolnosť vylučujúca protiprávnosť konania a táto otázka patrí do úpravy Trestného zákona, nie Trestného poriadku. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. S hľadiska minimalizácie rizika zneužívania tohto inštitútu sa navrhuje, aby okolnosť, že skutok, ktorý je trestným činom, spáchala osoba z donútenia v priamej súvislosti s tým, že bol na nej spáchaný trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin proti ľudskej dôstojnosti, alebo trestný čin výroby detskej pornografie nezakladala automaticky okolnosť vylučujúcu protiprávnosť konania, ale aby v odôvodnených prípadoch v závislosti od posúdenie celej veci mohol prokurátor zastaviť trestné konanie, resp. súd upustiť od potrestania. Navrhované riešenie je v súlade s čl. 8 smernice 2011/36/EÚ a čl. 14 smernice 2011/93/EÚ.  	
MV SR 	K čl. III bod 4 
V navrhovanom § 79 ods. 4 odporúčame nahradiť slová „prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu“ slovami „orgánu činnému v trestnom konaní55d)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 55d znie: 
„55d) § 10 ods. 1 Trestného poriadku“. 
Odôvodnenie: Navrhované znenie nie je v súlade so znením Trestného poriadku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II nad rámec predloženého návrhu 
Odporúčame: 
a) v § 97 ods. 1 Trestného poriadku nasledovné znenie prvej vety: 
„Ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá, podľa § 92 prevzatá alebo podľa § 154 zaistená, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona.“, 
b) v § 154 ods. 1 Trestného poriadku za slová „najmä, ak by mohli byť zistené alebo zaistené akékoľvek stopy.“ doplniť slová: „alebo iné obhliadkou spozorované veci, prípadne predmety súvisiace s trestným činom“, 
c) v § 154 ods. 2 Trestného poriadku za slová „úplný opis predmetu obhliadky.“ doplniť slová: „a zoznam zaistených stôp a vecí, prípadne predmetov súvisiacich s trestným činom“. 
Odôvodnenie: Uvedené zmeny a doplnenia § 97 a §154 Trestného poriadku navrhujeme vykonať na základe nejednotného postupu orgánov činných v trestnom konaní po zaistení stôp, prípadne vecí, vykonanou obhliadkou miesta činu a ich následného vrátenia oprávneným subjektom, pretože v zmysle TP nie je daná možnosť vrátenia takto zaistených veci obhliadkou miesta činu na základe platných zákonných ustanovení. 
d) Do Trestného poriadku odporúčame zapracovať postavenie „podozrivého“ tak, aby ho bolo možné vypočuť v prípravnom konaní pred uplatnením postupu podľa § 206. V súčasnej dobe Trestný poriadok pozíciu „podozrivého“ pozná v štádiu pred začatím trestného konania (§ 196 ods. 2) a aj po začatí trestného konania, ale v tomto štádiu len v rámci jednej konkrétnej situácie – zadržaný, podozrivý bezprostredne po spáchaní trestného činu (§ 85). V praxi však často dochádza k situáciám, kedy je tzv. „podozrivého“ potrebné vypočuť aj po začatí trestného stíhania, ale nezadržaného. V takýchto situáciách je toto realizované výsluchom svedka, čo je však v rozpore s judikatúrou európskeho súdu pre ľudské práva. Takýto výsluch nemá relevanciu po prípadnom vznesení obvinenia a takýmto výsluchom zistené dôkazy sú neplatné. Z uvedeného dôvodu považujeme za potrebné, aby v Trestnom poriadku existoval definovaný „podozrivý“ a aby bolo ho možné aj pred vznesením obvinenia vypočuť procesne konformným spôsobom. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.  	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode 12 § 132 na konci doplniť bodku, v bode 17 § 40 písm. f) uvádzacej vete za slovom „slová“ doplniť dvojbodku, v bode 26 § 367 ods. 4 písm. a) za slovom „prospech“ vypustiť čiarku], zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I v bode 25 § 202 ods. 1 slovo „ak“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete; v čl. II bode 25 doplniť označenie paragrafu v navrhovanom texte, v odseku 2 slová „kontaktné body“ nahradiť iným vhodným výrazom; v čl. III bode 4 § 79 ods. 4 vypustiť slovo „ďalej“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bode 4 slovo „odseku“ nahradiť správnym slovom „odsekov“, v bode 7 doplniť označenie odseku „(3)“ v navrhovanom texte a uviesť celý nový text v novom odseku, bode 13 vypustiť slovo „sa“ pred slovom „vkladajú“, v bode 32 zosúladiť označenie paragrafov s platným znením zákona, bod 35 zosúladiť s bodom 41 písm. c) prílohy LPV; čl. II bod 26 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 41 písm. c) prílohy LPV; v čl. III poznámku pod čiarou k odkazu 55o s bodom 54 prvou vetou prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MK SR 	Predkladacia správa 
Odporúčame gramatickú korekciu predkladacej správy (napr. v šiestom odseku "... u páchateľov, ktorý...", "...pri drogových trestných činov...", čiarka pred spojkou "ale", v prvom odseku na druhej strane predkladacej správy slovo "oprav" a slovo "nepresností").  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 32 
Je potrebné zosúladiť uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu s dopĺňaným ustanovením. Vkladá sa § 438f. V uvádzacej vete sa však uvádza, že sa vkladá § 438d, a to za § 438c.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 3 
Odporúčame doplniť odkaz na osobitný predpis. Bod 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidálm vlády SR.  	O 	N 	Trestný poriadok ako zákon kódexového typu odkazy na osobitné predpisy neobsahuje.  	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
Odporúčame gramatickú korekciu (napr. dôvodová správa k bodu 3- slová "dôstojnosti na dieťaťu", k bodu 12-16- slová "v pornografickom materiály").  	O 	A 	 	
MH SR 	k Čl. I bod 15. §132 ods. 4 
Nad rámec navrhovaného znenia navrhujeme za slová „uspokojenia inej osoby“ uviesť dovätok „ako aj konanie smerujúce k zaznamenaniu tohto zobrazenia na fotografickom, filmovom, počítačovom, elektronickom alebo inom pornografickom diele.“ 

Odôvodnenie: 

Uvedený dovätok navrhujeme zakomponovať do navrhovaného znenia predmetného ustanovenia z dôvodu, presného vymedzenia spôsobu protiprávneho konania s cieľom jeho odlíšenia od spôsobu konania definovaného navrhovaným ustanovením §132 ods.5 (bod 16 tohto návrhu zákona „Detským pornografickým predstavením“) Nakoľko pojem „zobrazenie“ nie je definovaný zákonom č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, môže výklad tohto pojmu znieť na akékoľvek zobrazenie predmetného spôsobu konania, ktoré tak môže byť stotožnené aj s konaním uvedeným v navrhovanom ustanovení §132 ods.5 (bod 16 tohto návrhu zákona „Detské pornografické predstavenie“) Úpravou navrhovaného znenia tak dôjde k dôslednému odlíšeniu medzi skutkovo podobným konaním zachyteným na mediálnom nosiči (bod 15 návrhu zákona „Detská pornografia“) a konaním prebiehajúcim v konkrétnom časovom okamihu (bod 16 návrhu zákona „Detské pornografické predstavenie“) 
Táto argumentácia je podložená per analogiam aj §191 českého Zákona č. 40/2009 Sb. v platnom znení. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Navrhované doplnenie ustanovenia § 132 ods. 4, ktorým sa definuje pojem "detská pornografia" nepovažuje za potrebné. Analógia s úpravou Trestného zákonníka Českej republiky nie je vhodná, nakoľko § 191 Trestného zákonníka definuje trestný čin šírenia pornografie, kým navrhovaný § 132 ods. 4 definuje len pojem.  	
MDVaRR SR 	K Čl. II, bod 6 
V súvislosti s možnosťou použitia konfrontácie v prípade svedka poškodeného trestným činom, ak je týmto svedkom osoba mladšia ako 18 rokov, odporúčame aspoň demonštratívnym výpočtom bližšie špecifikovať situácie, kedy bude možné konfrontáciu použiť, nakoľko pojem „výnimočne“ je pomerne neurčitý a v aplikačnej praxi by mohli nastať pochybnosti, či použitie konfrontácie je, alebo nie je v konkrétnej situácii vhodné. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 35 
V tomto novelizačnom bode odporúčame v označení smernic uvedenej v bode 20. nahradiť označenie „2011/93/EÚ“ označením „2011/92/EÚ“. 
 	O 	N 	Správne označenie danej smernice je Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV (Ú. v. EÚ L 335, 17. 12. 2011).  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 32 
Označenie „§ 438f“ odporúčame podľa uvádzacej vety nahradiť označením „§ 438d“. 
 	O 	N 	Platne znenie Trestného zákona sa s účinnosťou od 1. januára 2013 dopĺňa o § 438e (Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). Z toho dôvodu je v tomto materiály potrebné doplniť ustanovenie s označením § 438f. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 30 
Tento novelizačný bod odporúčame formulovať takto: 
„30. Pod § 422d sa dopĺňa nadpis, ktorý znie: „Popieranie a schvaľovanie holokaustu a zločinov politických režimov“.“. 
 	O 	N 	Legislatívne pravidlá vlády SR príloha č. 5 bod 29.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 7 
Pred slovo „Rodinným“ odporúčame vložiť označenie nového odseku „(3)“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 4 
V celom novelizačnom bode 4 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe, šiesty odsek 
Slová „ktorý nie sú dílermi drog“ odporúčame kvôli gramatickej správnosti nahradiť slovami „ktorí nie sú dílermi drog“. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I bodu 4 
V článku I bode 4 navrhujeme uviesť toto znenie: " V § 61 ods. 7 sa slová „odsekov 3 a 4“ nahrádzajú slovami „odsekov 3 až 5“. 
Odôvodnenie: Legislatívno - technická úprava navrhovaného znenia. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I bodu 19 
V článku I bode 19 odporúčame navrhované znenie upraviť takto: " V § 172 ods. 1 písm. d) sa slovo „štyri“ nahrádza slovom „tri“. 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava navrhovaného znenia. 	O 	N 	V uvedenom bode sa nemení text písmena d), ale text za písmenom d), ktorý sa vzťahuje na celý odsek 1.  	
MPRV SR 	K čl. I bodu 32 
V článku I bode 32 odporúčame navrhované znenie "Za § 438c sa vkladá § 438d, ktorý vrátane nadpisu znie:" nahradiť znením " Za § 438d sa vkladá § 438e, ktorý vrátane nadpisu znie:" 
Odôvodnenie: Úprava textu v súlade s platným ustanovením § 438 písm. a) až d) Trestného zákona. 	O 	N 	Platne znenie Trestného zákona sa s účinnosťou od 1. januára 2013 dopĺňa o § 438e (Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). Z toho dôvodu je v tomto materiály potrebné doplniť ustanovenie s označením § 438f. 	
MPRV SR 	K čl. I bodu 3 
V § 61 ods. 4 navrhujeme uvedené znenie "podľa § 201, 201a a § 202" nahradiť znením "podľa § 201, 201a a 202". 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava navrhovaného znenia. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 7 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanom znení § 65 ods. 3 uviesť označenie odseku.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 15 návrhu zákona  
Odporúčame zvážiť precizovanie navrhovanej definície pojmu „detská pornografia“ v nadväznosti na čl. 2 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV. Preberaná smernica detskou pornografiou chápe aj materiál, ktorý vizuálne zobrazuje akúkoľvek osobu vyzerajúcu ako dieťa zapojenú do skutočného alebo simulovaného jednoznačne sexuálneho konania.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 17 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť, príp. úplne vypustiť uvedený novelizačný bod. Podľa Koncepcie boja proti extrémizmu na roky 2011-2014, na ktorú sa odkazuje v odôvodnení, je problematika extrémizmu, príp. trestných činov z nenávisti komplexnejšia a nie je preto vhodné ju riešiť iba jednostranne - vo vzťahu k jednej skupine obyvateľstva. O trestnom čine z nenávisti možno podľa uvedenej koncepcie hovoriť aj vtedy, ak je namierený voči jednotlivcovi alebo jeho majetku z dôvodu jeho veku, farby pleti, pohlavia, rasy, národnosti, vierovyznania, sexuálnej orientácie alebo telesného postihnutia, príp. politického zmýšľania a pod.  	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Návrh považuje za odôvodnený.  	
MO SR 	K čl. I bodu 21 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť navrhované znenie § 179 ods. 2, keďže slová „kto zláka, prepraví, prechováva, odovzdá alebo prevezme osobu mladšiu ako osemnásť rokov, hoci aj s jej súhlasom, na účel ... núteného sobáša“ sú v tomto ustanovení zmätočné. V tejto súvislosti dávame na zváženie aj § 11 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého na uzavretie manželstva osoby mladšej ako 18 rokov je potrebný súhlas súdu.  	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje podmienky uzavretia manželstva maloletým len v podmienkach Slovenskej republiky. Ochrana maloletých pred nútenými sobášmi poskytovaná Trestným zákonom je univerzálneho charakteru.  	
MO SR 	K čl. I bodu 24 návrhu zákona 
Odporúčame precizovať skutkovú podstatu trestného činu sexuálneho zneužívania navrhovanú v § 201b v súlade s čl. 3 ods. 2 a 3 smernice 2011/92/EÚ. Znenie „kto zneužije dieťa...k účasti na ...sexuálnom zneužívaní“ nezodpovedá textu smernice, podľa ktorej má byť postihnuté „zapríčinenie toho, že sa dieťa ... stane na sexuálne účely svedkom sexuálneho zneužitia, hoci sa na ňom nemusí priamo zúčastňovať“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K tabuľke zhody k smernici 2011/92/EÚ  
Odporúčame doplniť tabuľku zhody v časti týkajúcej sa čl. 4 ods. 4 preberanej smernice, pri ktorom odporúčame uviesť navrhované znenie § 370 ods. 2.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodom 7 až 9 návrhu zákona 
Odporúčame spojiť tieto novelizačné body, keďže upravujú tú istú problematiku, ktorá sa týka iba ustanovenia § 135 ods. 1, 3 a 4.  	O 	A 	 	
MO SR 	K odôvodneniu 
Odporúčame preformulovať odôvodnenie čl. II bodu 10 návrhu zákona v súlade so znením ustanovenia § 196 ods. 3.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodom 14 a 15 návrhu zákona  
Odporúčame vypustiť novelizačný bod 14, keďže je nadbytočný vzhľadom na bod 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Odporúčame zvážiť tiež preformulovanie novelizačného bodu 15 tak, aby sa zastavenie trestného stíhania netýkalo skutku, ktorý napĺňa skutkovú podstatu zločinu. Zároveň navrhujeme v danom prípade upraviť možnosť upustenia od potrestania v rámci § 40 Trestného zákona.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 25 návrhu zákona  
V navrhovanom § 530a ods. 1 odporúčame slová „o povahe konečného rozhodnutia“ nahradiť napr. slovami „o druhu konečného rozhodnutia“. 
V § 530a ods. 2 navrhujeme slová „kontaktné body“ nahradiť napr. slovami „kontaktné miesta“. 
V § 530a ods. 4 navrhujeme konkretizovať slovo „inak“ v druhej vete v časti za bodkočiarkou. 
V § 530a, najmä v odsekoch 7 až 9, odporúčame konkretizovať slová „slovenský orgán“. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, navrhované znenie § 530a TP považuje za dostatočne jasné pre potreby aplikačnej praxe.  	
MO SR 	K čl. III bodu 4 návrhu zákona 
Odporúčame v § 79 ods. 4 členiť pododseky za slovom „podozrenie“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 55e odporúčame uviesť aj § 201b Trestného zákona v znení neskorších predpisov. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 55i odporúčame vypustiť § 367 v nadväznosti na odôvodnenie čl. I bodu 26 návrhu zákona. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 55o odporúčame slová „§ 171 až 173, § 174“ nahradiť slovami „§ 171 až 174“. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	čl. I bod 12 
Za slovo "nadpis" odporúčame vložiť slovo "pod". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	čl. I bod 24 
Novelizačný bod 24 odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	čl. I bod 31 
Slovo "záväzne" odporúčame zmeniť na "záväzné". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	čl. II bod 15 
Novelizačný bod 15 odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	k doložke zlučiteľnosti 
Doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie odporúčame prepracovať v časti 4. b) Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii – b) lehota určená na predloženie návrhu právneho predpisu na rokovanie vlády... Predkladateľ uvádza lehotu totožnú s lehotou stanovenou na transpozíciu – 18. december 2013. Uvedené však nekorešponduje s uznesením vlády č. 148 z 27. apríla 2012, kde vláda v bode B.15. ukladá ministrovi spravodlivosti (v spolupráci s ďalšími subjektmi) zabezpečiť prebratie smernice 2011/93 v termíne do 18. decembra 2013. Z uvedeného dôvodu by nemal byť stanovený rovnaký termín pre transpozíciu smernice a pre predloženie návrhu zákona na rokovanie vlády. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka  
Zásadne žiadam zaviesť povinnosť ustanoviť detskej obeti trestných činov (napríklad § 179, § 201, § 202, § 367, § 368 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov) bezplatné právne poradenstvo a právne zastupovanie a upraviť aj lehotu na prístup k právnemu poradenstvu a právnemu zastupovaniu, ktorá je v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu 
a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV, určená ako bezodkladne. 
Odôvodnenie: Považujem pri transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV za nedostatočne transponovaný článok 20 ods. 2, ktorý znie: „Členské štáty zabezpečia, aby v súlade s postavením obetí v príslušnom súdnom systéme mali detské obete bezodkladný prístup k právnemu poradenstvu a k právnemu zastupovaniu, a to aj na účely uplatnenia nároku na odškodnenie. Právne poradenstvo a právne zastupovanie je v prípade, 
že obeť nemá k dispozícii dostatočné finančné prostriedky, bezplatné.“. 
Dieťa spravidla nedisponuje žiadnym majetkom a nemá tak dostatočné finančné prostriedky na právne zastupovanie a ani na právne poradenstvo. Doposiaľ nie je nikde upravené, že detské obete násilných trestných činov majú nárok na bezplatné právne zastupovanie a právne poradenstvo. Považujem týmto za nedostatočne zabezpečenú ochranu detských obetí tak závažných trestných činov, ako sú uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu 
a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV. Danej problematike sa venovali aj predstavitelia Rady Európy - skupiny GRETA, ktorí pri svojej návšteve dňa 22.11.2012 kládli otázku, ako má Slovenská republika zabezpečené právne zastúpenie maloletých obetí. 
V súvislosti s uvedenou zásadnou pripomienkou považujem za vhodné upraviť zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi 
tak, aby sa medzi stanovené okruhy konaní a stanovené okruhy osôb stanovilo 
aj poskytovanie právnej pomoci poškodeným maloletým osobám v postavení obete trestných činov vymedzených v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV. 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje platný stav za dostatočný pre účely transpozície č. 20 ods. 2 smernice. Detská obeť je v trestnom konaní vždy zastúpená, a to buď zákonným zástupcom, alebo ustanoveným opatrovníkom (§ 48 Trestného poriadkuP). Súčasne každá obeť má bezplatný prístup k službám organizácií pre pomoc poškodeným, ktoré poskytujú služby právneho zastúpenia a právnej pomoci v trestnom konaní. V zmysle § 49 Trestného poriadku je orgán činný v trestnom konaní povinný pri prvom kontakte s poškodeným poskytnúť mu v písomnej forme informácie o jeho právach v trestnom konaní a o organizáciách na pomoc poškodeným vrátane služieb nimi poskytovaných. Orgán činný v trestnom konaní a súd je súčasne povinný poškodeného o jeho právach poučiť a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.Navyše, pre uplatnenie nároku na náhradu škody môže súd ak ide o nemajetného poškodeného ustanoviť zástupcu z radov advokátov (§48 ods. 2 TP). V zmysle výkladového ustanovenia k čl. 20 smernice (úvodné ustanovenie č. 32) pre dosiahnutie cieľa smernice sa v tejto časti nevyžaduje, aby právne zastúpenie a právna pomoc bola poskytovaná advokátom, resp. osobou s právnickým vzdelaním, pričom sa za dostatočné považuje, aby išlo o osobu, ktorá absolvovala príslušnú právnu odbornú prípravu. Účelom právneho zastúpenia a právnej pomoci v týchto prípadoch je informovať obeť o možnostiach, ktoré má obeť v rámci trestného procesu vrátane nároku na náhradu škody a odškodnenie. Predkladateľ má za to, že naplnenie tohto cieľa pre detské obete je dosiahnuté v platnom stave Trestného poriadku. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MPSVR SR 	K čl. III bod 4 
Odporúčam v čl. III v bode 4 navrhovanom § 79 ods. 4 písm. b) slová 
„alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená“ nahradiť slovami 
„,ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená alebo ktorá je postihnutá duševnou 
alebo inou poruchou, ktorá má vplyv na jej rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť“. 
Odôvodnenie: Bezodkladná oznamovacia povinnosť o podozrení na spáchanie vymedzených trestných činov by mala byť realizovaná aj vo vzťahu k plnoletým osobám, ktoré neboli súdom pozbavené spôsobilosti na právne úkony, resp. ktorých spôsobilosť na právne úkony nebola súdom obmedzená, ale ktoré trpia duševnou poruchou alebo inou poruchou 
(napr. nedostatok spôsobilosti zrozumiteľne sa vyjadrovať napr. v dôsledku nemoty) 
a táto skutočnosť má vplyv na ich rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Ide o vytvorenie právnych podmienok na zvýšenú ochranu týchto osôb a ich práv aj prostredníctvom plnenia uvedenej oznamovacej povinnosti o podozrení na páchanie v zásade násilia na nich, ktorému sa nevedia účinne brániť, s podozrením na naplnenie skutkovej podstaty vybraných trestných činov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a dôvodovej správe 
V súvislosti s uplatnenou zásadnou pripomienkou, ktorou sa požaduje zavedie povinnosti ustanoviť detskej obeti uvedených násilných trestných činov bezodkladný prístup k bezplatnému právnemu poradenstvu a právnemu zastupovaniu upozorňujem, v prípade akceptovania uvedenej zásadnej pripomienky predkladateľom, na potrebu upraviť v predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy konštatovania ohľadne sociálneho vplyvu návrhu, v zmysle celkového pozitívneho sociálneho vplyvu návrhu a pre pozitívny sociálny vplyv návrhu primerane vypracovať aj doložku vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MPSVR SR 	Odporúčacia pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, k čl. I 
Odporúčam nad rámec predkladaného návrhu doplniť Trestný zákon o novú skutkovú podstatu trestného činu, ktorá by sa týkala týrania osoby, a to systémovo začlenenej 
medzi trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti, v obdobnej úprave, ako je upravená skutková podstata trestného činu „Týranie blízkej osoby a zverenej osoby“. 
Odôvodnenie: Súčasná právna úprava obsahuje len skutkovú podstatu trestného činu „Týranie blízkej osoby a zverenej osoby“ v § 208 Trestného zákona systémovo začlenenej 
medzi trestné činy proti rodine a mládeži. Doplnenie Trestného zákona o novú skutkovú podstatu trestného činu „Týranie osoby“ považujem za odôvodnenú, a to vzhľadom na v praxi 
sa vyskytujúce týranie aj iných osôb, ktoré nie sú v postavení blízkej osoby alebo zverenej osoby, ktoré je doposiaľ prakticky nepostihnuteľné právnymi prostriedkami trestného práva a je pritom nanajvýš spoločensky neakceptovateľné. Ide napr. o prípady obdobného týrania, ako sú špecifikované v § 208 Trestného zákona osôb s duševnou poruchou zo strany 
iných osôb, ako i v praxi sa vyskytujúceho týrania „nechcených“ dobromyseľných nájomcov 
zo strany súkromných vlastníkov, a to bezdôvodným dlhodobým odpájaním bytov od tepla, vykurovania, plynu, vody, resp. energií. Možnosť ochrany práv dotknutých osôb prostriedkami občianskeho práva, stavebného práva, resp. priestupkového práva 
je v týchto prípadoch neefektívna a neúčinná a nezodpovedá charakteru a dôsledkom faktického týrania dotknutých osôb. Aj týranie iných osôb než blízkych osôb a zverených osôb je potrebné ustanoviť ako konanie protiprávne a vytvoriť právne podmienky 
na to, aby uložený trest bol spravodlivý, mal výchovný a v konečnom dôsledku preventívny účinok. 

 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu. 	
MZ SR 	K predkladacej správe  
Do predkladacej správy je potrebné doplniť obsahové náležitosti v zmysle čl. 18 ods. 4 písm. j) Legislatívnych pravidiel vlády SR (t. j. odôvodnenie dátumu účinnosti a dĺžky legisvakancie návrhu vyhlášky). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V súvislosti so štvrtým bodom písm. b) doložky zlučiteľnosti upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že na predloženie návrhov právnych predpisov na rokovanie vlády nie sú podľa uznesenia vlády SR č. 148 z 27. apríla 2012 a uznesenia vlády SR č. 604 zo 14. septembra 2011 určené lehoty. Z uvedeného dôvodu je potrebné vypustiť lehotu „do 18. decembra 2013“. 
V doložke zlučiteľnosti je potrebné uviesť gestora a všetkých spolugestorov zodpovedných za prebratie a aplikáciu príslušných smerníc EÚ pri každej smernici osobitne. V súvislosti s transpozíciou smernice 2011/93/EÚ žiadame napr. ako spolugestorov uviesť Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo vnútra SR, Generálnu prokuratúru SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR a Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické úpravy. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 3 a § 61 Trestného zákona 
Z dôvodu dosiahnutia účinnej prevencie a ochrany života, zdravia, priaznivého fyzického vývinu a psychického vývinu detí v čo najväčšej miere žiadame sprísniť navrhovanú úpravu doplnenia trestu zákazu činnosti na doživotie nasledovne [žiadame najmä rozšíriť skupinu dotknutých trestných činov; ustanoviť obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti pri odsúdení páchateľov týchto trestných činov; rozšíriť definíciu trestu zákazu činnosti tak, aby bola v súlade s čl. 10 ods. 1 smernice 2011/93/EÚ (má sa umožniť uloženie trestu zákazu činnosti zahŕňajúcej kontakt s deťmi, aj keď bol príslušný trestný čin spáchaný na dieťati v inej súvislosti ako v súvislosti so zakazovanou činnosťou) a zvoliť pritom prísnejšiu úpravu vo vzťahu k rozsahu zakazovaných činností, čo smernica výslovne necháva na rozhodnutí členských štátov – za najúčinnejšie preventívne opatrenie považujeme obligatórny zákaz akýchkoľvek činností (nielen činností podľa § 61 ods. 1 platného Trestného zákona) zahŕňajúcich priamy kontakt (nielen priamy a súčasne pravidelný kontakt) s deťmi, a to aj vtedy, ak ich páchateľ do jeho odsúdenia nevykonával]: 

Alternatíva I: 
3. V § 61 odsek 1 znie: 
„(1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon 
a) určitého zamestnania, povolania alebo funkcie, 
b) takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis, alebo 
c) akýchkoľvek činností podľa písmen a) a b) zahŕňajúcich priamy kontakt s deťmi a akýchkoľvek kultúrnych činností, športových činností, záujmových činností, dobrovoľníckych činností a iných podobných činností zahŕňajúcich priamy kontakt s deťmi, ak ide o odsúdeného za trestné činy uvedené v odseku 4 písm. c),“.“. 

4. V § 61 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak“. 

5. V § 61 sa odsek 4 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: 
„c) úkladnej vraždy podľa § 144, trestný čin vraždy podľa § 145, trestný čin zabitia podľa § 147 alebo § 148, trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 alebo § 156, trestný čin neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie podľa § 159, trestný čin neoprávneného experimentu na človeku a klonovania ľudskej bytosti podľa § 161, trestný čin poškodenia zdravia podľa § 162, trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 179, trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 180 alebo § 181, trestný čin znásilnenia podľa § 199, trestný čin sexuálneho násilia podľa § 200, trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201, 201a, 201b alebo § 202, trestný čin súlože medzi príbuznými podľa § 203, trestný čin opustenia dieťaťa podľa § 206, trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestný čin únosu podľa § 209, trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211, trestný čin výroby detskej pornografie podľa § 368, trestný čin podľa § 369, trestný čin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370, trestný čin ohrozovania mravnosti podľa § 371 alebo § 372 alebo trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania podľa § 420, ak sa páchateľ takéhoto trestného činu dopustil na dieťati; súd uloží takémuto páchateľovi trest zákazu akýchkoľvek činností uvedených v odseku 1 písm. c), a to aj vtedy, ak ich páchateľ do jeho odsúdenia nevykonával. 

V čl. I je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 

Ak by bola alternatíva I pre Vás neprijateľná, odporúčame zvážiť iné alternatívy, napr.: 
Alternatíva II: 
„3. V § 61 odsek 1 znie: 
„(1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon 
a) určitého zamestnania, povolania alebo funkcie, 
b) takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis, alebo 
c) akýchkoľvek kultúrnych činností, športových činností, záujmových činností, dobrovoľníckych činností a iných podobných činností zahŕňajúcich priamy kontakt s deťmi, ak ide o odsúdeného za trestné činy uvedené v odseku 4 písm. c),“.“. 

4. V § 61 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak“. 

5. V § 61 sa odsek 4 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: 
„c) úkladnej vraždy podľa § 144, trestný čin vraždy podľa § 145, trestný čin zabitia podľa § 147 alebo § 148, trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 alebo § 156, trestný čin neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie podľa § 159, trestný čin neoprávneného experimentu na človeku a klonovania ľudskej bytosti podľa § 161, trestný čin poškodenia zdravia podľa § 162, trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 179, trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 180 alebo § 181, trestný čin znásilnenia podľa § 199, trestný čin sexuálneho násilia podľa § 200, trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201, 201a, 201b alebo § 202, trestný čin súlože medzi príbuznými podľa § 203, trestný čin opustenia dieťaťa podľa § 206, trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestný čin únosu podľa § 209, trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211, trestný čin výroby detskej pornografie podľa § 368, trestný čin podľa § 369, trestný čin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370, trestný čin ohrozovania mravnosti podľa § 371 alebo § 372 alebo trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania podľa § 420, ak sa páchateľ takéhoto trestného činu dopustil na dieťati; súd uloží takémuto páchateľovi trest zákazu činnosti takto: 
1. uloží trest zákazu činnosti podľa odseku 1 písm. c), a to aj vtedy, ak páchateľ túto činnosť do jeho odsúdenia nevykonával, 
2. okrem trestu zákazu činnosti podľa prvého bodu uloží trest zákazu činností uvedených v odseku 1 písm. a) a b), ak je páchateľ oprávnený vykonávať činnosti podľa odseku 1 písm. a) alebo b) zahŕňajúce priamy kontakt s deťmi. 

V čl. I je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 

Dovoľujeme si Vás požiadať o doplnenie prípadných ďalších trestných činov, ktorých spáchanie na dieťati by mohlo mať závažný negatívny vplyv na jeho život, zdravie, priaznivý fyzický vývoj alebo psychický vývoj, do návrhu § 61 ods. 4 písm. c). 

Dovoľujeme si Vás požiadať aj o zváženie možnosti uvedenia akejkoľvek činnosti zahŕňajúcej priamy kontakt s deťmi vo všeobecnosti (nielen kultúrnej, športovej, záujmovej a pod.) v návrhu § 61 ods. 1 písm. c), pričom poukazujeme na potrebu zohľadnenia problematiky osobnej starostlivosti o dieťa a odňatia maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov. 

Tieto pripomienky považujte za zásadné. 

Odôvodnenie: 
Sprísnenie právnej úpravy trestu zákazu činnosti požadujeme s cieľom dosiahnuť čo najúčinnejšiu ochranu detí a čo v najväčšej miere zabrániť opakovanému páchaniu závažných trestných činov na deťoch. Z uvedených dôvodov požadujeme okrem transpozície čl. 10 smernice 2011/93/EÚ (ustanovenie uloženia trestu zákazu činnosti zahŕňajúcej kontakt s deťmi, aj keď bol príslušný trestný čin spáchaný na dieťati v inej súvislosti ako v súvislosti so zakazovanou činnosťou) prísnejšiu národnú úpravu vo veci rozsahu dotknutých trestných činov (trestné činy sexuálneho vykorisťovania alebo iných foriem vykorisťovania, trestné činy proti ľudskej dôstojnosti, trestné činy proti životu a zdraviu, trestné činy proti rodine a mládeži, trestné činy proti iným právam slobodám a trestné činy proti mieru a ľudskosti), spôsobu ukladania trestu zákazu činnosti (obligatórne) a rozsahu zakazovaných činností (rozsah zakazovaných činností ponecháva smernica 2011/93/EÚ výslovne na rozhodnutie členských štátov). 
Smernica 2011/93/EÚ požaduje, aby sa trest zákazu činnosti mohol uložiť odsúdenému z dôvodu spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania alebo sexuálneho vykorisťovania na dieťati bez ohľadu na to, či bol tento trestný čin spáchaný v súvislosti so zakazovanou činnosťou alebo v inej súvislosti, čo nie je v súlade s platným § 61 ods. 2 Trestného zákona. Pokladáme preto za nevyhnutné, aby sa odsúdenému trest zákazu činnosti po spáchaní trestných činov uvedených v § 61 ods. 4 písm. c) ukladal bez ohľadu na to, či ich spáchal v súvislosti so zakazovanou činnosťou. V návrhu požadujeme obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti, pri ktorej by páchateľ predmetných trestných činov mohol prísť do priameho kontaktu s deťmi, keďže sme presvedčení, že v prípade spáchania najmä závažných trestných činov sexuálneho zneužívania alebo sexuálneho vykorisťovania detí a závažných trestných činov proti životu a zdraviu dieťaťa by bolo ponechanie rozhodnutia o uložení trestu zákazu činnosti na zváženie súdu z hľadiska účinnej prevencie a ochrany života, zdravia, priaznivého fyzického vývinu a psychického vývinu detí nedostačujúce. Poukazujeme na skutočnosť, že platná právna úprava už obsahuje obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti, a to v určitých prípadoch pre vodičov dopravného prostriedku. 
Za spáchanie trestných činov podľa navrhovaného § 61 ods. 4 písm. c) na dieťati požadujeme obligatórne uloženie trestu doživotného zákazu výkonu činnosti. Uvedené je v súlade s ustanovením čl. 10 ods. 1 smernice, ktoré ponecháva na zvážení členského štátu, či má ísť o dočasné alebo trvalé zabránenie vykonávania aktivít zahŕňajúcich priamy a pravidelný kontakt s deťmi. Smernica takisto ponecháva na rozhodnutí členského štátu zvolenie rozsahu zakazovaných aktivít odsúdenému. Preto požadujeme odsúdenému za spáchanie trestných činov sexuálneho zneužívania, sexuálneho vykorisťovania a ďalších závažných trestných činov na dieťati doživotne zakázať akúkoľvek činnosť zahŕňajúcu priamy kontakt s deťmi. V prípade uvedenia iných trestných činov ako trestných činov sexuálneho zneužívania a sexuálneho vykorisťovania, spáchanie ktorých závažne poškodzuje alebo ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa, v § 61 ods. 4 písm. c) žiadame v záujme ochrany života, zdravia, priaznivého fyzického vývinu a psychického vývinu dieťaťa a zvýšenia prevencie páchania opakovaných obzvlášť závažných zločinov a iných trestných činov na deťoch ako zvlášť zraniteľných osôb prísnejšiu národnú právnu úpravu. Z rovnakých dôvodov požadujeme zúžiť špecifikáciu priameho a pravidelného kontaktu v zmysle smernice 2011/93/EÚ len na priamy kontakt, keďže k spáchaniu predmetných trestných činov na deťoch môže dôjsť aj pri nepravidelnom kontakte odsúdeného s deťmi (napr. na kultúrnom podujatí alebo športovom podujatí). 
Sme presvedčení, že schválenie navrhovanej úpravy by významne prispelo k zníženiu počtu obetí závažných trestných činov v detskom veku. V tejto súvislosti poukazujeme na platné ustanovenia § 436 Trestného poriadku a § 61 ods. 6 a § 69 ods. 5 Trestného zákona, v spojení s ktorým by sa schválené navrhované doplnenie § 61 Trestného zákona v rámci uplatňovania v praxi stalo významným nástrojom prevencie páchania trestných činov na deťoch. Podľa § 436 ods. 1 Trestného poriadku sa zasiela rovnopis právoplatného rozsudku, ktorým bol uložený trest zákazu činnosti, dotknutým subjektom a ustanovenie § 436 ods. 2 Trestného poriadku umožňuje účinnú kontrolu dodržiavania trestu zákazu činnosti. Dôležité z hľadiska ochrany života a zdravia detí je v nadväznosti na navrhované sprísnenie podmienok aj ustanovenie § 61 ods. 6 Trestného zákona, podľa ktorého na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 a 4 Trestného zákona nemá vplyv zahladenie odsúdenia (na rozdiel od právnej úpravy bezúhonnosti podľa väčšiny osobitných právnych predpisov) a ustanovenie § 69 ods. 5 Trestného zákona, podľa ktorého súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, ak bol trest zákazu činnosti uložený podľa § 61 ods. 3 alebo 4. 
Predloženie návrhu uvedeného v ALTERNATÍVE I (prípadne v ALTERNATÍVE II) do legislatívneho procesu považujeme z vyššie uvedených dôvodov za zásadné. 
Rezort zdravotníctva okrem doplnenia § 61 Trestného zákona a súvisiaceho doplnenia § 436 ods. 1 Trestného poriadku navrhuje tiež sprísniť podmienky posudzovania bezúhonnosti na výkon zdravotníckeho povolania podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“) v znení neskorších predpisov, ako aj na výkon zdravotníckeho povolania očný optik a zubný technik [preto požaduje sprísniť podmienky na výkon podnikateľskej činnosti podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „zákon č. 455/1991 Zb.“) v znení neskorších predpisov vo všeobecnosti]. 

 	Z 	N 	Návrh v oboch alternatívach predstavuje výrazné systémové zmeny pre ukladanie trestu zákazu činnosti, pričom z pohľadu predkladateľa ide ďaleko nad ciele smernice (katalóg trestných činov, za ktorých by súd obligatórne ukladal trest zákazu činnosti na doživotie). Uvedené zmeny by mali za následok ďalšie prehlbovanie nekonzistentnosti ustanovenia § 61 TZ vo vzťahu k ukladaniu trestu zákazu činnosti na doživotie čo do svojej primeranosti. Predkladateľ plánuje úpravu trestu zákazu činnosti prehodnotiť v rámci činnosti odborných pracovných skupín MS SR pre trestné právo.Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 4 
V nadväznosti na zásadné pripomienky k čl. I bodu 3 a § 61 Trestného zákona –požadované doplnenie v návrhu § 61 ods. 4 písm. c) - žiadame v čl. I štvrtý bod vypustiť. 
V prípade, že by bolo doplnenie ponechané v novom odseku 4, upozorňujeme na potrebu nahradenia slova „odseku“ slovom „odsekov“ v čl. I bode 4. V tomto prípade je potrebné upraviť vnútorný odkaz v § 69 ods. 5 Trestného zákona - v čl. I vložiť nový bod, v ktorom sa v § 69 ods. 5 slová „alebo 4“ nahradia slovami „až 5“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky; súvislosť so zásadnými pripomienkami 
k čl. I bodu 3 a § 61 Trestného zákona. 
 	O 	ČA 	Okrem pripomienky k vypusteniu bodu 4 v čl. I.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 6 
V § 65 ods. 2 písm. b) a c) odporúčame prehodnotiť použitie slov „nebezpečného pre bezpečnosť Slovenskej republiky alebo ochranu verejného poriadku“ a „nebezpečného pre bezpečnosť Slovenskej republiky“ a ich súlad s príslušnou smernicou. Slová „alebo ochranu verejného poriadku“ odporúčame pripojiť aj na konci písmena c). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky; podmienky pre osoby s trvalým pobytom na území SR, po splnení ktorých neplatí zákaz uloženia trestu vyhostenia, by nemali byť prísnejšie ako takéto podmienky pre osoby s nepretržitým pobytom na území SR viac ako desať rokov. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, návrh považuje za súladný so smernicou. 	
MZ SR 	K čl. I bodu 8 § 73 ods. 2 
V § 73 ods. 2 Trestného zákona žiadame rozšírenie skupiny trestných činov, po spáchaní ktorých súd môže uložiť ochranné liečenie, aspoň o všetky trestné činy proti ľudskej dôstojnosti, trestné činy obchodovania s ľuďmi, trestné činy zverenia dieťaťa do moci iného, niektoré trestné činy proti rodine a mládeži (aspoň trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211), trestné činy zahŕňajúce sexuálne vykorisťovanie, niektoré trestné činy proti iným právam a slobodám (aspoň trestné činy podľa § 366 až 372) a o niektoré trestné činy proti mieru a ľudskosti (aspoň trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzanie podľa § 420), prípadne o niektoré závažné trestné činy proti životu a zdraviu a ďalšie trestné činy, pri ktorých by mohlo mať uloženie ochranného liečenia pozitívny vplyv. 

Súčasne zásadne žiadame uviesť tieto nové dôvody umožňujúce uloženie ochranného liečenia (vrátane spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania) v novom samostatnom písmene § 73 ods. 2, nakoľko pri sexuálnom zneužívaní a aj pri ďalších nami požadovaných trestných činoch nemusí ísť o násilné konanie páchateľa. 

Tieto pripomienky považujte za zásadné. 

Odôvodnenie: 
Rezort zdravotníctva podporuje rozšírenie dôvodov na umožnenie uloženia ochranného liečenia, a síce páchateľovi trestného činu sexuálneho zneužívania. Súčasne však požadujeme doplnenie ďalších trestných činov, po spáchaní ktorých by páchateľovi mohlo byť súdom uložené ochranné liečenie, čo by malo významný preventívny účinok (obmedzilo by sa páchanie opakovaných závažných trestných činov) a tiež priaznivý vplyv na osobu páchateľa. Uvedenie nových dôvodov umožňujúcich uloženie ochranného liečenia v novom samostatnom písmene žiadame vzhľadom na platné znenie § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. 
 	Z 	N 	Návrh vyžaduje rozšíriť možnosti pre ukladanie ochranného liečenia vo vzťahu k trestným činom, u ktorých je ochranné liečenie svojou povahou nedôvodné, nakoľko nejde o páchateľov, ktorý trpia chorobou, ktorú je možné liečiť. Návrh považujeme za vecne nesprávny. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 9 § 87 ods. 2 písm. f)  
V § 87 ods. 2 písm. f) žiadame vymenovať všetky trestné činy uvedené v čl. 15 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ a v čl. 9 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ (upozorňujeme na súvislosť so zásadnou pripomienkou k úplnej transpozícii smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ do slovenského právneho poriadku (vrátane dôsledného prebratia všetkých trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ a čl. 2 a 3 smernice 2011/36/EÚ do Trestného zákona) – t. j. po doplnení chýbajúcich z uvedených trestných činov do Trestného zákona žiadame v § 87 ods. 2 písm. f) uviesť najmä všetky trestné činy zahŕňajúce sexuálne zneužívanie, sexuálne vykorisťovanie, obchodovanie s ľuďmi a trestné činy zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 180 a 181 Trestného zákona (t. j. nezákonná adopcia a detská práca – uvedené je v súlade s odsekom 11 preambuly smernice 2011/36/EÚ aj s čl. 2 ods. 3 tejto smernice, ktorý ustanovuje minimálny rozsah vykorisťovania). 
Súčasne žiadame v navrhovanom § 87 ods. 2 písm. f) v rámci prísnejšej národnej úpravy rozšíriť vymedzenie trestných činov, ktorých premlčacia doba začne plynúť dňom dovŕšenia 18 rokov poškodeného, aspoň o všetky trestné činy proti ľudskej dôstojnosti, trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného, niektoré trestné činy proti rodine a mládeži (aspoň trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211), niektoré trestné činy proti iným právam a slobodám (aspoň trestné činy podľa § 366 až 372 – vrátane trestných činov súvisiacich s detským pornografickým predstavením, upozorňujeme na súvislosť 
so zásadnou pripomienkou k dôslednému prebratiu všetkých trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ) a o niektoré trestné činy proti mieru a ľudskosti (aspoň trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzanie podľa § 420), prípadne o niektoré závažné trestné činy proti životu a zdraviu a ďalšie závažné trestné činy. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
S ustanovením osobitných podmienok premlčania trestných činov spáchaných na deťoch súhlasíme. Na účel úplnej transpozície smernice 2011/93/EÚ a smernice 2011/36/EÚ je však potrebné v § 87 ods. 2 písm. f) vymenovať všetky trestné činy uvedené v čl. 15 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ a v čl. 9 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ. 
Vzhľadom na zraniteľné postavenie dieťaťa ako poškodeného a jeho obmedzené možnosti a schopnosti žiadame v rámci prísnejšej národnej úpravy v záujme ochrany dieťaťa, ako aj ochrany spoločnosti a s cieľom zvýšiť prevenciu rozšírenie vymedzenia trestných činov, pri ktorých premlčacia doba začne plynúť až dňom dovŕšenia 18 rokov poškodeného. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci s podmienkou doplnenia návrhu vo vzťahu k trestným činom týrania blízkej osoby a zverenej osoby a trestného činu mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania. Od doplnenia trestného činu mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania podľa § 420 TZ predkladateľ upustil, nakoľko podľa § 88 TZ uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestných činov uvedených v 12 hlave Trestného zákona kam patrí aj trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania podľa § 420 TZ.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu – k § 112 
V čl. I žiadame vložiť nové body 10 a 11, ktoré znejú: 
„10. V§ 112 ods. 3 sa za slová „§ 61 ods. 4“ vkladajú slová „písm. a) a b)“. 
11. § 112 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Ak súd odsudzuje mladistvého za podmienok podľa § 61 ods. 4 písm. c), uloží mu trest zákazu činnosti na doživotie.“.“. 
V čl. I je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zvýšená prevencia a ochrana detí pred páchaním závažných trestných činov proti životu a zdraviu a trestných činov sexuálneho zneužívania a sexuálneho vykorisťovania. V prípade, že je z Vášho hľadiska uloženie trestu zákazu činnosti na doživotie mladistvému neprijateľné, dovoľujeme si Vás požiadať o zvýšenie dolnej hranice aj hornej hranice trestnej sadzby trestu zákazu činnosti uvedenej v § 112 ods. 3 najmenej o polovicu, ak ide o spáchanie trestných činov uvedených v návrhu § 61 ods. 4 písm. c). 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, súvis s pripomienkou k bodu 3 (§ 61 TZ - trest zákazu činnosti), ktorú predkladateľ rovnako neakceptoval. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 11 § 130  
Za bod 11 je potrebné vložiť nový bod 12, ktorý znie: 
„12. V § 130 ods. 8 sa slová „odseku 8“ nahrádzajú slovami „odseku 7“. 
V čl. I je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka súvisiaca s bodom 11. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 16 
Stotožňujeme sa s pripomienkou OAP SVL ÚV SR k definícii pornografického predstavenia a požadujeme jej doplnenie tak, aby bola v súlade s čl. 2 písm. e) smernice 2011/93/EÚ. 

Odôvodnenie: 
Úplné prebratie smernice 2011/93/EÚ do slovenského právneho poriadku. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 19 § 172 ods. 1 
Bod 19 žiadame z návrhu bez náhrady vypustiť. 
V čl. I je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Z hľadiska ochrany verejnosti, najmä ochrany života a zdravia zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znížením dolnej hranice trestnej sadzby z . Podotýkame, že § 179 ods. 1 sa netýka len prechovávania, ale napr. aj výroby, dovozu, vývozu, predaja a výmeny omamnej a psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora. V skutkovej podstate predmetného trestného činu v § 172 ods. 1 nie je riešené množstvo omamnej a psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora (ako sa uvádza v dôvodovej správe, ide o „všetko nad desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky”) ani rozsah spáchania trestného činu. Neexistuje preto záruka, že výkon trestu odňatia slobody by bol podmienečne odložený s probačným dohľadom najmä v prípadoch odsúdenia páchateľa za nelegálnu držbu drogy, ktorej množstvo mierne prevyšuje hranicu desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky. 

 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Na úprave dolnej hranice trestu odňatia slobody z dôvodov uvedených v dôvodovej správe k bodu 19 trvá. 
Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 20 a § 179 Trestného zákona 
V čl. I bode 20 § 179 ods. 1 žiadame doplniť zneužívanie iného na trestnú činnosť v zmysle čl. 2 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Úplné prebratie smernice 2011/36/EÚ. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	Zásadné pripomienky k čl. I bodom 20 až 22 a § 179 Trestného zákona 
Za spáchanie trestného činu obchodovania s ľuďmi na dieťati žiadame v § 179 ods. 2 Trestného zákona ustanoviť aspoň rovnakú dolnú hranicu a hornú hranicu trestnej sadzby ako za spáchanie trestného činu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona (na chránenej osobe), t. j. sedem rokov až dvanásť rokov. Rovnaké hranice trestnej sadzby navrhujeme ustanoviť v § 181 ods. 1 Trestného zákona, pričom je potrebná úprava hraníc trestnej sadzby v ďalších odsekoch. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Odstránenie diskriminácie a dodržanie zásady rovnakého zaobchádzania ako jednej zo základných zásad právneho štátu. Zvýšená ochrana detí ako zvlášť zraniteľných osôb, preventívna funkcia a výchovná funkcia a vyjadrenie primeraného morálneho odsúdenia v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona. Upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že páchateľovi, ktorý spácha trestný čin obchodovania s ľuďmi na chránenej osobe, sa ustanovuje podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona trest s vyššou dolnou hranicou a hornou hranicou trestnej sadzby (sedem rokov až dvanásť rokov) ako páchateľovi, ktorý spácha trestný čin obchodovania s ľuďmi na dieťati (štyri roky až desať rokov), pričom dieťa je v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona tiež chránenou osobou. Požadované zvýšenie hraníc trestnej sadzby je v súlade s čl. 4 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ, v ktorom je o. i. v prípade spáchania trestného činu obchodovania s ľuďmi na obzvlášť zraniteľnej obeti (dieťati) ustanovená minimálna horná hranica trestu odňatia slobody desať rokov. 
K návrhu zmeny § 181 ods. 1 - požadujeme obdobnú zmenu ako v § 179 ods. 2, nakoľko tiež ide o problematiku vykorisťovania dieťaťa (využívanie dieťaťa na detskú prácu alebo iný účel). 

 	Z 	N 	Požiadavku na zvýšenie trestnej sadzby u trestného činu obchodovania s deťmi (§ 179 ods. 2 TZ), tak aby sa dosiahol súlad čo do výšky sadzieb trestu odňatia slobody s § 179 ods. 3 považujeme za nedôvodný. Skutočnosť, že zákon v platnom stave trestá spáchanie obchodovania s ľuďmi na chránenej osobe prísnejšie ako v prípade osobitnej základnej skutkovej podstaty obchodovania s deťmi nepovažuje predkladateľ za diskriminačný faktor. Zvýšenie trestnej sadzby u § 179 ods. 2 nie je podložené žiadnymi inými relevantnými faktormi vyplývajúcimi z aplikačnej praxe, pričom platná výška hornej sadzby trestu odňatia slobody u § 179 ods. 2 (do 10 rokov) je v súlade s požiadavkami smernice, ktorá pre hornú sadzbu výšky trestu u tohto trestného činu požaduje minimálne 10 rokov, čo platný stav spĺňa. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	K čl. I bodu 22 § 179 ods. 2 
V čl. I bode 22 § 179 ods. 2 žiadame výslovne uviesť všetky špecifické formy sexuálneho vykorisťovania detí uvedené v Trestnom zákone - detská prostitúcia, detská pornografia a detské pornografické predstavenie, doplniť zneužívanie dieťaťa na trestnú činnosť v zmysle čl. 2 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ a za slová „nútenej práce“ vložiť čiarku a slová „detskej práce, nezákonnej adopcie“. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Úplné prebratie smernice 2011/36/EÚ; jednoznačnosť zákonných ustanovení a právna istota. V odseku 2 je upravené obchodovanie výlučne s deťmi, preto by mal zahŕňať všetky formy sexuálneho vykorisťovania detí a iné formy vykorisťovania detí, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone. 
Vloženie slov „detskej práce, nezákonnej adopcie“ v § 179 ods. 2 žiadame z dôvodu, že tiež ide o problematiku vykorisťovania dieťaťa a podľa § 181 Trestného zákona je skutkovou podstatou v ňom uvedeného trestného činu len zverenie dieťaťa do moci iného na detskú prácu alebo na iný účel, a nie zlákanie, prevzatie, preprava a prechovávanie dieťaťa na taký účel. Požadované doplnenie je v súlade s odsekom 11 preambuly smernice 2011/36/EÚ. 
Doplnenie zneužívania dieťaťa na trestnú činnosť žiadame na účel úplného prebratia čl. 2 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ. 

 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K § 179 ods. 2 
Súčasne Vám v súvislosti s čl. I bodom 10 odporúčame v § 179 ods. 2 zvážiť nahradenie slov „osobu mladšiu ako osemnásť rokov“ slovami „dieťa“, ako aj následnú štylistickú úpravu textu. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 24 § 201a 
V čl. I bode 24 § 201a žiadame vypustiť slová „mladšiemu ako pätnásť rokov“ a slová „pričom sám nie je dieťaťom,“. Za slová „ detskej pornografie“ žiadame vložiť slová „alebo detského pornografického predstavenia“. 
Súčasne žiadame o rozšírenie skupiny dotknutých trestných činov aspoň o všetky trestné činy proti ľudskej dôstojnosti, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného, niektoré trestné činy proti rodine a mládeži (aspoň trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211), niektoré trestné činy proti iným právam a slobodám (aspoň trestné činy podľa § 366 až 372 – vrátane trestných činov súvisiacich s detským pornografickým predstavením, upozorňujeme na súvislosť 
so zásadnou pripomienkou k dôslednému prebratiu všetkých trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ) a o niektoré trestné činy proti mieru a ľudskosti (aspoň trestný čin mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzanie podľa § 420), prípadne o niektoré závažné trestné činy proti životu a zdraviu a ďalšie závažné trestné činy. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

V záujme zvýšenej ochrany detí a posilnenia prevencie žiadame v rámci prísnejšej národnej úpravy vypustiť špecifikáciu, podľa ktorej môže byť páchateľom predmetného trestného činu len dospelá osoba. Uvedené je v súlade s cieľom dosiahnuť najlepší záujem dieťaťa v zmysle smerníc 2011/36/EÚ a 2011/93/EÚ, ako aj s Trestným zákonom. Podotýkame, že v slovenskej právnej úprave trestného činu sexuálneho zneužívania ani trestného činu výroby detskej pornografie sa takáto špecifikácia páchateľa nenachádza. 
Z obdobných dôvodov žiadame vypustiť vekové obmedzenie poškodeného (pri sexuálnom zneužívaní podľa § 201 až 202 Trestného zákona je jednoznačne rozlíšené, čo sa rozumie sexuálnym zneužívaním dieťaťa mladšieho ako 15 rokov a čo sexuálnym zneužívaním dieťaťa mladšieho ako 18 rokov. Obeťou výroby detskej pornografie sú vždy deti mladšie ako 18 rokov, resp. osoby vyzerajúce ako deti.), a tiež rozšíriť skupinu dotknutých trestných činov. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, nakoľko je toho názoru, že navrhované znenie § 201a transponuje riadne a plne príslušné články smernice 2011/93/EÚ. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, po vzájomnej diskusii MZ SR zmenilo charakter pripomienky na odporúčaciu.  	
MZ SR 	Zásadné pripomienky k čl. I bodu 25 § 202 a k úprave trestných činov sexuálneho zneužívania v Trestnom zákone 

Stotožňujeme sa s pripomienkami OAP SVL ÚV SR k transpozícii čl. 3 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ. Pri trestných činoch sexuálneho zneužívania uvedených v Trestnom zákone žiadame doplniť chýbajúce ustanovenia na účel úplného prebratia smernice 2011/93/EÚ, najmä doplniť chýbajúce kvalifikované skutkové podstaty (priťažujúce okolnosti) a zosúladiť hranice trestnej sadzby tak, aby boli v súlade s čl. 3 smernice 2011/93/EÚ, napr.: 
- zosúladiť minimálnu výšku hornej hranice trestnej sadzby za spáchanie trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 202 s čl. 3 ods. 5 bodu i) smernice 2011/93/EÚ, 
- v § 202 doplniť ustanovenia transponujúce ustanovenia čl. 3 ods. 5 bod ii) smernice 2011/93/EÚ, 
- v § 202 ods. 1 je potrebné uviesť aspoň 8 rokov a obe hranice trestnej sadzby uvedené v § 202 ods. 2 primerane zvýšiť. Súčasne žiadame v § 202 ods. 2 transponovať čl. 3 ods. 5 bod iii) smernice 2011/93/EÚ – t. j. zvýšiť minimálnu výšku hornej hranice trestnej sadzby na 10 rokov, ak je poškodeným dieťa mladšie ako 15 rokov. 

Tieto pripomienky považujte za zásadné. 

Odôvodnenie: 
Úplné prebratie čl. 3 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ do slovenského právneho poriadku. 

 	Z 	N 	Prekladateľ má za to, že označené články smernice sú transponované riadne a v plnom rozsahu - viď upravená Tabuľka zhody. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2007, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaciu.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k čl. I – nad rámec predloženého návrhu k § 340 a 341 Trestného zákona 
V záujme zvýšenej ochrany detí Vám navrhujeme nasledovnú zmenu platných ustanovení § 340 „Neoznámenie trestného činu“ a § 341 „Neprekazenie trestného činu“ Trestného zákona: rozšírenie skupiny trestných činov uvedených v § 340 ods. 1 a § 341 ods. 1 Trestného zákona prinajmenšom o všetky trestné činy 
- proti ľudskej dôstojnosti (najmä všetky trestné činy sexuálneho zneužívania a trestný čin súlože medzi príbuznými), 
- sexuálneho vykorisťovania, 
- zverenia dieťaťa do moci iného, 
- mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania podľa § 420 Trestného zákona, 
- podľa § 205 až 211 Trestného zákona (napr. o trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona) a 
- podľa § 366 až 372 Trestného zákona. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Súčasne si Vás dovoľujeme upozorniť na nejednoznačný pojem „značné ťažkosti“ uvedený v § 341 ods. 2 prvej vete Trestného zákona a navrhujeme Vám jeho spresnenie. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 340 ods. 1 Trestného zákona kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, .... potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Podľa § 341 ods. 1 Trestného zákona kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný pripravuje alebo pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti a spáchanie alebo dokončenie takého zločinu alebo trestného činu neprekazí osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby, alebo príslušného orgánu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 
Z dôvodu, že nie všetky trestné činy proti ľudskej dôstojnosti (najmä trestné činy sexuálneho zneužívania), trestné činy zverenia dieťaťa do moci iného, trestné činy týrania blízkej osoby a zverenej osoby, trestné činy mučenia a iného neľudského alebo krutého zaobchádzania, trestné činy kupliarstva, trestné činy proti rodine a mládeži (napr. trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona), trestné činy týkajúce sa sexuálneho vykorisťovania, týrania, alebo detskej pornografie sú podľa Trestného zákona zločinmi s ustanoveným trestom odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, Vám vzhľadom na závažnosť negatívnych a často celoživotných následkov spáchania takýchto trestných činov (najmä pre poškodené dieťa) navrhujeme rozšíriť skupinu trestných činov uvedených v § 340 ods. 1 a § 341 ods. 1 Trestného zákona aspoň o všetky vymenované trestné činy. Za dôležitú z hľadiska ochrany života a zdravia dieťaťa a umožnenia včasnej pomoci pokladá rezort zdravotníctva skutočnosť, že trestanie neoznámenia a neprekazenia uvedených trestných činov odňatím slobody by malo významný preventívny účinok a zvýšil by sa počet oznámení a prekazení trestných činov páchaných najmä na deťoch. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s návrhom nestotožnil. Návrh rozširuje podstatným spôsobom katalóg trestných činov, ktorých neoznámenia, resp. neprekazenie je v zmysle Trestného zákona považované za trestný čin.Predkladateľ takéto rozšírenie nepovažuje za nevyhnutné k dosiahnutiu cieľa smernice v tejto časti. Smernica nezaväzuje trestne stíhať neoznámenie trestných činov, ktoré sú predmetom smernice, naopak len vyzýva členské štáty prijať opatrenia, aby osoby, ktoré majú takéto poznatky tieto skutočnosti nahlásili príslušným orgánom. Z tohto pohľadu pre dosiahnutie súladu s cieľmi smernice nie je nevyhnutná kriminalizácia bežných občanov, ktorý takéto trestné činy neoznámia. Postačujú menej represívne opatrenia, napr. v navrhovanej zmene zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (čl. III bod 4). Okrem iného návrh obsahuje aj prečiny, u ktorých je sadzba za ich spáchanie nižšia ako u samotného trestného činu neoznámenia trestného činu podľa § 340 Trestného zákona. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k čl. I bodom 27 a 28 
Žiadame zosúladiť navrhované znenie a doplniť ďalšie navrhované body, resp. nové body tak, aby úplne transponovali čl. 4 smernice 2011/93/EÚ (napr. spôsobenie účasti, navedenie, zlákanie, donútenie dieťaťa, zapojenie sa do sexuálnych aktivít s dieťaťom spojených s detskou prostitúciou) – táto pripomienka súvisí so zásadnými pripomienkami k čl. I bodom 20 až 22 a § 179 Trestného zákona. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Úplná transpozícia čl. 4 smernice 2011/93/EÚ. 

 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K čl. II bodu 1 a § 169 ods. 1 Trestného poriadku 

V súvislosti s bodom 1 Vám odporúčame prehodnotiť platné znenie § 169 ods. 1 Trestného poriadku - zvážiť vypustenie slov „alebo dôveryhodnej osoby“ (vypustenie je potrebné v prípade, ak ide len o ponúknutú záruku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti alebo zákazu pobytu). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s čl. II bodom 1. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Návrh považuje aj po prehodnotení za vecne správny.  	
MZ SR 	K čl. II bodu 15 
Žiadame doplniť rozsah vymenovaných trestných činov v § 215 ods. 2 písm. d) o trestný čin výroby detskej pornografie a trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného a zvážiť prípadné doplnenie ďalších trestných činov. 
Táto pripomienka súvisí so zásadnými pripomienkami k čl. I bodom 20 až 22 a § 179 Trestného zákona. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Úplné prebratie smernice čl. 14 2011/93/EÚ (trestný čin výroby detskej pornografie). Úplné prebratie smernice 2011/36/EÚ (trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného -požadované doplnenie je v súlade s odsekom 11 preambuly smernice 2011/36/EÚ). Zvýšená ochrana detských obetí trestných činov súvisiacich s detskou pornografiou a trestných činov obchodovania s ľuďmi. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná doplnením čl. I bodu 20 a 21.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k čl. II § 436 Trestného poriadku – nad rámec predloženého návrhu v súvislosti so zásadnými pripomienkami k čl. I bodu 3 a § 61 Trestného zákona 
V čl. II žiadame za bod 23 vložiť nové body 24 a 25, ktoré znejú: 
„24. V čl. II sa § 436 ods. 1 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) kultúrnej organizácii, športovej organizácii, záujmovej organizácii, dobrovoľníckej organizácii alebo inej podobnej organizácii, ktorá zabezpečuje, vykonáva alebo organizuje aktivity zahŕňajúce priamy kontakt s deťmi, ak bol uložený trest zákazu činnosti zahŕňajúcej priamy kontakt s deťmi a odsúdený je členom takejto organizácie alebo sa zúčastňuje na jej aktivitách.“. 
25. V čl. II § 436 ods. 2 sa slová „c), d) a e)“ nahrádzajú slovami „c) a d) až f)“.“. 
V čl. II je potrebné ďalšie body primerane prečíslovať. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Súvislosť so zásadnými pripomienkami k čl. I bodu 3 a § 61 Trestného zákona, 
t. j. s požadovaným doplnením § 61 „Trest zákazu činnosti“ Trestného zákona. 

 	Z 	N 	Ide o pripomienku súvisiacu so zásadnou pripomienkou k čl. I bodu 3 (§ 61 TZ – trest zákazu činnosti), ktorú predkladateľ neakceptoval. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčací.  	
MZ SR 	K čl. II bodu 25 
Znenie § 530a odporúčame legislatívne upraviť tak, aby bolo jednoznačné (napr. upozorňujeme na nejednoznačný pojem „všetky relevantné údaje“) a doplniť ustanovenia o postupe v prípade, že trestné konanie v inom členskom štáte proti tej istej osobe pre ten istý skutok je právoplatne ukončené. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky; jednoznačnosť textu. 

 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, navrhovaný text považuje pre potreby aplikačnej prax, za dostatočne jasný a zrozumiteľný.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predloženého návrhu k novému čl. III - požiadavka novelizácie zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v rámci v súčasnosti predloženého návrhu novely Trestného zákona 
Zásadná pripomienka nad rámec predloženého návrhu k novému čl. III - požiadavka novelizácie zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v rámci v súčasnosti predloženého návrhu novely Trestného zákona 
Požadované zmeny a doplnenia zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, o ktoré rezort zdravotníctva žiadal Ministerstvo spravodlivosti SR v súvislosti s pripravovanou transpozíciou smernice 2011/93/EÚ po predchádzajúcom MPK k návrhu novely Trestného zákona v liste č. Z51504-2012-OL zo dňa 5.11.2012 (vo vyjadrení k plneniu úlohy B.15. z uznesenia vlády SR č. 148 z 27. apríla 2012) 

Túto pripomienku (doplnenie nového čl. III, t. j. návrhu novelizácie zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov do predlženého návrhu) považujte za zásadnú: 

Za čl. II žiadame na účel čo najúčinnejšej transpozície čl. 10 smernice 2011/93/EÚ vložiť nový čl. III, ktorý znie: 

„Čl. III 

Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 231/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 132/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 200/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 289/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 290/1996 Z. z., zákona č. 288/1997 Z. z., zákona č. 379/1997 Z. z., zákona č. 70/1998 Z. z., zákona č. 76/1998 Z. z., zákona č. 126/1998 Z. z., zákona č. 129/1998 Z. z., zákona č. 140/1998 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 161/1998 Z. z., zákona č. 178/1998 Z. z., zákona č. 179/1998 Z. z., zákona č. 194/1998 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 264/1999 Z. z., zákona č. 119/2000 Z. z., zákona č. 142/2000 Z. z., zákona č. 236/2000 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 268/2000 Z. z., zákona č. 338/2000 Z. z., zákona č. 223/2001 Z. z., zákona č. 279/2001 Z. z., zákona č. 488/2001 Z. z., zákona č. 554/2001 Z. z., zákona č. 261/2002 Z. z., zákona č. 284/2002 Z. z., zákona č. 506/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z. z., zákona č. 219/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 423/2003 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 586/2003 Z. z., zákona č. 602/2003 Z. z., zákona č. 347/2004 Z. z., zákona č. 350/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 544/2004 Z. z., zákona č. 578/2004 Z. z., zákona č. 624/2004 Z. z., zákona č. 650/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 725/2004 Z. z., zákona č. 8/2005 Z. z., zákona č. 93/2005 Z. z., zákona č. 331/2005 Z. z., zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 470/2005 Z. z., zákona č. 473/2005 Z. z., zákona č. 491/2005 Z. z., zákona č. 555/2005 Z. z., zákona č. 567/2005 Z. z., zákona č. 124/2006 Z. z., zákona č. 126/2006 Z. z., zákona č. 17/2007 Z. z., zákona č. 99/2007 Z. z., zákona č. 193/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 577/2007 Z. z., zákona č. 112/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 448/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 568/2009 Z. z., zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 556/2010 Z. z., zákona č. 249/2011 Z. z., zákona č. 324/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 395/2011 Z. z. a zákona č. 251/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

Alternatíva I bodu 1: 
1. V § 6 odsek 2 znie: 
„a) úmyselný trestný čin,24d) 
b) trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku, ak sa naňho nehľadí, akoby nebol odsúdený.24e)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 24d znie: 
„24d) § 8 a 15 Trestného zákona.“. 

Odôvodnenie: 
Sprísnenie podmienok bezúhonnosti ustanovených v zákone č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh doplnenia § 6 ods. 2 zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva najmä z potreby čo najúčinnejšieho prebratia čl. 10 smernice 2011/93/EÚ. Cieľom požadovaného doplnenia je v rámci prevencie zamedziť opätovnému páchaniu všetkých úmyselných trestných činov, najmä trestných činov voči deťom, v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. Ide o snahu zabrániť vykonávať podnikateľskú činnosť odsúdeným za spáchanie úmyselných trestných činov. 
Odporúčame do návrhu nového čl. III doplniť alternatívu I bodu. Ak by bola táto alternatíva z Vášho hľadiska neprijateľná, odporúčame namiesto nej do návrhu nového čl. III doplniť nižšie uvedenú alternatívu II bodu 1: 

Alternatíva II bodu 1: 
1. V § 6 odsek 2 znie: 
„(2) Za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za 
a) zločin,24d) 
b) trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný trestný čin spáchaný úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom podnikania, ak sa naňho nehľadí, akoby nebol odsúdený,24e) 
c) trestný čin podľa prvého bodu až sedemnásteho bodu: 
1. trestný čin účasti na samovražde,24g) 
2. úmyselný trestný čin ublíženia na zdraví,24h) 
3. trestný čin poškodenia zdravia,24i) 
4. trestný čin ohrozovania zdravia nepovolenými liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami,24j) 
5. trestný čin šírenia toxikománie,24k) 
6. trestný čin podávania alkoholických nápojov mládeži,24l) 
7. trestný čin podávania anabolických látok,24m) 
8. trestný čin neposkytnutia pomoci,24n) 
9. trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného,24o) 
10. trestný čin sexuálneho zneužívania,24p) 
11. trestný čin súlože medzi príbuznými,24q) 
12. trestný čin opustenia dieťaťa,24r) 
13. trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže,24s) 
14. trestný čin kupliarstva,24t) 
15. trestný čin rozširovania detskej pornografie,24u) 
16. trestný čin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení,24v) 
17. trestný čin ohrozovania mravnosti.24w) “. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 24d a 24g až 24w znejú: 
„24d) § 11 Trestného zákona. 
24g) § 154 Trestného zákona. 
24h) § 156 Trestného zákona. 
24i) § 162 Trestného zákona. 
24j) § 170 Trestného zákona. 
24k) § 174 Trestného zákona. 
24l) § 175 Trestného zákona. 
24m) § 176 Trestného zákona. 
24n) § 177 Trestného zákona. 
24o) § 180 a 181 Trestného zákona. 
24p) § 201 až 202 Trestného zákona. 
24q) § 203 Trestného zákona. 
24r) § 206 Trestného zákona. 
24s) § 211 Trestného zákona. 
24t) § 367 Trestného zákona. 
24u) § 369 Trestného zákona. 
24v) § 370 Trestného zákona. 
24w) § 371 a 372 Trestného zákona.“.“. 

Odôvodnenie: 
Sprísnenie podmienok bezúhonnosti ustanovených v zákone č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh doplnenia § 6 ods. 2 zákona č. 455/1991 Zb. vyplýva najmä z potreby čo najúčinnejšieho prebratia čl. 10 smernice 2011/93/EÚ. Cieľom doplnenia je v rámci prevencie zamedziť opätovnému páchaniu zločinov, najmä zločinov voči deťom, v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. V prípade uvedenia zločinu ako prekážky bezúhonnosti ide o snahu zabrániť vykonávať podnikateľskú činnosť odsúdeným za spáchanie zločinov (t. j. úmyselných trestných činov, za ktoré tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov). Účelom je hlavne posilniť prevenciu. 
Z hľadiska rezortu zdravotníctva je ďalej dôležitá skutočnosť, že na výkon zdravotníckych povolaní očný optik a zubný technik sa vzťahuje podmienka bezúhonnosti podľa zákona č. 455/1991 Zb. (nie podľa zákona č. 578/2004 Z. z.). 

2. § 8 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 
„(7) Podnikateľ, ktorému bol uložený zákaz činnosti týkajúci sa prevádzkovania živnosti, je povinný oznámiť skutočnosť uvedenú v odseku 5 a predložiť osvedčenú kópiu dokladu preukazujúcu túto skutočnosť miestne príslušnému živnostenskému úradu v lehote podľa odseku 6.“. 

Odôvodnenie: 
S cieľom odstrániť aplikačné problémy v praxi a dosiahnuť zvýšenú ochranu verejnosti (najmä detí) sa navrhuje zavedenie oznamovacej povinnosti podnikateľa, ktorému bol uložený zákaz činnosti týkajúci sa prevádzkovania živnosti. Tento návrh by zamedzil možným negatívnym následkom opomenutia oznámenia skutočnosti uvedenej v § 8 ods. 5 súdmi alebo správnymi orgánmi podľa § 8 ods. 6. 

3. V § 65a ods. 2 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo poruší povinnosť podľa § 8 ods. 7“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným § 8 ods. 7; doplnenie príslušnej sankcie. 

4. Za § 80u sa vkladá § 80v, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 80v 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2013 

Držiteľ živnostenského oprávnenia, ktoré bolo vydané pred 1. aprílom 2013, je povinný preukázať splnenie podmienky bezúhonnosti podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. apríla 2013 u osôb, na ktoré sa podľa tohto zákona vzťahuje podmienka bezúhonnosti, predložením výpisu z registra trestov nie staršieho ako tri mesiace miestne príslušnému živnostenskému úradu najneskôr do 31. júla 2013, inak živnostenské oprávnenie zaniká dňom márneho uplynutia tejto lehoty.“. 

Odôvodnenie: 
Prechodné ustanovenie vo vzťahu k navrhovanému doplneniu sprísnenia podmienok bezúhonnosti podľa zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. 

Doterajší článok III sa označuje ako článok IV.“.“. 
 	Z 	N 	Predložený návrh na doplnenie zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov považuje predkladateľ za vecne nesprávny, pričom zachádza ďaleko nad ciele smernice (napr. katalógom trestných činov, na ktoré viaže stratu bezúhonnosti pre účely zákona č. 455/1991 Zb.). Návrhom dochádza k neodôvodnenému obmedzovaniu výkonu živnostenského oprávnenia vo všeobecnosti, teda nie len tých živností, ktoré súvisia s predmetnými trestnými činmi. Úprava podmienok bezúhonnosti si z pohľadu predkladateľa vyžaduje nepochybne väčší časový priestor na konzultácie s gestorom zákona, ktorým je Ministerstvo vnútra SR, ktorý tento návrh rovnako nepodporilo. Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka - k novému čl. IV (k pôvodnému čl. III) – požadované zmeny a doplnenia zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov 
Zásadná pripomienka - k novému čl. IV (k pôvodnému čl. III) – požadované zmeny a doplnenia zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, o ktoré rezort zdravotníctva s výnimkou doplnenia transpozičnej prílohy žiadal Ministerstvo spravodlivosti SR v súvislosti s pripravovanou transpozíciou smernice 2011/93/EÚ po predchádzajúcom MPK k návrhu novely Trestného zákona v liste č. Z51504-2012-OL zo dňa 5.11.2012 (vo vyjadrení k plneniu úlohy B.15. z uznesenia vlády SR č. 148 z 27. apríla 2012) 

Túto pripomienku [požiadavky zmien a doplnení čl. IV (pôvodného čl. III), t. j. zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov] považujte za zásadnú: 

Z dôvodu potreby dosiahnutia čo najúčinnejšej transpozície smernice 2011/93/EÚ žiadame takéto znenie čl. IV (pôvodného čl. III): 

„Čl. IV 
Zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 720/2004 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 527/2006 Z. z., zákona č. 673/2006 Z. z, zákona č. 653/2007 Z. z., zákona č. 18/2007 Z. z., zákona č. 272/2007 Z. z., zákona č. 464/2007 Z. z., zákona č. 653/2007 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 206/2008 Z. z., zákona č. 284/2008 Z. z., zákona č. 447/2008 Z. z., zákona č. 461/2008 Z. z., zákona č. 560/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 8/2010 Z. z., zákona č. 133/2010 Z. z., zákona č. 34/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 512/2011 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 5/2012 Z. z., zákona č. 185/2012 Z. z. a zákona č. .../2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 18 ods. 1 písm. b) sa za dvakrát použité slovo „mal“ v obidvoch prípadoch vkladá slovo „dočasne“. 
Odôvodnenie k bodu 1: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným znením čl. I novými bodmi 1 až 3 (§ 61 Trestného zákona). 

2. V § 38 ods. 1 písmeno a) znie: 
„a) trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s výkonom zdravotníckeho povolania alebo za iný trestný čin spáchaný úmyselne,29)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 29 znie: 
„29) § 8 a 15 Trestného zákona.“. 

3.V § 38 ods. 1 sa vypúšťa písmeno c). 

Odôvodnenie k bodom 2 a 3: 
Sprísnenie podmienok bezúhonnosti. Toto sprísnenie v sebe zahŕňa aj spáchanie trestných činov uvedených v smernici 2011/93/EÚ vylučujúcich bezúhonnosť, ktoré v súčasnosti podľa zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nie sú prekážkou bezúhonnosti. Upozorňujeme, že podľa platného právneho stavu sa zdravotnícky pracovník po spáchaní niektorých úmyselných trestných činov (ak nejde o zločiny) sexuálneho zneužívania, súlože medzi príbuznými, opustenia dieťaťa, ohrozovania mravnej výchovy mládeže, rozširovania detskej pornografie, prechovávania detskej pornografie a ohrozovania mravnosti považuje za bezúhonného, ak ich spáchal v inej súvislosti ako s výkonom zdravotníckeho povolania, čo nie je v súlade s požiadavkami smernice 2011/93/EÚ. 

4. V § 63 ods. 8 sa za slovo „povolania“ vkladá slovo „bezodkladne“ a na konci odseku sa pripájajú tieto slová: „ako aj údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje.“. 
Odôvodnenie k bodu 4: 
Potreba doplnenia oznamovacej povinnosti o údajoch rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie pre zdravotníckeho pracovníka. Súvislosť s problematikou bezúhonnosti a uloženia trestu zákazu činnosti. 

5. V § 63a písm. b) sa za slovo „bol“ vkladá slovo „dočasne“. 
Odôvodnenie k bodu 5: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným doplnením v čl. I bode 3 § 61 „Trest zákazu činnosti“ Trestného zákona. 

6. V § 63b odsek 1 znie: 
„(1) Komora zruší registráciu tomu, 
a) kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania, 
b) kto prestal spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. a) až d), 
c) komu bol doživotne zakázaný výkon zdravotníckeho povolania.41a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 41a znie: 
„41a) § 61 ods. 4 písm. c) Trestného zákona.“.“. 
Odôvodnenie k bodu 6: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným doplnením v čl. I bode 3 § 61 „Trest zákazu činnosti“ Trestného zákona. 

7. V § 68 ods. 11 sa za slová „“povolenia (§ 11)“ vkladá čiarka, spojka „a“ sa vypúšťa a na konci odseku sa pripájajú tieto slová: „a na vydanie povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo kúpeľných liečební podľa osobitného predpisu9ab)“. 
Odôvodnenie k bodu 7: 
Legislatívno-technická úprava; doplnenie chýbajúceho ustanovenia na účel jednoznačnosti. Súvislosť s problematikou bezúhonnosti a uloženia trestu zákazu činnosti. Doplnenie je navrhované s cieľom čo najúčinnejšej transpozície smernice 2011/93/EÚ. 

8. Za § 72 sa vkladá § 72a, ktorý znie: 
„§ 72a 
Zdravotnícky pracovník je povinný bezodkladne oznámiť komore údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie licencie (§ 73) a zrušenie licencie (§ 74) a predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje.“. 
Odôvodnenie k bodu 8: 
Potreba doplnenia oznamovacej povinnosti o údajoch rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie licencie a zrušenie licencie pre zdravotníckeho pracovníka. Súvislosť s problematikou bezúhonnosti a uloženia trestu zákazu činnosti. Doplnenie je navrhované s cieľom čo najúčinnejšej transpozície smernice 2011/93/EÚ. 

9. V § 73 ods. 1 písm. c) sa za slovo „má“ vkladá slovo „dočasný“. 
Odôvodnenie k bodu 9: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovaným doplnením v čl. I bode 3 § 61 „Trest zákazu činnosti“ Trestného zákona. 

10. § 74 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 
„(5) Ak komora zrušila licenciu podľa § 74 písm. b) na základe právoplatného rozhodnutia súdu o doživotnom zákaze výkonu zdravotníckeho povolania,41a) nemôže vydať novú licenciu.“. 

Odôvodnenie k bodu 10: 
Úprava súvisiaca s navrhovaným doplnením v čl. I bode 3 § 61 „Trest zákazu činnosti“ Trestného zákona. 

11. V § 79 ods. 2 sa vypúšťa písmeno b). 
Doterajšie písmená c) a d) sa označujú ako písmená b) a c). 

Odôvodnenie k bodu 11: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

12. V § 79 ods. 3 písm. a) sa slová „odseku 2 písm. c)“ nahrádzajú slovami „odseku 2 písm. b)“. 
Odôvodnenie k bodu 12: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

13. V § 79 ods. 3 písm. b) sa slová „odseku 2 písm. c) a d)“ nahrádzajú slovami „odseku 2 písm. b) a c)“. 
Odôvodnenie k bodu 13: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

14. V § 79 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 

„(4) Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je ďalej povinný bezodkladne oznamovať 
a) prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu a úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitného predpisu,55d) v ktorého obvode sa maloletá osoba zdržiava, podozrenie na sexuálne zneužívanie55e) alebo iné zneužívanie55f) maloletej osoby; znásilnenie55g) maloletej osoby; sexuálne násilie55h) voči maloletej osobe; sexuálne vykorisťovanie55i) maloletej osoby; súlož medzi príbuznými,55j) ktorá sa týka maloletej osoby; týranie55k) alebo zanedbávanie55l) maloletej osoby, 
b) prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu a obci podozrenie na znásilnenie55g) plnoletej osoby, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená; sexuálne násilie55h) voči takejto osobe; sexuálne vykorisťovanie55m) alebo iné zneužívanie55n) takejto osoby; súlož medzi príbuznými,55j) ktorá sa týka takejto osoby; týranie55k) alebo zanedbávanie55o) plnoletej osoby, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená.“. 

Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 55d až 55o znejú: 
„55d) § 73 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
„55e) § 201, 201a, 201b a 202 Trestného zákona. 
55f) Napríklad § 179 až 181Trestného zákona. 
55g) § 199 Trestného zákona. 
55h) § 200 Trestného zákona. 
55i) Napríklad § 179, 368 až 372 Trestného zákona. 
55j) § 203 Trestného zákona. 
55k) Napríklad § 208 a 420 Trestného zákona. 
55l) Napríklad § 155 až 158, 171 až 173, 174, 175, 176, 205 až 207 a 209 až 211 Trestného zákona. 
55m) Napríklad § 179, 367, 371 a 372 Trestného zákona. 
55n) Napríklad § 179 Trestného zákona. 
55o) Napríklad § 155 až 158, 171 až 173, 174, 176, 207, 209 a 210 Trestného zákona.“.“. 

Odôvodnenie k bodu 14: 
Rezort zdravotníctva navrhuje rozšíriť okruh subjektov, ktorým majú byť prípady podozrenia na sexuálne zneužívanie, iné zneužívanie, znásilnenie, sexuálne násilie, sexuálne vykorisťovanie, súlož medzi príbuznými, týranie alebo na zanedbávanie vo vzťahu k maloletej osobe bezodkladne oznámené, o orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Uvedené doplnenie je v súlade s § 1, § 7 a § 73 ods. 2 písm. e) tretím bodom zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“). V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. má sociálnoprávna ochrana detí a sociálna kuratela zabezpečiť predchádzanie vzniku krízových situácií v rodine, ochranu práv a právom chránených záujmov detí, predchádzanie prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a má zamedziť nárastu sociálnopatologických javov. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. je každý povinný upozorniť orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na porušovanie práv dieťaťa. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. ak je orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately upozornený na použitie hrubých alebo ponižujúcich foriem zaobchádzania a foriem trestania dieťaťa, alebo ak pri výkone opatrení podľa tohto zákona zistí ich použitie rodičom alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, je povinný v závislosti od ich povahy a závažnosti uplatniť niektoré z opatrení podľa tohto zákona. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, t. j. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, je príslušným orgánom, ktorý vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na predchádzanie vzniku krízových situácií v rodine; na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický vývin, fyzický vývin alebo sociálny vývin dieťaťa a v záujme dieťaťa je oprávnený uložiť výchovné opatrenia podľa § 12 až 15 zákona č. 305/2005 Z. z. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tak, aby ochrana života, zdravia a priaznivého psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu dieťaťa bola sústavne zabezpečovaná. Podľa § 73 ods. 2 písm. e) tretieho bodu zákona č. 305/2005 Z. z. je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý plní úlohu koordinátora, ak treba pri vykonávaní opatrení sociálnej kurately pre deti alebo pomoci deťom, ktoré sú týrané, pohlavne zneužívané, zanedbávané alebo u ktorých je dôvodné podozrenie z týrania, pohlavného zneužívania alebo zanedbávania, alebo ktoré boli obeťou obchodovania, spolupôsobenie iných subjektov. Zapojením orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately do riešenia prípadov podozrenia sa v prípade potvrdenia podozrenia na sexuálne zneužívanie, sexuálne vykorisťovanie, zanedbávanie alebo týranie dieťaťa dosiahne účinnejšia ochrana ohrozených detí, monitorovanie ich ďalšieho vývinu a poskytnutie potrebnej pomoci takýmto deťom. 
Rezort zdravotníctva navrhuje rozšíriť okruh subjektov, ktorým majú byť prípady podozrenia na sexuálne násilie, sexuálne vykorisťovanie alebo iné zneužívanie, súlož medzi príbuznými, týranie alebo na zanedbávanie vo vzťahu k plnoletej osobe, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, bezodkladne oznámené, o obec. Uvedené doplnenie bolo navrhnuté v záujme dosiahnutia účinnejšej ochrany a pomoci plnoletým osobám, ktoré vzhľadom na ich stav nie sú schopné zabrániť páchaniu predmetných trestných činov alebo vyhľadať pomoc. 

Návrh § 79 ods. 4 je v porovnaní s návrhom predloženým v rámci predchádzajúceho MPK k návrhu novely Trestného zákona podrobnejší, napr. spresňuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorému majú byť podozrenia oznamované (úrad práce, sociálnych vecí a rodiny) a jeho miestnu príslušnosť (v ktorého obvode sa maloletá osoba zdržiava). Takisto bol na účel zvýšenej ochrany života a zdravia detí a plnoletých osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony alebo ktorých spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, rozšírený rozsah trestných činov, ktoré majú byť poskytovateľmi oznamované. 

15. V § 80 ods. 1 písm. c) znie: 
„c) oznámiť komore 
1. údaje na zápis do registra, oznamovať zmenu údajov a predkladať doklady o zmene údajov (§ 63 ods. 2), 
2. údaje a predložiť osvedčené kópie dokladov podľa § 63 ods. 8, 
3. údaje a predložiť osvedčené kópie dokladov podľa § 72a,“. 

Odôvodnenie k bodu 15: 
Potreba doplnenia oznamovacej povinnosti pre zdravotníckeho pracovníka. 

16. V § 82 ods. 1 písm. b) sa slová „ods. 2 písm. a) až d)“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 2 písm. a) až c), § 79 ods. 4 písm. a) a b)“. 
Odôvodnenie k bodu 16: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

17. V § 82 ods. 2 písm. a) sa slová „ods. 4 písm. a) a b)“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5 písm. a) a b)“. 
Odôvodnenie k bodu 17: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

18. V § 82 ods. 2 písm. b) sa slová „ods. 2 písm. a) a b) a ods. 4 písm. c) a d)“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 2 písm. a), § 79 ods. 4 písm. a) a b) a § 79 ods. 5 písm. c) a d)“.“. 
Odôvodnenie k bodu 18: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s návrhom § 79 nového odseku 4. 

19. Za § 102k sa vkladá § 102l, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„102l 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2013 

(1) Držiteľ licencie, ktorá bola vydaná pred 1. aprílom 2013, je povinný preukázať splnenie podmienky bezúhonnosti [(§ 69 ods. 1 písm. d)] podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. apríla 2013 predložením výpisu z registra trestov nie staršieho ako tri mesiace príslušnej komore najneskôr do 31. júla 2013, inak licencia stráca platnosť dňom márneho uplynutia tejto lehoty.“. 

Odôvodnenie k bodu 19: 
Prechodné ustanovenie vo vzťahu k navrhovanému sprísneniu podmienok bezúhonnosti. Ustanovenie je navrhnuté s cieľom posilniť prevenciu a v čo najväčšej miere obmedziť páchanie trestných činov, najmä páchanie trestných činov voči deťom, v súvislosti s výkonom zdravotníckeho povolania. 

20. Príloha č. 1 sa dopĺňa siedmim bodom, ktorý znie: 
„7. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV (Ú. v. EÚ L 335, 17.12.2011).“. 
Odôvodnenie k bodu 20: 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti s transpozíciou smernice 2011/93/EÚ do zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

V súvislosti s navrhovaným znením čl. IV upozorňujeme na návrh novely zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je v súčasnosti predložený v NR SR (v 1. čítaní). 

 	Z 	A 	 	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k spôsobu prebratia smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ - požiadavka úplného prebratia smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ do slovenského právneho poriadku (napr. trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ a trestných činov uve 
Zásadná pripomienka k spôsobu prebratia smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ - požiadavka úplného prebratia smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ do slovenského právneho poriadku (napr. trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ a trestných činov uvedených v čl. 2 a 3 smernice 2011/36/EÚ) 

Žiadame úplnú transpozíciu smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ (najmä doplnenie chýbajúcej transpozície) do slovenského právneho poriadku, pričom sa stotožňujeme s pripomienkami OAP SVL ÚV SR k predloženému návrhu – napr. je potrebné dôsledné prebratie všetkých trestných činov uvedených v čl. 3 až 7 smernice 2011/93/EÚ do Trestného zákona - vrátane spôsobenia účasti dieťaťa na pornografických predstaveniach , získania prospechu..., donútenia dieťaťa nátlakom alebo násilím na účasť na pornografických predstaveniach, navedenie alebo zlákanie dieťaťa na účasť na detskej prostitúcii alebo získanie prospechu ..., nútenie dieťaťa na detskú prostitúciu nátlakom, násilím alebo vyhrážaním sa, zapojenia sa do sexuálnych aktivít s dieťaťom spojených s detskou prostitúciou...) a dôsledné prebratie všetkých trestných činov uvedených v čl. 2 a 3 smernice 2011/36/EÚ do Trestného zákona (viď aj zásadné pripomienky k čl. I bodom 20 až 22 a § 179 Trestného zákona). 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Úplná transpozícia smernice 2011/93/EÚ a smernice 2011/36/EÚ, zvýšená ochrana detí a spoločnosti, dosiahnutie účinnejšej pomoci obetiam (najmä detským obetiam ako zvlášť zraniteľnej kategórie osôb) príslušných trestných činov v praxi, posilnenie prevencie, dosiahnutie primeranosti ukladania trestov a odradenia od trestnej činnosti. Vzhľadom na pôsobnosť rezortu zdravotníctva považujeme zosúladenie právneho poriadku SR s uvedenými smernicami EÚ a v určitých prípadoch schválenie prísnejšej národnej právnej úpravy za nevyhnutné z hľadiska ochrany života, zdravia a priaznivého psychického vývinu a fyzického vývinu dieťaťa. 
Rezort zdravotníctva opakovane zdôrazňuje, že v SR je potrebná komplexná analýza problematiky zneužívania, týrania a zanedbávania detí, doplnenie právneho poriadku, a zavedenie potrebných opatrení v praxi tak, aby bolo možné účinne zvyšovať prevenciu, minimalizovať páchanie trestných činov proti ľudskej dôstojnosti vrátane sexuálneho zneužívania a sexuálneho násilia, obchodovania s ľuďmi vrátane sexuálneho vykorisťovania a týrania na deťoch. Súčasne pokladáme za dôležité zlepšiť poskytovanie pomoci obetiam (najmä detským obetiam) takýchto trestných činov. Na tento účel pokladáme za nevyhnutné zlepšenie spolupráce, informačnej prepojenosti a vzájomnej súčinnosti všetkých dotknutých štátnych orgánov (najmä dotknutých ministerstiev a orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately), prokuratúry, Policajného zboru, súdov, ako aj škôl, vecne príslušných mimovládnych organizácií, poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a zdravotníckych pracovníkov (najmä lekárov a psychológov). Potrebné je aj zvyšovanie vzdelania a informovanosti odborníkov, zdravotníckych pracovníkov, úradníkov aj verejnosti v tejto oblasti. 
Čl. 41 ods. 1 Ústavy SR v druhej vete zaručuje osobitnú ochranu detí a mladistvých. 
Upozorňujeme aj na čl. 13 ods. 1 smernice 2011/36/EÚ, podľa ktorého sa detským obetiam obchodovania s ľuďmi poskytuje pomoc, podpora a ochrana. Pri uplatňovaní tejto smernice musí byť na prvom mieste najlepší záujem dieťaťa, ako aj na odsek 8 preambuly smernice 2011/36/EÚ. Obdobnú úpravu obsahuje aj smernica 2011/93/EÚ, a to v čl. 18 a odsekoch 2 a 6 preambuly. V danej súvislosti sú relevantné aj ustanovenia čl. 19, 34 a 39 Dohovoru o právach dieťaťa. Podľa čl. 19 Dohovoru o právach dieťaťa „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, robia všetky potrebné zákonodarné, správne, sociálne a výchovné opatrenia na ochranu detí pred akýmkoľvek telesným alebo duševným násilím, urážaním alebo zneužívaním, včítane sexuálneho zneužívania, zanedbávaním alebo nedbanlivým zaobchádzaním, trýznením alebo vykorisťovaním počas doby, keď sú v starostlivosti jedného alebo oboch rodičov, zákonných zástupcov alebo akýchkoľvek iných osôb starajúcich sa o dieťa. Tieto ochranné opatrenia zahŕňajú podľa potreby účinné postupy na vytvorenie sociálnych programov zameraných na poskytnutie nevyhnutnej podpory dieťaťu a tým, ktorým sa zverilo, ako aj iné formy prevencie. Na účely zistenia, oznámenia, postúpenia, vyšetrovania, liečenia a následné sledovanie uvedených prípadov zlého zaobchádzania s deťmi zahŕňajú takisto podľa potreby postupy pre zásahy súdnych orgánov.“. Podľa čl. 34 Dohovoru o právach dieťaťa „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú chrániť dieťa pred všetkými formami sexuálneho vykorisťovania a sexuálneho zneužívania. Na zabezpečenie tohto záväzku štáty najmä prijímajú nevyhnutné vnútroštátne, dvojstranné a mnohostranné medzinárodné opatrenia na zabránenie: a) zvádzania alebo donucovania detí k akejkoľvek nezákonnej sexuálnej činnosti; b) využívania detí na prostitúciu alebo na iné nezákonné sexuálne praktiky za účelom finančného obohacovania; c) využívania detí v pornografii a pri výrobe pornografických materiálov za účelom finančného obohacovania. V zmysle čl. 39 Dohovoru o právach dieťaťa „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, robia všetky nevyhnutné opatrenia na podporu telesného a duševného zotavenia a sociálnej reintegrácie dieťaťa, ktoré je obeťou akejkoľvek formy zanedbania, využívania za účelom finančného obohacovania alebo zneužívania, mučenia alebo inej formy krutého, neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania alebo ozbrojeného konfliktu. Zotavenie a reintegrácia sa uskutočňujú v mieste a prostredí podporujúcom zdravie, sebaúctu a dôstojnosť dieťaťa.“. 
V tejto súvislosti poukazujeme na nedávne zistenie tragického úmrtia týraného dieťaťa v Bratislave, ako aj na správu TASR zo dňa 24.9.2012, podľa ktorej sú zástupcovia Asociácie krízových stredísk presvedčení o potrebe vytvorenia efektívnej súčinnosti medzi všetkými dotknutými zložkami zúčastňujúcimi sa na riešení týrania detí, ktorou by sa minimalizovalo riziko tragických prípadov a o potrebe vypracovania a plnenia skutočne funkčnej stratégie na ochranu týraných a zneužívaných detí štátom a odstránenia systémových nedostatkov. Zdôrazňujeme, že deti vzhľadom na svoje obmedzené fyzické schopnosti, ako aj rozumovú vyspelosť nie sú schopné účinne sa brániť páchaniu závažných trestných činov poškodzujúcich alebo ohrozujúcich ich život, fyzické zdravie a psychické zdravie a priaznivý vývin. Následky páchania trestných činov proti ľudskej dôstojnosti a trestných činov proti slobode (napr. obchodovania s ľuďmi, zverenia dieťaťa do moci iného) sú závažné a často celoživotné. 
Z uvedených dôvodov si Vás ako gestora zodpovedného za prebratie a aplikáciu smerníc 2011/93/EÚ a 2011/36/EÚ dovoľujeme požiadať o vytvorenie pracovnej skupiny, ktorá by sa zaoberala problematikou boja proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí, proti obchodovaniu s ľuďmi (navrhujeme zaoberať sa aj problematikou boja proti týraniu a zanedbávaniu detí). Vzhľadom na závažnosť a vecný rozsah problematiky boja proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí patriaci do kompetencie viacerých orgánov štátnej správy je podľa názoru rezortu zdravotníctva nevyhnutne potrebná vzájomná spolupráca dotknutých rezortov (najmä gestora Ministerstva spravodlivosti SR a všetkých spolugestorov - Ministerstva zdravotníctva SR, Ministerstva vnútra SR, Generálnej prokuratúry SR, Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR). Zotrvávame na presvedčení, že do pracovnej skupiny by bolo prínosné okrem zástupcov jednotlivých dotknutých štátnych orgánov pribrať aj zástupcov z odborníkov zaoberajúcich sa bojom proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí v praxi (napr. sociálnych pracovníkov, pracovníkov detských krízových centier, zástupcov príslušných mimovládnych organizácií, všeobecných lekárov, psychiatrov, psychiatrických sexuológov, psychológov, vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov ...). Takáto pracovná skupina by mohla napomôcť účinnejšiemu prebratiu a aplikácii smernice, posilniť prevenciu (napr. vypracovať návrh Národného programu prevencie sexuálneho zneužívania a sexuálneho vykorisťovania detí) a zvýšiť informovanosť príslušných orgánov (napr. vytvorenie účinného informačného systému, podľa možnosti prístupného pre všetky dotknuté orgány), a tým dosiahnuť včasnú intervenciu a zvýšiť pomoc zneužívaným deťom v SR. V neposlednom rade by bolo potrebné odtabuizovať problematiku sexuálneho zneužívania a sexuálneho vykorisťovania detí, vytvoriť a realizovať intervenčné programy pre potenciálnych páchateľov (z hľadiska prevencie) a páchateľov (na účel zabránenia recidíve) a zabrániť, aby namiesto páchateľa bola v konečnom dôsledku postihnutá obeť (napr. sťažením spoločenského uplatnenia, umiestnením v osobitných výchovných zariadeniach, spoločenským, resp. morálnym odsúdením). Uvedené sa primerane vzťahuje aj na problematiku boja proti obchodovaniu s ľuďmi súvisiacu s deťmi. 

 	Z 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že návrhom zákona sa vykonáva úplná transpozícia príslušných ustanovení označených smerníc v oblasti trestného práva hmotného a procesného - viď doplnené tabuľky zhody k jednotlivým smerniciam. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, MZ SR po diskusiii zmenilo charakter pripomienky na odporúčací.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k transpozícii čl. 20 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ a čl. 15 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ 
Stotožňujeme sa so zásadnou pripomienkou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR uplatnenou v rámci predchádzajúceho MPK k čl. I návrhu, v ktorej žiadalo zaviesť povinnosť ustanoviť detskej obeti predmetných trestných činov bezplatné právne poradenstvo a zastupovanie a následne ustanoviť príslušnú lehotu (v smernici 2011/93/EÚ určenú ako bezodkladne). Podľa čl. 20 ods. 2 2011/93/EÚ „členské štáty zabezpečia, aby v súlade s postavením obetí v príslušnom súdnom systéme mali detské obete bezodkladný prístup k právnemu poradenstvu a k právnemu zastupovaniu, a to aj na účely uplatnenia nároku na odškodnenie. Právne poradenstvo a právne zastupovanie je v prípade, že obeť nemá k dispozícii dostatočné finančné prostriedky, bezplatné.“. Podľa preambuly ods. 32 smernice 2011/93/EÚ „právne poradenstvo a v súlade s postavením obetí v príslušnom súdnom systéme aj právne zastupovanie by malo byť bezplatné minimálne v tých prípadoch, keď obeť nemá dostatočné finančné prostriedky.“. Súčasne žiadame o transpozíciu obdobného znenia čl. 15 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ, podľa ktorého „členské štáty v súlade s postavením obetí v príslušnom súdnom systéme zabezpečia, aby bol detským obetiam bezodkladne poskytnutý prístup k bezplatnému právnemu poradenstvu a bezplatnému právnemu zastupovaniu, a to aj na účely uplatnenia nároku na náhradu škody, pokiaľ obete nemajú dostatočné finančné prostriedky.“. 
Na základe pôsobnosti rezortu spravodlivosti si Vás dovoľujeme požiadať 
o zodpovedajúce doplnenia slovenských právnych predpisov v rámci legislatívneho procesu návrhu novely v súčasnosti predloženého na MPK. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Potreba úplnej transpozície čl. 20 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ a čl. 15 ods. 2 smernice 2011/36/EÚ. 

 	Z 	N 	Predkladateľ považuje platný stav za dostatočný pre účely transpozície č. 20 ods. 2 smernice. Detská obeť je v trestnom konaní zastúpená vždy zákonným zástupcom, resp. ustanoveným opatrovníkom (§ 48 TP) pričom v oboch prípadoch je možnosť využiť služby organizácií pre pomoc poškodeným, ktoré poskytujú služby právneho zastúpenia a právnej pomoci v trestnom konaní. Navyše, pre uplatnenie nároku na náhradu škody môže súd ak ide o nemajetného poškodeného ustanoviť zástupcu z radov advokátov (§48 ods. 2 TP). V zmysle výkladového ustanovenia k čl. 20 smernice (úvodné ustanovenie č. 32) pre dosiahnutie cieľa smernice sa v tejto časti nevyžaduje, aby právne zastúpenie a právna pomoc bola poskytovaná advokátom, resp. osobou s právnickým vzdelaním, pričom sa za dostatočné považuje, aby išlo o osobu, ktorá absolvovala príslušnú právnu odbornú prípravu. Účelom právneho zastúpenia a právnej pomoci v týchto prípadoch je poskytnúť informácie obeti o možnostiach, ktoré má obeť v rámci trestného procesu vrátane nároku na náhradu škody a odškodnenie. Predkladateľ má za to, že naplnenie tohto cieľa je dostatočne riešené aj v platnom stave.Rozporové konanie sa uskutočnilo 15. januára 2013, MZ SR po diskusii zmenilo charakter pripomienky na odporúčaci.  	
MZ SR 	Zásadná pripomienka k transpozícii čl. 11 smernice 2011/36/EÚ 
Žiadame úplnú transpozíciu čl. 11 smernice 2011/36/EÚ – upozorňujeme pritom na podľa nášho názoru chýbajúcu transpozíciu č. 11 ods. 7 uvedenej smernice do slovenského právneho poriadku, podľa ktorého „členské štáty venujú pozornosť obetiam s osobitnými potrebami, ak tieto potreby súvisia najmä s tým, či sú tehotné, s ich zdravotným stavom, zdravotným postihnutím, duševnou alebo psychickou poruchou alebo závažnou podobou psychického, fyzického alebo sexuálneho násilia, ktoré utrpeli“. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Úplná transpozícia čl. 11 smernice 2011/36/EÚ. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s riešením osobitných potrieb obetí v Trestnom poriadku nestotožňuje. Obsahovo sú tieto otázky riešené v nariadení MV SR o zabezpečení programu podpory a ochrany obetí obchodovania s ľuďmi. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, MZ SR po diskusii pripomienku stiahlo.  	
MZ SR 	K sprievodným dokumentom 
V súvislosti s pripomienkami k návrhu vlastného materiálu žiadame zodpovedajúco upraviť aj sprievodné dokumenty (najmä predkladaciu správu, dôvodovú správu a tabuľky zhody). 

Odôvodnenie k bodu 17: 
Legislatívno-technické úpravy. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 1 a 2 – odporúčame ich spojiť do jedného bodu napr. s touto uvádzacou vetou „V §47 ods.2 a §58 ods.2 sa slová....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 3 – slová „§201, 201a a §202“ odporúčame nahradiť slovami „§201, 201a a 202“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 4 – slová „odseku 3 a 4“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 3 a 4“ a slová „odseku 3 až 5“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 3 až 5“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 19 – začiatok vety odporúčame upraviť „V §172 ods.1 písm. d) sa....“. 	O 	N 	Návrhom sa nenovelizuje písmeno d) uvedeného ustanovenia, ale text vzťahujúci sa na celý odsek, ktorý je umiestnený za písmenom d).  	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 22 – v poslednej samostatnej vete odporúčame slová „sa označujú ako c) až e)“ nahradiť slovami „sa označujú ako písmená c) až e)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 32 – začiatok uvádzacej vety odporúčame upraviť podľa skutočnosti (vkladá sa §438f). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodom 7 a 9 - odporúčame ich spojiť do jedného bodu napr. s touto uvádzacou vetou „V §135 ods. 1 a 4 sa slová...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 4 – v uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odporúčame slová „k odkazom 55d až 55m“ nahradiť slovami „k odkazom 55d až 55o“. Súčasne v znení poznámky pod čiarou k odkazu 55l odporúčame slová „§171 až 176, §205 až 207 a §209 až 211“ nahradiť slovami „171 až 176, 205 až 207 a 209 až 211“ a k odkazu 55o odporúčame slová „§171 až 173, §174“ nahradiť slovami „171 až 173, 174“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 3 
V záujme zabezpečenia úplnej transpozície čl. 10 ods. 1 smernice 2011/93/EÚ je potrebné do navrhovaného § 61 ods. 4 Trestného zákona doplniť aj odkaz na § 201b. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 9 
V navrhovanom § 87 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je potrebné doplniť aj trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201b a trestný čin uvedený v čl. 4 ods. 7 smernice 2011/93/EÚ, keďže oba tieto trestné činy sú uvedené v čl. 15 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ, ktorý sa preberá v § 87 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I body 20 a 21 
V § 179 ods. 1 a 2 Trestného zákona navrhujeme do výpočtu foriem vykorisťovania doplniť aj zneužívanie na trestnú činnosť tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia čl. 2 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 32 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 32 návrhu zákona je potrebné slová „§ 438d“ nahradiť slovami „§ 438f“. Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 34 
V prílohe k Trestnému zákonu je potrebné vypustiť aj rámcové rozhodnutie 2002/629/SVV, keďže návrhom zákona sa do Trestného zákona preberá smernica 2011/36/EÚ, ktorá toto rámcové rozhodnutie nahrádza. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 35 
Vzhľadom na skutočnosť, že smernica 2004/38/ES bola novelizovaná nariadením (EÚ) č. 492/2011, je potrebné v súlade s bodom 9 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky pri citácii tejto smernice v transpozičnej prílohe za slová „(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 5/zv. 5)“ vložiť slová „v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 (Ú. v. EÚ L 141, 27. 5. 2011)“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 15 
V navrhovanom § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku žiadame doplniť aj trestný čin výroby detskej pornografie, keďže v čl. 14 smernice 2011/93/EÚ, ktorý sa týmto ustanovením návrhu zákona preberá, sa uvádza aj čl. 5 ods. 6 smernice 2011/93/EÚ upravujúci trestný čin výroby detskej pornografie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 25 
1. Odporúčame spresniť formuláciu druhej vety navrhovaného § 530a ods. 4 Trestného poriadku, keďže nie je celkom jasné, kedy sa má vec postúpiť príslušnému slovenskému orgánu a kedy generálnej prokuratúre. 	O 	N 	Predkladateľ považuje návrh v tejto časti za dostatočne zrozumiteľný pre aplikačnú prax. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 25 
2. V § 530a ods. 5 Trestného poriadku navrhujeme za slová „niektorých alebo“ vložiť slovo „všetkých“ tak, aby bolo zrejmé, že informácia sa týka vedenia trestného konania vo veci niektorých rovnakých skutkov alebo všetkých rovnakých skutkov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 25 
3. Ustanovenie § 530a ods. 9 Trestného poriadku je potrebné upraviť tak, aby bolo v súlade s čl. 10 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2009/948/SVV, podľa ktorého je dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácií nielen rozpor s ochranou záujmov štátu, ale aj ohrozenie bezpečnosti konkrétnych jednotlivcov. 	O 	N 	Doplnenie odkazu na ohrozenie bezpečnosti konkrétnych jednotlivcov nepovažuje predkladateľ za potrebné, nakoľko bezpečnosť osôb a jej ochrana spadá pod pojem "záujem štátu - t.j. iný významný chránený záujem Slovenskej republiky" v zmysle § 481 Trestného poriadku.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 26 
Do transpozičnej prílohy Trestného poriadku žiadame doplniť aj smernice 2011/36/EÚ a 2011/93/EÚ, keďže sa čiastočne preberajú aj ustanoveniami Trestného poriadku. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. III 
Do transpozičnej prílohy zákona č. 578/2004 Z. z. žiadame doplniť smernicu 2011/93/EÚ, keďže sa čiastočne preberá aj ustanoveniami tohto zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 4 písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť aj lehotu týkajúcu sa smernice 2011/36/EÚ – 6. apríl 2013 (uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 604/2011) a v bode 6 žiadame uviesť gestora a spolugestorov aj vo vzťahu k tejto smernici. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
1. V rámci transpozície čl. 2 písm. e) smernice 2011/93/EÚ (definícia pornografického predstavenia) odporúčame prevziať aj slová „a to aj s využitím informačných a komunikačných technológií“. V opačnom prípade by mohla byť definícia vykladaná aj tak, že ide iba o živé predstavenie priamo na mieste pred tam prítomným publikom. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
2. V súvislosti s transpozíciou čl. 3 ods. 5 bodu i) smernice 2011/93/EÚ upozorňujeme, že horná hranica trestnej sadzby má byť najmenej osem rokov v prípade, že dieťa nedosiahlo vek spôsobilosti dať súhlas na sexuálne aktivity, pričom v § 202 ods. 1 Trestného zákona, ktorým sa toto ustanovenie smernice podľa tabuľky zhody preberá, je horná hranica trestnej sadzby päť rokov. Hornú hranicu trestnej sadzby v Trestnom zákone je potrebné zosúladiť s minimom ustanoveným v smernici 2011/93/EÚ už v základnej skutkovej podstate, keďže už v nej ide o zneužitie uznaného postavenia, ktoré vyplýva z dôvery, autority alebo vplyvu na dieťa (§ 202 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.“...ak je toto dieťa zverené do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor alebo odkázaná osoba“). 	O 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 bod i) smernice 2011/93/EÚ u dieťa mladšieho ako 15 rokov je zabezpečená v § 201 ods. 1 Trestného zákona . Súčasne sú splnené požiadavky smernice na výšku hornej sadzby odňatia slobody ( až 10 rokov). Viď upravená tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
3. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 3 ods. 5 bod ii) smernice 2011/93/EÚ – trestný čin spočívajúci v zapojení sa do sexuálnych aktivít s dieťaťom, pri ktorom sa zneužije zvlášť zraniteľné postavenie dieťaťa, najmä v dôsledku duševného alebo telesného postihnutia alebo závislosti dieťaťa. Ustanovenia § 202 ods. 1 a 2 Trestného zákona podľa nášho názoru nezabezpečujú transpozíciu čl. 3 ods. 5 bod ii) smernice 2011/93/EÚ, keďže v prípade konaní uvedených v týchto ustanoveniach Trestného zákona nejde o sexuálne zneužitie, pri ktorom by sa zneužilo zvlášť zraniteľné postavenie dieťaťa, najmä v dôsledku duševného alebo telesného postihnutia alebo závislosti dieťaťa. Taktiež upozorňujeme, že horná hranica trestnej sadzby má byť najmenej osem rokov v prípade, že dieťa nedosiahlo vek spôsobilosti dať súhlas na sexuálne aktivity, a to už v základnej skutkovej podstate. 	O 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 bod ii) smernice 2011/93/EÚ je zabezpečená v § 201 ods. 2 Trestného zákona ak ide o osobu mladšiu ako 15 rokov (závažnejší spôsob konania - odkázanosť, podriadenosť) a v § 202 ods. 2 Trestného zákona ak ide o osobu mladšiu ako 18 rokov (do 15 rokov) - zneužitím jej bezbrannosti. Viď upravená tabuľka zhody. Súčasne sú splnené požiadavky smernice na výšku hornej sadzby odňatia slobody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
4. V súvislosti s transpozíciou čl. 3 ods. 5 bodu iii) smernice 2011/93/EÚ upozorňujeme, že horná hranica trestnej sadzby má byť najmenej desať rokov v prípade, že dieťa nedosiahlo vek spôsobilosti dať súhlas na sexuálne aktivity, pričom v § 202 ods. 2 Trestného zákona, ktorým sa toto ustanovenie smernice podľa tabuľky zhody preberá, je horná hranica trestnej sadzby osem rokov. Hornú hranicu trestnej sadzby v Trestnom zákone je potrebné zosúladiť s minimom ustanoveným v smernici 2011/93/EÚ. 	O 	N 	Transpozícia čl. 3 ods. 5 bod iii) smernice 2011/93/EÚ u dieťa mladšieho ako 15 rokov je zabezpečená v § 201 ods. 2 Trestného zákona (závažnejší spôsob konania - násilím, hrozbou násilia). Súčasne sú splnené požiadavky smernice na výšku hornej sadzby odňatia slobody (7 až 12 rokov). Viď upravená tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
5. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 3 ods. 6 smernice 2011/93/EÚ – donútenie dieťaťa na sexuálne aktivity s treťou stranou nátlakom, násilím alebo hrozbami. Ustanoveniami § 201 ods. 1 a 2 Trestného zákona nie je zabezpečená transpozícia tohto ustanovenia smernice, keďže v nich nejde o donútenie dieťaťa na sexuálne aktivity s treťou osobou. 	O 	N 	Konanie spočívajúce v donútení dieťaťa na sexuálne aktivity s treťou stranou nátlakom, násilím alebo hrozbami je možné kvalifikovať ako trestný čin vydierania podľa § 189 TZ alebo hrubého nátlaku podľa § 190 TZ. Navrhované doplnenie preto predkladateľ nepovažuje za potrebné - viď doplnená Tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
6. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 4 ods. 7 smernice 2011/93/EÚ – zapojenie sa do sexuálnych aktivít s dieťaťom spojených s detskou prostitúciou. Ustanoveniami § 179 ods. 2 a 3 a § 368 Trestného zákona sa transpozícia nezabezpečí, keďže uvedené konanie sa v nich neuvádza. 	O 	N 	Transpozícia čl. 4 ods. 7 smernice 2011/93/EÚ je zabezpečená v ustanovení § 201 ods. 1 (u osoby mladšej ako 15 rokov) a v § 202 ods. 1 písm. b) ak ide o osobu mladšiu ako 18 rokov) - viď doplnená Tabuľka zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
7. Požadujeme zabezpečiť transpozíciu čl. 5 ods. 3 smernice 2011/93/EÚ – vedomé získavanie prístupu k detskej pornografii pomocou informačných a komunikačných technológií. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že transpozícia čl. 5 ods. 3 smernice 2011/93/EÚ je dostatočným spôsobom riešená v ustanovení § 369 TZ Rozširovanie detskej pornografie, ktorý postihuje okrem iného aj "zadovažovanie" detskej pornografie. Pod pojmom zadovažovanie sa rozumie aj vedomé získavanie prístupu k detskej pornografii.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
8. V rámci transpozície čl. 5 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ navrhujeme do § 369 ods. 1 Trestného zákona doplniť aj ponúkanie detskej pornografie, prípadne iným spôsobom upraviť trestnosť ponúkania detskej pornografie. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, ponúkanie detskej pornografie v zmysle čl. 5 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ je dostatočne pokryté v § 369 ods. 1 Trestného zákona pod pojmom "inak rozširuje". Navrhované doplnenie preto sa nepovažuje za potrebné.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
9. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 9 písm. a) až d), f) a g) smernice 2011/93/EÚ. V tabuľke zhody k týmto ustanoveniam sú uvedené kvalifikované skutkové podstaty vybraných trestných činov, v ktorých však nie sú zohľadnené všetky tie skutočnosti, ktoré sa majú považovať za priťažujúce okolnosti podľa čl. 9 smernice 2011/93/EÚ (väčšina uvádza iba závažnejší spôsob konania, čo zodpovedá čl. 9 písm. g) smernice, prípadne niektoré uvádzajú spáchanie trestného činu na chránenej osobe, čo zodpovedá čl. 9 písm. b) smernice). Takisto viaceré trestné činy nemajú ani takéto kvalifikované skutkové podstaty (napr. § 201b). Súčasné znenie viacerých ustanovení Trestného zákona tak nepostačuje na zabezpečenie úplnej transpozície smernice 2011/93/EÚ a je potrebné ich doplnenie, prípadne nová osobitná úprava pre trestné činy uvedené v preberanej smernici 2011/93/EÚ (v tomto prípade doplnenie priťažujúcich okolností uvedených v čl. 9 smernice 2011/93/EÚ vo vzťahu k trestným činom, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, k priťažujúcim okolnostiam už uvedeným v § 37 Trestného zákona). 	O 	N 	Predkladateľ otázku priťažujúcich okolností opätovne posúdil a s odvolaním na 3. vetu úvodného ustanovenia č. 21 smernice 2011/93/EÚ, ktorá znie: "Členské štáty by priťažujúce okolnosti nemali zahŕňať do svojich vnútroštátnych právnych predpisov, ak nie sú vzhľadom na povahu konkrétneho trestného činu relevantné. Pri každom trestnom čine uvedenom v tejto smernici by sa mala na vnútroštátnej úrovni posúdiť relevantnosť jednotlivých priťažujúcich okolností uvedených v tejto smernici", považuje vykonanú transpozíciu za dostatočnú a vecne správnu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
10. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 16 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ, podľa ktorého majú členské štáty prijať opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby každá osoba, ktorá má poznatky alebo dôvodné podozrenie, že sa páchajú trestné činy uvedené v článkoch 3 až 7, tieto skutočnosti oznámila príslušným orgánom. V tabuľke zhody sa k tomuto ustanoveniu smernice uvádzajú novelizované ustanovenia zákona č. 578/2004 Z. z. Tie sú však obmedzené iba na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, zatiaľ čo smernica vyžaduje oznamovaciu povinnosť pre každú osobu. Odporúčame preto zvážiť možnosť doplnenia skutkovej podstaty trestného činu neoznámenia trestného činu podľa § 340 Trestného zákona, prípadne doplnenie alebo úpravu § 7 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru že ciel čl. 16 ods. 2 smernice 2011/93/EÚ je naplnený a to prostredníctvom platného znenia § 340 Trestného zákona, platným § 7 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako aj novelizovanými ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - čl. III bod 14. Zavedenie všeobecnej kriminalizácie neoznámenia trestného činu nad rámec platného § 340 Trestného zákona predkladateľ nepodporuje a nepovažuje ani za naplnenie cieľa čl. 16 ods. 2 smernice za potrebné.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
11. V rámci transpozície čl. 19 smernice 2011/93/EÚ sa majú podľa tabuľky zhody viaceré opatrenia zabezpečovať na základe nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 47/2008 o zabezpečení programu podpory a ochrany obetí obchodovania s ľuďmi v znení nariadenia ministra vnútra č. 170/2010. Domnievame sa, že takáto transpozícia je nedostatočná, keďže nariadenie ministra vnútra sa týka obetí obchodovania s ľuďmi. Naproti tomu čl. 19 smernice 2011/93/EÚ sa vzťahuje na pomoc a podporu obetiam trestných činov uvedených v tejto smernici, t. j. trestných činov súvisiacich so sexuálnym zneužívaním detí, sexuálnym vykorisťovaním detí a detskou pornografiou. 
Z tabuľky zhody tiež nie je zrejmé, ako sa transponuje čl. 19 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ. Žiadame to jednoznačne uviesť. 
 	O 	A 	Odkaz na nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 47/2008 o zabezpečení programu podpory a ochrany obetí obchodovania s ľuďmi v znení nariadenia ministra vnútra č. 170/2010 bol vypustený - viď upravená tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
12. Ustanovenia čl. 20 ods. 3 písm. a), b), d) a f) smernice 2011/93/EÚ upravujúce špecifiká výsluchu detskej obete žiadame prebrať, nakoľko v súčasnej úprave § 135 Trestného zákona podľa nášho názoru nie sú obsiahnuté. Rovnakú pripomienku uplatňujeme k transpozícii čl. 15 ods. 3 písm. a), b), d) a f) smernice 2011/36/EÚ. 	O 	ČA 	Otázka transpozície čl. 20 ods. 3 písm. a), b), d) smernice 2011/93/EÚ obsahovo nepatrí do predmetu Trestného poriadku, ale podzákonných noriem v gescii MV SR, MS SR, GP SR - návrh zákona rieši požiadavky na práva detských obetí v rámci trestného konania v čo najširšej možnej miere s prihliadnutím na reálny stav a možnosti aktuálneho stavu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
13. Z tabuľky zhody nie je zrejmé, akým spôsobom je/bude zabezpečená transpozícia čl. 21 smernice 2011/93/EÚ. Žiadame uviesť. Rovnakú pripomienku uplatňujeme aj k čl. 25 smernice 2011/93/EÚ. 	O 	A 	Transpozícia čl. 21 smernice 2011/93/EU je riešená príslušnými ustanoveniami zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - viď doplnená Tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
14. Akty a dokumenty uvedené v tabuľke zhody ako transponujúce čl. 23 ods. 1 a 3 smernice 2011/93/EÚ sa vzťahujú iba na oblasť obchodovania s ľuďmi, nie na oblasti upravené preberanou smernicou 2011/93/EÚ. Tieto akty a dokumenty preto podľa nášho názoru nezabezpečujú náležitú transpozíciu uvedených článkov smernice 2011/93/EÚ, ich transpozíciu je potrebné zabezpečiť iným spôsobom. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/93/EÚ 
15. Podľa čl. 22 smernice 2011/93/EÚ majú členské štáty zabezpečiť, aby osoby, ktoré sa obávajú, že by mohli spáchať niektorý z trestných činov uvedených v smernici, mohli mať prístup k účinným intervenčným programom alebo opatreniam, na základe ktorých možno posúdiť riziko možného spáchania takéhoto trestného činu a predísť jeho spáchaniu. V tabuľke zhody sa ako preberajúce ustanovenia uvádzajú § 2 ods. 7 písm. a) a § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 576/2004 Z. z., ktoré upravujú poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Z uvedených ustanovení nie je zrejmé, ako budú zabezpečované takéto intervenčné programy a opatrenia, ako budú realizované, v akej forme, aké budú možnosti prístupu k týmto programom a opatreniam. Žiadame uviesť. Obdobnú pripomienku uplatňujeme k čl. 24 smernice 2011/93/EÚ, pri ktorom je potrebné uviesť aj to, ktorý orgán bude vykonávať posudzovanie podľa čl. 24 ods. 4 a ako sú zabezpečené požiadavky vyplývajúce z čl. 24 ods. 5 smernice 2011/93/EÚ.  	O 	ČA 	Tabuľka zhody doplnená o vyjadrenie MZ SR k danej veci.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/36/EÚ 
1. Vzhľadom na skutočnosť, že čl. 2 ods. 1 smernice 2011/36/EÚ rozlišuje prepravu a presun osôb, navrhujeme „presun“ (premiestnenie) doplniť aj do § 179 ods. 1 a 2 Trestného zákona. 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné doplnenie znaku "presunu" nakoľko ten obsahovo spadá pod pojem "prepraví".  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/36/EÚ 
2. Podľa čl. 4 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ majú členské štáty zabezpečiť, aby sa skutočnosť, že trestný čin uvedený v článku 2 spáchal verejný činiteľ pri výkone svojich právomocí, považovala za priťažujúcu okolnosť. Podľa tabuľky zhody sa toto ustanovenie smernice preberá § 37 písm. e) Trestného zákona, podľa ktorého je priťažujúcou okolnosťou to, že páchateľ zneužil svoje zamestnanie, povolanie, funkciu alebo postavenie na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody. Podľa nášho názoru § 37 písm. e) Trestného zákona nezabezpečuje náležitú transpozíciu čl. 4 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ, keďže v ňom ide o zneužitie zamestnania, povolania, funkcie alebo postavenia na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody, zatiaľ čo v prípade smernice nie je podstatné, či spáchaním trestného činu bola získaná neoprávnená alebo neprimeraná výhoda, ale rozhodujúca je skutočnosť, že páchateľom bol verejný činiteľ a trestný čin spáchal pri výkone svojich právomocí. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/36/EÚ 
3. V rámci transpozície čl. 11 ods. 6 smernice 2011/36/EÚ je potrebné prebrať aj požiadavku na poskytovanie informácií o možnosti poskytnutia medzinárodnej ochrany podľa smernice 2004/83/ES a smernice 2005/85/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/36/EÚ 
4. Z tabuľky zhody nie je zrejmé, ako je zabezpečená transpozícia čl. 15 ods. 5 písm. b) smernice 2011/36/EÚ – možnosť nariadiť, aby detská obeť bola vypočutá v súdnej sieni bez toho, aby bola osobne prítomná, najmä s využitím vhodných komunikačných technológií. Žiadame uviesť a v prípade potreby primerane upraviť príslušné ustanovenia Trestného poriadku. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2011/36/EÚ 
Čl. 9 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ vyžaduje transpozíciu, preto je potrebné v stĺpci 3 tabuľky uviesť poznámku „N“ a v stĺpcoch 4 až 6 ustanovenia alebo opatrenia, ktorými sa zabezpečí jeho transpozícia. Rovnakú pripomienku uplatňujeme aj k čl. 11 ods. 7, čl. 13 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 2 a čl. 19 smernice 2011/36/EÚ. 
V tabuľke zhody sa pri čl. 14 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ uvádza, že obeti obchodovania s ľuďmi sa poskytuje právne poradenstvo v rámci programu podpory a ochrany obetí obchodovania s ľuďmi. Čl. 14 ods. 3 smernice 2011/36/EÚ sa však vzťahuje na pomoc a podporu poskytovanú rodine obete, nie samotnej obeti. V tabuľke zhody je preto potrebné uviesť informáciu o zabezpečení podpory a pomoci pre rodiny obetí obchodovania s ľuďmi. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K Čl. I, nad rámec predloženého návrhu 
Nad rámec predloženého návrhu považujeme za vhodné reagovať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, v zmysle ktorého: 
»V § 41 ods. 2 Trestného zákona slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.«. Aj keď nález nebol doposiaľ publikovaný v Zbierke zákonov, považujeme za vhodné v ustanovení § 41 ods. 2 vypustiť slová „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom. Komplexná legislatívna úprava § 41 Trestného zákona v nadväznosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 bude vykonaná následne.  	
GP SR 	2. K Čl. I, k bodu 3, nad rámec predloženého návrhu 
K bodu 3 (§ 61), nad rámec predloženého návrhu upozorňujeme, že vzhľadom na nesystémové zmeny tohto ustanovenia, či už ako následok účelovej legislatívnej iniciatívy zameranej na nezodpovedných vodičov, alebo „čistej“ implementácie európskej legislatívy, bez prispôsobenia súvisiacich ustanovení, dochádza k tomu, že vzniká nepomer medzi závažnosťou niektorých trestných činov, za ktoré môže súd uložiť trest zákazu činnosti len na jeden rok až desať rokov a závažnosťou trestných činov, za ktoré môže súd uložiť trest zákazu činnosti až na doživotie. Trestný zákon tak stráca systémový charakter. 

Trest zákazu činnosti na doživotie nemožno napr. uložiť za trestný čin neoprávneného odoberanie orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie podľa § 159, ani za trestný čin neoprávneného experimentu na človeku a klonovania ľudskej bytosti podľa § 161, a to ani lekárovi, ktorý ako člen nebezpečného zoskupenia takýmito činmi z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť viacerým osobám a pod. Naproti tomu ho bude možné uložiť za trestný čin prechovávania detskej pornografie podľa § 370. Pritom závažnosť trestného činu prechovávania detskej pornografie je vyjadrená trestnou sadzbou odňatia slobody do dvoch rokov, zatiaľ čo závažnosť uvedených dvoch trestných činov trestnou sadzbou odňatia slobody až na pätnásť rokov. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého návrhu. 	
GP SR 	3. K Čl. I, k bodu 6 
V bode 6, v § 65 ods. 2 písm. b) a c) navrhujeme v záujme jednoty právneho poriadku Slovenskej republiky namiesto novotvarov vzniknutých doslovným prekladom európskych právnych noriem použiť slovné spojenia, ktoré sú v našom právnom poriadku obvyklé. 

Konkrétne napr. v § 65 ods. 2 písm. b) slovné spojenie „pre toho, koho odôvodnene možno považovať za nebezpečného pre bezpečnosť Slovenskej republiky alebo ochranu verejného poriadku“ navrhujeme nahradiť slovným spojením „ak predstavuje hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok“; v § 65 ods. 2 písm. c) namiesto slovného spojenia „pre toho, koho odôvodnene možno považovať za nebezpečného pre bezpečnosť Slovenskej republiky“ navrhujeme použiť slovné spojenie „ak predstavuje hrozbu pre bezpečnosť štátu“ (§ 87 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. I, k bodu 7 
V bode 7, v § 65 ods. 3 navrhujeme medzi slová „Rodinným príslušníkom“ a slová „podľa odseku“ vložiť slovo „páchateľa“ (na vyjadrenie zamlčaného podmetu vo vzťahu k slovnému spojeniu „má vyživovaciu povinnosť“). 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K Čl. I, k bodu 8 
Bod 8 navrhujeme vypustiť. Ak sa páchateľ dopustí trestného činu sexuálneho zneužívania v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný, alebo voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo čin spácha pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním, môže mu súd uložiť ochranné liečenie aj podľa platnej právnej úpravy. Ak sa trestného činu sexuálneho zneužívania dopustí plne príčetný páchateľ, ktorý netrpí sexuálnou deviáciou a nebol ani pod vplyvom návykovej látky, potom nie je jasné, akému ochrannému liečeniu by mal byť podrobený. Liečiť možno len chorého. Recidíva sama o sebe podľa doterajších poznatkov lekárskej vedy chorobou nie je. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. V prípade postupu § 73 ods. 2 ide len o zákonnú možnosť súdu uložiť páchateľovi ochranné liečenie, nie povinnosť ako je to v prípade postupu podľa § 73 ods. 1 TZ. V prípadoch trestných činov sexuálneho zneužívania je predkladateľ toho názoru, že možnosť uložiť ochranné liečenie je dôvodné.  	
GP SR 	6. K Čl. I, k bodu 9 
V bode 9 navrhujeme namiesto doplnenia znenia § 87 ods. 2 o písmeno f) doplniť znenie § 87 o odsek 5, v tomto znení: 
„(5) Trestné stíhanie sa premlčí najskôr tri roky potom, čo osoba, na ktorej bol spáchaný trestný čin .... dovŕšila osemnásty rok svojho veku.“. 

Inak by mohla nastať situácia, že pre prečin, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby päť rokov (§ 202 ods. 1), by začala plynúť premlčacia doba až po pätnástich rokoch od spáchania skutku (pri pohlavnom zneužití päťročného dieťaťa bez zdravotných následkov) a trvala by ďalších päť rokov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K Čl. I, k bodu 13 
Bod 13 navrhujeme vypustiť. Ak maloletá osoba zaplatí dospelej osobe za pohlavný styk, niet dôvodu, pre ktorý by konanie dospelej osoby nemalo byť prostitúciou. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	8. K Čl. I, k bodu 14 
V bode 14 navrhujeme slová „protiplnenia“ a „protiplnenie“ nahradiť vhodnejšími slovami „odmeny“ a „odmena“. Nepovažujeme za vhodné označiť pohlavný styk ako „plnenie“. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K Čl. I, k bodu 21 
K bodu 21, nad rámec navrhovanej zmeny ustanovenia § 179 ods. 2 poukazujeme na existujúci nesúlad medzi týmto ustanovením a ustanovením § 179 ods. 3 písm. b). Keďže dieťa je podľa § 139 ods. 1 písm. a) chránenou osobou, pri naplnení skutkovej podstaty podľa § 179 ods. 2 bude vždy súčasne naplnená aj skutková podstata podľa § 179 ods. 3 písm. c). Obsahom ide o pripomienku zásadnú, ktorú takto neoznačujeme len preto, že sa netýka navrhovaných zmien, ale pôvodného znenia Trestného zákona. Navrhujeme preto ustanovenie § 179 ods. 3 zmeniť tak, že bude znieť: 

„Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe alebo ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 
a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech, 
b) a vydá takýmto činom iného do nebezpečenstva ťažkej ujmy na zdraví alebo smrti, 
c) z osobitného motívu, alebo 
d) závažnejším spôsobom konania.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Zvýšenie trestnej sadzby u trestného činu podľa § 179 ods. 2 za účelom dosiahnutia súladu s výškou trestu podľa § 179 ods. 3 nepovažuje za potrebné.  	
GP SR 	10. K Čl. I, k bodu 24 
V bode 24 je potrebné v súlade s čl. 6 ods. 2 implementovanej smernice navrhované znenie § 201a označiť ako odsek 2 a doplniť odsek 1 v tomto znení: 
„(1) Kto sám nie je dieťaťom a v úmysle nadobudnúť alebo držať detskú pornografiu alebo získať prístup k detskej pornografii kontaktuje pomocou informačných a komunikačných technológií dieťa mladšie ako pätnásť rokov, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že trestnosť konania v zmysle čl. 6 ods. 2 smernice 2011/93/EU je pokryté v návrhu § 370 Trestného zákona (bod 32) v zmysle ktorého je postihovaný okrem iného ten, kto cielene získa prístup k detskej pornografii prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Navrhované doplnenie § 201a preto predkladateľ nepovažuje za potrebné.  	
GP SR 	11. K Čl. I, k bodu 24 
V bode 24, v § 201b je použitá nezrozumiteľná formulácia, podľa ktorej má byť dieťa zneužité k účasti na sexuálnych aktivitách, hoci sa na nich priamo nezúčastní. Navrhujeme slová „k účasti na sexuálnych aktivitách alebo sexuálnom zneužívaní, hoci sa na ňom“ nahradiť slovami „tým, že ho urobí svedkom sexuálnych aktivít alebo sexuálneho zneužitia, hoci sa na nich“. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K Čl. I, k bodu 25 
V bode 25, v § 202 ods. 1 navrhujeme slovo „dieťa“ nahradiť slovami „osobu mladšiu ako osemnásť rokov“. Spojenie slov „kto pohne dieťa k mimomanželskej súloži“ v navrhovanom znení § 202 ods. 1 znie smiešne a vyvoláva dojem, akoby v Slovenskej republike bežne existovali detské manželstvá, typické pre Indiu, Afriku a pod. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	13. K Čl. I, nad rámec návrhu 
Nad rámec návrhu považujeme za potrebné zmeniť znenie § 211 ods. 1 a 2. Pri terajšom znení hrozí rovnaká sankcia osobe, ktorá dieťaťu bráni v povinnej školskej dochádzke (§ 211 ods. 1 písm. e/), ako aj osobe, ktorá okrem toho dieťa ešte aj v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom zamestnáva. Rovnaká sankcia hrozí osobe, ktorá umožní dieťaťu dopúšťať sa konaní, ktoré sú priestupkami (§ 211 ods. 1 písm. d/), ako aj osobe, ktorá umožní dieťaťu dopúšťať sa konaní, ktoré sú trestnými činmi (§ 211 ods. 1 písm. c/). Rovnaká sankcia hrozí osobe, ktorá dieťaťu len umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život, ako aj osobe, ktorá dieťa zvádza k záhaľčivému alebo nemravnému životu. Trestné je len bránenie dieťaťu v povinnej školskej dochádzke, nie aj nezabezpečenie povinnej školskej dochádzky. Pripomienka je svojim obsahom zásadná a neoznačujeme ju tak len preto, že sa netýka navrhovaného zákona, ale pôvodného znenia Trestného zákona. Preto navrhujeme zmeniť znenie § 211 ods. 1 a 2 takto: 

„(1) Kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, dieťa nebezpečenstvu spustnutia tým, že 
a) umožní mu viesť záhaľčivý alebo nemravný život, 
b) umožní mu dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami alebo 
c) nezabezpečí jeho povinnú školskú dochádzku, hoci podľa osobitných zákonov má takúto povinnosť, 
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

(2) Odňatím slobody až na tri roky sa páchateľ potrestá, ak 
a) v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom zamestnáva dieťa mladšie ako pätnásť rokov, 
b) zvádza dieťa k záhaľčivému alebo nemravnému životu, 
c) umožní dieťaťu dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi, 
e) bráni dieťaťu v povinnej školskej dochádzke.“. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.  	
GP SR 	14. K Čl. I, k bodu 26 
V bode 26 sa v § 367 ods. 4 vypúšťa písm. c) v znení „na osobe mladšej ako pätnásť rokov“. To by malo za následok, že za kupliarstvo na dospelej osobe by zákon podľa § 367 ods. 4 hrozil trestom odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov, zatiaľ čo za kupliarstvo na dieťati by zákon podľa § 202 ods. 1 písm. b) hrozil len trestom odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Niet rozumného dôvodu, pre ktorý by detská prostitúcia nemala byť považovaná za jednu z foriem prostitúcie. Ak už navrhovateľ chce od seba tieto pojmy oddeliť, potom je nevyhnutné, aby uzákonil aj kupliarstvo na dieťati s najmenej takou sankciou, aká hrozí za kupliarstvo na dospelej osobe. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2012, Generálna prokuratúra po diskusii zmenila charakter pripomienky na odporúčaciu.  	
GP SR 	15. K Čl. I, k bodu 32 
V bode 32 úvodná veta znie, že „sa vkladá § 438d, ktorý vrátane nadpisu znie:“, ale vložené ustanovenie je označené ako „§ 438f“ a navyše návrh opomenul, že ustanovenie § 438d už existuje a obsahuje „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. novembra 2011“, na čo sme upozorňovali už aj v predchádzajúcom pripomienkovom konaní. Je potrebné znenie bodu 32 začať slovami: 

»32. Za § 438d sa vkladá § 438e, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 438e 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2013.«. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Platne znenie Trestného zákona sa s účinnosťou od 1. januára 2013 dopĺňa o § 438e (Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). Z toho dôvodu je v tomto materiály potrebné doplniť ustanovenie s označením § 438f. Rozporové konanie sa uskutočnilo 17. decembra 2013, GP SR po diskusii pripomienku stiahla.  	
GP SR 	16. K Čl. II, k bodu 6 
V bode 6, v § 125 ods. 4 navrhujeme v poslednom riadku za slovom „svedka“ vypustiť slovo „poškodeného“. Trestný zákon používa len označenie „takéhoto svedka“. 	O 	A 	 	
GP SR 	17. K Čl. II, k bodu 25 
V bode 25 z nadpisu § 530a je potrebné vypustiť slová „pri výkone subsidiárnej trestnej právomoci“. Nadpis „Predchádzanie kolíziám pri výkone subsidiárnej trestnej právomoci v rámci Európskej únie“ nevyhovuje požiadavke legislatívnych pravidiel, že má byť stručný (vyjadrenie, že ide o trestnú právomoc je v Trestnom poriadku nadbytočné), odporuje jazykovému zákonu, keď používa cudzie slová tam, kde to nie je nutné a hlavne nie je v súlade s obsahom ustanovenia § 530a, ktoré nemá za cieľ predchádzať kolíziám „pri výkone subsidiárnej trestnej právomoci“, teda potenciálnej právomoci, ktorá by mala byť uplatňovaná len výnimočne a mala by byť využívaná len v nutných prípadoch, po splnení presne vymedzených podmienok. Ustanovenie § 530a má za cieľ predchádzať všetkým kolíziám v trestnom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie. Nadpis preto má znieť „Predchádzanie kolíziám v rámci Európskej únie“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ navrhovaný názov ustanovenia § 530a Trestného poriadku opätovne prehodnotil. Navrhuje názov: "Informovanie o súbežnom výkone trestnej právomoci v rámci Európskej únie". Navrhovaný názov v zmysle pripomienky "Predchádzanie kolíziám v rámci Európskej únie" považuje za nejasný.  	
GP SR 	18. K Čl. II, k bodu 25 
V bode 25, v § 530a ods. 5 v prvej vete medzi slová „niektorých alebo“ a slová „rovnakých skutkov“ vložiť slovo „všetkých“ a na konci druhej vety pripojiť slová „tak, aby bolo možné posúdiť, či vytvára prekážku ne bis in idem“ (to znamená, aj s informáciou, či takéto rozhodnutie je podľa nášho právneho poriadku konečné a tvorí prekážku veci rozhodnutej). 	O 	ČA 	Doplnenie druhej vety o slová „tak, aby bolo možné posúdiť, či vytvára prekážku ne bis in idem“ nepovažuje predkladateľ za potrebné. Účel poskytnutej informácie dostatočne vyplýva z kontextu celého ustanovenia.  	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 

K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony KOZ SR nemá zásadné pripomienky. 
V Čl. I bod 32 je potrebné upraviť znenie nadpisu na „§ 438d ...“. 

 	O 	A 	 	
ZVJS 	Čl. I nad rámec návrhu zákona 
V § 138 sa dopĺňa písmeno k), ktoré znie: 
„k) počas výkonu väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody.“. 

Odôvodnenie: 

Jednou z hlavných úloh Zboru väzenskej a justičnej stráže v rámci svojej pôsobnosti je zabezpečiť výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody. Výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody sú najzávažnejším trestnoprávnym opatrením, ktoré využíva štát pri potláčaní kriminality. 
Účelom výkonu väzby je zabezpečiť dočasné zaistenie osôb aj za cenu obmedzenia ich niektorých práv a slobôd, aby mali orgány činné v trestnom konaní vytvorené optimálne podmienky na vyšetrovanie trestných činov. 
Účelom výkonu trestu odňatia slobody je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. 
Trestná činnosť obvinených a odsúdených páchaná počas výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody potvrdzuje, že prevenciu kriminality je potrebné a nevyhnutné uskutočňovať aj v ústavoch na výkon väzby a ústavoch na výkon trestu odňatia slobody neustále, systematicky a dôsledne, čo je s určitosťou v súlade s účelom vyššie uvedených inštitútov výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody. 
V praxi sa často stáva, že voči odsúdeným, ktorí boli vo výkone trestu odňatia slobody pre závažnejšiu trestnú činnosť rôzneho charakteru a dopustili sa počas výkonu trestu odňatia slobody trestného činu menšej spoločenskej nebezpečnosti, bolo trestné konanie zastavené orgánmi činnými v trestnom konaní pre neúčelnosť, pričom dôvodom bol už právoplatne uložený trest odňatia slobody. Obdobne bolo zaznamenané rozhodnutie súdu, že trest, ktorý odsúdený už vykonáva je dostatočným. Takéto meritórne rozhodnutia uvedených orgánov obvinení a odsúdení používali ako „potvrdenie svojej nedotknuteľnosti“, pretože im za spáchaný skutok nebol „uložený ďalší trest“. 
Navrhované znenie by preto malo eliminovať trestnú činnosť obvinených vo výkone väzby a odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody a zároveň pôsobiť ako prostriedok „generálnej prevencie“ v rámci ústavov Zboru väzenskej a justičnej stráže. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.  	
ZVJS 	Čl. II nad rámec návrhu zákona 
V § 10 ods. 8 písm. e) sa za slová „príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže“ vkladajú slová „v súvislosti s výkonom ich štátnej služby“. 

Odôvodnenie: 

Účinné znenie časti ustanovenia § 10 ods. 8 písm. e) Trestného poriadku bolo koncipované ako oprávnenie smerujúce k objasňovaniu skutočností dôležitých pre trestné konanie o trestných činoch spáchaných príslušníkmi Zboru väzenskej a justičnej stráže vo všeobecnosti a nie len v súvislosti s výkonom ich štátnej služby. V praxi išlo o zriedkavo, ak vôbec o možné aplikovateľné ustanovenie (nevynímajúc realizácie neodkladných a neopakovateľných úkonov na mieste činu), pretože v daných prípadoch (dopravná nehoda, nebezpečné vyhrážanie, ublíženie na zdraví, zanedbanie povinnej výživy, krádež, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky apod.) ide s určitosťou aj o spor v príslušnosti konania orgánov činných v trestnom konaní podľa základných zásad miestnej, vecnej a funkčnej príslušnosti, pričom tieto zásady sú navzájom v pomere subsidiarity. Príslušnosť podľa miesta spáchania trestného činu je prvotná a teda má prednosť pred príslušnosťou určenou podľa ostatných zásad. 
Z praxe sú známe rozporné prípady, keď evidentne podobné skutky sú jednotlivými orgánmi činnými v trestnom konaní v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 Trestného poriadku trestnoprávne kvalifikované rozporne a nejednotne. Cieľom predkladaného návrhu je preto zjednotenie aplikačnej praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch, ak by sa príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže dopustil trestného činu v súvislosti s výkonom jeho štátnej služby. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.  	
ZVJS 	Čl. II nad rámec návrhu zákona 
V § 200 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „okrem prečinov spáchaných vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody,“. 

Odôvodnenie: 

Účinné znenie § 200 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku bolo koncipované ako oprávnenie smerujúce k objasňovaniu skutočností dôležitých pre trestné konanie o prečinoch spáchaných vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody. 
Pri posudzovaní danej problematiky v účinnom znení je otázne, či poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže je v súlade s § 10 ods. 8 písm. e) Trestného poriadku oprávnený postupovať v konaní o trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe, a to s poukazom na postup podľa ustanovení § 200 ods. 2 písm. a), § 200 ods. 3 a § 202 ods. 1 až 3 Trestného poriadku. 
Z § 200 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku vyplýva, že trestné konanie o prečine, pre ktoré je obvinený vo väzbe, vykonáva policajt podľa § 10 ods. 8 písm. a) alebo b) Trestného poriadku. V prípade, ak tento obvinený spácha trestný čin počas doby výkonu väzby, podľa § 10 ods. 8 písm. e) Trestného poriadku by trestné konanie mal vykonávať poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže. Tento postup je však v zásadnom rozpore s ustanovením § 200 ods. 3 Trestného poriadku, pretože podľa uvedeného ustanovenia by v danom prípade obligatórne malo prebiehať vyšetrovanie vykonávané policajtom podľa § 10 ods. 8 písm. a) alebo b) Trestného poriadku. Analogicky by sa tieto skutočnosti mali potom vzťahovať aj na postup poverených príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, a to najmä aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (povinná obhajoba) a s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 1 až 3 Trestného poriadku. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.  	
Verejnosť 	nad rámec, Trestný poriadok 
OČTK sú nad rámec úloh vymedzených im Trestným poriadkom neúmerne zaťažované rôznymi zjavne neopodstatnenými trestnými oznámeniami, ktoré oznamovatelia podávajú vo vyslovene civilných sporoch, a to z dôvodu, že trestné oznámenie je zadarmo a dôkazné bremeno tak presunú na OČTK. Rovnako sú v praxi bežné aj iné zjavne neopodstatnené trestné oznámenia, ako napr. na starostu obce, že nesvieti niektorá pouličná lampa a podobne. Doslova možno povedať, že podávanie trestných oznámení sa stalo športom a mnohé sú najmä v podnikateľskej oblasti vyslovene formálne, opakovane kopírované, kde sa mení iba meno oznamovateľ, meno obchodného partnera - podozrivého a výška tvrdenej škody. Takéto oznámenia zbytočne a neúnosne zaťažujú OČTK a odvádzajú ich od riešenia skutočných trestných vecí. Preto by bolo vhodné zvážiť spoplatnenie podávania trestných oznámení, kde napr. v prípade začatia trestného stíhania by sa poplatok vrátil, alebo inak by bol oznamovateľovi refundovaný. 

Rovnako sa javí ako vhodné upraviť 30dňovú lehotu na rozhodnutie uvedenú v § 196 ods. 2 Tr. por., ktorá je policajtami braná ako neprekročiteľná hranica, hoci ide o poriadkovú lehotu, a policajti často vyslovene účelovo začnú trestné stíhanie, pretože z objektívnych príčin nemôžu získať dostatok podkladov na vybavenie veci do 30 dní a následne trestné stíhanie zastavia alebo inak rozhodnú, hoci by tu bol dôvod na postup podľa § 197 Tr. por. Takýto postup je neúčelný a nadbytočný, preto by bolo vhodné prijať úpravu, podľa ktorej túto lehotu možno policajtovi so súhlasom prokurátora alebo prokurátorovi so súhlasom bezprostredne nadriadeného prokurátora predĺžiť o 30 (60) dní. 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predloženého materiálu pričom vecne nesúvisí s jeho obsahom.