vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	1240  / 482 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	A/N	Odôvodnenie	
MZa 	návrhu zákona ako celku 
Verejný obstarávateľ mesto Žilina v zásade súhlasí 
- so zrušením rokovacieho konania bez zverejnenia, 
- so zriadeným jedného profilu pre každého verejného obstarávateľa, 
- so zásadou kontrolovať celý životný cyklus zákazky, vrátane zmlúv a ich plnenia, 
- so zásadou zavedenie zákazu dodatkov o cene plnenia a zavedenie princípu znižovania ceny pri opakovaných dodaniach, 
- so zásadou že rámcové zmluvy alebo zmluvy na opakované plnenie budú musieť obsahovať dohodnutý spôsob znižovania ceny podľa vývoja na trhu, 
- s posilnením princípu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a úprava mimoriadne nízkej ceny, 
- so zásadou posilnenia princípu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a úpravou mimoriadne nízkej ceny, 
- so zásadou definície mimoriadne nízkej ceny, ako cena, vybočujúca o 30% z priemeru ostatných cien a 15% od druhej najnižšej ceny, 
- so zavedením pojmu "strategická zákazka" a násl., 
- so zavedením systému referencií kvality a ratingu dodávateľov, 
- so zavedením systému negatívnych referencií ktoré môžu viesť k zákazu účasti na obstarávaní na 1 rok a v prípade odstúpenia od zmluvy či výpovede zmluvy pre neplnenie povinností dodávateľa až na 3 roky, 
- so zmenou systému vo vzťahu k zoznamu podnikateľov a zavedením sankcií zákazu účasti na verejnom obstarávaní v spojení s posilnením kontroly vzťahov so subdodávateľmi, 
- s sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na tri roky pre prípady podvádzania pri preukazovaní podmienok účasti alebo ak došlo k odstúpeniu od zmluvy alebo výpovedi pre neplnenie povinností dodávateľa a na jeden rok pre prípady negatívnych referencií (tri referencii po sebe s hodnotením od 0 do 20%), 
- s povinnou identifikáciou majoritných subdodávateľov (50% pri bežných a 30% pri strategických zákazkách a možnosť obmedziť podiel subdodávok, najmä pri stavebných prácach, na 50% z plnenia, 
- s umožnením explicitne požadovať doklady, preukazujúce kvalitu a nezávadnosť potravín, a to v reakcii na problémy praxe, súvisiace s ich obstarávaním, 
- vítame zavádzanie kontradiktórneho princípu namiesto tzv. nachádzacieho princípu pri konaní o námietkach, 

Verejný obstarávateľ mesto Žilina v podmienečne súhlasí s : 
- s podmienkou k dodatkom, v prípade ak sa zvyšuje cena alebo ekonomicky zvýhodňuje dodávateľ bude možné uzatvoriť dodatok len so súhlasom súdu (kvázi určovacia žaloba), verejný obstarávateľ upozorňuje že zákonom by mala byť určená maximálna lehota pre rozhodnutie súdu o dodatku. Môže sa stať v praxi, že pre jeden dodatok sa reálne zastaví rozostavaná stavba a vzniknú neprimerané škody. 

Verejný obstarávateľ mesto Žilina zásadne nesúhlasí 
- s úpravou § 4 ods. 3 písm. b) zníženie limitu, pod ktorý nebudú upravené formálne pravidlá obstarávania na polovicu (5 000,- tovary a služby, 10 000,- stavebné práce) a to pri zákazkách s nízkou hodnotou. 

Odôvodnenie : Takáto úprava je vhodná pre verejného obstarávateľa uvedeného v § 6 ods. 1 a) a c). Pre verejného obstarávateľa uvedeného v § 6 ods. 1 písm. b) obec je táto úprava neprijateľná. Obec v zmysle legislatívy spojenou s výkonom svojich kompetencii má omnoho širšie povinnosti ako verejný obstarávateľ uvedený v písm. a) a c). Nakoľko posledné novely zákona vytvárajú represívne prostredie smerom k pozícii verejného obstarávateľa (pokuty a postihy, znižovanie limitov, zamedzovanie dodatkov a násl. zrušenie postupu RkBZ), bude zníženie limitov na polovicu zo súčasnej hodnoty zamedzovať starostom a primátorom operatívne riešenie vzniknutých problémov na obciach a mestách. Taktiež si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že limity pre zákazky s nízkou hodnotou sa znižujú od prijatia zákona neustále bez ich analýzy smerom k inflácii. 

- so zjednotením úpravy pre podlimitné, podprahové zákazky a zákazky s nízkou hodnotou, pre bežné tovary, služby a práce bude štátne elektronické trhovisko a pre ostatné tovary, služby a práce jednotný postup s povinnou elektronickou aukciou. Verejný obstarávateľ Mesto Žilina má výhrady k použitiu elektronickej aukcie zákazkách na uskutočňovanie stavebných prác. 

Odôvodnenie : Všeobecne možno konštatovať že elektronická aukcia sa neosvedčila pri vyhodnocovaní verejného obstarávania na uskutočnenie stavebných prác o čom vypovedá množstvo dodatkov a nedokončených stavebných prác takto obstaraných v rôznych zákazkách. Preto taxatívna povinnosť, miesto dobrovoľnosti jej použitia v tomto konkrétnom prípade je neprijateľná. 

Vo všeobecnosti možno konštatovať že Návrh zákona je kvalitatívny posun procesu verejného obstarávania smerom k jeho jednoduchosti a transparentnosti a taktiež je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná a to osobitne s Smernica 2004/17/ES Európskeho parlamentu a Rady z 31. marca 2004 a Smernicou 2004/18/ES Európskeho parlamentu a Rady z 31. marca 2004.  	Z 	ČA	Predkladateľ upravili limity a aj lehotu na rozhodovanie o dodatkoch. Pokiaľ ide o zjednotenie úpravy podlimitných zákaziek, predkladateľ na návrhu trvá.	
SKA 	Úprava bodu 47. návrhu novely: 
V bode 47. návrhu novely (§ 43 ods. 3) sa za slová „so zverejnením“ dopĺňa čiarka a vkladajú sa slová „ak sa nepostupuje podľa § 103 až 108,“. 

Odôvodnenie: 
Služby projektových činností tvoriace predmet zákazky, nie sú z povahy veci definovateľné žiadnymi určitými, merateľnými a konečnými číselnými parametrami, ktoré by boli vhodné pre automatické vyhodnotenie elektronickým spôsobom bez ďalšieho/podrobnejšieho posudzovania verejným obstarávateľom. Obsahom projektových činností je grafické a textové vyjadrenie individuálnej duševnej činnosti realizovanej obvykle v tímovej spolupráci viacerých profesií , ktoré nie je kvantifikovateľné a preto takýto predmet zákazky nie je možné obstarávať elektronickou aukciou. 

Využívaním elektronickej aukcie na zabezpečenie služby projektových činností podľa § 45 ods. (2) zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších právnych predpisov, dochádza podľa nášho názoru k porušeniu § 43 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa elektronická aukcia nepoužije, ak ide o zákazku na poskytnutie služby, ktorej charakteristické parametre a hodnoty nie sú kvantifikovateľné a nemožno ich vyjadriť v číslach alebo percentách. 

Tento náš názor opierame aj na úpravu tejto problematiky v rámci legislatívy Európskej únie. Platná Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby v preambule v bode 14, pojednávajúcom o elektronických aukciách, priamo uvádza: „Na druhej strane tie aspekty ponúk, ktoré si vyžadujú posudzovanie nekvantifikovateľných parametrov, by nemali byť predmetom elektronických aukcií. Z toho vyplýva, že určité zákazky na práce a určité zákazky na služby, ktorých predmetom je intelektuálne plnenie, ako sú napríklad projektová dokumentácia stavebných prác, by nemali byť predmetom elektronických aukcií.“ 
 	Z 	N	Ide o návrh nad rámec novely. Navyše ide o zbytočnú úpravu, ktorá žiadnym spôsobom nemení súčasnú reguláciu aukcie.	
SKA 	Nové body 85. a 86.  
85. V § 104 sa odsek 1 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: 
„c) výsledkom súťaže návrhov je návrh literárneho a iného umeleckého diela alebo vedeckého diela, ktorý je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora podľa osobitného predpisu16b)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 16b znie: „§ 7 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov“. 

86. V § 104 ods. 3 písm. a) sa za slová „písm. a)“ vkladajú slová „a c)“. 

Odôvodnenie: 
Za účelom eliminovania použitia elektronických aukcií pri obstarávaní projektových činností, predmetom ktorých dochádza k vzniku autorských diel sa spresňuje, že súťaž návrhov sa použije pri autorských dielach, ktoré sú výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora a pri ktorých z tohto dôvodu nie je možné stanoviť ako základné a jediné kritérium cenu (odmenu) predmetu zákazky, keďže sa jedná o služby nekvantifikovateľnej povahy. 
Tvorba projektovej dokumentácie stavby, krajinnej architektúry, územného plánu alebo územnoplánovacieho podkladu si vyžaduje koncepčný a tvorivý prístup, keďže výsledkom má byť návrh originálneho a jedinečného riešenia stavby alebo urbanistického usporiadania územia a výsledkom takejto činnosti je vznik autorského diela.  	Z 	N	Ide o návrh nad rámec novely. Návrh rozširuje použitie súťaže návrhov na obstarávanie de facto akéhokoľvek literárneho, umeleckého alebo vedeckého diela, čo je v rozpore s príslušnou smernicou, ktoré návrh chápe ako plán alebo projektovú dokumentáciu.	
SKA 	Nové body 87. až 90. 
87. V § 104 ods. 2 písm. a) sa číslovka "130 000" nahrádza číslovkou "50 000". 
88. V § 104 ods. 2 písm. b) sa číslovka "200 000" nahrádza číslovkou "75 000". 
89. V § 104 ods. 2 písm. c) sa číslovka "200 000" nahrádza číslovkou "75 000". 
90. V § 104 ods. 2 písm. d) sa číslovka "400 000" nahrádza číslovkou "100 000" 

Odôvodnenie: 
V záujme vyššej transparentnosti postupov verejného obstarávania, umožnenia prístupu širšieho okruhu účastníkov a využitia súťaže návrhov vo väčšom rozsahu sa znižujú doterajšie finančné limity pre povinné použitie súťaže návrhov v procese verejného obstarávania. Navrhované finančné limity reflektujú cenovú hladinu služieb s intelektuálnym plnením na slovenskom trhu, ktorá je podstatne nižšia v porovnaní s európskym priemerom z ktorého vychádzala smernica pri stanovení finančných limitov.  	Z 	N	Ide o návrh nad rámec novely.	
SKA 	K bodu 91. 
91. V § 107 ods. 1 sa vypúšťajú slová „alebo rovnocennú“. 

Odôvodnenie: 
Doterajšie znenie ustanovenia § 107 ods. 1 pripúšťalo rôznu interpretáciu. V praxi boli pritom často obsadzovaní členovia poroty osobami, ktoré síce neboli schopné odborne posúdiť súťažné podmienky a predložené návrhy, avšak mali „príbuznú“ odbornú kvalifikáciu. Navrhovaným vypustením sa jednoznačne zavádza, že člen poroty musí mať rovnakú odbornú kvalifikáciu, aká sa vyžaduje od účastníka. Len odborne spôsobilá osoba v rovnakej oblasti (odvetví) je ako člen poroty spôsobilá dostatočne odborne posúdiť kvalitatívne a kvantitatívne parametre súťažných podmienok a predložených návrhov. 
 	Z 	N	Ide o návrh nad rámec novely. Európska smernica pripúšťa možnosť rovnocennej kvalifikácie pre členov poroty.	
Verejnosť 	 Slovenský zákon o verejnom obstarávaní vychádza zo smerníc EÚ. 
V súčasnom stave je až na malé výnimky (napríklad nemožnosť napadnúť cez revízne postupy elektronickú aukciu) konformný s právom EÚ. 
Práva a povinnosti uchádzačov a verejných obstarávateľov (napr. obce, VÚC, ministerstvá, NDS) vo verejnom obstarávaní prebral slovenský zákon zo smernice EÚ č. 2004/18/ES. 
Práva a povinnosti uchádzačov a obstarávateľov (sektory vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb) vo verejnom obstarávaní prebral slovenský zákon zo smernice EÚ č. 2004/17/ES. 
Skutočnú účinnosť preskúmavania postupov verejných obstarávateľov a obstarávateľov vo verejnom obstarávaní uchádzačom garantujú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS (obe smernice zhrnuté v SMERNICI EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY č. 2007/66/ES) 
Smernice, ktoré sú stále najpoužívanejším právnym nástrojom, sú čoraz presnejšie a podrobnejšie, takže členským štátom neostáva veľký manévrovací priestor pri ich preberaní do vnútroštátneho práva. Členským štátom sa obvykle ponecháva iba možnosť vlastnej úpravy sankčného mechanizmu v prípade nedodržania prebratých ustanovení smernice fyzickými alebo právnickými osobami. 
Z tohto dôvodu transpozícia smerníc spočíva často iba v zapracovaní doslovného prekladu ustanovení smerníc do vnútroštátnych predpisov, ako dôsledok obmedzenej diskrečnej právomoci (voľnej úvahy) členských štátov. Členský štát musí vždy oznámiť Európskej Komisii vnútroštátne predpisy, do ktorých prebral ustanovenia smernice. 
Judikatúra Súdneho dvora navyše rozlišuje i dve možnosti aplikácie smerníc: 
• nepriama aplikácia smernice na účely interpretácie vnútroštátneho práva, ktorá bez ohľadu na priamy účinok smernice umožňuje účastníkovi konania žiadať, aby súdny alebo správny orgán vykladal vnútroštátne právo v súlade s ustanoveniami a cieľmi smernice (tzv. eurokonformný výklad) 
• priama aplikácia, ktorá vychádza z priameho účinku smernice a na základe ktorej fyzickej alebo právnickej osobe resp. členskému štátu vyplývajú priamo zo smernice konkrétne práva resp. povinnosti 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní spracovaný Ministerstvom vnútra SR je vo viacerých častiach v rozpore s cieľom, ktorý smernice EÚ zamýšľali dosiahnuť. 
Predovšetkým sa jedná o nasledovné oblasti: 

1. Obmedzenie hospodárskej súťaže pri rokovaniach o strategických zákazkách. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní je v priamom rozpore s odsekom 31 úvodnej časti smernice EÚ č. 2004/18/ES, ktorý „verejným obstarávateľom, ktorí realizujú obzvlášť zložité projekty najmä pri realizácii dôležitých projektov integrovanej dopravnej infraštruktúry, veľkých počítačových sietí alebo projektov, ktoré si vyžadujú komplexné a štruktúrované financovanie, ktorých finančné a právne zloženie nie je možné vymedziť vopred, umožňuje síce stanoviť flexibilné konanie, avšak takéto flexibilné konanie má podľa citovanej časti smernice nielenže zachovávať hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi, ale taktiež potrebu verejných obstarávateľov prediskutovať všetky hľadiská zákazky s každým záujemcom. Toto konanie sa však nesmie používať takým spôsobom, ktorý by obmedzoval alebo narušoval hospodársku súťaž.“. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní však v ustanovení § 59c verejným obstarávateľom umožňuje obmedziť počet podnikateľov, ktorých vyzve na predloženie ponuky ešte pred tým, ako im zašle súťažné podklady, ktorých súčasťou sú podľa ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní i dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Z návrhu novely je zrejmé, že pred obmedzením počtu podnikateľov má verejný obstarávateľ len preskúmať, či podnikatelia spĺňajú podmienky účasti, to jest osobné, finančné a technické postavenie. Nebude teda so všetkými záujemcami prediskutovávať hľadiská zákazky. Je hodné povšimnutia, že návrh novely v ustanovení § 59c výslovne odkazuje na niektoré ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú užšej súťaže (obsah výzvy na predloženie ponuky). I pri užšej súťaži je síce možné obmedziť počet záujemcov na predloženie ponuky, avšak zákonodarca stanovil jasné pravidlo, že počet takto obmedzených záujemcov musí byť najmenej 10 a najviac 20 tak aby verejný obstarávateľ umožnil hospodársku súťaž. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní pri strategických zákazkách verejným obstarávateľom však nestanovil žiadne minimálne obmedzenie pre určenie počtu záujemcov, ktorí pri rokovaní o strategickej zákazke budú vyzvaní na predloženie ponuky. Uvedené umožňuje verejným obstarávateľom limitovať bez objektívnych dôvodov skutočnú hospodársku súťaž, hoci bude zrejmé, že na trhu pôsobí viac subjektov schopných dodať tovar, stavebné práce alebo služby. 

2. Nepresné ustanovenie upravujúce a meniace súčasnú základnú podmienku pre použitie elektronickej aukcie 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 znamená krok späť v definícii základného predpokladu pre použitie elektronickej aukcie. 
Ustanovenie odseku 14 úvodnej časti smernice EÚ č. 2004/18/ES totiž výslovne stanovuje, že „elektronické aukcie by sa mali týkať len zákaziek na práce, na dodávky tovaru alebo na služby, pri ktorých je možné určiť presné špecifikácie. Mohol by to byť najmä prípad opakujúcich sa zákaziek na dodávky tovaru, prác a služieb. Predmetom elektronickej aukcie môžu byť len charakteristické parametre, ktoré sú kvantifikovateľné tak, že je možné ich vyjadriť v číslach alebo percentách. Na druhej strane tie aspekty ponúk, ktoré si vyžadujú posudzovanie nekvantifikovateľných parametrov, by nemali byť predmetom elektronických aukcií. Z toho vyplýva, že určité zákazky na práce a určité zákazky na služby by nemali byť predmetom elektronických aukcií.“. Z citovanej časti smernice vychádza i definícia elektronickej aukcie podľa smernice EÚ č. 2004/17/ES. 
Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 výslovne stanovuje, že „verejný obstarávateľ a obstarávateľ použije elektronickú aukciu aj pri zadávaní zákazky na poskytnutie služby alebo na uskutočnenie stavebných prác, ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky.“. Citovaná časť ustanovenia § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je v plnom súlade s účelom, ktorý sleduje smernica EÚ. Je totiž zrejmé, že pri stavebných práca a službách, pri ktorých sa technické požiadavky na predmet zákazky presne určiť nedajú, nie je možné elektronickú aukciu použiť. V takých prípadoch totiž nie je možné určiť kvantifikovateľné parametre vyjadriteľné v číslach a percentách. Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní teda v súlade s účelom sledovaným smernicou EÚ vylučuje použitie elektronickej aukcie určité zákazky na práce a určité zákazky na služby, ktorých predmetom je napr. intelektuálne plnenie, ako sú napríklad projektová dokumentácia stavebných prác (napr. kontrakty naprojektuj a stavaj – tzv. žltý FIDIC). 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 ukladá verejným obstarávateľom a obstarávateľom pri verejnej súťaži, užšej súťaži a rokovacom konaní so zverejním na dodanie tovaru, služieb a stavebných prác výslovne povinnosť „použiť elektronickú aukciu vždy, keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“. Takto nastavená podmienka verejným obstarávateľom a obstarávateľom výrazne rozširuje možnosť použitia elektronických aukcií, nakoľko sa zo zákona vypúšťa striktná požiadavka/obmedzenie na presnú určiteľnosť technických požiadaviek týkajúcich sa predmetu zákazky v elektronickej aukcii. 
Elektronická aukcia je totiž úplne nevhodná i pre zložitejšie dodávky napríklad stavby, kde musí uchádzač pred podaním ponuky do prípravy kvalitnej cenovej vložiť pomerne veľké prostriedky a táto jeho snaha je vo finále degradovaná na lotériu, kto si viac trúfne zísť pod jeho detailne premyslenú ponuku, bez toho že by do prípravy vložil nejaké prostriedky či vlastné znalosti. Je výrazne demotivujúce v takomto prípade predložiť čo najlepšiu ponuku do prvého kola pred samotnou elektronickou aukciou, celá elektronická aukcia sa v prípade jej použitia na nevhodný postup zadávania zákazky sa zvrhne len na to, že uchádzači budú postupne znižovať po minimálnych čiastkach z predpokladanej hodnoty a čakať kto bude mať šťastie aby zadal poslednú ponuku. Aplikácia elektronických aukcií na nevhodné postupy zadávania zákaziek zníži ochotu uchádzačov zúčastňovať sa aukcií, vkladať do prípravy čas a prostriedky a prispeje len ku zníženiu konkurencieschopnosti prostredia. 

3. Obmedzenie účasti hospodárskych subjektov iných členských krajín EÚ prostredníctvom zoznamu podnikateľov/možné zneužitie údajov podľa zoznamu na obmedzenie účinnej súťaže. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 33 ods. 4 (Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti) v spojení s ustanovením § 128 ods. 1 a 3 (Zoznam podnikateľov) stanovil výslovne, že verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti len prostredníctvom údajov zapísaných v zozname podnikateľov. Podnikateľom, ktorí majú sídlo v inom členskom štáte bola síce ponechaná možnosť predložiť rovnocenné doklady vydané príslušným orgánom ich členského štátu, avšak i títo podnikatelia sú povinní preukazovať splnenie podmienok účasti výhradne prostredníctvom údajov zapísaných v zozname podnikateľov. 
Uvedený prístup je však v priamom rozpore s ustanovením čl. 52 ods. 5 smernice EÚ č. 2004/18/ES, ktorý výslovne stanovuje, že účasť hospodárskych subjektov z ostatných členských štátov na verejnom obstarávaní však nemožno podmieniť takýmto zápisom alebo takouto certifikáciou. 

V súvislosti s novozavedeným použitím zoznamu podnikateľov i na preukazovanie splnenia technickej/odbornej spôsobilosti ako i finančného postavenia (v súčasnosti slúži zoznam podnikateľov len na preukázanie tzv. osobného postavenia) je potrebné poukázať i na skutočnosť, že zákonodarca síce počíta s vytvorením vzorov pre referencie, avšak v praxi jednotliví záujemci/uchádzači (bez ohľadu na krajinu pôvodu) nemôžu vopred predpokladať skutočné požiadavky verejných obstarávateľov/obstarávateľov na preukázanie napr. technickej/odbornej spôsobilosti a tak ani nemôžu vopred doručiť zoznamu podnikateľov vhodné referencie pred tým ako zistia skutočné požiadavky napríklad cez oznámenie vyhlásení verejného obstarávania. Zákonodarca síce výslovne uložil povinnosť preukazovať splnenie podmienok účasti pri finančnom postavení a technickej/odbornej spôsobilosti prostredníctvom podkladov zaslaných úradu n a zoznam podnikateľov, avšak záujemcovia/uchádzači nemôžu reálne vôbec predpokladať skutočné požiadavky verejných obstarávateľov/obstarávateľov na preukázanie finančného postavenia a technickej/odbornej spôsobilosti. Záujemcovia/uchádzači majú síce teoretickú možnosť doplniť údaje v zozname podnikateľov, avšak takýto postup je zdĺhavý a neefektívny. Ak mal zákonodarca záujem zjednodušiť a zjednotiť proces preukazovania splnenia podmienok účasti, mal jednoznačne stanoviť okrem povinného obsahu referencií i jednotný a povinný obsah ostatných dokladov podľa ustanovení § 27 (finančné postavenie) a § 28 (technická a odborná spôsobilosť). Napríklad pri podmienke podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. g) – údaje o odbornom vzdelaní a odbornej praxi verejní obstarávatelia/obstarávatelia vyžadujú pri obdobných zákazkach v skutočnosti úplne rôzne údaje a doklady. 
Súčasne platí, že sa úplne obrátil doterajší prístup, kedy verejní obstarávatelia/obstarávatelia nevedeli vopred, ktorí uchádzač disponuje akými referenciami. Novonavrhnutý spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti výhradne cez zoznam podnikateľov umožňuje prípravu podmienok účasti zo strany verejných obstarávateľov/obstarávateľov „našiť“ na konkrétnych vopred vytypovaných záujemov/uchádzačov a to nielen v časti preukazovania splnenia podmienok účasti ale napríklad i vo fáze výberu obmedzeného počtu záujemcov v užších súťažiach. Novonavrhnutý spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti výhradne cez zoznam podnikateľov tak môže pôsobiť ako obmedzenie účinnej hospodárskej súťaže v celom rozsahu. 

Upozorňujeme i na možnosť zneužitia novelizovaného znenia ustanovenia § 26 ods. 2 písm. e), ktoré spresňuje povinnosť predložiť doklad o oprávnení dodávať tovar, stavebné práca a služby na tie tovary, práce a služby, ktoré sú „vo vzťahu k predmetu zákazky alebo jeho časti“. Hoci zákonodarca s vysokou pravdepodobnosťou chcel len upresniť znenie zákona, pri veľkých projektoch napríklad inžinierskych stavieb, kde budú súčasťou projektu rôzne druhy prác ( napr. preložka plynu) môže nastať situácia, že verejní obstarávatelia/obstarávatelia budú od záujemcov/uchádzačov požadovať i doklad o oprávnení vykonať úplne špecifické práce, ktoré tvoria z pohľadu rozsahu zanedbateľnú časť celej zákazky a na ktoré sa v praxi využívajú odborné a úzko špecializované spoločnosti. V súčasnosti by i serióznej spoločnosti stačilo, ak by mala zapísané v OR oprávnenie na uskutočňovanie inžinierskych stavieb. Ak chce zákonodarca ísť do úplných podrobností, mal by doklady rozdeliť podľa vzoru z ČR: § 54 Profesní kvalifikační předpoklady. 

Taktiež platí, že zákonodarca v návrhu novely (§ 30 ods. 3) výslovne uložil verejným obstarávateľom a obstarávateľom povinnosť vyhotoviť referenciu do 30 dní od skončenia zmluvy. V skutočnosti však napríklad pri zmluvách o dielo a kúpnych zmluvách dôjde k skončeniu zmluvy až po uplynutí 5 ročnej záručnej doby (zákon o verejných prácach) čo v praxi oproti súčasnému stavu znamená veľmi výrazné predĺženie lehoty v ktorej sa záujemca/uchádzač dostane k potrebnej referencii. Smernice EÚ (č. 2004/18/ES, č. 2004/17/ES) ako i súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní pracujú s pojmom „uskutočnené práce, dodaný tovar, poskytnuté služby“, čo z pohľadu praxe znamená skorší moment ako skončenie zmluvy/zánik zmluvy. 

V súvislosti s údajmi vedenými v zozname podnikateľov je potrebné poukázať i na skutočnosť, že navrhnutý spôsob hodnotenia kvality plnenia veľké riziko subjektívneho hodnotenia uchádzača/zhotoviteľa verejným obstarávateľom/obstarávateľom. Zhotoviteľ sa tak dostane do neprimerane znevýhodnenej pozície a obstarávateľ ho môže „vydierať“ prípadne žiadať o naviac plnenie, vyššiu kvalitu a podobne pod hrozbou zníženia záverečného hodnotenia. Rizikom je vytvorenie priestoru pre korupciu keďže verejný obstarávateľ/obstarávateľ bude mať bez kontroly a podľa vlastného uváženia moc dať hodnotenia a dodávateľ/uchádzač bude veľakrát bytostne závislý od tohto hodnotenia. Dokonca to môže viesť k tomu, že každý bod navyše si bude treba „priplatiť“. Jedná sa o požiadavku vysoko nad rámec smerníc EÚ č. 2004/18/ES a 2004/17/ES a to predovšetkým v súvislosti s možným zákazom účasti vo verejnom obstarávaní podľa ustanovenia § 149 návrhu novely. 

4. Účinnosť preskúmavania postupov verejných obstarávateľov a obstarávateľov (možnosť uchádzačov domáhať sa účinnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov). 
Podľa čl. 1 ods. 3 smernice 89/665 EHS členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením. 
Podľa návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní totiž námietky uchádzačov podané na úrad pre verejné obstarávanie už nemajú mať odkladný účinok na konanie kontrolovaného – môže pokračovať v procese verejného obstarávania akoby sa nič nedialo, hoci mohol svojim konaní i porušiť zákon a poškodiť uchádzača napr. jeho vylúčením v rozpore so zákonom. Konanie o námietkach sa podľa novely súčasne nezačína dňom doručenia námietok na úrad pre verejné obstarávanie ale až 10 dní po odoslaní výsledku vyhodnotenia ponúk na Úrad pre verejné obstarávanie. Ustanovenie teda počíta s automatickým začatím konania o všetkých námietkach (viacerých uchádzačov) až po zverejnení výsledku vyhodnotenia ponúk i keď sa námietky týkajú napr. vylúčenia už vo fáze vyhodnocovania podmienok účasti alebo napádania súťažných podmienok (fázy pred vyhodnotením ponúk). Uvedené zmeny doslova zhoršujú možnosť uchádzačov domáhať sa účinnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov ako i samotné konanie o námietkach. 
Napríklad pri rokovaní o strategickej zákazke alebo pri nadlimitných postupoch zadávania zákazky je síce možnosť napadnúť podmienky účasti cez žiadosť o nápravu do 10 dní od zverejnenia oznámenia o vyhlásení súťaže na profile verejného obstarávateľa a následne i cez námietky na Úrad pre verejné obstarávanie (uvedené sa v zásade vzťahuje i na prípadné vylúčenie pre nesplnenie podmienok účasti), ale ak žiadosti o nápravu nebude vyhovené a nakoľko sa konanie o námietkach má začať automaticky až po odoslaní oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk (ponuky teda už budú otvorené a vyhodnotené), súťaž bude môcť prebehnúť za neprimeraných podmienok. UVO má v takomto prípade možnosť nariadiť súťaž zrušiť, čo však nie je riešenie, návrhy jednotlivých uchádzačov na plnenie kritérií už totiž budú známe. Obdobný problém nastane i v prípad vylúčenia záujemcu. 

5. Sankcie voči záujemcom/uchádzačom 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 149 ods. 3 zavádza vysoko nad rámec požiadaviek smerníc EÚ č. 2004/18/ES a 2004/17/ES voči záujemcom/uchádzačom pokuty a zákaz účasti vo verejnom obstarávaní za predložené doklady. Je nespravodlivé, ak uchádzačovi hrozí pokuta aj za prípadné chyby vo svojej ponuke ktoré spôsobil nechtiac (preklep, omylom vložený údaj, neopravený údaj z minulého obdobia a pod.) a ktoré by podľa návrhu novely „len mohli mať vplyv“ na posúdenie splnenia podmienok účasti. Zákon o verejnom obstarávaní totiž neukladá povinnosti a zodpovednosť za priebeh verejného obstarávania záujemcom/uchádzačom. Ani verejný obstarávateľ/obstarávateľ keď má chybu v súťažných podkladoch a uchádzač ho na chybu upozorní, nedostane ihneď pokutu, ale môže opraviť alebo doplniť súťažné podklady. Zákaz účasti v súťaži na 3 roky je extrémne tvrdá sankcia za prípadnú nechtiac urobenú chybu v predloženej ponuke, ak tento záujemca/uchádzač nedostane možnosť opraviť alebo potvrdiť sporný údaj. Takýmto spôsobom dokáže napr. zamestnanec, ktorý pripravuje ponuku, ohroziť zamestnávateľa zámerným predložením chybného údaju. Je malá pravdepodobnosť, že by podnikateľ riskoval takýto tvrdý trest a preto by mal možnosť si na základe upozornenia preveriť sporný údaj a opraviť sa. Pri pomerne veľkom množstve podaných ponúk je stále hrozba, že sa občas stane neúmyselná chyba zo strany uchádzača. Pokuta do 5000,- EUR je nezmyselne a neprimerane vysoká vo vzťahu k požadovanému údaju o uzavretí zmluvy so subdodávateľom. Minimálne by mala byť najskôr výzva na nápravu a ak aj potom nesplní povinnosť, potom by prišla pokuta. Inak nie je vôbec zrejmé načo tento údaj obstarávateľ potrebuje.  	O 	ČA	Strategické zákazky boli upravené.
Vo veci úpravy elektronických aukcií a sankcií zákazu účasti vo verejnom obstarávaní predkladateľ na navrhovanom znení trvá.
Zmeny v zozname podnikateľov považuje predkladateľ za nevyhnutné na dosiahnutie plne elektronickej komunikácie a kontroly vo verejnom obstarávaní.
Na koncentrácii námietkového konania predkladateľ trvá. Odkladný účinok vo vzťahu k podpisu zmluvy bol upravený.
	
ÚPSVAR 	§ 5 
§ 5 Pravidlá výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky 
Je potrebné spresniť načítavanie zákaziek pri projektoch, nakoľko pri ROP (regionálnom operačnom programe)je veľa projektov, ktoré sa konajú v inom čase a inom mieste. ÚVO v tejto veci nezaujalo jednoznačné stanovisko. Tento problém pri načítavaní položiek vzniká napr. aj pri vzdelávacích službách a iných komoditách pre potreby jednotlivých detských domovov a úradov.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Pripomienka neobsahuje návrh na úpravu textu.	
ÚPSVAR 	§ 1 ods. 2 
Je potrebné aby detské domovy pri zabezpečovaní potrieb detí v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.z. boli vyňaté z pôsobnosti zákona o verejnom obstarávaní. Toto vyňatie by sa nevťahovalo na bežnú prevádzku detského domova, iba na finančné prostriedky vyčlenené pre hospodárenie samostatných skupín (potraviny, oblečenie). 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Pripomienku nie je v zmysle príslušnej európskej smernice možné akceptovať.	
ÚPSVAR 	zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní 
Nejednoznačnosť výkladu zákona, ktorý vzniká na úrovni ÚVO a RO (riadiacich orgánov). Je potrebné aby kontrolu na RO vykonávali OSO. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Pripomienka neobsahuje návrh na úpravu textu.	
ÚPSVAR 	§ 1 ods. 2  
navrhujeme doplniť písmeno yy/ 

yy) tento zákon sa nevzťahuje na uplatňovanie aktívnych opatrení na trhu práce podľa zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	Z	N	Pripomienka nad rámec novely. Pripomienku nie je v zmysle príslušnej európskej smernice možné akceptovať.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 11 - § 9 ods. 8 
Odporúčame v § 9 ods. 8 nahradiť slovo "komunikácia" slovom "komunikácie", v § 9 ods. 8 písm. a) nahradiť slovo "či" slovom "alebo" . Odôvodnenie: Skloňovanie slov v súlade s Pravidlami slovenského pravopisu.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 11 - § 9 ods. 9 
Odporúčame v § 9 ods. 9 nahradiť slovo "ktoré" slovom "ktorá". 
Odôvodnenie: Skloňovanie slov v súlade s Pravidlami slovenského pravopisu.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 12 - § 9a ods. 2 
Odporúčame v § 9a ods. 2 nahradiť slovo"ktoré" slovom "ktorá". 
Odporúčame v § 9a ods. 2 písm. a) nahradiť slová "identifikačné číslo, ak bolo pridelené, dodávateľa," slovami identifikačné číslo dodávateľa, ak bolo pridelené,". 
Odporúčame v § 9a ods. 3 písm. d) nahradiť slovo "omeškania" slovom "omeškanie". 
Odporúčame v § 9a ods. 5 nadradiť slovo "údaju" slovom"údaja". 
Odporúčame v § 9a ods. 7 nadradiť slovo "formuláru" slovom"formulára". 
Odporúčame v § 9a ods. 8 vložiť za slovo "ho" slovo "v". 
Odporúčame v § 9a ods. 9 vložiť za slovo "použijú" slovo "obdobne" a vypustiť na konci vety slovo "obdobne". 
Odôvodnenie: Skloňovanie slov v súlade s Pravidlami slovenského pravopisu a legislatívno-technická úprava.  	O 	ČA	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 12 - § 9b ods. 1 písm. a) 
Odporúčame v § 9b ods. 1 písm. a) vložiť za slovo "podľa" slovo "osobitných". 	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 15 - § 10a ods. 1 až 3 
Odporúčame v § 10a ods. 1 nahradiť slovo "uzavrieť" slovom "uzatvoriť". 
Odôvodnenie: zosúladenie s nadpisom a ďalším textom. 

Odporúčame v § 10a ods. 2 nahradiť slovo "majúca" slovom "ktorá má", nahradiť slovo "rozumne" slovom "vopred". 
Odporúčame v § 10a upraviť odsek 3 v nadväznosti na odsek 4 napríklad takto: "Zmluvná strana, ktorá je úspešným uchádzačom na základe výsledku postupu verejného obstarávania je oprávnená podať návrh na súd....". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 23 - § 26 ods. 2 písm. f) 
Odporúčame v § 26 ods. 2 písm. f) vložiť za slovo "mesiace" slová "ku dňu predloženia ponuky". 
Odôvodnenie: Špecifikácia aktuálnosti potvrdenia úradu. 	O 	N	Doplnenie nie je potrebné.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 25 - § 28 ods. 1 
Odporúčame § 28 ods. 1 nahradiť slovo "sluvo" slovom "slovo". 
Odôvodnenie: Odstránenie preklepu. 	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 26 - § 28 ods. 1 písm. a) bod 2. a písm. b) bod 2 . 
Odporúčame v § 28 ods. 1 písm. a) bod 2. a písm. b) bod 2. slovo "vyhlásením" nahradiť slovami "dokladom je čestné vyhlásenie". 
Odôvodnenie: zosúladenie s ostatnými čestnými vyhláseniami a bodom 1. 	O 	N	Ide o platný právny stav, ktorý nie je potrebné meniť.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 29 - § 32 ods. 9 
Odporúčame v § 32 ods. 9 vypustiť nadbytočné čiarky za slovom "ho" a slovom "písm. k)". 
Odôvodnenie: Pravidlá slovenského pravopisu. 	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 31 - § 33 ods. 5 
Odporúčame v § 33 ods. 5 v prvej vete na konci vložiť za slovo "dní" slová "ku dňu predloženia...". 
Odôvodnenie: Časové ohraničenie vystavenia zoznamu. 	O 	N	Doplnenie nie je potrebné.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 41 - § 40 ods. 5 písm. b) 
Odporúčame v§ 40 ods. 5 písm. b) nahradiť slová "vo danom" slovami "v danom". 
Odôvodnenie: odstránenie preklepu. 	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 42 - § 40 ods. 8 
Odporúčame v § 40 ods. 8 vypustiť za bodkočiarkou nadbytočné slovo "na". 
Odôvodnenie: odstránenie preklepu. 	O 	A	Upravené.	
MK SR 	K vlastnému materiálu - bod 75. - § 92 a nasl. 
Odporúčanie na zváženie: Nahradiť slová "elektronické trhovisko" slovami "elektronická burza". 
Odôvodnenie: z hľadiska zadefinovania tohto systému v odseku 1, významu a sídla, považujeme odporúčane slová za vhodnejšie.  	O 	N	Vzhľadom na zaužívaný obsah pojmu "burza" predkladateľ túto úpravu nepovažuje za vhodnú.	
schwedcham 	 Slovenský zákon o verejnom obstarávaní vychádza zo smerníc EÚ. 
V súčasnom stave je až na malé výnimky (napríklad nemožnosť napadnúť cez revízne postupy elektronickú aukciu) konformný s právom EÚ. 
Práva a povinnosti uchádzačov a verejných obstarávateľov (napr. obce, VÚC, ministerstvá, NDS) vo verejnom obstarávaní prebral slovenský zákon zo smernice EÚ č. 2004/18/ES. 
Práva a povinnosti uchádzačov a obstarávateľov (sektory vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb) vo verejnom obstarávaní prebral slovenský zákon zo smernice EÚ č. 2004/17/ES. 
Skutočnú účinnosť preskúmavania postupov verejných obstarávateľov a obstarávateľov vo verejnom obstarávaní uchádzačom garantujú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS (obe smernice zhrnuté v SMERNICI EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY č. 2007/66/ES) 
Smernice, ktoré sú stále najpoužívanejším právnym nástrojom, sú čoraz presnejšie a podrobnejšie, takže členským štátom neostáva veľký manévrovací priestor pri ich preberaní do vnútroštátneho práva. Členským štátom sa obvykle ponecháva iba možnosť vlastnej úpravy sankčného mechanizmu v prípade nedodržania prebratých ustanovení smernice fyzickými alebo právnickými osobami. 
Z tohto dôvodu transpozícia smerníc spočíva často iba v zapracovaní doslovného prekladu ustanovení smerníc do vnútroštátnych predpisov, ako dôsledok obmedzenej diskrečnej právomoci (voľnej úvahy) členských štátov. Členský štát musí vždy oznámiť Európskej Komisii vnútroštátne predpisy, do ktorých prebral ustanovenia smernice. 
Judikatúra Súdneho dvora navyše rozlišuje i dve možnosti aplikácie smerníc: 
• nepriama aplikácia smernice na účely interpretácie vnútroštátneho práva, ktorá bez ohľadu na priamy účinok smernice umožňuje účastníkovi konania žiadať, aby súdny alebo správny orgán vykladal vnútroštátne právo v súlade s ustanoveniami a cieľmi smernice (tzv. eurokonformný výklad) 
• priama aplikácia, ktorá vychádza z priameho účinku smernice a na základe ktorej fyzickej alebo právnickej osobe resp. členskému štátu vyplývajú priamo zo smernice konkrétne práva resp. povinnosti 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní spracovaný Ministerstvom vnútra SR je vo viacerých častiach v rozpore s cieľom, ktorý smernice EÚ zamýšľali dosiahnuť. 
Predovšetkým sa jedná o nasledovné oblasti: 

1. Obmedzenie hospodárskej súťaže pri rokovaniach o strategických zákazkách. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní je v priamom rozpore s odsekom 31 úvodnej časti smernice EÚ č. 2004/18/ES, ktorý „verejným obstarávateľom, ktorí realizujú obzvlášť zložité projekty najmä pri realizácii dôležitých projektov integrovanej dopravnej infraštruktúry, veľkých počítačových sietí alebo projektov, ktoré si vyžadujú komplexné a štruktúrované financovanie, ktorých finančné a právne zloženie nie je možné vymedziť vopred, umožňuje síce stanoviť flexibilné konanie, avšak takéto flexibilné konanie má podľa citovanej časti smernice nielenže zachovávať hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi, ale taktiež potrebu verejných obstarávateľov prediskutovať všetky hľadiská zákazky s každým záujemcom. Toto konanie sa však nesmie používať takým spôsobom, ktorý by obmedzoval alebo narušoval hospodársku súťaž.“. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní však v ustanovení § 59c verejným obstarávateľom umožňuje obmedziť počet podnikateľov, ktorých vyzve na predloženie ponuky ešte pred tým, ako im zašle súťažné podklady, ktorých súčasťou sú podľa ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní i dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Z návrhu novely je zrejmé, že pred obmedzením počtu podnikateľov má verejný obstarávateľ len preskúmať, či podnikatelia spĺňajú podmienky účasti, to jest osobné, finančné a technické postavenie. Nebude teda so všetkými záujemcami prediskutovávať hľadiská zákazky. Je hodné povšimnutia, že návrh novely v ustanovení § 59c výslovne odkazuje na niektoré ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú užšej súťaže (obsah výzvy na predloženie ponuky). I pri užšej súťaži je síce možné obmedziť počet záujemcov na predloženie ponuky, avšak zákonodarca stanovil jasné pravidlo, že počet takto obmedzených záujemcov musí byť najmenej 10 a najviac 20 tak aby verejný obstarávateľ umožnil hospodársku súťaž. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní pri strategických zákazkách verejným obstarávateľom však nestanovil žiadne minimálne obmedzenie pre určenie počtu záujemcov, ktorí pri rokovaní o strategickej zákazke budú vyzvaní na predloženie ponuky. Uvedené umožňuje verejným obstarávateľom limitovať bez objektívnych dôvodov skutočnú hospodársku súťaž, hoci bude zrejmé, že na trhu pôsobí viac subjektov schopných dodať tovar, stavebné práce alebo služby.  	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
schwedcham 	 2. Nepresné ustanovenie upravujúce a meniace súčasnú základnú podmienku pre použitie elektronickej aukcie 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 znamená krok späť v definícii základného predpokladu pre použitie elektronickej aukcie. 
Ustanovenie odseku 14 úvodnej časti smernice EÚ č. 2004/18/ES totiž výslovne stanovuje, že „elektronické aukcie by sa mali týkať len zákaziek na práce, na dodávky tovaru alebo na služby, pri ktorých je možné určiť presné špecifikácie. Mohol by to byť najmä prípad opakujúcich sa zákaziek na dodávky tovaru, prác a služieb. Predmetom elektronickej aukcie môžu byť len charakteristické parametre, ktoré sú kvantifikovateľné tak, že je možné ich vyjadriť v číslach alebo percentách. Na druhej strane tie aspekty ponúk, ktoré si vyžadujú posudzovanie nekvantifikovateľných parametrov, by nemali byť predmetom elektronických aukcií. Z toho vyplýva, že určité zákazky na práce a určité zákazky na služby by nemali byť predmetom elektronických aukcií.“. Z citovanej časti smernice vychádza i definícia elektronickej aukcie podľa smernice EÚ č. 2004/17/ES. 
Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 výslovne stanovuje, že „verejný obstarávateľ a obstarávateľ použije elektronickú aukciu aj pri zadávaní zákazky na poskytnutie služby alebo na uskutočnenie stavebných prác, ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky.“. Citovaná časť ustanovenia § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je v plnom súlade s účelom, ktorý sleduje smernica EÚ. Je totiž zrejmé, že pri stavebných práca a službách, pri ktorých sa technické požiadavky na predmet zákazky presne určiť nedajú, nie je možné elektronickú aukciu použiť. V takých prípadoch totiž nie je možné určiť kvantifikovateľné parametre vyjadriteľné v číslach a percentách. Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní teda v súlade s účelom sledovaným smernicou EÚ vylučuje použitie elektronickej aukcie určité zákazky na práce a určité zákazky na služby, ktorých predmetom je napr. intelektuálne plnenie, ako sú napríklad projektová dokumentácia stavebných prác (napr. kontrakty naprojektuj a stavaj – tzv. žltý FIDIC). 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 43 ods. 3 ukladá verejným obstarávateľom a obstarávateľom pri verejnej súťaži, užšej súťaži a rokovacom konaní so zverejním na dodanie tovaru, služieb a stavebných prác výslovne povinnosť „použiť elektronickú aukciu vždy, keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“. Takto nastavená podmienka verejným obstarávateľom a obstarávateľom výrazne rozširuje možnosť použitia elektronických aukcií, nakoľko sa zo zákona vypúšťa striktná požiadavka/obmedzenie na presnú určiteľnosť technických požiadaviek týkajúcich sa predmetu zákazky v elektronickej aukcii. 
Elektronická aukcia je totiž úplne nevhodná i pre zložitejšie dodávky napríklad stavby, kde musí uchádzač pred podaním ponuky do prípravy kvalitnej cenovej vložiť pomerne veľké prostriedky a táto jeho snaha je vo finále degradovaná na lotériu, kto si viac trúfne zísť pod jeho detailne premyslenú ponuku, bez toho že by do prípravy vložil nejaké prostriedky či vlastné znalosti. Je výrazne demotivujúce v takomto prípade predložiť čo najlepšiu ponuku do prvého kola pred samotnou elektronickou aukciou, celá elektronická aukcia sa v prípade jej použitia na nevhodný postup zadávania zákazky sa zvrhne len na to, že uchádzači budú postupne znižovať po minimálnych čiastkach z predpokladanej hodnoty a čakať kto bude mať šťastie aby zadal poslednú ponuku. Aplikácia elektronických aukcií na nevhodné postupy zadávania zákaziek zníži ochotu uchádzačov zúčastňovať sa aukcií, vkladať do prípravy čas a prostriedky a prispeje len ku zníženiu konkurencieschopnosti prostredia.  	O 	N	Chýba návrh na úpravu. Predkladateľ zastáva názor, že podmienky povinného použitia elektronickej aukcie nerozširuje.	
schwedcham 	 3. Obmedzenie účasti hospodárskych subjektov iných členských krajín EÚ prostredníctvom zoznamu podnikateľov/možné zneužitie údajov podľa zoznamu na obmedzenie účinnej súťaže. 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 33 ods. 4 (Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti) v spojení s ustanovením § 128 ods. 1 a 3 (Zoznam podnikateľov) stanovil výslovne, že verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti len prostredníctvom údajov zapísaných v zozname podnikateľov. Podnikateľom, ktorí majú sídlo v inom členskom štáte bola síce ponechaná možnosť predložiť rovnocenné doklady vydané príslušným orgánom ich členského štátu, avšak i títo podnikatelia sú povinní preukazovať splnenie podmienok účasti výhradne prostredníctvom údajov zapísaných v zozname podnikateľov. 
Uvedený prístup je však v priamom rozpore s ustanovením čl. 52 ods. 5 smernice EÚ č. 2004/18/ES, ktorý výslovne stanovuje, že účasť hospodárskych subjektov z ostatných členských štátov na verejnom obstarávaní však nemožno podmieniť takýmto zápisom alebo takouto certifikáciou. 

V súvislosti s novozavedeným použitím zoznamu podnikateľov i na preukazovanie splnenia technickej/odbornej spôsobilosti ako i finančného postavenia (v súčasnosti slúži zoznam podnikateľov len na preukázanie tzv. osobného postavenia) je potrebné poukázať i na skutočnosť, že zákonodarca síce počíta s vytvorením vzorov pre referencie, avšak v praxi jednotliví záujemci/uchádzači (bez ohľadu na krajinu pôvodu) nemôžu vopred predpokladať skutočné požiadavky verejných obstarávateľov/obstarávateľov na preukázanie napr. technickej/odbornej spôsobilosti a tak ani nemôžu vopred doručiť zoznamu podnikateľov vhodné referencie pred tým ako zistia skutočné požiadavky napríklad cez oznámenie vyhlásení verejného obstarávania. Zákonodarca síce výslovne uložil povinnosť preukazovať splnenie podmienok účasti pri finančnom postavení a technickej/odbornej spôsobilosti prostredníctvom podkladov zaslaných úradu n a zoznam podnikateľov, avšak záujemcovia/uchádzači nemôžu reálne vôbec predpokladať skutočné požiadavky verejných obstarávateľov/obstarávateľov na preukázanie finančného postavenia a technickej/odbornej spôsobilosti. Záujemcovia/uchádzači majú síce teoretickú možnosť doplniť údaje v zozname podnikateľov, avšak takýto postup je zdĺhavý a neefektívny. Ak mal zákonodarca záujem zjednodušiť a zjednotiť proces preukazovania splnenia podmienok účasti, mal jednoznačne stanoviť okrem povinného obsahu referencií i jednotný a povinný obsah ostatných dokladov podľa ustanovení § 27 (finančné postavenie) a § 28 (technická a odborná spôsobilosť). Napríklad pri podmienke podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. g) – údaje o odbornom vzdelaní a odbornej praxi verejní obstarávatelia/obstarávatelia vyžadujú pri obdobných zákazkach v skutočnosti úplne rôzne údaje a doklady. 
Súčasne platí, že sa úplne obrátil doterajší prístup, kedy verejní obstarávatelia/obstarávatelia nevedeli vopred, ktorí uchádzač disponuje akými referenciami. Novonavrhnutý spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti výhradne cez zoznam podnikateľov umožňuje prípravu podmienok účasti zo strany verejných obstarávateľov/obstarávateľov „našiť“ na konkrétnych vopred vytypovaných záujemov/uchádzačov a to nielen v časti preukazovania splnenia podmienok účasti ale napríklad i vo fáze výberu obmedzeného počtu záujemcov v užších súťažiach. Novonavrhnutý spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti výhradne cez zoznam podnikateľov tak môže pôsobiť ako obmedzenie účinnej hospodárskej súťaže v celom rozsahu. 

Upozorňujeme i na možnosť zneužitia novelizovaného znenia ustanovenia § 26 ods. 2 písm. e), ktoré spresňuje povinnosť predložiť doklad o oprávnení dodávať tovar, stavebné práca a služby na tie tovary, práce a služby, ktoré sú „vo vzťahu k predmetu zákazky alebo jeho časti“. Hoci zákonodarca s vysokou pravdepodobnosťou chcel len upresniť znenie zákona, pri veľkých projektoch napríklad inžinierskych stavieb, kde budú súčasťou projektu rôzne druhy prác ( napr. preložka plynu) môže nastať situácia, že verejní obstarávatelia/obstarávatelia budú od záujemcov/uchádzačov požadovať i doklad o oprávnení vykonať úplne špecifické práce, ktoré tvoria z pohľadu rozsahu zanedbateľnú časť celej zákazky a na ktoré sa v praxi využívajú odborné a úzko špecializované spoločnosti. V súčasnosti by i serióznej spoločnosti stačilo, ak by mala zapísané v OR oprávnenie na uskutočňovanie inžinierskych stavieb. Ak chce zákonodarca ísť do úplných podrobností, mal by doklady rozdeliť podľa vzoru z ČR: § 54 Profesní kvalifikační předpoklady. 

Taktiež platí, že zákonodarca v návrhu novely (§ 30 ods. 3) výslovne uložil verejným obstarávateľom a obstarávateľom povinnosť vyhotoviť referenciu do 30 dní od skončenia zmluvy. V skutočnosti však napríklad pri zmluvách o dielo a kúpnych zmluvách dôjde k skončeniu zmluvy až po uplynutí 5 ročnej záručnej doby (zákon o verejných prácach) čo v praxi oproti súčasnému stavu znamená veľmi výrazné predĺženie lehoty v ktorej sa záujemca/uchádzač dostane k potrebnej referencii. Smernice EÚ (č. 2004/18/ES, č. 2004/17/ES) ako i súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní pracujú s pojmom „uskutočnené práce, dodaný tovar, poskytnuté služby“, čo z pohľadu praxe znamená skorší moment ako skončenie zmluvy/zánik zmluvy. 

V súvislosti s údajmi vedenými v zozname podnikateľov je potrebné poukázať i na skutočnosť, že navrhnutý spôsob hodnotenia kvality plnenia veľké riziko subjektívneho hodnotenia uchádzača/zhotoviteľa verejným obstarávateľom/obstarávateľom. Zhotoviteľ sa tak dostane do neprimerane znevýhodnenej pozície a obstarávateľ ho môže „vydierať“ prípadne žiadať o naviac plnenie, vyššiu kvalitu a podobne pod hrozbou zníženia záverečného hodnotenia. Rizikom je vytvorenie priestoru pre korupciu keďže verejný obstarávateľ/obstarávateľ bude mať bez kontroly a podľa vlastného uváženia moc dať hodnotenia a dodávateľ/uchádzač bude veľakrát bytostne závislý od tohto hodnotenia. Dokonca to môže viesť k tomu, že každý bod navyše si bude treba „priplatiť“. Jedná sa o požiadavku vysoko nad rámec smerníc EÚ č. 2004/18/ES a 2004/17/ES a to predovšetkým v súvislosti s možným zákazom účasti vo verejnom obstarávaní podľa ustanovenia § 149 návrhu novely.  	O 	N	Pokiaľ ide o zoznam podnikateľov, návrh predstavuje úpravu spôsobu preukazovania splnenia podmienok účasti, (aj) s cieľom ochrany podnikateľov a podľa predkladateľa nie je v rozpore s právom EÚ.
Úprava § 26 ods. 2 písm. e) má za cieľ zabrániť presne tej situácii, ktorá sa v pripomienke popisuje.
Vo vzťahu k referencii návrh počíta s jej vyhotovovaním aj po dodaní uceleného plnenia, čiže popisovaný prípad nemôže nastať.
	
schwedcham 	 4. Účinnosť preskúmavania postupov verejných obstarávateľov a obstarávateľov (možnosť uchádzačov domáhať sa účinnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov). 
Podľa čl. 1 ods. 3 smernice 89/665 EHS členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením. 
Podľa návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní totiž námietky uchádzačov podané na úrad pre verejné obstarávanie už nemajú mať odkladný účinok na konanie kontrolovaného – môže pokračovať v procese verejného obstarávania akoby sa nič nedialo, hoci mohol svojim konaní i porušiť zákon a poškodiť uchádzača napr. jeho vylúčením v rozpore so zákonom. Konanie o námietkach sa podľa novely súčasne nezačína dňom doručenia námietok na úrad pre verejné obstarávanie ale až 10 dní po odoslaní výsledku vyhodnotenia ponúk na Úrad pre verejné obstarávanie. Ustanovenie teda počíta s automatickým začatím konania o všetkých námietkach (viacerých uchádzačov) až po zverejnení výsledku vyhodnotenia ponúk i keď sa námietky týkajú napr. vylúčenia už vo fáze vyhodnocovania podmienok účasti alebo napádania súťažných podmienok (fázy pred vyhodnotením ponúk). Uvedené zmeny doslova zhoršujú možnosť uchádzačov domáhať sa účinnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov ako i samotné konanie o námietkach. 
Napríklad pri rokovaní o strategickej zákazke alebo pri nadlimitných postupoch zadávania zákazky je síce možnosť napadnúť podmienky účasti cez žiadosť o nápravu do 10 dní od zverejnenia oznámenia o vyhlásení súťaže na profile verejného obstarávateľa a následne i cez námietky na Úrad pre verejné obstarávanie (uvedené sa v zásade vzťahuje i na prípadné vylúčenie pre nesplnenie podmienok účasti), ale ak žiadosti o nápravu nebude vyhovené a nakoľko sa konanie o námietkach má začať automaticky až po odoslaní oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk (ponuky teda už budú otvorené a vyhodnotené), súťaž bude môcť prebehnúť za neprimeraných podmienok. UVO má v takomto prípade možnosť nariadiť súťaž zrušiť, čo však nie je riešenie, návrhy jednotlivých uchádzačov na plnenie kritérií už totiž budú známe. Obdobný problém nastane i v prípad vylúčenia záujemcu.  	O 	ČA	Námietkové konanie bolo v časti odkladného účinku upravené.	
schwedcham 	 5. Sankcie voči záujemcom/uchádzačom 
Návrh novely zákona o verejnom obstarávaní v ustanovení § 149 ods. 3 zavádza vysoko nad rámec požiadaviek smerníc EÚ č. 2004/18/ES a 2004/17/ES voči záujemcom/uchádzačom pokuty a zákaz účasti vo verejnom obstarávaní za predložené doklady. Je nespravodlivé, ak uchádzačovi hrozí pokuta aj za prípadné chyby vo svojej ponuke ktoré spôsobil nechtiac (preklep, omylom vložený údaj, neopravený údaj z minulého obdobia a pod.) a ktoré by podľa návrhu novely „len mohli mať vplyv“ na posúdenie splnenia podmienok účasti. Zákon o verejnom obstarávaní totiž neukladá povinnosti a zodpovednosť za priebeh verejného obstarávania záujemcom/uchádzačom. Ani verejný obstarávateľ/obstarávateľ keď má chybu v súťažných podkladoch a uchádzač ho na chybu upozorní, nedostane ihneď pokutu, ale môže opraviť alebo doplniť súťažné podklady. Zákaz účasti v súťaži na 3 roky je extrémne tvrdá sankcia za prípadnú nechtiac urobenú chybu v predloženej ponuke, ak tento záujemca/uchádzač nedostane možnosť opraviť alebo potvrdiť sporný údaj. Takýmto spôsobom dokáže napr. zamestnanec, ktorý pripravuje ponuku, ohroziť zamestnávateľa zámerným predložením chybného údaju. Je malá pravdepodobnosť, že by podnikateľ riskoval takýto tvrdý trest a preto by mal možnosť si na základe upozornenia preveriť sporný údaj a opraviť sa. Pri pomerne veľkom množstve podaných ponúk je stále hrozba, že sa občas stane neúmyselná chyba zo strany uchádzača. Pokuta do 5000,- EUR je nezmyselne a neprimerane vysoká vo vzťahu k požadovanému údaju o uzavretí zmluvy so subdodávateľom. Minimálne by mala byť najskôr výzva na nápravu a ak aj potom nesplní povinnosť, potom by prišla pokuta. Inak nie je vôbec zrejmé načo tento údaj obstarávateľ potrebuje.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	§ 1 zákona o verejnom obstarávaní 
Zákon o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov doplniť v § 1 ods. 3 o nové písmeno e) takto: 

§ 1 ods. 3 doplniť o nové písm. e), ktoré znie: 

„e) dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorých odberateľom je štát a dodávateľom stredná odborná škola, ak ide o tovar, stavebné práce alebo služby zabezpečované žiakmi strednej odbornej školy v rámci praktického vyučovania.“ 

Zdôvodnenie: 

Podpora viaczdrojového financovania stredoškolského odborného vzdelávania, získavanie praxe prácou na zákazkách už počas praktického vyučovania v škole. 

Ide o obdobu postupu zadávania zákaziek pre odsúdených vo väzniciach, ktorá je už zakotvená v súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní a to v § 1 ods. 3 písm. d). 

Vyšší objem zákaziek pre odborné školy prinesie napríklad nasledovné výhody: 

- rozvoj viaczdrojového financovania odborných škôl, 
- žiaci SŠ získajú prax priamo v škole prácou na zákazkách, 
- žiaci získajú priamo v škole požadované pracovné návyky pri zákazkovej výrobe, 
- zvýšenie profesionálnej hrdosti žiakov za spracovanú zákazku, 
- možnosť obnovy výrobných zariadení na praktickom vyučovaní, ktorá bude hradená z tržieb za zákazky, 
- možnosť finančného ohodnotenia žiakov za produktívnu prácu ako podpora finančnej gramotnosti žiakov, 
- príprava žiakov na konkrétnych zákazkách, 
- zvýšenie dôveryhodnosti odbornej prípravy žiakov zo strany zamestnávateľov - škola je schopná zákazkovej výroby v rámci praktického vyučovania. 
 	O 	A	Upravené.	
ÚNMS SR 	bodom 25., 26. a 27. návrhu zákona, resp. nad rámec k § 28 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) 
§ 28 zákona odporúčame upraviť v nasledovnom znení: 

„§ 28 
Technická alebo odborná spôsobilosť 

(1) Technickú alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky výrobku, poskytnutia služieb alebo vykonania prác spravidla: 
a) zoznamom dodávok výrobku alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky doplneným potvrdeniami o kvalite dodania výrobku alebo poskytnutia služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom 
1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní, 
b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 
1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, 
c) predložením zoznamu technikov alebo technických orgánov zodpovedných za kontrolu kvality, bez ohľadu na to, v akom zmluvnom vzťahu sú k uchádzačovi alebo záujemcovi; ak predmetom zákazky je vykonanie prác, predložením zoznamu technikov alebo technických orgánov zodpovedných za kontrolu kvality, na ktorých sa môže uchádzač alebo záujemca obrátiť so žiadosťou o vykonanie kontroly kvality, 
d) ak predmetom zákazky je dodanie výrobku alebo poskytnutie služby 
1. opisom technických zariadení a opatrení prijatých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality a 
2. štúdiami vykonanými uchádzačom alebo záujemcom a jeho výskumnými zariadeniami, 
e) ak predmetom zákazky je dodávka zložitého výrobku alebo výrobku určeného na osobitný účel 
1. kontrolou výrobnej kapacity uchádzača alebo záujemcu vykonanou verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom alebo 
2. kontrolou výrobnej kapacity uchádzača alebo záujemcu vykonanou príslušným orgánom v mene verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa so súhlasom príslušného orgánu v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a 
3. ak je to potrebné pri štúdiách alebo výskumoch, ktoré sú k dispozícii opatreniami na zabezpečenie kvality, 
f) ak predmetom zákazky je poskytnutie zložitej služby alebo služby určenej na osobitný účel 
1. kontrolou technickej spôsobilosti uchádzača alebo záujemcu poskytujúceho službu vykonanou verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom alebo 
2. kontrolou technickej spôsobilosti uchádzača alebo záujemcu poskytujúceho službu vykonanou príslušným orgánom v mene verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa so súhlasom príslušného orgánu v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a 
3. ak je to potrebné pri štúdiách alebo výskumoch, ktoré sú k dispozícii opatreniami na zabezpečenie kvality, 
g) uvedením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií riadiacich pracovníkov uchádzača alebo záujemcu najmä pracovníkov zodpovedných za riadenie prác alebo za poskytnutie služby, 
h) ak predmetom zákazky je poskytnutie služieb alebo vykonanie prác, a iba v opodstatnených prípadoch, uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy, 
i) uvedením údajov o priemernom ročnom počte pracovníkov a o počte riadiacich pracovníkov uchádzača alebo záujemcu za predchádzajúce tri roky, 
j) uvedením údajov o nástrojoch, strojovom alebo technickom vybavení, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy, 
k) uvedením podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca v úmysle zabezpečiť subdodávateľom, spolu s uvedením identifikačných údajov subdodávateľa, ak je známy, v rozsahu obchodného mena alebo názvu, adresy miesta podnikania alebo sídla a rodného čísla alebo identifikačného čísla organizácie, ak je pridelené, 
l) ak predmetom zákazky je dodanie výrobku 
1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých, na základe žiadosti, pôvod musí byť preukázaný, 
2. certifikátmi alebo potvrdeniami, vydanými orgánmi, ktoré majú oprávnenie na ich vydávanie, s jasne identifikovanými odkazmi na požiadavky uvedené v technických predpisoch, technických normách alebo technických dokumentoch. 

(2) Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti. 

(3) Ak predmetom zákazky je dodávka výrobku, ktorá zahŕňa aj činnosti spojené s umiestnením a montážou výrobku, technická alebo odborná spôsobilosť uchádzača alebo záujemcu vykonávať tieto činnosti sa vyhodnocuje najmä s ohľadom na jeho schopnosti, efektívnosť, skúsenosti a spoľahlivosť.“. 

Odkaz č. 10 s poznámkou pod čiarou navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom úpravy je zosúladenie zákona s textom Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Táto požiadavka vyplýva z aplikačnej praxe, keďže uchádzači podávajú námietky voči nejednoznačnosti požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, ktoré obstarávateľ tvorí na základe nejednoznačného znenia zákona.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Predkladateľ zastáva názor, že platné znenie je vhodnejšie, než navrhované.	
ÚNMS SR 	Nad rámec návrhu zákona k § 29 zákona 
§ 29 zákona odporúčame upraviť v nasledovnom znení: 

„§ 29 
Zabezpečenie kvality 

Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie dôkazu zabezpečenia kvality uchádzačom alebo záujemcom musí využiť systémy manažérstva kvality vyplývajúce z európskych noriem. Certifikát systému manažérstva kvality, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek noriem manažérstva kvality uchádzačom alebo záujemcom, musí vydať nezávislá inštitúcia, ktorá spĺňa požiadavky európskych noriem týkajúcich sa certifikácie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uzná ako rovnocenný dôkaz certifikát manažérstva kvality vydaný nezávislou inštitúciou z iného členského štátu, ktorá spĺňa požiadavky európskych noriem týkajúcich sa certifikácie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné dôkazom preukazujúcim plnenie požiadaviek na zabezpečenie kvality vyplývajúcich zo zásad prijatých v rámci Európskej únie.“. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom úpravy je zosúladenie zákona s textom Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Táto požiadavka vyplýva z aplikačnej praxe, keďže uchádzači podávajú námietky voči nejednoznačnosti požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, ktoré obstarávateľ tvorí na základe nejednoznačného znenia zákona.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
ÚNMS SR 	Nad rámec návrhu zákona k § 30 zákona 
§ 30 zákona odporúčame upraviť v nasledovnom znení: 

„§ 30 
Environmentálne manažérstvo 

Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie dôkazu zabezpečenia environmentálneho manažérstva musí využiť schému Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit alebo normy environmentálneho manažérstva vyplývajúce z príslušných európskych noriem alebo medzinárodných noriem. Osvedčenie o registrácii, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek schémy Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit musí vydať príslušné ministerstvo10). Certifikát systému environmentálneho manažérstva preukazujúci splnenie požiadaviek normy environmentálneho manažérstva vyplývajúcich z príslušných európskych noriem alebo medzinárodných noriem uchádzačom alebo záujemcom musí vydať nezávislá inštitúcia, ktorá spĺňa požiadavky európskych noriem týkajúcich sa certifikácie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uzná ako rovnocenný dôkaz osvedčenie o registrácii vydané príslušným orgánom oprávneným vydávať takéto osvedčenie v inom členskom štáte alebo certifikát environmentálneho manažérstva vydaný nezávislou inštitúciou z iného členského štátu, ktorá spĺňa požiadavky európskych noriem týkajúcich sa certifikácie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné dôkazom preukazujúcim plnenie požiadaviek na zabezpečenie environmentálneho manažérstva vyplývajúcich zo zásad prijatých v rámci Európskej únie.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu č. 10) znie: Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 zo dňa 25. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (Ú. v. EÚ L 342, 22.12.2009) a zákon č. 491/2005 Z. z. o environmentálnom overovaní a registrácii organizácií v schéme Európskeho spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.5115/2008 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom úpravy je zosúladenie zákona s textom Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Táto požiadavka vyplýva z aplikačnej praxe, keďže uchádzači podávajú námietky voči nejednoznačnosti požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, ktoré obstarávateľ tvorí na základe nejednoznačného znenia zákona.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
ÚNMS SR 	K bodom 46.,93., 94. a 150. návrhu zákona 
Uvedené body 46., 93., 94. a 150. návrhu zákona žiadame zásadne upraviť alebo vypustiť pre ich zmätočnosť a nevykonateľnosť. Tieto body zavádzajú pojmoslovie, ku ktorému si vytvárajú vlastné definície, ktoré sú v rozpore so súčasnými definíciami týchto pojmov uvedených v iných právnych predpisoch. Odkazy na technické predpisy ako aj odkazy na technické normy sú neaplikovateľné na danú situáciu čím sa stávajú nevykonateľnými. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona zrejme vychádza z ustanovení § 31 a § 32 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hazardných hrách“) vrátane odkazov č. 12 a č. 13 predmetného zákona. Za slovom akreditovaná je v poznámke pod čiarou odkaz na zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, avšak s prihliadnutím na inšpiráciu zákonom o hazardných hrách je akreditácia orgánov posudzovania zhody v súčasnej dobe upravená zákonom č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ako ďalšiu zmätočnosť si však návrh zákona vytvára v texte vlastnú definíciu pojmu akreditácia, ktorá však v spojitosti s vyššie uvedeným nedáva žiaden zmysel. Návrh zákona ustanovuje, že „Rozsah autorizácie a notifikácie je ustanovený osobitným predpisom.“ a odkazuje na nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 308/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody pre elektrické zariadenia, ktoré sa používajú v určitom rozsahu napätia v znení nariadenia vlády č. 449/2007 Z. z. a na nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 194/2005 Z. z. o elektromagnetickej kompatibilite v znení nariadenia vlády č. 318/2007 Z. z., avšak ani z dôvodovej správy nevyplýva previazanie technických požiadaviek uvedených zariadení so systémami slúžiacimi na uskutočnenie elektronických aukcií. Skúšobňa skúša konkrétne výrobky v nadväznosti na technické požiadavky v právnych predpisoch a technických normách, avšak nevie overiť a osvedčiť požiadavky stanovené v odseku 7 bodu 94. ani s použitím aplikácie noriem uvedených v poznámke pod čiarou k odkazu č. 22a) návrhu zákona. V odseku 9 a 10 bodu 94. nie je zrejmé, čo mal zákonodarca na mysli pod pojmom certifikačné nástroje (ani s prihliadnutím na odsek 5 uvedeného bodu 94. návrhu zákona).  	Z 	A	Upravené.	
Magistrát hlavného mesta SR 	K bodu 49 - § 43 ods. 11 
V § 43 odsek 11 znie: 
"(11) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ skončí elektronickú aukciu jedným alebo viacerými uvedenými spôsobmi: 
a) ak na základe výzvy na účasť v elektronickej aukcii nedostane žiadne nové ceny alebo nové hodnoty, ktoré spĺňajú požiadavky týkajúce sa minimálnych rozdielov v lehote, ktorú vo výzve na účasť v elektronickej aukcii vopred uvedie, 
b) ak nedostane žiadne ďalšie nové ceny alebo ďalšie nové hodnoty, ktoré spĺňajú požiadavky týkajúce sa minimálnych rozdielov; v takomto prípade sa uvedie vo výzve na účasť v elektronickej aukcii lehota od prijatia poslednej ponuky do skončenia elektronickej aukcie, ktorá nesmie byť kratšia, než tri minúty.". 

Žiadame spresniť znenie písmena a), v tejto podobe nedáva zmysel.  	O 	N	Chýba návrh na úpravu.	
SOPK 	všeobecne 
Predkladaný materiál si kladie za cieľ najmä dosiahnuť efektívnosť vynakladania verejných zdrojov, aktívnu otvorenosť verejného obstarávania a a poznanie „ príbehu“ procesu verejného obstarávania, a to nielen v štadiu uzatvárania zmluvy. 
Odporúčame predložený materiál precízovať z aspektu dôsledného rešpektovania požiadavky na kvalitu a férovosť hospodárskej súťaže, na umožnenie výberu účastníkov iba s jasnou podnikateľskou stopou a históriou a na podporu presadzovania záujmov domácich podnikateľov aj na regionálnej úrovni v rámci verejného sektora. Zároveň odporúčame podporiť rast odbornost príslušných osôb a zvýšenie ich zodpovednosti, čím by sa minimalizovala korupcia. Podporujeme zásadné uplatňovanie inštitútu časovej tiesne len na prípady exatne vymenované v návrhu zákoa  	O 	A		
SOPK 	K bodu 63. Žiadame upresnenie inštitútu strategická zákazka v relácií na minimalizáciu a aj odstránenie korupčných praktík.  
Vychádza sa z potreby praxe. 	O 	A	Ustanovenia o strategických zákazkách boli upravené.	
MS SR 	Všeobecne 
Predkladateľom uvedený dôvod skrátenia medzirezortného pripomienkového konania nie je v súlade s čl. 13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Zároveň pri takom významnom a obsiahlom legislatívnom materiáli, ktorý ovplyvňuje nakladanie s prostriedkami štátneho rozpočtu sa skrátený spôsob medzirezortného pripomienkového konania javí ako neprimeraný. Navrhujeme preto predložiť materiál do tohto štádia legislatívneho procesu s riadnou lehotou. 	Z 	A	Pripomienkové konanie bolo predĺžené.	
MS SR 	Všeobecne 
Osobitná časť dôvodovej správy nespĺňa požiadavky upravené čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády. Predkladateľ pri väčšine novelizačných bodoch dôvodí zmenu zákona "legislatívno-technickou úpravou". Máme za to, že zmena zákona sa nedá uskutočniť bez toho, aby sa vykonali legislatívno-technické zmeny. Odôvodnenia použité v dôvodovej správe možno považovať za neprimerané a nedostatočné významu, aký tento legislatívny materiál má. Zo značnej časti odôvodnení nie je známy zámer predkladateľa a účel navrhovaných zmien. Navrhujeme preto zosúladiť osobitnú časť dôvodovej správy s požiadavkami Legislatívnych pravidieli vlády SR. 	Z 	N	Vytýkané odôvodnenie je uvádzané len pri tých bodoch, ktoré sú legislatívno technickými zmenami, vyplývajúcimi z úpravy v iných novelizačných bodoch. Predkladateľ vždy uvádza, s akou úpravou daná zmena súvisí a v príslušnom novelizačnom bode túto úpravu aj odôvodňuje.	
MS SR 	Všeobecne 
V novelizačných bodoch, kde sa navrhuje možnosť určitého konania verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi odporúčame nahradiť použité slová "je oprávnený" slovami "môže". 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	Všeobecne 
Predkladateľ v dôvodovej správe uvádza, že materiál nemá žiadny vplyv na štátny rozpočet. Uvedené tvrdenie však vzhľadom na novozavedené povinnosti, napr. registračné povinnosti a rozšírenie zverejňovacích povinností verejných obstarávateľov, evidenciu referencií, posilnenie kontroly napr. vo vzťahu k subdodávateľom a Register osôb so zákazom, nový inštitút strategickej zákazky, zmeny finančných limitov a v neposlednom rade novovytvorené kompetencie pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, teda vytvorenie "elektronického trhoviska", informačného systému verejnej správy, rovnako novovytvorený orgán "Rada úradu" nemožno akceptovať, keďže vyššie uvedené zmeny sa bezpochyby premietnu vo zvýšených nárokoch na štátny rozpočet.  	O 	N	Výdavky by mali byť hradené v rámci schválených limitov.	
MS SR 	bodu 3 
Pri definovaní množiny subjektov v súvislosti s vymedzením zákaziek nie je vhodné odkazovať na § 6 ods. 2, nakoľko taký subjekt podľa dikcie predmetného ustanovenia musí mať okrem vlastností podľa úvodnej vety aj jeden z alternatívne uvedených atribútov v písmenách a) až c), ktorého/ktorých naplnenie však predkladateľ nepredpokladá. Javí sa preto ako nevyhnutné nahradiť slová „podľa § 6 ods. 2,“ slovami „založenú alebo zriadenú na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter, a“. V opačnom prípade by sa mohlo jednať aj o osoby, ktoré sú financované, v ktorých vykonáva kontrolu alebo vymenúva/volí členov riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu aj osoba podľa odseku 1 písm b) až d).  	O 	N	Vymedzenie tejto právnickej osoby je limitovaným v ďalšom texte slovným spojením "ktorá je úplne alebo z väčšej sčasti financovaná alebo kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a), alebo v ktorej tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu".	
MS SR 	bodu 4 
Z navrhovanej úpravy možno vyvodiť, že zákazky, ktoré budú zadávané prostredníctvom elektronického trhoviska nebudú predmetom zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv. Upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že zavedením transparentnosti a verejnej kontroly investovania verejných prostriedkov a na ten účel zriadeným Centrálnym registrom zmlúv je v zmysle § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov povinne zverejňovanou zmluvou zmluva v písomnej forme. Napriek tomu, že predkladateľ predvídal potrebu zverejnenia zmluvy, navrhované znenie v spojení s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka vytvára neistotu v tom, či zmluvy uzatvorené prostredníctvom elektronického trhoviska budú povinne zverejňovanými zmluvami. V súvislosti s navrhovanou úpravou trhoviska, kde podľa § 92 ods. 2 písm. h) má byť zabezpečené automatické zverejnenie zmlúv, ktoré sa podľa osobitného zákona povinne zverejňujú, je potrebné upraviť štruktúru informácií, ktoré sa majú na účely zverejnenia považovať za dokument - písomnú zmluvu pre účely Centrálneho registra zmlúv. 	Z 	N	Predkladateľ nevidí žiaden rozpor. Písomnú formu zmluvy definujú osobitné predpisy, resp. OZ a pokiaľ ide o iné zmluvy, informácia o nich sa zverejňuje priamo v profile verejného obstarávateľa. 	
MS SR 	k bodu 5 
Znenie odseku 1 navrhujeme takto: "(1) Zákazka je nadlimitná alebo podlimitná v závislosti od jej predpokladanej hodnoty." 
V odseku 2 navrhujeme slová "Nadlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom a obstarávateľom sa " nahradiť slovami „Nadlimitnou zákazkou ja zákazka zadávaná verejným obstarávateľom a obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je“. 
Znenie úvodnej vety v odseku 3 navrhujeme takto: „(3) Podlimitnou zákazkou je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a“. V odseku 3 písm. b) navrhujeme slová "inú zákazku, ako" nahradiť slovami "zákazku, ktorá nie je zákazkou“ 

Ide o zosúladenie textu s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 1 
V § 1 ods. 3 písm. a) zároveň navrhujeme spresniť, pri akých službách poskytovaných tlmočníkmi a prekladateľmi povinným subjektom ide o zákazky, na ktoré sa nevzťahuje zákon, teda či ide len o činnosti na úradné účely.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MS SR 	bodu 11 
Slovo "komunikácia" navrhujeme nahradiť slovom "komunikácie". 
Ustanovenie odseku 8 písm. a) vecne ako i z hľadiska systematiky zákona nepatrí do ustanovenia §9 „Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa“. Predmetnú povinnosť úradu preto odporúčame upraviť v šiestej časti zákona, resp. v § 16 „Komunikácia“. Taktiež súčasné odseky 4 a 5 (v znení bodu 9 odseky 5 a 6) z hľadiska systematiky nepatria do § 9. Navrhujeme preto zároveň tieto povinnosti upraviť v § 1 zákona. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MS SR 	bodu 12 
Slová "9a a 9c" odporúčame nahradiť slovami "§ 9a a 9b". 
Znenie § 9a odseku 2 navrhujeme takto: "(2) Referenciou je na účely tohto zákona elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby na základe zmluvy alebo rámcovej dohody uzatvorenej podľa tohto zákona." Obsah samotného potvrdenia odporúčame zadefinovať v novom odseku 3 a doterajšie odseky navrhujeme prečíslovať. 
Ide o zosúladenie s čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
V § 9a ods. 3 písm. b) navrhujeme vypustiť čiarku a na konci pripojiť slová "verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi,". 
V § 9a ods. 3 navrhujeme písmeno c) uviesť do súladu s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR a zároveň vložiť slovo "rámcová" za slovo "alebo". 
V § 9a ods. 6 navrhujeme slovo " vyplnené" nahradiť slovom "pridelené". 
V § 9a ods. 8 odporúčame uviesť, že funkcionalitu evidencie referencií upraví úrad všeobecne záväzným právnym predpisom. 
V § 9b ods. 2 nie je jasné, či jednotlivé odseky majú pôsobiť kumulatívne alebo alternatívne. Navrhujeme preto upraviť zennie tak, aby bol zrejmé, že nemusia byť splnené zároveň.  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 13 
Máme za to, že navrhovaným ustanovením sa má vymedziť príslušnosť orgánu, ktorý bude konať ako COO pri splnení uvedených podmienok. Nie je však žiaduce, aby sa zároveň v tom istom ustanovení upravovala povinnosť subjektu, ktorého konanie je navyše jedným zo stanovených predpokladov pre vznik príslušnosti danej centrálnej obstarávacej organizácie. Navrhujeme preto oddeliť upravované skutočnosti, a teda 
a) Príslušnosť MVSR/MFSR ako centrálnej obstarávacej organizácie 
b) Povinnosť množiny subjektov, ktorá je však zároveň oproti množine podľa definície verejného obstarávateľa v § 6 ods. 2 zúžená. 

Zároveň pri definovaní množiny povinných subjektov nie je vhodné odkazovať na § 6 ods. 2, nakoľko taký subjekt podľa dikcie predmetného ustanovenia musí mať jeden z alternatívne uvedených atribútov v písmenách a) až c), ktorého/ktorých naplnenie však predkladateľ nepredpokladá. Javí sa preto ako nevyhnutné nahradiť slová „podľa § 6 ods. 2“ slovami „založenú alebo zriadenú na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter, a“. 

Navrhujeme preto upraviť príslušnosť MVSR/MFSR ako centrálnej obstarávacej organizácie v odseku 1, a to pripojením písmena d) na konci, ktoré znie: „d) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo vnútra") v súčinnosti s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ak 
1. ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu, ktorá 
2. je zadávaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a) alebo právnickou osobou založenou alebo zriadenou na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter a ktorá je úplne alebo z väčšej sčasti financovaná alebo kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a), alebo v ktorej tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu."  	Z 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 14 
V zmysle pripomienky k bodu 13 navrhujeme znenie bodu 14 takto: „14. V § 10 sa za ods. 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Verejný obstarávateľ podľa odseku 1 písm. d) bod 2 je povinný nadobúdať tovary, stavebné práce alebo služby podľa odseku 1 písm. d) bod 1 prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie alebo od centrálnej obstarávacej organizácie." 

Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5."  	O 	N	Upravené iným spôsobom.	
MS SR 	bodu 15 
Slová "Je zakázané uzavrieť" odporúčame nahradiť inými vhodnými slovami alebo preformulovať znenie ustanovenia. Ide o zosúladenie znenia s čl 6. Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

V §10a ods. 2 navrhujeme vložiť slovo "len" za slovo "uzatovriť" tak, že bude jednoznačne upravené, že nebude možné uzatvoriť dodatok za iných okolností. 
Zároveň navrhujeme vypustiť slová "len ak po uzatvorení zmluvy nastala taká zmena okolností, majúca vplyv na cenu alebo podmienky plnenia, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy a po tejto zmene okolností nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok" a vložiť ich do navrhovaného odseku 4, nakoľko podľa navrhovaného znenia § 10a odsek 2 odkazuje na odsek 4, ktorý spätne odkazuje na odsek 2. 

Z navrhovaného znenia odseku 3 možno vyvodiť, že domáhať sa určenia, že nastala predmetná právna skutočnosť môže aj zadávateľ zákazky. Nie je však zrejmé, akým zámerom by bol tento motivovaný pre podanie takého návrhu. 

Navrhovaný koncept, podľa ktorého má na návrh súd určovať, či nastala určitá právna skutočnosť alebo nie bez toho, aby také rozhodnutie malo konštitutívny charakter, nemá v danom kontexte žiadny učinok. Takéto rozhodnutie sudu neukladá zadávateľovi zákazky povinnosť konať, resp. nekonať. V spojení s gramatickým výkladom odseku 2 zároveň možno vyvodiť, že dodatok možno uzatvoriť aj bez takéhoto rozhodnutia súdu (pozri pripomienku k odseku 2). Máme za to, že takáto agenda nemá byť predmetom rozhodovania súdu, resp. ju možno zveriť do kompetencie iného, správneho orgánu, napr. orgánu dohľadu, ktorým je ÚVO, ktorý pravdepodobne taktiež využije, podobne ako súd, pri rozhodovaní posudok znalca a zároveň mu možno stanoviť primeranú lehotu na rozhodnutie v danej veci. V prípade, že danú vec má posudzovať súd, ako jediné vhodné a efektívne riešenie sa javí nahradenie prejavu vôle súdom, resp. určenie primeranej ceny plnenia, ktorá bude podľa všetkého v danej situácii sporná, a to na návrh dodávateľa uzatvoriť dodatok. Navrhujeme vypustiť odsek 3 a znenie odseku 4 navrhujeme takto: „Ak súd na návrh dodávateľa, ktorý je účastníkom zmluvy ako výsledku postupu verejného obstarávania určí, že nastala taká zmena okolností, majúca vplyv na cenu alebo podmienky plnenia, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy a po tejto zmene okolností nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený uzatvoriť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, a to najskôr ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu." 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MS SR 	bodu 15, § 10b 
Je potrebné vymedziť o aký trh pri stanovovaní ceny ide, či trh na území SR alebo spoločný trh EÚ. Ako vhodné sa javí použiť na stanovenie ceny trh relevantný pre daný predmet zákazky. Je potrbné brať v zreteľ najmä prípadný regionálny faktor, ktorý ovplyvňuje výslednú cenu. 

Zohľadňovanie aspoň 3 cenových ponúk podľa odseku 2 je v spojení s podmienkou stanovenou v odseku 1, a to povinnosťou určiť cenu najviac v sume priemeru medzi dvomi najnižšími cenami zistenými na trhu nadbytočné. Navrhujeme preto upraviť vzájomný vzťah medzi týmito dvoma povinnosťami, resp. zmeniť predmetné povinnosti. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MS SR 	bodu 16 
Doplnenie odkazu na § 49a v druhej vete § 49 ods. 5 odporúčame vypustiť. Pozri pripomienku k bodu 58.  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 21 
V úvodnej vete písmena h) navrhujeme slová "nemá právoplatne uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní" nahradiť slovami "nie je evidovaný v registri..." v súlade so zmenou názvu registra (Pozri pripomienku k bodu 88). Odporúčam primerane upraviť celé navrhované znenie písmena h). 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MS SR 	bodu 26 
V navrhovanom písmene a) je upravená situácia, kedy je odberateľom obstarávateľ dvoma spôsobmi, a to vo bode 1 aj v bode 2. Nie je preto zrejmý zámer predkladateľa. Úprava v bode 2, podľa ktorej možno predložiť vyhlásenie záujemcu, resp. uchádzača je neúčinná, keďže zákon nepredpokladá overovanie skutočnosti, či je alebo nie je, bolo alebo nebolo možné získať potvrdenie samotného odberateľa o plnení. Zároveň navrhujeme vypustiť termín „dôkaz“, ktorého použitie v danom kontexte nie je vhodné. Na základe vyššie uvedeného navrhujeme slová „ak odberateľom 
1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní,“ nahradiť slovami „dokladom je 
1. referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, 
2. potvrdenie odberateľa o plnení alebo vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o dodaní, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. 

Primerane odporúčame upraviť písmeno b). 	O 	N	Ide o platný právny stav, ktorý predkladateľ nevidí dôvod meniť.	
MS SR 	bodu 28 
Navrhujeme upraviť navrhované znenie odseku 3 tak, aby sa dostalo do súladu s čl. 2 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	N	Chýba návrh na úpravu.	
MS SR 	bodu 29 
Navrhujeme vymedziť možnosti verejného obstarávateľa pri stanovovaní spôsobu a času tak, aby sa predišlo zneužívaniu tohto oprávnenia, najmä ak sa v zmysle navrhovaného znenia § 36 spája s nepredložením dokladov tak závažná sankcia, akou je prepadnutie zloženej zábezpeky.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MS SR 	bodu 37 
Z dôvodovej správy nie je známy zámer predkladateľa ani význam pojmu „kritérium hodnoty plnenia“. Odporúčame doplniť dôvodovú správu tak, aby bol zrejmý dôvod a účel navrhovaného ustanovenia. Kritériá na vyhodnotenie ponúk sú upravené v § 35 ods. 1 písm. a) a b). Odporúčame preto termín "kritérium hodnoty plnenia" taktiež upraviť v § 35 ods. 1. 

Zároveň navrhujeme vypustiť slová „v odôvodnených prípadoch“ a upraviť podmienky, za akých možno použiť navrhované vyhodnotenie ponúk. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MS SR 	bodu 38 
Navrhované znenie nie je v súlade s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Znenie druhej vety navrhujeme takto: 
„Zábezpeka nesmie presiahnuť 
a) 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 1 000 000,- eur, ak ide o strategickú zákazku, 
b) 3% z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 300 000,- eur, ak ide o inú ako strategickú zákazku.“  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 39 
Slová "§ 49 ods. 10" odporúčame nahradiť slovami " § 45 ods. 9" 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 40 
Navrhované znenie nie je v súlade s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Navrhované znenie odporúčame rozdeliť do viacerých odsekov a prečíslovať doterajšie odseky 2 až 8. 	O 	ČA	Znenie bolo upravené.	
MS SR 	bodu 42 
Slovo „na“ pred slovom "náhradník" odporúčame vypustiť ako nadbytočné. Navrhovaný spôsob dopĺňania komisie odporúčame upraviť tak, že príslušný subjekt je povinný doplniť komisiu zo skupiny určených náhradníkov, ak ich pri zriaďovaní komisie určil. V opačnom prípade navrhujeme vypustiť slovo „prednostne“ a na konci odseku nahradiť bodku čiarkou a pripojiť slová „ak ich pri zriaďovaní komisie určili.“  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 49 
Minimálnu lehotu pre skončenie elektronickej aukcie považujeme za nedostatočnú. V daných prípadoch sa jedná o investovanie verejných prostriedkov, a preto by malo byť v záujme zadávateľa zákazky, aby umožnil hospodársku súťaž v čo najväčšej možnej miere, a teda vytvoril také prostredie, v ktorom má každý súťažiaci subjekt primeraný priestor, napr. aj v situácii zlyhania technológií, nepredvídateľných technických prekážkach a pod., pričom je nevyhnutné brať v zreteľ, že v súčasnosti je „úspech“ subjektu pri súťažení na trhu závislý od funkčnosti týchto technológií. Navrhovaná lehota sa najmä v kontexte zákaziek vyššej hodnoty javí ako neprimeraná a nemôže byť odôvodnená časovou tiesňou na strane zadávateľa zákazky. Lehotu preto navrhujeme stanoviť na dlhší úsek. 

Zároveň odporúčame upraviť spôsob, resp. hraničné hodnoty pre stanovenie minimálnych rozdielov, ktoré sa budú pri predkladaní ponúk vyžadovať, a to tak, aby neboli neprimerane vysoké. Minimálne rozdiely pre predkladanie nasledujúcich ponúk musia byť stanovené tak, aby nedochádzalo k umelému znemožňovaniu súťažiteľom predložiť nižšiu ponuku a teda k obmedzovaniu hospodárskej súťaže. Ako vhodné sa javí upraviť tieto hodnoty vo vykonávacom predpise.  	O 	N	Predkladateľ navrhovanú úpravu konzultoval s obstarávateľmi a lehota je podľa poznatkov praxe dostatočná. Úprava rozdielov vo vykonávacom predpise vzhľadom na širokú škálu plnení nie je podľa predkladateľa realizovateľná.	
MS SR 	bodu 51 
Slová "na profile" odporúčame nahradiť slovami "v profile" 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 52 
Z dôvodovej správy nie je jasné, akým spôsobom bude zadávateľ zákazky overovať, kedy bolo písomné vyjadrenie doručené úradu, resp. aký údaj o doručení bude rozhodujúci na účely zákona pre určenie začiatku plynutia 45-dňovej lehoty. Je preto potrebné v zákone upraviť, akým spôsobom bude zadávateľ zákazky určovať okamih doručenia. 

Slová "rozhodnutia úradu podľa § 138 ods. 13" navrhujeme nahradiť slovami slovami „upovedomenia úradu podľa § 138 ods. 13“. Podľa § 138 ods. 13 úrad vydáva rozhodnutie o predbežnom opatrení. Ak také rozhodnutie ale nevydá, upovedomuje účastníkov. 	O 	N	Okamih doručenia bude určovať z potvrdenia o doručení - z doručenky.
Odkaz na rozhodnutie je správny.	
MS SR 	bodu 54 
Navrhované ustanovenie vytvára priestore pre zadávateľa zákazky na stanovovanie takých požiadaviek na súčinnosť zo strany úspešného uchádzača, ktoré objektívne nebude možné splniť a teda priestor pre výber iného uchádzača ako budúceho zmluvného partnera. Odporúčame preto vymedziť, akú súčinnosť smie zadávateľ zákazky požadovať, resp. rozsah a iné atribúty súčinnosti. 	O 	N	Predmet súčinnosti je vymedzený činnosťami, potrebnými na uzavretie zmluvy.	
MS SR 	bodu 58 
Časti ustanovenia o chránených informáciách sa javia ako nadbytočné, keďže § 20 zákona obsahuje všeobecnú úpravu pre nakladanie s takýmito informáciami na účely verejného obstarávania. Režim ochrany predmetných údajov odporúčame upraviť podobne ako v bode 99.Zároveň znenie písmena a) navrhujeme zosúladiť s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Znenie navrhujeme takto: „a) súťažné podklady odo dňa uverejnenia oznámenia podľa § 50 ods. 4 do dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, ak ide o verejnú súťaž, užšiu súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg alebo koncesiu,“. 
Primerane navrhujeme upraviť odsek 2.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MS SR 	bodu 59 
Keďže nie sú stanovené kritéria pre to, kedy je možné odôvodnene predpokladať, že požadované plnenie môže poskytnúť len určitý dodávateľ, ustanovenie možno použiť vo veľkom počte prípadov. Súčasná právna úprava hovorí pri podmienkach použitia rokovacieho konania bez zverejnenia o situácii, kedy dané plnenie môže byť poskytnúť len určitý dodávateľ (predvída teda,že ide o objektívne overiteľnú, na trhu, a pravdepodobne i orgánu dohľadu známu skutočnosť), nie však o situácii, kedy stačí túto skutočnosť subjektívne predpokladať. Máme za to, že zámerom predkladateľa je zadávateľovi zákazky umožniť flexibilnejší postup pri obstarávaní špecifických plnení. To však neznamená, že tento nemá pred investovaním (verejných) prostriedkov postupovať zodpovedne, teda prieskumom alebo iným postupom preukázať, že tovar môže poskytnúť len určitý dodávateľ, čím by bol spôsobilý obmedziť hospodársku súťaž. Navrhujeme preto upraviť znenie písmena f) tak, aby nedochádzalo k používaniu tohto postupu tam, kde to nie je opodstatnené. 

Zároveň odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 59. Až 62. Nahradiť slová „rokovacieho konania so zverejnením“ slovami „rokovacieho konania bez zverejnenia“.  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 63 
V § 59d ods. 2 sa umožňuje verejnému obstarávateľovi znížiť počet ponúk tak, aby umožnil hospodársku súťaž. Navrhujeme postup upraviť tak, že v takom prípade môže zúžiť počet ponúk najmenej na 3. 

V zmysle navrhovaného § 59f môže verejný obstarávateľ vyhlásiť rokovanie o strategickej zákazke ako reakciu na predloženie ponuky zo strany záujemcu. Zo znenia vlastného materiálu ani dôvodovej správy nie je zrejmé, ako môže verejný obstarávateľ začať rokovanie o strategickej zákazke bez toho, aby boli splnené zákonom stanovené podmienky pre to, aby mohla byť taká zákazka považovaná za strategickú, teda bez toho, aby o tom rozhodla vláda SR. Ustanovenie je v rozopre s navrhovaným § 3 ods. 7. Ak je zámerom predkladateľa upraviť situáciu, kedy už vláda rozhodla o tom, že zákazka je zákazkou strategickou a verejný obstarávateľ zatiaľ nezačal verejné obstarávanie, je potrebné to v znení ustanovenia uviesť. 

Navrhované znenie § 59f ods. 2 koliduje s navrhovaným znením § 59b ods. 2. Odporúčame preto doplniť, že ide o prípad, kedy je verejnému obstarávateľovi návrh zo strany záujemcu, a teda odkázať na situáciu podľa § 59f ods. 1. 

V § 59f ods. 5 odporúčame stanoviť minimálny počet ponúk v zmysle novelizačného bodu 55, v ktorom predkladateľ stanovuje možnosť zadávateľa zákazky zrušiť použitý postup, a teda možnosť rokovať s uchádzačmi len v prípade, ak sú predložené najmenej 3 ponuky. 	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MS SR 	bodu 75, § 92 
Máme za to, že správcom trhoviska má byť orgán, ktorý je k tomu vecne príslušný. Ako vhodné sa javí, aby elektronické trhovisko bolo prevádzkované a spravované Úradom pre verejné obstarávanie, ktorý je orgánom dohľadu, spravuje elektronický vestník a zákon mu v § 112 zveruje viaceré úlohy v súvislosti s verejným obstarávaním. 	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom riešení trvá.	
MS SR 	bodu 75, § 95 ods. 2 
Údaje, ktoré sa má v profile viesť a aktualizovať ministerstvo vnútra vzájomne kolidujú s údajmi, za ktorých vedenie a aktualizáciu je zodpovedný záujemca/uchádzač. Zámer predkladateľa sledovaný touto úpravou zároveň nie je známy ani z dôvodovej správy. Navrhujeme preto upraviť odkazy na jednotlivé písmená odseku 1 tak, aby sa neprekrývali. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 75, § 96 ods. 5 a 6 
Podporujeme navrhovaný spôsob obstarávania rôznych druhov plnení, ktorý okrem iného prináša značnú úsporu času. Minimálna lehota stanovená v odseku 5 sa v danom kontexte javí ako neprimeraná. Rozdiel v čase obstarávania plnení podľa súčasného stavu a pri navrhovanom použití je natoľko veľký, že nie je žiaduce stanovovať lehotu na tak krátky čas, v ktorom navyše reálne vo väčšine prípadov nie je možné, aby potenciálny dodávatelia zareagovali v tejto lehote napriek tomu, že im bol doručený notifikačný e-mail. Navrhujeme preto predĺžiť minimálnu lehotu na predloženie ponuky v danom prípade. 

V odseku 6 navrhujeme vypustiť čiarky a slovo "preložený" nahradiť slovom „predložených“. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 75, § 97 
Navrhujeme uviesť, o aký počet ponúk má ísť. Máme za to, že zámerom predkladateľa je upraviť situáciu, kedy je počet ponúk nedostatočný. 	O 	N	Počet ponúk je ustanovený v § 96 ods. 3.	
MS SR 	bodu 75, § 99 ods. 4 
Písomná forma zmluvy je jedným z predpokladov, ktorý vyžaduje § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov na to, aby mohla byť zmluva považovaná za povinne zverejňovanú. Z navrhovaného znenia vyplýva, že zmluvy, ktoré budú uzatvárať povinné subjekty prostredníctvom elektronického trhoviska a pri ktorých bude hodnota plnenia nižšia ako finančný limit podľa § 4 odsek 2, resp. limit určený všeobecne záväzným právnym predpisom, zároveň nemusia mať písomnú formu. Občiansky zákonník definuje požiadavky na písomnú formu zmluvy, z navrhovaného znenia zákona ani dôvodovej správy však nie je zrejmé, či zmluvy uzatvorené prostredníctvom el. trhoviska budú spĺňať podmienku písomnej formy. Ustanovenie pôsobí zmätočne a vo vzťahu k ustanoveniu §3 ods. 10 ho možno zároveň považovať za duplicitné. 
Je žiaduce, aby zmluvy uzatvárané prostredníctvom el. trhoviska boli povinne zverejňovanými zmluvami. V takom prípade navrhujeme pri týchto zmluvách upraviť povinne písomnú formu.(Pozri tiež pripomienku k bodu 4). 	Z 	N	Informácie o obstarávaní prostredníctvom elektronického trhoviska budú zverejňované prostredníctvom profilu verejného obstarávateľa.	
MS SR 	bodu 87 
Na účely § 111b ods. 2 písm. c) navrhujeme taktiež upraviť, aké aktivity sa na účely tohto zákona považujú za odbornú prax vo verejnom obstarávaní, obdobne ako pri definícii bezúhonnosti. 
V § 11d ods. 7 odporúčame slová "Člen rady, alebo predseda rady" nahradiť slovami „Predseda rady alebo člen rady“. Ide o zosúladenie s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.  	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 88 
Máme za to, že v podmienkach nášho právneho poriadku nemožno subjektu zakázať účasť v určitom konaní ( v danom prípade vo verejnom obstarávaní), obdobne ako nemožno osobe napr. zakázať podať návrh, ktorým sa iniciuje začiatok konania na súd alebo iný príslušný orgán.Možno však pri splnení zákonom stanovených podmienok vylúčiť subjekt z verejného obstarávania (analogicky ku zamietnutiu návrhu). Odporúčame preto použiť iný termín pre názov predpokladaného registra a zároveň v zákone upraviť dôvod pre vylúčenie záujemcu, resp. uchádzača v prípade, že je evidovaný v predmetnom registri (pravdepodobne navrhovaný § 149 ods. 3). Pozri pripomienku k bodu 147. 	O 	N	Predmetná sankcia má svoju legálnu definíciu. Ide svojho druhu o sankciu podobnú zákazu činnosti.	
MS SR 	bodu 91 
Úrad v danom prípade môže každému umožniť prijímať predmetné informácie, nie zasielať.Znenie odseku 5 zároveň navrhujeme takto: (5) Úrad zabezpečí prostredníctvom verejnej prístupnej funkcie vestníka každému možnosť si aktivovať alebo deaktivovať prijímanie informácií podľa ods. 6 písm. b) pre všetky alebo niektoré tovary, stavebné práce alebo služby, v súlade s klasifikáciou podľa slovníka obstarávania na úrovni skupiny. Prijímanie informácií podľa prvej vety možno aktivovať len po oznámení adresy na elektronickú komunikáciu úradu." 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 100 
Ustanovenie navrhujeme zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Navrhujeme odsek 1 doplniť písmenom j), ktoré znie: „j) doklady podľa § 27 a § 28 ods. 1 a 2.“ a v odseku slová „Prílohami žiadosti sú doklady podľa § 26 ods. 2, § 27 a § 28 ods. 1 a 2. Doklady podľa § 26 ods. 2 podnikateľ k žiadosti neprikladá, ale úrad je povinný získať“ nahradiť slovami „Doklady podľa § 26 ods. 2 úrad získava“. Zároveň z dôvodovej správy nie je zrejmé, ako má pri podávaní žiadosti žiadateľ vedieť, či má prikladať doklad podľa § 26 ods. 2 písm. e), teda že ho úrad nemôže, resp. nebude môcť získať stanoveným spôsobom. Navrhujeme preto upraviť túto skutočnosť, resp. spôsob, ako má následne žiadateľ predložiť predmetný doklad. V opačnom prípade upraviť povinnosť subjektu automaticky prikladať tento doklad k žiadosti.  	O 	N	Predkladateľ úpravy nepovažuje za vhodné, keďže doklady nemôžu byť súčasťou žiadosti ale musia byť jej prílohou. Doklad podľa § 26 ods. 2 písm. e) bude získavať úrad z verejne dostupných zdrojov, najmä zo živnostenského a obchodného registra.	
MS SR 	bodu 114  
Slovo "poradie" navrhujeme nahradiť slovom "poradia". 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 118 
Ak podľa odseku 12 námietky nemajú odkladný účinok a zároveň v navrhovanom znení § 45 ods. 6 sú upravené podmienky pre možnosť uzatvoriť zmluvu vo väzbe na konanie o námietkach, nie je zrejmý účel rozhodnutia úradu o tom, že kontrolovaný môže uzatvoriť zmluvu. Zároveň sa nemožno stotožniť s možnosťou takého rozhodnutia len na podklade úvahy úradu o „závažnosti“ námietok pred samotným vydaním rozhodnutia o námietkach. V takom prípade rozhodnutie o námietkach nemá právnu silu a môže byť de facto nahradené úvahou úradu bez procesného úkonu. Upozorňujeme zároveň predkladateľa, že námietky ako opravné prostriedky nemožno kategorizovať do skupín závažných a menej závažných. Posudzovať možno len závažnosť konaní alebo skutočností, ktoré sú námietkami napádané, resp. proti ktorým námietky smerujú. 	O 	ČA	Námietky sú podávané počas verejného obstarávania a z tohto pohľadu namejú odkladný účinok na jeho postup. Rozhodnutie úradu smeruje k možnosti uzatvoriť zmluvu ešte pred uplynutím lehoty 45 dní.	
MS SR 	bodu 120 
Znenie navrhujeme takto: „m) námietky sa týkajú skutočností, ktoré boli predmetom ex ante kontroly podľa 145a, ktorú vykonal úrad a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa neodchýlili od stanoviska úradu podľa § 145a ods. 3 v rozsahu údajov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitého ako výzva na súťaž, výzve na predkladanie ponúk a oznámení o vyhlásení súťaže návrhov“. 	O 	N	Predkladateľ úpravu nepovažuje za potrebnú.	
MS SR 	bodu 121 a 122 
Slová" postihnutý rozporom " navrhujeme nahradiť slovami „vykonaný v rozpore“. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 125 
Podľa platnej právnej úpravy je horný limit pre obmedzenie pri podaní opravného prostriedku stanovený na 40 000 eur, ak ide o dodanie tovaru alebo poskytnutie služby. Predkladateľ v dôvodovej správe neuvádza, aký je cieľ navrhovanej zmeny danej hranice. Odporúčame ponechať limit na súčasnej úrovni tak, aby aj pri zákazkách s hodnotou nižšou ako 200 000 eur bola súťažiteľom umožnená okamžitá ochrana ich práv v konaní pre úradom. 

V § 141 ods. 1 písm. c) navrhujeme slová "v čom došlo k porušeniu" nahradiť slovami „skutočnosť zakladajúcu porušenie“. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 135 
Navrhovanou zmenou sa vypúšťa možnosť sankcionovať zadávateľa podlimitnej zákazky. Odôvodnenie predkladateľa v dôvodovej správe je zavádzajúce. Predkladateľ neuvádza dôvod navrhovanej zmeny ani cieľ, ktorý sa má touto zmenou dosiahnuť. Máme za to, že odstránenie možnosti sankcionovať porušenie zákona pri podlimitných zákazkach nie je žiaduce a je nesystémové. Navrhujeme preto vypustiť tento bod. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	bodu 144 
V zmysle pripomienky k bodu 88 navrhujeme formulovať ustanovenie tak, že úrad zaeviduje daný subjekt v registri , ak sú splnené podmienky podľa písmena a) až d). Evidencia subjektu v registri bude potom dôvodom pre jeho vylúčenie. 	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MS SR 	bodu 147 
V zmysle pripomienky k bodu 88 navrhujeme zmeniť názov registra a v odseku 2 nahradiť slová „ktorej bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní“ slovami "ak boli splnené podmienky pre jej evidenciu v registri podľa § 149 ods. 3“. Primerane navrhujeme preformulovať všetky upravované úkony súvisiace s týmto registrom. 
Zároveň navrhujeme v texte pri rozhodnutí o evidencii do registra, že ide o "právoplatné" rozhodnutie. V tomto kontexte zároveň nie je zrejmé, či proti tomuto rozhodnutiu existuje opravný prostriedok alebo nie, keďže podľa navrhovaného § 153 sa na toto konanie nevzťahuje správny poriadok. 
Máme za to, že dotknutý subjekt by mal mať právo namietať evidenciu do registra. Navrhujeme preto túto skutočnosť upraviť v texte. 

Odporúčame v zákone upraviť zodpovednosť úradu za škodu spôsobenú nesprávnym zaevidovaním subjektu do predmetného registra a uviesť odkaz na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (§ 420 - 450) 

V odseku 4 navrhujeme slová "rodných čísiel fyzických osôb" nahradiť slovami „údajov, ktoré podliehajú ochrane osobných údajov podľa osobitného predpisu“ a uviesť odkaz na poznámku pod čiarou na príslušný predpis. 	Z 	N	Predkladateľ nepovažuje úpravy za vhodné.	
MS SR 	bodu 151, § 155ll ods. 10 
Navrhované riešenie je nesystémové a na polročné obdobie svojim spôsobom v súčasnosti vytvára výnimku z výnimky. Ťažiskovým prínosom zmeny zákona má byť vytvorenie evidencie referencií súvisiacej s „diskvalifikačným“ registrom a elektronického trhoviska, ktoré sa má použiť pri zadávaní zákaziek, ktorých kategorizácia z hľadiska hodnoty bola zásadne zmenená. Ide tu bezpochyby o značný okruh zákaziek, a teda i objem investovaných verejných prostriedkov. Ak predkladateľ nemá k dispozícii platformu, ktorá je potrebná na plnenie zákonných povinností pri zadávaní týchto zákaziek, nie je žiaduce ich zákonom vopred ukladať. Navrhujeme preto zosúladiť termín účinnosti zákona s termínom zriadenia elektronického trhoviska, ako i ostatných novo zavádzaných inštitútov. 	O 	N	Predkladateľ zastáva názor, že predmetné je možné dosiahnuť práve prostredníctvom prechodného ustanovenia.	
MS SR 	Všeobecne 
V súvislosti so zavedením nových inštitútov - trhoviska, registra a ďalšej evidencie sa úradu aj Ministerstvu vnútra ukladajú úlohy súvisiace so správou, t. j. vedením a aktualizáciou údajov v profile subjektu (napr. § 49a ods. 2, § 95 ods. 2, § 149a). Údaje uvedené v profile, resp. osobnom profile môžu podmieňovať možnosť subjektu zúčastniť sa procesu verejného obstarávania. 

Navrhujeme preto upraviť v zákone zodpovednosť príslušného orgánu za škodu spôsobenú nesprávnym konaním, resp. nesplnením povinnosti (Pozri tiež pripomienku k bodu 147). 	Z 	N	Táto zodpovednosť je predmetom úpravy osobitných predpisov.	
Verejnosť 	účinnosť zákona  
Posunúť účinnosť zákona (väčšiny jeho časti) minimálne o 1 rok, t. j. na 1. január 2014, prípadne až na 1. január 2015. 
Odôvodnenie: 
Zdroje zo štrukturálnych fondov EÚ predstavujú nezanedbateľné dodatočné zdroje verejných financií SR. Jednou z najproblematickejších oblastí implementácie Národného strategického rámca v programovom období 2007-2013 predstavuje verejné obstarávanie. Táto skutočnosť je jedným z dôvodov, ktoré zapríčiňujú súčasné nedostatočné využívanie štrukturálnych fondov na Slovensku (samotné problémy počas verejného obstarávania alebo ex-post finančné korekcie zo strany EK za porušenie pravidiel verejného obstarávania). Nakoľko zákon v predloženej podobe (alebo jeho konečnej podobe) zavádza do verejného obstarávania podstatné zmeny v porovnaní so súčasným stavom vo verejnom obstarávaní, až prax ukáže či úmysel zákonodarcu t. j. zabezpečiť transparentnejšie, efektívnejšie a hospodárnejšie využívanie verejných zdrojov vyjadrený týmto zákonom bude úspešný. Vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti; vzhľadom na skutočnosť, že nastupuje vrchol implementácie programového obdobia 2007-2013 (napr. pri menších infraštruktúrnych projektoch verejný obstarávatelia majú efektívne na obstaranie stavebných prác, tovarov a služieb spolufinancovaných zo štrukturálnych fondov aby ich mohli aj realizovať maximálne 1 - 1,5 roka); vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona zavádza iba limitované množstvo jednoduchých pravidiel (jednoduchých v ponímaní, že existuje vysoká pravdepodobnosť, že všetci účastníci procesu verejného obstarávania si ustanovenia zákona budú vysvetľovať rovnako); vzhľadom na fakt, že v slovenskom prostredí je aplikácia zákona o verejnom obstarávaní do značnej miery limitovaná rozhodnutiami Úradu pre verejné obstarávanie; vzhľadom na fakt, že Úrad pre verejné obstarávanie rozhoduje o niektorých jednoduchých veciach (napr. námietky a pod.) neprimerane dlho (napr. 5 mesiacov či viac, namiesto odhadovaného 1 mesiaca); vzhľadom na administratívne kapacity verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ich odbornosť a manažérske schopnosti, je možné sa domnievať, že účinnosť zákona od začiatku roku 2013 spôsobí, že nové pravidlá budú v praxi bez pochybností aplikované až po niekoľkých mesiacoch, či rokoch. To môže mať nepriaznivý dopad minimálne na oprávnenosť výdavkov financovaných zo štrukturálnych fondov EÚ v tomto programovom období, čo v praxi bude znamenať menšie objemy platieb z fondov EÚ do štátneho rozpočtu SR a na dôvažok aj následné prefinancovanie neoprávnených výdavkov (výdavkov, kde sa predpokladalo, že budú uhradené zo zdrojov EÚ, avšak z dôvodu porušenia pravidiel vo VO ich Európska komisia alebo jednotlivé Riadiace Orgány nebudú môcť financovať zo zdrojov EÚ a to aj ex-post) zo zdrojov ŠR. Krátkodobý efekt na rozpočet ŠR je možné očakávať skôr negatívny, nakoľko je málo pravdepodobné, že úspory vo verejnom obstarávaní (statkov, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečení chodu štátneho aparátu – „prevádzkové náklady“), ktoré môžu byť kvantifikovateľné a pripisovateľné tomuto zákonu v prvých dvoch rokoch jeho platnosti vyvážia tento negatívnych efekt (t. j. obmedzenie alebo stratu lacných zdrojov na financovanie ,,investícií“, ktoré prinášajú synergické efekty v hospodárstve alebo vynakladanie neprimerane vysokých nákladov na získanie takýchto zdrojov) a ostatné negatívne efekty, ktoré môžu vyplynúť z niektorých ustanovení navrhovaného zákona v praxi [napr. potencionálne spory medzi verejnými obstarávateľmi a dodávateľmi počas realizácie zmluvy, kvôli nemožnosti korigovať pôvodnú zmluvu (napr. z dôvodu chyby v projektovej dokumentácii pri zmluve na práce, ktorá môže mať za následok zvýšenie ceny plnenia, avšak ju nemožno označiť za takú, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať) samotnými zmluvnými stranami v intenciách zmluvnej slobody v obchodnom styku, - viď. odsek 4, § 10a, materiálu – požiadavka, aby zmluvu počas jej realizácie vykladal súd - čo v v praxi môže pôsobiť kontraproduktívne vo vzťahu k hospodárnosti ako jednému s princípov tohto zákona, nakoľko napr. prestoje zhotoviteľa, dodatočné náklady spôsobené čakaním na rozhodnutie súdu, následné spory, nedodržanie lehoty výstavby nezapríčinené zhotoviteľom môžu spôsobiť, že konečné náklady verejných obstarávateľov na obstaranie akejkoľvek práce, tovaru, či služby môžu byť v skutočnosti omnoho vyššie ako tie, ktoré sa odhadovali pri podpise obstaranej zmluvy. ].  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	§9a evidencia referencií 
Navrhujeme evidenciu referencií zaviesť ako skúšobnú fázu, v rámci ktorej by ustanovenia tohto paragrafu neboli záväzné, ale aby vytvárali predpoklad pre budúcu zákonnú aplikáciu takéhoto systému evidencie referencií. 
Odôvodnenie: 
Uvedený systém nebol zatiaľ odskúšaný a overený a zavedenie takéhoto systému na Slovensku bez adekvátnej skúšobnej periódy môže v praxi znamenať paralyzáciu obstarávania na určitý čas.  	O 	N	Predkladateľ na zavedení referencií trvá.	
Verejnosť 	§32 ods. 3b) 
Nezrozumiteľnosť textu 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného textu nie je zrejmé, v čom spočíva povinnosť verejného obstarávateľa (požiadavka nedáva zmysel) . Bolo myslené toto: 
,,b) povinný určiť podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. k) vo vzťahu k subdodávateľom, ktorí sa majú podieľať na dodaní plnenia nasledovne: 
1. uchádzač môže zadať najviac 30 % z hodnoty plnenia , uvedenej v ponuke uchádzača subdodávateľovi, ak ide o strategickú zákazku, 
2. uchádzač môže zadať najviac 50 % z hodnoty plnenia, uvedenej v ponuke uchádzača subdodoávateľovi, ak ide o inú, než strategickú zákazku,“ 

Ak bola myslená úprav tak, ako je uvedené vyššie, aké budú mať verejní obstarávatelia nástroje na kontrolu a vymáhanie plnenia takéhoto ustanovenia počas realizácie zmlúv? Na základe skúseností s implementáciou projektov je preukazovanie subdodávateľských vzťahov počas realizácie zmlúv značne problematické.  	O 	N	Predmetné ustanovenie bolo myslené tak, že ak uchádzač chce zabezpečiť uvedené objemy plnenia prostredníctvom subdodávateľov, musí ich povinne identifikovať.	
Verejnosť 	§32 ods. 3d), písm. 1. 
Potenciálny rozpor s judikatúru EK C-176/1998 Holst Italia 
Odôvodnenie 
Podľa daného rozsudku má obstarávateľ posudzovať vzťahov medzi poskytovateľom referencie a uchádzačom individuálne na základe predložených dokumentov.  	O 	N	Vzhľadom na to, že pôjde o strategickú zákazku, predkladateľ trvá na prísnejšom posudzovaní finančného postavenia.	
Verejnosť 	§33 ods. 2. 
Nezrozumiteľnosť textu. Navrhujeme ponechať pôvodné znenie, resp. znenie z príslušnej Smernice. 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné čo je predmetom úpravy ,,Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil, pričom ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie.” Majú sa posudzovať napr. aj referencie, o ktorých obstarávateľ nevie, lebo neboli súčasťou ponuky, ale uchádzač ich v danom období vykonal?  	O 	N	Vzhľadom na povinné vyhotovovanie referencií a ich zverejňovanie nenastane situácia, že by obstarávateľ o referencii nevedel.	
Verejnosť 	§ 35 odsek 8 
Nezrozumiteľnosť textu. Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného textu nie je zrejmé, v čom spočíva zákonná úprava. Nie je zrejmá definícia pojmu ,,hodnota plnenia“ a pod.  	O 	N	Predkladateľ povaýuje znenie za zrozumiteľné.	
Verejnosť 	§ 43 ods. 3 
Navrhujeme preformulovať prvú vetu odseku nasledovne. 
"(3) Vo verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v rokovacom konaní so zverejnením je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru použiť elektronickú aukciu; to platí aj ak ide o zadávanie zákazky v rámci dynamického nákupného systému a pri opätovnom otvorení súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody.” 
Odôvodnenie: 
Povinnosť uplatňovania obstarávania služieb a prác elektronickou aukciou spôsobuje problémy pri realizácii zložitých prác a služieb ktoré vyžadujú intelektuálny vstup zhotoviteľa/dodávateľa a dokonalú znalosť podmienok realizácie prác a služieb. Uvedená povinnosť zároveň vedie k vytváraniu priestoru pre kolúziu na trhu v oblasti kde je historicky len obmedzený počet agentov. Takáto úprava zároveň nemá obdobu v žiadnych krajinách vyspelého sveta a vytvára predpoklady pre vytvorene neštandardného trhového prostredia a špekulácie s cenou.  	O 	N	Návrh predkladateľa nesmeruje k rozšíreniu povinnosti vykonávania elektronických aukcií.	
Verejnosť 	§ 55  
Navrhujeme ponechať v pôvodnom znení 
Odôvodnenie: 
Keďže rokovacie konanie so zverejnením je postup, kde sa môžu zúčastniť viacerí uchádzači, uvedená úprava nedáva zmysel, keď napr. v bode i) - podmienkou je doplňujúce stavebné zadať pôvodnému dodávateľovi. Uvedená úprava pravdepodobne bude viesť aj k navyšovaniu cien (najmä jednotkových cien pri stavebných prácach), ak na doplňujúce práce k existujúcej zmluve budú uzatvárané nové zmluvy s novými podmienkami (s novými jednotkovými cenami), namiesto uzatvorenia dodatku k existujúcej zmluve s (mnohokrát) výhodnejším (nižšími) jednotkovými cenami z existujúcej zmluvy  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 58  
Navrhujeme ponechať v pôvodnom znení. Potenciálny rozpor so Smernicou 2004/18/ES 
Odôvodnenie: 
Keďže rozdiel medzi rokovacím konaním so zverejnením a bez zverejnenie nie je iba vo tom, že sa oznámenie takéhoto postupu zverejňuje, ale aj v v samotnom procese, ktorý vedie k uzatvoreniu zmluvy (predkladanie ponúk uchádzačmi na základe oznámenia vs. oslovovanie uchádzačov obstarávateľom)  	O 	N	Predkladateľ nevidí v zmene žiaden rozpor s právom EÚ.	
Verejnosť 	§ 42 odsek 4 
Navrhujeme preformulovať alebo vypustiť. Potenciálny rozpor so Smernicou 2004/18/ES 
Odôvodnenie: 
Nakoľko EU legislatíva nedefinuje neobvykle nízku cenu tak, že by sa dala matematicky vyjadriť ako je uvedené v návrhu zákona a aplikovať plošne na všetky zákazky, nazdávame sa že uvedené je v rozpore s EÚ legislatívou, aplikácia uvedeného znenia v praxi môže mať dopad výsledky verejných obstarávaní (v znení Smerníc) a môže spôsobovať problémy pri vyplácaní zdrojov zo Štrukturálnych fondov EÚ.  	O 	N	Predkladateľ nevidí v zmene žiaden rozpor s právom EÚ.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Zákon vydať ako kompletne nový, prípadne aspoň zabezpečiť jeho zverejnenie v Zbierke zákonov v konsolidovanej podobe. V priebehu 6 rokov bol zákon 18 krát novelizovaný čo silne zneprehľadňuje jeho bežné použitie. 	O 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Zákonom používané finančné limity zachovať na súčasnej úrovni, alebo aj zvýšiť, v žiadnom prípade ich však neznižovať. Ich prípadné zníženie len vytvára ďalšie požiadavky na administrovanie verejných obstarávaní. 	O 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
V prípade prieskumu trhu zákonom uviesť konkrétny spôsob zdokladovania, ako verejný obstarávateľ a obstarávateľ má uskutočniť prieskum trhu. Stanoviť časový rámec vykonávania prieskumu trhu. (napríklad xy dní pred vyhlásením VO?) 	O 	N	Návrhom sa prieskum trhu nezavádza.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Vo veci uzatvárania dodatkov vo vzťahu k zmene ceny alebo k zmene ekonomickej rovnováhy zmluvy máme za to, že osobitné vyšpecifikovanie možnosti zmeny ceny nie je nevyhnutné, a to vzhľadom k skutočnosti, že ekonomická rovnováha zmluvy je tvorená práve aj cenou predmetu plnenia, nové vymedzenie môže naopak vniesť pochybnosti v niektorých prípadoch, keď možnosť príslušnej zmeny a aj spôsob jej vykonania je v zmluve vymedzený a závisí od splnenia vopred dohodnutých podmienok (k samotnej zmene ekonomickej rovnováhy by v takomto prípade nedochádzalo, keďže zmene ceny koreluje zmena v plnení), avšak zmluva vyžaduje uzavretie dodatku. Vzhľadom k skutočnosti, že návrh zmeny zákona sa snaží precizovať pôvodný (absolútny) zákaz uzavierania dodatkov je možné túto snahu privítať, pričom však máme za to, že vzhľadom k dĺžke súdneho konania nie je rozhodovanie súdu o naplnení podmienok pre uzavretie dodatku vhodným riešením (otázny je aj dopad dĺžky konania na postup strán pri plnení záväzkov, ktorý nie je vôbec riešený). Otázkou je aj prečo po ukončení súdneho konania nie je ustanovená povinnosť uzavrieť dodatok s vymedzením podmienok jeho uzavretia (v tomto prípade je spochybňovaná samotná efektívnosť a hospodárnosť navrhovaného procesu, keď posúdenie podmienok súdom bude často krát spojené s náročným a aj nákladným dokazovaním (najmä znalecké posudky)). Predmetom konania zjavne má byť len posúdenie, či boli splnené podmienky stanovené zákonom. 
Uzatváranie dodatkov je pre úspešného uchádzača diskriminujúce predovšetkým v prípadoch, kedy sa zvyšuje cena plnenia alebo jeho častí z dôvodov preukázateľne neležiacich na jeho strane (pri stavebných prácach oneskorené dodanie výkresov, neumožnenie práva prístupu na stavenisko, nepredvídateľné fyzické podmienky, nálezy na stavenisku, prerušenie prác objednávateľom, vyššia moc a pod.). 
Aj v týchto prípadoch by zhotoviteľ obdržal úhradu až po právoplatnom rozhodnutí súdu? 
Do tej doby by vykonával práce bez úhrady oprávnených nákladov alebo by sa práce mali zastaviť? 
Po právoplatnom rozhodnutí súdu by obdržal aj zvýšené náklady z tohto titulu vrátane úroku? 
Navrhujeme preto obmedziť tieto ustanovenia len na prípady kedy sa dodatkom zvyšuje cena z dôvodov ležiacich na strane úspešného uchádzača. 
K uzavieraniu dodatkov k zmluve a k podmienkam pre ich uzavretie vo všeobecnosti by bolo vhodné skoordinovať právnu úpravu aj s podmienkami pre proces „zazmluvňovania“ doplňujúcich stavebných prác alebo služieb nezahrnutých do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, či už sú alebo nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy (osobitne významné, ak nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné).  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
V celom zákone nahradiť neurčité časovo termínové pojmy ako „dostatočne dlhá doba“, „bezodkladne“ a podobne jednoznačnými termínmi v dňoch, prípadne iných časových jednotkách. Pri všetkých termínoch uvedených v dňoch – či už v jednotlivých častiach zákona, alebo všeobecne v úvodnej definícii uviesť, či ide o dni kalendárne, alebo pracovné. 

zdôvodnenie: 
jednoznačné určenie a predchádzanie sporov a rôznych výkladov.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné a v niektorých prípadoch ani za možné.
Ak nie je uvedené, že ide o dni pracovné, vždy ide o dni kalendárne.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Upraviť zákonom povinnosť pre ÚVO - poslať žiadateľovi, ktorý predloží konkrétnu otázku s podrobným opisom problému, vždy konkrétne záväzné metodické usmernenie. Žiadateľ podľa potreby pre ÚVO doplní alebo vysvetlí nejasné body svojej žiadosti. 
Nie je možné, aby ÚVO pokračoval v doterajšej praxi, keď dáva odpovede všeobecné, nekonkrétne, naviac s dodatkom, že za stanovenie toho alebo onoho je aj tak zodpovedný obstarávateľ.  	O 	N	Návrh toto v časti rieši kontrolou ex ante, avšak všeobecnú povinnosť považuje predkladateľ za nerealizovateľnú.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Doplniť v zákone možnosť, aby verejní obstarávatelia / obstarávatelia do súťažných podkladov a do vestníka VO mohli uviesť podmienku, že pri zadávaní zákaziek z verejných zdrojov môže byť percento subdodávok max. 50% z ponukovej ceny. Pri subdodávke 30-50% musí uchádzač dokladovať, že všetci takíto subdodávatelia spĺňajú podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia. 	O 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Doporučujeme v zákone riešiť situáciu, keď je zmluva v plnení a víťazný uchádzač/dodávateľ sa vlastným zavinením dostane do situácie, keď nie je schopný pokračovať v plnení zmluvy. Napríklad krach, exekúcia a podobne, alebo odstúpi protiprávne (čiže bez zákonných dôvodov) od zmluvy: 
a ) v prípade ak súťaže sa zúčastnil iba tento uchádzač (čiže bola predložená jedna úspešná ponuka) bude musieť robiť verejný obstarávateľ/obstarávateľ nové VO. Navrhujeme aby takýto uchádzač mal by byť napríklad na 3 roky vylúčený z uchádzania sa o verejné zákazky. 
b ) v prípade že bolo v súťaži predložených viac ponúk má verejný obstarávateľ právo osloviť druhého alebo tretieho uchádzača v poradí na podpis zmluvy v jeho ponukovej cene alebo nižšej po rokovaní.  	O 	N	Predkladateľ nepovažuje takúto úpravu za vhodnú.	
Asociácia vodárenských spoločností 	všeobecne k materiálu 
Doporučujeme zriadiť vedie verejne prístupný register/zoznam uchádzačov - zmlúv: ktoré boli počas plnenia zmarené uchádzačom a ktoré boli počas plnenia ukončené rozhodnutím rôznych orgánov štátnej správy. Register by mal viesť ÚVO. 	O 	ČA	Čiastočne riešené cez evidenciu referencií.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 3, ods. 7, NB 3 
Žiadame presne zadefinovať, čo je strategická zákazka – odkazom na konkrétne predmety obstarávania (napríklad mosty, činnosti v jadrovej energetike a pod.) a zároveň presne zadefinovať, kto bude schvaľovať zákazku, na základe akej žiadosti ako strategickú v prípade, že sa nebude nachádzať medzi uvedenými a podobnými predmetmi obstarávania (napríklad príslušné ministerstvo, ÚVO alebo iná inštitúcia). 
zdôvodnenie: 
jednoznačné a presné určenie dopĺňaného textu zákona.  	Z 	N	Predkladateľ považuje definíciu za dostatočnú.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 9, ods. 4  
Navrhujeme presné a jednoznačné zadefinovanie pojmov pre princípy verejného obstarávania (rovnaké zaobchádzanie, nediskriminácia, transparentnosť, hospodárnosť, efektívnosť), obzvlášť na tie, na ktoré sa ÚVO odvoláva pri svojich metodických usmerneniach a rozhodnutiach.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 9, ods. 7 
Navrhujeme presnejšie zadefinovať podmienky elektronického zasielania dokladov na ÚVO a pojem zaslania „bezodkladne“ po uzavretí zmluvy. Taktiež doporučujeme prehodnotiť požadovaný rozsah skenovania všetkých ponúk, čo je často veľmi časovo náročné a komplikované , pretože doklady a overované doklady v ponukách uchádzačov sú zviazané, zapečatené, zospinkované a podobne. 	O 	ČA	Čiastočne upravené prostredníctvom povinnosti predkladať elektronickú verziu ponuky a dokumentov.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 9a, NB 12 
Za nový § 9a vložiť ďalší paragraf, ktorý bude upravovať povinnosť Úradu pre verejné obstarávanie automaticky ukladať údaje o uzatvorených zmluvách z Oznámení o výsledku verejného obstarávania. Na tomto mieste predpisu je možné riešiť v súvislosti s preukazovaním počtu zamestnancov záujemcu/uchádzača v nadväznosti na povolený podiel subdodávok, zverejňovať aj informácie zo zmlúv v položkách: náklad stavby, termíny začatia a ukončenia, podiel subdodávok, počet zamestnancov v trvalom pracovnom pomere. 
zdôvodnenie: 
V súčasnosti je takáto činnosť suplovaná komerčnými spoločnosťami, ktoré robia akési prehľady, ale tieto nie vždy aktuálne odrážajú skutočnosť. Taktiež pre objektívne posúdenie možnosti realizovať zákazku uchádzačom, kedy napríklad uchádzač má zazmluvnených desiatky zmlúv, ktoré posunie do subdodávok, alebo menšie nebude plniť, nakoľko je to pre neho výhodnejšie.  	Z 	N	Oznámenia o uzatvorených zmluvách sú zverejňované v Centrálnom registri zmlúv a odkazom aj na profile obstarávateľa.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 10b, ods. 2, NB 15 
Navrhujeme explicitne uviesť, že pokiaľ na súťažené tovary, služby a prípadne špecifické práce neexistujú 3 dodávatelia, postačuje aj nižší počet ponúk od existujúcich dodávateľov. 	O 	A	Už je zohľadnené v § 10b ods. 2 písm. b).	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 28, ods. 1, písm. a) a b), NB 26 
V obidvoch písmenách pred slová roky / rokov uviesť slová „hospodárske“ v príslušnom gramatickom tvare. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 28, ods. 1, NB 26 
Vo vzťahu k zoznamu referencií uvádzame, že zákon by mal riešiť aj prípadné spory o zápis alebo obsah zápisu referencie, a ďalej vzťah zápisu o čiastočnom plnení k zápisu o konečnom plnení (aj z pohľadu počítania bodov). 	O 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 28, ods. 1, písm. i)  
Doplniť na konci vety slová: „záujemcovia alebo uchádzači preukazujú potvrdením sociálnej poisťovne, nie starším ako 3 mesiace, o skutočnosti za koľkých zamestnancov platia odvody.“ 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 29 
V znení paragrafu jednoznačne uviesť, či sa predloženie certifikátu kvality týka prác, služieb alebo tovaru. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 32, ods. 10, NB 29 
Žiadame jednoznačne upraviť situáciu, keď podmienka je objektívne nevyhnutná pre potreby vyhodnotenia podmienok účasti a preukázateľne ju nevedia splniť 5 dodávatelia. V takomto prípade bude kto dávať súhlas, komu to treba preukazovať a kedy? 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 34. ods. 13 
Na záver odseku doplniť slová: „viazanie a orezávanie výkresovej dokumentácie“ 
zdôvodnenie: pri rozsiahlych dokumentáciách ide o významné položky, na ktoré v súčasnosti nie je prihliadané.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 35, ods. 3, NB 35 
v znení vypustiť bez náhrady slová: „lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb“; 
Tieto parametre preradiť do „zakázaných kritérií“. 

Zdôvodnenie: 
Aplikačná prax preukázala, že ide o nebezpečné kritérium pre vyhodnotenie najlepšej ponuky. Tomuto kritériu sa v minulosti, keď nebolo zakázané, dávala vysoká váha a uchádzači ponúkali nereálne termíny dodania s cieľom získať zákazku. Na druhej strane, lehota nie je vždy najdôležitejšia, lebo sú bežné situácie, kedy víťaz má lehotu dodania 12 mesiacov, a v skutočnosti dodá za 24 a viac, nakoľko vznikne prekážka na strane objednávateľa ktorá je dodatkom k zmluve aj ošetrená. 
V tejto novele zákona sa pri dodatkoch k zmluve ošetrujú len ceny, ale nie lehoty dodania; víťaz ponúkne vyššiu cenu, ale nižšiu lehotu dodania a v prípade dodatku na predĺženú lehotu bude zvýhodnený (aj cenovo). 	Z 	N	Ide o platný právny stav, v súlade s právom EÚ.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 35, nový ods. 8, NB 37 
navrhnuté znenie považujeme za nezrozumiteľné a mätúce a žiadame ho preštylizovať aby jednoznačne napĺňalo zámer predkladateľa. Inak doplnenie odseku zrušiť bez náhrady. 
zdôvodnenie: 
Je nezrozumiteľné, ako sa môže pri verejnom obstarávaní zaviazať uchádzač alebo záujemca zaplatiť verejné obstarávanie alebo obstarávanie v súvislosti so zákazkou a výšku sumy zvoliť ako kritérium. Toto ustanovenie je v priamom rozpore s deklarovanou zásadou, že bude rozhodovať predovšetkým ekonomicky najvýhodnejšia ponuka (posilnenie tohto princípu).  	Z 	N	Predkladateľ považuje znenie za dostatočné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 36, ods. 4, NB 39 
doplnené slová sa odvolávajú na § 45 ods. 10. Zrejme ide o chybné označenie pôvodného ods. 9? Alebo prečíslovaný odsek? Žiadame presne uviesť, na ktorý odsek sa text odvoláva a zosúladiť jeho označenie. 	O 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 42, ods. 4, NB 43 
Navrhujeme na konci písmena a) nahradiť slová „a zároveň“ slovom „alebo“ prípadne odsek upraviť nasledovne 
„(4) Ak boli predložené najmenej tri ponuky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 
15% nižšiu, než priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk alebo 
10% nižšiu, než je cena plnenia podľa ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia alebo 
30% nižšiu, než je predpokladaná hodnota zákazky.“ 

zdôvodnenie: 
Nakoľko v navrhovanom znení nie je zohľadnená predpokladaná cena zákazky, návrh znenia nového odseku je príliš striktný, limitujúci a v praxi nemusí byť realizovateľný kvôli nutnosti kumulatívneho plnenia. Nami predložený návrh vychádza z overenej praxe nemeckých právnych predpisov.  	Z 	N	Predkladateľ trvá na kumulatívnom splnení oboch podmienok.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 45 
Upozorňujeme, že uzavretie zmluvy pri RKbZ alebo pri VO s jedným uchádzačom, možnosť uzavretia zmluvy aj pred lehotou 16 odo dňa odoslania oznámenia o výsledku. 	O 	N	Chýba návrh.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 46, ods. 2, NB 55 
pri doplnení slov ", alebo ak boli predložené len dve ponuky." nie je riešená situácia, ak bude predložená len jedna ponuka. Žiadame aby zákon takúto situáciu jednoznačne riešil. 

zdôvodnenie: 
aplikačná prax  	Z 	A	Upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 55, NB 59 
navrhujeme doplniť písm.. s) s nasledovným znením : 
"(s) v prípade, ak víťazný uchádzač oznámi po uzatvorení zmluvy, že nie je schopný plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvy alebo dôjde k zrušeniu, splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti na strane víťazného uchádzača počas plnenia zmluvy je obstarávateľ oprávnený formou priameho zadania uzatvoriť zmluvu s novým dodávateľom alebo nástupníckou spoločnosťou za rovnakých podmienok dohodnutých v zmluve s víťazným uchádzačom.“ 
zdôvodnenie: 
Aplikačná prax, na dokreslenie uvádzame reálnu situáciu, kedy spoločnosť na základe výsledkov verejnej súťaže uzatvorila s víťazným uchádzačom 23.02.2012 zmluvu na dodávku elektrickej energie na obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2014. Dňa 29.2.2012 oznámil víťazný uchádzač, že nie je schopný po uvedenom termíne plniť a vykonávať svoje obchodné činnosti. Aby sa zabránilo možným rizikám a škodám víťazný uchádzač postúpil zmluvné vzťahy vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy na novú spoločnosť za rovnakých podmienok dohodnutých s víťazným uchádzačom, s ktorým naša spoločnosť uzatvorila dodatok na obdobie platnosti od 1.3.2012 do 31.12.2012 s tým, že v termíne do 31.12.2012 sa uskutoční nové verejné obstarávanie za účelom uzatvorenia novej zmluvy na roky 2013 – 2015. V prípade nepodpísania dodatkov by plnenie zabezpečoval dodávateľ poslednej inštancie čo by znamenalo neporovnateľné zvýšenie nákladov na plnenie zmluvy nakoľko nie je možné dohodnúť si výhodné ceny porovnateľné s cenami ponúkanými novým dodávateľom. Po konzultáciách s úradom pre verejné obstarávanie ako aj po preštudovaní metodických usmernení, nakoľko uvedený problém nie je ojedinelý, je potrebné aby zákon riešil otázku postupu tak, aby bolo možné zabezpečiť okamžité pokračovanie v plnení zmluvy. Opakované obstarávanie v prípade, ak dôjde k ukončeniu zmluvy na strane víťazného uchádzača ako aj v ostatných prípadoch zmeny spoločnosti považujeme za nehospodárne a neefektívne pričom opätovné obstarávanie brzdí a znemožňuje kontinuálne plnenie zmluvy čím dochádza k škodám na strane obstarávateľa. Obstarávateľ sa dostáva do situácii kedy víťazný uchádzač prestal plniť predmet zmluvy, ktorý je viazaný na plán, potrebu, čas , finančné prostriedky. Obstarávateľ nezavinil ukončenie zmluvného vzťahu na strane víťazného uchádzača a preto navrhujeme aby bolo možné pokračovať v plnení zmluvy uzatvorením zmluvného vzťahu s nástupníckou spoločnosťou za rovnakých podmienok uvedených v zmluve. Taktiež nemôžeme obmedzovať obchodné spoločnosti vo vykonávaní zmien vo svojich spoločnostiach za účelom podnikania. Na tieto zmeny majú objektívne právo. 
Problémy po ukončení zmluvy s víťazným uchádzačom : 
a) okamžité riešenie náhradnej dodávky tovarov, služieb a prác, ktoré obstarávateľ v určitom čase potrebuje 
b) minimálne 3 dodávatelia po dobu realizácie obstarávania (jeden vysúťažený, druhý dočasne vykonávajúci plnenie predmetu zmluvy, tretí vysúťažený) 
c) problémy pri uplatňovaní reklamácii, z dôvodu striedania dodávateľov, ktorý dodávateľ je za čo zodpovedný 
d) dĺžka obidvoch obstarávaní (prvého a opakovaného obstarávania cca 6-8 mesiacov) 
e) dvojnásobné náklady na obstarávania (pokiaľ bolo obstarávania riešené dodávateľsky) 
f) strata času zamestnancov, ktorý sa museli venovať opätovnému obstarávaniu (aj pri obstarávaní riešenom dodávateľsky aj pri obstarávaní riešenom vlastnými zamestnancami obstarávateľa) 
Na základe uvedeného sme toho názoru, aby v ojedinelých prípadoch za účelom pokračovania realizácie plnenia zmluvy zákon umožnil priamym zadaním alebo dodatkom urýchlené uzatvorenie zmluvy s nástupníckou spoločnosťou.  	Z 	N	Návrh nad rámec novely, nie je v súlade so smernicou.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 55, NB 59 
navrhujeme doplniť písm. t) s nasledovným znením : 
"(t) v prípade, ak dôjde k vypovedaniu zmluvy zo strany obstarávateľa z dôvodov porušenia zmluvy uzatvorenej s víťazným uchádzačom, ktorý ani po viacerých upozorneniach si neplnil záväzky v súlade so zmluvou 

zdôvodnenie: 
Víťazný uchádzač si je v mnohých prípadoch vedomý, že je pre obstarávateľa veľmi komplikované a zdĺhavé zabezpečiť nového dodávateľa čo môže viesť k zneužívaniu zo strany víťazného uchádzača a k sústavnému porušovaniu zmluvy. 
Na základe uvedeného sme toho názoru, že v ojedinelých prípadoch za účelom pokračovania realizácie plnenia zmluvy je potrebné aby zákon umožnil priamym zadaním alebo dodatkom urýchlené uzatvorenie zmluvy.  	Z 	N	Návrh nad rámec novely, nie je v súlade so smernicou.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 58, NB 61 
v prípade akceptovania pripomienky o doplnení § 55 ods. 1 o písmeno s) a t) navrhujeme upraviť znenie „písm. j) až r)“ znením písm. j) až t)“. 	O 	N		
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 76, ods. 1, písm. c) 
Doporučujeme zvážiť zrušenie uvádzania predpokladanej hodnoty zákazky pri vyhlásení súťaži vo vestníkoch a v súťažných podkladoch pre záujemcov. Praktické skúsenosti ukazujú, že je používaná ako „zlý návod“ pre uchádzačov priblížiť sa k tejto predpokladanej hodnote.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 100, ods. 5, NB 75 
Pri podprahové VO je podľa nášho názoru zbytočné zasielanie výzvy na predkladanie ponúk minimálne trom vybraným záujemcom. 	O 	N	Ide o platný právny stav.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 138 
Doporučujeme zohľadniť nasledujúce východiská pre revízne postupy: 
- konanie o námietkách a kontroly ÚVO: vylúčiť konanie a rozhodovanie v komisiách bez konkrétnej zodpovednosti; ale rozhodovanie konkrétnej osoby ÚVO s plnou zodpovednosťou 
- postupovať systémom bežného odvolacieho konania v správnom konaní 
- vylúčiť systém odvolania v žiadosti o nápravu, ale priamo námietku na ÚVO 
- rozhodnutia ÚVO v námietkach dávať na stránku ÚVO v plnom znení, aj s konkrétnymi menami obstarávateľa a navrhovateľa 
- v rámci rozhodnutí o námietkach ÚVO uvádzať vždy, či kaucia bola vrátená navrhovateľovi alebo prepadá 
- v prípade odborných posudkov, stanovísk a pod. dožiadaných ÚVO: žiadať o tieto stanoviská podľa zákona o súdnych znalcoch takýchto odborníkov, nie „hocikoho“. Obstarávateľ a navrhovateľ musia mať k dispozícii takéto odborné posudky v plnom znení a musia mať možnosť sa k nim vyjadriť – čo sa teraz nedeje, pričom ide o nový dokument v procese konania o námietke. V rozhodnutiach o námietke musí byť takýto odborný posudok, stanovisko a podobne citované, vrátane uvedenia mena odborníka s jeho číslom oprávnenia 
- pokiaľ je podaná námietka na ÚVO, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti a neobsahuje prílohy (aj napr. nie je zložená kaucia v požadovanej hodnote) v zmysle § 138 ods.6, nech ÚVO námietku zamietne do 3 pracovných dní odo dňa doručenia neúplnej námietky a nie ÚVO rozhoduje niekedy aj 30 dní.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Asociácia vodárenských spoločností 	§139, ods. 2, NB 121 
Za problematické považujeme navrhované zmeny v procese konania o námietkach, a to vo vzťahu k upusteniu od odkladných účinkov námietok na konanie kontrolovaného a na lehoty, ktoré kontrolovaný určil. Návrh podľa nášho názoru opomína riešiť situácie, ktoré z upustenia od odkladných účinkov môžu vplývať (najmä pokračovanie s prípravou ponuky, uzavretie zmluvy) keď dôjde k rozhodnutiu o námietkach tak, že im bude vyhovené (prenos zodpovednosti za rozhodovanie o odkladnom účinku na úrad nie je vhodný). Zmena odseku je podľa nášho názoru formulovaná nevhodne. Aj keď príslušná smernica EÚ umožňuje vylúčiť v niektorých prípadoch odkladný účinok, je potrebné poznamenať, že zároveň počíta aj s iným spôsobom vysporiadania vzniknutej situácie (napríklad odškodnenie). Z navrhovaného znenia vyplýva, že ak dôjde k podpisu zmluvy a bude rozhodnuté o vyhovení námietkam, bude nasledovať konanie o určení neplatnosti zmluvy čo nie je hospodárny proces.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	§ 4 ods.3 písm.a) 
-Pripomienka Mesta Trenčín: 
z navrhovaného znenia vyplýva, že podlimitné zákazky – ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu, tak sa obstarávajú od 0,- Eur. A v prípade, ak sa nejedná o bežne dostupné tovary, služby práce, tak sa obstarávajú v prípade, ak predpokladaná hodnota zákazky je nad. 5000 €, resp. 10000€. 
Navrhujeme určiť dolnú hranicu od ktorej bude treba obstarávať aj pre bežne dostupné komodity, nakoľko podľa uvedeného by sa museli obstarávať (ak keď na elektronickom trhovisku) tovary napr. aj v hodnote 5€. Hoci v § 99 sa navrhuje znenie: „Verejný obstarávateľ pri postupe podľa § 91 ods. 1 písm. a) postupuje podľa prvej časti, ak nie je v § 92 až 99 ustanovené inak, pričom postupuje tak, aby náklady vynaložené na predmet zákazky boli primerané jeho kvalite a cene“ - čo je znenie z doterajšieho postupu pri zákazke s nízkou hodnotou, považujeme za potrebné určiť jednotný limit dolnej hranice od ktorej je povinné obstarávať bežné dostupné tovary, služby a práce. 
Prípadne, ak bolo zámerom navrhovateľa novely to, aby sa bežne dostupné tovary, služby a práce obstarávali už od predpokladanej hodnoty nad 1€, nech je to vyslovene uvedené v § 4 ods.3 písm.a), aby sa predišlo akýmkoľvek pochybnostiam.  	O 	N	Zámerom bolo obstarávať bežne dostupné tovary, služby a práce bez spodného limitu cez elektronické trhovisko, čo je podľa predkladateľa z návrhu zrejmé.	
Verejnosť 	§ 9 ods.9  
Pripomienka Mesta Trenčín: 
- podľa uvedeného navrhovaného znenia - „Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3, verejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa ods. 3 až 6". 
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona nový ods.9 stanovuje všeobecné zásady, ktoré musí verejný obstarávateľ dodržať pri obstarávaní tovarov, služieb a prác, ktoré nemá týmto zákonom ustanovené formálne pravidlá. 
Z uvedeného vyplýva, že ak pôjde napr. o zákazku na dodanie nie bežných tovarov, ktorej hodnota bude 2000€ - a teda sa neobstaráva – zákon ukladá verejnému obstarávateľovi zasielať do CRDVO dokumentáciu, ktorá sa pri takejto zákazke nevypracováva. Navrhujme vypustiť povinnosť dodržiavať povinnosť podľa ods.6, t.z. upraviť navrhovaný text nasledovne „Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3, verejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa ods. 3 až 5." (nakoľko pri zákazkách ktoré nespĺňajú podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3 nie je možné splnenie tejto povinnosti vyžadovať, nakoľko je nereálne ju splniť, keďže uvedené dokumenty sa pri týchto zákazkách nevyhotovujú.)  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 9b a § 145a 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Predpokladáme v budúcnosti problémy pri určovaní, či ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby a práce. Keďže iným spôsobom sa obstarávajú bežne dostupné komodity a iným spôsobom komodity, ktoré nie sú bežne dostupné, navrhujeme, aby sa ustanovil postup v prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ nebude vedieť určiť, o aké komodity ide. Považujeme za úplne nevyhnutné upraviť legálnu definíciu tak, aby nevznikali pochybnosti o tom, či ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby, práce – nakoľko toto je hlavným kritériom pre určenie akým spôsobom obstarávať (či podľa § 91 ods.1 písm.a) alebo písm. b).(Napr. tiež sa môže stať, že sa bude obstarávať nie bežne dostupná komodita a Úrad pre verejné obstarávanie pri kontrole skonštatuje, že nešlo o bežnú komoditu a malo sa obstarávať inak...Tiež je otázne, čo je napr. rekonštrukcia budovy vo vlastníctve verejného obstarávateľa, alebo zákazka na dodanie kancelárskeho nábytku na mieru? Na jednej strane sa môže jednať o uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa – a opravu majetku, na druhej strane sa budú klásť na tieto práce a tovary špecifické požiadavky...). Bude možné pred vyhlásením verejného obstarávania žiadať o metodické usmernenie UVO, či ide alebo nejde o bežnú komoditu, pričom úrad by usmerňoval v lehote napr. 10 dní? Prípadne bolo by možné zaviazať Úrad pre verejné obstarávanie, aby bol povinný usmerniť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či v danom konkrétnom prípade ide alebo nejde o bežné komodity? 
V prípade, ak možno za týmto účelom využiť Ex ante kontrolu, navrhujeme, aby sa do ustanovenia § 145a doplnilo, že je možné požiadať o určenie, či v danom konkrétnom prípade obstarania tovarov, služieb, resp. prác ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby, práce a to v lehote napr.10 dní. Je predpoklad, že verejný obstarávateľ nebude k danej zákazke vypracovávať žiadne podklady a dokumentáciu, ktorú by predložil úradu, preto by nebolo možné v tomto prípade aplikovať navrhované znenie ods. 3, t.j. že výsledkom ex ante kontroly je stanovisko úradu s odporúčaniami na zmeny a doplnenia podkladov, predložených úradu verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom alebo oznámenie o súlade predloženej dokumentácie s týmto zákonom. 

Zároveň vítame možnosť kontroly pripravovanej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, resp. získania stanoviska zo strany úradu už pred vyhlásením verejného obstarávania, lebo v súčasnosti verejný obstarávateľ často pred vyhlásením verejného obstarávania, tvorbe súťažných podkladov, alebo určovaní podmienok účasti tápa a požadované usmernenia z UVO vzhľadom k ich všeobecnosti málokedy pomohli verejnému obstarávateľovi zodpovedať jeho otázky.... 
V navrhovanom ods.4 je uvedené, že úrad zverejní stanoviská do 30 dní po vyhlásení alebo začatí verejného obstarávania. Predpokladáme však, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ, ktorý úrad požiada o výkon ex ante kontroly, bude potrebovať stanovisko úradu skôr ako po vyhlásení verejného obstarávania, preto navrhujeme, aby bola určená lehota, v rámci ktorej oznámi úrad výsledok ex ante kontroly verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, ktorý o ex ante kontrolu požiadal.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	§ 10a 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Uvedené ustanovenie umožňuje uzatvorenie dodatku k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania a ktorým sa zvyšuje cena jedine v prípade, ak súd určí, že došlo k takej zmene okolností, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy. 
V praxi však predpokladáme problémy pri aplikovaní tohto ustanovenia, nakoľko predpokladáme zastavenie dodávok tovarov, poskytovania služieb a uskutočňovania prác zo strany úspešnéhouchádzača a to až do doby, kedy súd rozhodne – čo môže trvať aj niekoľko mesiacov. Dokončenie niektorých stavieb v konkrétnom termíne napr. býva podmienkou poskytnutia finančných prostriedkov z fondov. Alebo čo napríklad v prípade, ak sa zmení napr. DPH alebo iné štátom určené povinné platby, ktorých zmenu pri dlhšie trvajúcich zmluvách nemožno predpokladať? 
Ak má teda rozhodovať súd, navrhujeme, aby bola zákonom určená primeraná lehota, v ktorej bude musieť rozhodnúť, pričom prihliadnuc na dôležitosť veci (rozostavaná stavba, prerušené dodávky, neukončené práce, kde hrozí riziko škody) by mala byť táto lehota napr. 10 dní. 
Zároveň navrhujeme, aby boli konkrétne určené okolnosti, za ktorých je možné uzatvoriť dodatok, ktorým sa zvyšuje cena – bez toho, aby musel rozhodovať súd. Jedná sa napr. o úpravu ceny v prípade zmeny právnych predpisov, úpravu ceny v prípade dohodnutého navyšovania ceny o zmenu inflácie, atď. 
Zároveň tiež navrhujeme, aby bol určený aspoň minimálny finančný limit,(napr. % zo zmluvnej ceny) kedy bude môcť byť uzatvorený dodatok, ktorým by sa navyšovala cena – bez potreby rozhodnutia súdu. Niekedy sa totiž môže vyskytnúť potreba zvýšiť cenu v dôsledku nepredpokladaných okolností o zanedbateľnú čiastku vzhľadom k celkovej cene, resp. o čiastku rovnajúcu sa súdnemu poplatku, kedy v podstate súdnym konaním dôjde k zbytočným časovým stratám a predraženiu, čo považujeme za neefektívne a nehospodárne. Navyše, rozhodovanie súdu o dodatkoch, ktorých predmetom má byť navýšenie ceny o niekoľko sto, resp. pár tisíc eur spôsobí zbytočne zahlcovanie súdov takouto agendou.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. Uvádzaníé prípady úpravy ceny nemusia byť realizované formou dodatku, ale môžu byť zakomponované priamo v zmluve.	
Verejnosť 	§ 10b ods.1 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Podľa tohto ustanovenia sú zmluvné strany povinné určovať cenu počas trvania zmluvy s ohľadom na vývoj cien..... Uvedené ustanovenie avšak neurčuje, ako často počas trvania zmluvy by malo dôjsť k prehodnoteniu cien. Uvedené ustanovenia umožňuje teda a to, aby bola cena prehodnotená len raz počas celého trvania zmluvy – čo môže byť aj niekoľko rokov. Preto navrhujeme, aby bola určená pravidelná povinnosť zisťovať cenu za účelom určenia ceny počas trvania zmluvy s ohľadom na vývoj cien – a to napr. každých 6 mesiacov.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 20 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
V uvedenom § sa podľa dôvodovej správy spresňujem pojem „dôvernej informácie“ a určuje sa, ktoré informácie možno označiť za dôverné, pričom zákon uvádza konkrétny výpočet – technické predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a vzory. Z uvedeného znenia nám nie je zrejmé, či ide o demonštratívny alebo taxatívny výpočet. Navrhujeme spresniť. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 28 ods.1 písm.k) 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Naskytá otázka, čo v prípade, ak po predložení, resp. vyhodnotení ponuky alebo napr. pred začatím plnenia dôjde k zmene subdodávateľov. V tom prípade sa doklad, ktorý bol predložený na preukázanie splnenia podmienok účasti stane neaktuálnym, resp. nepravdivým. Preto navrhujeme doplniť, že tieto údaje nie sú záväzné, resp. uviesť, že ak dôjde k zmene subdodávateľov alebo ich identifikačných údajov, oznámi túto skutočnosť uchádzač verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 32 ods.11 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Podľa navrhovaného znenia možno splnenie podmienok účasti preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejného obstarávateľovi úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Navrhujeme doplniť postup, ako má postupovať verejný obstarávateľ v prípade, ak úspešný uchádzač nepredloží v čase a spôsobom určeným verejným obstarávateľom doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, resp. po predložení dokladov sa ukáže, že tento úspešný uchádzač nespĺňa podmienky účasti. Bude verejný obstarávateľ opäť vyhodnocovať ostatné ponuky? 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 44 ods.1 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Podľa navrhovaného znenia je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný po vyhodnotení ponúk písomne oznámiť úradu, že došlo k vyhodnoteniu ponúk. Vzhľadom k tomu, že k tomuto bodu chýba dôvodová správa*, nie je nám zrejmé, akým spôsobom (písomne – poštou, mailom?) a z akých dôvodov (keďže povinne zašle zápisnicu o vyhodnotení do CRDVO) je verejný obstarávateľ povinný zasielať úradu oznámenie, že došlo k vyhodnoteniu ponúk. Je potrebné zverejňovať poradie uchádzačov na profile aj napriek tomu, že nemusí byť konečné – vzhľadom na možnosť podania námietok? Čo má obsahovať písomná informácia pre úrad? Len oznámenie, že došlo k vyhodnoteniu, alebo aj výsledok a poradie? Nebolo by možné zasielať toto oznámenie úradu mailom, prípadne cez CRDVO? 
* uvedený § je v návrhu novely označený ako bod 51, avšak dôvodová správa k tomuto bodu hovorí o legislatívno -technickej úprave, súvisiacej so zavedením možnosti uzatvoriť zmluvu s druhým, resp. tretím v poradí a tiež so zmenami v námietkovom konaní. Domnievame sa, že uvedené sa netýka nového znenia § 44 ods.1.  	O 	N	Oznámenie je dôležité z dôvodu, že definuje začatie konania o námietkach - preto súvisí so zmenami v námietkovom konaní. Rovnako určovanie poradia je dôležité (aj) pre uzatváranie zmluvy s druhým alebo tretím v poradí - preto súvisí tento bod aj s touto zmenou.	
Verejnosť 	§ 49a ods.1  
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Podľa navrhovaného ustanovenia verejný obstarávateľ zverejní v profile súťažné podklady. Tiež sa uvádza, že uvedené neplatí vo vzťahu k súťažným podkladom alebo k ich častiam, ktoré obsahujú informácie alebo dokumenty chránené podľa osobitných zákonom. Uvedené ustanovenie však nerieši, ako postupovať v prípade, ak sa vyžaduje úhrada za súťažné podklady, resp. ak súťažné podklady nie sú v elektronickej podobe – napr. staršie projektové dokumentácie, ktoré môžu mať aj rozmery, ktoré nie je možné naskenovať . Navrhujeme teda, aby sa nezverejňovali súťažné podklady, za ktoré sa vyžaduje úhrada a tie, ktoré nie je možné zverejniť v elektronickej podobe. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§ 96 ods.3 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
V navrhovanom znení sa uvádza, že „verejný obstarávateľ je oprávnený predbežne akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, zverejnenú na trhovisku,......“ 
Keďže podľa § 35 ods. 1 sa ponuky vyhodnocujú buď na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo najnižšej ceny, navrhujeme, aby bolo znenie § 96 ods.3 upravené tak, že verejný obstarávateľ je oprávnený akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou.(Aby bolo verejnému obstarávateľovi umožnené vybrať aj ponuku s najnižšou cenou – čo neznamená automaticky ekonomicky najvýhodnejšou ponuku a naopak).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§ 96 ods. 4 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
V navrhovanom znení ods.4 sa uvádza odkaz na „ údaj o rovnakej klasifikácii tovaru, stavebných prác alebo služieb /§ 95 ods.1 písm.d)/. Domnievame sa, že tu mal byť odkaz na § 95 ods.1 písm.e) – ktoré hovorí klasifikácii tovarov, prác a služieb, kdežto písm.d) sa týka údajov o technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28.Navrhujeme upraviť v zmysle uvedeného. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 96 ods.6 
Pripomienka Mesta Trenčín: 
Navrhované znenie uvádza, že „verejný obstarávateľ akceptuje ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku z ponúk, predložených podľa odseku 5....“ 
Keďže podľa § 35 ods. 1 sa ponuky vyhodnocujú buď na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo najnižšej ceny, navrhujeme, aby bolo znenie § 96 ods.3 upravené tak, že verejný obstarávateľ akceptuje ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou.(Aby bolo verejnému obstarávateľovi umožnené vybrať aj ponuku s najnižšou cenou – čo neznamená automaticky ekonomicky najvýhodnejšou ponuku a naopak).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ÚJD SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne: 
V práve Európskej únie je verejné obstarávanie upravené viacerými právne záväznými aktmi, ktoré sú transponované, resp. vykonané v zákone č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predkladateľ sa rozhodol realizovať zmenu spôsobu transpozície smerníc nie ich doslovným prebratím, čo je možné uvítať. Napriek tomu je nevyhnutné trvať na splnení formálnych požiadaviek kladených na náležitú transpozíciu smerníc. Keďže sa viacerými ustanoveniami návrhu zákona menia a dopĺňajú národné vykonávacie opatrenia, je potrebné vypracovať v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky tabuľky zhody k predmetným ustanoveniam relevantných smerníc (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov pri zadávaní verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti; smernica Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore; smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác) za účelom komplexného posúdenia zhody návrhu právneho predpisu s predmetnými smernicami. Upozorňujeme tiež, že po prijatí návrhu zákona bude nevyhnutné notifikovať zákon prostredníctvom notifikačnej databázy Európskej komisie k všetkým dotknutým smerniciam. Uvedené upozornenie sa vzťahuje aj na všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré predpokladá návrh zákona, a ktorými budú prebraté ustanovenia právne záväzných aktov Európskej únie upravujúce prahové hodnoty verejných zákaziek. 	O 	A	Doplnené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 4: 
Navrhujeme, aby všetky zákazky, resp. zmluvy v rámci verejného obstarávania, museli mať písomnú formu (pričom písomná forma bude zachovaná aj v prípade zmluvy v elektronickej podobe), nakoľko nie je možné posúdiť, či výnimka, ktorá sa má vzťahovať na podprahové zákazky s využitím elektronického trhoviska, nebude spadať pod povinnú písomnú formu podľa čl. 1 ods. 2 písm. a) smernice 2004/18/ES. Finančné limity zákaziek nie sú stanovené návrhom zákona a budú totiž stanovené až všeobecne záväzným právnym predpisom. 	O 	N	Finančné limity budú v súlade s príslušnými smernicami. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 5: 
Nakoľko budú finančné limity zákaziek stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“), žiadame upraviť odkaz na finančné limity pri zákazkách v oblasti obrany a bezpečnosti upravený v § 108k ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. 	O 	A	Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 28: 
1. Navrhujeme prehodnotiť formuláciu ustanovenia § 32 ods. 3 písm. c) bod 1 návrhu zákona, nakoľko uvedené obmedzenie môže byť v rozpore s princípmi podpory účasti malých a stredných podnikov ako subdodávateľov na verejnom obstarávaní v zmysle recitálu č. 32 smernice 2004/18/ES. 	O 	N	Predmetné ustanovenie sa bude aplikovať len vtedy, ak to bude odôvodnené povahou alebo predmetom zákazky.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 28: 
2. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy má byť zmyslom ustanovenia § 32 ods. 3 písm. c) bod 2 návrhu zákona možnosť požadovať umiestnenie sídla alebo prevádzkarne dodávateľa na území Slovenskej republiky. Upozorňujeme, že takáto forma aplikácie predmetného ustanovenia je v rozpore s princípmi práva Európskej únie upravujúcimi voľný pohyb osôb, tovarov a služieb a slobodu usadiť sa v zmysle Zmluvy o fungovaní Európskej únie. V zmysle recitálu č. 2 smernice 2004/18/ES týmto zásadám podlieha aj zadávanie zákaziek v členských štátoch. Žiadame náležite upraviť osobitnú časť dôvodovej správy. 	O 	N	Predmetné ustanovenie sa bude aplikovať len vtedy, ak to bude odôvodnené povahou alebo predmetom zákazky.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 37: 
Navrhujeme preformulovať ustanovenie § 35 ods. 8 a doplniť dôvodovú správu, nakoľko z dôvodovej správy k predmetnému bodu a ani z uvedeného znenia ustanovenia nie je zrejmý účel a spôsob praktickej aplikácie inštitútu „negatívnej ceny“. 	O 	N	Predkladateľ považuje znenie za dostatočne zrozumiteľné.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 43: 
Z dôvodu zamedzenia zneužívania uvedeného ustanovenia účelovým navyšovaním priemernej ceny plnenia, navrhujeme prepracovať § 42 ods. 4 návrhu zákona tak, aby sa priemerná cena vypočítavala len z ponúk, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávania a to len v prípade, ak budú predložené najmenej 3 ponuky, ktoré spĺňajú podmienky verejného obstarávania. 	O 	A	Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 63: 
1. Posledná veta ustanovenia § 59d ods. 2 návrhu zákona uvádza, že ak verejný obstarávateľ využije možnosť zníženia počtu ponúk, počtom dosiahnutým v poslednej etape musí umožniť hospodársku súťaž, ak je dostatok vhodných uchádzačov. Takéto ustanovenie môže byť v rozpore s čl. 44 ods. 3 smernice 2004/18/ES, ktorý stanovuje minimálny počet troch záujemcov pri súťažnom dialógu, režim ktorého sa v zmysle smernice vzťahuje napriek terminologickej odlišnosti aj na rokovanie o strategickej zákazke. Ďalej podľa smernice musí byť v každom prípade počet pozvaných záujemcov dostatočný na to, aby sa zabezpečila skutočná hospodárska súťaž. Posledná veta § 59d ods. 2 návrhu zákona vyžaduje od verejných obstarávateľov umožnenie hospodárskej súťaže, „ak je dostatok vhodných uchádzačov“. Žiadame prehodnotiť predmetné ustanovenie v kontexte smernice 2004/18/ES. 	O 	A	Ustanovenia o strategických zákazkách boli upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 63: 
2. Upozorňujeme, že vzhľadom na obsah a podstatu rokovania o strategickej zákazke v zmysle § 59a až 59f, sa na rokovanie o strategickej zákazke vzťahujú ustanovenia smernice 2004/18/ES o súťažnom dialógu. Čl. 29 ods. 2 smernice 2004/18/ES vyžaduje aj pri súťažnom dialógu zabezpečenie rovnakého zaobchádzania zo strany verejných obstarávateľov so všetkými uchádzačmi. Nesmú najmä poskytovať informácie diskriminačným spôsobom, ktorý by mohol zvýhodniť niektorých uchádzačov pred inými. Žiadame prehodnotiť v tomto smere úpravu „referenčných návrhov“, nakoľko by mohol byť tento postup v rámci rokovania o strategickej zákazke v rozpore s uvedeným ustanovením smernice. 	O 	A	Ustanovenia o strategických zákazkách boli upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 63: 
3. Znenie § 59f ods. 3 písm. a) návrhu zákona upravuje možnosť neurčiť „základné vymedzenie predmetu zákazky“ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Navrhujeme prehodnotiť takúto úpravu, nakoľko čl. 29 ods. 2 smernice 2004/18/ES neumožňuje neuviesť opis projektu, resp. „svoje potreby a požiadavky“ ani pri oznámení v rámci súťažného dialógu. 	O 	A	Ustanovenia o strategických zákazkách boli upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 71: 
Uvedené ustanovenie upravuje podmienky, za ktorých môžu obstarávatelia v rámci verejného obstarávania nadlimitných zákaziek použiť priame rokovacie konanie. Ustanovenie odkazuje, okrem iného, aj na § 55 písm. b), c) zákona č. 25/2006 Z. z. a na § 55 písm. e) návrhu zákona. Upozorňujeme, že čl. 40 ods. 3 smernice 2004/17/ES, upravujúci prípady, kedy môžu obstarávatelia použiť konanie bez predchádzajúcej výzvy, resp. priame rokovacie konanie, nepozná uvedené prípady. Okrem podmienok v § 55 písm. b), c) zákona č. 25/2006 Z. z. a v § 55 písm. e) návrhu zákona musí byť kumulatívne splnená aj požiadavka, že priame rokovacie konanie je „vzhľadom na predmet zákazky a potreby obstarávateľa nevyhnutné alebo vhodnejšie, než rokovacie konanie so zverejnením“. Ani takúto podmienku nepozná čl. 40 ods. 3 smernice 2004/17/ES. Žiadame preto uvedené ustanovenie prepracovať. 	O 	A	Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 83: 
V bodoch 78 až 80 návrhu zákona predkladateľ sprísňuje podmienky zadávania zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti prostredníctvom rokovacieho konania so zverejnením, resp. doterajšie podmienky na využitie rokovacieho konania bez zverejnenia sa stávajú podmienkami na využitie rokovacieho konania so zverejnením. V bode 83 návrhu zákona predkladateľ upravuje podmienky na uplatnenie priameho rokovacieho konania. Týmito podmienkami je splnenie niektorej z podmienok pre rokovacie konanie so zverejnením upravených v § 108j ods. 1 písm. a) až m) zákona č. 25/2006 Z. z. a kumulatívne splnenie požiadavky, že priame rokovacie konanie je „vzhľadom na predmet zákazky a potreby verejného obstarávateľa a obstarávateľa nevyhnutné alebo vhodnejšie, než rokovacie konanie so zverejnením“. Takúto podmienku pre zadávanie zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti však nepoznajú čl. 25 a 28 smernice 2009/81/ES, ktoré stanovujú osobitné prípady a osobitné okolnosti, ktoré sú nevyhnutné, aby bolo možné v zmysle smernice uplatniť rokovacie konanie bez uverejnenia. Navrhovaná úprava ponecháva neprimerane širokú mieru uváženia pri rozhodovaní o použití určitého druhu rokovacieho konania na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, čo nie je v súlade so znením smernice 2009/81/ES. Žiadame prepracovať návrh zákona. 	O 	A	Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 85: 
Vo vzťahu k pripomienke k bodu 83 návrhu zákona upozorňujeme, že úprava navrhovaná v § 108m ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. (bod 85 návrhu zákona) odporuje čl. 52 ods. 4 smernice 2009/81/ES. Uvedené ustanovenie právne záväzného aktu upravuje výnimku z povinnosti uverejniť oznámenie o zadaní subdodávky, ktoré sa nemusí zverejniť, ak subdodávka spĺňa podmienky uvedené v čl. 28 smernice 2009/81/ES. Keďže podmienky na uplatnenie rokovacieho konania bez zverejnenia, resp. priameho rokovacieho konania upravujú podľa návrhu zákona okolnosti, ktoré čl. 28 smernice 2009/81/ES nepozná, je potrebné pri subdodávke odkázať len na § 108j ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., resp. vypustiť podmienku navrhovanú, ktorá sa navrhuje doplniť v bode 83 návrhu zákona. 	O 	A	Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 87: 
Z ustanovenia § 111b ods. 2 písm. c) navrhujeme vypustiť podmienku piatich rokov odbornej praxe vo verejnom obstarávaní tak, aby bola možná širšia účasť v rade Úradu a aby táto podmienka nepôsobila obmedzujúco. Navrhujeme, aby prístup k rade Úradu nebol týmto spôsobom obmedzovaný a bol obdobný ako je prístup k rade Protimonopolného úradu SR. 	O 	N	Predkladateľ na piatich rokoch praxe trvá.	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 125: 
V § 140 písm. b) návrhu zákona sa obmedzuje možnosť podať námietky na podlimitné zákazky, ktorých tovar, služby alebo stavebné práce nie sú bežne dostupné na trhu, ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia ako 200 tisíc eur. Upozorňujeme, že na zákazky zadávané v zmysle smernice 2004/18/ES sa majú uplatňovať revízne postupy v zmysle smernice 89/665/EHS. Keďže sa podľa čl. 7 písm. a) smernice 2004/18/ES vzťahujú postupy verejného obstarávania aj na zákazky na dodávku tovaru a služieb, ktorých predpokladaná hodnota je rovná alebo vyššia ako 130 tisíc eur. Navrhované ustanovenie by tak mohlo neprimerane obmedziť možnosť uplatnenia revíznych postupov na zákazky na dodávku tovaru alebo služieb, ktorých hodnota je nad limit stanovený smernicou 2004/18/ES. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	účinnosť zákona  
Posunúť účinnosť zákona (väčšiny jeho časti) minimálne o 1 rok, t. j. na 1. január 2014, prípadne až na 1. január 2015. 
Odôvodnenie: 
Zdroje zo štrukturálnych fondov EÚ predstavujú nezanedbateľné dodatočné zdroje verejných financií SR. Jednou z najproblematickejších oblastí implementácie Národného strategického rámca v programovom období 2007-2013 predstavuje verejné obstarávanie. Táto skutočnosť je jedným z dôvodov, ktoré sú príčinou súčasného nedostatočné využívanie štrukturálnych fondov na Slovensku (samotné problémy počas verejného obstarávania alebo ex-post finančné korekcie zo strany EK za porušenie pravidiel verejného obstarávania). Nakoľko zákon v predloženej podobe (alebo jeho konečnej podobe) zavádza do verejného obstarávania podstatné zmeny a v porovnaní so súčasným stavom vo verejnom obstarávaní mnohé z nich značne kontroverzné a v rozpore s Acquis, je oprávnené pochybovať o naplnení deklarovaných zámerov zákonodarcu. Vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti; vzhľadom na skutočnosť, že nastupuje vrchol implementácie programového obdobia 2007-2013 (napr. pri menších infraštruktúrnych projektoch verejný obstarávatelia majú efektívne na obstaranie stavebných prác, tovarov a služieb spolufinancovaných zo štrukturálnych fondov aby ich mohli aj realizovať maximálne 1 - 1,5 roka); vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona zavádza iba limitované množstvo jednoduchých pravidiel (jednoduchých v ponímaní, že existuje vysoká pravdepodobnosť, že všetci účastníci procesu verejného obstarávania si ustanovenia zákona budú vysvetľovať rovnako); vzhľadom na fakt, že v slovenskom prostredí je aplikácia zákona o verejnom obstarávaní do značnej miery limitovaná rozhodnutiami Úradu pre verejné obstarávanie; vzhľadom na fakt, že Úrad pre verejné obstarávanie rozhoduje o niektorých jednoduchých veciach (napr. námietky a pod.) neprimerane dlho (napr. 5 mesiacov či viac, namiesto odhadovaného 1 mesiaca); vzhľadom na administratívne kapacity verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ich odbornosť a manažérske schopnosti, je možné sa domnievať, že účinnosť zákona od začiatku roku 2013 spôsobí, že nové pravidlá budú v praxi bez pochybností aplikované až po niekoľkých mesiacoch, či rokoch a implementácie projektov a samotného obstarávania paralyzovaná. Krátkodobý efekt na rozpočet ŠR je možné očakávať skôr negatívny, nakoľko je málo pravdepodobné, že úspory vo verejnom obstarávaní (sor je predpoklad navyšovania cien prác viď. pripomienky nižšie), ktoré môžu byť kvantifikovateľné a pripisovateľné tomuto zákonu v prvých dvoch rokoch jeho platnosti vyvážia tento negatívnych efekt (t. j. obmedzenie alebo stratu lacných zdrojov na financovanie ,,investícií“, ktoré prinášajú synergické efekty v hospodárstve alebo vynakladanie neprimerane vysokých nákladov na získanie takýchto zdrojov) a ostatné negatívne efekty, ktoré môžu vyplynúť z niektorých ustanovení navrhovaného zákona v praxi [napr. potencionálne spory medzi verejnými obstarávateľmi a dodávateľmi počas realizácie zmluvy, kvôli nemožnosti korigovať pôvodnú zmluvu (napr. z dôvodu chyby v projektovej dokumentácii pri zmluve na práce, ktorá môže mať za následok zvýšenie ceny plnenia, avšak ju nemožno označiť za takú, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať) samotnými zmluvnými stranami v intenciách zmluvnej slobody v obchodnom styku, - viď. odsek 4, § 10a, materiálu – požiadavka, aby zmluvu počas jej realizácie vykladal súd - čo v v praxi môže pôsobiť kontraproduktívne vo vzťahu k hospodárnosti ako jednému s princípov tohto zákona, nakoľko napr. prestoje zhotoviteľa, dodatočné náklady spôsobené čakaním na rozhodnutie súdu, následné spory, nedodržanie lehoty výstavby nezapríčinené zhotoviteľom môžu spôsobiť, že konečné náklady verejných obstarávateľov na obstaranie akejkoľvek práce, tovaru, či služby môžu byť v skutočnosti omnoho vyššie ako tie, ktoré sa odhadovali pri podpise obstaranej zmluvy. ].  	O 	ČA	Čiastočne akceptované.	
Verejnosť 	§9a evidencia referencií 
Navrhujeme evidenciu referencií zaviesť v skúšobnej prevádzke, v rámci ktorej by ustanovenia tohto paragrafu nemali taxatívny charakter, ale aby vytvárali predpoklad pre budúcu zákonnú aplikáciu takéhoto systému evidencie referencií. 
Odôvodnenie: 
Uvedený systém nebol zatiaľ odskúšaný a overený a zavedenie takéhoto systému na Slovensku bez adekvátnej skúšobnej periódy môže v praxi znamenať paralyzáciu obstarávania na určitý čas. Zároveň obava, že tento systém evidencie referencií sa stane nástrojom dirigizmu, centralizácie a rozhodovania o tom kto má dostatočné referencie na úrovni, ktorá je priamo ovplyvňovaná politicky nie je na Slovensku vôbec zanedbateľná.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§32 ods. 3b) 
Nezrozumiteľnosť textu 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného textu nie je zrejmé, v čom spočíva povinnosť verejného obstarávateľa (požiadavka nedáva zmysel) . Bolo myslené toto: 
,,b) povinný určiť podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. k) vo vzťahu k subdodávateľom, ktorí sa majú podieľať na dodaní plnenia nasledovne: 
1. uchádzač môže zadať najviac 30 % z hodnoty plnenia , uvedenej v ponuke uchádzača subdodávateľovi, ak ide o strategickú zákazku, 
2. uchádzač môže zadať najviac 50 % z hodnoty plnenia, uvedenej v ponuke uchádzača subdodoávateľovi, ak ide o inú, než strategickú zákazku,“ 

Ak bola myslená úprav tak, ako je uvedené vyššie, aké budú mať verejní obstarávatelia nástroje na kontrolu a vymáhanie plnenia takéhoto ustanovenia počas realizácie zmlúv? Na základe skúseností MŽP SR s implementáciou projektov je preukazovanie subdodávateľských vzťahov počas realizácie zmlúv značne problematické. Toto ustanovenie vzhľadom na nemožnosť jeho vzmáhania bey náležiteho uvoľnenia prostriedkov na a kapacít na dohľad nad jeho dodržiavaním bude vzhľadom na stav v sektore stavebníctva viesť len k podvádzaniu za účelom získania zákazky a a ignorácii a podkopávaniu základov zakondárstva a výkonnej štatnej moci. Súhlasime, že problém ktorý sa snaží MV SR riešiť touto úpravou je vážny a spôsobuje nestabilitu a nedôveru na trhu najme stavebných prác, obávame sa však že toto riešenie bez náležitého aparátu a schopnosti ho vymáhať nebude mať žiadaný účinok. Domnievame sa, že je vo veci zneužívanie subdodávateľov veľkými firmami urobiť zo stranu štátu viac pre vymáhanie práva a podporu štandardizácie zmluvných dojednaní tak aby „vykorisťovanie“ slabších firiem silnejšími prestalo byť normou.  	O 	N	Podľa predkladateľa je znenie zrozumiteľné.	
Verejnosť 	§32 ods. 3d), písm. 1. 
Potenciálny rozpor s judikatúru EK C-176/1998 Holst Italia 
Odôvodnenie 
Podľa daného rozsudku má obstarávateľ posudzovať vzťahy medzi poskytovateľom referencie a uchádzačom individuálne na základe predložených dokumentov a nie je možné tento komplexný problém preukazovania vzťahu zjednodušiť na prehlásenie banky. Takéto prehlásenie nemusí byť postačujúce pre splnenie podmienok účasti. Doporučujeme aby sa zákonodarca vyhýbal stanovovaniu arbitrárnych administratívnych požiadaviek, ktoré riešia len nejaký konkrétny problém venoval viacej aplikácii princípov v zákone a budovaniu povedomia v tejto oblasti. Tak aby bolo možné na Slovensku vytvárať priestor pre aplikáciu zákona a najme jeho základných princípov a nie len priestor pre hľadanie medzier v procesných ustanoveniach legislatívy, ktorý je hneď zapĺňaný novými novelami a multiplikáciou právnych úprav a paragrafov, ktoré sa vzhľadom na svoje množstvo nedajú rozumné v čase riadiť kontrolovať a dodržiavať a častokrát si vzájomne odporujú.  	O 	N	Ide o doklad, ktorý platný zákon demonštratívne uvádza na preukázanie podmienky účasti. Zmena smeruje k tomu, aby bol v prípade startegickej zákazky jediným akceptovaným.	
Verejnosť 	§33 ods. 2. 
Nezrozumiteľnosť textu. Navrhujeme ponechať pôvodné znenie, resp. znenie z príslušnej Smernice. 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné čo je predmetom úpravy ,,Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil, pričom ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie.” Obstarávateľ nemôže posudzovať referencie o ktorých nemá doklady a dostatočnú dôveru v ich yáveynosť.  	O 	N	Ide o posudzovanie referencií, ktoré sú povinne vystavované a sú k dispozíckii na posúdenie.	
Verejnosť 	§ 35 odsek 8 
Nezrozumiteľnosť textu. Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného textu nie je zrejmé, v čom spočíva zákonná úprava. Nie je zrejmá definícia a význam pojmu ,,hodnota plnenia“ a pod.  	O 	N	Predkladateľ považuje znenie za dostatočne zrozumiteľné.	
Verejnosť 	§ 43 ods. 3 
Navrhujeme preformulovať prvú vetu odseku nasledovne. 
"(3) Vo verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v rokovacom konaní so zverejnením je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru použiť elektronickú aukciu; to platí aj ak ide o zadávanie zákazky v rámci dynamického nákupného systému a pri opätovnom otvorení súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody. Pri obstarávaní služieb a prác je možné použiť elektronickú aukciu len v prípade ak ide o služby nevyžadujúce významný intelektuálny vstup zo strany uchádzača pri príprave ponuky a realizácii zákazky a to najme pri zákazkách, ktorých realizácia nie je významným spôsobom odlišná pri zohľadnení akýchkoľvek podmienok na mieste, alebo špecifických požiadaviek obstarávateľa a ich realizáciu je možné automatizovať a štandardizovať, alebo ich realizácia je založená len na opakovaní jednoduchých manuálnych úkonoch.” 
Odôvodnenie: 
Povinnosť uplatňovania obstarávania služieb a prác elektronickou aukciou spôsobuje problémy pri realizácii zložitých prác a služieb ktoré vyžadujú intelektuálny vstup zhotoviteľa/dodávateľa a dokonalú znalosť podmienok realizácie prác a služieb. Uvedená povinnosť zároveň vedie k vytváraniu priestoru pre kolúziu na trhu v oblasti kde je historicky len obmedzený počet agentov. Takáto úprava zároveň nemá obdobu v žiadnych krajinách vyspelého sveta a vytvára predpoklady pre vytvorene neštandardného trhového prostredia a špekulácie s cenou.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§ 55  
Navrhujeme ponechať v pôvodnom znení 
Odôvodnenie: 
Keďže rokovacie konanie so zverejnením je súťažný postup, kde sa môžu zúčastniť viacerí uchádzači, uvedená úprava nedáva zmysel, keď napr. v bode i) - podmienkou je doplňujúce stavebné zadať pôvodnému dodávateľovi. Uvedená úprava pravdepodobne bude viesť aj k navyšovaniu cien (najmä jednotkových cien pri stavebných prácach), ak na doplňujúce práce k existujúcej zmluve budú uzatvárané nové zmluvy s novými podmienkami (s novými jednotkovými cenami), namiesto uzatvorenia dodatku k existujúcej zmluve s (mnohokrát) výhodnejším (nižšími) jednotkovými cenami z existujúcej zmluvy.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 58  
Navrhujeme ponechať v pôvodnom znení. Potenciálny rozpor so Smernicou 2004/18/ES 
Odôvodnenie: 
Keďže rozdiel medzi rokovacím konaním so zverejnením a bez zverejnenie nie je iba vo tom, že sa oznámenie takéhoto postupu zverejňuje, ale aj v v samotnom procese, ktorý vedie k uzatvoreniu zmluvy (predkladanie ponúk uchádzačmi na základe oznámenia vs. oslovovanie uchádzačov obstarávateľom).  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 42 odsek 4 
Navrhujeme preformulovať alebo vypustiť. Potenciálny rozpor so Smernicou 2004/18/ES 
Odôvodnenie: 
Nakoľko EU legislatíva nedefinuje neobvykle nízku cenu tak, že by sa dala exaktne matematicky vyjadriť ako je uvedené v návrhu zákona a aplikovať plošne na všetky zákazky, nazdávame sa že uvedené je v rozpore s EÚ legislatívou, aplikácia uvedeného znenia v praxi môže mať dopad výsledky verejných obstarávaní (v znení Smerníc) a môže spôsobovať problémy pri vyplácaní zdrojov zo Štrukturálnych fondov EÚ. Neobvyklé nízka cena je odlišná pre rôzne typy zákaziek a rôzne trhové situácie. Zavádzanie arbitrárnych právnych úprav obmedzuje slobodu obstarávateľov vykladať tieto ustanovenia za účelom štandardizácie postupov, štandardizácia postupov v tejto oblasti však výrazne obmedzí schopnosť agentov hľadať správne a primerané riešenia pre danú konkrétnu situáciu. Toto obmedzovanie nemôže byť v záujme žiadnej demokratickej spoločnosti.  	O 	N	Predkladateľ zastáva názor, že k rozporu nedochádza.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	Všeobecne k návrhu zákona 
V oblasti určovania kvalifikačných kritérií a definície predmetu plnenia (technická špecifikácia) v prípade nadlimitných zákaziek navrhujem nanovo implementované dva princípy zabraňujúce manipulácii obstarávania cez príliš úzko vymedzený predmet plnenia a účelovo stanovené kvalifikačné kritériá. Keďže základným problémom slovenského verejného obstarávania je jeho nízka kredibilita a s tým súvisiaci nízky počet uchádzačov, chceme posilňovať otvorenosť súťaže. To je v priamom rozpore s tendenciou novely otvorenú súťaž obmedzovať prostredníctvom inštitútu tzv. strategických zákaziek (o ktorých viac nižšie). Oba tieto návrhy sa týkajú výhradne nadlimitných zákaziek, pri ktorých by dodatočné administratívne náklady mali byť viac než vyvážené úsporami z efektívnejšieho obstarávania. 

Prvým princípom bude vysvetlenie opodstatnenosti a primeranosti požiadaviek. Obstarávateľ bude musieť v súťažných podkladoch podrobne objasniť, prečo je každá požadovaná vlastnosť predmetu plnenia podstatná pre splnenie cieľov nákupu. Rovnako tak pri určovaní kvalifikačných kritérií pre preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti bude musieť obstarávateľ objasniť ich opodstatnenosť. Spracovanie tohto odôvodnenia už pri tvorbe súťažných podkladov tiež uľahčí prácu Úradu pre verejné obstarávanie, nakoľko pri prieskume zadávania si už tieto informácie nebude nútený vyžiadať. Zákon by mal taktiež upraviť, že súťažné podklady musia byť spracované tak, aby bol zaistený predpoklad dostatočnej miery konkurencie medzi uchádzačmi a že nesmú obsahovať požiadavky, ktoré by neodôvodnene vytvárali prekážky konkurencie. 

Druhým opatrením bude povinné vykonanie ex ante analýzy trhu. Obstarávateľ bude povinný identifikovať aspoň piatich dodávateľov na trhu, ktorí zodpovedajú charakteru a rozsahu zákazky, a u ktorých je predpoklad, že sú schopní splniť navrhnuté kvalifikačné kritériá a dodať požadovaný predmet plnenia. Ak analýza obstarávateľovi ukáže, že na tuzemskom trhu nie je možné takýchto päť subjektov identifikovať, bude povinný pristúpiť k prepracovaniu súťažných podkladov (napr. rozdeleniu na časti, pričom sa však v dôsledku týchto úprav nesmie dostať do menej prísneho režimu; ak sa toto stane, bude povinný rozdelené zákazky zadávať v režime, do ktorého spadala zákazka pôvodná). Ak predmet nákupu je produkovaný v podmienkach oligopolu, keď potenciálny počet uchádzačov nedosiahne požadovaných päť (a zákazka nemôže byť inak prepracovaná), bude obstarávateľ povinný 14 dní pred zverejnením súťažných podkladov oznámiť zámer vyhlásiť takúto zákazku na Úrade pre verejné obstarávanie. V tomto prípade sa už nebude uplatňovať ustanovenie o zrušení zákazky pri predložení len jednej ponuky (viď nižšie). 

Analýza trhu bude mať charakter interného dokumentu a v zadávacej dokumentácii zadávateľ iba prehlási, že ju vykonal, a že podľa jeho názoru existuje na trhu aspoň päť subjektov zodpovedajúcich danej verejnej zákazke. Ak sa následne do súťaže prihlási len jeden subjekt, bude táto automaticky zrušená. Ak bude mať dodávateľ podozrenie, že zákazka neumožňuje prihlásenie aspoň piatich subjektov, bude oprávnený napadnúť zadávaciu dokumentáciu na Úrade pre verejné obstarávanie, ktorý si vyžiada internú analýzu zadávateľa a na jej základe rozhodne. Podoba internej analýzy bude stanovená metodickým pokynom. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Nad navrhovanou systémovou zmenou je možné uvažovať do budúcnosti.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 3 a k súvisiacim ustanoveniam 
Požadujem bez náhrady vypustiť všetky novelizačné body, ktorými sa zavádza právna úprava strategických zákaziek. Podľa kvalifikovaných prepočtov môžu až dve tretiny obstarávaní prestať podliehať povinnosti verejnej súťaže a bude sa môcť uplatniť toto „rokovacie“ konanie. Jeho zavedením navyše hrozí, že Európska únia odmietne preplácať takéto tendre z eurofondov, takže o niekoľko rokov sa dozvieme, že štát prišiel o stámilióny eur, ak nie miliardy. Aby sa naozaj hlásili len tí „správni“, navrhuje zákonná úprava aj možnosť, aby vyvolený uchádzač sám navrhol vláde, že chce niečo dodať či postaviť a ostatní už sa budú musieť prispôsobiť. Pôjde o veľmi jasný signál všetkým ostatným, aby sa ani neobťažovali. To považujem za neprijateľné. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 4 
Zásadne nesúhlasím s takto navrhovaným vymedzením okruhu zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania, a ktoré nebudú mať písomnú formu. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov je písomná forma zmluvy jedným z pojmových znakov povinne zverejňovaných zmlúv. Rozšírenie pôsobnosti navrhovaného § 3 ods. 10 aj na zákazky podľa § 92 až 99 je podstatným zásahom do verejnej kontroly nakladania s verejnými prostriedkami, nakoľko dochádza k zúženiu okruhu povinne zverejňovaných zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania. Na základe uvedeného preto požadujem upraviť návrh zákona tak, aby neznižoval súčasný štandard verejnej kontroly nakladania s majetkom štátu. Táto pripomienka platí primerane aj k navrhovanému § 99 ods. 4. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý.  	Z 	N	Zmluvy, uzatvorené cez elektronické trhovisko, budú zverejňované na profile obstarávateľa a aj na elektronickom trhovisku.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 13 
Navrhovanú právnu úpravu požadujem zmeniť tak, aby verejný obstarávateľ bol povinný nadobúdať od centrálnej obstarávacej organizácie alebo jej prostredníctvom tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu len vtedy, ak ich nevie nadobudnúť lacnejšie priamo sám. Mám za to, že navrhovaná právna úprava vytvára priestor pre predražené nákupy tovarov, služieb a stavebných prác. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Efektivitu má zabezpečiť kooperácia s Ministerstvom financií SR.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 24 
Slovo „trojnásobku“ požadujem nahradiť slovom „polovice“. Návrh dovoľuje úradom pýtať referencie až do trojnásobku hodnoty zákazky. To je zjavne neprimerané a umožňuje to vylúčiť zo súťaženia väčšinu možných dodávateľov. Navrhujem preto, ako hornú hranicu referencie polovicu hodnoty zákazky, aby sa čo najviac podporila súťaž medzi dodávateľmi a zamedzilo sa tak podstatnému znižovaniu uchádzačov v súťaži. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predmetná zmena sa netýka referencií ale sumy obratu a slúži práve na obmedzenie neprimeraných podmienok účasti.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 31 
Návrh zákona považujem za neúčinný pri odhaľovaní vlastníckych pomerov tzv. schránkových firiem. V záujme zabezpečenia právnej istoty pri investovaní verejných prostriedkov – obstarávaní predmetu plnenia a snahe predchádzať legalizácii príjmov z trestnej činnosti, ktorej nebezpečenstvo vzniku nastáva pri obchodných vzťahoch so subjektmi s neznámou identitou, navrhujem zaviesť povinnosť obstarávateľa vykonať základnú identifikáciu uchádzača podľa zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda skúmať, kto je u daného subjektu konečným užívateľom výhod podľa § 9 písm. b) uvedeného zákona. Obstarávateľ bude zisťovať, kto je konečným užívateľom výhod, na základe dokladov o vlastníckej štruktúre uchádzača, právach menovať alebo inak ustanoviť alebo odvolať členov jeho štatutárneho a kontrolného orgánu, a v prípade, že predloženie týchto dokladov nebude možné, čestným vyhlásením o konečnom užívateľovi výhod. Nepredloženie týchto dokladov musí mať za následok vylúčenie dodávateľa zo súťaže. Sankcionovaný by mal byť uchádzač aj v prípade, ak predloží nepravdivé vyhlásenie, a zároveň bude zaradený do zoznamu osôb na čiernej listine. Keďže je potrebné, aby stanovená povinnosť bola opodstatnená a primeraná hodnote predmetu zákazky a miere ohrozenia, navrhujem túto povinnosť vyžadovať len pri nadlimitných zákazkách, prípadne určiť iný vhodný limit. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predkladateľ považuje rozsah opatrení v novele za dostatočný.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 43 
Navrhovanú právnu úpravu riešenia zákaziek s mimoriadne nízkou cenou považujem vypustiť a súčasne požadujem, aby predkladateľ dopracoval návrh zákona o skutočne účinný model boja proti nereálne nízkym cenám. V oblasti hodnotenia ponúk je potrebné obmedziť možnosť vyradiť ponuku z dôvodu neobvykle nízkej ceny. Súčasné znenie zákona umožňuje zneužitie tohto ustanovenia na elimináciu „nežiaducej (príliš lacnej)“ ponuky. Obmedzenie možnosti obstarávateľa vylúčiť ponuku s neobvykle nízkou cenou však je nutné doplniť jeho zvýšenou ochranou proti nesplneniu zákazky zo strany uchádzača. Obstarávateľ nebude môcť ponuku s neobvykle nízkou cenou vyradiť, ak uchádzač nebude požadovať behom plnenia zákazky finančné prostriedky (t.j. celá vysúťažená cena bude vyplatená až po riadnom poskytnutí plnenia – ukončení zákazky) a zároveň bude uchádzač schopný zaistiť si poistenie pre prípad škody, ktorá môže obstarávateľovi vzniknúť v dôsledku nesplnenia zákazky. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Regulácia postupu pri mimoriadne nízkej cene je upravená v súlade s európskou smernicou.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 47 
Požadujem tento novelizačný bod vypustiť bez náhrady a zachovať aktuálnu právnu úpravu povinných elektronických aukcií v rozsahu, ktorý ustanovuje platné a účinné znenie § 43 ods. 3. Mám za to, že nahradenie súčasnej všeobecnej povinnosti vykonať elektronickú aukciu vágnou formuláciou „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ znižuje štandard transparentnosti verejných obstarávaní. V prípade ponechania navrhovanej právnej úpravy v návrhu zákona, požadujem doplniť právnu úpravu tak, aby zákon uložil Úradu pre verejné obstarávanie povinnosť definovať situácie spadajúce do rámca „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“, a to v rámci jeho metodologickej činnosti. Ďalej navrhujem, aby Úrad pre verejné obstarávanie definoval tieto situácie pre stavebné práce a služby, pri ktorých súčasne platné znenie túto výnimku umožňuje. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Ustanovenie bolo spresnené, ale predkladateľ na návrhu trvá.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 75 (elektronické trhovisko) 
Nesúhlasím s vytvorením monopolného elektronického trhoviska prevádzkovaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Takýto návrh povedie k absencii inovácií, zvýši výdavky štátneho rozpočtu a nebude vytvárať tlak na kvalitne služby. Namiesto toho navrhujem model licencovania súkromných elektronických trhovísk Úradom pre verejné obstarávanie. Niet racionálneho dôvodu na to, aby štát financoval existenciu elektronického trhoviska, nakoľko toto by sa malo „uživiť“ z poplatkov za svoju činnosť. Pre inšpiráciu dávam do pozornosti model fungovania elektronických trhovísk v Českej republike: http://www.portal-vz.cz/getdoc/08522860-b721-4914-9cac-481267c3a9c5/Materialy-ke-stazeni. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Nad modelom licencovania neštátnych trhovísk je možné uvažovať do budúcnosti.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 75 (predmet obstarávania)  
Požadujem vypustiť stavebné práce z obstarávania prostredníctvom elektronického trhoviska a ponechať v návrhu len bežné tovary a služby. Súčasne požadujem, aby jediným a výlučne kritériom posudzovania ponúk bola cena. Súčasne požadujem, aby zákon zveril do pôsobnosti Úradu pre verejné obstarávanie vydávanie metodických usmernení (prípadne právnych predpisov), v ktorých určí tovary vhodné pre obstaranie prostredníctvom elektronického trhoviska. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Nie je dôvod, pre ktorý by bežné stavebné práce nebolo možné obstarávať prostredníctvom trhoviska.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K čl. I bod 125 
V navrhovanom novelizačnom bode požadujem vypustiť zmenu § 140, ktorý požadujem ponechať v platnom znení, ktoré umožňuje podanie námietok aj v prípade zákazky s nižšou hodnotou ako 200 000 eur. Navrhovaná právna úprava bezdôvodne znižuje rozsah kontroly obstarávateľov zo strany Úradu pre verejné obstarávanie v porovnaní s doterajšou právnou úpravou, ktorá neumožňuje podanie námietok v prípade podprahových zákaziek. Zákon síce umožňuje Úradu pre verejné obstarávanie vykonávať kontrolu aj z vlastnej iniciatívy, ale to úrad stíha len v minimálnom rozsahu. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	A	Upravené.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	Nad rámec predloženého návrhu zákona  
Požadujem, aby Úrad pre verejné obstarávanie mal možnosť vydávať záväzné postupy a metodiky, ktoré budú obstarávatelia povinní pri realizácii verejných zákaziek používať. Tieto metodiky budú napríklad taxatívne vymedzovať, aké podmienky a parametre musia obsahovať zmluvy, ktorými sa zadáva zákazka. Pri tvorbe metodík je potrebné, aby Úrad pre verejné obstarávanie spolupracoval s Ministerstvom financií Slovenskej republiky tak, aby došlo k prepojeniu požiadaviek, ktoré majú na verejné zadávanie i ďalšie právne normy (napr. zákon o finančnej kontrole). Osobitnú metodiku je potrebné venovať nákupom licencií a práv podľa autorského zákona, aby sa tak hlavne pri informačných systémoch zabránilo vzniku monopolnej závislosti na uchádzačovi, čo dlhodobo zvyšuje náklady verejného sektoru. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý. 	Z 	N	Kompetencie v oblasti metodiky má úrad aj dnes. Návrhom sa dopĺňa inštitút ex ante kontroly, ktorý bude mať pčinok aj vo vzťahu k zavádzaniu best pracitces.	
Poslankyňa NRSR Lucia Žitňanská 	K doložke vybraných vplyvov  
Oceňujem snahu predkladateľa ustanoviť radu úradu ako odvolací a prieskumný orgán v intenciách navrhovaného § 111d. Avšak považujem za potrebné, aby bol Úrad pre verejné obstarávanie dobudovaný z hľadiska jeho rozpočtu tak, aby bol spôsobilý reálne vykonávať nielen jeho súčasnú pôsobnosť, ale aj kompetencie, ktoré mu predkladateľ hodlá priznať navrhovaným zákonom. Na základe uvedeného preto požadujem v naznačenom smere dopracovať doložku vybraných vplyvov a upraviť rozpočet Úradu pre verejné obstarávanie. 

K tejto zásadnej pripomienke sa pripája aj poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý.  	Z 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
MŠVVaŠ SR 	§1 ods. 3 
v §1 ods. 3 odporúčame doplniť písm. e) v znení: „dodanie potravín podľa jednotlivých skupín výrobkov pre prípravu stravy pre deti a mládež v školských zariadeniach alebo v detských domovoch, ktoré pripravujú jedlá v menšom počte ako v priemere 200 porcií jedál denne“. Odôvodnenie: týka sa to iba malých školských jedálni, ktoré nemajú personálne ani technické vybavenie na zabezpečovanie procesov verejného obstarávania; a nákupy potravín sa zabezpečujú z prostriedkov rodičov. 	Z 	ČA	Pripomienka nad rámec novely. V časti akceptovaná zvýšením limitov na potraviny všeobecne.	
MŠVVaŠ SR 	§7 ods. 1 
v § 7 ods. 1 odporúčame vypustiť navrhovaný doplnok „s výnimkou povinnosti podľa §10 ods. 2“. Odôvodnenie: Túto výnimku by vedeli občas využiť najmä univerzity pri zabezpečovaní verejného obstarávania prostredníctvom „nepovinného obstarávateľa“ pri spoločnom zabezpečovaní projektov financovaných zo ŠFEÚ, keď nepovinný obstarávateľ znáša náklady na verejné obstarávanie. Poznamenávame, že v súčasnom znení zákona nepovinní obstarávatelia musia zabezpečovať všetky postupy vo verejnom obstarávaní ako verejný obstarávateľ podľa §6 ods. 1 písm. a), ak im VO poskytol viac ak 50% finančných prostriedkov z verejných zdrojov. 	Z 	N	Vypustením by sa týmto subjektom uložila povinnosť centrálneho obstarávania, čo nie je zámerom predkladateľa.	
MŠVVaŠ SR 	§9a ods. 4 
v §9a ods. 4 odporúčame vypustiť písmeno d) „dodržanie povinnosti dodávateľa vo vzťahu k spôsobu a kvalite plnenia“. Odôvodnenie: Toto subjektívne hodnotenie je možne zúročiť a spojiť s písmenom c), ktoré je merateľné. Problém tiež vidíme v evidencii referencii a záujemcov/uchádzačov, najmä zahraničných, ktorí referencie nebudú mať vystavené v informačnom systéme ÚVO. 	O 	N	Doplnený vykonávací predpis vo vzťahu k tomuto kritériu, avšak na jeho zachovaní predkladateľ trvá.	
MŠVVaŠ SR 	§26 ods. 1 písm. g)  
§26 ods. 1 písm. g) vecne nekorešponduje na §26ods. 2 písm. f) a naopak;. Preukázanie dokladu o oprávnení poskytovať služby, dodávať tovary alebo uskutočňovať stavebné práce je všeobecné konštatovanie pričom v praxi sú oprávnenia na voľné činnosti, na viazané činnosti a na remeselné činnosti. Tu môže prísť ku konfliktom, ak predmet činnosti sa neprekrýva s predmetom zákazky. 	O 	A	Upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§28 ods. 1 písm. h) 
v §28 ods. 1 písm. h) odporúčame doplniť aj „ktorých predmetom je dodanie tovarov“... Odôvodnenie: Toto vyplýva aj z Národného akčného plánu pre zelené obstarávanie v SR na roky 2011-2015. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§30 
v §30 alebo §30a odporúčame rozšíriť aj na certifikáty informačnej bezpečnosti (napr. ISO 27000), ktoré v súčasnosti na špecifické projekty je nutné od záujemcov vyžadovať. Taktiež treba dať možnosť VO/O požadovať v §30b atď. aj iné certifikáty, ktoré sa v aktuálnom prípade k špecifickému predmetu zákazky je nutné od Z/U vyžadovať. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§32 ods. 1 
v §32 ods. 1 písm. b) a c) odporúčame do textov doplniť „...doklady na ich preukázanie, ak ich potreba je dôvodná“. Odôvodnenie: verejný obstarávateľ musí požadovať aspoň jeden doklad podľa §27 a §28, pričom obstarávateľ môže ich vyžadovať. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§33 ods. 2 
v §33 ods. 2 odporúčame text „Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil, pričom ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie.....“ 
upraviť na znenie: „Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil, pričom ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo b), vždy je povinný posudzovať aj referencie za dané obdobie, viažuce sa k predmetu zákazky....“.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MŠVVaŠ SR 	§35 ods. 3 
v §35 ods. 3 navrhovaný text „Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ hodnotí efektívnosť nákladov s využitím princípu nákladov životného cyklu alebo faktorov výrobného procesu, cena nemusí byť kritériom na vyhodnotenie ponúk. ...“ odporúčame upraviť: „Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ hodnotí efektívnosť nákladov s využitím princípu nákladov životného cyklu alebo faktorov výrobného procesu, musí zohľadňovať ako obstarávaciu cenu, tak aj náklady počas stanoveného životného cyklu.“  	Z 	N	Navrhovaný text vecne mení zámer predkladateľa, pričom doplnenie je nadbytočné.	
MŠVVaŠ SR 	§35 
v §35 odporúčame navrhovaný text: „Viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Zábezpeka nesmie presiahnuť 5% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 1 000 000,- eur, ak ide o strategickú zákazku alebo 3% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 300 000,- eur, ak ide o inú, než strategickú zákazku.“ 
upraviť na znenie: „Viazanosť ponuky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ v prípade nadlimitnej zákazky a strategickej zákazky zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Zábezpeka nesmie presiahnuť 5% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 1 000 000,- eur, ak ide o strategickú zákazku alebo 5% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 300 000,- eur, ak ide o inú, než strategickú zákazku. 
Odôvodnenie: Danou povinnou zábezpekou je zamedziť riziku použitiu špekulatívnemu odstupovaniu od uzavretia zmluvy podľa §45 ods. 9.  	Z 	N	Odôvodnenie pripomienky nekorešponduje s jej textom. Navrhovanou zmenou by došlo k zrušeniu zábezpeky pri podlimitných zákazkách.	
MŠVVaŠ SR 	§40 ods. 8 
v §40 ods. 8 odporúčame navrhovaný text: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a ak ide o strategickú zákazku vláda Slovenskej republiky, sú oprávnení spolu so zriadením komisie určiť náhradníkov, a to v rovnakom počte, ako počet členov komisie; náhradník musí spĺňať rovnaké podmienky, ako člen komisie. Ak sa v priebehu verejného obstarávania zníži počet členov komisie pod minimálny počet podľa tohto zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a ak ide o strategickú zákazku vláda Slovenskej republiky, komisiu doplnia, pričom ju doplnia prednostne spomedzi náhradníkov” 
upraviť na znenie: “Verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a ak ide o strategickú zákazku vláda Slovenskej republiky, sú oprávnení spolu so zriadením komisie určiť náhradníkov, a to v rovnakom počte, ako počet členov komisie; náhradník musí spĺňať rovnaké podmienky, ako člen komisie. Ak sa v priebehu verejného obstarávania zníži počet členov komisie pod minimálny počet podľa tohto zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ komisiu doplnia, pričom ju doplnia spomedzi náhradníkov“.  	Z 	A	Upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§42 ods. 4 písm. a) 
v §42 ods. 4 písm. a) odporúčame text: „a) 30% nižšiu, než priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk a zároveň“ upraviť na znenie: „a) 30% nižšiu, než aritmetický priemer alebo medián cien plnenia podľa ostatných ponúk a zároveň“, alebo použiť iný matematický algoritmus, ktorý vyčísli optimálnu a objektívnu percentuálnu alebo priemernú hodnotu ostatných ponúk vo vzťahu k nízkej ponuke.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MŠVVaŠ SR 	§43 ods. 5 
v §43 ods. 5 odporúčame text doplniť na znenie: „Súťažné podklady alebo pokyny k elektronickej aukcii obsahujú najmä“. 
Zároveň odsek 5 odporúčame doplniť o písmeno „g) typ alebo charakter elektronickej aukcie, t.j. jednoetapová s pevným alebo pohyblivým koncom alebo viacetapová a pod. Tieto informácie poskytne najneskôr vo výzve na účasť v elektronickej aukcii“. Odôvodnenie: Až po predložení ponúk vie verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ stanoviť stratégiu pre eAukciu a v tej súvislosti aj typ eAukcie.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§43 ods. 10 
v §43 ods. 10 odporúčame text upraviť na znenie: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v prípade etapovej elektronickej aukcie vždy až po skončení etapy oznamuje všetkým uchádzačom informácie, ktoré im umožňujú zistiť ich relatívne umiestnenie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže oznamovať aj ďalšie informácie týkajúce sa ostatných predložených cien alebo hodnôt parametrov, ak je to uvedené v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže kedykoľvek počas elektronickej aukcie zverejniť počet uchádzačov v určitej etape elektronickej aukcie, nesmie však uviesť ich totožnosť“. 
Odôvodnenie: Používané systémy pre elektronické aukcie etapové poskytujú aktuálne informácie o umiestnení účastníka EA až po skončení kola (etapy). Priebežné informácie poskytujú iba aukčné systémy typu jednoetapové.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§45 ods. 9 
v §45 ods. 9 sa vytára možný priestor pre reálnu špekuláciu uchádzačov, ak v §36 sa nebude požadovať od verených obstarávateľov a obstarávateľov aspoň u nadlimitných zákaziek povinnosť vyžadovať zábezpeku, ak odstupujúci úspešní uchádzači odmietnu podpísať zmluvu a nebudú viazaní aspoň povinnou zábezpekou. Zároveň odporúčame možnosť uzavrieť zmluvu iba s druhým v poradí úspešným uchádzačom a neposúvať možnosť uzavretia zmluvy aj s tretím uchádzačom v poradí, tým špekulatívne riziko sa zníži. 	Z 	N	Povinnosť žiadať zábezpeku považuje predkladateľ za príliš zaťažujúcu proces obstarávania. Úprava súčinnosti a podpisu zmluvy s tretím uchádzačom je podľa predkladateľa dostatočná.	
MŠVVaŠ SR 	§55; §85; §108j 
v §55 je neriešená situácia, že ako má postupovať VO/O ak sa uplatnia ustanovenia v odsekoch e) až q). Uplatnenie postupu podľa §59 (zaslanie výzvy) je začiatkom rokovacieho konania so zverejnením. Preto odporúčame pri postupe RKSZ uplatniť povinnosť zverejniť oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti pri nadlimitných zákazkách v súbehu s §22 ods. 6 (ale úvodnú časť odseku 6 treba preformulovať ako povinnosť) a pri podlimitných zákazkách povinnosť zverejniť výzvu vo vestníku ÚVO. 
Kto prejaví záujem bude povinný predložiť doklady a následne rokovaním pred predkladaním ponúk predložiť ponuky. Z uvedeného dôvodu odporúčame prepracovať aj ustanovenia §59 odsek 5). 
Túto filozofiu odporúčame použiť aj v ustanoveniach §85 až §87 a §108j v odsekoch 3 a 4.  	Z 	A	Upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§59b ods. 2 
v §59b ods. 2 je nutné odkazom vysvetliť pojem „odborne spôsobilá a nezávislá osoba“. Zároveň odporúčame v ods. 1 písm. c) nasledovný text“ „určí podmienky účasti, týkajúce sa osobného postavenia, finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, doklady na ich preukázanie, pravidlá na vyhodnotenie ich splnenia a kritériá obmedzenia počtu podnikateľov, ktorých počet môže obmedziť na minimálne 5-10 záujemcov“. Tieto úpravy treba spojiť aj s §59c ods. 1. Odôvodnenie: stanovením min. počtu záujemcov sa zabezpečí princíp čestnej hospodárskej súťaže. 	Z 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§85 ods. 1 písm. a) 
v §85 ods. 1 písm. a) je nezmyselné konštatovanie „alebo rokovacom konaní so zverejnením“. Navrhujeme dotknutý text vypustiť. 	O 	A	Upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§104 v ods. 2 
v §104 v odseku 2 odporúčame znížiť výnimku z povinnosti použiť súťaž návrhov, a to 130 000 eur zameniť za 60 000 eur; a 200 000 eur zameniť za 90 000 eur. 	O 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	§113 ods. 5 
v §113 ods. 5 odporúčame doplniť text na nasledovné znenie: „Úrad zabezpečí prostredníctvom verejnej prístupnej funkcie vestníka každému možnosť, po zadaní adresy na elektronickú komunikáciu, aktivovať alebo deaktivovať si možnosť zasielania informácií podľa ods. 6 písm. b) pre všetky alebo niektoré tovary, služby alebo stavebné práce, v súlade s klasifikáciou podľa slovníka obstarávania na úrovni oddielu alebo skupiny slovníka obstarávania. 	O 	A	Upravené.	
MŠVVaŠ SR 	§128 v ods. 5 
v §128 v odseku 5 odporúčame lehotu platnosti určiť na 3 roky namiesto navrhovaných 5 rokov. 	O 	N	Predkladateľ na päťročnej lehote trvá.	
MŠVVaŠ SR 	§149  
v §149 problém vidíme v nezmyselnom a tvrdom postihovaní a ukladaní pokút za porušenie niektorých ustanovení zákona a vo zvýšení dolnej hranice pokuty z 300 eur na 1000 eur (pokuta má mať aj výchovný princíp a nielen sankčný). Preto odporúčame dolnú hranicu 300 eur ponechať. Taktiež odporúčame v odseku 3 písmeno b) v bode 3. upraviť zákaz činnosti vo verejnom obstarávaní z troch rokov na dobu jedného roka (to je dostatočný výchovný tlak, dodávateľ nevydrží ekonomický na trhu po dobu 3 rokov bez verejných zákaziek). Obdobne v písmene c) postih 5000 eur pre dodávateľa je neprimeraný (napríklad ak doklady nepredloží do 5 dní, ale až v 6. deň). Odporúčame daný postih upraviť na napr. na 300 až 5000 eur podľa počtu opakovaných porušení. 
Taktiež v §149 ods. 1 písm. i) je použitý zmätočný text.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MŠVVaŠ SR 	Všeobecné konštatovanie 
Z dôvodu, že ÚVO sa má po dohode s ministrom vnútra samostatne vyjadriť k častiam zákona, ktoré sa týkajú ÚVO a revíznych postupov a nie sú súčasťou pripomienkovaného návrhu zákona, tak MŠVVaŠ SR si uplatňuje právo k novonavrhovaným častiam uplatniť v aktuálnom prípade pripomienky v rámci vyjadrenia pri prerokovaní materiálu vládou SR. 	Z 	N	Nie je pripomienkou.	
MŠVVaŠ SR 	Cielené pripomienky 
Napriek tomu, že ÚVO sa ešte nevyjadrilo k návrhu zákona k častiam týkajúcich sa ÚVO a revíznych postupov (na základe dohody s ministrom vnútra sa môže samostatne vyjadriť k predmetným častiam) MŠVVaŠ SR má k dotknutým častiam niekoľko súhrnných poznámok. Proces konania o námietkach sa predlžuje, čo je opakom cieľa, a to skrátiť revízne postupy. 
v §138 ods. 10 odporúčame ponechať súčasný text. 
Ak ÚVO vydá rozhodnutie o námietke odporúčame dať možnosť proti rozhodnutiu podať opravné druhostupňové správne konanie o ktorom bude rozhodovať osobitná komisia. A až potom dať možnosť podať žalobu na súd. 
Ak ÚVO zistí, že námietka poukazuje na to, že bol porušení zákon, ale porušenie nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, tak dovolí pokračovať v procesoch verejného obstarávania, ale v takomto prípade vráti kauciu navrhovateľovi, aj napriek tomu, že jeho námietku zamietne. Podobne postupuje aj pri rozhodovaní vo verejnom záujme. 
Ak ÚVO vykoná kontrolu procesov verejného obstarávania v etape pred uzavretím zmluvy, tak VO/O by mal mať právo (ako pri kontrolách iných kontrolných orgánov) sa ku kontrolným zisteniam vyjadriť, najmä v prípade, ak rozhodnutie kontroly smeruje k rozhodnutiu na zrušenie verejného obstarávania alebo pod..  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MŠVVaŠ SR 	Mimoriadna požiadavka 
MŠVVaŠ SR žiada, aby v odôvodnených postupoch – pri delení zákazky na časti (kde sa očakáva predloženie ponuky iba od jedného uchádzača) sa nemuselo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch uviesť, že sa použije eAukcia, ale až po predložení ponúk (ak ponuku predložia aspoň dvaja uchádzači), aby mohol/musel verejný obstarávateľ, obstarávateľ vyzvať uchádzačov na predloženie nových ponúk prostredníctvom EA. 
Odôvodnenie: ak VO/O oznámi vyhodnocovanie ponúk eAukciou, tak uchádzači spravidla predložia (vstupné ponuky) vyššie ponuky s predpokladom, že tieto počas EA znížia. Ale pri jednom uchádzačovi sa nekoná EA a ponuka bude vyššia ako keby bolo oznámené vyhodnocovanie bez eAukcie.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŠVVaŠ SR 	Všeobecná poznámka 
MŠVVaŠ SR nepoukazuje na gramatické chyby a ani na chybné odvolávky v jednotlivých ustanoveniach zákona, predpokladá, že to bude spracovateľmi odstránené i bez konkrétnych pripomienok. Napríklad v §26 ods. 2 „potvrdením nie starším ako tri mesiace", (doplniť) ku dňu predkladania dokladov alebo ponúk. a pod. 	O 	A	Upravené.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	Všeobecne k návrhu zákona 
V oblasti určovania kvalifikačných kritérií a definície predmetu plnenia (technická špecifikácia) v prípade nadlimitných zákaziek navrhujem nanovo implementované dva princípy zabraňujúce manipulácii obstarávania cez príliš úzko vymedzený predmet plnenia a účelovo stanovené kvalifikačné kritériá. Keďže základným problémom slovenského verejného obstarávania je jeho nízka kredibilita a s tým súvisiaci nízky počet uchádzačov, chceme posilňovať otvorenosť súťaže. To je v priamom rozpore s tendenciou novely otvorenú súťaž obmedzovať prostredníctvom inštitútu tzv. strategických zákaziek (o ktorých viac nižšie). Oba tieto návrhy sa týkajú výhradne nadlimitných zákaziek, pri ktorých by dodatočné administratívne náklady mali byť viac než vyvážené úsporami z efektívnejšieho obstarávania. Prvým princípom bude vysvetlenie opodstatnenosti a primeranosti požiadaviek. Obstarávateľ bude musieť v súťažných podkladoch podrobne objasniť, prečo je každá požadovaná vlastnosť predmetu plnenia podstatná pre splnenie cieľov nákupu. Rovnako tak pri určovaní kvalifikačných kritérií pre preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti bude musieť obstarávateľ objasniť ich opodstatnenosť. Spracovanie tohto odôvodnenia už pri tvorbe súťažných podkladov tiež uľahčí prácu Úradu pre verejné obstarávanie, nakoľko pri prieskume zadávania si už tieto informácie nebude nútený vyžiadať. Zákon by mal taktiež upraviť, že súťažné podklady musia byť spracované tak, aby bol zaistený predpoklad dostatočnej miery konkurencie medzi uchádzačmi a že nesmú obsahovať požiadavky, ktoré by neodôvodnene vytvárali prekážky konkurencie. Druhým opatrením bude povinné vykonanie ex-ante analýzy trhu. Obstarávateľ bude povinný identifikovať aspoň piatich dodávateľov na trhu, ktorí zodpovedajú charakteru a rozsahu zákazky, a u ktorých je predpoklad, že sú schopní splniť navrhnuté kvalifikačné kritériá a dodať požadovaný predmet plnenia. Ak analýza obstarávateľovi ukáže, že na tuzemskom trhu nie je možné takýchto päť subjektov identifikovať, bude povinný pristúpiť k prepracovaniu súťažných podkladov (napr. rozdeleniu na časti, pričom sa však v dôsledku týchto úprav nesmie dostať do menej prísneho režimu; ak sa toto stane, bude povinný rozdelené zákazky zadávať v režime, do ktorého spadala zákazka pôvodná). Ak je predmet nákupu produkovaný v podmienkach oligopolu, keď potenciálny počet uchádzačov nedosiahne požadovaných päť (a zákazka nemôže byť inak prepracovaná), bude obstarávateľ povinný 14 dní pred zverejnením súťažných podkladov oznámiť zámer vyhlásiť takúto zákazku na Úrade pre verejné obstarávanie. V tomto prípade sa už nebude uplatňovať ustanovenie o zrušení zákazky pri predložení len jednej ponuky (viď nižšie). Analýza trhu bude mať charakter interného dokumentu a v zadávacej dokumentácii zadávateľ iba prehlási, že ju vykonal, a že podľa jeho názoru existuje na trhu aspoň päť subjektov zodpovedajúcich danej verejnej zákazke. Ak sa následne do súťaže prihlási len jeden subjekt, bude táto automaticky zrušená. Ak bude mať dodávateľ podozrenie, že zákazka neumožňuje prihlásenie aspoň piatich subjektov, bude oprávnený napadnúť zadávaciu dokumentáciu na Úrade pre verejné obstarávanie, ktorý si vyžiada internú analýzu zadávateľa a na jej základe rozhodne. Podoba internej analýzy bude stanovená metodickým pokynom. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Nad navrhovanou systémovou zmenou je možné uvažovať do budúcnosti.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 3 a k súvisiacim ustanoveniam 
Požadujem vypustiť bez náhrady všetky novelizačné body, ktorými sa zavádza právna úprava strategických zákaziek. Podľa kvalifikovaných prepočtov môžu až dve tretiny obstarávaní prestať podliehať povinnosti verejnej súťaže a bude sa môcť uplatniť toto „rokovacie“ konanie. Jeho zavedením navyše hrozí, že Európska únia odmietne preplácať takéto tendre z eurofondov, takže o niekoľko rokov sa dozvieme, že štát prišiel o stámilióny eur, ak nie miliardy. Aby sa naozaj hlásili len tí „správni“, navrhuje zákonná úprava aj možnosť, aby vyvolený uchádzač sám navrhol vláde, že chce niečo dodať či postaviť a ostatní už sa budú musieť prispôsobiť. Pôjde o veľmi jasný signál všetkým ostatným, aby sa ani neobťažovali. To považujem za neprijateľné. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 4 
Zásadne nesúhlasím s takto navrhovaným vymedzením okruhu zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania a ktoré nebudú mať písomnú formu. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov je písomná forma zmluvy jedným z pojmových znakov povinne zverejňovaných zmlúv. Rozšírenie pôsobnosti navrhovaného § 3 ods. 10 aj na zákazky podľa § 92 až 99 je podstatným zásahom do verejnej kontroly nakladania s verejnými prostriedkami, nakoľko dochádza k zúženiu okruhu povinne zverejňovaných zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania. Na základe uvedeného preto požadujem upraviť návrh zákona tak, aby neznižoval súčasný štandard verejnej kontroly nakladania s majetkom štátu. Táto pripomienka platí primerane aj k navrhovanému § 99 ods. 4. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Zmluvy, uzatvorené cez elektronické trhovisko, budú zverejňované na profile obstarávateľa a aj na elektronickom trhovisku.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 13 
Navrhovanú právnu úpravu požadujem zmeniť tak, aby bol verejný obstarávateľ povinný nadobúdať od centrálnej obstarávacej organizácie alebo jej prostredníctvom tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu len vtedy, ak ich nevie nadobudnúť lacnejšie priamo sám. Mám za to, že navrhovaná právna úprava vytvára priestor pre predražené nákupy tovarov, služieb a stavebných prác. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Efektivitu má zabezpečiť kooperácia s Ministerstvom financií SR.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 24  
Slovo „trojnásobku“ požadujem nahradiť slovom „polovice“. Návrh dovoľuje úradom pýtať referencie až do trojnásobku hodnoty zákazky. To je zjavne neprimerané a umožňuje to vylúčiť zo súťaženia väčšinu možných dodávateľov. Navrhujem preto ako hornú hranicu referencie polovicu hodnoty zákazky, aby sa čo najviac podporila súťaž medzi dodávateľmi a zamedzilo sa tak podstatnému znižovaniu uchádzačov v súťaži. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Predmetná zmena sa netýka referencií ale sumy obratu a slúži práve na obmedzenie neprimeraných podmienok účasti.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 31 
Návrh zákona považujem za neúčinný pri odhaľovaní vlastníckych pomerov tzv. schránkových firiem. V záujme zabezpečenia právnej istoty pri investovaní verejných prostriedkov – obstarávaní predmetu plnenia a snahe predchádzať legalizácii príjmov z trestnej činnosti, ktorej nebezpečenstvo vzniku nastáva pri obchodných vzťahoch so subjektmi s neznámou identitou, navrhujem zaviesť povinnosť obstarávateľa vykonať základnú identifikáciu uchádzača podľa zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda skúmať, kto je u daného subjektu konečným užívateľom výhod podľa § 9 písm. b) uvedeného zákona. Obstarávateľ bude zisťovať, kto je konečným užívateľom výhod na základe dokladov o vlastníckej štruktúre uchádzača, právach menovať alebo inak ustanoviť alebo odvolať členov jeho štatutárneho a kontrolného orgánu, a v prípade, že predloženie týchto dokladov nebude možné, čestným vyhlásením o konečnom užívateľovi výhod. Nepredloženie týchto dokladov musí mať za následok vylúčenie dodávateľa zo súťaže. Sankcionovaný by mal byť uchádzač aj v prípade, ak predloží nepravdivé vyhlásenie, a zároveň bude zaradený do zoznamu osôb na čiernej listine. Keďže je potrebné, aby stanovená povinnosť bola opodstatnená a primeraná hodnote predmetu zákazky a miere ohrozenia, navrhujem túto povinnosť vyžadovať len pri nadlimitných zákazkách, prípadne určiť iný vhodný limit. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Predkladateľ považuje rozsah opatrení v novele za dostatočný.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 43 
Navrhovanú právnu úpravu riešenia zákaziek s mimoriadne nízkou cenou považujem vypustiť a súčasne požadujem, aby predkladateľ dopracoval návrh zákona o skutočne účinný model boja proti nereálne nízkym cenám. V oblasti hodnotenia ponúk je potrebné obmedziť možnosť vyradiť ponuku z dôvodu neobvykle nízkej ceny. Súčasné znenie zákona umožňuje zneužitie tohto ustanovenia na elimináciu „nežiaducej (príliš lacnej)“ ponuky. Obmedzenie možnosti obstarávateľa vylúčiť ponuku s neobvykle nízkou cenou je však nutné doplniť jeho zvýšenou ochranou proti nesplneniu zákazky zo strany uchádzača. Obstarávateľ nebude môcť ponuku s neobvykle nízkou cenou vyradiť, ak uchádzač nebude požadovať behom plnenia zákazky finančné prostriedky (t.j. celá vysúťažená cena bude vyplatená až po riadnom poskytnutí plnenia – ukončení zákazky) a zároveň bude uchádzač schopný zaistiť si poistenie pre prípad škody, ktorá môže obstarávateľovi vzniknúť v dôsledku nesplnenia zákazky. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Regulácia postupu pri mimoriadne nízkej cene je upravená v súlade s európskou smernicou.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 47 
Požadujem tento novelizačný bod vypustiť bez náhrady a zachovať aktuálnu právnu úpravu povinných elektronických aukcií v rozsahu, ktorý ustanovuje platné a účinné znenie § 43 ods. 3. Mám za to, že nahradenie súčasnej všeobecnej povinnosti vykonať elektronickú aukciu vágnou formuláciou „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ znižuje štandard transparentnosti verejných obstarávaní. V prípade ponechania navrhovanej právnej úpravy v návrhu zákona požadujem doplniť právnu úpravu tak, aby zákon uložil Úradu pre verejné obstarávanie povinnosť definovať situácie spadajúce do rámca „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“, a to v rámci jeho metodologickej činnosti. Ďalej navrhujem, aby Úrad pre verejné obstarávanie definoval tieto situácie pre stavebné práce a služby, pri ktorých súčasne platné znenie túto výnimku umožňuje. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Ustanovenie bolo spresnené, ale predkladateľ na návrhu trvá.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 75 (elektronické trhovisko) 
Nesúhlasím s vytvorením monopolného elektronického trhoviska prevádzkovaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Takýto návrh povedie k absencii inovácií, zvýši výdavky štátneho rozpočtu a nebude vytvárať tlak na kvalitne služby. Namiesto toho navrhujem model licencovania súkromných elektronických trhovísk Úradom pre verejné obstarávanie. Niet racionálneho dôvodu na to, aby štát financoval existenciu elektronického trhoviska, nakoľko toto by sa malo „uživiť“ z poplatkov za svoju činnosť. Pre inšpiráciu dávam do pozornosti model fungovania elektronických trhovísk v Českej republike: http://www.portal-vz.cz/getdoc/08522860-b721-4914-9cac-481267c3a9c5/Materialy-ke-stazeni. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Nad modelom licencovania neštátnych trhovísk je možné uvažovať do budúcnosti.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 75 (predmet obstarávania)  
Požadujem vypustiť stavebné práce z obstarávania prostredníctvom elektronického trhoviska a ponechať v návrhu len bežné tovary a služby. Súčasne požadujem, aby jediným a výlučne kritériom posudzovania ponúk bola cena. Súčasne požadujem, aby zákon zveril do pôsobnosti Úradu pre verejné obstarávanie vydávanie metodických usmernení (prípadne právnych predpisov), v ktorých určí tovary vhodné pre obstaranie prostredníctvom elektronického trhoviska. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Nie je dôvod, pre ktorý by bežné stavebné práce nebolo možné obstarávať prostredníctvom trhoviska.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bod 125  
V navrhovanom novelizačnom bode požadujem vypustiť zmenu § 140, ktorý požadujem ponechať v platnom znení, ktoré umožňuje podanie námietok aj v prípade zákazky s nižšou hodnotou ako 200000 eur. Navrhovaná právna úprava bezdôvodne znižuje rozsah kontroly obstarávateľov zo strany Úradu pre verejné obstarávanie v porovnaní s doterajšou právnou úpravou, ktorá neumožňuje podanie námietok v prípade podprahových zákaziek. Zákon síce umožňuje Úradu pre verejné obstarávanie vykonávať kontrolu aj z vlastnej iniciatívy, ale to úrad stíha len v minimálnom rozsahu. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	A	Upravené.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	Nad rámec predloženého návrhu zákona  
Požadujem, aby mal Úrad pre verejné obstarávanie možnosť vydávať záväzné postupy a metodiky, ktoré budú obstarávatelia povinní pri realizácii verejných zákaziek používať. Tieto metodiky budú napríklad taxatívne vymedzovať, aké podmienky a parametre musia obsahovať zmluvy, ktorými sa zadáva zákazka. Pri tvorbe metodík je potrebné, aby Úrad pre verejné obstarávanie spolupracoval s Ministerstvom financií Slovenskej republiky tak, aby došlo k prepojeniu požiadaviek, ktoré majú na verejné zadávanie i ďalšie právne normy (napr. zákon o finančnej kontrole). Osobitnú metodiku je potrebné venovať nákupom licencií a práv podľa autorského zákona, aby sa tak hlavne pri informačných systémoch zabránilo vzniku monopolnej závislosti na uchádzačovi, čo dlhodobo zvyšuje náklady verejného sektoru. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Kompetencie v oblasti metodiky má úrad aj dnes. Návrhom sa dopĺňa inštitút ex ante kontroly, ktorý bude mať pčinok aj vo vzťahu k zavádzaniu best pracitces.	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K doložke vybraných vplyvov  
Oceňujem snahu predkladateľa ustanoviť radu úradu ako odvolací a prieskumný orgán v intenciách navrhovaného § 111d. Považujem však za potrebné, aby bol Úrad pre verejné obstarávanie dobudovaný z hľadiska jeho rozpočtu tak, aby bol spôsobilý reálne vykonávať nie len jeho súčasnú pôsobnosť, ale aj kompetencie, ktoré mu predkladateľ hodlá priznať navrhovaným zákonom. Na základe uvedeného preto požadujem v naznačenom smere dopracovať doložku vybraných vplyvov a upraviť rozpočet Úradu pre verejné obstarávanie. K pripomienke sa pripája aj poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Žitňanská. 	Z 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 11 § 9 ods. 8 písm. b) 
Požadujeme, aby za slová, „ktoré podliehajú ochrane“ doplnili slová podľa „osobitného zákona“. Ďalej požadujeme doplnenie legislatívnych odkazov na vecne príslušné zákony, a to osobné údaje – zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, utajované skutočnosti – zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obchodné tajomstvo – zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dôverné informácie - zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších. Táto pripomienka je obyčajná. 

Odôvodnenie: Navrhované doplnenie precizuje predmetné ustanovenie bez zmeny jeho významu, čo zvyšuje legislatívno-technickú úroveň Navrhovaného materiálu.  	O 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 12 § 9a ods. 2 písm. a)  
Požadujeme zmeniť ustanovenie v časti „rodné číslo alebo identifikačné číslo, ak bolo pridelené“ slovami „identifikačné číslo alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo“. vo vzťahu k dodávateľovi fyzickej osobe – podnikateľovi. 

Odôvodnenie: Rodné číslo má povahu osobitnej kategórie osobných údajov (citlivé osobné údaje), takže možnosť jeho spracúvania je potrebné vždy citlivo posudzovať z ohľadom na nevyhnutnosť spracúvania tohto údaju v súvislosti s dosiahnutím účelu spracúvania. Rodné číslo sa ako všeobecne použiteľný identifikátor vzťahuje na fyzickú osobu jednotlivca. Vo vzťahu k fyzickej osobe – podnikateľovi je vhodnejšie používať identifikačné číslo, ktoré je súčasťou údajov zapísaných a zverejnených v živnostenskom registri, čo zabezpečuje dostatočnú mieru právnej istoty. Nahradenie rodného čísla dátumom narodenia neovplyvní správnosť spracúvania osobných údajov (resp. výskyt chýb a omylov pri autentizácii konkrétnych podnikateľských subjektov). Je skoro úplne vylúčené aby sa zhodovali dva rovnaké subjekty (fyzické osoby – podnikatelia), ktorým by nebolo pridelené identifikačné číslo a ktorých identifikačné údaje (vrátane dátumu narodenia) by sa úplne zhodovali. 

Požadovaná zmena zosúladí predmetnú časť ustanovenia Navrhovaného materiálu s § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. podľa, ktorého je prevádzkovateľ (Úrad pre verejné obstarávanie) povinný „zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom 
a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie.“  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 17 § 21 ods. 2 
Vo vzťahu k zverejňovaniu správy o každej zákazke, o každej rámcovej dohode a o každom zriadení dynamického nákupného systému, ktorá je súčasťou dokumentácie požadujeme doplniť zoznam osobných údajov, ktoré môžu byť súčasťou takejto správy. V prípade ak vzhľadom na účel spracúvania osobných údajov ustanovený v Navrhovanom materiáli sa nedajú vopred konkrétne určiť jednotlivé osobné údaje, ktoré môžu byť predmetom spracúvania požadujeme doplniť vo vzťahu k zverejňovaniu predmetných správ rozsah osobných údajov. Tiež požadujeme zmeniť označenie ustanovenia „ § 113 ods. 3“ na „§ 113 ods. 2“. 

Odôvodnenie: Z obsahu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
(ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“), ako aj z Navrhovaného materiálu nám nie je celkom zrejmé či súčasťou predmetných správ, ktoré budú zverejňované môžu byť aj osobné údaje. V prípade, že ich súčasťou by mohli byť aj osobné údaje je potrebné zapracovať vyššie uvedenú pripomienku, čo zabezpečí súlad Navrhovaného materiálu z § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. resp. s § 7 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z. 

Ustanovenie § 113 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. bolo zrušené a vzhľadom na kontext máme zato, že malo ísť o ustanovenie 
§ 113 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 18 § 22 ods. 1 
Vo vzťahu k zverejňovaniu oznámení ako aj k ich poskytovaniu Úradu pre úradné publikácie Európskej únie požadujeme doplniť zoznam osobných údajov, ktoré môžu byť súčasťou takýchto oznámení. 

Odôvodnenie: Z obsahu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
(ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“), ako aj z Navrhovaného materiálu nám nie je celkom zrejmé či súčasťou predmetného oznámenia, ktoré bude predmetom vyššie uvedených spracovateľských operácií môžu byť aj osobné údaje. V prípade, že ich súčasťou by mohli byť aj osobné údaje je potrebné zapracovať vyššie uvedenú pripomienku, čo zabezpečí súlad Navrhovaného materiálu s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 18 § 22 ods. 2 
Vo vzťahu k zverejňovaniu informácii obstarávateľom v profile požadujeme ustanoviť zoznam všetkých osobných údajov, ktoré budú predmetom zverejňovania. Okrem toho vo vzťahu ku kontaktným osobám požadujeme doplniť osobné údaje prostredníctvom, ktorých budú identifikované (napr. meno, priezvisko, akademický titul). 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia 
§ 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Na príslušné orgány štátnej správy, ktoré budú spracúvať osobné údaje sa pri spracúvaní osobných údajov primerane vzťahuje Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, takže môžu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 

Na základe uvedeného je potrebné vymedziť zoznam osobných údajov, ktoré budú zverejňované v profile.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 27  
Požadujeme vypustiť slová „a rodného čísla“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Požadované vypustenie zosúladí predmetnú časť ustanovenia Navrhovaného materiálu s § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. podľa, ktorého je prevádzkovateľ povinný „zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 31 § 33 ods. 5  
Vo vzťahu k zoznamu spoločníkov a známych akcionárov, ktorý sa ukladá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi predkladať Úradu pre verejné obstarávanie je potrebné ustanoviť zoznam osobných údajov, ktoré budú tieto subjekty identifikovať, v prípade, že pôjde o fyzické osoby – jednotlivcov. 

Odôvodnenie: Vo vzťahu k vyššie uvedenému je potrebné uviesť, že akékoľvek spracúvanie osobných údajov štátnym orgánom, vrátane ich zhromažďovania môže byť realizované výlučne za predpokladu existencie primeraného právneho základu, ktorým môže byť na základe 
Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v nadväznosti na § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov iba osobitný zákon s určitými obsahovými náležitosťami, a to najmä zoznamom osobných údajov, okruhom dotknutých osôb a účelom spracúvania. 

Okruh dotknutých osôb, ako aj účel spracúvania je z Navrhovaného materiálu zrejmý, avšak pre zosúladenie daného ustanovenia s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. je potrebné aj doplnenie zoznamu osobných údajov spoločníkov (ak nie sú zverejnené v obchodnom registri, napr. tzv. tichí spoločníci) a známych akcionárov, ak ide o fyzické osoby jednotlivcov.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 58 § 49a ods. 1 písm. a) a písm. b) 
Požadujeme doplniť legislatívne odkazy na vecne príslušné zákony k slovám „chránené podľa osobitných zákonov“ s tým, že sa medzi nimi uvedie aj zákon č. 428/2002 Z. z. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 58  
Vo vzťahu k zverejňovaniu informácií a dokumentov v profile požadujeme ustanoviť zoznamy osobných údajov, ktoré budú predmetom zverejnenia. V prípade ak vzhľadom na účel spracúvania osobných údajov ustanovený v Navrhovanom materiáli sa nedajú vopred konkrétne určiť jednotlivé osobné údaje, ktoré môžu byť predmetom spracúvania požadujeme doplniť vo vzťahu k zverejňovaniu predmetných informácií a dokumentov v profile rozsah osobných údajov. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia 
§ 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Na príslušné orgány štátnej správy, ktoré budú spracúvať osobné údaje sa pri spracúvaní osobných údajov primerane vzťahuje Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, takže môžu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 

Na základe uvedeného je potrebné vymedziť zoznam osobných údajov, ktoré budú zverejňované v profile.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 75 § 94 ods. 1 písm. a) a písm. b)  
Vo vzťahu ku kontaktným údajom uvedeným v písm. a) požadujeme doplniť identifikačné osobné údaje, ak bude kontaktnou osobou fyzická osoba – jednotlivec. Vo vzťahu k písm. b) požadujeme zúžiť údaje o osobnom postavení v rozsahu podľa § 26, ktoré Ministerstvo vnútra SR spracúva o každom registrovanom záujemcovi v jeho profile na údaje o osobnom postavení v rozsahu podľa § 26 ods. 2. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Zabezpečí sa zosúladenie predmetného ustanovenia Navrhovaného materiálu s § 7 ods. 3 a s § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z.  	Z 	ČA	Osobné údaje, resp. ich rozsah, je ustanovený odkazom na § 131.	
ÚOOÚ 	Čl. I Bod 87 § 111b ods. 3  
Za slovo „sa preukazuje“ požadujeme doplniť slovo „doloženým“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Uvedeným doplnením predmetného ustanovenia sa bez zmeny pôvodného významu precizuje jeho znenie. Na základe požadovaného doplnenia ustanovenia bude sa možné z výpisom z registra trestov nielen oboznamovať, ale ho aj uchovávať.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 90 § 113 ods. 3  
Požadujeme doplniť k informáciám a dokumentom, o ktorých zákon ustanovuje, že majú byť zverejnené v profile verejného obstarávateľa a obstarávateľa s konkrétnymi zákonnými ustanoveniami, ktoré tieto informácie a dokumenty vymedzujú resp. stanovujú. V súvislosti s uverejňovaním informácií a dokumentov požadujeme pre prípad, že budú obsahovať aj osobné údaje doplnenie právnej úpravy obsahujúcej zoznam príp. rozsah osobných údajov, ktoré budú takto zverejňované. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Akceptovaním vyššie uvedenej pripomienky sa zabezpečí súlad predmetného ustanovenia Navrhovaného materiálu s § 7 ods. 3 príp. s § 7 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z.  	Z 	A	Doplnené do § 49a.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 100 § 129 ods. 1 písm. e) a g) 
Požadujeme nahradiť údaj o rodnom čísle, dátumom narodenia. V písm. e) požadujeme vo vzťahu ku fyzickým osobám – jednotlivcom ako kontaktným osobám ustanoviť zoznam osobných údajov, ktorý ich bude identifikovať. 

Odôvodnenie: Vo vzťahu k individualizácii štatutárneho orgánu konkrétnej spoločnosti, nie je nevyhnutné využívať rodné číslo, keďže účel spracúvania je možné spoľahlivo dosiahnuť aj spracúvaním dátumu narodenia takéhoto subjektu. Zapracovaním tejto pripomienky sa Navrhovaný materiál zosúladí s § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. Vo vzťahu k druhej časti pripomienky sa jej akceptáciou zosúladí predmetná časť Navrhovaného materiálu s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 147 § 149a ods. 2 písm. b)  
Požadujeme vo vzťahu k rozsahu osobných údajov fyzických osôb - jednotlivcov, ktoré budú spracúvané v registri osôb so zákazom a zverejňované na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie vymedziť konkrétny zoznam osobných údajov, ktoré budú predmetom spracúvania a zároveň požadujeme vypustiť slová „§ 139 ods. 1 písm. e)“. 

Odôvodnenie: Súčasné vymedzenie rozsahu spracúvaných osobných údajov o dotknutých osobách nie je správne, keďže odkazuje na ustanovenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré taký zoznam neupravuje, ale upravuje dôvod zastavenia konania o námietkach. Vymedzenie predmetného zoznamu osobných údajov je potrebné pre zosúladenie predmetného ustanovenia Navrhovaného materiálu s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z.  	Z 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	zákonu č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Požadujeme zosúladiť zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov so zákonom č. 428/2002 Z. z. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia 
§ 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

V zákone č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je viacero problematických častí, ktoré nie sú momentálne v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu požadujeme zosúladenie so zákonom č. 428/2002 Z. z.  	Z 	A	Upravené.	
MŽP SR 	 adfadfafdad 	O 			
MŽP SR 	k predkladacej správe 
v treťom odseku slová „poctivých dodávateľov“ navrhujeme nahradiť slovami „čestných dodávateľov“, 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k predkladacej správe 
v poslednej vete sa uvádza, že „kvantifikácia vplyvov navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet a na iné relevantné sféry spoločenského života je uvedená v doložke vybraných vplyvov“, pričom v tabuľke A.2. doložky vybraných vplyvov sa neuvádzajú žiadne vplyvy, navrhujeme zosúladiť text predkladacej správy s tabuľkou doložky vybraných vplyvov, 	O 	N		
MŽP SR 	k bodu 1 
v § 1 ods. 3 neodporúčame zámenu slova „ktorých“ a jeho náhradu slovom „ktorej“, pretože v zákone sú vymenované tri druhy zákaziek, navrhujeme ponechať pôvodné slovo „ktorých“,  	O 	N	Ustanovenie je gramaticky správne.	
MŽP SR 	k bodu 3 
v § 3 ods. 7 navrhujeme slová „strategická zákazka“ z návrhu zákona úplne vypustiť, 
Odôvodnenie: 
v písm. a) „ide o zákazku, ktorej celkovú cenu alebo spôsob jej určenia alebo podrobné technické požiadavky nie je možné vopred spoľahlivo určiť“. V zákone sú v § 5 určené pravidlá výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, a teda porušenie týchto pravidiel, je porušením zákona. Preto zavedenie predpokladu nemožnosti určenia celkovej ceny alebo spôsobu jej určenia je nejasný a môže ním dochádzať k porušeniu § 5, 
v písm. b) sa uvádza „je odôvodnený predpoklad, že predpokladaná hodnota bude vyššia než 10 miliónov eur“, čo je v rozpore s písm. a), kde je uvedené, že sa celková cena alebo spôsob jej určenia nedajú spoľahlivo určiť. Zároveň nie je definované, z čoho má odôvodnený predpoklad vychádzať, nakoľko novelou nedochádza k zmene § 5. Z uvedeného nie je jasné, ako postupovať v prípade, ak na základe „odôvodneného predpokladu“ bude predpokladaná hodnota určená ako vyššia než 10 miliónov eur a cena, ktorá vzíde z výsledku verejného obstarávania, bude podstatne nižšia, t. j. pod stanovenou hranicou 10 mil. eur. 
Predpoklad „technické požiadavky nie je možné vopred spoľahlivo určiť“ je nejasný - pri identických zákazkách môže dochádzať k rôznemu výkladu, a tým i k rôznemu postupu v obdobných prípadoch. Tomu nasvedčuje i skutočnosť, že obdobný pojem „ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky“ sa v súčasnosti nachádza v ustanovení § 43 ods. 3) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nie je úplne jasný výklad tohto ustanovenia, a teda povinnosť použitia elektronickej aukcie v niektorých prípadoch obstarávania stavebných prác a služieb,  	O 	N	Predkladateľ na ustanovení trvá	
MŽP SR 	k bodu 3  
v § 3 ods. 7 písm. c) navrhujeme bližšie definovať o akú zákazku ide, 	O 	N	Bežná dostupnosť je v zákone definovaná.	
MŽP SR 	k bodu 3 
v § 3 ods. 7 písm. d) navrhujeme špecifikovať slová „verejného záujmu“, 	O 	N	Tento pojem má svoju legálnu definíciu v ústavnom zákone o konflikte záujmov.	
MŽP SR 	k bodu 7 
v § 7 ods. 1 považujeme za sporný doplnok za čiarkou, pretože v § 10, ods. 2 sa neukladajú povinnosti, ale dáva sa iba možnosť aby „verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu nadobúdať tovary, práce a služby prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie alebo od centrálnej obstarávacej organizácie“; uvedená zmena je nelogická, navrhujeme upraviť text, 	O 	N	Ak ide o bežné tovary, služby a práce, § 10 ods. 2 obshauje povinnosť centrálneho obstarávania a preto toto ustanovenie je potrebné vyňať.	
MŽP SR 	k bodu 10 
v § 9 ods. 6 nie sú uvedené slová „Úrad verejného obstarávania (ďalej len „úrad“)“, tie sú uvedené v § 9 ods. 7; naviac legislatívna skratka nebola dosiaľ zavedená, preto ju nie je možné používať, navrhujeme upraviť text, 	O 	N	Odseky boli v predošlom bode prečíslované.	
MŽP SR 	k bodu 11 
v § 9 ods. 8 písm. a) slová „zverejniť ich na profile“ navrhujeme spresniť zadefinovaním slova „profil“, resp. uviesť odvolávku na časť novely zákona, kde je slovo „profil“ zadefinovaný, 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 11 
v § 9 ods. 9 navrhujeme úpravu textu, pretože v zmysle úpravy podľa bodu 5 sa členia zákazky podľa finančných limitov na nadlimitné a podlimitné a z kontextu nie je jasné, k akému paragrafu sa vzťahujú povinnosti podľa odsekov 3 až 6, keďže v § 9 bol odsek 3 vypustený; text navrhujeme upraviť, 	O 	N	Predkladateľ považuje znenie za správne.	
MŽP SR 	k bodu 12 
v § 9a ods. 6 navrhujeme precizovať spôsob výpočtu výslednej hodnotiacej známky podľa váhy jednotlivých hodnotiacich kritérií, pretože uvedený text je neurčitý,  	O 	N	Bude špecifikovaný vo vykonávacom predpise.	
MŽP SR 	k bodu 12 
v § 9a navrhujeme doplniť, aby referencia obsahovala tiež údaj „vyčíslenie ceny uskutočnených prác, resp. dodaných tovarov alebo poskytnutých služieb“ na konkrétneho člena združenia, teda konkrétnu spoločnosť v prípadoch, kedy dodávateľom v zmysle zmluvy, resp. rámcovej dohody bolo združenie, resp. konzorcium viacerých spoločností, 
Odôvodnenie: 
uvedené navrhujeme z dôvodu problémov v aplikačnej praxi, nakoľko z rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie vyplýva, že referencia má obsahovať iba podiel plnenia za konkrétny subjekt v prípade združení, avšak referencie takýto údaj zväčša neobsahujú, obsahujú iba cenu uskutočnených prác „resp. dodaných tovarov alebo poskytnutých služieb“ za celý zmluvný subjekt v prípadoch združení a konzorcií. V tomto prípade majú obstarávatelia využívať inštitút vysvetlenia predložených dokladov, avšak v prípade využitia inštitútu vysvetlenia, je toto vysvetlenie väčšinou už nepotvrdené odberateľom, ale má len formu vyhlásenia uchádzača alebo záujemcu,  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 15 
- § 10a navrhujeme vypustiť a ponechať doterajšiu právnu úpravu v § 9 ods. 3 zákona, 
Odôvodnenie: 
zákaz uzatvorenia akéhokoľvek dodatku, ktorého výsledkom by bolo navýšenie ceny pôvodnej zmluvy (príp. zmena ekonomickej rovnováhy v prospech úspešného uchádzača), resp. umožňuje sa uzatvoriť takýto dodatok v prípade, ak sa vyskytnú mimoriadne a nepredvídateľné okolnosti (inštitút nepredvídateľných okolností doterajšia právna úprava pri dodatkoch k zmluvám neustanovovala, bol predpokladom na použite rokovacieho konania bez zverejnenia v prípade navýšenia prác), ktorých existenciu musí vysloviť súd. Navrhované ustanovenie v takomto znení bude mať za následok problémy s realizáciou stavebných prác, a tým pádom i ukončovanie projektov financovaných z fondov EÚ, kedy bude znemožnené uzatvoriť dodatok ku zmluve i v prípadoch, i keď možno nepatrnej zmeny zmluvnej ceny z dôvodu nie síce nepredvídateľných okolností, ale napr. z dôvodu, že projektová dokumentácia, podľa ktorej sa realizujú stavebné práce nebola dostatočne presne vypracovaná. V prípadoch nepredvídateľných okolností bude síce možné uzatvoriť dodatok, avšak za predpokladu, že ich existenciu vysloví súd, čo prináša pri dĺžke trvania dnešných súdnych konaní ďalší problém, a to podstatné predlžovanie doby trvania zmluvy uzatvorenej s úspešným uchádzačom, 	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MŽP SR 	k bodu 17 
v § 21 ods. 2 sa zavádza legislatívna skratka „profil“, ktorá už bola použitá v bode 11; naviac nesúhlasíme s definíciou profilu prostredníctvom § 113, odsek 3, pretože táto definícia v § 113, odsek 3 uvedená nie je; rovnaká pripomienka sa vzťahuje k bodom 18, 19, 51, 58, 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MŽP SR 	k bodu 21 
v § 26 ods. 1 písm. g) navrhujeme jednoznačne určiť spôsob preukazovania podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ako napr. formou čestného vyhlásenia, 	O 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MŽP SR 	k bodu 24 
v § 27 ods. 1 písm. d) doplnok textu „ a najviac vo výške trojnásobku predpokladanej hodnoty zákazky.“ navrhujeme spresniť, či sa jedná o trojnásobok celkovej predpokladanej hodnoty, alebo predpokladanej hodnoty v závislosti od trvania zmluvy,  	O 	N	Predpokladaná hodnota zákazky má svoju legálnu definíciu.	
MŽP SR 	k bodu 25 
v § 28 ods. 1 sa zavádza demonštratívny výpočet dokladov, ktorými možno preukázať splnenie podmienok účasti. Nakoľko uvedené nie je v súlade so smernicou 2004/18/EC, čl. 48 ods. 2, z ktorého vyplýva, že výpočet týchto dokladov je stanovený taxatívne, uvedený bod odporúčame vypustiť. Novelou zák. č. 503/2009 účinnou od 1. januára 2010 došlo ku zmene zákona o verejnom obstarávaní, kedy sa slovo „spravidla“ vypustilo práve z dôvodu zosúladenia s európskou legislatívou, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 26 
v § 28 ods. 1 písm. a1) a b1) slovo „referencia“ navrhujeme definovať alebo uviesť odvolávku na právny predpis, ktorý ich definuje,  	O 	N	Referencia je pojem, ktorý má v tomto zákone legálnu definíciu.	
MŽP SR 	k bodu 35 
v § 35 ods. 3 navrhujeme spresniť, akou formou verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí „pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií“,  	O 	N	Ide o platný právny stav, ktorý nespôsobuje problém.	
MŽP SR 	k bodu 37 
v § 35 ods. 8 kritérium hodnoty plnenia je definované neobvyklým spôsobom, navrhujeme ho doplniť do odseku 1 tohto paragrafu ako nový bod c), 	O 	N	Predkladateľ považuje znenie za dostatočne zrozumiteľné.	
MŽP SR 	k bodu 39 
v § 36 ods. 4 navrhujeme úpravu textu, pretože ani v zákone ani v novele zákona sa nenachádza § 45 odsek 10,  	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 40 
upozorňujeme, že ak sa k členom komisie pridá šiesty člen ako zástupca zamestnávateľov, potom účasť 3 členov komisie nie je nadpolovičná väčšina, ako je to v texte uvedené; navrhujeme upraviť, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 40 
v § 40 ods. 1 navrhujeme prehodnotiť konflikt záujmov, ak zástupcovia zamestnávateľov alebo právnická osoba, ktorá združuje osoby vykonávajúce činnosti v oblasti zodpovedajúcej predmetu zákazky navrhne za člena komisie svojho zástupcu, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 41 
v § 40 ods. 5 slová „ten u koho možno mať pochybnosti“ navrhujeme nahradiť slovami „osoba, pri ktorej možno mať pochybnosť“, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 42 
v § 40 ods. 8 slovo „na“ odporúčame vypustiť, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 47 
navrhujeme jednoznačne stanoviť podmienky využitia elektronickej aukcie, 
Odôvodnenie: 
návrh zákona obsahuje nejednoznačný pojem „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“, v zmysle ktorého je obstarávateľ povinný použiť elektronickú aukciu. Jedná sa o neurčito stanovenú povinnosť, ktorú je možno pri identických verejných obstarávaniach viacerými subjektmi vyložiť rôzne a teda hrozí, že na podobný predmet môžu byť obstarávané za použitia elektronickej aukcie ako aj bez jej použitia. Uvedené riziko vyplýva zo skutočnosti, že v súčasne aktuálne účinnom zákone sa nachádza podmienka „ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky“ (pri stavebných prácach a službách) a v súčasnosti nie je známy výklad tohto ustanovenia, a teda povinnosť použitia elektronickej aukcie v niektorých prípadoch obstarávania stavebných prác a služieb.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 49 
v § 43 ods. 11 navrhujeme slovo „skončí“ nahradiť slovami „určí koniec“,  	O 	N	Ide o platný právny stav, ktorý nespôsobuje problém.	
MŽP SR 	k bodu 55 
v § 46 ods. 2 navrhujeme doplniť aj možnosť zrušenia v prípade jednej zákazky, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
v § 59 a súvisiace paragrafové znenia pri strategických rokovaniach (rokovania o strategickej zákazke) má verejný obstarávateľ oslovovať podnikateľov a sám si vyberie, koho osloví; toto ustanovenie je v rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania, preto navrhujeme prehodnotiť tento postup a nahradiť ho transparentnejším, keďže sa týka verejného obstarávania s hodnotou nad 10 mil. eur, 
Odôvodnenie: 
takto stanoveným pravidlom dochádza k diskriminácii zahraničných záujemcov, resp. záujemcovia z členských krajín EÚ nebudú mať rovnaký prístup k strategickým zákazkám, čím dochádza tiež k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Ustanovenie § 59c tiež umožňuje verejnému obstarávateľovi obmedziť počet podnikateľov, ktorých vyzve na obmedzenie ponuky bez bližšieho definovania pravidiel na takéto obmedzenie, čím prakticky umožňuje vybrať týchto záujemcov svojvoľne, bez dodržania objektívnych kritérií výberu, preto navrhujeme zosúladiť so základnými princípmi verejného obstarávania ako princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov v procese verejného obstarávania.  	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
do návrhu zákona navrhujeme zakomponovať ustanovenie o tom, aby boli z verejného obstarávania bezodkladne vylúčené firmy, ktoré nemajú k dispozícii potrebné odborné a technické zabezpečenie, súvisiace s predmetom obstarávania, teda tzv. „garážové firmy“, 	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
v § 59 ods. 2 v poslednej vete navrhujeme text upraviť tak, aby bol jasne stanovený počet uchádzačov, ktorí musia vo výberovom konaní ostať, aby nebola obmedzená hospodárska súťaž, 	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
v § 59f ods. 2 navrhujeme upraviť text z dôvodu, že časť vety pred čiarkou odporuje časti vety za čiarkou, pretože ak chce verejný obstarávateľ vyzvať uchádzačov, musí si ich vytipovať a poslať im výzvu, čím okruh uchádzačov vopred určitým spôsobom determinuje,  	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
v § 59f ods. 3 písm. a) „ nepoužitie § 59b, ods. 1, písm. b)“ znamená, že zadávateľ neurčí základné vymedzenie predmetu zákazky, čo je nelogické a neprípustné, navrhujeme upraviť text,  	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 63 
v § 59f ods. 3 písm. b) stanovuje lehotu 60 dní, čo nie je v súlade s § 59b ods. 1 písm. d), ktorý pre strategické zákazky stanovuje lehotu 60 dní, navrhujeme v texte novely zákona tieto ustanovenia zosúladiť, 	O 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MŽP SR 	k bodu 75 
v § 92 ods. 2 písm. i) navrhujeme bližšie vymedziť „systémovú udalosť“ odvolávkou na jej definovanie v niektorom právnom predpise, resp. jej uvedením vo vymedzení pojmov tohto zákona, 	O 	N	Ide o pojem, ktorého obsah je známy.	
MŽP SR 	k bodu 75 
v § 93 ods. 4 navrhujeme viac rozpracovať zmenu obchodných podmienok na elektronickom trhovisku ( aká to bude zmena, ako bude zverejnená, v akých odôvodnených prípadoch k zmene môže prísť a pod.),  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 75 
v § 95 ods. 1 písm. d) navrhujeme precizovať podmienky tak, aby v databáze bola aj lehota platnosti odbornej spôsobilosti, pretože platnosť certifikátu, potvrdzujúceho odbornú spôsobilosť, je spravidla stanovená na dobu určitú,  	O 	A	Požiadavka splnená prostredníctvom zoznamu podnikateľov.	
MŽP SR 	k bodu 75 
v § 96 ods. 5 navrhujeme slová „kratšie, než dve hodiny“ prehodnotiť, pretože táto nie je dostatočne dlhá pre ostatných záujemcov predložiť verejnému obstarávateľovi výhodnejšiu ponuku, 	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 75 
v § 99 ods. 3 uložená povinnosť raz štvrťročne zverejňovať správu o zákazkách je nadbytočná, pretože nebolo zrušené povinné zverejňovanie zákaziek vo verejnom obstarávaní na webovom sídle obstarávateľa, resp. verejného obstarávateľa, ktoré podmieňovalo právoplatnosť zmluvy,  	O 	N	Predkladateľ na tejto povinnosti trvá.	
MŽP SR 	k bodu 87 
v § 111 navrhujeme text doplniť uvedením odvolávky na § 155l upravujúci rotačnú voľbu členov rady,  	O 	N	Doplnenie nie je vhodné, keďže § 155l je prechodným ustanovením.	
MŽP SR 	k bodu 87 
v § 111a ods. 6 navrhujeme doplniť dôvody skončenia výkonu funkcie člena rady pred uplynutím funkčného obdobia odvolávkou na § 111c, 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 87 
v § 111b ods. 2 písm. c) navrhujeme na konci vety vypustiť bodku a pripojiť slová „ ako aj odbornú spôsobilosť vo verejnom obstarávaní.“, pretože 5-ročná prax nie je postačujúca podmienka,  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 90 
v § 113 ods. 3 navrhujeme doplniť spôsob, ako zverejní úrad určenie spôsobu v rámci funkcionality informačného systému vestníka,  	O 	N	Spôsob bude definovaný funkciou, ktorú na tento účel UVO vytvorí.	
MŽP SR 	k bodu 94 
v § 116 navrhujeme doplniť povinnosť, aby akreditovaná osoba, resp. všetci jej zamestnanci, vykonávajúci verejné obstarávanie, mali odbornú spôsobilosť vo verejnom obstarávaní, 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 118 
v § 138 konania o námietkach považujeme za sporné, pretože vopred predpokladá, že námietka bude zamietnutá, ak podanie námietky a následné konanie o nej nebráni úradu uzatvoriť zmluvu s iným účastníkom výberového konania. Navrhovaným znením dochádza k vylúčeniu odkladného účinku námietok. Nakoľko takéto vylúčenie odkladného účinku námietok môže v praxi priniesť problémy, odporúčame námietkam ponechať odkladný účinok na konanie kontrolovaného, tak ako tomu bolo doteraz.  	O 	A	Upravené.	
MŽP SR 	k bodu 125 
v § 140 nesúhlasíme s ustanovením, zakazujúcim podať námietky proti priebehu verejného obstarávania z dôvodu, že aj keď sa zrýchli postup verejného obstarávania to, že nebude možné podávať námietky, je z právneho hľadiska neštandardný krok; uvedené navrhujeme prehodnotiť,  	O 	N	Ide o platný právny stav, pokiaľ ide o priebeh aukcie.	
MŽP SR 	k bodu 125 
v § 141 navrhujeme doriešiť spôsob doručenia rozhodnutia (písomný dokument, elektronický dokument), upraviť ustanovenie o doručení rozhodnutia o námietkach, 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MŽP SR 	k bodu 127 
v § 146 ods. 4 slovo „prejedná“ navrhujeme nahradiť slovom „prerokuje“,  	O 	N	Pojem "prerokuje" nie je vhodný.	
MŽP SR 	k doložke vybraných vplyvov 
. navrhujeme prehodnotiť Doložku vybraných vplyvov, pretože napr. podľa novelizačného bodu 119 navrhované výšky kaucie pri podaní námietok budú mať vplyv na podnikateľskú sféru a tiež na štátny rozpočet.  	O 	N	Kaucie boli upravené. Výdavky budú hradené v schválených limitoch.	
ZVJS 	§ 4 ods. 3 písm. a) 
V § 4 ods. 3 písm. a) sa za slovo trhu vkladajú slová „a predpokladaná hodnota zákazky je 
1. rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom, 
2. rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom“. 

Odôvodnenie: Neekonomickosť obstarávania vzhľadom na nízke hodnoty predmetu obstarávania, ktoré môžu viesť k predraženiu i samotného predmetu obstarávania, napr. i nepripravenosťou drobných živnostníkov na zapojenie sa do procesu verejného obstarávania formou elektronického trhoviska, prípadne nezáujmom zo strany dodávateľov. V zbore je nevyhnutné realizovať zákazky v časovej tiesni v súvislosti so zabezpečením výkonu trestu, výkonu väzby, ochrany majetku štátu a pri plnení úloh, ktoré zboru vyplývajú z jeho pôsobnosti podľa zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, napr. obstaranie služby – zasklenie okna, ktoré odsúdený rozbije v izbe/cele v zime; nákup ďalších potrieb osobnej hygieny; nákup materiálu na odstránenie poruchy na sprche, posteli, pri drobnej stavebnej úprave, prevádzkovej oprave. Služobné úrady už v súčasnosti nevytvárajú umŕtvené skladové zásoby u jednorazového spotrebného materiálu aj vzhľadom na nízky objem rozpísaných výdavkov na materiály a služby kategórie 630. Pri obstarávaní potravín na prípravu stravy pre obvinených a odsúdených by vznikli problémy pri zabezpečovaní stravovania týchto osôb v prípade nedodania tovaru, resp. dodania nekvalitného tovaru. Zbor pri obstarávaní tovarov, konkrétne potravín, využíva v záujme šetrenia verejných výdavkov štátu aj ponuku dodávateľov nakúpiť jednorázovo určitý druh potravín za symbolickú cenu s využitím výrazných zliav (napr. končiaca expiračná doba, zmena výroby určitého sortimentu, ukončenie výroby určitého sortimentu, zavádzanie inovovaných produktov, potlač na obale nezodpovedajúci štandardom výrobcu, apod.) pri dodržaní všetkých stanovených štandardov), čo by bolo v prípade uvažovania podlimitnej zákazky od 0,- eur nemožné.  	O 	ČA	Limit na trhovisko zavedený.	
ZVJS 	§ 4 ods. 3 
V § 4 ods. 3 sa navrhuje vymedziť zákazku s predpokladanou hodnotou nižšou ako 5 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo na poskytnutie služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu a zákazku s predpokladanou hodnotou nižšou ako 10 000 eur, ak ide o zákazku uskutočnenie stavebných prác, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, vrátane povinností verejného obstarávateľa k takejto zákazke alebo jeho oprávnenia zákazku realizovať priamym zadaním bez uplatnenia ustanovení zákona. 

Odôvodnenie: Z návrhu zákona nie je jednoznačné vymedzenie zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 5 000 eur a zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 10 000 eur a ako má verejný obstarávateľ pri tejto zákazke postupovať.  	O 	N	Tento postup nebude zákonom formálne upravený.	
ZVJS 	§ 4 ods. 3 písm. b) 
V § 4 ods. 3 písm. b) sa slová „5 000 eur“ nahrádzajú slovami „10 000 eur“ a slová „10 000 eur“ sa nahrádzajú slovami „20 000 eur“. 

Odôvodnenie: Zvýšenie predpokladanej hodnoty zákazky je odôvodnené uplatnením postupu podľa § 100 až 102 návrhu, ktorý môže spôsobiť predĺženie celkovej doby obstarávania.  	O 	A	Upravené.	
ZVJS 	§ 9 ods. 9 
§ 9 ods. 9 sa navrhuje ponechať za predpokladu jednoznačného vymedzenia zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 5 000 eur a zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 10 000 eur v § 4 ods. 3 návrhu. 

Odôvodnenie: Z návrhu zákona nie je jednoznačné vymedzenie zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 5 000 eur a zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, v limite do 10 000 eur a ako má verejný obstarávateľ pri tejto zákazke postupovať.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZVJS 	§ 10b 
V § 10b sa navrhuje upraviť postup určenia ceny s ohľadom na vývoj cien porovnateľných tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu pri zvýšení cien bežne dostupných tovarov. 

Odôvodnenie: Návrh zákona jednoznačne neurčuje postup zmluvných strán pri zvýšení ceny bežne dostupných tovarov.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZVJS 	§ 10b ods. 1 
V § 10b ods. 1 sa za slovo „plnenie“ vkladajú slová „ bežne dostupných tovarov“ a slová „tovarov, stavebných prác alebo služieb“ sa nahrádzajú slovami „bežne dostupných tovarov“. 

Odôvodnenie: Porovnávaním zmluvných cien tovarov, služieb a stavebných prác nie bežne dostupných na trhu s inými cenovými úrovňami by zbor nedokázal zabezpečiť zákonnú povinnosť vo vzťahu k plneniu úloh vyplývajúcich mu z jeho pôsobnosti pri obstarávaní napr. služobných rovnošiat, munície, ženijných prostriedkov, špeciálnej techniky, atď. Nie je efektívne a účelné v štádiu rozpracovanosti porovnávať ceny stavebných prác alebo opráv aj s ohľadom na použitý technologický postup a dodržanie lehoty v nadväznosti na čerpanie finančných prostriedkov buď účelovo určených alebo viazaných k ročnému rozpočtu. Sledovanie cien tak širokého sortimentu tovarov v zbore by predstavovalo neúmerné zaťaženie z hľadiska časového a personálneho a negatívne by mohlo ovplyvniť plnenie úloh zboru.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom ustanovení trvá.	
ZVJS 	§ 10b ods. 1 
V § 10b ods. 1 sa navrhuje za slová „služieb na trhu“ vložiť slová napríklad „minimálne štvrťročne“. 

Odôvodnenie: Z návrhu zákona nie je zrejmý čas plnenia povinnosti zmluvných strán určovať ceny s ohľadom na vývoj cien porovnateľných tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu. Sledovanie cien tak širokého sortimentu tovarov v zbore by predstavovalo neúmerné zaťaženie z hľadiska časového a personálneho.  	O 	N	Cena sa bude určovať vždy vtedy, keď dôjde k uzavretiu čiastkovej zmluvy.	
ZVJS 	§ 10b ods. 2 
V § 10b ods. 2 sa slová „tovary, stavebné práce alebo služby“ nahrádzajú slovami „bežne dostupné tovary“ 

Odôvodnenie: Porovnávaním zmluvných cien tovarov, služieb a stavebných prác nie bežne dostupných na trhu s inými cenovými úrovňami by zbor nedokázal zabezpečiť zákonnú povinnosť vo vzťahu k plneniu úloh vyplývajúcich mu z jeho pôsobnosti pri obstarávaní napr. služobných rovnošiat, munície, ženijných prostriedkov, špeciálnej techniky, atď. Nie je efektívne a účelné v štádiu rozpracovanosti porovnávať ceny stavebných prác alebo opráv aj s ohľadom na použitý technologický postup a dodržanie lehoty v nadväznosti na čerpanie finančných prostriedkov buď účelovo určených alebo viazaných k ročnému rozpočtu. Sledovanie cien tak širokého sortimentu tovarov v zbore by predstavovalo neúmerné zaťaženie z hľadiska časového a personálneho a negatívne by mohlo ovplyvniť plnenie úloh zboru.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom ustanovení trvá.	
ZVJS 	§ 26 ods. 2 
V § 26 ods. 2 navrhujem doplniť za písmeno f) písmeno g) a v ňom určiť spôsob, ktorým uchádzač preukáže splnenie podmienky podľa § 26 ods. 1 písm. h). 

Odôvodnenie: S prihliadnutím na právnu úpravu registra osôb so zákazom, resp. rozsah evidovaných údajov a obsah podmienky podľa § 26 ods. 1 písm. h) by mal uchádzač aj sám preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti týkajúcej sa jeho osobného postavenia.  	O 	A	Upravené.	
ZVJS 	§ 33 ods. 5 
V § 33 ods. 5 navrhujeme doplniť kto bude oprávnený daný zoznam spoločníkov a známych akcionárov vystavovať, resp. potvrdzovať jeho pravdivosť. 

Odôvodnenie: Z návrhu nie je zrejmý subjekt vystavujúci, resp. potvrdzujúci pravdivosť zoznamu spoločníkov a známych akcionárov.  	O 	N	Vystavovať ho bude vždy uchádzač alebo záujemca.	
ZVJS 	§ 49a ods. 1 
Z § 49a ods. 1 sa navrhuje vypustiť písmeno d). 

Odôvodnenie: Navrhovaná povinnosť verejného obstarávateľa predstavuje zvýšenú a duplicitnú administratívnu záťaž bez uvedenia objektívneho dôvodu v dôvodovej správe predkladateľa návrhu zákona. Nie je zrejmé, aký význam z aspektu verejného obstarávania, resp. dodržania princípov verejného obstarávania má zverejňovanie predmetnej informácie po skončení alebo zániku zmluvy, najmä ak už v zmluve a v podmienkach účasti je uverejnený zoznam subdodávateľov.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom ustanovení trvá.	
ZVJS 	§ 32 
V § 32 sa vypúšťa odsek 11. 

Odôvodnenie: Cieľom je predchádzať mareniu procesov obstarávania záujemcami, ktorí podmienky účasti nespĺňajú  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom ustanovení trvá.	
ZVJS 	§ 96 ods. 3 
V § 96 ods. 3 sa slová „sú zverejnené“ nahrádzajú slovami „je zverejnená“ a slová „tri ponuky“ sa nahrádzajú slovami „jedna ponuka“. 

Odôvodnenie: V podmienkach stredísk vedľajšieho hospodárstva zboru sa obstarávajú aj tovary, práce a služby pre výrobné účely, pri ktorých nie je zaručené, že ich na trhu poskytuje viacero záujemcov.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom ustanovení trvá.	
MO SR 	K materiálu všeobecne  
Odporúčame predložený materiál upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. Osobitne odporúčame postupovať v súlade s čl. 3, 4, 6 ods. 3 a 4, 14 ods. 8 a s prílohami č. 1 a 2, ako aj s bodmi 24, 29 až 31, 34, 39, 40 a 55 prílohy č. 5 k týmto pravidlám. Návrh zákona tiež odporúčame upraviť po jazykovej a gramatickej stránke, osobitne z hľadiska správneho používania interpunkčných znamienok.  	O 	A	Upravené	
MO SR 	K čl. I bodom 3, 40, 42 a 63 návrhu zákona 
Žiadame prehodnotiť právnu úpravu o strategických zákazkách vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi na úseku obrany tak, aby verejné obstarávanie týchto zákaziek pre tohto verejného obstarávateľa prebiehalo vždy v súčinnosti s rezortom ministerstva obrany. 
Odôvodnenie 
Rokovanie o strategických zákazkách nie je pre verejného obstarávateľa na úseku obrany vyhovujúce vzhľadom k špecifickej povahe úloh obrany štátu, obstarávaných tovarov, prác a služieb a vzhľadom na spoluprácu rezortu obrany v rámci NATO v súlade s prijatými dohodami.  	Z 	A	Ustanovenia o strategických zákazkách boli upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 2 návrhu zákona  
Znenie novelizačného bodu odporúčame upraviť takto: „2. V § 1 ods. 3 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo sú určené na oficiálnu rozvojovú pomoc, medzinárodnú pomoc alebo logistickú podporu ozbrojených síl Slovenskej republiky vyslaných na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. “. 
Odporúčame, aby výnimka týkajúca sa podlimitných zákaziek platila pre všetky jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky, ktoré sú nasadené vo všetkých operáciách mimo územia štátu.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodom 5 a 6 návrhu zákona  
Žiadame zvýšiť limity uvedené v § 4 ods. 3 písm. b) na úroveň 15 000 eur pre tovary a služby a 30 000 eur pre stavebné práce, a to aspoň pre verejného obstarávateľa na úseku obrany. 
Odôvodnenie 
Návrhom zákona upravený limit bude mať za následok to, že v takej veľkej rozpočtovej organizácii, akou je rezort ministerstva obrany (Ministerstvo obrany SR a ozbrojené sily SR), takmer všetky komodity prekročia hranicu 5 000 eur pri tovaroch a službách a bude ich potrebné obstarávať v rámci tohto rezortu centrálne pri zachovaní všetkých zákonných podmienok a podmienok vyplývajúcich z vnútorných predpisov Ministerstva obrany SR. V praxi by to mohlo spôsobiť znefunkčnenie činnosti vojenských útvarov a zariadení, ktoré nebudú z veľkej miery zabezpečené materiálom a službami každodennej potreby, nehovoriac ani o bežných opravách strojov, prístrojov a zariadení, ktoré sa nedajú plánovať. Problematický je už aj terajší limit 10 000 eur. V predchádzajúcej právnej úprave bol pre tovary a služby limit 30 000 eur, ktorý plne vyhovoval. 
Žiadame v § 4 doplniť odsek 4 s týmto znením: „(4) Podprahová zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 písm. b) v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako na jeden kalendárny rok.“ 
Vzhľadom na navrhované zníženie doteraz platných limitov pre zákazku žiadame doplniť úpravu finančného limitu pre podprahové zákazky a doplniť príslušné ustanovenia, týkajúce sa uvedenej zákazky, ktoré sú v platnom znení novelizovaného zákona napr. v § 99 ods. 2, 102, 140 a 147.  	Z 	ČA	Limity upravené na súčasný stav.	
MO SR 	K čl. I bodom 7 a 8 návrhu zákona  
Odporúčame zvážiť zjednotenie § 7 ods. 1 a 2, ktoré obsahujú obdobnú právnu úpravu.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K čl. I bodu 12 návrhu zákona  
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame slová ,,§ 9a a 9c“ nahradiť slovami ,,9a a 9b“ vzhľadom na nasledujúci normatívny text. 
Odporúčame prehodnotiť znenie ustanovenia § 9a. Navrhovaná úprava inštitútu hodnotenia dodávateľov, ktorí obchodujú so štátom môže vyvolať problémy v dôsledku subjektívneho hodnotenia zo strany verejného obstarávateľa (použitie nemerateľných kritérií), ale aj pre nemožnosť preskúmania negatívnych referencií od verejného obstarávateľa. Poukazujeme v tejto súvislosti aj na vnútorný nesúlad v § 9a ods. 4 písm. d) a ods. 5, keďže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ťažko objektívne zhodnotí dodržanie povinnosti dodávateľa vo vzťahu k spôsobu a kvalite plnenia. Z hľadiska potreby zvyšovania transparentnosti procesov verejného obstarávania a predchádzania vzniku zbytočných sporov navrhujeme inštitút hodnotenia dodávateľov dopracovať o ďalšie objektívne pravidlá a o oprávnenie dodávateľa vyjadriť sa k hodnoteniu zákazky.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodom 13 a 14 návrhu zákona  
V § 10 žiadame osobitným spôsobom upraviť verejné obstarávanie na úseku obrany pri nadlimitných zákazkach, ktoré nie sú strategické napr. takto: V § 10 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie: 
„(6) Verejný obstarávateľ na úseku obrany obstaráva tovary, stavebné práce alebo služby pri nadlimitných zákazkách, ktoré nie sú strategické, prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie v rozsahu prílohy č. 6.“. 
Príloha č. 6 znie: 
„Príloha č. 6 k zákonu č. 25/2006 Z. z. 
Zoznam tovarov a služieb obstarávaných centrálnou obstarávacou organizáciou podľa § 10 ods. 6 
1.nábytok a jeho časti 
2.osobné automobily 
3.papier a výrobky z papiera 
4.poštové služby 
5.povinné zmluvné poistenie.“. 
Odôvodnenie 
Obstarávanie uvedených zákaziek je potrebné pre verejného obstarávateľa na úseku obrany upraviť vzhľadom k špecifickej povahe úloh obrany štátu, obstarávaných tovarov, prác a služieb a vzhľadom na spoluprácu rezortu obrany v rámci NATO v súlade s prijatými dohodami. Predložené znenie obstarávania všetkých nadlimitných zákaziek na bežne dostupné tovary, stavebné práce a služby prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie nevyhovuje plneniu predmetných úloh, preto túto problematiku žiadame riešiť napr. spôsobom uvedeným v tejto pripomienke.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MO SR 	K čl. I bodu 13 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanom § 10 ods. 2 doplniť odkaz na príslušné ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a). Ministerstvo vnútra SR v súčinnosti s Ministerstvom financií SR nemôže plniť úlohy centrálnej obstarávacej organizácie vo všeobecnosti, a to napr. aj podľa § 10 ods. 1 písm. c), ktorý sa vzťahuje na európsky orgán verejnej moci. Postavenie týchto ministerstiev ako centrálnej obstarávacej organizácie je preto potrebné špecifikovať odkazom na príslušné ustanovenie.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 15 návrhu zákona  
Navrhujeme v § 10a upraviť odsek 2 takto: „(2) Dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača možno uzatvoriť, ak po uzatvorení zmluvy nastala taká zmena okolností majúca vplyv na cenu alebo podmienky plnenia, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy, a po tejto zmene okolností nemožno spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok.“. Odseky 3 a 4 navrhujeme vypustiť. 
Odporúčame v § 10a vypustiť podmienku rozhodnutia súdu vzhľadom na štandardnú dĺžku súdneho konania v Slovenskej republike a predpokladaný veľký časový odstup od podania určovacej žaloby na príslušný súd a vydania rozsudku, na základe ktorého bude účastník oprávnený uzatvoriť dodatok k zmluve. Návrh, aby súd určil, či sú splnené dôvody uzatvoriť dodatok na zvýšenie ceny, môže aj v prípade odôvodnených požiadaviek dodávateľa na zvýšenie ceny vyvolať problémy s realizovaním zákazky a úhradou jej nákladov, keďže dodatok bude možné uzatvoriť až po právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu. Poukazujeme v tejto súvislosti aj na nesúlad odseku 2 a 4 z hľadiska úpravy prípadov, v ktorých má rozhodnúť súd. Predložené znenie odseku 2 nerieši v praxi bežne vznikajúce situácie v súvislosti s plnením zmluvy, napr. zvýšenie DPH, preukázateľné zvýšenie cien vstupných materiálov, ktoré sú nezávislé od vôle účastníkov zmluvy, vis maior. Pokiaľ sa týka uzatvárania zmlúv bez možnosti ich úprav dodatkami, sme toho názoru, že osobitne pri zákazkách na uskutočnenie stavebných prác je potrebné vždy počítať so zásahom vis maior (povodeň, archeologické nálezy a iné nepredvídateľné okolnosti), ktoré budú mať dodatočný vplyv na cenu. Navrhovaná právna úprava týkajúca sa uzatvorenia dodatku k zmluve, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, je podľa nášho názoru nad rámec rozsudku Súdneho dvora č. C-454/06, ktorý formuluje jednoznačne kritériá dôležité pre vecnú podstatu zmeny existujúcej zmluvy a bol prevzatý do platného znenia § 9 ods. 3 novelizovaného zákona.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MO SR 	K čl. I bodu 16 návrhu zákona  
Odporúčame slová „v druhej vete“ nahradiť slovami „v tretej vete“ vzhľadom na predchádzajúce znenie novelizačného bodu.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 17 návrhu zákona  
Odporúčame preformulovať navrhované doplnenie tak, aby nadväzovalo na znenie § 21 ods. 2. 	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodom 18 a 19 návrhu zákona  
Odporúčame navrhovanú úpravu § 22 ods. 1 a 2 rozšíriť aj na verejného obstarávateľa a zladiť s ostatnými ustanoveniami návrhu zákona, najmä s § 49a. 
Odporúčame navrhované znenie zladiť s právnou úpravou Európskej únie, najmä s čl. 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES v platnom znení (ďalej len „obranná smernica“).  	O 	N	Pre verejného obstarávateľa je predmetná úprava obsiahnutá v § 49a.	
MO SR 	K čl. I bodu 21 návrhu zákona  
Odporúčame zjednodušiť členenie navrhovaného § 26 ods. 1 písm. h), keďže časti jeho znenia sa opakujú. Zároveň odporúčame zvážiť jeho súlad s čl. 39 obrannej smernice a duplicitu s § 26 ods. 1 písm. g).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K čl. I bodu 23 návrhu zákona  
Odporúčame doplniť spôsob preukazovania podmienky uvedenej v navrhovanom § 26 ods. 1 písm. h).  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 31 návrhu zákona 
Odporúčame ponechať platné znenie § 33 ods. 4 vzhľadom na čl. 39 ods. 3, 41 ods. 5, 42 ods. 1 a 6 atď. obrannej smernice, ako aj vzhľadom na to, že údaje v zozname podnikateľov neobsahujú všetky relevantné skutočnosti.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MO SR 	K čl. I bodom 32 a 33 návrhu zákona 
Odporúčame navrhované znenie ustanovenia § 33 ods. 6 formulačne upraviť za účelom zjednodušenia textu. Odporúčame precizovať odkaz „podľa § 26 až 28“ v § 33 ods. 6 a 13 vzhľadom na znenie § 32 ods. 2. Tiež odporúčame zladiť navrhované znenie § 33 ods. 6 a 13 z hľadiska toho, či je relevantné predloženie alebo odoslanie dokladov. Odporúčame zároveň precizovať odkazy na § 129 a 132. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K čl. I bodom 28, 35 a 37 návrhu zákona 
Odporúčame zladiť pojem „úžitková hodnota plnenia“ v § 35 ods. 3 s pojmom „hodnota plnenia“ v § 32 ods. 3 a § 35 ods. 8 a navrhujeme tiež zvážiť vymedzenie pojmu. Kritérium „hodnota plnenia, ktorú sa uchádzač alebo záujemca zaviaže poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi v súvislosti so zákazkou“, nie je návrhom zákona zadefinované a nie je zrejmé, či ide o objem finančného plnenia predmetu zákazky alebo o niečo iné. Ak ide o výšku objemu finančného plnenia predmetu zákazky, takéto kritérium nemôže nahradiť všetky ostatné kritériá uvádzané v navrhovanom ustanovení § 35 ods. 3, pretože sa tým eliminuje navrhovaný zámer posilniť princíp ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K čl. I bodu 39 návrhu zákona  
Odporúčame opraviť odkaz „podľa § 45 ods. 10“, pretože v § 45 neexistuje odsek 10. 	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 40 návrhu zákona  
Odporúčame zladiť počet členov komisie a kvórum.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 44 návrhu zákona 
Odporúčame navrhované znenie § 42 ods. 5 zladiť s ostatným textom § 42, podľa ktorého ponuky vylúči komisia.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodom 47, 49 a 50 návrhu zákona  
Odporúčame prehodnotiť navrhované znenie § 43 ods. 3 z hľadiska presnosti vymedzenia podmienok, pri ktorých sa musí vykonať elektronická aukcia. Zároveň navrhujeme ponechať platné znenie § 43 ods. 11 a 12, ktoré vyplýva z čl. 48 obrannej smernice.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MO SR 	K čl. I bodu 51 návrhu zákona  
Odporúčame na konci navrhovaného znenia prvej vety § 44 ods. 1 bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „zverejnenie sa nevzťahuje na prípady uvedené v § 50 ods. 5.“. Uvedené vyplýva z čl. 35 ods. 1 a 3 obrannej smernice, čo však navrhované znenie jednoznačne nezohľadňuje.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné	
MO SR 	K čl. I bodu 54 návrhu zákona  
V § 45 ods. 9 v súvislosti s možnosťou uzatvorenia zmluvy až s tretím uchádzačom v poradí odporúčame zvážiť úpravu maximálneho percentuálneho rozdielu v cene medzi prvým a tretím uchádzačom v prípade kritéria spočívajúceho v cene zákazky. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrbné.	
MO SR 	K čl. I bodu 57 návrhu zákona  
Odporúčame v tomto bode okrem legislatívno – technickej úpravy § 48 ods. 2 písm. b) zapracovať aj zmenu týkajúcu sa vypustenia rokovacieho konania bez zverejnenia. Podobnú úpravu navrhujeme aj v § 50 ods. 3 a § 76 ods. 3 novelizovaného zákona.  	O 	N	Je vyriešené generálnym nahradením pojmu v závere novely.	
MO SR 	K čl. I bodom 52, 53 a 118 návrhu zákona  
Odporúčame ponechať platnú právnu úpravu odkladného účinku v prípade podania námietok. Návrh na vylúčenie odkladného účinku námietok pri verejnom obstarávaní sa v predloženej forme javí ako neadekvátny. V prípade rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, že námietky sú oprávnené, môže sa osoba, ktorá sa mala stať víťazom verejného obstarávania, domáhať náhrady škody, ktorú môže hradiť verejný obstarávateľ.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 58 návrhu zákona  
Odporúčame výnimky týkajúce sa nezverejňovania údajov upraviť všeobecne vo vzťahu k všetkým odsekom navrhovaného § 49a.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 64 návrhu zákona  
Navrhujeme v § 64 ods. 2 prvú vetu ponechať v pôvodnom znení. V § 64 bude odsek 2 znieť takto: „(2) Rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody, ak zmluvnou stranou je verejný obstarávateľ na úseku obrany.“ 
Zo štatistických údajov vyplýva, že v roku 2009 sa súťaží vo verejnom obstarávaní zúčastnilo v priemere 2,3 uchádzača. Po zavedení elektronických aukcií v roku 2011 sa súťaží zúčastnilo v priemere 3,6 uchádzača. Napriek tomuto pozitívnemu trendu v účasti uchádzačov v súťažiach konštatujeme, že v podmienkach Ministerstva obrany SR sú prípady uzatvorenia rámcovej dohody s viacerými účastníkmi skôr ojedinelou záležitosťou (mimo zákazky rozdelenej na časti), takže v prípade počtu minimálne troch účastníkov rámcovej dohody je nové znenie ustanovenia § 64 ods. 2 v praxi málo použiteľné. Vychádzajúc z uvedenej situácie by navrhované skrátenie doby, na ktorú možno uzavrieť rámcovú dohodu s jedným účastníkom, zo štyroch rokov na dva roky bolo z ekonomického hľadiska aj technického hľadiska nehospodárne a tiež neefektívne, čo je v rozpore s deklarovanými princípmi návrhu zákona - zlepšenia hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MO SR 	K čl. I bodom 69 a 71 návrhu zákona  
Odporúčame ponechať právnu úpravu uvedenú v § 88 ods. 1 písm. d) novelizovaného zákona. Nie je dôvod na vypustenie platnej právnej úpravy týkajúcej sa prípadov mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať a pre ktorú vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemôže uskutočniť riadne verejné obstarávanie nadlimitných zákaziek. Takáto právna úprava vyplýva aj z čl. 31 smernice 2004/18/ES v platnom znení a je potrebné ju prebrať do vnútroštátneho právneho poriadku. 	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 75 návrhu zákona  
Žiadame v § 91 ods. 1 písm. b) upraviť bod 2 takto: 
„2. zákazku na iné tovary, stavebné práce a služby, ako sú uvedené v prílohe č. 6 v prípade verejného obstarávateľa na úseku obrany alebo,“. 
Odôvodnenie 
Obstarávanie zákaziek verejným obstarávateľom na úseku obrany je potrebné upraviť vzhľadom k špecifickej povahe úloh obrany štátu, obstarávaných tovarov, prác a služieb a vzhľadom na spoluprácu rezortu obrany v rámci NATO v súlade s prijatými dohodami. Predložená úprava obstarávania všetkých podlimitných zákaziek na tovary, stavebné práce a služby nevyhovuje plneniu predmetných úloh, preto túto problematiku žiadame riešiť napr. spôsobom uvedeným v tejto pripomienke. 
V § 108a je vo vzťahu k zákazkám v oblasti obrany a bezpečnosti uvedená výnimka vzťahujúca sa na ustanovenia § 65 až 108, preto je uvedené ustanovenie § 91 ods. 1 potrebné tiež zladiť so znením § 108a.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MO SR 	K čl. I bodu 76 návrhu zákona  
Navrhujeme v § 108a ods. 1 odkaz na „§ 24 ods. 1 a 2“ nahradiť odkazom na „§ 24“ a za odkaz „§ 59“ navrhujeme vložiť odkaz na „§ 59a až 59f“. 
Ide o vylúčenie príslušných doplnených ustanovení z pôsobnosti piatej časti novelizovaného zákona, ktorý upravuje zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti.  	O 	ČA	Čiastočne upravené	
MO SR 	K čl. I bodom 77 až 85 návrhu zákona  
Žiadame predmetné novelizačné body z návrhu zákona vypustiť. 
Odôvodnenie 
Znenie § 108c až 108m novelizovaného zákona je v súčasnom stave zosúladené s požiadavkami legislatívy Európskej únie. Vnútroštátna právna úprava v oblasti zadávania zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti je determinovaná transpozíciou obrannej smernice. Rozhodnutie obstarávať zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti priamym rokovacím konaním alebo rokovacím konaním so zverejnením by podľa predloženého návrhu malo spočívať na subjektívnom posúdení vhodnosti, príp. nutnosti takéhoto spôsobu obstarávania verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Nepovažujeme preto za odôvodnené a prípustné upravovať odlišné spôsoby verejného obstarávania zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti oproti úprave v obrannej smernici, ktorá je prebratá do platnej právnej úpravy.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MO SR 	K čl. I bodu 124 návrhu zákona  
Navrhujeme v § 139 ods. 7 časť vety za bodkočiarkou vypustiť a upraviť jeho znenie takto: „(7) Úrad v konaní o námietkach preskúmava len zákonnosť postupu kontrolovaného, pričom je viazaný obsahom podanej námietky.“. 
Na základe predloženého znenia § 139 ods. 7 by úrad mohol svojím rozhodnutím založiť nový právny stav alebo deklarovať právo bez existencie záujmu zúčastnených strán. Na kontrolu súladu postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona má Úrad pre verejné obstarávanie aj osobitnú pôsobnosť podľa § 146 novelizovaného zákona.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K čl. I bodom 5 a 150 návrhu zákona  
Odporúčame v súvislosti s doplnením splnomocňovacích ustanovení na úpravu finančných limitov nadlimitnej alebo podlimitnej zákazky predložiť na posúdenie aj vykonávacie právne predpisy v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR tak, aby nadobudli účinnosť zároveň s predloženým návrhom zákona.  	O 	A	Bude predložené.	
MO SR 	K čl. I bodu 151 návrhu zákona  
Navrhujeme v § 155l upraviť odsek 10 takto: „(10) Verejný obstarávateľ nie je povinný použiť postup podľa § 91 ods. 1 písm. a) pri zákazkách, ktoré boli vyhlásené alebo preukázateľne začaté pred zriadením elektronického trhoviska; ak ide o zákazky vyhlásené alebo preukázateľne začaté od 1. januára 2013 do dňa nasledujúceho po dni zriadenia elektronického trhoviska, použije sa postup podľa § 100 až 102. Do dňa zriadenia elektronického trhoviska môže verejný obstarávateľ postupovať podľa § 4 ods. 3 písm. b) aj pri obstarávaní zákaziek na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu.“ 
Do termínu zriadenia eletronického trhoviska by nebolo možné podľa návrhu zákona operatívne riešiť obstarávanie v skrátených lehotách, osobitne v nepredvídaných prípadoch.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I návrhu zákona  
V § 1 žiadame odsek 3 doplniť písmenom e), ktoré znie: „e) dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby súvisiacich so zabezpečením plnenia úloh podľa osobitných predpisov.2a)“. 
Odôvodnenie 
Novelizácia zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nezohľadňuje všetky špecifiká procesu obstarávania v spravodajských službách. Činnosť Vojenského spravodajstva je upravená v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vojenskom spravodajstve“). Zameranie a činnosť Vojenského spravodajstva uvedená v § 2 zákona o vojenskom spravodajstve je činnosťou špecifickou a výnimočnou a prevažná časť činnosti podlieha rôznym stupňom utajenia. S poukazom na ustanovenie § 5 zákona o vojenskom spravodajstve je kontrolná činnosť Vojenského spravodajstva v plnej kompetencii osobitného kontrolného výboru Národnej rady SR, teda kontrola Vojenského spravodajstva je vykonávaná členmi osobitného kontrolného výboru Národnej rady SR. Vojenské spravodajstvo v súlade so zákonom pravidelne prostredníctvom ministra obrany SR poskytuje správu o svojej činnosti a o výsledkoch činnosti a zisteniach informuje na vyžiadanie najvyšších ústavných činiteľov. Nie je možné preto postupovať podľa predloženého návrhu zákona z dôvodu rozporu s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o vojenskom spravodajstve, a tým aj rozporu s plnením úloh, ktoré sú zákonom zverené tejto spravodajskej službe. 
Z predloženého znenia návrhu zákona, osobitne z doplnených ustanovení týkajúcich sa poskytovania a zverejňovania údajov, vyplýva, že ktokoľvek by časom mohol získať prehľad o rozmiestnení záujmových objektov - nehnuteľností Vojenského spravodajstva, prehľad o technike príp. iných hnuteľných vecí používaných Vojenským spravodajstvom, prehľad o počte a rozmiestnení príslušníkov Vojenského spravodajstva a pod. 
Precizovaním ustanovenia o výnimkách z verejného obstarávania sa sleduje ochrana záujmov Vojenského spravodajstva v tom zmysle, aby sa eliminovala možnosť úniku zoznamu dodávateľov, ktorí Vojenskému spravodajstvu dodávajú služby, tovary alebo poskytujú stavebné práce. Chránia sa tým aj oprávnené záujmy dodávateľov Vojenského spravodajstva, a to jednak z pohľadu ich obchodných partnerov, keďže informácia, že obchodujú s Vojenským spravodajstvom, by im mohla spôsobiť ujmu. Tiež sa má docieliť ochrana pred určitými záujmovými skupinami, ktoré by mohli na zmluvných partnerov Vojenského spravodajstva vyvíjať nátlak s cieľom narušiť činnosť Vojenského spravodajstva, a to takým spôsobom, že by mohlo dôjsť k závažnému ohrozeniu záujmov Slovenskej republiky, a tým by bol ohrozený vnútorný poriadok a najmä zvrchovanosť, celistvosť a nezávislosť štátu garantovaná v Ústave SR. Účelom pripomienky je tiež minimalizácia počtu podnikateľských subjektov, s ktorými spolupracujú spravodajské služby, z dôvodu zabránenia odkrytia osôb a dekonšpirácie záujmov Vojenského spravodajstva. 	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MO SR 	K čl. I návrhu zákona  
Odporúčame vypustiť prílohy k novelizovanému zákonu, na ktoré sa už v texte zákona neodkazuje.  	O 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
MO SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Odporúčame upraviť znenie § 9 ods. 7 písm. b) novelizovaného zákona takto: „b) kópie cenových ponúk všetkých uchádzačov doručených v lehote na predkladanie ponúk.“. 
Alternatívne navrhujeme napr. v § 18 ods. 3 doplniť na začiatku túto vetu: „Uchádzač alebo záujemca predloží ponuku vrátane príslušnej dokumentácie aj v elektronickej podobe.“. 
Kópie ponúk všetkých uchádzačov doručených v lehote na predkladanie ponúk je potrebné pracne spracúvať na účely zasielania ponúk Úradu pre verejné obstarávanie podľa § 9 ods. 7 písm. b). V praxi dochádza k neúmernému a neefektívnemu zaťaženiu na strane verejného obstarávateľa v prípade, že do verejného obstarávania sa prihlási viacero záujemcov, ktorým nevyplýva zo zákona povinnosť zasielať ponuky v elektronickej podobe.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	Nad rámec návrhu zákona  
Odporúčame upraviť ustanovenia novelizovaného zákona, ktoré upravujú obstarávanie v prípade časovej tiesne nespôsobenej verejným obstarávateľov v dôsledku mimoriadnej udalosti, tak, aby zahŕňali okrem obdobia pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti aj obdobie ohrozenia mimoriadnou udalosťou, keďže aj v týchto prípadoch možno vyhlásiť mimoriadnu situáciu podľa zákona Národnej rady SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ktorá spadá pod čl. 31 ods. 1 písm. c) smernice 2004/18/ES v platnom znení a čl. 28 ods. 1 písm. c) obrannej smernice. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MO SR 	K doložke vybraných vplyvov  
V Doložke vybraných vplyvov je uvedené, že návrh zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy. Návrh zákona však ustanovuje vytvorenie osemčlennej rady v štruktúre Úradu pre verejné obstarávanie s nárokom na odmenu členov rady (v sume dvojnásobku priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok), na úhradu ich cestovných, stravných a ubytovacích výdavkov spojených s účasťou na rokovaní rady, ďalej vytvorenie elektronického trhoviska ako súčasti informačného systému verejnej správy a podstatné rozšírenie úloh Ministerstva vnútra SR ako centrálnej obstarávacej organizácie pre ostatných verejných obstarávateľov (zavedenie centrálneho obstarávania pre bežné tovary, služby a práce). Na základe uvedeného máme za to, že návrh zákona môže mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy (potreba navýšenia rozpočtových prostriedkov a nárast zamestnancov na Ministerstva vnútra SR). 
Odporúčame špecifikovať zdrojové krytie tohto negatívneho vplyvu na rozpočet verejnej správy do predloženého materiálu.  	O 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
Mesto Trenčín 	§ 4 ods.3 písm.a) 
bod 5. 
z navrhovaného znenia vyplýva, že podlimitné zákazky – ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu, tak sa obstarávajú od 0,- Eur. A v prípade, ak sa nejedná o bežne dostupné tovary, služby práce, tak sa obstarávajú v prípade, ak predpokladaná hodnota zákazky je nad. 5000 €, resp. 10000€. 
Navrhujeme určiť dolnú hranicu od ktorej bude treba obstarávať aj pre bežne dostupné komodity, nakoľko podľa uvedeného by sa museli obstarávať (ak keď na elektronickom trhovisku) tovary napr. aj v hodnote 5€. Hoci v § 99 sa navrhuje znenie: „Verejný obstarávateľ pri postupe podľa § 91 ods. 1 písm. a) postupuje podľa prvej časti, ak nie je v § 92 až 99 ustanovené inak, pričom postupuje tak, aby náklady vynaložené na predmet zákazky boli primerané jeho kvalite a cene“ - čo je znenie z doterajšieho postupu pri zákazke s nízkou hodnotou, považujeme za potrebné určiť jednotný limit dolnej hranice od ktorej je povinné obstarávať bežné dostupné tovary, služby a práce. 
Prípadne, ak bolo zámerom navrhovateľa novely to, aby sa bežne dostupné tovary, služby a práce obstarávali už od predpokladanej hodnoty nad 0 €, nech je to vyslovene uvedené v § 4 ods.3 písm.a), aby sa predišlo akýmkoľvek pochybnostiam.  	O 	N	Zámerom bolo obstarávať bežne dostupné tovary, služby a práce bez spodného limitu cez elektronické trhovisko, čo je podľa predkladateľa z návrhu zrejmé.	
Mesto Trenčín 	§ 9 ods.9  
bod 11. 
podľa uvedeného navrhovaného znenia - „Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3, verejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa ods. 3 až 6". 
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona nový ods.9 stanovuje všeobecné zásady, ktoré musí verejný obstarávateľ dodržať pri obstarávaní tovarov, služieb a prác, ktoré nemá týmto zákonom ustanovené formálne pravidlá. 
Z uvedeného vyplýva, že ak pôjde napr. o zákazku na dodanie nie bežných tovarov, ktorej hodnota bude 2000€ - a teda sa neobstaráva – zákon ukladá verejnému obstarávateľovi zasielať do CRDVO dokumentáciu, ktorá sa pri takejto zákazke nevypracováva. Navrhujme vypustiť povinnosť dodržiavať povinnosť podľa ods.6, t.z. upraviť navrhovaný text nasledovne „Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3, verejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa ods. 3 až 5." (nakoľko pri zákazkách ktoré nespĺňajú podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo 3 nie je možné splnenie tejto povinnosti vyžadovať, nakoľko je nereálne ju splniť, keďže uvedené dokumenty sa pri týchto zákazkách nevyhotovujú.)  	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 9b a § 145a 
bod 12. a bod 126. 
Predpokladáme v budúcnosti problémy pri určovaní, či ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby a práce. Keďže iným spôsobom sa obstarávajú bežne dostupné komodity a iným spôsobom komodity, ktoré nie sú bežne dostupné, navrhujeme, aby sa ustanovil postup v prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ nebude vedieť určiť, o aké komodity ide. Považujeme za úplne nevyhnutné upraviť legálnu definíciu tak, aby nevznikali pochybnosti o tom, či ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby, práce – nakoľko toto je hlavným kritériom pre určenie akým spôsobom obstarávať (či podľa § 91 ods.1 písm.a) alebo písm. b).(Napr. tiež sa môže stať, že sa bude obstarávať nie bežne dostupná komodita a Úrad pre verejné obstarávanie pri kontrole skonštatuje, že nešlo o bežnú komoditu a malo sa obstarávať inak...Tiež je otázne, čo je napr. rekonštrukcia budovy vo vlastníctve verejného obstarávateľa, alebo zákazka na dodanie kancelárskeho nábytku na mieru? Na jednej strane sa môže jednať o uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa – a opravu majetku, na druhej strane sa budú klásť na tieto práce a tovary špecifické požiadavky...). Bude možné pred vyhlásením verejného obstarávania žiadať o metodické usmernenie UVO, či ide alebo nejde o bežnú komoditu, pričom úrad by usmerňoval v lehote napr. 10 dní? Prípadne bolo by možné zaviazať Úrad pre verejné obstarávanie, aby bol povinný usmerniť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či v danom konkrétnom prípade ide alebo nejde o bežné komodity? 
V prípade, ak možno za týmto účelom využiť Ex ante kontrolu, navrhujeme, aby sa do ustanovenia § 145a doplnilo, že je možné požiadať o určenie, či v danom konkrétnom prípade obstarania tovarov, služieb, resp. prác ide alebo nejde o bežne dostupné tovary, služby, práce a to v lehote napr.10 dní. Je predpoklad, že verejný obstarávateľ nebude k danej zákazke vypracovávať žiadne podklady a dokumentáciu, ktorú by predložil úradu, preto by nebolo možné v tomto prípade aplikovať navrhované znenie ods. 3, t.j. že výsledkom ex ante kontroly je stanovisko úradu s odporúčaniami na zmeny a doplnenia podkladov, predložených úradu verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom alebo oznámenie o súlade predloženej dokumentácie s týmto zákonom. 

Zároveň vítame možnosť kontroly pripravovanej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, resp. získania stanoviska zo strany úradu už pred vyhlásením verejného obstarávania, lebo v súčasnosti verejný obstarávateľ často pred vyhlásením verejného obstarávania, tvorbe súťažných podkladov, alebo určovaní podmienok účasti tápa a požadované usmernenia z UVO vzhľadom k ich všeobecnosti málokedy pomohli verejnému obstarávateľovi zodpovedať jeho otázky.... 
V navrhovanom ods.4 je uvedené, že úrad zverejní stanoviská do 30 dní po vyhlásení alebo začatí verejného obstarávania. Predpokladáme však, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ, ktorý úrad požiada o výkon ex ante kontroly, bude potrebovať stanovisko úradu skôr ako po vyhlásení verejného obstarávania, preto navrhujeme, aby bola určená lehota, v rámci ktorej oznámi úrad výsledok ex ante kontroly verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, ktorý o ex ante kontrolu požiadal.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 10a 
bod 15. 
Uvedené ustanovenie umožňuje uzatvorenie dodatku k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania a ktorým sa zvyšuje cena jedine v prípade, ak súd určí, že došlo k takej zmene okolností, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy. 
V praxi však predpokladáme problémy pri aplikovaní tohto ustanovenia, nakoľko predpokladáme zastavenie dodávok tovarov, poskytovania služieb a uskutočňovania prác zo strany úspešnéhouchádzača a to až do doby, kedy súd rozhodne – čo môže trvať aj niekoľko mesiacov. Dokončenie niektorých stavieb v konkrétnom termíne napr. býva podmienkou poskytnutia finančných prostriedkov z fondov. Alebo čo napríklad v prípade, ak sa zmení napr. DPH alebo iné štátom určené povinné platby, ktorých zmenu pri dlhšie trvajúcich zmluvách nemožno predpokladať? 
Ak má teda rozhodovať súd, navrhujeme, aby bola zákonom určená primeraná lehota, v ktorej bude musieť rozhodnúť, pričom prihliadnuc na dôležitosť veci (rozostavaná stavba, prerušené dodávky, neukončené práce, kde hrozí riziko škody) by mala byť táto lehota napr. 10 dní. 
Zároveň navrhujeme, aby boli konkrétne určené okolnosti, za ktorých je možné uzatvoriť dodatok, ktorým sa zvyšuje cena – bez toho, aby musel rozhodovať súd. Jedná sa napr. o úpravu ceny v prípade zmeny právnych predpisov, úpravu ceny v prípade dohodnutého navyšovania ceny o zmenu inflácie, atď. 
Zároveň tiež navrhujeme, aby bol určený aspoň minimálny finančný limit,(napr. % zo zmluvnej ceny) kedy bude môcť byť uzatvorený dodatok, ktorým by sa navyšovala cena – bez potreby rozhodnutia súdu. Niekedy sa totiž môže vyskytnúť potreba zvýšiť cenu v dôsledku nepredpokladaných okolností o zanedbateľnú čiastku vzhľadom k celkovej cene, resp. o čiastku rovnajúcu sa súdnemu poplatku, kedy v podstate súdnym konaním dôjde k zbytočným časovým stratám a predraženiu, čo považujeme za neefektívne a nehospodárne. Navyše, rozhodovanie súdu o dodatkoch, ktorých predmetom má byť navýšenie ceny o niekoľko sto, resp. pár tisíc eur spôsobí zbytočne zahlcovanie súdov takouto agendou.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. Uvádzaníé prípady úpravy ceny nemusia byť realizované formou dodatku, ale môžu byť zakomponované priamo v zmluve.	
Mesto Trenčín 	§ 10b ods.1 
bod 15. 
Podľa tohto ustanovenia sú zmluvné strany povinné určovať cenu počas trvania zmluvy s ohľadom na vývoj cien..... Uvedené ustanovenie avšak neurčuje, ako často počas trvania zmluvy by malo dôjsť k prehodnoteniu cien. Uvedené ustanovenia umožňuje teda a to, aby bola cena prehodnotená len raz počas celého trvania zmluvy – čo môže byť aj niekoľko rokov. Preto navrhujeme, aby bola určená pravidelná povinnosť zisťovať cenu za účelom určenia ceny počas trvania zmluvy s ohľadom na vývoj cien – a to napr. každých 6 mesiacov.  	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 20 
bod 16. 
V uvedenom § sa podľa dôvodovej správy spresňujem pojem „dôvernej informácie“ a určuje sa, ktoré informácie možno označiť za dôverné, pričom zákon uvádza konkrétny výpočet – technické predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a vzory. Z uvedeného znenia nám nie je zrejmé, či ide o demonštratívny alebo taxatívny výpočet. Navrhujeme spresniť. 	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 28 ods.1 písm.k) 
bod 27. 
Naskytá otázka, čo v prípade, ak po predložení, resp. vyhodnotení ponuky alebo napr. pred začatím plnenia dôjde k zmene subdodávateľov. V tom prípade sa doklad, ktorý bol predložený na preukázanie splnenia podmienok účasti stane neaktuálnym, resp. nepravdivým. Preto navrhujeme doplniť, že tieto údaje nie sú záväzné, resp. uviesť, že ak dôjde k zmene subdodávateľov alebo ich identifikačných údajov, oznámi túto skutočnosť uchádzač verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi. 	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 32 ods.11 
bod 29. 
Podľa navrhovaného znenia možno splnenie podmienok účasti preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejného obstarávateľovi úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Navrhujeme doplniť postup, ako má postupovať verejný obstarávateľ v prípade, ak úspešný uchádzač nepredloží v čase a spôsobom určeným verejným obstarávateľom doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, resp. po predložení dokladov sa ukáže, že tento úspešný uchádzač nespĺňa podmienky účasti. Bude verejný obstarávateľ opäť vyhodnocovať ostatné ponuky? 	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 44 ods.1 a dôvodová správa 
bod 51. 
Podľa navrhovaného znenia je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný po vyhodnotení ponúk písomne oznámiť úradu, že došlo k vyhodnoteniu ponúk. Vzhľadom k tomu, že k tomuto bodu chýba dôvodová správa*, nie je nám zrejmé, akým spôsobom (písomne – poštou, mailom?), a či sa nejedná o dupicitu a zbytočnú administratívu, (keďže povinne sa zasiela zápisnica o vyhodnotení do CRDVO) je verejný obstarávateľ povinný zasielať úradu oznámenie, že došlo k vyhodnoteniu ponúk. Je potrebné zverejňovať poradie uchádzačov na profile aj napriek tomu, že nemusí byť konečné – vzhľadom na možnosť podania námietok? Čo má obsahovať písomná informácia pre úrad? Len oznámenie, že došlo k vyhodnoteniu, alebo aj výsledok a poradie? Navrhujeme, aby bolo možné zasielať toto oznámenie úradu mailom, prípadne cez CRDVO, resp. vypustiť povinnosť zasielať úradu oznámenie, že došlo k vyhodnoteniu ponúk. 

* uvedený § je v návrhu novely označený ako bod 51, avšak dôvodová správa k tomuto bodu hovorí o legislatívno -technickej úprave, súvisiacej so zavedením možnosti uzatvoriť zmluvu s druhým, resp. tretím v poradí a tiež so zmenami v námietkovom konaní. Domnievame sa, že uvedené sa netýka nového znenia § 44 ods.1.  	O 	N	Oznámenie je dôležité z dôvodu, že definuje začatie konania o námietkach - preto súvisí so zmenami v námietkovom konaní. Rovnako určovanie poradia je dôležité (aj) pre uzatváranie zmluvy s druhým alebo tretím v poradí - preto súvisí tento bod aj s touto zmenou.	
Mesto Trenčín 	§ 49a ods.1  
bod 58. 
Podľa navrhovaného ustanovenia verejný obstarávateľ zverejní v profile súťažné podklady. Tiež sa uvádza, že uvedené neplatí vo vzťahu k súťažným podkladom alebo k ich častiam, ktoré obsahujú informácie alebo dokumenty chránené podľa osobitných zákonom. Uvedené ustanovenie však nerieši, ako postupovať v prípade, ak sa vyžaduje úhrada za súťažné podklady, resp. ak súťažné podklady nie sú v elektronickej podobe – napr. staršie projektové dokumentácie, ktoré môžu mať aj rozmery, ktoré nie je možné naskenovať . Navrhujeme teda, aby sa nezverejňovali súťažné podklady, za ktoré sa vyžaduje úhrada a tie, ktoré nie je možné zverejniť v elektronickej podobe. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Mesto Trenčín 	§ 96 ods.3 
bod 75. 
V navrhovanom znení sa uvádza, že „verejný obstarávateľ je oprávnený predbežne akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, zverejnenú na trhovisku,......“ 
Keďže podľa § 35 ods. 1 sa ponuky vyhodnocujú buď na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo najnižšej ceny, navrhujeme, aby bolo znenie § 96 ods.3 upravené tak, že verejný obstarávateľ je oprávnený akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou.(Aby bolo verejnému obstarávateľovi umožnené vybrať aj ponuku s najnižšou cenou – čo neznamená automaticky ekonomicky najvýhodnejšou ponuku a naopak).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Mesto Trenčín 	§ 96 ods. 4 
bod 75. 
V navrhovanom znení ods.4 sa uvádza odkaz na „ údaj o rovnakej klasifikácii tovaru, stavebných prác alebo služieb /§ 95 ods.1 písm.d)/. Domnievame sa, že tu mal byť odkaz na § 95 ods.1 písm.e) – ktoré hovorí klasifikácii tovarov, prác a služieb, kdežto písm.d) sa týka údajov o technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28.Navrhujeme upraviť v zmysle uvedeného. 	O 	A	Upravené.	
Mesto Trenčín 	§ 96 ods.6 
bod 75. 
Navrhované znenie uvádza, že „verejný obstarávateľ akceptuje ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku z ponúk, predložených podľa odseku 5....“ 
Keďže podľa § 35 ods. 1 sa ponuky vyhodnocujú buď na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo najnižšej ceny, navrhujeme, aby bolo znenie § 96 ods.3 upravené tak, že verejný obstarávateľ akceptuje ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou.(Aby bolo verejnému obstarávateľovi umožnené vybrať aj ponuku s najnižšou cenou – čo neznamená automaticky ekonomicky najvýhodnejšou ponuku a naopak).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ÚPV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
NBS 	K čl. 1 
1. V bode 3 v uvádzacej vete navrhujeme v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, bodom 55 Legislatívnotechnických pokynov slovo (skratku) „ods.“ nahradiť slovom „odsek“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona napríklad body 12 (§ 9a ods. 4, 5 a 9), 14, 29 (§ 32 ods. 9), 43, 49, 100 (§ 129 ods. 5), 144, 145 a 147 (§ 149a ods.3). 
2. Znenie bodu 7 navrhujeme upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, bodom 34 Legislatívnotechnických pokynov takto: „V § 7 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „s ....“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona napríklad body 17, 22, 24, 36, 39, 48, 55, 115 a 122. 
3. V bode 11 v § 9 ods. 9 navrhujeme slová „podľa § 4 ods. 2 alebo 3“ nahradiť slovami „podľa § 4 ods. 2 alebo ods. 3“ a slová „podľa ods. 3 až 6“ nahradiť slovami „podľa odsov 3 až 6“ a primerane navrhujeme upraviť aj body 54, 123 a 130 . 
4. V bode 12 v uvádzacej vete je potrebné slová „§ 9a a 9c“ nahradiť slovami „§ 9a a 9b“; v texte celého § 9a je potrebné slová „podľa ods. ...“ nahradiť slovami „podľa odseku ...“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona; v § 9a ods. 6 odporúčame z legislatívnotechnického hľadiska slová „od ods. 4 písm. a) po písm. d)“ nahradiť slovami „od krítéria podľa odseku 4 písm. a) až po kritérium podľa odseku 4 písm.d)“. 
Z vecného hľadiska si však dovoľujeme upozorniť, že podľa nášho názoru spôsob výpočtu výslednej hodnotiacej známky prostredníctvom kritérií uvedených v odseku 4 písm. a) až d) tohto paragrafu je matematický nerealizovateľný, nakoľko predmetné kritéria nemajú definovanú číselnú hodnotu, ktorej je priradená 0 a zároveň nie sú ustanovené váhy jednotlivých kritérií. Zaradenie kritéria predčasné ukončenie zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu porušenia povinností dodávateľm /§ 9a ods. 4 písm. a)/, medzi ostatné kritéria charakterizujúce priebeh zrealizovanej zákazky pokladáme za nevhodné. V prípade predčasného ukončenia zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu porušenia povinností dodávateľa sa javí vyhodnocovanie ostatných kritérií ako nepodstatné a výsledná hodnotiaca známka by mala byť automaticky 0. 
5. V bode 15 v § 10b ods. 1 je ustanovená povinná náležitosť rámcovej dohody, ako aj zmluvy vo vzťahu k vývoju cien smerom nadol, kedy sa cena určí najviac v sume priemeru medzi dvoma najnižšími cenami zistenými na trhu. Uvedené znenie podľa nášho názoru nevytvára priestor pre dohody zmluvných strán o zisťovaní ceny na účely § 10b ods.1. 
6. V bode 16 navrhujeme slová „a v druhej vete sa za odkaz“ nahradiť slovami „a v poslednej vete sa za slová“. 
7. V bode 21 navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom h), ktoré znie:“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona napríklad bod 23, 59 a 143; v texte písmena h) v druhom bode je potrebné označenie podbodov „a.“, „b.“ nahradiť označením „2a.“, „2b.“. 
8. Znenie bodu 24 navrhujeme upraviť takto: „V § 27 ods. 1 písm. d) sa na konci pripájajú tieto slová: "a najviac vo výške trojnásobku predpokladanej hodnoty zákazky prepočítanej na jeden rok.". 
9. V bode 25 navrhujeme slovo „dopĺňa“ nahradiť slovom „vkladá“. 
10. V bode 26 v § 28 ods. 1 písm. a) druhom bode odporúčame v nadväznosti na znenie prvého bodu za slová „verejný obstarávateľ“ dopniť slová „alebo obstarávateľ“ a primerane upraviť aj znenie písmena b). 
11. V bode 34 je potrebné slová „dopĺňa vetou“ nahradiť slovami „pripája táto veta:“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona napríklad bod 48. 
12. V bode 49 v uvádzacej vete bodu navrhujeme slová „ods. 11“ nahradiť slovami „odsek 11“; v uvádzacej vete odseku 11 odporúčame slová „uvedenými spôsobmi:“ nahradiť slovami „z týchto spôsobov:“; v odseku 11 v znení písmen a) a b) odporúčame z dôvodu nydbytočnosti vypustiť slovo „žiadne“. 
13. V bode 56 navrhujeme slovo „odkaz“ nahradiť slovom „slová“ a slovo „odkazom“ nahradiť slovom „slovami“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona napríklad body 73, 76, 108 až 112, 132, 137, 141, 146 a 149. 
14. V bode 59 navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 55 sa odsek 1 dopĺňa písmenami e) až r), ktoré znejú:“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona. 
15. V bode 61 navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „§ 58 vrátane nadpisu nad paragrafom znie:“ a primerane navrhujeme upraviť celý návrh zákona. 
16. V bode 63 navrhujeme v uvádzacej vete za slovom „nadpisu“ doplniť slová „nad paragrafom“; v § 59f ods. 1 je potrebné slová „v ods. 2 až 5“ nahradiť slovami „v odsekoch 2 až 5“ a v odseku 3 odporúčame znenie písmen a) a b) upraviť takto: 
„a) neurčí základné vymedzenie predmetu zákazky, 
b) uvedie lehotu na predkladanie ponúk, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní“. 
16. Znenie bodu 67 navrhujeme upraviť takto: „V § 72 sa za slová „druhej hlavy,“ dopĺňajú slová „s výnimkou ...“. 
17. V bode 75 v § 92 ods. 2 a v § 93 ods. 2 odporúčame slovo „nasledujúce“ nahradiť slovom „tieto“; v § 93 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo „moment“ nahradiť iným vhodným výrazom, napríklad „dátum“ (vzniku zmluvy) prípadne „údaj kedy zmluva nadobudne účinnosť“; v texte § 99 ods. 1 navrhujeme slová „v § 92 až 99“ nahradiť slovami „v § 92 až 98 (a v tomto paragrafe?)“. 
18. V bode 92 navrhujeme slová „prvý bod“ nahradiť slovami „prvom bode“. 
19. Znenie bodu 93 je potrebné začleniť za bod 88. 
20. V bode 94, v § 116 ods. 4 odporúčame za slovo „činností“ doplniť slová „právnických osôb a fyzických osôb“; v texte za § 116 ods. 10 je potrebné vetu „Poznámky pod čiarou k odkazom znejú:“ nahradiť vetou „Poznámky pod čiarou k odkazom 21 až 22a znejú:“. 
21. V bode 100 v § 129 ods. 1 v uvádzacej vete odporúčame za slovo „zoznamu“ doplniť slovo „podnikateľov“. 
22. V bode 103 navrhujeme slová „§ 26 ods. 2“ nahradiť slovami „§ 26 ods. 2,“. 
23. V bode 104 v uvádzacej vete je potrebné vypustiť slovo „V“. 
24. Znenie bodu 120 navrhujeme rozčleniť do dvoch samostatných bodov, ktoré budú znieť takto: 
„120. V § 139 ods. 1 písm. l) sa slová „§ 140 ods. 1“ nahrádzajú slovami „§ 140“. 
121.V § 139 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie: 
„m) ....“.“. 
Nadväzne je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov návrhu zákona. 
25. V bode 116 odporúčame za slová „v celom texte“ doplniť slovo „odseku“. 
26. V pôvodnom bode 144 v uvádzacej vete bodu navrhujeme slová „za ods. 2“ nahradiť slovami „za odsek 2“; v znení § 149 ods. 3 písm.a) navrhujeme slová „od 1000,- eur do 10 000,- eur“ nahradiť slovami „od 1 000 eur do 10 000 eur vrátane“ (alebo pokuta vo výšk 10 000 eur už nemôže byť uložená?) a primerane je potrebné upraviť aj uvádzaciu vetu odseku 2 a znenie písmen c) a d). 
27. V pôvodnom bode 145 v uvádzacej vete bodu navrhujeme slová „za ods. 4“ nahradiť slovami „za odsek 4“; v znení § 149 ods. 5 navrhujeme slová „podľa ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“. 
28. V pôvodnom bode 147 navrhujeme, v § 149a v texte odseku 1 za slovom „zákazom“ doplniť slovo „je“ a v uvádzacej vete odseku 2 odporúčame slová „v rozsahu“ nahradiť slovami „a to“. 
29. V pôvodnom bode 148 je potrebné do textu § 153 doplniť konkrétne ustanovenia, v ktorých zákon ustanovuje inak. 
30. V pôvodnom bode 151 v § 155l v texte odseku 11 (v predposlednom riadku) je potrebné slová „na funkčné štyroch troch rokov“ nahradiť slovami „na funkčné obdobie štyroch rokov“.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
NBS 	k čl. II 
Znenie čl. II navrhujeme upraviť takto: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2013 okrem čl. I bodu 46 a § 116 ods. 10 v bode 94, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2013.“. 	O 	A	Upravené.	
SLASPO 	K čl. I 
V Predkladacej správe sa konštatuje zjednotenie revíznych postupov, uvedená novela však nerieši niektoré nedostatočne upravené otázky revíznych postupov – napr. zefektívnenie žiadosti o nápravu, ktorá napriek dobrému úmyslu zákonodarcu znížiť zaťaženie ÚVO v konaní o námietkach, zostáva iba formálnym predstupňom konania na ÚVO. O uvedenom pojednával napr. článok JUDr. Hrnčiara Revízne postupy vo verejnom obstarávaní v Bulletine slovenskej advokácie 6/2012: „...Vo väčšine podaných žiadostí o nápravu obstarávatelia tieto zamietajú ako nedôvodné vzhľadom na nezistenie žiadneho pochybenia obstarávateľa...V mnohých prípadoch je pochybenie obstarávateľa vytýkané žiadosťou o nápravu zjavné a neskôr ich ÚVO v konaní o námietkach zistí a potvrdí...Jednou z hlavných príčin je pravdepodobne odmietanie obstarávateľa uznať si vlastné pochybenie, ako aj skutočnosť, že obstarávateľ nenesie žiadnu zodpovednosť za zamietnutie žiadosti o nápravu ako nedôvodnej v prípade, ak ÚVO zistí jeho pochybenie, resp. ak následným námietkam v predmetnej veci vyhovie ÚVO. Dôvodom môže byť tiež predpoklad obstarávateľa, že nie každý uchádzač bude ochotný zaplatiť kauciu spojenú s podaním námietok...Na odstránenie takéhoto nevhodného stavu by bolo dobré zaviesť do procesu verejného obstarávania nové inštitúty, ktoré budú nútiť a súčasne motivovať obstarávateľa dôslednejšie posudzovať podané žiadosti o nápravu a v prípade nesprávneho vybavenia žiadosti o nápravu budú zaťažovať obstarávateľa zodpovednostnou povinnosťou, ako napríklad povinnosťou nahradiť uchádzačovi náklady vynaložené na konanie o námietkach, resp. nahradiť štátu trovy vzniknuté vedením konania o námietkach.“  	O 	A	Upravené vo forme zavedenia vyššej sankcie pri neuskutočnení nápravy, ak je v totožnej veci vyhovené námietke.	
SLASPO 	K bodu 104 
V zmysle nového § 132 ods. 1, ak dôjde k zmene údajov podľa § 129 ods. 1 písm. a) a ž f), podnikateľ je povinný oznámiť to úradu do 30 dní odo dňa zmeny údajov a s priložením aktuálneho dokladu preukazujúceho zmenu. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 129 ods. 1 písm. f) žiadosť o zápis do zoznamu podnikateľov obsahuje zároveň 
- f) uvedenie spôsobu, akým podnikateľ preukazuje finančné a ekonomické postavenie v rozsahu podľa § 27 a technickú alebo odbornú spôsobilosť v rozsahu podľa § 28 ods. 1 a 2. 

V prípade, ak dôjde k zmene uvedenej skutočnosti v zmysle písm. f) nie je zrejmé aký doklad je spôsobilý preukázať jej zmenu, resp. či je uvedená skutočnosť preukázateľná dokladom... Máme za to, že ide o zmenu v nadväznosti na rozhodnutie podnikateľa.  	O 	N	V danom prípade ide o doklady podľa § 27 a 28.	
SLASPO 	K bodu 100 
Navrhujeme upraviť ustanovenie § 129 ods. 2 tak, aby bolo zrejmé aké doklady je potrebné v prílohe zasielať na zápis do zoznamu. 

Odôvodnenie: 
Znenie § 27 upravuje finančné a ekonomické postavenie uchádzača a § 28 ods. 1 a 2 upravuje technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača, vrátane podmienok predkladania zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb. 
Vzhľadom na charakter ustanovení § 27 a § 28, kedy sa ekonomické postavenie uchádzača a najmä technická a odborná spôsobilosť preukazuje vo vzťahu ku konkrétnej súťaži, nie je zrejmé aké konkrétne doklady v zmysle § 27 a § 28 ods.1 a 2 majú byť pre daný účel (§ 129) predložené, t.j. aké doklady a za aké obdobie majú byť predložené ako príloha žiadosti o zápis subjektu do zoznamu podnikateľov? 
Zároveň, v zmysle použitej terminológie sa dokladmi v zmysle § 27 a § 28, preukazujú, resp. môžu preukázať príslušné skutočnosti „spravidla“, t.j. nejde o taxatívny výpočet dokladov. O tom, ktorý z dokladov je relevantný rozhoduje rozdielne sám obstarávateľ v každom z prebiehajúcich verejných obstarávaní, nie uchádzač. Nie je preto len na rozhodnutí podnikateľa, aké doklady do zoznamu priloží, keďže zo strany obstarávateľa môžu byť požadované neskôr iné. 
Procesná stránka uvedeného je nezrozumiteľná, nakoľko nie je ani zrejmé aké dokaldy a za aké časové obdobie a vo vzťahu k akým súťažiam majú byť tieto dokumenty predkladané v čase, resp. v okamihu, kedy subjekt žiada (len) o zápis do zoznamu podnikateľov. 
Uvedené je relevantné zároveň z dôvodu, že uvedený postup sa vzťahuje aj na predĺženie zápisu v zozname podnikateľov v zmysle § 132 ods. 6.  	O 	A	Upravené.	
SLASPO 	K bodu 31 
V § 33 ods. 5 žiadame v prvej vete za slovo „akcionárov“ doplniť slová „ktorí vlastnia najmenej 30 % akcií“ a vypustiť slová „nie starší, ako 60 dní“. V druhej vete žiadame za slová „pričom ak“ doplniť slová „je takýmto“ a za slovom "akcionárom" vypustiť slovo „je“. 

Odôvodnenie: 
Žiadame vypustiť stanovený časový limit „nie starší ako 60 dní“ pre zoznam keďže ide o požiadavku, ktorá prinesie neprimeranú administratívnu náročnosť a zvýši náklady pre účastníkov obstarávaní, najmä u akciových spoločností, ktoré majú rozsiahlu akcionársku štruktúru. Väčší záujemcovia tak môžu byť z menších zákazok nepriamo vylúčení – účasť bude pre nich nerentabilná, a budú teda diskriminovaní. Zároveň požadujeme obdobne ako pri strategických zákazkách doplniť, že je potrebné uviesť iba spoločníkov a akcionárov vlastniacich minimálne 30 % akcií. Nevidíme dôvod na rozdielne postavenie subjektov vo verejnom obstarávaní. 
Zároveň uvádzame, že z predkladateľom navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé akým dokumentom má byť zoznam a teda, podľa čoho sa napr. bude posudzovať jeho ( 60 dňová) aktuálnosť. Z uvedeného tiež nie je zrejmé, či sa majú lehoty stanovené v ďalších odsekoch § 33 vzťahovať na splnenie danej povinnosti, ak nie, je potrebné doplniť úpravu lehoty, v ktorej má byť zoznam predložený. 

Doplnenie v druhej vete odseku považujeme za potrebné za účelom spresnenia, nakoľko doloženie zoznamu akcionárov akcionára záujemcu by sa podľa navrhovaného znenia malo vzťahovať na všetkých, nielen na akcionárov záujemcu s účasťou väčšou ako 30 %.  	Z 	A	Upravené tak, že pôjde len o akcionárov, vlastniacich akcie na meno, ktorých zoznam je spoločnosť podľa Obchodného zákonníka povinná viesť. 	
SLASPO 	K bodu 30 
V § 33 ods. 2 navrhujeme doplniť kritéria na základe, ktorých obstarávateľ posudzuje referencie uchádzača a akú má obstarávateľove posúdenie nadväznosť na “výslednú hodnotiacu známku” podľa § 9a ods.6. 

Odôvodnenie: 
Z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, ako a na základe akých kritérií posudzuje obstarávateľ referencie za dané obdobie a máme za to, že zo strany obstarávateľa môže ísť o subjektívne rozhodovanie bez jasných pravidiel na posudzovanie. Zároveň je potrebné upraviť akú má toto posúdenie referencií nadväznosť na “výslednú hodnotiacu známku” podľa § 9a ods.6.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
SLASPO 	K bodu 26 
V § 28 ods. 1 písm. a) 2. bod znie: 
„2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ alebo ak to nie je možné, uchádzač alebo záujemca vyhlásením. 
Zároveň navrhujeme zjednotiť používané pojmy, keďže ide o zrejmý nesúlad, t.j. pre označenie toho istého dokumentu sa používajú rôzne označenia, a to pre „potvrdenie o kvalite dodania tovaru alebo poskytnutých služieb“, v 1. bode sa používa pojem „doklad“ a v 2. bode sa používa pojem „dôkaz o plnení“. 

Odôvodnenie: 
Ak zoznam dodávok za predchádzajúce tri roky obsahuje odberateľa, ktorým je iná osoba ako verejný obstarávateľ (bod 2), tak potvrdenie o kvalite dodania (dôkaz o plnení) potvrdí odberateľ. V tejto súvislosti si dovolíme uviesť, že v danom prípade ide o stav, kedy sa vyžaduje od odberateľa (klienta) vystaviť požadované potvrdenie o plnení. Dávame do pozornosti, že ide o subjekt (klienta), ktorý nemá postavenie verejného obstarávateľa, t.j. nemá žiadnu zákonnú povinnosť poskytnúť uchádzačovi požadované potvrdenie pre účely verejného obstarávania, najmä ak jeho náležitosťou je zároveň údaj o cene (obchodné tajomstvo, dôverná informácia). Čiže na uvedené subjekty sa nevzťahuje povinnosť vyhotoviť referenciu. Zároveň uvádzame, že v procesoch verejného obstarávania prevažne nie je akceptované „vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o dodaní“ ako možná alternatíva pre prípad, ak dôkaz o plnení potvrdený odberateľom (klientom) nie je možné z vyššie uvedených dôvodov získať. 
Uvedené sa javí relevantné najmä v prípadoch, ak preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti možno preukázať (s ohľadom na určené parametre dodávky) iba poskytnutou službou, kde odberateľom bol iný subjekt ako verejný obstarávateľ; t.j. verejný obstarávateľ nebol odberateľom.  	O 	N	Ide o platný právny stav, ktorý nespôsoboval problémy a preto ho predkladateľ nepovažuje za potrebné meniť.	
SLASPO 	K bodu 23 
V § 26 ods. 2 písm. f) nahradiť slová „f) písm. g)“ slovami „f) písm. h)“. 
Zároveň navrhujeme za slová „čestným vyhlásením“ doplniť subjekt o koho čestné vyhlásenie ide. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že v uvedenom znení je zrejmá chyba v písaní, kedy namiesto písm. g) má byť uvedené správne písm. h). V opačnom prípade by sa potvrdením úradu mala preukazovať skutočnosť týkajúca sa uchádzača vo verejnom obstarávaní v zmysle písm. g) a to, že mu nebolo v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že dôkazné bremeno je na verejnom obstarávateľovi a týka sa odborných povinností uchádzača. Čiže uvedenú skutočnosť nemožno preukazovať potvrdením úradu.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
SLASPO 	K bodu 12 
Navrhujeme upraviť ustanovenie § 9a) ak sú predmetom plnenia finančné služby. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 9a ods. 2) referencia zároveň obsahuje hodnotenie kvality plnenia podľa kritérií ustanovených v ods. 4, kde sú tieto kritéria uvedené taxatívne. Tieto kritéria hodnotenia kvality nie sú plne aplikovateľné na všetky poskytnuté (poskytované) služby, napr. ak predmetom plnenia je služba - poistenie. Zároveň je potrebné upozorniť, že tieto hodnotenie je vykonávané obstarávateľom, ktorý často nemá dôkladné vedomosti o konkrétnom odvetví, nakoľko sa venuje verejnému obstarávaniu vo viacerých oblastiach. Preto sa navrhnutý systém vyhotovovania referencií javí ako ťažkopádny, pričom nie je vylúčené, že z príslušných úkonov verejných obstarávateľov sa stane nevyhnutný formalizmus.  	O 	N	Referencia mý vyjadrovať "spokojnosť" obstarávateľa s plnením a nie posudzovať plnenie komplexne vzhľadom na "celé odvetvie".	
MDVaRR SR 	Pripomienka nad rámec novely, k § 34 ods. 13 zákona 
Podľa § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní prináleží verejnému obstarávateľovi úhrada nákladov za rozmnoženie súťažných podkladov. V praxi sa často stáva, že vyžiadaním súťažných podkladov sledujú len získanie know-how alebo iných technicky hodnotných informácií, ktoré nie sú bežne dostupné. Vo väčšine prípadov sú súťažné podklady v elektronickej podobe a náklady na ich rozmnoženie sú minimálne, teda neodradzujúce záujemcov, ktorí nemajú záujem na účasti vo verejnom obstarávaní a ich konanie je často špekulatívne. Preto v prípade, ak súťažné podklady obsahujú projekty, technické štúdie, správy EIA, DSP, DÚR, výkazy výmer, rôzne nákresy a modely odporúčame zaviesť kauciu (určenie percenta z predpokladanej hodnoty zákazky) pre vyzdvihnutie tejto časti súťažných podkladov, ktorá bude vrátená uchádzačovi v prípade predloženia ponuky.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Doložke vybraných vplyvov 
Vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu zákona sú uvedené nové úlohy pre Ministerstvo vnútra SR (napr. zriadenie elektronického trhoviska) a Úrad pre verejné obstarávanie (napr. zriadenie rady úrady, akreditácia právnický osôb a fyzických osôb vykonávajúcich verejné obstarávanie), ktoré majú vplyv na rozpočet verejnej správy, odporúčame prepracovať Doložku vybraných vplyvov. Táto v predkladanom znení neuvádza žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, čo je však v rozpore so samotným znením návrhu zákona vzhľadom na vyššie uvedené úlohy pre Ministerstvo vnútra SR a Úrad pre verejné obstarávanie.  	O 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 151 
V súvislosti s navrhovaným znením prechodného ustanovenia v § 155l ods. 11 odporúčame predmetné ustanovenie upraviť. Ustanovenie uvádza, že vláda Slovenskej republiky má vymenovať prvých 8 členov rady na rôzne dlhé funkčné obdobie, avšak predmetné ustanovenie nerefektuje na skutočnosť, že predseda úradu, ktorý má byť podľa navrhovaného § 11a ods. 3 predsedom rady, je už aktuálne vymenovaný. 
 	O 	N	Predseda rady nie je členom rady.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 126 
Tento novelizačný bod (navrhované znenie § 145a), ktorý zavádza inštitút Ex ante kontroly, žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie popiera princíp právnej istoty a stanovuje absolútnu moc, kedy úrad môže zmeniť už právoplatné rozhodnutie komisie pre konanie o námietkach. Uvedený postup neprimerane zaťaží úrad a obmedzí jeho riadne fungovanie. Plne postačuje metodické usmerňovanie v rámci už existujúceho postupu, avšak za upravených pravidiel činnosti úradu - metodické usmernenia sú vágne a odporujúce voči niektorým rozhodnutiam úradu.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 125 
Navrhované znenie § 140 písm. b) žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Uvedené je podľa nášho názoru v rozpore smernicou Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, konkrétne s článkom 1 ods. 3 z dôvodu, že bráni osobe, ktorá má záujem na získaní zákazky a ktorá mohla byť poškodená, v uplatnení práva na preskúmanie jeho námietok. Uvedený názor potvrdzuje aj niekoľko rozhodnutí samotného Úradu pre verejné obstarávanie.  	Z 	N	Ide o platný právny stav, ktorý predkladateľ nevidí dôvod meniť.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 125 
Navrhované znenie § 140 písm. a) žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Podľa „Výkladového oznámenia Komisie EU o právnych predpisoch Spoločenstva uplatniteľných na zadávanie zákaziek, na ktoré sa úplne alebo čiastočne nevzťahujú smernice o verejnom obstarávaní (2006/C 179/02)“ bodu 2.3.3. je právo na ochranu svojich práv jednou zo všeobecných právnych zásad vychádzajúcich z ústavných tradícií, ktoré majú členské štáty spoločné. Zároveň podľa uvedeného bodu „V súlade s judikatúrou týkajúcou sa súdnej ochrany nesmú byť dostupné opravné prostriedky menej účinné ako opravné prostriedky, ktoré sa uplatňujú pri podobných nárokoch na základe vnútroštátnych všeobecne záväzných právnych predpisov (zásada rovnocennosti) a nesmú byť takej povahy, aby sa nimi prakticky znemožňovalo alebo neprimerane sťažilo získanie súdnej ochrany (zásada účinnosti).“ Na základe uvedeného, nakoľko vylúčením možnosti podania námietok podľa návrhu znenia § 140 dôjde k výraznému zníženiu práv ochrany subjektov, žiadame odstrániť navrhované znenie § 140 písm. a).  	Z 	ČA	Limit na námietky bol upravený.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 120 
Novelizačný bod 120 žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Znenie novelizačného bodu 120 je podľa nášho názoru v rozpore smernicou Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, konkrétne s článkom 1 ods. 3 z dôvodu, že bráni osobe, ktorá má záujem na získaní zákazky a ktorá mohla byť poškodená, v uplatnení práva na preskúmanie jeho námietok. Z tohto dôvodu navrhujeme vypustiť tento novelizačný bod.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, body 119 a 125 
V súvislosti s navrhovaným znením § 138 ods. 19 a 142 ods. 3 odporúčame pri určení výšky kaucie pri podaní námietok, resp. pri podaní odvolania proti rozhodnutiam o námietkach rozlišovať zákazky na dodanie tovaru, poskytnutie služieb a zákazky na uskutočnenie stavebných prác. Navrhovaná výška kaucie sa nám zdá príliš nízka a z dôvodu eliminovania rizika obštrukcií v procese verejného obstarávania ju odporúčame primerane zvýšiť. Nevidíme relevantné dôvody, pre ktoré by mala byť výška kaucie takto výrazne znižovaná. V prípade, ak bude kaucia na podanie námietok takto nízka, bude inštitút námietok záujemcami a uchádzačmi zneužívaný a úrad bude doslova paralyzovaný.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 118 
V súvislosti s navrhovaným znením § 138 ods. 16 až 18 uvádzame, že z navrhovaného znenia nie je zrejmé, ako má kontrolovaný postupovať v prípade, ak námietky boli podané podľa písm. a), f) a g), preto odporúčame tieto ustanovenia doplniť. V predmetnom ustanovení je upravený iba mechanizmus, kedy má kontrolovaný bezodkladne oznámiť záujemcom a uchádzačom podanie námietok, ak boli podané podľa odseku 2 písm. b) až e).  	O 	N	Predmetné ustanovenie ukladá povinnosti len v prípade niektorých námietok, preto ho nie je potrebné dopĺňať.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 118 
V súvislosti s navrhovaným znením § 138 ods. 12, týkajúcim sa odkladného účinku podaných námietok, žiadame nemeniť súčasný stav, a teda odkladný účinok podaným námietkam zachovať. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Navrhovaný stav by v praxi mohol vyvolať veľké množstvo problémov, napr. v prípade neoprávneného vylúčenia uchádzača, kde by verejný obstarávateľ vykonal úkony, ktoré by mohli zmariť riadny priebeh súťaže. Mohlo by to viesť k mnohým súdnym sporom a konaniam o náhradu škody.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 116 
V navrhovanom znení § 138 ods. 10 prvá veta odporúčame slová „v kópii“ nahradiť slovami „v origináli“. 
Odôvodnenie: Je nevyhnutné ponechať súčasný stav realizovania revíznych postupov úradom len na základe originálnej dokumentácie. Verejný obstarávateľ je povinný vylúčiť uchádzačov, ktorí mu na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov nepredložili originál alebo overenú kópiu. Realizácia kontroly verejného obstarávania alebo konania o námietkach na základe predloženia kópií vytvorí priestor pre špekulácie a podvody súvisiace s dokumentáciou. Súd v prípadnom následnom konaní neuzná kópiu dokumentácie.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 114 
V súvislosti s navrhovaným ustanovením § 138 ods. 5 písm. c) žiadame tento novelizačný bod z návrhu zákona vypustiť a zachovať súčasný stav. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: nakoľko navrhovaná lehota 3 dní je príliš krátka a nechráni efektívnym spôsobom práva uchádzača. Toto by mohlo v budúcnosti spôsobovať problémy v procese verejného obstarávania a taktiež byť predmetom skúmania európskych orgánov.  	Z 	N	Lehota predĺžená, ale jej ponechania nie je vzhľadom na úpravu námietkového konania možné.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 113 
V súvislosti s navrhovaným ustanovením § 138 ods. 3 a 4 žiadame, aby bol zachovaný súčasný stav, keď konanie o námietkach začína dňom doručenia námietok úradu. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Nie je nám zrejmý účel odkadu začatia konania. Odklad začiatku konania považujeme za neštandardný a navyše zbytočne celé konanie predlžuje. Domnievame sa, že súčasná úprava momentu začatia konania o námietkach je postačujúca.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, body 96 a 97 
Navrhované znenie § 128 ods. 1 odporúčame doplniť a špecifikovať, nakoľko nie je zrejmé, či má navrhovateľ záujem na tom, aby uchádzač preukazoval splnenie všetkých stanovených podmienok účasti vo verejnom obstarávaní údajmi a dokladmi, zapísanými v zozname podnikateľov, resp. ak nie všetkých, tak ktorých podmienok účasti. Doplniť a špecifikovať odporúčame aj navrhované znenie § 128 ods. 3, nakoľko z neho nie je zrejmé, akým spôsobom bude verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadovať údaje na preukázanie splnenia podmienok účasti.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 95 
§116 ods.11 odporúčame v zákone o verejnom obstarávaní ponechať a tento novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: Zoznam odborne spôsobilých osôb musí byť verejný, z dôvodu prehľadu, kontroly a možnosti využitia registrovaných osôb v rámci zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	N	Predmetné ustanovenie sa netýka zoznamu OSO.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 87 
Navrhované znenie § 111a až 111d odporúčame upraviť a precizovať, nakoľko z návrhu novely zákona nie je zrejmé, kto má oprávnenie na navrhovanie členov Rady vláde. Odporúčame stanoviť konkrétnejšie podmienky, ktoré musí člen Rady spĺňať. Súčasne navrhujeme, aby jedným členom Rady bol zástupca Krajského súdu Bratislava, jeden zástupca Protimonopolného úradu a aby svojich zástupcov v Rade mal aj samotný úrad, napríklad prostredníctvom riaditeľa odboru námietok, kontroly alebo aj metodiky. Takýmto zložením Rady by mala byť vo väčšej miere zabezpečená ochrana hospodárskej súťaže a rovnako by mohla byť vo väčšej miere zabezpečená kooperácia a systematika medzi rozhodnutiami úradu a súdmi, ako aj medzi rozhodnutiami jednotlivých odborov úradu navzájom.  	O 	N	Predmetné nie je potrebné upraviť na úrovni zákona.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 87 
V navrhovanom znení § 111 ods. 1 odporúčame slová „v oblasti práva“ nahradiť slovami „v odbore právo“.  	O 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
V navrhovanom znení § 100 ods. 1 žiadame písm. e) formulovať takto: 
„e) odošle vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch bezodkladne všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Lehota troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie je vzhľadom k tomu, že ide o zadávanie súčasných podlimitných zákaziek, ktoré môžu predstavovať technicky veľmi náročné zákazky, príliš krátka a verejný obstarávateľ nemusí v takejto lehote dostatočne úplne spracovať požadované vysvetlenie.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
Znenie § 100 ods. 1 písm. b) odporúčame formulovať takto: 
„b) vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti doklady podľa § 26 ods. 2,“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: V dobe, kedy dodávatelia majú nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení je nemysliteľné, aby štát podporoval fungovanie takýchto spoločností verejnými zákazkami. Jedná sa aj o zákazky napr. stavebné práce až do 5.000.000,- Eur bez DPH.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
V navrhovanom znení § 96 ods. 5 žiadame slová „nesmie byť kratšia než dve hodiny“ nahradiť slovami „nesmie byť kratšia než desať hodín“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Lehota dve hodiny je na predloženie ponuky príliš krátka a počas nej by uchádzači nestihli včas predložiť svoje ponuky, čím by mohlo dôjsť k diskriminácii a porušeniu zásady hospodárskej súťaže.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
Znenie § 93 ods. 4 žiadame formulovať takto: 
„(4) Zmena obchodných ponúk elektronického trhoviska nemá vplyv na už zadané zákazky.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Na účinnosť nových obchodných podmienok musia reflektovať aj zverejnené ponuky, nakoľko by došlo k rozporu medzi novými ponukami a starými ponukami pred účinnosťou nových obchodných podmienok.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
V navrhovanom znení § 92 ods. 2 písm. i) odporúčame slová „dvoch rokov“ nahradiť slovami „piatich rokov“, a to z dôvodu zosúladenia so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá povinnosť uchovať dokumentáciu z verejného obstarávania počas piatich rokov.  	O 	N	Doba dvoch rokov je postačujúca, keďže sa nejedná o dokumentáciu z obstarávania.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 75 
V navrhovanom znení § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 odporúčame jasnejšie definovať slová „ak im technické možnosti objektívne neumožňujú postupovať podľa písm. a).“, nakoľko z takto definovanej skutočnosti nie je jasné, o aké technické možnosti ide a ako sa bude preukazovať objektívna nemožnosť postupu podľa písm. a). 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 64 
Z navrhovaného znenia § 64 ods. 2 žiadame vypustiť slová „a ak sa uzatvára s jedným účastníkom najviac na dva roky,“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Uzatváranie rámcových dohôd na obdobie najviac na 2 roky by malo dopad na zvýšenie personálnych kapacít verejných obstarávateľov a obstarávateľov práve z dôvodu kratšej časovej platnosti takýchto dohôd. Z tohto hľadiska v porovnaní so súčasným znením zákona sa predmetné ustanovenie javí ako neefektívne a nehospodárne.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 63 
Nesúhlasíme s navrhovanými § 59a až 59f a žiadame nerozširovať súčasné postupy rokovacieho konania o Rokovanie o strategickej zákazke. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Postup zadávania strategických zákaziek nemá oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Európska legislatíva definuje dva druhy rokovacieho konania, a to Rokovacie konanie so zverejnením a Rokovacie konanie bez zverejnenia. Z tohto dôvodu sa zavedenie nového postupu, Rokovania o strategickej zákazke, javí ako v rozpore s európskou legislatívou.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 61 
Nesúhlasíme s navrhovaným § 58 a žiadame nerozširovať súčasné postupy rokovacieho konania o Priame rokovacie konanie. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Príslušná legislatíva Európskej únie definuje dva druhy rokovacieho konania, a to Rokovacie konanie so zverejnením a Rokovacie konanie bez zverejnenia. Z tohto dôvodu sa zavedenie nového postupu, Priameho rokovacieho konania, javí ako v rozpore s európskou legislatívou.  	Z 	N	V danom prípade nejde o zavedenie nového, tretieho postupu, ale o nahradenie súčasného RKBZ.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 59 
Nesúhlasíme s navrhovaným znením § 55 ods. 1 písm. e) až r) a žiadame nerozširovať súčasné možnosti použitia Rokovacieho konania so zverejnením na rámec príslušnej legislatívy EÚ. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Pri rokovacom konaní so zverejnením sa navrhuje doplniť ďalšie možnosti, kedy bude možné použiť tento postup. Uvedené rozšírenie je v rozpore s legislatívou Európskej únie (smernica 2004/17/ES a smernica 2004/18/ES), ktorá obsahuje len možnosti uvedené aj v terajšom platnom a účinnom znení zákona o verejnom obstarávaní.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 55 
V súvislosti s navrhovaným doplnením znenia § 46 ods. 2 zákona v novelizačnom bode 55 odporúčame aj zmenu v tomto paragrafe, a to zrušenie postupu zadávania zákazky v prípade zmeny okolností. 
Odôvodnenie: Nakoľko ide o ustanovenie, ktoré pripúšťa subjektívny výklad, javí sa ako vhodné precizovať jeho znenie tak, aby bolo verejnému obstarávateľovi, ako aj všetkým účastníkom procesu verejného obstarávania jednoznačne zrejmé, kedy je možné k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky pristúpiť. Odporúčame doplniť možnosť zrušenia z dôvodu prekročenia PHZ (alebo do PHZ zaviesť, že je maximálna). V poslednom čase si podklady vyzdvihne niekoľko uchádzačov a ponuky predloží iba jeden, a to na vyššiu hodnotu, ako je vyhlásená PHZ, ktorej výška je stanovená dostatočne.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 54 
V navrhovanom znení § 45 ods. 9 žiadame jednoznačnejšie definovať pojem „riadna súčinnosť“, a taktiež žiadame definovať prepadnutie zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa v prípade odmietnutia podpísať zmluvu. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Pojem „riadna súčinnosť“ je neurčité slovné spojenie, z ktorého nie je vôbec zrejmé, aké konanie alebo nekonanie úspešného uchádzača je možné pod tento pojem subsumovať. V prípade takejto nejednoznačnosti môže dôjsť k jeho zneužitiu. Uvedené vytvára priestor pre machinácie, tak zo strany verejného obstarávateľa, ako i prípadných uchádzačov. Zároveň vytvorenie možnosti oslovovať následných uchádzačov navodzuje priestor na kolúzne správanie uchádzačov, nakoľko za odmietnutie podpísania zmluvy a neposkytnutie „riadnej súčinnosti“ nie je definovaná žiadna sankcia. Je potrebná presná špecifikácia súčinnosti a definovaná primeraná sankcia postihujúca uchádzača, ktorý odmietne podpísať zmluvu v prospech verejného obstarávateľa.  	Z 	N	Prepadnutie zábezpeky je v návrhu už upravené. Pojem riadnej súčinnosti nie je možné taxatívne definovať.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 52 
Navrhované znenie § 45 ods. 6 žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Pri praktickej aplikácii tohto ustanovenia môže dôjsť k značným hospodárskym škodám v prípade, ak by neskorším rozhodnutím úrad predmetné verejné obstarávanie napríklad zrušil. Zmluva alebo rámcová zmluva by bola uzavretá na základe protiprávneho konania vo verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho môže dôjsť k početným žalobám zo strany neúspešných uchádzačov, resp. verejný obstarávateľ by mal obmedzené možnosti na ukončenie platného zmluvného vzťahu.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 51 
V navrhovanom znení § 44 ods. 1 prvá veta odporúčame upresniť obsah a rozsah oznámenia úradu, nakoľko toto oznámenie zavádza ďalšiu povinnosť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa voči úradu, pričom nie je definovaný jeho obsah a rozsah oznámenia úradu. Ako možnosť vidíme i zavedenie jednotného formuláru, ktorý by ako vzor tvoril prílohu zákona, príp. vykonávacieho právneho predpisu.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 43 
Navrhované znenie § 42 ods. 4 žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Navrhované znenie, najmä ustanovenie písmena b) môže navádzať na špekulatívne konanie zo strany uchádzačov. Mimoriadne nízka ponuka nie je v zákone o verejnom obstarávaní exaktne definovaná, čo v praxi znamená subjektívny pohľad na stanovenie, kedy je ponuka mimoriadne nízka.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 40 
V navrhovanom znení § 40 ods. 1 žiadame vypustiť tretiu vetu. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie nemá žiadne opodstatnenie, navyše by neprimerane komplikovalo a predlžovalo celý proces verejného obstarávania. Slovné spojenie „primeranú časovú lehotu“ považujeme na účely zákona o verejnom obstarávaní za nevhodné, kde by neurčité právne pojmy mohli spôsobovať neprimerané ťažkosti a predlžovali by celý proces verejného obstarávania. Navyše navrhovaná povinnosť pre prípady nadlimitných zákaziek nezohľadňuje aplikačnú prax. Z návrhu nie je jasné ako sa bude daná povinnosť v praxi uplatňovať a či budú zástupcovia zamestnávateľov resp. právnické osoby schopné personálne zastrešiť a pokryť všetky nevyhnutné povinnosti člena komisie. Taktiež je otázne, ako bude riešená situácia keď vláda Slovenskej republiky odmietne menovať člena komisie na návrh verejného obstarávateľa a verejný obstarávateľ nebude mať iných vhodných kandidátov.  	Z 	A	Upravene.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 35 
V nadväznosti na návrh znenia § 35 ods. 3 odporúčame zároveň upraviť aj znenie § 34 ods. 7, a to takto: 
„(7) Kritériom na vyhodnotenie ponúk môžu byť požiadavky určené na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača alebo záujemcu.“. 
Odôvodnenie: Znenie ustanovenia § 34 ods. 7 je značne reštriktívne, nakoľko nedovoľuje verejnému obstarávateľovi použiť ako jedno z možných kritérií (pri uplatnení ekonomicky najvýhodnejšej ponuky) kritérium kvality. 
V uvedenom odseku 7 je negatívnym vymedzením znemožnené uplatnenie kritéria kvality, ktorú podľa potreby verejného obstarávateľa možno definovať predovšetkým z praktických aspektov ako napr. dosiahnuté certifikáty alebo oprávnenia, dosiahnuté praktické skúsenosti kľúčových a/alebo riadiacich osôb a pod. V skutočnosti takto definovaná/predstavovaná kvalita je zároveň aj obsahom ukazovateľov, vymedzených práve v § 27 a 28 zákona - ako podmienky účasti. 
Navrhované riešenie nezasahuje do zákonných možností uplatniť podmienky účasti, ale rozširuje možnosť uplatniť kritérium kvality chápané a vyjadrené ukazovateľmi, ktoré sú uvedené v § 27 a 28 výlučne v tom prípade, ak nebudú súčasne použité ako podmienky účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní. Tým sa vylúči ich duplicita. 
Táto prax v používaní kvalitatívnych kritérií sa bežne používa aj v ostatných členských štátoch Európskej únie. 
Máme za to, že súčasné ustanovenie § 34 ods. 7 zákona je nad rámec s komunitárnym právom, konkrétne so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004, o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práca, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákazien na služby, pretože príslušný čl. 53 takéto ustanovenie neobsahuje. Tým by sme národnú legislatívu zbytočne sprísnili, čo spôsobuje praktické ťažkosti verejným obstarávateľom pri výbere kvalitnej ponuky a jednak upevňuje pozíciu Úradu pre verejné obstarávanie tým, že by nedovoľovalo v aplikačnej praxi (pod hrozbou zrušenia súťaže) iné praktické kritériá ako je cena.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 32 
V § 33 ods. 6 odporúčame slová „musí odoslať“ nahradiť slovami „musí doručiť“. 
Odôvodnenie: Uvedené znenie spôsobuje časové prieťahy v procese zadávania zákazky, nakoľko verejný obstarávateľ z dôvodu nemožnosti jednoznačného stanovenia lehoty doručenia vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov uchádzačmi aj z dôvodu možného pozdržania zásielky poštou i napriek tomu, že ich uchádzač odoslal v stanovenej lehote, nepristupujú bezodkladne k ďalším krokom v rámci vyhodnocovania ponúk.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 31 
V súvislosti s navrhovaným znením § 33 ods. 4 uporozňujeme predkladateľa, že odkaz na § 128 ods. 3 v ňom uvedený nesúvisí s vyhodnocovaním podmienok účasti, a preto odporúčame toto ustanovenie upraviť.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 29 
Navrhovaný § 32 ods. 10 žiadame do zákona nedopĺňať. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Takto formulované kvantifikovanie diskriminácie môže spôsobiť napr. situáciu, že verejný obstarávateľ určí na preukázanie podmienky účasti predloženie dokladu vydávaného len na území nášho štátu (bez umožnenia predloženia ekvivalentu zahraničných záujemcom) a pokiaľ sa preukáže, že piati (slovenskí) záujemcovia vedia túto podmienku účasti splniť, podľa tohto navrhovaného ustanovenia, nešlo by o diskriminačnú podmienku účasti. Z judikatúry Európskeho súdneho dvora, ako aj zo zistení auditov Európskej komisie však vyplýva, že pri takto formulovanej podmienke účasti dochádza k porušeniu základného princípu zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi, a to princípu nediskriminácie. Diskriminačné podmienky sú diskriminačné z obsahového hľadiska a nie z hľadiska počtu uchádzačov, ktorí ich vedie splniť. Naviac, návrh novely zákona nerieši skutočnosť, že podmienku môže spĺňať aj iba jeden uchádzač, ale ďalších 5 alebo aj viac uchádzačov môže zároveň na preukázanie splnenia takejto podmienky účasti využiť inštitút prísľubu tretej osoby. Z toho dôvodu navrhujeme tento odsek 10 do zákona nedopĺňať. V opačnom prípade hrozí, že napriek skutočnosti, že napr. pri fondoch EÚ v rámci kontroly verejného obstarávania slovenskými orgánmi nebudú identifikované diskriminačné podmienky, audity Európskej komisie však zistia takéto porušenie a dôjde k nepreplateniu finančných prostriedkov zo strany Európskej komisie, teda môže ísť o priamu stratu pre Slovenskú republiku.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 28 
V súvislosti s navrhovaným znením § 32 ods. 8 uvádzame, že ponechanie predloženia dokladov týkajúcich sa subdodávateľa po momente uzavretia zmluvy uchádzača so subdodávateľom, je z pohľadu verejného obstarávateľa absolútne neistý. Ak má ostať zachovanie tejto požiadavky, odporúčame definovať reštriktívne opatrenie pre uchádzača pre prípad nedoloženia príslušných dokladov.  	O 	N	Návrh sankcie pre tento prípad obsahuje.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 28 
V nadväznosti na navrhované znenie § 32 ods. 3 písm. c) bod 1 žiadame toto ustanovenie vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie je v rozpore s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, podľa ktorej verejný obstarávateľ nemôže určovať, ani limitovať mieru účasti subdodávateľov.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 28 
V nadväznosti na navrhované znenie § 32 ods. 3 odporúčame nad rámec novely z § 29 zákona o verejnom obstarávaní vypustiť poslednú vetu v znení: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu.“, a z § 30 zákona vypustiť poslednú vetu v znení: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam environmentálneho riadenia podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu.“. 
Odôvodnenie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe viacerých odborných stanovísk k problematike certifikátov kvality uvádza, že k certifikátu neexistuje žiaden iný relevantný dôkaz o plnení požiadaviek normy. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, body 27 a 29 
Slová „,ak je známy,“ odporúčame vypustiť. Následne odporúčame vypustiť navrhovaný § 32 ods. 9, prípadne spresniť, v akej lehote je dodávateľ povinný predložiť verejnému obstarávateľovi zmluvy so subdodávateľom. 
Odôvodnenie: Z navrhovaného doplnenia § 28 ods. 1 písm. k) vyvstáva v praxi otázka, ako by uchádzač pri predkladaní ponúk stanovil cenu, ak nemá dohodnutého subdodávateľa (nakoľko tento by nemusel byť známy). V prípade, ak by v § 32 ods. 9 nebol termín na predloženie zmluvy so subdodávateľom (napr. 15 dní po predložení ponuky), v praxi by nebolo možné vyhodnotiť podmienky účasti, prípadne, že ponuka by mala nejasne stanovenú cenu a teda by bolo znemožnené samotné vyhodnocovanie ponúk. Tým by sa celý proces zbytočne predlžoval, čo by bolo v rozpore s princípom efektívnosti.  	O 	N	Subdodávatelia nemusia byť v danom čase známi, preto nie je možné požadovať ich identifikáciu.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 26 
V nadväznosti na navrhované znenie § 32 ods. 3 odporúčame v navrhovanom znení § 28 ods. 1 písm. a) bod 2 na koniec za slová „o ich dodaní,“ pripojiť tieto slová: „s predložením dôkazov alebo zdôvodnenia, ktoré preukážu, že uchádzač alebo záujemca objektívne nemohol preukázať pravdivosť skutočností potvrdeniami odberateľov,“ a v navrhovanom znení § 28 ods. 1 písm. b) bod 2 odporúčame na koniec za slová „o ich uskutočnení,“ pripojiť tieto slová: „s predložením dôkazov alebo zdôvodnenia, ktoré preukážu, že uchádzač alebo záujemca objektívne nemohol preukázať pravdivosť skutočností potvrdeniami odberateľov,“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že nie je možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením záujemcu/uchádzača bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť získania potvrdení odberateľov, nakoľko takáto situácia by v prípade akceptovania zo strany verejného obstarávateľa predstavovala porušenie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, je verejný obstarávateľ povinný požiadať záujemcov/uchádzačov o vysvetlenie podľa § 33 ods. 6 zákona, čo vzhľadom na lehoty stanovené v príslušnom ustanovení (5 pracovných dní) predstavuje zbytočné predlžovanie procesu preskúmavania ponúk. Navyše záujemci/uchádzači už v tejto fáze verejného obstarávania musia byť schopní uvedené skutočnosti preukázať vzhľadom k tomu, že sa sami rozhodli na základe im známym skutočnostiam využiť inštitút čestného vyhlásenia.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 25 
Znenie uvádzacej vety § 28 ods. 1 zákona žiadame nemeniť a ponechať súčasné znenie. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Doplnenie slova „spravidla“ do uvádzacej vety v rámci § 28 spôsobí, že možnosti preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti budú dispozitívneho charakteru, pričom bude možné ako podmienku účasti podľa § 28 určiť aj inú podmienku, ako je uvedená v písm. a) až l). Uvedená zmena bude však v rozpore znením článku 48 bodu 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Podľa uvedeného bodu Smernice EU sú možnosti preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti taxatívneho charakteru, teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemá možnosť vytvárania vlastných podmienok účasti podľa § 28. Audity EK kontrolujúce využívanie prostriedkov fondov EU už v súčasnosti prichádzajú zo zisteniami, ktoré identifikujú určenie podmienok účasti podľa § 28 nad rámec ich taxatívnosti.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 20 
V súvislosti s navrhovaným znením § 24 ods. 4 až 6 v novelizačnom bode 20 žiadame zosúladiť ustanovenie a zjednotiť terminológiu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Použitie rokovacích konaní je smernicou taxatívne stanovené.  	Z 	N	Podľa predkladateľa k rozporu so smernicou zmenou nazvu postupu nedochadza.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15 
V súvislosti s § 10b ods. 2 odporúčame toto ustanovenie vypustiť. V súvislosti s tým uvádzame, že pokiaľ ide najmä o stavebné práce, považujeme tento spôsob zisťovania cien za absolútne nevhodný, nakoľko existujú stavebné práce, pri ktorých je niekoľko tisíc položiek a porovnanie by bolo mimoriadne náročné. Navyše, v praxi nebudú stavebné firmy vypracovávať cenové ponuky zdarma, a v prípade, ak by to aj robili, pri opakovanom plnení by neboli ponuky porovnateľné, nakoľko pôvodný dodávateľ by už mal vybudované napr. zariadenie staveniska a ostatní nie.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15 
V súvislosti s navrhovaným znením § 10b ods. 1 upozorňujeme na možné obmedzenie hospodárskej súťaže, nakoľko dané ustanovenie vytvára priestor pre manipulovanie s trhovými cenami. Absentuje regulačné opatrenie, ktoré by zabránilo takýmto situáciám vznikajúcim pri manipulovaní s trhovými cenami. Navrhovateľovi odporúčame toto ustanovenie prepracovať, pričom by sa mal inšpirovať v praxi prevereným inštitútom tzv. otvorených rámcových dohôd, resp. rámcových dohôd s viacerými uchádzačmi. Je nepredstaviteľné, aby verejný obstarávateľ v priebehu rámcovej dohody na 4 roky, napr. kancelárske potreby neustále vykonával prieskum trhu na cca 500 položiek. Považujeme za efektívnejšiu možnosť uzatvorenie rámcovej dohody na 4 roky s viacerými uchádzačmi s realizáciou elektronickej aukcie, napr. jedenkrát za rok.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15 
V navrhovanom znení § 10a ods. 2 žiadame vypustiť slová „za podmienky podľa odseku 4 a“ a v navrhovanom znení § 10a žiadame vypustiť celý odsek 4. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní stanovuje aplikačné nástroje, ktoré je možné uplatniť v prípade uzavretia dodatku ku zmluve v rozpore so zákonom (určenie neplatnosti a uloženie pokuty), čo považujeme za postačujúce. V praxi by mohla nastať situácia, kedy dodávateľ nebude chcieť alebo môcť z nejakého dôvodu plniť a bude chcieť zabrániť negatívnej referencii podľa § 9a), stačí mu podať návrh na súd na akékoľvek zvýšenie ceny. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa týmto dostávajú do neopodstatnenej nevýhody, ktorá môže úplne negovať efektivitu nakladania s verejnými zdrojmi. Uvedené ustanovenia by mali veľký finančný dopad na štátny rozpočet.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 13 
V súvislosti s navrhovaným znením § 10 ods. 2 uvádzame, že definovanie súčinnosti medzi Ministerstvom vnútra SR a Ministerstvom financií SR je nejasné, absentuje úprava zodpovednosti, spolupráce, nezodpovedanou zostáva aj otázka materiálneho či personálneho vybavenia ministerstiev. So zreteľom na počet verejných obstarávaní vykonaných ročne v rámci ministerstva by podľa definície bežnej dostupnosti na trhu podľa tohto návrhu spadalo pod obstarávanie centrálnou obstarávacou organizáciou až približne 40% z celkového počtu verejných obstarávaní. Taktiež absentuje úprava kompetencií, ktoré súvisia s prípravou požiadaviek, podkladov na vyhlásenie verejného obstarávania, a následného uzatvárania zmlúv, ako aj doručovania obstaraných tovarov, služieb. 
Ak je naša pripomienka z predchádzajúcich bodov relevantná a v rámci európskeho trhu je skutočne takmer každý tovar, služba alebo uskutočnenie stavebných prác bežné dostupné, potom bude centrálna obstarávacia organizácia povinná uskutočniť verejné obstarávania takmer na každú komoditu. 
V dôvodovej správe k návrhu tejto novely je uvedené ako kritérium na výber ministerstva vnútra to, že v súčasnosti pravdepodobne uskutočňuje najviac verejných obstarávaní. Vzhľadom na charakter a zmysel verejného obstarávania, ako aj vzhľadom na rozsah kompetencií a náplne práce ústredných orgánov štátnej správy navrhujeme, aby centrálna obstarávacia organizácia bola zriadená na Ministerstve financií Slovenskej republiky. 
Návrh novely zákona nerieši situáciu pre prípad, ak by verejný obstarávateľ v priebehu trvania zmluvy vedel tovary, služby alebo práce obstarať za finančne výhodnejších podmienok ako centrálna obstarávacia organizácia, ktorá však bude jediná zákonom určená na uskutočnenie verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
V súvislosti s definovaním bežne dostupných tovarov v navrhovanom znení § 9b ods. 2 žiadame jednoznačné definovanie, ktoré tovary, služby a práce sa považujú za bežne dostupné na trhu. Podobne i v súvislosti s § 9b ods. 3 žiadame jasne a zrozumiteľne definovať použitý pojem „spotrebného charakteru“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Navrhované definície sú veľmi všeobecné a pripúšťajú tak subjektívny výklad. Domnievame sa, že bežná dostupnosť na trhu sa nemôže týkať napríklad stavebných prác, nakoľko mnohé stavby sú jedinečným dielom, ktoré nemusí byť porovnateľné s inými stavbami (napríklad pokiaľ ide o rôzne geologické pomery, hladinu spodnej vody a iné), Spomínané pojmy žiadame definovať tak, aby v praxi nevyvolávali pochybnosti o ich zmysle, ako aj o úmysle zákonodarcu.  	Z 	N	Podľa predkladateľa je definícia jednoznačná.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
V navrhovanom znení § 9a ods. 5 odporúčame vypustiť alebo upraviť predmetné ustanovenie, nakoľko percentuálne vyjadrenie ohodnotenia verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v rozmedzí od nula do sto percent považujeme za subjektívne ohodnotenie.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
Ustanovenie § 9a ods. 3 písm. a) odporúčame spresniť, nakoľko nie je zrejmé, kedy dochádza k zániku zmluvy vzhľadom k plynutiu záručnej lehoty pri stavbách (podľa zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov ide o 5 rokov), a to najmä v kontexte § 9a ods. 4 písm. c), pokiaľ ide o počet dôvodne uplatnených reklamácií, kde nie je zrejmé časové obdobie uplatňovania reklamácií, ani parameter „dôvodne uplatnenej reklamácie“.  	O 	N	Moment zániku zmluvy vyplýva z osobitných predpisov, resp. zo zmluvy samotnej.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, body 12 a 27 
Z navrhovaného znenia § 9a ods. 2 písm. a) a § 28 ods. 1 písm. k) žiadame vypustiť požiadavku uvedenia rodného čísla dodávateľa, resp. subdodávateľa. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Podľa nášho názoru neexistuje žiaden reálny dôvod pre vyžadovanie tohto údaja, ktorého zverejňovanie by neodôvodnene zasahovalo do súkromia fyzickej osoby.  	Z 	A	Upravené.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 11 
Navrhované znenie § 9 ods. 8 písm. a) odporúčame spresniť pre jeho zmätočnosť. Predmetné ustanovenie stanovuje úradu povinnosť zabezpečiť splnenie povinnosti, ktorú predtým nesplnil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Nie je jasné ako a kedy má úrad túto povinnosť splniť.  	O 	N	Ustanovenie sa týka zabezpečenia  určitého spôsobu splnenia povinnosti a nie jej samotného splnenia.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 5 
V navrhovanom znení § 4 ods. 3 písm. b) odporúčame v bode 1 sumu „5 000 eur“ nahradiť sumou „30 000 eur“ a v bode 2 sumu „10 000 eur“ nahradiť sumou „120 000 eur“. 
Odôvodnenie: Navrhované finančné limity poukazujúc na predmet a povahu obstarávaných zákaziek tovarov, stavebných prác a služieb sú nízke. Vzhľadom na negatívne skúsenosti z aplikačnej praxe s limitmi 10 000 eur bez DPH (tovary a služby), a 20 000 eur bez DPH (stavebné práce) pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou, navrhujeme vrátiť sa k finančným limitom pred aplikáciou zákona č. 58/2011 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a nie ich ešte znižovať. Uvedené by zároveň opätovne vyvolalo potrebu podstatného zvýšenia personálnych kapacít verejných obstarávateľov pre zadávanie takto nízkych zákaziek.  	O 	ČA	Čiastočne akceptované.	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 5 
V navrhovanom znení § 4 ods. 3 písm. a) žiadame stanoviť spodnú hranicu podlimitnej zákazky. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Znenie, ktoré je uvedené v návrhu novely bez určenia spodnej hranice podlimitnej zákazky by spôsobilo, že aj zákazky od 1 eura by museli byť predmetom zadávania zákaziek podľa tohto zákona, čo by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti nakladania s verejnými zdrojmi, keďže náklady, ktoré by boli vynaložené na zadanie takejto zákazky by nemuseli byť primerané kvalite a cene predmetu zákazky.  	Z 	A	Upravené.	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
KOZ SR nemá k predmetnému návrhu zákona pripomienky. 	O 			
SŠHR SR 	Všeobecné pripomienky k novele zákona  
Novela zákona zavádza nové povinnosti pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré priamo nemajú vplyv na zefektívnenie celého procesu zadávania zákazky, ale prispievajú skôr k väčšej zaťaženosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa rôznymi administratívnymi úkonmi. Väčší dôraz je kladený na činnosti vykonávané v rámci plánovania a pri uzatváraní zmlúv a dodatkov, pričom sú zavádzané nové pojmy, ktoré nie sú bližšie upresnené a súčasné znenie zákona ich nepozná ako napr. „systematický postup, rozumne predpokladať, spravodlivo požadovať, riadnu súčinnosť“. Z doterajšej aplikačnej praxe je možné predpokladať, že takáto formulácia vytvorí len priestor na možné špekulatívne správanie a nejednoznačnosť výkladu spôsobí viacero možností uplatnenia, keďže uvedené pojmy nie sú bližšie popísané. Niektoré povinnosti sú zavedené duplicitne, ako napr. zverejňovanie dokumentov a dokumentácie z verejného obstarávania, ktoré je už riešené v súčasnom znení zákona (Centrálny register dokumentov z verejného obstarávania) a povinnosť dodatočného zverejňovania podstatne nezvýši mieru transparentnosti. 

Žiadame uviesť vplyvy na rozpočet verejnej správy, nakoľko vytvorenie nových IS verejnej správy bude vyžadovať nároky na finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, najmä zriadenie tzv. „profilu na úrade, ako aj u verejných obstarávateľov a obstarávateľov“, „evidencia referencií“, IS elektronické trhovisko“, „IS zoznamu podnikateľov“, a taktiež z pohľadu zvýšenia administratívnych povinností na strane verejných obstarávateľov a obstarávateľov a právomocí úradu. Súčasne navrhovaná certifikácia aukčných systémov bude vyžadovať finančné prostriedky na strane podnikateľov. 

Žiadame upraviť v celom texte novely zákona formálne chyby gramatického charakteru.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
SŠHR SR 	Správa štátnych hmotných rezerv SR navrhuje zmenu postavenia z pozície verejného obstarávateľa na obstarávateľa. 
Hlavným poslaním SŠHR SR je plnenie strategických úloh súvisiacich s plnením hlavných záujmov a priorít štátu v oblasti zaistenia energetickej, potravinovej a ropnej bezpečnosti. Podiel verejného obstarávania vedúceho k zabezpečovaniu strategických komodít predstavuje značnú časť z celkového obstarávania SŠHR SR. Vstup na trh takýchto komodít a surovín, ako je napríklad ropa, je finančne i prevádzkovo tak náročný, že je v podstate vylúčené vytvorenie konkurenčného prostredia podporujúceho hospodársku súťaž. Z uvedeného dôvodu žiadame o zmenu postavenia SŠHR SR na obstarávateľa podľa § 8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko SŠHR SR vykonáva aspoň jednu z činností uvedených v citovanom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v odsekoch 3 až 9 na základe osobitných práv alebo výlučných práv.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely. Jej zapracovanie by bolo v rozpore s právom EÚ.	
SŠHR SR 	bodu 3  
Nie je jasne definovaný zavedený pojem „bežne dostupné na trhu“. 

Odôvodnenie: 
Pri tejto definícii je potrebné rozlišovať rozdielne definovanie „trhu“ v závislosti o uplatnenia finančných limitov. Trh môže predstavovať iné teritoriálne rozhranie (svetový trh, trh členských štátov EÚ, slovenský trh) pre nadlimitné zákazky a pre podlimitné zákazky. Tento zavedený pojem je potrebné bližšie popísať aj vzhľadom na jeho používanie pri iných ustanoveniach novely zákona ako napr. pri elektronickej aukcii a elektronickom trhovisku.  	O 	N	Predkladateľ považuje definíciu za dostatočnú.	
SŠHR SR 	bodu 12 (§ 9a ods. 5) 
Navrhujeme doplniť ustanovenie o podrobnú špecifikáciu spôsobu hodnotenia kritérií. 

Odôvodnenie: 
Vo väzbe na základné princípy verejného obstarávania a ponechanie hodnotenia referencií iba na subjektívnom hodnotení verejného obstarávateľa a obstarávateľa bez akýchkoľvek pravidiel ich uplatnenia, môže viesť k porušeniu týchto princípov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa tak môže dostať do právnej neistoty, či hodnotil referenciu správne.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
SŠHR SR 	bodu 15 (§ 10a ods. 3, 4) 
Navrhujeme prehodnotiť. 

Odôvodnenie: 
Určenie súdu ako orgánu zodpovedného za rozhodovanie, či verejný obstarávateľ a obstarávateľ je oprávnený uzatvoriť dodatok k zmluve v čase plnenia predmetu zákazky, považujeme za neefektívne, nakoľko súdne rozhodovanie je v súčasnosti zdĺhavé.  	O 	N	Predkladateš na navrhovanom znení trvá.	
SŠHR SR 	bodu 35 (§ 35 ods. 3) 
Navrhujeme upresniť pojem „úžitková hodnota plnenia“. 

Odôvodnenie: 
Ide o ďalší neurčitý právny pojem, ktorý doterajšia prax vo verejnom obstarávaní nepozná a vytvára priestor pre právnu neistotu.  	O 	N	Predkladateľ považuje pojem za všeobecne známy.	
SŠHR SR 	bodu 47 (§ 43 ods. 3) 
Navrhujeme upraviť povinnosť použitia elektronickej aukcie iba na zákazky na dodanie tovaru. Pri zákazkách na uskutočnenie stavených prác a na poskytnutie služieb ponechať použitie elektronickej aukcie na rozhodnutí verejného obstarávateľa a obstarávateľa. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona pri použití elektronickej aukcie na stavebné práce a služby spôsobuje verejným obstarávateľom a obstarávateľom problémy s jej zaradením do vyhodnotenia ponúk aj napriek skutočnosti, že technické parametre je možné kvantifikovať, ale nie je to možné považovať za presné určenie technických požiadaviek týkajúcich sa predmetu zákazky. Ani zavedenie nového pojmu „charakter predmetu zákazky“ podľa nášho názoru neprinesie jednoznačný postoj pri rozhodovaní verejného obstarávateľa a obstarávateľa, či elektronickú aukciu má použiť alebo nie.  	O 	N	Predkladateš na navrhovanom znení trvá.	
SŠHR SR 	bodu 49 (§ 43 ods. 11) 
Navrhujeme ponechať súčasné znenie ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava je v rozpore s legislatívou EÚ, konkrétne so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových a Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov pri zadávaní verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, nakoľko je vypustený jeden zo spôsobov skončenia elektronickej aukcie.  	O 	N	Predkladateš na navrhovanom znení trvá.	
SŠHR SR 	bodu 98 (§ 128 ods. 5) 
Navrhujeme prehodnotiť lehotu platnosti zápisu do zoznamu podnikateľov. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na súčasné hospodárske prostredie, ktoré môže mať vplyv na osobné postavenie podnikateľov, je podľa nášho názoru 5-ročná lehota platnosti zápisu neprimeraná. Odporúčame túto lehotu skrátiť.  	O 	N	Predkladateš na navrhovanom znení trvá.	
MZ SR 	všeobecne k návrhu 
žiadame zosúladiť celý text návrhu s článkom 6 a zároveň Prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (napríklad: v Čl. I predvetí odstrániť revíziu textu, bod 11 nahradiť slovo „komunikácia“ slovom „komunikácie“, bod 11. ods. 8 písm. a) žiadame preformulovať znenie z dôvodu nejasnosti, v bod 12 v úvodnej vete žiadame nahradiť slovo „9c“ slovom „§ 9b“, v bode 12 § 9b ods. 2 žiadame preformulovať znenie z dôvodu nejasnosti, atď.). 

Odôvodnenie: Predložený návrh musí byť zrozumiteľný, terminologicky presný a jednotný v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MZ SR 	k bodu 12. - § 9a ods. 3 písm. d) 
v § 9a „Evidencia referencií“, ods. 3. písm. d) navrhujeme doplniť za slovo „bezodkladne“ text „najneskôr do 10 dní“. 

Odôvodnenie: z dôvodu praktických potrieb pri procese verejného obstarávania navrhujeme spresniť pojem „bezodkladne“ o konkrétny číselný údaj.  	O 	N	Doplnením by bezodkladnosť stratila svoj zmysel.	
MZ SR 	k bodu 12. - § 9b ods. 2  
v § 9b „Bežná dostupnosť na trhu“, ods. 2, navrhujeme doplniť za slovo „súvisiacich“ text „ s prevádzkou“ a nasledujúce písmeno „a“ nahradiť čiarkou. 

Odôvodnenie: odporúčame doplniť špecifikáciu o pojem prevádzka, nakoľko bežná dostupnosť na trhu úzko súvisí okrem údržby a opravy majetku aj s prevádzkou majetku.  	O 	A	Upravené.	
MZ SR 	k bodu 58. - § 49a ods. 1 písm. c) 
v § 49a „Povinnosti verejného obstarávateľa a úradu uverejniť informácie a dokumenty v profile“, ods. 1 písm. c), bod 1 navrhujeme doplniť za čiarku text „vrátane ich dodatkov,“. 

Odôvodnenie: text odporúčame doplniť z dôvodu komplexnosti ponímania zmluvy alebo rámcovej dohody tak ako je tomu v písmene c).  	O 	N	Keďže dodatok je súčasť zmluvy, doplnenie nie je potrebné.	
MZ SR 	k bodu 75. - § 96 ods. 5 
v § 96 ods. 5 navrhujeme slovo „dve hodiny“ nahradiť slovom „štyri hodiny“. 

Odôvodnenie: z dôvodu zvýšenia objektívnosti a konkurencie schopnosti navrhujeme zvýšiť počet hodín lehoty na predloženie ponuky uchádzača alebo záujemcu verejnému obstarávateľovi z dvoch na štyri hodiny.  	O 	A	Upravené.	
Klub 500 	navrhu novely zákona o verejnom obstarávaní 
Zásadné pripomienky k Návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

K § 3 ods. 7 

Úprava definície strategickej zákazky, najmä vo vzťahu k písm. a) až d) by mala byť vymedzená tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam vo vzťahu k určeným kritériám strategickej zákazky, najmä vo vzťahu k použitým pojmom „ celkovú cenu , alebo spôsob jej určenia, alebo podrobné technické požiadavky nie je možné vopred spoľahlivo určiť/ ide o nedostatočné legislatívne vymedzenie charakteristiky novo zavedeného inštitútu- strategickej zákazky. 

Obdobnú pripomienku vo vzťahu k nedostatočnému vymedzeniu pojmových charakteristických znakov strategickej zákazky uplatňujeme aj vo vzťahu k písm. c) a písm. d). 

Vo vzťahu k pojmu „ bežná dostupnosť“ / písm. c) chýba odkaz na § 9b), kde je upravené vymedzenie pojmu „ bežná dostupnosť na trhu“. 

K § 9a)- evidencia referencií 

Vo vzťahu k zavedeniu evidencie referencií uplatňujeme pripomienku k ods. 3 písm. d), kde považujeme skutkovo a právne upraviť, či má predkladateľ na mysli viaceré omeškania s plnením záväzkov dodávateľa a ak áno, za účelom odstránenia výkladových problémov, považujeme za potrebné upraviť „aký počet omeškaní s plnením záväzkov dodávateľa je dôvodom pre zápis tejto skutočnosti do evidencie referencií. 

Pri poskytovaní a evidencii referencií (ods. 2, písm. d ) nie je riešený problém stavieb realizovaných v združeniach a posudzovanie zmluvnej ceny, resp. podielu z ceny viažucej sa na člena združenia. ÚVO do dnešného dňa nevydal žiadne jasné metodické usmernenie k posudzovaniu spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti všetkých členov združenia za realizáciu diela, a tým aj k uznaniu zmluvnej ceny ako ceny za realizáciu stavebných prác každému členovi združenia. 

Nikde sa nepojednáva o referenciách poskytovaných inými osobami (súkromnými investormi), teda nie VO/O. 
Vypĺňanie referencií verejným obstarávateľom resp. obstarávateľom môže byť realizované tendenčne a dotknuté firmy nemajú možnosť sa voči tomu brániť. Týmto ustanovením sa môže vytvoriť korupčný priestor pre získavanie dobrých referencií spriazneným firmám. Aj preto do novely navrhujeme zakomponovať právo dotknutej spoločnosti na opravu, doplnenie informácie, alebo na to, aby o námietke rozhodol nezávislý orgán, prípadne súd. 

Povinnosť VO/O podľa §9a, ods. 3 v spojení s ods. 8 (povinnosť vyhotoviť referenciu a zaslať ju ÚVO na zverejnenie) je nesankcionovaná, bez bližších zodpovedností. Nie je teda zaručené, že každý uchádzač bude mať všetky referencie takto potvrdené od VO/O a takto budú zverejnené v jeho profile na ÚVO. 

Vo vzťahu k § 9a ods. 3 , písm. d) považujeme za potrebné doplniť za slová „ omeškanie / omeškania“ slová „s plnením záväzkov“. Ide o legislatívno-technické spresnenie navrhovaného textu. 

Vo vzťahu k § 9a ods. 4, navrhujeme vo vzťahu k písm. a) upraviť text tak, aby zohľadňoval skutočnosť, dôvodnej obrany dodávateľa, ktorý cestou súdu napadne neplatnosť predčasného ukončenia zmluvy verejným obstarávateľom, nakoľko toto kritérium obrany nie je v predmetnom ustanovení žiadnym spôsobom zohľadnené. V súdnom spore sa dodávateľ môže úspešne domáhať neplatnosti ukončenia zmluvy s tým, že v prípade právoplatného rozhodnutia vydaného v prospech dodávateľa ako žalobcu ,by pri konštrukcii navrhovaného ustanovenia ods.4, písm. a) došlo k poškodeniu obchodného mena dodávateľa a obmedzenia možnosti podnikať na trhu, čím by mohli vzniknúť ďalšie nároky na náhradu škody voči SR. 

Vo vzťahu k § 9a, ods.7 navrhujeme upraviť odkaz na splnomocňovacie ustanovenie, ktoré upraví vzor zverejnený na webe. 

K § 10a: - Uzatváranie dodatkov 

Vo vzťahu k §10 a, ods. 2, kde sú upravené výnimky zo všeobecného zákazu uzatvárať dodatky k zmluvám za podmienok upravených v ods.1 písm. a) až c) navrhujeme jednoznačne a precízne upraviť nasledovné skutočnosti: 

a) právne vymedziť „takú zmenu okolností, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať“, 

b) právne vymedziť „ zmenu okolností, ktorá spôsobí právny stav, kde nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene , alebo za pôvodných podmienok“. 

Takto vymedzené kritéria odchýlky od všeobecného zákazu uzatvárania dodatkov k zmluvám spôsobia v praxi výkladové problémy a odkaz na ods. 4, v ktorom je upravené, že o týchto zmenách má rozhodovať súd je nedostatočný, z ods. 4 nie je zrejmé, kto bude navrhovateľom súdneho konania, kto žalobcom v takomto konaní a aký bude petit návrhu podaného na súd. 

Kritérium súdneho rozhodnutia v uvedenej veci je v rozpore s OSP, nakoľko súdy s výnimkou konaní o nesporovej agende rozhodujú spory medzi účastníkmi./ úlohou súdov nie je určovať kto je / nie je oprávneným uzatvárať dodatky/ . 

Odôvodnenie: 

Z ustanovení §10a je zrejmé, že je zakázané uzavrieť akýkoľvek dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom zvyšovala cena plnenia v prospech úspešného uchádzača. Tento spôsob uzatvárania dodatku je neprijateľný pre celú dodávateľskú sféru. Je to diskriminujúce predovšetkým v prípadoch, kedy sa zvyšuje cena plnenia, alebo jeho častí, z dôvodov preukázateľne neležiacich na jeho strane (pri stavebných prácach napr. pre oneskorené dodanie výkresov investorom, neumožnenie práva prístupu na stavenisko, nepredvídateľné fyzické podmienky, nálezy na stavenisku, prerušenie prác objednávateľom, vyššia moc a pod.). Ako veľké riziko, a to najmä z časového hľadiska, vnímame, že jedine súdnou cestou je možné rozhodnúť o oprávnenosti prijatia dodatku. Vzniká množstvo otázok, napr.: do právoplatného rozhodnutia súdu by uchádzač vykonával práce bez úhrady oprávnených nákladov alebo by sa práce mali zastaviť? Po právoplatnom rozhodnutí súdu by obdržal aj zvýšené náklady z tohto titulu vrátane úroku? Bude sa na navýšenie nákladov vzťahovať aj valorizácia, zmena DPH a pod.? 

Alternatívny návrh: 

Navrhujeme preto obmedziť tieto ustanovenia len na prípady, kedy sa dodatkom zvyšuje cena z dôvodov na strane úspešného uchádzača. 

K § 20 

Uplatňujeme výhradu vo vzťahu k označeniu „výkresov, návodov a iných vymedzených materiálov“ za dôverné informácie, nakoľko toto vymedzenie je v rozpore so všeobecnou definíciou obchodného tajomstva upravenou v Obch. z., nie je zrejmé akým spôsobom sa má v ďalšom procese nakladať napr. s výkresmi, projektovou dokumentáciou, ktorá je nevyhnutne potrebná pre reálny výkon prác, napr. na stavbe a teda nemôže byť považovaná za „ dôvernú.“ 

Z dôvodu ochrany obchodného tajomstva za „dôverné“ navrhujeme označiť nielen spôsob výpočtu jednotkových cien (tie vo väčšine prípadov v ponukách pre VO/O nie sú), ale aj samotné jednotkové ceny 

K (§27 ods. 1 písm. d) 

Navrhujeme zmeniť trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky na dvojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky, čo je reálnejšia hodnota. 

K § 32 

V § 32 ods. 10 považujeme za potrebné objektivizovať použité kritérium, „ objektívneho splnenia zadaných podmienok vo vzťahu k najmenej 5 uchádzačom.“ 

Nie je z uvedeného ustanovenia zrejmé, akým, spôsobom sa bude skúmať schopnosť uchádzačov objektívne plniť podmienky. 

(§32 ods. 3 písm. c) 

Navrhujeme doplniť do §32 ods. 3 písm. c doplniť bod 3 v znení: 

„Obmedziť závislosť na kapacite iných subjektov (§ 27 čl. 2 a 28 čl. 2), pričom táto časť nesmie presiahnuť 50 % z ceny celkového plnenia.“ 

Odôvodnenie: 

Toto obmedzenie je v súlade so stanoviskom EK zo dňa 17.2.2012. 

K (§32 ods. 8-11) 

Zákon v ods. 9 pripúšťa možnosť nepredloženia zoznamu subdodávateľov podľa § 28 ods. 1 písm. k) v ponuke, avšak povinnosťou úspešného uchádzača je tento zoznam predložiť do piatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy so subdodávateľom. Uvedené sa nám zdá nesprávne pre jednu z podmienok účasti, týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Navrhujeme, aby bolo jednoznačne stanovené, či sa zoznam vyžaduje alebo nie. . 

V ods. 11 sa v prípade podlimitných zákaziek pripúšťa možnosť preukázania splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom. Podľa nášho názoru by sa mali doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladať vždy. Skôr ide len o zmenu formy – navrhujeme, aby sa nemuseli predkladať úradne overené vždy do ponuky, ale úradne overené by predkladal až úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Tento návrh by mal platiť aj u nadlimitných zákaziek. 

K (§32 ods. 10) 

Navrhujeme doplniť spôsob objektívneho posúdenia a splnenia podmienky, či 5 uchádzačov vie splniť podmienky účasti v súťaži v čase vyhlásenia postupu zadávania. 

K § 33, ods. 4 a ods. 5 

Vo vzťahu k § 33 ods. 5 považujeme za nadbytočné, aby záujemca mal povinnosť predkladať zoznam všetkých spoločníkov a známych akcionárov. Táto povinnosť je novozavedenou v cit. ustanovení , pričom predkladateľ dostatočne nezdôvodnil túto požiadavku. 

K § 35, ods. 3 

Ide o zavedenie vyhodnocujúceho kritéria – „ ekonomicky najvýhodnejšej ponuky,“ pričom tento legislatívny pojem by mal byť definovaný v úvodnej časti návrhu zákona, nakoľko ide o podstatné kritérium. 

K §35 ods. 6 

Navrhujeme za text „lehota splatnosti“ doplniť „poskytnutá zľava a výška zmluvnej pokuty“, pretože tieto kritériá sú niektorými uchádzačmi zneužívané za účelom získania zákazky, aj keď ich ponuka nie je ekonomicky výhodná. 

K (§35 ods. 8) 

Doplnenie § 35 odsekom 8 je nejasné, pretože ako sa môže pri verejnom obstarávaní zaviazať uchádzač alebo záujemca „zaplatiť hodnotu plnenia“ VO alebo O v súvislosti so zákazkou a výšku sumy zvoliť ako kritérium? Toto ustanovenie je v priamom rozpore s deklarovanou zásadou, že bude rozhodovať predovšetkým ekonomicky najvýhodnejšia ponuka posilnenie tohto princípu, odhliadnuc od skutočnosti, že po započítaní zľavy musí byť vždy vyjadrená cena plnenia. 

K (§40 odst. 1) 

Navrhujeme jednoznačnejšie definovať pojem „primeraná časová lehota“ 

K (§42 odst. 4) 

Návrh znenia nového odseku 4 v § 42 je mätúci a neodôvodniteľný, treba ho upraviť nasledovne (nemecká prax): 

„ (4) Ak boli predložené najmenej tri ponuky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 
a) 15 % nižšiu, než priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk, alebo 
b) 10 % nižšiu, než je cena plnenia podľa ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia alebo 
c) 30 % nižšiu, než je predpokladaná hodnota zákazky. 

Odôvodnenie: 

Chceme upozorniť, že kritériá pre mimoriadne nízku ponuku uvedené v návrhu novely by neplnila ani jedna diaľničná stavba (celkovo 8) pri vypísaných tendroch po zrušení PPP projektov, napriek odborným stanoviskám, že sa jedná o podhodnotené ponuky. 

K § 40, ods. 5 

Navrhujeme upraviť v písm. b), že členom komisie nesmie byť osoba, ktorej môže vzniknúť „výhoda, alebo iný majetkový prospech.“ Kritérium majetkového prospechu nebol v predmetnom návrhu zohľadnené. 

K § 49a 

Navrhujeme v písm. a) a b) upraviť odkaz na osobitné zákony, na ktoré sa predkladateľ odvoláva. 

K § 59a a §59b 

Vo vzťahu k § 59f ods.3 písm. a) považujeme za potrebné zdôvodniť výnimku upravenú v cit. ustanovení vo vzťahu k § 59 b, písm. b) 

K § 59e 

Navrhujeme v ods. 1 upraviť, že „ ide o ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku pre verejného obstarávateľa, alebo obstarávateľa“ 

Ide o určenie subjektu vo vzťahu ku ktorému sa má posudzovať zvolené kritérium výhodnosti. 

K §59f 

V § 59f odkazujeme na pripomienku uplatnenú k § 59a , a §59b. 

V §59f ods. 5 odporúčame do navrhovaného textu vo vzťahu k „ výhodné, alebo nevýhodné“ doplniť kritérium „ ekonomicky najvýhodnejšej ponuky“ 

K §88- Priame rokovacie konanie 

Navrhovaný text § 88, ktorý upravuje priame rokovacie konanie, nie je spracovaný z hľadiska legislatívy a možných výkladových problémov vecne správny a to s ohľadom na „ potreby obstarávateľa nevyhnutné, alebo výhodnejšie, než rokovacie konanie so zverejnením“ 

Ide o neurčitý právny pojem, v praxi zneužiteľný pojem. 

K § 92, 93 a nasl.- Podlimitné zákazky s využitím elektronického trhoviska. 

Predkladateľ zavádza nový inštitút – elektronické trhovisko a v § 92 až 96 upravuje podmienky. 

V § 93 sa zavádza pojem „ obchodné podmienky elektronického trhoviska,“ ktoré by mali byť právne vymedzené minimálne vo forme všeobecne záväzného právneho predpisu v podobe nariadenia vlády, resp. vykonávacej vyhlášky príslušného ministerstva. 

K § 108j 

V ods. 3 je potrebné jednoznačne vymedziť zvolené kritéria priameho rokovacieho konania. 

K (§128 ods. 1) 

„Podnikateľ vo verejnom obstarávaní preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní údajmi a dokladmi, zapísanými v zozname podnikateľov.“ Uvedené ustanovenie nahradilo zákonom jasne zadefinované oprávnenie podnikateľa preukázať vo verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 26 ods.2. potvrdením ÚVO o zápise do zoznamu podnikateľov. 

Z odcitovaného nového znenia to vyzerá tak, že táto možnosť skončila a k dokladom podľa §27 a §28 opäť pribudnú všetky doklady podľa §26. 

Navrhujeme jednoznačne upraviť znenie §128 v tejto časti, to zn. stanoviť, či potvrdenie o zapísaní do zoznamu podnikateľov nahrádza všetky požadované doklady v zmysle § 26, 27, 28. 

K § 128, ods.7 

Nie je zrejmé zavedenie a obsah použitého pojmu „ funkcionalita zoznamu“. 

K (§129 ods. 1) 

Nakoľko § 27 má dispozitívnu úpravu, podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia sa môžu rozšíriť. Z tohto dôvodu nie je zrejmé, ako bude posudzované naplnenie § 27 (v akom rozsahu?). Naproti tomu § 28 je taxatívny, ale rozsah dokladov – referencií, certifikátov a pod. je veľmi rozsiahly, a preto reálne predloženie každým uchádzačom bude problematické. Nie je jasné, ako sa napr. bude predkladať podmienka podľa § 28 – podzhotovitelia a pod., teda podmienky viažuce sa priamo na konkrétny predmet zákazky. 

V odseku 2 sa uvádza, že prílohami žiadosti o zápis do zoznamu podnikateľov sú aj doklady podľa § 27 a § 28 ods. 1 a 2. Z uvedeného vyplýva, že uchádzači by mali úradu zaslať všetky platné referencie (za posledných 5 rokov) a tieto v zozname pravidelne aktualizovať. Uvedené sa rovnako týka aj účtovných závierok. Podľa ods. 3 úrad bude primárne uprednostňovať elektronickú formu komunikácie. Na mieste je otázka ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a pod. 

Navrhujeme, aby v rámci § 27 a 28 bol jasne stanovený okruh dokumentov, ktoré budú zapísané v zozname podnikateľov. 

K(§133 ods. 1) 

V ods. 1 nie je uvedená lehota, v akej je úrad povinný vydať podnikateľovi výpis zo zoznamu podnikateľov, navrhujeme doplniť lehotu. 

K § 134, ods. 2 až 4 

Nie je zohľadnená právna skutočnosť, že obrana podnikateľa vo veci uloženia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní by mala byť v minimálne vo forme právoplatného a vykonateľného rozhodnutia voči ktorému nie je prípustný ďalší opravný prostriedok v podobe dovolania s odkladom vykonateľnosti, resp. mimoriadneho dovolania. 

Táto požiadavka je zásadného charakteru, nakoľko vylúčiť podnikateľa z účasti na VO vyčiarknutím zo zoznamu je možné výlučne a iba na základe právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí. 

Zároveň nie je upravené, či konanie o zápise do zoznamu podnikateľov a konanie o vyčiarknutie z tohto zoznamu je osobitnou formou konania, alebo sa postupuje podľa Zak. o správnom konaní 

K (§138 ods. 1), 118 (§138) a 121 (§139) návrhu zákona 

Podľa nového ods. 4 konanie o námietkach je začaté desiatym dňom odo dňa doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1 (informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk) úradu, ak boli doručené námietky podľa tohto zákona. Podľa nového ods. 12 podané námietky nemajú odkladný účinok na konanie kontrolovaného. Z uvedeného vyplýva, že ak záujemca zistí, že VO/O napr. stanovil podmienky účasti v rozpore so zákonom o VO, alebo v súťažných podkladoch uviedol iné diskriminujúce podmienky, námietkami sa ÚVO bude zaoberať až po otváraní obálok s ponukami, resp. až po vyhodnotení súťaže. 

Odôvodnenie: 

Uvedený návrh je neefektívny a nelogický, najmä v prípadoch, ak je od začiatku procesu verejného obstarávania zrejmé pochybenie niektorého z jej účastníkov (v úvode najmä verejného obstarávateľa/obstarávateľa). Uchádzači budú nútení znášať všetky vynaložené náklady na prípravu ponuky, môže dokonca dôjsť až k zrušeniu súťaže pri už zverejnených vysúťažených cenách a pod. 

Alternatívny návrh: 
Navrhujeme ponechať systém podávania námietok v jednotlivých etapách verejného obstarávania, ale navrhnúť kroky na jeho urýchlenie a zabránenie zneužívania systému a predlžovania konaní. 

K(§142) návrhu zákona 

Navrhujeme doplniť lehotu, v ktorej je Rada povinná vydať rozhodnutie. 

K §149a – Register osôb so zákazom 

Ide o novozavedený zoznam za účelom odstránenia dodávateľov prác a služieb, ktorým bol uložený zákaz účasti vo VO, pričom predmetný register, tak ako je upravený v cit. ustanovení môže mať rozpor s Ústavou SR a môže vyvolať konanie o jeho súlad s Ústavou SR. 

K § 154 a nasl. 

Odporúčame podrobnejšie vymedziť aké právne skutočnosti sa upravia vo vykonávacom predpise, ktoré vydá ministerstvo v podobe vyhlášky a aké právne skutočnosti vydá úrad v podobe všeobecne záväzného predpisu. 

Navrhovaná úprava cit. ustanovenia je nedostatočná. 

K(§155 ods. 6) návrhu zákona 

Ustanovenie nerieši prípad, kedy obstarávanie prebehlo alebo prebehne do 31.12.2012 (napr. podľa ZP FIDIC, kde problematika dodatkov je riešená celkom odlišne ako predpokladá novela ZVO) a zmluva sa uzatvára až po 1.1.2013. 

19. K bodu 152. návrhu zákona 

Bod 152. návrhu ZVO znie : Slová „rokovacie konanie bez zverejnenia“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „priame rokovacie konanie“ v príslušnom tvare. 

Odôvodnenie: 

Tento bod nie je správne formulovaný, nakoľko v Prechodných ustanoveniach ZVO (§ 155 a násl.) nie je možné nahradiť pôvodný pojem pojmom novým. V Prechodných ustanoveniach musí byť ponechaný pôvodný pojem „rokovacie konanie bez zverejnenia“ z dôvodu, že v danom časovom okamihu sa vyskytoval ako jeden z postupov verejného obstarávania „rokovacie konanie bez zverejnenia“. 

ZÁVER: 

Vzhľadom na uplatnenie vecných, legislatívne - technických ako aj obsahových výhrad, navrhujeme zapracovať všetky nami navrhované zmeny a doplnenia v texte novely zákona tak, aby bolo možné sa oboznámiť s navrhovanými zmenami pred predložením zákona do Legislatívnej rady vlády SR.  	Z 	ČA	

Definíciu strategickej zákazky považuje predkladateľ za dostatočne zrejmú.

Evidencia referencií bola upravená aj v intenciách pripomienok.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Obchodné tajomstvo je upravené osobitne v prvej vete § 20.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to, vzhľadom na znenie prvého bodu, nepovažuje za potrebné.

Zoznam subdodávateľov nie je potrebné predložiť len v prípade, ak konkrétni subdodávatelia nie sú známi.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Toto kritérium je súčasťou platného textu zákona.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Navrhované znenie zavádza presne opačnú situáciu, ako tvrdí pripomienka - spôsob, akým sa preukazovalo dnes osobné postavenie, sa rozšíri aj na § 27 a 28.

Predkladateľ považuje pojem za správny.

Okruh dokumentov je ustanovený jasne.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Vylúčenie bude možné len na základe právoplatného rozhodnutia UVO, ktoré je preskúmateľné súdom.

Chýba návrh.

Lehotu upravuje správny poriadok.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Verejnosť 	Bod 3: §3 ods. 7 Bod 63. § 59a až §59f 
Zavedenie inštitútu „strategická zákazka“ je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania aj v rozpore s cieľmi dôvodovej správy k navrhovanej novele zákona a to hlavne s cieľom posilniť súťažný princíp ako aj s princípmi nediskriminácie uchádzačov a hospodárnosti. Postup pri zadávaní strategickej zákazky obmedzuje čestnú hospodársku súťaž a vytvára priestor pre klientelizmus v oblasti zadávania verejných zákaziek a to najmä možnosťou obmedziť počet podnikateľov, ktorých vyzve na predloženie ponuky podľa navrhovaného §59c ods. 1 bez určenia počtu koľkých záujemcov musí minimálne vyzvať na predloženie ponuky. 

Zaviesť strategické zákazky do zákona s cieľom vytvoriť metódu ako zadávať zákazky pri ktorých: 
a) nie je možné určiť podrobné technické požiadavky a cenu 
b) ide o zákazku, ktorej cena je pravdepodobne vyššia ako 10 mil . EUR 
c) nejde o zákazku na dodanie bežne dostupných tovarov, služieb a prác 
d) a zákazka slúži na zabezpečenie verejného záujmu 

je zbytočné nakoľko zadávanie takýchto zákaziek upravuje už aj súčasný platný zákon o VO a to postupmi rokovacie konanie so zverejnením a súťažný dialóg, ktorý sa touto novelou v tejto časti vymedzenia nemení. Keďže zákon č. 357/2004 Z. z. na ktorý sa odvoláva dôvodová správa k tejto novele definuje Verejný záujem ako „taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom“, môže sa rokovanie o strategickej zákazke použiť pri tomto znení §3 novely takmer na všetky zákazky kde verejný obstarávateľ podľa §6 ods. 1 písm. a) rozhodne, že nevie určiť cenu ani požiadavky na predmet zákazky a zákazka je vyššia ako 10 mil. EUR nakoľko ako ústredný orgán štátnej správy vykonáva svoje činnosti na zabezpečenie verejného záujmu. Napr. MV SR podľa zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy je ústredným orgánom pre ochranu verejného poriadku tzn. výkon činnosti vo verejnom záujme.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	K bodu 22. §26 ods. 2 písm. e).  
Na konci vety sa bodka nahrádza čiarkou a dopĺňajú sa slová „na ktorú predkladá uchádzač ponuku alebo žiadosť o účasť". 
Dôvod úpravy: 
Pre správny výklad zákona, aby nedochádzalo k situácii, že uchádzač preukáže túto podmienku len k časti predmetu zákazky, pričom ponuku alebo žiadosť o účasť predkladá k celému predmetu zákazky.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	K bodu 61. § 58  
V §58 sa v prvej vete slová „písm. j) až r)“ nahrádzajú slovami „písm. f) až r)“ 
Dôvod úpravy: 
Aj v prípade bodov f) až i) môže byť evidentné a preukázateľne nemožné zadať zákazku inému ako konkrétnemu dopredu jedinému možnému uchádzačovi. Napr. to priamo vyplýva zo znenia písm. i) kde je uvedené“ a zákazka sa zadáva pôvodnému dodávateľovi“.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	K bodu 100. § 129 ods. 1 písm. f 
Vypustiť povinnosť preukazovania podmienok účasti v celom rozsahu podľa § 27 a §28 zákona pri zápise do zoznamu podnikateľov. 
Dôvod úpravy: 
Jedná sa z praktického hľadiska o zbytočný a administratívne náročný úkon, ktorým sa nedosiahne splnenie podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky tak ako sa to vyžaduje v §32 ods. 6 platného zákona o verejnom obstarávaní. Podnikateľ v čase predkladania žiadosti o zápis do zoznamu podnikateľov nepozná predmet zákazky a teda nemôže vedieť čo sa od neho požaduje aby preukázal. § 27 zákona neurčuje podmienky účasti striktne, ale len udáva niektoré možnosti, ktoré doklady možno požadovať na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. V prípade napr. podmienky podľa §28 ods. 1 písm. g) „údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby“ podnikateľ s tisíckami zamestnancov nemôže predložiť životopisy a diplomy všetkých zamestnancov vopred bez vedomosti o akú službu alebo prácu sa jedná“.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	K bodu 87.  
Vypustiť bod 87. novely § 111a až §111d Rada 
Dôvod úpravy: 
Zriadenie orgánu úradu „rada úradu“, ktorej členov vymenúva a odvoláva vláda SR a táto rada má v kompetencii meniť rozhodnutia úradu, degraduje postavenie predsedu úradu, ktorého volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, obmedzuje nezávislosť úradu a dáva ho pod vplyv výkonnej moci v štáte.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	K dôvodovej správe 
Vypustiť z dôvodovej správy, vo všeobecnej časti, strana 1 slová „a s tým spojené zrušenie rokovacieho konania bez zverejnenia“ nakoľko nedošlo k jeho zrušeniu, ale len k premenovaniu na „Priame rokovacie konanie“ a len k jeho úprave. 	O 	N	Vzhľadom na zverejňovacie povinnosti pred rokovacím konaním došlo nielen k premenovaniu, ale aj k zmene tohto postupu.	
NKÚ SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov sa uvádza, že predložený návrh nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy. Vzhľadom na to, že návrh zákona predpokladá zriadenie elektronického trhoviska ako aj ďalších informačných systémov verejnej správy, taktiež zriadenie Rady Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá si bude vyžadovať určite mzdové, cestovné a ďalšie výdavky, navrhujeme tieto skutočnosti zohľadniť aj v doložke vybraných vplyvov. 	O 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
NKÚ SR 	K bodu 87 
Navrhujeme v poznámke k odkazu 18b na konci vety pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 75 
V § 96 ods. 6 navrhujeme zohľadniť ustanovenie § 35 ods. 1, podľa ktorého sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo ceny.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
NKÚ SR 	K bodu 61 
Navrhujeme ustanovenie § 24 ods. 4 a zrušenie rokovacieho konania bez zverejnenia premietnuť do ustanovenia § 50 ods. 3. 	O 	N	Uvedené je riešené generálnym nahradením pojmu v závere novely.	
NKÚ SR 	K bodu 54 
Navrhujeme vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odsekov“. Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 43 
Navrhujeme v úvodnej vete vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odsek“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 42 
Navrhujeme v prvej vete za bodkočiarkou pred slovom „náhradník“ vypustiť slovo „na“. Gramatická pripomienka.  	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 41 
Navrhujeme vypustiť slová „vo danom verejnom obstarávaní“ a nahradiť ich slovami „v danom verejnom obstarávaní“. Gramatická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 40 
V tretej vete navrhujeme vypustiť slovo „osobou“ a nahradiť ho slovom „osoba“. Gramatická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 39 
Navrhujeme vypustiť označenie „ods. 10“ a nahradiť ho označením „ods.9“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 37 
Navrhujeme vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odseky“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 15 
Navrhovaný spôsob riešenia možnosti uzatvorenia dodatku k zmluve len za podmienky, že súd určí, že došlo k zmene okolností podľa odseku 2 považujeme za nehospodárny a neefektívny vzhľadom na vyťaženosť súdov ako aj vzhľadom na zdĺhavé súdne konania. Môžu nastať prípady, kedy nebolo možné pri uzavieraní zmluvy rozumne predpokladať vznik takej udalosti, ktorá má vplyv na zmenu zmluvy a v priebehu plnenia zmluvy bude potrebné sa obrátiť na súd o určenie, že došlo k zmene okolností a plnenie bude prerušené na dobu do právoplatného rozhodnutia súdom aj na niekoľko rokov, napr. výstavba diaľnic. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme zvážiť vypustenie dotknutých ustanovení. 	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	

NKÚ SR 	K bodu 12 
Navrhujeme zvážiť zavedenie systému evidencie referencií, v rámci ktorého môže dôjsť k neobjektívnemu hodnoteniu dodávateľov zo strany verejných obstarávateľov a obstarávateľov a s tým spojených vážnych následkov spočívajúcich v zákaze účasti vo verejnom obstarávaní. 

Navrhujeme v § 9a ods. 3 písm. d) vypustiť slovo „omeškania“ a nahradiť ho slovom „omeškanie“. Gramatická pripomienka. 

Navrhujeme v § 9b ods. 2 za slovom „súvisiacich“ vypustiť slovo „a“ a nahradiť ho slovom „s“. Gramatická pripomienka.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	

NKÚ SR 	K bodu 11 
Navrhujeme vypustiť slovo „komunikácia“ a nahradiť ho slovom „komunikácie“. Gramatická pripomienka. 	O 	A	Upravené.	
NKÚ SR 	K bodu 3 
Navrhujeme v úvodnej vete vypustiť skratku „ods.“ a nahradiť ju slovom „odsek“. Legislatívno-technická pripomienka. 

Navrhujeme v § 3 ods. 7 písm. d) umiestniť nad slová „verejného záujmu“ odkaz a s vložiť s tým spojenú poznámku pod čiarou, ktorá znie: „§ 3 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 

V § 3 ods. 7 písm. d) sa používa pojem verejný záujem a dôvodová správa v tomto prípade odkazuje na legálnu definíciu verejného záujmu uvedenú v ústavnom zákone č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Vzhľadom na to, že táto definícia je ustanovená na účely ústavného zákona, navrhujeme uviesť v predloženom návrhu odkaz na predmetný ústavný zákon prípadne zaviesť samostatnú definíciu v zákone o verejnom obstarávaní.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
NKÚ SR 	Všeobecne 
Vzhľadom na rozsiahlosť navrhovaných zmien ako aj na skutočnosť, že zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol už viac ako dvadsaťkrát novelizovaný, odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodné vypracovať úplne nové znenie zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 28 návrhu (§ 32 ods. 3 písm. c) bod 2)  
Navrhované znenie § 32 ods. 3 písm. c) bod 2 považujeme za vágne a správanie verejného obstarávateľa bude môcť uchádzač ťažko predvídať, keďže odkazuje na neurčitý pojem požiadaviek a potrieb verejného obstarávateľa. Dôvodová správa k tomuto bodu uvádza, že pôjde o možnosť stanoviť povinnosť umiestnenia dodávateľa na území Slovenskej republiky. Tým, že zákon sa alternatívne dotýka aj sídla aj prevádzkarne, ide nad rámec požiadaviek na možnosť kontroly alebo osobného plnenia, pre ktoré by postačovalo zriadenie dočasnej prevádzkarne. Zároveň požiadavka sídla uchádzača podnikateľa na území Slovenskej republiky môže predstavovať určitú formu diskriminácie a zvýhodňovania domácich (lokálnych) podnikateľov, čo sa javí ako v rozpore s európskym právom ako aj Dohodou o vládnom obstarávaní (čl. III ods. 2). Vzhľadom na uvedené považujeme navrhované znenie § 32 ods. 3 písm. c) bod 2 v spojení s výkladom daným dôvodovou správou za problematické a navrhujeme ho vypustiť, respektíve nahradiť znením, ktoré nebude vzbudzovať obavy z diskriminácie. 	Z 	ČA	Upravené. Rozpor odstránený.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 43 návrhu (§ 42 ods. 4) 
Navrhované znenie § 42 ods. 4 tým, že automaticky a bez výnimky považuje ponuku, ktorá sa vymyká z úrovne ostatných ponúk, za mimoriadnu nízku cenu, a teda vystavuje predkladateľa riziku vylúčenia, považujeme: 

1. za protisúťažné, keďže demotivuje podnikateľov predkladať ambiciózne ponuky; 
2. za zjednodušenie vytvárania kartelov a podporu ich stability, keďže podnikatelia sa pri podávaní ponuky, keď cena je v dôsledku kartelu vyššia, nemusia obávať predloženia nízkej ponuky konkurentom, ktorý sa nepodieľa na dohode obmedzujúcej súťaž a mohol by ohroziť úspešnosť kartelu. 

Okrem toho z dôvodovej správy nevyplýva, prečo predkladateľ považoval za nevyhnutné zaradiť do návrhu takéto ustanovenie. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme daný bod vypustiť.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
PMÚ SR 	K čl. I. bod 63 návrhu a súvisiace ustanovenia  
Navrhovanú úpravu rokovania o strategickej zákazke považujeme za ohrozenie princípov nediskriminácie vo verejnom obstarávaní, a to najmä z nasledujúcich dôvodov: 

1. podľa § 59b ods. 2 návrhu má verejný obstarávateľ určovať okruh oslovených podnikateľov, čo zavádza prvky arbitrárneho rozhodovania a možného zdroja diskriminácie; 
2. verejný obstarávateľ má vychádzať pri určovaní okruhu oslovených podnikateľov zo zoznamu zapísaných podnikateľov, čo môže viesť k diskriminácii zahraničných podnikateľov, a teda uvedené ustanovenie môže mať za následok vylúčenie možných efektívnejších dodávateľov z procesu; takýto postup môže byť tiež v rozpore s európskym právom a Dohodou o vládnom obstarávaní; 
3. výber potenciálnych dodávateľov zo strany štátu sa môže prejaviť ako konečný a možnosť ďalších firiem zúčastniť sa na súťaži bude len formálny a teoretický, pretože ak takýto postup môže psychologicky pôsobiť, že už je vopred naznačená vhodná firma alebo firmy, čo u ostatných podnikateľoch vyvolá nevôľu dávať konkurenčné ponuky, čím sa obmedzí počet ponúk, čo má za následok menej efektívny výsledok (empiricky overená korelácia medzi počtom ponúk a cenou); 
4. obmedzuje sa vytváranie konzorcií a zoskupení, keďže verejný obstarávateľ bude už vopred vyberať uchádzačov, a teda im znemožní vytvoriť efektívnejšie zoskupenia; 
5. obmedzením možnosti vytvárať konzorciá sa vylučuje čo i len participácia malých a stredných podnikov na takýchto zákazkách, čo odporuje národnej a európskej politike podpory malého a stredného podnikania, ktorá je inkorporovaná aj do smerníc týkajúcich sa verejného obstarávania; 
6. navrhované znenie § 59c ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi obmedziť počet podnikateľov, ktorých vyzve na predloženie ponuky, pričom zákon nestanovuje žiadne kritériá, ani že by mal verejný obstarávateľ vopred definovať nejaké kritériá, a vôbec nie je limitovaný minimálny počet podnikateľov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky; 
7. navrhované ustanovenie § 59d ods. 1 umožňuje modifikovať predložené ponuky počas ďalšieho rokovania, čo môže byť zdrojom diskriminácie, netransparentnosti a problematickej výmeny informácií; 
8. vypracovanie súťažných podkladov na základe referenčnej ponuky v zmysle navrhovaného ustanovenia § 59f ods. 4 môže viesť k zvýhodňovaniu podnikateľa, ktorý predložil ponuku, ktorá je považovaná za referenčnú a zároveň obmedzuje možnosť alternatívnych riešení a postupov. 

Vzhľadom k uvedenému navrhujeme ustanovenia týkajúce sa strategickej zákazky z návrhu vypustiť.  	Z 	A	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 75 návrhu  
Podľa navrhovaného znenia § 96 ods. 2 sa majú zverejňovať ponuky tovarov alebo služieb. Z návrhu zákona nie je úplne zrejmé, kto by mal mať k takýmto informáciám prístup, avšak z doslovného výkladu daného ustanovenia sa javí, že verejnosť. Takéto zverejňovane citlivých informácií o plánovaných cenách považujeme za škodlivé, keďže môže viesť k nežiaducej cenovej transparentnosti a teda k výmene takých informácií, ktoré môžu viesť k dohode obmedzujúcej súťaž, môžu byť jej plnením, alebo môžu podporovať zakázaný zosúladený postup podnikateľov. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby k takýmto informáciám mali prístup len obstarávatelia, verejní obstarávatelia a kontrolné orgány (Úrad pre verejné obstarávanie a Protimonopolný úrad Slovenskej republiky). 
2. Čas určený na zadanie protiponuky podľa § 96 ods. 5 je neprimerane krátky, čo môže spôsobiť absenciu výhodnejších ponúk. Navrhované znenie tiež neobsahuje čas, kedy má byť takéto stanovenie lehoty urobené. Navrhované znenie umožňuje, aby verejný obstarávateľ stanovil lehotu aj v nočných hodinách. 
Do úvahy pre úpravu času prichádzajú najmä takéto alternatívy: 
a) predĺžiť danú lehotu na minimálne 24 hodín s tým, že daná lehota nemôže končiť v rozmedzí 18,00 h daného dňa a 8,00 h nasledujúceho dňa, zároveň koniec lehoty nesmie pripadnúť na dni pracovného pokoja alebo na sviatok, 
b) lehota na podávanie ponúk by bola vždy od 14,00 h do 16,00 h v pracovných dňoch (táto alternatíva má výhodu v tom, že podnikateľ je na jednej strane odbremenený od 24-hodinového sledovania súťaže a súčasne má istotu v tom, že bude vedieť, kedy sa súťaž uskutoční), 
c) stanoviť aj pre daný postup verejného obstarávania mechanizmus elektronickej aukcie. 
3. Ustanovenie § 96 ods. 5 neobsahuje explicitnú úpravu, že podnikatelia sú oprávnení predložené ponuky v priebehu súťaže modifikovať, respektíve predkladať nové ponuky. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zaviesť explicitnú úpravu možnosti podávať ponuku aj opakovane, respektíve ponuku zmeniť. Vzhľadom na to, že postup bude elektronický a plne automatizovaný, nie sú kladené technické prekážky takémuto postupu a zároveň postup podobný aukcii umožňuje generovať ešte výhodnejšie ponuky. Alternatívne navrhujeme na daný postup využiť elektronickú aukciu. 
4. Podľa navrhovaného § 96 ods. 5 má systém umožňovať, aby každý videl, aká nová ponuka bola predložená. Navrhujeme, aby bol prístupný len obsah ponuky, nie však údaje, ktoré by mohli identifikovať toho, kto ponuku predložil, keďže toto by mohlo uľahčiť koordináciu medzi podnikateľmi s negatívnymi dopadmi na hospodársku súťaž a aj pre daný konkrétny postup verejného obstarávania.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené. Rozpor odstránený.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 125 návrhu (§ 140) 
Nesúhlasíme s vyňatím niektorých skupín obstarávaní spod kontroly prostredníctvom podávania námietok tak, ako to predkladateľ navrhuje v § 140. Z uvedeného dôvodu navrhujeme toto ustanovenie v navrhovanom znení vypustiť. Uznávame však, že pri “menších” a automatizovaných postupoch obstarávania je potrebné zachovať efektívnosť, a preto pri zachovaní možnosti podať námietky v prípadoch ako navrhuje § 140 by sa stanovila maximálna lehota na rozhodnutie (napr. 5 pracovných dní). 	O 	A	Upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 12 návrhu (§ 9a ods. 4 písm. c)) 
Návrh zákona stanovuje v § 9a ods. 4 písm. c) ako kritérium počet dôvodne uplatnených reklamácií. Uvedený údaj môže byť skresľujúci, pretože vyšší počet dôvodných reklamácií, ktoré sa však týkajú nepatrnej časti zákazky, bude vyvolávať zdanie, že zákazka ako celok bola dodaná nekvalitne. Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplniť uvedené kritérium o údaje, v akej časti bol dodaný tovar, stavebné práce alebo iná služba reklamovaná, a to v percentuálnom vyjadrení voči celkovému objemu zákazky. 	O 	A	Upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 15 návrhu (§10a) 
Návrh § 10a stanovuje požiadavku, aby sa strana zmluvy domáhala na súde určenia, že k zmene okolností došlo, avšak takéto konanie, vzhľadom na dĺžku civilných konaní v Slovenskej republike, môže vystaviť strany zmluvy nevýhodnej situácii, keďže by boli povinné pokračovať v plnení pôvodnej zmluvy aj za zmenených okolností. Z uvedeného dôvodu navrhujeme stanoviť súdu lehotu, v ktorej má o danej veci rozhodnúť, a to lehotu pre prvý stupeň, ako aj pre rozhodovanie o opravnom prostriedku. Tieto lehoty by nemali byť dlhšie ako 90 dní, keďže v prípade dlhšieho časového obdobia by mohlo prísť k ďalšej zmene okolností, čo by danú situáciu podstatne zneprehľadňovalo. 	O 	A	Upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 15 návrhu (§ 10a ods. 3)  
Návrh zákona ustanovuje, že strana zmluvy, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania je oprávnená podať návrh na súd a domáhať sa určenia, že k zmene okolností podľa ods. 2 došlo. Z navrhovaných ustanovení nevyplýva, o aký typ žaloby a aký typ súdneho konania by malo ísť, a kto bude v danom konaní stáť na strane odporcu. Je možné, že ani jedna zo zmluvných strán nemusí mať záujem na predložení takých informácií a skutočností, ktoré by spochybňovali, že prišlo skutočne k zmene okolností, ktorá spĺňa podmienky podľa § 10a ods. 2 navrhovaného znenia zákona, tj. obe zmluvné strany budú mať záujem na rovnakom výsledku súdneho konania. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby do súdneho konania podľa ods. 3 mohli vstúpiť aj zvyšní uchádzači a záujemcovia v danej súťaži, a aby si súd od nich obligatórne vyžiadal stanovisko k prerokovávanej veci. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 24 návrhu (§ 27 ods. 1 písm. d)) 
Možnosť, aby finančné a ekonomické postavenie boli preukazované obratom až vo výške trojnásobku predpokladanej hodnoty zákazky považujeme za diskriminačné a smerujúce k obmedzeniu súťaže a znevýhodneniu menších a stredných podnikov. Navrhujeme toto ustanovenie vypustiť, prípadne stanoviť túto úroveň na úroveň predpokladanej hodnoty zákazky.  	O 	N	Súčasná úprava žiaden limit neustanovovala a z tohto pohľadu ide o obmedzenie zneužívania a nie o jeho umožnenie.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 29 návrhu (§ 29 ods. 10) 
Vyvrátiteľnú domnienku o tom, že súťažné podmienky sa nepovažujú za diskriminačné, tak, ako je definovaná v navrhovanom znení § 29 ods. 10, považujeme za naformulovanú tak, že môže priamo viesť k určitej forme diskriminácie, ktorá zvýhodní päť podnikateľov. Navrhujeme preto zvýšiť toto prahové kritérium na desať, aby bolo konzistentné s počtom uchádzačov podľa § 52, kedy úrad považuje za zachovanú dostatočnú úroveň súťaže.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 40 návrhu (§ 40 ods.1) 
V súvislosti s navrhovaným znením § 40 ods. 1 nesúhlasíme s účasťou zástupcov zamestnávateľov vykonávajúcich činnosť v danej oblasti, keďže toto ustanovenie: 

1. zvýhodňuje iba jednu skupinu súkromnoprávnych subjektov, ktoré môžu mať vplyv a kontrolu nad verejnom obstarávaní, a teda táto možnosť nie je daná iným občianskym združeniam a aktivistom zaoberajúcim sa transparentnosťou nakladania s verejnými financiami; 

2. umožňuje účasť v komisii zástupcom združenia, ktoré združuje buď uchádzačov/záujemcov v danej súťaži, respektíve ich skutočných alebo potenciálnych konkurentov, a teda nemožno vylúčiť minimálne latentný konflikt záujmov. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme tretiu vetu daného ustanovenia vypustiť.  	O 	A	Upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 118 návrhu (§ 138 ods. 12) 
Neexistencia odkladného účinku nemusí mať pozitívny vplyv na efektívnosť a spravodlivosť priebehu verejného obstarávania, pretože do času konečného rozhodnutia o námietkach môže prísť už k čiastočnému plneniu zmluvy uzatvorenej na základe daného postupu verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu navrhujeme odkladný účinok podanej námietky zachovať, avšak odkladný účinok by mohol byť vylúčený v prípade kategórií námietok, ako sú definované v navrhovanom § 140 písm. a) a b).  	O 	A	Upravené.	
PMÚ SR 	K čl. I bod 147 návrhu (§149) 
Navrhujeme spojiť navrhovaný register osôb so zákazom podľa § 149 so zoznamom osôb, o ktorých bolo konečným rozhodnutím rozhodnuté, že sa zúčastnili na dohode obmedzujúcej súťaž v súvislosti s verejným obstarávaním.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
PMÚ SR 	Návrh k odstráneniu protiprávneho stavu 
Navrhovaný zákon nerieši situáciu, keď sa zistí, že verejné obstarávanie prebehlo v rozpore so zákonom, avšak už prišlo k čiastočnému (alebo aj úplnému) plneniu zmluvy. Navrhujeme preto, aby bol v tomto smere návrh zákona predkladateľom doplnený. 

Rovnako nie je riešená situácia, ak sa zistí, že daného verejného obstarávania sa zúčastnili účastníci dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Ak by bol v takomto prípade dodávateľ, s ktorým bola podpísaná zmluva preukázateľne účastníkom takejto dohody, mal by mať obstarávateľ možnosť odstúpiť od takejto zmluvy.  	O 	N	Je riešené prostredníctvom inštitútu návrhu na vyslovenie neplatnosti zmluvy podľa § 147a.	
SPP 	Všeobecná pripomienka k Návrhu ako celku 
Spoločnosť má za to, že Návrh je nad rámec právnej úpravy Európskej únie, upravujúcej oblasť verejného obstarávania a ukladá povinnosti a zavádza procesy, ktoré neprimerane predĺžia proces obstarávania a skomplikujú komunikáciu obstarávateľa s uchádzačom. 	O 			
SPP 	K bodu 12. Návrhu 
Spoločnosť nevidí osobitný prínos úpravy v navrhovanom § 9a, ale skôr sťaženie procesu obstarávania, a to nad rámec legislatívy EÚ. Podľa názoru Spoločnosti, relevantné sú tie referencie, ktoré obstarávateľ dokáže získať v aktuálnom čase, a to oveľa jednoduchším a efektívnejším spôsobom. 	O 			
SPP 	K bodu 12. Návrhu 
V § 9 ods. 2 písm. a) navrhujeme vypustiť slová „rodné číslo“. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že rodné číslo sa považuje za osobný údaj, navrhujeme ho vypustiť z textu.  	Z 	A	Upravené.	
SPP 	K bodu 12. Návrhu 
V § 9a ods. 3 písm. b) navrhujeme text upraviť nasledovne: 
„b) ak sa podľa zmluvy alebo rámcovej dohody dodávajú samostatné čiastkové alebo opakujúce sa plnenia, aj k 30. januáru kalendárneho roka, nasledujúceho po kalendárnom roku, kedy čiastkové alebo opakujúce sa plnenia boli vykonané alebo dodané alebo na žiadosť dodávateľa do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme aj pri čiastkových plnenia vyhotovovať referencie k 30. januáru za predchádzajúci kalendárny rok alebo na požiadanie, nakoľko pri navrhovanom znení ide o neprimerané zaťaženie pre obstarávateľa.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
SPP 	K bodu 15. Návrhu 
§ 10a navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť § 10a a ponechať súčasné znenie § 9 ods. 3, nakoľko je to v rozpore s právom EÚ. 
Pri aplikovaní navrhovaného § 10a ods. 4 vzniká riziko, že kým súd rozhodne o určení zvýšenia ceny, tak celé plnenie zmluvy už môže byť vykonané, resp. takýto postup by mohol neprimerane skomplikovať plnenie zmluvy najmä zo strany dodávateľa – odmietnutie plnenia.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 15. Návrhu 
§ 10b navrhujeme upraviť tak, aby sa predmetné ustanovenie týkalo len komodít bežne dostupných na trhu, prípade len verejných obstarávateľov, nakoľko pri špecifických komoditách nemá takéto ustanovenie zmysel a býva často krát problém obdržať tri cenové ponuky. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť má za to, že ide o obmedzovanie obstarávateľa. Ak sa má pri každom čiastkovom plnení určovať cena s ohľadom na vývoj cien porovnateľných komodít, potom uzavretie rámcovej dohody stráca význam. Takéto ustanovenie stráca význam Takéto ustanovenie stráca význam pri špecifických a technicky náročných komoditách, kedy obstarávanie trvá veľmi dlhý čas a aplikovaním tohto ustanovenia môže dôjsť k zmareniu celého postupu. Zároveň obstarávateľ nemôže donútiť dodávateľa, aby mu poskytol plnenie za cenu, ktorú mu určí on a ak dodávateľ odmietne plniť cenu z prieskumu trhu, bude nasledovať výpoveď zmluvy a opätovný proces obstarávania, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti a účelom zákona. Nie je jasné, ako bude potom pri splnení zmluvy vyčíslená hodnota zákazky, ak dôjde k objednaniu komodity od iného ako zazmluvneného dodávateľa, resp. ako sa bude započítavať toto plnenie pri reportingu úradu.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 31. Návrhu 
V § 33 navrhujeme vypustiť odsek 4. Navrhujeme ponechať súčasné znenie. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť nesúhlasí, aby uchádzači preukazovali splnenie podmienok účasti prostredníctvom úradu tým, že doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti budú predkladať úradu, ktorý overí ich platnosť a zapíše ich do zoznamu podnikateľov. Obstarávateľ si musí následne doklady požadovať od úradu a posúdiť z nich splnenie požadovanej podmienky účasti, čím dôjde k neprimeranému predlžovaniu procesu obstarávania (úrad má lehotu 5 pracovných dní na zapísanie údajov a po požiadaní o doklady nemá de facto určenú lehotu, nakoľko ich má obstarávateľovi poskytnúť bezodkladne). Podľa nášho názoru nie je reálne z predloženého dokladu posúdiť splnenie podmienky účasti, s výnimkou platnosti dokladu, čo bude mať za následok síce zapísanie dokladu v zozname podnikateľov, avšak takýto doklad nemusí preukázať splnenie podmienky účasti v požadovanom rozsahu. Zároveň Spoločnosť má za to, že Návrh zvýši riziko nezáujmu zahraničných subjektov zúčastniť sa verejného obstarávania, ak bude musieť tento subjekt komunikovať s úradom a nie priamo s obstarávateľom. Z doterajšej praxe vyplynulo, že zahraničné subjekty považujú podmienky účasti za príliš zložité a odmietajú sa zúčastňovať na verejnom obstarávaní, uvedený spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti ich ešte viac odradí, čo v praxi spôsobí veľké problémy najmä pri špecifických komoditách. Zároveň máme obavu z možnej jazykovej bariéry medzi úradom a zahraničným uchádzačom. Navrhujeme pri predkladaní dokladov ponechať súčasný stav.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 32. Návrhu 
V § 33 ods. 6 sa vypúšťajú slová, ktoré nahrádzajú pôvodný text. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť nesúhlasí, aby doplnenie dokladov bolo realizované prostredníctvom úradu z dôvodov uvedených vyššie, nakoľko je vhodnejšie otázne údaje alebo chýbajúce údaje overiť priamo u dodávateľa, a nie prostredníctvom úradu. Aplikovanie tohto ustanovenia neprimerane predĺži proces obstarávania, nakoľko v praxi je úplne bežné doplnenie, resp. vysvetľovanie dokladov aj niekoľkokrát za sebou .Spoločnosť navrhuje pri dopĺňaní dokladov ponechať súčasný stav.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 33. Návrhu 
§ 33 ods. 13 navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť má za to, že navrhovanou úpravou dôjde k predĺženiu procesu obstarávania, preto navrhuje ponechať súčasnú právnu úpravu.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 37. Návrhu 
§ 35 ods. 8 navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť navrhuje vypustiť z Návrhu predmetné ustanovenie, nakoľko navrhované znenie vážne ohrozí transparentnosť obstarávania a víťazom sa stane uchádzač, ktorý ponúkne najvyššiu cenu za zákazku.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 40. Návrhu 
V § 40 ods. 1 navrhujeme vypustiť predposlednú vetu „Ak ide o nadlimitnú zákazku a zástupcovia zamestnávateľov podľa osobitného zákona10d) alebo právnická osobou, ktorá združuje osoby, vykonávajúce činnosť v oblasti, zodpovedajúcej predmetu zákazky, navrhne na výzvu verejného obstarávateľa a obstarávateľa za člena komisie svojho zástupcu, najmenej jeden člen komisie musí byť vymenovaný z takto navrhnutých osôb; na tento účel je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zverejniť výzvu na profile a poskytnúť týmto organizáciám alebo právnickým osobám primeranú časovú lehotu na doručenie návrhov.” 

Odôvodnenie: 
Týmto ustanovením dôjde k neprimeranému predĺženiu obstarávania, nakoľko obstarávateľ musí na návrhy členov komisie ponechať dostatočný časový priestor a následne komisia s takto vymenovaným členom nebude schopná operatívne zasadať a promptne si plniť všetky povinnosti v procese obstarávania. Taktiež sa zvýši administratívna záťaž, nakoľko každému členovi komisie vznikajú povinnosti ustanovené v zákone. Zároveň hrozí riziko, že náklady spojené s účasťou takéhoto člena v komisii bude znášať obstarávateľ, čím môže dôjsť k porušeniu princípu hospodárnosti v prípade, ak je obstarávateľ schopný vymenovať komisiu, ktorá je dostatočne odborne spôsobilá.  	Z 	A	Upravené.	
SPP 	K bodu 49. Návrhu 
V § 43 ods. 11 písm. b) sa na konci vety slovo „tri“ nahrádza slovom „dve“ minúty. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť navrhuje skrátiť lehotu, ktorá zbytočne predlžuje dĺžku trvania aukcií.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 97. Návrhu 
§ 128 ods. 3 navrhujeme vypustiť a ponechať súčasnú právnu úpravu. 

Odôvodnenie: 
Predkladanie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti prostredníctvom úradu neprimerane predĺži proces obstarávania. Z tohto dôvodu navrhujeme ponechať súčasný stav.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 103. Návrhu 
Navrhujeme vypustiť bod 103. Návrhu. 

Odôvodnenie: 
Podmienky splnenia finančnej a ekonomickej spôsobilosti, ako aj podmienky odbornej a technickej spôsobilosti sú v každej súťaži osobitne stanovené v závislosti od povahy zákazky, ktorú obstarávateľ obstaráva, preto nie je vhodné a ani možné tieto podmienky preukázať nejakým všeobecným dokladom o zápise do zoznamu podnikateľov. Navrhujeme ponechať súčasný stav, t.j. v zozname podnikateľov budú zapísané iba doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 118. Návrhu 
Navrhujeme vypustiť § 138 ods. 12 a v tomto zmysle upraviť aj nasledujúce ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Aplikovanie tohto ustanovenia bude znamenať, že bude možné napr. uzavrieť zmluvu, hoci boli podané námietky. Prípadné rozhodnutie úradu o nesprávnom postupe obstarávateľa v konaní o námietkach, prípadne v odvolacom konaní, potom stráca význam, pretože, ak bude uzatvorená zmluva, bude omnoho problematickejšie domáhať sa svojich práv a oprávnených záujmov. Z tohto dôvodu navrhujeme ponechať súčasnú právnu úpravu.  	Z 	A	Upravené.	
SPP 	K bodu 119. Návrhu 
V § 138 ods. 19 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a ponechať v súčasnosti platnú právnu úpravu. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť výšku navrhovaných kaucií považuje za neprimerane nízku, v dôsledku čoho môže byť úrad zahltený námietkami, ktoré nemajú opodstatnenie. Z tohto dôvodu navrhujeme ponechať v súčasnosti platné kaucie.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPP 	K bodu 125. Návrhu 
Navrhujeme vypustiť § 141 a ponechať súčasnú právnu úpravu. 

Odôvodnenie: 
Spoločnosť nesúhlasí s tým, aby sa o námietkach rozhodovalo až na konci celého procesu obstarávania, nakoľko, ak došlo k pochybeniu na začiatku procesu obstarávania, toto mohlo byť v priebehu procesu odstránené a mohlo dôjsť k primeranej náprave a k výsledku obstarávania, ktorý je v súlade so zákonom. Ak však dôjde k prehodnoteniu celého procesu až na jeho konci, hrozí riziko, že súťaž bude musieť byť zrušená, hoci k náprave mohlo dôjsť hneď po zistení pochybenia. Takéto konanie o námietkach neprimerane predĺži proces obstarávania a môže mať za následok veľký počet zrušených súťaží. Navrhujeme teda ponechať súčasný spôsob, kedy sa konanie o námietkach začína dňom ich doručenia a nie až 10. dňom odo dňa doručenia oznámenia obstarávateľa úradu o výsledku vyhodnotenia ponúk.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
NBÚ 	1. K bodu 5: 

V § 4 ods. 3 písmeno a) sa za slová „ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu“ dopĺňajú slová „a predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia ako xxx eur“. 

Odôvodnenie: V predloženom návrhu absentuje jednoznačné určenie spodnej hranice podlimitnej zákazky.  	O 	N	V danom prípade sa so spodnou hranicou neuvažuje.	
NBÚ 	2. K bodu 12: 

V § 9 ods. 2 písmeno a) sa vypúšťajú slová „rodné číslo“. 

Odôvodnenie: Vyžadovanie rodného čísla na účely evidencie referencií nie je opodstatnené a nejaví sa ani ako nutné.  	O 	A	Upravené.	
NBÚ 	3. K bodu 28: 

V § 28 ods. 1 písm. k) sa sa vypúšťajú slová „rodné číslo“. 

Odôvodnenie: Viď. odôvodnenie k novelizačnému bodu12.  	O 	A	Upravené.	
NBÚ 	4. K bodu 75 

V § 93 ods. 1 sa nad slová „časovou pečiatkou“ umiestňuje odkaz xx). 

Poznámka pod čiarou k odkazu xx znie: „xx) § 9 uzákona č. 215/2002 Z. z.o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 214/2008 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Zmenu navrhujeme z dôvodu spresnenia pojmu „časová pečiatka“.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MZV SR 	K bodu 2 
V § 1 ods. 3 písm. c) odporúčame za slovo "medzinárodnú" doplniť slovo "humanitárnu" z dôvodu, že ide o zaužívaný pojem v oblasti rozvojovej spolupráce. 	O 	A	Upravené.	
MZV SR 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
Dovoľujeme si navrhnúť, aby bol návrh zákona predložený na konzultáciu Európskej komisii, ktorá by mohla Slovenskej republike poskytnúť stanovisko, či novo navrhované inštitúty a pravidlá sú v súlade s právnym rámcom EÚ v oblasti verejného obstarávania (a to aj pripravovaným).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že prípadné výdavky budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých kapitol na príslušný rozpočtový rok. 	O 			
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov žiadam vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti, pretože návrh rozširuje, resp. zavádza nové elektronické služby; nemožno preto súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti. 	Z 	N	Nové elektronické služby sú už v súčasnosti predmetom projektu EVO.	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I bode 3, 14, 43, 139 a 145 uvádzacie vety zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 5 LPV, v § 3 ods. 7 slovo „sčasti“ nahradiť slovom „časti“ a v písmene d) uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitné predpisy, v bode 4 slová „§ 3 ods. 10“ nahradiť slovami „§ 3 ods. 9“, v bode 5 v § 4 ods. 3 slová „ide o“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete, body 7, 17, 22, 24, 27, 34, 39, 55, 88, 115 a 122 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV, v bode 10 slovo „Úrad“ nahradiť slovom „Úradu“, v bode 11 v § 9 ods. 8 slovo „komunikácia“ nahradiť slovom „komunikácie“ a odsek 9 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, v bode 12 uvádzacej vete slová „9c“ nahradiť slovami „9b“, v § 9a ods. 3 písm. b) zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 5 LPV a odseky 4 až 6 a 9 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV ako aj body 14, 29, 37, 54, 58, 63 (§ 59f), 75 (§ 91, 93 a 95), 91, 100, 116, 125 (§ 141 a 142), 127, 130, 145 a 147, v bodoch 21, 23, 59, 120 a 143 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 LPV, body 25, 49, 79, 103 a 104 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, v bodoch 20 (§ 32 ods. 3 druhý bod) a 29 (§ 32 ods. 9) slová „v prípade“, „v prípadoch“ vypustiť pre nadbytočnosť, bod 33 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, v bode 39 je nesprávne uvedený odkaz na § 45 ods. 10, v bode 40 slová „právnická osobou“ nahradiť slovami „právnická osoba“, v bode 41 slovo „vo“ nahradiť slovom „v“, v bode 42 slová „na náhradníka“ nahradiť slovom „náhradník“, v bodoch 56, 66, 68, 73, 76, 89, 108 až 112, 132, 137, 141, 146 a 149 slová „odkaz“ a „odkazom“ nahradiť slovami „slová“ a „slovami“ v príslušnom tvare, v bode 58 v § 49a ods. 1 písm. b) uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitné predpisy, v bode 59 v § 55 písm. l) zosúladiť s bodom 57 prílohy č. 5 LPV, v bode 75 v § 92 ods. 2 písm. g) slovo „boli“ nahradiť slovom „bola“ a v § 96 ods. 4 slová „záujemcom, ktorý“ nahradiť slovami „záujemcom, ktorí“ a v odseku 6 slovo „predložený“ nahradiť slovom „predloženú“, v bode 81 za slovami „§ 108j“ vložiť slová „ods. 1“, bod 93 uviesť za bodom 88, v bode 94 za odsekom 10 vetu „Poznámky pod čiarou k odkazom znejú:“ nahradiť vetou „Poznámky pod čiarou k odkazom 21 až 22a znejú:“, v bode 106 v § 134 ods. 4 slovo „odpadne“ nahradiť slovom „zanikne“, v bode 114 slovo „poradie“ nahradiť slovom „poradia“, body 118 a 119 uviesť v jednom bode a v § 138 ods. 18 slová „je podanie“ nahradiť slovom „podanie“, v bode 120 slová „sa od“ nahradiť slovom „od“, v bode 121 slová „ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom“ nahradiť iným vhodným výrazom, v bode 147 v § 149a ods. 1 za slovami „so zákazom“ vložiť slovo „je“, v bode 151 v § 155l ods. 4 slovo „povinný“ nahradiť slovom „povinní“ a v odseku 11 slová „na funkčné štyroch troch rokov“ nahradiť slovami „na funkčné obdobie štyroch rokov“]. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 3 (§ 3 ods. 7) 
V § 3 ods. 7 písm. a) odporúčam slová „celkovú cenu“ nahradiť slovami „predpokladanú cenu“ a v písmene d) k pojmu „verejný záujem“ umiestniť odkaz a poznámku pod čiarou na zákon č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 5 (§ 4 ods. 1 až 3) 
Je potrebné ustanoviť samostatný druh zákazky podľa finančného limitu pre drobné nákupy, napr. do 1 000 eur, pretože navrhované znenie určuje ako podlimitnú zákazku všetky zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu (čo tvorí väčšinu zákaziek) bez ohľadu na to, či ide o zákazku za 1 euro, 100 eur alebo 1 000 eur, čo spôsobí verejným obstarávateľom nemalé komplikácie pri zabezpečovaní bežnej prevádzky.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 12 (§ 9a a 9b) 
1. V § 9a je potrebné prístup referencií na jednotlivých dodávateľov precizovať tak, aby 

a) referencie jednotlivých verejných obstarávateľov a obstarávateľov boli podrobované aj kontrole úradom, za účelom zabezpečenia ich objektívnosti, to znamená precizovať príslušné časti návrhu o predmetné ustanovenia, 

b) bola detailnejšie rozpracovaná metodika na zostavovanie referencií, a to technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa podľa odseku 3, napríklad vo forme vyhlášky k zákonu. Súčasný príklad uvedený v odseku 5 t. j. prideľovanie „...od 0 do 100 %., s uvedením stručného odôvodnenia“ je vágny a vytvára priestor pre neobjektívnosť referencií. 

Účelom precizovania navrhovaných ustanovení je zamedzenie už teraz predvídateľných problémov v budúcej aplikačnej praxi. 

2. Je potrebné tiež zaviesť povinnosť vyhotoviť referenciu aj pre subjekty, ktoré nie sú verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi, ale ide o osoby, ktorým verejný obstarávateľ poskytol finančné prostriedky podľa § 7 ods. 1 alebo ods. 2 a z toho dôvodu taktiež postupujú pri obstarávaní tovarov, prác alebo služieb podľa zákona o verejnom obstarávaní. 

V rámci implementácie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu a iných foriem zahraničnej pomoci značný počet subjektov nakladá s týmito verejnými zdrojmi, pričom uvedené subjekty nespĺňajú definíciu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale rovnako obstarávajú tovary, služby alebo stavebné práce. Bez týchto referencií bude „Evidencia referencií“ neúplná, a to tak z hľadiska kvalitatívnej stránky, ako aj z pohľadu počtu referencií. 

3. V § 9a ods. 3 je potrebné doplniť sankčný mechanizmus pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ktorí si nesplnia zákonom ustanovenú povinnosť vyhotoviť referenciu; je potrebné rozšíriť okruh správnych deliktov podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní. 

Uvedený inštitút by plnil preventívnu úlohu vo vzťahu k splneniu povinnosti verejných obstarávateľov/obstarávateľov vyhotoviť referenciu. Doplnenie žiadam z dôvodu eliminácie situácií, keď uchádzači nebudú disponovať referenciou z dôvodu nesplnenia si povinnosti určitého verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 

4. V § 9b je potrebné v odseku 2 za slovo „bežných“ vložiť slová „investičných a“ a slová „súvisiacich a“ nahradiť slovami „súvisiacich s obstaraním, údržbou a opravou ich majetku“; ide o precizovanie návrhu o oblasť investícií, ako ukazovateľa ekonomického rastu, keďže účelom pri verejnom obstarávaní nie je len obstarávať za účelom údržby a opravy už existujúceho majetku a to nielen v súkromnom sektore, ale aj vo verejnom sektore.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 13 (§ 10 ods. 2) 
Keďže sa novým znením odseku 2 zavádza nová centrálna obstarávacia organizácia, obdobná ako je uvedená v § 10 ods. 1 písm. a) a b), mala by mať také isté povinnosti aké sú uvedené v novooznačených odsekoch 4 a 5. Je preto potrebné primerane novelizovať aj tieto odseky § 10.  	O 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 15 (§ 10a a 10b) 
1. Odporúčam zvážiť znenie § 10a ods. 2 a 4, pretože návrh umožňuje zmluvnej strane podať návrh na súd za účelom domáhania sa určenia, či došlo k zmene okolností majúcej vplyv na cenu alebo podmienky plnenia. Súdne konanie iniciované na základe tejto žaloby môže trvať dlhší čas, čo môže ohroziť efektívne fungovanie právnych vzťahov a realizáciu predmetnej zákazky. Odporúčam preto zvážiť nahradenie tohto mechanizmu, napr. prostredníctvom ÚVO, ktorý by zaujal v určitej zákonom ustanovenej lehote záväzné stanovisko pri posúdení, či došlo k takej zmene okolností, ktorá má vplyv na cenu. Podľa návrhu (§ 10a ods. 4) dodatok by mohol byť uzavretý najskôr ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ak by však dodávateľ zabezpečoval predmet zákazky do právoplatného rozhodnutia súdu podľa pôvodných podmienok (aj napriek tomu, že súd uzná rozhodnutím zmenu okolností), vytvára sa riziko, že dodávateľ si bude voči verejnému obstarávateľovi uplatňovať nárok na náhradu škody a ušlý zisk za obdobie od okamihu zmeny okolností rozhodných pre určenie (zmenu) ceny. Uvedené by mohlo byť eliminované, ak by o uvedených skutočnostiach rozhodoval ÚVO v rámci zákonom ustanovenej lehoty. 

2. Za účelom spresnenia ustanovenia odporúčam v § 10a ods. 1 písm. c) za slovo „uchádzača“ vložiť slová „spôsobom, s ktorým pôvodná zmluva nepočítala a“ v súlade so znením § 9 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 15 (§ 10a a 10b) 
1. Keďže znenie § 10a ods. 2 nerieši situáciu zvýšenia ceny z dôvodu zmeny legislatívy (napr. zvýšenie DPH), žiadam doplniť nový odsek 5 napríklad takto: 

„(5) Na dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti z dôvodu zmien právnych predpisov, ktoré majú priamy vplyv na fakturovanú cenu, sa odsek 2 nevzťahuje.“. 

2. V § 10b je potrebné určiť časové intervaly, v ktorých môžu zmluvné strany zisťovať aktuálne ceny na trhu (navrhujem ustanoviť interval 12tich mesiacov), a to za účelom zmenšenia priestoru pre „manipuláciu“ a tiež pre vytvorenie určitej istoty pre dodávateľov tovarov, prác a služieb, ktorí boli vyhodnotení ako úspešní v postupe verejného obstarávania. Termín „s ohľadom na vývoj porovnateľných cien“ je veľmi široko zadefinovaný, čo môže priniesť situáciu, že túto povinnosť nebudú obstarávajúce subjekty uskutočňovať vôbec, prípadne ju budú uskutočňovať ľubovoľne často. 

3. V § 10b ods. 2 je potrebné slová „aspoň tri cenové ponuky na porovnateľné tovary, stavebné práce alebo služby, ak v čase ich zisťovania existujú“ nahradiť slovami „aspoň tri cenové ponuky na identické tovary, služby alebo porovnateľné stavebné práce, ak v čase ich zisťovania existujú“. 

V záujme predkladania reálnych cenových ponúk rozhodných pre posúdenie aktuálnych cien na trhu je potrebné, aby v prípade tovarov a služieb išlo o prieskum trhu, ktorý sa bude týkať identického tovaru/služby ako predmetu zákazky.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 21 [§ 26 ods. 1 písm. h)] 
V druhom bode odporúčam vypustiť slová „bola alebo“, pretože postačuje ako dôvod nesplnenia podmienky účasti osobného postavenia ponechať situáciu, keď osoba, ktorej spoločník, tichý spoločník, akcionár je (v čase posudzovania splnenia podmienky účasti) spoločníkom atď. alebo právnym nástupcom osoby, ktorá má právoplatne uložený zákaz činnosti vo verejnom obstarávaní.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 23 [§ 26 ods. 2 písm. f)] 
V písmene f) odporúčam vypustiť slová „potvrdením úradu, nie starším ako tri mesiace a“. 

Podmienka účasti podľa § 26 ods. 2 písm. g), že sa uchádzač nedopustil závažného porušenia odborných povinností sa nepreukazuje potvrdením ÚVO, a preto odporúčam preukazovať predmetnú podmienku účasti iba čestným vyhlásením. 

Je možné, že ide o chybu v písaní a uvedenými dokladmi sa mala preukázať podmienka účasti podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, avšak v takom prípade nie je zrejmé, ako preukáže potvrdenie ÚVO, či má uchádzač právoplatne uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Ďalej podľa návrhu má byť potvrdenie ÚVO platné päť rokov, avšak v návrhu je požiadavka, podľa ktorej potvrdenie nesmie byť staršie ako tri mesiace.  	O 	N	Potvrdením bude výpis z registra osôb so zákazom účasti na VO.	
MF SR 	K čl. I bodu 24 [§ 27 ods. 1 písm. d)] 
V navrhovanom znení žiadam na konci pripojiť túto vetu: „Požiadavka na výšku obratu za obdobie jedného hospodárskeho roku nesmie presiahnuť trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky vypočítanej na obdobie 12 mesiacov.“. 

Rozsah požiadaviek vo vzťahu k podmienke účasti týkajúcej sa obratu žiadam precizovať, pretože nie je zrejmé, či maximálne trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky môže dosiahnuť požiadavka na obrat za jeden rok alebo za obdobie troch hospodárskych rokov, ktoré sú uvedené v predmetnom ustanovení . Rovnako je potrebné zohľadniť pri stanovení minimálnej úrovne štandardov aj dĺžku trvania zmluvy, čo je v súlade so súčasnou rozhodovacou praxou ÚVO. To znamená, že pri predpokladanej hodnote zákazky určenej za obdobie štyroch rokov, by sa vypočítala hodnota zákazky za obdobie jedného roka a požiadavka na výšku obratu za jeden hospodársky rok by nesmela presiahnuť predpokladanú hodnotu zákazky na obdobie jedného roka. Obdobne pri zákazkách, ktorých trvanie je kratšie ako jeden rok (12 mesiacov), by sa vypočítala ich hodnota za obdobie 12 mesiacov a voči tejto hodnote by bola určená výška obratu, ktorá by nesmela presiahnuť trojnásobok.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 26 [§ 28 ods. 1 písm. a) a písm. b)] 
V § 28 ods. 1 písm. a) a b) prvom bode na konci odporúčam pripojiť tieto slová: „podľa tohto zákona.“.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 29 (§ 32 ods. 8 až 11) 
Žiadam vypustiť odsek 10, pretože podmienky účasti musia byť nediskriminačné a musia umožniť čestnú hospodársku súťaž pre podnikateľské subjekty zo všetkých členských štátov Európskej únie; z tohto dôvodu nie je možné zaručiť nediskriminačný charakter podmienok účasti podľa stanoveného minimálneho počtu uchádzačov; navrhovaná formulácia by navyše bola v rozpore z princípom nediskriminácie z teritoriálneho hľadiska – splnenie podmienok účasti zo strany najmenej piatich záujemcov alebo uchádzačov zo Slovenskej republiky nevylučuje teritoriálnu diskrimináciu uchádzačov alebo záujemcov z iných členských krajín; podmienky účasti musia byť nediskriminačné aj pre akéhokoľvek „potenciálneho záujemcu“, ktorý môže mať záujem o zákazku a je schopný ju realizovať, a to nezávisle od skutočnosti, či sa aktívne zúčastní predmetného verejného obstarávania (vyžiada súťažné podklady/podá žiadosť o účasť alebo ponuku).  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 29 (§ 32 ods. 8 až 11) 
Zároveň upozorňujem na nevhodný pojem „uchádzač“ použitý v návrhu, pretože uchádzač je podľa § 12 len ten subjekt, ktorý predložil ponuku, t. j. ak je verejnému obstarávateľovi doručených menej ako päť ponúk, podmienky účasti by fakticky mali byť klasifikované ako diskriminačné, keďže ich reálne splnilo menej ako päť uchádzačov.  	O 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 34 (§ 34 ods. 10) 
Na konci odseku 10 žiadam pripojiť túto vetu: „Subdodávateľ, ktorého sa týka návrh na zmenu, nesmie mať právoplatne uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní.“. Takéto doplnenie je potrebné, aby nedochádzalo účelovo k výmene pôvodne určeného subdodávateľa a k jeho nahradeniu subjektom, ktorý má zákaz účasti vo verejnom obstarávaní.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 35 a 36 (§ 35 ods. 3 a § 35 ods. 4)  
Žiadam definovať pojmy „princíp nákladov životného cyklu“ a „princíp faktorov výrobného procesu“, pretože definícia týchto pojmov v návrhu nežiadúco absentuje.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 37 (§ 35 ods. 8) 
Znenie odseku 8 je potrebné vypustiť alebo dopracovať, pretože takto formulované ustanovenie je zmätočné, pretože z neho nie je zrejmé, keby nastane situácia, že ponuky sa budú vyhodnocovať podľa kritéria hodnoty plnenia. Nie je tiež zrejmá obsahová náplň kritéria „hodnota plnenia“ a jej vzťah ku kritériám na vyhodnotenie ponúk publikovaných v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 43 (§ 42 ods. 4) 
Znenie § 42 je potrebné doplniť o odsek 5 napríklad takto: 

„(5) Ak boli predložené dve ponuky, mimoriadne nízkou ponukou je ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia o 15 % nižšiu, než je cena plnenia podľa ponuky druhej najnižšej ceny plnenia.“. 

Návrh predpokladá predloženie iba troch a viac ponúk, avšak je potrebné upraviť pravidlá pre posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky, ak boli predložené iba dve ponuky.  	Z 	N	Mimoriadne nízka cena má všeobecnú úpravu. Predkladateľ precizuje jej úpravu pre prípad viac než troch ponúk a na návrhu trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 43 (§ 42 ods. 4) 
Zároveň odporúčam, v záujme hospodárnosti obstarávania tovarov, prác a služieb, zvážiť zvýšenie percentuálnych sadzieb uvedených v § 42 ods. 4.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 47 (§ 43 ods. 3) 
Znenie prvej vety odseku 3 odporúčam upresniť tak, že slová „vždy, keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ sa nahrádza slovami „vždy, ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky“.  	O 	N	Určenie technických požiadaviek nemá výpovednú hodnotu vo vzťahu k použiteľnosti aukcie.	
MF SR 	K čl. I bodu 54 (§ 45 ods. 9) 
Odporúčam, za účelom zosúladenia s ostatnými odsekmi uvedeného ustanovenia, za slovo „zmluva“ vo všetkých tvaroch vložiť čiarku a slová „koncesná zmluva alebo rámcová dohoda s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi“ v príslušnom tvare.  	O 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 55 (§ 46 ods. 2) 
Žiadam na konci pripojiť slová „ak bola predložená len jedna ponuka alebo len dve ponuky“, pretože ak sa predkladania ponúk vo verejnom obstarávaní zúčastní iba jeden uchádzač, nemôže verejný obstarávateľ/obstarávateľ porovnať cenu, resp. iné vlastnosti ponuky a de facto nedochádza k hospodárskej súťaži.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 58 (§ 49a) 
V odseku 1 odporúčam vypustiť písmeno b), pretože verejný obstarávateľ je povinný zverejňovať zmluvy v centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR a zverejňovanie zmluvy/rámcovej dohody aj v profile je duplicitná povinnosť verejného obstarávateľa.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 61 (§ 58) a k bodu 71 (§ 88) 
Pri priamom rokovacom konaní je potrebné jednoznačne vymedziť pojem „vhodnejšie“ a zároveň slová „nevyhnutné alebo vhodnejšie“ nahradiť slovami „nevyhnutné a vhodnejšie“, aby podmienka nevyhnutnosti takéhoto reštriktívneho konania zostala zachovaná.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 75 (§ 91 až 102) 
V § 94 ods. 5 odporúčam, v súvislosti so znením § 92 ods. 2 písm. i), zvážiť pojem „zlikviduje údaje“, keďže znenie evokuje, že po zlikvidovaní údajov nebude dodržaná podmienka podľa § 92 ods. 2 písm. i).  	O 	N	Ide o iné typy údajov.	
MF SR 	K čl. I bodu 75 (§ 91 až 102) 
1. V § 96 ods. 5 žiadam predĺžiť lehotu „dve hodiny“ napríklad na tri pracovné dni, pretože navrhovaná minimálna lehota, počas ktorej môže registrovaný uchádzač alebo záujemca predložiť ponuku po predbežnom akceptovaní ponuky iného uchádzača, je neprimerane krátka. Zároveň je potrebné zvážiť poskytnutie ešte dlhšej lehoty pre zákazky na stavebné práce, pretože pri týchto je potrebná dlhšia doba na spracovanie ponuky. 

2. V § 100 ods. 1 žiadam znenie písmena b) upraviť napríklad takto: 

„b) určí vo výzve na predkladanie ponúk podmienky účasti podľa § 32 ods. 1, ktoré budú v súlade s § 32 ods. 6,“. 

Uvedený postup určenia podmienok účasti nie je zohľadnený pri postupoch podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska, a to aj napriek tomu, že primeranosť podmienok účasti predstavuje základný predpoklad transparentného postupu v procese verejného obstarávania; pri podlimitných zákazkách by mali uchádzači preukázať osobné postavenie v plnom rozsahu podľa § 26 ods. 1. 

3. V § 100 ods. 1 písm. j) žiadam predĺžiť minimálnu lehotu na predkladanie ponúk pri podlimitných zákazkách bez využitia elektronického trhoviska z 20 dní na 30 dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk úradu, pretože ustanovenie § 100 sa bude používať na zákazky, ktoré „nie sú bežne dostupné na trhu“. Znamená to, že pôjde o komplikovanejšie zákazky, pri ktorých bude náročnejšie aj vypracovanie samotných ponúk jednotlivými uchádzačmi, ktorým je nutné zákonom zabezpečiť dostatočne dlhú minimálnu lehotu na prípravu ponuky.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I bodu 87 (§ 111a až 111d) 
Znenia § 111a ods. 2 a 3 je potrebné zosúladiť s § 109 ods. 4, pretože podľa § 109 ods. 4 funkcie predsedu úradu, podpredsedu úradu a člena rady sú navzájom nezlučiteľné. Predseda rady je však podľa § 111a ods. 2 predsedom rady, t. j. je jej členom, čím nie sú predmetné ustanovenia v súlade. Obdobne to platí pre § 111a ods. 2, podľa ktorého členom rady nesmie byť zamestnanec úradu, avšak predseda úradu je zároveň jeho zamestnancom.  	O 	N	Predseda rady nie je jej členom.	
MF SR 	K čl. I bodu 95 (§ 116 ods. 11) 
Znenie vypúšťaného odseku 11 odporúčam ponechať, pretože nepovažujem za správne, aby bol zrušený zoznam registrovaných osôb, ktorý bol doposiaľ verejne prístupným zoznamom, do ktorého môže každý nazrieť a robiť si z neho výpisy.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MF SR 	K čl. I bodu 98 (§ 128 ods. 5) 
Žiadam slová „päť rokov“ nahradiť slovami „dva roky“, pretože platnosť potvrdenia ÚVO až päť rokov je neprimerane dlhá doba, počas ktorej sa postavenie podnikateľských subjektov môže výrazne zmeniť, čo môže ohroziť neskoršie plnenie zmluvy zo strany úspešného uchádzača verejného obstarávania.  	Z 	N	Vzhľadom na zmenu systému zoznamu podnikateľov a jeho aktualizáciu je doba 5 rokov primeraná.	
MF SR 	K čl. I bodu 123 (§ 139 ods. 5 a 6) 
1. Nie je zrejmé, ako sa ustanovenie § 139 ods. 6 písm. a) bude realizovať v praxi, a to napríklad možnosť účastníkov konania ústne sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia. Z návrhu nie je zrejmé, či sa uskutoční ústne pojednávanie za týmto účelom, kedy nastane rozhodný okamih, teda skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, a preto odporúčam uvedené dopracovať. 

2. Z ustanovenia § 139 ods. 6 písm. b) nie je zrejmé, akým spôsobom a kedy sa informácia o záveroch konania o námietkach má podať, a preto je uvedené potrebné dopracovať. Poskytovanie informácie o záveroch konania ešte pred vydaním meritórneho rozhodnutia však predstavuje určité prejudikovanie samotného rozhodnutia v konaní o námietkach, čím sa stráca napr. význam kaucie, nakoľko účastníci konania budú mať vedomosť o závere rozhodnutia ešte pred jeho vydaním, na základe ktorého môžu vziať podané námietky späť.  	O 	A	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 125 (§ 140 až 145) 
V § 140 žiadam vypustiť písmeno a), pretože je potrebné ponechať podávanie námietok aj pri podlimitných zákazkách.  	Z 	A	Limit pri námietkach ponechaný v súčasnej výške.	
MF SR 	K čl. I bodu 125 (§ 140 až 145) 
V § 142 ods. 2 odporúčam vypustiť slová „,ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b)“, aby orgány štátnej správy mohli podať odvolanie bez povinnosti zaplatiť kauciu.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 131 (§ 147 ods. 1) 
Novelizačný bod žiadam vypustiť. 

Ak by sa navrhovanou úpravou predkladateľa zákona rozšírila právomoc orgánov vnútornej kontroly o právomoc výkonu kontroly podlimitných zákaziek, nebolo by možné uložiť sankcie za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania pri podlimitných zákazkách, keďže orgány vnútornej kontroly nemajú právomoc ukladať sankcie podľa zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň by nebolo možné uplatňovať finančné opravy podľa zákona č. 528/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 27a uvedeného zákona riadiaci orgán môže udeliť finančnú opravu v prípade, ak bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania úradom alebo bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole z kontroly vykonanej úradom. Navrhovanou úpravou sa zabezpečí vyššia nezávislosť kontroly pri podlimitných zákazkách.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MF SR 	K čl. I bodu 135 [§ 149 ods. 1 písm. c)] 
Novelizačný bod žiadam vypustiť, pretože je potrebné ponechať ÚVO možnosť ukladať pokuty verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, ak rozdelil predmet zákazky s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu pri zadávaní podlimitnej zákazky.  	Z 	A	Upravené.	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
1. K § 5 ods. 1 

Žiadam na konci pripojiť túto vetu: „Podklady k výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky musia byť súčasťou dokumentácie k postupu zadávania zákazky v písomnej forme.“. 

V praxi sa často vyskytujú prípady, keď verejní obstarávatelia nevedia vysvetliť spôsob výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky a zároveň preukázať, či postupovali v súlade s § 5 zákona. 

2. K § 34 

V § 34 žiadam ustanoviť, že lehota na vyžiadanie súťažných podkladov nesmie byť kratšia ako lehota na predkladanie ponúk. 

Na základe skúseností z implementácie v rámci štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu, kedy boli zistené opakované prípady zverejňovania oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v čase vianočných sviatkov, čo spôsobilo, že záujemcovia mali na vyhľadanie oznámenia a zaslanie žiadosti o súťažné podklady iba dva, tri pracovné dni, pričom vo všetkých prípadoch o súťažné podklady požiadal iba jeden záujemca. Uvedený návrh je tiež v súlade s auditnými zisteniami Európskej komisie, ktorá vo svojich záveroch z auditov vytýka Slovenskej republike určovanie lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov, ktorá je spravidla podstatne kratšia v porovnaní s lehotou na predkladanie ponúk. Cieľom pripomienky je zabezpečiť čo najefektívnejšie využívanie verejných finančných prostriedkov a čestnú hospodársku súťaž. 

3. Do návrhu je potrebné zapracovať ustanovenia, ktoré vylúčia konflikt záujmov v procese verejného obstarávania medzi verejným obstarávateľom/ obstarávateľom/ osobou podľa § 7 a uchádzačmi / záujemcami. 

Účelom tohto návrhu je stanoviť pravidlá účinnej prevencie, identifikácie a nápravy možných konfliktov záujmov, ktoré vzniknú v procese verejného obstarávania. Pojem „konflikt záujmov“ sa vzťahuje na tie situácie, v ktorých majú určité kategórie osôb (napr. pracovníci verejného obstarávateľa, osoby z rozhodovacími právomoci u daného verejného obstarávateľa) priamo alebo nepriamo súkromný záujem o výsledok verejného obstarávania. 

V rámci implementácie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu boli často identifikované prípady, keď štatutárny zástupca osoby podľa § 7 v rámci implementácie štrukturálnych fondov bol zároveň štatutárnym zástupcom úspešného uchádzača. Ide o rovnakú zastupujúcu osobu na rôznych úrovniach verejného obstarávania, kde nie je možné zaručiť dodržiavanie princípu rovnakého zaobchádzania podľa § 9 ods. 4, keďže pri personálne identickom obstarávateľskom a dodávateľskom subjekte môže dochádzať k automatickému "zvýhodneniu" personálne prepojeného uchádzača oproti ostatným uchádzačom. Taktiež boli často identifikované prípady, najmä pri podprahových zákazkách, kde riziko zvýhodnenia a kolízie hrozilo z nasledujúcich dôvodov: 

a) všetci uchádzači mali konateľov, ktorí boli blízkymi osobami obstarávateľskému subjektu - osobe podľa § 7 (išlo o blízkych rodinných príslušníkov, obchodných partnerov, spolumajiteľov, spoločných konateľov, atď.), 

b) všetci uchádzači boli rôzne právnické osoby, ale s rovnakým konateľom (štatutárnym zástupcom bola vo všetkých prípadoch tá istá osoba), ktorá bola preukázateľne blízkou osobou obstarávateľského subjektu. 

Európska komisia prostredníctvom svojich auditných misií v rámci štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu poukázala v roku 2010 na existenciu konfliktu záujmov medzi osobami podľa § 7 a úspešnými uchádzačmi v Operačnom programe Zamestnanosť a sociálna inklúzia a Operačnom programe Vzdelávania a jeho nulovú toleranciu zo strany audítorov, čo malo negatívny vplyv na financovanie projektov zo zdrojov EÚ s nepriaznivým dosahom na rozpočet SR. V týchto prípadoch audítori Európskej komisie podmienili financovanie dotknutých projektov a zákaziek vyšetrovaním Európskeho úradu boja proti podvodom (OLAF). Vzhľadom na čoraz väčšie rozmery výskytu konfliktu záujmov v procese verejného obstarávania a neriešenie týchto prípadov zo strany členských štátov, Európska komisia v návrhu nových smerníc, ktoré v roku 2014 nahradia súčasne platné smernice o verejnom obstarávaní, plánuje pre členských štátov zaviesť veľmi prísne pravidlá skúmania a vyšetrovania konfliktu záujmov v procese verejného obstarávania. Z toho dôvodu je vhodné, aby Slovenská republika vopred prijala v tomto smere opatrenia, ktoré zabezpečia plynulý prechod k dodržiavaniu nových pravidiel zo strany zainteresovaných subjektov. Aktuálne znenie zákona neponúka účinné nástroje na elimináciu uvedených praktík, v ktorých obstarávateľský subjekt a uchádzači vzájomne koordinujú svoj postup s vopred určeným výsledkom. Uvedený stav je nutné zmeniť vzhľadom na zabezpečenie transparentnosti implementácie štrukturálnych fondov a verejných financií. 

4. K § 146 

Do ustanovenia § 146 a ustanovení s ním súvisiacich, ktoré upravujú kontrolu postupu zadávania zákaziek, žiadam doplniť lehotu, v ktorej je úrad povinný vyhotoviť protokol/záznam o kontrole a určiť lehotu 60 dní na vydanie protokolu/záznamu, počítanú odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie k postupu zadávania zákazky úradu. V prípade potreby získať odborné stanovisko môže byť lehota predĺžená na 90 dní. 

Absencia úpravy zákonnej lehoty, v ktorej musí úrad vykonať kontrolu postupu zadávania zákazky v praxi znamená, že kontrola trvá neúmerne dlho (12 mesiacov a viac), čo pri zákazkách financovaných z fondov Európskej únie znamená pozastavenie financovania projektu alebo jeho časti počas výkonu kontroly. 

5. K § 149 

Znenie § 149 žiadam rozšíriť o kompetencie ÚVO pre oblasť určovania a vymáhania finančných opráv prostriedkov z rozpočtu EÚ za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, a to: 

a) rozšírením kompetencie ÚVO pre správne konanie a rozhodovanie vo veci určovania finančných opráv prostriedkov z rozpočtu EÚ za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania v zmysle metodík Európskej komisie, 

b) rozšírením kompetencie ÚVO pre vymáhanie prostriedkov z rozpočtu EÚ na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, čo je v súčasnosti upravené v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie a patrí to do pôsobnosti riadiacich orgánov zodpovedných za príslušný operačný program; po zapracovaní návrhu, podľa ktorého by vymáhanie prostriedkov z rozpočtu Európskej únie za identifikované nedostatky vo verejnom obstarávaní prešlo na úrad, by sa dotknuté ustanovenie § 27a zo zákona č. 528/2008 Z.z. vypustilo, 

c) upravením sankčného mechanizmu podľa rozšírenia sankcií z titulu uloženia finančnej opravy prostriedkov z rozpočtu Európskej únie za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, z dôvodu zamedzenia duplicitných finančných dôsledkov (sankcií) pre verejných obstarávateľov/ obstarávateľov, keď verejný obstarávateľ / obstarávateľ je postihovaný pokutou uloženou v správnom konaní zo strany úradu a zároveň za to isté porušenie je postihnutý aj finančnou opravou. 

Návrhom sa zamedzí neprimeranému (dvojitému) sankcionovaniu.  	Z 	N	Pripomienky nad rámec novely.	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 50 

Odporúčam zosúladiť § 50 ods. 3 a 4 platného znenia zákona o verejnom obstarávaní s predloženým návrhom, pretože novela nepoužíva označenie „rokovacie konanie bez zverejnenia“, ale zavádza nové inštitúty ako priame rokovacie konanie alebo rokovanie o strategickej zákazke.  	O 	N	Je riešené v závere novely v spoločnom ustanovení.	
MH SR 	K materialu 
Odporúčame zvážiť vzhľadom na strácajúcu sa prehľadnosť obsahu ustanovení zákona po jeho viacnásobnom novelizovaní, vydanie nového zákona s jednoznačnými stručnými ustanoveniami.  	O 	ČA	Doplnené splnomocnenie na vydanie úplného znenia.	
MH SR 	K Doložke vplyvov  
Odporúčame uviesť negatívny vplyv do Doložky vplyvov a vypracovať analýzu vplyvov, keďže sa materiál dotýka podnikateľských subjektov, ktorí sa zúčastnia procesu verejného obstarávania. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MH SR 	K § 1 
Žiadame § 1 doplniť odsekmi 7 a 8, ktoré znejú: 
„(7) Tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, ktoré sa uzatvárajú na zákazky, ktorých predmetom je zabezpečenie plnenia opatrenia hospodárskej mobilizácie v stave bezpečnosti alebo v období krízovej situácie podľa osobitného predpisu,6c) pretože vykonávanie opatrenia hospodárskej mobilizácie nie je podnikaním podľa osobitného predpisu.6d) 

(8) Ak ide o určenie ako subjektu hospodárskej mobilizácie na plnenie opatrenia hospodárskej mobilizácie a nie je možné jednoznačne určiť len jedného dodávateľa, ktorý by mal zabezpečovať konkrétne plnenie opatrenia hospodárskej mobilizácie podľa osobitného predpisu,6e) pri výbere záujemcov na takéto zákazky sa môžu použiť postupy, ako pri 
a) užšej súťaži, 
b) rokovacom konaní so zverejnením, 
c) rokovacom konaní bez zverejnenia, 
d) súťažnom dialógu, 
pričom minimálny počet vyzvaných záujemcov nesmie byť menší ako dvaja, aby bola zabezpečená hospodárska súťaž a verejný obstarávateľ si urobil aspoň minimálny prieskum trhu. Pri výbere záujemcu o takúto zákazku môže verejný obstarávateľ vybrať ktoréhokoľvek záujemcu, ktorý splní požadované podmienky výberu. Ak nie je prihlásený žiadny záujemca, ktorý by spĺňal požadované podmienky, verejný obstarávateľ zváži, či je vzhľadom na požadovanú zákazku pre Slovenskú republiku prijateľné uzatvoriť zmluvu s jedným zo záujemcov, ktorí sa prihlásili, ale nesplnili všetky podmienky. Pri výbere z takýchto záujemcov sa prihliada na to, akú podmienku výberu nesplnili vzhľadom na verejný záujem.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 6c až 6e znejú: 
„6c) § 7 ods. 11 zákona č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov. 
6d) § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. 
6e) § 4 a § 5 zákona č. 179/2011 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Ako je uvedené, v návrhu v rámci odseku 7, vykonávanie opatrení hospodárskej mobilizácie nie je považované za podnikateľskú činnosť, a preto aj zákazka, ktorá sa požaduje na zabezpečenie vykonávania opatrenia hospodárskej mobilizácie by sa nemala hlavne v období krízovej situácie vyberať zdĺhavými a veľakrát neúspešnými postupmi verejného obstarávania, keď je potrebné urýchlene riešiť vzniknutú krízovú situáciu, t. j. vykonávanie opatrení hospodárskej mobilizácie si vyžaduje ich neodkladné zavedenie do praxe vzhľadom na potrebu rýchleho riešenia následkov vzniknutej krízovej situácie. 
V prípade, že nie je možné sa jednoznačne rozhodnúť pre konkrétneho dodávateľa, tak je možné uplatniť niektoré postupy ako pri verejnom obstarávaní (návrh odseku 9). 
V rámci zákona č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 179/2011 Z. z.“) sa subjekty hospodárskej mobilizácie určujú rozhodnutím v stave bezpečnosti alebo v období krízovej situácie písomným príkazom. Následne sa s týmito subjektmi uzatvára zmluva na zákazky (v našom ponímaní záväzky), ktoré je potrebné realizovať na zabezpečenie plnenia opatrení hospodárskej mobilizácie, či už pre stav bezpečnosti alebo obdobie krízovej situácie. 
Okrem toho hospodárska mobilizácia je vnímaná ako jeden zo základných pilierov Bezpečnostného systému SR, a preto by sa na ňu nemal vzťahovať zákon o verejnom obstarávaní.  	Z 	N	Predmetné je riešené v § 1 ods. 2 písm. a).	
MH SR 	K § 2 
Žiadame doterajší text § 2 označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2, ktorý znie: 
„(2) Ak ide o úhradu finančných prostriedkov subjektu hospodárskej mobilizácie alebo fyzickej osobe za vykonanie opatrenia hospodárskej mobilizácie, nie je možné použiť postupy používané vo verejnom obstarávaní, nakoľko ide o záväzok, ktorý vychádza z osobitného predpisu,6f) a ktorý 
a) subjekt hospodárskej mobilizácie poskytol na základe rozhodnutia alebo príkazu a následne realizoval podľa zmluvy, 
b) fyzická osoba poskytla na základe písomného príkazu.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 6f znie: 
„6f) § 4 a § 7 ods. 11 zákona č. 179/2011 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Ak je organizácia určená ako subjekt hospodárskej mobilizácie a plní opatrenia hospodárskej mobilizácie na základe rozhodnutia alebo príkazu (zákon č. 179/2011 Z. z.), tak jej za toto plnenie prináleží finančná úhrada v súlade s Vyhláškou MH SR č. 552/2011 Z. z. o podrobnostiach výdavkov na hospodársku mobilizáciu z prostriedkov štátneho rozpočtu. Preto nie je potrebné ani účelné v tomto prípade realizovať postupy verejného obstarávania, nakoľko nikto iný ako len určený subjekt hospodárskej mobilizácie tieto finančné prostriedky nemôže od verejného obstarávateľa dostať.  	Z 	N	Zákon o VO sa nevzťahuje na úhradu finančných prostriedkov komukoľvek. Vo zvyšku je riešené v § 1 ods. 2 písm. a).	
MH SR 	K § 3 
Žiadame § 3 doplniť odsekom 11, ktorý znie: 
„(11) Zákazka, ktorej predmetom je zabezpečenie plnenia opatrenia hospodárskej mobilizácie v stave bezpečnosti alebo v období krízovej situácie podľa osobitného predpisu,6c) je zákazka na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorá je zákazkou 
a) v oblasti obrany a bezpečnosti a zabezpečenia ochrany základných záujmov Slovenskej republiky v období krízovej situácie, na účel zmiernenia následkov krízovej situácie, 
b) na dodávky nevyhnutné na prežitie obyvateľstva a na zabezpečenie činnosti ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, spravodajských a informačných služieb a záchranných zložiek integrovaného záchranného systému, ako aj iných subjektov hospodárskej mobilizácie v období krízovej situácie, 
c) majúcou priamy vzťah k plneniu opatrenia hospodárskej mobilizácie, vykonávajúceho sa už v stave bezpečnosti.“. 

Odôvodnenie: 
V rámci definovania zákaziek v § 3 zákona o verejnom obstarávaní a návrhov doplnenia ustanovení v § 1 a § 2 zo strany ministerstva hospodárstva do zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné definovať aj v oblasti hospodárskej mobilizácie, o aké zákazky ide.  	Z 	N	Opatrenia pri hosp. mobilizácii a krízovej situácii nespadajú ani dnes pod zákon o VO.	
MH SR 	K § 3 
Žiadame § 3 doplniť odsekom 10, ktorý znie: 
„(10) Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v rámci podmienok zadávania zákazky neuvádza ako podmienku výberu, že záujemca alebo uchádzač má byť subjektom hospodárskej mobilizácie podľa osobitného zákona.6e)“. 

Odôvodnenie: 
V rámci niektorých verejných obstarávaní došlo v minulosti pri zadávaní podmienok výberu k tomu, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zadal ako jednu z podmienok výberu, aby bol záujemca alebo uchádzač o nejakú zákazku už subjektom hospodárskej mobilizácie. Záujemca alebo uchádzač ale nemohol ovplyvniť rozhodnutie príslušného ústredného orgánu štátnej správy alebo vyššieho územného celku, aby ho tento už v stave bezpečnosti určil ako subjekt hospodárskej mobilizácie, keď od neho nepožadoval plniť opatrenie hospodárskej mobilizácie podľa zákona č. 179/2011 Z. z., ktoré by malo vzťah k riešeniu krízovej situácie. Okrem toho, je potrebné vždy zobrať do úvahy aj finančné možnosti správcu rozpočtovej kapitoly pre medzirezortný rozpočtový program 06H, ktorý posudzuje potrebu určenia nejakej organizácie ako subjektu hospodárskej mobilizácie už v stave bezpečnosti. Je veľa organizácií, ktoré by mohli byť využiteľné v konkrétnej krízovej situácii, ale v stave bezpečnosti sa z rôznych príčin neurčujú (posudzovanie sa robí hlavne z finančného a strategického hľadiska).  	Z 	N	Opatrenia pri hosp. mobilizácii a krízovej situácii nespadajú ani dnes pod zákon o VO.	
MH SR 	K materiálu 
Podľa tohto návrhu by mala každá spoločnosť/subjekt, ktorý sa uchádza o štátnu zákazku nad istú hranicu, povedzme 3,5 mln eur spravený rating dlhodobých finančných záväzkov, na rozdiel od auditu totiž rating poukazuje aj na perspektívu hospodárenia takéhoto subjektu pridelením pozitívneho, stabilného alebo negatívneho výhľadu. Získali by sme tak dobrý prehľad o finančnej situácii konkrétnych subjektov a vyhli sa situácii prípadného bankrotu spoločnosti pred odovzdaním diela/tovaru, atď. Okrem toho sú dnes ratingové agentúry, pôsobiace v EU licencované a dozorované zo strany ESMA v Paríži. 	Z 	N	Nie je pripomienkou.	
MH SR 	K § 4 ods. 3 písm. a) 
Určiť dolnú hranicu podlimitnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupné na trhu na 10 000 eur bez DPH pre tovary a služby a 20 000 eur bez DPH pre stavebné práce. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné určiť dolnú hranicu finančného limitu pre podlimitné zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupné na trhu. V opačnom prípade by sa príslušné ustanovenie muselo aplikovať aj na zákazky s nepatrnou hodnotou, čím by bolo zadávanie takýchto zákaziek s nepatrnou hodnotou nehospodárne a neefektívne a dochádzalo by k zbytočným administratívnym prieťahom a technickým komplikáciám pri používaní elektronického trhoviska.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MH SR 	K § 4 ods. 3 písm. b) 
Sumu 5000 nahradiť sumou 20 000 a sumu 10 000 nahradiť sumou 60 000. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na potenciálne prínosy elektronického trhoviska a úpravu zadávania podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska (súčasné zadávanie podprahových zákaziek) je potrebné určiť limit pre ich aplikáciu (zadávanie podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska) tak, aby zohľadňoval negatívne skúsenosti z aplikačnej praxe s limitmi 10 000 eur bez DPH (tovary a služby) a 20 000 eur bez DPH (stavebné práce) pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou zavedené zákonom č. 58/2011 Z. z., ktoré sa týmto návrhom zákona ešte znižujú na polovicu. 

Výrazné zníženie administratívnej náročnosti, pružnejšie a rýchlejšie plnenie potrieb obcí, malých stredných verejných obstarávateľov. Výrazná pomoc pri zrýchlení obstarávania väčšiny bežných zákaziek. Zrýchlenie čerpania finančných prostriedkov ŠF EÚ a iných podporných mechanizmov.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MH SR 	K § 7 ods. 2  
Nahradiť „je táto osoba povinná používať postupy ako verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky podľa § 100 až 102“ znením „nie je táto osoba povinná postupovať podľa tohto zákona“ 

Odôvodnenie: 
Dôsledkom súčasnej právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní je vysoká chybovosť u osôb postupujúcich podľa § 7 a vznik neoprávnených výdavkov ako korekcií pri čerpaní príspevkov zo štrukturálnych fondov EÚ, najmä teda u súkromných podnikateľských subjektov. Navrhované „sprísnenie“ môže túto chybovosť zvýšiť a výrazne spomaliť čerpanie prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ v čase, keď sa vyžaduje jeho zrýchlenie. 

Výrazné odbúranie prekážky v čerpaní prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ a iných podporných mechanizmov pre osoby podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní, možnosť použitia postupu podľa zak.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník.  	Z 	N	Ide o platný právny stav, ktorý predkladateľ nevidí dôvod meniť.	
MH SR 	K § 9 ods. (7) 
Nahradiť v odseku (7) „Na postup podľa ods. (6) písm. b ...“ 

Odôvodnenie: 
V § 9 sa vypúšťa odsek 3. Doterajšie odseky 4 až 8 sa označujú ako odseky 3 až 7. 
Po prečíslovaní odsekov v návrhu sa odsek (7) odkazuje na nejestvujúce znenie.  	O 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 9b 
Navrhujeme došpecifikovať § 9b aby bolo zrejmé, čo je a čo nie je bežne dostupným tovarom, stavebnou prácou alebo službou na trhu. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia § 9b nie je jasné vymedzenie bežnej dostupnosti na trhu. Podľa znenia § 9b je možné za bežnú dostupnosť na trhu považovať tie tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré slúžia na uspokojenie bežných prevádzkových potrieb, resp. sú spotrebného charakteru. Zo znenia § 9b nie je zrejmé, či je bežnou dostupnosťou tiež obstaranie dlhodobého investičného majetku, ktorý slúži na iné než bežné/prevádzkové účely napr. ak ide o expanzívny rozvoj a rozširovanie činností predmetného subjektu. 
Taktiež nie je zo znenia ods. (1) písm. b) zrejmé, či je možné vnímať špecifické a jedinečné požiadavky na tovary, stavebné práce alebo služby všetky tie prípady kedy výsledkom verejného obstarávania bude uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorá obsahuje konkretizované požiadavky na funkčnosť, či prevedenie obstarávaných tovarov, stavebných prác alebo služieb presne podľa požiadaviek verejného obstarávateľa. 
Zo znenie §9b tiež nie je zrejmé, či majú byť všetky podmienky podľa ods. 1 písmen a) až d) naplnené súčasne, alebo či je postačujúce naplnenie ktorejkoľvek z nich pre určenie, že tovar, stavebné práce alebo služby sú bežne dostupné na trhu. 
Definícia najmä podľa ods.2 so slovom „najmä“ je neprimerane široko koncipovaná a nezohľadňuje napríklad špecifické požiadavky na obstarávané služby v takých oblastiach ako je cestovný ruch, štátna propagácia alebo marketing. 
Chýba definícia spojenia: „tovary a služby spotrebného charakteru“.  	O 	N	Chýba konkrétny návrh. Podľa predkladateľa je definícia dostatočná.	
MH SR 	§ 10 ods. 2 druhá veta 
Nahradiť slová „povinný“ slovami „oprávnený“. 

Odôvodnenie: 
Budovanie „štátnej“ centrálnej obstarávacej organizácie by znamenalo potrebu urýchleného vytvorenia útvaru alebo jednotky na MV SR s dostatočnými odborne zdatnými personálnymi zdrojmi, s nevyhnutnosťou ich špecializácie a externej podpory a to so zásadnými finančnými dopadmi na štátny rozpočet. 
Udeľovanie súhlasov MV SR na verejné obstarávanie tovarov, stavebných prác alebo služieb iných ako bežne dostupných na trhu, môže znamenať výrazné ochromenie fungovania verejných obstarávateľov podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona a ohrozenie čerpania fondov EÚ vzhľadom na počet nadlimitných zákaziek, ich špecifickosť (pravdepodobne takmer vždy pôjde o iné ako bežne dostupné tovary, stavebné práce alebo služby) a kapacitné a personálne problémy s tým súvisiace.  	Z 	N	Predkladatľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 10a ods. 2  
Vypustiť slová „za podmienky podľa odseku 4 a“ 
§ 10a ods. 4 
Vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť, aby dodatok, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, podliehal schváleniu súdu, bude znamenať nemožnosť plnenia zmlúv uzatváraných verejným obstarávateľom a obrovské hospodárske škody. Legálnosť dodatku je možné skúmať a aj postihovať inými nástrojmi už podľa súčasnej právnej úpravy (najmä vyslovenie neplatnosti podľa § 147a zákona a uloženie pokuty za správny delikt podľa § 149 ods. 1 písm. f) zákona).  	Z 	ČA	Právomoc prenesená na úrad.	
MH SR 	K § 10b ods. 1 prvá veta  
V § 10b ods. 1 prvá veta vložiť za slová „ako aj zmluvy“ slová „s dobou trvania viac ako 2 roky“ alebo zmeniť spôsob prehodnocovania cien. 

Odôvodnenie: 
V navrhovanom znení je systém prehodnocovania zmluvných cien tak administratívne náročný, že komplikácie s overovaním trhových cien pravdepodobne prevážia potenciálne úspory.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 42 ods. 4 
Vypustiť 

Odôvodnenie: 
Opätovne sa zavádza definícia mimoriadne nízkej ponuky, ktorú obsahoval pôvodný zákon 
č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a ktorú na základe oznámenia Komisie, vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora EÚ, bolo potrebné pri príprave nasledujúceho zákona č. 523/2003 Z. z. zo zákona vypustiť.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 55 ods. 1 
Vypustiť písm. e) 

Odôvodnenie: 
Predmetná podmienka na použitie rokovacieho konania nemá oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ nemožno podmienky na použitie rokovacieho konania rozširovať v porovnaní s komunitárnym právom (napr. judikáty C-328/92, C-57/94).  	Z 	A	Upravene	
MH SR 	K § 58 
Slová „písm. j) až r)“ nahradiť slovami „písm. e) až r)“ 

Odôvodnenie: 
Dôvody na použitie rokovacieho konania, ktoré sú v návrhu zákona vyňaté spod možnosti použiť súčasný režim rokovaní v rámci rokovacieho konania bez zverejnenia, (písm. e) až k) podľa návrhu zákona), by znamenali povinnosť vyhlasovať rokovacie konanie so zverejnením, aj keď ide o tzv. obstarávanie z jedného zdroja (napr. navrhovaný § 55 ods. 1písm. f), h) alebo i) návrhu zákona. Napr. vyhlásiť rokovacie konanie pri zadávaní zákazky na nákup umeleckého diela je nerealizovateľné, pretože v tomto prípade, v súlade s komunitárnym právom,“ nie je možné aplikovať „súťažné“ postupy. Obdobne zadávanie zákazky na doplňujúce stavebné práce alebo služby vopred nezahrnuté do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, sa z povahy veci nemôže realizovať voči neurčitému okruhu záujemcov vyhlásením rokovacieho konania , ale práve zadaním pôvodnému dodávateľovi. Inak táto podmienka podľa § 55 ods. 1 písm. i) návrhu zákona stráca význam.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 59a až § 59f 
Zásadne preformulovať a zosúladiť s komunitárnym právom, popr. vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhované rokovania o strategickej zákazke, ktoré sa majú týkať zadávania nadlimitných zákaziek 
s predpokladanou hodnotou zákazky vyššou než 10 miliónov eur, nemajú oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Postup, ktorý je opísaný v predmetných ustanoveniach nemožno podradiť pod žiadny z postupov, ktoré sú pre nadlimitné zákazky upravené v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES a zo strany príslušných inštitúcií EÚ môže byť tento inštitút označený ako nesúlad s komunitárnym právom.  	Z 	A	Upravene.	
MH SR 	K § 64 ods. 2 prvá veta 
Vypustiť 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nad rámec čl. 32 smernice č. 2004/18/ES. V prípade aplikácie predmetného ustanovenia by sa strácal zmysel inštitútu rámcovej dohody uzavretej s jedným účastníkom. Jedným z dôvodov uzatvárania rámcových dohôd je aj hospodárnejšia realizácia verejného obstarávania, ktorého výsledkom je rámcová dohoda, pretože je tak možné racionalizovať kapacitné a personálne vstupy pri príprave a realizácii verejného obstarávania, ktoré by sa inak malo opakovať podľa navrhovaného znenia približne každé 2 roky.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 
Nie je jasné, prečo sa predmetné ustanovenia vzťahujú iba na obec (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona) a nie aj na vyšší územný celok (§ 6 ods. 1 písm. c) zákona). 	O 	N	Pretože pri VÚC sa nepredpokladá problém s konektivitou na centrálne trhovisko.	
MH SR 	K § 96 ods. 5 
Slová „nesmie byť kratšia než dve hodiny“ vhodne nahradiť za dlhší časový úsek 

Odôvodnenie: 
Dve hodiny predstavujú príliš krátku lehotu na predloženie ponuky. Aplikáciou predmetného ustanovenia by mohlo dôjsť k diskriminácii, resp. porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a hospodárskej súťaže vzhľadom na skutočnosť, že ostatní uchádzači by v praxi nemali možnosť včas prispôsobiť a predložiť svoje ponuky.  	O 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 100 ods. 5  
V § 100 ods. 5 vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: 
Odstránenie nadbytočnej povinnosti odosielať výzvu na predkladanie ponúk najmenej trom záujemcom 
po jej zverejnení vo Vestníku verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 101 ods. 1  
V § 101 ods. 1 vypustiť slová „písm. j) až r)“ 

Odôvodnenie: 
Pri zadávaní podlimitných zákaziek je účelné použiť menej striktné pravidlá pri rokovacom konaní ako pri nadlimitných zákazkách.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 149 ods. 3 písm. b) bod 1 a bod 3 
V bode 1 za slová „nasledujúcich referenciách“ vložiť slová „od troch rôznych verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov“. 
V bode 3 sprísniť rozsah použitia sankcie. 

Odôvodnenie: 
Sankcia navrhovaná v bode 1 by mohla byť ľahko zneužiteľná jedným verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorý by určitému záujemcovi/uchádzačovi zámerne udelil trikrát po sebe výslednú hodnotiacu známku rovnú alebo nižšiu, než dvadsať. 
Sankcia navrhovaná v bode 3 je neprimerane prísna vo vzťahu k aplikačnej praxi, kedy ukončenie zmluvy z dôvodu porušenia povinností dodávateľa môže byť vyvolané fiktívne, v snahe dosiahnuť zákaz účasti určitého dodávateľa vo verejnom obstarávaní. Navrhujeme sprísniť túto sankciu na ukončenie zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany najmenej troch rôznych verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov z dôvodu porušenia povinností dodávateľa.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K §155l  
§155l ods. 1 nahradiť znením 

„1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(2) Rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré sa preukázateľne začalo pred dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončí podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(3) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad pred dňom účinnosti tohto zákona, sa postupuje podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(4) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po dni účinnosti tohto zákona a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona.“ 

a prečíslovať nasledujúce odseky. 

Odôvodnenie: 
V záujme predchádzania závažných aplikačných problémov vo verejných obstarávaniach, kde bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na zverejnenie do nadobudnutia účinnosti zákona, je potrebné určiť prechodné ustanovenia spôsobom použitým overeným praxou napr. aj pri zákone č. 91/2012 Z. z.. Znenie prechodných ustanovení odráža viacnásobne sa opakujúce problémy pri výklade pojmov „vyhlásené alebo preukázateľné začaté,“ používaných v predošlých novelách zákona.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 3 ods. 10  
V § 3 ods. 10 sa slová "podľa § 102" nahrádzajú slovami "postupom podľa § 92 až 99" 

Odovodnenie: 
Vypustením §102 sa vypúšťa zo ZVO možnosť realizácie zákazky s nízkou hodnotou, pričom tento postup podľa ZVO je najčastejšie využívaný najmä v podmienkach samosprávy a u prijímateľov dotácií.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 4 
V § 4 odseky 1 až 3 znejú: 
„(1) Zákazka je nadlimitná alebo podlimitná, v závislosti od predpokladanej hodnoty zákazky. 
(2) Nadlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom a obstarávateľom sa rovná alebo je vyššia ako finančný limit, ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len "úrad"). 
(3) Podlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a 
a) ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu, alebo 
b) ide o inú zákazku, ako podľa písmena a) a predpokladaná hodnota zákazky je 
1. rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom, 
2. rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom.“. 

Odovodnenie: 
Vypúšťa sa zo ZVO možnosť realizácie nielen zákazky s nízkou hodnotou, pričom tento postup podľa ZVO je najčastejšie využívaný najmä v podmienkach samosprávy a u prijímateľov dotácií, ale podprahovej zákazky, ako jednoduchšieho postupu obstarávania, čo v praxi najmä samospráv, prijímateľov dotácií a odôb podľa §7 bude spôsobovať vážne problémy a zdržania procesov obstarávaní, najmä pri implementácií nenávratných finančných príspevkov. 

Odsek (3) – zníženie limitov sa dostáva do rozporu s §9 odsek (4) ... hospodárnosť a efektívnosť... Úspory by museli byť minimálne na úrovni 5 a viac percent, aby sa zabezpečila návratnosť zvýšenej pracnosti a administratívneho zaťaženia s prihliadnutím na zvýšené nároky na verejného obstarávateľa pri sledovaní a vyhodnocovaní plnenia predmetu zákazky v zmysle navrhovaných úprav. 

Proces obstarávania podlimitnej zákazky je potrebné sumovo zdola ohraničiť. Proces obstarávania je časovo aj administratívne náročný a iba jeho výlučné používanie by spomalilo plnenie úloh a riadny chod organizácií. Väčšina bežných zákaziek u obcí a stredne veľkých organizácií spadá do ročného limitu do 20 000 eur; z uvedeného dôvodu je ponechanie pôvodnej verzie podprahových zákaziek, prípadne iba zákaziek s nízkou hodnotou žiadúce. 

Účelom novelizácie malo byť zníženie administratívnej náročnosti a uľahčenie postupov pri VO, čo však pri takejto úprave dosiahne opačný efekt. Veľký počet obcí a prijímateľov dotácií si pri doterajšej právnej úprave ZVO ani nezabezpečovalo služby odborne spôsobilej osoby, postup zákazky s nízkou hodnotou v súlade so ZVO zvládli samostatne a nemuseli vynakladať naviac výdavky na takéto služby.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MH SR 	K § 7 odsek 2  
V § 7 odsek 2 znie: 
„(2) Ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50% finančných prostriedkov na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb, je táto osoba povinná používať postupy ako verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky podľa § 100 až 102.". 

Odovodnenie: 
Dôsledkom súčasnej právnej úpravy ZVO je vysoká chybovosť u osôb postupujúcich podľa §7 a vznik neoprávnených výdavkov ako korekcií pri čerpaní príspevkov zo ŠF EU, najmä teda u súkromných podnikateľských subjektov. Navrhované „sprísnenie“ môže túto chybovosť ešte zvýšiť a výrazne spomaliť čerpanie prostriedkov ŠF EU v čase, keď sa vyžaduje jeho zrýchlenie. 

V tomto prípade a na konci programového obdobia je naopak nevyhnutné uľahčiť a zrýchliť implementáciu prostriedkov ŠF EU napr.zmenou tohto ustanovenia tak, že ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50% finančných prostriedkov na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb, nie je táto osoba povinná postupovať podľa tohto zákona a teda zvoliť postup podľa zák.č.513/1991 Zb. .  	Z 	N	Ide o platný právny stav, ktorý predkladateľ nevidí dôvod meniť.	
MH SR 	§ 10 odsek 2  
V § 10 odsek 2 znie: 
„(2) Ak ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu, centrálnou obstarávacou organizáciou pre verejného obstarávateľa podľa § 6 ods. 1 písm. a) alebo právnickú osobu podľa § 6 ods. 2, ktorá je úplne alebo z väčšej sčasti financovaná alebo kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a), alebo v ktorej tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo vnútra") v súčinnosti s Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Verejný obstarávateľ je v prípadoch podľa prvej vety povinný nadobúdať od centrálnej obstarávacej organizácie alebo jej prostredníctvom tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu. 

Pripomienka: 
V návrhu novely ZVO nie je doriešené kto bude posudzovať, či obstarávaná služba, tovar alebo stavebné práce sú „bežne dostupné na trhu“?! Nie je riešená situácia ak dodávateľom bude môcť byť iba jediný dodávateľ.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 10b  
§ 10b Niektoré ustanovenia o určení ceny plnenia 
(1) Povinnou náležitosťou rámcovej dohody, ako aj zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania a ktorej predmetom je záväzok dodávateľa na opakované plnenie, je dojednanie zmluvných strán vo vzťahu k určeniu ceny, podľa ktorého sú zmluvné strany počas trvania rámcovej dohody alebo zmluvy povinné určovať cenu s ohľadom na vývoj cien porovnateľných tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu, pričom ak sú ceny na trhu nižšie, než cena určená rámcovou dohodou alebo zmluvou, alebo spôsobom podľa rámcovej dohody alebo zmluvy, sú povinné určiť cenu najviac v sume priemeru medzi dvomi najnižšími cenami zistenými na trhu. Ak sa ceny alebo hodnoty prvkov ponúk predkladajú v elektronickej aukcii, je povinnou náležitosťou rámcovej dohody alebo zmluvy podľa prvej vety dojednanie zmluvných strán, že východiskom elektronickej aukcie je cena alebo hodnota prvkov, zistená spôsobom podľa prvej vety. 
(2) Spôsob, akým zmluvné strany budú zisťovať ceny na účely odseku 1 je na dohode zmluvných strán, pričom však na účely porovnania cien musia vziať do úvahy aspoň tri cenové ponuky na porovnateľné tovary, stavebné práce alebo služby, ak v čase ich zisťovania existujú. 
(3) Povinnou náležitosťou rámcovej dohody alebo zmluvy podľa odseku 1 je aj dojednanie možnosti výpovede pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v určenej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia, než tri mesiace, ak dodávateľ nie je schopný dodať alebo nedodá plnenie za cenu, určenú podľa odseku 1.“. 

Odovodnenie: 
§10b – uplatnenie tohto §u praxi bude dosť problematické, hlavne v prípade ak zmluvný partner nebude súhlasiť s uvedenou zmenou. Takéto vyhodnocovanie nezohľadňuje kvalitatívne parametre predmetu plnenia zákazky.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 26 ods. 2 písm. e)  
V § 26 ods. 2 písm. e) sa bodka na konci nahrádza čiarkou a dopĺňa sa písmeno f), ktoré znie: 
"f) písm. g) potvrdením úradu, nie starším ako tri mesiace a čestným vyhlásením." 

Odovodnenie: 
Po novele bude uchádzač povinný preukazovať potvrdením úradu podmienku účasti uvedenú v § 26 ods. 1 písm g), ktorá sa nemení a znie: 
g) nebolo mu v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 
To znamená, že uchádzač bude preukazovať to, čo by mal preukázať verejný obstarávateľ, teda opäť sa zvyšuje administratívne zaťaženie uchádzačov.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 28 ods. 1  
V § 28 ods. 1 v uvádzacej vete sa za slovo "služieb" dopĺňa slovo "spravidla". 

Odovodnenie: 
Touto zmenou sa vraciame k stavu, ktorý bol kritizovaný pre rozpor so smernicou EU.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 32  
§ 32 sa dopĺňa odsekmi 8 až 11, ktoré znejú: 
„(8) Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vždy vyžadovať predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok na výrobu, spracovanie a distribúciu, vydané orgánom verejnej moci alebo výsledky kontrol plnenia týchto podmienok, vykonaných orgánmi verejnej moci. 
(9) Ak dodávateľ nepredložil zoznam subdodávateľov podľa § 28 ods. 1 písm. k) v ponuke, je povinný ho, v prípadoch podľa ods. 3 písm. b) a v rozsahu údajov podľa § 28 ods. 1 písm. k), predložiť verejnému obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy so subdodávateľom. 
(10) Ak sa nepreukáže opak, podmienky účasti sa nepovažujú za diskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia postupu zadávania zákazky vie objektívne splniť najmenej päť uchádzačov. 
(11) Ak ide o podlimitnú zákazku, splnenie podmienky účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmeinok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom.“. 

Odovodnenie: 
Ods. (10) podmienka piatich uchádzačov je vysoká. Z praktických skúseností sú časté prípady, kedy daný predmet zákazky dodávajú menej ako piati dodávatelia. 
Od. (11) Splnenie podmienok účasti len čestným prehlásením pri podlimitných zákazkach môže navádzať k špekulácii a dodatočnému dokladaniu dokladov po lehote na predkladanie ponúk.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 46 ods. 2  
V § 46 ods. 2 sa bodka na konci nahrádza čiarkou a dopĺňajú sa slová ", alebo ak boli predložené len dve ponuky." 

Odovodnenie: 
Uvedené doplnenie navrhujeme zmeniť na „len jednu ponuku“ čo v praxi je veľmi častý prípad. Pri dvoch ponukách už je možné porovnávať cenu a konštatovať súťaženie.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K materialu 
Odporucame doplnenie noveho pismena i) v § 26 ods. 1 so znenim: 
"i) nebolo voči nemu začaté exekučné konanie.".  	Z 	N	Nad rámec novely.	
MH SR 	K § 26 ods. 2 písm. b) 
Znenie písmena b) odporucame doplnit nasledovne: 

"b) písm. c) a h) potvrdením príslušného súdu nie starším ako tri mesiace".  	Z 	N	Podmienka podľa písm. h) sa nedá preukázať potvrdením súdu.	
MH SR 	K § 35 ods. 3  
Za slová "technické vyhotovenie" odporúčame vložiť slová "spôsob využitia ponuky v spoločnosti". 

Odovodnenie: 
Spôsob využitia ponuky v spoločnosti by mal odrážať prínos a prospešnosť, napr. ak pôjde o zadávanie ponuky na vybudovanie hotela, resp. penziónu, tak relevantným kritériom na posúdenie ponuky by malo byť aj to, aké využitie a akú prospešnosť to bude mať pre spoločnosť. 	Z 	ČA	Čiastočne upravené cez zvýšenie zamestnanosti.	
MH SR 	K § 1 ods. 3 
Z návrhu nie je jasné, prečo má zákon, rozumej postupy vedúce k uzatvoreniu zmluvy, vzťahovať na podprahové zákazky alebo zákazky s nízkou hodnotou a ( alebo prečo nemajú byť upravené postupy pre prípady podprahových zákaziek a zákaziek s nízkou hodnotou s ohľadom na §4 a finančné limity podľa § 91 – 102 zákona.  	O 	N	Nie je pripomienkou.	
MH SR 	K § 3 ods. 7 
Vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Pojem verejný záujem nemá všeobecne platnú definíciu, preto v kontexte zákona o verejnom obstarávaní, nemá opodstatnenie zavádzať tento pojem. Túto otázku dostatočne upravujú smernice EU a to situácie vo verejnom záujme tým, že umožňujú členským krajinám uptaviť vo svojich právnych predpisoch možnosť pre uzatvorenie zmluvy, aj keď sú podané námietky v procese verejného obstarávania, zákon to rieši v §138 ods. 12, nie je dôvod zavádzať pojem ,,strategická zákazka “ v tomto zákone. Predloženým návrhom môže dôjsť k podpore zneužívania právomoci verejných obstarávateľov a obchádzanie zákona obmedzovaním súťaže, taktiež hrozí, že EK napadne na súdnom dvore rozpor so smernicami EU.  	Z 	N	Pojem "verejný záujem" má svoju legálnu definíciu v ústavnom zákone o konflikte záujmov.	
MH SR 	§ 4 ods. 2  
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú úpravu považujeme za nesystémovú, ods. 1 vzhľadom na znenie ods. 2 považujeme za zbytočný; ak majú byť finančné limity stanovené osobitným predpisom, tak potom všetky; chýba informácia, kto by mal vydať osobitný predpis a akej právnej sily by mal byť – pôjde o vyhlášku ? a nie je jasný vzťah k Nariadeniu EK o finančných limitoch, ktoré je priamo uplatniteľné v členských štátoch.  	Z 	N	Nariadenie v tomto prípade priamy účinok nemá a úprava limitov nadlimitných zákaziek sa navrhuje upraviť vykonávacím predpisom z dôvodu ich častej zmeny.	
MH SR 	K § 9 ods. 8 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Predmetná úprava je nejasná, ide o zákazku s nízkou hodnotou do 5000 € pre tovary a 10 000 € služby práce vo vzťahu k navrhovanému novému ods. 6: – „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len "úrad") bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ....“; prečo by sa mali zasielať úradu dokumenty a prečo nestačí zverejňovanie ako doteraz na webe obstarávateľa. V ďalšom chýba úprava textu v novooznačenom ods. 7 – Navrhujeme „Na postup podľa ods. 7 písm. b) sa vzťahuje § 20.“  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 9a a až 9c 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava zavádza nové povinnosti, ktorými sa zvyšuje administratívna náročnosť pre povinné osoby / verejných obstarávateľov a obstarávateľov... je sporná vynútiteľnosť plnenia, znamená ďalší zber štatistických údajov, ktorých využiteľnosť v praxi je veľmi sporná, dobrý úmysel sa môže obrátiť proti účastníkom procesov vo verejnom obstarávaní a je málo pravdepodobné, že v súčasnej dobe prinesie zlepšenie situácie a zníži korupciu a klientelizmus. 

K § 9c 
Nie je vôbec zmysluplné zavádzať definíciu prieskumu trhu, navrhovaný text je vhodný pre účely výkladového slovníka , a zavádzať definíciu „Bežná dostupnosť na trhu“, navrhovaný text je vhodný pre účely výkladového slovníka a nie do zákona o verejnom obstarávaní. Poukazujeme na snahu vpratať do zákona, ktorý rieši postupy a pravidlá, vecné vymedzenie predmetov zákaziek, čo patrí do iných právnych predpisov... napr. zákon o správe majetku štátu, zákon o správe majetku obcí, zákon o rozpočtových pravidlách, zákon stanovuje povinnosť určiť predmet zákazky – opis nerieši, čo má byť predmetom zákazky, stanovuje obmedzenia, čo nesmie byť uvedené pri opise zákazky. Z bodu3. nie je jasné, čo sa myslí pod spotrebným tovarom a spotrebnými službami. Navrhujeme bližšie vyšpecifikovať, prípadne vytvoriť aj priestor na aktualizáciu takéhoto zoznamu. V zmysle § 9c odseky nereflektujú na špecifiká s ohľadom na technické riešenia vyžadujúce pracovné výkony, ktoré môžu byť posudzované ako štandardné pracovné činnosti (napr. programátorské práce), ale vyžadujú konkrétne skúsenosti a praktické referencie. Tieto vie definovať len zadávateľ súťaže podľa aktuálnych potrieb a činností. Navrhujeme vytvoriť priestor umožňujúci neuplatňovanie predmetného paragrafu verejného obstarávania na technické a IT riešenia, podľa uváženia organizácie. 

Po vytvorení požadovaného diela (a jeho prevzatie podľa usmernenia MF SR - Metodické usmernenie pre obstarávanie softvérových produktov vo verejnej správe, ktorý bol vypracovaný na základe úlohy B.1. uznesenia vlády SR č. 523 zo dňa 15. júla 2009, teda nepodlieha ustanoveniu v zmysle §9c bod 1a) ) je nevyhnutná údržba, správa a prípadný vývoj, úprava, čo odsek 2 predmetného paragrafu znemožňuje. Navrhujeme odsek 2 zrušiť.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.
§ 9c sa v návrhu nenachádza.	
MH SR 	K § 10a a 10b 
Žiadame upraviť. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie preberá text zo zrušeného § 9 ods. 3 – v navrhovanom znení v podstate je nevykonateľné a systémovo nepatrí do zákona o verejnom obstarávaní, najmä čo sa týka kompetencií úradu, zákon nerieši postupy po uzavretí zmluvy pri jej plnení a úrad nemá ani odborné kapacity, aby hodnotili, či a ako sa zmenili okolnosti po uzavretí zmluvy, či sa to dalo „rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy“... už v súčasnosti sa toto ustanovenie zneužíva zo strany úradníkov (úradu) a zasahuje neprimerane do práv a právom oprávnených záujmov obstarávateľov... a znemožňuje zabezpečovať plnenie úloh ... podozrenia zo zneužívania by mali byť riešené cez orgány činné v trestnom konaní. Zároveň žiadame vypustiť odsek 4. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť, aby dodatok, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, podliehal schváleniu súdu, bude znamenať nemožnosť plnenia zmlúv a obrovské hospodárske škody. Legálnosť dodatku je možné skúmať a aj postihovať inými nástrojmi už podľa súčasnej právnej úpravy (najmä vyslovenie neplatnosti podľa § 147a zákona a uloženie pokuty za správny delikt podľa § 149 ods. 1 písm. f) zákona).  	Z 	N	Nie je pripomienkou.	
MH SR 	K § 10 b  
Žiadame vypustiť 

Odôvodnenie: 
Systémovo zákaz o určení ceny plnenia podľa nášho názoru patrí do zákona o cenách, prípadne zákona o rozpočtových pravidlách, prípadne do zákona o finančnej kontrole a kompetenčne do kompetencií kontrolných orgánov, ktoré kontrolujú efektivitu a hospodárnosť vynakladanie verejných prostriedkov... zákon o verejnom obstarávaní sa má aplikovať v spojení s nadväzujúcimi právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú nielen na predmet zákazky, ale aj na osoby povinné, ktoré sú v rôznom postavení a zákon nemožno vykladať rozdielne; zdôrazňujeme ide o pravidlá a postupy vedúce k uzatvoreniu zmluvy.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K § 17 ods. 1 písm. b) 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Nesystémová zmena, hrozí rozpor / nesúlad so smernicami EÚ – väzba na odstránenie postupu RKbZ, čo je nelogické, lebo existujú situácie, kedy vyzývanie na rokovanie s viacerými nemá zmysel... nerešpektujú sa väzby na ďalšie ustanovenia, ktoré sa stanú nevykonateľné – napríklad ex ante oznámenie; znamená to, že sa tým zavedie povinné ex ante oznámenie, čím sa zamedzí možnosť podať žalobu na neplatnosť zmluvy (kontrolovať dokola neustále s hrozbou spochybňovať zákonnosť postupu a platnosť zmluvy... ).  	Z 	N	Nie je pripomienkou, pretože smeruje k niečomu, čo v návrhu nie je.	
MH SR 	K § 20 
Z návrhu nie je jasné, aký je dôvod obmedziť uchádzačov, aby nemohli označiť informácie ako dôverné. 	Z 	N	Nie je pripomienkou, chýba návrh.	
MH SR 	K § 24 ods. 4 a 6 
Žiadame upraviť. Jedným z postupov podľa smerníc EÚ je aj rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré je možné použiť len v taxatívne uvedených prípadoch, ktoré definujú smernice EÚ. 	Z 	N	Nie je pripomienkou, chýba návrh.	
MH SR 	§ 26 ods. 1 písm. g) 
Neodporúčame zavedenie strategickej zákazky, je sporná, ako sa to bude preukazovať jej zavedenie v § 26 ods. 2 chýba.  	O 	N	Nie je pripomienkou, pretože smeruje k niečomu, čo v návrhu nie je.	
MH SR 	§ 26 ods. 2 písm. e) 
Podľa nášho názoru predmetné ustanovenie je sporné, nemá logiku na text písm. g) v ods. 1, že to preukazuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Chýba spôsob preukazovania písm. h) ods. 1. 	O 	A	Upravené.	
MH SR 	§ 28 ods. 1 
Žiadame vypustiť predmetné ustanovenie obmedzuje zmluvnú voľnosť, aj dnes logika veci dáva priestor, aby to bolo vyžadované v zmluve, ale nie ako podmienka účasti, súčasná prax potvrdzuje, že sa kontrolóri vybíjajú na striktnom dodržiavaní textu zákona.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 34 ods. 10 
Ustanovenie je nadbytočné, je to zmluvná podmienka, ktorá sa aplikuje a nie je potrebné to upraviť v zákone... ako dovolenie – poukazuje to na zlú prax úradu, ktorý začal uplatňovať postoj, že obstarávatelia môžu konať len to, čo im zákon dovoľuje... zákon o verejnom obstarávaní upravuje postup a pravidlá vedúce k uzatvoreniu zmluvy, nie obsah zmluvy.. 	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 40 ods. 1 
Žiadame vypustiť, nevidíme dôvod na obmedzovanie miest a obcí navrhovaným spôsobom. 	Z 	N	Nie je pripomienkou, pretože smeruje k niečomu, čo v návrhu nie je.	
MH SR 	K § 43 ods. 3 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že predmetné ustanovenie je nezrozumiteľné a tým nevykonateľné. Odporúčame, odporúčame vrátiť sa pôvodnému textu vyplývajúcemu zo smerníc EÚ (pokiaľ sa dá stanoviť presná špecifikácia zákazky).  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 43 ods. 8 
Odporúčame upraviť. 

Odôvodnenie: 
Aukcia je časť vyhodnotenia ponúk - vo väzbe na zrealizované postupy zadávania zákazky navrhovaná úprava vo väzbe na počet uchádzačov nezmyselná, uchádzači, ktorí požiadali o účasť v súťaži a ich ponuky boli vyhodnocované sa automaticky zúčastňujú aj v aukcii (to neznamená, že musia znížiť ceny alebo zadávať nové parametre ponuky). Aukcia je spôsob komunikácie pri vyhodnocovaní ponúk. Spôsob komunikácie a dorozumievania vo verejnom obstarávaní stanovuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ (je to jeho právo) a uchádzač podľa neho postupuje.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K § 43 ods. 1 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o rozpor so smernicami EÚ. Navrhovaná úprava navyše nerieši všetky možnosti skončenia aukcie, úplne vypadlo ustanovenie pre ukončenie aukcie realizovanej vo viacerých etapách.  	Z 	N	Nie je pripomienkou, pretože smeruje k niečomu, čo v návrhu nie je.	
MH SR 	K § 44 ods. 1 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je podľa nášho názoru sporné, narúša proces pred uzavretím zmluvy vzhľadom na právo podať opravné prostriedky, ktoré môžu zmeniť výsledok hodnotenia, zvýšenie rizika ovplyvňovania výsledku nedovoleným spôsobom ( čo ak na základe uplatnenia opravného prostriedku bude výsledok vyhodnotenia ponúk zmenený)  	Z 	N	Ustanovenie je nevyhnutné na začatie konania o námietkach.	
MH SR 	§ 45 ods. 6 
Upraviť. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie, narúša zmysel konania o námietkach – „Ak úrad rozhodnutím podľa § 138 ods. 12 odňal námietkam odkladný účinok, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr v deň nasledujúci po doručení rozhodnutia úradu o odňatí odkladného účinku námietok“ ... celá nová úprava o konaní o námietkach je horšia ako súčasná.  	Z 	N	Nie je pripomienkou.	
MH SR 	K § 45 ods. 9 
Žiadame definovať, resp. precizovať pojem „riadna súčinnosť“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava nezaručuje spravodlivú súťaž, podporuje nedovolené dohody, špekulácie.... interpretácia zákona ako keby obstarávatelia mohli konať len to. Čo je v zákone napísané, teda čo im zákon dovoľuje. Slovné spojenie „riadna súčinnosť“ je neurčitý pojem, ktorý umožňuje zneužiť predmetné ustanovenie a subsumovať pod neposkytnutie riadnej súčinnosti akékoľvek konanie alebo nekonanie úspešného uchádzača. 	Z 	N	Ide o pojem, ktorý je všeobecne známy.	
MH SR 	K § 46 ods. 2  
Navrhujeme upraviť. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je nelogické, prečo sa navrhuje možnosť zrušiť súťaž, ak boli predložené len dve ponuky, a ak bola predložená len jedna?  	O 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 49a 
Navrhujeme upraviť. 

Odôvodnenie: 
Predmetným návrhom sa zavádza duplicita až triplicita oblasti zverejňovania dokumentov z VO a zmlúv, zvyšovanie administratívnej náročnosti, navyše text je nezrozumiteľný - ods. 1 písm. a), Zároveň systém zverejňovania oznámení je zmätočný – v § 22 je vypustené, že oznámenia verejného obstaávateľa sa zverejňujú v profile?  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MH SR 	K § 55 ods. 1  
Žiadame vypustiť písm. e). 

Odôvodnenie: 
Predmetná podmienka na použitie rokovacieho konania nemá oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. 
Dôvody na použitie rokovacieho konania, ktoré sú v návrhu zákona vyňaté spod možnosti použiť súčasný režim rokovaní v rámci rokovacieho konania bez zverejnenia, (písm. e) až k) podľa návrhu zákona), by znamenali povinnosť vyhlasovať rokovacie konanie so zverejnením, aj keď ide o tzv. obstarávanie z jedného zdroja (napr. písm. f).  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 100 ods. 1 
Žiadame vypustiť slová „písm. j) až r)“. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že ustanovenie je zmätočné, technicky aj prakticky ťažko vykonateľné v tom istom termíne vzhľadom na prechodné ustanovenia k návrhu (úrad by mal najprv vytvoriť prostredie, rozhrania a jednotnú metodiku ako technicky zriaďovať profily, aby boli kompatibilné so systémami úradu a následne si verejní obstarávatelia majú zriadiť profil na to, aby ho mohli zverejňovať vo vestníku v štruktúrovanej podobe). 
Pri zadávaní podlimitných zákaziek je účelné použiť menej striktné pravidlá pri rokovacom konaní ako pri nadlimitných zákazkách. V návrhu sa spomínajú oznámenia, pri podlimitných zákazkách sa ale nepostupuje podľa časti 2 zákona, tak aké oznámenia? Bude sa uverejňovať vo vestníku pri podlimitných zákazkách výzva?  	Z 	N	Nie je pripomienkou, pretože smeruje k niečomu, čo v návrhu nie je.	
MH SR 	K § 128 ods. 1 
Spresniť v druhej vete, ktoré účasti vo verejnom obstarávaní nahrádza. 

Odôvodnenie: 
"Podnikateľ vo verejnom obstarávaní preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní údajmi a dokladmi, zapísanými v zozname podnikateľov." 
Podľa doterajšieho znenia zákona sa potvrdením úradu o zapísaní do zoznamu podnikateľov preukazovalo splnenie podmienok účasti iba pre osobné postavenie, kde predkladaná dokumentácia bola jednoznačne určená podľa § 26 ods. 2. 
Novela ustanovuje splnenie podmienok účasti, teda okrem osobného postavenia zahŕňa § 27 a § 28. V prípade technickej alebo odbornej spôsobilosti je možnosť žiadať predloženie vzorky tovaru, ktorý sa má dodať, čo potvrdením Úradu pre verejné obstarávanie nie je možné nahradiť.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K § 138 ods. 3, 4, 5 
Žiadame zvážiť nastavenie „súhrnného“ konania o námietkach, ktoré sa začne až po oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk úradu. 
Zásadná pripomienka 

Odôvodnenie: 
Aplikáciou predmetného ustanovenia by mohlo dôjsť k zbytočnému predlžovaniu alebo až mareniu verejného obstarávania. 
V prípade pochybenia v počiatočnom štádiu verejného obstarávania by bolo potrebné celý postup zopakovať, čo by znamenalo predlžovanie celého verejného obstarávania o niekoľko mesiacov. Prípadné spätné „vrátenie konania na začiatok“ by tým dokonca predstavovalo znevýhodnenie uchádzačov, ktorí už predložili svoje žiadosti o účasť, ponuky, riešenia alebo návrhy a mohlo by zmariť celý doterajší postup. Je zároveň otázne, či je takto nastavené konanie o námietkach v súlade so smernicami o revíznych postupoch (smernice 89/665/EHS a 92/13/EHS), ktoré vyžadujú, aby bolo možné účinne a čo možno najskôr preskúmať rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodom 121 a nasl.  
Navrhujeme upraviť. 

Odôvodnenie: 
Návrh prakticky znamená ďalšie predlžovanie lehôt pri rozhodovaní o námietkach a nie zefektívnenie procesu. 
Zo smerníc EÚ vyplýva, že námietky by mali byť opravným prostriedkom, ktorý zabezpečí možnosť rýchlej nápravy v procese zadávania zákazky, mali by riešiť procesné veci – zákon o verejnom obstarávaní je o procesný zákon – má riešiť postupy a procesy, to isté aj o väzbe na opravný prostriedok  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 143 
Navrhujeme upraviť. 

Odôvodnenie: 
Nie je jasné, prečo sa zavádza pokuta len pri vyššie uvedenom porušení, - 5 % je neprimerané, skôr toto porušenie patrí do ods. 2. 
V návrhu sa zavádza množstvo povinností pre verejných obstarávateľov – zriadiť profil, zverejňovať aspoň na niekoľkých miestach všetky dokumenty..., akým spôsobom sa ostatné povinnosti budú vynucovať?  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MH SR 	K §155 ods. 1 až 4  
Navrhujeme preformulovať nasledovne: 

„(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(2) Rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré sa preukázateľne začalo pred dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončí podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(3) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad pred dňom účinnosti tohto zákona, sa postupuje podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 

(4) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po dni účinnosti tohto zákona a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona.“ 

Následne prečíslovať nasledujúce odseky. 
Zásadná pripomienka 

Odôvodnenie: 
V záujme predchádzania závažných aplikačných problémov vo verejných obstarávaniach, kde bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na zverejnenie do nadobudnutia účinnosti zákona, je potrebné určiť prechodné ustanovenia spôsobom použitým napr. aj pri zákone č. 91/2012 Z. z.. Znenie prechodných ustanovení odráža viacnásobne sa opakujúce problémy pri výklade pojmov „vyhlásené alebo preukázateľné začaté“, používaných v predošlých novelách zákona.  	O 	A	Upravené.	
MH SR 	Legislatívno - technické pripomienky 
K bodu 4, § 4 ods. 3 v texte na konci odseku v slove „podľa odseku 2a“ vynechať písmeno a) (ods. 2 nemá písmeno a)). 

K bodu 17, § 21 ods. 2 slovo „uverejniť“ nahradiť slovom „uverejní“. 

K bodu 18, § 22 ods. 1 a ods. 2 pred slovo „obstarávateľ“ doplniť slová „verejný obstarávateľ a“. 

K bodu 19, § 23 ods. 2 pred slovo „obstarávateľ“ doplniť slová „verejný obstarávateľ a“. 

K bodu 20, § 24 ods. 6 spresniť text na začiatku vety nasledovne „Ak sa v rokovacom konaní“. 

K bodu 26, § 28 ods. 1 písm. k) vynechať slová „ak je známy“. 

K bodu 28, § 32 ods. 11 uviesť správne slovo „podmienok“. 

K bodu 41, § 40 ods. 5 písm. b) slová „vo danom“ opraviť na „v danom“. 

K bodu 42, § 40 ods. 8 slová „na náhradník musí“ nahradiť slovami „náhradník musí“. 

K bodu 52, § 45 ods. 6 slová „po dni uplynutia lehoty pozastavenie konania“ nahradiť slovami na „po dni uplynutia lehoty pozastavenia konania“. 

K bodu 84, § 92 ods. 2 písm. a) slová „bolo verejnej prístupné“ nahradiť slovami „bolo verejne prístupné“. 

V § 92 ods. 2 písm. g) slová „boli uchovávaná evidencia“ nahradiť slovami „bola uchovávaná evidencia“. 

K bodu 154, § 155l ods. 4 slová „nie sú do 1. júna povinný“ nahradiť slovami „nie sú do 1. júna povinní“.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
MH SR 	Všeobecné pripomienky 
Nie je nám známy právne relevantný dôvod, prečo návrh novely tohto zákona vypracovávalo Ministerstvo vnútra SR a nie Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý to má v popise práce, ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti verejného obstarávania. 

Z hľadiska rozsahu predkladaného návrhu novely vyvstáva otázka, prečo ďalšia v poradí 19 novelizácia a nie nový zákon o verejnom obstarávaní, do ktorého by bolo možné zapracovať akceptovateľné ustanovenia predkladanej novely a v porovnaní so súčasným znením by bolo možné odstrániť disproporcie a zjednoznačniť jeho znenie tak, aby nemohlo dochádzať k jeho výkladu v rozpore s Ústavou SR ( čl. 2 ods. 2,3) alebo inými zákonmi platných na území Slovenskej republiky (napr. Obchodný zákonník a Občiansky zákonník a ďalšie). 

Máme za to, že navrhovanými úpravami zákona sa proces verejného obstarávania neopodstatnene komplikuje, najmä sa zvyšuje administratívna náročnosť, čím sa nesporne zvyšujú aj výdavky na realizáciu týchto procesov zadávania zákaziek a preto očakávania o zvýšení efektivity a hospodárnosti pri zadávaní zákaziek sú nereálne. Množstvo problémov, ktoré sa prejavujú v systéme zadávania zákaziek, sa neodstráni ukladaním veľkého množstva administratívnych povinností verejným obstarávateľom a obstarávateľom, duplicitným zverejňovaním rôznych dokumentov z procesu verejného obstarávania, poprípade zavedením ďalších sankcií. 

Problémy vo verejnom obstarávaní poukazujú na nedostatky v príprave zadávania zákaziek, a to napriek tomu, že verejní obstarávatelia majú povinnosť plánovať svoje výdavky na tri roky dopredu. Nedostatky vedúce k nehospodárnosti a nízkej efektivite je možné odstraňovať dôslednou aplikáciou súvisiacich právnych prepisov, najmä: 
– zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy (Zákon č. 523/2004 Z. z. rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) 
– zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy (Zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
– zákon o finančnej kontrole a audite (Zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Návrh novely vôbec zohľadňuje, že zákon o verejnom obstarávaní je súčasťou právneho poriadku SR, teda v každom prípade je potrebné vidieť pri aplikácii zákona o verejnom obstarávaní súvislosti a kontext na ostatné súvisiace právne predpisy, predovšetkým to, že tento zákon je špeciálny zákon (lex specialis) k obchodnému zákonníku a občianskemu zákonníku (lex generalis), čo znamená, že ide o právnu úpravu postupov/krokov, ktoré majú povahu právnych úkonov (jednostranné právne – obstarávateľ, záujemcovia a uchádzači) robených v procese verejného obstarávania s cieľom uzatvoriť zmluvu – obchodný záväzkový vzťah (dvojstranný právny úkon). 

Nevidíme opodstatnenie pre zavádzanie tzv. „strategickej zákazky“ nakoľko hrozí spor s Európskou komisiou v otázke súladu návrhu zákona so smernicami EÚ pre oblasť verejného obstarávania, ale aj Zmluvy o ES - štyri základné slobody pohybu na vnútornom trhu: pohyb osôb, tovaru, služieb a kapitálu. Súčasne väzba definície strategickej zákazky na pojmy „všeobecný záujem“, „bežne dostupné na trhu“, ktoré nemajú zavedenú všeobecne platnú definíciu v slovenskom právnom poriadku. 

Podľa nášho názoru, pojmy a niektoré postupy, ktoré nie sú jednoznačne zadefinované ani v zákone o verejnom obstarávaní ani v iných právnych predpisoch, ako sú napríklad „prieskum trhu“, „bežná dostupnosť na trhu“, „ uzatváranie dodatkov“, „niektoré ustanovenia o cene“, „rozumne predpokladať“, budú vytvárať len ďalší predpoklad k rôznym subjektívnym výkladom, a podporovať obchádzanie zákona. 

Zamýšľaný zámer zriadiť Radu ÚVO, ako druhostupňového orgánu rozhodujúceho o odvolaniach podporujeme, avšak jej úlohou by malo byť okrem iného aj zjednocovanie metodických pokynov a rozhodnutí vydávaných úradom. Súčasná prax je totiž taká, že orgány štátnej správy sa nedomáhajú svojich práv súdnou cestou pri nesprávnych rozhodnutiach ÚVO, pretože súdne spory trvajú roky a počas toho obdobia obstarávateľ nemôže požadovaný predmet zákazky zabezpečiť, a tým môže priamo ohroziť riadnu činnosť svojej inštitúcie. 

K doložke vybratých vplyvov: 
Žiadame uviesť vplyvy na rozpočet verejnej správy – bod 1 tabuľky vo väzbe na vplyv na informatizáciu spoločnosti – bod 5 tabuľky, nakoľko nepredpokladáme že viaceré elektronické systémy verejnej správy, ktoré majú byť zriadené budú vybudované bez nároku na finančné prostriedky, najmä zriadenie tzv. „profilu na úrade, ako aj u verejných obstarávateľov a obstarávateľov“, „IS evidencia referencií“, IS elektronické trhovisko“, „IS zoznam podnikateľov“, a taktiež z pohľadu zvýšenia administratívnych povinností na strane verejných obstarávateľov a obstarávateľov a právomocí úradu, resp. zmeny postupov pri rozhodovaní o námietkach, ako aj zriadením Rady. Súčasne navrhovaná certifikácia aukčných systémov bude vyžadovať finančné prostriedky na strane podnikateľov. 

Vzhľadom na rozsah predkladaného návrhu novely ZVO a krátkosť času na jeho pripomienkovanie si dovoľujem predložiť pripomienky iba k niektorým zásadnejším ustanoveniam návrhu novely, ktoré môžu mať reálny vplyv na celkový právny charakter zákona. 

Vzhľadom na závažnosť predložených pripomienok žiadame predmetný návrh novely z pripomienkového konania stiahnuť.  	Z 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
MH SR 	K bodu 3 „nový § 3 ods. 7 “  
Žiadame vypustiť návrhu zákona § 3 ods. 7. 

Odôvodnenie: 
Nevidíme opodstatnenie pre zavádzanie tzv. „strategickej zákazky“ nakoľko hrozí spor s Európskou komisiou v otázke súladu návrhu zákona so smernicami EÚ pre oblasť verejného obstarávania, ale aj Zmluvy o ES - štyri základné slobody pohybu na vnútornom trhu: pohyb osôb, tovaru, služieb a kapitálu. Súčasne väzba definície strategickej zákazky na pojmy „všeobecný záujem“, „bežne dostupné na trhu“, ktoré nemajú zavedenú všeobecne platnú definíciu v slovenskom právnom poriadku. je potrebné uviesť, že svojim charakterom je zavedenie inštitútu „strategidkej zákazky“ odklonom od zásad verejného obstarávania uvedených v § 9 ods. 4 zákona a prehlbuje možnosť, aby vláda, orgán štátnej správy alebo právnická osoba podľa § 6 ods. 2 zákona vynakladala veľké finančné prostriedky bez možnosti reálnej kontroly zo strany verejnosti. 

Pojem verejný záujem definovaný v čl. 3 ods. 2 úst. zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, že „Verejný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom“, nie je možné považovať pre potreby zákona o verejnom obstarávaní za dostačujúci, a je nevyhnutné ho pre potreby tohto zákona definovať podrobnejšie a jednoznačnejšie. 

V kontexte zákona o verejnom obstarávaní nemá opodstatnenie zavádzať „strategickú zákazku“ aj preto, že, smernice EU dostatočne upravujú situácie vo verejnom záujme tým, že umožňujú členským krajinám upraviť v právnych predpisoch možnosť uzavrieť zmluvu, aj keď sú podané námietky v procese verejného obstarávania, súčasne platné znenie zákona to rieši v § 138 ods. 12.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 5 „§ 4 ods. 1 až 3“  
Žiadame preformulovať predmetné ustanovenie. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je nezrozumiteľné najmä preto, že sa spája s neurčitým pojmom „bežne dostupné na trhu“, v praxi bude nevykonateľné. Vzhľadom na určenie finančných limitov do 5 000 € a do 10 000 €, nie je uvedené, aké postupy sa majú použiť. Úpravu považujeme za nesystémovú, ak majú byť finančné limity stanovené osobitným predpisom, tak potom všetky; chýba informácia, akej právnej sily by mal byť všeobecne záväzný právny predpis a nie je jasný vzťah k Nariadeniu EK o finančných limitoch, ktoré je priamo uplatniteľné v členských štátoch.  	Z 	N	Nariadenie v tomto prípade nemá priamy účinok. Limity sa upravujú vykonávacím predpisom z dôvodu ich častej zmeny.	
MH SR 	K bou 11 „§ 9 - doplnené ods. 8 a 9“  
Žiadame vypustiť z návrhu zákona doplnené ods. 8 a 9. 

Odôvodnenie: 
Odsek 8 je absolútne vecne nezrozumiteľný, okrem toho povinnosti úradu sú definované v Šiestej časti zákona. 
Uniká zmysel úpravy v ods. 9 , ak ide o pôvodne zákazku s nízkou hodnotou do 5000 € pre tovary a služby a do 10 000 € pre stavebné práce – v súčasnom návrhu v podstate vyňaté zákazky bez akéhokoľvek formalizovaného postupu, prečo by sa mali zasielať úradu dokumenty a prečo nestačí ich zverejňovanie ako doteraz na webe verejného obstarávateľa. Predmetný návrh považujeme za zbytočný a žiadame ho ponechať len v rozsahu pôvodnej povinnosti uvedenej v § 102 ods. 4 súčasne platného znenia zákona.  	Z 	ČA	Odsek 8 súvisí so spôsobom plnenia povinností obstarávateľov a preto je zaradený do § 9.
Odsek 9 upravený.	
MH SR 	K bodu 12 „ § 9a a 9b“ 
Žiadame § 9a vypustiť návrhu zákona a § 9b označiť ako §9a preformulovať. 

Odôvodnenie: 

Ustanovenie § 9a považujeme za neopodstatnené, nakoľko je sporná jeho vykonateľnosť a využiteľnosť v praxi. Navrhovaná úprava zavádza nové povinnosti, ktorými sa zvyšuje administratívna náročnosť pre povinné osoby / verejných obstarávateľov a obstarávateľov... je sporná vynútiteľnosť plnenia, znamená ďalší zber štatistických údajov, ktorých využiteľnosť v praxi je veľmi sporná, dobrý úmysel sa môže obrátiť proti účastníkom procesov vo verejného obstarávania a je málo pravdepodobné, že v súčasnej dobe prinesie zlepšenie situácie a zníži korupciu a klientelizmus. 

Navrhované vymedzenie pojmu „bežná dostupnosť na trhu“, je nedostatočné a zmätočné, najmä čo sa týka stavebných prác, nezohľadňuje väzbu na stavebný zákon a charakter stavieb z hľadiska oprávnenosti uskutočňovať stavebné práce, napr. v prípade stavebných prác, ktoré sú bežne dostupné na trhu - údržba alebo stavebné úpravy na stavbách; ak sa týkajú stavieb, ktoré nie sú jednoduchými stavbami, ako ich kvalifikuje stavebný zákon, ich zadávanie vyžaduje osobitné postupy, to znamená, že zadávanie takýchto zákaziek cez elektronické trhovisko je nevhodné a nie je možné.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 13 a 14„ § 10 ods. 2 a ods. 3“ 
Žiadame v § 10 ods. 2 druhú vetu vypustiť a „povinnosť“ zmeniť na „možnosť“, t.j. v ods. 3 vypustiť text „iný, než podľa ods. 2,“. 

Odôvodnenie: 
Uložená povinnosť môže spôsobiť predražené nákupy, teda nemusí automaticky zabezpečiť hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými prostriedkami. Podľa nášho názoru je dostatočné, ak je daná možnosť pre prípady, ak to bude hospodárnejšie nakúpiť od centrálnej obstarávacej organizácie  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 15„ § 10a a 10b“ 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona § 10a a 10b 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie preberá text zo zrušeného § 9 ods. 3 – v navrhovanom znení v podstate je nevykonateľné a systémovo nepatrí do zákona o verejnom obstarávaní, najmä čo sa týka kompetencií úradu, zákon nerieši postupy po uzavretí zmluvy pri jej plnení a úrad nemá ani odborné kapacity, aby hodnotili, či a ako sa zmenili okolnosti po uzavretí zmluvy, či sa to dalo „rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy“... už v súčasnosti sa toto ustanovenie zneužíva zo strany úradníkov (úradu) a zasahuje neprimerane do práv a právom oprávnených záujmov obstarávateľov... a znemožňuje zabezpečovať plnenie úloh ... podozrenia zo zneužívania by mali byť riešené cez orgány činné v trestnom konaní. 
Systémovo zákaz o uzatváraní dodatkov patrí do zákona o rozpočtových pravidlách, prípadne do zákona o finančnej kontrole a kompetenčne do kompetencií kontrolných orgánov, ktoré kontrolujú efektivitu a hospodárnosť vynakladanie verejných prostriedkov. 
Systémovo zákaz o určení ceny plnenia patrí do zákona o cenách, prípadne zákona o rozpočtových pravidlách, prípadne do zákona o finančnej kontrole a kompetenčne do kompetencií kontrolných orgánov, ktoré kontrolujú efektivitu a hospodárnosť vynakladanie verejných prostriedkov. Zákon o verejnom obstarávaní sa má aplikovať v spojení s nadväzujúcimi právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú nielen na predmet zákazky, ale aj na osoby povinné, ktoré sú v rôznom postavení a zákon nemožno vykladať rozdielne; zdôrazňujeme ide o pravidlá a postupy vedúce k uzatvoreniu zmluvy.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 20 „ § 24 ods. 4 až 6“ 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona a ponechať v pôvodnom znení. 

Odôvodnenie: 
Jedným z postupov podľa smerníc EÚ je aj rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré je možné použiť len v taxatívne uvedených prípadoch, ktoré definujú smernice EÚ. 
Strategická zákazka je sporná, neodporúčame jej zavedenie.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 21 až 23  
Žiadame vypustiť z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Chýba spôsob preukazovania písm. h) ods. 1 v § 26 ods. 2.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 34 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Považujeme to za zbytočné, je to zmluvná podmienka, ktorá sa bežne aplikuje a nie je potrebné to riešiť v tomto zákone... ako dovolenie – poukazuje to na zlú prax úradu, ktorý začal uplatňovať postoj, že obstarávatelia môžu konať len to, čo im zákon dovoľuje... zákon o verejnom obstarávaní upravuje postup a pravidlá vedúce k uzatvoreniu zmluvy, nie obsah zmluvy....  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 35 a 36 
Žiadame ponechať v pôvodnom znení súčasne platného zákona. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie znenia § 35 ods. 3 zákona nie je možné z právneho hľadiska považovať za dostatočne určité, okrem iného aj z dôvodu, že pracuje s pojmami náklady životného cyklu alebo faktory výrobného procesu, ktoré nie sú v zákone definované. Následne teda vyvstáva otázka zmyslu tohto doplnenia  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 37 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie znenia § 35 ods. 8 zákona nie je možné považovať za dostatočne určité, okrem iného aj z dôvodu, že pracuje s pojmom „hodnota plnenia“, ktorú sa uchádzač alebo záujemca zaviaže poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi v súvislosti so zákazkou. Použitie tohto kritéria ako jediného kritéria pre hodnotenie ponúk vzbudzuje pochybnosť, či toto znenie môže byť v rozpore so zásadami VO podľa § 9 ods. 4 ZVO.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 40 
Žiadame ponechať v pôvodnom znení súčasne platného zákona. 

Odôvodnenie: 
Ohľadne strategickej zákazky platí to isté ako pri pripomienke k bodu 3 tohto návrhu  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MH SR 	K bodu 47 
Žiadame ponechať text v súlade s pôvodným textom podľa smerníc EÚ. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 43 ods. 3 zákona je ešte menej určité, ako pôvodné znenie druhej vety tohto ustanovenia, v dôsledku čoho je v praxi fakticky nepoužiteľný, resp. vyvolávajúci možný rôzny výklad. Je potrebné znenie spresniť tak, aby sa vylúčila alebo znížila na minimum možnosť rôzneho výkladu tohto ustanovenia.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 48 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Aukcia je časť vyhodnotenia ponúk - vo väzbe na zrealizované postupy zadávania zákazky navrhovaná úprava vo väzbe na počet uchádzačov nezmyselná, uchádzači, ktorí požiadali o účasť v súťaži a ich ponuky boli vyhodnocované sa automaticky zúčastňujú aj v aukcii (to neznamená, že musia znížiť ceny alebo zadávať nové parametre ponuky). Aukcia je spôsob komunikácie pri vyhodnocovaní ponúk. Spôsob komunikácie a dorozumievania vo verejnom obstarávaní stanovuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ (je to jeho právo) a uchádzač podľa neho postupuje. Uchádzači, ktorých ponuky boli vyhodnocované sa zúčastňujú aj aukcie. Zákon nezakazuje zopakovať aukciu. Môžu vzniknúť aj iné odôvodnené objektívne príčiny, kedy bude potrebné zopakovať aukciu, ktoré vzniknú na strane verejného obstarávateľa – napr. technické problémy s internetovým pripojením spôsobené zo strany operátora, výpadok elektrickej energie.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 49 a 50 
Žiadame ponechať text v súlade s pôvodným textom podľa súčasne platného znenia zákona a smerníc EÚ. 

Odôvodnenie: 
Rozpor so smernicami EÚ, navrhovaná úprava navyše nepokrýva všetky možnosti skončenia aukcie, úplne vypadlo ustanovenie pre ukončenie aukcie realizovanej vo viacerých etapách.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 58 
Žiadame vypustiť z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie zavádza duplicitné oznamovanie údajov verejným obstarávateľom, čím sa zvyšuje administratívna náročnosť, navyše text je nezrozumiteľný v ods. 1 písm. a),  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 59 „§ 55 ods. 1“, bodom 69 až 71 
Žiadame ponechať v pôvodnom znení a nespájať podmienky pre použitie RksZ a RkbZ. Súčasne upraviť text podmienky uvedenej v písm. i), nahradiť slová „ktorý pôvodnú zmluvu realizuje“ za slová „ktorému bola zadaná pôvodná zmluva“. 

Odôvodnenie: 

Ponechanie v pôvodnom znení navrhujeme preto, lebo nevidíme žiadny praktický zmysel spojenia podmienok pre použitie rokovacieho konania so zverejnením a rokovacieho konania bez zverejnenia do jedného ustanovenia. Súčasná právna úprava dostatočne zabezpečuje transparentnosť, lebo je uložená povinnosť zasielať oznámenia o RKbZ úradu, ktorý ich zverejňuje na svojej stránke. Aplikácia v praxi sa navrhovanou úpravou zbytočne skomplikuje, čo iste nie je cieľom navrhovanej zmeny. 

Zmenu znenia predmetnej podmienky uvedenej v písm. i) navrhujeme preto, aby sa dostalo do súladu so znením uvedeným v smerniciach EÚ a zabránilo sa nesprávnej interpretácii zo strany kontrolných orgánov, čo neprimerane zasahuje do kompetencií obstarávateľov.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 61 „§ 58 “ 
Žiadame ponechať pôvodnú úpravu. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie tohto ustanovenia umožňujúce priame rokovacie konanie nie je možné z právneho hľadiska považovať za dostatočne právne určité. Podmienky priameho rokovacieho konanie je z právneho hľadiska potrebné stanoviť presnejšie tak, aby si verejný obstarávateľ v prípade jeho použitia mohol byť istý, že splnil zákonné podmienky. Doterajšie znenie to neumožňuje. 
Platí aj odôvodnenie k bodu 59.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 63 „§ 59a až 59f“ 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ohľadne strategickej zákazky platí to isté ako pri pripomienke k bodu 3 tohto návrhu. Návrh znenia ustanovenia § 59a ods. 2 umožňuje, bez akéhokoľvek zastierania korupciu a klientelizmus, napr. aj tým, že verejný obstarávateľ určuje rozsah a okruh záujemcov, čo je v rozpore s proklamovaným účelom tejto novely, uvedeným v úvode dôvodovej správy. To isté platí aj o ďalších ustanoveniach upravujúcich inštitút strategickej zákazky.  	Z 	A	Upravené.	
MH SR 	K bodu 69 „§ 85“ 
Žiadame preformulovať a povinnosť používania elektronického trhoviska zmeniť na môžnosť. 
Odôvodnenie: 
K navrhovanému zneniu ustanovenia § 91 ods. 1 písm. b) bod 3. platí rovnaká pripomienka ako k bodu 13. Podľa nášho názoru je dostatočné, ak je daná možnosť zadávať zákazky s využitím elektronického trhoviska a nie je dôvod na ukladanie povinnosti najmä preto, lebo nie je možné jednoznačne určiť čo treba rozumieť „tovarmi, službami alebo prácami bežne dostupnými na trhu“. 
Zavedenie elektronického trhoviska na zjednodušenie procesu VO a zníženie administratívy v limitoch, ktoré nepodliehajú finančným limitom EÚ - Podľa nášho názoru je potrebné o návrhu elektronického trhoviska ešte diskutovať a upraviť možné sporné otázky, ako napr. – aká je záväznosť ponúk – v podstate elektronických katalógov, väzba na to, že elektronická ponuka musí byť podpísaná elektronickým podpisom -1 časť zákona??– rozšírenie používanie ZEP je jednou veľkou bariérou v SR, resp. v trhovisku sa e-podpis vylúči; podmienky účasti sa nebudú preukazovať – väzba na§§ 26- 31, resp. v trhovisku budú zaradení len „overení“ uchádzači, a ďalšie. 
Z dôvodovej správy a ani z iného ustanovenia predloženej novely nevyplýva racionálny dôvod, prečo má byť správcom elektronického trhoviska práve Ministerstvo vnútra SR, keď logickejším a nezávislejším subjektom by mohol byť Úrad pre verejné obstarávanie. 
Zaručený elektronický podpis s časovou pečiatkou – v súčasnosti nevykonateľné a kontraproduktívne, najmä preto, lebo môže obmedzovať prístup na elektronické trhovisko... 
Navyše osobný profil záujemcu na Ministerstve vnútra by bol duplicitný s evidenciou na ÚVO podľa § 49a návrhu zákona. 
V tomto smere navrhujeme znenie návrhu upraviť tak, že ak sa už má zriaďovať elektronické trhovisko, je potrebné aby jeho správou bol poverený iný subjekt ako Ministerstvo vnútra SR, teda orgán výkonnej moci, a to napr. UVO. V tejto súvislosti poukazujeme aj na ustanovenia §112 zákona z ktorého vyplýva, že poskytovanie zariadení na elektronickú komunikáciu v procese verejného obstarávania je v pôsobnosti ÚVO, § 128 až § 134 zákona, ktoré vedenie evidencie zveruje UVO  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 87 „§ 111a až 111d“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné si uvedomiť, že zriadenie rady značným spôsobom predĺži VO, najmä ak pre rozhodovanie rady nie je stanovená žiadna lehota. 
Navrhované znenie § 111a ods. 3 návrhu je vo vzájomnom rozpore s navrhovaným znením § 109 ods. 4 
Navrhované znenie § 111a ods. 1 alebo § 111b ods. 2 písm. c) tiež žiadame doplniť o minimálnu dĺžku odbornej praxe buď vo VO alebo v oblasti práva v dĺžke minimálne 10 rokov. 
Členovia rady by mali byť vzhľadom na charakter právomocí rady, nezávislý odborníci, z poznatkami z činnosti pri verejnom obstarávaní a nie politický nominanti, a to aj vo vzťahu k možným žalobám na európsky súdny dvor.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 91 „§ 113 sa dopĺňa odsekmi 4 až 6“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie považujeme za zmätočné, technicky aj prakticky ťažko vykonateľné v tom istom termíne vzhľadom na prechodné ustanovenia k návrhu novely (úrad by mal najprv vytvoriť prostredie, rozhrania a jednotnú metodiku ako technicky zriaďovať profily, aby boli kompatibilné so systémami úradu a následne si verejní obstarávatelia majú zriadiť profil na to, aby ho mohli zverejňovať vo vestníku v štruktúrovanej podobe).  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 94 „§ 116 odseky 3 až 10“ 
Žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru takto navrhovaný systém certifikácie, do systému elektronického obstarávania vniesť iba pochybnosti, o tom či takýto systém dostatočne bráni jeho zneužitiu v rámci porušovania princípov verejného obstarávania. Predmetnú ustanovenie je nejednoznačné, ÚVO bude certifikovať systémy prostredníctvom ktorých sa realizuje elektronická komunikácia v procese verejného obstarávania, pričom len pre systémy na elektronickú aukciu sa vyžaduje overenie skúšobňou, čo iné systémy, tie bude vedieť ÚVO posúdiť sám??? Systém akreditácie osôb bez akýchkoľvek podmienok a postupov definovaných pre získanie akreditácie nemá žiadny zmysel. Navyše zavedením tzv. registrovaných osôb do súčasne platnej právnej úpravy neprinieslo žiadne využitie tohto inštitútu v praxi. Navrhujeme ponechať doterajšiu právnu úpravu.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MH SR 	K bodu 100 „§ 129“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Máme vážnu pochybnosť, vzhľadom na lehotu aktualizácie podľa 132 ods. 1 (30 dní), či zoznam podnikateľov pokiaľ ide o údaj podľa § 129 ods. 1 písm. e) ZVO bude v čase preukazovania splnenia podmienky účasti reálne zodpovedať skutočnému stavu. Preto stojí za uváženie, či by nebolo vhodné z tohto pohľadu navrhované znenie dopracovať a upraviť.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MH SR 	K bodu 113 § 138 odseky 3 a 4“ 
Žiadame preformulovať alebo ponechať pôvodne znenie súčasne platnej právnej úpravy. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 138 ods. 4 zákona bezdôvodne predlžuje konanie o námietkach a tým aj samotné VO. Navrhované znenie navrhujem vypustiť a ponechať pôvodné znenie.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 118 „§ 138 odseky 12 až 18“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Návrh prakticky znamená ďalšie predlžovanie lehôt pri rozhodovaní o námietkach a nie zefektívnenie procesu. Zo smerníc EÚ vyplýva, že námietky majú byť opravným prostriedkom, ktorý zabezpečí možnosť rýchlej nápravy v procese zadávania zákazky, mali by riešiť procesné veci – zákon o verejnom obstarávaní je o procesný zákon – má riešiť postupy a procesy, to isté aj o väzbe na opravný prostriedok. 

Ak podľa navrhovaného znenia ods. 12 nemajú podané námietky odkladný účinok, načo má rozhodovať úrad podľa ods. 13, že kontrolovaný môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi; pričom proti takému rozhodnutiu úradu nemožno podať opravný prostriedok. Dôvod takéhoto návrhu nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. Žiadalo by sa dovysvetliť dôvod takéhoto návrhu.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 125 „§ 140 až 145“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Je odporujúce rovnosti účastníkov pred zákonom, a teda aj Ústavou SR, aby nebolo možné podať námietky pri podlimitných zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. b), ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia, než 200. 000,- eur a pri podlimitných zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. a); to neplatí ak ide o námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Toto ustanovenie je nevyhnutné zo znenia novely vypustiť v navrhovanom znení ako protiústavné. 
Máme pochybnosti o vykonateľnosti rozhodnutia úradu podľa navrhovaného znenia § 141 ods. 1. Rozhodnutie podľa § 141 ods. 2 môže odporovať princípom VO podľa § 9 ods. 4 zákona, najme princípu nediskriminácie.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MH SR 	K bodu 126 „§145a“ 
Žiadame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Zastávame právny názor, že navrhované znenie § 145a ods. 4 popiera princíp kontroly ex ante, tak ako je uvádzaný v dôvodovej správe k tomuto ustanoveniu, ak stanovisko môže úrad dať aj 30 dní po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom tohto verejného obstarávania V takejto lehote kontrola ex ante už nemá pre verejného obstarávateľa zmysel. 
Na mieste je stanoviť iba 30 dňovú lehotu od doručenia žiadosti verejného obstarávateľa o výkon ex ante kontroly pred vyhlásením alebo začatím verejného obstarávania. 
Vzhľadom na kapacitné možnosti úradu máme vážnu pochybnosť o tom, že by to v tejto lehote zvládol. Preto je na zváženie, či z tohto dôvodu toto ustanovenie z predloženého návrhu nevypustiť..  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MH SR 	K § 1 
V rámci zmeny zákona žiadame najmä vzhľadom na často sa opakujúce pochybenia zo strany úradu znenie § 1 ods. 2 zákona v platnom znení nahradiť týmto novým znením: 
(2) Pri aplikácii tohto zákona sú účastníci verejného obstarávania a úrad povinní rešpektovať okrem tohto zákona aj všetky platné právne predpisy, s ktorými konkrétne verejné obstarávanie súvisí a znenie tohto zákona interpretovať v súlade s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. 
Z dôvodu medzery v zákone žiadame doterajšie znenie zákona opätovne doplniť o § 148 tohto znenia: 
(1) Ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu a ide o rozpor s týmto zákonom z dôvodu porušenia jeho povinností podľa ustanovení § 5 ods. 12, § 23 ods. 1,5 , § 45, § 60 § 64 zákona, považuje sa zmluva alebo rámcová dohoda za platnú, pokiaľ sa úrad v lehote jedného roka od jej uzavretia podaním návrhu na súd na určenie neplatnosti zmluvy alebo rámcovej dohody nedovolá jej neplatnosti. O dôvodoch nepodania takéhoto návrhu musí podať úrad v každom konkrétnom prípade správu v zmysle § 112 písm. e) zákona. 
(2) V prípade, že úrad napriek porušeniu zákona nepodal na súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy alebo rámcovej dohody je povinný najneskôr v lehote do 1 roka odo dňa, keď sa o porušení zákona dozvedel začať konanie o uložení pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. a) zákona.“ 
Odôvodnenie: 
Doterajšie znenie ustanovenia § 148 zákona neriešilo otázku platnosti zmluvy dostatočne určite, nebolo zrejmé, či ide o absolútnu alebo relatívnu neplatnosť. Navrhovanými odsekmi 1 a 2 sa dopĺňajú pravidlá pre postup úradu v tejto otázke. Odsekom 1 sa interpretuje/vysvetľuje neplatnosť ako relatívna neplatnosť, t. j. pokiaľ úrad nepodá návrh na určenie neplatnosti v stanovenej lehote, považuje sa zmluva za platnú. V odseku 2 sa stanovuje povinnosť úradu, že ak nepodá návrh na určenie neplatnosti, musí začať konanie o uloženie pokuty podľa § 149 ods.1 písm. a).  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
ZAP SR 	V § 3 ods.7 písm. d) 
vypustiť 

Je otázne či termín „strategická zákazka“ je v súlade s legislatívou EÚ. Je to nadbytočné aj v rámci odôvodňovania pomocou „verejného záujmu“.  	Z 	A	Upravené.	
ZAP SR 	V §4 ods. 3 
Zjednodušiť znenie 

Predkladateľ novely okrem toho, že výrazne znížil limity na predchádzajúce podprahové zákazky, tak podstatne zneprehľadnil definíciu podlimitnej zákazky.  	O 	N	Chýba návrh.	
ZAP SR 	V § 9 sa vypúšťa odsek 3 
ponechať pôvodné znenie 

Je správne z hľadiska transparentnosti a efektívnosti vypustiť zo zákona pasáž, ktorou je jednoducho obmedzené uzatváranie dodatkov k zmluvám?  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZAP SR 	V § 10a ods.4  
Je správne prostredníctvom § 10a de facto zakázať uzatváranie akýchkoľvek dodatkov zmlúv? Posúdenie „zmeny okolností“ prostredníctvom rozhodnutia súdu možno chápať ako zbytočné zaťažovanie súdov ďalšou administratívou.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZAP SR 	V § 32 ods.11  
Zavedenie tohto nového odseku je kontraproduktívne nakoľko sa primárne javí ako zjednodušenie postupu pre uchádzača alebo záujemcu, No reálne budú nastávať situácie, kedy na základe prebehnutých súťaží úspešní uchádzači alebo záujemcovia nebudú môcť predložiť požadovaný dokument nahrádzajúci čestné vyhlásenie a to napríklad z dôvodu, že ho nemajú, z dôvodu, že v čase/lehote určenom verejným obstarávateľom sa nepodarilo získať predmetné potvrdenie a pod.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZAP SR 	V § 40 ods.5 
Takáto úprava § 40 ods. 5 vyvolá riziko nedostatku ľudí, ktorí by mohli byť členmi komisií bez toho, aby niektorý z uchádzačov či záujemcov namietal vzťah tohto človeka k zákazke alebo k inému uchádzačovi/záujemcovi. A keď už predkladateľ zvolil takéto rozšírenie okruhu osôb s potencionálnym konfliktom záujmov, mohol by zadefinovať (aspoň odkazom) čo myslí ujmou alebo výhodou 	Z 	N	Ide o štandardné vymedzenie podmienky nezaujatosti.	
ZAP SR 	V § 45 ods. 6 
(6) Ak boli podané námietky podľa § 138/2/a) až f), verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr šestnásty deň po doručení rozhodnutia úradu o námietkach alebo deň nasledujúci po dni doručenia výsledku konania úradu. Ak úrad rozhodnutím podľa § 138/12 odňal námietkam odkladný účinok, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr v deň nasledujúci po doručení rozhodnutia úradu o odňatí odkladného účinku námietok. Tým nie sú dotknuté ustanovenia odsekov 2 až 5.“ 

Okrem predlženia lehoty dávame na zváženie, či je navrhovaný text ešte zrozumiteľný.  	Z 	N	Chýba návrh.	
ZAP SR 	V § 45 ods. 9 
Predkladateľ nešpecifikoval postup obstarávateľa v prípadoch, kedy odmietne uzavrieť zmluvu tretí, štvrtý alebo ôsmy v poradí. Odporúčame zovšeobecniť navrhovaný mechanizmus.  	Z 	N	V prípade, ak odmietne uzatvoriť zmluvu tretí uchádzač, zmluva sa neuzatvorí.	
ZAP SR 	§ 59a 
vypustiť 

Principiálne rokovanie o strategickej zákazke by nemalo existovať vôbec – ak argumentujeme verejným záujmom, potom je treba rešpektovať aj transparentnosť, ktorá v tomto prípade evidentne pokrivkáva. Rokovanie o strategickej zákazke práve z tohto hľadiska môže byť napádané (predkladateľ sa inšpiroval „nástenkovým“ tendrom ?) 	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 5 
V § 4 ods. 2 sa uvádza, že nadlimitná zákazka je tá, ktorej hodnota bude vyššia, ako finančný limit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad pre verejné obstarávanie. Žiadame o určenie tejto predpokladanej hodnoty zákonom a nie normou nižšej právnej sily. 	Z 	N	Vzhľadom na frekvenciu zmien limitov je vhodnejšia ich úprava podzákonným predpisom.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 5 
Žiadame, aby znenie § 4 ods. 3 bolo nasledovné: 
„(3) Podlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a 
a) ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu, a 
b) predpokladaná hodnota zákazky je 
1. rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom, 
2. rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom.“. 

Odôvodnenie: Z navrhovanej právnej úpravy vyplýva, že sa musia obstarávať napríklad tovary a služby bežne dostupné na trhu za minimálnu hodnotu prostredníctvom elektronického trhoviska. Podľa nášho názoru, je to neefektívne, nehospodárne a neúčelné, aby sa obstarávalo za takúto minimálnu sumu. 

V prípade neakceptovania tejto pripomienky, žiadame ustanoviť výnimku z tohto pravidla pre žiadateľov, ktorí čerpajú prostriedky z európskych fondov. Týmto konaním sa predlžuje doba a neefektívne sa čerpajú prostriedky z EÚ.  	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K celému materiálu  
Navrhujeme vydať úplné znenie nového zákona o verejnom obstarávaní. 

Zdôvodnenie: 
Podľa dokumentu Legislatívne pravidlá vlády SR (schválené uznesením vlády SR z 25. mája 2010 č. 352 v znení uznesenia vlády SR z 13. októbra 2010 č. 693, uznesenia vlády SR z 15. decembra 2010 č. 895, uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 163, uznesenia vlády SR zo 6. júla 2011 č. 472 a uznesenia vlády SR z 23. mája 2012 č. 210), príloha č.5, bod 24, sa v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy robí novelizácia právneho predpisu spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. Vzhľadom na rozsiahlosť navrhovanej novelizácie zákona o verejnom obstarávaní v spojení so skutočnosťou, že tento právny predpis bol už viackrát novelizovaný, by vydanie úplného znenia zákona o verejnom obstarávaní bolo z hľadiska prehľadnosti a zrozumiteľnosti tohto právneho predpisu prínosom.  	O 	A	Doplnené.	
MPRV SR 	K celému materiálu 
Žiadame odstrániť z textu návrhu zákona ustanovenia o „strategickej zákazke“, resp. v prípade ich ponechaní navrhujeme ustanoviť výnimku, na základe ktorej nebude možné určiť ako „strategickú zákazku“ zákazku financovanú zo zdrojov Európskej únie. 

Zdôvodnenie: 
Navrhovaný postup pri „strategickej zákazke“ je obdobou konania upraveného ako súťažný dialóg v zákone č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Súťažný dialóg možno použiť v prípade „obzvlášť zložitej zákazky“, ktorá je zákonom o verejnom obstarávaní definovaná v zmysle ustanovení spomínanej smernice. Navrhovaná právna úprava vnáša do procesu verejného obstarávania postupy, ktoré by mohli byť označené ako netransparentné (referenčný návrh, rozhodovanie vlády o povahe zákazky) a ktorých aplikáciou by mohlo dôjsť v prípade zákaziek financovaných zo zdrojov Európskej únie k problémom s poskytovaním finančných prostriedkov EÚ.  	Z 	A	Ustnovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu12. § 9a ods. 2: 
Žiadame odstrániť z textu § 9a ods. 2 návrhu zákona slová „dodaní tovaru“ a „alebo poskytnutí služby“. 

Zdôvodnenie: 
Zosúladenie s článkom 48, ods. 2, písm. a), bod ii v spojení s ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, ktorý taxatívne stanovuje možnosti preukázania technickej a/alebo odbornej spôsobilosti, pričom v prípade tovarov a služieb neumožňuje preukazovať technickú a/alebo odbornú spôsobilosť referenciami v rozsahu, v akom ich stanovuje navrhovaná právna úprava.  	Z 	N	Predkladateľ zastáva názor, že návrh nie je v rozpore so smernicou.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu Bod 15. § 10a 
Žiadame odstrániť z textu zákona ustanovenia § 10a ods. 3 a 4 a primerane upraviť ods. 2. 

Zdôvodnenie: 
Uvedený inštitút môže viesť k nadmernému zaťaženiu súdneho systému určovacími žalobami. Vzhľadom na dĺžku trvania súdneho procesu v SR pôjde o zdĺhavý proces, kde budú zmluvné strany v neistote, či takýto dodatok bude povolený vzhľadom na to, či podľa súdu nastali okolnosti podľa §10a ods.2. 
Zároveň je potrebné uviesť, že prípadná nečinnosť súdov môže spôsobiť kolaps vo verejnom obstarávaní (na strane jednej môže spôsobiť nezáujem o zákazky zo strany záujemcov a na strane druhej obavy verejných obstarávateľov, ktorí budú časovo limitovaní (napr. poskytovanie dotácií, čerpanie pomoci zo štrukturálnych fondov a pod.)  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu Bod 17. § 21 ods. 2 
Pôvodné znenie „a uverejniť ju na profile...“ navrhujeme nahradiť slovami „a uverejní ju na profile podľa § 113 ods. 3 (ďalej len "profil") do desiatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy alebo rámcovej dohody.“ 

Zdôvodnenie: 
Gramatická chyba.  	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu Bod 22 § 26 ods. 2 písm. e) 
Pôvodné znenie „vo vzťahu k predmetu zákazky alebo jeho časti“ žiadame nahradiť slovami “ vo vzťahu k predmetu zákazky“, resp. v prípade ponechania nahradiť slovami “vo vzťahu k predmetu zákazky alebo k jeho časti v prípade, ak je predmet zákazky rozdelený na časti“. 

Zdôvodnenie: 
Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty je potrebné, aby každý uchádzač disponoval dokladom o oprávnení podnikať na celú časť zákazky vo vzťahu k predmetu zákazky jednak z hľadiska odborného i z hľadiska účtovného. Z navrhovaného znenia vyplýva, že doklad o oprávnení podnikať na časť zákazky by mohol predložiť každý uchádzač napriek skutočnosti, že má zabezpečiť celú zákazku.  	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 23. § 26 ods. 2 písm. f) 
Pôvodné znenie „f) písm. g) potvrdením úradu, nie starším ako tri mesiace a čestným vyhlásením“ žiadame nahradiť slovami "f) písm. g) čestným vyhlásením." 

Zdôvodnenie: 
Pôvodne navrhovaná úprava, preukázať § 26 ods.1 písm. g, v zmysle navrhovanej zmeny, predložením výpisu zo zoznamu podnikateľov nie starším ako tri mesiace stratí význam v prípade ak úrad bude vydávať potvrdenie s platnosťou na 5 rokov s odkazom na ust. § 128 ods. 3, v zmysle ktorého „údaje zapísané v zozname sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a nie je potrebné ich v postupoch verejného obstarávania overovať“ v nadväznosti na navrhovanú zmenu znenia ustanovenia § 128 ods. 3, a to „verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný na účely posudzovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní zabezpečiť preukázanie splnenia podmienok účasti vyžiadaním si údajov, zapísaných v zozname podnikateľov alebo potvrdenia úradu o tom, že údaj nie je zapísaný v zozname podnikateľov podľa § 133 ods. 2.“  	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 25. § 28 ods. 1 
Žiadame odstrániť z textu návrhu zákona úpravu § 28 ods.1 – doplnenie slova „spravidla“ 

Zdôvodnenie: 
Zosúladenie s článkom 48, ods.2, v spojení s ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Uvedené ustanovenia určujú podmienky preukázania technickej a/alebo odbornej spôsobilosti taxatívne.  	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 26. § 28 ods. 1 
Žiadame odstrániť z textu návrhu zákona úpravu § 28 ods.1, písm. a) 

Zdôvodnenie: 
Možný rozpor s článkom 48, ods. 2, písm. a), bod ii v spojení s ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Uvedené ustanovenia určujú podmienky preukázania technickej a/alebo odbornej spôsobilosti taxatívne.  	Z 	N	Ide o platný právny stav a predkladateľ rozpor s právom EÚ nevidí.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 28. § 32 odsek 3, písm. b) 2. a § 32 odsek 3, písm. c) 1 
Navrhujeme upraviť výšku podielu subdodávok z pôvodných „50% z hodnoty plnenia“ na „60% z hodnoty plnenia“. 

Zdôvodnenie: 
Obmedzenie podielu subdodávok najmä pri stavebných prácach na 50% z plnenia je neprimeraný z dôvodu, že na trhu nie je toľko obchodných spoločností s vlastnými odbornými kapacitami pokrývajúcimi široké spektrum profesií.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 75. § 100 ods. 1 písm. a) 
Pôvodné znenie „určí predpokladanú hodnotu zákazky podľa podmienok platných v čase uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk“ žiadame nahradiť slovami „určí predpokladanú hodnotu zákazky podľa podmienok platných v čase odoslania výzvy na predkladanie ponúk“. 
Zdôvodnenie: 
Primárne navrhované ustanovenie nie je vhodne naformulované, nakoľko verejný obstarávateľ dopredu nevie, kedy presne Úrad pre verejné obstarávanie výzvu na predkladanie ponúk uverejní. Verejný obstarávateľ by mal v zmysle primárne navrhovanej úpravy určiť predpokladanú hodnotu zákazky podľa podmienok platných v čase, ktorý ešte len nastane, čo je nereálne. Z praxe vyplýva, že vhodnejšia by bola navrhovaná formulácia, t.j. určiť predpokladanú hodnotu zákazky ku dňu odoslania výzvy na predkladanie ponúk.  	Z 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 98. § 128 ods. 5 
Lehotu „päť rokov“ navrhujeme nahradiť lehotou „tri roky“ a primerane upraviť celý materiál. 

Zdôvodnenie: 
Lehota platnosti zápisu päť rokov nedostatočne odzrkadľuje zmeny v obchodných spoločnostiach.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrbené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 126. § 145a ods. 4 
Pôvodné znenie „Úrad zverejňuje stanoviská podľa odseku 3 na webovom sídle úradu najskôr do 30 dní po vyhlásení alebo začatí verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom ex ante kontroly, a najneskôr do 30 dní po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom tohto verejného obstarávania.“ žiadame nahradiť slovami „Úrad zverejňuje stanoviská podľa odseku 3 na webovom sídle úradu do 30 dní po vyhlásení alebo začatí verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom ex ante kontroly, a najneskôr do 30 dní po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom tohto verejného obstarávania.“ 

Zdôvodnenie: 
Z pohľadu implementácie projektov financovaných z fondov EÚ ide o vhodný inštitút, ktorý môže znížiť počet verejných obstarávaní neakceptovaných zo strany jednotlivých riadiacich orgánov pre chyby vyskytujúce sa v oznámeniach o vyhlásení verejných obstarávaní. V návrhu novely zákona však chýba lehota, v ktorej Úrad pre verejné obstarávanie vykoná ex ante kontrolu a zašle stanovisko samotnému verejnému obstarávateľovi, ktorý o ex ante kontrolu požiadal. Ustanovenie § 145a ods. 4 nejednoznačným spôsobom upravuje lehotu, v ktorej bude mať Úrad pre verejné obstarávanie povinnosť tieto stanoviská zverejniť.  	Z 	N	Navrhovaná zmena nemá zmysel, keďže ustanovuje povinnosť dvojitého zverejňovania toho istého dokumentu.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 144. § 149 ods. 3, písm. b) 1., 2., 3. 
Navrhujeme dobu „jedného roka“ a „troch rokov“ nahradiť dobou „do jedného roka“ a „do troch rokov“. 

Zdôvodnenie: 
Verejní obstarávatelia zväčša udeľujú dodávateľom dištanc na účasť na výberových konaniach na kratšie doby, napr. na 6 mesiacov a pod., t.j. navrhované doby jedného roka /v rámci bodov 1. a 2./ a troch rokov /v rámci bodu 3./ môžu byť likvidačné.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.A	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 3. 
Odporúčame v prvej vete nahradiť text „... vláda SLovenskej republiky ...“ za text „... vláda Slovenskej republiky...“ a v písmene b) slovo "než" nahradiť slovom "ako". 	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 42 
V § 40 odsek 8 v prvej vete textu slová „...určiť náhradníkov, a to v rovnakom počte, ako počet členov komisie; na náhradník musí spĺňať rovnaké podmienky, ako člen komisie.“ odporúčame nahradiť slovami „... určiť náhradníkov, a to v rovnakom počte, ako počet členov komisie; náhradník musí spĺňať rovnaké podmienky, ako člen komisie.“,  	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	K dôvodovej správe osobitná časť 
K bodom 35 až 37 je uvedený text: 
„Zároveň sa zavádza inštitút tzv. negatívnej ceny, ktorý bude použiteľný v prípadoch, kedy je cena plnenia daná a nie je pri nej z povahy veci možná súťaž, resp. jej znižovanie. V takomto prípade je možné uplatniť kritérium iného benefitu, ktorý obstarávateľovi dodávateľ poskytne a toto použiť na vyhodnotenie ponúk.“ 
Ale v zmenách návrhu zákona nie je pod uvedenými bodmi spomenuté zavedenie inštitútu tzv. negatívnej ceny (nie je spomenuté ani v celom návrhu zákona). Malo by byť špecifikované, kde bude inštitút zavedený. Taktiež by malo byť bližšie špecifikované „kritérium iného benefitu“  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MPRV SR 	K Dôvodovej správe 
V dôvodovej správe je uvedené, že rámcové zmluvy alebo zmluvy na opakované plnenie budú musieť obsahovať dohodnutý spôsob znižovania ceny podľa vývoja na trhu. Keďže môže nastať aj situácia, keď budú ceny rásť, by bolo vhodné zohľadniť to v texte. 	O 	N	Ak budú ceny rásť, uplatnia sa cenové limity podľa rámcovej dohody.	
MPRV SR 	K Doložke vplyvov 
V doložke vplyvov sú uvedené zmeny bez akýchkoľvek vplyvov (pozitívnych či negatívnych) na kohokoľvek (rozpočet/podnikatelia/obyvateľstvo..). Predpokladáme, že uvedené bude mať pozitívne zmeny na štátny rozpočet. 	O 			
MPSVR SR 	K Čl. I bod 3  
Zásadne žiadam vypustiť definíciu strategickej zákazky zavedenú v Čl. I bode 3 v navrhovanom § 3 ods. 7. Zásadne nesúhlasím aj s ďalšími ustanoveniami návrhu zákona, ktoré sa na strategické zákazky vzťahujú. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia strategickej zákazky je nejednoznačná a nejasná. Definícia a ustanovenia týkajúce sa strategickej zákazky nie sú v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Z navrhovaného písm. a) nie je zrejmé, kto a ako bude spoľahlivo a na základe akých objektívnych kritérií určovať celkovú cenu alebo potrebné technické požiadavky. Taktiež je v rámci navrhovaného znenia písm. c) (ako aj ďalších ustanovení návrhu novely, ktoré sa týkajú inštitútu ,,bežnej dostupnosti na trhu“) potrebné brať zreteľ na fakt, že v rámci celoeurópskeho obchodného trhu je v zásade každý tovar, služba alebo vykonanie stavebných prác bežne dostupné.  	Z 	ČA	Ustanovenia o strategickej zákazke boli upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 5  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 5 v navrhovanom § 4 ods. 3 písm. a) určiť dolnú hranicu podlimitnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu na 10 000 eur bez DPH pre tovary a služby a 20 000 eur 
bez DPH pre stavebné práce. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné určiť dolnú hranicu finančného limitu pre podlimitné zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu. V opačnom prípade by sa režim elektronického trhoviska musel aplikovať aj na zákazky 
s nepatrnou hodnotou, čím by bolo zadávanie takýchto zákaziek nepatrnej hodnoty nehospodárne a neefektívne. Zároveň by hrozilo preťaženie SW elektronického trhoviska tisíckami zákaziek nepatrnej hodnoty. Tým by dochádzalo k zbytočným byrokratickým prieťahom a technickým komplikáciám pri používaní elektronického trhoviska.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 5  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 5 v navrhovanom § 4 ods. 3 písm. b) prvom bode limit „5 000 eur“ nahradiť limitom „30 000 eur“ a v druhom bode limit „10 000 eur“ nahradiť limitom „120 000 eur“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované finančné limity sú z hľadiska operatívnosti zabezpečovania zákaziek nízke, vzhľadom na negatívne skúsenosti z aplikačnej praxe s limitmi 10 000 eur bez DPH (tovary a služby), a 20 000 eur bez DPH (stavebné práce) pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou, navrhujeme vrátiť sa k finančným limitom pred aplikáciou zákona č. 58/2011 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nie ich ešte znižovať. Uvedený návrh opätovne vyvolá potrebu zvýšenia personálnych kapacít verejných obstarávateľov pre zadávanie takto nízkych zákaziek, čo bude mať vplyv na štátny rozpočet.  	Z 	ČA	Limity upravené na platný stav.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 11 upraviť navrhované znenie § 9 ods. 8 písm. a). 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 9 ods. 8 písm. a) je značne zmätočné, nakoľko stanovuje úradu pre verejné obstarávanie povinnosť zabezpečiť splnenie povinnosti, ktorú predtým nesplnil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Nie je jasné, ako a kedy má úrad túto povinnosť splniť.  	Z 	N	Ustanovuje sa spôsob, akým má UVO zabezpečiť plnenie povinnosti a nie samotná povinnosť UVO plniť.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 12 v navrhovanom § 9a ods. 2 písm. a) vypustiť slová „rodné číslo“. 

Odôvodnenie: 
Nie je žiaden reálny dôvod pre vyžadovanie tohto údaju. Eventuálne navrhujem nahradiť ,,rodné číslo“ dátumom narodenia, keďže zverejňovanie rodného čísla by neodôvodnene zasahovalo do súkromia fyzickej osoby.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 12 upraviť znenie navrhovaného § 9a ods. 3 písm. a). 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie považujem za nepresné, nakoľko nie je zrejmé, kedy dochádza 
k zániku zmluvy vzhľadom k plynutiu záručnej doby napr. pri stavbách (v zmysle zákona 
č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov - 5 rokov), a to hlavne v kontexte § 9a ods. 4 písm. c), pokiaľ ide o počet dôvodne uplatnených reklamácií, kde nie je zrejmé časové obdobie uplatňovania reklamácií, ani parameter „dôvodne uplatnenej reklamácie“.  	Z 	N	Trvanie zmluvného vzťahu je predmetom úpravy príslušných občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych predpisov.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 12 upraviť znenie navrhovaného § 9a ods. 5. 

Odôvodnenie: 
Percentuálne vyjadrenie ohodnotenia verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v rozmedzí od nula do sto percent považujem za subjektívne ohodnotenie.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 12 v navrhovanom § 9b ods. 2 jednoznačne definovať, ktoré tovary, služby a práce sa považujú za bežne dostupné na trhu. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia je značne všeobecná, pripúšťajúca subjektívny výklad.  	Z 	N	Predkladateľ považuje definíciu za dostatočnú.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam inštitút evidencie zmlúv uviesť do súladu s európskym právom. 
Odôvodnenie: 
Celý inštitút evidencie zmlúv považujem za rozporný s európskym právom, najmä 
so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, nakoľko v takto navrhovanom systéme nie je možné dodržať zásadu zákazu diskriminácie zahraničných záujemcov alebo uchádzačov, nakoľko ich referencie, ktoré by boli výsledkom ich podnikateľskej činnosti v ich domovskom alebo aj v inom členskom štáte Európskej únie nebudú implementované do tohto systému evidencie referencií rovnako ako referencie tuzemských subjektov. Taktiež v tomto systéme nebudú zaznamenané referencie tuzemských subjektov, ktoré uskutočnili v inom členskom štáte. Pokiaľ teda majú byť referencie z tohto registra rozhodujúcim atribútom v rámci posudzovania splnenia podmienok účasti, je nevyhnutné zabezpečiť dodržiavanie princípu zákazu diskriminácie ako jedného zo základných princípov vo verejnom obstarávaní. 
Z uvedeného návrhu novely zákona totiž nie je zrejmé a jasné, kedy a ako sa napríklad uskutočnenie stavebných práv belgickej stavebnej spoločnosti v Taliansku, ktorá sa prvýkrát chce zúčastniť verejného obstarávania na Slovensku premietne do evidencie referencií.  	Z 	N	Predkladateľ rozpor nevidí. Referencie sa týkajú len plnení, poskytnutých verejným obstarávateľom a obstarávateľom zo Slovenska. Belgická spoločnosť v uvádzanom príklade predloží potvrdenie od talianskeho odberateľa.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 12 v navrhovanom § 9b ods. 3 slová „spotrebného charakteru“ nahradiť inými vhodnými slovami. 

Odôvodnenie: 
Uvedený výraz nepovažujem za dostatočne jasne a zreteľne formulovaný tak, aby v praxi nevyvolával pochybnosti o jeho zmysle ako aj o úmysle zákonodarcu.  	Z 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 13  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 13 v navrhovanom § 10 ods. 2 jasne upraviť súčinnosť medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a Ministerstvom financií Slovenskej republiky. 
V návrhu chýba úprava zodpovednosti, spolupráce, materiálneho a personálneho vybavenia ministerstiev. 

Odôvodnenie: 
So zreteľom na počet verejných obstarávaní vykonaných ročne v rámci ministerstva by podľa definície bežnej dostupnosti na trhu podľa tohto návrhu spadalo pod obstarávanie centrálnou obstarávacou organizáciou odhadom až 40% z celkového počtu verejných obstarávaní. Taktiež absentuje úprava kompetencií, ktoré súvisia s prípravou požiadaviek, podkladov 
na vyhlásenie verejného obstarávania, a následného uzatvárania zmlúv, ako aj doručovania obstaraných tovarov, služieb. 
V dôvodovej správe k predkladanému návrhu je uvedené ako kritérium na výber ministerstva vnútra Slovenskej republiky to, že v súčasnosti pravdepodobne uskutočňuje najviac verejných obstarávaní. Vzhľadom na charakter a zmysel verejného obstarávania ako aj vzhľadom 
na rozsah kompetencií a náplne práce ústredných orgánov štátnej správy navrhujem, aby centrálna obstarávacia organizácia bola zriadená na Ministerstve financií Slovenskej republiky. 

Návrh nerieši situáciu pre prípad, ak by verejný obstarávateľ v priebehu trvania zmluvy vedel tovary, služby alebo práce obstarať za výhodnejších (finančných) podmienok ako centrálna obstarávacia organizácia, ktorá však bude jediná zákonom určená na uskutočnenie verejného obstarávania.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 15  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 15 v navrhovanom § 10a ods. 2 vypustiť slová „za podmienky podľa odseku 4 a“, zároveň zásadne žiadam vypustiť v § 10a odsek 4. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť, aby dodatok, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, podliehal schváleniu súdu, bude znamenať ochromenie plnenia zmlúv uzatváraných verejným obstarávaním a obrovské hospodárske škody. Legálnosť dodatku je možné skúmať a aj postihovať inými nástrojmi už podľa súčasnej právnej úpravy (najmä vyslovenie neplatnosti podľa § 147a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní) a uloženie pokuty za správny delikt podľa § 149 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní). 
Súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní stanovuje aplikačné nástroje, ktoré je možné uplatniť v prípade uzavretia dodatku ku zmluve v rozpore so zákonom (určenie neplatnosti a uloženie pokuty). Súčasnú úpravu podľa § 147a a nasl. zákona o verejnom obstarávaní považujem za postačujúcu. 
Môže nastať situácia, kedy dodávateľ nebude chcieť alebo môcť z nejakého dôvodu plniť a bude chcieť zabrániť negatívnej referencii v zmysle §9a, stačí mu podať návrh 
na súd na akékoľvek zvýšenie ceny. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa týmto dostávajú do neopodstatnenej nevýhody, ktorá môže úplne negovať efektivitu nakladania s verejnými zdrojmi. Uvedené ustanovenia by mali veľký finančný dopad na štátny rozpočet. 
Eventuálne by bola následne potrebná aj novela zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, či už priama alebo nepriama, predovšetkým s ohľadom na lehoty, v ktorých je súd povinný rozhodnúť vo veci samej alebo vydať iné rozhodnutie riešiace vzniknutý stav, napr. predbežné opatrenie. 
Prípadne navrhujem uplatňovať navrhovaný postup v prípadoch, ak dodatok k zmluve zvýši cenu plnenia alebo jeho časti o viac ako 15 percent zmluvnej ceny.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 15  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 15 v navrhovanom § 10b ods. 1 prvej vete za slová „ako aj zmluvy“ vložiť slová „s dobou trvania viac ako 2 roky“ alebo zásadne žiadam zmeniť spôsob prehodnocovania cien. 
Odôvodnenie: 
V navrhovanom znení je systém prehodnocovania zmluvných cien tak byrokraticky náročný, že komplikácie s overovaním trhových cien pravdepodobne prevážia potenciálne úspory.  	Z 	N	Predkladateľ nesúhlasí s takýmto obmedzením pôsobnosti ustanovenia.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 15  
Zásadne upozorňujem v Čl. I bode 15 v navrhovanom § 10b ods. 1 na možné obmedzenie hospodárskej súťaže, nakoľko dané ustanovenie vytvára priestor pre manipulovanie 
s trhovými cenami. Absentuje regulačné opatrenie, ktoré by zabránilo takýmto situáciám vznikajúcim pri manipulovaní s trhovými cenami. Zásadne žiadam uvedené ustanovenie prepracovať. 

Odôvodnenie: 
Dávam na zváženie zakotvenie v praxi prevereného inštitútu tzv. otvorených rámcových dohôd resp. rámcových dohôd s viacerými uchádzačmi. Nie je predstaviteľné, aby verejný obstarávateľ v priebehu rámcovej dohody na 4 roky (napr. kancelárske potreby) neustále vykonával prieskum trhu na cca. 500 položiek. Je efektívnejšia rámcová dohoda na 4 roky s viacerými uchádzačmi s realizáciou e-aukcie napr. jedenkrát za rok. 
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v minulosti úspešne zrealizovalo verejné obstarávanie, ktorého plnenie v súčasnosti prebieha, v ktorom s využitím rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi úspešne realizuje nákupy, pri ktorých ceny kopírujú vývoj na trhu.  	Z 	N	Spôsob určovania cien je na dohode strán. Ak ide o bežné tovary, je možné využiť napríklad aj výstupy z elektronického trhoviska.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 20  
Zásadne žiadam zosúladiť ustanovenia Čl. I bodu 20 s terminológiu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. 

Odôvodnenie: 
Použitie rokovacích konaní je smernicou taxatívne stanovené.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 25  
Zásadne žiadam vypustiť Čl. I bod 25. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 28 ods. 1 je v rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby ako aj s rozsudkami Európskeho súdneho dvora.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I body 26 a 28  
Zásadne žiadam, v nadväznosti na navrhované znenie Čl. I bodu 28 § 32 ods. 3, doplniť 
v Čl. I bode 26 v navrhovanom § 28 ods. 1 písm. a) bod 2 za slová „o ich dodaní,“ slová 
„s predložením dôkazov, ktoré preukážu, že uchádzač alebo záujemca objektívne nemohol preukázať pravdivosť skutočností potvrdeniami odberateľov.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že nie je možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením záujemcu/uchádzača bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť získania potvrdení odberateľov, je verejný obstarávateľ povinný požiadať záujemcov/uchádzačov o vysvetlenie podľa § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, čo predstavuje zbytočné predlžovanie procesu preskúmavania ponúk. Záujemcovia/uchádzači už v tejto fáze verejného obstarávania musia byť schopní uvedené skutočnosti preukázať, vzhľadom k tomu, že sa sami rozhodli na základe im známym skutočností, využiť inštitút čestného vyhlásenia.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I body 26 a 28  
Zásadne žiadam, v nadväznosti na navrhované znenie Čl. I bodu 28 § 32 ods. 3, doplniť 
v Čl. I bode 26 v navrhovanom § 28 ods. 1 písm. b) bod 2 za slová „o ich uskutočnení,“ slová „s predložením dôkazov, ktoré preukážu, že uchádzač alebo záujemca objektívne nemohol preukázať pravdivosť skutočností potvrdeniami odberateľov.“ 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že nie je možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením záujemcu/uchádzača bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť získania potvrdení odberateľov, je verejný obstarávateľ povinný požiadať záujemcov/uchádzačov o vysvetlenie podľa § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, čo predstavuje zbytočné predlžovanie procesu preskúmavania ponúk. Záujemcovia/uchádzači už v tejto fáze verejného obstarávania musia byť schopní uvedené skutočnosti preukázať, vzhľadom k tomu, že sa sami rozhodli na základe im známym skutočností, využiť inštitút čestného vyhlásenia.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 27  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 27 v navrhovanom § 28 ods. 1 písm. k) vypustiť slová „rodné číslo“. 

Odôvodnenie: 
Nie je žiaden reálny dôvod pre vyžadovanie tohto údaju. Eventuálne navrhujem nahradiť ,,rodné číslo“ dátumom narodenia, keďže zverejňovanie rodného čísla by neodôvodnene zasahovalo do súkromia fyzickej osoby.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 28  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 28 upraviť navrhované znenie § 32 ods. 3 písm. c) bod 1. 
Odôvodnenie: 
Uvedené znenie je v rozpore s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, podľa ktorej verejný obstarávateľ nemôže určovať ani limitovať mieru účasti subdodávateľov.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 29  
Zásadne nesúhlasím s ponechaním predloženia dokladov týkajúcich sa subdodávateľa 
po momente uzavretia zmluvy uchádzača so subdodávateľom, ktoré je z pohľadu verejného obstarávateľa absolútne neisté. Ak má ostať zachovanie tejto požiadavky, je potrebné definovať reštriktívne opatrenie pre uchádzača pre prípad nedoloženia príslušných dokladov. 

Zároveň zásadne žiadam v § 32 vypustiť odsek 10, ktorý je značne zmätočný. 

Odôvodnenie: 
Diskriminačné podmienky sú diskriminačné z povahy svojho obsahu nie z hľadiska toho, koľko uchádzačov ich vie splniť. Návrh tiež nerieši skutočnosť, že podmienku môže spĺňať aj iba jeden uchádzač, ale ďalších 5 alebo aj viac uchádzačov môže zároveň na preukázanie splnenia takejto podmienky účasti využiť inštitút prísľubu tretej osoby. 
V návrhu nie je stanovené kto, kedy a ako má preukazovať, či sú podmienky diskriminačné a kto, kedy a ako má takúto (ne)diskrimináciu obhajovať.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 32  
Zásadne žiadam v Čl. I. bode 32 v navrhovanom § 33 ods. 6 slová „Uchádzač alebo záujemca musí odoslať vysvetlenie alebo požadované doplnenie predložených dokladov do“ nahradiť slovami „Uchádzač alebo záujemca musí doručiť vysvetlenie alebo požadované doplnenie predložených dokladov do“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené znenie spôsobuje časové prieťahy v procese zadávania zákazky, nakoľko verejný obstarávateľ z dôvodu nemožnosti jednoznačného stanovenia lehoty doručenia vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov uchádzačmi aj z dôvodu možného pozdržania zásielky poštou i napriek tomu, že ich uchádzač odoslal v stanovenej lehote, nepristupujú bezodkladne k ďalším krokom v rámci vyhodnocovania ponúk.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 40  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 40 v navrhovanom § 40 ods. 1 vypustiť tretiu vetu alebo zásadne žiadam vypustiť slová „primeranú časovú lehotu“ a jednoznačne stanoviť časovú lehotu v dňoch. 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie nemá žiadne opodstatnenie, navyše by neprimerane komplikovalo a predlžovalo celý proces verejného obstarávania. Zároveň považujem slovné spojenie ,,primeranú lehotu“ za nevhodné na účely zákona o verejnom obstarávaní, kde by neurčité právne pojmy mohli spôsobovať neprimerané ťažkosti a predlžovali by celý proces verejného obstarávania.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 43  
Zásadne žiadam vypustiť Čl. I bod 43. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie, najmä ustanovenie § 42 ods. 4 písm. b) môže navádzať na špekulatívne konanie zo strany uchádzačov. 
Mimoriadne nízka ponuka nie je v zákone o verejnom obstarávaní exaktne definovaná, čo v praxi znamená subjektívny pohľad na stanovenie, kedy je ponuka mimoriadne nízka. Je vhodné, aby zákon definoval nejaký minimálny percentuálny rámec vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky, ktorý by ponuka mala dosahovať. 
Podľa Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 27. 11. 2001 Lombardi a Mantovani, spojené veci C – 285/99 a C-286/99 vyplýva, že verejný obstarávateľ koná v súlade 
s princípmi verejného obstarávania a zákonom, ak požaduje po uchádzačovi vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky, ktorá nedosahuje 75% predpokladanej hodnoty zákazky. 
Pre elimináciu možného a aj vedomého omylu pri určení predpokladanej hodnoty zákazky odporúčame, aby sa vytvorila priemerná cena z ponúk, ktorá odráža aktuálnu trhovú cenu a k nej vztiahnuť percentuálny rámec. V pôvodnom zákone o verejnom obstarávaní sa vypočítal cenový priemer a ponuky, ktoré boli mimo +-10% sa vylúčili. 
Z návrhu zároveň nie je zrejmé, či verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí alebo nemusí požadovať od uchádzača vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj v takom prípade, ak mimoriadne nízka ponuka spĺňa podmienky stanovené v navrhovanom § 42 ods. 4. 
Z návrhu naďalej nie je zrejmé, ako má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ konať, ak v rámci vyhodnotenia ponúk vylúčil ponuku uchádzača z dôvodu, že je mimoriadne nízka a v elektronickej aukcii iný uchádzač navrhol obdobnú finančnú hodnotu alebo dokonca, ako má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ konať, ak takáto hodnota je na úrovni skôr vylúčenej mimoriadne nízkej ponuky, ale v aktuálnom čase, po ukončení aukcie, už takáto ponuka nespĺňa podmienky stanovené v navrhovanom § 42 ods. 4.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 51  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 51 v navrhovanom § 44 ods. 1 spresniť obsah a rozsah oznámenia úradu. 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie zavádza ďalšiu povinnosť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa voči úradu, pričom nie je definovaný obsah, rozsah oznámenia úradu. Navrhujem zaviesť jednotný formulár, ktorý by ako vzor tvoril prílohu zákona, resp. vykonávacieho predpisu.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 52  
Zásadne žiadam vypustiť Čl. I bod 52. 

Odôvodnenie: 
Pri praktickej aplikácii tohto bodu môže dôjsť k značným hospodárskym škodám v prípade, ak by neskorším rozhodnutím úrad pre verejné obstarávanie predmetné verejné obstarávanie napríklad zrušil. Zmluva alebo rámcová zmluva by bola uzavretá na základe protiprávneho konania vo verejnom obstarávaní, môže dôjsť k početným žalobám zo strany neúspešných uchádzačov resp. verejný obstarávateľ by mal obmedzené možnosti na ukončenie platného zmluvného vzťahu.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 54  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 54 v navrhovanom § 45 ods. 9 jednoznačne špecifikovať, čo sa rozumie termínom „riadna súčinnosť“. 

Odôvodnenie: 
Ide o neurčité slovné spojenie, z ktorého nie je vôbec zrejmé, aké konanie alebo nekonanie úspešného uchádzača je možné pod tento pojem subsumovať. V prípade takejto nejednoznačnosti môže dôjsť k jeho zneužitiu. Uvedené vytvára priestor pre machinácie, tak zo strany verejného obstarávateľa ako i prípadných uchádzačov. Navrhujem definovať prepadnutie zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa v prípade odmietnutia podpísať zmluvu. 
Zároveň vytvorenie možnosti oslovovať následných uchádzačov navodzuje priestor na kolúzne správanie uchádzačov, nakoľko za odmietnutie podpísania zmluvy a neposkytnutie „riadnej súčinnosti“ nie je definovaná žiadna sankcia. 
Je potrebná presná špecifikácia súčinnosti a definovaná primeraná sankcia postihujúca uchádzača, ktorý odmietne podpísať zmluvu v prospech verejného obstarávateľa.  	Z 	N	Ide o pojem, ktorého obsah je známy.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 59  
Zásadne žiadam v Čl. I bod 59 v navrhovanom § 55 ods. 1 vypustiť písm. e). 
Odôvodnenie: 
Predmetná podmienka na použitie rokovacieho konania nemá oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ (napr. C-328/92, C-57/94) nemožno podmienky na použitie rokovacieho konania rozširovať v porovnaní s komunitárnym právom.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 61  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 61 v navrhovanom § 58 slová „písm. j) až r)“ nahradiť slovami „písm. e) až q)“ 

Odôvodnenie: 
Znenie v rámci predkladaného návrhu zákona ustanovuje použiť rokovanie so zverejnením aj v prípadoch, kedy z povahy veci nie je možné resp. je nelogické vyhlasovať rokovacie konanie so zverejnením (napr. v prípade autorských práv, v prípade, že zákazku môže poskytnúť len jediný dodávateľ, atď.). 

Zároveň žiadam jednoznačne spresniť, čo navrhovateľ považuje za ,,nevyhnutné a vhodnejšie“, nakoľko takýto termín je nejednoznačný, zmätočný, značne subjektívny a v praxi by mohol vyvolať mnohé netransparentné a nehospodárne konanie verejných obstarávateľov.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 63  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 63 preformulovať a zladiť znenie § 59a až § 59f s komunitárnym právom alebo vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhované rokovania o strategickej zákazke, ktoré sa majú týkať zadávania nadlimitných zákaziek s predpokladanou hodnotou zákazky vyššou než 10 miliónov eur, nemajú oporu v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Postup opísaný v predmetných ustanoveniach nemožno podradiť pod žiadny z postupov, ktoré sú pre nadlimitné zákazky upravené 
v smerniciach 2004/17/ES a 2004/18/ES. Je vysoko pravdepodobné, že tento inštitút bude 
zo strany príslušných inštitúcií EÚ označený za nesúladný s komunitárnym právom.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 64  
Zásadne žiadam vypustiť Čl. I bod 64. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nad rámec čl. 32 smernice č. 2004/18/ES Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. V prípade aplikácie predmetného ustanovenia by sa strácal zmysel inštitútu rámcovej dohody uzavretej s jedným účastníkom. Jedným z dôvodov uzatvárania rámcových dohôd je aj hospodárnejšia realizácia verejného obstarávania, ktorého výsledkom je rámcová dohoda, pretože je tak možné racionalizovať kapacitné a personálne vstupy pri príprave a realizácii verejného obstarávania, ktoré by sa inak mohlo opakovať každý rok. V navrhovanom znení by sa verejné obstarávanie muselo opakovať približne každé 2 roky, čím sa tento racionalizačný prvok stráca.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 v navrhovanom § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 bližšie špecifikovať, čo sa má na mysli slovami „ak im technické možnosti objektívne neumožňujú postupovať podľa písm. a).“ 

Odôvodnenie: 
Z takto definovanej skutočnosti nie je jasné, o aké technické možnosti ide a ako sa bude preukazovať objektívna nemožnosť postupu podľa písm. a).  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 v navrhovanom § 92 ods. 2 písm. i) slová „dvoch rokov“ nahradiť slovami „piatich rokov“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá povinnosť uchovať dokumentáciu z verejného obstarávania počas piatich rokov.  	Z 	N	V tomto prípade nejde o dokumentáciu, ale o systémové logy.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 znenie § 93 ods. 4 „Ak sa zmenia obchodné podmienky elektronického trhoviska, táto zmena nemá vplyv na už zverejnené ponuky alebo zadané zákazky.“ nahradiť znením „ Zmena obchodných ponúk elektronického trhoviska nemá vplyv na už zadané zákazky.“ 
Odôvodnenie: 
Na účinnosť nových obchodných podmienok musia reflektovať aj zverejnené ponuky, nakoľko by došlo k rozporu medzi novými ponukami a starými ponukami pred účinnosťou nových obchodných podmienok.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 v navrhovanom § 96 ods. 5 slová „nesmie byť kratšia než dve hodiny“ nahradiť slovami „nesmie byť kratšia než desať hodín“ 

Odôvodnenie: 
Ide o príliš krátku lehotu na predloženie ponuky, počas ktorej by uchádzači nestihli včas predložiť svoje ponuky, čím by mohlo dôjsť k diskriminácii a porušeniu zásady hospodárskej súťaže.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 upraviť znenie § 100 ods. 1 písm. b) nasledovne: „vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti doklady podľa § 26 ods. 2,“. 

Odôvodnenie: 
V dobe kedy dodávatelia majú nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení je nemysliteľné, aby štát podporoval fungovanie takýchto firiem verejnými zákazkami. Jedná sa aj o zákazky napr. stavebné práce až do 5.000.000,- Eur bez DPH.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 75 v navrhovanom § 100 ods. 1 písm. e) slová ,,poskytne vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní od doručenia žiadosti 
o vysvetlenie, všetkým zainteresovaným záujemcom; záujemca môže požiadať o vysvetlenie najneskôr šesť pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk“ nahradiť slovami „odošle vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk alebo 
v súťažných podkladoch bezodkladne všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom.“ 

Odôvodnenie: 
Lehota troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie je vzhľadom k tomu, že ide o zadávanie súčasných podlimitných zákaziek, ktoré môžu predstavovať technicky veľmi náročné zákazky, príliš krátka a verejný obstarávateľ nemusí v takejto lehote dostatočne úplne spracovať požadované vysvetlenie.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87 
Zásadne žiadam špecifikovať, kto má aktívnu legitimáciu na navrhovanie členov Rady vláde Slovenskej republiky. 

Zároveň zásadne žiadam stanoviť konkrétnejšie podmienky, ktoré musí člen Rady spĺňať. Súčasne žiadam, aby jedným členom Rady bol zástupca Krajského súdu Bratislava, jeden zástupca Protimonopolného úradu Slovenskej republiky a aby svojich zástupcom v Rade mal aj samotný úrad, napríklad prostredníctvom riaditeľa odboru námietok, kontroly alebo aj metodiky. 

Odôvodnenie: 
Takýmto zložením Rady by mala byť vo väčšej miere zabezpečená ochrana hospodárskej súťaže a rovnako by mohla byť vo väčšej miere zabezpečená kooperácia a systematika medzi rozhodnutiami úradu a súdmi ako aj medzi rozhodnutiami jednotlivých odborov úradu navzájom.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87  
Zásadne žiadam v § 111a ods. 4 znenie druhej vety upraviť nasledovne: „Člen rady má nárok na odmenu, na úhradu cestovných výdavkov, stravného a ubytovacích výdavkov“. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu zosúladenia so zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 87 navrhované znenie § 111a doplniť o nový odsek 8, ktorý znie: 
„(8) Odmena podľa odsekov 4 a 5 nepatrí členovi rady, ktorý je štátnym zamestnancom.19)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu č. 19 znie: 

„Zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Štátny zamestnanec, ktorý je členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby, nemôže od tejto právnickej osoby poberať odmenu, iný príjem alebo ďalšiu výhodu (§ 61 ods. 6 a 7 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe).  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 95  
Zásadne žiadam ponechať v platnosti §116 ods. 11 s úpravou, že sa jedná o akreditované osoby v zmysle navrhovaného § 112 ods. 2 písm. i). 

Odôvodnenie: 
Zoznam odborne spôsobilých osôb resp. akreditovaných osôb musí byť verejný, z dôvodu prehľadu, kontroly a možnosti využitia registrovaných osôb v rámci zákona o verejnom obstarávaní. Návrh nezverejniť zoznam je v rozpore s princípom transparentnosti.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 113  
Zásadne žiadam, aby bol zachovaný začiatok konania spolu s doručením námietok úradu. 
Odôvodnenie: 
Odklad začiatku konania považujem za neštandardný a zbytočne predlžuje konanie o námietkach. Nie je zrejmý účel takéhoto odkladu začiatku konania.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 114  
Zásadne žiadam, aby bola v § 138 ods. 5 písm. c) zachovaná pôvodná úprava. 
Odôvodnenie: 
Domnievam sa, že takáto lehota je príliš krátka a nechráni efektívnym spôsobom práva uchádzača, čo by mohlo byt predmetom skúmania európskych orgánov a tým aj ohniskom mnohých problémov v procese verejného obstarávania.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 116 
Zásadne žiadam v § 138 ods. 10 slovo „ v kópii“ nahradiť slovom „v origináli“. 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné ponechať súčasný stav realizovať revízne postupy úradom len na základe originálnej dokumentácie. Verejný obstarávateľ je povinný vylúčiť uchádzačov ak mu 
na žiadosti o vysvetlenie/doplnenie dokladov nepredloží originál alebo overenú kópiu. Realizácia kontroly verejného obstarávania alebo konania o námietkach na základe kópií umožní špekulácie a podvody s dokumentáciou. Súd v prípadnom následnom konaní neuzná kópiu dokumentácie.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 118  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 118 v navrhovanom § 138 ods. 12 zachovať odkladný účinok podaným námietkam. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný stav by mohol vyvolať veľa problémov, napr. v prípade neoprávneného vylúčenia uchádzača, kde by verejný obstarávateľ vykonal úkony, ktoré by mohli zmariť riadny priebeh súťaže v prípade. Mohlo by to viesť k mnohým súdnym sporom a konaniam o náhradu škody.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 119  
Zásadne žiadam v § 138 ods. 19 aj naďalej rozlišovať pri určení výšky kaucie zákazky 
na dodanie tovaru, poskytnutie služieb a zákazky na uskutočnenie stavebných prác. Súčasne považujem navrhovanú výšku kaucie za príliš nízku a navrhujem jej zvýšenie. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu eliminovania výskytu realizácie účelových revíznych postupov. V prípade, ak bude kaucia na podanie námietok takto nízka, bude inštitút námietok záujemcami a uchádzačmi zneužívaný a úrad bude doslova paralyzovaný. S doterajšou úpravou kaucie na podanie námietok neboli v praxi problémy, preto nevidím relevantné dôvody, pre ktoré by mala byť výška kaucie takto výrazne znižovaná.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 125  
Zásadne žiadam v § 142 ods. 3 pri výške kaucie pri podaní odvolania proti rozhodnutiam o námietkach rozlišovať pri určení výšky kaucie zákazky na dodanie tovaru, poskytnutie služieb a zákazky na uskutočnenie stavebných prác a súčasne navrhujem výšku kaucie primerane zvýšiť. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu vhodnosti, aby bola výška kaucie adekvátna druhu a hodnote zákazky.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I body 118 až 125  
Zásadne žiadam mechanizmus námietok ponechať v takom stave, ako funguje doteraz. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava totiž môže priniesť ešte väčšie problémy vzhľadom na plynulosť konania a ako aj celého procesu verejného obstarávania. Kumulácia námietkového konania až 
po vyhodnotení ponúk môže spôsobiť zbytočné hospodárske náklady uchádzačov 
na vypracovanie cenových ponúk, personálne zaťaženie pri vypracovávaní ponúk, 
pri vypracovávaní zmlúv a pod. V prípade, keď by úrad pre verejné obstarávanie na konci procesu verejného obstarávania tento proces zrušil kvôli chybe, ktorá sa stala na začiatku, práca, energia, čas, ale aj mzdové náklady všetkých zainteresovaných subjektov, teda aj verejných obstarávateľov, by vyšli ako zbytočné. Je teda lepšie chyby v procese opravovať vtedy, keď sú aktuálne a kým sa opraviť ešte dajú. V prípade, ak sú napríklad podmienky účasti nastavené ako diskriminačné, je lepšie, ak sú opravené na začiatku procesu, ako keby mal proces dôjsť do konca a úrad ho následne celý zruší. 
Je potrebné brať zreteľ na fakt, že pri veľkých nadlimitných súťažiach, ktoré trvajú aj niekoľko mesiacov možno aj rok (komplikovaný predmet zákazky ako diaľnice či IT technológie), je potrebné tak zo strany verejných obstarávateľov ako aj uchádzačov disponovať početnými personálnymi kapacitami, časom a mzdovými prostriedkami, ktoré by takto boli absolútne neúčelne a vynaložené. 
Vzhľadom na filozofiu tohto návrhu novely preto odporúčam, ak by navrhovateľ nebol stotožnený s touto pripomienkou, aby minimálne námietky podané voči podmienkam stanovených v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v prípade verejnej súťaže aj proti podmienkam stanoveným v súťažných podkladoch, aby takéto konanie o námietkach nebolo kumulované až do času po vyhodnotení ponúk.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovaných zmenách trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 125  
Zásadne žiadam v Čl. I bode 125 vypustiť § 140 písm. a) vzhľadom na jeho nesúlad s európskou legislatívou. 
Odôvodnenie: 
Niektoré zákazky v hodnote 200.000,- Eur sú z hľadiska limitov nadlimitné a podliehajú európskej revíznej smernici 2007/66/ES a teda musí byť zákonne umožnený revízny postup.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 125 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 125 v navrhovanom § 142 ods. 2 aby sa povinnosť na zloženie kaucie v prípade odvolania nevzťahovala na verejného obstarávateľa podľa § 6 ods. 2 
(napr. Sociálna poisťovňa). 
Odôvodnenie: 
Ide o verejné zdroje, kaucia by bola financovaná z poistného na sociálne poistenie.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 125 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 125 navrhovaný § 145 ods. 1 vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie ustanovuje absolútnu moc, kedy úrad môže zmeniť už právoplatné rozhodnutie komisie pre konanie o námietkach.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 126  
Zásadne nesúhlasím so zavedením ex-ante kontroly v § 145a. 
Odôvodnenie: 
Uvedený postup neprimerane zaťaží úrad pre verejné obstarávanie a obmedzí jeho riadne fungovanie. Plne postačuje metodické usmerňovanie v rámci už existujúceho postupu, avšak za upravených pravidiel činnosti úradu - metodické usmernenia sú vágne a odporujúce voči niektorým rozhodnutiam úradu. Nie je uvedené dokedy úrad vydá stanovisko žiadateľovi, len zverejnenie stanoviska najskôr do 30 dní po zverejnení oznámenia a najneskôr do 30 dní po uzavretí zmluvy.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 144 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 144 v navrhovanom § 149 ods. 3 písm. b) bod 1 za slová „nasledujúcich referenciách“ vložiť slová „od troch rôznych verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov“ a v bode 3 sprísniť rozsah použitia sankcie. 
Odôvodnenie: 
Sankcia navrhovaná v bode 1 by mohla byť ľahko zneužiteľná jedným verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorý by určitému záujemcovi/uchádzačovi zámerne udelil trikrát po sebe výslednú hodnotiacu známku rovnú alebo nižšiu než dvadsať. Sankcia navrhovaná v bode 3 je neprimerane prísna vo vzťahu k aplikačnej praxi, kedy ukončenie zmluvy z dôvodu porušenia povinností dodávateľa môže byť vyvolané fiktívne, v snahe dosiahnuť zákaz účasti určitého dodávateľa vo verejnom obstarávaní. Navrhujem sprísniť túto sankciu na ukončenie zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany najmenej troch rôznych verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov z dôvodu porušenia povinností dodávateľa.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 151 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 151 znenie §155l ods. 1 nahradiť znením: 
„(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie 
o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva 
na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 
(2) Rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré sa preukázateľne začalo pred dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončí podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 
(3) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad pred dňom účinnosti tohto zákona, sa postupuje podľa predpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona. 
(4) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po dni účinnosti tohto zákona a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných 
pred dňom účinnosti tohto zákona.“ 
Zároveň zásadne žiadam navrhované odseky 2 až 12 legislatívno-technicky upraviť. 
Odôvodnenie: 
Na predídenie závažným aplikačným problémom vo verejných obstarávaniach, kde bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii alebo výzva na predkladanie ponúk, odoslané na zverejnenie 
do nadobudnutia účinnosti predmetného návrhu zákona, je potrebné určiť prechodné ustanovenia spôsobom použitým napr. aj pri zákone č. 91/2012 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
v znení neskorších predpisov. Znenie prechodných ustanovení odráža viacnásobne sa opakujúce problémy pri výklade pojmov „vyhlásené alebo preukázateľne začaté“, používaných v predošlých novelách zákona.  	Z 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 151  
Zásadne žiadam upraviť znenie § 155l ods. 11. 

Odôvodnenie: 
Podľa predmetného ustanovenia má vláda Slovenskej republiky vymenovať prvých 8 členov rady na rôzne dlhé funkčné obdobie. Toto ustanovenie nereflektuje na fakt, že predseda úradu, ktorý má byť predsedom rady, je už aktuálne vymenovaný.  	Z 	N	Predseda úradu nie je členom rady.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu všeobecná pripomienka 
Zásadne žiadam zrušiť povinnosť uchádzača alebo záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní preukázať plnenie odvodových povinností, ak je verejným obstarávateľom inštitúcia vydávajúca potvrdenie o splnení uvedených povinností. 
Odôvodnenie: 
Podľa súčasnej právnej úpravy je uchádzač alebo záujemca o účasť vo verejnom obstarávaní povinný preukázať, že nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov poistného na sporenie, ani daňové nedoplatky, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia. Splnenie tejto povinnosti preukazuje potvrdením Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a miestne príslušného daňového úradu nie starším ako tri mesiace. Nepovažujem za vecne odôvodnené, aby v prípade, ak je verejným obstarávateľom inštitúcia, vydávajúca potvrdenia o plnení odvodových povinností, vyžadovala od uchádzača alebo záujemcu uvedené potvrdenie, nakoľko túto skutočnosť môže preveriť vo svojom informačnom systéme bez administratívneho zaťaženia záujemcu.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k § 1 ods. 2 
Zásadne žiadam v § 1 ods. 2 doplniť nové písmeno z) ktoré znie: 
„ z) na zabezpečenie úhrady výdavkov na deti a mladých dospelých v profesionálnych rodinách a zabezpečenie potrieb detí a mladých dospelých z vyčleneného rozpočtu 
na stravovanie a hospodárenie v samostatných skupinách detského domova podľa osobitného predpisu x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
x) §52 ods.1 a § 53 ods.4 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Žiadam, aby sa postup podľa zákona o verejnom obstarávaní nevzťahoval na nakladanie 
s finančnými prostriedkami určenými na zabezpečenie bežných každodenných potrieb detí umiestnených v starostlivosti profesionálnych rodín a samostatných skupín detských domovov. Filozofia starostlivosti o deti v detských domovoch (ktorá je v súlade so Stratégiou deinštitucionalizácie systému sociálnych služieb a náhradnej starostlivosti v Slovenskej republike schválenou uznesením vlády Slovenskej republiky č.761/2011 dňa 30. septembra 2011) predpokladá vysokú mieru zapojenia detí a mladých dospelých do procesu nakupovania potravín, prípravy stravy priamo v skupine, do plánovania spoločných aktivít, rozhodovania 
o nákupe ich oblečenia, bežného vybavenia domácnosti a iných činností, ktoré majú zodpovedať bežnému životu v rodine a majú deti aj pripraviť na ich budúci samostatný život. Pri starostlivosti o deti a mladých dospelých umiestnených alebo v domácom prostredí zamestnancov detských domovov alebo v samostatných skupinách spravidla v rodinných domoch alebo bytoch, dodržiavanie postupov verejného obstarávania značne komplikuje dosiahnutie potrebného stupňa zapojenia detí a mladých dospelých do rozhodovania 
o bežných veciach ich každodenného života. Na nakladanie s verejnými prostriedkami detských domovov, z ktorých sa zabezpečujú iné činnosti (stavebné práce, rekonštrukčné práce, nákup motorových vozidiel, nákup materiálno-technického vybavenia a podobne) by sa naďalej postup podľa zákona o verejnom obstarávaní vzťahoval.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k § 26 
Zásadne žiadam, aby bolo zachovaná podmienka, že verejného obstarávania sa môže zúčastniť iba uchádzač, ktorý nemá nedoplatky poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia. Zároveň však navrhujem, aby v prípade, že uchádzač má v čase predloženia ponuky nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, ktoré sa nevymáhajú výkonom rozhodnutia, musel mať tieto nedoplatky vysporiadané najneskôr v deň, ktorý predchádza dňu, v ktorom bola uzatvorená zmluva, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena podporí zvýšenie platobnej disciplíny platiteľov poistného a príspevkov.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k Čl. I bod 28 
Zásadne žiadam, v nadväznosti na navrhované znenie Čl. I bodu 28 § 32 ods. 3, v § 29 vypustiť poslednú vetu „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu.“. 
Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie na základe viacerých odborných stanovísk k problematike certifikátov kvality, uvádza, že k certifikátu neexistuje žiaden iný relevantný dôkaz o plnení požiadaviek normy.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k Čl. I bod 28 
Zásadne žiadam, v nadväznosti na navrhované znenie Čl. I bodu 28 § 32 ods. 3, v § 30 vypustiť poslednú vetu „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam environmentálneho riadenia podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu.“ 

Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie na základe viacerých odborných stanovísk k problematike certifikátov kvality, uvádza, že k certifikátu neexistuje žiaden iný relevantný dôkaz o plnení požiadaviek normy.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k Čl. I bod 55 § 46 ods. 2  

Zásadne žiadam vypustiť Čl. I bod 55 a v ustanovení § 46 ods. 2 precizovať, za akých podmienok majú nastať zmeny okolností. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko ide o ustanovenie, ktoré pripúšťa subjektívny výklad, javí sa ako vhodné precizovať jeho znenie tak, aby bolo verejnému obstarávateľovi, ako aj všetkým účastníkom procesu verejného obstarávania jednoznačne zrejmé, kedy je možné k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky pristúpiť. 
Je potrebné doplniť možnosť zrušenia z dôvodu prekročenia predpokladanej hodnoty zákazky (alebo do predpokladanej hodnoty zákazky zaviesť, že je maximálna).  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
V predkladacej správe vetu „Kvantifikácia vplyvov navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet a na iné relevantné sféry spoločenského života je uvedená v doložke vybraných vplyvov.“ odporúčam nahradiť bilanciou vybraných vplyvov, ktorú je vo všeobecnosti potrebné uvádzať podľa znenia – „Predkladaný materiál má pozitívne/negatívne vplyvy 
na rozpočet verejnej správy, pozitívne/negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie, pozitívne/negatívne sociálne vplyvy, pozitívne/negatívne vplyvy na životné prostredie a pozitívne/negatívne vplyvy na informatizáciu spoločnosti (v prípade, že návrh predpokladá pozitívne alebo negatívne vplyvy v jednotlivých oblastiach hodnotenia v Doložke vybraných vplyvov, uviesť tento vplyv; v prípade, že predpokladá aj pozitívne a negatívne vplyvy uviesť sumárne zhodnotenie, ktoré vplyvy predkladaného návrhu – negatívne alebo pozitívne – prevládajú; teda uviesť iba vplyv predkladaného návrhu, ktorý prevažuje) alebo predkladaný materiál nemá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, žiadne vplyvy na podnikateľské prostredie, žiadne sociálne vplyvy, žiadne vplyvy na životné prostredie a žiadne vplyvy 
na informatizáciu spoločnosti. 

Odôvodnenie: 
Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 5 
V Čl. I bode 5 v navrhovanom § 4 ods. 2 odporúčam finančný limit nadlimitnej zákazky ustanoviť priamo v zákone. 
Odôvodnenie: 
Zastávam názor, že aj finančný limit nadlimitnej zákazky by mal ustanovovať priamo zákon 
rovnako ako v prípade podlimitnej zákazky, nakoľko tento prístup je súladný s požiadavkou transparentnosti procesov verejného obstarávania (zabránenie možným účelovým zmenám právnej úpravy s využitím jednoduchšieho procesu úpravy vykonávacím predpisom).  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné a vzhľadom na zmeny limitov považuje za vhodnejšiu úpravu vykonávacím právnym predpisom.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12  
V Čl. I bode 12 v navrhovanom § 9a ods. 4 odporúčam doplniť písmeno e), ktoré znie: 
„e) uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu.“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že zmluvná pokuta sa tiež uplatňuje pri porušení povinnosti dodávateľa.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 31  
Odporúčam v navrhovanom § 33 ods. 4 uviesť odkaz na správne ustanovenie. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 128 ods. 3 nesúvisí s vyhodnocovaním podmienok účasti.  	O 	N	Predmetné ustanovenie ale upravuje spôsob, akým sa podklady získavajú.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 35  
V nadväznosti na znenie navrhovaného § 35 ods. 3 odporúčam upraviť aj znenie § 35 ods. 7 nasledovne: 
„Kritériom na vyhodnotenie ponúk môžu byť požiadavky určené na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača alebo záujemcu.“. 

Odôvodnenie: 
Znenie ustanovenia § 35 ods. 7 je značne reštriktívne, nakoľko nedovoľuje verejnému obstarávateľovi použiť ako jedno z možných kritérií (pri uplatnení ekonomicky najvýhodnejšej ponuky) kritérium kvality. V uvedenom odseku 7 je negatívnym vymedzením znemožnené uplatnenie kritéria kvality, ktorú podľa potreby verejného obstarávateľa možno definovať predovšetkým z praktických aspektov ako napr. dosiahnuté certifikáty/oprávnenia, dosiahnuté praktické skúsenosti kľúčových/riadiacich osôb, a pod. V skutočnosti takto definovaná/predstavovaná kvalita je zároveň aj obsahom ukazovateľov, vymedzených práve v § 27 a 28 zákona - ako podmienky účasti. 

Navrhované riešenie nezasahuje do zákonných možností uplatniť podmienky účasti, ale rozširuje možnosť uplatniť kritérium kvality chápané a vyjadrené ukazovateľmi, ktoré sú uvedené v § 27 a 28 výlučne v tom prípade, ak nebudú súčasne použité ako podmienky účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní. Tým sa vylúči ich duplicita. 

Táto prax v používaní kvalitatívnych kritérií sa bežne používa aj v ostatných členských štátoch EU/ES. 

Mám za to, že súčasné ustanovenie § 35 ods. 7 zákona je nad rámec s komunitárnym právom, konkrétne so Smernicou EP a R 2004/18/ES, pretože príslušný čl. 53 takéto ustanovenie neobsahuje. Tým by sme národnú legislatívu zbytočne sprísnili, čo spôsobuje praktické ťažkosti verejným obstarávateľom pri výbere kvalitnej ponuky a jednak upevňuje pozíciu Úradu pre verejné obstarávanie tým, že by nedovoľovalo v aplikačnej praxi 
(pod hrozbou zrušenia súťaže) iné praktické kritéria ako je cena.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 43  
V Čl. I bode 43 odporúčam vypustiť § 42 ods. 4. 
Odôvodnenie: 
Opätovne sa zavádza definícia mimoriadne nízkej ponuky. Túto obsahoval pôvodný zákon č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, avšak 
na základe oznámenia Komisie, vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora EÚ, bolo potrebné pri príprave nasledujúceho zákona č. 523/2003 Z. z. predmetnú definíciu zo zákona vypustiť.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75  
V Čl. I bode 75 v navrhovanom § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 odporúčam upraviť, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na vyšší územný celok. 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné, prečo sa predmetné ustanovenia vzťahujú iba na obec (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona) a nie aj na vyšší územný celok (§ 6 ods. 1 písm. c) zákona).  	O 	N	Pri vyššom územnom celku sa nepredpokladá problém s konektivitou na trhovisko.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75 
V Čl. I bode 75 v navrhovanom § 100 ods. 5 odporúčam vypustiť druhú vetu. 
Odôvodnenie: 
Odstránenie nadbytočnej povinnosti odosielať výzvu na predkladanie ponúk najmenej trom záujemcom po jej zverejnení vo Vestníku verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 75 
V Čl. I bode 75 v navrhovanom § 101 ods. 1 odporúčam vypustiť slová „písm. j) až r)“. 
Odôvodnenie: 
Pri zadávaní podlimitných zákaziek je účelné použitie menej striktných pravidiel 
pri rokovacom konaní ako pri nadlimitných zákazkách.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrbené.	
MPSVR SR 	K Čl. I body 86 a 87 
Odporúčam odstrániť vnútorný rozpor Čl. I bod 86 v navrhovanom znení § 109 ods. 4 
a Čl. I bod 87 v navrhovanom znení § 111a ods. 3 a § 111d ods. 3, 4 a 7. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia § 109 ods. 4 majú byť funkcie predsedu úradu, podpredsedu úradu a člena rady úradu nezlučiteľné. V priamom rozpore s touto úpravou je navrhované znenie ustanovení uvedených v pripomienke. Predložené znenie návrhu zákona neupravuje jednoznačne postavenie predsedu úradu ako nečlena, respektíve člena rady. S výnimkou čiastočnej odlišnosti spôsobu vzniku členstva v rade, má predseda úradu postavenie člena rady.  	O 	N	Predseda úradu nie je členom rady.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87 
V Čl. I bode 87 v navrhovanom § 111a ods. 1 odporúčam slová „v oblasti práva“ nahradiť slovami „v odbore právo“. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu precizovania textu.  	O 	A	Upravené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87 
Odporúčam odstrániť vnútorný rozpor v Čl. I v navrhovanom znení § 111a ods. 2 a 3. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 111a ods. 2 členom rady nesmie byť zamestnanec úradu. Predseda úradu je štátnym zamestnancom úradu.  	O 	N	Predseda úradu nie je členom rady.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 87 
V Čl. I bode 87 v navrhovanom znení § 111a ods. 5 odporúčam prehodnotiť navrhovanú výšku mesačnej odmeny člena rady úradu. 
Odôvodnenie: 
Pripomienku odôvodňujem jednou z kľúčových úloh identifikovaných v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky, ktorou je konsolidácia verejných financií. Súčasne vychádzam z rozsahu navrhovaných kompetencií rady, ako aj z rozsahu rozhodovacej činnosti úradu v II. stupni v minulých rokoch uverejnenej na internetovej stránke úradu (www.antimon.gov.sk).  	O 	N	Predkladateľ zastávanázor, že odmena členov rady konsolidáciu verejných financií neohrozí.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 96  
Ustanovenie § 128 ods. 1 odporúčam precizovať. 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia § 128 ods. 1 nie je zrejmé, či má navrhovateľ záujem na tom, aby uchádzač preukazoval splnenie všetkých stanovených podmienok účasti vo verejnom obstarávaní údajmi a dokladmi zapísanými v zozname podnikateľov, resp. ak nie všetkých, tak ktorých podmienok účasti.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné a považýuje za zrejmé, že ide o všetky doklady, ktoré sú v ustanovení uvedené.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 97  
Ustanovenie § 128 ods. 3 odporúčam precizovať. 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia § 128 ods. 3 nie je zrejmé, akým spôsobom bude verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadovať údaje na preukázanie splnenia podmienok účasti.  	O 	N	Doklady bude získavať elektronickým spôsobom.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 118  
Odporúčam špecifikovať, ako má kontrolovaný subjekt postupovať v prípade, ak námietky boli podané podľa písm. a), písm. f) a písm. g). 

Odôvodnenie: 
V Čl. I bode 118 v navrhovanom § 138 ods. 16 až 18 je upravený mechanizmus, kedy má kontrolovaný bezodkladne oznámiť záujemcom a uchádzačom podanie námietok, ak boli podané podľa odseku 2 písm. b) až e).  	O 	N	V takom prípade nemá žiadne osobitné oznamovacie povinnosti.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 124 
V Čl. I bode 124 v navrhovanom § 139 ods. 7 slová „len zákonnosť postupu kontrolovaného, pričom je viazaný obsahom podanej námietky; úvahy, ktorými sa kontrolovaný pri postupe podľa tohto zákona riadil, preskúmava úrad len vtedy, ak sú celkom zjavne mimo medzí, ktoré ustanovuje tento zákon“ odporúčam nahradiť slovami „zákonnosť postupu kontrolovaného a je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie; pritom nie je viazaný len obsahom podanej námietky“. 
Odôvodnenie: 
Domnievam sa, že verejný záujem, ktorý spočíva v požiadavke hospodárneho, efektívneho, účinného a transparentného nakladania s verejnými prostriedkami v procesoch verejného obstarávania, nedáva priestor pre upustenie od zásady materiálnej pravdy v rámci vedenia súvisiaceho správneho konania.  	O 	N	Predkladateľ trvá na upustení od princípu materiálnej pravdy a príklon ku kontradiktŕnosti konania.	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 147 
V Čl. I bode 147 odporúčam upraviť znenie navrhovaného § 149a ods. 1. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu nezrozumiteľnosti.  	O 	N	Chýba návrh.	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov odporúčam zohľadniť vplyv na verejný rozpočet vyplývajúci z úpravy podľa Čl. I bod 87 navrhované znenie § 111 ods. 5. 
Odôvodnenie: 
Rada úradu sa vytvára ako nový orgán úradu, ktorého členom má podľa návrhu zákona patriť mesačná odmena. Táto skutočnosť nie je v doložke vybraných vplyvov zohľadnená.  	O 	N	Tieto výdavky budú kryté v rámci schválených limitov rozpočtu.	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Skrátené medzirezortné pripomienkové konanie k predmetnému návrhu zákona je podľa predkladateľa „vzhľadom na účinnosť novely zákona, naliehavá potreba z dôvodu zníženia výdavkov verejného rozpočtu“. Uvedená skutočnosť nie je v zhode s doložkou vybraných vplyvov, podľa ktorej sa neočakáva žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy. Zastávam názor, že uvedená skutočnosť (o žiadnom dopade na verejné financie) je v priamom rozpore s úpravou čl. I bod 87 navrhované znenie § 111a ods. 4 a 5.  	O 		MPK bolo predĺžené.	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k § 34 ods. 13 
V zmysle uvedeného ustanovenia prináleží verejnému obstarávateľovi úhrada nákladov 
za rozmnoženie súťažných podkladov. V praxi sa často stáva, že vyžiadaním súťažných podkladov sledujú len získanie know-how alebo iných technicky hodnotných informácií, nie bežne dostupných. Vo väčšine prípadov sú súťažné podklady v elektronickej podobe a náklady na ich rozmnoženie sú minimálne, teda neodradzujúce záujemcov, ktorí nemajú záujem na účasti vo verejnom obstarávaní a ich konanie je často špekulatívne. Preto v prípade, ak súťažné podklady obsahujú zložité projekty, technické štúdie, správy, výkazy výmer, rôzne nákresy a modely navrhujeme zaviesť kauciu (určenie % z predpokladanej hodnoty zákazky) pre vyzdvihnutie tejto časti súťažných podkladov, ktorá bude vrátená uchádzačovi v prípade predloženia ponuky.  	O 	A	Upravené v § 18a.	
ŠÚ SR 	Bod 2 
slová „pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 3 
v uvádzacej vete odporúčame slová „za ods.6“ nahradiť slovami „za odsek 6“ a súčasne, vzhľadom na znenie §5, odporúčame nové znenie §3 ods.7 písm. a) 
„a) ide o zákazku, ktorej podrobné technické požiadavky a celkovú predpokladanú hodnotu zákazky nie je možné stanoviť podľa §5“.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 7 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 9 
vzhľadom na nové označenie odsekov odporúčame v§9 ods.7 slová „ods. 7 písm. b)“ nahradiť slovami „odseku 6 písm. b)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 10 
slovo „Úrad“ odporúčame nahradiť slovom „Úradu“ a slová „nahrádzajú slovom „úrad““ odporúčame nahradiť slovami „nahrádzajú slovom „úradu““. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 11 
v §9 ods.8 slová „komunikácia medzi verejným obstarávateľom, alebo obstarávateľom a úradom je“ odporúčame nahradiť slovami „komunikácie medzi verejným obstarávateľom a obstarávateľom na jednej strane a úradom na strane druhej je“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 12 
v uvádzacej vete odporúčame slová „§9a a 9c“ nahradiť slovami „§9a a 9b“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 12 
v §9a ods.4 odporúčame slová „podľa ods.2 písm. e)“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. e)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 12 
v §9a ods.5 odporúčame slová „podľa ods.4 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa odseku 4 písm. a)“ a slová „podľa ods.4 písm. d)“ nahradiť slovami „podľa odseku 4 písm. d)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 12 
v §9a ods.6 odporúčame slová „kritérií v zostupnom poradí od ods.4 písm. a) po písm. d)“ nahradiť slovami „kritérií uvedených v odseku 4 v zostupnom poradí od písmena a) po písmeno d)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 12 
v §9a ods.9 odporúčame slová „podľa ods.3 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa odseku 3 písm. a)“ a slová „podľa ods.2 písm. e)“ slovami „podľa odseku 2 písm. e)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 13 
v §10 ods.2 odporúčame, za účelom jasného textu, nové znenie poslednej vety „Verejný obstarávateľ je v prípadoch podľa prvej vety povinný obstarávať tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu, prostredníctvom centrálnej obstarávacej organizácie.“ 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 14 -  
v uvádzacej vete odporúčame slová „za ods.2“ nahradiť slovami „za odsek 2“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 14 
v §10 ods.3 odporúčame slová „podľa ods.2“ nahradiť slovami „podľa odseku 2“ a v súlade s našou pripomienkou k bodu 13 materiálu, odporúčame vypustiť slová „alebo od centrálnej obstarávacej organizácie“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 16 
slová „a v druhej vete sa za odkaz“ odporúčame nahradiť slovami „a v tretej vete sa za slová“ a slovo „dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 17 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“ a slovo „uverejniť“ odporúčame nahradiť slovom „uverejní“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 22 
slová „dopĺňa slovami“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 23 
v §26 ods.2 písm. f) odporúčame upraviť začiatok znenia „f) písm. h) potvrdením úradu....“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 24 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 25 
slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „vkladá“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 27 
slová „dopĺňajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 29 
v §32 ods.9 odporúčame slová „podľa ods.3 písm. b)“ nahradiť slovami „podľa odseku 3 písm. b)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 30 
slová „podľa §28 ods.1 písm. a) alebo b)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa §28 ods.1 písm. a) alebo písm. b)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 33 
slová „podľa §129 alebo 132“ odporúčame nahradiť slovami „podľa §129 alebo §132“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 34 
slová „dopĺňa vetou“ odporúčame nahradiť slovami „pripája táto veta:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 36 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 37 
slová „ods.3 až 5“ odporúčame nahradiť slovami „odseky 3 až 5“ a súčasne celé znenie §35 ods.8 odporúčame upresniť ( vyšpecifikovať čo sú to odôvodnené prípady), navrhované znenie sa nám zdá byť v rozpore s §9 ods.3 ( uplatňovanie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti....). 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 38 
v §36 ods.11 odporúčame slová „alebo 3% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 300 000,- eur“ nahradiť slovami „a najviac však 300 000,- eur“. Odporúčame zachovať 5%-nú hodnotu u oboch typoch zákaziek a iba obmedziť ich hornú hranicu – ide o lepšiu zrozumiteľnosť zákona. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 39 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 43 
v uvádzacej vete odporúčame slová „za ods.3“ nahradiť slovami „za odsek 3“. Súčasne odporúčame v rámci §42 ods.4, resp. v novom ďalšom odseku predmetného paragrafu, riešiť aj situáciu, ak budú predložené iba dve ponuky ( vo vzťahu k určeniu čo sa bude považovať za mimoriadne nízku ponuku ak budú predložené iba dve ponuky).  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 45 
slová „V §42 ods.8 písm. f)“ odporúčame nahradiť slovami „V §42 ods.9 písm. f)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 48 
slová „pripája veta“ odporúčame nahradiť slovami „pripája táto veta:“. Súčasne odporúčame slová „traja uchádzači“ nahradiť slovami „dvaja uchádzači“. Máme za to, že aj dvaja uchádzači vytvárajú súťažné prostredie. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 49 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §43 odsek 11 znie:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 51 
v §44 ods.1 prvej vete odporúčame vypustiť slová „a súčasne písomne oznámiť úradu, že došlo k vyhodnoteniu ponúk“ vzhľadom na ich nadbytočnosť. Máme za to, že je postačujúce, keď verejný obstarávateľ túto svoju povinnosť zverejní na svojom profile. 	O 	N	Je to potrebné kvôli začatiu konania o námietkach.	
ŠÚ SR 	Bod 54 
slová „podľa ods.2 až 7“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odsekov 2 až 7“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 55 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. Súčasne odporúčame v §46 ods.2 slová „boli predložené len dve ponuky“ nahradiť slovami „bola predložená len jedna ponuka“. Máme za to, že v prípade dvoch predložených ponúk už ide o vytvorenie súťažného prostredia. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 56 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 58 
v §49a ods.2 písm. b) odporúčame slová „podľa písm. a)“ nahradiť slovami „podľa písmena a)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 58 
v §49a ods.3 odporúčame slová „podľa zákona“ nahradiť slovami „podľa tohto zákona“ a slová „podľa ods.1 písm. c)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. b)“ vzhľadom na navrhnutý text.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 60 
slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 61 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Nadpis nad §58 a §58 znejú:“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 63 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Za §59 sa vkladajú nadpis a §59a až 59f, ktoré znejú:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 63 
v §59f ods.1 slová „v ods.2 až 5“ odporúčame nahradiť slovami „v odsekoch 2 až 5“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 66 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 67 
slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 68 
slová „§79 ods.2 a ods.3“ odporúčame nahradiť slovami „§79 ods.2 a 3“ a slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 70 
slová „dopĺňa veta, ktorá znie“ odporúčame nahradiť slovami „pripája táto veta“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 71 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Nadpis nad §88 a §88 znejú:“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 73 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza slovami“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 75 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Nadpis nad §91 sa vypúšťa a §91 vrátane nadpisu znie:“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné.	
ŠÚ SR 	Bod 75 
v §91 ods.1 písm. b) prvý a tretí bod odporúčame slová „podľa písm. a)“ nahradiť slovami „podľa písmena a)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 75 
v §91 ods.2 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za bod 75 odporúčame vložiť nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „Za §91 sa vkladajú nadpis a §92 až 99, ktoré znejú:“. Súčasne v §92 ods.2 písm. g) odporúčame slovo „záujemca“ nahradiť slovom „uchádzač“ ( po uzatvorení zmluvy sa už jedná o uchádzača, záujemca je len do stavu, kým sa zaujíma o zákazku, v prípade, že sa už zúčastní súťaže, ide už o uchádzača ), v §92 ods.2 písm. i) odporúčame slová „dvoch rokov“ nahradiť slovami „piatich rokov“ ( ide o zosúladenie doby piatich rokov na uchovávanie dokumentácie z verejného obstarávania obsiahnutej vo viacerých ustanoveniach tohto zákona ), v §93 ods.3 odporúčame slová „podľa ods.2 písm. b)“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. b)“, v §95 ods.2 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. a) až d)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a) až d)“ a slová „podľa ods.1 písm. c) až e)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. c) až e)“, v §95 ods.3 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. b) až d)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. b) až d)“, v §95 ods.4 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. e)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. e)“, v §96 ods.3 odporúčame slová „tri ponuky“ nahradiť slovami „dve ponuky“ ( aj dve predložené ponuky predstavujú vytvorenie súťažného prostredia ) a slovo „zameniteľný“ odporúčame nahradiť slovom „ekvivalentný“ ( zosúladenie s §34 ), v §96 ods.5 odporúčame slová „než dve hodiny“ nahradiť slovami „než osem hodín v pracovných dňoch a dvadsaťštyri hodín v dňoch pracovného pokoja a pracovného voľna“ ( lehota dvoch hodín je mimoriadne krátka a nie vždy musí zohľadňovať možnosti registrovaných uchádzačov alebo záujemcov reagovať na zmenu ponúk a taktiež nebolo vôbec riešené zadávanie zmien v dňoch pracovného pokoja a pracovného voľna ) a slovo „zameniteľné“ odporúčame nahradiť slovom „ekvivalentné“, v §97 písm. a) odporúčame slová „§32 a §34 až 37“ nahradiť slovami „§32 a 34 až 37“, v §99 ods.1 odporúčame slová „§92 až 99“ nahradiť slovami „§92 až 98“. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za nový bod s príslušným číslom odporúčame vložiť ďalší nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „Za §99 sa vkladajú nadpis a §100 až 102, ktoré znejú:“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 76 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 79 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Nadpis §108j znie:“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 80 
slovo „úvodnej“ odporúčame nahradiť slovom „uvádzacej“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 81 
začiatok znenia odporúčame upraviť „V §108j ods.1 písm. k) sa...“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 87 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Za §111sa vkladajú nadpis a §111a až 111d, ktoré znejú:“. Súčasne v §111a ods.6 odporúčame, aby člen rady bol menovaný na 8 rokov alebo na 4 roky s tým, že obmena štvrtiny členov by sa konala raz za dva roky ( podľa Vami navrhovaného znenia by mal byť menovaný člen rady obmenený za 8 rokov – nerealizovateľné, keďže navrhujete funkčné obdobie na 5 rokov ). 	O 	N	Obmena členov rady je riešená v prechodných ustanoveniach spôsobom ich menovania, resp. spôsobom menovania prvých členov rady.	
ŠÚ SR 	Bod 88 
slová „dopĺňajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 89 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Body 90 a 91 
odporúčame spojiť do jedného bodu s touto uvádzacou vetou „§113 sa dopĺňa odsekmi 3 až 6, ktoré znejú:“ a súčasne v §113 ods.5 odporúčame slová „ods.6 písm. b)“ nahradiť slovami „odseku 6 písm. b)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 93 
odporúčame ho zapracovať za bod 88. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 94 
odporúčame §116 doplniť aj o ustanovenie, čo musí spĺňať akreditovaná osoba ( tak ako je to jasne popísané čo musí spĺňať odborne spôsobilá osoba ) a v uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odporúčame uviesť, že ide o poznámky pod čiarou k odkazom 21 až 22a. 	O 	ČA	čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 100 
v §129 ods.5 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. f)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. h)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 103 
slovo „dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Body 108, 110 a 111 
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ dopĺňa odkaz“ slovami „vkladajú slová“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Body 109, 112, 132, 137, 141 a 149 -  
slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 113 
v §138 ods.4 odporúčame nové znenie „(4) Konanie o námietkach je začaté desiatym dňom odo dňa zverejnenia informácie verejným obstarávateľom a obstarávateľom na profile podľa §44 ods.1, ak boli doručené námietky podľa tohto zákona.“. Ide o jasnejšie, jednoduchšie a presnejšie znenie. 	O 	N	Upravené iným spôsobom.	
ŠÚ SR 	Bod 115 
slová „pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 116 
v §138 ods.10 prvá veta odporúčame slová „podľa ods.2 písm. a) až e) a g)“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. a) až e) a g)“, slová „podľa ods.2 písm. f)“ slovami „podľa odseku 2 písm. f)“, slovo „konania“ slovami „konania o námietkach“ a slová „v kópii“ slovami „v origináli“ ( išlo by o veľkú záťaž na verejného obstarávateľa a obstarávateľa z celého procesu predmetného verejného obstarávania robiť kópie a tie predkladať úradu). Súčasne odporúčame text, ktorý sa netýka prvej vety vypustiť z tohto bodu a zaradiť ho do samostatného bodu materiálu okrem textu vo veci vypustenia slov „v origináli“ ( viď našu hore uvedenú pripomienku ). 	O 	ČA	Čiastočne akceptované.	
ŠÚ SR 	Body 118 a 119 
odporúčame ich spojiť do jedného bodu s touto uvádzacou vetou „V §138 odseky 12 až 19 znejú:“. Súčasne v §138 ods.15 odporúčame slová „podľa odseku 10 alebo 11“ nahradiť slovami „podľa odseku 10 alebo odseku 11“ a v §138 ods. 18 slová „podľa odseku 2 písm. d) alebo e)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. d) alebo písm. e)“. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 122 
slová „dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 124 
v §139 ods.7 odporúčame nové znenie „(7) Úrad v konaní o námietkach preskúmava len zákonnosť postupu kontrolovaného, pričom je viazaný obsahom podanej námietky.“. Ide o jasné a zrozumiteľné znenie. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ŠÚ SR 	Bod 125 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „§140 znie:“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za bod 125 odporúčame vložiť nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „Za §140 sa vkladá §140a, ktorý znie: „§140a 
(1) Úrad v konaní o námietkach...““. 
Súčasne v §104a ods.1 písm. c) odporúčame slová „podľa §139 ods.2 alebo 3“ nahradiť slovami „podľa §139 ods.2 alebo ods.3“.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za nový bod s príslušným číslom odporúčame vložiť ďalší nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „Nadpis nad §142 a §142 a 143 znejú:“. Súčasne v §142 ods.2 odporúčame slová „podľa ods.1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“ a v §142 ods.4 slová „§138, §139 a §141“ odporúčame nahradiť slovami „§138, 139 a 141“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za nový bod s príslušným číslom odporúčame vložiť ďalší nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „§144 vrátane nadpisu znie:“. Súčasne v §144 odporúčame slová „§138, §139, §141 až 143 a §145“ nahradiť slovami „§138, 139, 140a až 143 a 145“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Za nový bod s príslušným číslom odporúčame vložiť ďalší nový bod s príslušným číslom a touto uvádzacou vetou „§145 znie:“. Súčasne v §145 ods.7 odporúčame slová „§138, §139 a §141 až §143“ nahradiť slovami „§138, 139 a 140a až 143“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 126 
v §145a ods.2 odporúčame slová „podľa §146 až §146d“ nahradiť slovami „podľa §146 až 146d“. Súčasne navrhujeme nové znenie §145a ods.4 
„(4) Úrad doručí stanovisko podľa odseku 3 verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do 15 dní od obdržania požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o výkon ex ante kontroly podľa odseku 1 a bezodkladne ho zverejní na webovom sídle úradu.“. Ide o zmyselnejšie znenie, za účelom vyhnutia sa už v počiatočnom štádiu, podaným prípadným žiadostiam o nápravu alebo námietkam.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 127 
v §146 ods.4 písm. a) slová „§138 ods.1, ods.5 až 9 a ods.16 až 20“ odporúčame nahradiť slovami „§138 ods.1, 5 až 9 a 16 až 20“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 129 
slová „vypúšťajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „vypúšťajú vety“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 130 
slová „podľa ods.2 a 5“ v oboch prípadoch odporúčame nahradiť slovami „podľa odsekov 2 a 5“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 139 
slová „za písm. h)“ odporúčame nahradiť slovami „za písmeno h)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 140 
slová „v uvádzacej vete“ odporúčame vypustiť. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 144 
v uvádzacej vete slová „za ods. 2“ odporúčame nahradiť slovami „za odsek 2“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 145 
v uvádzacej vete slová „za ods. 4“ odporúčame nahradiť slovami „za odsek 4“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 145 
v §149 ods.5 slová „podľa ods.1 alebo 2“ v oboch prípadoch odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 1 alebo odseku 2“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 146 
slová „V §149 ods.6“ odporúčame nahradiť slovami „V §149 ods.7“ a slovo „odkaz“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a slová „ nahrádza odkazom“ slovami „nahrádzajú slovami“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 147 
v §149a ods.1 odporúčame upraviť začiatok znenia „(1) Register osôb so zákazom je informačný systém verejnej správy,....“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 147 
v §149a ods.3 odporúčame slová „podľa ods.1 písm. b) a c)“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. b) a c)“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 148 
v §153 odporúčame slová „§146d a §149“ nahradiť slovami „§146d a 149“, slová „§138 až §145“ slovami „§138 až 145“ a slová „§19, §23, §28 až 31, §32 ods.1, §49, §50, §60 a §71 až 80“ slovami „§19, 23, 28 až 31, §32 ods.1, §49, 50, 60 a 71 až 80“. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ŠÚ SR 	Bod 151 
vzhľadom na našu zásadnú pripomienku k čl. II odporúčame v nadpise §155l slová „od 1. januára 2013“ nahradiť slovami „od 1. januára 2014“ a v tom zmysle upraviť aj celý ďalší text. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Bod 152 
začiatok vety odporúčame upraviť „V celom texte zákona sa slová „rokovacie konanie bez zverejnenia“.......“. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Celý materiál odporúčame dôkladne gramaticky a štylisticky upraviť. 	O 	A	Upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
Záverom upozorňujeme, že prijatím tohto návrhu zákona vznikne mimoriadne veľká administratívna záťaž na zamestnancov zabezpečujúcich proces verejného obstarávania a to v čase znižovania stavov vo verejnej správe.  	O 			
ŠÚ SR 	Čl. II 
odporúčame upraviť účinnosť navrhovaného zákona jednotne dňom 1. januára 2014. 
Odôvodnenie: Nutnosť dôkladne pripraviť celý rámec povinností, ktorý zakladá táto novela, počnúc evidenciou referencií, zavedením elektronického trhoviska, vyškolením odborne spôsobilých osôb, otestovaním všetkých príslušných systémov, množstvom povinností vyplývajúcich pre verejného obstarávateľa.... 
 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ŠÚ SR 	Materiál 
V súvislosti a na základe nového znenia §4 ods.1 až 3 žiadame do materiálu zapracovať, za účelom vyhnutia sa problémom v aplikačnej praxi, nový samostatný bod s týmto znením „V §1 sa odsek 2 dopĺňa písmenom z), ktoré znie: „z) na zadávanie civilnej zákazky verejným obstarávateľom, ktorej cena bez dane z pridanej hodnoty je nižšia ako finančný limit podľa §4 ods.3 písm. b).“. 
Odôvodnenie: Na základe Vášho návrhu nového znenia §4 ods.1 až 3 sú z predmetného zákona vypustené zákazky s nízkou hodnotou. Na základe daných skutočností je nevyhnutné riešiť aj prípady, bez ohľadu , či ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu alebo o inú zákazku, keď hodnota zákazky je len niekoľko eur, napr. výroba náhradných kľúčov, kúpa dvoch kusov žiaroviek alebo 10 m kábla. Pri týchto hodnotách je, vzhľadom k cene tovaru alebo služby, postup podľa predmetného zákona jednoznačne nehospodárny. 
 	Z 	N	Ak pôjde o bežné tovary, služby a práce, budú podliehať postupu podľa ZVO a ak pôjde o iné tovary, služby a práce, tak budú podliehať všeobecnej povinnosti podľa § 9 ods. 9. Rozpor odstránený.	
ŠÚ SR 	Bod 11 
v §9 žiadame vypustiť odsek 9 . 
Odôvodnenie: Nevidíme zmysel tohto ustanovenia, keďže nie je vôbec jasne uvedené, o aké zákazky ide, ktoré nespĺňajú podmienky podľa §4 ods.2 alebo ods.3. Ide o zmätočné ustanovenie.  	Z 	N	Ide o zákazky na tovary, služby a práce, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu a zároveň nedosahujú limit podľa § 4 ods. 3 písm. b). Rozpor odstránený.	
ŠÚ SR 	Bod 15 
žiadame vypustiť §10b. 
Odôvodnenie: Realizácia navrhovaného znenia v praxi by bola veľmi zložitá, prakticky nerealizovateľná v rámci trvania rámcovej dohody alebo zmluvy s čiastkovým plnením, zabrala by veľké množstvo času ( predovšetkým zisťovanie nových cien, spolupráca a dosiahnutie dohody s druhou zmluvnou stranou...). V navrhovanom znení nie sú vyjasnené podmienky zisťovania existujúcej najnižšej ceny na trhu ( nechané na dohode zmluvných strán...a čo ak v čase zisťovania cien na účely porovnania cien na porovnateľné tovary alebo služby tieto neexistujú...). Máme za to, že navrhované znenie je nejasné, neefektívne a predovšetkým netransparentné.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
ŠÚ SR 	Bod 75 
v §99 ods.3 žiadame slová „vyššími ako 1000 eur“ nahradiť slovami „vyššími ako je finančný limit podľa §4 ods.3 písm. b)“. 
.Odôvodnenie: Vzhľadom na našu zásadnú pripomienku vo veci doplnenia §1 ods.2 o ďalšie písmeno z) vo vzťahu na nové znenie §4 ods. 1 až 3 je nevyhnutné zvýšiť cenu zákazky z navrhovaných 1000 eur na finančný limit podľa §4 ods.3 písm. b).  	Z 	N	Ak pôjde o bežné tovary, služby a práce, budú podliehať postupu podľa ZVO a preto pripomienku nie je možné akceptovať. Rozpor odstránený.	
ŠÚ SR 	Bod 125 
v §140 písm. a) žiadame neuvádzať hodnotu zákazky a znenie zosúladiť so znením §4 ods.3. 
Odôvodnenie: Ide o nutnosť zosúladiť znenie so znením §4 ods.3.  	Z 	N	Limit na námietky nemá priamy súvis s pôsobnosťou zákona, resp. finančnými limitmi podľa § 4. Rozpor odstránený.	
ŠÚ SR 	Materiál 
vzhľadom na nové navrhované znenie § 4 ods.1 až 3 žiadame všetky ustanovenia, v ktorých sú uvedené pôvodné hodnoty zákaziek s uvedením konkrétnych súm, resp. odkazy na pôvodný §4, zosúladiť s novým navrhovaným znením §4 ods.1 až 3. 
Odôvodnenie: Ide o nutnosť zosúladiť príslušné znenia so znením §4 ods.1 až 3.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. Rozpor odstránený.	
ÚV SR 	K návrhu zákona ako celku 
Návrh zákona zavádza nové ustanovenia, ktoré upravujú postupy vo verejnom obstarávaní. Tieto nové ustanovenia sú potrebné preto, lebo posledná novela zákona vykonaná zákonom č. 91/2012 Z. z., ktorá mala posilniť transparentnosť obstarávania vo verejnej sfére, v skutočnosti proces obstarávania zbyrokratizovala a prispela k jeho znefunkčneniu. V priebehu ďalšieho legislatívneho procesu preto odporúčame výraznejšiu pozornosť venovať problematike rovnováhy medzi funkčnosťou a transparentnosťou navrhovaných legislatívnych riešení. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.  	Z 	A		
ÚV SR 	K § 1 ods. 2 
Žiadame doplniť do § 1 ods. 2 znenie, ktoré umožní aj verejným obstarávateľom verejné obstarávanie nižšie definovaných zákaziek, najmä potravín, určených pre ďalšie spracovanie a predaj a zrovnoprávni ich s obstarávateľom. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 

„§ 1 ods. 2 písmeno r) znie: 

„r) na civilnú zákazku na dodanie tovaru určeného na ďalší predaj alebo nájom tretím osobám, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemá osobitné alebo výlučné právo predávať alebo prenajímať tento tovar a iná osoba môže ten istý tovar predávať alebo prenajímať za rovnakých podmienok ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ.“  	Z 	N	Pripomeinka nad rámec návrhu. Jej zapracovanie by bolo v rozpore s právom EÚ. Rozpor odstránený.	
ÚV SR 	K § 1 ods. 3 
Žiadame do § 1 doplniť nový odsek 3, ktorý vylúči pôsobnosť zákona na činnosti, ktoré slúžia na zabezpečenie poradenských a konzultačných služieb v oblasti plnenia štátnych úloh pre najvyšších ústavných činiteľov, pričom pôjde o zákazky s predpokladanou hodnotou zákazky do 30.000 eur. V tomto zmysle odporúčame toto ustanovenie doplniť. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 

„V § 1 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Tento zákon sa ďalej nevzťahuje na odbornú činnosť fyzickej osoby na účely zabezpečenia poradenskej a konzultačnej činnosti pre najvyšší orgán verejnej moci a predpokladaná hodnota zákazky nie je vyššia ako 30.000 eur“. 

Doterajšie odseky 3 až 6 sa označujú ako odseky 4 až 7."  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
ÚV SR 	K bodu 5 
V bode 5 ( § 4 ods.2 a 3) navrhujeme upraviť slová „zadávanej“ nahradiť slovom „zadávaná“.; ide o gramatickú úpravu. Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 	O 	A	Upravené.	
ÚV SR 	K bodu 11 
V bode 11 (§ 9 ods. 8 a 9) žiadame celé znenie odseku vypustiť. V prípade, ak úspešný uchádzač nie je schopný predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, predlžuje sa doba obstarávania, nakoľko doklady predkladá ďalší uchádzač v poradí. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	N	Predmetné ustanovenie upravuje inú oblasť, ako naznačuje pripomienka. Rozpor odstránený.	
ÚV SR 	K bodu 12 
V bode 12 (§ 9a ods. 7) sa ustanovuje povinnosť úradu pre verejné obstarávanie zverejniť na svojom webovom sídle vzor referencie vo forme elektronického formuláru. Vzor podľa navrhovaného ustanovenia však nebude mať záväznú formu Odporúčame preto zvážiť ustanoviť vzor formuláru referencie v záväznej forme, napríklad vo forme prílohy k zákonu o verejnom obstarávaní alebo podzákonnom právnom predpise (v tomto prípade by bolo nevyhnutné doplniť do návrhu zákona tiež splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu). Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 	O 	N	Vzor formuláru bude elektronický a len jeho prostredníctvom sa bude referencia vystavovať, preto jeho vzor nie je potrebné ustanoviť zákonom.	
ÚV SR 	K bodu 13 
V bode 13 ( § 10 ods. 2) sa ustanovuje povinnosť verejného obstarávateľa - nadobúdanie tovarov, stavebných prác alebo služieb od centrálnej obstarávacej organizácie. Za účelom dôsledného dodržiavania a uplatňovania princípov rovnakého zaobchádzania, princípov nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípov transparentnosti a princípov hospodárnosti a efektívnosti finančných prostriedkov a efektívneho využitia systému EVO pri realizácii verejných obstarávaní navrhujeme toto ustanovenie doplniť. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	N	Chýba návrh.	
ÚV SR 	K bodu 25 
V bode 25 (§ 28 ods.1) sa zavádza slovo “spravidla“. Doplnením slova spravidla by vznikol rozpor s úpravou v smernici Referencie podľa § 28, ktorý je formulovaný taxatívne. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	A	Upravené.	
ÚV SR 	K bodu 29 
V bode 29 (§ 32 ods. 10) sa pojednáva o podmienkach účasti a preukázania nediskriminácii záujemcov podľa možnosti preukázaného splnenia podmienok účasti 5 záujemcami. Podľa platného zákona môže pri užšej súťaži verejný obstarávateľ obmedziť počet uchádzačov na 10 až 20. V záujem zosúladenia § 32 ods. 8 a § 52 odporúčame prehodnotiť počet na 10 a upraviť počet predložených ponúk tak, aby bolo možné zabezpečiť súťaž. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 

V § 32 ods. 10 odporúčame upraviť takto: 

„(10) Ak sa nepreukáže opak, podmienky účasti sa nepovažujú za diskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia postupu zadávania zákazky vie objektívne splniť najmenej 10 záujemcov a ponuky predložia aspoň dvaja uchádzači.“.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚV SR 	K bodu 37 
Bod 37 (§ 35 ods.8 ) pojednáva o kritériu hodnoty plnenia. Nie je zrejmé, čo je kritérium hodnoty plnenia, uvedené je nad rámec smerníc. V tomto zmysle odporúčame tento bod vypustiť. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	O	N	Pojem "hodnota plnenia" je pojmom, ktorý je všeobecne známy.	
ÚV SR 	K bodu 49 
Bod 49 (§ 43 ods. 11) pojednáva o elektronickej aukcii. Text je naformulovaný nezrozumiteľne, nie je zrejmé, čo sú nové hodnoty, ktoré spĺňajú požiadavky týkajúce sa minimálnych rozdielov v lehote. Odporúčame celý text preformulovať. Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 	O 	N	Text bol naformulovaný v súčinnosti s UVO a podľa predkladateľa je zrozumiteľný.	
ÚV SR 	K bodu 51 
V bode 51 ( § 44 ods.1 ) sa pojednáva o povinnom zverejňovaní informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Z dôvodu možnosti zmeny v poradí uchádzačov na základe žiadostí o nápravu, rozhodnutí o námietkach, odmietnutia uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom, odporúčame túto otázku dopracovať o riešenie, ktoré zabezpečí rovnováhu funkčnosti navrhnutého legislatívneho riešenia s transparentnosťou. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	O 	N	Chýba návrh.	
ÚV SR 	K bodu 54 
Bod 54 ( § 45 ods.9) navrhujeme upraviť tak, aby sa zabránilo účelovému neuzavretiu zmluvy. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	N	Chýba návrh. Rozpor odstránený.	
ÚV SR 	K bodu 59 
Bod 59 ( § 55 ods. 1 písm. n)) pojednáva o nákupe tovaru, ktorého ceny sú kótované na komoditnej burze. Za účelom spresnenia znenia navrhujeme jeho doplnenie. V tomto zmysle odporúčame túto možnosť vypustiť. Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 

§ 55 ods. 1 písm. n) sa navrhuje upraviť takto: 

„ ide o obstaranie tovaru, ktorého ceny sú kótované a ktorého obstaranie sa realizuje kupovaním na komoditnej burze“.  	O 	N	Text je aj v platnom zákone a nevyvoláva problémy.	
ÚV SR 	K § 85 
Žiadame do § 85 doplniť znenie, ktoré umožní verejným obstarávateľom nadobúdať, vyvíjať, produkovať alebo koprodukovať programový materiál vo verejnoprávnych inštitúciách určený na televízne alebo rozhlasové vysielanie v týchto verejnoprávnych inštitúciách a zákazku, ktorá sa týka vysielacieho času. Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 	O 	N	§ 85 sa verejného obstarávateľa netýka.	
ÚV SR 	K bodu 63 
V bode 63 (§ 59a až 59f) návrhu novely zákona sa navrhujú zaviesť do právneho poriadku v oblasti verejného obstarávania pravidlá a postupy pri zadávaní strategickej zákazky, čo so sebou prináša problémy s náležitou transpozíciou právne záväzných aktov Európskej únie a posúdením zhody návrhu zákona so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb; smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov pri zadávaní verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby; smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblasti obrany a bezpečnosti; smernicou Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore; smernicou Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác. V priebehu ďalšieho legislatívneho procesu odporúčame dôsledne sa vysporiadať s problematikou zhody návrhu zákona s uvedenými právne záväznými aktmi Európskej únie. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.  	Z 	A	Upravené. 	
ÚV SR 	K bodu 75 
V bode 75 ( § 91 až 102) sa ustanovujú pravidlá a povinnosti verejného obstarávateľa pri podlimitných zákazkách. Verejný obstarávateľ by mal možnosť vybrať si, či bude postupovať pri zadávaní zákazky využitím elektronického trhoviska alebo prostredníctvom systému EVO. Elektronické trhovisko použiť iba v zákazkách ak predpokladaná hodnota zákazky je 
1. vyššia ako 5 000 € ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom 
2. vyššia ako 10 000 € ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom 
U podlimitných zákazkách postupovať bez využitia elektronického trhoviska, alebo postupovať tak, aby verejný obstarávateľ vyhlásil na portáli elektronického trhoviska zámer obstarávať konkrétny predmet zákazky, na základe ktorého bude umožnené napr. do 10 dní registrácia i nových uchádzačov poskytujúcich požadovaný tovar, stavebné práce alebo služby. 
V tomto zmysle žiadame ponechať možnosť výberu spôsobu verejného obstarávania v súlade s princípmi verejného obstarávania. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚV SR 	K bodu 75 
V bode 75 ( §102 ods.1) sa ustanovujú pravidlá a povinnosti verejného obstarávateľa vo vzťahu k informácii o uzavretí zmluvy. Štandardný formulár obsahuje informácie o uzavretí zmluvy obsahuje všetky uvedené informácie, okrem písmena e). Navrhujeme preto tieto ustanovenia zosúladiť. Túto pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ÚV SR 	K bodu 94 
V bode 94 ( §116 ods. 7, písm. b)) sa ustanovujú spôsoby overovania a osvedčenia systémov elektronickej aukcie. Považujeme za potrebné doplniť ustanovenie ktoré zohľadňuje skutočnosť - systém, na uskutočnenie elektronickej aukcie musí spĺňať požiadavky § 18 ods. 4 písm. b) , c) , d) , e), f), g), h) zákona o verejnom obstarávaní v platnom znení. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	A	Upravené. 	
ÚV SR 	K bodu 98 
V bode 98 ( § 128 ods.5 ) sa mení doba platnosti zápisu do Zoznamu podnikateľov. Navrhujeme slová „päť rokov“ nahradiť slovami „dva roky“ prípadne „tri roky“ z dôvodu, aby sa minimalizovalo riziko existencie nesprávnych údajov pri preukazovaní osobného postavenia uchádzačov. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	N	Vzhľadom na zmenu fungovania zoznamu k uvedenému nemôže dôjsť. Rozpor odstránený.	
ÚV SR 	K doložke vplyvov 
V bode A.2. ( bod 63 - § 59a až 59a až 59 f) doložku vybraných vplyvov odporúčame doplniť o vyčíslenie úspor v rozpočte verejnej správy. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	N	Sumu úspor v tomto momente predkladateľ vyčísliť nevie. Rozpor odstránený.	
MS SR 	Všeobecne 
V súvislosti s navrhovaným zavedením novej rozhodovacej činnosti súdov pre účely uzatvárania dodatkov (pozri tiež pripomienku k bodu 15) je nevyhnutné zohľadniť taktiež organizačné, ekonomické a personálne požiadavky, ktoré táto zmena vyvolá v rámci súdov, ktoré konajú a rozhodujú vo veciach vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní. Máme za to, že zavedenie takejto právnej úpravy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného a predpokladaného stavu, ktorý preukáže opodstatnenosť vykonávania takejto úlohy súdmi, pričom dôležitým faktorom je počet a skladba napadnutých vecí, personálne obsadenie súdov, náročnosť posudzovaných vecí, ako aj požiadavku na zrejme urýchlené konanie a rozhodovanie v týchto veciach. S množstvom napadnutých vecí zároveň súvisí požiadavka príslušnosti súdu, resp. súdov, ktoré v danej veci majú konať. Keďže predkladateľ v navrhovanom znení ani v dôvodovej správe neuvádza požiadavku na rýchlosť príslušného konania na súde, nie je zrejmý ani postup, ktorý sa od súdov očakáva. Nie je taktiež zrejmé, či sa v danom prípade očakáva dvojinštančné konanie. Na základe dostupných informácií a neurčitosti navrhovanej právnej úpravy preto nemožno akceptovať navrhované zmeny. Navrhujeme preto odôvodniť potrebu zásahu súdov v daných prípadoch a naopak zvážiť zverenie konania v týchto prípadoch ÚVO. Máme za to, že v súčasnosti je vhodným orgánom na rozhodovanie vo veci ÚVO ako orgán dohľadu a kontroly, ktorý je tiež pravdepodobne lepšie vybavený vhodným personálnym obsadením na rozhodovanie a posudzovanie skutočností v daných prípadoch.  	Z 	A	Upravené.	
ZMOS 	K návrhu ako celku 
Združenie miest a obcí Slovenska podporuje snahu predkladateľa zákona upraviť normy verejného obstarávania tak, aby sa dosiahlo efektívne vynakladanie verejných zdrojov a zaviedla ochrana kvalitných a poctivých dodávateľov, či už prostredníctvom inštitútu referencií umožňujúceho vylúčenie nespoľahlivých podnikateľov z procesu získavania verejných zákazok alebo regulácie podielu subdodávok na zmluvnom plnení. Vzhľadom ku katastrofálnym skúsenostiam územnej samosprávy s obligatórnym kritériom najnižšej ceny pri výbere zmluvného partnera ako jediným predpokladom úspechu vo verejnom obstarávaní neumožňujúcom prihliadnuť pri nákupe tovarov, služieb a stavebných prác na tak zásadné kritériá, ako je kvalita plnenia, prevádzkové náklady, pozáručný servis, estetické a funkčné charakteristiky a pod. víta Združenie miest a obcí Slovenska posilnenie princípu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a zároveň trvá na možnosti jeho uplatňovania i v rámci elektronického trhoviska, ktoré má ambíciu stať sa priestorom, v ktorom budú mestá a obce povinne nakupovať tovary, stavebné práce alebo služby, bežne dostupné na trhu. Pozitívom návrhu je zjednotenie pravidiel obstarávania pre podlimitné, podprahové zákazky a zákazky s nízkou hodnotou. Navrhovaná povinnosť obstarávať bežné tovary, služby a práce od hodnoty 0 EUR vyššie, bez vhodne definovanej spodnej hranice (15 000 eur pre tovary a služby a 30 000 eur pre stavebné práce), bude možné, vzhľadom k nákladom na zabezpečenie realizácie verejného obstarávania, označiť za nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami ohrozujúce chod miest a obcí. K sfunkčneniu procesov verejného obstarávania by naopak mohlo prispieť zavedenie dvojinštančného rozhodovania v námietkovom konaní eliminujúce prvok subjektivity pri rozhodovaní v spojení so zriadením rady ako nezávislého odvolacieho orgánu úradu zloženého z odborne spôsobilých osôb s praktickými skúsenosťami vo verejnom obstarávaní. Základná norma upravujúca postupy vo verejnom obstarávaní sa žiaľ ani touto legislatívnou iniciatívou nedočkala, napriek predchádzajúcim viac než dvom desiatkam noviel, úplne novej podoby, ktorá by prispela k sprehľadneniu a odľahčeniu úpravy postupov vynakladania verejných prostriedkov od nadmernej administrácie. Povinnosti verejných obstarávateľov sa naopak každým novým návrhom zákona dopĺňajú o ďalšie administratívne a odborné povinnosti, ktoré si vyžadujú nárast existujúcej administratívnej záťaže a nákladov na zabezpečenie verejného obstarávania, vrátane nákladov spojených s úhradou mzdy na týchto pracovníkov, čo oslabuje efektívnosť ako základný princíp vynakladania verejných prostriedkov. ZMOS víta aj právnu úpravu požiadaviek na technické zabezpečenie a ochranné opatrenia pre realizáciu elektronickej aukcie prostredníctvom licencií.  	O 			
ZMOS 	1. K čl. I bodu 5 (§ 4 ods. 3) 
ZMOS zásadne odmieta definíciu podlimitnej zákazky uvedenej v § 4 ods. 3 a navrhuje nasledovnú úpravu: 

V § 4 ods. 3 znie: 

Podlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby a predpokladaná hodnota zákazky je 
a) rovnaká alebo vyššia ako 15 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom, 
b) rovnaká alebo vyššia ako 30 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia podlimitnej zákazky je nevykonateľná pre obce, ktoré sú v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona verejným obstarávateľom. Obstarávanie od nuly by znamenalo ohrozenie plnenia zákonom stanovených právomocí obcí a znemožnilo operatívne riešenie vzniknutých problémov. Považujeme za nevyhnutné ustanoviť hranicu, pod ktorou bude prípustný pre verejného obstarávateľa postup, ktorý je vzhľadom na okolnosti, ktoré si to vyžadujú rýchly, bezprostredný a administratívne nezaťažujúci, teda vhodnejší, než obstarávanie predkladateľom navrhovaným spôsobom. Verejný obstarávateľ, ak nadobudne presvedčenie, že obstarávanie predkladateľom navrhovaným spôsobom je vhodné, môže využiť postup, ktorý navrhuje predkladateľ, no zároveň bude môcť zvážiť ostatné okolnosti obstarávania a konkrétnej situácie. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú.  	Z 	A	Upravené.	
ZMOS 	2. K čl. I bodu 11 (§ 9 ods. 8 písm. b)) 
V § 9 žiadame vypustiť ods. 8 písm. b). 

Odôvodnenie: 
Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôžu niesť zodpovednosť za prijatie opatrení na nesprístupnenie tých častí dokumentov a informácií, zverejňovaných podľa tohto zákona, ktoré podliehajú ochrane ako osobné údaje, utajované skutočnosti, obchodné tajomstvo alebo dôverné informácie z dôvodu, že oni sami nemôžu vedieť, ktoré údaje poskytnuté záujemcom alebo uchádzačom napĺňajú pojmové znaky obchodného tajomstva, dôverných informácii a pod. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia by za ochranu údajov mali zodpovedať len vtedy, ak by zákon stanovoval povinnosť uchádzačov/záujemcov na označenie tých častí ponuky a informácií poskytnutých verejnému obstarávateľovi /obstarávateľovi, ktoré podliehajú ochrane ako sú osobné údaje, utajované skutočnosti, obchodné tajomstvo alebo dôverné informácie a uchádzači/záujemcovia si túto povinnosť i splnili. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 	Z 	A	Po dohode upravené iným spôsobom. Rozpor odstránený.	
ZMOS 	3. K čl. I bodu 12 (§ 9a ods. 4 až 6) 
V § 9a ods. 4 písm. d) navrhujeme stanovenie presných kritérií vyjadrených jednoznačným spôsobom napr.: a) splnil predmet zadania podľa zmluvy, b) nesplnil v kvalite, v množstve, v termínoch – identifikovať, c) zásadne porušil zmluvu v xy...., ktoré bude verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ hodnotiť percentuálnym vyjadrením od nula do sto percent. 

Odôvodnenie: 
Splnenie kritérií podľa odseku 4 písm. d) v hodnotení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa percentuálnym vyjadrením od nula do sto percent, s uvedením stručného odôvodnenia je veľmi všeobecné, subjektívne a vo vzťahu k hroziacim následkom v podobe zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	A	Predkladateľ na znení trvá.	
ZMOS 	4. K čl. I bodu 12 (§ 9a ods. 8) 
Zákon ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť vyhotovenia referencie výlučne elektronickou formou. ZMOS navrhuje, aby v prípade, ak to technické možnosti verejného obstarávateľa neumožňujú, mohol verejný obstarávateľ vyhotoviť referenciu v písomnej podobe a v takej ju i zaslať Úradu pre verejné obstarávanie. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie zákona ukladajúce povinnosť vyhotovenia referencie v elektronickej podobe je vopred nevykonateľné pre tých verejných obstarávateľov, ktorým to technické možnosti nedovoľujú. Preto sa v prípadoch nedostatočnej technickej vybavenosti verejného obstarávateľa navrhuje možnosť splnenia si povinnosti vyhotovením referencie v písomnej podobe. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZMOS 	5. K čl. I bodu 15 (§ 10a) 
ZMOS súhlasí s predloženým návrhom upravujúcim možnosť uzatvorenia dodatku k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech úspešného uchádzača, avšak len za podmienky, že Občiansky súdny poriadok stanoví súdu lehotu, v ktorej bude mať súd povinnosť rozhodnúť vo veci samej, t. j. či po uzatvorení zmluvy nastala taká zmena okolností, majúca vplyv na cenu alebo podmienky plnenia, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy a po tejto zmene okolností nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ nebudú súdy povinné rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote, existuje odôvodnené riziko, že pri neprimerane dlhej dĺžke súdnych konaní na Slovensku budú hroziť obom zmluvným stranám značné hospodárske škody, ktorým sa nebudú môcť vyhnúť. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú.  	Z 	A	Upravené.	
ZMOS 	6. K čl. I bodu 15 (§ 10b) 
V § 10b ods. 1 sa slová „cenu najviac v sume priemeru medzi dvoma najnižšími cenami zistenými na trhu“ nahrádzajú slovami „cenu zodpovedajúcu najviac priemeru troch ekonomicky najvýhodnejších ponúk zistených na trhu.“ 

Odôvodnenie: 
ZMOS víta návrh kontrolného mechanizmu zabezpečujúceho povinné zisťovanie trhovej ceny, ak ide o zmluvy s opakovaným plnením. Nesúhlasí však so zavedením povinnosti zmluvných strán určiť cenu najviac v sume priemeru medzi dvoma najnižšími cenami zistenými na trhu bez ohľadu na vecnú hodnotu plnenia, ktoré by verejný obstarávateľ mohol od dodávateľov ponúkajúcich najnižšiu cenu na trhu získať. Kritérium ceny porovnateľných tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu nepovažujeme za dostatočné a žiadame doplniť o kritériá vyjadrujúce vzťah úžitkovej hodnoty plnenia a ceny obdobne ako pri vyhodnocovaní ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom za také možno označiť nielen kvalitu, prevádzkové náklady, ale aj dosiaľ v predkladateľom navrhnutej právnej úprave nezohľadnené sociálne hľadisko verejného obstarávania v podobe zamestnania dlhodobo nezamestnaných, zdravotne postihnutých osôb a pod. Prax ukázala, že kritérium najnižšej ceny vedie často k dosahovaniu nižšej hodnoty za tie isté peniaze. I v prípade zmlúv, ktoré sú výsledkom verejného obstarávania a predmetom ktorých je záväzok dodávateľa na opakované plnenie je potrebné nepriamo deškandalizovať oprávnenosť nároku požiadavky verejného obstarávateľa vybrať si primeraného zmluvného partnera pri uplatnení princípov riadnej hospodárskej súťaže a efektívnych kontrolných mechanizmov. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené. Rozpor odstránený.	
ZMOS 	7. K čl. I bodu 35 (§ 35 ods. 3) 
Navrhujeme v § 35 ods. 3 prvej vete za slová „lehota poskytnutia služieb“ vložiť slová „vytvorené pracovné miesto“. 

Odôvodnenie: 
Jedným z kritérií vyhodnocovania ponúk na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky by malo byť aj vytvorené pracovné miesto, z dôvodu odstraňovania regionálnych rozdielov, podpory zamestnanosti. Smernica 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby ustanovuje, že keď sa verejní obstarávatelia rozhodnú zadať zákazku na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, posúdia ponuky s cieľom určiť, ktorá z nich ponúka najlepšiu hodnotu za vynaložené peniaze. Na účely tohto posúdenia sa musia určiť ekonomické a kvalitatívne kritériá, ktoré ako celok musia umožniť určenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky pre verejného obstarávateľa. Medzi tieto kritériá by preto mali patriť aj sociálne aspekty (podľa príručky EK Social buying), najmä pracovné miesta, ktoré budú na základe ponuky vytvorené. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 	Z 	A	Upravené.	
ZMOS 	8. K čl. I bodu 43 (§ 42 ods. 4) 
Navrhujeme v § 42 ods. 4 slová "ak boli predložené najmenej tri ponuky“ nahradiť slovami „ak bolo predložených najmenej päť ponúk“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zvýšiť kvórum min. na 5 ponúk z dôvodu objektivizácie ceny a predchádzania zneužívania tohto inštitútu dohodou. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
ZMOS 	9. K čl. I bodu 51 (§44 ods. 1) 
V § 44 ods. 1 prvej vete navrhujeme vypustenie slova „bezodkladne“. 

Odôvodnenie: 
Zverejnením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov na profile verejného obstarávateľa bezodkladne po vyhodnotení ponúk by došlo k zmareniu verejného obstarávania v prípade realizácie revíznych postupov. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZMOS 	10. K čl. I bodu 55 (§ 46 ods. 2) 
V § 46 ods. 2 navrhujeme slová „boli predložené len dve ponuky“ nahradiť slovami „bol počet predložených ponúk menší ako tri “. 

Odôvodnenie: 
Na posilnenie súťažného princípu sa doplnila možnosť obstarávateľa zrušiť súťaž v prípade, ak boli predložené dve alebo menej ponúk. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	A	Upravené.	
ZMOS 	11. K čl. I bodu 58 (§ 49a) 
Navrhujeme v § 49a za slová „verejný obstarávateľ“ vložiť slová a „a obstarávateľ“ a za slová „ verejného obstarávateľa“ sa vkladajú slová „ a obstarávateľa“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť povinnosť zverejňovať v profile aj na obstarávateľa. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZMOS 	12. K čl. I bodu 75 (§ 91 ods. 1 písm. b), bod. 3) 
Žiadame v § 91 ods. 1 písm. b), bode 3 za slovné spojenie „postupovať podľa písm. a)“ vložiť slovné spojenie „alebo ak postup podľa § 92 až 99 nie je najefektívnejší. 

Odôvodnenie: 
Súčasný zákon stanovuje v § 18 vysoké požiadavky na nástroje používané na elektronickú komunikáciu používanú vo verejnom obstarávaní. Zariadenia, ktorými sa má realizovať elektronický prenos a prijímanie ponúk a žiadostí o účasť, musia prostredníctvom technických prostriedkov a vhodných postupov zaručovať, aby boli napr. splnené požiadavky na elektronické podpisy, ktoré sa vzťahujú na ponuky a na žiadosti o účasť. 

Obce nemajú technické vybavenie, náklady na elektronický podpis, licencie na čítanie programov, preto je potrebné ponechať právomoc rozhodnúť sa obstarávať podlimitné zákazky s využitím elektronického trhoviska alebo postupom podľa § 100 a nasledovných umožňujúcim uchádzať sa o verejné zákazky aj malým podnikateľom nedisponujúcim technickým vybavením podmieňujúcim obchodovanie na elektronickom trhovisku. Navyše, náklady spojené s registráciou na verejnom trhovisku môžu vylúčiť časť podnikateľov mimo trhoviska a to aj tých, ktorí sú schopní ponúknuť nižšiu cenu. Nie je, podľa nás, vylúčené, že subjekty na verejnom trhovisku budú v porovnaní s bežným trhom cenu mierne navyšovať z dôvodu nákladov spojených s technickým a administratívnym zabezpečením. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú.  	Z 	N	Rozpor odstránený po rokovaní.	
ZMOS 	13. K čl. I bodu 75 (§ 99 ods. 3) 
Navrhujeme v § 99 vypustiť ods. 3. 

Odôvodnenie: 
ZMOS zásadne nesúhlasí so zavedením povinnosti verejného obstarávateľa raz štvrťročne zverejniť v profile súhrnnú správu o zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. a) s cenami vyššími ako 1 000 eur. 
Zákon ukladá v § 21 ods. 2 verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť vypracovať správu o každej zákazke, o každej rámcovej dohode a o každom zriadení dynamického nákupného systému, ktorá je súčasťou dokumentácie a uverejniť ju na profile podľa § 113 ods. 3 do desiatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy alebo rámcovej dohody. Profil podľa § 113 ods. 3 je verejný obstarávateľ povinný vytvoriť v elektronickom úložisku, ktorý je súčasťou vestníka vydávaného Úradom pre verejné obstarávanie v elektronickej podobe. Úrad zabezpečuje dostupnosť každého profilu verejného obstarávateľa, preto je správa o každej zákazke verejne prístupným dokumentom, v dôsledku čoho je povinnosť vypracovania ďalšej správy neodôvodnenou a nadbytočnou administratívnou záťažou plytvajúcou verejnými prostriedkami. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá,	
ZMOS 	14. K čl. I bodu 90 (§ 113 ods. 3) 
Navrhujeme v § 113 ods. 3 prvej vete vypustiť bodku na konci vety a nahradiť čiarkou a slovami „pokiaľ im to technické možnosti dovoľujú.“ 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie je vopred nevykonateľné pre obce bez prístupu na internet. Navyše nie je jasné, či budú mať aj obce s pripojením na internet dostatočné technické vybavenie potrebné na zriadenie si profilu a uverejňovanie informácii v ňom elektronickou formou a spôsobom, ktorý ešte len Úrad pre verejné obstarávanie určí v rámci funkcionality informačného systému vestníka. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú  	Z 	ČA	Upravené iným spôsobom. Rozpor odstránený.	
ZMOS 	Nad rozsah novely 
1. Navrhujeme, aby Úrad pre verejné obstarávanie vykonával dôslednú kontrolu postupov verejného obstarávania projektov financovaných z EÚ. 

Odôvodnenie: 
Cieľom návrhu je nastavenie účinnej kontroly verejného obstarávania v projektoch financovaných zo štrukturálnych fondov a kohézneho fondu EÚ (ďalej len „fondov“) v programovom období 2007 – 2013 a v programovom období 2014 – 2020. Úrad pre verejné obstarávanie bol uznesením vlády SR aktívne zapojený do procesov implementácie fondov EÚ s cieľom zabezpečiť výkon dohľadu nad týmito verejnými obstarávaniami. V záujme zabezpečenia čo najefektívnejšieho čerpania prostriedkov EÚ boli s jednotlivými Riadiacimi orgánmi uzatvorené Dohody o spolupráci, ktoré úrad zaväzujú poskytovať súčinnosť riadiacim orgánom pri kontrole postupov verejného obstarávania projektov, ktoré sú spolufinancované z prostriedkov EÚ. V súčasnosti je proces verejného obstarávania vnímaný odbornou a aj laickou verejnosťou ako proces, ktorý brzdí efektívne čerpanie prostriedkov z fondov. Veľakrát je práve úrad označovaný za subjekt, ktorý neprimerane predlžuje schvaľovací proces a je zodpovedný za nečerpanie prostriedkov. Je potrebné však upozorniť na situáciu, že v schvaľovacom procese je kompletná dokumentácia projektu, vrátane verejného obstarávania, prvotne predložená na riadiaci orgán, tam je kontrolovaná (proces kontroly veľakrát trvá aj mesiac, dva). Následne je dokumentácia verejného obstarávania z rôznych dôvodov postúpená na kontrolu na úrad, kde je opätovne kontrolovaná. Takýto proces je potom zdĺhavý, neefektívny, počty podnetov na výkon dohľadu geometrickým radom stúpajú. V záujem čo najrýchlejšieho a efektívneho čerpania prostriedkov z fondov by bolo potrebné zabezpečiť okamžitú, účinnú a operatívnu kontrolu procesu verejného obstarávania úradom. Uvedené je možné zabezpečiť posilnením úradu personálne a finančne, napríklad z technickej pomoci jednotlivých riadiacich orgánov. Posilnený úrad by vykonával to čo mu zo zákona prináleží, t. j. zabezpečoval by kontrolu procesu verejného obstarávania, čím by odbremenil riadiace orgány. Kontrola procesu verejného obstarávania by mohla byť vykonávaná kontinuálne s kontrolou ostatných častí projektu v rámci schvaľovacieho procesu, ktoré vykoná riadiaci orgán. Týmto spôsobom by sa zefektívnil a skrátil proces schvaľovania jednotlivých projektov a nevykonávala by sa kontrola dvomi subjektami, t. j. riadiacim orgánom a aj úradom. Uvedeným postupom by bola kontrola vykonávaná odborníkmi, ktorí majú zo zákona mandát na vykonávanie takejto kontroly, proces schvaľovania by bol efektívny a kratší, čo by prispelo k zrýchlenému čerpaniu prostriedkov z fondov. V programovacom období 2014 – 2020, by bolo vhodné zaradiť úrad medzi subjekty financované z prostriedkov EÚ. Úrad by vykonával dôslednú kontrolu postupov verejného obstarávania projektov financovaných z EÚ. Výsledky z takto vykonanej kontroly by nemohli byť spochybnené ani ex post kontrolou vykonanou pri záverečnom odúčtovaní projektu. V rámci Ex post kontroly by bolo deklarované, že proces verejného obstarávania bol vykonaný a bol skontrolovaný oprávneným subjektom (úradom). Týmto spôsobom by nedochádzalo k následnému kráteniu finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté a preinvestované. 
Táto pripomienka je obyčajná. 

2. Navrhujeme doriešiť ekonomickú stránku zabezpečenia verejného obstarávania napr. zmenou úhrad za súťažné podklady, resp. zavedenie poplatkov pre záujemcov/uchádzačov tak, aby mohli byť tieto zdroje použité na zabezpečenie procesu verejného obstarávania, vrátane technického vybavenia. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 

3. Navrhujeme definovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 

Odôvodnenie: 
Zákon ukladá verejným obstarávateľom uplatňovať vyššie uvedené princípy, pričom ich bližšie neozrejmuje. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 

4. Navrhujeme včleniť kategóriu osôb podľa § 7 zákona pod pojem verejného obstarávateľa. 

Odôvodnenie: 
Postavenie osôb podľa § 7 zákona, ktorí v procese verejného obstarávania vystupujú ďalej ako verejní obstarávatelia, pokladáme za neefektívne a komplikované, preto navrhujeme túto kategóriu osôb subsumovať pod pojem verejného obstarávateľa. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 

5. Povinnosti verejného obstarávateľa týkajúce sa zverejňovania údajov sú rozptýlené v rôznych častiach zákona, preto navrhujeme ich integráciu do jednej časti. 

Odôvodnenie: 
Koncentrácia povinností prispeje k sprehľadneniu a zjednodušeniu znenia zákona. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 

6. Požadujeme, aby formuláre zasielané Úradu pre úradné publikácie Európskej únie a Úradu pre verejné obstarávanie boli totožné s formulármi platnými v EÚ, bez potreby prepisovania do slovenskej obsahovo zhodnej verzie. 

Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 

7. Odporúčame do zákona zapracovať v rámci existujúceho právneho rámca Európskej únie zohľadňovanie sociálneho hľadiska pri zadávaní verejných zákaziek uprednostňujúceho tých uchádzačov, ktorí sa získaním verejnej zákazky zaviažu vytvárať nové pracovné miesta pre mladých nezamestnaných, dlhodobo nezamestnaných, zdravotne postihnutých osôb, sociálne vylúčených obyvateľov alebo iným spôsobom preukázateľne prispieť k podpore sociálneho začlenenia. 

Odôvodnenie: 
Verejné orgány sú na Slovensku významnými spotrebiteľmi a ako nákupcovia ovládajú veľký podiel trhu (napr. v stavebníctve, obchodných službách, informačných technológiách), preto môžu rozumným nakupovaním podnecovať sociálne zodpovedné riadenie spoločnosti. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú.  	O 	ČA	Čiastočne upravené. 	
ZMOS 	8. K § 9 (nad rozsah novely) 
V § 9 odsek 6 žiadame vypustiť písm. f). 

Odôvodnenie: 
Požadujeme vypustenie ustanovenia § 9 ods. 6 písm. f), podľa ktorého je verejný obstarávateľ bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže návrhov povinný poslať spôsobom podľa § 23 ods. 1 kópiu správy podľa § 21 ods. 2. Verejný obstarávateľ má totiž povinnosť vypracovať správu v zmysle § 21 ods. 2 a následne ju uverejniť na svojom profile podľa § 113 ods. 3. Keďže je profil verejného obstarávateľa súčasťou elektronického úložiska ako osobitnej časti vestníka vydávaného Úradom pre verejné obstarávanie, má úrad správu v zmysle § 21 ods. 2 plne k dispozícii a preto je akákoľvek ďalšia povinnosť verejného obstarávateľa na zasielanie kópie tejto správy nadbytočná a neprimerane zaťažujúca verejného obstarávateľa. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú.  	Z 	N	Tieto (a aj iné obdobné) povinnosti sa budú plniť simultánne, jedným úkonom. Rozpor odstránený.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 5.: V § 4 ods. 2 
Čl. I k bodu 5.: 
V § 4 ods. 2 znie: 
„Nadlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom a obstarávateľom je vyššia ako finančný limit, ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Úrad pre verejné obstarávanie. 

Zdôvodnenie: 
Navrhujeme stanoviť finančný limit pre nadlimitnú zákazku priamo v zákone o verejnom obstarávaní v súlade s platnou legislatívou EÚ, nie odkazom na osobitný predpis z dôvodu zachovania prehľadnosti a kompaktnosti, keďže predkladateľ novely jednoznačne upravil finančné limity pre podlimitné zákazky priamo zákonom o verejnom obstarávaní.  	O 	N	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 23.: V § 26 ods. 2 písm. e) 
Čl. I k bodu 23.: 
V § 26 ods. 2 písm. e) sa bodka na konci nahrádza čiarkou a dopĺňa sa písmeno f), ktoré znie: 
"f) písm. g) potvrdením úradu, nie starším ako tri mesiace a čestným vyhlásením.". 

Zdôvodnenie: 
Považujeme za postačujúce preukazovať splnenie podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia záujemcu a uchádzača podľa § 26 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní cit.: nebolo mu v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať“ iba čestným vyhlásením záujemcu alebo uchádzača, vzhľadom na skutočnosť že dôkaznú povinnosť vo vzťahu k preukazovaniu závažného porušenia odborných povinností záujemcom alebo uchádzačom nesie verejný obstarávateľ a obstarávateľ.  	O 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 37.:  
Čl. I k bodu 37.: 
§ 35 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie: 
„V odôvodnených prípadoch je verejný obstarávateľ a obstarávateľ oprávnený vyhodnotiť ponuky podľa kritéria hodnoty plnenia, ktorú sa uchádzač alebo záujemca zaviaže poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi v súvislosti so zákazkou; v takom prípade sa ods. 3 až 5 nepoužijú.". 

Zdôvodnenie: 
Nesúhlasíme s doplnením § 35 o nový odsek 8 zavádzajúci nové kritérium „hodnota plnenia, ktorú sa uchádzač alebo záujemca zaviaže poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi v súvislosti so zákazkou“. V navrhovanom odseku nie je definované, ktoré prípady sú odôvodnené, takže by bolo len na svojvoľnom uvážení verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré prípady by považoval za odôvodnené a formulácia tohto kritéria je príliš vágna a nejednoznačná a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 38.: 
Čl. I k bodu 38.: 
V § 36 ods. 1 sa slová "5% z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 300 000 eur." nahrádzajú slovami "5% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 1 000 000,- eur, ak ide o strategickú zákazku alebo 3% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 300 000,- eur, ak ide o inú, než strategickú zákazku.". 

Zdôvodnenie: 
Navrhujeme znížiť maximálnu výšku zábezpeky ponuky ak ide o inú než strategickú zákazku na sumu 100.000 EUR keďže predkladateľ v návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní znížil percento pre výpočet výšky zábezpeky z pôvodných 5 % na 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky, mala by sa znížiť aj maximálna výška zábezpeky z pôvodnej sumy 300 000 EUR na sumu 100.000 EUR, ktorá je dostatočne vysoká na zabezpečenie viazanosti uchádzača svojou ponukou.  	Z 	N	Predkladateľ považuje zníženie za dostatočné.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 54: 
Čl. I k bodu 54: 
§ 45 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
"(9) Úspešný uchádzač je povinný poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy tak, aby zmluva mohla byť uzatvorená do 15 dní odo dňa uplynutia lehoty podľa ods. 2 až 7. Ak úspešný uchádzač odmietne uzavrieť zmluvu alebo nesplní povinnosť podľa prvej vety, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí. Ak uchádzač, ktorý sa umiestnil druhý v poradí odmietne uzavrieť zmluvu alebo neposkytne verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy tak, aby zmluva mohla byť uzatvorená do 15 dní odo dňa, kedy bol k uzavretiu zmluvy písomne vyzvaný, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako tretí v poradí. Uchádzač, ktorý sa umiestnil tretí v poradí, je povinný poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy tak, aby zmluva mohla byť uzatvorená do 15 dní odo dňa, kedy bol k uzavretiu zmluvy písomne vyzvaný. 

Zdôvodnenie: 
Navrhujeme vložiť za čiarku v druhej vete odseku 9 nasledujúce slová: „za predpokladu, že bol verejným obstarávateľom a obstarávateľom k uzatvoreniu zmluvy písomne vyzvaný“ nakoľko plynutie lehôt podľa § 45 ods. 2 až 7 počíta verejný obstarávateľ a obstarávateľ a úspešný uchádzač nemá vedomosť kedy uplynie 15 dní odo dňa uplynutia lehôt stanovených v ods. 2 až 7, keďže nevie kedy začali tieto lehoty plynúť. (napr. kedy bola verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi doručená žiadosť o nápravu neúspešného uchádzača a atď). 	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 55.: 
Čl. I k bodu 55.: 
V § 46 ods. 2 sa bodka na konci nahrádza čiarkou a dopĺňajú sa slová ", alebo ak boli predložené len dve ponuky." 

Zdôvodnenie: 
Nesúhlasíme s doplnením odseku 2 v § 46, ktorým sa rozširujú zákonné dôvody, pre ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, pretože často krát aj jedna predložená ponuka uchádzača môže byť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa cenovo alebo ekonomicky dostatočne výhodná. Celý systém verejného obstarávania by bol neefektívny a nehospodárny pretože by dochádzalo opakovane k zrušeniu postupu zadávania zákazky, keďže sa často krát stáva, že sa verejného obstarávania zúčastní iba jeden alebo dvaja uchádzači.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 64.: 
Čl. I k bodu 64.: 
V § 64 ods. 2 prvá veta znie: "Rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky, a ak sa uzatvára s jedným účastníkom najviac na dva roky, okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody, ak zmluvnou stranou je verejný obstarávateľ na úseku obrany alebo verejného poriadku a bezpečnosti." 

Zdôvodnenie: 
Nesúhlasíme s novým znením ods. 2 § 64 a trváme na ponechaní pôvodného znenia odseku. Nie je dôvod, pre ktorý by trvanie rámcovej zmluvy s jedným účastníkom malo byť obmedzené na dva roky.  	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 75.: 
Čl. I k bodu 75.: 
§ 96 ods. 5 znie: „Po predbežnom akceptovaní ponuky podľa odseku 3 je v lehote, ktorú určí verejný obstarávateľ a ktorá nesmie byť kratšia, než dve hodiny, je každý registrovaný uchádzač alebo záujemca oprávnený predložiť verejnému obstarávateľovi ponuku na tovar, stavebné práce alebo služby, ktoré sú totožné alebo zameniteľné s tými, ktorých ponuka bola predbežne akceptovaná; predkladanie ponúk sa realizuje spôsobom, ktorý umožňuje každému vidieť, aká nová ponuka bola predložená.“ 

Zdôvodnenie: 
Navrhujeme predĺžiť minimálnu lehotu, ktorú určí verejný obstarávateľ na predloženie ponuky registrovanými uchádzačmi alebo záujemcami na tovar, stavebné práce alebo služby, ktoré sú totožné alebo zameniteľné s tými, ktorých ponuka bola predbežne akceptovaná verejným obstarávateľom na minimálne 48 hodín. V prípade stanovenia iba dvojhodinovej lehoty na predloženie ponuky by ostatní uchádzači nemali dostatočný čas na rozhodnutie či predložia novú ponuku, čo by bolo v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom hospodárnosti, efektívnosti a transparentnosti.  	Z 	ČA	Upravené. Rozpor odstránený.	
AZZZ SR 	Čl. I k bodu 131.: 
Čl. I k bodu 131.: 
V § 140 odsek 1 znie: 
Námietky nemožno podať 
a) pri podlimitných zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. b), ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia, než 200 000,- eur a pri podlimitných zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. a); to neplatí ak ide o námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b), 
b) proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk.". 

Zdôvodnenie: 
V § 140 odsek 1 písm. a) navrhujeme podstatne znížiť finančný limit pri podlimitných zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. b), pri ktorých nebude možné podať námietky na sumu rovnú alebo nižšiu než 40 000,- eur, ktorý by sa vzťahoval aj na podlimitné zákazky podľa § 91 ods. 1 písm. a), teda realizovaných s využitím elektronického trhoviska. 

V § 140 odsek 1 navrhujeme vypustiť písm. b) a teda umožniť podávanie námietok aj proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk nakoľko ako vyplýva z našej doterajšej účasti v elektronických aukciách prebiehajúcich na rôznych aukčných portáloch v prípade technických problémov na strane prevádzkovateľov aukčných portálov, ktoré sú časté, ale uchádzačom veľmi ťažko dokázateľné (najmä ak samotný prevádzkovateľ zavádza verejného obstarávateľa a popiera, že k technickej poruche na jeho strane došlo), čo vedie k zamietnutiu žiadosti o nápravu verejným obstarávateľom, ktorý sa odvoláva na stanovisko prevádzkovateľa aukčného portálu, chýba ďalší revízny postup, teda možnosť podania námietok aj proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovaného vyhodnoteniu ponúk. 	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 3 
Novelizačný bod 3 

Obsah pripomienky: 
V § 3 sa za ods. 6 dopĺňa do nového odseku 7: 
„(7) Strategická zákazka na účely tohto zákona je nadlimitná zákazka, o ktorej vláda Slovenskej republiky, alebo príslušný ústredný orgán štátnej správy, rozhodne, že je strategickou zákazkou. Vláda Slovenskej republiky, alebo príslušný ústredný orgán štátnej správy, môže rozhodnúť, že strategickou zákazkou je nadlimitná zákazka, ktorú zadáva verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. a) alebo právnická osoba podľa § 6 ods. 2, ktorá je úplne alebo z väčšej sčasti financovaná alebo kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a), alebo v ktorej tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu, ak zároveň 
a) ide o zákazku, ktorej celkovú cenu alebo spôsob jej určenia alebo podrobné technické požiadavky nie je možné vopred spoľahlivo určiť, alebo 
b) je odôvodnený predpoklad, že predpokladaná hodnota zákazky bude vyššia, než 10 miliónov eur, alebo 
c) nejde o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu alebo 
d) ide o služby súvisiace s tvorbou a obnovou štátnych informačných systémov a mapových diel, alebo o služby súvisiace s preneseným výkonom štátnej správy 
e) zákazka neslúži len na zabezpečenie činnosti verejného obstarávateľa alebo výkon jeho úloh podľa osobitných predpisov, ale na zabezpečenie verejného záujmu, .“. 

Zdôvodnenie: 
- doplnené príslušný ústredný orgán štátnej správy z dôvodu, že pri určitých typoch zákazok nie je potrebné, aby o zaradení medzi strategické zákazky rozhodovala vždy vláda SR 
- doplnené “alebo”, aby uvedené skutočnosti neplatili zároveň ale samostatne 
- doplnené nové písmeno d) z dôvodu presnejšieho vymedzenia určitého typu prác, z dôvodu dodržiavania zákona o ochrane osobných údajov a potreby garantovania požadovanej kvality.  	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 12  
Novelizačný bod 12 
Obsah pripomienky: 
V § 9a ods. 3 písmeno d) sa dopĺňa : 
bezodkladne po tom, ako omeškania dodávateľa, zapríčinené zo strany dodávateľa, presiahne 30 dní. 
V § 9a ods. 4 písmeno b) sa dopĺňa: 
celkové trvanie omeškania dodávateľa, zapríčinené zo strany dodávateľa, v dňoch, 
v § 9b ods. 1 písmeno a) sa dopĺňa: 
nie sú ako celok chránené podľa predpisov o ochrane duševného vlastníctva alebo priemyselného vlastníctva, neslúžia na výkon prenesených právomocí štátnej správy a na ktoré sa nevzťahuje zákon o ochrane osobných údajov 

Zdôvodnenie: 
- Doplnené § 9a ods. 3 písmeno d), ods.4 písmeno b) pretože omeškanie môže byť spôsobené aj zo strany obstarávateľa, a teda nemôžu znižovať bonitu dodávateľa 
- Doplnené §9b ods.1 písmeno a) bližšia špecifikácia služieb, ktoré nepatria medzi bežne dostupné na trhu  	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 26 
Novelizačný bod 26 
Obsah pripomienky: 
V § 28 ods. 1 písmeno a) sa dopĺňa : 
a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb podobného charakteru určený obstarávateľom za predchádzajúce tri roky, alebo dobu určenú obstarávateľom, doplneným potvrdeniami o kvalite dodania tovaru alebo poskytnutia služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom 
1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní, 
Zdôvodnenie: 
- Doplnené z dôvodu, ak obstarávaná služba v tomto VO nebola za predchádzajúce 3 roky obstarávaná, teda nie je možné dokladovať refererencie, vtedy je potrebné dobu predĺžiť  	Z 	N	Predmetná zmena nie je v súlade so smernicou. Rozpor odstránený.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 27 
Novelizačný bod 27 

Obsah pripomienky: 
V § 28 ods. 2 sa preformuluje znenie prvej vety 
Obstarávateľ určí, akú časť technickej alebo odbornej spôsobilosti môže uchádzač alebo záujemca preukázať využitím technických a odborných kapacít inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah, ktoré bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy. 
V § 28 ods. 3 sa doplní : 
Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorá zahŕňa aj činnosti spojené s umiestnením a montážou tovaru, alebo o služby súvisiace s tvorbou a obnovou štátnych informačných systémov a mapových diel, technická alebo odborná spôsobilosť uchádzača alebo záujemcu vykonávať tieto činnosti sa vyhodnocuje najmä s ohľadom na jeho schopnosti, skúsenosti, efektívnosť a spoľahlivosť. 

Zdôvodnenie: 
- Preformulované znenie v § 28 ods. 2 slúži, aby sa obstarávania nemohli zúčasťňovať dodávatelia, ktorí reálne uvedenú zákzaku nikdy nerobili a len využívajú 100% kapacít inej firmy od ktorej si uvedené vyjadrenia kúpia, teda zamedzenie účasti tzv. garážových firiem 
- Doplnené v § 28 ods. 3 z dôvodu potreby garantovanie technickej a odbornej úrovne obstarávaných služieb pri určitých druhoch prác dôležitých pre štát,  	Z 	N	Nad rámec novely.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 40 
Novelizačný bod 40 

Obsah pripomienky: 
V § 40 odsek 1 sa dopĺňa: 
"(1) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu; to neplatí, ak ide o strategickú zákazku, kde komisiu zriaďuje vláda Slovenskej republiky, alebo príslušný ústredný orgán štátnej správy, na návrh verejného obstarávateľa a komisia má najmenej piatich členov. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Ak ide o nadlimitnú zákazku a zástupcovia zamestnávateľov podľa osobitného zákona10d) alebo právnická osobou, ktorá združuje osoby, vykonávajúce činnosť v oblasti, zodpovedajúcej predmetu zákazky, navrhne na výzvu verejného obstarávateľa a obstarávateľa za člena komisie svojho zástupcu, najmenej jeden člen komisie musí byť vymenovaný z takto navrhnutých osôb; na tento účel je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zverejniť výzvu na profile a poskytnúť týmto organizáciám alebo právnickým osobám primeranú časovú lehotu na doručenie návrhov. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja. 
Zdôvodnenie: 
- Legislatívno-technická úprava, súvisiaca so zmenami v iných ustanoveniach.  	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 42 
Novelizačný bod 42 

Obsah pripomienky: 
V § 40 odsek 8 znie: 
"(8) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a ak ide o strategickú zákazku vláda Slovenskej republiky, alebo príslušný ústredný orgán štátnej správy, sú oprávnení spolu so zriadením komisie určiť náhradníkov, a to v rovnakom počte, ako počet členov komisie; na náhradník musí spĺňať rovnaké podmienky, ako člen komisie. Ak sa v priebehu verejného obstarávania zníži počet členov komisie pod minimálny počet podľa tohto zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a ak ide o strategickú zákazku vláda Slovenskej republiky, komisiu doplnia, pričom ju doplnia prednostne spomedzi náhradníkov.". 

Zdôvodnenie: 
- Legislatívno-technická úprava, súvisiaca so zmenami v iných ustanoveniach.  	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	Novelizačný bod 59 
Novelizačný bod 59 

Obsah pripomienky: 
§ 55 ods. 1 sa dopĺňa do písmena k): 
k) tovar, stavebné práce alebo služby z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv12) alebo z dôvodu dodržiavania zákona o ochrane osobných údajov ,môže poskytnúť len určitý dodávateľ, 
Zdôvodnenie: 
- Legislatívno-technická úprava, súvisiaca so zmenami v iných ustanoveniach.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
AZZZ SR 	§ 1 ods 3 
V § 1 ods 3. navrhujeme vložiť nový bod 
e) na zákazku, ktorej predmetom je nákup tovaru , ktorým sú potraviny, s cieľom zabezpečenia školského stravovania, nemocničného stravovania, stravovania v zariadeniach sociálnych služieb a zariadeniach náhradnej výchovy. 

Odôvodnenie: Navrhujeme vylúčiť z verejného obstarávania potraviny, ktoré sa využívajú na zabezpečenie školského stravovania, nemocničného stravovania a stravovania v zariadeniach sociálnych služieb a detských domovoch. Tento návrh úzko súvisí so zvýšením kvality stravovania na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Nad rámec novely.	
AZZZ SR 	§ 4 ods. 4 
V § 4 ods. 4 navrhujeme doplniť nový bod v ktorom budú stanovené finančné limity pre dodanie tovaru, ktorým sú potraviny a následne na to urobiť úpravy v súvisiacich ustanoveniach: 

- Doplniť v § 4 ods. 4 bod c) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 

- Zmeniť v § 4 ods. 4 bod a) 
10 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 

- Doplniť v § 4 ods. 3 bod c) 
70 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 

- Zmeniť v § 4 ods. 3 bod a) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 

Odôvodnenie: Upraviť limity na výšky ako sú nastavené v okolitých krajinách, v uvedenom prípade žiadame iba na potraviny, ak budú požiadavky aj na iný tovar, nemáme k tomu pripomienky. 	Z 	A	Upravené.	
AZZZ SR 	§ 32  
V § 32 (8) navrhujeme upraviť znenie na: 
Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže musí vždy vyžadovať predloženie dokladov, preukazajúcich splnenie podmienok na výrobu, spracovanie a distribúciu, vydané orgánom verejnej moci alebo výsledky kontrol plnenia týchto podmienok, vykonaných orgánmi verejnej moci. 

Odôvodnenie: V prípade, ak sú tovarom na verejné obstarávanie potraviny je nevyhnutné z dôvodu zabezpečenia a zvýšenia kvality stravovania najmä na na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb upraviť v danom ustanovení dobrovoľnosť vyžadovania predloženia uvedených dokladov na povinnosť.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AZZZ SR 	§ 35 
Navrhujeme doplniť § 35 (7): 
Kritériom na vyhodnotenie ponúk na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, je len ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. 

Odôvodnenie: Je nevyhnutné ustanoviť povinnosť, aby sa všetky zákazky na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny sa vyhodnocovali na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a nie na základe najnižšej ceny. Táto povinnosť úzko súvisí so zvýšením kvality stravovania na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AZZZ SR 	§ 35 ods. 3 
V § 35 ods. 3 navrhujeme doplniť: 
za slová „ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky“ nasledujúce znenie: „ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, aj dobu spotreby tovaru a kvalitatívne charakteristiky“. 

Odôvodnenie: Pri vyhodnocovaní na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určuje jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky. Pre zákazky na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny navrhujeme doplniť aj dobus bu spotreby a kvalitatívne charakteristiky. Tento návrh úzko súvisí so zvýšením kvality stravovania na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Predmetné je možné vyžadovať aj dnes.	
Verejnosť 	všeobecne 
* Podľa zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy ( tzv. kompetenčný zákon), § 37 
má Ministerstvo vnútra SR kompetenciu pripraviť návrh zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, zverejniť ich a po prerokovaní v pripomienkovom konaní predložiť vláde; dbá aj o dodržiavanie zákonnosti v oblasti svojej pôsobnosti. 
Podľa § 31 je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie Úrad pre verejné obstarávanie. Oblasť verejného obstarávania nie je zadefinovaná v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR v § 11. 
Ministerstvo vnútra teda plánuje predložiť návrh vláde v rozpore so zákonom.  	O 		Podľa § 37 kompetenčného zákona "Ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy sa starajú o náležitú právnu úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti. Pripravujú návrhy zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, zverejňujú ich a po prerokovaní v pripomienkovom konaní predkladajú vláde; dbajú aj o dodržiavanie zákonnosti v oblasti svojej pôsobnosti." 
Kompetenčný zákon teda pôsobnosť vo vzťahu k príprave legislatívy neviaže výlučne na oblasť pôsobnosti, tak ako napríklad 
 	
Verejnosť 	§ 3 nový odsek 7 (čl. 3 vo verzii pre MKP) Strategická zákazka 
* Odporúčame strategickú zákazku nezavádzať, nakoľko odporuje Európske smernici o VO, zvyšuje podiel subjektívneho rozhodovania a nezabezpečuje rovnosť prístupu uchádzačov.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 4 nový ods. 3 (čl. 5 vo verzii pre MKP) - Finančné limity 
* Navrhujeme riešiť nižšie popísané riziko: 

Hoci obstarávanie tovarov, služieb a prác bežne dostupných na trhu má prebiehať cez elektronické trhovisko, prvé obdobie (plánovaných 5 mesiacov, reálne zrejme podstatne dlhšie) „elektronické“ nebude fungovať. To znamená, že aj predmety za 1 euro bude potrebné kupovať cez proces súťaže – tento stav bude trvať niekoľko mesiacov! 
Takáto situácia vzniká preto, že „výnimka“ (tovary a služby do 5 000€ a stavebné práce do 10000 € je viazaná na „bežnosť“, nie na spôsob obstarávania). 

Aj po zavedení elektronického trhoviska môže byť tento široký rozsah prekážkou – napr. veľkodistribútor kancelárskeho papiera môže byť nútený akceptovať aj požiadavku na 10 balíkov – a naopak, lokálny obchodník s kancelárskymi potrebami bude mať na „e-bay“ záväznú ponuku, takže musí rátať, že sa od neho môže požadovať aj dodávka kancelárskeho papiera za 200-tisíc € (tým pádom zrejme radšej žiadnu ponuku nedá).  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 5 odsek 3 (vo verzii pre MKP sa nenavrhuje zmena) 
Pri pridaní tovaru do stavebnej zákazky (aby sa vyhlo nadlimitnému obstarávaniu) nie je jasné, či sankcia spadá pod § 149 ods. 1 písm. a); a ak áno, tak nie je jasné, čo bude tvoriť základ pre vyrátanie výšky pokuty.  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 9 nový ods. 6 (vo verzii čl. 10) 
* Navrhnutá zmenu textu treba dať do patričného gramatického tvaru („úradu“) 
* Dokumenty definované v písm. a) a c) navrhujeme povinne zverejňovať úradom. 

Každý súťažiaci ráta s tým, že jeho ponuka vyhrá a teda jeho cena bude zverejnená – nie je dôvod na to, aby napr. kópia zápisnice z otvárania ponúk, ktorá obsahuje len elementárne (no kľúčové) informácie, nebola k dispozícii pre verejnú kontrolu.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 9 
* navrhujeme pripojiť nový odsek, ktorý zavedie povinnosť, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ musel na svojom profile zverejniť zápisnicu o posúdení splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a zápisnicu z otvárania ponúk. 

Ide o žiaduce zvýšenie transparentnosti.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 9a až §9c (vo verzii pre MPK čl. 12) – Evidencia referencií 
* Navrhujeme k zavádzaným povinnostiam pridať aj primerané sankcie 
• Neexistuje žiadna možnosť sankcie pri nesplnení si povinnosti zapísať referenciu. 
• Neexistuje žiadna možnosť sankcie pri nesprávnom zapísaní referencie. 

* Navrhujeme k zavádzaným povinnostiam pridať aj primerané sankcie. 

Navrhovaný systém evidencie referencií neprináša primeranú mieru istoty, že nebude zneužívaný na „očierňovanie“ nepohodlných dodávateľov. 
• neumožňuje namietať (resp. neobsahuje opravný mechanizmus) proti zjavne (preukazne) nesprávne zapísanej referencii; 
• neumožňuje namietať voči tomu, že referencia nie je (príp. nebola) zapísaná včas (referencie sa môžu používať ako kvalifikačná požiadavka, pričom evidencia referencií má byť pre posudzovanie splnenia takéhoto kritéria kľúčová); 
• nerieši, ako postupovať v prípadoch, keď napr. verejný obstarávateľ predčasne vypovedal zmluvu, ale dodávateľ s jeho právnym názorom nesúhlasí a podal na súd žalobu, 
• podobne nerieši, ako sa bude postupovať, v prípade, že treba referenciu zmeniť (napr. kvôli rozhodnutiu súdu o neplatnosti vypovedania zmluvy – teda v inom prípade ako v §9a ods. 9). 
• Z navrhovaného textu nie je zjavné, či evidencia referencií bude verejne prístupná. 
• Keďže návrh ráta s možnosťou, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zmeniť referenciu, navrhujeme, aby informačný systém evidoval (a archivoval) takého zmeny a vytváral z nich samostatný zoznam. 

Správne konanie, ktoré je v navrhovanom znení uplatniteľné len v prípade zaradenia podnikateľa do zoznamu osôb, ktoré sa nemôžu zúčastniť VO, je úplne nedostatočné. Je nutné, aby samotné referencie mali možný opravný mechanizmus. (Napríklad chýbajúca (nezapísaná) referencia môže viesť k vylúčeniu uchádzača zo súťaže.) 

* Napriek textu: „Dodržanie povinností dodávateľa dohodnutých v zmluve alebo rámcovej dohode vo vzťahu k spôsobu a kvalite plnenia, ktoré je možné objektívne vyjadriť alebo kvantifikovať“ (ods. 4 písm. d) je obava, že proces kvantifikácie evidencií môže byť subjektívny, nakoľko zákon hovorí, že plnenie spomínaných povinností bude verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ hodnotiť „percentuálnym vyjadrením od nula do sto percent, s uvedením stručného odôvodnenia“. 
(Ak je niečo objektívne vyjadriteľné, či kvantifikovateľné, tak to netreba „hodnotiť“ a „odôvodňovať“.) 

• Nie je známy vzorec, ktorým sa bude vyrátavať výsledná hodnotiaca známka (hodnota vážiacich kritérií – nevedno na základe čoho určí ÚVO ich váhu?). No napriek tomu sa definuje, že kritickou hranicou bude známka 20 –takže konkrétna hodnota  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§9b ods. 1 - Bežná dostupnosť na trhu 
* Navrhujeme písm. a) preformulovať. 

Na základne navrhovanej formulácie by nebolo možné na elektronickom trhovisku nakupovať napr. bežne ponúkaný software (Windows, či kancelárske balíky).  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 10 nový odsek 2 (vo verzii pre MKP čl. 13) – Centrálna obstarávacia jednotka 
Oproti pôvodnému draftu vypadla možnosť po písomnej dohode s MV SR obstarávať tovary, služby a práce bežne dostupné na trhu inak ako od (prípadne prostredníctvom MV SR). 

Ide o obrovskú centralizáciu obstarávania, ktorá zvýši tlak na korupčné (klientelistické) konanie. Takéto riešenie v krajine s vysokou mierou korupcie môže priniesť negatívne dopady. 

Keďže MV SR zároveň zastrešuje orgány rozhodujúce pre vyšetrovanie trestnej činnosti, rozhodnutie výrazne objem VO, ktoré bude vykonávať, môže kvôli personálnym väzbám priniesť zvýšené riziko „zametaní pod koberec“ v prípade vyšetrovania trestnej činnosti súvisiacej s VO. 

Nie je zrejmé, kto bude napr. zodpovedný za tvorbu súťažných podkladov – verejný obstarávateľ, alebo centrálna obstarávacia organizácia? Vzťah medzi týmito subjektmi je v tomto ohľade slabo upravený. 

Centrálne obstarávanie v takom rozsahu môže znamenať obmedzenie dodávateľov na najväčších hráčov, čo však v niektorých prípadoch môže znamenať vytesnenie stredne veľkých dodávateľov (priveľké obmedzenie konkurencie a teda v konečnom dôsledku zvýšenie cien).  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	§ 10a nový odsek 1 (vo verzii pre MKP čl. 15) – Uzatváranie dodatkov 
* navrhujeme v písmene a) za čiarku pridať slovo „alebo“, kvôli jasnejšej interpretácii textu 

Novela stále dostatočne nerieši navyšovanie ceny dodatkami za „pôvodne nepredpokladané“ dodávky tovarov a služieb – pre také prípady by tiež mal fungovať mechanizmus odvodenia ceny od cien bežných na trhu. V súčasnom stave sa cena v dodatkoch za nezazmluvnené práce a služby prakticky nijako nerieši, dodávateľ a verejný obstarávateľ sa môžu v podstate dohodnúť na ľubovoľnej cene, čo je významný priestor pre korupciu.  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 15 (vo verzii pre MKP sa nenavrhuje zmena) Koncesia 
* Navrhujeme zaviesť povinnosť zverejniť analýzy, ktoré obsahujú porovnanie variantov, nad ktorými sa uvažovalo pred prijatím rozhodnutia riešiť potreby verejného sektora týmto spôsobom. Zverejniť hlavne vyčíslenie ekonomických parametrov, ktoré viedli k rozhodnutiu, že tento variant je výhodný (teda, že je výhodnejšia koncesia a ako napr. zhotovenie diela).  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 19 ods. 3 (vo verzii pre MKP sa nenavrhuje zmena) 
* Akceptuje sa stav, že ak originálny dokument preukazuje, že uchádzač nespĺňa podmienky a nesprávny preklad tvrdí opak, obstarávateľ musí akceptovať uchádzača. Je to absurdné.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 20 (vo verzii pre MKP čl. 16) 
* Navrhujeme neumožniť návody a spôsob výpočtu jednotkových cien zahrnúť do dôverných informácií.  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 21 
* Navrhujeme zvýšiť dobu povinného uchovávania dokumentov na 10 rokov. 
Súčasných 5 rokov je nedostatočných pri prípadnom trestnom stíhaní.  	O 	N	Vzhľadom na vyvolanie veľkej administratívnej záťaže predkladateľ túto pripomienku neakceptuje.	
Verejnosť 	§ 22 ods. 3 - 5 
* Navrhujeme skrátiť lehoty 48 dní, (resp. 2 mesiace) na 8, (resp. 12) pracovných dní. 
Skrátenie lehoty je v záujme transparentnosti. Nie je objektívny dôvod na lehoty povolené v súčasnom znení.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 26, (čl. 21) Zákaz účasti firiem 
* Navrhujeme jasne definovať, že to spadá pod správne konanie (v § 153) 
* Upozorňujeme na nevykonateľnosť paragrafu napr. v prípadoch, keď návrh de facto vyžaduje, aby firmy poznali cez akcionárov, tichých spoločníkov, zamestnancov v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu iných firiem – teda neexistuje spôsob, akým by mohli vyhodnotiť, či také osoby nie sú napr. ich akcionármi (o to viac, ak by malo ísť o firmu, ktorej akcie sú voľne obchodované na burze).  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	§ 32 ods. 3, písm. c) bod 2. ( čl. 28) – požiadavka lokálnosti... 
* Máme za to, že toto znenie sa bude zneužívať na neprípustné uprednostňovanie lokálnych firiem.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	§ 32 ods. 4 
- duplicita s § 26 ods. 2  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§ 32 odsek 10 (čl. 29)  
* navrhujeme vypustiť – či podmienka je, alebo nie je diskriminačná sa nemôže odvíjať (len) od toho, koľko uchádzačov ju dokáže splniť. 

„Ak sa nepreukáže opak, podmienky účasti sa nepovažujú za diskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia postupu zadávania zákazky vie objektívne splniť najmenej päť uchádzačov.“  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	§ 33 nový odsek 5 
Firma nesie zodpovednosť za pravdivosť informácií (napr. majetkovú štruktúru akcionárov), ktoré môže mať iba od iného subjektu (30% vlastníka) a sama si ich nedokáže nezávisle overiť.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 35 ods 3 (čl. 35) – Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka 
* Navrhujeme nepripustiť možnosť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku vyhodnocovať cez „estetické charakteristiky“; „lehotu dodania tovaru“; „lehotu poskytnutia služieb“, (a zvážiť aj vypustenie ďalších) 

Takéto parametre by dokázali vo vyhodnocovaní vniesť neúnosnú mieru subjektivity, resp. by vytvorili možnosť priradiť vysokú váhu marginálnym potrebám – teda by výrazne vytvorili priestor pre korupciu a neefektvitu. 

* Navrhujeme pri životnom cykle vyžadovať podmienky zaručujúce porovnateľnosť ponúk aj v prípadoch, keď ponúkané tovary môžu mať rozdielnu dobu životnosti  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 36 - Zábezpeka 
* Návrh vyžaduje nezmyselné zadržiavanie kaucie aj súťažiacim, s ktorými sa zmluva určite podpisovať nebude (napr. štvrtý a ďalší v poradí).  	O 	N	Pripomienku nie je možné akceptovať, keďže nie je možné presne ustanoviť lehotu, v ktorej by bolo možné povedať, s kým sa zmluva určite podpisovať nebude.	
Verejnosť 	§ 40 ods. 1 – Komisia 
* Požiadavka na odborné vzdelanie členov komisie môže viesť k problému obsadiť komisie pri špecifických obstarávaniach, či menších samosprávach. 

* navrhujeme neumožniť nominovať do výberovej komisie zástupcov profesných zväzov (v priamom rozpore s duchom § 40 ods. 4 d)) – ide o konflikt záujmov, 
Napr. zahraničné firmy nie sú v našich profesných zväzoch (problém zabezpečiť nestrannosť), prípadne rôzni súťažiaci môžu byť v rozličných profesných združeniach (a člen komisie bude len z jedného)  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	§ 42 ods. 3 – Mimoriadne nízka cena 
* Výška marža generuje šírku rozpätia pri primeraných cenách. Tá je veľmi rozdielna v jednotlivých oblastiach - vzhľadom na to navrhujeme nedefinovať mimoriadne nízku cenu zadaním konkrétneho percenta odstupu od iných ponúk. 
* Keďže mimoriadne nízka cena môže byť aj výsledkom kartelovej dohody zvyšnej konkurencie, zákon poskytuje slabé záruky akceptácie „vysvetlenia“ mimoriadne nízkej ceny – napr. pri stavebných prácach pri vysvetľovaní svojej ceny nemusí uspieť ani v prípade, ak ponúkol tabuľkové ceny vo výkaz/výmer.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	§ 43 
* Navrhujeme povinnosť elektronickú aukciu robiť iba na aplikácii certifikovanej ÚVO  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 43 ods. 11 (čl. 49)  
* Odporúčame preformulovať – navrhnutá formulácia je dosť nejasná. Minimálny čas na reakciu navrhujeme 3 minúty.  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 46 ods. 2 – Zrušenie VO 
* Miesto ", alebo ak boli predložené len dve ponuky." text ", alebo ak boli predložené maximálne dve ponuky." 
Návrhom vzniká paradoxná situácia, že pri existencii dvoch ponúk je možné súťaž zrušiť, ale pri jedinej nie.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 47 ods. 7 
* Navrhujeme zrušiť vyhodnocovanie informatívnych ponúk (pokladáme to za zbytočné, keď potom sú všetci vyzvaní na predloženie ponuky...)  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 49a ods 1) písm a)  
* Nesúhlasíme, aby sa súťažné podklady zverejňovali na profile len do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk – nevidíme dôvod, aby tam povinne neostali ďalšie roky.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 50 ods 5 
* Navrhujeme zmeniť znenie na: „Neuverejnia sa informácie o výsledku verejného obstarávania, ktorých uverejnenie by mohlo byť v rozpore so zákonom.“ 

Súčasné znenie vytvára pocit, že transparentnosť by mohla byť v rozpore s verejným záujmom, prípadne, že samotné zverejnenie výsledku verejného obstarávania by mohlo brániť hospodárskej súťaži. Oprávnené záujmy iných osôb sú chránené zákonmi. 
Vzhľadom na povinné zverejňovanie zmlúv je súčasné znenie prežitkom.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
Verejnosť 	§ 55 ods. h) 
* Navrhujeme vypustiť, následné odseky premenovať. 
Dôvodom je neschopnosť podnikateľa zabezpečiť záruky a jeho serióznosť. Zároveň je to možnosť ako jednoducho obísť súťažné formy obstarávania.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 67 ods. 3 
* Navrhujeme skrátiť lehotu 48 dní, na 8 pracovných dní. 
Skrátenie lehoty je v záujme transparentnosti. Nie je objektívny dôvod na lehoty povolené v súčasnom znení. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 79 
* Navrhujeme, aby v informácii o výsledku verejného obstarávania sa povinne uvádzala odborne spôsobilá osoba, ktorej prostredníctvom verejný obstarávateľ a obstarávateľ činnosť vo verejnom obstarávaní vykonal  	O 	N	Po vypustení inštitútu OSO irelevantné.	
Verejnosť 	§ 92 – Elektronické trhovisko 
* Navrhujeme zaviesť nápravný/opravný systém, využiteľný pri evidentných podvodoch, či zlyhaniach systému 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 93 
* Návrh neumožňuje tvorcovi systému riešiť napr. spôsob vyhodnocovania ponúk pri využití viacerých parametrov (nielen ceny), atď. 

* Navrhujeme, aby prevádzkovateľ elektronického trhoviska musel zabezpečiť, aby každý návštevník webovej stránky mohol sledovať ľubovoľnú prebiehajúcu súťaž a spätne sledovať priebeh už uzatvorených súťaží. 
Dôvodom je umožnenie verejnej kontroly.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 108b ods. 6 
* Navrhujeme skrátiť lehoty 48 dní a 14 dní na 8 pracovných dní. 
Skrátenie lehoty je v záujme transparentnosti. Nie je objektívny dôvod na lehoty povolené v súčasnom znení. 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 111d 
* Právomoc rady rozhodovať o odvolaní voči námietkam je len symbolická, nakoľko zákon umožňuje uzatvoriť zmluvu už po rozhodnutí úradu.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 116 
* Nesúhlasíme s návrhom vynechať ods. 11. Ide o zníženie transparentnosti. 
Nie je dôvod, aby zoznam odborne spôsobilých osôb nebol verejne prístupný. 
* Navrhujeme, aby odborne spôsobilá osoba mala povinnosť bez zbytočného odkladu písomne informovať verejného obstarávateľa a obstarávateľa o tých skutočnostiach, rozhodnutiach súvisiacich s vykonávaným verejným obstarávaním, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom, 
* Navrhujeme zaviesť povinnosť pre odborne spôsobilú osobu informovať ÚVO zo strany verejného obstarávateľa a obstarávateľa nedôjde o odstráneniu takého konania, ktoré je v rozpore s týmto zákonom, pri nezrovnalostiach medzi nimi odsúhlasenými a zverejnenými súťažnými podmienkami a pod.  	O 	N	Vysvetlené.	
Verejnosť 	§ 140 Námietky 
* Ponechať aspoň dnešný rozsah možnosti namietať (tovary a služby nad 40-tisíc, stavebné práce nad 200-tisíc €). 

Možnosť námietok od hranice 200-tisíc € (aj pri dodávke materiálu a služieb), situáciu ohľadom možnosti nápravy stavu zhoršuje.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	§ 155l 
* Navrhujeme: ukotviť, že obchodovanie na elektronickom trhovisku je možné spustiť aspoň 6 týždňov po tom, ako bude podnikateľom umožnené vytvoriť si v systéme profily a zverejniť ponuky. 
* Pre spustenie elektronického trhoviska navrhujeme stanoviť reálnejší termín.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	všeobecne 
Transparentnosť 
* navrhujeme zaviesť stav, že všetky informácie, ktoré ÚVO dostáva od verejných obstarávateľov a obstarávateľov zverejňuje na webe, okrem tých informácií, pri ktorých to zákon vyslovene zakazuje. 

* Navrhujeme umožniť informácie sťahovať v štruktúrovanej forme (a hromadne) a bez obmedzení ich používať ďalej  	O 	A	Upravené.	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Všeobecne je možné konštatovať, že RÚZ víta návrhy zmeny zákona o verejnom obstarávaní, ktoré smerujú k zjednodušeniu postupov verejného obstarávania, zvýšeniu princípov transparentnosti a verejnosti, ktoré sú a majú byť pre verejné obstarávanie zásadné (ako pozitívne je možné vnímať najmä: rozšírenie zverejňovacích povinností, dôslednejšie definovanie ekonomicky výhodnej ponuky a mimoriadne nízkej ceny, rozšírenie obsahu informácií uvedených v zozname podnikateľov, zavedenie elektronického trhoviska). Na druhej strane je potrebné konštatovať, že v tomto prípade ide o také zmeny zákona o verejnom obstarávaní, ktoré si podľa názoru RÚZ vyžadujú širšiu diskusiu odbornej verejnosti (viď výhrady RÚZ k jednotlivým bodom návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní), pričom RÚZ nebol vopred predložený a s RÚZ prerokovaný legislatívny zámer k tomuto návrhu novely, a zároveň návrh novely prišiel v čase, kedy sú legislatívne riešené iné zásadné zákony z pohľadu RÚZ ako je Zákonník práce, či odvody a teda nie je dostatok času a kapacít na plnohodnotné venovanie sa aj tomuto zásadnému zákonu z pohľadu fungovania podnikateľského prostredia. 
Hoci návrh novely v určitých bodoch smeruje k vyššie uvedeným cieľom (zjednodušenie postupov a zvýšenie princípov transparentnosti a verejnosti), novela ako celok, v prípade, že bude v predmetnom rozsahu prijatá, podľa názoru RÚZ postupy verejného obstarávania čiastočne skomplikuje a zavedie inštitúty, ktorých definovanie je v mnohých prípadoch neurčité, nejasné, prípadne nezrozumiteľné a v určitých prípadoch dokonca podľa názoru RÚZ v rozpore s legislatívou EÚ (rokovanie o strategickej zákazke). 
RÚZ konštatuje, že súčasné znenie zákona, ako aj jeho prípadné znenie po navrhovanej novele zákona, podľa názoru RÚZ v dostatočnej miere neprispieva k naplneniu cieľov, ktoré by mal zákon o verejnom obstarávaní plniť – najmä v oblasti transparentnosti nakladania s verejnými prostriedkami a efektivitou ich vynakladania. RÚZ navrhuje namiesto rozsiahlej novely zle koncipovaného zákona vypracovanej v neprimerane krátkom čase zvážiť prípravu nového zákona o verejnom obstarávaní, prípadne viacerých zákonov, kde budú jasne a zrozumiteľne definované osobitne povinnosti pre verejných obstarávateľov a osobitne obstarávateľov, osobitne pre obstarávanie tovarov, služieb a osobitne pre obstarávanie stavebných prác a koncesií so zohľadnením špecifík ich obstarávania, bez neprehľadných krížových odkazov na jednotlivé paragrafy zákona. Popri spresneniu a zjednodušeniu právnych predpisov by sa mali vyzdvihnúť a dôslednejšie sledovať základné princípy verejného obstarávania – transparentnosť, nediskriminácia, verejnosť a otvorenosť, hospodárnosť a efektívnosť, ktoré by mali byť bezpodmienečne aplikované vo všetkých situáciách, ktoré by zákon opisoval. 
V prípade, že prípravu navrhovanej novely zákona o verejnom obstarávaní nie je možné úplne zastaviť a počkať na nový zákon o verejnom obstarávaní, RÚZ navrhuje a žiada dlhšiu a konkrétnejšiu odbornú diskusiu ohľadne predloženej novely zákona. Podľa vyjadrení navrhovateľa novely zákona ide o novelu zákona, ktorá by mala napomôcť podnikateľom a obstarávateľom pri praktickom uplatňovaní verejného obstarávania. Ak je toto základný cieľ navrhovateľa, potom by bolo ideálne, aby sa s ním podnikatelia a iné subjekty pôsobiace vo verejnom obstarávaní vo väčšej miere dokázali stotožniť a akceptovať ho.  	O 			
RUZ 	k bodu 1. návrhu novely 
RÚZ navrhuje upraviť odkaz uvedený v §1 ods. 2 písm. s) aktuálneho zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „aktuálny zákon“ alebo „zákon“), nasledovne: 
„s) na zadávanie akejkoľvek civilnej zákazky obstarávateľom, ktorej cena bez dane z pridanej hodnoty je nižšia ako finančné limity ustanovené pre civilné zákazky, ktoré bude obstarávateľ povinný obstarávať podľa zákona, , okrem zadávania zákazky podľa § 7. Finančný limit bude stanovený všeobecne záväzným právnym predpisom podľa §4 ods. 2,“ 
RÚZ tiež navrhuje do §1 ods. 3 aktuálneho zákona doplniť nasledovné znenie písm. e) a f): 
„e) dodanie potravín a poľnohospodárskych surovín, ktorých odberateľom sú verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia poskytujúci služby školskej jedálne, a to výhradne v súvislosti s poskytovaním služieb školskej jedálne, 
f) dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorých odberateľom je štát a dodávateľom stredná odborná škola, ak ide o tovar, stavebné práce alebo služby zabezpečované žiakmi strednej odbornej školy v rámci praktického vyučovania.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ navrhuje predmetnú zmenu vzhľadom na skutočnosť, že v §1 ods. 2 písm. s) aktuálneho zákona je uvedený odkaz na §4 ods. 2 písm. f) a g) aktuálneho zákona, ktoré po zmene §4 podľa tohto návrhu novely nebudú existovať, pričom ale nové limity pre obstarávateľa budú uvedené vo všeobecne záväznom predpise. 
Potraviny majú odlišný charakter ako akýkoľvek iný druh tovaru, zákaziek a stavebných prác s ohľadom napríklad na čerstvosť a kvalitu. Prax preukázala negatívne javy vo verejnom obstarávaní potravín do školských jedální. Neumožňuje flexibilné využívanie lokálnych zdrojov potravín. Práve v školských jedálňach je potrebné zabezpečiť deťom kvalitnú a nutrične plnohodnotnú stravu. Povinnosť uprednostnenia dodávateľa najlacnejších potravín je v rozpore so zabezpečovaní výživy detí a mládeže. 
Podpora viaczdrojového financovania stredoškolského odborného vzdelávania, získavanie praxe prácou na zákazkách už počas praktického vyučovania v škole. Ide o obdobu postupu zadávania zákaziek pre odsúdených vo väzniciach, ktorá je už zakotvená v súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní a to v § 1 ods. 3 písm. d) zákona. Vyšší objem zákaziek pre odborné školy prinesie napríklad nasledovné výhody: 
- rozvoj viaczdrojového financovania odborných škôl, 
- získavanie praxe na zákazkách priamo v škole, 
- zvýšenie profesionálnej hrdosti žiakov za spracovanú zákazku, 
- možnosť obnovy výrobných zariadení, ktorá bude hradená z tržieb za zákazky, 
- možnosť finančného ohodnotenia žiakov za produktívnu prácu, 
- príprava žiakov na konkrétnych zákazkách, 
- zvýšenie dôveryhodnosti odbornej prípravy žiakov zo strany zamestnávateľov - škola je schopná zákazkovej výroby v rámci praktického vyučovania.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
RUZ 	k bodu 3. návrhu novely 
RÚZ navrhuje ponechať pôvodné znenie §3 zákona. 
Ak by navrhovateľ nepristúpil k úplnému vypusteniu strategickej zákazky z návrhu novely, tak RÚZ navrhuje nasledovné znenie §3 ods. 7 zákona: 
„(7) Strategická zákazka na účely tohto zákona je nadlimitná zákazka, o ktorej vláda Slovenskej republiky rozhodne, že je strategickou zákazkou, pričom vláda Slovenskej republiky môže rozhodnúť, že strategickou zákazkou je výhradne nadlimitná zákazka, ktorú zadáva verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. a) alebo právnická osoba podľa § 6 ods. 2, ktorá je úplne alebo z väčšej sčasti financovaná alebo kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a), alebo v ktorej tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu, ak zároveň 
a) ide o zákazku, ktorej celkovú cenu alebo spôsob jej určenia alebo podrobné technické požiadavky nie je možné vopred spoľahlivo určiť, a zároveň 
b) je odôvodnený predpoklad, že predpokladaná hodnota zákazky bude vyššia, než 50 miliónov eur, a zároveň 
c) nejde o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktoré sú bežne dostupné na trhu, a zároveň 
d) nejde o zákazku, ktorá v sebe zahŕňa také tovary, služby či stavebné práce, ktoré sú bežne dostupné na trhu, alebo ktoré by bolo možné samostatne obstarať ako nadlimitné zákazky v súlade s týmto zákonom bez použitia postupu rokovacieho konania o strategickej zákazke, a zároveň 
e) zákazka neslúži len na zabezpečenie činnosti verejného obstarávateľa alebo výkon jeho úloh podľa osobitných predpisov, ale na zabezpečenie verejného záujmu.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ principiálne nesúhlasí so zavedením strategickej zákazky a osobitného postupu pre jej obstaranie do zákona o verejnom obstarávaní. RÚZ nevidí dôvod na takúto zmenu legislatívy, ktorá je podľa názoru RÚZ v rozpore s legislatívou EÚ. V prípade, že má zavedenie tohto inštitútu do verejného obstarávania priniesť zvýšenie hospodárnosti a efektívnosti, je potrebné to urobiť tak, aby to nebolo na úkor transparentnosti, nediskriminácie a otvorenosti verejného obstarávania. Aktuálna koncepcia strategickej zákazky práve všetky tieto princípy obmedzuje. Základným dôvodom existencie zákona o verejnom obstarávaní je práve ochrana riadneho nakladania s verejnými finančnými prostriedkami, pričom platí, čím väčší objem prostriedkov je potrebné vynaložiť, tým prísnejšie pravidlá pre obstaranie takej služby či tovaru je potrebné použiť; zavedenie strategickej zákazky a osobitného spôsobu jej obstarania, kde o tom, čo je strategická zákazka má rozhodovať kolektívny orgán zložený zo samotných verejných obstarávateľov, tento princíp jednoznačne potláča. Okrem uvedených zásadných výhrad je RÚZ toho názoru, že definícia pojmu strategická zákazka uvedená v tomto bode je neurčitá (pre pojem verejný záujem neexistuje jednoznačný výklad; definíciu, na ktorú sa odvoláva dôvodová správa je rovnako možné vykladať rôzne, pojem bežne dostupný tovar nie je v návrhu novely zákona dostatočne definovaný). V prípade ponechania existencie strategickej zákazky je otázna aj diskriminácia ostatných verejných obstarávateľov či obstarávateľov, ktorí podľa tejto definície principiálne nemôžu obstarávať strategickú zákazku; ako navrhovateľ dnes s istotou môže vedieť, či zákazky iných verejných obstarávateľov či obstarávateľov rovnako nemôžu byť strategickými v zmysle navrhovanej definície. 
V prípade, že navrhovateľ bude trvať na definovaní strategickej zákazky a postupu pre jej obstaranie, RÚZ navrhuje aspoň určité spresnenie definície strategickej zákazky a zvýšenie limitu pre jej určenie, aby sa ich počet významne znížil, a aby sa zabránilo umelému vytváraniu strategických zákaziek spájaním viacerých samostatne obstarateľných zákaziek za účelom dosiahnutia požadovaného objemu.  	Z 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 5. návrhu novely 
RÚZ navrhuje upraviť navrhované znenie §4 ods. 3 zákona nasledovne: 

„(3) Podlimitná zákazka je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok, nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a 
a) ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorej 
predpokladaná hodnota zákazky je 
1. rovnaká alebo vyššia ako 30 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby, 
2. rovnaká alebo vyššia ako 60 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác.“ 

Odôvodnenie pripomienky: 
Zvýšenie limitov je potrebné pre zjednodušenie nákupov verejným obstarávateľom bežne obstarávaných tovarov a služieb ako sú potraviny, spotrebný tovar, prípadne výpočtová technika v malých objemoch; aj napriek ďalej definovanému elektronickému trhovisku, sme toho názoru, že pokiaľ ide o tak malé sumy, mala by sa dať verejným obstarávateľom možnosť zvoliť si postup obstarania podľa svojich predstáv, samozrejme so zachovaním základných princípov verejného obstarávania (§9 ods. 9 návrhu novely), pričom samozrejme pokiaľ bude elektronické trhovisko riadne fungovať, verejní obstarávatelia ho budú môcť, no nebudú musieť využiť. Podľa prechodných ustanovení do 01.06.2013 nebude elektronické trhovisko fungovať vôbec, podľa navrhovaného znenia budú ale všetci verejní obstarávatelia povinní obstarávať podľa postupov daných pre podlimitné zákazky úplne všetky zákazky spĺňajúce definíciu bežne dostupného tovaru a služieb, toto obmedzenie považujeme za neprimerané. Je potrebné vziať do úvahy aj takých verejných obstarávateľov či podnikateľov, ktorí nebudú mať prístup k elektronickému trhovisku z objektívnych dôvodov. Ceny tovarov a služieb rastú a naopak limity v zákone o verejnom obstarávaní klesajú, čo spôsobuje verejným obstarávateľom problémy s nákladmi na realizáciu verejných obstarávaní, s pružnosťou pri obstarávaní tovarov a služieb a v neposlednom rade aj adekvátnosťou vynaloženého času a prostriedkov v porovnaní s obstaraným tovarom, službami či prácami. Veríme, že elektronické trhovisko prinesie pozitívne zmeny aj v tomto smere, no zavedenie systému jeho fungovania bude určitý čas trvať, nie všetci verejní obstarávatelia, či podnikatelia ho budú môcť, resp. vedieť využívať. Filozofia navrhovanej novely nie je konzistentná, keď na jednej strane uvoľňuje povinnosti niektorých verejných obstarávateľov v prípade obstarávania „strategických“ zákaziek, ktorých objem z pohľadu ochrany verejných prostriedkov je významne vyšší a na druhej strane sprísňuje povinnosti pre verejných obstarávateľov pokiaľ ide o obstarávanie zákaziek so skutočne malými objemami, takýto prístup nepovažujeme za správny a spravodlivý.  	Z 	ČA	Predkladateľ na návrhu trvá.	
RUZ 	k bodu 8. návrhu novely 
RÚZ navrhuje vypustiť §7 ods. 2 zákona. 

Odôvodnenie pripomienky: 
Uvedené ustanovenie spôsobuje problémy najmä podnikateľom, ktorí majú záujem čerpať prostriedky z fondov EU, keďže podľa tohto ustanovenia sú povinní postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní aj ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50% finančných prostriedkov na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb. Podnikatelia sú vystavení hospodárskej súťaži, preto nie je dôvod predpokladať, že nebudú mať motiváciu vynakladať prostriedky účelne, ak viac ako 50% prostriedkov na dodanie tovaru, služby či práce predstavuje iné zdroje ako verejné prostriedky. Okrem uvedeného zabezpečenie účelného vynakladania týchto prostriedkov je možné aj zmluvne, pri poskytovaní prostriedkov, preto nie je nutná táto zákonná úprava v tak širokom rozsahu, ak to nevyžaduje ani legislatíva EÚ.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. Rozpor odstránený.	
RUZ 	k bodu 12. návrhu novely  
RÚZ upozorňuje na preklep v úvode bodu 12. návrhu novely, kde sa uvádza, že sa vkladajú §9a a 9c, správne majú byť §9a a 9b. 	O 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 12. návrhu novely 
RÚZ navrhuje doplnenie ods. 10 do navrhovaného znenia §9a nasledovne: 
„(10) V prípade, že si verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ riadne a/alebo včas nesplní svoju povinnosť podľa odseku 3, má záujemca alebo uchádzač právo predložiť danú referenciu verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi priamo písomnou formou.“ 
RÚZ nesúhlasí s navrhovaným znením §9b návrhu novely, pretože je podľa názoru RÚZ neurčitá. Vzhľadom na podstatnosť definície z pohľadu výkladu celej novely zákona (nadväznosť na definovanie strategickej pohľadávky, nákupu prostredníctvom elektronického trhoviska, centrálneho obstarávania) je RÚZ toho názoru, že by definícia mala obsahovať aspoň príkladom výpočet takých tovarov a služieb či prác, ktoré isto nemožno považovať za bežne dostupné na trhu. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ navrhuje v súvislosti so zavedením evidencie referencií zaviesť ochranný mechanizmus pre uchádzačov a záujemcov v prípade riadneho neplnenia povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov. Podľa názoru RÚZ zákon dostatočne nerieši skutočnosť ako prípadné spory o zápis alebo obsah zápisu referencie, vyhodnocovanie referencií obstarávateľmi a ďalej vzťah zápisu o čiastočnom plnení k zápisu o konečnom plnení (aj z pohľadu počítania bodov); RÚZ odporúča, aby navrhovateľ tieto nedostatky odstránil buď v samotnom návrhu novely alebo vo všeobecne záväznom právnom predpise, s ktorým návrh novely počíta. 
Znenie §9b v návrhu novely je podľa názoru RÚZ neurčité, obsahuje pojmy ako „špecifické podmienky“, „väčšie úpravy“, „spravidla“ či „bežné prevádzkové potreby“, preto navrhuje túto definíciu spresniť.  	Z 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 13. návrhu novely 
RÚZ navrhuje bod 13. návrhu novely vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nevidí dôvod na uloženie povinnosti verejným obstarávateľom centrálne obstarávať nadlimitné zákazky na bežne dostupný tovar, služby alebo stavebné práce. Centralizovaním obstarávaní pre štát dôjde k zníženiu počtu verejných obstarávaní, čo bude viesť k zníženiu úrovne hospodárskej súťaže, spájaním obstarávaní dôjde tiež k navýšeniu objemov, čo môže zo súťaží vylúčiť lokálnych podnikateľov, ktorí by boli schopní dodávať menšie množstvá. Aktuálny zákon umožňuje verejným obstarávateľom centrálne obstarávať, preto RÚZ nevidí dôvod zavádzať to ako povinnosť. Centrálne obstarávanie môže mať aj praktické nedostatky, kedy nebude celkom možné vyjsť v ústrety špecifickým požiadavkám niektorých verejných obstarávateľov, resp. bude potrebné hľadať konsenzus medzi viacerými verejnými obstarávateľmi, čo môže viesť k zdržovaniu procesov obstarávania.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
RUZ 	k bodu 15., resp. bodu 9. návrhu novely 
RÚZ nesúhlasí s novou úpravou dodatkov k zmluvám, navrhuje navrhovaný §10a vypustiť a ponechať pôvodnú úpravu uzatvárania dodatkov k zmluvám v §9 ods. 3 zákona. 
RÚZ nesúhlasí so zavedením určenia ceny plnenia pre rámcové zmluvy, tak ako je navrhnuté a navrhuje navrhovaný §10b vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Všeobecne je možné konštatovať, že navrhovaný mechanizmus určovania cien pri dodatkoch, ako aj pri rámcových zmluvách sa javí ako neurčitý, nepraktický a ťažko aplikovateľný, nerieši praktické situácie, ktoré môžu nastať. RÚZ nepovažuje za vhodné a efektívne riešiť dodatky k zmluvám prostredníctvom súdnych rozhodnutí. Okrem uvedeného súdy iba určia, či dodatok je alebo nie je možné uzavrieť, obsah samotného dodatku zákon ponecháva na zmluvných stranách, t.j. návrh zákona principiálne nerieši otázku ochrany pred uzatvorením zlých dodatkov, len pred tým, či je alebo nie je možné dodatok uzatvoriť. RÚZ sa obáva nemožnosti praktickej aplikácie §10b v praxi (ako postupovať, ak sa nenájdu aspoň tri ponuky, kto určí, že nájdené ponuky na porovnanie sú najnižšie, ako postupovať, ak v prípade nezhody dôjde k ukončeniu zmluvy a pod.).  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
RUZ 	k bodu 16. návrhu novely: 
RÚZ navrhuje doplniť navrhovanú druhú vetu v §20 zákona o slová „podľa tohto zákona“ a „výhradne“ takto: 
„Za dôverné informácie podľa tohto zákona je možné označiť výhradne technické riešenia, predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a vzory.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Navrhujeme spresnenie definície dôverných informácií, aby bolo zrejmé, že ide o exaktný a konečný výpočet skutočností, ktoré je možné v zmysle tohto zákona označiť ako dôvernú informáciu a z tohto titulu aj nezverejniť. Okrem toho navrhujeme doplniť pojem „technické riešenia“, ktorý je v praxi zaužívaný a predstavuje obdobné informácie ako sú v navrhovanej vete uvedené.  	Z 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 18. a 19. návrhu novely 
RÚZ žiada do novelou navrhovaného §22 ods. 2 a § 23 ods. 2 doplniť aj verejného obstarávateľa. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nevidí dôvod na vypustenie verejného obstarávateľa z týchto ustanovení, a ani z dôvodovej správy k návrhu novely nie je zrejmé, prečo k vypusteniu došlo.  	Z 	N	Povinnosti sú VO uložené súhrnne v § 49a. Rozpor odstránený.	
RUZ 	k bodu 23. návrhu novely 
RÚZ navrhuje zmeniť spojku „a“ medzi „potvrdením úradu, nie starším ako tri mesiace a čestným vyhlásením“ na spojku „alebo“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ logicky z kontextu vety vyplýva, že uvedené možnosti preukázania splnenia danej požiadavky sú vzájomné alternatívy.  	O 	N	Skutočnosť, že osoba nie je zapísaná v registri osôb so zákazom, sa preukazuje potvrdením úradu a zvyšné skutočnosti čestným vyhláesním. Preto je spojka "a" namieste.	
RUZ 	k bodu 27. návrhu novely 
RÚZ navrhuje vypustiť z navrhovaného znenia §28 ods. 1 písm. k) spojenie „ak je známy“ a tiež identifikovanie fyzickej osoby prostredníctvom rodného čísla, keďže ide o osobný údaj s osobitnou ochranou. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Identifikácia subdodávateľov je podstatná, preto navrhujeme neumožňovať nevedomosť ohľadne skutočnosti, kto bude subdodávateľom uchádzača alebo záujemcu.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
RUZ 	k bodu 29. návrhu novely 
RÚZ navrhuje zmeniť navrhované znenie §32 ods. 9 nasledovne: 
„(9) Ak dodávateľ nepredložil zoznam subdodávateľov podľa § 28 ods. 1 písm. k) v ponuke, je povinný ho, v prípadoch podľa ods. 3 písm. b) a v rozsahu údajov podľa § 28 ods. 1 písm. k), predložiť verejnému obstarávateľovi do uzatvorenia zmluvy so subdodávateľom.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Podľa názoru RÚZ po podpise zmluvy so subdodávateľom už je neskoro  	O 	N	Pri podpise zmluvy s VO však subdodávateľ nemusí byť známy.	
RUZ 	k bodu 31. návrhu novely 
RÚZ navrhuje nasledovné znenie navrhovaného §33 ods. 5: 
„Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní uchádzačov, záujemcov a členov skupiny dodávateľov, ktorí sú obchodnou spoločnosťou, požiadať, aby predložili aktuálny zoznam všetkých svojich spoločníkov a známych akcionárov. Ak ide o strategickú zákazku, verejný obstarávateľ je povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní požiadať uchádzačov, záujemcov a členov skupiny dodávateľov, ktorí sú obchodnou spoločnosťou, aby predložili aktuálny zoznam všetkých svojich spoločníkov a všetkých akcionárov, pričom ak spoločníkom alebo akcionárom je právnická osoba, aj všetkých spoločníkov a všetkých akcionárov tejto právnickej osoby.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Zoznam spoločníkov alebo akcionárov uchádzača nie starší ako 60 dní neznamená, že bude aktuálny. Spoločníci a akcionári aj s menším podielom ako 30% môžu vykonávať rozhodujúci vplyv na konanie spoločnosti, ktorej sú spoločníkmi či akcionármi.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
RUZ 	k bodu 34. návrhu novely 
RÚZ navrhuje v §34 ods. 10 poslednú vetu zákona upraviť a doplniť za ňu ďalšiu vetu, pričom vetu navrhovanú v návrhu novely ponechať ako poslednú nasledovne: 

„V súťažných podkladoch môže verejný obstarávateľ a obstarávateľ požadovať od uchádzačov alebo záujemcov, aby v ponuke uviedli podiel zákazky, ktorý majú v úmysle zadať tretím osobám, ako aj navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok; úspešný uchádzač musí za všetky takéto osoby predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti podľa § 26 ods.1, tým nie je dotknutá zodpovednosť úspešného uchádzača alebo uchádzačov za plnenie zmluvy. Ak to charakter a zložitosť predmetu zákazky odôvodňujú, môže verejný obstarávateľ a obstarávateľ v prípade zákazky na obstaranie služieb alebo prác v súťažných podkladoch primerane obmedziť zadávanie najdôležitejších častí predmetu takejto zákazky tretím osobám alebo obmedziť podiel subdodávateľov na 30% z celkovej hodnoty prác alebo služieb. Do hodnoty prác sa nepočíta hodnota poskytnutých tovarov bez inštalácie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch určiť pravidlá pre zmenu subdodávateľov počas plnenia zmluvy alebo rámcovej dohody.“ 

Odôvodnenie pripomienky: 
V ustanovení §34 ods. 10 zákona navrhujeme doplniť povinnosť uchádzača predložiť splnenie podmienok podľa §26 ods. 1 zákona aj za subdodávateľov, pretože napriek ustanoveniu o zodpovednosti uchádzača za plnenie zmluvy v praxi dochádza k problémovému plneniu subdodávateľov, ktorí plnia zvyčajne v ďalších subdodávateľských úrovniach. Samotné plnenie vykonávajú veľmi často živnostníci, ktorí pracujú pre subdodávateľa v tretej až štvrtej subdodávateľskej úrovni a o existencii ktorých, úspešný uchádzač často ani nevie. V prípade problémov, hlavne pri veľkých stavbách, sa zvyšujú náklady na kontrolu a bezpečnosť takýchto „subdodávateľov“, ktoré musí vynaložiť stavebník (obstarávateľ) napriek tomu, že za plnenie zmluvy je zodpovedný úspešný uchádzač. 
V ustanovení §34 ods. 10 zákona navrhujeme doplniť právo verejného obstarávateľa a obstarávateľa obmedziť v odôvodnených prípadoch podiel subdodávateľov pri vykonávaní činností v zákazkách na práce a služby. Toto v zásade upravuje aj návrh novely v bode 28., no len pre verejných obstarávateľov, RÚZ navrhuje túto možnosť rozšíriť aj na obstarávateľov. 
Pokiaľ ide o návrh novely ohľadne doplnenia §34 ods. 10, RÚZ nemá výhrady.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
RUZ 	k bodu 37. návrhu novely 
RÚZ navrhuje vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nesúhlasí s navrhovanou zmenou, pretože umožňuje narušenie transparentnosti a nediskriminácie v obstarávaní. Navrhované špecifické kľúčové kritérium pre vyhodnotenie ponuky uvedené pod bodom 37. návrhu novely, a to hodnota plnenia, ktorú sa zaviaže uchádzač alebo záujemca poskytnúť obstarávateľovi, nie je objektívnym a nediskriminačným kritériom. V praxi totiž verejní obstarávatelia a obstarávatelia určujú ako súčasť požadovaného plnenia požiadavku prenosu nákladov spojených s predčasným ukončením alebo iným porušením pôvodných zmlúv na úspešného uchádzača. Úspešnému uchádzačovi v tom prípade vznikne povinnosti uhradiť okrem priamych nákladov súvisiacich so zákazkou aj rôzne zmluvné pokuty a iné sankcie. Táto praktika má za následok jednak diskrimináciu uchádzačov v súťaži (záväzok úhrady nákladov sa netýka doterajšieho poskytovateľa tovarov a služieb), a zároveň podstatné a nespravodlivé zvyšovanie nákladov uchádzača so zákazkou. Negatívny dopad spočíva aj v tom, že sa oslabuje právna istota, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú plniť zmluvu po dohodnuté obdobie, nakoľko náklady s porušením zmluvy vždy uhradí niekto iný (budúci úspešný uchádzač).  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
RUZ 	k bodu 39. návrhu novely 
V bode 39. návrhu novely má byť pravdepodobne správne §45 ods. 9 a nie ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 40. návrhu novely: 
RÚZ ďalej navrhuje v §40 ods. 1 zákona doplniť štvrtú vetu „Väčšina členov komisie musia byť zamestnanci verejného obstarávateľa či obstarávateľa alebo iných verejných obstarávateľov či obstarávateľov.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky 
RÚZ má za to, že pre zabezpečenie transparentnosti a odbornosti komisie je vhodné, aby väčšinu jej členov tvorili zamestnanci verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov. Nakoľko členovia komisie majú mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, v praxi by mohol nastať u jednotlivého verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa nedostatok takých odborníkov, preto navrhujeme, aby existovala možnosť „výpožičky“ odborníkov do komisií medzi jednotlivými verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi.  	Z 	N	Nad rámec novely. Rozpor odstránený.	
RUZ 	k bodu 44. návrhu novely 
RÚZ navrhuje nasledovné znenie navrhovaného §42 ods. 5 (v aktuálnom zákone §42 ods. 4): 
„(5) Komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Po písomnom odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky môže komisia vyzvať uchádzača na osobnú konzultáciu na účely vysvetlenia predloženého odôvodnenia, ktorá sa nesmie konať skôr ako päť pracovných dní odo dňa doručenia pozvánky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač 
a) nezašle písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky podľa odseku 2 v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu, 
b) predložené vysvetlenie ponuky nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2, 
c) nezašle písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v lehote podľa odseku 3, 
d) nedostaví sa po výzve komisie na osobnú konzultáciu na účely vysvetlenia predloženého odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky alebo 
e) predložené odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je vecne svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 3, t.j. hoci obsahuje odpovede na otázky položené podľa odseku 3, tieto vecne svojim obsahom nevysvetľujú dôvody mimoriadne nízkej ponuky.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ navrhuje v nadväznosti na identifikáciu mimoriadne nízkej ceny pristúpiť k úprave súvisiacich ustanovení o vysvetľovaní takejto ceny spôsobom, ktorý bude garantovať objektívny prístup komisie k posudzovaniu vysvetlenia uchádzača z hľadiska, či po obsahovej stránke dostatočne vysvetľuje dôvody tak nízkej ponukovej ceny (nie formalistický prístup založený len na odpovedi vo vzťahu k otázke s tým, že ponuku bude možné ponechať v súťaži, len ak uchádzač skutočne poskytne dostatočnú argumentáciu k zdôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky bez ohľadu na presnosť/obsah položenej otázky). Cieľom je identifikovať a následne vylúčiť len tie ponuky, kde bola výsledná cena dosiahnutá dôsledkom nesprávneho ocenenia ponuky, špekulatívne ponuky, ponuky nereálne a ponuky ohrozujúce hospodársku súťaž.  	Z 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 46. návrhu novely v spojení s bodom 94. návrhu novely 
RÚZ navrhuje vypustiť celý bod 46. návrhu novely a ods. 10 navrhovaného §116 v bode 94. návrhu novely. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ považuje zavedenie povinnosti certifikovať zariadenia, prostredníctvom ktorých budú obstarávatelia či verejní obstarávatelia oprávnení realizovať elektronické aukcie, za zbytočnú byrokraciu a zvyšovanie nákladov obstarávateľov a verejných obstarávateľov.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
RUZ 	k bodu 49. návrhu novely 
RÚZ navrhuje spresniť navrhovanú definíciu §43 ods. 11 tak, aby bolo zrejmé, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže ukončiť elektronickú aukciu pokiaľ mu dôjde ponuka v lehote tesne (napr. 20 sekúnd) pred lehotou stanovenou na ukončenie elektronickej aukcie, a musí dať šancu ostatným uchádzačom na takto neskoro danú ponuku reagovať, t.j. že v takom prípade musí existovať lehota od prijatia poslednej ponuky do ukončenia elektronickej aukcie, ktorú musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ umožniť. 

Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ navrhuje doplniť spôsob ukončenia elektronickej aukcie pri vopred stanovenej lehote jej dĺžky trvania, aby tento spôsob dal každému uchádzačovi šancu vyjadriť sa k naposledy zadanej najnižšej ponuke, ak táto ponuka bola daná príliš krátko pred ukončením lehoty a oni by inak nestihli reagovať len z technických dôvodov a nie preto, že by nechceli dať nižšiu ponuku. Pri navrhovanom znení by nemal vyhrať najšikovnejší uchádzač, ale skutočne uchádzač, ktorý je schopný dať najnižšiu ponuku. Ak aj navrhovateľ novým znením §43 ods. 11 tento zámer sledoval, nie je podľa názoru RÚZ v navrhovanom znení dostatočne vyjadrený a umožňuje výklad, že elektronickú aukciu je možné ukončiť aj bez poskytnutia dodatočnej lehoty po prijatí poslednej ponuky.  	Z 	N	Uvedené je riešené v § 43 ods. 11 písm. b). Rozpor odstránený.	
RUZ 	k bodu 63. návrhu novely 
RÚZ navrhuje celý bod 63. návrhu novely ohľadne rokovania o strategickej zákazke vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Podľa názoru RÚZ je takéto vyčlenenie strategickej zákazky z klasických metód obstarávania v rozpore s legislatívou EÚ. RÚZ nevidí žiaden dôvod pre zadefinovanie takéhoto postupu a zadefinovanie strategickej zákazky. Verejný obstarávateľ môže v takýchto prípadoch predsa využiť súťažný dialóg alebo rokovacie konanie so zverejnením, akékoľvek netransparentné obmedzovanie účasti v súťaži umožňuje verejnému obstarávateľovi zmanipulovať celý proces obstarávania. Samotné posilnenie princípu zverejňovania v tomto prípade nevyvažuje riziko narušenia princípu transparentnosti a nediskriminácie. Neobstoja ani argumenty, že v takýchto prípadoch nie je nikdy veľa uchádzačov a pod. Práve tieto argumenty smerujú k tomu, že osobitná úprava pre strategickú zákazku vlastne vôbec nie je potrebná.  	Z 	A	Upravené.	
RUZ 	k bodu 64. Návrhu novely 
RÚZ navrhuje celý bod 64. návrhu novely vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nevidí dôvod na skracovanie dĺžky trvania rámcových dohôd. Takáto novela bude zbytočne viesť k väčšiemu počtu verejných obstarávaní, t.j. zvýšeniu nákladov na strane verejného obstarávateľa, obstarávateľa ale aj uchádzačov, záujemcov, a zároveň to automaticky nebude viesť k zníženiu ceny, pretože uchádzači budú pri kalkulácii ceny zohľadňovať aj dĺžku trvania návratnosti investícií, ktorá by v takom prípade bola podstatne kratšia.  	Z 	A	Upravebné.	
RUZ 	k bodu 118. návrhu novely v spojení s bodom 52. návrhu novely. 
RÚZ navrhuje ponechať aktuálnu úpravu odkladného účinku námietok a na to nadväzujúcej úpravy možnosti uzavrieť zmluvu v prípade, že je obstarávanie napadnuté námietkami. 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nesúhlasí so zrušením odkladného účinku námietok a zavedením možnosti uzavrieť zmluvu s vybraným uchádzačom napriek tomu, že nie je skončené konanie o námietkach. Podľa aktuálne platného zákona úrad môže v odôvodnených prípadoch odkladný účinok námietkam odňať, takýto inštitút podľa názoru RÚZ postačuje na to, aby bolo možné odňať odkladný účinok špekulatívne podaným námietkam. Navrhovanou úpravou by došlo k výraznému obmedzeniu práv uchádzačov dovolať sa nápravy.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
RUZ 	k bodu 123. návrhu novely 
RÚZ navrhuje nasledovné znenie §139 ods. 5 zákona: 
„Úrad rozhodne o námietkach do 15 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Pre zefektívnenie procesu verejného obstarávania RÚZ navrhuje namiesto zrušenia odkladacieho účinku námietok významne skrátiť lehotu na rozhodnutie o nich.  	Z 	N	Navrhovaná lehota na rozhodnutie je neprimerane krátka.	
RUZ 	k bodu 125. návrhu novely  
RÚZ navrhuje nasledovné znenie §140: 
„Námietky nemožno podať 
a) pri podlimitných zákazkách obstaraných s využitím elektronického trhoviska podľa §92 a nasledujúcich; to neplatí ak ide o námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b), 
b) proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
RÚZ nesúhlasí s tak rozsiahlym obmedzením možnosti podať námietky z dôvodu ochrany uchádzačov a záujemcov, a preto navrhuje vylúčiť možnosť podať námietky iba na prípady, kedy podanie námietok prakticky neprichádza do úvahy.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené. Rozpor odstránený.	
ZSPS 	1. Pripomienka k bodu 3. návrhu novely  
ZSPS navrhuje ponechať pôvodné znenie §3 zákona. V súvislosti s tým vypustiť z návrhu novely zákona ostatné súvisiace ustanovenia. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Novo konštituovaná „Strategická zákazka“ pre rozsiahle zákazky (nad 10 mil. €) s poukazom na zabezpečenie verejného záujmu znamená, že sa nepoužíva transparentná verejná súťaž, ale len na základe prieskumu trhu sa oslovujú podnikatelia, ktorí sú zvýhodnení na úkor ostatných, ktorí neboli verejným obstarávateľom identifikovaní. V skutočnosti ide vlastne o formu užšej súťaže s ľubovoľným obmedzením počtu účastníkov, napriek tomu, že predkladateľ zákona to nepovažuje za obmedzujúci súťažný prvok, „keďže so žiadosťou o účasť sa môžu prihlásiť aj subjekty, ktoré obstarávateľom oslovené na základe prieskumu trhu neboli“. Tento spôsob obstarávania je v rozpore s európskou smernicou o verejnom obstarávaní tým, že nezabezpečuje zásady rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality, keďže sa oslovujú podnikatelia na základe prieskumu trhu a nekoná sa pri týchto významných zákazkách verejná súťaž.  	O 	A	Upravené.	
ZSPS 	2. Zásadná pripomienka k bodu 5. návrhu novely (§4 ods. 3) 
ZSPS navrhuje upraviť navrhované znenie §4 ods. 3 písm. a) a b) nasledovne: 
„(3) Podlimitná zákazka je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a 
a) ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorej predpokladaná hodnota zákazky je 
1. rovnaká alebo vyššia ako 30 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby, 
2. rovnaká alebo vyššia ako 60 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Novelou navrhované znenie je nespravodlivé a nesprávne. Ceny tovarov a služieb rastú a naopak limity v zákone o verejnom obstarávaní klesajú, čo spôsobuje verejným obstarávateľom problémy s nákladmi na realizáciu verejných obstarávaní, s pružnosťou pri obstarávaní tovarov a služieb a v neposlednom rade aj adekvátnosťou vynaloženého času a prostriedkov v porovnaní s obstaraným tovarom, službami, či prácami. Musíme konštatovať vnútorný rozpor návrhu, keď na jednej strane uvoľňuje povinnosti niektorých verejných obstarávateľov v prípade obstarávania „strategických“ zákaziek, ktorých objem z pohľadu ochrany verejných prostriedkov je významne vyšší a na druhej strane sprísňuje povinnosti pre VO, pokiaľ ide o obstarávanie zákaziek s malými objemami.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
ZSPS 	3. Pripomienka k bodu 12. návrhu novely (§ 9 a)  
ZSPS navrhuje dopracovanie tohto bodu v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia: 
Odôvodnenie pripomienky: 
Pri poskytovaní a evidencii referencií (ods. 2, písm. d) nie je riešený problém stavieb realizovaných v združeniach a posudzovanie zmluvnej ceny, resp. podielu z ceny viažucej sa na člena združenia. ÚVO do dnešného dňa nevydal žiadne jasné metodické usmernenie k posudzovaniu spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti všetkých členov združenia za realizáciu diela, a tým aj k uznaniu zmluvnej ceny ako ceny za realizáciu stavebných prác každému členovi združenia. 
Nikde sa nepojednáva o referenciách poskytovaných inými osobami (súkromnými investormi), teda nie VO/O. Povinnosť VO/O podľa §9a, ods. 3 v spojení s ods. 8 (povinnosť vyhotoviť referenciu a zaslať ju ÚVO na zverejnenie) je nesankcionovaná, bez bližších zodpovedností. Nie je teda zaručené, že každý uchádzač bude mať všetky referencie takto potvrdené od VO/O a takto budú zverejnené v jeho profile na ÚVO. 
Ustanovenie okrem toho treba prepracovať tak, aby nebolo diskriminačné pre uchádzačov, ktorí poskytujú služby pre VO/O, nezvýhodňovalo subdodávateľov a zahraničných dodávateľov a neobsahovalo údaje považované za obchodné tajomstvo. 
Na zváženie je tiež návrh zavedenie požiadavky v tom zmysle, že referencie firmy, ktorá sa uchádza o zákazku je nutné podložiť stanoviskom stavovskej organizácie. ZSPS má najlepší prehľad o stavebných firmách v svojom odbore (členov i nečlenov) a dokáže zaujať objektívne stanovisko. Zvýši sa tým vážnosť stavovských organizácií a ich odborná akceptácia.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ZSPS 	4. Návrh ZSPS na doplnenie súčasného znenia §19 zákona 
ZSPS navrhuje doplniť súčasné znenie §19 ods. 5, ktorý by upravoval predkladanie dokladov pre-ukazujúcich splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, a to tak, aby tieto doklady boli dokladané len vo fotokópii. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Zjednodušenie administratívy.  	O 	A	Je už v návrhu obsiahnuté.	
ZSPS 	5. Zásadná pripomienka k bodu 15. návrhu novely (§10 a)  
ZSPS nesúhlasí s navrhovanou úpravou dodatkov k zmluvám. Navrhujeme obmedziť tieto ustanovenia len na prípady, kedy sa dodatkom zvyšuje cena z dôvodov ležiacich na strane úspešného uchádzača, resp. navrhovaný §10a vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Z ustanovení §10a je zrejmé, že je zakázané uzavrieť akýkoľvek dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom zvyšovala cena plnenia v prospech úspešného uchádzača. Tento spôsob uzatvárania dodatku je neprijateľný pre celú dodávateľskú sféru. Je to diskriminujúce predovšetkým v prípadoch, kedy sa zvyšuje cena plnenia, alebo jeho častí, z dôvodov preukázateľne neležiacich na jeho strane (pri stavebných prácach napr. pre oneskorené dodanie výkresov investorom, neumožnenie práva prístupu na stavenisko, nepredvídateľné fyzické podmienky, nálezy na stavenisku, prerušenie prác objednávateľom, vyššia moc a pod.). Ako veľké riziko, a to najmä z časového hľadiska, vnímame, že jedine súdnou cestou je možné rozhodnúť o oprávnenosti prijatia dodatku. Vzniká množstvo otázok, napr. do právoplatného rozhodnutia súdu by uchádzač vykonával práce bez úhrady oprávnených nákladov alebo by sa práce mali zastaviť? Po právoplatnom rozhodnutí súdu by obdržal aj zvýšené náklady z tohto titulu vrátane úroku? Bude sa na navýšenie nákladov vzťahovať aj valorizácia, zmena DPH a pod.? 
(POZN.: Pre lepšie pochopenia nášho návrhu prikladáme k listu prezidenta ZSPS č. 71/2012 zo dňa 14.09.2012 aj tabuľku č.1. „Cenové dodatky (Zvýšené náklady)“, z ktorej jednoznačne vyplýva, že okrem posledného stĺpca na pravej strane sa jedná o nepredvídateľné prípady, ktoré zhotoviteľ nemôže pri príprave ponuky predpokladať, a teda ani zakalkulovať do svojej ponuky).  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá,	
ZSPS 	6. Pripomienka k bodu 16. návrhu novely (§20)  
ZSPS navrhuje dopracovanie tohto bodu v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia: 
Odôvodnenie pripomienky: 
Z dôvodu ochrany obchodného tajomstva za „dôverné“ navrhujeme označiť nielen spôsob výpočtu jednotkových cien (tie vo väčšine prípadov v ponukách pre VO/O nie sú), ale aj samotné jednotkové ceny. Navrhujeme tiež doplniť osobné údaje vrátane podpisov štatutárnych zástupcov.  	O 	N	Výpočet je zosúladený s ustanoveniami infozákona.	
ZSPS 	7. Pripomienka k bodu 24. návrhu novely (§27 ods. 1 písm. d)  
ZSPS navrhuje ponechať pôvodné znenie §27 ods. 1 písm. d). 
Odôvodnenie pripomienky: 
Doplnenie pôvodného znenia o najviac trojnásobok predpokladanej hodnoty je zákazky požiadavka nejednoznačná a nereálna. Túto otázku treba riešiť individuálne v rámci súťažných požiadaviek tak, aby bola v súlade so zásadou nediskriminácie.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
ZSPS 	8. Pripomienka k bodu 26. novely zákona (§28 ods. 1 písm. a), resp. písm. b) 
ZSPS navrhuje: 
1. V §28 ods. 1 písm. a) za slová „potvrdeniami o kvalite dodania tovaru alebo“ vložiť slová „o uspokojivom poskytnutí služieb“ namiesto slov „poskytnutia služieb“. 
2. V §28 ods. 1 písm. a) bod 2. ako aj v písm. b) bod 2. namiesto slov „ak to nie je možné“ uviesť slová „toto možno nahradiť". 
Odôvodnenie pripomienky: 
ad 1. Treba doplniť kvalitatívne kritérium i pre služby. 
ad 2. Verejní obstarávatelia sa niekedy nechcú automaticky uspokojiť s vyhlásením uchádzača, ktorým sám potvrdí dodávky tovaru, ale požadujú preukázať, prečo nie je možné od odberateľov zabezpečiť takéto potvrdenie. Vo väčšine prípadov majú zmluvné strany uzavreté obchodné zmluvy obsahujúce doložky o ochrane dôverných informácií, dodržiavaní obchodného tajomstva a pod. takže by bolo porušením týchto záväzkov zverejňovanie napr. údajov o cenách a pod. Logicky sa nemôžu uchádzači obrátiť na svojich odberateľov s požiadavkou na zverejnenie takýchto informácií a väčšinou súhlas odberatelia z rôznych dôvodov ani nedajú. Veľa krát na takúto žiadosť bezdôvodne ani nereagujú. Preto je v praxi problém preukázať nemožnosť získania písomného potvrdenia od odberateľov.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
ZSPS 	9. Zásadná pripomienka k bodu 28. návrhu novely (§32 ods. 3 písm. c)  
ZSPS žiada do §32 ods. 3 písm. c) doplniť bod 3 v nasledujúcom znení: 
„Obmedziť závislosť na kapacite iných subjektov (§27 čl. 2 a §28 čl. 2), pričom táto časť nesmie pre-siahnuť 50 % z ceny celkového plnenia.“ 
Odôvodnenie pripomienky: 
Toto obmedzenie je v súlade so stanoviskom EK zo dňa 17.02.2012. V súvislosti s tým navrhujeme, aby sa obmedzenie maximálnej 50% závislosti na kapacite iných subjektov prenieslo aj do súčasného znenia §27 ods. 2 a §28 ods. 2 nasledovne : 
6.1 V § 27 ods. 2 doplniť na koniec vetu : „Zdroje inej osoby môžu byť využité na preukázanie fi-nančného a ekonomického postavenia maximálne do výšky 50 % určených minimálnych požia-daviek na splnenie podmienok účasti“. 
6.2 V § 28 ods. 2 doplniť na koniec vetu : „Zdroje inej osoby môžu byť využité na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti maximálne do výšky 50 % určených minimálnych požiadaviek na splnenie podmienok účasti“.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
ZSPS 	10. Pripomienka k bodu 29. návrhu novely (§32 ods. 8-11)  
ZSPS navrhuje dopracovanie tohto bodu v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia: 
Odôvodnenie pripomienky: 
Zákon v ods. 9 pripúšťa možnosť nepredloženia zoznamu subdodávateľov podľa § 28 ods. 1 písm. k) v ponuke, avšak povinnosťou úspešného uchádzača je tento zoznam predložiť do piatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy so subdodávateľom. Uvedené sa nám zdá nesprávne pre jednu z podmienok účasti, týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Navrhujeme, aby bolo jednoznačne stanovené, či sa zoznam vyžaduje alebo nie. 
V ods. 11 sa v prípade podlimitných zákaziek pripúšťa možnosť preukázania splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom. Podľa nášho názoru by sa mali doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladať vždy. Skôr ide len o zmenu formy – navrhujeme, aby sa nemuseli predkladať úradne overené vždy do ponuky, ale úradne overené by predkladal až úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Tento návrh by mal platiť aj u nadlimitných zákaziek.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ZSPS 	11. Pripomienka k bodu 29. návrhu novely (§32 ods. 10)  
ZSPS navrhuje ponechať pôvodné znenie §32 
Odôvodnenie pripomienky: 
Z predloženého doplnenia tohto ustanovenia nie je jasný spôsob preukázania uvádzaných podmienok.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
ZSPS 	12. Návrh ZSPS na doplnenie súčasného znenia §35 ods. 6  
ZSPS navrhuje doplniť ustanovenie nasledovne: za text „lehota splatnosti“ doplniť „poskytnutá zľava a výška zmluvnej pokuty“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Uvádzané kritériá sú v praxi niektorými uchádzačmi zneužívané za účelom získania zákazky, aj keď ich ponuka nie je ekonomicky výhodná. 
Upozorňujeme predkladateľa návrhu novely zákona, že novela používa (napr. v bodoch 35 – 37) pre hodnotenie ponúk nové pojmy, ktoré nie sú nikde definované: vzťah úžitkovej hodnoty, princíp nákladov životného cyklu alebo faktorov procesu a pod. Vzniká otázka čo je kritérium hodnoty ich plnenia a môže to byť v rozpore s príslušnými európskymi smernicami.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
ZSPS 	13. Pripomienka k bodu 37. návrhu novely (§35 ods. 8)  
ZSPS navrhuje tento bod vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Doplnenie ustanovenia je nejasné, pretože ako sa môže pri verejnom obstarávaní zaviazať uchádzač alebo záujemca „zaplatiť hodnotu plnenia“ VO alebo O v súvislosti so zákazkou a výšku sumy zvoliť ako kritérium? Toto ustanovenie je v priamom rozpore s deklarovanou zásadou, že bude rozhodovať predovšetkým ekonomicky najvýhodnejšia ponuka posilnenie tohto princípu, odhliadnuc od skutočnosti, že po započítaní zľavy musí byť vždy vyjadrená cena plnenia.  	O 	N	Predkladateľ na znení trvá.	
ZSPS 	14. Návrh ZSPS na doplnenie súčasného znenia §38 zákona 
Navrhujeme zmeniť ustanovenie tak, aby pojem „bezodkladne“ nebol zneužívaný zo strany VO/O tak, že vysvetlenie záujemcom predložia iba v lehote 6 dní pred uplynutím lehoty predkladania ponúknete (nikdy nie priebežne alebo skôr) a predložia vysvetlenie, ktoré má napr. 140 a viac bodov, ktoré ale nie je možné už vysvetľovať a pre záujemcu zostávajú už iba revízne postupy. 
Navrhujeme uložiť povinnosť pre VO/O vysvetľovať priebežne tak, ako sú predložené žiadosti o vysvetlenie (resp. dať za povinnosť do 7 kalendárnych dní odpovedať záujemcovi na jeho žiadosť o vysvetlenie), lehotu ž dní zmeniť tak, aby neboli záujemcovia nepriamo diskvalifikovaní VO/O a mali možnosť v prípade potreby ešte požiadať o ďalšie vysvetlenie (v praxi sa to týka najmä veľkých nadlimitných zákaziek na služby a práce aj služby – žltý FIDIC). 
Odôvodnenie pripomienky: 
Skvalitnenie práce VO/O.  	O 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
ZSPS 	15. Pripomienka k bodu 40. návrhu novely (§40 ods. 1)  
ZSPS navrhuje upraviť ustanovenie nasledovne: v predposlednej vete nahradiť slová „primeranú časovú lehotu“ slovami „ 5 dní“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
V daných súvislostiach nie je žiadny dôvod na vágne určenie časovej lehoty.  	O 	N	Pre zmenu ustanovenia irelevantné.	
ZSPS 	16. Zásadná pripomienka k bodu 43. návrhu novely (§42 ods. 4) 
ZSPS žiada §42 ods. 4) zmeniť v nasledovne: 
„(4) Ak boli predložené najmenej tri ponuky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy ponuka, 
ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 
a) 15 % nižšiu, než priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk, alebo 
b) 10 % nižšiu, než je cena plnenia podľa ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia alebo 
c) 25 % nižšiu, než je predpokladaná hodnota zákazky".  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	16. Zásadná pripomienka k bodu 43. návrhu novely (§42 ods. 4) 
Odôvodnenie pripomienky: 
Návrh znenia nového odseku 4 v § 42 treba upraviť, pretože je mätúci a neodôvodniteľný. Nami požadovaná úprava vychádza z nemeckej praxe. 
Musíme tiež upozorniť, že kritériá pre mimoriadne nízku ponuku uvedené v návrhu novely by neplnila ani jedna diaľničná stavba (celkovo 8) pri vypísaných tendroch po zrušení PPP projektov, a to i napriek odborným stanoviskám, že sa jedná o podhodnotené ponuky.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	17. Pripomienka k bodu 61. novely zákona  
ZSPS namieta voči zneniu „alebo vhodnejšie“ a žiada túto podmienku či okolnosť jasne zadefinovať. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Neurčitosť podmienky „vhodnosti“ bude sa negatívne premietne do praxe tým, že v podstate rov-nakých podmienkach budú viacerí (či dokonca tí istí) VO postupovať nerovnako a nepredvídateľne.  	O 	A	Upravené.	
ZSPS 	18. Zásadná pripomienka k bodu 75. návrhu novely (§ 92 ods.1) 
ZSPS žiada vypustiť v texte §92 ods.1 slová „stavebných prác“ bez náhrady. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Stavebné práce sú v každom jednom prípade špecifické a preto nie je možné stanoviť všeobecné ponuky na konkrétne stavebné zákazky.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	19. Pripomienka k bodu 96. návrhu novely (§128 ods. 1)  
ZSPS navrhuje novelizáciu tohto ustanovenia vypustiť. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Uvedené ustanovenie nahradilo doteraz zákonom jasne zadefinované oprávnenie podnikateľa preukázať vo verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa §26 ods. 2 potvrdením ÚVO o zápise do zoznamu podnikateľov. Z navrhovaného znenia vyplýva, že táto možnosť skončila a k dokladom podľa §27 a §28 opäť pribudnú všetky doklady podľa §26, čo je z hľadiska zvýšenia administratívnej náročnosti neprijateľné.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	20. Pripomienka k bodu 100. návrhu novely (§129)  
ZSPS navrhuje, aby v rámci § 27 a §28 bol jasne stanovený okruh dokumentov, ktoré budú zapísané v zozname podnikateľov. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Nakoľko §27 má dispozitívnu úpravu, podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia sa môžu rozšíriť. Z tohto dôvodu nie je zrejmé, ako bude posudzované naplnenie §27 (v akom rozsahu?). Naproti tomu §28 je taxatívny, ale rozsah dokladov – referencií, certifikátov a pod. je veľmi rozsiahly, a preto reálne predloženie každým uchádzačom bude problematické. Nie je jasné, ako sa napr. bude predkladať podmienka podľa § 28 – podzhotovitelia a pod., teda podmienky viažuce sa priamo na konkrétny predmet zákazky. 
V odseku 2 sa uvádza, že prílohami žiadosti o zápis do zoznamu podnikateľov sú aj doklady podľa §27 a §28 ods. 1 a 2. Z uvedeného vyplýva, že uchádzači by mali úradu zaslať všetky platné referencie (za posledných 5 rokov) a tieto v zozname pravidelne aktualizovať. Uvedené sa rovnako týka aj účtovných závierok. Podľa ods. 3 úrad bude primárne uprednostňovať elektronickú formu komunikácie. Na mieste je otázka ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a pod.  	O 	A	Upravené.	
ZSPS 	21. Pripomienka k bodu 105. návrhu novely (§133 ods. 1)  
ZSPS navrhuje doplniť lehotu v akej je úrad povinný vydať podnikateľovi výpis zo zoznamu pod-nikateľov, a to: „15 dní“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Kontrolovateľnosť úkonov Úradu.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZSPS 	22. Zásadná pripomienka bodom 113. (§138), 118 (§138) a 121 (§139) návrhu novely 
ZSPS žiada ponechať systém podávania námietok v jednotlivých etapách verejného obstarávania a súčasne navrhnúť aj kroky na jeho urýchlenie a zabránenie zneužívania systému predlžovania konaní v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia: 
Odôvodnenie pripomienky: 
Podľa nového ods. 4 konanie o námietkach je začaté desiatym dňom odo dňa doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa §44 ods. 1 (informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk) úradu, ak boli doručené námietky podľa tohto zákona. Podľa nového ods. 12 podané námietky nemajú odkladný účinok na konanie kontrolovaného. Z uvedeného vyplýva, že ak záujemca zistí, že VO/O napr. stanovil podmienky účasti v rozpore so zákonom o VO, alebo v súťažných podkladoch uviedol iné diskriminujúce podmienky, námietkami sa ÚVO bude zaoberať až po otváraní obálok s ponukami, resp. až po vyhodnotení súťaže. 
Takýto návrh je neefektívny a nelogický, najmä v prípadoch, ak je od začiatku procesu verejného obstarávania zrejmé pochybenie niektorého z jej účastníkov (v úvode najmä VO/O). Uchádzači budú nútení znášať všetky vynaložené náklady na prípravu ponuky, môže dokonca dôjsť až k zrušeniu súťaže pri už zverejnených vysúťažených cenách a pod.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	23. Pripomienka k bodu 125. návrhu novely (§142) 
ZSPS navrhuje doplniť lehotu, v ktorej je Rada povinná vydať rozhodnutie. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Kontrolovateľnosť úkonov Rady.  	O 	N	Lehota vyplýva zo správneho poriadku.	
ZSPS 	24. Zásadné pripomienky k bodu 144. (§149)  
24.1 K § 149 ods. 3 písm. a) návrhu novely 
ZSPS navrhuje v ods. 3 písm. a) tohto ustanovenia vypustiť slovo „neplatné“ bez náhrady. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Sankcia za jednoduché ľudské pochybenie akým môže byť predloženie neplatných informácií či dokladov, považujeme za neprimeranú a nezmyselnú v porovnaní s falšovaním údajov. 
24.2 K § 149 ods. 3, písm. b) bod 3. návrhu novely 
ZSPS navrhuje upraviť znenie bodu 3 v § 149 ods. 3, písm. b) nasledovne: 
„3. troch rokov, došlo k právoplatnému predčasnému ukončeniu zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu hrubého porušenia povinnosti dodávateľa vyplývajúcich zo zmluvy alebo rámcovej dohody“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
V nami navrhnutom znení tohto bodu sú – na rozdiel od znenia predkladateľa novely zákona - presne definované podmienky odstúpenia i to, čo je porušenie povinnosti dodávateľa.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ZSPS 	25. Zásadná pripomienka k bodu 151. návrhu novely (§155l ods. 6) 
ZSPS žiada jednoznačne riešiť situáciu, kedy obstarávanie prebehlo alebo prebehne do 31.12.2012 (napr. podľa ZP FIDIC, kde problematika dodatkov je riešená celkom odlišne ako predpokladá táto novela zákona) a zmluva sa uzatvára až po 1.1.2013. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Zrozumiteľnosť zákona a vymožiteľnosť práva.  	Z 	A	Upravené.	
ZSPS 	26. Pripomienka k bodu 152. návrhu novely 
ZSPS upozorňuje, že tento bod nie je správne formulovaný, pretože v Prechodných ustanoveniach zákona (§ 155 a nasledujúce) nie je možné nahradiť pôvodný pojem pojmom novým. V Prechodných ustanoveniach musí byť ponechaný pôvodný pojem „rokovacie konanie bez zverejnenia“ z dôvodu, že v danom časovom okamihu sa vyskytoval ako jeden z postupov verejného obstarávania „rokovacie konanie bez zverejnenia“. 
Odôvodnenie pripomienky: 
Zrozumiteľnosť zákona.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ZSPS 	27. Zásadná pripomienka: Návrh ZSPS na doplnenie novely zákona  
ZSPS, vzhľadom k špecifikám verejného obstarávania stavebných prác navrhuje kodifikovať novelou zákona nasledovné: 
• splatnosť faktúr 30 dní 
• záručná doba 24 mesiacov 
• zádržné max 5 % počas záručnej 
Odôvodnenie návrhu: 
Účelom návrhu je náprava jestvujúceho stavu a normalizácia obchodných vzťahov. 
Zhotoviteľ je povinný po realizácii stavebných prác uhradiť dodávateľovi materiálov, mzdy a odvody zamestnancov, PHM, DPH, práce prípadných subdodávateľov. Nie zriedka sa stáva že zmluvná lehota splatnosti faktúr uhrádzaných z verejných zdrojov je 90 až 180 dní. Táto deformácia zapríčiňuje reťazenie platobnej neschopnosti v podnikateľskom sektore a následne existenčné problémy hlavne malým firmám a živnostníkom. Rovnako aj umelo navýšené záručné doby sú často nevymožiteľné a fiktívne, keďže výrobcovia stavebných materiálov a technológií poskytujú štandardne v zmysle platnej legislatívy záručnú dobu do 24 mesiacov.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely, ako aj predmetu úpravy zákona.	
GP SR 	1. Všeobecne 
Znenie návrhu zákona odporúčame upraviť tak, aby spĺňal základné požiadavky kladené na zákon podľa čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a to najmä čo sa týka jeho zrozumiteľnosti, prehľadnosti a jeho jazykovej, štylistickej a legislatívnotechnickej úpravy. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	2. K bodu 2 
Podľa bodu 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) odporúčame za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. 
Súčasne odporúčame vypustiť čiarku pred slovom „alebo“.  	O 	A	Upravené.	
GP SR 	3. K bodu 3 
Podľa bodu 31 legislatívnotechnických pokynov odporúčame v uvádzacej vete slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	4. K bodu 10 
Slovo „Úrad“ odporúčame nahradiť slovom „Úradu“. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	5. Nad rámec návrhu zákona 
S prihliadnutím na znenie bodu 9 návrhu zákona odporúčame za bod 10 vložiť nový bod, ktorý znie: 
„V § 9 ods. 7 sa slová „ods. 7 písm. b)“ nahrádzajú slovami „ods. 6 písm. b)“.“.  	O 	A	Upravené.	
GP SR 	6. K bodu 11 
V navrhovanom znení odseku 8 odporúčame slovo „komunikácia“ nahradiť slovom „komunikácie“. 
Písmená a) a b) navrhujeme preformulovať, pretože ich znenie je nezrozumiteľné.  	O 	A	Upravené.	
GP SR 	7. K bodu 12 
Znenie odseku 3 písm. d) odporúčame uviesť v správnom gramatickom tvare. 
Znenie odsekov 8 a 9 odporúčame preformulovať, pretože je nezrozumiteľné.  	O 	A	Upravené.	
GP SR 	8. K bodu 15 
Domnievame sa, že nie je vecou súdu určovať, či nastala taká zmena okolností, majúca vplyv na cenu alebo podmienky plnenia, ktorú nebolo možné rozumne predpokladať pri uzatváraní zmluvy a po tejto zmene okolností nie je možné spravodlivo požadovať plnenie v pôvodnej cene alebo za pôvodných podmienok. Súd by mal rozhodovať o prípadnej neplatnosti dodatku k zmluve. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
GP SR 	9. K bodu 16 
Slová „druhej vete sa za odkaz „§ 49 ods. 5“ dopĺňajú slová „a § 49a“ odporúčame nahradiť slovami „tretej vete sa za slová „§ 49 ods. 5“ vkladajú slová „a § 49a““. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	10. K bodu 17 
Podľa bodu 34 legislatívnotechnických pokynov odporúčame slová „bodka na konci vypúšťa a dopĺňajú sa slová“ nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	11. K bodom 21, 23, 59 
Bod 21 odporúčame upraviť podľa bodu 30 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	12. K bodom 22, 24, 27, 39, 55 
Bod 21 odporúčame upraviť podľa bodu 34 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	13. K bodu 25 
Slovo „sluvo“ odporúčame nahradiť slovom „slovo“ a slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „vkladá“. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	14. K bodu 40 
Bod 40 odporúčame preformulovať, pretože jeho znenie je nezrozumiteľné. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	15. K bodom 61, 63, 71 
Odporúčame upraviť podľa bodu 29 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A	Upravené.	
GP SR 	16. K bodu 75 
Z návrhu zákona, ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky má byť správcom elektronického trhoviska, ktoré má slúžiť na zabezpečenie ponuky a nákupu tovarov, stavebných prác alebo služieb, bežne dostupných na trhu, ako aj na zabezpečenie s tým súvisiacich činností, pretože podľa § 31 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisom je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie Úrad pre verejné obstarávanie. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
GP SR 	17. K bodu 87, § 111b ods. 3 
Znenie § 111b ods. 3 odporúčame upraviť takto: 
„(3) Za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo za iný trestný čin spáchaný v súvislosti s verejným obstarávaním a jeho trest nebol zahladený. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov, ktorý nie je starší ako tri mesiace.“.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
eustream a.s. 	§ 9a  
Evidencia referencií – navrhujeme, aby sa povinná evidencia referencií vzťahovala výlučne na verejných obstarávateľov. Využitie systému referencií u obstarávateľov je z hľadiska predmetu ich činnosti a využitia centralizovanej databázy (navyše s rizikom úniku dôverných informácií) menej významné. Očakávame hlavne prínos pre verejných obstarávateľov v oblasti obstarávania stavebných prác, tovarov a služieb a to v spojitosti s inštitútom centrálneho obstarávania. Ďalším dôvodom je zvýšenie administratívnej, ale aj personálnej záťaže, ktorá povedie k zvýšeniu nákladov obstarávateľov, ktoré nebudú vykompenzované prínosom tohto ustanovenia zákona. 
Ďalším dôvodom, prečo je centrálna evidencia referencií pre obstarávateľov nevhodná a neefektívna je špecifickosť požiadaviek jednotlivých obstarávateľov najmä zákaziek priamo súvisiacich s ich hlavným predmetom podnikania, kvôli ktorému sú obstarávateľmi. Ak je niekto dobrým dodávateľom u prevádzkovateľa prepravného plynovodu, to ešte neznamená, že môže automaticky vykonávať rovnakú alebo podobnú činnosť aj u prevádzkovateľa elektrickej siete, pretože u oboch obstarávateľov sa na rovnakú činnosť môžu aplikovať rôzne legislatívne požiadavky. Ak niekto napr. dodáva armatúry alebo potrubia na rozvody vody, nemôže ich použiť ako referencie na armatúry a potrubia na rozvod zemného plynu a naopak. Aj v rámci jedného sektora – napr. v plynárenstve sa referencie na zákazy rovnakého druhu od rôznych obstarávateľov nedajú obvykle použiť ako referencie u iného obstarávateľa: ak niekto dodáva armatúry a potrubia alebo vykonáva stavebné práce, či poskytuje servisné služby pre distribúciu plynu, takéto dodávky sa zvyčajne nedajú použiť ako referencie pre prepravu zemného plynu, pretože na tú sa vzťahujú celkom iné legislatívne požiadavky. Z hľadiska klasifikácie CPV však obvykle ide o dodávky rovnakých druhov tovarov, služieb alebo prác. Táto klasifikácia je vhodná len pre obstarávanie všeobecných tovarov, služieb alebo prác, nie však na obstarávanie predmetov zákaziek, na ktoré sa vzťahujú prísne legislatívne požiadavky. 
Navrhujeme, aby Úrad, okrem centrálnej evidencie referencií od verejných obstarávateľov, viedol zoznam dodávateľov, ktorí sú vylúčení z verejného obstarávania. Do tohto zoznamu by boli zapísaní tí dodávatelia, ktorí závažným spôsobom porušili pravidlá verejného obstarávania alebo zmluvy uzavreté vo verejnom obstarávaní. Návrh na zápis dodávateľa do tohto zoznamu podáva verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne spolu s príslušnou dokumentáciou, preukazujúcou porušenie zákona o verejnom obstarávaní alebo porušenie zmluvy dodávateľom. O zápise rozhoduje Úrad do 30 dní, v opodstatnenom prípade môže Úrad túto lehotu primerane predĺžiť, nie však o viac, ako 60 dní. Dodávateľ zapísaný v zozname by bol vylúčený z verejného obstarávania podľa závažnosti porušenia, ktorého sa dopustil, a to najmenej na 1 rok, najviac na 5 rokov odo dňa zápisu. Pri určovaní doby, počas ktorej bude dodávateľ vylúčený z verejného obstarávania, Úrad prihliada nielen na závažnosť porušenia a mieru zavinenia dodávateľa, ale aj na všetky ostatné známe okolnosti tohto porušenia a jeho dôsledky (napr. vedomé porušenie povinnosti dodávateľa, hrubú nedbanlivosť, opakované závažné porušenie povinnosti, spôsobenie ujmy na zdraví, veľkej finančnej, hospodárskej alebo ekologickej škody a pod.). Úrad môže zapísať dodávateľa do zoznamu aj na základe vlastných zistení v prípadoch, keď dodávateľa uznal vinným z porušenia zmluvných povinností súd alebo nezávislý rozhodcovský súd v niektorom z členských štátov EU, ako aj v prípade, ak dodávateľ v dôsledku právoplatného rozhodnutia súdu v niektorom z členských štátov EU stratil spôsobilosť zúčastňovať sa verejného obstarávania podľa § 26 zákona. Dodávateľ má právo podať na súd návrh na preskúmanie opodstatnenosti zápisu do zoznamu dodávateľov vylúčených z verejného obstarávania, pričom podanie takéhoto návrhu nebude mať na zápis do tohto zoznamu odkladný účinok. 
Ďalej navrhujeme aj dať obstarávateľom (prípadne aj verejným obstarávateľom) možnosť viesť systém hodnotenia dodávateľov založený na objektívnych kritériách, ktoré sú relevantné k predmetu zákazky a ktoré umožňujú objektívne hodnotenie kvality dodávky predmetu zákazky dodávateľom aj kvalitu samotného dodávateľa. Obstarávateľ musí zavedenie systému hodnotenia dodávateľov oznámiť zverejnením oznámenia o zavedení systému hodnotenia dodávateľov, kde sa uvedú pravidlá hodnotenia dodávateľov. Konkrétne kritériá hodnotenia dodávateľov a spôsob ich uplatňovania, ktoré nemôžu byť v rozpore s pravidlami hodnotenia dodávateľov zverejnenými v oznámení o zavedení tohto systému, sa musia uviesť v oznámení, použitom ako výzva na súťaž, vo výzve na súťaž alebo v súťažných podkladoch každého postupu zadávania zákazky, ako aj v každej zmluve, ktorá sa uzavrie na základe tohto postupu zadávania zákazky. Systém hodnotenia dodávateľov môže obstarávateľ spojiť alebo prepojiť s kvalifikačným systémom, ktorý obstarávateľ vedie na rovnaký predmet zákazky alebo aspoň na predmet zákazky rovnakého druhu alebo charakteru. Ak obstarávateľ zverejní svoj systém hodnotenia dodávateľov na svojom internetovom profile, môže si vytvoriť databázu dodávateľov, ktorí spĺňajú podmienky účasti podľa § 26 zákona a nemusí od týchto dodávateľov vyžadovať preukazovanie splnenie týchto podmienok vo vyhlásenom postupe verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ trvá na vedení referencií aj zo strany obstarávateľov. Vedenie zoznamu dodávateľov vylúčených z obstarávania je v návrhu zapracované. Vedenie okruhu kvalitných dodávateľov zo strany obstarávateľov je možné prostredníctvom kvalifikačného systému.	
eustream a.s. 	§10a  
Uzatváranie dodatkov - V určitých prípadoch vzniká objektívna potreba naviac prác z dôvodov, ktoré neboli predvídateľné v čase uzatvárania zmluvy. Tieto prípady boli doposiaľ flexibilne obstarávané metódou RKBZ alebo dodatkami k zmluvám. Súčasná právna úprava navyše podstatne obmedzila možnosť dodatkovania vysúťažených kontraktov. V spojení s prísnymi notifikačnými a kontrolnými mechanizmami Úradu je možnosť obchádzania zákona prakticky vylúčená. Odporúčame ponechať súčasnú právnu úpravu + zvážiť možnosť rozšírenia kontrolných mechanizmov Úradu. Nakoľko rozhodovaciu činnosť súdov v SR nevidíme ako dostatočne pružnú, odporúčame vylúčiť rozhodovanie súdov o týchto otázkach pred uzatvorením dodatku k zmluve a ponechať výlučne kontrolné mechanizmy Úradu pre VO. Bude drahšia projektová dokumentácia. Predĺži sa termín realizácie projektu (čas na dokonalú projektovú dokumentáciu). Uchádzači si prípadné riziko hromadne zakalkulujú do ceny ponuky. 
Navrhovanú úpravu odporúčame viazať len na dodatky, k zmluvám, ktorými sa zvyšuje zmluvná cena bez zmeny rozsahu dodávky predmetu zákazky. Pre prípad, ak sa zväčšuje rozsah dodávky predmetu zákazky navrhujeme ponechať súčasnú úpravu. Inak môžu v dôsledku navrhovanej úpravy vzniknúť neprimerané hospodárske škody najmä pri investičných projektoch a to u verejných obstarávateľov aj obstarávateľov. Rozhodovanie súdov o tom, či sa dôvody, na základe ktorých sa navrhuje uzavrieť dodatok na zvýšenie zmluvnej ceny, mohli alebo nemohli predvídať pri uzatváraní zmluvy, môže v sporných prípadoch trvať príliš dlho – niekoľko mesiacov až niekoľko rokov. Do rozhodnutia súdu sa môže stať, že nebude možné pokračovať v plnení zmluvy. Takto môže dôjsť k neprimeranému predĺženiu dodania predmetu zákazky, najmä stavebných prác v oblasti investičnej výstavby, v krajnom prípade aj k znehodnoteniu, či zmareniu investície verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Spravidla bude nutné zo strany obstarávateľa až do rozhodnutia súdu zabezpečiť udržiavanie a zaistenie bezpečnosti rozostavanej investície, čo si vyžiada ďalšie dodatočné náklady obstarávateľa. Ďalšie dodatočné náklady môžu obstarávateľovi vzniknúť z dôvodu potreby ďalších dodatočných prác, ktorých potreba môže vzniknúť počas doby rozhodovania súdu, pretože dôjde k zmene harmonogramu plnenia zmluvy. V prípade ďalších dodávok, súvisiacich s pôvodnou zmluvou, či výstavbou, môže vzniknúť v dôsledku časového posunu potreba ďalších prác nad rámec príslušnej zmluvy, o ktorých bude musieť rozhodnúť súd. Okrem toho u obstarávateľov, ako podnikateľských subjektov, môžu vzniknúť aj ďalšie, následné škody vyplývajúce z omeškania realizácie, resp. zmarenia investície v dôsledku príliš dlhého procesu rozhodovania súdu v sporných prípadoch a následného nevyužitia podnikateľskej príležitosti. Je pravdepodobné, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú hľadať východisko zo situácie tak, že budú od dodávateľov v zmluvách požadovať, aby cena za predmet zákazky zahŕňala aj nepredvídateľné okolnosti, čo spôsobí komplikácie pri plnení zmlúv z hľadiska obchodného práva a zároveň to bude viesť k zvýšeniu nákladov na obstaranie tovarov, služieb a prác. Takýto stav môže poškodzuje oprávnené záujmy verejných obstarávateľov a obstarávateľov, pričom súčasne oslabuje pozíciu obstarávateľov na trhu v predmete ich podnikania a v krajnom prípade môže viesť k úplnému zániku alebo ku krachu obstarávateľov. Preto navrhujeme ponechať súčasnú, plne vyhovujúcu úpravu a prípadne posilniť kontrolné kompetencie Úradu, prípadne dať možnosť Úradu podať návrh na súd na preskúmanie opodstatnenosti uzatvorenia dodatku k zmluve verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú tak ako aj teraz niesť zodpovednosť za prípadné protiprávne uzavretie dodatku k zmluve. 
K zlepšeniu dodržiavania zákona možno významne prispieť aj tak, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú zákonom zaviazaní vo svojich interných predpisoch jednoznačne určiť zodpovednosti svojich konkrétnych pracovníkov a štatutárnych zástupcov za podpisovanie zmlúv vo verejnom obstarávaní a dodatkov k nim s ohľadom na špecifiká jednotlivých obstarávateľov. Právnu zodpovednosť týchto pracovníkov verejných obstarávateľov a obstarávateľov s výhradnou majetkovou účasťou štátu odporúčame riešiť z hľadiska porušovania zákona v oblasti uzatvárania zmlúv a dodatkov k nim ako súčasť finančnej disciplíny v rámci pravidiel hospodárenia s majetkom štátu. U obstarávateľov, kde nie je výhradná majetková účasť štátu postačuje súčasná právna úprava v rámci Obchodného zákonníka o obchodných spoločnostiach.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
eustream a.s. 	§ 10b  
Niektoré ustanovenia o určení ceny plnenia – navrhovaná úprava nie je univerzálna, bráni existencii rámcových zmlúv s fixnými výhodnými cenami. Okrem toho táto úprava veľmi nedokonalo určuje spôsob stanovenia ceny za predmet zákazky pri rámcových zmluvách na opakované plnenie. Nezabezpečuje, že sa budú porovnávať cena za rovnaký predmet zákazky s rovnakými funkčnosťami a technickými parametrami a rovnakými podmienkami dodania. Taktiež neurčuje spôsob získania ponúk na trhu, ale ponecháva ho na dohodu zmluvných strán, a obmedzuje minimálny počet ponúk na tri. To všetko poskytuje obrovský priestor na manipuláciu s cenami, čo môže mať za následok neprimerané a nekontrolovateľné zvyšovanie cien vo verejnom obstarávaní. 
Navrhované ustanovenie ods. 3 tohto paragrafu je zbytočné. Rámcová zmluva je predovšetkým záväzok zmluvných strán. Ak niektorá zo zmluvných strán nedokáže svoj záväzok splniť, je druhá zmluvná strana oprávnená od zmluvy bezodkladne odstúpiť, pričom zmluvná strana, ktorá zmluvu porušila, je povinná oprávnenej zmluvnej strane nahradiť všetky škody, ktoré svojím konaním spôsobila. 
Vzhľadom na to, že tvorba cien na trhu a ich platnosť v čase sú značne variabilné v závislosti o samotného predmetu zákazky a od situácie na trhu, ktorá sa v čase mení rôzne dynamicky, čo môže spôsobiť kontraproduktívnosť navrhovanej úpravy, odporúčame ponechať znenie §10b ako možnosť, ktorú môžu obstarávatelia využívať, a nie ako povinnosť.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá, pričom zastáva názor, že k onej manipulácii nemôže dôjsť spôsobom, ktorý by zhoršil dnešný právny stav.	
eustream a.s. 	§ 22 ods. 1  
Zverejňovanie oznámení v publikačnom úrade aj vo vestníku verejného obstarávania je zbytočne duplicitné a nezvyšuje to transparentnosť procesu verejného obstarávania, ale len administratívnu záťaž obstarávateľov. V iných krajinách EU sa v miestnom vestníku oznámenia, publikované v publikačnom úrade, nepublikujú. Ak sa už publikuje aj vo vestníku, tak nech sú elektronické formuláre totožné, resp. nech je možné zasielať oznámenia vo formáte tak, ako sú odosielané publikačnému úradu. Formuláre predpísané Úradom sú neflexibilné, vyžadujú viac povinných údajov ako formuláre publikačného úradu a nedajú sa uložiť, čo neprimerane zvyšuje prácnosť ich vypĺňania a zvyšuje riziko rozdielov medzi obsahom oznámenia odoslavného na zverejnenie publikačnému úradu a do vestníka. 	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 24 ods.4 až 6 a ďalšie dotknuté ustanovenia (napr. § 88) 
Zrušenie rokovacieho konania bez zverejnenia ako samostatnej obstarávacej metódy považujeme za neopodstatnené. 
V dôsledku navrhovanej úpravy môže vzniknúť verejným obstarávateľom a obstarávateľom neprimeraná škoda a to napr. vyhlásením verejného obstarávania na predmet zákazky, na ktorý sa vzťahujú práva duševného vlastníctva tretej osoby. Podľa súčasnej úpravy je v takomto prípade možné postupovať rokovacím konaním bez zverejnenia zvyčajne s vlastníkom takýchto práv alebo s osobou, ktorá je oprávnená na uzatvorenie zmluvy na predmet zákazky, čím práva dotknutého subjektu ostanú zachované. V prípade vyhlásenia súťaže sa môže stať, že v súťažných podkladoch budú zverejnené informácie, na ktoré sa takéto práva vzťahujú, a budú poškodené práva dotknutej tretej osoby. V takom prípade je riziko, že obstarávateľ bude musieť znášať ďalšie náklady na kompenzáciu takto spôsobených škôd. Takáto situácia poškodzuje oprávnené záujmy verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 
Rovnako v prípade časovej tiesne v prípade technických havárií nie je možné aplikovať súťažné postupy verejného obstarávania. Obstarávateľ nedokáže zastrešiť všetky možné havárie na jeho technických zariadeniach zmluvami pred vznikom takýchto havárií, pretože za pohotovosť dodávateľov by musel platiť, čo vzhľadom na možný rozsah prác a potrebnú mobilizáciu dodávateľov predstavovalo neprimerané zvýšenie nákladov obstarávateľa, pričom pravdepodobnosť takýchto havárií je nízka. 
Preto navrhujeme zachovať rokovacie konanie bez zverejnenia v súčasnej úprave, ktorá je dostatočná, a prípadne posilniť kontrolné kompetencie Úradu.  	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 26 ods. 2  
Zahraniční dodávatelia majú pravidelne problémy predložiť doklady požadované podľa tohto paragrafu. Zvyšuje to administratívnu záťaž a náklady dodávateľov na získanie zákazky, predlžuje proces obstarávania a niekedy dokonca aj znižuje konkurenciu vo verejnom obstarávaní. Aby sa tento proces zefektívnil, navrhujeme, aby obstarávateľom bola daná možnosť požadovať na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 26 od dodávateľov len čestné prehlásenia. Doklady podľa § 26 ods. 2 by obstarávateľ potom prípadne žiadal len od úspešných dodávateľov a ich predložením by bola podmienená platnosť a účinnosť zmluvy na predmet zákazky. 	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 27 ods. 1 písm. d)  
Nakoľko je toto ustanovenie uvedené v úvode § 27 slovom „spravidla“, je navrhovaná úprava neadekvátna, pretože obstarávateľ môže požadovať obrat aj za dlhšie obdobie. Všetky podmienky účasti musia byť primerané rozsahu a povahe predmetu zákazky, neprimerané podmienky má Úrad právomoc zrušiť. Navrhovaná úprava neprirodzene nastavuje hranicu, ktorú nebude možné prekročiť ani v opodstatnených prípadoch, čo môže byť nakoniec na škodu samotného obstarávateľa, ak bude umožnené dodávať predmet zákazky dodávateľovi, ktorý nemá na to dostatočné ekonomické zázemie. Trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky nezaručuje schopnosť dodávateľa bezpečne dodať predmet zákazky. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 28  
Znenie tohto ustanovenia zákony by malo umožňovať obstarávateľom definovať a spresniť detaily, čo má každý požadovaný doklad obsahovať a akého má byť charakteru. Súčasná úprava spôsobuje problémy pri aplikácii tohto ustanovenia, pričom z hľadiska zabezpečenia bezpečnosti a kvality dodávok ide o jedno z najpodstatnejších ustanovení zákona. Súčasné znenie redukuje možnosti obstarávateľa preskúmavať a určovať spôsobilosť dodávateľov na dodanie predmetu zákazky len a formálnu deklaráciu, ktorá neumožňuje účinne eliminovať dodávateľov, ktorí nie sú technicky alebo odborne spôsobilí dodať predmet zákazky. To zvyšuje riziká na strane obstarávateľov, že dodávateľ predmet zákazky nedodá vôbec, alebo ho nedodá v požadovanej kvalite a čase. V takom prípade to zvyšuje náklady obstarávateľa na obstaranie predmetu zákazky. 
Okrem vyššie uvedeného, najmä zahraniční dodávatelia odmietajú uvádzať detaily o referenčných dodávkach, najmä cenu, ale často aj rozsah dodávky, meno zákazníka a pod. dôvody sú rôzne, ale prevažuje v nich dôvernosť zmluvy so zákazníkom, ktorá im neumožňuje poskytnúť požadované detaily. V takých prípadoch je potrebné požadovať inú úroveň detailov o referenciách, čo však súčasná úprava tohto paragrafu neumožňuje. 	O 	N	Predkladateľ nemá v úmysle meniť platnú úpravu nad rozsah nevyhnutných technických  zmien, spojených so zavedenímreferencií a rozsahu identifikácie subdodávateľov.	
eustream a.s. 	§ 32 ods. 3 písm. c) bod 2. 
Navrhovaná úprava je neprimeraná a môže mať diskriminačný charakter. Tam uvedené požiadavky obstarávateľa na dodávateľa nesúvisia priamo s predmetom zmluvného plnenia a teda nie sú primerané. Ak dodávateľ preukáže, že je schopný efektívne splniť predmet zmluvy, je na ňom, ako si to zorganizuje. Zmluvný partner mu nemôže predpisovať, kde má mať umistnené sídlo alebo prevádzkareň a ani jeho organizáciu. Obstarávateľ práve prostredníctvom podmienok účasti podľa § 28 má preskúmať, či dodávateľ je schopný splniť predmet zákazky v požadovanej kvalite. Rozhodnutie o zmene miesta sídla alebo prevádzkarne alebo organizácie je a musí byť vždy vo výhradnej kompetencii dodávateľa. Inak hrozí obstarávateľovi podozrenie z porušenia zásad hospodárskej súťaže. 	O 	N	Táto podmienka sa bude vždy musieť posudzovať cez prizmu legitímnosti dôvodov z hľadiska predmetu zákazky.	
eustream a.s. 	§ 32 ods. 3 písm. d) bod 2.  
Navrhovaná úprava je nejednoznačná, pretože ukladá obstarávateľovi povinnosť vyžadovať záručnú listinu, čo v skutočnosti znamená vyžadovanie bankovej záruky. Z navrhovaného znenia nie je jasné, čo má byť predmetom požadovanej bankovej záruky, t.j. aký záväzok dodávateľa má banková záruka zabezpečovať. Takto definovaná povinnosť obstarávateľa dáva možnosť stať sa diskriminačnou požiadavkou. Vystavenie bankovej záruky vo vysokej hodnote (strategická zákazky) predstavuje pre dodávateľov nezanedbateľné náklady, pričom pravdepodobnosť získania zákazky je vo verejnom obstarávaní nízka. Takáto požiadavka spôsobí nízky záujem aj u vhodných dodávateľov, pretože predstavuje príliš vysoké náklady a znižuje efektívnosť dodávateľa pri získavaní zákazky. V štádiu obstarávania zmluvy na dodanie predmetu zákazky plne postačuje prísľub banky o financovaní zákazky. Na zabezpečenie platnosti ponuky slúži zábezpeka. 
Ak je banková záruka určená na zabezpečenie plnenia predmetu zákazky, obstarávateľ je oprávnený ju požadovať od dodávateľa až po podpise zmluvy na predmet zákazky – môže ísť o osobitné podmienky plnenia zmluvy. Predložením platnej záručnej listiny bankovej záruky môže byť napr. podmienená účinnosť zmluvy, alebo jej nepredloženie môže byť dôvodom na odstúpenie obstarávateľa od zmluvy a pod. V súčasnosti je k dispozícii dostatok štandardných nástrojov na zabezpečenie plnenia zmluvy a financovania zákazky, je treba si len vybrať najvhodnejšie prostriedky.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 32 ods. 8  
Ak sa na plnenie predmetu zákazky vyžadujú osobitné oprávnenia alebo odborné spôsobilosti podľa platnej legislatívy, obstarávateľovi by mala byť ponechaná možnosť požadovať predložiť takéto oprávnenia, či osvedčenia o odbornej spôsobilosti dodávateľov vo verejnom obstarávaní podľa § 28. Prispieva to k zabezpečeniu kvality a bezpečnosti dodávok. Ak ide o dodávateľov z členských štátov EU, obstarávateľ by nemal vylúčiť dodávateľa, ktorý predloží doklad, oprávňujúci ho na plnenie predmetu zákazky v krajine jeho sídla alebo v mieste podnikania, ak ej toto na území členského štátu. V takom prípade však by mala byť v zmluve podmienka o tom, že zahraničný dodávateľ si zabezpečí potrebné doklady a povolenia na plnenie predmetu zákazky, platné na území SR do určitej primeranej lehoty od uzavretia zmluvy, pričom splnenie tejto povinnosti v danom čase by malo byť podmienkou odstúpenia obstarávateľa od zmluvy, alebo podmienkou účinnosti zmluvy. 	O 	N	Chýba návrh.	
eustream a.s. 	§ 32 ods. 10  
Navrhovanú úpravu odporúčame vypustiť, pretože aj keď 5 dodávateľov dokáže splniť nejakú stanovenú podmienku účasti, ešte to nemusí znamenať, že je nediskriminačná. Ak ktokoľvek dokáže diskrimináciu v akejkoľvek podmienke vo verejnom obstarávaní, Úrad by mal konať a nariadiť obstarávateľovi nápravu stavu. Toto je jeden z princípov verejného obstarávania a nemožno ho takto obmedziť. To by mohlo mať za následok zníženie transparentnosti verejného obstarávania v SR ako takého. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 33 ods. 5  
Navrhujeme povinnosť vyžadovať zoznam akcionárov alebo spoločníkov vlastniacich najmenej 10% akcií alebo podielov v obchodnej spoločnosti dodávateľa, čo prispieva k transparentnosti procesu verejného obstarávania. 	O 	N	Predkladateľ považuje navrhovaný rozsah za dostatočný.	
eustream a.s. 	§ 33 ods. 6  
Odkaz na § 132 nedáva jednoznačný postup na doplnenie dokladov v postupe zadávania zákazky, pretože v § 132 ide o doplnenie dokladov Úradu. Obstarávatelia nemajú prístup do informačných systémov verejnej správy, preto musia vyžadovať predloženie všetkých dokladov. 	O 	N	Doplnenie bude realizované formou zmeny zápisu - teda doložením dokladov úradu a ich následným zápisom do zoznamu.	
eustream a.s. 	§ 33 ods. 10  
Toto ustanovenie je zbytočné, nemá žiadny reálny efekt, preto ho navrhujeme vypustiť. Obstarávateľovi by nemala byť upretá možnosť ustanoviť komisiu aj v tu uvedených prípadoch, ak je to opodstatnené charakterom zákazky. 	O 	N	Nie je zrejmé, k čomu pripomeinka smeruje.	
eustream a.s. 	§ 33 ods. 13  
Obstarávatelia nemajú prístup do informačných systémov verejnej správy, preto je navrhovaná úprava pre nich nevykonateľná. Navrhujeme ju obmedziť len na verejných obstarávateľov podľa § 6 ods. 1. 	O 	N	Doplnenie bude realizované formou zmeny zápisu - teda doložením dokladov úradu a ich následným zápisom do zoznamu.	
eustream a.s. 	§ 35 ods. 8  
Aj v takýchto prípadoch by však obstarávateľom nemala byť upretá možnosť vyhodnotiť ponuky aj komplexnejšie, nielen podľa výšky odplaty. Preto navrhujeme vypustiť slová: „v takom prípade sa ods. 3 až 5 nepoužijú“. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 40 ods.1 
Ustanovenie zavádza pre obstarávateľa povinnosť vymenovať najmenej jedného člena komisie z externého prostredia. To považujeme za zásah do právomoci obstarávateľa ako podnikateľského subjektu, ktorý nesie zodpovednosť za správnosť procesu, a prináša riziko úniku dôverných informácií. Ustanovenie nerieši zodpovednosť za prípadný únik dôverných informácií členom komisie z externého prostredia. Zákonnú povinnosť navrhujeme pre obstarávateľa vypustiť. 
Okrem toho menovanie člena do komisie pre vyhodnotenie ponúk zo strany zástupcov zamestnávateľov môže byť v rozpore s princípom nestrannosti člena komisie pre vyhodnotenie ponúk. Účasť zástupcov zamestnávateľov v komisiách vo verejnom obstarávaní nezvýši transparentnosť a objektívnosť vyhodnocovania ponúk, ani celého procesu verejného obstarávania. Obstarávateľ nie je obmedzený len na menovanie členov komisie pre vyhodnotenie ponúk z radov svojich zamestnancov, v opodstatnených prípadoch môže do komisie menovať kohokoľvek, kto spĺňa požiadavky zákona na člena komisie. Je to však výhradné rozhodnutie obstarávateľa, pretože výhradne obstarávateľ nesie zodpovednosť za výber dodávateľa v súlade so zákonom. 
 	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 40 ods. 8  
Menovanie náhradníkov do komisie je nezmyselné. Členstvo v komisii z titulu zodpovednosti musí byť neprenosné a nezastupiteľné. Obstarávateľ má možnosť menovať dostatočný počet členov komisie. Ak počet členov komisie klesne, obstarávateľ má aj dnes možnosť kedykoľvek vymenovať ďalších členov komisie na vyhodnotenie ponúk. Navrhujeme túto úpravu vypustiť. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 42 ods. 3  
Elektronická aukcia je technický prostriedok na zefektívnenie procesu obstarávania, ni je však univerzálnym nástrojom na znižovanie ceny. Zbytočne sa obstarávateľom ukladá povinnosť použiť elektronickú aukciu, ak sa neuvedie jednoznančné kritérium jej zaručenej použiteľnosti. Vždy je a aj bude na rozhodnutí obstarávateľa, či v danom prípade aukciu použije alebo nie, dokonca aj pri obstarávaní tovarov. Nevhodné použitie aukcie má za následok neefektívny nákup za vysokú cenu. Aukcia je len jeden z nástrojov na znižovanie ceny, ale nie je univerzálna a zaručená. Zákon by mal ponechať na rozhodnutí obstarávateľov ako podnikateľských subjektov, ktoré sú zainteresované na hospodárskych výsledkoch, či použijú vo verejnom obstarávaní elektronickú aukciu, alebo nie. Je mnoho prípadov, kedy osobným rokovaním možno dosiahnuť lepší výsledok obstarávania z hľadiska ceny aj zmluvných podmienok, ako prostredníctvom elektronickej aukcie. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
eustream a.s. 	§ 43  
Zákon by mal obstarávateľom umožniť aj tzv. „japonskú“ akciu, kde obstarávateľ zadáva počas aukcie ceny a uchádzači ich potvrdzujú. Ide o rovnako transparentný nástroj ako klasická aukcia, ale tento druh aukcie je efektívnejší v prípadoch nedostatočnej konkurencie v súťaži. 
Okrem toho by obstarávateľovi v prípade, ak elektronická aukcia nebola úspešná, mať možnosť vyzvať dodávateľa, ktorý bol v aukcii najúspešnejší, na rokovanie o cene a umožniť na základe takéhoto rokovania jej ďalšie zníženie. Takýmto postupom sa nemenia podmienky súťaže, ale aj v prípade zlyhania aukcie ako nástroja na zníženie ceny je možné takýmto postupom znížiť náklady na obstaranie predmetu zákazky. 
V prípade, ak v dôsledku nepredvídateľných okolností nie je aukciu možné ukončiť, zákon by mal umožňovať jej opakovanie.  	O 	N	Predkladateľ nemá v úmysle zasahovať do systému aukcií nad rozsah navrhovaných zmien.	
eustream a.s. 	§ 44 ods. 1 
Navrhovaná úprava nezvyšuje transparentnosť procesu verejného obstarávania a ani inak nezvyšuje jeho efektívnosť. Naopak, zavedenie ďalších notifikačných povinností v priebehu obstarávania prinesie zvýšenie administratívnej záťaže procesu obstarávania (§ 44 ods.1, § 59 ods.5), čo znižuje efektívnosť procesu verejného obstarávania, pričom s tým spojené zvýšenie nákladov verejných obstarávateľov a obstarávateľov nebude vykompenzované žiadnym prínosom. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 45 nový ods. 9  
Aj v takýchto prípadoch by mal obstarávateľ mať možnosť rokovať s ďalším uchádzačom v poradí o cene, prípadne znovu vyhodnotiť ponuky, najmä prostredníctvo elektronickej aukcie. Inak bude možné takýto postup zneužiť na neprimerané zvýšenie ceny za predmet zákazky. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 46 ods. 2  
Navrhovanou úpravou môžu byť porušené práva subjektu, ktorý predložil druhú ponuku, najmä ak boli obe ponuky skutočne konkurenčné. Navrhujeme toto ustanovenie obmedziť len na prípad, ak bola predložená len jedna ponuka. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 59c  
Navrhované znenie nie je jednoznačné - pri strategických zákazkách verejný obstarávateľ zverejní oznámenie o vyhlásení obstarávania, určí podmienky účasti a zároveň vyzve na predloženie ponuky dodávateľov na základe prieskumu trhu, kde nemá stanovené žiadne pravidlá, ktorých dodávateľov má vyzvať. To je v rozpore s princípom transparentnosti a hospodárnosti s v praxi môže viesť k zneužívaniu a diskriminácii. 	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 85 ods.1  
Uvedené ustanovenie viaže použitie metódy rokovacie konanie na splnenie určitej podmienky, čím sa významným spôsobom zhoršuje „pozícia obstarávateľa“ pri výbere vhodnej metódy verejného obstarávania. Využitie rokovacieho konania so zverejnením umožňuje obstarávateľovi nastaviť v súlade so zákonom stratégiu obstarávania takým spôsobom, aby vyrokoval čo najvýhodnejšiu cenu a zmluvné podmienky (obstarávateľ ako podnikateľský subjekt rešpektuje zásadu hospodárnosti a sleduje úsporu vynaložených prostriedkov). Aplikácia verejnej súťaže alebo užšej súťaže je vhodná len pre určité typy zákaziek u komodít s ľahkou dostupnosťou na trhu a širokým okruhom potenciálnych dodávateľov. V prípade obstarávania technicky náročných druhov predmetov zákazky, prípadne obstarávanie takých predmetov zákazky, ktoré sú dostupne prevažne alebo výlučne od zahraničných dodávateľov, je rokovacie konanie so zverejnením nenahraditeľné, pretože je nutné rokovať o ponuke, špecifikácii alebo o zmluvných podmienkach. Bez rokovania je vysoké riziko, že ani jeden dodávateľ nepredloží ponuku alebo že všetky ponuky budú neprijateľné. Rokovacie konanie so zverejnením je efektívny nástroj na obstarávanie najmä špecifických predmetov zákazky alebo pri špecifických podmienkach na trhu. Preto navrhujeme ponechať súčasné znenie a použitie metódy rokovacie konanie neviazať na splnenie podmienok. 	O 	A	Upravené.	
eustream a.s. 	§ 128 ods. 1  
Navrhovaná úprava vyhovuje tuzemským podmienkam, kde sú dodávatelia zvyknutí na možnosť zápisu do zoznamu podnikateľov na Úrade. V prípade zahraničných dodávateľov, najmä nadnárodných spoločností, je záujem o zápis do zoznamu podnikateľov veľmi obmedzený, najmä ak sa takíto dodávatelia uchádzajú o zákazky len z času na čas. V takýchto prípadoch by mala byť popri možnosti zápisu do zoznamu podnikateľov ponechaná aj možnosť predkladať doklady podľa § 26 ad hoc v danom postupe zadávania zákazky. Inak hrozí riziko, že obstarávatelia, najmä pri obstarávaní významných a špecifických zákaziek, kde dominujú alebo sú len výlučne zahraniční dodávatelia, nebudú mať v súťaži dostaok, alebo vôbec žiadne akceptovateľné ponuky. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 139 ods. 6  
Úprava navrhovaná za bodkočiarkou je nejednoznačná a nezrozumiteľná. Úrad by pri posudzovaní konania kontrolovaného vo veci námietky mal brať do úvahy všetky známe okolnosti, ktoré konanie kontrolovaného ovplyvnili alebo mohli ovplyvniť. Inak môže Úrad vydať o námietkach rozhodnutie, ktoré môže poškodiť oprávnené záujmy obstarávateľa. Preto navrhujeme túto časť odseku 6 vypustiť. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 145ods. 1  
Navrhovaná úprava je nezrozumiteľná, navrhujeme jej prepracovanie do zrozumiteľnejšej formy. 	O 	N	Podľa predkladateľa je znenie zrozumiteľné.	
eustream a.s. 	§ 149 ods.1 písm. i)  
Pokutu považujeme za neprimerane vysokú. Navrhujeme prehodnotiť a znížiť. 
Oznámenie obstarávateľa Úradu o ukončení vyhodnotenia ponúk nemá opodstatnenie, pretože obstarávateľ je zodpovedný za vyhodnotenie ponúk. Ukončenie vyhodnotenia ponúk nie je nikde presne zadefinované. Ak komisia pre vyhodnotenie ponúk oznámi jeho výsledok obstarávateľovi, ten môže vo vyhodnotení zistiť nedostatky a môže nariadiť komisii ich odstránenie. Obstarávateľ vo väčšine prípadov formálne schvaľuje výsledok obstarávania v rámci vnútorného rozdelenia kompetencií obstarávateľa, čo je výhradná kompetencia obstarávateľa. Nie je žiadny relevantný dôvod, aby Úrad alebo ktokoľvek iný takýmto spôsobom zasahoval do kompetencií obstarávateľa. Navrhované ustanovenie navodzuje právnu neistotu u obstarávateľov, pretože im obmedzuje ich kompetencie na prehodnotenie postupu pri vyhodnocovaní ponúk v prípade, ak obstarávateľ sám zistí nedostatky vo vyhodnotení ponúk. Z hľadiska transparentnosti, ani z hľadiska ostatných princípov procesu verejného obstarávania povinnosť obstarávateľa oznamovať ukončenie vyhodnotenia ponúk Úradu nemí žiadny prínos. Preto je navrhovaná pokuta za porušenie tejto povinnosti obstarávateľa neprimeraná a navrhujeme toto ustanovenie vypustiť.  	O 	N	Zaslanie oznámenia je dôležité pre začatie konania o námietkach.	
eustream a.s. 	§ 149 nový ods. 3 – písm. a)  
Záujemcovia alebo uchádzači, najmä zo zahraničia, často neúmyselne predkladajú doklady v nevyhovujúcej kvalite. Pokiaľ dodávateľ zámerne neuvádza obstarávateľa do omylu, nemôže byť sankcionovaný, pretože jeho postihom je vylúčenie z verejného obstarávania. Ak ide o úmyselný čin, mal by taký dodávateľ byť vylúčený z verejného obstarávania na dobu aspoň 3 rokov. Navrhovaná úprava hraničí so šikanovaním zo strany štátnych orgánov a bude mať za následok nezáujem podnikateľskej verejnosti zo zahraničia, najmä dodávateľov, ktorí majú voči obstarávateľom výhodnú pozíciu. V dôsledku toho budú mať obstarávatelia problém nájsť vhodných dodávateľov v špecifických oblastiach, čo môže negatívne ovplyvniť ich podnikateľskú činnosť. Zavádzanie takýchto pokút je neprimerané, zbytočné a kontraproduktívne. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 149 nový ods. 3 – písm. c)  
Uloženie pokuty dodávateľovi za neposkytnutie zoznamu subdodávateľov je absurdné. Aj v tomto prípade je potrebné dodávateľa vylúčiť zo súťaže a nie mu ukladať pokutu. Toto už hraničí so šikanovaním zo strany štátnych orgánov. Verejné obstarávanie je proces na zabezpečenie efektívneho nákupu za výhodných podmienok a nie nástroj na znižovanie deficitu štátneho rozpočtu. Takýmto spôsobom doslova odpudíme zdravých a rozumných dodávateľov, pretože takí majú zvyčajne dostatok iných, rozumnejších zákazníkov, kde získanie zákazky pre nich nepredstavuje také veľké riziko. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
eustream a.s. 	§ 149 nový ods. 5  
Zvýšenie sankcie za to, že obstarávateľ postupoval podľa svojho presvedčenia je neprimerané a hraničí so šikanovaním zo strany štátnych orgánov. 	O 	N	Ide o sankciu jedine v prípade, ak obstarávateľ ignoruje žiadosť o nápravu, ktorá sa ukáže ako správna.	
eustream a.s. 	§ 149a  
Na základe akého rozhodnutia zapíše Úrad osobu do registra osôb so zákazom účastina verejnom obstarávaní, aké sú pravidlá na vydanie takéhoto rozhodnutia, kde sú zverejnené a kto môže takéto rozhodnutie vydať? Nie je tu odkaz na osobitné predpisy a zákon o tom priamo nepojednáva. Ak chceme mať takýto register, musíme k tomu určiť transparentné a nediskriminačné pravidlá, ktoré sú verejne dostupné.  	O 	N	Úprava je v § 149 ods. 3 a v správnom poriadku.	
eustream a.s. 	§ 154 nový ods. 4  
Na základe akých princípov stanoví Úrad podrobnosti o spôsobe výpočtu výslednej hodnotiacej známky podľa § 9a ods. 6, ak bude prijatý princíp centrálnej evidencie referencií? Spôsob stanovenia hodnotiacej známky je veľmi citlivá vec a mal by byť predmetom otvorenej verejnej diskusie, lebo nevhodný spôsob jej stanovenia bude mať závažné dopady v oblasti porušovania práv dodávateľov. 	O 	N	Bude predmetom diskusie najmenej v rozsahu pripomienkového konania.	
eustream a.s. 	 Návrh úpravy, aby správcom a nositeľom centrálnej obstarávacej agentúry bolo Ministerstvo vnútra SR možno z hľadiska, že pod toto ministerstvo patria aj vyšetrovacie orgány Policajného zboru SR, považovať za konflikt záujmov a neprimeranú koncentráciu moci. Navrhujeme, aby zriaďovateľom a prevádzkovateľom centrálnej obstarávacej agentúry bolo iné ministerstvo, napr. Ministerstvo financií SR alebo Ministerstvo hospodárstva SR alebo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu, v spojení so súčinnosťou s MF SR, trvá.	
eustream a.s. 	 Okrem predložených pripomienok navrhujeme vložiť do zákona ustanovenie, ktoré umožní medzinárodnú spoluprácu vo verejnom obstarávaní medzi obstarávateľmi so sídlom na území SR a obstarávateľmi so sídlom v členskom štáte EU. Takáto spolupráca prebieha u obstarávateľov už niekoľko rokov, pričom však v zákone nemá potrebnú oporu. Ide najmä o niektoré právne aspekty takejto spolupráce, ako sú: riadiaca legislatíva spoločného obstarávania – navrhujeme, aby bolo možné vykonávať medzinárodné spoločné obstarávanie podľa ktoréhokoľvek zákona platného v krajine sídla ktoréhokoľvek zo zúčastnených obstarávateľov, prípadne aj podľa platnej smernice EU o postupoch verejného obstarávania. Ďalším problémom pri spoločnom medzinárodnom obstarávaní je zvyčajne jazyk obstarávania, ale aj mnohé národné špecifiká, ktorými sa jednotlivé národné právne úpravy od seba odlišujú. Súčasná úprava zákona pozná medzinárodnú spoluprácu len na základe medzištátnej zmluvy, ale v prípade obstarávateľov takáto zmluva zvyčajne neexistuje. Napriek tomu je v spoločných medzinárodných projektoch verejného obstarávania veľký potenciál na zefektívnenie obstarávania a úsporu verejných finančných prostriedkov a zákon by mal aj pre takéto projekty poskytovať podporu. V súčasnosti je tomu skôr naopak. 	O 	N	Pripomienka nad rámec novely. Touto systémovou zmenou je možné sa v budúcnosti zaoberať.	
eustream a.s. 	 Rovnako by zákon mal obstarávateľom otvorene dávať možnosť outsourcovať niektoré úkony vo verejnom obstarávaní – napr. vo vedení kvalifikačných systémov a pod. 	O 	N	Zákon tomu nijak nebráni.	
ÚVO 	k bodu 86 
„Vypustiť navrhovaný ods. 4 v ustanovení § 109“ 
Odôvodnenie: z obsahu navrhovanej úpravy rady ako druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že predseda úradu je predsedom rady, t. j. je plnohodnotným členom s hlasovacím právom, ktorého hlas v prípade rovnosti hlasov je rozhodujúci. Z uvedeného dôvodu je potrebné vypustiť úpravu odseku 4 v intenciách ktorej funkcia predsedu úradu nie je zlúčiteľná s funkciou člena rady.  	O 	N	Predseda úradu je predsedom rady ale nie je jej členom.	
ÚVO 	k bodu 120 
Navrhovaný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: Súvisí s pripomienkou vypustiť inštitút ex ante kontroly.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 121 
Navrhované znenie § 139 ods. 2 nahradiť nasledovným znením: „Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím 
a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, alebo 
b)nariadi odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom“ 
Odôvodnenie: Navrhovanú formuláciu týkajúcu sa príčinnej súvislosti medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk resp. výberom záujemcov považujeme za nevhodnú a nezrozumiteľnú, nakoľko kauzálny nexus prichádza do úvahy predovšetkým v rámci korelácie medzi protiprávnym konaním a následkom. Predmetnou formuláciou sa pravdepodobne sledovalo nakoncipovanie resp. sformulovanie „materiálneho prvku“ t. j. spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho konania verejného obstarávateľa, resp. intenzity identifikovaného porušenia zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na vyhodnotenie ponúk resp. výber záujemcov. Za podstatne vhodnejšiu a zrozumiteľnejšiu považujeme formuláciu, ktorá akcentuje túto intenzitu resp. závažnosť porušenia v podobe možného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Teda v prípade navrhovaného znenia by napr. každá v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní stanovená podmienka (napr. v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania) resp. skutočnosť súvisiaca s hodnotením splnenia podmienok účasti a ponúk bola v príčinnej súvislosti s hodnotením ponúk resp. výberom záujemcov, čo by v konečnom dôsledku viedlo bez ohľadu na vplyv na výsledok verejného obstarávania k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 124 
Navrhovaný odsek 7 v ustanovení 139 vypustiť. 
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava, ktorá limituje preskúmavaciu právomoc úradu je podľa nášho názoru zmätočná a vágna. Povinnosťou úradu v rámci preskúmavania zákonnosti postupu verejného obstarávateľa resp. obstarávateľ je skúmať zákonnosť tohto postupu v celom rozsahu normatívnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ktorá upravuje množstvo právne neurčitých pojmov, ako sú princípy verejného obstarávania, primeranosť, dostatočnosť, a pod.. Zákon o verejnom obstarávaní pritom nediferencuje medzi celkom zjavným a iným vybočením z jeho medzí. Intenzita identifikovaného porušenia zákona o verejnom obstarávaní by mala byť posudzovaná výlučne vo väzbe na možnosť vplyvu tohto porušenia na výsledok verejného obstarávania. Zároveň v kontexte uvedeného je potrebné akcentovať, že rozsah preskúmavacej právomoci úradu v rámci výkonu dohľadu, by nemal byť upravený v rozpore s revíznou smernicou, nakoľko v takom prípade je potrebné v intenciách ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ aplikovať priamy účinok smernice. Z ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ vyplýva, že orgán aplikácie práva má povinnosť neuplatniť vnútroštátne predpisy, ktoré prekážajú dodržaniu povinnosti vyplývajúcej z čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 1 písm. b) revíznej smernice. 
Ďalej uvádzame, že aj v navrhovanom bode 127 novely ZVO sa navrhuje „spojenie“ konania o námietkach s kontrolou pred uzavretím zmluvy v prípade, ak bol doručený podnet, do jedného konania o námietkach, v rámci ktorého sa preskúmajú všetky skutočnosti namietané v námietkach, aj uvádzané v podnete/podnetoch, tzn. celá súťaž, navrhujeme, aby konanie o námietkach nebolo viazané len na obsah podaných námietok. Z uvedeného dôvodu, z dôvodu zefektívnenia preskúmavania celého postupu kontrolovaných subjektov pri verejnom obstarávaní, ako aj v súlade so súdnou judikatúrou navrhujeme neviazať rozsah preskúmavacej právomoci úradu v konaní o námietkach len na rozsah namietaných skutočností. V prípade, že by rozsah preskúmavacej právomoci úradu v konaní o námietkach bol viazaný len na obsah námietok, úrad by ním bol pri rozhodnutí viazaný, pričom v prípade iných zistení by musel podávať podnet na začatie kontroly pred uzavretím zmluvy, nakoľko stále platí základná zákonná povinnosť úradu vykonávať dohľad nad postupom kontrolovaného. Uvedený postup, ktorý bol už uplatňovaný na úrade, sa neosvedčil z dôvodu predlžovania celkového procesu preskúmavania postupu kontrolovaného zo strany úradu, z dôvodu tzv. duplicitnej kontroly zo strany úradu a okrem uvedeného by predmetný postup, zahŕňajúci aj výkon kontroly, sa nemusel stihnúť do okamihu uzavretia zmluvy, ktorý je naviazaný na 45 dní od doručenia vyjadrenia a kompletnej dokumentácie úradu. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu celkového zefektívnenia procesu preskúmavania postupu kontrolovaného, je vhodnejšie ponechať súčasnú úpravu, kedy úrad v konaní o námietkach nie je limitovaný obsahom námietok.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 126 
Uvedený bod navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Uvedená úprava koliduje s úpravou revíznej smernice č. 89/665/EHS podľa ktorej musí členský štát zabezpečiť možnosť aktívne legitimovanému subjektu podať proti akémukoľvek úkonu verejného obstarávateľa revízny prostriedok. V prípade vydania navrhovaného stanoviska úradu v rámci ex ante kontroly sa v podstate znemožňuje dotknutej osobe účinne sa brániť prostredníctvom revíznych postupov smerujúcich napr. proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Je tiež potrebné zdôrazniť, že navrhované stanovisko, ktoré má byť výsledkom ex ante kontroly nepodlieha opravným prostriedkom, t. j. odvolaniu, resp. správnej žalobe. Inštitút ex ante kontroly taktiež predstavuje enormnú administratívnu záťaž pre úrad, nakoľko nie je limitovaný. Taktiež poukazujeme na duplicitu, nakoľko už súčasná právna úprava umožňuje verejnému obstarávateľovi v podstate „dať na seba podnet“, t. j. iniciovať na úrade prostredníctvom podnetu výkon kontroly pred uzavretím zmluvy, teda súčasná úprava umožňuje verejnému obstarávateľovi, aby ten bezprostredne po začatí verejného obstarávania takýmto podnetom inicioval preskúmanie napr. zákonnosti podmienok, ktoré si stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, pričom výsledkom takéhoto konania nie je stanovisko, ale rozhodnutie.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 142 
Navrhované znenie navrhujeme vypustiť a ponechať súčasne platnú a účinnú úpravu. 
Odôvodnenie: identické ako k bodu 121  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 52 
V navrhovanom odseku 6 vypustiť „najskôr štyridsiatypiaty deň po doručení písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie podľa § 138 ods. 10 úradu“ a nahradiť znením „najskôr šestnásty deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3“. 
Odôvodnenie: Navrhované znenie je nevyhnutné z dôvodu zavedenia dvojinštančnosti konania o námietkach, kedy prvostupňové rozhodnutia o námietkach nadobúda právoplatnosť v prípade podania odvolania až rozhodnutím o odvolaní. V prípade zachovania 45 – dňovej odkladnej lehoty by mohla nastať situácia, kedy v rámci prebiehajúceho odvolacieho konania mohol kontrolovaný uzavrieť zmluvu.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 1 
1.Pred 1. bod odporúčame vložiť nový 1. bod, ktorý znie: 
„1. V § 1 ods. 2 písm. s) sa vypúšťajú slová „písm. f) a g)“.“ 
Doterajšie body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na novú úpravu § 4 ods. 2 je vnútorný odkaz na písmená f) a g) nadbytočný.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 3 
V uvádzacej vete odseku 7 odporúčame slovo „sčasti“ nahradiť slovom „časti“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie znenia s definíciou podľa § 6 ods. 1 písm. d) vo väzbe na odsek 2 písm. a) tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 5 
V odseku 2 a 3 odporúčame slovo „zadávanej“ nahradiť slovom „zadávaná“. 

Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu.  	O 	N	SPrávne je "zadávanej" (zákazky).	
ÚVO 	k bodu 10 
Odporúčame nasledovné znenie 10. bodu: 
„10. V § 9 ods. 6 sa slová „Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) nahrádzajú slovom „úradu“. 

Odôvodnenie: Úprava podľa súčasného znenia § 9 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 10 
5.Za 10. bod odporúčame vložiť nový 11. bod, ktorý znie: 
„11. V § 9 ods. 7 sa slová „ods. 7“ nahrádzajú slovami „ods. 6“. 
Doterajšie body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: Ide o úpravu vnútorného odkazu vo väzbe na vypustenie odseku 3 v 9. bode.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 11 
V odseku 8 v uvádzacej vete odporúčame slovo „komunikácia“ nahradiť slovom „komunikácie“. 

V odseku 9 odporúčame slovo „ktoré“ nahradiť slovom „ktorá“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 12 
V úvodnej vete k 12. bodu odporúčame slovo „9c“ nahradiť slovom „9b“. 

Odôvodnenie: V tomto bode sa vkladajú dve nové ustanovenia, ktoré sa označujú prvými dvomi malými písmenami abecedy, teda 9a a 9b.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 13 
Slovo „sčasti“ odporúčame nahradiť slovom „časti“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie znenia s definíciou podľa § 6 ods. 1 písm. d) vo väzbe na odsek 2 písm. a) tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 17 
Slovo „uverejniť“ odporúčame nahradiť slovom „uverejní“. 

Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 23 
Slová „písm. g)“ odporúčame nahradiť slovami „písm. h)“. 

Odôvodnenie: Potvrdením úradu (aj podľa dôvodovej správy) sa má preukázať, že subjektu nebol právoplatne uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 26 
V druhom bode písmen a) a b) odporúčame za slová „verejný obstarávateľ“ vložiť slová alebo obstarávateľ“. 

Odôvodnenie: V súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní pri preukazovaní splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb a zoznamom uskutočnených stavebných prác dôkaz o plnení potvrdzuje verejný obstarávateľ, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ dôkaz o plnení potvrdzuje odberateľ s možnosťou jeho nahradenia vyhlásením uchádzača o ich dodaní, resp. uskutočnení. Navrhovaným zavedením nového systému referencií, ktoré sa vzťahujú na verejného obstarávateľa aj obstarávateľa podľa tohto zákona, by zrejme mal doznať zmenu aj druhý bod § 28 ods. 1 písm. a) a b), ktorý by sa týkal inej osoby ako verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, nielen inej osoby ako verejného obstarávateľa.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 45 
Odporúčame slová „ods. 8“ nahradiť slovami „ods. 9“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 42 bolo doplnené novým odsekom 4.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 47 
Odporúčame nasledovné znenie odseku 3: 
„(3) Vo verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v rokovacom konaní so zverejnením je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru použiť elektronickú aukciu; to platí aj ak ide o zadávanie zákazky na dodanie tovaru v rámci dynamického nákupného systému a pri opätovnom otvorení súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody. Pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služby možno použiť elektronickú aukciu. Pri použití elektronickej aukcie sa § 41 nepoužije. 

Odôvodnenie: Je vhodné ponechať rozhodnutie o použití elektronickej aukcie pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služby na verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi. Elektronická aukcia v procese verejného obstarávania nefunguje ako protikorupčný nástroj, tak ako sa v súčasnosti na rôznych fórach prezentuje. V boji proti korupcii je potrebné zamerať sa na elektronizáciu celého procesu verejného obstarávania, t. j. používanie elektronickej komunikácie, elektronických prostriedkov a zariadení spĺňajúcich požiadavky na bezpečný prenos informácií, a to od používania elektronických formulárov, prostredníctvom ktorých sa vyhlasuje verejné obstarávanie, ktoré už v súčasnosti funguje, cez elektronické poskytovanie súťažných podkladov, vysvetľovanie, predkladanie ponúk, až po samotný úkon uzavretia zmluvy a odbúrať listinnú formu komunikácie. Zavedenie používania elektronickej komunikácie je nielen výrazným protikorupčným nástrojom, ale môže priniesť aj výrazné úspory a zlepšiť výsledky verejného obstarávania.  	O 	N	Navrhovaná zmena korešponduje s metodickým usmernením úradu.	
ÚVO 	k bodu 49 
Znenie navrhovaného písmena a) je nezrozumiteľné. Nie je zrejmé, čo sa myslí výrazom „minimálnych rozdielov v lehote“.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 75 
V § 91 ods. 1 písm. b) tretí bod odporúčame slovo „sčasti“ nahradiť slovami „z väčšej časti“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie znenia s definíciou podľa § 6 ods. 1 písm. d) vo väzbe na odsek 2 písm. a) tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 75 
V § 100 ods. 3 odporúčame použitie e-aukcie ponechať na rozhodnutie verejného obstarávateľa. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 81 
V úvodnej vete odporúčame za „§ 108j“ vložiť slová „ods. 1“. 

Odôvodnenie: Formálny nedostatok.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 103 
Odporúčame nasledovné znenie bodu 103: 
„V § 131 písm. e) sa na konci pripájajú tieto slová: „§27 a § 28 ods. 1 a 2,“.“. 

Odôvodnenie: Osobné postavenie sa viaže k § 26.  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 146 
Odporúčame slová „§ 149 ods. 6“ nahradiť slovami „§ 149 ods. 7“. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na doplnenie dvoch odsekov v § 149  	O 	A	Upravené.	
ÚVO 	k bodu 113 
V bode 113 novely ZVO v § 138 odsek 4: „Konanie o námietkach je začaté desiatym dňom odo dňa doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1 úradu, ak boli doručené námietky podľa tohto zákona. Úrad zverejní informáciu o začatí konania o námietkach vo vestníku." navrhujeme upraviť okamih začatia konania o námietkach nasledovne: 

„Konanie o námietkach je začaté desiatym dňom odo dňa doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1 úradu, ak boli doručené námietky podľa tohto zákona. V prípade námietok podaných po doručení takéhoto oznámenia úradu je konanie o námietkach začaté desiatym dňom od doručenia takýchto námietok úradu.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava okamihu začatia konania o námietkach môže byť nedostatočná, nakoľko ráta okamih začatia konania o námietkach od doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1, teda oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk úradu. V praxi však toto ustanovenie môže byť problematické, nakoľko môžu byť napr. uplatnené námietky proti inému úkonu, napr. proti zrušeniu verejného obstarávania alebo proti výberu úspešného uchádzača druhého/tretieho v poradí, proti neakceptovaniu/vylúčeniu (?) úspešného uchádzača v prípade podlimitnej zákazky, ak nepreukáže kontrolovanému splnenie všetkých podmienok účasti, ktoré v priebehu súťaže preukazoval len čestným vyhlásením a pod. V takýchto prípadoch však nebude možné viazať začiatok konania o námietkach na desiaty deň od doručenia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk úradu, nakoľko tieto príkladmo uvedené skutočnosti môžu nastať oveľa neskôr.  	O 	A	Upravené iným spôsobom.	
ÚVO 	k bodu 114 
V bode 114 novely ZVO navrhujeme upraviť navrhovanú lehotu na podanie námietok proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) nasledovne: 

„c) do desiatich dní odo dňa zverejnenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov na profile podľa § 44 ods. 1. V prípade namietanej skutočnosti, preukázateľne vzniknutej po tejto lehote, môže byť takéto námietky podané pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody". 

Odôvodnenie: V súlade s čl. 2c smernice 89/665/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek (ďalej len „smernica 89/665/EHS“) navrhujeme, aby bola minimálna lehota na podanie námietok proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) stanovená na 10 dní odo dňa zverejnenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov na profile podľa § 44 ods. 1. Okrem uvedeného poukazujeme na to, že táto úprava môže byť nedostatočná, nakoľko ráta okamih začatia konania o námietkach od doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1, teda oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. V praxi však toto ustanovenie môže byť problematické, nakoľko môžu byť uplatnené námietky proti inému úkonu, napr. proti zrušeniu verejného obstarávania alebo proti výberu úspešného uchádzača druhého/tretieho v poradí, V takýchto prípadoch však nebude možné viazať lehotu na podanie takýchto námietok proti inému úkonu na doručenie oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk úradu, nakoľko tieto príkladmo uvedené skutočnosti môžu nastať neskôr.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
ÚVO 	k bodu 116 
V bode 116 novely ZVO navrhujeme upraviť okamih posielania výzvy kontrolovanému na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie. Ďalej navrhujeme zjednotenie používaných pojmov „dokumentácia“ – „kompletná dokumentácia“, „vyjadrenie k námietkam“ – „písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky“. Zároveň navrhujeme upraviť formu predkladanej dokumentácie na „originál“ a upraviť následok nedoručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie nasledovne: 

„Úrad bezodkladne po obdržaní oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1, alebo v prípade námietok podaných po doručení takéhoto oznámenia úradu, po obdržaní takýchto námietok, písomne vyzve kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli; kontrolovaný je povinný kompletnú dokumentáciu v origináli a vyjadrenie k podaným námietkam podľa ods. 2 písm. a) až e) a g) s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky doručiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu a vyjadrenie k námietkam podľa ods. 2 písm. f) s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky do piatich pracovných dní odo dňa ich doručenia.“ 

alternatívne: 

„Kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie ku všetkým námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do piatych pracovných dní od odoslania oznámenia podľa § 44 ods. 1, ak sú uplatnené námietky podľa tohto zákona; v prípade námietok podaných po odoslaní tohto oznámenia do 5 pracovných dní od obdržania takýchto námietok.“ 

Odôvodnenie: Nakoľko je v navrhovanom znení tohto ustanovenia viazané vyžiadanie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie na začatie konanie o námietkam, pričom kontrolovaný ich má doručiť do 5 pracovných dní, navrhujeme z hľadiska celkového zefektívnenia procesu konania o námietkach viazať okamih takejto výzvy úradu už na doručenie oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1 úradu, resp. v prípade neskôr podaných námietok (po doručení tohto oznámenia) na obdržanie takýchto námietok. Eventuálne navrhujeme ponechať súčasný stav, kedy kontrolované subjekty sú povinne automaticky priamo zo zákona doručovať úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu – uvedené by mohlo byť upravené, že sú povinné poslať písomné vyjadrenie k všetkým podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli do 5 pracovných dní od odoslania oznámenia podľa § 44 ods. 1, ak sú uplatnené námietky podľa tohto zákona, resp. v prípade neskôr podaných námietok (po odoslaní tohto oznámenia) do 5 pracovných dní od obdržania takýchto námietok. Posielaním výzvy úradu sa celkový proces predĺži. Ďalej navrhujeme zjednotenie používaných pojmov. Mal by existovať súlad medzi tým, čo úrad žiada a tým, čo je kontrolovaný povinný doručiť, zvlášť ak ide o jedno ustanovenie zákona. To znamená, že ak má úrad po začatí konania písomne vyzvať kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie, kontrolovaný by mal mať povinnosť doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu, t .j. nie iba vyjadrenie k podaným námietkam bez uvedenia predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu bez prívlastku „kompletná“ v prípade všetkých námietok, aj námietok podľa § 138 ods. 2 písm. f) ZVO. Ďalej navrhujeme upraviť formu predkladanej kompletnej dokumentácie z „v kópii“ na „v origináli“, nakoľko úrad musí mať pri rozhodovaní o námietkach, a teda aj právach a právom chránených záujmoch účastníkov procesu verejného obstarávania, ktoré majú/môžu mať závažné právne následky, vždy k dispozícii originálnu dokumentáciu. 

Zároveň navrhujeme upraviť následok nedoručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie nasledovne: 
„Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky alebo kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom v rozhodnutí o prerušení konania o námietkach, úrad začne správne konanie o uložení pokuty podľa § 146 ods. 2 písm. a). Ak kontrolovaný ani do 15 dní od doručenia oznámenia o začatí správneho konania nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad rozhodnutím 
a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, ak nebolo vo vestníku zverejnené oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, alebo 
b) rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. b) až g) alebo podľa § 139 ods. 3 podľa opisu rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov v podaných námietkach, ak vo vestníku bolo zverejnené oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme začatie správneho konania o uložení pokuty kontrolovanému podľa § 146 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak si nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím o prerušení konania o námietkach, a to doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli nevyhnutne potrebných na rozhodovanie o podaných námietkach. Základom pre začatie správneho konania o uložení pokuty je nesplnenie si povinnosti kontrolovaného uloženej mu rozhodnutím o prerušení konania o námietkach. Uvedeným postupom sa sleduje dosiahnutie cieľa, aby kontrolovaný pod hrozbou pokuty doručil úradu podklady nevyhnutne potrebné pre konanie o námietkach. Zároveň sa týmto spôsobom predchádza sporným prípadom zrušenia použitých postupov zadávania zákaziek častokrát len pre jeden alebo pár chýbajúcich dokumentov, pričom často dochádzalo k sporovým situáciám, kedy kontrolovaný dodatočne v uplatnenej žalobe na preskúmanie takéhoto rozhodnutia úradu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky tvrdí, že chýbajúce dokumenty boli obsiahnuté v ním predloženej dokumentácii na úrad. Kontrolovanému sa teda týmto postupom dáva možnosť doručiť chýbajúce dokumenty, pričom ak tak urobí, táto skutočnosť sa zohľadní v správnom konaní o uložení pokuty. Nesplnenie povinnosti doručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli v stanovenej lehote ani pod hrozbou uloženia pokuty po začatí správneho konania je formulované ako podmienka, len za splnenia ktorej úrad môže následne postupovať a pristúpiť k uplatneniu výrokov podľa písm. a) alebo b). V prípade, ak kontrolovaný doručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli pred vydaním rozhodnutia o uložení pokuty, úrad nebude postupovať podľa písm. a) alebo b); v opačnom prípade však úrad rozhodne jedným z nasledovných spôsobov: nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov alebo vyhovie námietkam a rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. b) až g) alebo podľa § 139 ods. 3. Možnosti jednotlivých výrokov úrad posudzuje primárne vo vzťahu ku skutočnosti, či bolo vo vestníku zverejnené oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky alebo súťaže návrhov alebo nie. V druhom prípade úrad postupuje vo väzbe na opis rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov v podaných námietkach, a to vzhľadom na skutočnosť, že nemá k dispozícii písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli, čo má slúžiť ako sankcia pre kontrolovaného pre nedoručovanie pre konanie o námietkach nevyhnutne potrebných podkladov (určitá obdoba kontumačného rozsudku).  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
ÚVO 	k bodu 117 
V bode 117 novely ZVO navrhujeme ponechať súčasnú úpravu nasledovne: 

„Úrad môže prerušiť konanie o námietkach s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie, najviac však 30 dní.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu, kedy pri prerušení konania o námietkach s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok lehota na vydanie rozhodnutia neplynie, najviac však 30 dní, a to jednak z praktických skúseností z konania o námietkach – vyžiadavanie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku si vyžaduje aj čas potrebný na uzavretie dohody o vykonaní práce s odborníkom, predloženie príslušnej dokumentácie (podkladov) spolu so žiadosťou o odborné stanovisko odborníkovi a samotné vypracovanie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Okrem uvedeného, pokiaľ sa v novele ZVO v bode 123 stanovuje povinnosť v konaní o námietkach predložiť podklady rozhodnutia (teda aj prípadne vyžiadané odborné stanovisko alebo znalecký posudok) účastníkom konania na vyjadrenie, pričom sa im umožňuje, aby prípadne aj navrhli ich doplnenie – napr. môžu navrhnúť doplnenie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku, navrhovaná lehota 15 dní môže byť nedostatočná.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 119 
V bode 119 navrhujeme upraviť lehotu na pripísanie kaucie na účet úradu jednotne aj v prípade námietok podľa § 138 ods. 5 písm. c) a neviazať ju na lehotu na podanie námietok nasledovne: 

"(19) S podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr do desiatich dní od doručenia výzvy úradu, ktorú úrad pošle bezodkladne po tom, ako obdžal oznámenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1, resp. v prípade námietok podaných po doručení tohto oznámenia, po obdržaní takýchto námietok.“. 

Odôvodnenie: Nakoľko aj v prípade námietok podľa § 138 ods. 5 písm. c) ZVO je navrhovaná maximálna lehota na podanie takýchto námietok, navrhujeme stanoviť jednotnú úpravu dátumu pripísania kaucie na účet úradu. Nakoľko sa konanie o námietkach začína až desiatym dňom od doručenia oznámenia verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1 a nie je dôvodné zadržiavať navrhovateľovi/lom zloženú kauciu (nakoľko povinnosť jej zloženia je viazaná na lehotu na podanie námietok, ktorá zostáva nezmenená – do 10 dní od určitej rozhodujúcej skutočnosti, napr. do 10 dní od zverejnenia oznámenia), navrhujeme upraviť povinnosť zloženia kaucie na „najneskôr do desiatich dní od doručenia výzvy úradu, ktorú úrad pošle bezodkladne po tom, ako obdžal oznámenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 44 ods. 1, resp. v prípade neskôr podaných námietok (po doručení tohto oznámenia) po obdržaní takýchto námietok.“.  	O 	A	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné..	
ÚVO 	k bodu 123 
V bode 123 novely ZVO navrhujeme upraviť lehotu na vydanie rozhodnutia obdobne, ako je to v Správnom poriadku a vypustiť písm. b) nasledovne: 

§ 139 odseky 5 a 6: 
"(5) Úrad rozhodne o námietkach do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu, ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkmi konania. V ostatných prípadoch je úrad povinný rozhodnúť vo veci najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o odvolaní). Ak úrad nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. 
(6) Úrad pre vydaním rozhodnutia podľa odseku 2 až 4 vyzve účastníkov konania, aby sa v lehote do 7 dní po výzve ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu, prípadne aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie.“ 

Odôvodnenie: V navrhovanom § 138 ods. 6 písm. a) ZVO sa stanovuje povinnosť úradu umožniť účastníkom konania o námietkam vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu jeho získania, príp. navrhnúť jeho doplnenie, pričom reálne takto môže dôjsť k vyjadrovaniu a navrhovaniu doplnení všetkými navrhovateľmi (v konaní o námietkach ich môže byť aj viacej), pričom úrad bude povinný sa s ich vyjadreniami, príp. návrhmi na doplnenie podkladov rozhodnutia vysporiadať (napr. požiadať o doplnenie odborného stanoviska), môže byť 30-dňová lehota na vydanie rozhodnutia nedostatočná a úrad ju z objektívnych dôvodov nebude vedieť dodržať. Z uvedeného dôvodu navrhujeme predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia v odôvodnených prípadoch na 60 alebo 90 dní od doručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie. Zároveň navrhujeme upraviť povinnosť oboznamovania účastníkov konania o námietkach so spôsobom získania podkladov rozhodnutia, nakoľko napr. pri odbornom stanovisku pri návrhu na jeho doplnenie po oboznámení sa s osobou odborníka, ktorý vypracováva odborné stanovisko, je reálna hrozba jeho ovplyvňovania a pod. 
Ďalej navrhujeme vypustiť povinnosť úradu informovať účastníkov o záveroch konania o námietkach, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií dospel, a to z dôvodu, že sa tým môže eliminovať význam skladania kaucií, nakoľko účastník konania môže zobrať svoje námietky späť, nakoľko už bude poznať názor úradu na ním namietanú skutočnosť a taktiež sa týmto krokom umožňuje/podporuje prípadné korupčné správanie účastníkov konania voči úradu/subjektom rozhodujúcim o námietkach s cieľom zmenenia navrhovaného rozhodnutia.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 125 
V bode 125 navrhujeme v § 140 vypustiť písm. b). 

Odôvodnenie: Navrhujeme vypustiť z ustanovenia § 140 zákona o verejnom obstarávaní skutočnosť uvedenú pod písm. b), a to, že námietky nemožno podať proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk, nakoľko predmetné ustanovenie nie je v súlade s článkom 1 ods. 3 smernice č. 89/665 z dôvodu, že bráni navrhovateľovi ako osobe, ktorá má záujem na získaní zákazky a ktorá mohla byť poškodená, v uplatnení práva na preskúmanie jeho námietok, ktoré mu článok 1 ods. 3 smernice č. 89/665 jasne garantuje. (bližšie odôvodnenie rozhodnutie č. 707-6000/2011-ON/258 na základe vyžiadaného odborného stanoviska). 

V bode 125 navrhujeme v § 140 ponechať súčasnú úpravu rozhodovania v konaní o námietkach v komisiách nasledovne: 

„Úrad rozhoduje v konaní o námietkach v komisiách okrem rozhodnutí podľa § 139 ods. 1. Ak ide o nadlimitnú zákazku, je komisia zložená z predsedu komisie a štyroch členov komisie. Predseda komisie a najmenej dvaja členovia komisie sú zamestnancami úradu. Ak ide o podlimitnú zákazku, je komisia zložená z predsedu komisie a dvoch členov komisie. Predseda komisie a aspoň jeden člen komisie sú zamestnancami úradu. Predsedu komisie a členov komisie vymenúva predseda úradu. Podrobnosti o činnosti komisie upravuje štatút a rokovací poriadok, ktorý vydá predseda úradu.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme zachovať súčasnú úpravu rozhodovania v konaní o námietkach v komisiách, nakoľko rozhodovanie v kolektívnom orgáne sa v praxi za niekoľko rokov takéhoto fungovania osvedčilo z viacerých dôvodov – pri rozhodovaní o námietkach nerozhoduje jedna osoba, je zúčastnených viacero osôb, ktoré svojim odborným názorom a postrehmi prispievajú k vydaniu kvalitných rozhodnutí, možnosť odbornej diskusie a analýzy namietaných skutočností viacerými osobami v komisii – konfrontácia viacerých právnych názorov, ďalej posudzovanie správnosti postupu kontrolovaného viacerými osobami, nielen jednou osobou, ktorá nemusí postrehnúť všetky chyby v jeho postupe a v neposlednom rade je rozhodovanie v konaní o námietkach v kolektívnom orgáne vhodným protikorupčným nástrojom. Alternatívne navrhujeme ponechať komisie ako poradný orgán toho, kto bude rozhodovať o námietkach.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚVO 	k bodu 127 
V bode 127 novely ZVO navrhujeme upraviť pomnožné číslo „námietky“ a zároveň navrhujeme ponechať súčasný odkaz na primerané použitie § 138 až § 145 nasledovne: 

V § 146 sa odsek 4 znie: 
"(4) Ak začalo konanie o námietkach, úrad nevykoná kontrolu podľa odseku 2, ale prejedná podnet v konaní o námietkach, pričom na tento účel sa 
a)podnet podľa odseku 2 považuje za námietku; ustanovenia § 138 ods. 1, ods. 5 až 9 a ods. 16 až 20 sa nepoužijú, 
b)úrad doručí podnet kontrolovanému na účely vyjadrenia, 
c)ak podnet podá Úrad vlády Slovenskej republiky, považuje sa za účastníka konania o námietkach.". 

V § 146 ods. 5 znie: 
„Pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane podľa § 138 až 145“. 

V § 146 odsek 6 znie: 
"(6) Kontrolu podľa 5 vykonávajú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia predsedu úradu (ďalej len "zamestnanec úradu"). Úrad pri výkone kontroly podľa ods. 5 postupuje podľa § 146a až 146d a ustanovenie osobitného predpisu o kontrole v štátnej správe23aa) sa nepoužijú.". 

Odôvodnenie: Navrhujeme ponechanie súčasnej právnej úpravy, podľa ktorej úrad pri výkone kontroly pred uzavretím zmluvy má oprávnenie rozhodnúť spôsobmi podľa § 139 ZVO, nakoľko pri navrhovanom stave, napr. v prípade, ak sú podané námietky a aj podnet na výkon kontroly pred uzavretím zmluvy, sa takéto prípady spoja do jedného konania a výsledkom konania takéhoto konania je rozhodnutie podľa § 139 ods. 1 alebo 2 alebo 3 alebo 4. To znamená, že v prípade podaného podnetu pred uzavretím zmluvy v situácii, keď sú súčasne podané aj námietky na úrad, bude výsledkom konania úradu rozhodnutie úradu s konkrétnym výrokom. V prípade podania podnetu pred uzavretím zmluvy v situácii, keď nie sú súčasne podané námietky na úrad, by však nebol výsledok takejto kontroly rovnaký, ale bol by to protokol, príp. uloženie pokuty. Pri takto navrhovanom stave teda hrozí dvojkoľajnosť z hľadiska charakteru výsledného výstupu úradu pri výkone kontroly pred uzavretím zmluvy. Ďalšia situácia by mohla nastať v prípade tých skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, ale boli zistené úradom z vlastnej činnosti (ex offo) a predstavuje také zásadné porušenie ZVO, že odôvodňujú začatie kontroly z vlastného podnetu, by nemohli byť sanované nariadením konkrétneho výroku, ale výsledkom by bol protokol a následne prípadne uloženie pokuty, čo v štádiu pred uzavretím zmluvy nemusí znamenať účinnú a efektívnu nápravu v zmysle smerníc. Okrem uvedeného navrhujeme, aby výsledné výstupy z kontroly pred uzavretím zmluvy – či už rozhodnutia alebo protokoly - mohli byť predmetom odvolania.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
AMCHAM 	§ 3: Strategické zákazky 
Rozumieme, že k strategickým zákazkám sa vláda rozhodla pristupovať s určitou mierou osobitnosti. Obávame sa však, že prieskum trhu, ktorý sa v tejto súvislosti navrhuje, závisí od subjektívneho pohľadu spracovateľa prieskumu trhu a otvára dvere korupcii a protekcionárstvu, ako aj obmedzeniu konkurencie vo verejnom obstarávaní. 

Navrhujeme preto nasledovné zmeny: 

a) bude exaktnejšie zadefinovaná „strategickosť“ pri určovaní tohto typu zákazky, najmä vo väzbe na plnenie „verejného záujmu“, 
b) bude stanovené pravidlo pre možnosť rozdelenia takejto zákazky na viaceré menšie s cieľom, aby účelovo a umelo nedochádzalo k obmedzeniu konkurencie/prístupu dodávateľov k súťaži kumuláciou viacerých predmetov dodávok do jednej veľkej zákazky, resp. bude zákonom ošetrené, že postup pre strategické zákazky bude možné aplikovať len v prípade, ak dôvodne nie je možné alebo účelné takúto zákazku rozdeliť; 
c) za účelom zachovania transparentnosti navrhujeme, aby rozhodným kritériom pre vyhodnotenie ponúk pri strategických zákazkách bolo, podobne ako je to pri iných postupoch verejného obstarávania, splnenie kvalifikačných kritérií.  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 4: Zrušenie kategórie podprahových zákaziek 
Súhlasíme, zmena zjednoduší a sprehľadní právnu úpravu. 	O 			
AMCHAM 	§ 9a: Evidencia referencií 
Systém manažmentu kvality spojený s možnosťou vylúčiť nekvalitných dodávateľov je nepochybne užitočná myšlienka. Ide však o veľmi zložitý proces. Súkromný sektor sa roky snaží o nájdenie správneho vyváženého systému, a stále je tu priestor na zlepšovanie. Obávame sa, že stručnou a zároveň rigidnou úpravou v zákone nie je možné dosiahnuť stanovený cieľ, a naopak, vytvorí sa riziko zneužitia. 

Je veľmi pravdepodobné, že ak sa inštitút prijme v súčasnej podobe, stane sa z neho len neúčelný nástroj zbytočne zvyšujúci administratívnu záťaž pre verejných aj sektorových obstarávateľov. Navyše by sa vzhľadom na vysokú mieru subjektívnosti, nedostatok kritérií pre udelenie hodnotenia, a nedostatok opravných prostriedkov, mohol stať dobrým nástrojom na elimináciu "nepohodlných" dodávateľov. 

Riešením by podľa nášho názoru bola stručná zákonná úprava doplnená o prepracovanú a podrobnú smernicu (alebo iný podzákonný predpis) vytvorenú úradom, ktorá by osobám vykonávajúcim verejné obstarávanie dala jasný návod, ako postupovať pri udeľovaní referencií spolu s príkladmi z reálneho života. Smernica by zároveň mohla byť úradom flexibilne dopĺňaná s ohľadom na požiadavky praxe. Smernica by okrem iného upravovala: 

a) vopred známy a exaktne stanovený spôsob (vzorec) hodnotenia kvality („známkovanie“) v závislosti od navrhovaných hodnotiacich kritérií, aby bol eliminovaný subjektívny prístup k hodnoteniu v neprospech uchádzačov a tak, aby referencia objektívne reflektovala skutočnú kvalitu realizácie zákazky (napr. nie len v závislosti od počtu ale i závažnosti oprávnene reklamovaných vád a závažnosti porušenej povinnosti ako aj ďalších nových kritérií, pri ktorých bude potrebné diferencovať ich váhu prípadne aj podľa charakteru zákazky), 

b) systém závislosti medzi referenciami navzájom a ich vplyv vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok účasti (napr. ak bude mať uchádzač zverejnenú jednu zlú a ostatné dobré referencie bude sa prihliadať na najlepšie z nich, najhoršie alebo na priemer?), 

Navyše by bolo potrebné zaviesť možnosť dodávateľa „očistiť sa“, v prípade zlého hodnotenia dodávateľa verejným obstarávateľom. Preto navrhujeme, aby bolo možné do evidencie referencií doložiť vyjadrenie uchádzača k referenciám, prípadne informácie uchádzača o náprave dôsledkov akéhokoľvek nesprávneho správania. V každom prípade však musí byť zavedený opravný prostriedok (napr. preskúmanie nezávislou komisiou) v prípade, ak by dodávateľ nebol spokojný s referenciou. 

Považujeme za vhodnú aj explicitnú úpravu ochranného mechanizmu pred vylúčením uchádzača zo súťaže, pokiaľ si obstarávateľ riadne a/alebo včas nesplní svoju povinnosť na vydanie referencií (napr. ju nevydá vôbec; sankcia pre obstarávateľa pre ten prípad nerieši situáciu uchádzačovi, ktorý má záujem o účasť v súťaži). 

Príprava takejto smernice zaberie dlhý čas, preto by sme navrhovali pre účely pripravovanej novely od úpravy tohto inštitútu upustiť a zaviesť ju, až keď bude smernica pripravená. 

Je taktiež otázne, či by nedochádzalo k diskriminácii zahraničných uchádzačov, ktorí majú referencie zo svojich domovských štátov, avšak v týchto domovských štátoch nemusí existovať elektronický systém referencií, prípadne nemusí byť prepojiteľný so systémom v SR. 

Z hľadiska časového rámca (intertemporality) nie jasné ako sa bude pristupovať k referenciám starým (pred účinnosťou novely) a novými referenciami. Nie je jasné odkedy sa bude prihliadať na nové referencie, keďže bude trvať niekoľko rokov kým sa „databáza“ referencií naplní.  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§10 ods. 2: Centrálna obstarávacia organizácia 
a) Zlučovanie viacerých požiadaviek do jednej (ten istý tovar z viacerých dotknutých organizácií) aby sa dosiahli vyššie úspory z vyššieho množstva podporujeme, malo by zostať v dobrovoľnej polohe, ale jednotlivé dotknuté organizácie by mali mať možnosť (nie povinnosť) sa dohodnúť na režime spoločného obstarávania - na báze výhodnosti. 

b) Sme za zachovanie možnosti obstarania si tovarov aj služieb u dotknutých verejných obstarávateľov aj mimo COO spadajúcej pod MV SR – cieľom je zachovať čo najvyššiu mieru konkurencie pri obstarávaní.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 10a: Uzatváranie dodatkov 
Zmyslom zákazu uzatvárania dodatkov je, aby sa zmluva po uzavretí dodatku nestala inou zmluvou ako bola pôvodná zmluva (zákazka) vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnila súťaž (a to pokiaľ ide o predmet a cenu samotnej zákazky). Obmedzenie možnosti uzatvárať následné dodatky preto považujeme za užitočný krok za účelom zabezpečenia transparentnosti postupov a rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi. Potreba úpravy verejných zákaziek počas ich trvania však vzniká z rôznych dôvodov a stanovenie prípustnosti úpravy zákazky je v praxi komplikované. 
Prípustnosť dodatkov a podmienky ich uzatvárania je nutné posudzovať s ohľadom na judikatúru ESD (C-454/06 - Case C-454/06 - pressetext Nachrichtenagentur GmbH v Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext – Service GmbH and APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung, zo dňa 19. júna 2008) a čl. 72 návrhu Smernice Európskeho Parlamentu a Rady o verejnom obstarávaní COM(2011) 895 v konečnom znení – 2011/0439 (COD) (ďalej len „Návrh Smernice“). Európska úprava limituje prípustnosť zmeny podmienok pôvodnej zákazky konceptom „podstatnej úpravy zákazky“. Navrhovaná právna úprava síce vychádza z textu Návrhu Smernice, ale nadbytočne požaduje intervenciu súdov. Návrh Smernice namiesto toho požaduje zverejnenie oznámenia o zmenách verejnej zákazky v Úradnom vestníku Európskej únie. 

V súlade s judikatúrou ESD a právou úpravou EÚ by zákon nemal hovoriť o "zákaze uzatvárania dodatkov", ale mal by hovoriť, že dodatok k existujúcej zmluve, ktorý spĺňa podmienky podľa navrhovaného §10a(1), predstavuje novú zákazku a musí byť obstaraný použitím niektorého z postupov verejného obstarávania. 

Navrhované odseky 2 až 4 § 10a považujeme za zmätočné a zbytočné. V prípade, ak nastanú počas plnenia zmluvy nepredvídané okolnosti, kvôli ktorým je potrebné zmluvu meniť, mal by sa použiť postup rokovacieho konania bez zverejnenia. V opačnom prípade dochádza k problémom s aplikovateľnosťou ustanovenia pre obstarávanie „doplňujúcich stavebných prác alebo služieb nezahrnutých do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, ak doplňujúce práce alebo služby sú alebo nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy“. Súčasná právna úprava ako aj návrh novely umožňuje s dodávateľom priamo rokovať o podmienkach zmluvy. Vzniká tu nevyriešená otázka, čo bude výsledkom takéhoto rokovania, ak dodatky nie je možné uzatvárať, ale podmienka pre rokovacie konanie je splnená? 

Vzhľadom na dĺžku súdnych konaní, nie je rozhodovanie súdu o naplnení podmienok pre uzatvorenie dodatku vhodným riešením. Navrhovaná zmena by mohla neprimerane predĺžiť lehotu na dodanie tovaru a skomplikovať plnenie zmluvy zo strany dodávateľa, resp. navrhovaný postup by viedol k tomu, že v čase rozhodnutia súdu by uzavretie dodatku bolo dávno irelevantné. Z technického hľadiska úprava nie je dopracovaná tak, aby bola v súlade s Občianskym súdnym poriadkom (čo bude predmetom posúdenia súdom - len existencia podstatnej zmeny okolností alebo aj jej vplyv na úpravu výšky ceny, ako bude znieť výrok súdu a pod). Alternatívne odporúčame návrh dopracovať tak, aby v prípade dodatkov mohol rozhodovať ÚVO a nie súd, tu však bude potrebné stanoviť pre UVO lehotu, v ktorej by mal rozhodnúť, ako aj zabezpečiť, aby také rozhodnutie bolo v lehote vydané. 

Rozumieme, že snahou navrhovateľa je zabrániť neodôvodnenému uzatváraniu dodatkov. Odhliadnuc od vyššie uvedených praktických problémov (dĺžka súdneho konania, možnosť odvolania sa voči rozhodnutiu súdov, negatívny dopad na poskytované služby/práce) je vhodnejšie držať sa súčasnej právnej úpravy, povinne zverejňovať dodatky k zmluvám a presunúť dôraz na vymáhanie porušení navrhovaného §10a ods. 1 zo strany UVO a/alebo ostatných záujemcov o danú zákazku, ktorý sa môžu domáhať neplatnosti takto uzavretého dodatku k zmluve v lehote stanovenej v ZVO. Prekročenie limitov pôvodnej zmluvy by malo mať za následok neplatnosť dodatku k zmluve. 

V tejto súvislosti prípadne odporúčame, aby boli rozšírené dôvody pre možnosť zmeny zmluvy formou dodatkov napr. dodatok o predĺžení rámcovej zmluvy do ukončenia obstarávania za rovnakých alebo priaznivejších podmienok po určité maximálne obdobie napr. 1 rok (v praxi sa vždy vynára otázka, či ide o zmenu ekonomickej rovnováhy alebo nie), o rozšírení pôvodne dohodnutého predmetu plnenia o služby, ktoré neboli predmetom obstarania do maximálne určeného objemu pôvodnej rámcovej zmluvy – 10 alebo 15%, a to z dôvodu, že v oblastiach, ktoré sa technologicky rýchlo vyvíjajú obstaranie rámcovej zmluvy zároveň predstavuje určité „zmrazenie“ stavu poskytovaných služieb na dohodnuté obdobie jej trvania. Návrh smeruje k tomu, aby obstarávateľ počas trvania rámcovej zmluvy mohol profitovať z technologického vývoja a pružne reagovať na zmenu svojich potrieb.  	Z 	ČA	Kompetencia presunutá na radu úradu. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§10b: Určenie ceny pri rámcovej dohode 
Nie je jasné, ako často budú zmluvné strany musieť prehodnocovať cenu na základe vývoja trhu. Je nepravdepodobné, že strany by boli schopné, resp. že by malo význam robiť to priebežne. Ak sa naozaj pri každom čiastkovom plnení bude musieť posudzovať cena s ohľadom na vývoj, uzatvorenie rámcovej zmluvy nebude mať pre obstarávateľa význam. 

Takéto ustanovenie by malo byť obmedzené len na tovary bežne dostupné na trhu, aby bolo možné zaručiť, že cenové ponuky budú skutočne porovnateľné. Pri mnohých zákazkách (najmä na stavebné práce a služby) je veľmi ťažké určiť, ktorá ponuka je porovnateľná. 

Ustanovenie nie je jednoznačne definované, v praxi ťažko uplatniteľné (Ako postupovať, ak sa nenájdu aspoň 3 ponuky? Kto bude stanovovať a kde budú zverejnené trhové ceny pre jednotlivé komodity, aby vedel obstarávateľ objektívne stanoviť najnižšie ceny zistené na trhu?). Nie je jednoznačné za aké časové obdobie majú zmluvné strany takto preverovať ceny. 

Navyše do odseku 3 navrhujeme doplniť aj o možnosť dodávateľa ukončiť zmluvu ak dodávateľ nie je schopný dodať alebo nedodá plnenie za cenu, určenú podľa odseku 1.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
AMCHAM 	§ 20: Dôvernosť informácií 
Do upraveného ustanovenia navrhujeme doplniť: „Za dôverné je možné označiť napr. technické riešenie...“ 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 21 ods.2: Uverejnenie správy o zákazke obstarávateľom na profile 
Lehotu 10 dní od uzavretia zmluvy považujeme za neprimerane krátku. Smernice 2004/17 a 2004/18/ES stanovujú povinnosť oznámiť výsledok obstarávanie do dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 26 ods. 1: Podmienky účasti 
Navrhujeme obmedziť príliš široko koncipovanú skupinu subjektov, na ktoré sa má vzťahovať predpoklad neexistencie právoplatne uloženého zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, nakoľko tak ako je navrhnutá najmä vo vzťahu k veľkým korporáciám môže byť nedôvodná, resp. až diskriminačná a v praxi aj ťažko identifikovateľná (príklad: v definovanej skupine sú aj „zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu“). 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 26 ods. 1 písm. h): Podmienky účasti 
V bode 2 navrhujeme znenie: „(2) ktorej spoločníkom, tichým spoločníkom, akcionárom alebo členom, alebo ktorej štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu, zamestnancom v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu alebo jeho člena, prokuristom alebo ovládajúcou osobou je osoba, ktorá je...” teda vynechať: „bola alebo“, keďže také znenie znamená celoživotne obmedzenie pre osoby, ktorí nečinili zákaz. 

Zároveň navrhujeme v §26 ods. 1 pism. h) vynechať zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 28 ods. 1 písm. a) bod 2.: Podmienky účasti 
V odseku 1, písmeno a, bod 2 navrhujeme nasledovné znenie: „2). bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, dokladom je potvrdenie o plnení od odberateľa, ak také potvrdenie nie je k dispozícií, tak vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní“. 

Súčasné znenie nie je v súlade s čl. 48-2 písm. a) sub ii) ES 2004/18. Súčasné znenie viedlo k názoru, že uchádzač má dokázať, že nemohol „z objektívnych dôvodov“ obdržať potvrdenie od odberateľa, čo je v mnohých prípadoch neúnosné dôkazné bremeno, resp. nereálne z časového hľadiska (napr. v rámci vysvetlenia do 5 dní predložiť dôkaz, že odberateľ nebol schopný alebo ochotný potvrdiť plnenie, alebo že odberateľ v inej krajine už neexistuje), s následkom neoprávneného vylúčenia a súdnych sporov. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ma vždy možnosť preveriť vyhlásenie, napr. môže vyžiadať podklady z referenčného projektu alebo sa spojiť s odberateľom.  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 32 ods. 3: Subdodávatelia 
Oznámenie subdodávateľov, ako aj možnosť obmedziť subdodávky sú vítanými opatreniami. Je však otázne, či hranica 50% na obmedzenie subdodávok uvedená pod písmenom (c) nie je príliš vysoká. Takéto obmedzenie by teoreticky mohlo pôsobiť diskriminačne a malo by byť využívané len v odôvodnených prípadoch. Odporúčame dopracovať tak, že sa obmedzia prípady, kedy môže verejný obstarávateľ určiť dodávateľovi povinnosť realizovať časť zákazky bez využitia subdodávateľa konkrétnym výpočtom prípadov, kedy je to vzhľadom na predmet zákazky dôvodné. 

Sektorový obstarávateľ ako podnikateľský subjekt, vo vzťahu k subdodávateľom má tie isté problémy so subdodávateľmi ako verejní obstarávatelia podľa§ 8 ods. 3 až 9. Nie je preto jasné, prečo sa možnosť obmedziť subdodávky vzťahuje len na verejných obstarávateľov, a nie na obstarávateľov. Navrhujeme rozšíriť túto možnosť aj na obstarávateľov, vrátane ustanovení uvedených v písm. d) pre projekty investičného charakteru.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 32 ods. 5: Diskriminačný charakter podmienok účasti  
Pravidlo, že podmienky účasti sa nepovažujú za diskriminačné, ak ich vie splniť najmenej päť uchádzačov, považujeme za príliš zjednodušujúce, a tým pádom zbytočné. Napríklad ak verejný obstarávateľ stanoví, že o zákazku sa môžu uchádzať iba slovenské spoločnosti, je to zjavná diskriminácia, napriek tomu, že sa môže nájsť 5 slovenských spoločností, ktoré sú schopné túto podmienku splniť. Otázka, či je určitá podmienka diskriminačná alebo nie, by sa mala posudzovať prípad od prípadu. Okrem toho je pravidlo podľa nášho názoru v rozpore s právom Európskej únie a vytvorí základ pre manipulovanie súťaží. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Uvedený príklad nemôže byť použitý ako podmienka účasti. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 32 ods.9: Možnosť predloženia zoznamu subdodávateľov dodávateľom po podpise zmluvy 
Je potrebné stanoviť „najneskôr však pri podpise zmluvy“. Po podpise zmluvy je uvedené ustanovenie bezpredmetné. 	Z 	A	Upravené iným spôsobom. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 32 ods. 11: Preukazovanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením 
Inštitút čestného vyhlásenia, ktorý vyžaduje predloženie dokladov len zo strany úspešného uchádzača pred podpisom zmluvy, je vítaným odbúraním administratívnych povinností. 

S uvedeným návrhom počíta aj nová Smernica EU. Dávame na zváženie aplikáciou tohto inštitútu aj pre nadlimitné zákazky nakoľko príprava samotnej dokumentácie pre verejné obstarávanie predstavuje často značné náklady a čas pre účastníkov verejného obstarávania a možnosť preukázať doklady až pred samotným podpisom zmluvy by zvýšila počet účastníkov verejného obstarávania. 

V prípade ak úspešný účastník nie je schopný predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, ktorých existenciu tvrdil v čestnom vyhlásení, mal by nasledovať automatický zákaz účasti vo verejnom obstarávaní (na jeden rok/dva). 

Bohužiaľ na Slovensku stále prevláda prax, že nevítaní uchádzači sú vylúčení na základe sporných odôvodnení. Ak posunieme úkon vylúčenia na koniec procesu verejného obstarávania, bude to mať zásadný vplyv na tento proces. Súčasný postup, t.j. najprv hodnotiť splnenie podmienok účasti a potom vyhodnotiť ponuky, je logický a transparentný. Navrhujeme, aby aspoň v prípade elektronickej aukcie splnenie podmienok účasti bolo preverené pred samotnou aukciou, inak sa v aukcií zúčastnia neoprávnení uchádzači, čo by bola diskriminácia voči ostatným a vytvorilo by to možnosť zneužitia. Navrhujeme na konci § 32, odsek 11 dodať (spôsobom, určeným verejným obstarávateľom) „v oznámení.“  	Z 	ČA	Čiastočne upravené. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 32 ods. 8- 11 
Navrhovaná zmena zavádzajúca domnienku, že podmienky účasti sú nediskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia súťaže vie objektívne splniť najmenej 5 uchádzačov, odporúčame dopracovať tak, že tým nebude dotknutá (obmedzená) možnosť namietať podmienky ako diskriminačné cez žiadosť o nápravu a následne námietkou ako tomu bolo doposiaľ.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 33 ods. 5: Zoznam spoločníkov a akcionárov 
Domnievame sa, že stanovenie možnosti pre obstarávateľov požadovať zoznam spoločníkov ako aj známych akcionárov dodávateľa je zbytočnou administratívnou záťažou pre dodávateľov. Nerozumieme k čomu uvedený zoznam bude slúžiť a k čomu budú uvedené informácie verejnému a obstarávateľovi relevantné, keď nimi nebudú môcť ovplyvniť účasť uchádzačov v súťaži. Rozhodným kritériom na vyhodnotenie ponúk by malo byť kvalifikačné kritérium a nie majetkové pozadie dodávateľa. Navrhujeme upraviť, tak aby boli zrozumiteľné následné kroky pre obstarávateľa alebo verejného obstarávateľa. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 35: Kritériá na vyhodnotenie ponúk 
V zásade vítame možnosť vyhodnotenia ponúk pomocou efektívnosti nákladov s využitím princípu nákladov životného cyklu alebo faktorov výrobného procesu. Súhlasíme so zvýšením uplatnenia a váhy kvalitatívnych parametrov; v rámci pravidiel uplatnenia kritérií odporúčame preferovať kvalitu a servisné podmienky pred nadobúdacou cenou. 

Takáto úprava však musí byť sprevádzaná podrobným usmernením pre verejných obstarávateľov obsahujúcim množstvo príkladov z reálneho života (mal by ho vydať ÚVO), ktoré by dalo verejným obstarávateľom návod, ako tieto kritériá správne používať. V opačnom prípade sa obávame, že verejní obstarávatelia buď tieto kritériá nebudú využívať vôbec (lebo sa budú báť, že postup bude napadnutý), alebo ich budú používať nesprávne. Zákon už aj v terajšom znení obsahuje kritérium ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a verejní obstarávatelia ho využívajú minimálne. Konkrétne nie sú definované pojmy náklady životného cyklu alebo faktory výrobného procesu, čo môže viesť k vlastnej tvorbe obstarávateľa definovania týchto pojmov, alebo ešte horšie žiadneho definovania a využívania na subjektívne hodnotenie ponúk a k nehospodárnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami. Nebezpečné sú aj nemerateľné kritériá ako estetické charakteristiky, environmentálne charakteristiky, technická pomoc. 

Navrhujeme v článku § 35 ods. 1 písm. b dodať: „bez DPH“. Pri vyhodnotení na základe najnižšej ceny je možné použiť aj cenu s DPH, čo predstavuje značnú diskrimináciu uchádzačov, ktorí sú (zo zákona!) platcom DPH. Použitie ceny s DPH ako kritérium vedie k obchádzaniu zákona o DPH. 

Navrhovaná úprava §35 ods. 4 je zmätočná a je ju možné vykladať ako možnosť obstarávateľa dodatočne zmeniť kritéria pre hodnotenie ponúk, ak si to vyhradil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, čo znamená nesúlad so zverejnenými hodnotiacimi kritériami a porušenie zásady transparentnosti. 

Pokiaľ ide o nový § 35 ods. 8 nepovažujeme za vhodné novo navrhované špecifické kľúčové kritérium pre vyhodnotenie ponuky, a to výšku sumy, ktorú sa zaviaže uchádzač alebo záujemca zaplatiť obstarávateľovi. Nie je nám jasný zmysel a účel tohto kritéria, považujeme ho za netransparentné.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 39 ods. 5: Kolízia medzi uchádzačmi  
Navrhujeme, aby zákon tiež explicitne zakázal podanie ponuky osobou, ktorá je spoločníkom, akcionárom, členom, štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, prokuristom, alebo zamestnancom iného uchádzača. Ak taká osoba podá ponuku ako uchádzač, alebo členom skupiny, obstarávateľ ju vylúči. 	Z 	N	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 40 ods. 1: Členstvo zástupcov zamestnávateľov v komisii pre vyhodnotenie ponúk 
Nesúhlasíme s členstvom zástupcov zamestnancov v komisii pre obstarávateľa. 	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 42 ods. 4: Mimoriadne nízke ponuky  
Podľa nášho názoru by sa uvedené pravidlo malo aplikovať len ak je predložených najmenej 5 ponúk. 	Z 	N	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 43: Elektronická aukcia 
Elektronická aukcia nie vždy vedie ku zníženiu ceny, zvlášť keď je malo uchádzačov vedie aj ku zvýšeniu ceny (pôvodné ponúkané ceny sú nižšie, ak sa elektronická aukcia nepoužije). Elektronická aukcia môže byť zneužitá. V súlade s Európskymi smernicami navrhujeme, aby elektronická aukcia bola opciou a nie povinnosťou (eventuálna povinnosť pre verejných obstarávateľov a tovary). 

Je potrebné uvedomiť si, že elektronická aukcia nie je vhodná na všetky druhy zákaziek. Preto nepodporujeme zmenu, ktorá rozširuje povinnosť aplikovať e-aukciu, a to vždy „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ (doteraz pri službách a stavebných prácach platila výnimka na e-aukciu, ak nebolo možné presne určiť technické požiadavky na predmet zákazky). 

V systéme súčasnej e-aukcie zase navrhujeme výslovne zákonom obmedziť aplikáciu e-aukcie len na jednoduché zákazky, kde nie je predpoklad, že nižšia cena bude dosiahnutá na úkor kvality, napr. na zákazky, ktoré nevyžadujú špecializovanú duševnú činnosť, na bežne dostupné tovary, služby (typickým príkladom kde e-aukcia nemôže objektívne garantovať kvalitu dodávky sú konzultačné služby). Elektronická aukcia je taktiež úplne nevhodná pre zložitejšie dodávky napríklad stavby, kde musí uchádzač pred podaním ponuky do prípravy kvalitnej cenovej vložiť pomerne veľké prostriedky. Nevhodné použitie e-aukcie teda v konečnom dôsledku znižuje ochotu uchádzačov zúčastňovať sa aukcií, vkladať do prípravy čas a prostriedky a prispieva k zníženiu konkurencieschopnosti prostredia.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§43 ods.1: Certifikované elektronické zariadenia 
Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou. Zavedenie povinnosti na certifikované elektronické zariadenia zvýšia náklady procesu obstarávania pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov. Otvára sa možnosť korupcie u poverených skúšobní.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 43 ods. 8: Opakovanie elektronickej aukcie, ak sa jej nezúčastnia najmenej 3 uchádzači 
Nesúhlasíme s navrhovaným znením. Toto ustanovenie nemá zmysel - keď sa v prvom kole nezúčastnia traja uchádzači, kde ich obstarávateľ zoberie v ďalšom kole?  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 36 ods. 4, § 45 ods. 10 (bod 54 – pozn. správne by mal byť odsek 9): Prepadnutie zábezpeky a povinnosť súčinnosti  
a) Pre navrhovanú zmenu, podľa ktorej sa zavádza povinnosť na súčinnosť uchádzača pri uzavieraní zmluvy odporúčame exaktne zadefinovať obsah tejto povinnosti, najmä vo väzbe na stanovené sankcie pre jej porušenie (možnosť prepadnutia zábezpeky §36 ods. 4) a dôsledku, ktorým je možnosť uzavretia zmluvy v poradí s ďalším uchádzačom. 

b) Odporúčame lehotu na uzavretie zmluvy predĺžiť na 30 dní 

c) Odporúčame uplatniť prepadnutie zábezpeky a možnosť uzavrieť zmluvu s ďalším uchádzačom, len za predpokladu, že zmluvné podmienky boli uchádzačovi vopred známe napr. zo súťažných podkladov. Zábezpeka má zabezpečiť, že uchádzač bude schopný splniť svoju ponuku (návrh zmluvy uchádzača), a nie, že bude schopný uzavrieť zmluvu za zmluvných podmienok zákazníka, ktoré nepozná. Nie všetci obstarávatelia/verejní obstarávatelia totiž pripájajú návrh zmluvných podmienok a niekedy je uchádzačom umožnené predložiť vlastný návrh zmluvy. Pre taký prípad sa nemôže uplatniť prepadnutie zábezpeky.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 49a(2) b: Zverejňovanie údajov 
Znamená dané ustanovenie, že ÚVO má zverejňovať aj predložené ponuky? Podľa nášho názoru by sa malo zverejňovať len meno uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií, ostatný obsah ponuky by mal byť dôverný (najmä referencie a návrh technického riešenia pri súťažnom dialógu). 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Dôvernosť je zabezpečená dovetkom za bodkočiarkou. Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 52 ods. 1: Obmedzenie počtu záujemcov 
Súčasné znenie s minimálnym počtom 10 je v rozpore so článkom 44 ods. 3 ES 2004/18, ktorý určuje, že minimálny počet je 5. Zvlášť v prípade použitia kritéria ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a v komplikovaných zákazkách, predstavuje hodnotenie 10 ponúk namiesto 5 neprimerane väčšiu administratívnu zaťaž pre obstarávateľa. Článok 44-3 Európskej smernice 2004/18 stanovuje počet 5 ako vhodný (minimálny) počet pre splnenie všetkých účelov verejného obstarávania. Pri počte 5 je priebeh hospodárskej súťaže dostatočne chránený, ale zároveň je zabezpečená aj kvalita, promptnosť a efektívnosť verejného obstarávania. Totiž v porovnaní s počtom 10 až 20, pri pocte 5: 

• obstarávateľ môže proces ľahšie riadiť (menej dokumentov a ponúk na spracovanie), 
• je pravdepodobnejšie že uchádzači podajú ponuku a že sa ponuke riadne venujú, teda že kvalita ponúk je vyššia, keďže štatistická šanca úspešnosti je 20 percent namiesto len 5 až 10 percent, 
• sa znižuje šanca že uchádzač podá ponuku s neobvykle nízkou cenou, keďže necíti taký obrovský konkurenčný tlak, 
• sa znižuje štatistická šanca že uchádzač použije revízne postupy a následne začne súdny spor s obstarávateľom, teda že obstarávateľ nemôže včas obstarávať predmet zákazky. 

Navrhujeme zmeniť počet 10 na 5.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec novely.	
AMCHAM 	§ 52 ods. 2: Obmedzenie počtu záujemcov 
Kvôli nejasnosti zákona a opakované účelové námietky navrhujeme dodať: 

„Pre obmedzenie počtu záujemcov verejný obstarávateľ môže použiť jedno kritérium alebo kombináciu viac kritérií, napríklad kritérium uvedené v § 28 písm. a) až l).“  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
AMCHAM 	§ 55 ods. 1 písm. i) a q) 
Navrhujeme zosúladiť. Podmienka toho istého charakteru je upravená rôzne a preto umožňuje rôzny výklad a jej uplatnenie. 

Odporúčame zvážiť výšku percentuálneho obmedzenia hodnoty doplňujúcich stavebných prác a služieb. 20% hodnoty pôvodnej zmluvy môže spôsobiť vznik prekážky pri plnení pôvodnej zmluvy.  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§55 ods.1 písm. e) a písm. l): Rokovacie konanie so zverejnením 
Navrhujeme rozšíriť možnosť použitia uvedeného ustanovenia na všetky zmluvy, ktoré sú uzavreté podľa zákona o verejnom obstarávaní, kedy verejný obstarávateľ a obstarávateľ odstúpi od zmluvy pre porušenie zmluvy dodávateľom, z dôvodu podstatného porušenia zmluvy. Obstarávateľ by mal mať možnosť uzavrieť nanovo zmluvu v prípade takejto situácie, za predpokladu čo najmenších ekonomických a hospodárskych strát, nahradením čo možno najskôr pôvodného dodávateľa, vhodným dodávateľom. 

Zároveň by malo byť zrejmé, že inštitút rokovania z dôvodu „časovej tiesne“ je možné použiť aj v prípade ak je nevyhnutné zrealizovať zákazku, ktorá by bol dokončená v rámci predchádzajúceho obstarávania ale ak prišlo k ukončeniu zmluvy z dôvodu porušení na strane dodávateľa a zároveň ide o tovar/službu, kde neskoršie dodanie spôsobuje značné zvýšené ekonomické alebo sociálne náklady, je možné postupovať za využitia inštitútu časovej tiesne.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§58: Priame rokovacie konanie 
V odkaze na §55 ods. 1 navrhujeme doplniť aj písm. i). 	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 59a až 59f: Rokovanie o strategickej zákazke 
Z verejne dostupných vyjadrení MV SR rozumieme, že snahou strategických zákaziek je získať možnosť rokovať len so serióznymi spoločnosťami. 

Cieľ MV SR sa ale dá dosiahnuť aj postupmi v zmysle súčasných pravidiel verejného obstarávania. Navyše, koncept „strategických zákaziek“, tak ako je navrhovaný, je v rozpore so základnými princípmi EU vo verejnom obstarávaní. 

V zmysle pravidiel EU je nevyhnutné publikovať všetky takéto zákazky v Official Journal. Účelom publikácie je informovať všetkých možných záujemcov s ostatných členských štátoch o existencii zákazky a umožniť čo najväčšiemu množstva spoločnosti účasť na zákazke za predpokladu, že spĺňajú kritéria. Toto pravidlo platí obzvlášť pri veľkých zákazkách ako sú strategické zákazky nad 10 mil. EUR. 

Výber potenciálnych uchádzačov cez prieskum trhu je netransparentný. To, ktorých podnikateľov verejný obstarávateľ vyzve na predloženie ponuky (§ 59c ods. 1) závisí od výsledkov prieskumu trhu, pričom spôsob realizácie prieskumu trhu nie je legislatívne upravený. Z tohto dôvodu dochádza k veľmi subjektívnemu výberu potenciálnych uchádzačov. 

Hoci zoznam podnikateľov, ktorí boli oslovení, sa zverejňuje na profile (§ 59c ods. 4), zákon nepredvída žiaden mechanizmus, akým by sa do súťaže mohol prihlásiť podnikateľ, ktorý nebol vyzvaný na predloženie ponuky, aj keď sa dozvie, že prebieha rokovanie o strategickej zákazke. Rovnako pokladáme za diskriminačnú možnosť strategických zákaziek na základe „návrhov zo strany záujemcu“, kde de-facto má jeden z účastníkov možnosť ovplyvniť pravidlá účasti takým spôsobom, že ich nemôže spĺňať viacej spoločností. 

Za problematické považujeme aj to, že z pohľadu uchádzačov bude stále ťažšie sa prebojovať medzi firmy ktoré budú mať schopnosť dodávať strategické zákazky. Dlhodobo bude úzka skupina podnikateľov získavať stále viac referencií a stále viac unikať pelotónu ostatných podnikateľov, ktorí keď nezískajú na začiatku nejakú strategickú zákazku, tak už viac tú vedúcu skupinu nedoženú. 

Je otázne, či vôbec existencia konceptu rokovania o strategickej zákazke ako osobitného postupu, ktorý smernice EÚ nepoznajú, je v súlade s právom EÚ. Z pohľadu existujúcich postupov zakotvených v európskej legislatíve ide o hybridný postup s prvkami súťažného dialógu, ktorý má však nízku inkluzívnosť a transparentnosť. 

Obzvlášť problematickým sa javí ustanovenie § 59f o tzv. referenčnom návrhu. 	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§72: Vylúčenie z použitia postupov na zadávanie na nadlimitné zákazky obstarávateľom zákazky určené pre výskumné práce a zákazky na doplňujúce plnenie 
Nesúhlasíme s navrhovaným znením – nie je jasné, ako bude obstarávateľ obstarávať zákazky uvedené v §55 ods.1 písm. g) a i). Okrem uvedeného ustanovenia sa na obstarávateľa vzťahujú podľa novely aj iné dôvody na obstarávanie zákaziek uvedené v § 55 ods.1. Z uvedeného dôvodu nie je jasný účel a použitie uvedeného ustanovenia. 	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 85 ods.1: Úprava podmienok pre použitie rokovacieho konania so zverejnením 
Nesúhlasíme s navrhovaným znením; úprava je zmätočná a nezrozumiteľná. 

Nerozumieme, aký je účel vymenovania podmienok pre použitie rokovacieho konania so zverejnením pre obstarávateľa, keďže je to len možnosť, a tým pádom môže obstarávateľ použiť rokovacie konanie aj v iných prípadoch. Tiež nerozumieme, prečo sú vymenované len niektoré z podmienok súčasného znenia §88, pri splnení ktorých je možné rokovať s uchádzačmi.  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 88: Priame rokovacie konanie 
Nie je jasné ako má postupovať obstarávateľ v ostatných podmienkach, ktoré sú vymenované v súčasnom znení §88 písm. d), h), k), l) c) – ak tovar, stavebné práce alebo služby z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv môže poskytnúť len určitý dodávateľ. Tieto podmienky nie sú uvedené v navrhovanom znení §85 a ani v §88. Uvedené podmienky sú určené pre zákazky, ktoré môže poskytnúť len jeden dodávateľ. Verejnému obstarávateľovi novela ponechala použitie týchto podmienok na priame rokovacie konanie. Obstarávateľovi, ako podnikateľskému subjektu použitie týchto podmienok odňala. Navrhujeme aby uvedené podmienky na priame rokovacie konanie, boli použiteľné aj pre obstarávateľa. 

Odkaz na §55 ods. 1 navrhujeme doplniť aj o písm. k).  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 96 ods. 5 a 6: Elektronické trhovisko 
Účelom novej právnej úpravy je urýchliť verejné obstarávania pre podlimitné zákazky. Nakoľko však rozhodujúcim kritériom je ekonomicky najvýhodnejšia ponuka, je otázne do akej miery bude verejný obstarávateľ schopný v krátkom čase vyhodnotiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 

Z praktického (časového) hľadiska je taktiež nepravdepodobné, že registrovaní uchádzači budú vedieť využiť krátke časové úseky na reakciu na notifikačný email, ktorý im príde po predbežnom akceptovaní ponuky podľa § 96 ods. 3 a 4. V tejto súvislosti aj Európsky kódex najlepšej praxe na zjednodušenie prístupu malých a stredných podnikov k zákazkám verejného obstarávania (2008) uvádza príliš málo času na prípravu na verejnú súťaž ako jednu z hlavných sťažností malých a stredných podnikateľov. 

Je potrebné uvedomiť si, že elektronická aukcia nie je vhodná na všetky druhy zákaziek. Preto nepodporujeme zmenu, ktorá rozširuje povinnosť aplikovať e-aukciu, a to vždy „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ (doteraz pri službách a stavebných prácach platila výnimka na e-aukciu, ak nebolo možné presne určiť technické požiadavky na predmet zákazky). 

V systéme súčasnej e-aukcie zase navrhujeme výslovne zákonom obmedziť aplikáciu e-aukcie len na jednoduché zákazky, kde nie je predpoklad, že nižšia cena bude dosiahnutá na úkor kvality, napr. na zákazky, ktoré nevyžadujú špecializovanú duševnú činnosť, na bežne dostupné tovary, služby (typickým príkladom kde e-aukcia nemôže objektívne garantovať kvalitu dodávky sú konzultačné služby). Elektronická aukcia je taktiež úplne nevhodná pre zložitejšie dodávky napríklad stavby, kde musí uchádzač pred podaním ponuky do prípravy kvalitnej cenovej vložiť pomerne veľké prostriedky. Nevhodné použitie e-aukcie teda v konečnom dôsledku znižuje ochotu uchádzačov zúčastňovať sa aukcií, vkladať do prípravy čas a prostriedky a prispieva k zníženiu konkurencieschopnosti prostredia. 	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 111a: Rada  
Navrhujeme dodať: „alebo podpredseda úradu“, vzhľadom na to, že predseda môže byť neprítomný, PN, alebo odstúpiť – a nominácia nového predsedu môže dlho trvať. 

Navrhujeme v čl. 111b ods. 2 dodať: 

a) je občanom Slovenskej republiky alebo inej krajiny Európskej únie  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§ 129 ods. 1 písm. f): Súčasťou zoznamu podnikateľov má byť uvedenie spôsobu, akým podnikateľ preukazuje finančné a ekonomické postavenie v rozsahu podľa § 27 a technickú alebo odbornú spôsobilosť v rozsahu podľa § 28 ods. 1 a 2 
Táto položka je ťažko realizovateľná, a to najmä vo vzťahu k technickej a odbornej spôsobilosti. Neexistujú totiž univerzálne dokumenty, ktorými by sa preukázala technická a odborná spôsobilosť, len dokumenty šité na mieru konkrétnemu verejnému obstarávaniu. 

Aj samotný § 28 ods. 1 ustanovuje, že technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov... 

Táto pripomienka, t.j. že neexistuje jeden univerzálny súbor dokumentov na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, sa týka aj § 131 písm. e)  	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§132 ods. 5: Zmena údajov 
Navrhujeme doplniť lehotu, v rámci ktorej je úrad povinný zmeniť údaje v zozname podnikateľov. 	Z 	A	Upravené.	
AMCHAM 	§ 138 ods. 12 a nasl.: Zrušenie odkladného účinku námietok 
Vo všeobecnosti nepodporujeme tie zmeny, ktoré ukracujú právo uchádzača uplatniť revízny postup 

Nevidíme dôvod na zrušenie odkladného účinku námietok na konanie kontrolovaného. Pokiaľ napriek podaniu námietok kontrolovaný bude ďalej postupovať vo verejnom obstarávaní, môžu vzniknúť nenepraviteľné škody, a to najmä v prípade, ak kontrolovaný uzatvorí zmluvu s vybraným uchádzačom, ktorá sa začne plniť a ÚVO následne rozhodne v neprospech kontrolovaného. 

V takom prípade bude zrušenie už uzavretej zmluvy, vrátanie zmluvných plnení a uzavretie zmluvy s iným uchádzačom, resp. nové vyhodnotenie ponúk často ekonomicky nezmyselné. V dôsledku toho môžu nastať situácie, kde rozhodnutie v prospech uchádzača bude mať preňho iba symbolický význam, pretože zákazka už bola pridelená. 

Z tohto dôvodu za správnejší považujeme princíp predchádzajúcej právnej úpravy, t.j. námietky zásadne majú odkladný účinok a v osobitných prípadoch môže ÚVO tento odkladný účinok odňať. Za takéto osobitné prípady by sme považovali situácie, kedy by odkladný účinok bol v rozpore s dôležitým verejným záujmom, prípadne ak by škoda, ktorá kvôli odkladnému účinku hrozí, bola výrazne vyššia, než škoda, ktorá môže vzniknúť pokračovaním plynutia lehôt. Z empirickej praxe vyplýva, že prípadov, kedy je odkladný účinok potrebný a užitočný je neporovnateľne viac než prípadov, kedy odkladný účinok môže zapríčiniť nezvratnú škodu. 

Chápeme, že cieľom zrušenia odkladného účinku je zabrániť zbytočným prieťahom spôsobeným umelým podaním námietok inými uchádzačmi. Nazdávame sa však, že tomuto cieľu dostatočne slúži mechanizmus kaucie spojenej s podaním námietok, ako aj možnosť odňatia odkladného účinku zo strany ÚVO. Taktiež navrhujeme trvať na fixnej lehote v rámci ktorej musí rozhodnúť UVO. Zároveň nie je potrebné, aby na úrovni UVO existovala možnosť ústneho pojednávania, keďže väčšina sporov je o výklade ZVO vo vzťahu k predloženej dokumentácii, resp. vyhodnoteniu ponúk. 

Nazdávame sa dokonca, že takáto zmena je v rozpore s právom EÚ ako aj s ekonomickými záujmami účastníkov verejného obstarávania a verejných obstarávateľov, vrátane samotnej Slovenskej republiky. 

Rozpor s právom EU 
Pokiaľ ide o rozpor s právom EÚ, ide o článok 2(3) Remedy Directive (2007/66/EC), ktorý hovorí „Ak orgán prvého stupňa, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa, preskúma rozhodnutie o zadaní zákazky, členské štáty zabezpečia, aby verejný obstarávateľ nemohol uzavrieť zmluvu, pokým orgán zodpovedný za preskúmanie nerozhodne buď o žiadosti o uplatnenie predbežných opatrení, alebo o žiadosti o preskúmanie.“ 
Rozpor s princípom standstill period (obdobie počas ktorého nemôže verejný obstarávateľ uzavrieť zmluvu po oznámení výsledku verejného obstarávania) – zmyslom standstill je zabezpečiť dostatočný čas pre efektívnu nápravu prípadných porušení verejného obstarávania. Možnosť verejného obstarávateľa uzavrieť zmluvu pred rozhodnutím o námietkach zo strany UVO, zbavuje takúto ochranu efektívnosti. Deklarovaná možnosť UVO vydať predbežné opatrenie do 16 dní nebude predstavovať efektívnu ochranu. V prípade ak UVO nevydá predbežné opatrenie a následne zruší rozhodnutie verejného obstarávateľa, nebude sa môcť neúspešný účastník domôcť náhrady v rámci verejného obstarávania. Dôvody pre neplatnosť zmluvy sú dané v §148a ZVO a zrušenie rozhodnutia verejného obstarávateľa zo strany UVO nepredstavuje dôvodu pre určenie neplatnosti zmluvy. 

Ekonomické náklady 
Ak bude uchádzač, v prospech ktorého rozhodol UVO v konaní o námietkach, schopný preukázať škodu, ktorá mu vznikla tým, že zmluva nebola uzavretá s ním hoci by mala byť, bude sa môcť domáhať náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci. 

Výsledkom preto môže byť zvýšenie nákladov pre štát – (i) zmluvy nebudú uzavreté na základe najvýhodnejšej ponuky a (ii) náhrad škody pre „neúspešných účastníkov“ v prospech ktorých rozhodol UVO.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
AMCHAM 	§ 138 ods. 4: Zmena začatia konania o námietkach 
Konanie o námietkach sa podľa novely nezačína dňom doručenia námietok na úrad pre verejné obstarávanie ale až tretím po doručení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk Úradu pre verejné obstarávanie. Ustanovenie teda počíta s automatickým začatím konania o všetkých námietkach (viacerých uchádzačov) až po zverejnení výsledku vyhodnotenia ponúk i keď sa námietky týkajú napr. vylúčenia už vo fáze vyhodnocovania podmienok účasti alebo napádania súťažných podmienok (fázy pred vyhodnotením ponúk). 

Nepovažujeme za správne takéto disproporčné uprednostnenie rýchlosti pred možnosťou účinnej a včasnej nápravy prostredníctvom inštitútu konania o námietkach. 

Nemôžeme sa stotožniť s návrhom, aby obstarávateľ mohol uzavrieť zmluvu ešte pred finálnym rozhodnutím o námietkach, a to už 16. deň po doručení vyjadrenia obstarávateľa k námietkam okrem prípadu, ak úrad vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného. Takýmto postupom by bolo bránené v efektívnom výkone práva na revízny postup a následné rozhodnutie UVO v konaní o námietkach by sa mohlo stať po podpise zmluvy nevykonateľným. Navrhujeme preto, aby lehota na podpis zmluvy bola viazaná na vydanie rozhodnutia UVO o námietkach.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 138 ods. 10: Doručenie dokumentácie 
Konanie a súťaž môžu byť zrušené, ak kontrolovaný nedodal dokumentáciu tak, ako to úrad očakáva, pritom zákon neupresňuje čo všetko dokumentácia musí obsahovať. S účelom transparentnosti, a aby kontrolovaný a úrad nemuseli nakladať s dokumentáciou, ktorá je pre posúdenie špecifickej námietky nerelevantná, navrhujeme aby úrad vo výzve aj upresnil, ktoré dokumenty potrebuje. Taký postup korešponduje aj s navrhnutou zmenou § 139 ods. 7 – zavedenie kontradiktórneho princípu. 

Ďalej nesúhlasíme s povinnosťou predkladať kópiu dokumentácie, uchádzači nie sú (v zmysle princípu hospodárnosti, tak ako ho úrad aplikuje) povinní predložiť kópiu ponuky, čo znamená, že kontrolovaný musí celu dokumentáciu spracovať (kopírovať, naskenovať ak je to dovolene?), čo je neúnosná administratívna záťaž a náklad. Upozorňujeme, že ponuky sú často zaviazané a zapečatené, čo znemožňuje ich kopírovanie alebo skenovanie. 

Navrhujeme teda použiť pojmy „úradom špecifikovanú dokumentáciu“, požadovanú dokumentáciu“ a „v origináli, v kópii alebo v elektronickej podobe“.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 138 ods. 19: Kaucia 
Veľmi vítame navrhnuté zjednodušenie, súčasne znenie nie je jasné a viedlo ku zbytočnému zastaveniu konaní. 	O 			
AMCHAM 	§ 140 ods. 1 písm. a): Vyňatie podlimitných zákaziek spod režimu námietok 
Podľa predošlej právnej úpravy boli z režimu námietok vyňaté podprahové zákazky a zákazky s nízkou hodnotou, t.j. zákazky s hodnotou nižšou ako 40.000 eur (pokiaľ hovoríme o tovare alebo službách). Podľa aktuálnej úpravy sú z režimu námietok vyňaté podlimitné zákazky v hodnote 200.000 eur a menej. Podľa nášho názoru tým dochádza k vylúčeniu nezanedbateľného segmentu zákaziek spod možnosti podania námietok, čo nepovažujeme za správne. 

Slovenská republika je ako členský štát Európskej únie povinná chrániť finančné záujmy Európskej únie a predísť ich poškodzovaniu (viď. § 26 ods. 1 a). Európska únia poskytuje financovanie pre veľké množstvo projektov, ktoré sú finančne obmedzené, ale zo strategického hľadiska veľmi významné, napríklad projekty pre formulovanie stratégií, medzinárodné výmeny znalostí a spolupráce, akademické spolupráce, vedu a výskum, a vzdelanie. Pre riadne obstarávanie týchto projektov a efektívne čerpanie Európskych fondov, ako aj chránenie finančných záujmov Európskej únie, je efektívny dohľad nad obstarávaním absolútne potrebný. Nedostupnosť konania o námietkach vedie ku zneužitiu verejných zdrojov, alebo ku zvýšeniu počtu súdnych sporov, čo vzhľadom na dĺžku súdnych konaní vedie ku paralyzovaniu verejného obstarávania a čerpaniu fondov pre menšie projekty. Vyňatie veľmi negatívne ovplyvňuje možnosti pre malé a stredné podniky získať verejné zákazky, čo je v rozpore s politikou Európskej únie a Slovenskej republiky. 

Navrhujeme v § 140 písm. a) dodať: (to neplatí ak .....) „predmet zákazky je v celku alebo z časti financovaný zo zdrojov Európskej únie.“ 

Ďalej je potrebné konštatovať, že elektronické aukcie sú manipulovateľné a že údajne už existuje niekoľko prípadov, kde v poslednej sekunde elektronické zariadenie presadilo výhercu súťaže. Úrad v konaní o námietkach rozhodol, že na základe článku 1 ods. 3 smernice 2007/66 sa musí zaoberať s námietkou proti priebehu elektronickej aukcie (rozhodnutie č. 966-6000/2011-ON/331). 

Navrhujeme zrušiť vyňatie priebehu elektronickej aukcie spod režimu námietok.  	Z 	ČA	Rozpor odstránený.	
AMCHAM 	§149 ods.1 písm. i) 
Máme za to, že pokuta je neprimerane vysoká. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 149 ods. 3 písm. a): Absencia voľnej úvahy ÚVO 
Skutková podstata "predloženia dokladu, ktorý nezodpovedá skutočnosti" je veľmi široko formulovaná a spadá pod ňu aj neúmyselné predloženie nesprávneho dokladu vo verejnom obstarávaní. Je neprimeranou tvrdosťou zákona, ak za každé takéto pochybenie by sankciou mal byť 3-ročný zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, ak uchádzač ani nedostane možnosť opraviť alebo potvrdiť sporný údaj. Takýmto spôsobom dokáže napr. zamestnanec, ktorý pripravuje ponuku, ohroziť zamestnávateľa zámerným predložením chybného údaju. 

Vo všeobecnosti si myslíme, že ÚVO by pri ukladaní tejto sankcie mal mať možnosť vlastnej úvahy pokiaľ ide o dĺžku trestu. Znenie by sme preto navrhli zmeniť na: 

"... na dobu najviac troch rokov..." 

Na konci písmena a) navrhujeme pokračovať bodkočiarkou, za ktorou bude nasledovať: "pri ukladaní trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní a rozhodovaní o dĺžke trestu úrad prihliadne na spôsob a závažnosť porušenia povinnosti uchádzača, záujemcu alebo poskytovateľa, na jeho následky a na hodnotu zákazky." 

Na zváženie dávame zavedenie princípu voľnej úvahy ÚVO pri všetkých skutkových podstatách § 149 ods. 3. 

Navrhujeme doplniť aplikáciu nového ustanovenia § 149 ods. 6 o zániku trestnosti aj na konanie o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 149 ods. 3 písm. b) bod 2: Sankcia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa 
Všeobecné podmienky vysúťažených zmlúv vo verejnom obstarávaní sú často nastavené tak, že umožňujú verejnému obstarávateľovi (alebo obstarávateľovi) pomerne jednoducho predčasne ukončiť zmluvu, a to aj za relatívne málo závažné porušenie povinností dodávateľa. 

Z toho dôvodu považujeme automatickú sankciu trojročného zákazu účasti vo verejnom obstarávaní z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy za neprimerane prísnu. 

Využitie tohto inštitútu by malo byť preto viazané na existenciu usmernenia, ktoré upresní dôvody kedy je možné použiť túto sankciu, aby nedochádzalo k jeho zneužitiu.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§ 149 ods. 3 písm. b) bod 2: Uzatváranie zmlúv 
Považujeme sankciu za neprimerane prísnu, pretože by sa mohla uplatniť aj na prípad, keď uchádzač bude napr. len jeden deň v omeškaní so zaplatením subdododávateľovi a z tohto dôvodu by mu bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
AMCHAM 	§ 149 ods. 3: Uloženie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní  
Je potrebné špecifikovať, že zákaz účasti vo verejnom obstarávaní znamená len nemožnosť zúčastniť sa nových verejných obstarávaní, avšak nemá dopad na už prebiehajúce verejné obstarávania, resp. už prebiehajúce zmluvné plnenie. Naša pripomienka má nadväznosť aj na § 26. 	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
AMCHAM 	§ 28 ods. 1(a) a (b): Referencie od osôb iných ako verejný obstarávateľ 
Vzniká množstvo výkladových problémov kvôli nejasnostiam ohľadne nutnosti preukazovania nemožnosti získania referencií. Verejní obstarávatelia aj ÚVO vyžaduje požaduje preukázanie "objektívnej" nemožnosti získania referencie. To však z princípu nie je možné, pretože odberateľ nemá povinnosť s uchádzačom komunikovať, a ak ho uchádzač nezastihne, alebo sa s ním odberateľ odmietne baviť, nie je možné to preukázať. Dôsledkom je vylúčenie uchádzača, ktorý podmienky účasti spĺňa, len kvôli formálnemu nedostatku. To predstavuje najvážnejší možný zásah do práv uchádzača a obmedzuje počet uchádzačov. Tým pádom je obmedzená aj súťaž vo verejnom obstarávaní, čo má za následok vyššiu cenu pre verejného obstarávateľa. 

V takýchto prípadoch by malo byť možné referenciu nahradiť čestným vyhlásením uchádzača. Ak by uchádzač v čestnom vyhlásení klamal, postihol by ho zákaz účasti vo verejnom obstarávaní (ako to predpokladá novela). 	Z 	A	Upravebé.	
AMCHAM 	27 ods. 2 a §28 ods. 2 
V rámci novely navrhujeme vrátiť naspäť možnosť používať prísľub pri preukazovaní finančného postavenia a odbornej spôsobilosti, existujúca zmluvná podmienka zbytočne komplikuje podávanie ponúk, zmluvnú podmienku odporúčame nechať len pre víťaza. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
AMCHAM 	§46 ods. 2 
Doplniť možnosť zrušenia súťaže aj z dôvodov, keď je ponuka úspešného uchádzača pre obstarávateľa neprijateľná a ak boli predložené menej ako tri ponuky“.  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
AMCHAM 	§ 55 ods.2 
Navrhujeme definíciu, kedy sa ponuka považuje za neregulérnu alebo neprijateľnú rozšíriť na všetky metódy obstarávania nie len na metódu rokovacie konanie so zverejnením. 	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
AMCHAM 	§ 85 a § 86: Rokovacie konanie so zverejnením 
Zákon obstarávateľovi neumožňuje v praxi použiť pri obstarávaní (súťažný) postup rokovania s uchádzačmi. 

Obstarávateľ obstaráva technické, technologické a/alebo stavebné celky, pri obstarávaní ktorých by bolo vecne aj ekonomicky najefektívnejším postupom rokovanie s uchádzačmi. 

Zákonná úprava postupu rokovacie konanie so zverejnením však vôbec neumožňuje použiť tento postup bez výrazného rizika, že bude porušený Zákon. Dôvodom je skutočnosť, že ustanovenia § 85 a nasl. Zákona sú nejasné, vzájomne si odporujúce ale najmä neobsahujú vzťah k všeobecným ustanoveniam Druhej časti Zákona. Z uvedeného dôvodu nie je rokovacím konaním možné dosiahnuť jeho základný cieľ – v súlade so Zákonom rokovanie s uchádzačmi o ich ponukách s cieľom tieto upraviť v prospech obstarávateľa. 

Navrhované riešenie: 

Zavedenia prepracovanej úpravy rokovacieho konania, ktoré by vykonateľným spôsobom poskytla efektívne nástroje jeho použitia. Príklady súčasných nedostatkov: 

• § 34 ods. (14) „obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo s oznámením použitým ako výzva na súťaž.“ Ustanovenie § 34 ods. (14) nie je možné uplatniť počas a po uskutočnení rokovaní v RKsZ. 

• § 39 ods.(5) „uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku“ predloženie akokoľvek zmenenej ponuky (novej, konečnej, aktualizovanej) je podľa rozhodnutia ÚVO porušením tohto ustanovenia, čo platí aj pre postup rokovacie konanie so zverejnením, nie je možné uplatniť v metóde RKsZ. 

• § 45 ods. (1) druhá veta „Uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou uchádzačmi. Ustanovenie § 46 ods. (1) nie je možné uplatniť po uskutočnení rokovaní a predložení aktualizovanej ponuky zohľadňujúcej rokovania v RKsZ.  	Z 	N	Nd rámec novely.	
AMCHAM 	Všeobecné pripomienky  
Americká obchodná komora v Slovenskej republike (AmCham) oceňuje snahu Ministerstva vnútra SR a Vlády SR navrhnúť riešenia niektorých z najvýraznejších problémov verejného obstarávania. Je nepochybne veľmi pozitívne, že predmetným návrhom sa začínajú riešiť problémové oblasti, ako napr. možnosť zohľadniť negatívne skúsenosti s plnením dodávateľov, regulácia subdodávateľov, alebo opakované predkladanie tých istých dokladov v súťažiach. Predkladaný návrh novely zákona o verejnom obstarávaní však predstavuje rozsiahly zásah do aktuálneho zákona o verejnom obstarávaní. Zavádza nové nástroje a postupy, čo by bolo vhodnejšie riešiť formou nového zákona. Považujeme preto za nevyhnutné zhodnotiť riziká, ktoré môže priniesť aplikácia niektorých ustanovení. 

Súčasná slovenská právna úprava do veľkej miery zodpovedá len samotnému textu smerníc EU o verejnom obstarávaní. Novela Zákona o verejnom obstarávaní (ZVO) prichádza preto s riešeniami pre „slovenské reálie“. Kľúčovým kritériom pre posúdenie riešení je aplikácia navrhovaných riešení v praxi a to z pohľadu práva EU, vymožiteľnosti práva a praktických dôsledkov pre každodenné obstarávanie. 

Mnohé riešenia navrhované v novele ZVO prinášajú nové komplexné inštitúty, ktoré budú v praxi znamenať administratívnu záťaž pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov. Máme obavu, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú stratení v množstve papierov a nebudú mať kapacitu venovať sa podstatnejším veciam. Celkové administratívne povinnosti, ktoré vzniknú pre obstarávateľov a verejných obstarávateľov zadefinovaním nových povinností budú časovo a tým aj finančne náročnejšie. Okrem toho návrh novely obsahuje mnoho odkazov, ktoré opätovne odkazujú na iné odkazy, čím sa samotný zákon stane ešte viac neprehľadný a v praxi ťažko aplikovateľný. 

Pri príliš detailnej úprave sa totiž stráca schopnosť verejných obstarávateľov sústrediť sa na základne princípy, ktoré sú obsiahnuté v §9 ods. 4 ZVO, „Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Tieto princípy sú prevzaté z článku 2 Smernice 2004/18 a ich aplikácia predstavuje základ judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ESD) pri sporoch v oblastí verejného obstarávania. 

Novela ZVO navrhuje zavedenie množstva nových pravidiel, ktoré prikazujú verejným obstarávateľom aj uchádzačom presné postupy v určitých situáciách. Aj keď chápeme, že zákonodarca chce zvýšiť právnu istotu a transparentnosť, domnievame sa, že úprava verejného obstarávania by sa mala uberať viac smerom zjednodušovania právnej úpravy a kladenia dôrazu na dodržiavanie základných princípov než "mikromanažmentom" účastníkov verejného obstarávania. Mikromanažment aj tak nezabráni obchádzaniu pravidiel, a navyše spôsobuje, že proces verejného obstarávania je komplikovaný a málo flexibilný. Verejní obstarávatelia budú mať toľko práce so zabezpečím všetkých administratívnych povinností a dodržiavania zložitých pravidiel, že nebudú mať čas zamyslieť sa nad zefektívnením procesov a šetrením verejných peňazí. 

Za kľúčový prvok efektívneho verejného obstarávania pritom považujeme enforcement (vymáhanie pravidiel) ZVO zo strany Úradu pre verejné obstarávanie (UVO) v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Samotná existencia pravidiel v ZVO je nepostačujúca, pokiaľ ich aplikačná prax nie je schopná vynútiť. Mnohé rozhodnutia UVO sú nekonzistentné, formalistické a neberú do úvahy aplikačnú prax ESD. Vo verejnom obstarávaní preto neexistuje právna istota pre verejných obstarávateľov (nevedia, ktoré ich rozhodnutia budú zrušené a prečo) ani pre účastníkov verejného obstarávania (nevedia, ktoré z ich námietok budú akceptované). Takáto právna neistota potom nahráva špekulatívnemu prostrediu na strane niektorých verejných obstarávateľov a účastníkov. 

V tejto súvislosti preto treba oceniť snahu nového vedenia UVO o väčší dôraz na konzistentnosť rozhodnutí. Konzistentnosť ale nesmie byť dosahovaná formálne (konzistentné rozhodnutia bez ohľadu na základné princípy). Dôležitou súčasťou práce UVO je aj navrhovanie usmernení pre problematické oblasti (napríklad používanie kritérií pre ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku). Usmernenia zvyšujú právnu istotu účastníkov verejného obstarávania a znižujú pravdepodobnosť následných sporových konaní. Mnohé z usmernení sa dajú prevziať s úpravami z iných členských štátov (napr. Veľká Británia/Nemecko) aj za spoluúčasti súkromného a verejného sektora. 

Pre efektívnu aplikáciu ZVO preto navrhujeme zjednodušiť právnu úpravu a posilniť (aspoň dočasne) kapacity Úradu pre verejné obstarávanie. Úlohou UVO by malo byť najmä vypracovať podrobné a jasné usmernenia pre verejných obstarávateľov (všeobecné, nie konkrétne a špecifické iba pre daný prípad, ako je tomu v súčasnosti) a zároveň zabezpečiť, že revízne postupy budú rýchle a efektívne a rozhodovacia činnosť Úradu bude transparentná a konzistentná. 

Taktiež by sme radi upozornili na fakt, že niektoré zmeny v postupoch obstarávania navrhované v novele ZVO sú nejasné a neurčité. Pokiaľ ide o zavedenie nového postupu pre obstarávanie strategických zákaziek, táto zmena môže byť aj v rozpore so smernicami EÚ. Ustanovenia, ktoré upravujú pre obstarávateľa zmenu možnosti použitia podmienok pre priame rokovacie konanie, v súčasnosti pomenované ako rokovacie konanie bez zverejnenia, považujeme sa významný zásah do jeho práv, kedy ide slovenská legislatíva nad rámec legislatívy EU. 

Novela okrem toho zásadným spôsobom mení spôsob výkonu revíznych postupov. Základné princípy revíznych predpisov, ktoré musia rešpektovať členské štáty, upravuje Smernica 1989/665/EHS, v znení Smernice 2007/66/EC, o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác („Remedy Directive“). Základom Remedy Directive je možnosť efektívnej nápravy porušení pravidiel verejného obstarávania. Novela ZVO sa ale dostáva do zásadného rozporu s Remedy Directive, a to najmä, ale nielen, odňatím odkladného účinku námietok a neexistenciou predbežného opatrenia na pozastavenie možnosti uzavrieť zmluvu. Novela preto neumožňuje efektívnu ochranu práv účastníkom verejného obstarávania. 

Navyše, nie je známy dôvod, prečo sa niektoré navrhované ustanovenia vzťahujú len na verejných obstarávateľov, pričom obdobné ustanovenia by privítali aj obstarávatelia, keďže sa nachádzajú v podobnej situácii ako verejní obstarávatelia (napr. regulácia subdodávateľov). 

Napokon upozorňujeme aj na vývoj na úrovni EÚ, kde sa pripravuje zásadná reforma verejného obstarávania a nové smernice sú v pokročilom štádiu prípravy. Slovensko ich zanedlho bude musieť implementovať. Treba dať veľký pozor na to, aby sme neprijali zásadnú novelu verejného obstarávania, ktorú budeme musieť aj tak za chvíľu od základu zmeniť, pretože nebude v súlade s novými smernicami. 	Z 			
BSK 	§1 doplniť 
V § 1 ods.3 sa vkladá nové písm. e), ktoré znie: 

„e) dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorých odberateľom je verejný obstarávateľ v zmysle tohto zákona a dodávateľom stredná škola, ak ide o tovar, stavebné práce alebo služby zabezpečované žiakmi strednej školy v rámci praktického vyučovania.“  	Z 	A	Upravebé.	
BSK 	bod 3 - V § 3 sa za ods. 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie:... 
Zvážiť toto nové ustanovenie finančných limitov nadlimitnej zákazky vykonávacím predpisom a dopad tohto nového znenia v praxi. 	Z 	N	Vzhľadom na počet zmien limitov je ustanovenie vykonávacím predpisom namieste.	
BSK 	bodu 5 - V § 4 odsek 3 písm. b) 
V § 4 odsek 3 písm. b) - zvážiť zníženie limitov, pod ktorý nebudú upravené formálne pravidlá obstarávania, na polovicu (5. 000,- € tovary a služby a 10. 000,- € stavebné práce), navrhujeme ponechať súčasne platný stav týchto limitov. 	Z 	A	Upravené.	
BSK 	bodu 55 - V § 46 ods. 2 ... 
Navrhuje sa možnosť zrušenia súťaže v prípade, ak boli predložené len dve ponuky; absentuje prípad, ak bola predložená jedna ponuka. 	Z 	A	Upravené.	
BSK 	bodu 87 - § 111d, ods. 6 
V § 111d, v ods. 6 posledná veta: "Zápisnica o hlasovaní je tajná." zmeniť na "Zápisnica rady sa zverejňuje na webovom sídle úradu do 3 dní od jej podpisu."  	Z 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
PKS 	Čl. I bod č. 2, k § 1 ods. 3 
PKS žiada v § 1 ods. 3 na konci doplniť nové písmeno e) v tomto znení: 
„e) dodanie potravín a poľnohospodárskych surovín, ktorých odberateľom sú verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia poskytujúci služby zariadenia verejného stravovania, a to výhradne v súvislosti s poskytovaním služieb zariadenia verejného stravovania.“. 

Odôvodnenie: 
Potraviny majú odlišný charakter ako akýkoľvek iný druh tovaru, zákaziek a stavebných prác s ohľadom napríklad na čerstvosť a kvalitu. Prax ukázala negatívne javy vo verejnom obstarávaní potravín napríklad do školských jedální. Neumožňuje tiež flexibilné využívanie lokálnych zdrojov potravín. Práve v školských jedálňach je potrebné zabezpečiť deťom kvalitnú a nutrične plnohodnotnú stravu, keďže detský organizmus je v štádiu vývoja. Povinnosť uprednostnenia dodávateľa najlacnejších potravín je v rozpore so zabezpečovaním zdravej výživy detí a mládeže.  	Z 	ČA	Čiastočne upravenbé.	
PKS 	Čl. I bod č. 3, k § 3 
PKS žiada ponechať pôvodné znenie § 3 zákona o verejnom obstarávaní. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
PKS zásadne nesúhlasí so zavedením strategickej zákazky a osobitného postupu pre jej obstaranie do zákona o verejnom obstarávaní. Na takúto zmenu legislatívy nie je dôvod a je dokonca v rozpore s komunitárnou legislatívou, takže je veľmi pravdepodobné, že k tomuto návrhu bude v rámci notifikačného procesu vznesená zásadná pripomienka. V prípade, že má zavedenie tohto inštitútu do verejného obstarávania priniesť zvýšenie hospodárnosti a efektívnosti, je potrebné to urobiť tak, aby to nebolo na úkor transparentnosti, nediskriminácie a otvorenosti verejného obstarávania. Aktuálna koncepcia strategickej zákazky, práve všetky tieto princípy popiera. Základným dôvodom existencie zákona o verejnom obstarávaní je práve ochrana riadneho nakladania s verejnými finančnými prostriedkami, pričom platí, čím väčší objem prostriedkov je potrebné vynaložiť, tým prísnejšie pravidlá pre obstaranie takej služby, či tovaru je potrebné použiť, zavedenie strategickej zákazky a osobitného spôsobu jej obstarania, kde o tom, čo je strategická zákazka má rozhodovať kolektívny orgán zložený so samotných verejných obstarávateľov tento princíp jednoznačne potláča. 

Okrem uvedených zásadných výhrad PKS zastáva názor, že vymedzenie pojmu strategická zákazka uvedená v tomto bode je vágna a nejednoznačná. V prípade ponechania strategickej zákazky v návrhu zákona je otázna aj diskriminácia ostatných verejných obstarávateľov, či obstarávateľov, ktorí podľa tejto definície principiálne nemôžu obstarávať strategickú zákazku. Ako môže dnes navrhovateľ s istotou vedieť, či zákazky iných verejných obstarávateľov nemôžu byť strategickými v zmysle navrhovanej definície. V prípade, že navrhovateľ bude trvať na definovaní strategickej zákazky a postupu pre jej obstaranie, PKS žiada o spresnenie definície strategickej zákazky a zvýšenie limitu pre jej určenie, aby sa ich počet významne znížil, a aby sa zabránilo umelému vytváraniu strategických zákaziek spájaním viacerých samostatne obstarateľných zákaziek za účelom dosiahnutia požadovaného objemu.  	Z 	A	Upravené.	
PKS 	Čl. I bod č. 5, k § 4 
PKS žiada upraviť navrhované znenie § 4 ods. 3 takto: 
„(3) Podlimitná zákazka je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ak predpokladaná hodnota zákazky zadávanej verejným obstarávateľom je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia, ako finančný limit podľa odseku 2 a ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorej predpokladaná hodnota zákazky je 
a) rovnaká alebo vyššia ako 30 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby, 
b) rovnaká alebo vyššia ako 60 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác.“ 

Odôvodnenie: 
Zvýšenie limitov je potrebné pre zjednodušenie nákupov verejným obstarávateľom bežne obstarávaných tovarov a služieb ako sú potraviny, resp. spotrebný tovar a prípadne výpočtová technika v malých objemoch. Napriek ďalej definovanému elektronickému trhovisku, sme toho názoru, že pokiaľ ide o tak malé sumy, mala by sa dať verejným obstarávateľom možnosť zvoliť si postup obstarania podľa svojich predstáv, samozrejme so zachovaním základných princípov verejného obstarávania (§ 9 ods. 9 návrhu novely). Pokiaľ bude elektronické trhovisko riadne fungovať, verejní obstarávatelia ho budú môcť, no nebudú musieť využiť. Podľa prechodných ustanovení do 01.06.2013 nebude elektronické trhovisko fungovať vôbec, podľa navrhovaného znenia budú ale všetci verejní obstarávatelia povinní obstarávať podľa postupov daných pre podlimitné zákazky úplne všetky zákazky spĺňajúce definíciu bežne dostupného tovaru a služieb, toto obmedzenie považujeme za neprimerané. Je potrebné vziať do úvahy aj takých verejných obstarávateľov, či podnikateľov, ktorí nebudú mať prístup k elektronickému trhovisku z objektívnych dôvodov. Ceny tovarov a služieb rastú a naopak limity v zákone o verejnom obstarávaní klesajú, čo spôsobuje verejným obstarávateľom problémy s nákladmi na realizáciu verejných obstarávaní, s pružnosťou pri obstarávaní tovarov a služieb a v neposlednom rade aj adekvátnosťou vynaloženého času a prostriedkov v porovnaní s obstaraným tovarom, službami, či prácami. Veríme, že elektronické trhovisko prinesie pozitívne zmeny aj v tomto smere, no zavedenie systému jeho fungovania bude určitý čas trvať, nie všetci verejní obstarávatelia, či podnikatelia ho budú môcť, resp. vedieť využívať. Filozofia navrhovanej novely nie je konzistentná, keď na jednej strane uvoľňuje povinnosti niektorých verejných obstarávateľov v prípade obstarávania „strategických“ zákaziek, ktorých objem z pohľadu ochrany verejných prostriedkov je významne vyšší a na druhej strane sprísňuje povinnosti pre verejných obstarávateľov pokiaľ ide o obstarávanie zákaziek so skutočne malými objemami. Takýto prístup nepovažujeme za správny a spravodlivý.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	 Zákon o verejnom obstarávaní má veľký dosah na transparentnosť podnikateľského prostredia na Slovensku a tým priamo aj na ekonomickú úspešnosť firiem tu pôsobiacich a v širšom dosahu aj na zamestnanosť na Slovensku. 

Business Leaders Forum, združenie zodpovedných firiem preto vyzýva predkladateľa pokračovať v ďalších rokovaniach so zainteresovanými stranami a prijať ich pripomienky tak, aby zmenou zákona: 

-bola zachovaná skutočná hospodárska súťaž a nemohlo dôjsť k limitovaniu subjektov bez objektívnych dôvodov; 

-zabezpečila udržanie konkurencieschopnosti prostredia a vyhla sa prípadnému neefektivnemu nakladaniu s verejnými zdrojmi; 

-eliminovala riziko subjektívneho hodnotenia uchádzača,zhotoviteľa obstarávateľom a eliminovala priestor pre korupciu; 

-bola zabezpečená účinnosť preskúmavania postupov obstarávateľov a uchádzači mali možnosť domáhať sa účinnej ochrany svojich práv. 	O 			
Verejnosť 	Zásadná pripomienka 
Nepodporujeme novelizovať zákon o verejnom obstarávaní cestou predloženej novely. Sme za prípravu úplne nového zákona o verejnom obstarávaní a to vrátane prípravy a schválenia legislatívneho zámeru takéhoto zákona v zmysle Legislatívnych pravidiel, a to po jeho dôkladnom prerokovaní s všetkými dotknutými subjektmi (vrátane odbornej obce, zástupcov podnikateľskej aj nepodnikateľskej sféry, zamestnancov a zamestnávateľov). 

Odôvodnenie: 
- predkladaná novela zavádza také rozsiahle, závažné a systémové zmeny, ktoré odôvodňujú predloženie návrhu úplne nového zákona o verejnom obstarávaní, vrátane predchádzajúceho schválenia legislatívneho zámeru k tomuto zákonu; 
- pri tak veľkom počte novelizácii, ktorými doposiaľ už zákon prešiel sa tak rozsiala novela stáva kontraproduktívnou z hľadiska požiadavky na stálosť, jasnosť a prehľadnosť právnej úpravy a je veľmi pravdepodobné, že dôsledkom tejto novely by bola ešte horšia aplikovateľnosť zákona v praxi najmä z dôvodu mnohých odkazov a opätovného odkazovania na ďalšie odkazy; 
- na druhej strane naopak v návrhu absentujú mnohé aspekty, ktoré sa z pohľadu doterajšej aplikačnej praxe javia ako nevyhnutné pre zlepšenie uplatňovania zákona v praxi  	O 	N	Predkladateľ na riešení formou novely trvá, pričom nová právna úprava bude pripravená pri transpozícii nových smerníc.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 3 
Sme proti zavedeniu strategických zákaziek. Novo navrhovanú zmenu vnímame ako rizikovú z hľadiska obmedzenia konkurencie vo verejnom obstarávaní. V prípade, že navrhovaná zmena ostane súčasťou novely navrhujeme ju minimálne dopracovať nasledovne: 
a) bude exaktnejšie zadefinovaná „strategickosť“ pri určovaní tohto typu zákazky, najmä vo väzbe na plnenie „verejného záujmu“, 
b) bude stanovené pravidlo pre povinnosť rozdelenia takejto zákazky na viaceré menšie s cieľom, aby účelovo a umelo nedochádzalo k obmedzeniu konkurencie/prístupu dodávateľov k súťaži kumuláciou viacerých predmetov dodávok do jednej veľkej zákazky, resp. bude zákonom ošetrené, že postup pre strategické zákazky bude možné aplikovať len v prípade, ak dôvodne nie je možné alebo účelné takúto zákazku rozdeliť. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že definícia pojmu strategická zákazka uvedená v tomto bode je neurčitá. Zavedenie tohto inštitútu považujeme za neodôvodnené, najmä z pohľadu jej definovania len voči určitým typom verejných obstarávateľov. Zavedenie pojmu strategická zákazka a najmä osobitného spôsobu pre jej obstarávanie tak ako je uvedené ďalej v návrhu novely je podľa nášho názoru v rozpore s legislatívou EÚ.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 5  
Nesúhlasíme s novou klasifikáciou zákaziek. V prípade, že predkladateľ bude trvať na novej klasifikácii zákaziek, navrhujeme úpravu tohto bodu novely tak, aby 
a) bol zavedený dolný limit aj pre podlimitné zákazky na služby, tovary a stavebné práce bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom (zmena navrhovaného ust. § 4 ods. 3 písm. a) analogicky ako pri nie bežne dostupných tovaroch, službách, stavebných prácach (písm. b) ) , 
b) bol zvýšený navrhovaný spodný limit z 5.000,- EUR pre služby a tovary na 30.000,- EUR a z 10.000.- EUR pre stavebné práce na 60.000,- EUR nie bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom (zmena navrhovaného ust. § 4 ods. 3 písm. b), 
c) v súvislosti s úpravou novej klasifikácie zákaziek sa musí doriešiť nadväznosť na výnimky zo zákona o VO (§ 1) - v novele je nedostatok spočívajúci v absencii zodpovedajúcej úpravy v § 1 ods. 2, čo má za následok zmätočnosť a neurčitosť - je potrebné upraviť § 1 ods. 2 písm. s) 

Odôvodnenie: 
Zvýšenie limitov pre stavebné práce nie bežne nedostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom a zavedenie limitov aj pre podlimitné zákazky na služby, tovary a stavebné práce bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom je potrebné pre zjednodušenie nákupov verejným obstarávateľom a obstarávateľom bežne obstarávaných tovarov a služieb. Považujeme za nedôvodné a nehospodárne, aby sa na jednej strane sprísňoval prístup k obstarávaniu pre tovary a služby pre istú kategóriu zákaziek a pre inú (strategické zákazky) sa zavádzal osobitý režim. Ceny tovarov a služieb rastú a naopak limity v zákone o verejnom obstarávaní klesajú. Dopadom návrhu novely v tomto smere bude zvyšovanie nákladov na realizáciu verejných obstarávaní, tak na strane verejných obstarávateľov ako aj dodávateľov, zníženie pružnosti pri obstarávaní tovarov a služieb a v neposlednom rade aj adekvátnosť vynaloženého času a prostriedkov v porovnaní s obstaraným tovarom, službami, či prácami.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 12 
Navrhovanú zmenu, ktorá zavádza informačný systém na evidenciu referencií od verejných obstarávateľov a obstarávateľov navrhujeme dopracovať tak, že: 
a) bude vopred známy a exaktne v zákone, resp. podzákonnej norme, stanovený spôsob (vzorec) hodnotenia kvality („známkovanie“) v závislosti od navrhovaných hodnotiacich kritérií, aby bol eliminovaný subjektívny prístup k hodnoteniu v neprospech uchádzačov a tak, aby referencia objektívne reflektovala skutočnú kvalitu realizácie zákazky (napr. nie len v závislosti od počtu ale i závažnosti oprávnene reklamovaných vád a závažnosti porušenej povinnosti ako aj ďalších nových kritérií, pri ktorých bude potrebné diferencovať ich váhu prípadne aj podľa charakteru zákazky), 
b) návrh jednoznačne nerieši závislosť medzi referenciami navzájom a ich vplyv vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok účasti (napr. ak bude mať uchádzač zverejnenú jednu zlú a ostatné dobré referencie bude sa prihliadať na najlepšie z nich, najhoršie alebo na priemer), 
c) bude zakotvený ochranný mechanizmus pred vylúčením uchádzača zo súťaže, pokiaľ si obstarávateľ riadne a/alebo včas nesplní svoju povinnosť na vydanie referencií (napr. ju nevydá vôbec, sankcia pre obstarávateľa pre ten prípad nerieši situáciu uchádzačovi, ktorý má záujem o účasť v súťaži). 
Preferujeme presunúť podrobnosti týkajúce sa tejto problematiky na vykonávací predpis, v zákone by bol len všeobecný rámec na zavedenie tohto systému, resp. pokiaľ ostane ako je navrhované je potrebné legislatívne aj vecne spresniť textáciu, aby boli uchádzači spoľahlivo a dostatočne chránení. 

Odôvodnenie: 
Zavádza sa nový inštitút do praxe, avšak v navrhovanej podobe podľa nášho názoru z pohľadu dodávateľov neposkytuje dostatočné garancie pred jeho zneužitím na neprospech dodávateľov. V praxi podľa nášho názoru bude spôsobovať len ďalšie problémy a spory v prípade riadneho neplnenia si povinností obstarávateľov. 
Ochranný mechanizmus pred vylúčením uchádzača požadujeme zaviesť z dôvodu, aby zabezpečil právnu istotu uchádzačov, že v prípade nesplnenia povinnosti obstarávateľa alebo verejného obstarávateľa vyhotoviť referenciu, im nebude znemožnená účasť v súťaži.  	O 	ČA	Pripomienky sú čiastočne už riešené v návhru zákona. Závislosť medzi referenciami predkladateľ neplánuje regulovať.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 13 
S navrhovaným ustanovením, ktoré zavádza jednotné povinné centrálne obstarávanie (povinnú centralizáciu VO) pri nadlimitných zákazkách (ktoré nie sú strategickou zákazkou) u verejných obstarávateľov, ktorými sú štát (§ 6 ods. 1 písm.a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu) cez centrálnu obstarávaciu organizáciu - Ministerstvo vnútra SR v súčinnosti s Ministerstvom financií SR, tak ako je naformulované nesúhlasíme a sme zásadne proti. 
Preto navrhujeme, aby: 
a) na centrálnej úrovni fungovalo síce centrálne SW riešenie, ale koncipované tak, že každá organizácia spadajúca do skupiny v zmysle novely (štát (§ 6 ods. 1 písm. a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu) by obstarávala prostredníctvom centrálneho SW riešenia, ale vo vlastnom mene, na vlastný účet. 
b) Zlučovanie viacerých požiadaviek do jednej (ten istý tovar z viacerých dotknutých organizácií) aby sa dosiahli vyššie úspory z vyššieho množstva podporujeme, malo by zostať 
v dobrovoľnej polohe, t.j. nie byť povinné. Znamená to, že nebude vopred nariadené, kto bude objednávky zlučovať, ale jednotlivé dotknuté organizácie by mali mať možnosť (nie povinnosť) sa dohodnúť na režime spoločného obstarávania - na báze výhodnosti. 
c) Vyššie uvedený koncept nevylučuje ani centrálnu obstarávaciu organizáciu na úrovni MV SR v súčinnosti s MF SR pre všetkých dotknutých verejných obstarávateľov (t.j. štát § 6 ods. 1 písm. a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu), ktorá by ostatným ponúkala svoje služby - ale len na báze individuálneho rozhodnutia dotknutej organizácie. 
d) Sme za zachovanie možnosti obstarania si tovarov aj služieb u dotknutých verejných obstarávateľov aj mimo COO spadajúcej pod MV SR – cieľom je zachovať čo najvyššiu mieru konkurencie pri obstarávaní. 

Odôvodnenie: 
Z praxe je známe, že nie vždy sú tovary a služby cez COO obstarávané za výhodnejšiu cenu. 
Systém, v ktorom centrálnou obstarávacou organizáciou bude Ministerstvo vnútra SR v súčinnosti s Ministerstvom financií SR, považujeme za krok k prílišnej centralizácii a tým pádom aj k oslabeniu pozície subjektov, ktoré budú v rámci obstarávania viazané rozhodnutiami vyššie spomenutých ministerstiev bez možnosti výberu pre nich vhodnejšieho zmluvného partnera (dodávateľa). Navrhované riešenie centralizácie výrazne obmedzuje možnosti lokálneho obstarávania a zníženie počtu uchádzačov v súťaži, čím by došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Sme toho názoru, že takýto systém skomplikuje verejné obstarávanie. Proces obstarávania môže tiež ovplyvniť prípadný nedostatok kooperácie a koordinácie medzi zainteresovanými subjektmi, ktoré vykonávajú pôsobnosť centrálnej obstarávacej organizácie (MV SR, MF SR). 
Výhodou navrhovaného centrálneho SW riešenia by bolo, že každá dotknutá organizácia by v ňom mohla pracovať, t.j. využívať ho vo vlastnom mene a vďaka spoločnému riešeniu by bola súčasne garantovaná transparentnosť toho, kto, čo, kedy, za koľko obstaráva.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 15 
S navrhovanou zmenou týkajúcou sa dodatkov v tej podobe, v akej je predkladaná nesúhlasíme. 
Navrhovanú zmenu týkajúcu sa uzatvárania dodatkov navrhujeme dopracovať tak, aby: 
a) v prípade dodatkov z dôvodu podstatnej zmeny okolností počas trvania zmluvy o návrhu uchádzača, či došlo alebo nedošlo k takejto zmene mohol rozhodovať ÚVO a nie súd, osobitne vo väzbe na obvyklú dĺžku súdnych konaní v SR, čím by sa v praxi oddialil začiatok realizácie zákazky, 
b) v prípade zachovania právomoci súdu bude potrebné úpravu predmetného konania zosúladiť s Občianskym súdnym poriadkom (podrobnejšie upraviť typ žaloby, čo bude predmetom posúdenia súdom - len existencia podstatnej zmeny okolností alebo aj jej vplyv na úpravu výšky ceny, ako bude znieť výrok súdu - súd určovacím výrokom vysloví, že došlo k zmene okolností (predpokladom je existencia naliehavého právneho záujmu) prípadne bude v osobitnom konaní schvaľovať právny úkon obstarávateľa, tzn. celý textu dodatku k zmluve), 
c) boli rozšírené dôvody pre možnosť zmeny zmluvy formou dodatkov napr. dodatok o predĺžení rámcovej zmluvy do ukončenia obstarávania za rovnakých alebo priaznivejších podmienok po určité maximálne obdobie napr. 1 rok (v praxi sa vždy vynára otázka, či ide o zmenu ekonomickej rovnováhy alebo nie), o rozšírení pôvodne dohodnutého predmetu plnenia o služby, ktoré neboli predmetom obstarania do maximálne určeného objemu pôvodnej rámcovej zmluvy – 10 alebo 15%, z dôvodu, že v oblastiach, ktoré sa technologicky rýchlo vyvíjajú obstaranie rámcovej zmluvy zároveň predstavuje určité „zmrazenie“ stavu poskytovaných služieb na dohodnuté obdobie jej trvania. 
V tejto časti taktiež nepodporujeme novú úpravu určenia ceny plnenia v prípade rámcovej zmluvy alebo opakovaného plnenia, v zmysle ktorej by mal obstarávateľ nárok na zníženie ceny plnenia počas trvania zmluvy až na úroveň priemeru medzi dvoma aktuálne najnižšími cenami na trhu. 
V novele navrhujeme upraviť skutočnosť, že pri rámcovej dohode počas platnosti rámcovej dohody je potrebné: 
a) určiť maximálnu predpokladanú hodnotu zákazky v EUR (je to v § 5 ods. 11 návrhu zákona), 
b) určiť maximálne predpokladané počty jednotlivých položiek predmetu zákazky, ktoré je možné počas platnosti rámcovej dohody nakupovať (doplniť do § 5 ods. 11 návrhu zákona). 
Ďalej navrhujeme upraviť, aby počas platnosti rámcovej dohody nebolo možné: 
d) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať nad rámec predpokladanej hodnoty zákazky v EUR, 
e) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať nad rámec predpokladanej hodnoty zákazky v počtoch kusov jednotlivých položiek predmetu zákazky, 
f) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať len také položky predmetu zákazky, ktoré boli predmetom verejného obstarávania a len také položky, ktoré s predmetom verejného obstarávania bezprostredne súvisia, ak je zároveň dodržaná maximálna predpokladaná hodnota zákazky. Hodnota týchto doplnkových položiek nepresiahne 5% z pôvodnej hodnoty predmetu zákazky. 
V novele rovnako navrhujeme upraviť, že vzhľadom na životný cyklus produktov, musí verejný obstarávateľ umožniť úspešnému uchádzačovi v prípade, ak sa niektorý produkt prestane vyrábať, aby mohol namiesto neho dodať produkt, ktorý je nástupcom produktu, ktorý sa prestal vyrábať ak tento zároveň má rovnaké alebo technické parametre ako produkt, ktorý bol predmetom verejného obstarávania pričom tento musí byť dodaný za rovnakú alebo nižšiu cenu ako produkt, ktorý bol predmetom verejného obstarávania. 

Odôvodnenie: 
K bodu a) - pri úprave, ako je nastavená, vzniká riziko, že v prípade ak by rozhodoval súd o určení, že došlo k podstatnej zmene okolností, skomplikovalo by sa plnenie zmluvy. Navrhovaný postup je nepraktický a riešenie dodatkov k zmluvám prostredníctvom súdnych rozhodnutí s ohľadom na štandardnú dobu trvania súdnych konaní je neefektívne a môže mať negatívny vplyv na plnenie predmetu verejného obstarávania. 
K bodu c) - návrh smeruje k tomu, aby obstarávateľ počas trvania rámcovej zmluvy mohol, samozrejme len vo vymedzenom rozsahu, „hýbať“ s jej predmetom tak, aby mohol beneficiovať z technologického vývoja, ale aj pružne reagovať na zmenu svojich potrieb. Prirodzene na dodatočný nákup môže použiť aj rokovacie konanie (aj s jediným uchádzačom, ktorý mu na existujúcom technickom riešení môže poskytnúť ďalšie služby), to však vyvoláva ďalšiu administratívu.  	O 	ČA	Čiastočne upravené, s výnimkou pripomienok nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 21 
Vo vzťahu k novej podmienke osobného postavenia, predpoklad neexistencie právoplatne uloženého zákazu účasti vo verejnom obstarávaní , navrhujeme obmedziť príliš široko koncipovanú skupinu subjektov, na ktoré návrh referuje. 

odôvodnenie: 
Nová podmienka tak ako je navrhnutá najmä vo vzťahu k veľkým korporáciám môže byť nedôvodná, resp. až diskriminačná a v praxi aj ťažko identifikovateľná (príklad: v definovanej skupine sú aj „zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu“). 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 24 
S navrhovanou zmenou súhlasíme, avšak navrhujeme vrátiť späť možnosť používať prísľub pri preukazovaní finančného postavenia a odbornej spôsobilosti.. 
Tiež navrhujeme upraviť preukazovanie finančného a ekonomického postavenia tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mali povinnosť vyžadovať také doklady, ktoré čo najmenej finančne a administratívne zaťažujú uchádzača a zároveň zabezpečujú overenie jeho postavenia z daného aspektu. Pri podlimitných zákazkách priamo stanoviť jednoduchý doklad, ktorým sa toto postavenie overí – napr. súvaha, výkaz obratov za 3 roky, výkazy majetkov a záväzkov, a pod. 
Rovnako navrhujeme v rámci novely úpravu, ktorá by zabezpečila, že exekúcia vedená na majetok uchádzača nebude za následok jeho vylúčenie zo súťaže, ak iné doklady (§ 27 ods. 1) dokladujú finančné postavenie uchádzača. 

Odôvodnenie: 
Existujúca zmluvná podmienka zbytočne komplikuje podávanie ponúk, zmluvnú podmienku navrhujeme nechať len pre víťaza. 
Zmenou by sa dosiahlo odbremenenie uchádzača od povinnosti preukázať požadované doklady a tým by sa zjednodušili podmienky splnenia finančného a ekonomického postavenia na strane uchádzača, čo by malo pozitívny vplyv na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. 

Vedená exekúcia voči účastníkovi procesu VO nemusí nič vypovedať o jeho finančnej spôsobilosti buď súčasnej alebo celkovej ako o jeho spoľahlivosti. V praxi sú známe prípady kedy exekúcia bola vedená zjavne neoprávnene resp. na základe exekučného titulu ktorý bol neskôr zrušený z dôvodu nezákonnosti. Taktiež vedenie samotnej exekúcie nemusí ohrozovať finančnú stabilitu subjektu pokiaľ je z iných dokladov dostatočne jasné, že je finančne spôsobilý.  	O 	N	Pripomienky nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 26 
So zmenou, ktorou sa zavádza doplnenie zoznamov dodávok tovaru, poskytnutých služieb a stavebných prác predkladaných v rámci preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti o potvrdenia o kvalite dodania tovaru, služieb a o uspokojivom vykonaní stavebných prác súhlasíme, avšak navrhujeme aby bola zabezpečená povinnosť odberateľov vydať dodávateľovi potvrdenie v tomto smere; otázna je opodstatnenosť tejto zmeny právnej úpravy nakoľko nové znenie § 33 ods. 2 hovorí, že obstarávateľ bude popri týchto potvrdeniach povinný vždy posudzovať aj všetky zverejnené referencie za dané obdobie. 

Odôvodnenie: 
Návrh k zabezpečeniu povinnosti odberateľov vydať dodávateľom potvrdenie smeruje k posilneniu istoty a záruk dodávateľov v prípade, ak by si odberatelia túto povinnosť voči dodávateľom neplnili, čím by ohrozili splnenie a preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti dodávateľov.  	O 	N	Povinnosť je vo vzťahu k referencii. Iné potvrdenia zákon o VO nemá pôsobnosť riešiť.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 28 
Možnosť zákazu subdodávok nad 50% z ceny celkového plnenia verejného obstarávateľa považujeme za príliš rizikovú a preto v prípade takej zmeny navrhujeme: 
a) presne zadefinovať pojem „subdodávateľ“, 
b) legislatívne dopracovať, tak, že sa obmedzia prípady, kedy môže verejný obstarávateľ určiť dodávateľovi povinnosť realizovať časť zákazky bez využitia subdodávateľa konkrétnym výpočtom prípadov, kedy je to vzhľadom na predmet zákazky dôvodné, 
c) prípadne legislatívne sa upraví, že ostane možnosť zaviesť takéto obmedzenie len pre prípady, ak je uchádzač sám schopný realizovať a zabezpečiť plnenie zákazky (aby sa predišlo dohodám medzi konkurenčnými uchádzačmi o rozdelení zákazky cez subdodávky). 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákaz považujeme za obmedzujúci. Môže ovplyvniť účasť uchádzačov, ktorí nie sú sami schopní realizovať a zabezpečiť plnenie zákazky v súťaži bez zabezpečenia časti zákazky subdodávateľom.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 29 
Navrhovanú zmenu, ktorá zavádza domnienku, že podmienky účasti sú nediskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia súťaže vie objektívne splniť najmenej 5 uchádzačov navrhujeme upraviť tak, že sa: 
a) zadefinuje predpoklad splnenia podmienok k času vyhodnocovania podmienok účasti (podania ponuky), nie k času vyhlásenia súťaže, 
b) nebude tým dotknutá (obmedzená) možnosť namietať podmienky ako diskriminačné v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov (resp. ak sú podmienky účasti v oznámení o vyhlásení tak do 10 dní od uverejnenia oznámenia) cez žiadosť o nápravu a následne námietkou ako tomu bolo doposiaľ. 

Odôvodnenie: 
Podmienky účasti budú považované za nediskriminačné v tom prípade, ak tieto podmienky vedia uchádzači splniť k času vyhodnocovania podmienok účasti a to pre prípad, že by mohlo dôjsť na strane uchádzača v čase od vyhlásenia súťaže do času vyhodnocovania podmienok účasti k zmene niektorej z podmienok účasti. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 37 
Nepovažujeme za vhodné novo navrhované špecifické kľúčové kritérium pre vyhodnotenie ponuky, a to výšku sumy, ktorú sa zaviaže uchádzač alebo záujemca zaplatiť obstarávateľovi. Navrhované kritérium možno považovať za diskriminačné a neobjektívne. 
Nad rámec návrhu novely navrhujeme zvýšenie uplatnenia a váhy kvalitatívnych parametrov; v rámci pravidiel uplatnenia kritérií navrhujeme preferovať kvalitu a servisné podmienky pred nadobúdacou cenou. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že v rámci požadovaného plnenia si verejní obstarávatelia a obstarávatelia určujú ako súčasť požiadavku prenosu nákladov spojených s predčasným ukončením alebo iným porušením pôvodných zmlúv na úspešného uchádzača, vznikne úspešnému uchádzačovi povinnosti uhradiť okrem priamych nákladov súvisiacich so zákazkou aj rôzne zmluvné pokuty a iné sankcie. Vyššie uvedené praktiky majú za následok jednak diskrimináciu uchádzačov v súťaži, keďže záväzok úhrady nákladov sa netýka doterajšieho poskytovateľa tovarov a služieb, a zároveň podstatné a nespravodlivé zvyšovanie nákladov uchádzača so zákazkou. Negatívom je aj oslabenie právnej istoty, kedy dochádza k tomu, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú plniť zmluvu po dohodnuté obdobie, nakoľko náklady s porušením zmluvy vždy uhradí budúci úspešný uchádzač. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 38 
Súhlasíme so zmenou horného stropu zábezpeky (5% najviac však 1.000.000,- EUR pri strategickej zákazke, pri ostatných 3% najviac však 300.000,- EUR), avšak navrhujeme vo väzbe na návrh prepadnutia zábezpeky exaktne definovať v § 45 ods. 9, čo sa považuje za neposkytnutie súčinnosti pri uzavieraní zmluvy 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ má dôjsť k zvýšeniu horného stropu zábezpeky, ktorú je uchádzač povinný uhradiť na zabezpečenie viazanosti ponuky, je potrebné, aby v prípade jej prepadnutia z dôvodu neposkytnutia súčinnosti pri uzavieraní zmluvy boli presne stanovené pravidlá a definícia neposkytnutia súčinnosti.  	O 	N	Pojem súčinnosť je všeobecne známy.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 43 
Navrhovanú podobu úpravy, ktorá definuje exaktné kritérium, kedy sa ponuka považuje automaticky za mimoriadne nízku považujeme za príliš všeobecnú. Navrhujeme definovať exaktné kritériá pre určenie mimoriadne nízkej ceny jednak vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky ako aj k cenám ponúknutým ostatnými uchádzačmi, spôsobom aby bolo možné takúto ponuku jednoznačne identifikovať, a to prípadne i alternatívne s ohľadom na špecifiká niektorých zákaziek. 

Zároveň v nadväznosti na identifikáciu mimoriadne nízkej ceny bude potrebné tiež pristúpiť k úprave súvisiacich ustanovení o vysvetľovaní takejto ceny spôsobom, ktorý bude garantovať objektívny prístup komisie k posudzovaniu vysvetlenia uchádzača z hľadiska, či po obsahovej stránke dostatočne vysvetľuje dôvody tak nízkej ponukovej ceny (nie formalistický prístup založený len na odpovedi vo vzťahu k otázke s tým, že ponuku bude možné ponechať v súťaži, len ak uchádzač skutočne poskytne dostatočnú argumentáciu k zdôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky bez ohľadu na presnosť/obsah položenej otázky). 

Odôvodnenie: 
Príliš všeobecná úprava, podľa ktorej sa ponuka považuje automaticky za mimoriadne nízku by mohla mať za následok dohody medzi dodávateľmi a tým pádom ovplyvniť účasť ostatných dodávateľov v súťaži. 

Úprava súvisiacich ustanovení o vysvetľovaní takejto ceny je potrebná pre identifikáciu a následné vylúčenie len tej ponuky, kde bola výsledná cena dosiahnutá dôsledkom nesprávneho ocenenia ponuky, špekulatívnej ponuky, ponuky nereálnej a ponuky ohrozujúcej hospodársku súťaž  	O 	N	Chýba návrh.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 47 až 49 
Zásadne nesúhlasíme so zmenou, ktorá de facto rozširuje povinnosť aplikovať e-aukciu, a to vždy „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ (doteraz pri službách a stavebných prácach platila výnimka na e-aukciu, ak nebolo možné presne určiť technické požiadavky na predmet zákazky). 
Navrhujeme obmedziť, prípadne úplne vylúčiť možnosť realizácie aukcií bez predlžovania resp. e-aukcií s obmedzeným počtom predlžení. 
Alternatívou v prípade záujmu zachovať tento typ e-aukcií môže byť po ukončení e-aukcie povinnosť zaviesť tzv. last call, ako ho poznajú firmy z komerčného sektora a umožniť všetkých zúčastneným na e-aukcii predložiť poslednú záväznú ponuku výhodnejšiu ako najnižšia cena v e-aukcii. K tzv. last call by bol verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pristúpiť len vtedy, ak víťazná cena bola zadaná menej ako napr. 20 sekúnd pred koncom e-aukcie. 
Z navrhovaného znenia §43 ods. 11 písm. b) nie je zrejmé, či bolo zámerom zaviesť tzv. last call, textácia je nepresná a neurčitá, preto navrhujeme jej úpravu v zmysle vyššie uvedeného. 
Do znenia tohto odseku navrhujeme nad rámec vyššie uvedeného: 
a) Doplniť v § 45 riešenie situácie, ak úspešný uchádzač po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk odstúpi od svojej ponuky. V tom by mal mať verejný obstarávateľ a obstarávateľ právo uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste alebo s ďalším uchádzačom v poradí, ak uchádzač s vyšším miestom poradia odstúpi od svojej ponuky. 
b) Zároveň s ohľadom na novú úpravu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky považujeme za vhodné v prípade e-aukcie osobitne upraviť podmienky identifikácie mimoriadne nízkej ceny a následný postup. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za vhodné výslovne zákonom obmedziť aplikáciu e-aukcie len na jednoduché zákazky, kde nie je predpoklad, že nižšia cena bude dosiahnutá na úkor kvality, napr. na zákazky, ktoré nevyžadujú špecializovanú duševnú činnosť, na bežne dostupné tovary, služby (typickým príkladom kde e-aukcia nemôže objektívne garantovať kvalitu dodávky sú konzultačné služby).  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 52 
V § 45 ods. 6 navrhujeme naviazať lehotu na podpis zmluvy v každom prípade na splnenie predpokladu, že podpisu zmluvy bude predchádzať právoplatné rozhodnutie o námietkach (s výnimkou podľa § 138 ods. 13). 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s návrhom, aby lehota na uzavretie zmluvy nebola naviazaná na finálne rozhodnutie o námietkach. Považujeme za neprípustné, aby zákon umožňoval teoreticky podpis zmluvy i pred rozhodnutím o podaných námietkach, napr. v prípade, ak bude rozhodnutie v námietkovom konaní vydané po zákonnej lehote. Navrhovaná zmena podľa nášho názoru porušuje právo na účinný a efektívny revízny postup. Súčasne rozširuje priestor pre súdne spory vo veci náhrady škôd zo strany uchádzačov, ktorí úspešne uplatnia námietky 	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 54 
Navrhovanú zmenu, podľa ktorej sa zavádza povinnosť na súčinnosť uchádzača pri uzavieraní zmluvy navrhujeme precizovať tak, že bude exaktne definovaný obsah tejto povinnosti, najmä vo väzbe na stanovené sankcie pre jej porušenie (možnosť prepadnutia zábezpeky) a dôsledku, ktorým je možnosť uzavretia zmluvy v poradí s ďalším uchádzačom. 
Za uvedeného predpokladu taktiež navrhujeme i stanovenie lehoty na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom (15 dní) a možnosť uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako ďalší v poradí, pokiaľ v stanovenej lehote k podpisu zmluvy nedôjde. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ by mohol obstarávateľ uzavrieť zmluvu ešte pred finálnym rozhodnutím o námietkach, takýmto postupom by bolo bránené v efektívnom výkone práva na revízny postup a následné rozhodnutie UVO v konaní o námietkach by sa mohlo stať po podpise zmluvy nevykonateľným. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 61 
S úplným zrušením RKBZ nesúhlasíme a navrhujeme zachovanie postupu RKBZ minimálne pri zákazkách, ktoré obstarávateľ udeľuje nositeľovi výhradných práv v súvislosti s predmetom zákazky, resp. v ďalších prípadoch. 

Odôvodnenie: 
Pre zachovanie princípu hospodárnosti a efektívnosti konania v rámci verejného obstarávania nie je dôvod na zrušenie postupu RKBZ, predovšetkým v prípade podlimitných zákaziek, kde by sa postupom RKBZ urýchlilo a zjednodušilo verejné obstarávanie.  	O 	A	Upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 64 
Skrátenie max. lehoty trvania rámcovej zmluvy v prípade ak je zmluvnou stranou len jeden účastník zo 4 rokov na 2 roky považujeme za zásadne nesprávny návrh. Nevidíme tiež dôvod, aby maximálna lehota mala byť stanovená diferencovane s ohľadom na počet účastníkov, s ktorými sa zmluva uzatvára. 
V tejto časti taktiež nesúhlasíme s novú úpravu určenia ceny plnenia v prípade rámcovej zmluvy alebo opakovaného plnenia, v zmysle ktorej by mal obstarávateľ nárok na zníženie ceny plnenia počas trvania zmluvy až na úroveň priemeru medzi dvoma aktuálne najnižšími cenami na trhu. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na nákladovosť účasti vo verejnom obstarávaní je pre podnikateľov ekonomicky neúnosné uchádzať sa každé dva roky o rámcovú zmluvu. Treba tiež prihliadnuť na záujem zabezpečiť kontinuitu pri poskytovaní niektorých druhov služieb.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 86 a 87 
Súhlasíme so zavedením dvojinštančnosti konania o námietkach, s tým, že na druhom stupni by o opravných prostriedkoch rozhodovala Rada úradu. Nesúhlasíme však s menovaním všetkých členov Rady úradu zo strany Vlády SR a s tým, aby konania pred Radou úradu boli neverejné 
Novú právnu úpravu navrhujeme doplniť v § 111d ods. 8 o určenie subjektu, ktorý bude rozhodovať o vylúčení člena rady z rozhodovania o veci. 
Nad rámec návrhu novely navrhujeme v § 109 a nasl. Zákona o VO doplnenie právnej úpravy pôsobnosti UVO v oblasti metodického usmerňovania účastníkov obstarávania v tom zmysle, že zákon by výslovne zakotvil, záväznosť metodických usmernení vydávaných ÚVO ohľadom postupu v procese verejného obstarávania. 
Metodické usmernenia by sa stali záväzné pre všetkých obstarávateľov ako aj samotný UVO a jeho orgány pri rozhodovaní v rámci preskúmania postupov verejného obstarávania. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ má Rada úradu rozhodovať o opravných prostriedkoch v revíznych konaniach máme za to, že by mala byť kreaovaná apoliticky a pozostávať výlučne z odborníkov v danej oblasti. 

Máme za to, že v záujme transparentnosti konania by malo byť umožnené navrhovateľovi a verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi, zúčastniť sa na prejednaní odvolania pred Radou úradu. 

V rámci úpravy Správy vo verejnom obstarávaní navrhujeme nad rámec návrhu pripravovanej novely Zákona o VO doplniť zmeny v kompetenciách ÚVO, tak aby sa stalo funkčným orgánom metodiky, a to najmä výslovným zavedeným možnosti vydávania metodických usmernení zo strany ÚVO, ktoré by boli záväzné pre všetkých obstarávateľov i samotný UVO a jeho orgány pri rozhodovaní v rámci preskúmania postupov verejného obstarávania. 
Pokiaľ by metodické usmernenia UVO predstavovali záväzný výklad pravidiel verejného obstarávania, obstarávatelia i uchádzači by sa na ne mohli odvolávať, čo by zvýšilo právnu istotu v procese verejného obstarávania.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. "Záväznosť" metodických usmernení je možné dosiahnuť konzistentnou rozhodovacou činnosťou v súlade s nimi.	
Verejnosť 	k bodu 94 
V zásade nesúhlasíme so zavedením povinnosti akreditácie a certifikácie. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie nových povinností považujeme za nadbytočný formalizmus. Uvedené povinnosti budú mať za následok vznik ďalších zbytočných nákladov v súvislosti s realizáciou verejných obstarávaní a nezabránia pochybeniam a manipuláciám pri verejných obstarávaniach.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 103 a 104; 
S doplnením zoznamu dokladov o doklady na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti nesúhlasíme a považujeme tento postup za neefektívny a nehospodárny, nakoľko v každej súťaži si tieto podmienky určuje obstarávateľ osobitne s ohľadom na predmet súťaže a uchádzač ich preukazuje dokladmi vyhotovenými na účely danej konkrétnej súťaže. 

Ustanovenie navrhujeme doplniť o zákonnú úpravu postupu v prípade, ak bude vo verejnom obstarávaní vyžadovaný doklad, ktorým uchádzač disponuje, avšak ešte nebol zapísaný v zozname podnikateľov. 

Do právnej úpravy zmien v zápise v zozname podnikateľov navrhujeme doplniť výslovné určenie lehoty pre UVO, v ktorej je povinný vykonať zápis oznámenej zmeny údajov (päť pracovných dní). 

Odôvodnenie: 
Podmienky splnenia finančnej a ekonomickej spôsobilosti, ako aj technickej alebo odbornej spôsobilosti sú v každej súťaži stanovené osobitne v závislosti od špecifík danej konkrétnej zákazky. V praxi nebude možné v každom prípade tieto podmienky preukázať vopred podľa požiadaviek konkrétnej zákazky. Vzhľadom k uvedenému považujeme za hospodárnejšie ponechať preukazovanie tejto spôsobilosti na účely konkrétneho obstarávania, resp. upraviť možnosť čiastočne tieto dokumenty doplniť v priebehu obstarávania. 

Zároveň možnosť doplniť doklady na účely konkrétneho obstarávania nad rámec dokladov uvedených v zozname podnikateľov požadujeme i z dôvodu umožnenia účasti v obstarávaní aj tým uchádzačom, ktorí nemali doklad zapísaný napr. dôsledkom omeškania tretieho subjektu s jeho vystavením alebo v dôsledku, že im ešte neuplynula zákonná lehota na zápis do zoznamu podnikateľov.  	O 	N	Predkladateľ považuje úpravu za dostatočnú. Zároveň odbremeňuje uchádzačov prostedníctvom možnosti predkladať čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 108 a 110 
Nad rámec návrhu pripravovanej novely Zákona o VO navrhujeme zaviesť povinnosť obstarávateľa informovať ostatných uchádzačov aj o zamietnutí žiadosti o nápravu, tak aby všetkým uchádzačom bolo doručené rozhodnutie o žiadosti o nápravu s odôvodnením, bez ohľadu na to, či žiadateľ bol úspešný alebo nie. 

Zároveň navrhujeme doplniť do zákona prísnejšie kritériá na vyhotovenie odôvodnenia rozhodnutia o žiadosti o nápravu. 

Odôvodnenie: 
V záujme ochrany práv všetkých uchádzačov považujeme za dôležité, aby boli informovaní o všetkých úkonoch obstarávateľa vrátane zamietnutia žiadosti o nápravu iného z uchádzačov. Rozhodnutie o žiadosti o nápravu, i keď neovplyvní ďalší postup v obstarávaní, môže obsahovať informácie dôležité aj pre ostatných uchádzačov a zabrániť prípadnému opakovanému uplatneniu revíznych postupov z obdobných dôvodov. 

Prísnejšie kritériá na odôvodnenie rozhodnutia o žiadosti o nápravu navrhujeme zaviesť z dôvodu, že v praxi sú najmä rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o nápravu často odôvodnené veľmi stručne len formálnym skonštatovaním zákonnosti celého postupu obstarávateľa bez toho, aby sa obstarávateľ riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami namietanými žiadateľom. Následne tento postoj obstarávateľa obmedzuje uchádzača v námietkovom konaní, kde pri podaní námietok nemôže reagovať na skutočné dôvody, ktoré viedli obstarávateľa k zamietnutiu žiadosti o nápravu.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 113 a 125 
V zásade nesúhlasíme s koncentráciou konania o námietkach, s tým, že konanie pred UVO by sa začalo až po vyhodnotení ponúk. 
Podporujeme zavedenie legislatívnych zmien za účelom zrýchlenia revíznych postupov, preto navrhujeme s týmto cieľom skrátenie zákonných lehôt na rozhodovanie o revíznych postupoch. 

Odôvodnenie: 
Koncentráciu rozhodnutia o všetkých podaných námietkach v jednom rozhodnutí, o ktorom sa bude rozhodovať až po vyhodnotení ponúk nepovažujeme za vhodný nástroj v záujme zrýchlenia procesu obstarávania. Rozhodnutie o námietkach voči úkonom kontrolovaného z počiatočnej fázy verejného obstarávania až po vyhodnotení ponúk považujeme za nehospodárne. Ak by sa v takomto prípade dôsledkom podaných námietok vrátil proces obstarávania do počiatočnej fázy, všetky nadväzujúce úkony obstarávateľa boli vykonané zbytočne. Uvedený postup podľa nášho názoru práve naopak bude znamenať predĺženie procesu obstarávania. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 114 
Nesúhlasíme so zmenami, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok. Navrhujeme ponechať možnosť podania námietok proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v ods. 2 písm. a) až f) kedykoľvek pred uzavretím zmluvy. 

Odôvodnenie: 
Ide o zmeny, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok ako je limitácia možnosti podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v ods. 2 písm. a) až f) tak, že namiesto doterajšej možnosti podať námietky kedykoľvek pred uzavretím zmluvy podľa novej právnej úpravy by uplatnenie tohto práva bolo obmedzené lehotou troch dní odo dňa zverejnenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov na profile.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 118 
Kategoricky trváme na ponechaní odkladného účinku podaným námietkam, a to vo všeobecnosti bez ohľadu na dôvod podania námietok s tým, že predĺženiu procesu verejného obstarávania by sa malo predísť maximálnym skrátením lehoty na vydanie rozhodnutia o námietkach zo strany UVO. 

Okrem zachovania odkladného účinku námietok zároveň nad rámec návrhu novely Zákona o VO navrhujeme doplnenie odkladného účinku i v prípade podania správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia UVO v konaní o námietkach. Ohľadom konania o správnej žalobe považujeme za potrebné vykonať i úpravu ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V záujme urýchlenia súdneho konania navrhujeme stanoviť zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia o správnej žalobe súdom. 

Odôvodnenie: 
V zásade nesúhlasíme s návrhom, aby námietky nemali odkladný účinok, s tým, že v okamžitom podpise zmluvy by obstarávateľovi bránilo len ustanovenie § 45 Zákona o VO upravujúce lehotu na podpis zmluvy (45 dní po doručení dokumentácie a vyjadrenia obstarávateľa k námietkam). Súhlasíme s predĺžením lehoty na podpis zmluvy na 45 dní od doručenia vyjadrenia obstarávateľa k námietkam (§ 45 ods. 6), touto úpravou sa však jednoznačne nezabráni podpisu zmluvy do rozhodnutia o podaných námietkach. Vzhľadom k uvedenému navrhujeme zachovanie všeobecného odkladného účinku podaných námietok (ako je tomu i v prípade odvolania), nakoľko akékoľvek úkony urobené obstarávateľom pred rozhodnutím o podaných námietkach môžu následne skomplikovať ďalší postup v závislosti od výsledku námietkového konania. 
Za problematické považujeme i oprávnenie UVO povoliť obstarávateľovi uzavrieť zmluvu aj pred uplynutím lehoty v zmysle § 45 Zákona o VO, ktoré nepripúšťa opravný prostriedok. 
Odňatie odkladného účinku podaným námietkam v kombinácii s predĺžením lehoty podľa § 45 a možnosťou UVO predčasne povoliť podpis zmluvy (§138 ods. 13) považujeme za nekonzistentné riešenie, ktoré nezodpovedá princípu efektívnej ochrany práv uchádzačov.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 119 
Súhlasíme so znížením výšky kaucie za podané námietky (nadlimitné zákazky), avšak namiesto zavedenia fixnej sumy kaucie v dvoch hodnotách pripadajúcich pre nadlimitné a podlimitné zákazky bez zohľadnenia hodnoty zákazky navrhujeme upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne (napr. 0,5%) v závislosti od ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu. 
Alternatívne navrhujeme zmenu koncepcie spoplatnenia konania o námietkach spôsobom, že by sa upustilo od platenia kaucie vopred, ako podmienky preskúmania rozhodnutia v námietkovom konaní, ktorá by sa nahradila poplatkovou povinnosťou, ktorú by uložil úrad navrhovateľovi až v rozhodnutí o námietkach, pokiaľ by im nebolo vyhovené. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že pokiaľ zloženie kaucie má motivovať uchádzačov podávať len opodstatnené a riadne odôvodnené námietky, mala by jej výška odrážať hodnotu zákazky, o ktorú sa v predmetnom verejnom obstarávaní jedná. Preto namiesto fixnej sumy kaucie, navrhujeme upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne v závislosti od ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu (1.500,- eur pre nadlimitné zákazky a 800,- eur pre podlimitné zákazky). 
Alt. - Týmto postupom by sa obmedzil negatívny efekt zavedenia kaucie, ktorej výška v niektorých prípadoch mohla odradiť uchádzačov od podania námietky i v prípade, ak by bola relevantná. V prípade, ak UVO vyhovie námietke, poplatok za jej podanie by sa nevyrúbil, upustilo by sa od povinnosti zloženia kaucie, ktorá by bola po skončení konania o námietkach i tak vrátená úspešnému navrhovateľovi.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 120 a 124 
Nad rámec návrhu novely Zákona o VO navrhujeme v §139 ods. 4 Zákona o VO vypustiť slová „a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania“. 

Odôvodnenie: 
Podmienku zamietnutia námietok zo strany UVO, len ak sa jedná o také porušenie zákona, ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, považujeme za príliš neurčitú. Takto formulovaná podmienka vytvára široký rámec voľnej úvahe UVO pri posúdení, či konkrétne porušenie zákona mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie. Pokiaľ porušenie mohlo ovplyvniť výsledok obstarávania musí byť daná možnosť jeho revízie, bez ohľadu na to ako zásadne. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 125 
Nesúhlasíme so zmenami, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok, navrhujeme ponechať možnosť podania námietok i v prípade podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska. 
Zároveň navrhujeme vypustenie písm. b) z § 140 Zákona o VO, ktoré vylučuje možnosť podania námietok proti priebehu elektronickej aukcii. 
(§142) Odvolanie 
Obdobne ako v prípade kaucie za podané námietky, navrhujeme namiesto zavedenia fixnej sumy kaucie v dvoch hodnotách pripadajúcich pre nadlimitné a podlimitné zákazky (trojnásobok výšky kaucie za podané námietky) upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne (napr. 1%) z ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu. 
Zavedenie inštitútu preskúmania právoplatného rozhodnutia o námietkach z vlastného podnetu Rady úradu a následne možnosti zrušenia alebo zmeny tohto rozhodnutia, ak bolo vydané v rozpore so zákonom v lehote troch rokov od právoplatnosti nepovažujeme za efektívny nástroj nápravy nezákonnosti vo verejnom obstarávaní. 

Odôvodnenie: 
V záujme ochrany práv uchádzačov v zmysle smerníc EU z oblasti verejného obstarávania navrhujeme maximálne obmedziť prípady vylúčenia možnosti podať námietky. 
Navrhujeme vypustenie písm. b) z § 140, nakoľko máme za to, že i pri elektronickej aukcii by mala byť možnosť uchádzačov podať námietky, keďže i tento spôsob vyhodnotenia ponúk môže trpieť vadami a môže v jeho priebehu dôjsť k porušeniu pravidiel Zákona o VO. 

Súhlasíme so zavedením možnosti preskúmania rozhodnutia o námietkach pred podaním žaloby na súd v záujme hospodárnosti konania cestou riadneho opravného prostriedku so subsidiárnou aplikáciou Správneho poriadku (nová úprava § 153). Z dôvodov uvedených v poznámke k bodu 119 navrhujeme úpravu výšky kaucie za podané odvolanie. 

Trojročná lehota na preskúmanie zákonnosti právoplatných rozhodnutí je extrémne dlhá na to, aby po jej uplynutí mohlo dôjsť k efektívnej náprave pochybení zistených Radou úradu v rámci preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania.  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 126 
Navrhovanú právnu úpravu §145a ods. 4 (zverejňovanie výsledkov Ex ante kontroly) považujeme za neurčitú a zmätočnú. 
Ohľadom lehôt na zverejňovanie výsledkov ex ante kontroly navrhujeme upraviť povinnosť obstarávateľa zverejniť tieto výsledky čo najskôr po vyhlásení verejného obstarávania, aby sa s nimi mohli oboznámiť potenciálni uchádzači. 

Odôvodnenie: 
Stanovenie lehôt na zverejňovanie výsledkov ex ante kontroly (najskôr 30 dní po vyhlásení obstarávania a najneskôr až 30 dní po uzavretí zmluvy) nepovažujeme za efektívne. Nevidíme dôvod, prečo by výsledky ex ante kontroly nemali byť zverejnené čo najskôr, a to i s ohľadom na prípadné námietky podané voči skutočnostiam potvrdeným už vykonanou ex ante kontrolou. (Ak sa podané námietky týkajú skutočností, ktoré boli predmetom kontroly ex ante, UVO zastaví konanie o námietkach.) Stanovenie koncovej lehoty na zverejnenie výsledkov kontroly ex ante na obdobie po podpise zmluvy považujeme z pohľadu uchádzača vo verejnom obstarávaní za oneskorené.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 127 
Nesúhlasíme s novou úpravou postupu UVO, ktorý by v prípade, ak mu bude počas konania o námietkach doručený podnet na začatie konania o kontrole, nemal vykonať samostatnú kontrolu, ale prerokovať podnet na kontrolu v konaní o námietkach. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať pôvodnú úpravu samostatného konania o kontrole nezávisle od námietkového konania, kde sú možnosti preskúmania procesu obstarávania obmedzené na obsah námietok, resp. žiadosti o nápravu  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
Verejnosť 	Zásadná pripomienka k bodu 144 
S navrhovaným zavedením sankcií na strane uchádzačov, záujemcov, dodávateľov a podnikateľov vo forme pokuty a zákazu účasti vo verejnom obstarávaní nesúhlasíme. 
Ako alternatívu navrhujeme úpravu možnosti výberu druhu trestu pri konkrétnom previnení, teda buď pokuty alebo zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v závislosti od okolností previnenia a jeho závažnosti; stanoviť výšku pokuty alebo dĺžku trvania zákazu činnosti rozmedzím od-do, aby v každom prípade mohli byť zvážené okolnosti konkrétneho previnenia. 
Zároveň navrhujeme doplniť možnosť uchádzača brániť sa proti rozhodnutiu o uložení sankcie. 
Nad rámec navrhovanej novely Zákona o VO navrhujeme zaviesť priamu zodpovednosť obstarávateľa za priebeh verejného obstarávania, napr. v prípadoch zmarenej súťaže (zrušenie súťaže) alebo pochybenia v súťaži (zrušenie rozhodnutí obstarávateľa v rámci výkonu dohľadu zo strany UVO). 

Odôvodnenie: 
Stanovenie fixnej výšky sankcie nezohľadňuje konkrétne okolnosti porušenia povinnosti a preto nedostatočne plní represívnu a výchovnú funkciu sankcie. 
Zároveň považujeme za nevyhnutné, aby v prípade uloženia sankcie bol vytvorený i mechanizmus, na preskúmanie rozhodnutia o jej uložení, aby mal sankcionovaný subjekt možnosť brániť sa proti uloženiu sankcie. 

Zavedenie zodpovednosti obstarávateľa za priebeh verejného obstarávania by motivovalo obstarávateľa pripraviť kvalitné podklady do obstarávania a postupovať striktne v súlade so Zákonom o VO. 
Na druhej strane by uplatnenie zodpovednosti obstarávateľa umožňovalo uchádzačom domáhať sa náhrady nákladov, ktoré vynaložili na účasť v zmarenom verejnom obstarávaní, príp. náhrady škody, ktorá im takýmto konaním v rozpore so zákonom vznikla, pokiaľ by boli uplatnené v zákonom určenej lehote, a to až do maximálnej výšky stanovenej vzhľadom k hodnote zákazky, resp. paušálne vzhľadom k hodnote zákazky.  	O 	N	Pripomienky sú v časti už zohľadnené v návrhu, resp. iných predpisoch. Vo zvyšku predkladateľ na návrhu trvá.	
ITAS 	Zásadné pripomienky k návrhu zákona 
Nepodporujeme novelizovať zákon o verejnom obstarávaní cestou predloženej novely. Sme za prípravu úplne nového zákona o verejnom obstarávaní a to vrátane prípravy a schválenia legislatívneho zámeru takéhoto zákona v zmysle Legislatívnych pravidiel, a to po jeho dôkladnom prerokovaní s všetkými dotknutými subjektmi (vrátane odbornej obce, zástupcov podnikateľskej aj nepodnikateľskej sféry, zamestnancov a zamestnávateľov). Z - predkladaná novela zavádza také rozsiahle, závažné a systémové zmeny, ktoré odôvodňujú predloženie návrhu úplne nového zákona o verejnom obstarávaní, vrátane predchádzajúceho schválenia legislatívneho zámeru k tomuto zákonu; 
- pri tak veľkom počte novelizácii, ktorými doposiaľ už zákon prešiel sa tak rozsiala novela stáva kontraproduktívnou z hľadiska požiadavky na stálosť, jasnosť a prehľadnosť právnej úpravy a je veľmi pravdepodobné, že dôsledkom tejto novely by bola ešte horšia aplikovateľnosť zákona v praxi najmä z dôvodu mnohých odkazov a opätovného odkazovania na ďalšie odkazy; 
- na druhej strane naopak v návrhu absentujú mnohé aspekty, ktoré sa z pohľadu doterajšej aplikačnej praxe javia ako nevyhnutné pre zlepšenie uplatňovania zákona v praxi 

K bodu 3 
Sme proti zavedeniu strategických zákaziek. Novo navrhovanú zmenu vnímame ako rizikovú z hľadiska obmedzenia konkurencie vo verejnom obstarávaní. V prípade, že navrhovaná zmena ostane súčasťou novely navrhujeme ju minimálne dopracovať nasledovne: 
a) bude exaktnejšie zadefinovaná „strategickosť“ pri určovaní tohto typu zákazky, najmä vo väzbe na plnenie „verejného záujmu“, 
b) bude stanovené pravidlo pre povinnosť rozdelenia takejto zákazky na viaceré menšie s cieľom, aby účelovo a umelo nedochádzalo k obmedzeniu konkurencie/prístupu dodávateľov k súťaži kumuláciou viacerých predmetov dodávok do jednej veľkej zákazky, resp. bude zákonom ošetrené, že postup pre strategické zákazky bude možné aplikovať len v prípade, ak dôvodne nie je možné alebo účelné takúto zákazku rozdeliť. 

Sme toho názoru, že definícia pojmu strategická zákazka uvedená v tomto bode je neurčitá. Zavedenie tohto inštitútu považujeme za neodôvodnené, najmä z pohľadu jej definovania len voči určitým typom verejných obstarávateľov. Zavedenie pojmu strategická zákazka a najmä osobitného spôsobu pre jej obstarávanie tak ako je uvedené ďalej v návrhu novely je podľa nášho názoru v rozpore s legislatívou EÚ. 

K bodu 5 
Nesúhlasíme s novou klasifikáciou zákaziek. V prípade, že predkladateľ bude trvať na novej klasifikácii zákaziek, navrhujeme úpravu tohto bodu novely tak, aby 
a) bol zavedený dolný limit aj pre podlimitné zákazky na služby, tovary a stavebné práce bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom (zmena navrhovaného ust. § 4 ods. 3 písm. a) analogicky ako pri nie bežne dostupných tovaroch, službách, stavebných prácach (písm. b) ) , 
b) bol zvýšený navrhovaný spodný limit z 5.000,- EUR pre služby a tovary na 30.000,- EUR a z 10.000.- EUR pre stavebné práce na 60.000,- EUR nie bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom (zmena navrhovaného ust. § 4 ods. 3 písm. b), 
c) v súvislosti s úpravou novej klasifikácie zákaziek sa musí doriešiť nadväznosť na výnimky zo zákona o VO (§ 1) - v novele je nedostatok spočívajúci v absencii zodpovedajúcej úpravy v § 1 ods. 2, čo má za následok zmätočnosť a neurčitosť - je potrebné upraviť § 1 ods. 2 písm. s) 

Zvýšenie limitov pre stavebné práce nie bežne nedostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom a zavedenie limitov aj pre podlimitné zákazky na služby, tovary a stavebné práce bežne dostupné na trhu zadávané verejným obstarávateľom je potrebné pre zjednodušenie nákupov verejným obstarávateľom a obstarávateľom bežne obstarávaných tovarov a služieb. Považujeme za nedôvodné a nehospodárne, aby sa na jednej strane sprísňoval prístup k obstarávaniu pre tovary a služby pre istú kategóriu zákaziek a pre inú (strategické zákazky) sa zavádzal osobitý režim. Ceny tovarov a služieb rastú a naopak limity v zákone o verejnom obstarávaní klesajú. Dopadom návrhu novely v tomto smere bude zvyšovanie nákladov na realizáciu verejných obstarávaní, tak na strane verejných obstarávateľov ako aj dodávateľov, zníženie pružnosti pri obstarávaní tovarov a služieb a v neposlednom rade aj adekvátnosť vynaloženého času a prostriedkov v porovnaní s obstaraným tovarom, službami, či prácami. 

K bodu 12 
Navrhovanú zmenu, ktorá zavádza informačný systém na evidenciu referencií od verejných obstarávateľov a obstarávateľov navrhujeme dopracovať tak, že: 
a) bude vopred známy a exaktne v zákone, resp. podzákonnej norme, stanovený spôsob (vzorec) hodnotenia kvality („známkovanie“) v závislosti od navrhovaných hodnotiacich kritérií, aby bol eliminovaný subjektívny prístup k hodnoteniu v neprospech uchádzačov a tak, aby referencia objektívne reflektovala skutočnú kvalitu realizácie zákazky (napr. nie len v závislosti od počtu ale i závažnosti oprávnene reklamovaných vád a závažnosti porušenej povinnosti ako aj ďalších nových kritérií, pri ktorých bude potrebné diferencovať ich váhu prípadne aj podľa charakteru zákazky), 
b) návrh jednoznačne nerieši závislosť medzi referenciami navzájom a ich vplyv vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok účasti (napr. ak bude mať uchádzač zverejnenú jednu zlú a ostatné dobré referencie bude sa prihliadať na najlepšie z nich, najhoršie alebo na priemer), 
c) bude zakotvený ochranný mechanizmus pred vylúčením uchádzača zo súťaže, pokiaľ si obstarávateľ riadne a/alebo včas nesplní svoju povinnosť na vydanie referencií (napr. ju nevydá vôbec, sankcia pre obstarávateľa pre ten prípad nerieši situáciu uchádzačovi, ktorý má záujem o účasť v súťaži). 
Preferujeme presunúť podrobnosti týkajúce sa tejto problematiky na vykonávací predpis, v zákone by bol len všeobecný rámec na zavedenie tohto systému, resp. pokiaľ ostane ako je navrhované je potrebné legislatívne aj vecne spresniť textáciu, aby boli uchádzači spoľahlivo a dostatočne chránení. Z 
Zavádza sa nový inštitút do praxe, avšak v navrhovanej podobe podľa nášho názoru z pohľadu dodávateľov neposkytuje dostatočné garancie pred jeho zneužitím na neprospech dodávateľov. V praxi podľa nášho názoru bude spôsobovať len ďalšie problémy a spory v prípade riadneho neplnenia si povinností obstarávateľov. 
Ochranný mechanizmus pred vylúčením uchádzača požadujeme zaviesť z dôvodu, aby zabezpečil právnu istotu uchádzačov, že v prípade nesplnenia povinnosti obstarávateľa alebo verejného obstarávateľa vyhotoviť referenciu, im nebude znemožnená účasť v súťaži. 

K bodu 13 
S navrhovaným ustanovením, ktoré zavádza jednotné povinné centrálne obstarávanie (povinnú centralizáciu VO) pri nadlimitných zákazkách (ktoré nie sú strategickou zákazkou) u verejných obstarávateľov, ktorými sú štát (§ 6 ods. 1 písm.a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu) cez centrálnu obstarávaciu organizáciu - Ministerstvo vnútra SR v súčinnosti s Ministerstvom financií SR, tak ako je naformulované nesúhlasíme a sme zásadne proti. 
Preto navrhujeme, aby: 
a) na centrálnej úrovni fungovalo síce centrálne SW riešenie, ale koncipované tak, že každá organizácia spadajúca do skupiny v zmysle novely (štát (§ 6 ods. 1 písm. a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu) by obstarávala prostredníctvom centrálneho SW riešenia, ale vo vlastnom mene, na vlastný účet. 
b) Zlučovanie viacerých požiadaviek do jednej (ten istý tovar z viacerých dotknutých organizácií) aby sa dosiahli vyššie úspory z vyššieho množstva podporujeme, malo by zostať 
v dobrovoľnej polohe, t.j. nie byť povinné. Znamená to, že nebude vopred nariadené, kto bude objednávky zlučovať, ale jednotlivé dotknuté organizácie by mali mať možnosť (nie povinnosť) sa dohodnúť na režime spoločného obstarávania - na báze výhodnosti. 
c) Vyššie uvedený koncept nevylučuje ani centrálnu obstarávaciu organizáciu na úrovni MV SR v súčinnosti s MF SR pre všetkých dotknutých verejných obstarávateľov (t.j. štát § 6 ods. 1 písm. a)) a ním majoritne financované a/alebo kontrolované subjekty (§ 6 ods. 2 ) a /alebo subjekt, v ktorom tento verejný obstarávateľ vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jeho riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu), ktorá by ostatným ponúkala svoje služby - ale len na báze individuálneho rozhodnutia dotknutej organizácie. 
d) Sme za zachovanie možnosti obstarania si tovarov aj služieb u dotknutých verejných obstarávateľov aj mimo COO spadajúcej pod MV SR – cieľom je zachovať čo najvyššiu mieru konkurencie pri obstarávaní. Z 
Z praxe je známe, že nie vždy sú tovary a služby cez COO obstarávané za výhodnejšiu cenu. 
Systém, v ktorom centrálnou obstarávacou organizáciou bude Ministerstvo vnútra SR v súčinnosti s Ministerstvom financií SR, považujeme za krok k prílišnej centralizácii a tým pádom aj k oslabeniu pozície subjektov, ktoré budú v rámci obstarávania viazané rozhodnutiami vyššie spomenutých ministerstiev bez možnosti výberu pre nich vhodnejšieho zmluvného partnera (dodávateľa). Navrhované riešenie centralizácie výrazne obmedzuje možnosti lokálneho obstarávania a zníženie počtu uchádzačov v súťaži, čím by došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Sme toho názoru, že takýto systém skomplikuje verejné obstarávanie. Proces obstarávania môže tiež ovplyvniť prípadný nedostatok kooperácie a koordinácie medzi zainteresovanými subjektmi, ktoré vykonávajú pôsobnosť centrálnej obstarávacej organizácie (MV SR, MF SR). 
Výhodou navrhovaného centrálneho SW riešenia by bolo, že každá dotknutá organizácia by v ňom mohla pracovať, t.j. využívať ho vo vlastnom mene a vďaka spoločnému riešeniu by bola súčasne garantovaná transparentnosť toho, kto, čo, kedy, za koľko obstaráva. 

K bodu 15 
S navrhovanou zmenou týkajúcou sa dodatkov v tej podobe, v akej je predkladaná nesúhlasíme. 
Navrhovanú zmenu týkajúcu sa uzatvárania dodatkov navrhujeme dopracovať tak, aby: 
a) v prípade dodatkov z dôvodu podstatnej zmeny okolností počas trvania zmluvy o návrhu uchádzača, či došlo alebo nedošlo k takejto zmene mohol rozhodovať ÚVO a nie súd, osobitne vo väzbe na obvyklú dĺžku súdnych konaní v SR, čím by sa v praxi oddialil začiatok realizácie zákazky, 
b) v prípade zachovania právomoci súdu bude potrebné úpravu predmetného konania zosúladiť s Občianskym súdnym poriadkom (podrobnejšie upraviť typ žaloby, čo bude predmetom posúdenia súdom - len existencia podstatnej zmeny okolností alebo aj jej vplyv na úpravu výšky ceny, ako bude znieť výrok súdu - súd určovacím výrokom vysloví, že došlo k zmene okolností (predpokladom je existencia naliehavého právneho záujmu) prípadne bude v osobitnom konaní schvaľovať právny úkon obstarávateľa, tzn. celý textu dodatku k zmluve), 
c) boli rozšírené dôvody pre možnosť zmeny zmluvy formou dodatkov napr. dodatok o predĺžení rámcovej zmluvy do ukončenia obstarávania za rovnakých alebo priaznivejších podmienok po určité maximálne obdobie napr. 1 rok (v praxi sa vždy vynára otázka, či ide o zmenu ekonomickej rovnováhy alebo nie), o rozšírení pôvodne dohodnutého predmetu plnenia o služby, ktoré neboli predmetom obstarania do maximálne určeného objemu pôvodnej rámcovej zmluvy – 10 alebo 15%, z dôvodu, že v oblastiach, ktoré sa technologicky rýchlo vyvíjajú obstaranie rámcovej zmluvy zároveň predstavuje určité „zmrazenie“ stavu poskytovaných služieb na dohodnuté obdobie jej trvania. 
V tejto časti taktiež nepodporujeme novú úpravu určenia ceny plnenia v prípade rámcovej zmluvy alebo opakovaného plnenia, v zmysle ktorej by mal obstarávateľ nárok na zníženie ceny plnenia počas trvania zmluvy až na úroveň priemeru medzi dvoma aktuálne najnižšími cenami na trhu. 
V novele navrhujeme upraviť skutočnosť, že pri rámcovej dohode počas platnosti rámcovej dohody je potrebné: 
a) určiť maximálnu predpokladanú hodnotu zákazky v EUR (je to v § 5 ods. 11 návrhu zákona), 
b) určiť maximálne predpokladané počty jednotlivých položiek predmetu zákazky, ktoré je možné počas platnosti rámcovej dohody nakupovať (doplniť do § 5 ods. 11 návrhu zákona). 
Ďalej navrhujeme upraviť, aby počas platnosti rámcovej dohody nebolo možné: 
d) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať nad rámec predpokladanej hodnoty zákazky v EUR, 
e) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať nad rámec predpokladanej hodnoty zákazky v počtoch kusov jednotlivých položiek predmetu zákazky, 
f) pri zadávaní zákaziek počas jej platnosti nakupovať len také položky predmetu zákazky, ktoré boli predmetom verejného obstarávania a len také položky, ktoré s predmetom verejného obstarávania bezprostredne súvisia, ak je zároveň dodržaná maximálna predpokladaná hodnota zákazky. Hodnota týchto doplnkových položiek nepresiahne 5% z pôvodnej hodnoty predmetu zákazky. 
V novele rovnako navrhujeme upraviť, že vzhľadom na životný cyklus produktov, musí verejný obstarávateľ umožniť úspešnému uchádzačovi v prípade, ak sa niektorý produkt prestane vyrábať, aby mohol namiesto neho dodať produkt, ktorý je nástupcom produktu, ktorý sa prestal vyrábať ak tento zároveň má rovnaké alebo technické parametre ako produkt, ktorý bol predmetom verejného obstarávania pričom tento musí byť dodaný za rovnakú alebo nižšiu cenu ako produkt, ktorý bol predmetom verejného obstarávania. Z 
Odôvodnenie: 
K bodu a) - pri úprave, ako je nastavená, vzniká riziko, že v prípade ak by rozhodoval súd o určení, že došlo k podstatnej zmene okolností, skomplikovalo by sa plnenie zmluvy. Navrhovaný postup je nepraktický a riešenie dodatkov k zmluvám prostredníctvom súdnych rozhodnutí s ohľadom na štandardnú dobu trvania súdnych konaní je neefektívne a môže mať negatívny vplyv na plnenie predmetu verejného obstarávania. 
K bodu c) - návrh smeruje k tomu, aby obstarávateľ počas trvania rámcovej zmluvy mohol, samozrejme len vo vymedzenom rozsahu, „hýbať“ s jej predmetom tak, aby mohol beneficiovať z technologického vývoja, ale aj pružne reagovať na zmenu svojich potrieb. Prirodzene na dodatočný nákup môže použiť aj rokovacie konanie (aj s jediným uchádzačom, ktorý mu na existujúcom technickom riešení môže poskytnúť ďalšie služby), to však vyvoláva ďalšiu administratívu. 

K bodu 21 
Vo vzťahu k novej podmienke osobného postavenia, predpoklad neexistencie právoplatne uloženého zákazu účasti vo verejnom obstarávaní , navrhujeme obmedziť príliš široko koncipovanú skupinu subjektov, na ktoré návrh referuje. 
Nová podmienka tak ako je navrhnutá najmä vo vzťahu k veľkým korporáciám môže byť nedôvodná, resp. až diskriminačná a v praxi aj ťažko identifikovateľná (príklad: v definovanej skupine sú aj „zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu“). 

K bodu 24 
S navrhovanou zmenou súhlasíme, avšak navrhujeme vrátiť späť možnosť používať prísľub pri preukazovaní finančného postavenia a odbornej spôsobilosti.. 
Tiež navrhujeme upraviť preukazovanie finančného a ekonomického postavenia tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mali povinnosť vyžadovať také doklady, ktoré čo najmenej finančne a administratívne zaťažujú uchádzača a zároveň zabezpečujú overenie jeho postavenia z daného aspektu. Pri podlimitných zákazkách priamo stanoviť jednoduchý doklad, ktorým sa toto postavenie overí – napr. súvaha, výkaz obratov za 3 roky, výkazy majetkov a záväzkov, a pod. 
Rovnako navrhujeme v rámci novely úpravu, ktorá by zabezpečila, že exekúcia vedená na majetok uchádzača nebude za následok jeho vylúčenie zo súťaže, ak iné doklady (§ 27 ods. 1) dokladujú finančné postavenie uchádzača. 
Existujúca zmluvná podmienka zbytočne komplikuje podávanie ponúk, zmluvnú podmienku navrhujeme nechať len pre víťaza. 
Zmenou by sa dosiahlo odbremenenie uchádzača od povinnosti preukázať požadované doklady a tým by sa zjednodušili podmienky splnenia finančného a ekonomického postavenia na strane uchádzača, čo by malo pozitívny vplyv na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. 

Vedená exekúcia voči účastníkovi procesu VO nemusí nič vypovedať o jeho finančnej spôsobilosti buď súčasnej alebo celkovej ako o jeho spoľahlivosti. V praxi sú známe prípady kedy exekúcia bola vedená zjavne neoprávnene resp. na základe exekučného titulu ktorý bol neskôr zrušený z dôvodu nezákonnosti. Taktiež vedenie samotnej exekúcie nemusí ohrozovať finančnú stabilitu subjektu pokiaľ je z iných dokladov dostatočne jasné, že je finančne spôsobilý. 

K bodu 26 
So zmenou, ktorou sa zavádza doplnenie zoznamov dodávok tovaru, poskytnutých služieb a stavebných prác predkladaných v rámci preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti o potvrdenia o kvalite dodania tovaru, služieb a o uspokojivom vykonaní stavebných prác súhlasíme, avšak navrhujeme aby bola zabezpečená povinnosť odberateľov vydať dodávateľovi potvrdenie v tomto smere; otázna je opodstatnenosť tejto zmeny právnej úpravy nakoľko nové znenie § 33 ods. 2 hovorí, že obstarávateľ bude popri týchto potvrdeniach povinný vždy posudzovať aj všetky zverejnené referencie za dané obdobie. 
Návrh k zabezpečeniu povinnosti odberateľov vydať dodávateľom potvrdenie smeruje k posilneniu istoty a záruk dodávateľov v prípade, ak by si odberatelia túto povinnosť voči dodávateľom neplnili, čím by ohrozili splnenie a preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti dodávateľov. 

K bodu 28 
Možnosť zákazu subdodávok nad 50% z ceny celkového plnenia verejného obstarávateľa považujeme za príliš rizikovú a preto v prípade takej zmeny navrhujeme: 
a) presne zadefinovať pojem „subdodávateľ“, 
b) legislatívne dopracovať, tak, že sa obmedzia prípady, kedy môže verejný obstarávateľ určiť dodávateľovi povinnosť realizovať časť zákazky bez využitia subdodávateľa konkrétnym výpočtom prípadov, kedy je to vzhľadom na predmet zákazky dôvodné, 
c) prípadne legislatívne sa upraví, že ostane možnosť zaviesť takéto obmedzenie len pre prípady, ak je uchádzač sám schopný realizovať a zabezpečiť plnenie zákazky (aby sa predišlo dohodám medzi konkurenčnými uchádzačmi o rozdelení zákazky cez subdodávky). 
Navrhovaný zákaz považujeme za obmedzujúci. Môže ovplyvniť účasť uchádzačov, ktorí nie sú sami schopní realizovať a zabezpečiť plnenie zákazky v súťaži bez zabezpečenia časti zákazky subdodávateľom. 

K bodu 29 
Navrhovanú zmenu, ktorá zavádza domnienku, že podmienky účasti sú nediskriminačné, ak ich v čase vyhlásenia súťaže vie objektívne splniť najmenej 5 uchádzačov navrhujeme upraviť tak, že sa: 
a) zadefinuje predpoklad splnenia podmienok k času vyhodnocovania podmienok účasti (podania ponuky), nie k času vyhlásenia súťaže, 
b) nebude tým dotknutá (obmedzená) možnosť namietať podmienky ako diskriminačné v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov (resp. ak sú podmienky účasti v oznámení o vyhlásení tak do 10 dní od uverejnenia oznámenia) cez žiadosť o nápravu a následne námietkou ako tomu bolo doposiaľ. 
Podmienky účasti budú považované za nediskriminačné v tom prípade, ak tieto podmienky vedia uchádzači splniť k času vyhodnocovania podmienok účasti a to pre prípad, že by mohlo dôjsť na strane uchádzača v čase od vyhlásenia súťaže do času vyhodnocovania podmienok účasti k zmene niektorej z podmienok účasti. 

K bodu 37 
Nepovažujeme za vhodné novo navrhované špecifické kľúčové kritérium pre vyhodnotenie ponuky, a to výšku sumy, ktorú sa zaviaže uchádzač alebo záujemca zaplatiť obstarávateľovi. Navrhované kritérium možno považovať za diskriminačné a neobjektívne. 
Nad rámec návrhu novely navrhujeme zvýšenie uplatnenia a váhy kvalitatívnych parametrov; v rámci pravidiel uplatnenia kritérií navrhujeme preferovať kvalitu a servisné podmienky pred nadobúdacou cenou. 
Vzhľadom k tomu, že v rámci požadovaného plnenia si verejní obstarávatelia a obstarávatelia určujú ako súčasť požiadavku prenosu nákladov spojených s predčasným ukončením alebo iným porušením pôvodných zmlúv na úspešného uchádzača, vznikne úspešnému uchádzačovi povinnosti uhradiť okrem priamych nákladov súvisiacich so zákazkou aj rôzne zmluvné pokuty a iné sankcie. Vyššie uvedené praktiky majú za následok jednak diskrimináciu uchádzačov v súťaži, keďže záväzok úhrady nákladov sa netýka doterajšieho poskytovateľa tovarov a služieb, a zároveň podstatné a nespravodlivé zvyšovanie nákladov uchádzača so zákazkou. Negatívom je aj oslabenie právnej istoty, kedy dochádza k tomu, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia budú plniť zmluvu po dohodnuté obdobie, nakoľko náklady s porušením zmluvy vždy uhradí budúci úspešný uchádzač. 

K bodu 38 
Súhlasíme so zmenou horného stropu zábezpeky (5% najviac však 1.000.000,- EUR pri strategickej zákazke, pri ostatných 3% najviac však 300.000,- EUR), avšak navrhujeme vo väzbe na návrh prepadnutia zábezpeky exaktne definovať v § 45 ods. 9, čo sa považuje za neposkytnutie súčinnosti pri uzavieraní zmluvy. 
Pokiaľ má dôjsť k zvýšeniu horného stropu zábezpeky, ktorú je uchádzač povinný uhradiť na zabezpečenie viazanosti ponuky, je potrebné, aby v prípade jej prepadnutia z dôvodu neposkytnutia súčinnosti pri uzavieraní zmluvy boli presne stanovené pravidlá a definícia neposkytnutia súčinnosti. 

K bodu 43 
Navrhovanú podobu úpravy, ktorá definuje exaktné kritérium, kedy sa ponuka považuje automaticky za mimoriadne nízku považujeme za príliš všeobecnú. Navrhujeme definovať exaktné kritériá pre určenie mimoriadne nízkej ceny jednak vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky ako aj k cenám ponúknutým ostatnými uchádzačmi, spôsobom aby bolo možné takúto ponuku jednoznačne identifikovať, a to prípadne i alternatívne s ohľadom na špecifiká niektorých zákaziek. 
Zároveň v nadväznosti na identifikáciu mimoriadne nízkej ceny bude potrebné tiež pristúpiť k úprave súvisiacich ustanovení o vysvetľovaní takejto ceny spôsobom, ktorý bude garantovať objektívny prístup komisie k posudzovaniu vysvetlenia uchádzača z hľadiska, či po obsahovej stránke dostatočne vysvetľuje dôvody tak nízkej ponukovej ceny (nie formalistický prístup založený len na odpovedi vo vzťahu k otázke s tým, že ponuku bude možné ponechať v súťaži, len ak uchádzač skutočne poskytne dostatočnú argumentáciu k zdôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky bez ohľadu na presnosť/obsah položenej otázky). 
Príliš všeobecná úprava, podľa ktorej sa ponuka považuje automaticky za mimoriadne nízku by mohla mať za následok dohody medzi dodávateľmi a tým pádom ovplyvniť účasť ostatných dodávateľov v súťaži. 
Úprava súvisiacich ustanovení o vysvetľovaní takejto ceny je potrebná pre identifikáciu a následné vylúčenie len tej ponuky, kde bola výsledná cena dosiahnutá dôsledkom nesprávneho ocenenia ponuky, špekulatívnej ponuky, ponuky nereálnej a ponuky ohrozujúcej hospodársku súťaž 

K bodu 47 až 49 
Zásadne nesúhlasíme so zmenou, ktorá de facto rozširuje povinnosť aplikovať e-aukciu, a to vždy „keď to charakter predmetu zákazky umožňuje“ (doteraz pri službách a stavebných prácach platila výnimka na e-aukciu, ak nebolo možné presne určiť technické požiadavky na predmet zákazky). 
Navrhujeme obmedziť, prípadne úplne vylúčiť možnosť realizácie aukcií bez predlžovania resp. e-aukcií s obmedzeným počtom predlžení. 
Alternatívou v prípade záujmu zachovať tento typ e-aukcií môže byť po ukončení e-aukcie povinnosť zaviesť tzv. last call, ako ho poznajú firmy z komerčného sektora a umožniť všetkých zúčastneným na e-aukcii predložiť poslednú záväznú ponuku výhodnejšiu ako najnižšia cena v e-aukcii. K tzv. last call by bol verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pristúpiť len vtedy, ak víťazná cena bola zadaná menej ako napr. 20 sekúnd pred koncom e-aukcie. 
Z navrhovaného znenia §43 ods. 11 písm. b) nie je zrejmé, či bolo zámerom zaviesť tzv. last call, textácia je nepresná a neurčitá, preto navrhujeme jej úpravu v zmysle vyššie uvedeného. 
Do znenia tohto odseku navrhujeme nad rámec vyššie uvedeného: 
a) Doplniť v § 45 riešenie situácie, ak úspešný uchádzač po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk odstúpi od svojej ponuky. V tom by mal mať verejný obstarávateľ a obstarávateľ právo uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste alebo s ďalším uchádzačom v poradí, ak uchádzač s vyšším miestom poradia odstúpi od svojej ponuky. 
b) Zároveň s ohľadom na novú úpravu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky považujeme za vhodné v prípade e-aukcie osobitne upraviť podmienky identifikácie mimoriadne nízkej ceny a následný postup. 
Považujeme za vhodné výslovne zákonom obmedziť aplikáciu e-aukcie len na jednoduché zákazky, kde nie je predpoklad, že nižšia cena bude dosiahnutá na úkor kvality, napr. na zákazky, ktoré nevyžadujú špecializovanú duševnú činnosť, na bežne dostupné tovary, služby (typickým príkladom kde e-aukcia nemôže objektívne garantovať kvalitu dodávky sú konzultačné služby). 

K bodu 52 
V § 45 ods. 6 navrhujeme naviazať lehotu na podpis zmluvy v každom prípade na splnenie predpokladu, že podpisu zmluvy bude predchádzať právoplatné rozhodnutie o námietkach (s výnimkou podľa § 138 ods. 13). 
Zásadne nesúhlasíme s návrhom, aby lehota na uzavretie zmluvy nebola naviazaná na finálne rozhodnutie o námietkach. Považujeme za neprípustné, aby zákon umožňoval teoreticky podpis zmluvy i pred rozhodnutím o podaných námietkach, napr. v prípade, ak bude rozhodnutie v námietkovom konaní vydané po zákonnej lehote. Navrhovaná zmena podľa nášho názoru porušuje právo na účinný a efektívny revízny postup. Súčasne rozširuje priestor pre súdne spory vo veci náhrady škôd zo strany uchádzačov, ktorí úspešne uplatnia námietky. 

K bodu 54 
Navrhovanú zmenu, podľa ktorej sa zavádza povinnosť na súčinnosť uchádzača pri uzavieraní zmluvy navrhujeme precizovať tak, že bude exaktne definovaný obsah tejto povinnosti, najmä vo väzbe na stanovené sankcie pre jej porušenie (možnosť prepadnutia zábezpeky) a dôsledku, ktorým je možnosť uzavretia zmluvy v poradí s ďalším uchádzačom. 
Za uvedeného predpokladu taktiež navrhujeme i stanovenie lehoty na podpis zmluvy s úspešným uchádzačom (15 dní) a možnosť uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako ďalší v poradí, pokiaľ v stanovenej lehote k podpisu zmluvy nedôjde. 
Pokiaľ by mohol obstarávateľ uzavrieť zmluvu ešte pred finálnym rozhodnutím o námietkach, takýmto postupom by bolo bránené v efektívnom výkone práva na revízny postup a následné rozhodnutie UVO v konaní o námietkach by sa mohlo stať po podpise zmluvy nevykonateľným. 

K bodu 61 
S úplným zrušením RKBZ nesúhlasíme a navrhujeme zachovanie postupu RKBZ minimálne pri zákazkách, ktoré obstarávateľ udeľuje nositeľovi výhradných práv v súvislosti s predmetom zákazky, resp. v ďalších prípadoch. 
Pre zachovanie princípu hospodárnosti a efektívnosti konania v rámci verejného obstarávania nie je dôvod na zrušenie postupu RKBZ, predovšetkým v prípade podlimitných zákaziek, kde by sa postupom RKBZ urýchlilo a zjednodušilo verejné obstarávanie. 

K bodu 64 
Skrátenie max. lehoty trvania rámcovej zmluvy v prípade ak je zmluvnou stranou len jeden účastník zo 4 rokov na 2 roky považujeme za zásadne nesprávny návrh. Nevidíme tiež dôvod, aby maximálna lehota mala byť stanovená diferencovane s ohľadom na počet účastníkov, s ktorými sa zmluva uzatvára. 
V tejto časti taktiež nesúhlasíme s novú úpravu určenia ceny plnenia v prípade rámcovej zmluvy alebo opakovaného plnenia, v zmysle ktorej by mal obstarávateľ nárok na zníženie ceny plnenia počas trvania zmluvy až na úroveň priemeru medzi dvoma aktuálne najnižšími cenami na trhu. 
S ohľadom na nákladovosť účasti vo verejnom obstarávaní je pre podnikateľov ekonomicky neúnosné uchádzať sa každé dva roky o rámcovú zmluvu. Treba tiež prihliadnuť na záujem zabezpečiť kontinuitu pri poskytovaní niektorých druhov služieb. 

K bodu 75 
So zavedením elektronického trhoviska pre obstaranie podlimitných zákaziek ako nástroja na zrýchlenie obstarania tovarov, služieb a stavebných prác bežne dostupných na trhu súhlasíme, avšak navrhujeme vyňatie konzultačných služieb, resp. tých, ktorých povaha to vylučuje. 
Nie je záruka, že pri obstaraní podlimitných zákaziek prostredníctvom elektronického trhoviska bude možné objektívne garantovať kvalitu služieb, ktorými majú byť konzultačné služby. V danom prípade môže ísť výber elektronickým trhoviskom na úkor kvality. 

K bodu 86 a 87 
Súhlasíme so zavedením dvojinštančnosti konania o námietkach, s tým, že na druhom stupni by o opravných prostriedkoch rozhodovala Rada úradu. Nesúhlasíme však s menovaním všetkých členov Rady úradu zo strany Vlády SR a s tým, aby konania pred Radou úradu boli neverejné 
Novú právnu úpravu navrhujeme doplniť v § 111d ods. 8 o určenie subjektu, ktorý bude rozhodovať o vylúčení člena rady z rozhodovania o veci. 
Nad rámec návrhu novely navrhujeme v § 109 a nasl. Zákona o VO doplnenie právnej úpravy pôsobnosti UVO v oblasti metodického usmerňovania účastníkov obstarávania v tom zmysle, že zákon by výslovne zakotvil, záväznosť metodických usmernení vydávaných ÚVO ohľadom postupu v procese verejného obstarávania. 
Metodické usmernenia by sa stali záväzné pre všetkých obstarávateľov ako aj samotný UVO a jeho orgány pri rozhodovaní v rámci preskúmania postupov verejného obstarávania. 
Pokiaľ má Rada úradu rozhodovať o opravných prostriedkoch v revíznych konaniach máme za to, že by mala byť kreaovaná apoliticky a pozostávať výlučne z odborníkov v danej oblasti. 

Máme za to, že v záujme transparentnosti konania by malo byť umožnené navrhovateľovi a verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi, zúčastniť sa na prejednaní odvolania pred Radou úradu. V rámci úpravy Správy vo verejnom obstarávaní navrhujeme nad rámec návrhu pripravovanej novely Zákona o VO doplniť zmeny v kompetenciách ÚVO, tak aby sa stalo funkčným orgánom metodiky, a to najmä výslovným zavedeným možnosti vydávania metodických usmernení zo strany ÚVO, ktoré by boli záväzné pre všetkých obstarávateľov i samotný UVO a jeho orgány pri rozhodovaní v rámci preskúmania postupov verejného obstarávania. 
Pokiaľ by metodické usmernenia UVO predstavovali záväzný výklad pravidiel verejného obstarávania, obstarávatelia i uchádzači by sa na ne mohli odvolávať, čo by zvýšilo právnu istotu v procese verejného obstarávania. 

K bodu 94 
V zásade nesúhlasíme so zavedením povinnosti akreditácie a certifikácie. 
Zavedenie nových povinností považujeme za nadbytočný formalizmus. Uvedené povinnosti budú mať za následok vznik ďalších zbytočných nákladov v súvislosti s realizáciou verejných obstarávaní a nezabránia pochybeniam a manipuláciám pri verejných obstarávaniach. 

K bodu 103 a 104 
S doplnením zoznamu dokladov o doklady na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti nesúhlasíme a považujeme tento postup za neefektívny a nehospodárny, nakoľko v každej súťaži si tieto podmienky určuje obstarávateľ osobitne s ohľadom na predmet súťaže a uchádzač ich preukazuje dokladmi vyhotovenými na účely danej konkrétnej súťaže. 
Ustanovenie navrhujeme doplniť o zákonnú úpravu postupu v prípade, ak bude vo verejnom obstarávaní vyžadovaný doklad, ktorým uchádzač disponuje, avšak ešte nebol zapísaný v zozname podnikateľov. 
Do právnej úpravy zmien v zápise v zozname podnikateľov navrhujeme doplniť výslovné určenie lehoty pre UVO, v ktorej je povinný vykonať zápis oznámenej zmeny údajov (päť pracovných dní). 
Podmienky splnenia finančnej a ekonomickej spôsobilosti, ako aj technickej alebo odbornej spôsobilosti sú v každej súťaži stanovené osobitne v závislosti od špecifík danej konkrétnej zákazky. V praxi nebude možné v každom prípade tieto podmienky preukázať vopred podľa požiadaviek konkrétnej zákazky. Vzhľadom k uvedenému považujeme za hospodárnejšie ponechať preukazovanie tejto spôsobilosti na účely konkrétneho obstarávania, resp. upraviť možnosť čiastočne tieto dokumenty doplniť v priebehu obstarávania. 
Zároveň možnosť doplniť doklady na účely konkrétneho obstarávania nad rámec dokladov uvedených v zozname podnikateľov požadujeme i z dôvodu umožnenia účasti v obstarávaní aj tým uchádzačom, ktorí nemali doklad zapísaný napr. dôsledkom omeškania tretieho subjektu s jeho vystavením alebo v dôsledku, že im ešte neuplynula zákonná lehota na zápis do zoznamu podnikateľov. 

K bodu 108 až 110 
Nad rámec návrhu pripravovanej novely Zákona o VO navrhujeme zaviesť povinnosť obstarávateľa informovať ostatných uchádzačov aj o zamietnutí žiadosti o nápravu, tak aby všetkým uchádzačom bolo doručené rozhodnutie o žiadosti o nápravu s odôvodnením, bez ohľadu na to, či žiadateľ bol úspešný alebo nie. 
Zároveň navrhujeme doplniť do zákona prísnejšie kritériá na vyhotovenie odôvodnenia rozhodnutia o žiadosti o nápravu. 
V záujme ochrany práv všetkých uchádzačov považujeme za dôležité, aby boli informovaní o všetkých úkonoch obstarávateľa vrátane zamietnutia žiadosti o nápravu iného z uchádzačov. Rozhodnutie o žiadosti o nápravu, i keď neovplyvní ďalší postup v obstarávaní, môže obsahovať informácie dôležité aj pre ostatných uchádzačov a zabrániť prípadnému opakovanému uplatneniu revíznych postupov z obdobných dôvodov. 
Prísnejšie kritériá na odôvodnenie rozhodnutia o žiadosti o nápravu navrhujeme zaviesť z dôvodu, že v praxi sú najmä rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o nápravu často odôvodnené veľmi stručne len formálnym skonštatovaním zákonnosti celého postupu obstarávateľa bez toho, aby sa obstarávateľ riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami namietanými žiadateľom. Následne tento postoj obstarávateľa obmedzuje uchádzača v námietkovom konaní, kde pri podaní námietok nemôže reagovať na skutočné dôvody, ktoré viedli obstarávateľa k zamietnutiu žiadosti o nápravu. 

K bodu 113 a bodu 125 
V zásade nesúhlasíme s koncentráciou konania o námietkach, s tým, že konanie pred UVO by sa začalo až po vyhodnotení ponúk. 
Podporujeme zavedenie legislatívnych zmien za účelom zrýchlenia revíznych postupov, preto navrhujeme s týmto cieľom skrátenie zákonných lehôt na rozhodovanie o revíznych postupoch. Koncentráciu rozhodnutia o všetkých podaných námietkach v jednom rozhodnutí, o ktorom sa bude rozhodovať až po vyhodnotení ponúk nepovažujeme za vhodný nástroj v záujme zrýchlenia procesu obstarávania. Rozhodnutie o námietkach voči úkonom kontrolovaného z počiatočnej fázy verejného obstarávania až po vyhodnotení ponúk považujeme za nehospodárne. Ak by sa v takomto prípade dôsledkom podaných námietok vrátil proces obstarávania do počiatočnej fázy, všetky nadväzujúce úkony obstarávateľa boli vykonané zbytočne. Uvedený postup podľa nášho názoru práve naopak bude znamenať predĺženie procesu obstarávania. 

K bodu 114 
Nesúhlasíme so zmenami, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok. Navrhujeme ponechať možnosť podania námietok proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v ods. 2 písm. a) až f) kedykoľvek pred uzavretím zmluvy. 
Ide o zmeny, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok ako je limitácia možnosti podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v ods. 2 písm. a) až f) tak, že namiesto doterajšej možnosti podať námietky kedykoľvek pred uzavretím zmluvy podľa novej právnej úpravy by uplatnenie tohto práva bolo obmedzené lehotou troch dní odo dňa zverejnenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov na profile. 

K bodu 118 
Kategoricky trváme na ponechaní odkladného účinku podaným námietkam, a to vo všeobecnosti bez ohľadu na dôvod podania námietok s tým, že predĺženiu procesu verejného obstarávania by sa malo predísť maximálnym skrátením lehoty na vydanie rozhodnutia o námietkach zo strany UVO. 

Okrem zachovania odkladného účinku námietok zároveň nad rámec návrhu novely Zákona o VO navrhujeme doplnenie odkladného účinku i v prípade podania správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia UVO v konaní o námietkach. Ohľadom konania o správnej žalobe považujeme za potrebné vykonať i úpravu ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V záujme urýchlenia súdneho konania navrhujeme stanoviť zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia o správnej žalobe súdom. 
V zásade nesúhlasíme s návrhom, aby námietky nemali odkladný účinok, s tým, že v okamžitom podpise zmluvy by obstarávateľovi bránilo len ustanovenie § 45 Zákona o VO upravujúce lehotu na podpis zmluvy (45 dní po doručení dokumentácie a vyjadrenia obstarávateľa k námietkam). Súhlasíme s predĺžením lehoty na podpis zmluvy na 45 dní od doručenia vyjadrenia obstarávateľa k námietkam (§ 45 ods. 6), touto úpravou sa však jednoznačne nezabráni podpisu zmluvy do rozhodnutia o podaných námietkach. Vzhľadom k uvedenému navrhujeme zachovanie všeobecného odkladného účinku podaných námietok (ako je tomu i v prípade odvolania), nakoľko akékoľvek úkony urobené obstarávateľom pred rozhodnutím o podaných námietkach môžu následne skomplikovať ďalší postup v závislosti od výsledku námietkového konania. 
Za problematické považujeme i oprávnenie UVO povoliť obstarávateľovi uzavrieť zmluvu aj pred uplynutím lehoty v zmysle § 45 Zákona o VO, ktoré nepripúšťa opravný prostriedok. 
Odňatie odkladného účinku podaným námietkam v kombinácii s predĺžením lehoty podľa § 45 a možnosťou UVO predčasne povoliť podpis zmluvy (§138 ods. 13) považujeme za nekonzistentné riešenie, ktoré nezodpovedá princípu efektívnej ochrany práv uchádzačov. 

K bodu 119 
Súhlasíme so znížením výšky kaucie za podané námietky (nadlimitné zákazky), avšak namiesto zavedenia fixnej sumy kaucie v dvoch hodnotách pripadajúcich pre nadlimitné a podlimitné zákazky bez zohľadnenia hodnoty zákazky navrhujeme upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne (napr. 0,5%) v závislosti od ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu. 
Alternatívne navrhujeme zmenu koncepcie spoplatnenia konania o námietkach spôsobom, že by sa upustilo od platenia kaucie vopred, ako podmienky preskúmania rozhodnutia v námietkovom konaní, ktorá by sa nahradila poplatkovou povinnosťou, ktorú by uložil úrad navrhovateľovi až v rozhodnutí o námietkach, pokiaľ by im nebolo vyhovené. Z 
Máme za to, že pokiaľ zloženie kaucie má motivovať uchádzačov podávať len opodstatnené a riadne odôvodnené námietky, mala by jej výška odrážať hodnotu zákazky, o ktorú sa v predmetnom verejnom obstarávaní jedná. Preto namiesto fixnej sumy kaucie, navrhujeme upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne v závislosti od ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu (1.500,- eur pre nadlimitné zákazky a 800,- eur pre podlimitné zákazky). 
Alt. - Týmto postupom by sa obmedzil negatívny efekt zavedenia kaucie, ktorej výška v niektorých prípadoch mohla odradiť uchádzačov od podania námietky i v prípade, ak by bola relevantná. V prípade, ak UVO vyhovie námietke, poplatok za jej podanie by sa nevyrúbil, upustilo by sa od povinnosti zloženia kaucie, ktorá by bola po skončení konania o námietkach i tak vrátená úspešnému navrhovateľovi. 
K bodu 120 až 124 
Nad rámec návrhu novely Zákona o VO navrhujeme v §139 ods. 4 Zákona o VO vypustiť slová „a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania“. 
Podmienku zamietnutia námietok zo strany UVO, len ak sa jedná o také porušenie zákona, ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, považujeme za príliš neurčitú. Takto formulovaná podmienka vytvára široký rámec voľnej úvahe UVO pri posúdení, či konkrétne porušenie zákona mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie. Pokiaľ porušenie mohlo ovplyvniť výsledok obstarávania musí byť daná možnosť jeho revízie, bez ohľadu na to ako zásadne. 
K bodu 125 
Nesúhlasíme so zmenami, ktoré obmedzujú možnosti podania námietok, navrhujeme ponechať možnosť podania námietok i v prípade podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska. 
Zároveň navrhujeme vypustenie písm. b) z § 140 Zákona o VO, ktoré vylučuje možnosť podania námietok proti priebehu elektronickej aukcii. 
(§142) Odvolanie 
Obdobne ako v prípade kaucie za podané námietky, navrhujeme namiesto zavedenia fixnej sumy kaucie v dvoch hodnotách pripadajúcich pre nadlimitné a podlimitné zákazky (trojnásobok výšky kaucie za podané námietky) upraviť vyjadrenie výšky kaucie percentuálne (napr. 1%) z ponukovej ceny resp. predpokladanej hodnoty zákazky, s tým že horný strop výšky kaucie by zodpovedal predloženému návrhu. 
Zavedenie inštitútu preskúmania právoplatného rozhodnutia o námietkach z vlastného podnetu Rady úradu a následne možnosti zrušenia alebo zmeny tohto rozhodnutia, ak bolo vydané v rozpore so zákonom v lehote troch rokov od právoplatnosti nepovažujeme za efektívny nástroj nápravy nezákonnosti vo verejnom obstarávaní. Z 
V záujme ochrany práv uchádzačov v zmysle smerníc EU z oblasti verejného obstarávania navrhujeme maximálne obmedziť prípady vylúčenia možnosti podať námietky. 
Navrhujeme vypustenie písm. b) z § 140, nakoľko máme za to, že i pri elektronickej aukcii by mala byť možnosť uchádzačov podať námietky, keďže i tento spôsob vyhodnotenia ponúk môže trpieť vadami a môže v jeho priebehu dôjsť k porušeniu pravidiel Zákona o VO. 

Súhlasíme so zavedením možnosti preskúmania rozhodnutia o námietkach pred podaním žaloby na súd v záujme hospodárnosti konania cestou riadneho opravného prostriedku so subsidiárnou aplikáciou Správneho poriadku (nová úprava § 153). Z dôvodov uvedených v poznámke k bodu 119 navrhujeme úpravu výšky kaucie za podané odvolanie. 

Trojročná lehota na preskúmanie zákonnosti právoplatných rozhodnutí je extrémne dlhá na to, aby po jej uplynutí mohlo dôjsť k efektívnej náprave pochybení zistených Radou úradu v rámci preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania. 

K bodu 126 
Navrhovanú právnu úpravu §145a ods. 4 (zverejňovanie výsledkov Ex ante kontroly) považujeme za neurčitú a zmätočnú. 
Ohľadom lehôt na zverejňovanie výsledkov ex ante kontroly navrhujeme upraviť povinnosť obstarávateľa zverejniť tieto výsledky čo najskôr po vyhlásení verejného obstarávania, aby sa s nimi mohli oboznámiť potenciálni uchádzači.Stanovenie lehôt na zverejňovanie výsledkov ex ante kontroly (najskôr 30 dní po vyhlásení obstarávania a najneskôr až 30 dní po uzavretí zmluvy) nepovažujeme za efektívne. Nevidíme dôvod, prečo by výsledky ex ante kontroly nemali byť zverejnené čo najskôr, a to i s ohľadom na prípadné námietky podané voči skutočnostiam potvrdeným už vykonanou ex ante kontrolou. (Ak sa podané námietky týkajú skutočností, ktoré boli predmetom kontroly ex ante, UVO zastaví konanie o námietkach.) Stanovenie koncovej lehoty na zverejnenie výsledkov kontroly ex ante na obdobie po podpise zmluvy považujeme z pohľadu uchádzača vo verejnom obstarávaní za oneskorené. 

K bodu 127 
Nesúhlasíme s novou úpravou postupu UVO, ktorý by v prípade, ak mu bude počas konania o námietkach doručený podnet na začatie konania o kontrole, nemal vykonať samostatnú kontrolu, ale prerokovať podnet na kontrolu v konaní o námietkach. Z 
Navrhujeme ponechať pôvodnú úpravu samostatného konania o kontrole nezávisle od námietkového konania, kde sú možnosti preskúmania procesu obstarávania obmedzené na obsah námietok, resp. žiadosti o nápravu 

K bodu 144 
S navrhovaným zavedením sankcií na strane uchádzačov, záujemcov, dodávateľov a podnikateľov vo forme pokuty a zákazu účasti vo verejnom obstarávaní nesúhlasíme. 
Ako alternatívu navrhujeme úpravu možnosti výberu druhu trestu pri konkrétnom previnení, teda buď pokuty alebo zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v závislosti od okolností previnenia a jeho závažnosti; stanoviť výšku pokuty alebo dĺžku trvania zákazu činnosti rozmedzím od-do, aby v každom prípade mohli byť zvážené okolnosti konkrétneho previnenia. 
Zároveň navrhujeme doplniť možnosť uchádzača brániť sa proti rozhodnutiu o uložení sankcie. 
Nad rámec navrhovanej novely Zákona o VO navrhujeme zaviesť priamu zodpovednosť obstarávateľa za priebeh verejného obstarávania, napr. v prípadoch zmarenej súťaže (zrušenie súťaže) alebo pochybenia v súťaži (zrušenie rozhodnutí obstarávateľa v rámci výkonu dohľadu zo strany UVO). Z 
Stanovenie fixnej výšky sankcie nezohľadňuje konkrétne okolnosti porušenia povinnosti a preto nedostatočne plní represívnu a výchovnú funkciu sankcie. 
Zároveň považujeme za nevyhnutné, aby v prípade uloženia sankcie bol vytvorený i mechanizmus, na preskúmanie rozhodnutia o jej uložení, aby mal sankcionovaný subjekt možnosť brániť sa proti uloženiu sankcie. 
Zavedenie zodpovednosti obstarávateľa za priebeh verejného obstarávania by motivovalo obstarávateľa pripraviť kvalitné podklady do obstarávania a postupovať striktne v súlade so Zákonom o VO. 
Na druhej strane by uplatnenie zodpovednosti obstarávateľa umožňovalo uchádzačom domáhať sa náhrady nákladov, ktoré vynaložili na účasť v zmarenom verejnom obstarávaní, príp. náhrady škody, ktorá im takýmto konaním v rozpore so zákonom vznikla, pokiaľ by boli uplatnené v zákonom určenej lehote, a to až do maximálnej výšky stanovenej vzhľadom k hodnote zákazky, resp. paušálne vzhľadom k hodnote zákazky.  	Z 	ČA	

Upravené.

Čiastočne upravené.

Pripomienky v podstatnej časti v návrhu už sú zohľadnené.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Čiastočne upravené. Vo zvyšnej časti predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Pripomeinka nad rámec návrhu.

Pri referenciách povinnosť existuje a zvyšné potvrdenia nie sú v pôsobnosti tohto zákona.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Pojem súčinnosť je všeobecne známy.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Upravené.

Čiastočne upravené.

Upravené.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Je zabezpečené prostredníctvom definície bežnej služby.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá. V časti to bude riešené možnosťou predkladať čestné vyhlásenie.

Pripomienka nad rámec novely.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Čiastočne upravené.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Pripomienka nad rámec novely.

Upravené.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.

Predkladateľ na návrhu trvá.	
ÚGKK SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
Verejnosť 	k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Marián Minarovič 
generálny sekretár 

ÚMS 1459 / 12 
Bratislava, 14.9.2012 

VEC: Stanovisko Únie miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

K čl. I, bodu 75 (§99, ods. 3): 

Navrhujeme v § 99 vypustiť ods. 3. 
Zásadná pripomienka 

Odôvodnenie: 
Povinnosť verejného obstarávateľa raz štvrťročne zverejniť v profile súhrnnú správu o zákazkách podľa § 91 ods. 1 písm. a) s cenami vyššími ako 1 000 eur považujeme za nadbytočnú a zbytočne zaťažujúcu dotknutý orgán verejnej správy. Zákon ukladá v § 21 ods. 2 verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť vypracovať správu o každej zákazke, o každej rámcovej dohode a o každom zriadení dynamického nákupného systému, ktorá je súčasťou dokumentácie a uverejniť ju na profile podľa § 113 ods. 3 do desiatich pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy alebo rámcovej dohody. Profil podľa § 113 ods. 3 je verejný obstarávateľ povinný vytvoriť v elektronickom úložisku, ktorý je súčasťou vestníka vydávaného Úradom pre verejné obstarávanie v elektronickej podobe. Úrad zabezpečuje dostupnosť každého profilu verejného obstarávateľa, preto je správa o každej zákazke verejne prístupným dokumentom. 	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPPK 	§ 1 ods. 3 
V § 1 ods 3. navrhujeme vložiť nový bod 
e) na zákazku, ktorej predmetom je nákup tovaru , ktorým sú potraviny, s cieľom zabezpečenia školského stravovania, nemocničného stravovania, stravovania v zariadeniach sociálnych služieb a zariadeniach náhradnej výchovy. 

Odôvodnenie: Navrhujeme vylúčiť z verejného obstarávania potraviny, ktoré sa využívajú na zabezpečenie školského stravovania, nemocničného stravovania a stravovania v zariadeniach sociálnych služieb a detských domovoch. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
SPPK 	§ 4 ods. 3 a 4  
V § 4 ods. 4 navrhujeme doplniť nový bod v ktorom budú stanovené finančné limity pre dodanie tovaru, ktorým sú potraviny a následne na to urobiť úpravy v súvisiacich ustanoveniach: 

1. Doplniť v § 4 ods. 4 bod c) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 

2. Zmeniť v § 4 ods. 4 bod a) 
10 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 

3. Doplniť v § 4 ods. 3 bod c) 
70 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 

4. Zmeniť v § 4 ods. 3 bod a) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 

Odôvodnenie: Upraviť výšky limitov a priblížiť sa podmienkam nastaveným v okolitých krajinách, je nevyhnutná práve v prípade nákupu bežne obstarávaných tovarov, ktorým sú potraviny. Ceny tovarov a služieb rastú a limity ustanovené v zákone o verejnom obstarávaní sa danej situácii neprispôsobujú. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	ČA	Čiastočne upravebé.	
SPPK 	§ 4 ods. 4  
Doplniť v § 4 ods. 4 bod c) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 

Odôvodnenie: Upraviť výšky limitov a priblížiť sa podmienkam nastaveným v okolitých krajinách, je nevyhnutná práve v prípade nákupu bežne obstarávaných tovarov, ktorým sú potraviny. Ceny tovarov a služieb rastú a limity ustanovené v zákone o verejnom obstarávaní sa danej situácii neprispôsobujú. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Neexistujúce ustanovenie.	
SPPK 	§ 4 ods. 4  
Zmeniť v § 4 ods. 4 bod a) 
10 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 
Odôvodnenie: Upraviť výšky limitov a priblížiť sa podmienkam nastaveným v okolitých krajinách, je nevyhnutná práve v prípade nákupu bežne obstarávaných tovarov, ktorým sú potraviny. Ceny tovarov a služieb rastú a limity ustanovené v zákone o verejnom obstarávaní sa danej situácii neprispôsobujú. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Neexistujúce ustanovenie.	
SPPK 	§ 4 ods. 3  
Doplniť v § 4 ods. 3 bod c) 
70 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, zadávanú verejným obstarávateľom 
Odôvodnenie: Upraviť výšky limitov a priblížiť sa podmienkam nastaveným v okolitých krajinách, je nevyhnutná práve v prípade nákupu bežne obstarávaných tovarov, ktorým sú potraviny. Ceny tovarov a služieb rastú a limity ustanovené v zákone o verejnom obstarávaní sa danej situácii neprispôsobujú. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovaných limitoch trvá.	
SPPK 	§ 4 ods. 3  
Zmeniť v § 4 ods. 3 bod a) 
40 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem tovaru, ktorým sú potraviny, alebo o zákazku na poskytnutie služby verejným obstarávateľom 
Odôvodnenie: Upraviť výšky limitov a priblížiť sa podmienkam nastaveným v okolitých krajinách, je nevyhnutná práve v prípade nákupu bežne obstarávaných tovarov, ktorým sú potraviny. Ceny tovarov a služieb rastú a limity ustanovené v zákone o verejnom obstarávaní sa danej situácii neprispôsobujú. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Predkladateľ na navrhovaných limitoch trvá.	
SPPK 	§ 32 (8) 
V § 32 (8) navrhujeme upraviť znenie na: 
Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže musí vždy vyžadovať predloženie dokladov, preukazajúcich splnenie podmienok na výrobu, spracovanie a distribúciu, vydané orgánom verejnej moci alebo výsledky kontrol plnenia týchto podmienok, vykonaných orgánmi verejnej moci. 

Odôvodnenie: V prípade, ak sú tovarom na verejné obstarávanie potraviny je nevyhnutné z dôvodu zabezpečenia a zvýšenia kvality stravovania najmä na na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb upraviť v danom ustanovení dobrovoľnosť vyžadovania predloženia uvedených dokladov na povinnosť.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SPPK 	§ 35 
Navrhujeme doplniť § 35 (7): 
Kritériom na vyhodnotenie ponúk na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, je vždy ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. 

Odôvodnenie: Je nevyhnutné ustanoviť povinnosť, aby sa všetky zákazky na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny vyhodnocovali na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a nie na základe najnižšej ceny. Uprednostňovanie najnižšej ceny za dodanie potravín je v hrubom rozpore so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Nad rámec návrhu.	
SPPK 	V § 35 ods. 3 
V § 35 ods. 3 navrhujeme doplniť: 
za slová „ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky“ nasledujúce znenie: „ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, aj dobu spotreby tovaru a kvalitatívne charakteristiky“. 

Odôvodnenie: Pri vyhodnocovaní na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určuje jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky. Pre zákazky na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny navrhujeme doplniť aj dobu spotreby a kvalitatívne charakteristiky. Tento návrh úzko súvisí so zabezpečením zdravého stravovania – vyvážených, rôznorodých a kvalitných potravín - na úrovni škôl, nemocníc, detských domovou a zariadení sociálnych služieb.  	Z 	N	Uvedené je možné aj dnes.	
CEPTA 	§2 rozšírenie definície verejného obstarávania o zelené verejné obstarávanie 
§ 2 Verejné obstarávanie zmeniť a doplniť na: 

a) Verejným obstarávaním sú postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov. 
b) Zelené verené obstarávanie je proces, v ktorom sa verejné orgány snažia obstarať tovary, služby a práce so zníženým dopadom na životné prostredie počas celého ich životného cyklu, v porovnaní s tovarmi, službami a prácami s rovnakou primárnou funkciou, ktoré by boli inak obstarané.  	Z 	N	Predmetné je možné dosiahnuť aj pri dnešnom právnom stave.	
CEPTA 	§ 9 Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa 
Doplniť o odsek 5) v znení: "Pri obstarávaní všetkých zákaziek s podielom fondov EÚ, Švajčiarského finančného mechanizmu, resp. Nórskeho finančného mechanizmu je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný využíť zelené verejné obstarávanie (§2 ods.2) v nasledovných minimálnych podieloch hodnoty zakázky: 
- v roku 2013 - 10%; v roku 2014 – 30%; v roku 2015 – 50%; v roku 2016 – 60%; v roku 2017 – 70%; 2018 – 80%; 2019 – 90%; 2020 – 100%; 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie: Cieľ EÚ bol dosiahnuť mieru obsarávania cez GPP (Green Public Procurement – Zelené verejné obstarávanie) na úrovni 50% v roku 2010. Slovensko tento cieľ nespĺňa, jeho napĺňanie je viac menej formálne, potrebujeme zaviesť systémové opatrenie na podporu využívania GPP v SR. GPP prináša mnohé vedľajšie benefity obyvateľom SR, ktoré podporujú, chránia naše zdravie, životné prostredie a kvalitu života, jeho zvýšené využívanie núti dodávateľov prispôsobovať sa kvalite požadovanej cez GPP. 

Európska únia (ďalej EÚ) aktívne podporuje a presadzuje GPP v kontexte svojej politiky udržateľnej výroby a spotreby. Stratégia Európa 2020 identifikuje verejné obstarávanie ako jeden z kľúčových nástrojov na dosahovanie inteligentného, udržateľného a inkluzívneho rastu. 
Viac o GPP v EÚ: http://ec.europa.eu/environment/gpp/index_en.htm 

SR: Strategickým cieľom NAP GPP II (Národného akčného plánu) je zvýšiť podiel uplatňovania GPP v SR na úrovni ústredných orgánov štátnej správy (ÚOŠS) na 65 % a na úrovni samosprávnych krajov a miest na 50 % do roku 2015. 
Uznesením vlády SR č. 22/2012 v bode B.4. uložila vláda ministrom a predsedom ostatných ústredných orgánov štátnej správy SR „uplatňovať princípy zeleného verejného obstarávania v rámci svojej pôsobnosti“ , a v bode B.5. „spolupracovať pri plnení úloh, obsiahnutých v Národnom akčnom pláne pre zelené verejné obstarávanie v SR na roky 2011 – 2015“. V bodoch C.1. a C.2. sú rovnaké úlohy odporúčané predsedom samosprávnych krajov, a predsedovi ZMOS. 
Viac o ZVO v SR: http://www.sazp.sk/public/index/go.php?id=1704  	Z 	N	Už v súčasnosti je možné aplikovať princípy GPP, zákon tomu nebráni.  	
APUEN SK 	k doložke vplyvov  
V prípade, ak bude schválené navrhované znenie novely zákone predpokladáme značnú záťaž na štátny rozpočet: 

BOD 15 
Nie je vyčíslený dopad na štátny rozpočet pri praktickom aplikovaní zákazu uzatvárania dodatkov. Domnievame sa, že naše súdy sú už aj dnes preťažené, preto nebudú schopné dostatočne rýchlo reagovať na nové spory. Každý spor však so sebou prináša aj ďalšie náklady napr. trovy právneho zastúpenia, úroky z omeškania a podobne. V prípade čerpania eurofondov môže dôjsť k zastaveniu stavieb a tým aj čerpania, nakoľko nebude zrejmé, či verejný obstarávateľ môže alebo nemôže uzavrieť dodatok, čo bude mať opäť negatívny vplyv na štátny rozpočet. 

BOD 63 
V prípade schválenia postupu zadávania zákaziek prostredníctvom bodu 63 (rokovanie o strategickej zákazke) v takom znení ako je to navrhované, hrozí nám okrem žaloby EK aj zastavenie čerpania fondov EÚ. 

BOD 75 
Predpokladáme, že nemalé finančné náklady na štátny rozpočet vzniknú , ak MV SR nevyužije možnosť použiť už existujúce a fungujúce elektronické trhoviská. 
Vývoj nového softvéru považujeme za zbytočný. Takéto aplikácie už existujú a sú bežne dostupné na trhu EÚ. Navrhuje zvážiť možnosť poskytovať elektronické trhovisko viacerými súkromnými poskytovateľmi. Takáto legislatívna úprava by mala určite pozitívny vplyv na zníženie nárokov na štátny rozpočet. Zároveň by urýchlila spustenie trhovísk a tým aj zníženie administratívnej náročnosti procesov VO. Za predpokladu správneho používania môže dôjsť významným úsporám času a finančných prostriedkov. 

BOD 87 
V doložke vplyvov nie sú vyčíslené ani náklady na vznik a existenciu osemčlennej rady. 

BOD 93 
Nie je vyčíslený finačný dopad na akreditáciu fyzických a právnických osôb a certifikáciu elektronických nástrojov. 

BODY 134 až 145 
Nie je vyčíslený finančný ani iný dopad na podnikateskú sféru dopad z dôvodu rozšírenia možnosti udeliť sankcie a z pohľadu ich zvýšenia. Tieto sa dotknú nielen verejných obstarávateľov ale aj podnikateľov. Predpokladáme zníženie hospodárskej súťaže - ochoty zúčastňovať sa súťaží a preto hrozí zvýšenie cien tovarov, služieb a stavebných prác.  	Z 	N	Výdavky budú hradené v rámci schválených limitov.	
APUEN SK 	Bod 13 
Navrhujeme vypustiť bod 13. 
Súčasné znenie zákona umožňuje nadobúdať tovary, služby alebo stavebné práce od iného verejného obstarávateľa alebo od COO. Tieto verejné obstarávania už úspešne prebehli. Ak majú verejný obstarávatelia podľa § 6 ods. 1 písm. a) záujem uskutočniť spoločné verejné obstarávaia môžu tak urobiť aj dnes bez zmeny zákona a podozrenia z koncentácie finančných tokov na jednom mieste.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	Bod 15 
§ 10b 

Odôvodnenie: 
Žiadame vypustiť alebo spresniť toto ustanovenie. V prípade ak bude súčasťou rámcovej dohody viacero uchádzačov a táto rámcová dohoda sa bude priebežne podľa potrieb verejného obstarávateľa otvárať, budú ponúkané ceny vždy konfrontované s reálnymi trhovými cenami. 
Na tento účel slúži dynamický nákupný systéma ten máme v zákone. Vzhľadom na jeho časovú náročnosť sa používajú rámcové dohody s viacerými uchádzačmi a na tvorbu reálnej trhovej ceny elektronické trhovisko alebo elektronická aukcia s dostatočným počtom subjektov. 

Verejný obstarávateľ ani dnes nemusí nakúpiť tovar, službu alebo stavebné práce od subjektov, ktoré mu ponúkajú predražené ceny. Zisťovanie najnižších cien na trhu je neoveriteľné a nepresné. Na ceny má vplyv aj zmluva a s ňou suvisiace zmluvné podmienky. Napríklad dodacie lehoty, záruky, sankcie, servis a podobne. 

znenie § 10b ods. 3 navrhujeme presunúť buď do § 45 alebo do § 64 rámcová dohoda 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	bod 30 
Navrhujeme spresniť ustanovenie. . 

Odôvodnenie: 
Obstarávateľ môže posudzovať referencie o ktorých má vedomosť resp. mu boli doručené 
Zo znenia § 33 ods. 2 nie je zrejmé čo presne má obstarávateľ pri posudzovaní splnenia podmienok časti urobiť. 	Z 	N	Referencia je pojem, ktorý má svoj legálny obsah a všetky referencie budú VO a O známe.	
APUEN SK 	k subdodávateľom 
Navrhujeme aby mali aj subdodávatelia povinnosť preukazovať splnenie podmienok účasti - osobného postavenia podľa § 26. 
§ 28 ods. 1 písm. k) doplniť tak aby, boli záujemcovia a uchádzači povinný uvádzať podiel subdodávok a identifikáciu subdodávateľov. 

Odôvodnenie: 
Väčšina súčasných problémov je spôsobená zneužívaním subdodávateľov zo strany uchádzačov.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
APUEN SK 	Body 35,36 a 37 
Navrhujeme tieto body úplne vypustiť. 

Prax jednoznačne preukázala, že kritériá vyhodnotenia ponúk v súčasnoti umožňujú verejným obstarávateľom aj obstarávateľom úplnú slobodu výberu medzi najnižšou cenou alebo ekonomicky najvýhodnejšou ponukou. Bez problémov sa uplaňujú aj nákupy cez celoživotný cyklus - TCO, výrobného cyklu, kvality alebo nákupy, kde je cena pevná (čiže sa vôbec nesúťaží) ale súťažia sa iné vopred zvolené nediskriminačné kritériá. 

Navrhované zmeny zákona nie sú potrebné. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	Bod 43 - mimoriadne nízka ponuka 
Tento bod navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Akékoľvek prepočty a percentá len komplikujú komisii vyhodnocovanie. Bez ohľadu vzorce má byť komisia zložená z odborníkov, ktorých povinnosťou je preskúmať, či ide o mimoriadne nízku ponuku alebo nie. Novo navrhované ustanovenie komisii nijako nepomáha, len ju administratívne zaťaží a vytvorí ďalší priestor pre pochybenia. Považujeme ho za zbytočné.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	Body 46, 94 a čl. II 
Bod 46 navrhujeme vypustiť alebo predĺžiť lehotu účinnosti aspoň do 31.12.2014. 

Odôvodnenie: 
Štát aj poskytovatelia elektornických aukcií by tak získali dostatok času na ich certifikovanie. Navyše zákon o verejnom obstarávaní nepopisuje presné špecifikácie, ktoré má aukčný softvér spĺňať a nie je v ňom ani určená certifikačná autorita. Pokiaľ je nám známe ani Úrad pre verejné obstarávanie nie je v súčasnosti personálne ani finačne vybavený na to, aby certifikoval nástroje a prostriedky verejného obstarávania.  	Z 	ČA	Čiastočne upravené.	
APUEN SK 	Bod 47 
Žiadame daný bod vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Verejné obstarávanie je komplexná a náročná činnosť. Elektronická aukcia je len jednou malou časťou celého postupného procesu. 

Na jeho začiatku je náležitá príprava, ktorá má zabezpečiť, že verejný obstarávateľ si bude vedomý všetkých rizík, ktoré mu počas procesu verejného obstarávania alebo po uzatvorení zmluvy s úspešným uchádzačom hrozia. 

Kvalitne spracované súťažné podklady, stavebno technická dokumentácia, precízna zmluva, kvalitný stavebný dozor môžu len eliminovať alebo znížiť riziká, nie ich úplne odstrániť. 

Podľa nášho názoru sú elektronické aukcie všeobecne použiteľné zabezpečovaní všetkých tovarov, služieb alebo stavebných prác. Počas relatívne krítkeho časového úseku dokážu zabezpečiť vylepšovanie ponúk od uchádzačov. To aké nediskriminačné kritériá si verejný obstarávatelia zvolia je len na nich. 

Súčasný stav, kde dochádza v niektorých prípadoch dochádza k značnému zníženiu ponúk zo strany uchádzačov rieši § 42 - mimoriadne nízka ponuka. V prípade, že uchádzač nepreukáže schopnosť dodať včas v požadovanej kvalite predmet zákazky má ho verejný obstarávateľ právo vylúčiť. Toto vylúčenie všakmusí riadne odôvodniť. Ak toto vylúčenie riadne neodôvodní, ide o chybu verejné obstarávateľa a nie chybu elektronickej aukcie. Je na Úrade pre verejné obstarávanie, aby vypracoval metodiku alebo svojou rozhodovacou praxou usmernil verejných obstarávateľov, kam až môžu ísť pri overovaní mimoriadne nzkych ponúk. 

Ak môže súkromný sektor overovať schopnosť uchádzača dodať včas a kvalitne tovar, službu alebo stavebné práce, pri dodržaní pravidiel čestne hospodárskej súťaže a všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov, vrátane platieb subdodávateľom až v štvrtom alebo piatom rade, môže to robiť aj verejný obstarávateľ. 

Verejný obstarávatelia majú za povinnosť účelne, efektívne a hospodárne vynakladať verejné prostriedky. Elektronickcá aukcia je vysoko efektívny a účelný prostriedok (pomôcka), ktorým tento cieľ môžu dosiahnuť. 

Už len na záver dávame do pozornosti, že z dikcie smernice 2004/18/ES je jasné, že verejný obstarávateľ nemusí súťažiť o všetky kritériá. Môže si vybrať len niektoré, ktoré bude možné počas elektronickej aukcie meniť. Zo strany SR ide o nesprávnu transpozíciu príslušného ustanovenia smernice.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	body 59 až 62 
Navrhujeme tieto body vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona považujeme za dostatočné a úplne kompatibilné zo smernicami. Nové znenie zneprehľadní súčasný už aj tak komplikovaný zákon. 	Z 	A	Upravené.	
APUEN SK 	Bod 63 
Navrhujeme ho upraviť tak, aby bol v súlade so smernica EÚ o verejnom obstarávaní. 

Odôvodnenie: 
Vláda môže schvaľovať strategické zákazky, ale musí pritom doržiavať pravidlá ku ktorým sme sa zaviazali svojím vstupom do EÚ. V opačnom prpade nám hrozia obrovské národohospodárske škody. Zastavenie čerpania fondov, žaloby a následné pokuty rádovo v stovkách tisíc až miliónoch eur. 	Z 	A	Upravené.	
APUEN SK 	bod 75 
Navrhujeme aby elektronické trhovisko poskytovali právnické osoby - poskytovatelia - prevádzkovatelia. 

Odôvodnenie: 
Ide o zbytočný výdavok štátu na niečo, čo už u nás ale aj v zahraničí bežne funguje. Štát ušetrí obrovské množstvo finančných prostriedkov aj času, lebo nebude musieť robiť verejné obstarávanie na nákup elekotnického trhoviska a jeho dlhodobú prevádzku. Verejný obstarávatelia môžu okamžite získať funkčné platformy na zabezpečovanie svojich potrieb. Zníži sa aj administratívna náročnosť verejného obstarávania. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá. Otvorenie prevádzky trhovísk iným subjektom môže byť predmetom budúcej úpravy.	
APUEN SK 	Body 93 a 94 - zrušenie OSO - akreditácia 
navrhujeme vypustiť akreditovanie fyzických a právnických osôb z pohľadu poskytovania verejného obstarávania 

Odôvodnenie: 
Takýto krok nemá opodstatnenie a navyše obmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Súčasný stav považujeme za dostatočný. OSO aj verejným obstarávateľom a uchádzačom, by stačilo, keby mal Úrad pre verejné obstarávanie jednoznačnú rozhodovaciu prax. Na to by však musel byť dostatočne finančne, odborne a personálne vybavený. Potom by nedochádzalo k obrovskej fluktuácii zamestnacov, čo má obrovský dopad aj na odbornosť a na výstupy z ktorých OSO a verejný obstarávatelia musia vychádzať pri svojej praxi.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
SOCP 	Čl. I- K bodu 5 
V súvislosti so zrušením delenia podlimitných zákaziek a znížením finančného limitu pri tovaroch a službách uvádzame, že navrhovaná úprava môže spôsobiť problém s obstarávaním zákaziek menšieho rozsahu v krátkom časovom horizonte v prípade urgentnej alebo nepredvídanej požiadavky na obstaranie tovarov, prác alebo služieb. Z uvedeného dôvodu odporúčame zvážiť ponechanie limitov podľa terajších ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu zákazky s nízkou hodnotou. 	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 12 
V úvodnej vete navrhujeme slovo "a" nahradiť slovom "až"; legislatívno - technická pripomienka.  	O 	A	Upravené.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 12 
V § 9a ods. 4 navrhujeme medzi kritériá hodnotenia kvality doplniť aj uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu podľa Obchodného zákonníka, nakoľko táto skutočnosť má taktiež vypovedaciu hodnotu o plnení povinností dodávateľa a považujeme ju za významnú na účely ďalších obstarávaní.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 13 
V súvislosti so zavedením centrálneho verejného obstarávania pre taxatívne vymedzený okruh verejných obstarávateľov odporúčame doplniť kompetencie, postup, práva a povinnosti centrálnej obstarávateľskej organizácie (COO) pri nadobúdaní tovarov, stavebných prác alebo služieb; z dôvodu zabezpečenia riadnej prevádzky a potreby plánovania finančných prostriedkov dotknutých verejných obstarávateľov odporúčame doplniť aj lehoty a časový rámec pre nadobúdanie tovarov, stavebných prác alebo služieb prostredníctvom COO alebo od COO pre verejných obstarávateľov.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 15 
Podľa navrhovaného znenia § 10a bude možné uzatvoriť dodatok o cene (v prospech dodávateľa) len v prípade nepredvídateľných okolností, ktoré musí skonštatovať súd. Vzhľadom na zdĺhavosť súdneho konania takáto úprava môže spôsobiť, že pri zákazkách väčšieho rozsahu (napr. stavby a rekonštrukcie), pri ktorých sa môžu vyskytnúť naviac práce, ktoré bude potrebné riešiť dodatkom k zmluve, dôjde k zastaveniu prác až do právoplatného rozhodnutia súdu, čo môže mať za následok znehodnocovanie vykonaných prác, zvýšenie nákladov za iné činnosti (napr. zakonzervovanie stavby, stráženie, znalecké posudky) ako aj právne problémy (napr. neplnenie zmluvných termínov, sankcie, zvyšovanie ceny z neúmerne predĺženej lehoty výstavby).  	O 	ČA	Čiastočne upravené.	
SOCP 	Čl.I - K bodu 29 
Pri podlimitnej zákazke sa navrhuje preukazovanie splnenia podmienok účasti iba čestným vyhlásením s tým, že doklady o preukazovaní tejto skutočnosti predkladá iba úspešný uchádzač, avšak absentuje úprava o právnych následkoch nepreukázania splnenia podmienok účasti týmto uchádzačom; uvedenú úpravu odporúčame doplniť.  	O 	A	Upravené.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 39 
V § 36 ods. 4 navrhujeme opraviť chybný odkaz "§ 45 ods. 10" na "§ 45 ods. 9" (súčinnosť upravuje § 45 ods. 9 nie § 45 ods. 10); ide o zosúladenie úpravy s novelizačným bodom 54.  	O 	A	Upravené.	
SOCP 	Čl. I- K bodu 55  
V nadväznosti na doplnenie možnosti obstarávateľa zrušiť súťaž v prípade predloženia len dvoch ponúk, odporúčame doplniť možnosť zrušenia súťaže aj v prípade predloženia iba jednej ponuky.  	O 	A	Upravené.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 58 
V § 49 a ods. 3 navrhujeme slová "podľa ods. 1 písm. c)" nahradiť slovami "podľa odseku 1 písm. b)"; legislatívno- technická pripomienka.  	O 	A	Upravené.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 75 
Vzhľadom na to, že v návrhu absentuje úprava, akým spôsobom bude verejný obstarávateľ zadávať a realizovať podlimitné zákazky s využitím elektronického trhoviska, odporúčame návrh doplniť o túto úpravu.  	O 	N	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. Bude to riešené funkcionalitou trhoviska.	
SOCP 	Čl. I - K bodu 125  
V súvislosti s možnosťou podania odvolania proti rozhodnutiu o námietkach odporúčame zvážiť, aby sa povinnosť zložiť kauciu podľa § 142 ods. 2 nevzťahovala na verejných obstarávateľov podľa § 6 zákona o verejnom obstarávaní.  	O 	ČA	Už je čiastočne obsahom návrhu.	
SOCP 	Nad rámec návrhu  
Podľa súčasnej právnej úpravy je uchádzač alebo záujemca o účasť vo verejnom obstarávaní povinný preukázať, že nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ani daňové nedoplatky (ďalej len "nedoplatok"), ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia. Splnenie tejto povinnosti preukazuje potvrdením Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a miestne príslušného daňového úradu nie starším ako tri mesiace. Vzhľadom na to, že uchádzač alebo záujemca v čase predloženia ponuky môže mať aj ďalšie nedoplatky, ktoré sa nevymáhajú výkonom rozhodnutia, odporúčame, aby podmienkou uzatvorenia zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania bolo uhradenie týchto nedoplatkov. 

Ďalej nepovažujeme za vecne odôvodnené, aby v prípade, ak je verejným obstarávateľom inštitúcia, vydávajúca potvrdenia o plnení odvodových povinností, vyžadovala od uchádzača alebo záujemcu uvedené potvrdenie, nakoľko túto skutočnosť môže preveriť vo svojom informačnom systéme bez administratívneho zaťaženia záujemcu. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zrušiť povinnosť uchádzača alebo záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní preukázať plnenie odvodových povinností, ak je verejným obstarávateľom inštitúcia vydávajúca potvrdenie o splnení uvedených povinností.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
APUEN SK 	Body 111 až 127 
Navrhujeme aby sa nerušili komisie pre rozhodovanie o námietkach a aby sa zabezpečila úplná nezávislosť komisií. 

Rozhodovanie na konci po doručení ponúk, ak chyba vznikla na začiatku je kotraproduktívne a bude spôsobovať zdržanie procesu VO. V prípade, že verejný obstarávateľ otvorí ponuky a v jeho konaní sa nájde zásadné pochybenie môže VO akurát zrušiť a začať nanovo. V súčasnosti sa dalo ešte zachrániť. 

Rovnako navrhujeme nechať odkladný účinok. Úrad má aj dnes právomoc odňať odklaný účinok ale tento svoj mandát nevyužíva. 

V bode 121 navrhujeme nechať pôvodné znenie. Je rozdiel medzi slovným spojením "porušenie zákona" a "porušenie malo zásadný vplyv". Porušenie zákona ktoré nemalo zásadný vplyv by nemalo byť dôvodom na akýkoľvek postih verejného obstarávateľa. 

Smernice 89/665/ES a 92/13/ES vyžadujú od Slovenskej republiky, aby zabezpečila účinné nástroje na rozhodnutie o námietkach a aj odškodenie poškodených uchádzačov. 

Ak sa neposilia kompetencie nezávislých komisií, je potrebné zriadiť špecializované senáty na súdoch, ktoré budú schopné dodržať naše zmluvné záväzky voči EÚ. Súčasný stav je neudržateľný a je ho potrebné riešiť. 	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
APUEN SK 	k bodom 134 až 145 - § 149 zákona o VO 
Navrhujeme znížiť 5 % pokutu na rozpätie uvedené v eur napr. od 300 do 30 000 eur podľa závažnosti. 

Navrhujeme nerozširovať roszah pokút ani ich nezvyšovať. 

Odôvodnenie: 

Pokuty vyjadrené 5 % sú pre vyššie územné celky, obce a OSO likvidačné. Sankcie už nemajú ani odstrašujúci účinok. Nikto okrem verejných obstarávateľov, ktorým dá dotáciu MF SR ich nedokáže uhradiť. 

Nejednoznané a rozdielne výklady zákona, neuveriteľná administratívna náročnosť a neustále zmeny zákona znemožňujú fungovanie verejných obstarávateľov, OSO, záujemcov a uchádzačov. Až po znormalizovaní stavu je potrebné uvažovať o zvyšovaní alebo sprísňovaní zákona a sankcií.  	Z 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K celému materiálu - nový bod 
Žiadam vložiť nový bod, ktorým sa do §18 odsek 1) zákona č. 25/2006 Z.z. doplní odkaz na zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy. 

Zdôvodnenie: 
Podľa §18 odsek 1) nástroje na elektronickú komunikáciu musia byť prepojiteľné so všeobecne používanými produktmi informačných a komunikačných technológií. 
Technické štandardy pre informačné systémy verejnej správy predpisuje Výnos o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy č. 312/2010 Z.z., ktorý je vydávaný na základe zákona č. 275/2006 Z.z.. Týmto zákonom a výnosom sa okrem iného predpisuje, aké technické štandardy musí dodržiavať komunikácia verejnej správy s verejnosťou, ako aj komunikácia medzi organizáciami verejnej správy. 
Z aktuálneho znenia zákona č. 25/2006 Z.z. nie je zrejmé, že je potrebné dodržiavať existujúce štandardy predpísané v uvedených predpisoch. 	O 	N	Tieto nástroje nemusia byť nevyhnutne len ISVS.	
Verejnosť 	K celému materiálu - nový bod 
Žiadam doplniť nový bod: 

Variant A: 
"V §21 ods. 1 sa na konci dopĺňa veta, ktoré znie: 
Súčasťou dokumentácie je aj odôvodnenie potreby získať predmet zákazky." 

Variant B: 
"V §21 ods. 1 sa na konci dopĺňa veta, ktoré znie: 
Súčasťou dokumentácie je aj odôvodnenie potreby získať predmet verejného obstarávania." 

Zdôvodnenie: 
V praxi sa vyskytujú prípady, kedy verejný obstarávateľ obstará nejaký tovar alebo službu, avšak nemá nijaký podklad, ktorý by zdôvodňoval, prečo vôbec bolo daný tovar alebo službu potrebné obstarať. Vzhľadom na bežný jav fluktuácie zamestnancov verejnej správy tak v nemálo prípadoch vzniká situácia, kedy sa nie je možné dopátrať, prečo vlastne daná organizácia potrebovala získať nejaký tovar, práce alebo služby a čo jú k tomuto rozhodnutiu viedlo. To v konečnom dôsledku spôsobuje problémy pri kontrolách efektívnosti nakladania s verejnými zdrojmi - či už zo strany verejnosti alebo zo strany kontrolných orgánov. 

Verejní obstarávatelia sa v niektorých prípadoch pri výzve na zdôvodnenie potreby nejakého nákupu priamo odvolávajú na zákon č. 25/2006 Z.z. s tvrdením, že tento zákon im nepredpisuje povinnosť uchovávať zdôvodnenie potreby obstarávaní a preto žiadne zdôvodnenie nemajú a ani ho nie sú povinní poskytnúť. 

Organizácie spadajúce pod verejnú správu nemôžu vynakladať verejné zdroje na ľubovoľné účely a pokiaľ niečo nakúpia, musia to byť schopné relevantne vysvetliť a doložiť. Je absurdné, aby zákon priamo dovoľoval vznik situácie, že organizácia nevie alebo nemusí nijako vysvetliť a doložiť účel konkrétnych nákupov. 

V praxi sa je možné stretnúť s tým, že zamestanci štátnej správy zodpovední za kontroly efektívnosti nakladania s verejnými zdrojmi vo verejnej správe, slovne upozorňujú zamestnancov zodpovedných za verejné obstarávania, že je potrebné minimálne pri všetkých väčších nákupoch (resp. obstarávaniach) písomne zdôvodňovať ich potrebu a takéto zdôvodnenia uchovávať aspoň 5 rokov spolu s dokumentáciou verejného obstarávania. Ide však len o slovné inštrukcie, ktoré nie sú zo zákona nijako vynútiteľné a preto bežne zostávajú ignorované. 

Túto pripomienku považujem za zásadnú. 	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K bodu 35 
Žiadam v bode 35 - (§35 odsek 3) presunúť slovo "interoperabilita" za slová "pozáručný servis a technická pomoc". 

Zdôvodnenie: 
Navrhované znenie §35 odsek 3 vyvoláva dojem, že kritérium "interoperabilita" sa vzťahuje len k prípadom, "ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky". Toto slovo je totiž nevhodne umiestnené priamo za slová "ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti dodávky". 

Interoperabilita je jedna z kľúčových požiadaviek pri obstarávaní softvéru vo verejnej správe. Na túto skutočnosť dôrazne upozorňuje napríklad Koncepcia využívania softvérových produktov vo verejnej správe, schválená Vládou SR 15. júla 2009, ako aj uznesenia vlády z tohoto dňa, ďalej Národná koncepcia informatizácie verejnej správy schválená vládou 21.5.2008, zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy. 

Je dôležité zrozumiteľne na interoperabilitu upozorniť aj v samotnom zákone č. 25/2006 Z.z.. 

Citujem aktuálne znenie: 
... "pričom kritériami sú napríklad kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky." 	O 	N	Predkladateľ nevidí dôvod meniť platný právny stav.	
Verejnosť 	K celému materiálu - nový bod 
Žiadam do materiálu doplniť nový bod, ktorý vytvorí zákonnú povinnosť pri obstarávaní softvéru používať ako hlavné kritérium tzv. celkové náklady na vlastníctvo softvéru (Total Cost of Ownership), zahŕňajúce priame aj nepriame náklady počas celého životného cyklu softvéru, vrátane výstupných nákladov na odstúpenie od používania licencie, v zmysle Koncepcie využívania softvérových produktov schválenej Vládou SR 15. júla 2009. 

Zdôvodnenie: 
Koncepcia využívania softvérových produktov schválená Vládou SR 15. júla 2009 jasne uviedla, akým spôsobom by sa mali porovnávať ponuky a softvérové alternatívy. 
Táto koncepcia však nie je zákon, nemá kontrolné a sankčné mechanizmy - a aj vďaka tomu sa dodnes v praxi vo veľkej miere nedodržiava, nikto (okrem aktívnej verejnosti) jeho dodržiavanie aktívne nekontroluje a porušovanie sa v praxi nijako nesankcionuje.  	O 	N	Zákon tomu nebráni, avšak predkladateľ nepovažuje za potrebené upraviť to ako povinnosť.	
Verejnosť 	K uzneseniam 
Žiadam do uznesení vlády doplniť nové uznesenie, ktoré zabezpečí opravu dlhodobo pretrvávajúcej važnej chyby: 

"predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie 
v spolupráci s ministerstvom financií upraviť Metodické usmernenie pre obstarávanie softvérových produktov tak, aby v súlade s Koncepciou využívania softvérových produktov vo verejnej správe obsahovalo aj náklady na odstúpenie od používania softvéru (tzv. výstupné náklady)." 

Zdôvodnenie: 

Vlada SR schvalila Uznesenim c. 523/2009 zo dna 15. jula 2009 "Koncepciu vyuzivania softverovych produktov vo verejnej sprave" a ulozila Uradu pre verejne obstaravanie vypracovat metodicke usmernenie. Citujem uznesenie: 

"Vláda" 
"B. ukladá 
predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie 
B.1. v spolupráci s ministrom financií a splnomocnencom vlády pre informačnú spoločnosť vypracovať metodické usmernenie, ktoré bude upravovať pravidlá pre obstarávanie softvérových produktov vo verejnej správe a ktoré bude zohľadňovať pripomienky z medzirezortného pripomienkového konania 
do 31. decembra 2009" 

Metodicky pokyn pre obstaravanie softverovych produktov, ktory vydal Urad pre verejne obstaravanie v roku 2009, vsak bez akehokolvek zdovodnenia vynechal zasadne a dolezite "Naklady na odstupenie od pouzivania softveru (tzv. vystupne naklady)", cim sa dostal do priameho rozporu s Koncepciou vyuzivania softverovych produktov vo verejnej sprave schvalenou Vladou SR. 

Prirucka k metodickemu pokynu pre obstaravanie softverovych produktov, ktoru vydalo MF SR takmer naraz s Metodickym pokynom Uradu pre verejne obstaravanie (na prelome rokov 2009 a 2010), sice obsahuje informaciu o vystupnych nakladoch, avsak v uplne chybnej suvislosti (ako vec, ktoru je mozne vyriesit zmluvnymi ustanoveniami, co je z odborneho hladiska nezmysel). 

Na tento zavazny problem bolo MF SR opakovane upozornene, okrem ineho aj v ramci pripomienkoveho konania k materialu "Návrh opatrení na zvýšenie transparentnosti v súvislosti s nákupom a využívaním informačno-komunikačných technológií vo verejnom sektore" v juni 2011. Moja pripomienka, ktora vtedy upozornila na tento vazny problem, bola vtedy akceptovana. 
http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-134472?prefixFile=m_ 
Pri osobnom rozhovore s generalnym riaditelom informatizacie bolo vtedy prislubene, ze tato chyba bude opravena. Dodnes sa tak vsak nestalo - pravdepodobne v dosledku zmeny vlady. 

Koncepcia vyuzivania softverovych produktov vo verejnej sprave z roku 2009 sa v casti "3.3 - Legislativne poziadavky a obmedzenia" odvolava okrem ineho na dokument "Prirucka pre verejne obstaravanie a Open Source softver" (Guideline on Public Procurement and Open Source Software) publikovany OSOR v oktobri 2008. V tomto dokumente je podrobne vysvetlene, preco su takzvane "vystupne naklady" (exit costs) velmi dolezite v procese obstaravania softveru pri posudzovani celkovych dlhodobych nakladov. Odporucam precitat si najma cast 2.2.3 "Examining costs and benefits" / "Long-term costs": 
http://www.osor.eu/studies/OSS-procurement-guideline-public-final-June2010-EUPL-FINAL.pdf 

Chcel by som vas velmi pekne poprosit, aby ste napravili uvedenu vaznu chybu z roku 2009, ktora pri porovnavani softveru vyznamne znevyhodnuje softver postaveny na otvorenych standardoch a v konecnom dosledku sposobit vyznamne plytvanie verejnymi zdrojmi. 

Citujem text z Koncepcie vyuzivania softverovych produktov: 
http://www.rokovania.sk/Rokovanie.aspx/BodRokovaniaDetail?idMaterial=4319 
"4.4.2 Obstarávanie softvéru": 
"Jednotlivé alternatívy musia byť posudzované vzhľadom na priame aj nepriame náklady počas celého životného cyklu softvéru (3 - 5 rokov). 
Náklady musia zahŕňať minimálne: 
· Náklady na nákup alebo zapožičanie licencie 
· Náklady na inštaláciu 
· Náklady na údržbu softvéru (ročný poplatok výrobcovi softvéru) 
· Náklady na (nevyhnutný) upgrade softvéru 
· Náklady na školenie používateľov a správcov 
· Náklady na odstúpenie od používania softvéru (tzv. výstupné náklady)"  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K bodu 35 
Žiadam do bodu 35. (§ 35 odsek 3) doplniť text "nezávislosť od dodávateľa," za text "pozáručný servis a technická pomoc,". 

Zdôvodnenie: 
"Nákupcovia softvéru sa musia snažiť dosiahnuť „nezávislosť od dodávateľov“, z čoho vyplýva možnosť zmeny softvérových produktov alebo ich výrobcov v budúcnosti bez straty dát alebo markantnej straty funkcionality. Otvorené štandardy môžu byť základom pre IT architektúru, ktorá ostáva pod kontrolou verejnej správy." 

"Nezávislosť a lokálna kontrola 
Pre inštitúcie verejnej správy je možnosť modifikovať a šíriť softvér mimo kontrolu ľubovoľného dodávateľa chápaná ako významná výhoda. Softvér, ktorého kód je opätovne použiteľný, znamená príležitosť na jeho širšie využitie za dostupnejšie ceny. Nemenej významným je aj vedľajší efekt naplnenia tejto požiadavky, ktorý znamená podporu lokálneho ekonomického rozvoja a jeho rast." 

"Služby verejnej správy ...." 
"Predovšetkým by nikdy nemali vyžadovať od verejnej správy a ani od verejnosti nákup alebo využitie systémov od špecifických dodávateľov pre prístup k verejným službám: toto by znamenalo neprípustné štátom podporované budovanie monopolistického postavenia vybraných dodávateľov." 

(citáty z Koncepcie využívania softvérových produktov vo verejnej správe, schválenej Vládou SR 15. júla 2009) 	O 	N	Uvedené kritérium nemá výpovednú hodnotu vo vzťahu k ekonomickej výhodnosti ponuky.	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 6 
Vypustiť z návrhu novely zákona novelizačný bod č. 6, ktorý ruší podprahové zákazky a podprahovú zákazku v § 4 ods. 4 písm. a) zvýšiť na hodnotu 30 000,- € resp. stanoviť v § 4 odsek 2 finančný limit pre určenie nadlimitnej zákazky resp. spolu s touto novelou predložiť všeobecne záväzný právny predpis, ktorý tento finančný limit stanovuje. 
Odôvodnenie: 
Školské jedálne, ktoré nakupujú nad 10 000 eur totiž musia vyberať dodávateľa na základe verejného obstarávania, pričom v tomto prípade je rozhodujúcim faktorom výberu cena. Ministerstvo sa prikláňa k možnosti, aby pri verejnom obstarávaní bol zohľadnený pôvod, kvalita a regionálnosť danej suroviny, bez toho aby bol zvýšený nárok na vzorkovanie, laboratórne testy a senzorické hodnotenie suroviny.  	Z 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPRV SR 	K § 1 odsek 2 
V § 1 odsek 2 navrhujeme vložiť nový bod ktorý znie 
„u) na zákazku, ktorej predmetom je nákup tovaru, ktorým sú potraviny, s cieľom zabezpečenia školského stravovania, nemocničného stravovania a stravovania v zariadeniach sociálnych služieb.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vloženie nového bodu, ktorý vyjme zo zákona potraviny pre zabezpečenie školského stravovania vzhľadom na to, že za potraviny v jedálňach čiastočne platia rodičia, čiže o týchto peniazoch by nemalo rozhodovať verejné obstarávanie, ale priamo rodičia cez Radu škôl. Všeobecne by sa pri nákupe do týchto zariadení nemalo prihliadať na najnižšiu cenu ale na kvalitu  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
MPRV SR 	VK§ 32 odsek 8 
V § 32 odsek 8 navrhujeme znenie: 
„(8) Ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia vždy vyžadovať predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok na výrobu, spracovanie a distribúciu, vydané orgánom verejnej moci alebo výsledky kontrol plnenia týchto podmienok, vykonaných orgánmi verejnej moci.“. 
Odôvodnenie: 
Ide o uloženie povinnosti aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ vždy vyžadoval predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok na výrobu, spracovanie a distribúciu, vydané orgánom verejnej moci alebo výsledky kontrol plnenia týchto podmienok, vykonaných orgánmi verejnej moci v prípade že ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny.  	O 	N	Predkladateľ na návrhu trvá.	
MPRV SR 	K § 35 ods. 3 
V § 35 ods. 3 navrhujeme doplniť: za slová „ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky“ nasledujúce znenie: „ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, aj dobu spotreby tovaru. 	O 	N	Predmetné je možné aj podľa dnešného stavu.	
Verejnosť 	K uzneseniam 
Žiadam do uznesení doplniť: 

"ukladá 
ministrovi financií 
vypracovať návrh úprav platnej legislatívy, ktorý bude pod hrozbou sankcií vyžadovať dodržiavanie odporúčaní a princípov využívania softvérových produktov popísaných v Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe a v Príručke k metodickému usmerneniu pre obstarávanie softvérových produktov vo verejnej správe." 

Zdôvodnenie: 

Príručka Ministerstva financií k metodickému usmerneniu pre obstarávanie softvérových produktov vo verejnej správe zverejnená na prelome rokov 2009 a 2010 uvádza, citujem: 

"Prvým krokom verejnej správy v prípade potreby získania akéhokoľvek softvéru by malo byť zdokumentované zmapovanie situácie v oblasti daného typu softvéru. V rámci tohto prieskumu je potrebné zistiť, či existuje možnosť bezplatne získať softvér v podobe otvoreného softvéru alebo freeware, alebo či existuje použiteľný softvér vytvorený v rámci inej organizácie verejnej správy. Verejná správa by mala pred každým VO využiť vyššie uvedené možnosti bezplatného získania softvéru. Ďalším krokom je zistenie, či v rámci evidencie zakúpených licencií existuje voľná licencia alebo zmluva umožňujúca nákup softvéru za zvýhodnenú cenu (napr. v rámci multilicencií)." 

Citované pravidlo, ako aj celá príručka MF SR však nie sú pre verejnú správu nijako záväzné a často sa vôbec nedodržiavajú. 

Koncepcia využívania softvérových produktov vo verejnej správe schválená Vládou SR 15. júla 2009 uvádza, citujem: 
"Obstaranie softvéru 
Obstaranie softvéru je nákup komerčného (proprietárneho) softvéru a vývoj softvéru na zákazku prostredníctvom verejného obstarávania, vývoj softvéru vlastnými pracovníkmi verejnej správy, alebo nadobudnutie voľne prístupného a bezplatného (freeware, OSS) softvéru pre účely verejnej správy." 

Dnešná legislatíva SR vyžaduje od verejnej správy uskutočňovanie verejných obstarávaní na platené tovary a služby, avšak neustanovuje jednoznačnú povinnosť, aby sa verejná správa najskôr aspoň pokúsila vyhľadať technicky vyhovujúce tovary a služby, za ktoré sa nemusí platiť a pri tých, ktoré vyhovejú požiadavkám, zdokumentovane posúdila ich dlhodobé náklady a prínosy. 
Softvér je na rozdiel od väčšiny bežných tovarov a služieb významne odlišný v tom, že ho je možné v nemalom množstve prípadov získať aj bezplatne, bez dohadovania a podpisovania zmlúv - jednoduchým skopírovaním a nainštalovaním. V procese verejného obstarávania však nemá kto zastupovať taký bezplatný softvér, ktorý dokáže organizácia získať a využiť vo svojej vlastnej réžii (napríklad s pomocou zamestnancov verejnej správy). Platná legislatíva v oblasti verejného obstarávania na takúto možnosť nemyslí, a preto môžu vznikať prípady, kedy sa zbytočne verejne obstaráva riešenie, ktoré by bolo možné lacnejšie získať a vyriešiť vo vlastnej réžii. 

V Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe sú popísané základné pravidlá a odporúčania pre dlhodobé využívanie softvérových produktov vo verejnej správe. Dodržiavanie týchto pravidiel a odporúčaní však v praxi nie je kontrolované žiadnym konkrétnym orgánom štátnej správy a za jeho nedodržiavanie nie sú udeľované ani žiadne sankcie - a to napriek tomu, že Koncepcia je platná viac ako 3 roky. 

Túto pripomienku považujem za zásadnú. 	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K uzneseniam 
Navrhujem do uznesenia vlády doplniť nový bod: 
"vypracovať a predložiť takú úpravu legislatívy, ktorá zabezpečí vykonávanie nezávislých kontrol dodržiavania princípov efektívneho využívania softvérových produktov uvedených v aktuálne platnej Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe a ktorá tiež zabezpečí kontrolnému orgánu právomoc udeľovať finančné sankcie organizáciám štátnej správy primerané spôsobeným škodám za nedodržiavanie princípov uvedených v aktuálne platnej Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe. 

Zdôvodnenie: 
Vláda SR dňa 15. júla 2009 uložila ministrom, predsedom ústredných orgánov štátnej správy a splnomocnencovi vlády pre informatizáciu spoločnosti povinnosť dodržiavať princípy uvedené v platnej Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe. Žiaľ, dodržiavanie tejto povinnosti nikto nekontroluje a nie je ani jasne určená výška sankcií za ich porušovanie, ktorá by zohľadnila škody spôsobené takýmto konaním. Úrad pre verejné obstarávanie podľa svojho oficiálneho stanoviska tieto veci nekontroluje a ďalšie kontrolné orgány sa podľa dostupných informácií tohto činnosťou taktiež príliš nezaoberajú. 

Viaceré z princípov a odporúčaní uvedených v Koncepcii využívania softvérových produktov vo verejnej správe je veľmi významných z hľadiska boja proti korupcii a zabezpečenia hospodárnosti nakladania s verejnými zdrojmi. Nakoľko z praxe vyplýva, že nikto nekoná ani na priame upozornenia na porušenia Koncepcie, je nevyhnutné stanoviť ich záväznosť a vymáhateľnosť.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K uzneseniam 
Navrhujem do uznesenia doplniť nový bod: 
"vypracovať a predložiť návrh úpravy legislatívy, ktorý zabezpečí, že verejná správa bude pri každej potrebe získať softvér povinná aktívne vyhľadávať technicky vhodný bezplatný a otvorený softvér, porovnávať takýto softvér s technicky vhodným plateným softvérom z hľadiska dlhodobých nákladov a prínosov, zdôvodňovať výber softvéru a celý tento proces zdokumentovať." 

Zdôvodnenie: 
Dnešná legislatíva SR vyžaduje od verejnej správy uskutočňovanie verejných obstarávaní na platené tovary a služby, avšak neustanovuje jednoznačnú povinnosť, aby verejná správa najskôr vyhľadala tovary a služby, za ktoré sa nemusí platiť a zdokumentovane posúdila ich dlhodobé náklady a prínosy. Otvorený softvér je na rozdiel od bežných tovarov a služieb významne odlišný v tom, že ho je možné získať bezplatne, bez dohadovania a podpisovania zmlúv - často len jednoduchým skopírovaním a nainštalovaním. Upozorňujem, že v procese verejného obstarávania nemá kto zastupovať taký bezplatný softvér, ktorý dokáže organizácia získať a využiť vo svojej vlastnej réžii (napríklad s pomocou zamestnancov verejnej správy). Platná legislatíva v oblasti verejného obstarávania na takúto možnosť nemyslí, a preto môžu vznikať prípady, kedy sa zbytočne verejne obstaráva riešenie, ktoré by bolo možné lacnejšie získať a vyriešiť vo vlastnej réžii. (Verejnosť sa totiž nemôže zapojiť do verejného obstarávania s návrhom "použite riešenie XY ktoré je zadarmo s pomocou vašich informatikov" a verejná správa také návrhy nemôže zapojiť do súťaže, v ktorej by sa museli porovnávať riešenia. Po začatí verejného obstarávania je obvykle možnosť využitia bezplatného softvéru vo vlastnej réžii už obvykle vylúčená.) 

Je preto potrebná taká úprava pravidiel, aby bolo povinné porovnávanie komerčného softvéru s nekomerčnými možnosťami, ktoré otvorený softvér ponúka. V tejto oblasti by bola vhodná verejná diskusia. Problematike obstarávania otvoreného softvéru vo verejnej správe v Európskej únii sa podrobnejšie venuje nasledovná príručka vydaná v rámci projektu OSOR.eu: http://www.osor.eu/studies/expert-guidance/guideline-for-public-administrations-on-procurement-and-open-source-software-2010 
Túto príručku priamo odporúča aj Koncepcia využívania softvérových produktov vo verejnej správe, schválená vládou SR 15. júla 2009. 

Hodnotiace kritériá by mali byť rovnaké pre bezplatný aj platený softvér, je však potrebné do nich zahrňovať aj vlastnosti, ako napríklad vznik závislosti na dodávateľovi alebo možnosť kontrolovať, využívať a upravovať zdrojový kód softvéru.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	ku celému materiálu 
Žiadam, aby bola do zákona o verejnom obstarávaní zapracovaná jednoznačná povinnosť pre verejných obstarávateľov, že aj v prípade uskutočňovania nákupov cez centrálnu zmluvu (ktorú za celú verejnú správu alebo jej časť uzatvára s jedným dodávateľom iba jedna organizácia verejnej správy) majú jednotlivé organizácie, ktoré sa chcú pripojiť k centrálnej zmluve, ako aj organizácie pripojené k tejto centrálnej zmluve, povinnosť uskutočňovať pred každým nákupom cez túto zmluvu zdokumentovane porovnávať krátkodobé aj dlhodobé náklady a prínosy u rôznych dostupných technicky vyhovujúcich alternatívnych riešení. 

(To znamená nedovoliť nákupy cez centrálnu zmluvu bez toho, že by jednotlivé organizácie pripojené k zmluve uskutočnili súťaž a porovnanie rôznych alternatív, ktorého víťazom bude firma s ktorou je uzatvorená centrálna zmluva.) 

Zdôvodnenie: 
Organizácie štátnej správy v súčasnosti nakupujú softvérové licencie pre takzvané desktopové produkty firmy Microsoft cez centrálnu zmluvu Microsoft Enterprise Agreement (MS EA). Každé 3 roky Ministerstvo financií SR podpisuje s firmou Microsoft takzvanú prihlášku na 3 ďalšie roky (naposledy v júni 2012), v ktorej záväzne uvádza počty licencií, ktoré bude 3 roky využívať (a to s možnosťou navyšovania počtov licencií, avšak bez možnosti znižovať celkový počet licencií). Táto zmluva zaväzuje organizácie pripojené k zmluve, že si na všetky svoje počítače povinne zakúpia veľké balíky softvéru od firmy Microsoft obsahujúce operačný systém, kancelársky balík a klientske licencie k serverovým produktom. Nie je teda možné zakúpiť si cez centrálnu zmluvu licencie len na časť počítačov organizácie a taktiež nie je možné nakúpiť si iba jeden alebo niekoľko vybraných produktov z uvedených veľkých balikov. Zmluva umožňuje nakúpiť iba "všetko všade" alebo "nič". Vzhľadom na existujúce platné uznesenie vlády SR sú však štátne organizácie povinné nakupovať len cez túto centrálnu zmluvu. 

Jednotlivé organizácie pripojené k centrálnej zmluve Ministerstvu financií SR iba nahlasujú počty licencií, ktoré potrebujú. V rámci tohto "nahlasovania" nie sú tieto organizácie povinné Ministerstvu financií SR nijako dokladovať, či uskutočnili nejakú súťaž, porovnanie konkurenčných riešení a prečo sa rozhodli nakúpiť práve vybrané licencie a prečo práve v nimi určenom počte. MF SR počas rozporového konania s verejnosťou v januári 2012 opakovane verejne deklarovalo, že nemá možnosti ani právomoc kontrolovať, či organizácie pripojené k centrálnej zmluve spravili pred objednávkami licencií porovnanie výhodnosti rôznych spôsobov získania produktov Microsoftu a porovnanie s konkurenčnými produktami, vrátane bezplatného softwaru. 

Za posledných 9 rokov (od podpisu rámcovej zmluvy v roku 2002) neustále prichádza k navyšovaniu týchto počtov licencií jednotlivými organizáciami pripojenými k centrálnej zmluve. (Napríklad v roku 2008 išlo o 57 600 licencií, zatiaľčo v roku 2012 už 82 388 licencií.) Pri navyšovaní počtov licencií však za toto obdobie neprichádzalo k ŽIADNEJ SÚŤAŽI a k ŽIADNEMU POROVNANIU s konkurenčnými riešeniami. 

Táto skutočnosť vyplýva aj z oficiálnych odpovedí poskytnutých na základe zákona č. 211/2000 Z.z. väčšinou organizácií pripojených k centrálnej zmluve MS EA. 
Viaceré organizácie neuskutočnenie súťaže a porovnaní s konkurenčnými riešeniami v oficiálnych stanoviskách obhajovali tvrdením, že na porovnanie konkurenčných riešení nemali voľné ľudské zdroje. Väčšina však v oficiálnych písomných stanoviskách v prvom polroku 2012 tvrdila, že porovnanie s konkurenčnými riešeniami má spraviť Ministerstvo financií SR ako organizácia ktorá podpisuje centrálne "prihlášky" s firmou Microsoft a teda takéto porovnanie nemajú vykonávať jednotlivé organizácie ktoré si počty licencií objednávajú. Ministerstvo financií však vo svojom oficiálnom stanovisku v pripomienkovom konaní ku materiálu Správa o plnení multilicenčnej zmluvy Microsoft Enterprise Agreement naopak tvrdilo, že porovnanie konkurenčných riešení, prípadne súťaž musia spraviť jednotlivé organizácie pripojené k centrálnej zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dnešná legislatíva je nedostatočná a najmä nezrozumiteľná pre samotných verejných obstarávateľov. 
Odkaz na vyhodnotenie pripomienkového konania k Správe o plnení multilicenčnej zmluvy MS EA: 
http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-142463?prefixFile=m_ 

Tento problém dodnes nie je nijako vyriešený a podľa dostupných informácií jednotlivé organizácie pripojené k centrálnej zmluve naďalej nevykonávajú žiadne porovnania s alternatívnymi alebo konkurenčnými riešeniami. Tým prichádza k výraznému posilňovaniu závislosti verejnej správy od firmy Microsoft a jej produktov. Taktiež doterajším postupom od roku 2002 dlhodobo prichádza nehospodárnemu nakladaniu s verejnými zdrojmi. (Dokladuje to napríklad skutočnosť, že k zmluve je už od roku 2002 pripojených viacero organizácií, pričom po celý tento čas platia za právo prechodu na najnovšiu verziu softvéru, pričom ešte v roku 2012 podľa oficiálneho stanoviska na veľkej časti počítačov používali softvér z roku 2003 - čiže dlhé roky platili firme Microsoft úplne zbytočne.) 

Žiadam, aby Ministerstvo vnútra SR tento problém hĺbkovo zanalyzovalo a uvedený dlhodobý stav riešilo. Podklady k tejto problematike majú k dispozícii zástupcovia verejnosti pre hromadnú pripomienku verejnosti k Správe o plnení multilicenčnej zmluvy Microsoft Enterprise Agreement. 
http://www.soit.sk/sk/nasa-cinnost/statna-zmluva-s-microsoftom 

Túto pripomienku považujem za zásadnú.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K celému materiálu - nový bod 
Žiadam, aby bola do zákona o verejnom obstarávaní zapracovaná povinnosť pre verejnú správu v pravidelných časových intervaloch (v závislosti na type zákazky - napríklad každé 3 roky) zdokumentovane porovnávať dlhodobé náklady a prínosy u rôznych dostupných technicky vyhovujúcich konkurenčných riešení, vrátane bezplatných riešení (ako je napríklad bezplatný softvér) a riešení vytváraných vo vlastnej réžii (vlastnými zamestnancami). Dokumentácia takéhoto porovnania by sa mala uchovávať aspoň tak dlho ako dokumentácia verejných obstarávaní. 

V prípade, že krátkodobé a dlhodobé náklady a prínosy konkurenčného riešenia (napríklad na obdobie 5-10 rokov) budú z vykonaného porovnania vychádzať citeľne lacnejšie, než pri aktuálne využívanom riešení, mala by byť vyhlásená verejná súťaž alebo v prípade bezplatného riešenia a riešení vytváraných vo vlastnej réžii by sa malo začať využívať toto nové riešenie. (Bezplatným riešením je napríklad získanie, inštalácia a konfigurácia bezplatného softvéru vlastnými zamestancami. Riešenie vytvárané vlastnými zamestnancami je napríklad softvér vytvorený v rámci organizácie verejnej správy.) 

Zdôvodnenie: 
V praxi sa vyskytujú prípady, kedy organizácia obstará nejaký softvér (alebo iný tovar či službu), uzavrie s dodávateľom zmluvu so záväzkom každoročne platiť nejaké poplatky (s možnosťou napríklad každoročne ukončiť zmluvu) a túto zmluvu len neustále každých pár rokov predlžuje. (Viď napríklad centrálna multilicenčná zmluva Microsoft Enterprise Agreement.) Pred predĺženiami zmluvy však takáto organizácia neuskutočňuje žiadne porovnanie, či by z hľadiska dlhodobých nákladov a prínosov nevyšlo lacnejšie nejaké iné, vyhovujúce a spoľahlivé riešenie. Takto často prichádza k plytvaniam, keďže je veľmi pohodlné a takmer bezpracné podpísať predĺženie zmluvy bez akéhokoľvek porovnávania s alternatívnymi a konkurenčnými riešeniami. Taktiež je veľmi pohodlné podpísať zmluvu na dlhé obdobie dopredu a nestarať sa o to, že po niekoľkých rokoch sa objavilo výrazne lacnejšie alternatívne riešenie. 

Príkladom môže byť zmluva Microsoft Enterprise Agreement na produkty, ku ktorým na trhu existujú viaceré konkurenčné riešenia, avšak pri neustálom rozširovaní objemu zmluvy a predĺžení jej platnosti k žiadnej súťaži alebo porovnaniu konkurenčných produktov neprichádza. 
Oblasť informačných technológií je z hľadiska konkurencie veľmi dynamická, a preto hromadné nakupovanie licencií bez akejkoľvek súťaže, alebo porovnávania celkových nákladov rôznych konkurenčných a alternatívnych riešení a zisťovania skutočných potrieb je v zásadnom rozpore s princípom hospodárnosti a podporou konkurenčného prostredia.  	O 	N	Pripomienka nad rámec návrhu.	
Verejnosť 	K celému materiálu - nový bod 
Žiadam, aby sa pri obstarávaní softvéru ako hodnotiace kritérium používalo okrem tzv. celkových nákladov na vlastníctvo softvéru (Total Cost of Ownership) aj dlhodobé prínosy, udržateľnosť a právo obstarávateľa upravovať, využívať a šíriť jeho zdrojové kódy. 
Zároveň žiadam, aby sa pri porovnávaní softvérových alternatív vypočítavali dlhodobé náklady na vlastníctvo softvéru a jeho prínosy (viac ako 5 rokov), nie len na 3 až 5 rokov (ako to dnes vyžaduje Koncepcia využívania softvérových produktov vo verejnej správe). 

Zdôvodnenie: 
Pokiaľ sa pri obstarávaniach softvéru nebudú porovnávať skutočné dlhodobé náklady a prínosy, bude prichádzať k diskriminácii Open Source Softvéru. Túto problematiku detailne analyzuje "Príručka pre verejné obstarávanie a Open Source softvér" (Guideline on Public Procurement and Open Source Software), ktorú ako dôležitý zdroj informácií uvádza Koncepcia využívania softvérových produktov vo verejnej správe: 

https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/studies/OSS-procurement-guideline-public-final-June2010-EUPL-FINAL.pdf 

Citáty z Koncepcie využívania softvérových produktov vo verejnej správe, schválenej Vládou SR 15. júla 2009: 

"Pre inštitúcie verejnej správy je možnosť modifikovať a šíriť softvér mimo kontrolu ľubovoľného dodávateľa chápaná ako významná výhoda. Softvér, ktorého kód je opätovne použiteľný, znamená príležitosť na jeho širšie využitie za dostupnejšie ceny. Nemenej významným je aj vedľajší efekt naplnenia tejto požiadavky, ktorý znamená podporu lokálneho ekonomického rozvoja a jeho rast." 

"Nákupcovia softvéru sa musia snažiť dosiahnuť „nezávislosť od dodávateľov“, z čoho vyplýva možnosť zmeny softvérových produktov alebo ich výrobcov v budúcnosti bez straty dát alebo markantnej straty funkcionality. Otvorené štandardy môžu byť základom pre IT architektúru, ktorá ostáva pod kontrolou verejnej správy."  	O 	N	Zákon tomu nebráni, avšak predkladateľ nepovažuje za potrebené upraviť to ako povinnosť.	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná