Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike 

Spôsob pripomienkového konania	Bežný  - 10 pracovných dní	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	61  / 39 	
Počet vyhodnotených pripomienok	55 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	48  / 34 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	Zástupcovia verejnosti, 9. 10. 2012, rozpor trvá
Dôvera z. p. rozpory trvajú, 10. 10. 2012
Združenie zdravotných poisťovní, rozpor trvá, 10. 10. 2012
Republiková únia zamestnávateľov, rozpor trvá, 10. 10. 2012	
Počet odstránených pripomienok	0	
Počet neodstránených pripomienok	34	

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
17 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
18 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
19 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
20 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
21 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
22 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
23 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
24 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
25 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
26 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
27 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
28 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
29 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
30 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
31 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
32 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
33 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
36 .	Republiková únia zamestnávateľov 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
37 .	Slovenská lekárska komora 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
38 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
39 .	DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. 	29 (0o,29z) 	 	 	 	
40 .	Union zdravotná poisťovňa, a.s. 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
41 .	Združenie zdravotných poisťovní SR 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
42 .	Asociácia súkromných lekárov SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	61 (22o,39z) 	0 (0o,0z) 	9 	21 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Kapitola 3.2  
Obsahovo sú popisované štandardné druhy akvizície používané v obchodných vzťahoch -transakcie typu „share deal“ (stock deal) a transakcie typu „asset deal“. Realizáciu takýchto transakcií predchádza štandardne previerka spoločnosti (proces „due diligence“) v rámci ktorej sa podrobne preskúmajú jej majetkové a právne pomery nadobúdanej spoločnosti. Výsledky „due diligence“ sú dôležitým kritériom pre stanovenie kúpnej ceny. 
Každý z týchto druhov akvizície má svoje typové výhody a nevýhody pokiaľ ide o 
1./ daňové súvislosti 
2./ súvislosti týkajúce sa zodpovednosti nadobúdateľa za záväzky 
3./ amortizačné resp. odpisové súvislosti pokiaľ ide o majetok 

Navrhujeme, aby terminológia použitá v analýze sledovala terminológiu bežnú v obchodných vzťahoch a taktiež aby podľa možnosti boli podrobnejšie rozobraté typové výhody nevýhody jednotlivých typov transakcií „share deal“ a „asset deal“ v jednotlivých vyššie uvedených oblastiach. 

Niektoré skutočnosti, ktorým analýza priraďuje hodnotenie ako „výhoda“ bez zhodnotenia ďalších nadväzujúcich skutočností nemusia v konečnom dôsledku výhodu aj znamenať. napr. kontinuita právnych vzťahov pri transakcii „share deal“ môže byť síce ponímaná ako výhoda, avšak právna zodpovednosť za akékoľvek (krátkodobé, dlhodobé) záväzky môže byť práve značnou nevýhodou takéhoto riešenia oproti „asset deal“. Existuje taktiež nezanedbateľné riziko, že transakciou typu „asset deal“ štát nadobudne aj také aktíva, ktoré by inak na dosiahnutie cieľa zavedeniaunitárneho systému verejného zdravotného poistenia nepotreboval. 

Keďže proces možnej akvizície nebude prebiehať v štandardnom trhovom prostredí ponuky a dopytu, existuje nezanedbateľné riziko, že štát bude povinný prevziať aj zásadné a často možno skryté záväzky neštátnej poisťovne, ktoré vopred napriek všetkej snahe nebudú zistiteľné. 

Bez predchádzajúceho procesu „due diligence“ v neštátnych poisťovniach sa javí ako problematické konštatovať, či vhodnejší druh akvizície v tomto prípade predstavuje „share deal“ alebo „asset deal“. Navrhujeme preto, aby sa analýza obmedzila len na popis typových výhod a nevýhod spôsobov a vlastné rozhodnutie o koncepte ponechala až na čas po tom, čo takýto proces prebehne. 
 	O 	N 	Analýza jednotlivých foriem akvizície zdravotných poisťovní, resp. ich časti, bola vykonaná so zohľadnením všetkých špecifických čŕt fungovania zdravotných poisťovní, ktoré sa v mnohých aspektoch líšia od „klasických“, neregulovaných obchodných spoločností. Nadobudnutie akcií má síce aj niektoré nevýhody, avšak oproti ostatným alternatívam sa javí ako najvýhodnejšie. Procesu akvizície akcií bude predchádzať podrobný ekonomický a právny audit, ktorý vykoná nezávislý renomovaný odborný poradca. 	
MS SR 	Kapitola 3.5 
Zo žiadneho právneho predpisu nie je možné vyvodiť povinnosť osoby resp. osôb súkromného práva na umožnenie procesu „due diligence“. Javí sa skôr ako nereálne, aby osoba súkromného práva (neštátna poisťovňa) pri očakávanom „nútenom prevzatí“ bola vo vzťahu k dobrovoľnému prijatiu takéhoto záväzku ústretová. Aj keď by to tak bolo, existuje nezanedbateľné riziko, že nepôjde v tomto prípade o prijatie záväzku len v takom prípade, keď cena za takýto záväzok sa bude pohybovať nad hranicou jeho inak bežnej trhovej hodnoty. Navrhujeme, preto aby materiál vzal do úvahy takéto riziko, prípadne ho bližšie vyjadril. 

Materiál uvažuje v tejto časti tiež so zabezpečovacími právami tretích osôb jednak k majetku neštátnej poisťovne alebo k akciám neštátnej poisťovne (podľa toho, či pôjde o „share deal“ alebo „asset deal“) a vychádza z toho, že nadobudnutím akcií by mali zo zákona zaniknúť ťarchy tretích osôb na nich. V týchto prípadoch môže ísť o vecné alebo záväzkové práva tretích osôb, ktoré sa môžu spravovať zahraničnými právnymi úpravami, a preto je vhodné v materiáli podrobnejšie odôvodniť riziká súvisiace s takýmto zámerom. Existuje totiž nezanedbateľné riziko, že spor o existenciu zabezpečovacieho práva môže byť z dôvodov existencie záväzných kolíznych pravidiel medzinárodného práva súkromného „exportovaný“ nielen pred medzinárodné arbitrážne orgány (tak ako je podrobne opisované v kapitole 3.8.3), ale aj pred zahraničné súdne orgány, ktorých rozhodnutia je Slovenská republika povinná uznávať automaticky. Navrhujeme, preto aby materiál vzal do úvahy takéto riziká, prípadne ich bližšie vyjadril. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ v projekte dostatočne podrobne popísal proces dobrovoľného odkúpenia Predmetu prevodu neštátnych zdravotných poisťovní a vysporiadal sa so všetkými do úvahy prichádzajúcimi rizikami vyplývajúcimi z navrhovaných postupov. 

Predloženými pripomienkami sa bude predkladateľ zaoberať pri príprave konkrétnych legislatívnych návrhov v procese unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia, kde sa budú podrobne riešiť aj nároky tretích strán z dôvodu obmedzenia ich práv. 

MS SR 	Kapitola 3.6  
Upozorňujeme predkladateľa, že okrem popísaných rizík procesu vyvlastnenia existujú viaceré riziká neuskutočniteľnosti navrhovaného postupu spočívajúce v normách medzinárodného práva súkromného, prípadne insolvenčného práva či práva obchodných spoločností, ktoré sa javí ako potrebné vziať do úvahy, prípadne ich bližšie vyjadriť a v materiáli opísať. Z dôvodu existencie týchto rizík sa javí navrhovaný harmonogram v bode 3.10 ako značne optimistický. 	O 	N 	Pomerne rozsiahly projekt v dostatočnom rozsahu identifikuje a vysporadúva sa so všetkými reálne hroziacimi rizikami spojenými s procesom unitarizácie. 

Predkladateľ pripomienky svoje výhrady uvádza len veľmi všeobecne bez konkrétneho návrhu riešenia, príp. bez konkretizovania ním identifikovaných rizík. V prípade, ak tieto svoje pripomienky predloží aj neskôr v rámci návrhov legislatívnych riešení nadväzujúcich na tento projekt, bude predmetom tohto legislatívneho konania sa s uvedenými pripomienkami vysporiadať. 
 	
MH SR 	K názvu materiálu 
Odporúčame predkladateľovi zmeniť názov na "Zámer zavedenia unitárneho systému " či "Stratégiu zavedenia unitárneho systému....", nie "Projekt..." ako to predkladateľ uvádza, vzhľadom na obsahovú náplň materiálu. 

Odôvodnenie: 
Samotný materiál v textovej časti spĺňa skôr krytéria náčrtu, zámeru, či stratégie zavedenia verejného zdravotného systému. Uvádza a hodnotí jednotlivé možné varianty, z ktorých vyberá a odporúča jednu. 
Pokiaľ pôjde o samotný projekt, materiál musí spĺňať jednotlivé parametre a formu projektu, ako je jeho konkrétnosť, cieľ, jasné finančné krytie, atď. Toto predkladaný materiál neobsahuje. 
 	O 	N 	Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 383 z 25.7.2012 schválila zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Do 30.9.2012 mala ministerka zdravotníctva zabezpečiť vypracovanie projektu a zabezpečiť ďalšie s tým súvisiace úkony na realizáciu zámeru. Predložený materiál podľa predkladateľa obsahuje konkrétnu analýzu navrhovaných spôsobov na dosiahnutie cieľa - zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia. Projekt spĺňa požiadavky na predkladaný materiál podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov, časti 2.2.5 Náležitosti vlastného materiálu. Finančné krytie je popísané v doložke vybraných vplyvov. 	
MZVaEZ SR 	vlastnému materiálu 
S cieľom zabezpečiť súlad procesu unitarizácie verejného zdravotného poistenia s právom EÚ navrhujeme do materiálu začleniť zámer konzultovať Európsku komisiu v procese prijímania Transformačného zákona.  	O 	N 	V zámere, ktorý predchádzal projektu unitarizácie, predkladateľ uviedol, že Zmluva o fungovaní Európskej Únie („ZFEÚ“) rešpektuje zodpovednosť členských štátov za vymedzenie ich zdravotnej politiky, za organizáciu a poskytovanie zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ktorá zahŕňa aj správu zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ako aj rozdeľovanie pridelených zdrojov. Členský štát autonómne rozhoduje o systéme poskytovania zdravotníckych služieb a preto je z pohľadu práva EÚ indiferentné či využíva pluralitný systém za existencie hospodárskej súťaže alebo unitárny systém s absenciou hospodárskej súťaže. Vzhľadom na uvedený postoj EÚ k tejto problematike, by bolo komunikovanie danej témy s EÚ nadbytočné. 	
MZVaEZ SR 	vlastnému materiálu 
Na s. 19, tretí odsek navrhujeme doplniť, aby expertné diskusie zahŕňali aj expertov z oblasti práva EÚ.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	vlastnému materiálu 
Navrhujeme vysporiadať sa s protichodnými tvrdeniami v materiáli. Na jednej strane sa v oblasti zdravotného poistenia implicitne konštatuje existencia hospodárskej súťaže, keď materiál vníma ako riziko poskytnutie nedovolenej štátnej pomoci v prospech VŠZP (s. 27 a 35), na druhej strane materiál konštatuje, že zdravotné poistenie je vyňaté z hospodárskej súťaže (s. 48).  	O 	A 	Predkladateľ odstránil daný rozpor v projekte tak, že na str. 48 projektu nahradil vetu v znení: „Ústavný súd vo svojom rozhodnutí PL. ÚS 13/97 okrem uvedeného uviedol, že zdravotné poistenie patrí k tým spoločenským vzťahom, ktoré vo verejnom záujme je vyňaté z hospodárskej súťaže.“, nasledujúcou vetou: „Ústavný súd vo svojom rozhodnutí PL. ÚS 13/97 okrem uvedeného uviedol, že zdravotné poistenie patrí k tým spoločenským vzťahom, ktoré vo verejnom záujme môže byť vyňaté z hospodárskej súťaže.“.  	
MPSVR SR 	Všeobecne 
Vzhľadom na skutočnosť, že materiál sa nezaoberá teoretickými východiskami a v nadväznosti na to, že ide o materiál s rôznymi variantmi riešenia, bolo by účelné vychádzať vo väčšej miere z rozpracovania teórie v tejto oblasti, konkrétne – Vízia a stratégia rozvoja slovenskej spoločnosti, Stratégia rozvoja slovenskej spoločnosti, časť 6.3. Starostlivosť o zdravie – kľúčový pilier sociálneho štátu, Ekonomický ústav SAV, Ústav politických vied SAV, Ústav štátu a práva SAV, NF Ekonomickej univerzity v Bratislave a vybratí experti – Bratislava marec 2010 (pozri stránku Ekonomický ústav SAV); Starnutie, zdravotný stav a determinanty výdavkov na zdravie v podmienkach Slovenska, Ekonomický ústav SAV, Bratislava 2007, (pozri stránku Ekonomický ústav SAV). 	O 	N 	Východiská a závery zámeru aj projektu sú podložené rôznymi analýzami, ktoré sú podľa predkladateľa dostačujúce. V pripomienke uvedené koncepčné materiály môžu byť využité pri tvorbe ďalších legislatívnych zámerov, ktorými sa nanovo zadefinuje systém verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. 	
MPSVR SR 	K časti 1.1 Efektívnosť v zdravotníctve 
Odporúčame túto kapitolu označiť ako „Dostupnosť, kvalita a udržateľnosť zdravotnej starostlivosti“. Domnievame sa, že označenie a obsahová náplň tejto kapitoly by malo predstavovať prezentáciu naplnenia ústavnej podmienky verejného záujmu, (ktorý oprávňuje aj zásahy do vlastníckeho práva), na zmenu pluralitného systému verejného zdravotného poistenia na unitárny systém zdravotného poistenia tak, aby bola táto zmena z ústavného hľadiska ospravedlniteľná a udržateľná. V tomto smere sa domnievame, že „efektívnosť v zdravotníctve“ nie je relevantnou argumentáciou, resp. je nedostatočná, ale mala by ju predchádzať požiadavka dostupnosti, kvality a udržateľnosti zdravotnej starostlivosti pre občana, pacienta, resp. poistenca. Je potrebné zmeniť náhľad na zdravie, ako tovar a podnikateľskú aktivitu (nemôže a nemalo by byť zdrojom podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti), na zdravie, ako hodnotu, ktorá stojí nad efektívnosťou v trhovom ponímaní. Vytvorenie konkurenčného (trhového) prostredia pre verejné zdravotné poistenie nie je preto postavené na racionálnom základe. V rámci právnej regulácie organizácie systému verejného zdravotného poistenia musí mať zákonodarca na zreteli, aby ním ustanovený mechanizmus slúžil v prvom rade v prospech prijímateľov zdravotnej starostlivosti, vrátane adresátov základného práva podľa čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky a nie prioritne v prospech zdravotných poisťovní, resp. poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. 
Nevyhnutnosť náhrady pluralitného systému verejného zdravotného poistenia unitárnym systémom verejného zdravotného poistenia je dané legitímnym dôvodom (cieľom) zabezpečenia dostupnosti, kvality a udržateľnosti zdravotnej starostlivosti. Ide o vytvorenie podmienok na realizáciu ústavného práva občana na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, a to za stavu, že pri uplatňovanom pluralitnom systéme verejného zdravotného poistenia celková aj odvrátiteľná úmrtnosť v Slovenskej republike patrí medzi najvyššie v krajinách Európskej únie aj Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj, najmä v oblasti kardiovaskulárnych chorôb a onkológie. Bezplatná zdravotná starostlivosť na náklady zdravotného poistenia a jej reálna dostupnosť sa zakladá na zásade solidarity „zdravých s chorými“, a mala by byť uskutočňovaná na „celospoločensky organizovanej solidarite“ (bez účelového výberu „atraktívnej a neatraktívnej klientely“ z pohľadu tvorby, resp. čerpania zdrojov zdravotného poistenia), ktorá predpokladá unitárny systém verejného zdravotného poistenia. 
 	O 	N 	Pomerne rozsiahly projekt sa podľa názoru predkladateľa dostatočne jasne a zrozumiteľne vysporiadal a zdôvodnil východiská pre unitarizáciu systému verejného zdravotného poistenia. 	
MPSVR SR 	K časti 3.3 Proces zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia 
Navrhujeme nahradiť pôvodný text odseku 2 na str. 32 nasledovne: 
„Rešpektujúc rozhodovaciu právomoc Vlády SR a s ohľadom na možnosť voľby inej alternatívy sa však v nasledujúcej časti projektu používa pojem „Predmet prevodu“, resp. „Predmet vyvlastnenia“ ako spoločný všeobecný pojem pre akcie (najkomplexnejší variant), podnik alebo poistný kmeň neštátnych poisťovní, pričom cieľom tohto zovšeobecnenia je podanie rámcového prehľadu o procese pre všetky varianty; úprava procesu výlučne len pre variant predaja podniku alebo variant prevodu poistného kmeňa by vzhľadom na niektoré osobitosti vyžadovala úpravu projektu.“ 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K časti 3.3 Proces zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia 
Odporúčame preformulovať posledný odsek na str. 33 v spojitosti so Smernicou Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania tak, aby Transformačný zákon nevylučoval hromadné prepúšťanie a nevymedzoval pravidlá obmedzujúce právo ukončovať pracovné pomery so zamestnancami, ale aby zakazoval uskutočňovať vnútorné a vonkajšie organizačné zmeny spojené s prepustením väčšieho počtu zamestnancov v priebehu Procesu unitarizácie. Úpravou nedôjde k porušeniu predmetnej smernice a bude v súlade so znením posledného odseku v časti 3.8.2.1 Rozsah napadnutého právneho predpisu (str. 46). 
 	O 	N 	Proces hromadného prepúšťania je inštitút dlhodobo upravený slovenským právnym poriadkom. Cieľom predkladateľa je vyhnúť sa situácii, keby neštátne poisťovne zo špekulatívnych dôvodov hromadne prepustili zamestnancov, čo by mohlo ohroziť proces unitarizácie. Navyše, navrhovaná úprava textu je neurčitá, keďže sa bližšie neurčuje, čo sa myslí „väčším počtom zamestnancov“. 	
MPSVR SR 	Z hľadiska formálneho a jazykového 
V úvodnej časti materiálu 1. v odsekoch 1 a 2 odporúčame za slová „čl. 40“ vložiť slovo „ústavy“ a v odseku 3 za slová „čl. 51 ods. 1“ vložiť slovo „ústavy“. 
V časti 2.1.3, na strane 11 v odseku 3 odporúčame slová „organizačná štruktúra“ dať do správneho gramatického tvaru „organizačnú štruktúru“. 
V časti 3.1 na strane 19, druhý odsek tretia veta odporúčame slovo „kvalitatívnu“ dať do správneho gramatického tvaru „kvalitatívna“. 
V časti 3.4 na strane 34 v druhom bode navrhujeme slovo „poisťovni“ nahradiť slovom „poisťovní“ a na strane 36 odsek 2 v druhej vete odporúčame za slovo „Domnievame“ vložiť slovo „sa“. 
V časti 3.6 na strane 41 v odseku 5 navrhujeme slová v „peniazoch“ nahradiť slovami v „peňažných prostriedkoch“. 
V časti v časti 3.7 na strane 43 v nadpise slovo „zavádzanie“ nahradiť slovom „zavádzania“. 
V časti 3.8.3 na strane 51 v prvom odseku navrhujeme slová „Nižšie uvedená“ nahradiť slovom „Táto“, nakoľko navrhované znenie nedáva zmysel. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K návrhu uznesenia vlády SR 
Odporúčame upraviť jednotlivé body návrhu uznesenia tak, aby sa odstránilo duplicitné označenie jednotlivých bodov uznesenia a doplniť v bode C. 2 termín vykonania úlohy v súlade s uvádzaným harmonogramom zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v bode 3.10 vlastného materiálu. 	O 	ČA 	Text návrhu uznesenia vlády bol upravený v zmysle prvej časti pripomienky. 

Predkladateľ projektu nepovažuje za potrebné doplniť do návrhu uznesenia vlády bod C.2, nakoľko termín vykonania úlohy je uvedený v projekte. 
 	
Verejnosť 	K Projektu 
V projekte nie je definovaný Cieľ projektu (okrem zriadenia len jednej zdravotnej poisťovne) napr. 
- zefektívnenie prevádzkových a investičných nákladov poisťovne 
- zefektívnenie prevádzkových a investičných nákladov štátnych zdravotných zariadení 
- dostupnosť pacienta k napr. operačným výkonom (transplantácie, protézy a iné) 
- dostupnosť pacienta k liečbe v iných štátoch v rámci EÚ alebo mimo EÚ 
- zníženie resp. odstránenie doplatkov za lieky 
- atď. 

Skutkový stav zdravotného poistenia súbežne s nedostupnosťou základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady zdravotného poistenia spolu vytvára súbor príčin, z ktorých každá zvlášť by mala dostatočnú kvalitu pre naplnenie verejného záujmu na zásahu do práva zdravotných poisťovní pokojne užívať svoj majetok. V súbehu týchto príčin možno opodstatnene uvažovať o naliehavosti takto široko vymedzeného verejného záujmu na odstránení existujúcich nedostatkov v zdravotnom poistení, pretože ide o nedostatky zapríčiňujúce ohrozenie zdravia celej populácie Slovenskej republiky a všetkých jej žijúcich generácií. 

- zoštátnenie poisťovní a následné spojenie do 1 zdravotnej poisťovne tieto nedostatky neodstráni – nie je to v projekte garantované. 

V súčasnosti zaostávame, kvôli neefektívnosti, nie životnému štýlu či výdavkom na zdravotníctvo, o takmer 3 roky za Českou republikou a spolu s Maďarskom o 2 roky za priemerom vyspelých krajín. 

- zoštátnenie poisťovní a následné spojenie do 1 zdravotnej poisťovne tento stav neodstráni 

Základným dôvodom, prečo zdravotné poisťovne individuálne zdravotné poistenie neposkytujú, spočíva v kolízii súčasnej právnej úpravy, ktorá bráni reálnej možnosti vykonávať individuálne zdravotné poistenie v praxi. Zákon o zdravotných poisťovniach síce formálne zdravotným poisťovniam umožňuje vykonávať individuálne zdravotné poistenie. Vykonávanie tejto činnosti však podmieňuje tým, že táto činnosť (konkrétne uzatváranie zmlúv, čo je však prvotným predpokladom možnosti vykonávania tejto činnosti) podlieha podmienkam Zákona o poisťovníctve. Tento zákon však zdravotným poisťovniam v podstate neumožňuje vykonávať individuálne zdravotné poistenie, pretože im neumožňuje získať povolenie pre tento druh poisťovacej činnosti [konkrétne povolenie na vykonávanie neživotného poistenia „Poistenie úrazov a chorôb“ podľa Prílohy 1 časti C písm. a) zákona č. 8/2008 Z. z. (resp. časť B. bod 1. a 2.)]. 

- navrhujem odstrániť kolíziu tak, aby zdravotné poisťovne mohli uzatvárať aj individuálne zdravotné poistenie 
 	O 	N 	Projekt predstavuje proces unitarizácie, ktorý je len zavŕšením prvej fázy komplexného transformačného procesu (t.j. zavŕšenie etapy koncentrácie vlastníctva dotknutých zdravotných poisťovní pod kontrolu štátu). Cieľom tohto projektu nie je popis postupu realizácie komplexnej zmeny celého zdravotného sektora, a preto sa nevysporadúva so všetkými problémami súčasného systému zdravotného poistenia. 	
Verejnosť 	podmienkam prestupu poistenca 
Navrhujem zapracovat do zakona zmenu podmienok prestupu poistencov do ineho ZP a to nasledovne: 
Prestupovat do inej poistovne umoznit pocas celeho roka tak, ze vypovedna lehota je jeden mesiac od podania ziadosti o prestupu. V pripade, ze z nejakych dovodov to nie je mozne, terminy prechodu urcit kvartalne.resp polrocne. 

Tymto opatrenim, umoznite vacsiu flexibilitu poistencov na migraciu do inej a . Kedze vacsina poistencov o moznost prestupu ani nemaju vedosti, bplo by ucinne povinne zaviazat ZP o tejto moznosti informovat poistencov.resp inym vhodnym sposobom informovat poistencov aj o planovanom zluceni ZP. Za pochopenie vopred dakujem. 	O 	N 	Poľa projektu bude zmena zdravotnej poisťovne zo strany poistenca v procese unitarizácie vylúčená a následne v dôsledku existencie len jednej zdravotnej poisťovne inštitút zmeny zdravotnej poisťovne stratí svoje opodstatnenie; uvedené obmedzenia budú v prospech predchádzania vzniku možných externalít.  	
Verejnosť 	Materiálu ako celku 
Ministerstvo zdravotníctva SR predložilo dňa 25. 9. 2012 do medzirezortného pripomienkového konania návrh projektu, ktorým hodlá zrušiť systém pluralitného zdravotného poistenia a nahradiť ho jednou zdravotnou poisťovňou. Ministerstvo navrhuje prechod na unitárny systém od 1. 1. 2014 v prípade „dobrovoľného“ odkúpenia akcií od súčasných vlastníkov súkromných zdravotných poisťovní. V prípade neúspechu rokovaní o „dobrovoľnom“ odkúpení navrhuje zdravotné poisťovne vyvlastniť a zaviesť unitárny systém od 1. 7. 2014. 

S navrhovanou zmenou organizácie verejného zdravotného poistenia zásadne nesúhlasíme. 

Prechod z pluralitného systému na systém jednej zdravotnej poisťovne považujeme za krok späť a zmenu k horšiemu, ktorá sa dotkne najmä nás občanov – pacientov. 

Zavedením jednej štátnej zdravotnej poisťovne občan stratí možnosť voľby a pravdepodobne si túto skutočnosť uvedomí až vtedy, keď bude s touto zdravotnou poisťovňou nespokojný a túto svoju nespokojnosť bude chcieť riešiť; bohužiaľ už nebude ako, keďže nebude zdravotná poisťovňa, do ktorej by mohol odísť. 

Našu hromadnú pripomienku opierame o tieto argumenty: 

1. Konkurencia prináša súťaž o klienta-poistenca s cieľom zvyšovania jeho spokojnosti pri zabezpečovaní jeho potrieb. Zdravotné poisťovne na Slovensku sa líšia napríklad v dĺžke čakania na plánované operácie. Po zverejnení výrazných rozdielov medzi dĺžkou čakania v súkromných poisťovniach a v štátom vlastnenej VšZP reagovala štátna poisťovňa verejným prísľubom skrátenia čakacích dôb. Takáto reakcia je možná len v konkurenčnom prostredí. Ak by VšZP bola v monopolnom postavení, nebolo by s kým porovnávať dĺžku čakania, a ani by nejestvoval tlak na jej skracovanie. Ako ukazujú aj príklady unitárnych systémov v iných krajinách Európy, monopol bude čakacie doby predlžovať, nie ich skracovať. 

2. Konkurencia zdravotných poisťovní znižuje závislosť lekárov a nemocníc na jednom platiteľovi a umožňuje inovácie v platobných mechanizmoch. Jedine v konkurenčnom prostredí s pružnými cenami môžu poskytovatelia zdravotnej starostlivosti slobodne rokovať o zmluvných podmienkach. Monopol bude zmluvné podmienky diktovať a vytvorí priestor pre bezdôvodnú diskrimináciu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ako aj pre korupciu. 

3. Pluralitné systémy zdravotného poistenia lepšie napĺňajú potreby pacientov. Ukazuje to napr. rebríček EHCI (European Health Consumer Index), ktorý porovnáva európske zdravotné systémy z pohľadu ich orientácie na pacienta. V tomto porovnaní je opakovane najlepšie hodnotenou krajinou Holandsko, kde pôsobí 27 súkromných zdravotných poisťovní, ktoré poskytujú 56 rôznych poistných plánov. Monopol bude všetkým ponúkať rovnaké služby, bez ohľadu na individuálne preferencie a potreby pacienta. 

Pozitíva sledované zavedením jednej zdravotnej poisťovne sa v dôsledku korupcie (napr. cez verejné obstarávania šité na mieru) nedostavia, výhody existencie viacerých zdravotných poisťovní sa odstránia, a za toto všetko ešte aj zaplatíme milióny eur, ktoré by mohli byť radšej investované do zdravotníctva. Súčasné nedostatky systému odporúčame riešiť zlepšovaním jeho nastavení, ako napr. umožnením intenzívnejšej konkurencie v poskytovaných službách a/alebo cene poistného. 

Navrhujeme preto Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v SR stiahnuť z pripomienkového konania a nepokračovať v ďalších súvisiacich legislatívnych aktivitách. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Peter Pažitný, výkonný riaditeľ Health Policy Institute (HPI) a člen CEE Health Policy Network 
Tomáš Szalay, senior analytik Health Policy Institute (HPI) a člen CEE Health Policy Network 
Angelika Szalayová, senior analytička Health Policy Institute (HPI) a člen CEE Health Policy Network 
Peter Gonda, riaditeľ Konzervatívneho inštitútu M. R. Štefánika (KI) 
Juraj Karpiš, analytik Inštitútu ekonomických a sociálnych štúdií (INESS) 
Peter Goliaš, analytik Inštitútu pre ekonomické a sociálne reformy (INEKO) 
Ján Marušinec, prezident M.E.S.A.10 – Centra pre ekonomické a sociálne analýzy 
Branislav Sepeši, prezident Fóra nezávislých názorov 

V prípade, že Ministerstvo zdravotníctva SR nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti: 

Ing. Peter Pažitný, MSc., Tupého 25, 831 01 Bratislava 
MUDr. Tomáš Szalay, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 18, 811 01 Bratislava 
MUDr. Angelika Szalayová, L. Dérera 2, 831 01 Bratislava 	O 	N 	
Predkladateľ sa nestotožňuje s názormi uvedenými v pripomienke, opäť poukazuje na skutočnosť, že vytvorenie systému viacerých zdravotných poisťovní v roku 1993 a umožnenie tvorby zisku z verejného zdravotného poistenia v roku 2005 nevytvorili žiaden významný dôvod, ktorý by pre odlišnosť v kvalite a prístupe ich služieb opodstatňoval ponechanie ich existencie ako nástroja na efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva. Zanedbateľné odlišnosti medzi poisťovňami neodôvodňujú potrebu pluralitného systému zdravotného poistenia, s ktorým sú spojené významné duplicity v aktivitách a procesoch (a teda vyššie náklady na organizáciu a správu u poisťovní, platiteľov aj poskytovateľov). Súčasný systém umožňuje aj vysoké zisky plynúce akcionárom zdravotných poisťovní, ktoré zbytočne odčerpávajú časť prostriedkov na zdravotnú starostlivosť. 
Prísľub skrátenia čakacích dôb zo strany VŠZP nenastal kvôli tlaku neštátnych zdravotných poisťovní, ale kvôli zmene prerozdeľovacieho mechanizmu zavedením farmaceuticko-nákladových skupín. 
Predkladateľ porovnal unitárny a pluralitný systém zdravotného poistenia v materiáli označenom ako Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, v ktorom uvádzal aj viacero štatistík a výskumov vypracovaných predkladateľom, resp. inými renomovanými organizáciami. Údaje predkladateľa a renomovaných subjektov zapracované do tohto zámeru kolidujú s vybranou jedinou štatistikou pripomienkujúceho subjektu, ktorá sa navyše nezaoberá objektívnymi ukazovateľmi ale výlučne subjektívnym postojom, emóciou. Navyše podľa uvádzaného rebríčka EHCI sú druhou, treťou a štvrtou krajinou krajiny s unitárnym systémom. 

Z týchto dôvodov pripomienku nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	Pripomienky k Projektu zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia 
Dňa 25. septembra 2012 predložilo Ministerstvo zdravotníctva SR tzv. „Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike” (ďalej len “Projekt”), v ktorom je okrem iného načrtnutý spôsob, akým by Vláda SR vyvlastnila zdravotnú poisťovňu Union zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len “Union”) v prípade, ak by jej holandský akcionár, spoločnosť Achmea B.V. nesúhlasila s dobrovoľným predajom jej akcií v Unione subjektu kontrolovanému Vládou SR. Projektu predchádzal „Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike” (ďalej len “Zámer”), ktorý schválila Vláda SR dňa 25. júla 2012 a ktorý vyjadruje jej zámer odstrániť súkromné zdravotné poisťovne z trhu v Slovenskej republike. 

V tomto verejnom pripomienkovom konaní k Projektu si dovoľuje Achmea B.V., spoločnosť s ručením obmedzeným registrovaná v Holandsku so sídlom Handelsweg 2 v Zeiste, 3700 AW, Holandsko (číslo zápisu v obchodnej komore 33235189 0000) predložiť tieto zásadné pripomienky: 

1. Projekt je porušením slovenského ústavného práva, Európskeho dohovoru o ľudských právach, práva EÚ a Dohody medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií (ďalej len „dohoda o podpore a vzájomnej ochrane investícií“) a nerešpektuje práva spoločnosti Achmea. 

2. Po prvé z Projektu nie je vôbec jasné, aký verejný záujem sleduje vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovní v Slovenskej republike, vrátane Unionu. Vláda SR hovorí o údajnej “nedostupnosti základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť” ako o faktore, ktorý by mohol slúžiť pre naplnenie verejného záujmu (str. 4), či o želanom “odstránení existujúcich nedostatkov v zdravotnom poistení, pretože ide o nedostatky zapríčiňujúce ohrozenie zdravia celej populácie Slovenskej republiky a všetkých jej žijúcich generácií” (str. 4). Tak údajná “nedostupnosť” zdravotnej starostlivosti, ani “nedostatky” nie sú vysvetlené, nehovoriac o tom, že vôbec nie sú odôvodnené, pričom v inej časti Projektu sa uvádza dokonca, že „nie je potrebná výslovná identifikácia verejného záujmu“ (str. 48). 

3. Čo je však dôležitejšie, je absolútne nejasné ako by týmto údajným verejným záujmom malo poslúžiť vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní pôsobiacich na trhu v Slovenskej republike. Neexistuje žiaden zrejmý súvis medzi veľmi konkrétne špecifikovaným želaním vyvlastniť súkromné zdravotné poisťovne a veľmi všeobecne poňatými „záujmami“, operujúc s pojmami ako sú právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a želaním odstrániť „nedostatky“. Ako Projekt, tak ani Zámer v tomto ohľade neposkytujú akékoľvek ozrejmenie. 

4. Projekt a Zámer odkazujú na (i) porovnanie očakávanej dĺžky života v Slovenskej republike a v niektorých iných krajinách, ktoré vraj vychádza z údajov OECD a (ii) porovnanie očakávanej dĺžky života v Slovenskej republike a v iných krajinách z dielne MMF. Spoločnosť Achmea však vôbec nerozumie tomu, ako uvedené porovnania môžu byť dôvodom pre vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovní: 

• Údajné rozdiely medzi očakávanou dĺžkou života v Slovenskej republike a v niektorých iných krajinách môžu byť zapríčinené širokou škálou rôznych faktorov, pričom v prvom rade k tomu prispievajú rozdiely v životnom štýle obyvateľstva. Neexistuje žiaden vzťah medzi očakávanou dĺžkou života na jednej strane a existenciou súkromných zdravotných poisťovní na strane druhej. Práve naopak, podľa skúseností zo Švajčiarska a z Holandska ide existencia súkromných zdravotných poisťovní ruka v ruke s vysokou očakávanou dĺžkou života. 

• Slovenský sektor zdravotného poistenia bol liberalizovaný v rokoch 2004-2005, pričom súkromné zdravotné poisťovne boli až donedávna (konkrétne do roku 2011) pod tlakom mimoriadne obmedzujúcich (a tiež protiprávnych) opatrení, ktoré prijala vláda pod vedením premiéra Roberta Fica, vrátane zákazu rozdelenia zisku. Napríklad poisťovňa Union zaznamenala len jediný rok, počas ktorého bola schopná fungovať bez týchto obmedzení a mohla rozdeľovať zisk. Jednoznačne nie je možné tvrdiť, že tento jediný rok fungovania mohol mať akýkoľvek vplyv na očakávanú dĺžku života obyvateľstva SR. 

5. V krátkosti, neexistuje žiadne racionálne prepojenie medzi navrhovaným vyvlastnením a údajným verejným záujmom. Okrem toho má vláda SR k dispozícii menej drastické právne nástroje, ktorými môže zvyšovať kvalitu zdravotnej starostlivosti alebo očakávanú dĺžku života obyvateľstva SR, ak to sú ciele, ktoré sa snaží plniť. Vyvlastnenie poisťovne Union nie je ani primerané ani nutné ani zodpovedajúce údajnému verejnému záujmu, a preto je porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ. 

6. Po druhé verejné vyhlásenia, ktoré poskytol pán Fico v období november 2011 až júl 2012 naznačujú, že jej problémom je skutočnosť, že súkromné zdravotné poisťovne v Slovenskej republike majú právo rozdeľovať zisk svojím súkromným akcionárom skôr než to, že údajne (ale nepodložene) je tu „nedostupnosť zdravotnej starostlivosti“ alebo existujú „nedostatky“, o ktorých sa píše v Projekte. Pred samotným schválením Zámeru vláda nikdy nepoužila argument údajných rozdielov v očakávanej dĺžke života. 

7. Pán Fico napríklad vo viacerých verejných vyhláseniach v období od novembra 2011 do júla 2012 objasnil, že je jednou z jeho politických priorít zakázať, aby zdravotné poisťovne rozdeľovali zisk súkromným akcionárom, narážajúc na to, že zisky sú „verejné prostriedky“, ktoré „odtekajú“ na „súkromné účely“. Predchádzajúci pokus vlády vedenej pánom Ficom z roku 2007 o zákaz rozdeľovania zisku pritom nevyšiel; Ústavný súd Slovenskej republiky o ňom rozhodol, že je v rozpore s ústavou, tento pokus následne zvrátila ďalšia vláda, pričom výšku škody, ktorá následkom toho spoločnosti Achmea vznikla v súčasnosti posudzuje medzinárodný rozhodcovský súd. Pán Fico sa jasne vyjadril v nedávnych verejných vystúpeniach, že sa snaží nájsť spôsob, ako zakázať zdravotným poisťovniam rozdeľovanie zisku tak, aby to bolo v súlade s Ústavou SR a s inými platnými právnymi normami. V tomto kontexte pán Fico najskôr na konci roka 2011 uvažoval o uvalení 80-90%-ného daňového zaťaženia na zdravotné poisťovne, čo však uzavrel s tým, že takéto opatrenie by bolo v rozpore so slovenským ústavným právom a inými platnými právnymi normami. Vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní, ktoré sa teraz navrhuje podľa Projektu, je očividne vnímané ako právne konformný prostriedok, ktorým sa má dosiahnuť zákaz distribúcie zisku zdravotných poisťovní ich súkromným akcionárom. 

8. Vláda sa však mýli, keď sa domnieva, že vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní na účely získania kontroly nad ich budúcimi ziskami by bolo vo verejnom záujme, a teda v súlade so zákonom. Ústavný súd SR vo svojom náleze z 26. januára 2011 uviedol, že zákaz rozdeľovania zisku nesleduje žiaden verejný záujem ("Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd aj po zohľadnení bona fidea zákonodarcu prítomného pri schvaľovaní napadnutej právnej úpravy považuje za potrebné [...] zdôrazniť, že zákonodarca (a ani vláda a národná rada vo svojich stanoviskách k návrhu skupiny poslancov) nedokázal presvedčivým spôsobom preukázať verejný záujem, ktorý ho viedol k takej zmene pôvodného znenia zákona o zdravotných poisťovniach, prostredníctvom ktorej „odňal“ zdravotným poisťovniam právo autonómne rozhodovať o použití kladného hospodárskeho výsledku (zisku) vytvoreného vo sfére verejného zdravotného poistenia [...]”.)a označil uvedené opatrenie za protiústavné. To isté bude možné povedať o navrhovanom vyvlastnení, ktoré má mať presne ten istý účinok a ktoré má slúžiť presne tým istým účelom ako zákaz zisku. 

9. Vláda sa ďalej mýli, ak sa domnieva, že o verejný záujem ide len z toho dôvodu, že zisky, ktoré by boli inak rozdelené súkromným subjektom pripadnú po vyvlastnení Slovenskej republike: 

• Súkromné zdravotné poisťovne výrazne prispievali a naďalej prispievajú k efektívnosti slovenského zdravotníctva. Ich odstránením zo systému sa zneguje ich schopnosť motivovať poskytovateľov zdravotnej starostlivosti k efektívnemu spravovaniu zdrojov, ich snahy o zabezpečenie platenia a výberu poistného, ich úspechy pri znižovaní doby čakania klientov na jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti v porovnaní so štátnou zdravotnou poisťovňou, ako aj ich výsledky pri znižovaní a odstraňovaní repetitívnej a prebytočnej liečby a elimináciou nepodložených nárokov. Tieto podstatné výhody, ktoré prinášajú slovenskému zdravotníctvu sa v celom rozsahu prehliadajú v Projekte, Zámere, ako aj v ďalších vyhláseniach vlády. Celkom očividne neboli predmetom analýzy, pričom ak neexistuje táto analýza nemožno tvrdiť, že odstránením súkromných zdravotných poisťovní zo systému vzniká slovenskému zdravotníctvu akýkoľvek finančný prospech. 

• Výška celkového poistného na zdravotné poistenie na slovenskom trhu bola v roku 2011 približne 3 500 mil. EUR; Union vykázala v roku 2011 zisk vo výške cca. 9 mil. EUR (čo neznamená, že takúto sumu by bola nevyhnutne možné rozdeliť ako zisk). Vyvlastnenie zisku poisťovne Union by preto prinajlepšom znamenalo (nehľadiac na výhody efektivity, ktorú prinášajú súkromné poisťovne do systému a ktorá má oveľa väčšiu hodnotu ako táto suma) výhodu vo výške 0,26% z celkového poistného na zdravotné poistenie. Nemožno teda naďalej tvrdiť, že finančný prospech v minimálne tomto rozsahu by odôvodňovali vyvlastnenie. 

• Ak by však aj Slovenskej republike bolo umožnené vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovni (čo v žiadnom prípade nie je), potom by bola vláda SR povinná zaplatiť týmto akcionárom náhradu, určenú vzhľadom na ich budúci zisk. Vláda by teda bola povinná v plnej výške nahradiť budúci zisk, o ktorého ovládnutie (privlastnenie si) sa momentálne snaží, čím nevzniká žiaden finančný prospech pre slovenské zdravotníctvo. 

• Projekt a Zámer zjavne narábajú s predpokladom, že jediná štátna zdravotná poisťovňa by fungovala minimálne s rovnakou efektivitou ako súkromné poisťovne. Skúsenosti z minulých období však hovoria presný opak. V tejto súvislosti pripomína Achmea, že štátna VšZP si v novembri 2009 vyžiadala od štátu finančné prostriedky vo výške minimálne 65,1 mil. EUR na financovanie svojej prevádzky. 

10. Jednoducho teda neexistuje žiadne racionálne prepojenie medzi navrhovaným vyvlastnením a údajným verejným záujmom, ak aj ponecháme vedľajšou skutočnosť, že určite existujú menej drastické prostriedky na zlepšenie finančnej situácie slovenského zdravotníctva (ak to je cieľ, ktorý Slovenská republika sleduje) než vyvlastnenie súkromných spoločností. Vyvlastnenie poisťovne Union na tomto základe by bolo jednoznačne porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ. 

11. Po tretie je Projekt diskriminačný, keďže v skutočnosti vyzýva na vyvlastnenie tých spoločností na slovenskom trhu, ktoré sú výlučne vo vlastníctve zahraničných osôb. Obe zdravotné poisťovne, ktoré pôsobia na slovenskom trhu a ktoré sú v súkromných rukách majú zahraničných vlastníkov. Takže bez ohľadu na to, ako veľmi sa Projekt teoreticky snaží o zdanie, že mu ide o všetky súkromné zdravotné poisťovne, ide len proti spoločnostiam vo vlastníctve zahraničných osôb, pričom slovenskej (štátnej) zdravotnej poisťovne sa nijako netýka. 

12. Projekt je ďalej diskriminačný preto, že sa výlučne zameriava na súkromné vlastníctvo a rozdeľovanie zisku v zdravotnom poistení, ale nijako nerieši súkromné vlastníctvo a rozdeľovanie zisku v iných častiach slovenského zdravotníctva, a už vonkoncom nie žiadne iné rovnako regulované sektory slovenskej ekonomiky. Vláda sa teda celkom svojvoľne zamerala na súkromné vlastníctvo zdravotných poisťovní, kde hľadá spôsob, akým vyvlastniť ich budúce zisky, pričom lekárom, nemocniciam, lekárňam, farmaceutickým firmám a iným komerčným prevádzkovateľom v zdravotníctve (ktorí sú tiež financovaní z poistného na zdravotné poistenie) umožní naďalej rozdeľovať zisk a podnikať v rukách súkromných vlastníkov. Takýto diskriminačný prístup je porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ, čím by sa vyvlastnenie poisťovne Union stalo nezákonným. 

13. Po štvrté Projekt vyzýva na tzv. „stabilizáciu“ existujúceho stavu poistencov. V rozsahu, v akom by tým bolo poistencom zakázané vybrať si poistenie prostredníctvom súkromnej zdravotnej poisťovne týmto spoločnosť Achmea vznáša voči uvedenému opatreniu dôraznú námietku, keďže to výrazne poškodí podnikanie poisťovne Union. 

14. Po piate postup, akým Projekt navrhuje uskutočniť vyvlastnenie poisťovne Union nespĺňa ani len najzákladnejšie kritériá na spravodlivý proces. Za všetky len jeden príklad: rozhodnutie o vyvlastnení (vrátane rozhodnutia o výške náhrady, ktorá sa má poskytnúť) má podľa Projektu vydať predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda orgánu, ktorý nie je nezávislý, ale naopak je pod politickou kontrolou vlády, pričom voči uvedenému rozhodnutiu nebude možné odvolanie. Achmea dôrazne protestuje voči takýmto a podobným porušeniam jej práva na spravodlivý proces. 

15. Napokon je potrebné poznamenať, že už samotným zverejnením Projektu a Zámeru vládou, ako aj verejnými vyhláseniami, ktoré v súvislosti s týmito dokumentmi poskytli jednotliví členovia vlády vznikla značná škoda podniku poisťovne Union. Všetky tieto vyjadrenia ambície vlády prípadne vyvlastniť Union sa dostali na verejnosť v posledných mesiacoch intenzívnej reklamnej kampane v roku 2012, ktorej cieľom bolo prilákať poistencov zvažujúcich zmenu svojej zdravotnej poisťovne pred zákonom ustanoveným termínom 30. september. Projekt bol dokonca zverejnený v poslednom týždni tejto kampane. Týmto výrazným škodám bolo možné predísť. 

16. Spoločnosť Achmea vyjadruje svoje odhodlanie spolupracovať so Slovenskou republikou na ďalšom zlepšovaní systémov zdravotného poistenia a zdravotníctva na Slovensku. Svoje investície v Slovenskej republike považuje spoločnosť Achmea za dlhodobé a má v úmysle pôsobiť tu počas dlhého obdobia. Projekt porušuje práva, ktoré Achmea má v zmysle Ústavy SR, ako aj podľa medzinárodného práva a práva EÚ. Chceme predísť situácii, kedy budeme nútení siahnuť po právnych krokoch, čím pravdepodobne vzniknú značné náklady (čoho dôkazom napokon je aj prebiehajúce medzinárodné rozhodcovské konanie medzi spoločnosťou Achmea a Slovenskou republikou vo veci zákazu ziskov, ktoré dosiaľ stálo Slovenskú republiku 13 mil. EUR na nákladoch na právne zastúpenie). Spoločnosť Achmea preto naliehavo požiadala predsedu vlády SR, a týmto listom žiada aj Vás, aby ste neprijali a neodsúhlasili Projekt. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností len uvádzame, že ak sme sa v tomto liste nezaoberali niektorým konkrétnym bodom Projektu, neznamená to, že s ním nevyhnutne súhlasíme. 

Achmea B.V. 	O 	N 	Štát ako normotvorca je oprávnený zmeniť systém zdravotného poistenia tak, aby mohol čo možno najkvalitnejšie realizovať právo garantované v čl. 40 Ústavy, a tým dosiahnuť aj predĺženie očakávanej dĺžky života. Pripomienkujúci subjekt interpretuje závery Ústavného súdu v náleze PL.ÚS 3/09, avšak opomína nasledujúcu časť záverov Ústavného súdu z tohto nálezu: „..z napadnutej právnej úpravy možno implicitne vyvodiť minimálne všeobecný zámer (cieľ) zákonodarcu zabezpečiť zmenami v platnej právnej úprave poistencom kvalitnejšie a efektívnejšie poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a to maximalizáciou využitia finančných prostriedkov z verejného zdravotného poistenia na úhradu zdravotnej starostlivosti. Takto formulovaný cieľ (účel) napadnutej právnej úpravy považuje ústavný súd za legitímny. Je totiž nepochybné, že z čl. 40 ústavy, ktorý garantuje každému právo na ochranu zdravia a občanom tiež právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, vyplýva štátu povinnosť toto právo zabezpečiť, pričom tejto povinnosti zodpovedá aj právo štátu rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy ... Skvalitnenie zdravotnej starostlivosti je preto nepochybne legitímnym cieľom, a preto legislatívne opatrenie, ktorého cieľom je zabezpečiť skvalitnenie zdravotnej starostlivosti, treba považovať za opatrenie s legitímnym cieľom.“. 

Predkladateľ takisto poukazuje na problém multiplicity procesov a nákladov, ktorý je v prípade pluralitného systému prirodzený a svojou povahou neprekonateľný (spôsobujúci vyššie náklady na organizáciu a správu poisťovní, ako aj vyššie náklady platiteľov aj poskytovateľov). Takisto unitárny systém na rozdiel od súčasného systému neumožní transfer finančných prostriedkov poisťovne smerom k vlastníkovi poisťovne, práve opačne, zabezpečí hromadenie a návrat finančných prostriedkov poisťovne do sektora zdravotníctva. 

Predkladateľ zdôrazňuje, že verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa predpokladaná v projekte bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky. Projekt počíta s tým, že sa príjmu také legislatívne riešenia, ktorými sa okrem iného upraví finančné hospodárenie poisťovne, vedenie jej bankových účtov, nakladanie s pohľadávkami, exekučná / konkurzná imunita, priamy nákup liekov a zdravotníckych pomôcok, výpožička pomôcok; pravidlá pre uzatváranie zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, pravidlá pre uzatváranie prevádzkových zmlúv, odmeňovanie funkcionárov a zamestnancov, interné schvaľovanie majetkovoprávnych úkonov orgánmi poisťovne, hospodárske vzťahy ústredia a pobočiek, miera hospodárskej samostatnosti pobočiek, mechanizmus interného auditu, pravidlá pre účtovníctvo poisťovne a jeho audit. 

Verejný záujem je z vyššie uvedeného jasne daný. Subjekt vytýka slovné spojenie „nie je potrebná výslovná identifikácia verejného záujmu“. Týmto slovným spojením sa však nemyslela neexistencia verejného záujmu, mala sa na mysli iba skutočnosť (v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR), že verejný záujem nemusí byť výslovne artikulovaný zákonom, ak ho je možné rozpoznať z obsahu zákona. 
 	
ÚDZS 	bodu 2.3.1  
Postavenie úradu v unitárnom systéme verejného zdravotného poistenia je opodstatnené a práve zavedenie unitárneho systému je dôvodom jednak na zachovanie činností v pôsobnosti úradu ako nezávislého kontrolného orgánu a zároveň je dôvodom na posilnenie kompetencií úradu o ďalšie činnosti. 

Zdôvodnenie: 

a/ Posilnenie činnosti úradu 

V unitárnom systému bude potrebné ešte vo výraznejšej miere zabezpečovať vyváženosť vzťahov medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ako aj medzi zdravotnou poisťovňou a poistencami a platiteľmi poistného. Práve úrad, ako nezávislý orgán pri posilnení svojich kompetencií môže túto vyváženosť zabezpečovať. 

Za účelom objektívneho rozhodovania vo veciach, ktoré sa týkajú právneho postavenia pacientov a poistencov považujeme za potrebné, aby bol úrad odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých bude rozhodovať zdravotná poisťovňa (predovšetkým vo veciach vydávania platobných výmerov a posudzovania splnenia podnienok na úradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej v zahraničí). Dosiahnutie vyváženého vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a platiteľom poistného, resp. poistencom bude zabezpečené práve prostredníctvom úradu ako nezávislej odvolacej inštancie. 

Práve zavedenie unitárneho systému verejného zdravotného poistenia je dôvodom, aby sa posilnili kompetencie úradu najmä v oblasti arbitrážneho konania v prípade sporu medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a v oblasti dohľadu nad činnosťou štátnej zdravotnej poisťovne s cieľom efektívneho a hospodárneho nakladania s verejnými prostriedkami. Vychádzajúc z praktických skúseností úradu, poskytovatelia zdravotnej starostlivosti opakovane podávali úradu podnety na prešetrenie činnosti zdravotných poisťovní týkajúce sa úhrady, resp. neúhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, refundácie nákladov za vyšetrenia poskytnuté v nezmluvnom zdravotníckom zariadení, úhrady za lieky, zdravotnícke pomôcky a dietetické potraviny, úhrady za poskytnutý prevoz pacientov, podnety na prešetrenie uzatvárania zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nad rámec verejnej minimálnej siete so zreteľom na regionálnu dostupnosť a pod. 

b/Úrad považuje za nevyhnutné zachovanie aj týchto činností v jeho pôsobnosti : 

Úrad vykonáva metodiku v oblasti verejného zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k všetkým účastníkom systému v prípadoch, ktoré nie sú legislatívne podrobne upravené, avšak pre fungovanie systému potrebné (napr. forma vykazovania platobnej schopnosti, štruktúra zoznamu poistencov čakajúcich na poskytnutie zdravotnej starostlivosti a pod.). 

Pri zavedení unitárneho systému verejného zdravotného poistenia považujeme za dôvodné ponechať v pôsobnosti úradu vedenie registrov, ktoré úrad využíva pri svojej činnosti a ktoré sú používané aj ďalšími subjektmi v systéme verejného zdravotného poistenia, s ktorými úrad spolupracuje. Napríklad zachovanie centrálneho registra poistencov v pôsobnosti úradu je potrebné na účely vykonávania dohľadu v oblasti verejného zravotného poistenia (úrad vykonáva dohľad aj nad poistencami a platiteľmi poistného) a pri zavedení unitárneho systému je opodstatnená duálna kontrola správnosti jeho vedenia a aktualizácie údajov, ktoré obsahuje. Vzhľadom na to, že v SR poskytujú zdravotnú starostlivosť aj poskytovatelia, ktorí nemajú zmluvný vzťah so zdravotnou poisťovňou, považujeme za odôvodnené, aby úrad viedol zoznam všetkých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a prideľoval im kódy. 

Činnosti styčného a zúčtovacieho orgánu a prístupového bodu pre EESSI predstavujú pre SR záväzok z členstva v EÚ a priameho uplatňovania nariadení ES č. 883/2004 a 987/2009. Máme za to, že tieto funkcie v SR v oblasti zdravotného poistenia má plniť úrad, pretože disponuje skúsenosťami s vykonávaním nariadení ES 883/2004 a 987/2009, vrátane tvorby metodických usmernení a určovaní aplikačných postupov na vykonávanie európskych nariadení v SR, medzinárodných zmlúv, budovaním elektronickej výmeny sociálneho zabezpečenia (EESSI), poskytovaním administratívnej spolupráce pre styčné orgány v iných členských štátoch EÚ, spätného vymáhania pohľadávok na poistných príspevkoch v SR pre iné členské štáty EU. Úrad ďalej zastupuje SR v Technickej komisii pre výmenu dát a Rade audítorov a vypracováva nóty a stanoviská na rokovanie Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia, má vybudované kontakty a spoluprácu s partnerskými subjektmi v iných členských štátoch EÚ, má odborne a jazykovo zdatné personálne kapacity, môže využiť na vybudovanie architektúry EESSI prostriedky z grantu EK pre pripravenosť prístupového bodu. Zúčtovanie pohľadávok a záväzkov s inými štátmi tvorí iba jednu z činností styčného orgánu Výmena dát medzi styčnými orgánmi a proces spracovania na medzinárodnej úrovni neprebieha v elektronickej forme a nebude kompletne štandardizovaná a elektronizovaná vo všetkých štátoch pred nasadením EESSI. Úrad môže pokračovať v elektronickej výmene a na bilaterálnej úrovni a zabezpečiť kontinuitu informačných a finančných tokov so styčnými orgánmi iných členských štátov. 
Vo vzťahu k otázke postavenia súdnolekárskych a patologickoanatomických pracovísk je potrebné uviesť, že výkon pitiev slúži na potvrdenie správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti v rámci dohľadu, a teda považujeme za vhodné ponechať túto agendu po zavedení unitárneho systému v pôsobnosti úradu. Zároveň považujeme za potrebné rozšíriť činnosť úradu o výkon profesionálnych prehliadok mŕtvych tiel na to určenými zamestnancami úradu a posilniť edukačný význam úradu v tejto oblasti. 
Úrad okrem iného ďalej vykonáva pôsobnosť centra pre klasifikačný systém diagnosticko - terapeutických skupín (DRG), zodpovedá za jeho zavedenie v SR, prevádzku a rozvoj, pričom na tento účel má uzavretý zmluvný vzťah s nemeckým partnerom, disponuje vyškoleným tímom odborníkov a bude vzdelávacou ustanovizňou na vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov v novej certifikovanej pracovnej činnosti pri práci s DRG systémom, pričom na tento účel sú mu poskytované prostriedky z Európskeho sociálneho fondu. Prípadné prenesenie tejto kompetencie na iný subjekt by ohrozilo proces implementácie DRG systému v SR. 

c/ V unitárnom systéme je zachovanie nezávislosti úradu, ako orgánu dozoru 
neyhnutné. 

K otázke financovania úradu po zavedení unitárneho systému verejného zdravotného poistenia uvádzame, že nesúhlasíme s napojením úradu na rozpočtovú kapitolu ministerstva zdravotníctva alebo iné zahrnutie do rozpočtového systému. Pre nezávislý regulačný orgán je príznačné práve to, že disponuje určitou mierou majetkovej samostatnosti. Pre naplnenie princípu finančnej a materiálnej nezávislosti úradu je nevyhnutné ponechať zabezpečenie financovania úradu z príspevku zdravotnej poisťovne ako regulovaného subjektu a z poplatkov za úkony v konaní. Jedným zo základných dôvodov nezávislého postavenia úradu je práve to, že úrad nie je financovaný zo štátneho rozpočtu. Pre objektívny výkon dohľadu nie je žiaduce, aby bol úrad financovaný štátom a zároveň kontroloval štátnu zdravotnú poisťovňu a štátne zdravotnícke zariadenia. 
Úrad je pri výkone svojej činnosti autoritou, ktorá nestranne objektivizuje dohliadané skutočnosti tak na úseku verejného zdravotného poistenia vo vzťahu k zdravotným poisťovniam, poistencom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ako aj pri posudzovaní správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a pacientom. Pre objektívne vykonávanie dohľadu nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti je nevyhnutné, aby výkon dohľadu realizoval úrad ako nezávislý orgán, keďže štát je vlastníkom viacerých zdravotníckych zariadení v SR. Na základe zistení pri výkonoch dohľadov úrad predkladá ministerstvu zdravotníctva legislatívne návrhy súvisiace s činnosťou dohliadaných subjektov a ďalšie návrhy na systémové zmeny. Činnosť úradu v oblasti dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou má zároveň pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti preventívny a edukačný význam (kazuistiky prezentované na odborných podujatiach a v odborných tlačených médiách) a prípadné represie sú významom až druhoradé. 
 	Z 	N 	Nebolo cieľom projektu poskytnúť komplexné riešenie otázky kompetencií a postavenia ÚDZS v rámci budúceho systému verejného zdravotného poistenia. Postavenie a kompetencie ÚDZS budú predmetom ďalších návrhov konkrétnych legislatívnych zmien súvisiacich s procesom unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia. 

Predložené pripomienky vezme predkladateľ do úvahy pri príprave konkrétnych legislatívnych návrhov v procese unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia, kde sa bude podrobne riešiť aj postavenie, úlohy a kompetencie ÚDZS. 

ÚDZS odstúpil od zásadnej pripomienky. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k materiálu 
RÚZ zásadne nesúhlasí so vznikom jednej štátnej poisťovne. Navrhované opatrenia v podobe monopolizácie zdravotného poistenia a de facto likvidácie súkromných poskytovateľov zdravotného poistenia podľa nášho názoru povedú k zníženiu kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti a k diktátu zmluvných podmienok prevádzkovateľom zdravotnej starostlivosti. Súčasne bude mať uvedený krok za následok významnú jednorazovú záťaž na verejné financie, čo nepovažujeme v súčasnom fiškálne komplikovanom období za rozumné. Posledným negatívnym dôsledkom uvedeného opatrenia je vytvorenie negatívneho precedensu vo forme monopolizácie celého odvetvia, čo môže mať negatívne dôsledky na reputáciu Slovenska ako investičnej lokality. 

Pozitíva sledované zavedením jednej zdravotnej poisťovne sa v dôsledku korupcie a iných negatívnych sprievodných javov (napr. cez verejné obstarávania šité na mieru) nedostavia, výhody existencie viacerých zdravotných poisťovní sa odstránia. Súčasné nedostatky systému odporúčame riešiť zlepšovaním jeho nastavení, ako napr. umožnením intenzívnejšej konkurencie v poskytovaných službách a/alebo cene poistného. Navrhujeme preto Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v SR stiahnuť z pripomienkového konania a nepokračovať v ďalších súvisiacich legislatívnych aktivitách. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožňuje s názormi uvedenými RUZ v predložených pripomienkach a opäť poukazuje na skutočnosť, že vytvorenie systému viacerých zdravotných poisťovní v roku 1993 a umožnenie tvorby zisku z verejného zdravotného poistenia v roku 2005 nevytvorili žiaden významný dôvod, ktorý by pre odlišnosť v kvalite a prístupe ich služieb opodstatňoval ponechanie ich existencie ako nástroja na efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva. 

Práve naopak, pluralitný systém zdravotného poistenia predstavuje významné duplicity v aktivitách a procesoch (a teda vyššie náklady na organizáciu a správu poisťovní, platiteľov aj poskytovateľov zdravotnej starostlivosti). Negatívom sú aj vysoké zisky plynúce akcionárom zdravotných poisťovní, ktoré odčerpávajú časť prostriedkov, ktoré by inak boli použité na zdravotnú starostlivosť. 

Verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky a celý dosiahnutý zisk použije na úhradu zdravotnej starostlivosti , rovnako náklady na jej prevádzku budú nižšie oproti súčasným nákladom troch zdravotných poisťovní. Z tohto dôvodu pripomienky nemožno akceptovať. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k materiálu ako celku 
RÚZ zásadne nesúhlasí so vznikom jedinej štátnej zdravotnej poisťovne. Prechod z pluralitného systému na systém jednej zdravotnej poisťovne považujeme za krok späť a zmenu k horšiemu, ktorá sa dotkne najmä občanov – pacientov. 
Zavedením jednej štátnej zdravotnej poisťovne občan - klient stratí možnosť voľby a pravdepodobne si túto skutočnosť uvedomí až vtedy, keď bude s touto zdravotnou poisťovňou nespokojný a túto svoju nespokojnosť bude chcieť riešiť; bohužiaľ už nebude ako, keďže nebude zdravotná poisťovňa, do ktorej by mohol odísť. 
Naša pripomienka k materiálu sa pritom opiera o nasledovné základné argumenty: 
1. Konkurencia prináša súťaž o klienta - poistenca s cieľom zvyšovania jeho spokojnosti pri zabezpečovaní jeho potrieb. Zdravotné poisťovne na Slovensku sa líšia napríklad v dĺžke čakania na plánované operácie. Po zverejnení výrazných rozdielov medzi dĺžkou čakania v súkromných poisťovniach a v štátom vlastnenej VšZP reagovala štátna poisťovňa verejným prísľubom skrátenia čakacích dôb. Takáto reakcia je možná len v konkurenčnom prostredí. Ak by VšZP bola v monopolnom postavení, nebolo by s kým porovnávať dĺžku čakania, a ani by nejestvoval tlak na jej skracovanie. Ako ukazujú aj príklady unitárnych systémov v iných krajinách Európy, monopol bude čakacie doby predlžovať, nie ich skracovať. 
2. Konkurencia zdravotných poisťovní znižuje závislosť lekárov a nemocníc na jednom platiteľovi a umožňuje inovácie v platobných mechanizmoch. Jedine v konkurenčnom prostredí s pružnými cenami môžu poskytovatelia zdravotnej starostlivosti slobodne rokovať o zmluvných podmienkach. Monopol bude zmluvné podmienky diktovať a vytvorí priestor pre bezdôvodnú diskrimináciu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ako aj pre korupciu. 
3. Pluralitné systémy zdravotného poistenia lepšie napĺňajú potreby pacientov. Ukazuje to napr. rebríček EHCI (European Health Consumer Index), ktorý porovnáva európske zdravotné systémy z pohľadu ich orientácie na pacienta. V tomto porovnaní je opakovane najlepšie hodnotenou krajinou Holandsko, kde pôsobí 27 súkromných zdravotných poisťovní, ktoré poskytujú 56 rôznych poistných plánov. Monopol bude všetkým ponúkať rovnaké služby, bez ohľadu na individuálne preferencie a potreby pacienta. 
4. Likvidáciou súkromného sektoru poskytovateľov súkromného zdravotného poistenia sa vytvorí negatívny precedens monopolizácie jedného odvetvia. Situácia, v ktorej vedľa seba na trhu pôsobia štátny poskytovatelia služieb a súkromné subjekty nie je špecifická len pre oblasť zdravotníctva. Tento krok vlády vytvára dôvodné obavy z možnej monopolizácie v ďalších odvetviach ekonomiky. Snahy vlády o monopolizáciu tohto odvetvia taktiež môžu spôsobiť obavy investorov z rozličných odvetví o budúci vývoj podnikateľského prostredia. Majitelia zdravotných poisťovní v uplynulom období pôsobili na trhu v SR, investovali do svojho podnikania s predpokladom stability právneho rámca a garanciou vlastníckych práv a nedotknuteľnosti svojich investícií. Uvedený krok vlády smeruje proti týmto hlavným princípom kvalitného podnikateľského prostredia. 
5. V súčasnom období fiškálnej konsolidácie reforma systému verejného zdravotného poistenia predstavuje významnú, ale podľa nášho zbytočnú záťaž pre verejné financie. Ktorákoľvek z navrhovaných možností realizácie (dohoda o správe zdravotnej poisťovne, dohoda o odkúpení akcii neštátnych zdravotných poisťovní, alebo vyvlastnenie), predstavujú v krátkodobom horizonte významné finančné náklady. V prípade vyvlastnenia je tiež možné predpokladať dlhodobé súdne spory o oprávnenosti takéhoto kroku. Aj v prípade, ak by sa dostavili pozitívne efekty zavedenia systému jednej zdravotnej poisťovne, o čom je možné na základe vyššie uvedených argumentov oprávnene pochybovať, súčasný stav verejných financií je podľa nášho názoru príliš komplikovaný, na to aby bolo rozumné realizovať výdavky takéhoto rozsahu. 
Pozitíva sledované zavedením jednej zdravotnej poisťovne sa v dôsledku korupcie a iných negatívnych sprievodných javov (napr. cez verejné obstarávania šité na mieru) nedostavia, výhody existencie viacerých zdravotných poisťovní sa odstránia. Súčasné nedostatky systému odporúčame riešiť zlepšovaním jeho nastavení, ako napr. umožnením intenzívnejšej konkurencie v poskytovaných službách a/alebo cene poistného. Navrhujeme preto Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v SR stiahnuť z pripomienkového konania a nepokračovať v ďalších súvisiacich legislatívnych aktivitách. 
 	Z 	N 	Odôvodnenie ako k predchádzajúcej pripomieke RÚZ. 	
SLK 	 
Pripomienky k Projektu zavedenia unitárneho 
systému verejného zdravotného poistenia 
v Slovenskej republike 

Slovenská lekárska komora dáva k Projektu zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republiky nasledovné pripomienky. 

? Materiál svojim obsahom a štruktúrou nezodpovedá termínu „Projekt ...“, bolo by vhodnejšie, aby bol materiál prezentovaný ako „Právna analýza.. „ alebo „Zámer ...“; 
? Materiál prezentovaný ako projekt by mal obsahovať podrobné systémové riešenie budúcej organizácie verejného zdravotného poistenia, budúcej inštitúcie, ktorá bude vykonávať zdravotné poistenie, skladbu jej orgánov a podrobné mechanizmy kontroly nakladania s verejnými prostriedkami, vrátane ich konštituovania; 
? V materiály absentuje ekonomická analýza dôvodov zásadnej zmeny systému verejného zdravotného poistenia, dopadu zmeny na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a občanov. 
? V materiály absentuje návrh štruktúry budúcich právnych vzťahov medzi jednotlivými subjektami pôsobiacimi v systéme verejného zdravotného poistenia. 
 	O 	N 	Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 383 z 25.7.2012 schválila zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Do 30.9.2012 mala ministerka zdravotníctva zabezpečiť vypracovanie projektu a zabezpečiť ďalšie s tým súvisiace úkony na realizáciu zámeru. Predložený materiál podľa predkladateľa obsahuje konkrétnu analýzu navrhovaných spôsobov na dosiahnutie cieľa - zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia. Ako uvádza samotný projekt na str. 53 cieľom projektu nebolo riešiť konkrétne kontúry komplexnej kvalitatívnej zmeny zdravotného systému. Projekt spĺňa požiadavky na predkladaný materiál podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov, časti 2.2.5 Náležitosti vlastného materiálu. 

V pripomienke uvádzané nejasnosti môžu byť predmetom úpravy v konkrétnych návrhoch legislatívnych zmien v ďalšom procese unitarizácie. 
 	
NKÚ SR 	Vlastný materiál: 3.8. Napadnuteľnosť Transformačného zákona 
S prihliadnutím na možné súdne procesy, ktoré môžu oddialiť nadobudnutie účinnosti Transformačného zákona, ako aj ukončenie procesu vyvlastnenia neštátnych poisťovní a tým zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v SR, odporúčame prijať opatrenia, ktorými by bola zabezpečená minimalizácia výdavkov spojených s fungovaním Spoločnosti pre zavedenie unitárneho systému verejného zdravotného poistenia, a.s. a s činnosťou odborného poradcu. Opatrenia by sledovali zabezpečenie hospodárnosti vynakladania verejných prostriedkov. 	O 	ČA 	Predkladateľ v procese prípravy projektu dôsledne vychádzal z premisy hospodárneho vynakladania verejných prostriedkov. 
V procese prípravy Transformačného zákona bude predkladateľ bližšie konkretizovať opatrenia, ako zabezpečiť hospodárnosť vynakladania verejných zdrojov. 
 	
Dôvera zp a.s. 	 
Vzhľadom k tomu, že Projekt nepredkladá konkrétne legislatívne riešenie zavedenia unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia, DÔVERA predkladá pripomienky k Projektu, ktoré sú koncepčného, nie legislatívno-technického charakteru. Pripomienky sa týkajú Projektu ako celku, predovšetkým však jeho častí zaoberajúcich sa vyvlastnením súkromných zdravotných poisťovní. V častiach 4. až 7. Týchto pripomienok vyjadrenia sa k Projektu Zdravotná poisťovňa vyjadruje z pohľadu jeho súladu s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), s právom EÚ, s medzinárodnými nástrojmi ochrany investícii a s pravidlami vzťahujúcimi sa na problematiku hospodárskej súťaže a štátnej pomoci. V časti 8. Týchto pripomienok vyjadrenia sú uvedené ekonomické dôsledky zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia. Všetky pripomienky k Projektu predložené Zdravotnou poisťovňou v rámci tohto dokumentu, považuje Zdravotná poisťovňa za zásadné. 

 	Z 	N 	Reakcia nespĺňa náležitosti kladené na pripomienku.  	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva  
Zavedenie unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike považuje DÔVERA za závažný zásah do vlastníckeho práva akcionárov zdravotných poisťovní. Tento postup je v rozpore s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva, s medzinárodnými nástrojmi ochrany investícií, ako aj s právom EÚ. 

Ochrana vlastníckeho práva (okrem iného aj pred vyvlastnením a núteným obmedzením vlastníckeho práva) je primárne upravená v čl. 20 Ústavy. Právo vlastniť majetok priznáva aj článok 1 Dodatkového protokolu (ďalej len „Dodatkový protokol k Dohovoru“) k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, publikovaný uverejnením oznámenia Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 209/1992 Zb. (ďalej len „Dohovor“), v súlade s ktorým je potrebné čl. 20 Ústavy interpretovať. 

Zásahy do vlastníckeho práva musia byť uskutočnené v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy, v zmysle ktorého „Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“. Zásah do vlastníckeho práva, bez ohľadu na to, či ide o vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva teda musí spĺňať podmienky stanovené v čl. 20 ods. 4 Ústavy. Ak čo i len jedna z týchto podmienok nie je splnená, zásah do vlastníckeho práva nie je možné označiť za také vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckych práv, ktoré je v súlade s Ústavou. 

Zároveň, je potrebné zdôrazniť, že podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) musí každý zásah do Ústavou garantovaných práv vychádzať z princípu proporcionality, t.j. Ústavný súd v každom prípade zásah do Ústavou garantovaného práva podrobuje tento zásah testu proporcionality. 
 	Z 	N 	Sám predkladateľ zdôrazňuje význam práva na ochranu vlastníctva upraveného vo viacerých formálnych prameňoch práva platných v Slovenskej republike. Pripomienkujúci subjekt uvádza, že zavedenie unitárneho systému je závažný zásah v rozpore s ústavou, medzinárodnými zmluvami a právom EÚ, pričom nerozlišuje, či sa o zavedenie tohto systému pričiní dvojstranný právny úkon – kúpna zmluva, alebo individuálny správny akt – rozhodnutie o vyvlastnení. Predkladateľ uvádza, že kúpa akcií nie je závažný zásah do vlastníckeho práva a akékoľvek rozhodnutie o vyvlastnení je síce z povahy veci závažný zásah do vlastníckeho práva, čo však neznamená, že ide o zásah protiústavný, resp. inak protiprávny. Inštitút vyvlastnenia je historicky zavedeným a neotrasiteľným právnym nástrojom vo vyspelých právnych poriadkoch, ktorý umožňuje za stanovených podmienok po vykonanom dokazovaní uprednostniť verejný záujem nad záujmom súkromným.  	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva - zákonný predpoklad 
V súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy k zásahu do vlastníckeho práva môže dôjsť výlučne na základe zákona, nie priamo zákonom. Ak by sa zásah do vlastníckeho práva uskutočnil zo zákona, t.j. k zásahu do vlastníckeho práva by došlo priamo zákonom, išlo by o znárodnenie, ktoré Ústava nepripúšťa. Zákon teda môže stanoviť len všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k vyvlastneniu. Na základe týchto podmienok následne správny orgán postupuje v konkrétnom prípade. Predmetom vyvlastňovacieho konania je potom posúdenie, či sú naplnené predpoklady pre to, aby sa vlastníkovi odňal jeho majetok, t.j. predovšetkým to, či je vyvlastnenie vo verejnom záujme, či je uskutočňované v nevyhnutnej miere a v akej výške vlastníkovi prislúcha náhrada za vyvlastňovaný majetok. 

Projekt k splneniu požiadavky zákonnosti vyvlastnenia uvádza, že sa v danom prípade táto podmienka „nejaví byť prekážkou realizácie zámeru unitarizácie“, nakoľko bude prijatý Transformačný zákon, v ktorom bude podrobne upravený aj proces prípadného vyvlastnenia zdravotných poisťovní. Transformačným zákonom má dôjsť k regulácii procesu vyvlastnenia pre prípad, že nebude možné dospieť k dohode s akcionármi súkromných zdravotných poisťovní. V takomto prípade vyvlastňovací orgán, pravdepodobne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „UDZS“), bude skúmať naplnenie podmienok vyvlastnenia a na základe ich preskúmania a vyhodnotenia vydá rozhodnutie o vyvlastnení alebo návrh na vyvlastnenie zamietne. 

Z celého Projektu, ako aj zo Zámeru je však zrejmé, že jediným cieľom, ku ktorému celý Projekt smeruje, je vytvorenie systému zdravotného poistenia založeného na existencii jednej štátnej zdravotnej poisťovne . Unitárny systém zdravotného poistenia je podľa predkladateľa Projektu jedinou odpoveďou na riešenie problémov zdravotníctva a zhoršujúceho sa zdravotného stavu obyvateľstva. Predkladateľ Projektu sa preto ani nesnaží skúmať alebo navrhovať alternatívne riešenia identifikovaných problémov v zdravotníctve. Vo svetle týchto skutočností možnosť vyvlastňovacieho orgánu rozhodnúť o neprípustnosti vyvlastnenia Zdravotná poisťovňa považuje len za spôsob, akým má dôjsť k obídeniu požiadavky uskutočnenia vyvlastnenia na základe zákona. Projekt dokonca hovorí (str. 36) o „prechodnom období existencie pluralitného systému zdravotného poistenia“. Z uvedeného vyplýva, že Projekt vôbec nepočíta s možnosťou, že by k uskutočneniu unitarizácie zdravotného poistenia v dôsledku rozhodnutia UDZS o nevyvlastnení nedošlo. 

Podstatou ústavnej požiadavky na uskutočnenie vyvlastnenia na základe zákona, nie priamo zákonom, je určiť podmienky, za splnenia ktorých je možné zasiahnuť do vlastníckeho práva vopred neurčeného okruhu vlastníkov. Tieto podmienky, ako aj obsah adresátov, na ktorých sa zákon bude vzťahovať, musia spĺňať ústavnú požiadavku generality právnej normy. Právna norma, ktorá sa vzťahuje na určité, vopred známe prípady, je v rozpore s požiadavkou Ústavy na generalitu právnej normy. Požiadavka všeobecnosti právnej úpravy sa vzťahuje tak na predmet úpravy, ako aj na adresáta právnej normy. Z Projektu a navrhovaného Transformačného zákona je zrejmé, že nová právna úprava smeruje k nadobudnutiu vlastníctva dvoch zdravotných poisťovní, a to konkrétne DÔVERY a zdravotnej poisťovne UNION štátom. Ak k nadobudnutiu vlastníctva nedôjde dohodou s uvedenými zdravotnými poisťovňami, Projekt počíta s ich vyvlastnením. Okruh adresátov Transformačného zákona, ako aj skutočnosť, že v prípade nedosiahnutia dohody o odkúpení akcií zdravotných poisťovní dôjde k ich vyvlastneniu, sú vopred známe. 

Bez ohľadu na postup a podmienky vyvlastnenia upravené v Transformačnom zákone, predkladateľ Projektu už prijatím Zámeru de facto „naštartoval“ proces vyvlastnenia zdravotných poisťovní, ktorý bude fakticky zavŕšený prijatím Transformačného zákona. Projekt uvádza (str. 32), že v Procese unitarizácie bude potrebné zabrániť možným externalitám, ktoré by tento proces mohol vo všeobecnosti vyvolať. Týmito externalitami by napr. mohli byť hromadné prepoisťovanie poistencov, hromadné prepúšťanie zamestnancov neštátnych poisťovní alebo nezabezpečenie kontinuity zmluvných vzťahov s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti počas tranzitného obdobia do zrealizovania zámeru zavedenia unitárneho systému. Uvedené externality má riešiť Transformačný zákon najmä zafixovaním zmluvných vzťahov medzi zdravotnými poisťovňami a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, nemožnosťou hromadného prepúšťania zamestnancov zo strany zdravotných poisťovní alebo nemožnosťou zmeny poisťovne zo strany poistenca, a to počas celej doby procesu unitarizácie, ktorého ukončenie Projekt predpokladá k 31.12.2013. V prípade vyvlastňovacieho konania dokonca Projekt časovo určuje ukončenie procesu zavedenia unitárneho systému už k 1.7.2014. 

Deklarovaním naplnenia podmienok vyvlastnenia vopred (najmä požiadavky existencie verejného záujmu na zavedení unitárneho systému zdravotného poistenia) a núteným obmedzením práv zdravotných poisťovní počas priebehu procesu vyvlastnenia sa vyvlastňovacie konanie redukuje výlučne na konanie o určení výšky primeranej náhrady za vyvlastňované akcie zdravotných poisťovní. Takýto postup je však obchádzaním požiadavky uskutočnenia vyvlastnenia len na základe zákona, nie zákonom, v nevyhnutnej miere (rozsahu) a vo verejnom záujme, ktorý musí byť preukázaný osobitne v každom jednotlivom vyvlastňovacom konaní s procesnou ochranou. Finančná náhrada po formálnom vyvlastnení nemôže ospravedlniť právne neohľaduplný zásah do práv vyvlastňovaného subjektu. 

Obdobne sa už vo svojej judikatúre vyjadril aj Ústavný súd, keď uviedol, že Ústava dovoľuje vyvlastniť len na základe zákona, nie zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené sme toho názoru, že vyvlastnenie akcií zdravotných poisťovní nebude v súlade s požiadavkou, aby k vyvlastneniu došlo výlučne na základe zákona, a nie priamo zákonom. 
 	Z 	N 	V súlade s nálezom Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09 predkladateľ konštatuje, že štátu prislúcha právo rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy. Z uvedeného nálezu jednoznačne vyplýva, že ak štát na základe analýz dospeje k záveru, že pluralitný systém je pre občanov menej výhodný, štát je oprávnený prijať rozhodnutie, ktorým tento systém zmení na unitárny. Za tým účelom štát je oprávnený využiť všetky ústavne konformné prostriedky realizácie. 

Predkladateľ zdôrazňuje, že projekt zachováva všetky podmienky ústavnosti vyvlastnenia. K vyvlastňovaciemu konaniu dôjde len, ak pokus o uzavretie dohody o kúpe akcií, resp. iného aktíva zostane bezúspešný. Vyvlastňovacie konanie je osobitným správnym konaním členeným na etapy ako napr. etapu dokazovania a rozhodovania. V rámci etapy dokazovania sa bude dokazovať naplnenie zákonných podmienok vyvlastnenia a až správny orgán vyhodnotí splnenie podmienok vyvlastnenia. 

Projekt počíta s opatreniami na zamedzenie externalít v prechodnom transformačnom období. Tieto opatrenia sú však na prospech všetkých zúčastnených subjektov, keďže zachováva status quo. 
 	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva - verejný záujem 
Zásah do práva vlastniť majetok môže byť legitímny len tam, kde existuje verejný (resp. všeobecný) záujem na takom zásahu. Verejný záujem musí existovať objektívne a musí byť nadradený nad záujem vlastníka. Verejný záujem zároveň musí byť možné odvodiť z cieľov a celkového zmyslu a podstaty právnej úpravy. Z uvedeného vyplýva, že požiadavka na existenciu verejného záujmu nepredstavuje len formálnu podmienku zásahu do vlastníckeho práva garantovaného Dohovorom aj Ústavou. V opačnom prípade by sa reálna garancia týchto práv stala iluzórnou, závislou od voľného stanovenia obsahu kategórie „verejný záujem“ vnútroštátnymi orgánmi. Úvaha štátu o formovaní verejného záujmu musí mať racionálne opodstatnenie, nesmie byť svojvoľná a musí sa opierať o konkrétne skutočnosti. Má ísť o skutočný, nie o hypotetický zámer zákonodarcu. 

Úvaha slovenských „politických“ orgánov, ktoré na úrovni zákonodarnej a exekutívnej rozhodujú o normatívnej podobe hospodárskej a sociálnej politiky, je preskúmateľná Ústavným súdom. Základným hodnotiacim kritériom pri preskúmavaní úvahy politických orgánov je zjavná nerozumnosť ich úvahy, ktorá zakladá svojvoľnosť prijímanej úpravy, čím právna úprava vybočuje z materiálneho chápania právneho štátu. Rovnako nemožno akceptovať, ak skutočné ciele regulácie sú zastreté, alebo ak prijímané opatrenia zjavne nesmerujú k dosiahnutiu deklarovaného cieľa. 

V tejto súvislosti je potrebné skúmať skutočné a deklarované dôvody právnej regulácie, ich príčinnú súvislosť s opatreniami, ktoré zákonná úprava v skutočnosti zavádza, ich kontext z hľadiska doterajšej právnej úpravy, potrieb hospodárskeho a sociálneho života, ich logické odôvodnenie. Vo verejnom záujme nie je právna úprava, ktorá deklaruje iné ciele, aké v skutočnosti napĺňa, ktorej cieľom nie je regulovať určité spoločenské vzťahy tak, aby fungovali účelnejšie, ale aby prestali fungovať vôbec, ktorá postaví úvahy odôvodňujúce ciele regulácie na nesprávnom hodnotení vnútroštátneho práva, či práva EÚ, prípadne na mylnom chápaní premetu regulácie. 

Ústavný súd aj ESĽP preskúmavajú sporné opatrenie štátu so zreteľom na to, či skutočnosti, o ktoré sa štát opieral, zakladajú racionálne dôvody pre jeho prijatie (prípad James a ostatní proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 21.2.1986; podobne aj Mellacher a ďalší proti Rakúsku, rozsudok z 19.12.1989). Racionalita je chápaná v úzkom spojení so svojvôľou, resp. ľubovôľou, t.j. svojvoľné je také opatrenie štátu, ktoré sa neopiera o „zjavne rozumné“ zdôvodnenie. Ako ESĽP uviedol, „v demokratickej spoločnosti, ktorá sa hlási k princípom právneho štátu, žiadne rozhodnutie, ktoré je svojvoľné, nemožno považovať za zákonné“ (Winterwerp proti Holandsku, rozsudok z 24.10.1979). Postavenie Ústavného súdu SR je v tomto smere navyše zosilnené skutočnosťou, že vychádzajúc zo znalostí hospodárskej a sociálnej situácie, môže deklarovaný verejný záujem stojaci za zákonnou úpravou preskúmať konkrétnejšie, opierajúc sa o ústavne relevantné zásady slovenského hospodárstva (čl. 55 ods. 1 Ústavy), atď. 

Zavedenie systému jednej zdravotnej poisťovne predstavuje absolútne vylúčenie hospodárskej súťaže na trhu verejného zdravotného poistenia. Zákonodarca tak môže urobiť len na základe objektívne existujúceho verejného záujmu a (samozrejme) pri dodržaní ostatných ústavných práv dotknutých subjektov. „Verejný záujem na obmedzení hospodárskej súťaže nemožno predpokladať, ale treba ho preukázať.“ (Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 13/97 zo dňa 24.6.1998). 

Deklarovanými východiskami pre zavedenie unitárneho systému verejného zdravotníctva v Slovenskej republike sú najmä neuspokojivé výsledky v oblasti celkových výdavkov na zdravotníctvo, ukazovateľov kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti a zdravotného stavu obyvateľstva. Za jednu z príčin uvedeného stavu vláda označuje aj organizáciu a riadenie zdravotného systému vrátane organizácie platiteľov, ktoré podľa jej názoru prispievajú k neefektívnosti (duplicita niektorých činností a procesov) a zvyšovaniu celkových výdavkov na zdravotníctvo, pričom v súkromných zdravotných poisťovniach dochádza k privatizácii ziskov a socializácii strát. 

V prvej časti Projektu je potreba zmeniť pluralitný model zdravotného poistenia na unitárny odôvodnená nasledovne: „Skutkový stav zdravotného poistenia súbežne s nedostupnosťou základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na náklady zdravotného poistenia spolu vytvára súbor príčin, z ktorých každá zvlášť by mala dostatočnú kvalitu pre naplnenie verejného záujmu na zásahu do práva zdravotných poisťovní pokojne užívať svoj majetok. V súbehu týchto príčin možno opodstatnene uvažovať o naliehavosti takto široko vymedzeného verejného záujmu na odstránení existujúcich nedostatkov v zdravotnom poistení, pretože ide o nedostatky zapríčiňujúce ohrozenie zdravia celej populácie Slovenskej republiky a všetkých jej žijúcich generácií.“ 

Ďalej sa v Projekte odkazuje na viaceré analýzy, týkajúce sa sektora zdravotného poistenia, z ktorých však len dve sa dotýkajú aj Slovenskej republiky. Ide konkrétne o štúdiu Medzinárodného menového fondu, v ktorej sa s použitím metódy DEA porovnáva vývoj medzi neefektívnosťou v zdravotníctve v 37 krajinách OECD medzi obdobiami 2000 až 2004 a 2005 až 2008. Za parameter efektívnosti sa pritom berie rast strednej dĺžky života, ktorý je porovnávaný medzi dvoma nerovnako dlhými obdobiami. Zatiaľ čo v rokoch 2000 až 2004 vzrástla stredná dĺžka života o 8,4 mesiaca, v rovnako dlhom období 2005 až 2009 to bolo o celý rok. Ďalej sa Projekt odvoláva na odhad vývoja neefektívnosti v zdravotníctve v krajinách OECD, ktorého autorom je Inštitút pre finančnú politiku Ministerstva financií SR. Predkladatelia odvolávajúc sa na tieto analýzy konštatujú, že Slovenská republika v efektívnosti zdravotníckych výdavkov vždy zaostávala za zahraničím a od roku 2004 do roku 2007 sa situácia zhoršuje. 
V Projekte sa ďalej uvádza: „je faktom, že z piatich krajín s najlepším zdravotným stavom majú podľa štatistiky OECD systém jedného platiteľa štyri krajiny (do veľkej miery financovaný z daní a priamo riadený, nielen regulovaný, štátom) a jedna (Francúzsko) má pluralitný model (avšak bez slobodnej možnosti poistenca pri výbere zdravotnej poisťovne a bez možnosti tvorby zisku).“ „Najlepší zdravotný stav“ je v tejto súvislosti interpretovaný prostredníctvom veľmi ťažko kalkulovateľného parametra - ako najnižší výskyt odvrátiteľnej úmrtnosti – úmrtnosti, ktorej by fungujúci zdravotný systém mal vedieť zabrániť. Je zaujímavé, že predkladatelia Projektu z predmetnej analýzy vyberajú práve informáciu, že z prvých piatich krajín v uvedenom rebríčku sú štyri krajiny s unitárnym systémom, avšak zároveň sa opomínajú zmieniť, že aj z posledných piatich krajín uvedeného rebríčka sú štyri krajiny s unitárnym systémom zdravotného poistenia . Inými slovami, predmetná štúdia nijakým spôsobom nepreukazuje, že by rozdiely v organizácii systémov zdravotného poistenia mali akúkoľvek súvislosť s ukazovateľom odvrátiteľnej úmrtnosti. 
Aj napriek nejednoznačnosti odôvodnenia uvedeného v tejto časti Projektu je zrejmé, že predkladateľ Projektu uvažuje skôr v „kvantitatívnych“, než v „kvalitatívnych“ súvislostiach a zjavne sa domnieva, že čím väčší podiel prostriedkov z odvodov na verejné zdravotné poistenie pôjde na úhradu zdravotnej starostlivosti (variabilné náklady zdravotných poisťovní), tým viac sa zlepšia ukazovatele zdravotného stavu obyvateľstva. Nijakým spôsobom však nepreukazuje, či vôbec a aký existuje vzťah medzi ukazovateľmi, ktoré predkladateľ označuje za východiská unitarizácie, a procesom a výsledkami unitarizácie. Ako je odôvodnené v časti 8., zavedenie systému jednej zdravotnej poisťovne nepovedie k zvýšeniu celkových výdavkov na zdravotníctvo, resp. k ich efektívnejšiemu využívaniu, k zlepšeniu ukazovateľov kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti a zdravotného stavu obyvateľstva. Napokon, v Zámere a Projekte sa uvádza, že podpriemerné výsledky a nepriaznivý vývoj niektorých ukazovateľov systému zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike sú dôsledkom viacerých prispievajúcich faktorov, okrem iného napríklad životného štýlu, kvality stravovania a potravín. 

Skutočnosť, že zdravotná starostlivosť má len limitovaný vplyv na zdravie obyvateľstva, bola opakovane preukázaná viacerými analýzami . Tieto zároveň identifikovali päť hlavných faktorov ovplyvňujúcich zdravotný stav, z nich zdravotný systém vplýva na zdravotný stav len v rozsahu cca 10-15% (graf 1). Oveľa výraznejší vplyv majú každodenné stravovacie návyky a životný štýl, genetické faktory a sociálno-ekonomický status. V Projekte sa uvádzajú ako najčastejšie zdravotné problémy na Slovensku kardiovaskulárne a onkologické ochorenia. Podľa viacerých štúdií majú práve stravovacie návyky a nedostatok fyzickej aktivity preukázaný vplyv na výskyt týchto chorôb, konkrétne koronárnej choroby srdca, infarkt, kolorektálny karcinóm, rakovinu prsníka a prostaty, ale aj rastúci výskyt chronických ochorení ako je diabetes, demencia a osteoporóza. Neuspokojivý zdravotný stav je nepochybne možné a nutné zlepšiť edukáciou a ovplyvňovaním životných návykov obyvateľstva, čo sú opatrenia plne v kompetencii štátnej zdravotnej politiky. Priestor na zlepšenie je nepochybný, pretože Slovensko sa radí v rebríčkoch spotreby alkoholu, percenta fajčiacej populácie a výskytu nadváhy a obezity medzi priemer až horšiu polovicu krajín EÚ a OECD. 
Graf 1: Faktory ovplyvňujúce zdravotný stav obyvateľstva (je pripojený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Zdroj: McGinnis, J.M., Williams-Russo, P., Knickman J.R.: The case for more active policy attention to health promotion, Health Affairs, March/ April 2002, 21(2): 78-93 

Z Projektu teda nie je zrejmé, akým spôsobom by zavedenie unitárneho systému zdravotného poistenia malo prispieť napríklad k zlepšeniu zdravotného stavu obyvateľstva, zvýšeniu veku dožitia obyvateľstva a zníženiu celkových výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Predkladateľ Projektu taktiež nezdôvodňuje, prečo by mala v systéme založenom na existencii jednej zdravotnej poisťovne existovať vyššia motivácia k efektívnejšej alokácii zdrojov a účelnejšiemu vynakladaniu prostriedkov na zdravotnú starostlivosť, než v pluralitnom systéme zdravotného poistenia. Na základe skúseností s hospodárením štátnych zdravotných poisťovní tak pred reformou systému zdravotného poistenia v roku 2004, ako aj v posledných siedmich rokoch, je naopak možné konštatovať, že systém jednej zdravotnej poisťovne nevytvorí žiadny tlak na znižovanie nákladov na zdravotnú starostlivosť, ani na zlepšovanie jej kvality . 

Konkurencia prináša inovácie a súťaž o klienta - poistenca s cieľom zvyšovania jeho spokojnosti pri zabezpečovaní jeho potrieb. Zdravotné poisťovne na Slovensku sa líšia napríklad v dĺžke čakania na plánované operácie. Po zverejnení výrazných rozdielov medzi dĺžkou čakania v súkromných poisťovniach a v štátom vlastnenej zdravotnej poisťovni reagovala štátna poisťovňa verejným prísľubom skrátenia čakacích dôb. Takáto reakcia je možná len v konkurenčnom prostredí. Ak by bola štátna zdravotná poisťovňa v monopolnom postavení, nebolo by s kým porovnávať dĺžku čakania a ani by nejestvoval tlak na jej skracovanie. 

Obrázok 1: Krajiny Európy s/bez čakacích zoznamov (je pripojený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Ako ukazujú aj výsledky z rebríčka EHCI (European Health Consumer Index), dlhšie čakacie zoznamy sa častejšie vyskytujú v unitárnych systémoch (Obrázok 1) a v tomto prípade nebola preukázaná ani priama závislosť medzi objemom zdrojov a dĺžkou čakacích lehôt. Rozhodujú iné faktory, ako napr. súťaž o poistenca. Väčšina výhod, ktoré vzniknú v rámci konkurenčného boja, sa postupne rozšíri medzi ostatné zdravotné poisťovne, napr. keď zdravotná poisťovňa DÔVERA v r. 2007 zaviedla dostupnosť vyšetrenia mamografom do 15 dní, následne aj ostatné zdravotné poisťovne ponúkli tento benefit svojim poistenkyniam, čím sa postupne prístup k mamografii v takomto krátkom čase stal štandardom. Podobnou výhodou sú aj rôzne druhy očkovaní, napr. očkovanie proti chrípke, alebo preplácanie CRP vyšetrení, ktoré postupne začali uhrádzať nad rámec zákonom stanovených indikačných obmedzení viaceré zdravotné poisťovne. Táto hodnota pre pacienta je nevyčísliteľná a bez konkurencie by nevznikla. Rastúci podiel súkromných zdravotných poisťovní na trhu, k 1.1.2012 viac ako 1,8 mil. poistencov, t.j.35,4% na trhu, je zároveň najlepším dôkazom záujmu poistencov o lepšie služby. 

Graf 2: Klesajúci podiel štátnych zdravotných poisťovní v rokoch 2006-2012 (je pripojený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Zdroj: dáta ÚDZS 

V pluralitných systémoch zdravotného poistenia prevláda vyššia miera spokojnosti poistencov. Pri pohľade na výsledky EHCI (European Consumer Powerhouse Index) za roky 2006-2009, je veľmi ťažké nevšimnúť si, že prvé miesta obsadili pluralitné systémy. Medzi nich sa vtesnalo pár malých škandinávskych krajín s unitárnym systémom, ktoré majú unikátnu celospoločenskú kultúru a zároveň sú dostatočne malé, aby ich bolo možné riadiť z jedného centra. Zatiaľ čo veľké unitárne systémy ako Veľká Británia a Taliansko sa pohybujú v strede rebríčka. V tomto porovnaní je opakovane najlepšie hodnotenou krajinou Holandsko, kde pôsobí 27 súkromných zdravotných poisťovní, ktoré poskytujú 56 rôznych poistných plánov. Spôsob financovania však nie je jediným parametrom, ktorý prispel k tomuto úspechu. Holandsko je zároveň dlhodobo známe svojou vysoko kvalitnou sieťou primárnej starostlivosti, od r. 2005 používa na úhradu zdravotnej starostlivosti vlastný DRG systém, dlhodobo investuje do merania a vyhodnocovania kvality poskytovanej starostlivosti s cieľom posilniť súťaž medzi zdravotnými poisťovňami. 

Konkurencia zdravotných poisťovní taktiež znižuje závislosť lekárov a nemocníc na jednom platiteľovi a umožňuje inovácie v platobných mechanizmoch. Jedine v konkurenčnom prostredí s pružnými cenami môžu poskytovatelia zdravotnej starostlivosti slobodne rokovať o zmluvných podmienkach. Monopol bude zmluvné podmienky diktovať a vytvorí priestor pre bezdôvodnú diskrimináciu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. 

Projekt sa nedostatočne venuje analýze naplnenia verejného záujmu. Ak nedostupnosť práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť existuje, čo je potrebné preveriť, je nepochybne ovplyvnenie finančnou spoluúčasťou v momente čerpania zdravotnej starostlivosti, ktorá tvorí až tretinu výdavkov na zdravotníctvo na Slovensku a patrí medzi najvyššie v Európe (podľa OECD, 32% v r. 2010). Zároveň dopadá vo väčšej miere na ekonomicky slabšie skupiny obyvateľstva vzhľadom na vysokú mieru korupcie, neexistenciu systému sociálnych kompenzácii väčšiny poplatkov a doplatkov alebo neexistenciu maximálnej výšky celkovej spoluúčasti (nielen na lieky a zdravotnícke pomôcky) na obyvateľa za rok. 

Graf 3: Miera rozšírenia úplatkárstva vo vybraných oblastiach (je pripojený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Ďalším z hlavných faktorov, ktoré prispievajú k vysokej neefektivite v sektore zdravotníctva na Slovensku je miera korupcie . Podľa nedávneho prieskumu agentúry FOCUS, takmer 2/3 populácie priznáva existenciu korupcie zdravotníctve a tá je zároveň v tomto sektore najrozšírenejšia (Graf 3). 

Podľa prieskumu Transparency International sa až dve tretiny podnikateľov nezúčastňuje verejných obstarávaní, pretože sú presvedčení, že správne kontakty majú väčšiu váhu ako kvalita a cena ponuky. Podnikatelia odhadujú, že predraženie sa najčastejšie pohybuje v rozmedzí 10-20% zákazky. V rámci sektoru zdravotníctva je zvlášť dôležitým zistením, že súkromné vlastníctvo a motivácia tvoriť zisk sú podstatne lepšie protikorupčné nástroje ako štátna regulácia. Vnímaný rozsah korupcie pri obstarávaní súkromných zdravotných poisťovní a súkromných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti je približne o tretinu nižší v porovnaní so štátnou zdravotnou poisťovňou a verejnými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Podľa Monitoringu transparentnosti v sektore zdravotníctva vo verejnom obstarávaní nemocníc existuje výrazne obmedzená súťaž, nakoľko až v 55% prípadoch sa tendra zúčastnil jediný záujemca, čo tvorilo 68% celkovej sumy na verejné obstarávanie. V prípade tendrov v nezdravotníckych sektoroch boli tieto čísla boli až o 40% nižšie. Oblasť nákupu prístrojov, materiálu a služieb je pritom druhou najväčšou nákladovou položkou nemocníc. Podľa štúdie by v prípade neexistencie tendrov s jediným uchádzačom bolo možné ušetriť až 35,7 mil. EUR ročne alebo 20,6% celkovej sumy, ktorá ide na verejné obstarávanie ročne a približne 1% celkových výdavkov na zdravotníctvo. 

Graf 4: Prieskum názorov o miere korupcie a klientelizmu pri udeľovaní zákaziek vybranými inštitúciami (je pripojený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Ani celospoločenský záujem na zabezpečení ochrany zdravia a zlepšení fungovania zdravotníctva nie je dostatočným dôvodom na odňatie Ústavou zaručeného vlastníckeho práva, pokiaľ nemá jasnú a priamu spojitosť s jednoznačne vyjadreným legitímnym cieľom a pokiaľ je možné tento záujem naplniť inými opatreniami. Z predkladaného Zámeru a Projektu unitarizácie zdravotného poistenia verejný záujem jasne nevyplýva a nie je ani nijakým spôsobom zdokumentovaný. Zdravotná poisťovňa zastáva názor, že verejný záujem nemožno odôvodniť len vágnym poukazovaním na štatistické ukazovatele zdravotného stavu obyvateľstva a na potrebu garantovať práva vyplývajúce z čl. 40 Ústavy bez bližšieho zdôvodnenia, akým spôsobom navrhovaná zmena právnej úpravy k naplneniu týchto cieľov prispeje. Vo vzťahu k deklarovanému cieľu zefektívniť vynakladanie výdavkov na zdravotnú starostlivosť, nepovažuje Zdravotná poisťovňa za dostatočne zdôvodnené, akým spôsobom unitarizácia zdravotného poistenia k tomuto cieľu prispeje, a zároveň to, že nie sú iné spôsoby, akými je možné zefektívnenie výdavkov na zdravotnú starostlivosť dosiahnuť. 

V konkrétnom prípade (ako bližšie uvádzame v časti 8. týchto pripomienok) je navyše zrejmé, že unitarizácia nepovedie k zlepšeniu funkčnosti a efektívnosti mechanizmu systému verejného zdravotného poistenia a už vôbec neprispeje k zlepšeniu zdravotného stavu obyvateľstva. Naopak, dôjde k deformácii systému zdravotníctva tým, že na jednej strane systému bude monopol disponujúci finančnými prostriedkami a na druhej strane bude pluralitný systém poskytovateľov zdravotníckych tovarov a služieb. Rukojemníkom medzi jednotlivými časťami zdravotníckeho systému sa stane pacient, ktorý stratí možnosť uskutočňovaním voľby financovateľa vytvárať kontinuálny tlak na zlepšovanie kvality a dostupnosti zdravotnej starostlivosti. 

Absencia riadneho zdôvodnenia účelu navrhovanej právnej úpravy preto vedie k podozreniu, že vláda unitarizáciou zdravotného poistenia zastiera skutočný cieľ, ktorým je vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu a zvýšenie príjmov štátom vlastnenej zdravotnej poisťovne. Cieľ, ktorý sa jej nepodarilo protiústavným spôsobom v roku 2008 dosiahnuť nepriamo prostredníctvom obmedzenia zdravotných poisťovní v nakladaní s hospodárskym výsledkom. Tento cieľ však nepredstavuje taký záujem, ktorým by bolo možné odôvodniť zásah do vlastníckeho práva akcionárov zdravotných poisťovní. Z uvedeného vyplýva, že verejný záujem na zavedení systému jednej zdravotnej poisťovne nie je daný. 
 	Z 	N 	V súlade s nálezom Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09 predkladateľ konštatuje, že štátu prislúcha právo rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy. Z uvedeného nálezu jednoznačne vyplýva, že ak štát na základe analýz dospeje k záveru, že pluralitný systém je pre občanov menej výhodný, štát je oprávnený prijať rozhodnutie, ktorým tento systém zmení na unitárny. Za tým účelom štát je oprávnený využiť všetky ústavne konformné prostriedky realizácie. 

Predkladateľ zdôrazňuje, že projekt zachováva všetky podmienky ústavnosti vyvlastnenia. K vyvlastňovaciemu konaniu dôjde len, ak pokus o uzavretie dohody o kúpe akcií, resp. iného aktíva zostane bezúspešný. Vyvlastňovacie konanie je osobitným správnym konaním členeným na etapy ako napr. etapu dokazovania a rozhodovania. V rámci etapy dokazovania sa bude dokazovať naplnenie zákonných podmienok vyvlastnenia a až správny orgán vyhodnotí splnenie podmienok vyvlastnenia. 
 	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva - nevyhnutná miera 
Ďalšou z podmienok ústavnosti zásahov do vlastníckeho práva je, že k zásahu dochádza len v nevyhnutnej miere, a to tak z hľadiska (i) rozsahu, ako aj z hľadiska (ii) účelu zásahu. Hlavným cieľom uvedenej podmienky je, aby k zásahu do vlastníckeho práva nedochádzalo vo väčšom rozsahu, resp. vo väčšej miere, ako je nevyhnutné pre splnenie účelu, ktorý sa zásahom sleduje. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva predstavuje krajné riešenie (Nález Ústavného súdu PL. ÚS 3/00 z 24. apríla 2001) , ku ktorému je možné pristúpiť len vtedy, pokiaľ dosiahnutie účelu navrhovaného opatrenia nie je možné dosiahnuť aj miernejšími prostriedkami. 

Zmena doterajšieho pluralitného systému zdravotného poistenia na unitárny, bez ohľadu na spôsob, akým k nej dôjde, predstavuje radikálny zásah do práv zdravotných poisťovní a ich akcionárov. Ako sme zdôvodnili vyššie pri skúmaní existencie verejného záujmu, nie je jasné, akým spôsobom, a či vôbec zavedenie unitárneho systému zdravotného poistenia prispeje k zmene štatistických ukazovateľov, na ktoré predkladatelia Projektu poukazujú v súvislosti z navrhovanou úpravou. Je zrejmé, že na zlepšenie uvedených ukazovateľov vplýva množstvo iných faktorov. 

Zákonodarca má navyše k dispozícii iné, miernejšie nástroje, predovšetkým regulačného charakteru, ktorými môže ovplyvňovať fungovanie systému zdravotníctva v Slovenskej republike. Pravidlá trhovej ekonomiky sú vo svojej univerzálnosti aplikovateľné za presne definovaných podmienok aj na zdravotné poistenie, čím sa podporuje princíp regulácie ako základného nástroja zdravotnej politiky. Je absurdné sa domnievať, že zavedením systému jednej zdravotnej poisťovne štát vyrieši všetky problémy súčasného zdravotníctva. To je možné len precíznym nastavením regulácie jednotlivých oblastí zdravotníctva, z ktorých zdravotné poistenie predstavuje len jednu z viacerých častí. 

Je legitímne, ak sa štát snaží vytvoriť právne prostredie a podmienky, ktoré zaručia, že zdravotné poistenie bude vykonávané odborne, účelne a efektívne, je však potrebné, aby navrhované opatrenia nielen deklarovali, ale aj skutočne k tomuto cieľu viedli. Je preto potrebné, aby zákonodarca jasne vymedzil účel sledovaný právnou úpravou a následne komplexne zvážil a odôvodnil prínosy a nevýhody navrhovaných riešení a vo väzbe na to posúdil, či navrhovaná právna úprava je vôbec schopná naplniť deklarovaný cieľ. 

Nejasné definovanie účelu právnej úpravy a nezáujem o hľadanie alternatívnych, miernejších zásahov do systému zdravotného poistenia a zároveň komplexných riešení problémov zdravotníctva len potvrdzuje záver, že deklarované východiská pre zavedenie unitárneho systému zdravotného poistenia nie sú skutočným účelom navrhovanej úpravy. Zavedenie systému jednej zdravotnej poisťovne je len nástrojom pre naplnenie arbitrárneho politického cieľa, ktorým je vytlačenie súkromných subjektov z oblasti poskytovania zdravotného poistenia a zvýšenie príjmov štátom vlastnenej zdravotnej poisťovne. 
 	Z 	N 	Predkladateľ plne rešpektuje, že podmienkou ústavnosti vyvlastnenia je jeho vykonanie v nevyhnutnej miere z hľadiska rozsahu (vyvlastniť by sa nemalo viac ako je nevyhnutné pre splnenie účelu alebo dosiahnutie cieľa, ktorý sa vyvlastnením sledoval) i z hľadiska účelu (vyvlastnenie je výnimočné opatrenie, ku ktorému je možné pristúpiť len ak účel vyvlastnenia nie je možné dosiahnuť inými prostriedkami). Podľa projektu sa vyvlastnenie má uskutočniť výlučne za účelom unitarizácie systému zdravotného poistenia a len k tomu smerujú aj navrhované opatrenia. Opatrenia nezasahujú do práv dotknutých subjektov nad rámec vymedzeného cieľa. 	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva -Primeraná náhrada  
Ďalšou z podmienok ústavnosti zásahu do vlastníckeho práva je podmienka „primeranej náhrady“. Pri vyvlastnení dôjde k zásahu, ktorý bude v súlade s Ústavou len vtedy, ak sa splní účel pos¬kytnutia primeranej náhrady. 

Projekt uvádza podmienku primeranej náhrady iba ako jednu z podmienok vyvlastnenia. O samotnej primeranej náhrade sa však Projekt zmieňuje veľmi stručne vo všeobecnej rovine a ani nenaznačuje spôsob určenia jej výšky a neuvádza, čo by mala takáto primeraná náhrada v sebe zahŕňať. V iných častiach je Projekt prepracovaný do najmenších detailov, napr. fungovaniu a právnej forme Spoločnosti pre unitarizáciu sa Projekt venuje na celých piatich stranách, dokonca je detailne popísané jej financovanie; rovnako je veľmi podrobne popísaná ingerencia odborného poradcu v procese zavádzania unitárneho systému, kde sa dokonca predkladateľ Projektu zmieňuje aj o jeho odmene. Projekt dokonca myslí na úpravu Transformačného zákona vo vzťahu k Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky. Z Projektu ďalej vyplýva (str. 42, 43), že primeraná náhrada sa určí znaleckým posudkom, znalcom určeným Spoločnosťou pre unitarizáciu, keďže tento by mal byť priložený k návrhu na vyvlastnenie Zdravotnej poisťovne. Primeranú náhradu bude teda pravdepodobne určovať, resp. navrhovať znalec určený štátom. Z dôvodu zmluvného vzťahu medzi znalcom (odborným poradcom) a Spoločnosťou pre unitarizáciu, ktorá mu bude poskytovať odmenu, možno mať oprávnené obavy o jeho nezaujatosti. 

Aj keď v prípade Projektu nejde o návrh konkrétneho zákona, vzhľadom na finančnú náročnosť celého Projektu z dôvodu potreby vyplácania kúpnej ceny za akcie zdravotných poisťovní pri dohode, resp. primeranej náhrady za vyvlastnenie akcií zdravotných poisťovní, by mal tento aspoň naznačiť zdroj financovania celého Projektu a jeho dopad na štátny rozpočet. Projekt sa k téme financovania Projektu, resp. k výške potrebných finančných zdrojov na primeranú náhradu za vyvlastnenie akcií zdravotných poisťovní nevyjadruje vôbec. „Mlčanie“ Projektu v otázke jeho financovania a primeranej náhrady, svedčí o pochybnostiach, že štát nemá skutočný záujem na jej poskytnutí, čo len potvrdzuje protiústavnosť navrhovaného procesu unitarizácie verejného zdravotného poistenia 

K určeniu výšky primeranej náhrady sa viackrát vo svojich rozhodnutiach vyslovil ako Ústavný súd, tak aj ESĽP. Podľa judikatúry ESĽP má byť náhrada za vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva vo výške „rozumne zodpovedajúcej hodnote majetku“, zároveň má byť táto náhrada v takej výške, aby bolo možné hovoriť o „spravodlivej rovnováhe medzi rôznymi záujmami prichádzajúcimi do úvahy“. V rámci posudzovania proporcionality zásahu do vlastníckeho práva by zároveň mala byť primeranou náhradou docielená spravodlivá rovnováha medzi požiadavkami všeobecného záujmu a záujmu jednotlivca, čo znamená, že táto rovnováha bude narušená, ak sa osobe pozbavenej majetku uloží „neprimerané bremeno“ v podobe neprimeranej / nedostačujúcej náhrady. Každé vybočenie zo splnenia podmienky primeranosti náhrady v neprospech osoby, ktorej majetok bol vyvlastnený, znamená porušenie Ústavou stanovených podmienok. 

Právna úprava ceny stelesňujúcej primeranú náhradu by mala poskytovať takú ná¬hradu za vyvlastnený majetok, ktorá je spravodlivá v mieste a čase vyvlastnenia. Účelom poskytnutia primeranej náhrady je vyváženie ujmy zapríči¬nenej zásahom štátu do vlastníckych práv. 

Aby došlo k vyváženiu ujmy, ktorá v prípade vyvlastnenia danej osobe vznikne, mala by primeraná náhrada zohľadňovať najmä: 
a) majetkovú ujmu, t.j. skutočnú škodu na majetku, ktorá vlastníkovi v prípade zásahu do vlastníckeho práva vznikne; 
b) skutočnosť, že k zásahu do vlastníckeho práva dochádza proti vôli dotknutej osoby a táto osoba nemôže ďalej slobodne realizovať svoje práva spojené s vlastníctvom veci; 
c) nemajetkovú ujmu, t.j. skutočnosť, že k vlastníctvu určitej veci sa môže viazať dobrá povesť podnikateľa, možné s tým súvisiace negatívne dopady na ďalšiu podnikateľskú činnosť osoby, ktorej majetku sa vyvlastnenie týka, ako aj ďalšie možné negatívne dopady na podnikateľa, ktoré vzniknú v súvislosti so zverejnením zámeru vyvlastniť majetok; 
d) a v konečnom dôsledku aj skutočnosť, že vlastník nemôže rozhodovať o náhrade a jej výške. 

Poskytnutá primeraná náhrada nemôže byť jednotlivým súčtom ocenení zložiek podnikania súkromných zdravotných poisťovní, ale mala by zohľadňovať trhovú cenu, ktorú by akcionár súkromnej poisťovne reálne dosiahol na trhu, ak by chcel uskutočniť predaj zdravotnej poisťovne (bez zohľadnenia vplyvu ohlásených unitarizačných zámerov a iných dôsledkov procesu unitarizácie na hodnotu zdravotnej poisťovne). V dôsledku jej vyplatenia by mal byť vlastník zároveň postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by k zásahu do jeho vlastníckeho práva nebolo došlo. 
 	Z 	N 	Predkladateľ plne rešpektuje znenie čl. 20 ods. 4 Ústavy, ktorý ustanovuje povinnosť poskytnúť vyvlastňovanému subjektu primeranú náhradu. Rozsah tohto nelegislatívneho materiálu a vysoká odborná náročnosť výpočtov stanovenia primeranej náhrady však neumožňuje zaoberať sa konkrétnosťami. 	
Dôvera zp a.s. 	Rozpor s medzinárodnými nástrojmi ochrany investícii 
V neposlednom rade je potrebné zámer zaviesť systém unitárneho zdravotného poistenia posúdiť v kontexte s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky, vrátane záväzkov z bilaterálnych dohôd o ochrane a podpore investícií. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy „Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky.“. Slovenská republika je teda povinná dodržiavať všetky svoje medzinárodné záväzky, vrátane záväzkov zo zmlúv o ochrane investícií. 

Vzhľadom na to, že akcionármi súkromných zdravotných poisťovní sú holandské spoločnosti, je potrebné zámer unitarizácie posúdiť v kontexte Dohody medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií, vyhlásená oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 569/1992 Zb. (ďalej len „BIT CS-HOL“). Čl. 5 BIT CS-HOL zakazuje Slovenskej republike prijať opatrenia zbavujúce akcionárov zdravotných poisťovní priamo alebo nepriamo ich investícií bez toho, aby boli tieto opatrenia prijaté vo verejnom záujme, vykonané podľa zákona, nediskriminačné a sprevádzané vyplatením spravodlivej náhrady. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. 

V konkrétnom prípade bol jasne deklarovaný zámer zbaviť akcionárov zdravotných poisťovní ich vlastníctva. Postup, pri ktorom dochádza k prechodu vlastníckych práv a reálnej držby majetku a aktív zo zahraničného investora na štát, predstavuje priame vyvlastnenie. Pri rozhodovaní o zákonnosti vyvlastnenia arbitrážne tribunály prihliadajú, okrem iného, aj na existenciu „dobrej viery“ na strane štátu. Ako sme zdôvodnili vyššie, v konkrétnom prípade absentuje naplnenie minimálne jednej z týchto podmienok, a to existencia verejného záujmu. Nejasne vyjadrené motivácie štátu pri zavádzaní systému jednej zdravotnej poisťovne navyše svedčia o tom, že štát nepostupuje v dobrej viere a hľadá zámienky pre to, aby dosiahol vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu – cieľ, ktorý sa mu nepodarilo dosiahnuť v r. 2006 až 2008 pod zámienkou rôznych regulačných opatrení uskutočnených v sektore zdravotného poistenia. 

Aj za predpokladu, že by sme odhliadli od absencie verejného záujmu na vyvlastnení akcionárov súkromných zdravotných poisťovní, rozpor s BIT CS-HOL zakladá aj absencia dostatočnej náhrady za vyvlastnenú investíciu. V praxi arbitrážnych tribunálov sa spravidla vychádza zo všeobecného pravidla pre určovanie náhrady škody vyjadreného v prípade továrne Chorzów, podľa ktorého cieľom poskytnutia náhrady škody je odstrániť všetky dôsledky protiprávneho konania a obnoviť situáciu, ktorá by s najväčšou pravdepodobnosťou bola bývala existovala, keby k protiprávnemu konaniu nedošlo. V prípadoch úplnej straty hodnoty investície majú arbitrážne tribunály tendenciu vychádzať z hodnoty investície pred zásahom do nej, pričom nie je vylúčená ani náhrada nemateriálnej ujmy. 

Štandardným prístupom k stanovovaniu hodnoty vyvlastnenej investície je hľadanie ceny vygenerovanej otvoreným trhom, na ktorom sa stretáva ponuka s dopytom. Tento koncept vychádza z rímskeho „tantum bona valent, quantum vendi possunt“ (veci majú takú hodnotu, za akú cenu sa môžu predať). Ide o cenu, ktorú je potenciálny predávajúci ochotný akceptovať a potenciálny kupujúci zaplatiť za predmetné aktívum. Usmernenie Svetovej banky o zaobchádzaní so zahraničnými investíciami obsahuje nasledovnú definíciu spravodlivej trhovej náhrady „an amount that a willing buyer would normally pay to a willing seller after taking into account the nature of the investment, the circumstances in which it would operate in the future and its specific characteristics, including the period in which it has been in existence, the proportion of tangible assets in the total investment and other relevant factors pertinent to the specific circumstances of each case“. 
 	Z 	N 	V arbitrážnom konaní by hrozilo udelenie finančnej kompenzácie len v prípade nedodržania štandardov a podmienok vyvlastnenia stanovených najmä v príslušnej dohode o podpore a ochrane investícií. Posudzovanie vyvlastnenia v zmysle princípov medzinárodného práva, konkrétne dohôd o podpore a vzájomnej ochrane investícií, je založené na základnom predpoklade, že štát môže zákonne vyvlastniť majetok zahraničných osôb, ak splní medzinárodným právom vymedzené príslušné kritériá. Tieto kritériá sú napríklad obsiahnuté v článku 5 Dohody medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií. Vyvlastnenie podľa princípov medzinárodného práva je možné, pokiaľ nie je nezákonné, t.j. pokiaľ spĺňa všetky stanovené podmienky. Proces unitarizácie vykonaný na základe transformačného zákona bude v prípade, ak nedôjde k dohode strán o kúpe predmetu prevodu, napĺňať podmienky zákonného vyvlastnenia stanovené tak vnútroštátnym právom ako aj medzinárodným právom verejným, ktorým je SR viazaná. 

Dôvera zp a.s. 	Rozpor s právom EÚ 
V zmysle práva EÚ, politika v oblasti zdravotníctva (vrátane zdravotného poistenia) primárne spadá do kompetencie členských štátov. Na druhej strane táto skutočnosť nezbavuje členské štáty zodpovednosti a povinnosti dodržiavať základné princípy práva EÚ. V prípade, že členské štáty umožnia pôsobenie trhových princípov v oblasti zdravotného poistenia je potrebné, aby v plnom rozsahu rešpektovali uplatňovanie trhových slobôd, najmä slobody usadzovania sa a slobody pohybu kapitálu. 

Podľa čl. 43 ods. 2 Zmluvy o založení ES „Sloboda usadiť sa zahŕňa aj právo začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, založiť a viesť podniky, najmä spoločnosti v zmysle druhého pododseku článku 48, za podmienok stanovených pre vlastných štátnych príslušníkov právom štátu, v ktorom dochádza k usadeniu sa“. Ako uvádza odborná literatúra, „V zmysle judikatúry Súdneho dvora predmetom čl. 43 je „skutočné vykonávanie ekonomickej aktivity prostredníctvom stáleho usadenia sa v inom členskom štáte na neurčitú dobu“ (C-221/89 Factortame II, §20), pričom pojem usadenia sa je „veľmi široký, umožňujúci občanovi Spoločenstva zúčastňovať sa na stabilnej a nepretržitej báze na ekonomickom živote v členskom štáte inom, než je štát jeho pôvodu a mať z tejto účasti úžitok“ (C-55/94 Gebhard, §25).“. T.j. sloboda usadiť sa zahŕňa nielen samotné „usadenie sa“ (v užšom slova zmysle), ale aj participáciu na vykonávaní činnosti napr. prostredníctvom vlastníctva akcií v spoločnosti v inom členskom štáte, vrátane participácie na úžitkoch vyplývajúcich z tohto vlastníctva. Zásahy do vlastníckeho práva, či už vo forme vyvlastnenia alebo núteného obmedzenia vlastníckeho práva popierajú možnosť participácie na úžitkoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k akciám zdravotných poisťovní. 

Slobodu voľného pohybu kapitálu upravuje článok 56 ods. 1 Zmluvy o založení ES. V zmysle tohto článku sú zakázané všetky opatrenia, ktoré formálne alebo materiálne bránia pohybu kapitálu. Pod uvedený zákaz spadá nepochybne aj akékoľvek opatrenie, ktoré popiera ekonomickú podstatu už investovaného kapitálu a právne znemožňuje jeho rentabilitu. Je nepochybné, že nedobrovoľné zbavenie vlastníka jeho investície, ktorý v dôsledku toho musí opustiť trh, nepredstavuje len obmedzenie pohybu kapitálu, ale jeho celkové zbavenie. 
 	Z 	N 	Zmluva o fungovaní Európskej Únie rešpektuje zodpovednosť členských štátov za vymedzenie ich zdravotnej politiky, za organizáciu a poskytovanie zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ktorá zahŕňa aj správu zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ako aj rozdeľovanie pridelených zdrojov. Členský štát autonómne rozhoduje o systéme poskytovania zdravotníckych služieb, a preto je z pohľadu práva EÚ indiferentné, či využíva pluralitný systém za existencie hospodárskej súťaže alebo unitárny systém s absenciou hospodárskej súťaže. Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike sa vysporiadal s otázkami týkajúcimi sa práva EÚ upravujúceho trhové slobody a hospodársku súťaž a štátnu pomoc, pričom závery zámeru vyvracajú pripomienky pripomienkujúceho subjektu. 	
Dôvera zp a.s. 	7. Rozpor s predpismi o ochrane hospodárskej súťaže a právnou úpravou poskytovania štátnej pomoci 
a. Koncentrácia v hospodárskej súťaži 

Zavedením systému jednej zdravotnej poisťovne dôjde k ekonomickému aj právnemu spojeniu podnikateľov pôsobiacich na trhu zdravotného poistenia. Štát (ako prípadný nadobúdateľ akcií súkromných poisťovní) je taktiež podnikateľom v zmysle zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o hospodárskej súťaži“), a preto je na navrhované spojenie zdravotných poisťovní potrebné nazerať aj z pohľadu obmedzení daných Zákonom o hospodárskej súťaži. 

V prípade vzniku jedinej zdravotnej poisťovne si štát ako akcionár vytvorí dominantné postavenie na trhu verejného zdravotného poistenia, ktorého dôsledkom budú významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu. Zavedenie systému jednej zdravotnej poisťovne v konečnom dôsledku úplne vylúči hospodársku súťaž na trhu verejného zdravotného poistenia. 

b. Štátna pomoc 

Zavedením systému jednej zdravotnej poisťovne veľmi pravdepodobne dôjde k poskytnutiu nelegálnej štátnej pomoci štátom vlastnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni (ďalej len „VšZP“). Problematika štátnej pomoci je upravená nielen na vnútroštátnej úrovni zákon č. 231/1999 Z. z o štátnej pomoci (ďalej len „Zákon o štátnej pomoci“), ale aj v práve EÚ. Štátna pomoc je pritom definovaná ako „každá pomoc v akejkoľvek forme, ktorú poskytuje na podnikanie alebo v súvislosti s ním poskytovateľ priamo alebo nepriamo z prostriedkov štátneho rozpočtu, zo svojho rozpočtu alebo z vlastných zdrojov podnikateľovi.“ Je pravdepodobné, že konečným a jediným beneficientom realizácie projektu unitarizácie verejného zdravotného poistenia bude práve štátom vlastnená zdravotná poisťovňa. 

Štátna pomoc sa pritom môže poskytnúť v súlade so Zákonom o štátnej pomoci, osobitnými zákonmi a právnymi predpismi Európskej únie vzťahujúcimi sa na štátnu pomoc. Zákon o štátnej pomoci jednoznačne zakazuje „poskytovanie štátnej pomoci, ktorá narušuje alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitého tovaru alebo poskytovanie služieb, ak poskytnutie štátnej pomoci nepriaznivo ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi spoločenstva“ . S obdobnou definíciou pracuje aj Zmluva o fungovaní Európskej únie. 

Vzhľadom k tomu, že v sektore zdravotného poistenia v súčasnosti existuje hospodárska súťaž, ktorej dôkazom je okrem iného aj každoročná prepoisťovacia kampaň, v ktorej sa zdravotné poisťovne uchádzajú o priazeň svojich klientov – poistencov, predstavuje poskytnutie štátnej pomoci vo forme unitarizácie systému zdravotného poistenia nedovolenú formu štátnej pomoci, ktorá celkom znemožňuje hospodársku súťaž v sektore zdravotného poistenia. 
 	Z 	N 	Zmluva o fungovaní Európskej Únie rešpektuje zodpovednosť členských štátov za vymedzenie ich zdravotnej politiky, za organizáciu a poskytovanie zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ktorá zahŕňa aj správu zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ako aj rozdeľovanie pridelených zdrojov. Členský štát autonómne rozhoduje o systéme poskytovania zdravotníckych služieb a preto je z pohľadu práva EÚ indiferentné či využíva pluralitný systém za existencie hospodárskej súťaže alebo unitárny systém s absenciou hospodárskej súťaže. Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike sa vysporiadal s otázkami týkajúcimi sa práva EÚ upravujúceho trhové slobody a hospodársku súťaž a štátnu pomoc, pričom závery zámeru vyvracajú pripomienky pripomienkujúceho subjektu. 	
Dôvera zp a.s. 	 
Ako bolo uvedené v úvodnej časti, vznesené pripomienky DÔVERY majú charakter zásadnej pripomienky. Vzhľadom na charakter pripomienok a argumenty v nich uvedené navrhujeme stiahnuť Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako celku z medzirezortného pripomienkového konania. 

DÔVERA na argumentoch preukázala, že Projekt nedáva odpovede na základné strategické otázky, jeho realizácia bude na škodu nielen pacientov, ale všetkých účastníkov zdravotníckeho systému. 

Preto nie je záverom týchto pripomienok možné dospieť k inému konštatovaniu, ako k faktu, že systém jednej zdravotnej poisťovne problémy slovenského zdravotníctva, resp. problém financovania slovenského zdravotníctva nielenže nevyrieši, ale dokonca prehĺbi do takej úrovne, ktorá ohrozí nielen vnútorné financovanie štátu, ale aj jeho postavenie vo vzťahu k plneniu medzinárodných finančných ukazovateľov, k plneniu ktorých viaže Slovenskú republiku európska legislatíva. 

Naopak, z uvedených argumentov vyplýva, že súkromný sektor dokáže vykonávať zdravotné poistenie efektívnejšie a hospodárnejšie. Preto by v záujme všetkých strán malo byť zvýšenie konkurencie v zdravotnom poistení a eliminovanie monopolného postavenia štátnej zdravotnej poisťovne (napríklad jej rozdelením a následnou ponukou na predaj novým subjektom). Týmto krokom by taktiež bolo možné získať dodatočné zdroje potrebné na riešenie problémov slovenského zdravotníctva. 
 	Z 	N 	Predkladateľ predkladá do pozornosti odborné analýzy uvedené v Zámere zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike a nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09, ktoré rozporujú pripomienku pripomienkujúceho subjektu, vo zvyšku reakciu nie je možné považovať za pripomienku.  	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
1. Porovnávanie európskych zdravotných systémov z pohľadu pacienta, ktoré každoročne realizuje organizácia Health Consumer Powerhouse, potvrdzuje, že spokojnosť pacienta je vyššia v krajinách s viacerými zdravotnými poisťovňami. 	Z 	N 	Predkladateľ porovnal unitárny a pluralitný systém zdravotného poistenia v materiáli označenom ako Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, v ktorom uvádzal aj viacero štatistík a výskumov vypracovaných predkladateľom, resp. inými renomovanými organizáciami. Údaje predkladateľa a renomovaných subjektov zapracované do tohto zámeru kolidujú s vybranou jedinou štatistikou pripomienkujúceho subjektu, ktorá sa navyše nezaoberá objektívnymi ukazovateľmi ale výlučne subjektívnym postojom, emóciou.  	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
2. Nie je zrejmé, akým spôsobom by zavedenie unitárneho systému zdravotného poistenia malo prispieť napríklad k zlepšeniu zdravotného stavu obyvateľstva, zvýšeniu veku dožitia obyvateľstva a zníženiu celkových výdavkov na zdravotnú starostlivosť, prípadne vyššej efektívnosti ich vynakladania. Predkladatelia Projektu nezdôvodňujú, prečo by mala v systéme založenom na existencii jednej zdravotnej poisťovne existovať vyššia motivácia k efektívnejšej alokácii zdrojov a účelnejšiemu vynakladaniu prostriedkov na zdravotnú starostlivosť, než v pluralitnom systéme zdravotného poistenia. Naopak, existuje množstvo argumentov, ktoré svedčia v prospech pluralitného systému verejného zdravotného poistenia.  	Z 	N 	Verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky. Projekt počíta s tým, že sa príjmu také legislatívne riešenia, ktorými sa okrem iného upraví finančné hospodárenie poisťovne (fondy, limity na určité náklady, rezervy na neposkytnutú starostlivosť, pravidlá pre tvorbu a plnenie rozpočtu atď.), vedenie jej bankových účtov, zhodnocovanie voľných finančných prostriedkov, nakladanie s pohľadávkami (možnosť postúpenia, mandátneho vymáhania, za akých podmienok), exekučná / konkurzná imunita (samozrejme len v súlade s ústavnoprávnymi limitmi), priamy nákup liekov a zdravotníckych pomôcok, výpožička pomôcok; pravidlá pre uzatváranie zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti; pravidlá pre uzatváranie prevádzkových zmlúv, odmeňovanie funkcionárov a zamestnancov, interné schvaľovanie majetkovoprávnych úkonov orgánmi poisťovne, hospodárske vzťahy ústredia a pobočiek, miera hospodárskej samostatnosti pobočiek, mechanizmus interného auditu, pravidlá pre účtovníctvo poisťovne a jeho audit.  	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
3. Unitarizácia systému verejného zdravotného poistenia bude pre pacientov všetkých súčasných zdravotných poisťovní znamenať najmä zhoršenie kvality a dostupnosti zdravotnej starostlivosti (najmä dlhšie čakacie lehoty na operácie) a stratu benefitov nad rozsah verejného zdravotného poistenia (stratu preplácania niektorých výkonov nad rámec). 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt vo svojich pripomienkach formuloval dve rozličné a navzájom si odporujúce tvrdenia. V bode 3. zvýrazňuje významné negatívum unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia, a to zhoršenie kvality a dostupnosti zdravotnej starostlivosti, na druhej strane však v bode 4. uvádza, že odborné výskumy preukazujú minimálny vplyv organizácie systému zdravotného na zdravotný stav a dĺžku života obyvateľstva. Predkladateľ sa nestotožňuje ani s jednou z týchto odporujúcich si pripomienok, a preto ich neakceptuje.  	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
4. Nie je pravdou, čo tvrdí predkladateľ v Projekte, že systém zdravotného poistenia môže ovplyvniť dĺžku života obyvateľstva. Projekt preceňuje vplyv organizácie systému zdravotného poistenia na zdravotný stav populácie a dĺžku života obyvateľstva. Seriózne výskumy potvrdzujú, že organizácia systému zdravotného poistenia môže ovplyvniť zdravotný stav a dĺžku života obyvateľstva len v minimálnej miere. 	Z 	N 	Predkladateľ odkazuje na predchádzajúci bod vyhodnotenia. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
5. Unitarizácia zdravotného poistenia prinesie zhoršenie celkovej pozície väčšiny poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a práve naopak, zlepší podmienky štátom uprednostňovaných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, bez ohľadu na kvalitu poskytovaných služieb. Tomuto trendu dala Vláda Slovenskej republiky zelenú opätovným zavedením koncovej siete nemocníc. 	Z 	N 	Vytvorenie systému viacerých zdravotných poisťovní v roku 1993 a umožnenie tvorby zisku z verejného zdravotného poistenia v roku 2005 nevytvorili žiaden významný dôvod, ktorý by pre odlišnosť v kvalite a prístupe ich služieb opodstatňoval ponechanie ich existencie ako nástroja na efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva. Zanedbateľné odlišnosti medzi poisťovňami neodôvodňujú potrebu pluralitného systému zdravotného poistenia, s ktorým sú spojené významné duplicity v aktivitách a procesoch (a teda vyššie náklady na organizáciu a správu u poisťovní, platiteľov aj poskytovateľov). Súčasný systém umožňuje aj vysoké zisky plynúce akcionárom zdravotných poisťovní, ktoré zbytočne odčerpávajú časť prostriedkov na zdravotnú starostlivosť. Z tohto dôvodu pripomienku nemožno akceptovať. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
6. Systém jednej zdravotnej poisťovne nevytvorí žiadny tlak na účelné a efektívne vynakladanie nákladov na zdravotnú starostlivosť, ani na zlepšovanie jej kvality, o čom svedčia aj doterajšie výsledky hospodárenia štátnych zdravotných poisťovní.  	Z 	N 	Verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky. Projekt počíta s tým, že sa príjmu také legislatívne riešenia, ktorými sa okrem iného upravia finančné hospodárenie poisťovne (fondy, limity na určité náklady, rezervy na neposkytnutú starostlivosť, pravidlá pre tvorbu a plnenie rozpočtu atď.), vedenie jej bankových účtov, nakladanie s pohľadávkami (možnosť postúpenia, mandátneho vymáhania, za akých podmienok), exekučná / konkurzná imunita (samozrejme len v súlade s ústavnoprávnymi limitmi), priamy nákup liekov a zdravotníckych pomôcok, výpožička pomôcok; pravidlá pre uzatváranie zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti; pravidlá pre uzatváranie prevádzkových zmlúv, odmeňovanie funkcionárov a zamestnancov, interné schvaľovanie majetkovoprávnych úkonov orgánmi poisťovne, hospodárske vzťahy ústredia a pobočiek, miera hospodárskej samostatnosti pobočiek, mechanizmus interného auditu, pravidlá pre účtovníctvo poisťovne a jeho audit. 

Uvedeným spôsobom sa zabezpečí, že systém jednej zdravotnej poisťovne bude efektívnejší ako súčasný pluralitný systém. 
 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
7. Absencia riadneho zdôvodnenia účelu navrhovanej právnej úpravy skôr vedie k podozreniu, že vláda unitarizáciou zdravotného poistenia zastiera skutočný cieľ, ktorým je vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu a zvýšenie príjmov štátom vlastnenej zdravotnej poisťovne. Tento cieľ nepredstavuje taký záujem, ktorým by bolo možné odôvodniť zásah do vlastníckeho práva akcionárov zdravotných poisťovní. 	Z 	N 	Účel navrhovanej zmeny nastavenia verejného zdravotného poistenia je jasne proklamovaný: efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva novou komplexnou úpravou hospodárenia a činnosti jedinej zdravotnej poisťovne a zároveň aj odstránenie multiplicít v aktivitách a procesoch zdravotných poisťovní a zamedzením transferom ziskov zdravotných poisťovní vyplácaných akcionárom, ktoré odčerpávajú časť prostriedkov na zdravotnú starostlivosť. Z tohto dôvodu pripomienku nemožno akceptovať. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
8. Zmena doterajšieho pluralitného systému zdravotného poistenia na unitárny, bez ohľadu na spôsob, ak k nej dôjde, predstavuje radikálny zásah do práv zdravotných poisťovní a ich akcionárov. Zákonodarca má k dispozícii množstvo iných, miernejších a podstatne účinnejších nástrojov, predovšetkým regulačného charakteru, ktorými môže ovplyvňovať fungovanie systému zdravotníctva v Slovenskej republike. Nejasné definovanie účelu navrhovanej úpravy a nezáujem o hľadanie alternatívnych, miernejších zásahov do systému zdravotného poistenia a komplexných riešení tak na strane ponuky, ako aj na strane dopytu, len potvrdzujú záver o tom, že deklarované východiská pre zavedenie unitárneho systému zdravotného poistenia nie sú skutočným účelom navrhovanej úpravy. 	Z 	N 	Unitárny a pluralitný model boli podrobené analýzam, ktorých vyhodnotenia sú uvedené vyššie. Štát ako normotvorca je oprávnený zmeniť systém tak, aby mohol čo možno najkvalitnejšie realizovať právo garantované v čl. 40 Ústavy. Na základe toho, že unitárny model štát vyhodnotil ako výhodnejší, rozhodol sa realizovať také právne prostriedky, ktorými môže systém poskytovania zdravotného poistenia tomuto zisteniu prispôsobiť. Iné, ako uvádza pripomienkujúci subjekt, miernejšie a podstatne účinnejšie nástroje pri realizovaní tohto rozhodnutia podľa vykonaných analýz predkladateľa tohto nelegislatívneho materiálu nejestvujú. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
9. Unitarizácia systému zdravotného poistenia je v rozpore s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva najmä preto, že absentuje zreteľne vyjadrený a preukázaný verejný záujem na takomto opatrení. Východiská navrhovaného zámeru sú formulované nejasne a všeobecne, nie je zrejmé, aký konkrétny cieľ sa realizáciou zámeru unitarizácie zdravotného poistenia má dosiahnuť. 	Z 	N 	Predkladateľ poukazuje na nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09, podľa ktorého z čl. 40 ústavy, ktorý garantuje každému právo na ochranu zdravia a občanom právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, vyplýva štátu povinnosť toto právo zabezpečiť. Tejto povinnosti zodpovedá aj právo štátu rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy. Skvalitnenie zdravotnej starostlivosti je nepochybne legitímnym cieľom, a preto legislatívne opatrenie, ktorého cieľom je zabezpečiť skvalitnenie zdravotnej starostlivosti, treba považovať za opatrenie s legitímnym cieľom.  	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
10. Zavedenie unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike predstavuje závažný zásah do vlastníckeho práva akcionárov zdravotných poisťovní. Tento postup je v rozpore s ústavne zaručenou ochranou vlastníckeho práva, s medzinárodnými nástrojmi ochrany investícií, ako aj s právom EÚ. 	Z 	N 	Sám predkladateľ zdôrazňuje význam práva na ochranu vlastníctva upraveného vo viacerých formálnych prameňoch práva platných v Slovenskej republike. Pripomienkujúci subjekt uvádza, že zavedenie unitárneho systému je závažný zásah v rozpore s ústavou, medzinárodnými zmluvami a právom EÚ, pričom nerozlišuje či sa o zavedenie tohto systému pričiní dvojstranný právny úkon – kúpna zmluva alebo individuálny správny akt – rozhodnutie o vyvlastnení. Predkladateľ uvádza, že kúpa akcií nie je závažný zásah do vlastníckeho práva a akékoľvek rozhodnutie o vyvlastnení je síce z povahy veci závažný zásah do vlastníckeho práva, čo však neznamená, že ide o zásah protiústavný, resp. inak protiprávny. Inštitút vyvlastnenia je historicky zavedeným a neotrasiteľným právnym nástrojom vo vyspelých právnych poriadkoch, ktorý umožňuje za stanovených podmienok po vykonanom dokazovaní uprednostniť verejný záujem nad záujmom súkromným. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
11. Samotným navrhovaným Transformačným zákonom dôjde v konečnom dôsledku k vyvlastneniu akcií zdravotných poisťovní, t.j. dôjde k vyvlastneniu priamo zákonom, nie na základe zákona. Takýto postup Ústava Slovenskej republiky nepripúšťa. 	Z 	N 	V súlade s nálezom Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09 predkladateľ konštatuje, že štátu prislúcha právo rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy. Z uvedeného nálezu jednoznačne vyplýva, že ak štát na základe analýz dospeje k záveru, že pluralitný systém je pre občanov menej výhodný, štát je oprávnený prijať rozhodnutie, ktorým tento systém zmení na unitárny. Za tým účelom štát je oprávnený využiť všetky ústavne konformné prostriedky realizácie. 

Predkladateľ zdôrazňuje, že projekt zachováva všetky podmienky ústavnosti vyvlastnenia. K vyvlastňovaciemu konaniu dôjde len, ak pokus o uzavretie dohody o kúpe akcií, resp. iného aktíva zostane bezúspešný. Vyvlastňovacie konanie je osobitným správnym konaním členeným na etapy ako napr. etapu dokazovania a rozhodovania. V rámci etapy dokazovania sa bude dokazovať naplnenie zákonných podmienok vyvlastnenia a až správny orgán vyhodnotí splnenie podmienok vyvlastnenia. 
 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
12. Projekt sa síce teoreticky zaoberá poskytnutím primeranej náhrady, ako jednej z podmienok vyvlastnenia akcií zdravotných poisťovní, avšak vôbec sa nevyjadruje k spôsobu jej stanovenia, ani neuvádza, z akých prostriedkov bude táto náhrada poskytovaná. Absencia riešenia tejto otázky v Projekte prináša podozrenie, že štát nemá skutočný záujem na jej poskytnutí, čo by len potvrdzovalo protiústavnosť navrhovaného procesu unitarizácie verejného zdravotného poistenia. Projekt sa zároveň žiadnym spôsobom nevysporiadal s potrebnými zdrojmi jeho financovania.  	Z 	N 	Predkladateľ plne rešpektuje znenie čl. 20 ods. 4 Ústavy, ktorý ustanovuje povinnosť poskytnúť vyvlastňovanému subjektu primeranú náhradu. Rozsah tohto nelegislatívneho materiálu a vysoká odborná náročnosť výpočtov stanovenia primeranej náhrady však neumožňuje zaoberať sa konkrétnosťami. Podrobnosti výšky primeranej náhrady budú predmetom Transformačného zákona. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
13. Zavedenie systému jednej zdravotnej poisťovne je v rozpore s právami akcionárov zdravotných poisťovní podľa zmlúv o ochrane investícií. Nie sú dané podmienky pre priame vyvlastnenie, absentuje minimálne naplnenie požiadavky verejného záujmu na vyvlastnení investícií holandských investorov v slovenských zdravotných poisťovniach. Nejasne vyjadrené motivácie štátu pri zavádzaní systému jednej zdravotnej poisťovne svedčia o tom, že štát nepostupuje v dobrej viere a svojím konaním zastiera čisto politické a arbitrárne motivácie. 	Z 	N 	Predkladateľ plne rešpektuje svoje záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv o ochrane investícií. Má však za to, že podmienky vyvlastnenia uvedené v projekte sú súladné s podmienkami predpokladanými v týchto zmluvách. 	
Dôvera zp a.s. 	Sumár zásadných pripomienok k Projektu 
14. Zavedením systému jednej zdravotnej poisťovne dôjde k obmedzeniu trhových slobôd (slobody usadzovania sa a slobody pohybu kapitálu) vyplývajúcich z práva EÚ, ktorých pôsobenie už Slovenská republika v sektore zdravotného poistenia raz v minulosti umožnila, a preto je povinná ho rešpektovať. Unitarizácia systému zdravotného poistenia zároveň predstavuje nedovolenú koncentráciu a poskytnutie nelegálnej štátnej pomoci štátom vlastnenej zdravotnej poisťovni. 	Z 	N 	S otázkou nedovolenej koncentrácie sa vysporiada Transformačný zákon. Podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov sa pravidlá stanovené uvedeným zákonom nevzťahujú na obmedzovania súťaže zo strany podnikateľov, ktorí poskytujú služby vo verejnom záujme podľa osobitného predpisu, ak uplatňovanie tohto zákona znemožňuje fakticky alebo právne plniť ich úlohy podľa osobitného predpisu. Takýmto právnym predpisom bez pochýb bude aj Transformačný zákon. 

Pokiaľ ide o otázku nedovolenej štátnej pomoci, právne predpisy upravujúce túto otázku nebudú aplikovateľné, pretože cieľom unitarizácie je vylúčenie hospodárskej súťaže v sektore zdravotného poistenia. To znamená, že bude vylúčená aj aplikácia právnych noriem, ktoré obmedzujú poskytovanie štátnej pomoci. 
 	
Dôvera zp a.s. 	8. Ekonomické dopady unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia 
Východiskom Projektu na vytvorenie monopolnej štátnej zdravotnej poisťovne je nepreukázaná premisa, že vznikom jedinej zdravotnej poisťovne sa nielen údajne zlepší zdravotný stav občanov Slovenskej republiky, ale sa tiež údajne zvýšia disponibilné finančné prostriedky na zdravotnú starostlivosť. Konkrétne by sa malo jednať o „vysoké administratívne a dividendové náklady (na správu poisťovní a na „odmenu“ pre ich akcionárov)“ 
Predkladateľ navyše vyvoláva neodôvodnené očakávanie verejnosti, že „prakticky všetky finančné prostriedky prúdiace do zdravotníctva bude možné využiť na poskytnutie zdravotných služieb pacientom,“ t.j. že takto budú zabezpečené potrebné finančné zdroje na zvyšovanie platov lekárov a zdravotných sestier, zastavenie zadlžovania (najmä) štátnych nemocníc či odstránenie čakacích listín. 
DÔVERA zásadne nesúhlasí s naznačenými ekonomickými závermi, ktoré spája Predkladateľ s existenciou jednej štátnej zdravotnej poisťovne namiesto súčasného pluralitného modelu verejného zdravotného poistenia. Svoj názor opiera DÔVERA o argumenty uvedené ďalej v tejto časti pripomienok. 

Celkový objem disponibilných zdrojov vo verejnom zdravotnom poistení ale determinuje do značnej miery práve samotný štát každoročným rozhodovaním o výške odvodov za ekonomicky neaktívnych poistencov a o miere ich finančného krytia v štátnom rozpočte. 
 	Z 	N 	Predkladateľ zdôrazňuje, že unitárny systém na rozdiel od súčasného systému neumožní transfer finančných prostriedkov poisťovne smerom k vlastníkovi poisťovne, práve opačne, zabezpečí hromadenie a návrat finančných prostriedkov poisťovne do sektora zdravotníctva. 

Predkladateľ takisto poukazuje na problém multiplicity procesov a nákladov, ktorý je v prípade pluralitného systému prirodzený a svojou povahou neprekonateľný (spôsobujúci vyššie náklady na organizáciu a správu poisťovní, ako aj vyššie náklady platiteľov aj poskytovateľov). 
 	
Dôvera zp a.s. 	8. Ekonomické dopady unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia 
Prevádzkové výdavky zdravotných poisťovní a ich vnútorná efektívnosť 

Predkladateľ Projektu predpokladá, že priemerné prevádzkové náklady na jedného poistenca by s rastúcim počtom poistencov mali klesať, avšak v skutočnosti je to práve naopak. Dostupné dáta jasné poukazujú na fakt, že priemerné prevádzkové náklady na jedného poistenca VšZP sú o 6 až 10 % vyššie (2010, 2011) ako v súkromnej DÔVERE, napriek tomu, že VšZP má 2,5–krát väčší poistný kmeň (čo znamená, že VšZP má záporné úspory z rozsahu). Navyše, v minulosti realizované spojenie štátnych zdravotných poisťovní prinieslo medziročnú úsporu na prevádzkových nákladoch len na úrovni 5,7%. 

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že k nákladom v prevádzke súkromných zdravotných poisťovní sa pridávajú aj náklady na nadštandardné produkty a programy týkajúce sa zdravotnej starostlivosti a služieb poistencom ako napr. produkt Lienka, integrovaný systém poskytovania zdravotnej starostlivosti Plán Medipartner, systém na efektívne riadenie čakacích zoznamov, tzv. Hospicom, online služby (prispievajúce okrem k iného k zvýšeniu dostupnosti informácií potrebných pre rozhodovanie sa o čerpaní zdravotnej starostlivosti, napr. liekové interakcie). Tieto aktivity súkromných zdravotných poisťovní predstavujú nezanedbateľnú časť ich prevádzkových výdavkov. Uvedené služby predstavujú aktívnu súťaž o klienta, ktorá prináša klientovi nespochybniteľný benefit a trhu verejného zdravotného poistenia zdravú konkurenciu. 

V súvislosti s efektívnosťou vynakladania prostriedkov na prevádzku je potrebné zdôrazniť, že D?VERA dokáže poskytnúť služby svojim klientom s výrazne vyššou internou efektívnosťou, ktorú v Grafe 5 ilustruje na porovnaní počtu zamestnancov prepočítaného na 100 tis. klientov. Uvedené podporuje aj jednoduchý fakt, že v D?VERE od roku 2009 klesal počet zamestnancov 2,5x rýchlejšie, než tomu bolo vo VšZP (26,1% pokles v D?VERE vs. 11,5% pokles vo VšZP). 

K rovnakým záverom o efektívnejšom a hospodárnejšom fungovaní DÔVERY oproti VšZP, či dokonca aj iným štátom riadeným subjektom obdobného charakteru (Daňové riaditeľstvo SR, Sociálna poisťovňa) by dospeli obdobné analýzy realizované napr. formou porovnania prevádzkových plôch k počtu klientov a počtu zamestnancov, objemu prevádzkových výdavkov v prepočte na počet klientov či voči objemu príjmov týchto subjektov. 

Graf 5: Porovnanie internej efektívnosti súkromného a štátneho sektora (počet zamestnancov na 100 tis. klientov) - (je vyobrazený v písomnom vyhotovení pripomienok) 

Aktuálna výška prevádzkových výdavkov VšZP nie je trvalo udržateľná ani pri súčasnom poistnom kmeni a je iluzórna predstava, že by VšZP dokázala bez akýchkoľvek dodatočných nákladov zvládnuť všetkých 5,3 mil. poistencov (nárast o 52 %): 
o eventuálny nárast rozpočtu VšZP pri hypotetickom zachovaní priemerných prevádzkových nákladov na poistenca na úrovni roku 2011 (20,13 € VšZP, 18,99 € DÔVERA) by predstavoval sumu 35,9 mil. € na celkový objem 105,6 mil. €, čo by síce bolo o 5,2 mil. € menej ako prevádzkové náklady všetkých ZP v roku 2011, ale o 6,0 mil. € viac, ako by boli prevádzkové náklady DÔVERY ako najefektívnejšej zdravotnej poisťovne na trhu (bez dodatočných úspor z rozsahu, t.j. pri zachovaní priemerných prevádzkových nákladov na poistenca na úrovni roku 2011 - nárast rozpočtu DÔVERY o 73 mil. € na 99,6 mil. € ročne), 
o eventuálny nárast rozpočtu VšZP pri realistickom náraste prevádzkových nákladov o 60 % napriek nárastu poistného kmeňa len o 52 % (keďže VšZP dlhodobo vykazuje záporné úspory z rozsahu) by predstavoval 41,8 mil. € na sumu 111,4 mil. € (21,24 € na poistenca), čo je o nielen o 600 tis. € viac, ako boli náklady na prevádzku všetkých zdravotných poisťovní v roku 2011, ale bolo by to o 18,4 mil. € viac, ako by boli prevádzkové výdavky DÔVERY ako najefektívnejšej zdravotnej poisťovne na trhu hoci len s 6,5 % dodatočnými úsporami z rozsahu (priemerné prevádzkové náklady na poistenca 17,73 €), resp. až o 48,5 mil. € viac, ako by boli prevádzkové výdavky DÔVERY pri dosiahnuteľných 37% úsporách z rozsahu (priemerné náklady na poistenca by klesli presne na 12 € ročne, 1 € mesačne) pri celkovom prevádzkovom rozpočte DÔVERY vo výške 63 mil. €. 

Vzhľadom na uvedené fakty sa absolútne nedá očakávať, že by v prípade zavedenia unitárneho systému došlo k „hospodárnemu, administratívne štíhlemu a nákladovo efektívnejšiemu modelu financovania zdravotnej starostlivosti prostredníctvom jednej verejnej inštitúcie“. 
 	Z 	N 	Projekt počíta s tým, že sa príjmu také legislatívne riešenia, ktorými sa okrem iného komplexne a nanovo upraví finančné hospodárenie poisťovne, pravidlá pre uzatváranie zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, pravidlá pre uzatváranie prevádzkových zmlúv, odmeňovanie funkcionárov a zamestnancov, interné schvaľovanie majetkovoprávnych úkonov orgánmi poisťovne, hospodárske vzťahy ústredia a pobočiek, miera hospodárskej samostatnosti pobočiek, mechanizmus interného auditu, pravidlá pre účtovníctvo poisťovne a jeho audit. 

Z tohto dôvodu porovnanie nákladovosti v súčasnosti existujúcej štátnej zdravotnej poisťovne so súkromnou zdravotnou poisťovňou nie je na mieste. Predkladateľ sa zasadzuje o široko spoločenskú diskusiu (s predstaviteľmi súčasných i zaniknutých zdravotných poisťovní nevynímajúc), ktorej predmetom bude optimálne nastavenie hospodárenia a činnosti tejto jedinej poisťovne. Predkladateľ očakáva, že do diskusného fóra v rámci legislatívneho procesu prijímania zákona, resp. zákonov sa so svojimi návrhmi zapoja všetky relevantné subjekty odbornými a prospešnými návrhmi. 
 	
Dôvera zp a.s. 	8. Ekonomické dopady unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia 
Zisky súkromných zdravotných poisťovní a strata štátnej zdravotnej poisťovne 

Zdravotné poisťovne vykonávajú od roku 2005 verejné zdravotné poistenie ako akciové spoločnosti, vo svojom mene a na svoj účet. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je vysoko regulované podnikanie, s veľkými nárokmi nielen na odbornosť zamestnancov, know-how, ale najmä na prevádzkový kapitál (vlastné zdroje zdravotnej poisťovne) na úrovni desiatok miliónov €. 

Základným ekonomickým zmyslom podnikania je dosahovanie renty z kapitálu, t.j. zisku. Na druhej strane, rizikom, ktoré každý podnikateľ podstupuje (súkromné zdravotné poisťovne nevynímajúc), je strata, t.j. znehodnotenie vloženého kapitálu, čo ho súčasne núti hospodáriť efektívne a súťažiť o každého jedného klienta či kvalitného zmluvného partnera. Vzhľadom na časovú hodnotu peňazí a tiež s ohľadom na náklady obetovaných príležitostí, reálnym ekonomickým ziskom je až účtovný zisk upravený o mieru inflácie, resp. o akcionárom požadovanú (alternatívnu) mieru zhodnotenia viazaného kapitálu. 
Dlhodobo vykonávať podnikateľskú činnosť ako kapitálovo náročné verejné zdravotné poistenie bez reálneho zisku je absolútny ekonomický nezmysel (rovnako ako v akomkoľvek inom odvetví). 

Ak by sme spočítali zisky a straty D?VERY a UNIONu za celú ich existenciu, tak takzvané dividendové náklady by predstavovali spolu len 1,7 % poistného za roky 2006 až 2011 (106,4 mil. € distribuovaného zisku). 

VšZP za roky 2006 až 2011 vykázala úhrnný predpis poistného v sume 13,6 mld. €, úhrnné náklady na správnu réžiu vo výške 470,5 mil. € a kumulovaný výsledok hospodárenia vo výške -137,1 mil. €. Vlastné imanie medzi 1.1.2006 a 31.12.2011 kleslo z 233,2 mil. € na 42,9 mil. €, čo predstavuje kumulované znehodnotenie majetku štátu o 190,3 mil. €, priemerne o 24,6 % ročne. 

Keďže vlastníkom VšZP je štát a strata ide na ťarchu štátneho rozpočtu priamo (zvyšovanie základného imania VšZP 65 mil. €, štátna pomoc pre SZP 10 mil. €, neuhradená strata VšZP za rok 2010 vo výške 120 mil. €) alebo nepriamo z predtým existujúceho vlastného imania, jej strata je z pohľadu verejných zdrojov metodicky presne to isté, ako zisk súkromných zdravotných poisťovní. Zo vzájomného porovnania vyplýva, že tzv. dividendové náklady na štátom vlastnenú a štátom riadenú VšZP boli doteraz o 79 % (83,9 mil. €) vyššie ako tzv. dividendové náklady na súkromné zdravotné poisťovne (DÔVERA a UNION), a to napriek tomu, že od roku 2006 si vďaka prerozdeleniu VšZP na úkor súkromných poisťovní prilepšila spolu o 582,4 mil. €. 

 	Z 	N 	Predkladateľ neupiera súčasným neštátnym zdravotným poisťovniam právo na zisk, ktoré im za splnenia zákonom stanovených podmienok prináleží, vyhradzuje si však právo v súlade s nálezom Ústavného súdu SR PL.ÚS 3/09 navrhnúť prehodnotenie existujúceho modelu verejného zdravotného poistenia za účelom dosiahnutia čo možno najvýhodnejších podmienok pre občanov Slovenskej republiky. Predkladateľ opakuje, že porovnanie súčasných neštátnych zdravotných poisťovní a štátnej zdravotnej poisťovne nereflektuje skutočnosť, že projekt počíta s komplexnou novou úpravou financovania a činnosti jedinej zdravotnej poisťovne. 	
Dôvera zp a.s. 	8.Ekonomické dopady unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia 
Negatívny vplyv na štátny rozpočet a štátny dlh 

Z predloženého Projektu je zjavné, že kúpa ale i vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní by boli financované výlučne zvýšením štátneho dlhu prostredníctvom vyššieho schodku štátneho rozpočtu. Pričom štátny dlh je už dnes v takej výške, že v roku 2012 majú len úroky stáť občanov SR spolu 1,387 miliardy eur, čo je dokonca viac ako ročné poistné za 3,3 milióna tzv. poistencov štátu. 

Limitujúce sú pritom Maastrichtské kritéria a tzv. Zákon o dlhovej zodpovednosti, ktorý automaticky spúšťa sankčné mechanizmy pri prekročení hraníc 50 % HDP, 53 % HDP, 55 % HDP a konečnej hranice 60 % HDP. MF SR odhadlo v rámci poslednej procedúry notifikácie dlhu Eurostatu hrubý dlh verejnej správy na 43,3 % HDP. Plán ku koncu roka 2012 je 50,2 %. Zavedením monopolnej štátnej zdravotnej poisťovne by sa hrubý verejný dlh zvýšil o 0,14 percentuálneho bodu za každých 100 mil. € ceny (odplaty). Okrem toho je tu ročný limit 3% HDP, ktorý sa SR zaviazala neprekročiť už v roku 2013 – platný rozpočet predstavuje deficit 5,15 % HDP. 

Pri vyvlastnení je potrebné v porovnaní so scenárom dohody (ktorú vlastníci oboch súkromných zdravotných poisťovní odmietajú) počítať tiež s dodatočnými nákladmi na právne zastúpenia, súdne trovy, expertízy, posudky, znalcov a samozrejme úroky. 

 	Z 	N 	Navrhované prostriedky realizácie nebudú znamenať nárast štátneho dlhu. Vzhľadom na prioritu uspokojovania konkrétnych potrieb svojich občanov štát prispôsobuje majetkové vzťahy, ktorých je účastníkom tak, aby mohol naplniť základné ľudské práva a slobody garantované Ústavou Slovenskej republiky (okrem iných aj právo na bezplatnú starostlivosť) kvalitne na čo možno najvyššej úrovni. 	
UNION 	Pripomienka spoločnosti Achmea B. V. k materiálu ako celku 
Dňa 25. septembra 2012 predložilo Ministerstvo zdravotníctva SR tzv. „Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike” (ďalej len “Projekt”), v ktorom je okrem iného načrtnutý spôsob, akým by Vláda SR vyvlastnila zdravotnú poisťovňu Union zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len “Union”) v prípade, ak by jej holandský akcionár, spoločnosť Achmea B.V. nesúhlasila s dobrovoľným predajom jej akcií v Unione subjektu kontrolovanému Vládou SR. Projektu predchádzal „Zámer zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike” (ďalej len “Zámer”), ktorý schválila Vláda SR dňa 25. júla 2012 a ktorý vyjadruje jej zámer odstrániť súkromné zdravotné poisťovne z trhu v Slovenskej republike. 

V tomto verejnom pripomienkovom konaní k Projektu si dovoľuje Achmea B.V., spoločnosť s ručením obmedzeným registrovaná v Holandsku so sídlom Handelsweg 2 v Zeiste, 3700 AW, Holandsko (číslo zápisu v obchodnej komore 33235189 0000) predložiť tieto zásadné pripomienky: 

1. Projekt je porušením slovenského ústavného práva, Európskeho dohovoru o ľudských právach, práva EÚ a Dohody medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií (ďalej len „dohoda o podpore a vzájomnej ochrane investícií“) a nerešpektuje práva spoločnosti Achmea. 

2. Po prvé z Projektu nie je vôbec jasné, aký verejný záujem sleduje vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovní v Slovenskej republike, vrátane Unionu. Vláda SR hovorí o údajnej “nedostupnosti základného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť” ako o faktore, ktorý by mohol slúžiť pre naplnenie verejného záujmu (str. 4), či o želanom “odstránení existujúcich nedostatkov v zdravotnom poistení, pretože ide o nedostatky zapríčiňujúce ohrozenie zdravia celej populácie Slovenskej republiky a všetkých jej žijúcich generácií” (str. 4). Tak údajná “nedostupnosť” zdravotnej starostlivosti, ani “nedostatky” nie sú vysvetlené, nehovoriac o tom, že vôbec nie sú odôvodnené, pričom v inej časti Projektu sa uvádza dokonca, že „nie je potrebná výslovná identifikácia verejného záujmu“ (str. 48). 

3. Čo je však dôležitejšie, je absolútne nejasné ako by týmto údajným verejným záujmom malo poslúžiť vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní pôsobiacich na trhu v Slovenskej republike. Neexistuje žiaden zrejmý súvis medzi veľmi konkrétne špecifikovaným želaním vyvlastniť súkromné zdravotné poisťovne a veľmi všeobecne poňatými „záujmami“, operujúc s pojmami ako sú právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a želaním odstrániť „nedostatky“. Ako Projekt, tak ani Zámer v tomto ohľade neposkytujú akékoľvek ozrejmenie. 

4. Projekt a Zámer odkazujú na (i) porovnanie očakávanej dĺžky života v Slovenskej republike a v niektorých iných krajinách, ktoré vraj vychádza z údajov OECD a (ii) porovnanie očakávanej dĺžky života v Slovenskej republike a v iných krajinách z dielne MMF. Spoločnosť Achmea však vôbec nerozumie tomu, ako uvedené porovnania môžu byť dôvodom pre vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovní: 

• Údajné rozdiely medzi očakávanou dĺžkou života v Slovenskej republike a v niektorých iných krajinách môžu byť zapríčinené širokou škálou rôznych faktorov, pričom v prvom rade k tomu prispievajú rozdiely v životnom štýle obyvateľstva. Neexistuje žiaden vzťah medzi očakávanou dĺžkou života na jednej strane a existenciou súkromných zdravotných poisťovní na strane druhej. Práve naopak, podľa skúseností zo Švajčiarska a z Holandska ide existencia súkromných zdravotných poisťovní ruka v ruke s vysokou očakávanou dĺžkou života. 

• Slovenský sektor zdravotného poistenia bol liberalizovaný v rokoch 2004-2005, pričom súkromné zdravotné poisťovne boli až donedávna (konkrétne do roku 2011) pod tlakom mimoriadne obmedzujúcich (a tiež protiprávnych) opatrení, ktoré prijala vláda pod vedením premiéra Roberta Fica, vrátane zákazu rozdelenia zisku. Napríklad poisťovňa Union zaznamenala len jediný rok, počas ktorého bola schopná fungovať bez týchto obmedzení a mohla rozdeľovať zisk. Jednoznačne nie je možné tvrdiť, že tento jediný rok fungovania mohol mať akýkoľvek vplyv na očakávanú dĺžku života obyvateľstva SR. 

5. V krátkosti, neexistuje žiadne racionálne prepojenie medzi navrhovaným vyvlastnením a údajným verejným záujmom. Okrem toho má vláda SR k dispozícii menej drastické právne nástroje, ktorými môže zvyšovať kvalitu zdravotnej starostlivosti alebo očakávanú dĺžku života obyvateľstva SR, ak to sú ciele, ktoré sa snaží plniť. Vyvlastnenie poisťovne Union nie je ani primerané ani nutné ani zodpovedajúce údajnému verejnému záujmu, a preto je porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ. 

6. Po druhé verejné vyhlásenia, ktoré poskytol pán Fico v období november 2011 až júl 2012 naznačujú, že jej problémom je skutočnosť, že súkromné zdravotné poisťovne v Slovenskej republike majú právo rozdeľovať zisk svojím súkromným akcionárom skôr než to, že údajne (ale nepodložene) je tu „nedostupnosť zdravotnej starostlivosti“ alebo existujú „nedostatky“, o ktorých sa píše v Projekte. Pred samotným schválením Zámeru vláda nikdy nepoužila argument údajných rozdielov v očakávanej dĺžke života. 

7. Pán Fico napríklad vo viacerých verejných vyhláseniach v období od novembra 2011 do júla 2012 objasnil, že je jednou z jeho politických priorít zakázať, aby zdravotné poisťovne rozdeľovali zisk súkromným akcionárom, narážajúc na to, že zisky sú „verejné prostriedky“, ktoré „odtekajú“ na „súkromné účely“. Predchádzajúci pokus vlády vedenej pánom Ficom z roku 2007 o zákaz rozdeľovania zisku pritom nevyšiel; Ústavný súd Slovenskej republiky o ňom rozhodol, že je v rozpore s ústavou, tento pokus následne zvrátila ďalšia vláda, pričom výšku škody, ktorá následkom toho spoločnosti Achmea vznikla v súčasnosti posudzuje medzinárodný rozhodcovský súd. Pán Fico sa jasne vyjadril v nedávnych verejných vystúpeniach, že sa snaží nájsť spôsob, ako zakázať zdravotným poisťovniam rozdeľovanie zisku tak, aby to bolo v súlade s Ústavou SR a s inými platnými právnymi normami. V tomto kontexte pán Fico najskôr na konci roka 2011 uvažoval o uvalení 80-90%-ného daňového zaťaženia na zdravotné poisťovne, čo však uzavrel s tým, že takéto opatrenie by bolo v rozpore so slovenským ústavným právom a inými platnými právnymi normami. Vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní, ktoré sa teraz navrhuje podľa Projektu, je očividne vnímané ako právne konformný prostriedok, ktorým sa má dosiahnuť zákaz distribúcie zisku zdravotných poisťovní ich súkromným akcionárom. 

8. Vláda sa však mýli, keď sa domnieva, že vyvlastnenie súkromných zdravotných poisťovní na účely získania kontroly nad ich budúcimi ziskami by bolo vo verejnom záujme, a teda v súlade so zákonom. Ústavný súd SR vo svojom náleze z 26. januára 2011 uviedol, že zákaz rozdeľovania zisku nesleduje žiaden verejný záujem a označil uvedené opatrenie za protiústavné. To isté bude možné povedať o navrhovanom vyvlastnení, ktoré má mať presne ten istý účinok a ktoré má slúžiť presne tým istým účelom ako zákaz zisku. 

9. Vláda sa ďalej mýli, ak sa domnieva, že o verejný záujem ide len z toho dôvodu, že zisky, ktoré by boli inak rozdelené súkromným subjektom pripadnú po vyvlastnení Slovenskej republike: 

• Súkromné zdravotné poisťovne výrazne prispievali a naďalej prispievajú k efektívnosti slovenského zdravotníctva. Ich odstránením zo systému sa zneguje ich schopnosť motivovať poskytovateľov zdravotnej starostlivosti k efektívnemu spravovaniu zdrojov, ich snahy o zabezpečenie platenia a výberu poistného, ich úspechy pri znižovaní doby čakania klientov na jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti v porovnaní so štátnou zdravotnou poisťovňou, ako aj ich výsledky pri znižovaní a odstraňovaní repetitívnej a prebytočnej liečby a elimináciou nepodložených nárokov. Tieto podstatné výhody, ktoré prinášajú slovenskému zdravotníctvu sa v celom rozsahu prehliadajú v Projekte, Zámere, ako aj v ďalších vyhláseniach vlády. Celkom očividne neboli predmetom analýzy, pričom ak neexistuje táto analýza nemožno tvrdiť, že odstránením súkromných zdravotných poisťovní zo systému vzniká slovenskému zdravotníctvu akýkoľvek finančný prospech. 

• Výška celkového poistného na zdravotné poistenie na slovenskom trhu bola v roku 2011 približne 3 500 mil. EUR; Union vykázala v roku 2011 zisk vo výške cca. 9 mil. EUR (čo neznamená, že takúto sumu by bola nevyhnutne možné rozdeliť ako zisk). Vyvlastnenie zisku poisťovne Union by preto prinajlepšom znamenalo (nehľadiac na výhody efektivity, ktorú prinášajú súkromné poisťovne do systému a ktorá má oveľa väčšiu hodnotu ako táto suma) výhodu vo výške 0,26% z celkového poistného na zdravotné poistenie. Nemožno teda naďalej tvrdiť, že finančný prospech v minimálne tomto rozsahu by odôvodňovali vyvlastnenie. 

• Ak by však aj Slovenskej republike bolo umožnené vyvlastnenie akcionárov súkromných zdravotných poisťovni (čo v žiadnom prípade nie je), potom by bola vláda SR povinná zaplatiť týmto akcionárom náhradu, určenú vzhľadom na ich budúci zisk. Vláda by teda bola povinná v plnej výške nahradiť budúci zisk, o ktorého ovládnutie (privlastnenie si) sa momentálne snaží, čím nevzniká žiaden finančný prospech pre slovenské zdravotníctvo. 

• Projekt a Zámer zjavne narábajú s predpokladom, že jediná štátna zdravotná poisťovňa by fungovala minimálne s rovnakou efektivitou ako súkromné poisťovne. Skúsenosti z minulých období však hovoria presný opak. V tejto súvislosti pripomína Achmea, že štátna VšZP si v novembri 2009 vyžiadala od štátu finančné prostriedky vo výške minimálne 65,1 mil. EUR na financovanie svojej prevádzky. 

10. Jednoducho teda neexistuje žiadne racionálne prepojenie medzi navrhovaným vyvlastnením a údajným verejným záujmom, ak aj ponecháme vedľajšou skutočnosť, že určite existujú menej drastické prostriedky na zlepšenie finančnej situácie slovenského zdravotníctva (ak to je cieľ, ktorý Slovenská republika sleduje) než vyvlastnenie súkromných spoločností. Vyvlastnenie poisťovne Union na tomto základe by bolo jednoznačne porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ. 

11. Po tretie je Projekt diskriminačný, keďže v skutočnosti vyzýva na vyvlastnenie tých spoločností na slovenskom trhu, ktoré sú výlučne vo vlastníctve zahraničných osôb. Obe zdravotné poisťovne, ktoré pôsobia na slovenskom trhu a ktoré sú v súkromných rukách majú zahraničných vlastníkov. Takže bez ohľadu na to, ako veľmi sa Projekt teoreticky snaží o zdanie, že mu ide o všetky súkromné zdravotné poisťovne, ide len proti spoločnostiam vo vlastníctve zahraničných osôb, pričom slovenskej (štátnej) zdravotnej poisťovne sa nijako netýka. 

12. Projekt je ďalej diskriminačný preto, že sa výlučne zameriava na súkromné vlastníctvo a rozdeľovanie zisku v zdravotnom poistení, ale nijako nerieši súkromné vlastníctvo a rozdeľovanie zisku v iných častiach slovenského zdravotníctva, a už vonkoncom nie žiadne iné rovnako regulované sektory slovenskej ekonomiky. Vláda sa teda celkom svojvoľne zamerala na súkromné vlastníctvo zdravotných poisťovní, kde hľadá spôsob, akým vyvlastniť ich budúce zisky, pričom lekárom, nemocniciam, lekárňam, farmaceutickým firmám a iným komerčným prevádzkovateľom v zdravotníctve (ktorí sú tiež financovaní z poistného na zdravotné poistenie) umožní naďalej rozdeľovať zisk a podnikať v rukách súkromných vlastníkov. Takýto diskriminačný prístup je porušením Ústavy SR, ako aj medzinárodného práva a práva EÚ, čím by sa vyvlastnenie poisťovne Union stalo nezákonným. 

13. Po štvrté Projekt vyzýva na tzv. „stabilizáciu“ existujúceho stavu poistencov. V rozsahu, v akom by tým bolo poistencom zakázané vybrať si poistenie prostredníctvom súkromnej zdravotnej poisťovne týmto spoločnosť Achmea vznáša voči uvedenému opatreniu dôraznú námietku, keďže to výrazne poškodí podnikanie poisťovne Union. 

14. Po piate postup, akým Projekt navrhuje uskutočniť vyvlastnenie poisťovne Union nespĺňa ani len najzákladnejšie kritériá na spravodlivý proces. Za všetky len jeden príklad: rozhodnutie o vyvlastnení (vrátane rozhodnutia o výške náhrady, ktorá sa má poskytnúť) má podľa Projektu vydať predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda orgánu, ktorý nie je nezávislý, ale naopak je pod politickou kontrolou vlády, pričom voči uvedenému rozhodnutiu nebude možné odvolanie. Achmea dôrazne protestuje voči takýmto a podobným porušeniam jej práva na spravodlivý proces. 

15. Napokon je potrebné poznamenať, že už samotným zverejnením Projektu a Zámeru vládou, ako aj verejnými vyhláseniami, ktoré v súvislosti s týmito dokumentmi poskytli jednotliví členovia vlády vznikla značná škoda podniku poisťovne Union. Všetky tieto vyjadrenia ambície vlády prípadne vyvlastniť Union sa dostali na verejnosť v posledných mesiacoch intenzívnej prepoisťovacej kampane v roku 2012, ktorej cieľom bolo prilákať poistencov zvažujúcich zmenu svojej zdravotnej poisťovne pred zákonom ustanoveným termínom 30. september. Projekt bol dokonca zverejnený v poslednom týždni tejto kampane. Týmto výrazným škodám bolo možné predísť. 

16. Spoločnosť Achmea vyjadruje svoje odhodlanie spolupracovať so Slovenskou republikou na ďalšom zlepšovaní systémov zdravotného poistenia a zdravotníctva na Slovensku. Svoje investície v Slovenskej republike považuje spoločnosť Achmea za dlhodobé a má v úmysle pôsobiť tu počas dlhého obdobia. Projekt porušuje práva, ktoré Achmea má v zmysle Ústavy SR, ako aj podľa medzinárodného práva a práva EÚ. Chceme predísť situácii, kedy budeme nútení siahnuť po právnych krokoch, čím pravdepodobne vzniknú značné náklady (čoho dôkazom napokon je aj prebiehajúce medzinárodné rozhodcovské konanie medzi spoločnosťou Achmea a Slovenskou republikou vo veci zákazu ziskov, ktoré dosiaľ stálo Slovenskú republiku 13 mil. EUR na nákladoch na právne zastúpenie). Spoločnosť Achmea preto naliehavo požiadala predsedu vlády SR, a týmto listom žiada aj Vás, aby ste neprijali a neodsúhlasili Projekt. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností len uvádzame, že ak sme sa v tomto liste nezaoberali niektorým konkrétnym bodom Projektu, neznamená to, že s ním nevyhnutne súhlasíme. 

_______________ 
1"Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd aj po zohľadnení bona fidea zákonodarcu prítomného pri schvaľovaní napadnutej právnej úpravy považuje za potrebné [...] zdôrazniť, že zákonodarca (a ani vláda a národná rada vo svojich stanoviskách k návrhu skupiny poslancov) nedokázal presvedčivým spôsobom preukázať verejný záujem, ktorý ho viedol k takej zmene pôvodného znenia zákona o zdravotných poisťovniach, prostredníctvom ktorej „odňal“ zdravotným poisťovniam právo autonómne rozhodovať o použití kladného hospodárskeho výsledku (zisku) vytvoreného vo sfére verejného zdravotného poistenia [...]”. 
 	Z 	N 	Štát ako normotvorca je oprávnený zmeniť systém zdravotného poistenia tak, aby mohol čo možno najkvalitnejšie realizovať právo garantované v čl. 40 Ústavy, a tým dosiahnuť aj predĺženie očakávanej dĺžky života. Pripomienkujúci subjekt interpretuje závery Ústavného súdu v náleze PL.ÚS 3/09, avšak opomína nasledujúcu časť záverov Ústavného súdu z tohto nálezu: „..z napadnutej právnej úpravy možno implicitne vyvodiť minimálne všeobecný zámer (cieľ) zákonodarcu zabezpečiť zmenami v platnej právnej úprave poistencom kvalitnejšie a efektívnejšie poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a to maximalizáciou využitia finančných prostriedkov z verejného zdravotného poistenia na úhradu zdravotnej starostlivosti. Takto formulovaný cieľ (účel) napadnutej právnej úpravy považuje ústavný súd za legitímny. Je totiž nepochybné, že z čl. 40 ústavy, ktorý garantuje každému právo na ochranu zdravia a občanom tiež právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, vyplýva štátu povinnosť toto právo zabezpečiť, pričom tejto povinnosti zodpovedá aj právo štátu rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy ... Skvalitnenie zdravotnej starostlivosti je preto nepochybne legitímnym cieľom, a preto legislatívne opatrenie, ktorého cieľom je zabezpečiť skvalitnenie zdravotnej starostlivosti, treba považovať za opatrenie s legitímnym cieľom.“. 

Predkladateľ takisto poukazuje na problém multiplicity procesov a nákladov, ktorý je v prípade pluralitného systému prirodzený a svojou povahou neprekonateľný (spôsobujúci vyššie náklady na organizáciu a správu poisťovní, ako aj vyššie náklady platiteľov aj poskytovateľov). Takisto unitárny systém na rozdiel od súčasného systému neumožní transfer finančných prostriedkov poisťovne smerom k vlastníkovi poisťovne, práve opačne, zabezpečí hromadenie a návrat finančných prostriedkov poisťovne do sektora zdravotníctva. 

Predkladateľ zdôrazňuje, že verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa predpokladaná v projekte bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky. Projekt počíta s tým, že sa príjmu také legislatívne riešenia, ktorými sa okrem iného upraví finančné hospodárenie poisťovne, vedenie jej bankových účtov, nakladanie s pohľadávkami, exekučná / konkurzná imunita, priamy nákup liekov a zdravotníckych pomôcok, výpožička pomôcok; pravidlá pre uzatváranie zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, pravidlá pre uzatváranie prevádzkových zmlúv, odmeňovanie funkcionárov a zamestnancov, interné schvaľovanie majetkovoprávnych úkonov orgánmi poisťovne, hospodárske vzťahy ústredia a pobočiek, miera hospodárskej samostatnosti pobočiek, mechanizmus interného auditu, pravidlá pre účtovníctvo poisťovne a jeho audit. 

Verejný záujem je z vyššie uvedeného jasne daný. Subjekt vytýka slovné spojenie „nie je potrebná výslovná identifikácia verejného záujmu“. Týmto slovným spojením sa však nemyslela neexistencia verejného záujmu, mala sa na mysli iba skutočnosť (v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR), že verejný záujem nemusí byť výslovne artikulovaný zákonom, ak ho je možné rozpoznať z obsahu zákona. 

Pripomienkujúci subjekt vytýka, že projekt a ani zámer neobsahujú analýzu pozitív pluralitného systému verejného zdravotného poistenia. Predkladateľ nelegislatívneho materiálu opakuje, že v pomerne rozsiahlom projekte boli v dostatočnej miere deklarované podstatné negatíva pluralitného systému a teda projekt v dostatočnom rozsahu popisuje a vysporadúva sa aj s uvedenou problematikou. 

Pripomienku týkajúcu sa údajného diskriminačného prístupu v smere, že projekt sa zaoberá len možným vyvlastnením tých subjektov na slovenskom trhu, ktoré sú vo vlastníctve výlučne zahraničných osôb, je nevyhnutné vyhodnotiť ako neopodstatnenú. Nie je vôbec cieľom zámeru cielene obmedziť len zahraničné subjekty v práve podnikať v Slovenskej republike v oblasti verejného zdravotného poistenia, dopad realizácie projektu zasiahne všetky subjekty v uvedenej hospodárskej oblasti bez rozdielu. Navyše je nepochybné, že vyvlastnenie vlastného majetku je vylúčené z povahy veci samej (t.j. že štát nemôže vyvlastniť niečo, čo mu už teraz patrí). O diskriminácii nie je možné hovoriť ani v súvislosti s inými subjektmi, ktoré plnia svoje úlohy v oblasti verejného zdravotného systému, a to predovšetkým preto, že tieto ostatné subjekty (na rozdiel od zdravotných poisťovní) nie sú priamymi prijímateľmi povinných, zo zákona stanovených odvodov. 

K poznámke pripomienkujúceho subjektu, že ho poškodí, ak sa zabezpečí tzv. „stabilizácia“ existujúceho stavu poistencov, je potrebné uviesť, že úlohou štátu je zabezpečiť riadne fungovanie systému verejného zdravotného poistenia, pričom je ústavne konformné zaviesť určité obmedzenia, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa. 

Pripomienkujúci subjekt vzniesol pripomienku, že Projekt navrhujúci vyvlastnenie poisťovne Union nespĺňa ani len najzákladnejšie kritériá na spravodlivý proces. Podľa predkladateľa je právo na spravodlivý proces zabezpečené tým, že proti rozhodnutiu o vyvlastnení bude možné podať opravný prostriedok na súde. Podaný opravný prostriedok bude mať vždy odkladný účinok. 
 	
UNION 	K časti 1) návrhu 
Navrhujeme vypustiť časť 1 návrhu v celom rozsahu 

Návrh projektu vychádza z vládou schváleného zámeru zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, ktorý schválila vláda Slovenskej republiky uznesením č. 383 z 25. júla 2012 na základe materiálu č. 35483/2012 zo dňa 19. júla 2012 („Zámer“). Zdá sa, že zámer na zavedenie unitárneho systému je založený na nasledujúcich predpokladoch: 
a) Stav zdravotnej starostlivosti v SR údajne vykazuje nedostatky, 
b) SR má údajne v rámci krajín EÚ najvyššiu celkovú a odvrátiteľnú úmrtnosť, 
c) Údajné duplicitné aktivity platiteľov a poskytovateľov účastných v systéme, 
d) Predpokladané vysoké zisky na nedokonalom poistnom trhu, 

Odôvodnenie : 
Predpoklady, ktoré sú zjavne v pozadí plánu na zavedenie unitárneho systému, nie sú podložené žiadnymi dôkazmi a v žiadnom prípade žiadnym spôsobom nesúvisia so spôsobom organizácie systému zdravotného poistenia. Duplicitné činnosti aktivít subjektov účastných v systéme žiadnym spôsobom nesúvisia s priamym zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti v SR, práve naopak, je prirodzené, že pluralita subjektov, či už na strane zdravotných poisťovní alebo PZS, pozitívne motivuje tieto subjekty k dosahovaniu maximálnej efektívnosti v riadení svojich procesov. Je dôvodné predpokladať, že práve súkromné zdravotné poisťovne sa v maximálnej možnej miere prispôsobili meniacej sa legislatíve a zefektívnili svoje činnosti tak, aby boli schopné zabezpečiť reálnu v krátkom čase dostupnú kvalitnú zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. Z uvedených skutočností môže vyplývať, že ak predkladateľ vyvodil takýto nesprávny záver, pravdepodobne tak vychádzal najmä zo skúseností a praxe zdravotnej poisťovne, ktorej je 100% akcionárom. Zároveň je možné dôvodiť, že uvedené duplicitné činnosti nie sú príčinou údajnej nefunkčnosti systému ako takého. 

Prax ukazuje , že súčasná právna úprava a pluralitný systém vytvorili taký právny stav, že práve súkromné zdravotné poisťovne pri súčasnej právnej úprave dokážu bezproblémovo zabezpečiť pre svojich poistencov zdravotnú starostlivosť vrátane dostupnej zdravotnej starostlivosti, krátkych čakacích dôb na plánovanú zdravotnú starostlivosť, plniť kritériá platobnej schopnosti, efektívne vykonávať kontrolu výberu poistného, efektívne vykonávať revíznu činnosť vo vzťahu k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a tak plniť zákonom zverené úlohy zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. 

Predkladateľ predloženým materiálom v prvej časti len potvrdzuje, že súčasný systém je správne nastavený, avšak nepriaznivými regulačnými zásahmi štátu do právnej úpravy sám štát spôsobuje údajnú nefunkčnosť jedného zo subjektov vykonávajúcich verejné zdravotné poistenie, pričom namiesto ponechania prirodzeného fungovania legislatívnymi opatreniami zmierňoval striktné požiadavky právnej úpravy z obavy pred platobnou neschopnosťou ním vlastnenej zdravotnej poisťovne. Je zrejmé, že systém verejného zdravotného poistenia a právna úprava, ako aj prostredie, v ktorom všetky zdravotné poisťovne vykonávajú svoju činnosť, je nastavené viac-menej správne a nevyžaduje žiadne zásahy ani úpravu za predpokladu, že by sa štát správal ako objektívny regulátor a selektívne nezasahoval medzi jednotlivých účastníkov trhu. 

Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z verejne známych a dostupných informácií, je preukázané, že predkladaný materiál v celom bode 1 uvádza zavádzajúce a skresľujúce dôvody, na základe ktorých je údajne potrebné realizovať unitárny systém jednej zdravotnej poisťovne. 

Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že žiadne dôvodenie predkladateľa právne ani vecne neobstojí pre podporu unitárneho systému, nakoľko vychádza z nesprávnych zistení a skutočností. 
 	Z 	N 	Štát ako normotvorca je oprávnený zmeniť systém zdravotného poistenia tak, aby mohol čo možno najkvalitnejšie realizovať právo garantované v čl. 40 Ústavy. Ako judikoval Ústavný súd SR, zámer (cieľ) zákonodarcu zabezpečiť zmenami v platnej právnej úprave poistencom kvalitnejšie a efektívnejšie poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a to maximalizáciou využitia finančných prostriedkov z verejného zdravotného poistenia na úhradu zdravotnej starostlivosti. ústavný súd považuje za legitímny. Z čl. 40 ústavy, ktorý garantuje každému právo na ochranu zdravia a občanom tiež právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, vyplýva štátu povinnosť toto právo zabezpečiť, pričom tejto povinnosti zodpovedá aj právo štátu rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 ústavy. Pripomienku nemožno akceptovať. 	
UNION 	K bodu 2) návrhu 
Navrhujeme vypustiť časť 2 návrhu v celom rozsahu 

Odôvodnenie : 
Návrh nesprávnym spôsobom uvádza tvrdenie vo vzťahu k činnosti zdravotných poisťovní ako akciových spoločnosti podľa súčasnej právnej úpravy. Reformné zákony prijaté v roku 2005 boli prijaté práve z dôvodu kolabujúceho systému ako takého v období pred rokom 2004, kedy vykonávali činnosť ako verejnoprávne inštitúcie, keďže nepodliehali tak striktne nastaveným pravidlám, ako zaviedla právna úprava od roku 2004 resp. 2005. Problémom, ani pred obdobím roka 2005, nebola pluralita zdravotných poisťovní, ale právne prostredie, v akom vykonávali činnosť, práva a povinnosti vymedzené právnou úpravou a v neposlednom rade kritériá na platobnú schopnosť. Predkladateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nefunkčnosť súčasného pluralitného systému v protiklade so systémom jednej zdravotnej poisťovne, ktorý v podmienkach SR už zavedený bol a zlyhal, až vyústil do potreby zavedenia pluralitného systému. Predkladateľom uvedený graf, vzťahujúci sa k efektívnosti vynakladaných prostriedkov, v žiadnom prípade nepodporuje tvrdenia o nefunkčnosti systému založeného na pluralite, nakoľko od roku 1997 až do obdobia roka 2003 mala efektívnosť vynakladaných prostriedkov v pluralitnom systéme stúpajúcu tendenciu dokonca aj podľa tohto grafu. Predkladateľ sám v návrhu projektu uvádza, citujeme: „V súčasnosti zaostávame kvôli neefektívnosti, nie životnému štýlu, či výdavkom na zdravotníctvo“. Uvedené tvrdenie je v rozpore s návrhom projektu ako celkom. Ak predkladateľ má problémy s fungovaním ním vlastnenej zdravotnej poisťovne, mal a má dostupné prostriedky k dosiahnutiu optimálneho stavu ním vlastnenej zdravotnej poisťovne. 

Súkromné zdravotné poisťovne maximálne účelne vynakladajú prostriedky získané od platiteľov a tieto racionálne distribuujú medzi jednotlivé subjekty zabezpečujúce poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a to aj za súčasného zabezpečenia ústavného práva občanov – poistencov na dostupnú zdravotnú starostlivosť vo všetkých kritériách. Legislatívna zmena v roku 2004-5 je dôkazom, že súkromný vlastník v porovnaní s vlastníkom štátnym vie plnohodnotným spôsobom zabezpečiť štátom zverené právomoci a úlohy v oblasti verejného zdravotného poistenia a to nielen na strane zdravotných poisťovní, ale aj v prípade poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, u ktorých došlo k transformácii. Zároveň realita preukázala, že štát ako vlastník nedokázal ani v priebehu posledných 20 rokov pri akejkoľvek nastavenej legislatívne účelne hospodáriť a zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre občanov SR bez toho, aby sa neustále nezadlžoval a nepotreboval vytvárať rôzne hybridné systémy verejného zdravotného poistenia, alebo bez toho, aby ním vlastnená spoločnosť, či už ako verejnoprávna zdravotná poisťovňa alebo ako 100% akcionár v zdravotnej poisťovni, ktorá je akciovou spoločnosťou, dokázal hospodáriť bez toho, aby vystavil svojich klientov riziku porušenia ich ústavného práva, čoho dôkazom je posledný kolaps zmluvných vzťahov v tejto štátom vlastnej poisťovni z júla tohto roka. 

Tento fakt nie je možné spochybniť ani štruktúrou poistného kmeňa ani inými faktormi, nakoľko štát ako regulátor si sám nastavil mechanizmy prerozdelenia finančných prostriedkov, ktoré sú viac či menej priaznivé len pre jedného účastníka – ním vlastnenú zdravotnú poisťovňu na úkor súkromných zdravotných poisťovní, ktoré sa aj napriek takto pre nich znevýhodnene nastavenom systéme dokázali prispôsobiť. 

Tvrdenie o administratívnych úsporách sú zanedbateľné a hypotetické, nakoľko uvedenú argumentáciu štát použil aj v minulosti pri poslednom zlučovaní svojej druhej zdravotnej poisťovne a táto použitá argumentácia sa nepreukázala žiadnym hodnoverným spôsobom a zároveň sa nepreukázala žiadna administratívna úspora nákladov ani efektívnejšie vynakladanie nákladov na zdravotnú starostlivosť. 

Je dôvodné predpokladať, že po zavedení unitárneho systému nedôjde k zlepšeniu systému, práve naopak, existenciou len jedného poisťovateľa sa môže odstrániť akákoľvek snaha štátu dodržiavať súčasne nastavené pravidlá, ktoré doteraz umelými zásahmi s cieľom zachrániť vlastný nefungujúci subjekt menil v prospech najväčšej – štátnej poisťovne. 

Z obsahu navrhovaných zmien vyplýva, že sa zruší úprava o možnosti odňať povolenie jedinej poisťovni, čo bude priestor na vzniknutý stav, kedy nedôjde k zlepšeniu dostupnosti zdravotnej starostlivosti pre poistencov, ktorá sa prípadne môže zhoršiť, čo sa nedá v tejto chvíli vylúčiť, a nebude existovať subjekt, ktorý by vykryl takýto negatívny dopad „reformy“ a plnohodnotným spôsobom zabezpečil dostupnosť zdravotnej starostlivosti pre poistencov tejto jednej – štátnej zdravotnej poisťovne. 
 	Z 	N 	Z čl. 40 ústavy, ktorý garantuje každému právo na ochranu zdravia a občanom tiež právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia, vyplýva štátu povinnosť toto právo zabezpečiť, pričom tejto povinnosti zodpovedá aj právo štátu rozhodnúť o forme organizácie verejného zdravotného poistenia, ktorá tvorí právny základ realizácie, ako aj garancií základného práva upraveného v čl. 40 Ústavy SR. 

Predkladateľ analyzoval optimálne nastavenie systému zdravotného poistenia, pričom neidentifikoval žiadne také výhody plurality zdravotných poisťovní, ktoré nie sú možné dosiahnuť kvalitne pripravenou a komplexnou reguláciou unitárneho systému, ktorá navyše odbremení sektor o multiplicitu výdavkov a o odčerpávanie finančných prostriedkov na dividendy akcionárov poisťovní. Táto budúca regulácia bude obsahovať podrobný systém kontroly činnosti jedinej zdravotnej poisťovne a sankčné mechanizmy tak, aby právo garantované čl. 40 Ústavy SR bolo realizované v čo možno najväčšej miere. 
 	
ZZP SR 	Pripomienky k predloženému návrhu Projektu 
Združenie zdravotných poisťovní Slovenskej republiky, ktoré zastupuje 1,8 mil. poistencov súkromných zdravotných poisťovní, s navrhovanou zmenou organizácie verejného zdravotného poistenia zásadne nesúhlasí. 

Prechod z pluralitného systému na systém jednej zdravotnej poisťovne považuje za krok späť a zmenu k horšiemu, ktorá sa dotkne najmä občanov – poistencov – spotrebiteľov zdravotnej starostlivosti. 

Zavedením jednej štátnej zdravotnej poisťovne občan stratí svoje základné právo na slobodné rozhodovanie sa a právo voľby. 

Pluralitný systém so súkromnými zdravotnými poisťovňami dokáže zabezpečiť 

1. kvalitnejšie a proklientsky orientované poskytovanie služieb súvisiacich s výkonom zákonom ustanovených činností zdravotných poisťovní, 
2. efektívnejší výber poistného tak, aby bol zabezpečený dostatočný objem finančných prostriedkov na úhradu zdravotnej starostlivosti rovnomerne po celý čas trvania zmluvných vzťahov s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, 
3. kontinuálnu úhradu zdravotnej starostlivosti aj pri neočakávaných výdavkoch v priebehu rozpočtového roka, ktoré sú následkom najmä neštandardne (s účinnosťou inou ako k 1. januáru kalendárneho roka) schvaľovaných legislatívnych úprav všeobecne záväzných právnych predpisov s negatívnym dopadom na hospodárenie súkromných zdravotných poisťovní; súkromné zdravotné poisťovne nežiadajú štát o sanáciu svojej zlej finančnej situácie, prípadné straty znášajú akcionári súkromných zdravotných poisťovní, 
4. vyšší tlak na kvalitu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, orientáciu sa na výsledok zdravotnej starostlivosti, 
5. vyšší tlak na efektívnejšie využívanie zdrojov v zdravotníctve a vyššiu kontrolu použitia finančných prostriedkov u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, 
6. preferenciu inovatívnych metód a postupov v zdravotníctve tak, aby bola poistencom zabezpečená zákonom garantovaná zdravotná starostlivosť na úrovni poznatkov súčasnej vedy, 
7. podporu kvalitných súkromných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí sú ich poistencom dostupnejší vzdialenostne aj časovo, 
8. rozvoj programov na zlepšovanie zdravia marginálnych skupín obyvateľstva, 
9. väčšiu spokojnosť poistencov zdravotných poisťovní. 

Pluralitný system je osvedčený a medzinárodnými inštitúciami odporúčaný nástroj na znižovanie korupcie v zdravotnom systéme. 

Zavedenie unitárneho systému so sebou prináša reálne hrozby 

1. v zhoršení spokojnosti poistencov, ktorí už nebudú mať možnosť voľby a možnosť porovnávania, 
2. v znevýhodnení postavenia súkromných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, 
3. pri zhoršenom výbere poistného ohrozenie platobnej schopnosti štátnej inštitúcie, 
4. prehĺbenie platobnej insolventnosti štátnej inštitúcie s potrebou jej ďalšej sanácie zo štátneho rozpočtu, 
5. zvýšenie tlaku na štátne financie spojené s projektom, či s opätovným zavádzaním pluralitného systému v čase potreby fiškálnej konsolidácie, 
6. zastavenie súkromných investícií do zdravotníctva a tým aj prílevu zahraničného know – how, 
7. zvýšenie korupcie v celom systéme, 
8. zvýšenie nezamestnanosti v rezorte, 
9. zhoršenie ukazovateľov zdravotného stavu obyvateľstva a opätovný prepad Slovenskej republiky v príslušných hodnoteniach organizáciami ako sú OECD, WHO, EHCI a ďalších. 

Pripomienky k predloženému projektu 

1. materiál nespĺňa štandardné požiadavky na štruktúru a spracovanie projektu, 
2. z materiálu nie je jasné, aký konkrétny verejný záujem projekt sleduje, keďže v materiáli nie sú identifikované skutočné problémové oblasti v zdravotníctve, nie sú objektívne pomenované ich skutočné príčiny, ktoré viedli k „neefektívnosti v zdravotníctve“ a materiál neobsahuje návrhy na správne riešenia týchto problémov, 
3. materiál nerieši zásadnú otázku, a to dlhodobú udržateľnosť financovania systému zdravotníctva pri zhoršujúcich sa demografických ukazovateľoch v Slovenskej republike pri súčasnom naplnení želateľných cieľov zlepšovania výsledkov zdravotného stavu obyvateľstva, 
4. v materiáli nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi existenciou súkromných zdravotných poisťovní a nízkou kvalitou zdravotníctva, resp. ukazovateľmi zdravotného stavu obyvateľstva, 
5. materiál neobsahuje štandardné analýzy nákladov a prínosov (“cost / benefit”) zavedenia unitárneho systému, súčasného pluralitného systému a systému s rozvojom zdravotného poistenia založenom na pluralitnom systéme a ich porovnanie, 
6. materiál sa len veľmi stručne (iba na dvoch stranách) zaoberá otázkou efektívnosti v zdravotníctve a účelovo, v prospech projektu, využíva len vybrané analýzy. Nezohľadňuje ani ďalšie analýzy renomovaných inštitúcií, napr. výsledky Euro Health Consumer Index (“EHCI”), ktorý je zabezpečovaný v spolupráci s Európskou komisiou a každoročne sú výsledky prezentované Európskemu parlamentu spolu s odporúčaniami. Je považovaný za štandard v modernej zdravotnej starostlivosti*/ a dopľňa štatistické zisťovania ďalších organizácii, ako sú WHO, či OECD a ďalšie, 
7. materiál neobsahuje spôsob zabezpečenia reálneho zvýšenia efektivity využita finančných prostriedkov v unitárnom systéme a neobsahuje ani porovnania s pluralitným systémom, 
8. materiál nenavrhuje využitie inštitútu zriadenia akciovej nemocnici v štátnych nemocniciach (ich transformáciu) ako účinného opatrenia na zvýšenie efektívnosti v zdravotníctve napriek tomu, že akciové spoločnosti v predloženom materiáli charakterizuje ako „spoločnosti s transparentnou právnou formou, viac otvorenou kontrole verejnosti ako iné spoločnosti, a to aj kvôli regulácii vnútorných pomerov a účtovníctva prostredníctvom harmonizačných smerníc EÚ“, 
9. materiál neponúka alternatívne riešenie vstupu súkromného investora do štátnej zdravotnej poisťovne v súčasnom systéme verejného zdravotného poistenia ako účinného nástroja na zvýšenie efektívnosti v zdravotníctve, 
10. materiál navrhuje vylúčenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Protimonopolného úradu Slovenskej republiky Transformačným zákonom z konania, 
11. materiál nie je doplnený vyčíslením dopadov na štátne financie napriek tomu, že vo viacerých svojich kapitolách uvádza možné náklady spojené s procesom zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, vrátane predpokladu zvýšených administratívnych nákladov u preberajúcej zdravotnej poisťovne, či neočakávaných nákladov spojených s možnými skrytými rizikami, 
12. realizácia projektu predstavuje pre Slovenskú republiku významné riziko z hľadiska jeho obhájiteľnosti vo vzťahu ako k vnútroštátnemu, tak i k medzinárodnému právu. 

*/ EHCI - Ide o prieskum zameraný na zdravotné systémy v 34 európskych krajinách, ktorý bol zavedený v roku 2005. V súčasnosti hodnotí 42 parametrov rôznou úrovňou váh v 5-ich základných oblastiach – práva pacientov, ich infomovanosť a služby elektronického zdravotníctva, dostupnosť liečby, výsledky liečby, rozsah a dostupnosť zdravotnej starostlivosti, dostupnosť liekov. Umiestnenie Slovenskej republiky sa významne zhoršilo v rokoch 2007 až 2010 (22. až 28. miesto), v rokoch 2005, 2006 a 2012 sa Slovensko umiestnilo na 16. mieste. Základnými aktuálnymi odporúčaniami sú budovanie spotrebiteľsky priateľských zdravotných systémov s väčším zapojením občanov do rozhodovacieho procesu, súťaž vo financovaní a v poskytovaní zdravotnej starostlivosti v regulovanom prostredí a budovanie hodnôt za peniaze určené na zdravotnú starostlivosť. Podľa výsledkov za posledné tri roky bolo konštatované, že Holandské kráľovstvo je práve tou krajinou, ktorá by mala stanoviť štandard pre reformy zdravotných systémov s Európe. 

“Umenie ekonómie spočíva v skúmaní nielen bezprostredných, ale aj dlhodobých dôsledkov daného činu alebo opatrenia a spočíva v sledovaní tohto dopadu nielen na jednu skupinu, ale i na všetky ostatné skupiny v spoločnosti.” (Hazlitt) 

Združenie zdravotných poisťovní navrhuje Návrh Projektu zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike stiahnuť z pripomienkového konania a nepokračovať v ďalších súvisiacich legislatívnych aktivitách. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa nestotožňuje s názormi uvedenými v predložených pripomienkach a opäť poukazuje na skutočnosť, že vytvorenie systému viacerých zdravotných poisťovní v roku 1993 a umožnenie tvorby zisku z verejného zdravotného poistenia v roku 2005 nevytvorili žiaden významný dôvod, ktorý by pre odlišnosť v kvalite a prístupe ich služieb opodstatňoval ponechanie ich existencie ako nástroja na efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva. 

Práve naopak, pluralitný systém zdravotného poistenia predstavuje významné duplicity v aktivitách a procesoch (a teda vyššie náklady na organizáciu a správu poisťovní, platiteľov aj poskytovateľov zdravotnej starostlivosti). 

Negatívom sú aj vysoké zisky plynúce akcionárom zdravotných poisťovní, ktoré odčerpávajú časť prostriedkov na zdravotnú starostlivosť. Verejnoprávna, resp. štátna zdravotná poisťovňa bude presadzovať verejný účel, ustanovený právnym poriadkom Slovenskej republiky a celý dosiahnutý zisk použije na úhradu zdravotnej starostlivosti , rovnako náklady na jej prevádzku budú nižšie oproti súčasným nákladom troch zdravotných poisťovní. 

Predložený materiál podľa predkladateľa obsahuje konkrétnu analýzu navrhovaných spôsobov na dosiahnutie cieľa - zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia. Projekt spĺňa požiadavky na predkladaný materiál podľa Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov, časti 2.2.5 Náležitosti vlastného materiálu. Finančné krytie je popísané v doložke vybraných vplyvov. 

Účel navrhovanej zmeny nastavenia verejného zdravotného poistenia je jasne proklamovaný: efektívnejšie zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva novou komplexnou úpravou hospodárenia a činnosti jedinej zdravotnej poisťovne a zároveň aj odstránenie multiplicít v aktivitách a procesoch zdravotných poisťovní. 

Zároveň, cieľom projektu nie je konkrétne riešenie kontúr komplexnej kvalitatívnej zmeny zdravotného systému (ako uvádza samotný projekt na str. 53), a preto sa ani nevyjadruje ku všetkým skutočnostiam vytýkaným predkladateľovi v pripomienke. 

Z tohto dôvodu pripomienky nemožno akceptovať. 
 	
ASL SR 	Projektu zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike  
Asociácia súkromných lekárov SR, Vazovova 9B, Bratislava 
_____________________________________________________________________ 

Stanovisko k materiálu „ Projekt zavedenia unitárneho systému verejného zdravotného poistenia v SR“: 

Ústava SR v článku 41 hovorí „Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky, za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“ To znamená, že zdravotné poistenia je základným atribútom poskytovania zdravotnej starostlivosti v SR. Ústava SR neuvádza pojmy ako unitárny či pluralitný systém zdravotného poistenia, ani pojmy povinné, verejné, či solidárne zdravotné poistenie. Vychádzajúc z týchto skutočností, považujeme za potrebné tieto základné pojmy definovať, aby sme mohli o zmenách šúčasného systému zdravotného poistenia v SR uvažovať. 

Základnou otázkou bude, či občan SR má právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe skutočnosti, že je občanom SR, alebo na základe aktívneho prístupu k systému zdravotnej starostlivosti. Na základe tejto skutočnosti potom vieme odvodiť povinnosť alebo nepovinnosť (dobrovoľnosť) zdravotného poistenia. Ďalšou zásadnou otázkou je nastavenie miery solidarity, ako aj rozsahu zdravotných rizík, ktoré zdravotné poistenie pokrýva. Pojem verejné zdravotné poistenie predpokladá, že bude aj zdravotné poistenie individuálne. 

Na základe materiálu predpokladáme, že navrhovaný unitárny systém zdravotného poistenia v SR bude: 
a/ verejné zdravotné poistenie, na základe prihlášky do zdravotného poistenia. 
b/ povinné zdravotné poistenie pre každého občana SR 
c/ solidárne zdravotné poistenie, kde na základe miery solidarity sa určí rozsah krytia zdravotných rizík v zmysle zásad vertikálnej aj horizontálnej solidarity 
d/ toto zdravotné poistenie bude poskytovať jedna zdravotná poisťovňa v SR. 

Už v rámci prípravy zavedenia unitárneho systému je nutné zadefinovať: 
1. mieru solidarity 
2. rozsah zdravotnej starostlivosti, ktorý bude krytý zdravotným poistením. 

Navrhujeme, aby táto nová zdravotná poisťovňa bola nezávislou, verejnoprávnou organizáciou, jej orgány kreované na základe tripartitného princípu. Solventnosť zdravotnej poisťovne na základe určenia zdravotnej politiky štátu musí garantovať štát. 

Je nutné zadefinovať rovnocenné postavenie platiteľov poistného, štátu, poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, poistenca a zdravotnej poisťovne. 
Kontrolu činnosti novej zdravotnej poisťovne navrhujeme nasledovne: 
- finančná kontrola : Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) 
- kontrola činnosti nákupu a zabezpečenia zdravotnej starostlivosti: ÚDZS 
- kontrola zabezpečenia kvality a bezpečnosti poistenca: ÚDZS 

Pre zmluvné vzťahy s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, najmä v ambulantnej sfére, pre tvorbu a manažment zmluvných vzťahov, stabilizácie minimálnej verejnej siete poskytovateľov, dohodovania cien a objemov poskytovanej zdravotnej starostlivosti, uplatnenia štandardných diagnostických a liečebných postupov, neustáleho zvyšovania efektivity, kvality, produktivity, dostupnosti zdravotnej starostlivosti, navrhujeme vytvorenie nového subjektu typu „Zväz zmluvných lekárov zdravotných poisťovní“, ktorý by mohol prebrať v rámci zvýšenia efektivity ambulantnej starostlivosti aj časť kompetencií novej zdravotnej poisťovne, napr. v oblasti revíznej činnosti, v liekovej politike, v kontrolingu a regionálnom manažmente kvality, prípadne manažovanej starostlivosti. 

Za zásadnú otázku považujeme princípy tvorby minimálnej verejnej siete poskytovateľov, ako základnou kompetenciou MZ SR. 

Nemenej dôležité je zabezpečenie kontinuity financovania zdravotnej starostlivosti. 

Pre celý projekt zavedenia unitárneho systému je dôležitá edukácia o zámeroch a cieľoch zavedenia unitárneho systému, pričom rozhodnutie o tejto závežnej zmene naďalej považujeme za rozhodnutie politické. 

V Bratislave, 8.októbra 2012, 

MUDr.Ladislav Pásztor,MSc., prezident ASL SR 
 	O 	N 	Pomerne rozsiahly projekt v dostatočnom rozsahu popisuje a vysporadúva sa so všetkými potenciálnymi problémami spojenými s procesom unitarizácie systému verejného zdravotného poistenia. 

Predkladateľ projektu sa bude uvádzanými pripomienkami zaoberať pri tvorbe konkrétnych návrhov legislatívnych zmien v ďalšom procese unitarizácie. V medzirezortnom pripomienkovom konaní o nelegislatívnom materiáli nie je možné tejto pripomienke vyhovieť.