Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	333  / 191 	
Počet vyhodnotených pripomienok	333 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	179  / 88 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	18  / 9 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	136  / 94 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	14 (12o,2z) 	 	 	 	
2.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
3.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (4o,1z) 	 	 	 	
4.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	75 (10o,65z) 	 	 	 	
6.	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
7.	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
9.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12.	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14.	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16.	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
17.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20.	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23.	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
24.	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25.	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
27.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28.	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
30.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	30 (0o,30z) 	 	 	 	
32.	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
33.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35.	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
36.	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
38.	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
49.	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	24 (5o,19z) 	 	 	 	
50.	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	38 (6o,32z) 	 	 	 	
51.	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	18 (17o,1z) 	 	 	 	
52.	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	31 (0o,31z) 	 	 	 	
53.	Potravinárska komora Slovenska 	29 (20o,9z) 	 	 	 	
	SPOLU	333 (142o,191z) 	0 (0o,0z) 	11 	20 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Všeobecne k vzťahu návrhu zákona k úprave smernice 2011/7/EU a k § 3 ods. 1 písm. e), § 4 ods. 4 písm. d) a k) z návrhu zákona 
Žiadame vypustiť predmetné ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona v predmetných ustanoveniach preberá niektoré prvky úpravy Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (ďalej len „smernica“), bez toho aby ďalej zohľadnil ďalšie osobitosti smernice. Smernica v zásade predpokladá možnosť zmluvnej dohody strán na lehote splatnosti peňažného záväzku s tým, že pokiaľ tak strany neurobia, definuje "náhradne" rozhodné momenty začiatku plynutia kogentne určenej 30 dňovej lehoty splatnosti (čl. 3 ods. 3 smernice). Osobitné dojednanie strán na lehote splatnosti však v zmysle čl. 3 ods. 5 smernice nebude môcť presiahnuť lehotu 60 dní, ak to nebude značne nevýhodné pre veriteľa v zmysle čl. 7 smernice. Návrh predkladateľa vylučuje možnosť osobitnej dohody, teda obmedzuje zmluvnú voľnosť strán nad rozsah smernice s tým, že nezohľadňuje ďalšie špecifiká smernice v obchodných záväzkových vzťahoch, kde na strane odberateľa (teda dlžníka) vystupuje organ verejnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 smernice. Základná obava rezortu spravodlivosti teda spočíva v tom, že návrh zákona povedie k "drobeniu úpravy", čo nie je želateľný stav. 
Smernica predstavuje všeobecnú úpravu následkov omeškania dlžníka v obchodných záväzkových vzťahoch, bez ohľadu na druh a povahu predmetu plnenia záväzku. Transpozičný termín je určený 16. marcom 2013 s tým, že smernica bude transponovaná do Obchodného zákonníka (v súlade s povinnosťou vyplývajúcou pre rezort spravodlivosti z uznesenia vlády č. 604 z 14. septembra 2011 a uznesenia vlády c. 299 z 27. júna 2012) a transpozičná úprava bude mať povahu všeobecnej úpravy, teda pre jej aplikáciu nebude rozhodujúci druh predmetu plnenia konkrétneho záväzku, naviac pôjde o úplnú transpozíciu, a nie čiastkovú, tak ako predkladateľ navrhuje v predmetnom návrhu zákona. V neposlednom rade, úprava návrhu zákona môže byť v prípade kolidujúcej účinnosti vo vzťahu k v blízkej budúcnosti predkladanému návrhu transpozičného zákona, komplikovaná a nezrozumiteľná, najmä v otázke v akom rozsahu bude "špeciálna" vo vzťahu k všeobecnej úprave Obchodného zákonníka. 
Vo väzbe na vyššie uvedené navrhujeme, aby boli príslušné ustanovenia vypustené z návrhu zákona a otázky času plnenia záväzku a následkov omeškania dlžníka v obchodných záväzkových vzťahoch boli ponechané na všeobecnú úpravu v Obchodnom zákonníku. 
V závere považujeme za potrebné upozorniť predkladateľa na nesúlad materiálu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Nesúlad spočíva v nesprávnom tvrdení predkladateľa v doložke zlučiteľnosti o tom, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Problematika návrhu zákona je práve vzhľadom na úpravu § 3 ods. 1 písm. e), § 4 ods. 4 písm. d) a k) návrhu zákona upravená v citovanej smernici. Návrh zákona by teda mal obsahovať tzv. transpozičnú prílohu v súlade s čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR. V súvislosti s uvedeným, by mala byť súčasťou dôvodovej správy k návrhu zákona aj tabuľka zhody s tým, že v prípade ukončenia legislatívneho procesu k návrhu zákona a jeho schváleniu v nezmenenej podobe bude predkladateľ povinný vykonať aj notifikáciu čiastočnej transpozície smernice. 
Uvedenú pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 2 písm. a) a b) 
Navrhujeme nahradiť ustanovenia znením zo zrušeného zákona č. 140/2010 Z. z., ktoré viac zohľadňuje vzťah úpravy Obchodného zákonníka a osobitného zákona. Príslušné ustanovenia by mali znieť: 
„a) účastníkom obchodného vzťahu podnikateľ podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je odberateľom alebo dodávateľom tovaru, 
b) obchodným vzťahom vzťah medzi odberateľom a dodávateľom tovaru upravený Obchodným zákonníkom,“. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 3 ods. 1 
Požadujeme preformulovať ustanovenie v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia. 
Odôvodnenie: 
Ak sa „obchodnými podmienkami“ myslia „všeobecné obchodné podmienky“, ktoré sa bežne používajú v obchodnom styku a tvoria prílohu k zmluve (§ 273 Obchodného zákonníka), ustanovenie podľa názoru rezortu spravodlivosti neodôvodnene núti odberateľov, aby takéto podmienky mali spracované. Ich využitie v praxi (aj keď býva časté) je však vždy dispozitívne a závisí od vôle strán. Preto by ustanovenie malo upravovať, čo má, resp. nemá byť obsahom zmluvy ako takej, a nie podmienok. Obchodný zákonník síce nepredpisuje, aby podstatné náležitosti zmluvy boli obsiahnuté priamo v „tele“ kúpnej zmluvy, teda v súčasnosti je možné, aby dojednanie o cene, predmete kúpy, bolo upravene napr. aj odkazom na obchodné podmienky, no nie je odôvodnené, aby sa predpisovalo tak ako v tomto prípade, že dojednanie o cene, predmete kúpnej ceny bude vždy len v obchodných podmienkach, bez toho aby si uvedené podstatné náležitosti záväzkového vzťahu mohli strany osobitne dohodnúť priamo v „tele“ zmluvy.
Uvedenú pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 3 ods. 1 písm. b) 
Za slovo „množstva“ navrhujeme vložiť slová „a druhu“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 3 ods. 1 písm. c) 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Určenie kúpnej ceny je podstatná náležitosť každej kúpnej zmluvy a nie je dôvod, aby sa uvádzalo, že musí byť obsahom obchodných podmienok. Bližšie pozri aj odôvodnenie zásadnej pripomienky v bode 3. (§ 3 ods. 1).	O 	N 	Nakoľko sa cena často určuje(dohaduje) dodatočne v rámcových zmluvách. 	
MS SR 	K § 3 ods. 1 písm. d) 
Za slovo „zníženia“ navrhujeme vložiť slovo „kúpnej“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 3 ods. 2 
Odporúčame predkladateľovi ustanovenie vypustiť.
Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa, že povinnosť ustanovenia § 3 ods. 2 vyplýva z § 71 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, čím vzniká nežiadaná duplicita v úprave. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MS SR 	K § 4 ods. 4 písm. p) 
Navrhujeme precizovať ustanovenie, tak aby bolo z neho zrejmé, že sa vylučuje len jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok. Bližšie k problematike započítania odporúčame do pozornosti ustanovenia § 358 až 364 Obchodného zákonníka, ktoré predpokladá ako prípustné aj započítanie dohodou.	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MS SR 	K § 4 ods. 4 písm. t) 
Ustanovenie navrhujeme preformulovať. 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie vylučuje nielen „skorší“ prechod vlastníckeho práva na kupujúceho (§ 444 Obchodného zákonníka), ale aj neskorší (§ 445 Obchodného zákonníka), ktorý môže byť pre predávajúceho výhodnejší. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MS SR 	K § 4 ods. 4 písm. v) 
Navrhujeme preformulovať ustanovenie nasledovne: 
„v) dojednanie zmluvnej pokuty, ktorej výška je zjavne neprimeraná s ohľadom na hodnotu a význam ňou zabezpečovanej zmluvnej povinnosti; za zjavne neprimeranú sa považuje zmluvná pokuta vo výške presahujúcej maržu dodávateľa na predávanej potravine, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú dodávateľ potravinu predáva odberateľovi a nákupnou alebo výrobnou cenou potraviny,“. 
Odôvodnenie: 
Formulačná úprava.	O 	A 	Pripomienka inak formulačne zapracovaná do textu. 	
MS SR 	K § 4 ods. 4 písm. z) 
Odporúčame predkladateľovi ustanovenie preformulovať, nie je totiž zrejmé, o aké konanie ide.  	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MS SR 	K § 4 ods. 6 
Ustanovenie je podľa nášho názoru nadbytočné, preto odporúčame jeho vypustenie. 
Odôvodnenie: 
Tak ako je nastavená úvodná veta odseku 2, nie je rozhodujúce či suma obsahuje aj DPH prípadne spotrebnú daň, nakoľko výška peňažného plnenia nie je rozhodujúcim kritériom pre posúdenie, či ide o neprimeranú podmienku alebo nie, rozhodujúca sa skutočnosť, že došlo k takému peňažnému plneniu. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. Prišlo k oprave odkazom na ods. 3. 	
MS SR 	§ 5 ods. 3 písm. a) 
Odporúčame predkladateľovi materiálu spresniť, akým spôsobom má byť predkladateľ podnetu identifikovaný, najlepšie výpočtom identifikačných údajov. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná (zákon č. 140/2010 Z. z.). 	
MS SR 	K § 5 ods. 8 
Navrhujeme za slovom „sa“ vložiť slovo „primerane“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	Ustanovenie § 6 
Ustanovenia § 6 vrátane jeho nadpisu žiadame upraviť tak, aby konanie fyzickej osoby upravené v odseku 1 nebolo definované ako priestupok. 
Odôvodnenie: 
Skutkové podstaty priestupkov upravené v § 6 návrhu sa týkajú konania kontrolovaného subjektu spočívajúceho v porušení jeho povinností počas výkonu kontroly ministerstvom, ktoré sťažuje alebo marí výkon kontroly. Takéto porušenie povinností je v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky sankcionované poriadkovou pokutou, nie je teda definované ako priestupok. Poriadkovou pokutou je sankcionované i nesplnenie opatrení uložených orgánom štátneho dozoru v určene lehote, ako aj správanie účastníka konania, ktoré spôsobuje prieťahy a obštrukcie v konaní, napr. nepredloženie listiny, nevykonanie požadovaného úkonu, neumožnenie obhliadky a pod. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	V § 7 ods. 6 
V § 7 ods. 6 odporúčame slová „dvojnásobku pokuty“ nahradiť slovami „dvojnásobku hornej hranice pokuty“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	V § 7 ods. 9 
V § 7 ods. 9 odporúčame túto úpravu textu: „ Na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní10).“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
V predkladacej správe a doložke vybraných vplyvov sa uvádza, že návrh bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, a to v roku 2012 vo výške 30 418 eur a v rokoch 2013 až 2015 vo výške 117 215 eur každoročne. Z doložky tiež vyplýva pre všetky roky požiadavka o navýšenie počtu zamestnancov kapitoly MPRV SR o 6 osôb. Navýšenie finančných prostriedkov súvisí s technickým, organizačným a personálnym zabezpečením výkonu kontrol dodržiavania zákona. Tento vplyv uvádza predkladateľ ako rozpočtovo nekrytý, pričom neuvádza návrh na riešenie zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
V tejto súvislosti uvádzam, že aktuálnou úlohou rozpočtovej politiky je konsolidácia verejných financií a vytvorenie predpokladov na zníženie ich deficitu pod úroveň 3 % hrubého domáceho produktu v roku 2013, čo limituje priestor na zvyšovanie výdavkov jednotlivých kapitol. V nadväznosti na uvedené nesúhlasím so zvýšením výdavkov v súvislosti s plnením úloh vyplývajúcich z návrhu zákona a ani so zvyšovaním počtu zamestnancov a žiadam realizáciu predkladaného materiálu zabezpečiť v rámci limitu výdavkov a počtu zamestnancov kapitoly MPRV SR na príslušné rozpočtové roky. 
Z predmetného návrhu zákona vyplývajú aj pozitívne dopady na rozpočet verejnej správy, a to z dôvodu ukladania pokút, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu. V doložke je preto potrebné vyznačiť aj pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a doplniť do analýzy vplyvov kvalifikovaný odhad výšky týchto príjmov, resp. v časti A.3 Poznámky uviesť odôvodnenie v prípade, že výšku týchto príjmov nie je možné kvantifikovať. V tomto smere je potrebné upraviť aj ostatné časti materiálu. 
Upozorňujem, že doložka nie je po technickej stránke vypracovaná správne, je potrebné ju dopracovať v zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov a Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. Osobitne upozorňujem na tabuľku č. 1 a 2, v ktorých, okrem kvantifikácie príjmov, absentuje aj výpočet celkových výdavkov verejnej správy a celkový vplyv na rozpočet verejnej správy. 
Z tabuľky č. 6 za oblasť zamestnanosti vyplýva, že nárast počtu zamestnancov o 6 osôb sa navrhuje už od roku 2012. Keďže predložený návrh zákona nadobúda účinnosť až od 1. januára 2013, žiadam uvedenú skutočnosť odôvodniť. Zároveň je potrebné upraviť riadok „Priemerný mzdový výdavok“, v ktorom predkladateľ uvádza celkové výdavky na mzdy. V tomto riadku má byť uvedený priemerný mzdový výdavok, ktorý je tvorený podielom mzdových výdavkov na jedného zamestnanca na jeden kalendárny mesiac. Je potrebné tiež prepočítať výdavky na poistné a príspevok do poisťovní, uvedené sumy nezodpovedajú hodnote 34,95 %. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami [napr. v § 3 ods. 2 za slovo „služby“ vložiť slová „spojené s predajom potraviny“, v § 5 ods. 4 a § 7 ods. 4 slová „orgán kontroly“ nahradiť slovom „ministerstvo“, v § 5 ods. 6 písm. d) slovo „zamestnancov“ nahradiť slovom „zamestnanca“]. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	K § 3 
V odseku 2 odporúčam zvážiť účelnosť druhej vety vrátane odkazu 5, pretože uvedený obsah faktúry je záväzný len pre platiteľa dane z pridanej hodnoty; postup dodávateľa, ktorý nie je platiteľom tejto dane nie je zrejmý. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MF SR 	K § 4 
Znenie odseku 6 odporúčam 
a) prehodnotiť vo väzbe na odseky 2 a 3, pretože odsek 2 neobsahuje pojem „suma“, na ktorý odsek 6 odkazuje; tento pojem je uvedený v odseku 3, ktorý tiež definuje neprimerané podmienky alebo 
b) vypustiť, pretože ak má ísť o sledovanie sumy ročných tržieb dodávateľa potravín je vhodnejšie a jednoduchšie ich sledovať vrátane nepriamych daní, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou fakturovanej ceny; takto je možné sumy tržieb sledovať z prijatých faktúr aj u odberateľa. 	O 	ČA 	Pripomienka zapracovaná do textu odkszom na odsek 3. Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MF SR 	K § 5 
V odseku 1 je potrebné vypustiť odkaz 7 a poznámku pod čiarou k nemu, pretože nie je potrebné „definovať“ pojem „kontrola“ a už vôbec nie zákonom o dani z pridanej hodnoty alebo zákonom o účtovníctve. Pre potreby § 5 postačuje odkaz 8 na zákon č. 10/1996 Z.z. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MK SR 	§ 5 návrhu zákona 
V odseku 4 navrhujeme slovné spojenie "orgán kontroly" nahradiť skôr zavedenou legislatívnou skratkou "ministerstvo". 
V odseku 6 navrhujeme pojem "objektov" upresniť, resp. jednoznačne vymedziť, čo všetko spadá pod pojem "objekty".  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K celému materiálu 
MH SR žiada návrh zákona stiahnuť z legislatívneho procesu. 
Zdôvodnenie: 
Nový návrh zákona MPRV SR je takmer identický so zrušeným zákonom č. 140/2010 Z. z., ktorý nahradil predošlý zákon č. 172/2008 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. 
Cieľom MH SR je neustále zlepšovať podnikateľské prostredie a súčasne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. V rámci toho MH SR prehodnotilo niektoré zákony, napr. také, ktoré neprimerane zasahovali do slobody zmluvných vzťahov. Takým sa ukázal aj zákon č. 140/2010 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny. 
Všeobecne možno konštatovať, že legislatívnou úpravou zmluvných vzťahov ide o obmedzenie voľného trhu a zmluvnej voľnosti založenej na dobrovoľnosti uzavretia zmluvného obchodného vzťahu medzi jej účastníkmi a uprednostnenie jedného účastníka vzťahu (dodávateľov) na úkor druhej zmluvnej strany (spravidla obchodné reťazce). Dochádza tým k narúšaniu a deformácii podnikateľského prostredia a v konečnom dôsledku k zníženiu konkurencieschopnosti. Tým sa javí tento návrh zákona ako kontraproduktívny. Treba totiž počítať aj s rizikom, že subjekty dotknuté návrhom zákona (predovšetkým obchodné reťazce) sa prestanú obracať na domácich výrobcov/dodávateľov a preorientujú sa na zahraničných dodávateľov. Hrozí tiež riziko, že sa ceny zvýšia a navyše sa dáva možnosť väčšieho prieniku zahraničných potravín na slovenský trh na úkor slovenských výrobkov. 
Nosným princípom normatívnej právnej úpravy obchodných záväzkových vzťahov je okrem iných aj princíp zmluvnej slobody. V trhovej ekonomike sú vytvorené podnikateľom podmienky, ktoré zabezpečujú zmluvnú voľnosť, voľnú tvorbu cien (zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách), ochranu hospodárskej súťaže (zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže) a pod. Okrem toho, pokiaľ ide o vzťahy medzi obchodnými partnermi, tieto sú riešené viacerými právnymi normami, ale najmä obchodným zákonníkom. Tieto právne normy zabezpečujú slobodu podnikania, ochraňujú hospodársku súťaž pred jej obmedzovaním s cieľom podporiť hospodársky rozvoj v prospech spotrebiteľov. Predovšetkým zákon o hospodárskej súťaži jednoznačne stanovuje podmienky a formy nedovoleného obmedzovania súťaže, klasifikuje primerane vyčerpávajúco vzťahy, ktorých úpravu sa jednostranne (nároky sú kladené predovšetkým na odberateľov) a neobjektívne snažili riešiť predchádzajúce právne úpravy danej problematiky. Pokiaľ teda vzniká spoločenská potreba upraviť niektoré vzťahy medzi obchodnými partnermi, je to možné urobiť v týchto predpisoch. 
Problémy dodávateľov sú dlhodobé a na ich riešenie je potrebné zvoliť iné nástroje, ako zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. Výhrady proti takejto právnej úprave mala v minulosti aj Európska komisia. Treba pritom podotknúť, že Ministerstvu hospodárstva SR ako gestorovi predchádzajúcich právnych úprav v čase ich platnosti nebol od dodávateľov, t. j. výrobcov, spracovateľov, či iných dodávateľov doručený žiaden oficiálny podnet na zneužívanie ekonomickej sily obchodných reťazcov. 
Týmto problémom sa zaoberajú aj iné členské štáty EÚ prevažne v súvislosti s dominantným postavením prevádzkovateľa obchodu na trhu v rámci ochrany hospodárskej súťaže. Toto riešenie je právne najčistejšie, čo ukázala aj prax v týchto členských štátoch. 
Z vyššie uvedených dôvodov MH SR považuje navrhovanú právnu úpravu za neobjektívnu, likvidačnú a deformujúcu zdravé podnikateľské prostredie, a tiež za nadbytočnú, preto neodporúča pokračovať v ďalšom legislatívnom procese prijímania tohto návrhu zákona. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 2 - Vymedzenie niektorých pojmov písm. c) 
Žiadame o presnejšie vymedzenie pojmu „dodávka“. 
Nakoľko môže v tejto súvislosti dôjsť k nejasnému výkladu navrhujeme predmetný pojem nahradiť pojmom „dodaním“ alebo slovným spojením „dodaním a prevzatím“. 
Žiadame preformulovať znenie predmetného ustanovenia s prihliadnutím na vymedzenie vzťahu „platby za obchodné aktivity odberateľa“ nakoľko zľavy, dary, bonusy, skontá nie sú platbami. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 2 - Vymedzenie niektorých pojmov písm. e) 
Žiadame o presné vymedzenie pojmu „obchodná aktivita”. Zároveň žiadame zjednotiť pojmy použité v návrhu zákona, ktoré opisujú obdobné aktivity (napr. marketingové aktivity, obchodná propagácia a pod.). 
Nakoľko použitím slova „aj” v predmetnom ustanovení sa k rozsahu nejednoznačného pojmu „obchodná aktivita” pridáva demonštratívny výpočet ďalších spôsobov realizácie „obchodnej aktivity”. Vymedzenie pojmu žiadame aj z dôvodu jeho opakovaného použitia v ustanoveniach návrhu zákona vedúceho k nejednoznačnému výkladu. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 3 Obchodné podmienky 
Pomenovanie paragrafu slovným spojením „Obchodné podmienky” považujeme za nesprávne použitie právneho pojmu slúžiaceho na označenie všeobecných podmienok, za ktorých sa obchodný vzťah vykonáva. Vami uvedené skutkové podstaty tohto paragrafu smerujú k plneniu z konkrétneho zmluvného typu (kúpnej zmluvy) a považujeme za racionálne označiť tento paragraf slovným spojením „Náležitosti kúpnej zmluvy” resp. „Podstatné náležitosti kúpnej zmluvy.” 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 3 Obchodné podmienky (1) písm. a) podmienky nákupu 
Žiadame o konkretizovanie pojmu „podmienky nákupu” alebo jeho odstránenie z predmetného ustanovenia. 
Dôvodom je, skutočnosť, že náležitosti uvedené v § 3 ods. 1 písm. b), c), d), e), f) sú samotné podmienkami nákupu. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 3 Obchodné podmienky (1) písm. e)  
Žiadame o vymedzenie tohto ustanovenia v rámci samostatného paragrafu. 
Dôvodom je vhodnejšie umiestnenie tohto ustanovenia v procese aplikácie tohto zákona na zmluvné vzťahy. Ide o veľmi výrazný zásah do obchodného vzťahu medzi podnikateľmi, ktorý nie je vhodné upraviť iba nepriamo cez stanovenie obsahu obchodných podmienok. Zároveň domnievame sa, že ustanovenie maximálnej dĺžky lehoty splatnosti sa obmedzí hospodárska súťaž, keď umožnenie dlhšej lehoty splatnosti faktúr môže byť pre lepšie kapitalizovaných dodávateľov konkurenčná výhoda. 	Z 	A 	Ustanovenie § 3 ods. 1 písm e) bolo vypustené. 	
MH SR 	K § 3 Obchodné podmienky (1) písm. f) 
Žiadame o presné vymedzenie pojmu „marketingové aktivity“. 
Dôvodom je, že sa pod tento pojem môže v praxi zahrnúť aj zákonom nepredpokladaný počet aktivít. Takisto žiadame o vymedzenie tohto pojmu z dôvodu podobnej povahy vzťahov označených pojmami „obchodná aktivita“ a „obchodná spolupráca pri propagácii“, ktoré už návrh zákona používa. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 3 Obchodné podmienky (2) 
Predmetné ustanovenie požadujeme vypustiť nakoľko ho považujeme za duplicitné. 
Ustanovenie odseku 2 je už vymedzené v zákone č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	§ 4 Neprimerané podmienky (1) 
Znenie tohto paragrafu požadujeme preformulovať na „Uplatnenie neprimeranej podmienky medzi odberateľom a dodávateľom je neplatné.“ 
Ustanovenie tohto paragrafu považujeme za zásah do zmluvnej voľnosti a slobody upraviť si vzájomné práva a povinnosti zmluvnou cestou. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	§ 4 Neprimerané podmienky (2) 
Navrhované znenie navrhujeme preformulovať na znenie: „Neprimeranou podmienkou je záväzok dodávateľa na peňažné plnenie za:...“ 
Pojem neprimeraná podmienka slúži na formálne označenie práv a povinností dohodnutých medzi zmluvnými stranami. Vami predložená formulácia znie na vymedzenie konkrétneho konania zúčastnenej strany v zmluvnom vzťahu. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. b) 
Žiadame presné vymedzenie pojmu „prevádzka elektronických zariadení“ najmä v čom spočíva prevádzka. 
Nie je zrejmé, čo sa rozumie pod týmto pojmom, čo môže viesť v praxi k rôznym výkladom a sťaží to aj výkon trhového dohľadu. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. c) 
Žiadame odstránenie tohto ustanovenia z dôvodu iracionálnosti. 
Ustanovenie zmluvnej podmienky zakladajúcej povinnosť plniť peňažné plnenie za služby, ktoré neboli poskytnuté nie je možné. Daný prípad odporuje podstate odplatnosti za dojednané plnenie a vyvoláva skutočnosti zakladajúce bezdôvodné obohatenie. 
Ďalej konanie smerujúce k požadovaniu peňažného plnenia za služby, ktoré neboli poskytnuté vyvoláva skutočnosti smerujúce k vzniku t.č. podvodu príp. t.č. vydierania, preto nepovažujeme za dôvodné riešiť tieto skutočnosti samostatným vymedzením v predmetnom návrhu zákona. 
Ďalej formulácia nadväzujúca na komplexné znenie § 4 ods.2 písm. c) je neprípustná z dôvodu opakujúceho sa vyskytnutia pojmu „peňažné plnenie“. 	Z 	ČA 	Odstránené opakujúceho sa vyskytnutia pojmu „peňažné plnenie". 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. d) 
Predmetné ustanovenie žiadame vypustiť alebo preformulovať. 
Dôvodom je nepresný výklad pojmu časovo „obmedzené”. Nie je zrejmé, čo predkladateľ týmto ustanovením sleduje a prečo by to malo byť označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. f) 
Navrhujeme preformulovať text na znenie: „dodatočné kompenzácie zníženého zisku odberateľa, ako predpokladal odberateľ so spätnou platnosťou“. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. g) 
Žiadame vypustiť predmetné ustanovenie so súčasným ponechaním ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b) pre zjavný rozpor navrhovanej právnej úpravy. 
V § 4 ods. 3 písm. b) je platba za „propagačné aktivity“ je dovolená do 3% z hodnoty vzájomného obratu. 	Z 	N 	Tu v § 4 ods. 3 písm. b) sa jedná o služby poskytované treťou osobou. Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. h) 
Žiadame upresniť formuláciu. 
Nie je jednoznačné, čo sa myslí pod spojením “ako predpokladal odberateľ so spätnou platnosťou”. 	Z 	A 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (2) písm. i) 
Žiadame presnejšie preformulovať. 
Dôvodom je nevhodne navrhnutá formulácia vyvolávajúca dojem financovania obchodnej spolupráce medzi dodávateľmi nezávislými od osoby dodávateľa povinnej na predmetné peňažné plnenie. Nie je zrejmé, kto sa považuje za nového alebo perspektívneho dodávateľa. Perspektívny dodávateľ zrejme ešte neuzavrel s odberateľom zmluvu, čiže ani ho nie je možné “chrániť” týmto ustanovením. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (3) 
Žiadame preformulovať, tak aby bolo možné určiť presnú hodnotu v čase uzatvorenia zmluvy. 
Výpočet predmetného peňažného plnenia dodávateľa je s prihliadnutím na jeho výpočet ako 3% z tržieb v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu z titulu uplatňovania neprimeranej podmienky v tom istom kalendárnom roku za nereálny, žiadame o zmenu tohto ustanovenia. Najvhodnejšie by bolo počítať 3 % z minuloročných tržieb. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (3) písm. d) 
Žiadame vymedziť v samostatnom odseku v znení: „Dodávateľ nesmie požadovať umiestnenie potraviny na konkrétnom mieste v prevádzkarni odberateľa bez úhrady.“. 
Umiestenie tovaru v prevádzkarni maloobchodu je rozhodujúce pre jeho predajnosť. Je spravodlivé, najmä s ohľadom na ostatných dodávateľov, aby dodávateľ, ktorý žiada umiestnenie na lepšom mieste, platil za takéto umiestnenie poplatok. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (3) písm. e) 
Žiadame ustanovenie vypustiť. 
Dôvodom je zjavný zásah do zmluvnej voľnosti medzi stranou nezúčastnenou na právnom akte obsahujúcom neprimeranú podmienku. 
Ďalej ide o zjavný rozpor s ustanovením § 4 ods.2 písm. g) 
V prípade ponechania pojmu „propagácia” žiadame o upresnenie tohto pojmu. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (3) písm. g) 
Ustanovenie žiadame preformulovať z dôvodu presnosti na znenie: „spotrebiteľský a trhový prieskum vykonávaný odberateľom, pokiaľ nie je aj v prospech dodávateľa.“ 
Z viacerých aktivít, ktoré majú podporiť predaj odberateľa, nepriamo profitujú aj dodávatelia, tým, že zvýši aj ich predaj. Je preto spravodlivé, že časť nákladov za takéto aktivity budú uhrádzať oni, ak sa jedná o aktivity, ktoré podporujú aj ich produkty. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) 
Žiadame preformulovať z dôvodu presnosti na znenie: „Za neprimeranú podmienku v zmluve sa považuje aj podmienka, ktorej obsahom je“. 
Takouto formuláciu sa presne vymedzí, že sa jedná o zmluvnú podmienku a nie o konanie niektorej strany. Je otázne, či predkladateľ mal v úmysle upraviť iba zmluvné podmienky alebo aj samotné konanie podnikateľov počas existencie zmluvy. 
Zároveň dávame na zváženie rozlišovať medzi neprimeranými podmienkami, t.j. zmluvnými ustanoveniami a medzi faktickým konaním pri uzatváraní zmluvy a počas jej existencie. Viacero ustanovení tohto odseku je formulovaná tak, že vyjadruje práve konanie a nie zmluvné ustanovenie. Vhodnejšie by bolo odsek rozdeliť na dve časti. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. a) 
Žiadame text upraviť tak, aby náklady na kontrolu znášal odberateľ vtedy, ak kontrolou sa nenájde žiadne pochybenie na strane dodávateľa. 
Je zrejmé, že kontroly zo strany štátnych orgánov nemôžu dostatočne pokryť všetky prevádzky každého dodávateľa potravín. Odberateľ je pritom zodpovedný za potraviny, ktoré od dodávateľa prevezme a predáva spotrebiteľom. Nepovažujeme za spravodlivé, aby náklady na všetky kontroly znášal len odberateľ. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. b) 
Navrhujeme preformulovanie z dôvodu vhodnejšej aplikácie predmetného ustanovenia na znenie: „bezdôvodné vrátenie potraviny dodávateľovi pred alebo po uplynutí dátumu jej spotreby alebo dátumu jej minimálnej trvanlivosti“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. f) 
Žiadame preformulovať v znení: „požadovanie dodatočného nepeňažného plnenia po odovzdaní a prevzatí potraviny, bez predchádzajúceho písomného súhlasu“. 
Nie zrejmé, čo sa týmto ustanovením sleduje, čo sa považuje za dodatočné nepeňažné plnenie a do akej doby po prevzatí potraviny nie je možné „požadovať“ nepeňažné plnenie. Nie je zrejmé ani použitie pojmu „dodatočné“, čo evokuje akési mimozluvné konanie zo strany odberateľa, ktoré nebolo skôr dohodnuté, hoci je to formulované ako neprimeraná podmienka v zmluve. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. g) 
Žiadame preformulovať v znení: „prenesenie sankcie, uloženej kontrolným orgánom odberateľovi na dodávateľa, s výnimkou, ak uloženie sankcie bolo spôsobené preukázateľným porušením osobitného predpisu na strane dodávateľa“. 
Odberateľ potraviny sa musí spoľahnúť na dodávateľa v otázkach kvality a bezpečnosti potravín. Nie je spravodlivé, aby následky znášal len odberateľ, v prípadoch, keď je zrejmé, že za nedostatok, hlavne na úseku bezpečnosti potravín zodpovedá dodávateľ potraviny. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. j) 
Žiadame preformulovať v znení: „podmieňovanie postúpenia pohľadávky, písomným zdôvodnením dlžníka“. 
Dôvodom je nepresnosť navrhnutej formulácie. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. m) 
Žiadame presnejšie naformulovať. 
Z uvedeného znenia nie je zrejmé o akú cenu sa jedná a teda, či ide o cenu, ktorá bola dojednaním o odplate za dodávateľsko-odberateľský vzťah alebo bola dojednaním o cene, za ktorú môže odberateľ tovar ďalej predávať. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. n) 
Žiadame v záujme presnej aplikácie predmetného ustanovenia preformulovať v znení: „neprevzatie vopred dohodnutého objemu potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa, bez právneho dôvodu“. 
Nie je prípustné, aby odberateľ mal povinnosť prevziať potravinu v každom prípade (napr. ak ide o pokazenú potravinu). 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. o) 
Žiadame o vhodnejšie formulovanie. 
Navrhované ustanovenie považujeme z hľadiska logického výkladu za zmätočné. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. p) 
Žiadame preformulovať v znení: „vykonanie vzájomného zápočtu pohľadávok z obchodného vzťahu bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhej zmluvnej strany". 
Dôvodom je vyváženosť zmluvných strán a ich rovné postavenie v zmluvnom vzťahu, nakoľko ustanovenie obmedzuje predmetné právo iba na jednu zmluvnú stranu, ktorou je dodávateľ. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. r) 
Predmetné ustanovenie žiadame vylúčiť s prihliadnutím na jeho duplicitu. 
Daná problematika je už riešená v účinnom zákone č. 152/1995 Z. z. o potravinách. 	Z 	ČA 	Upravené 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. t) 
Žiadame preformulovať v znení: „dohodnutie iného okamihu, kedy sa stane odberateľ vlastníkom potraviny, ako je dátum jej prevzatia odberateľom“. 
Dôvodom je skutočnosť, že „dobou“ sa chápe ohraničený časový úsek a nie konkrétny moment, aký mal navrhovateľ zákona na mysli. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. v) 
Ustanovenie žiadame preformulovať. 
Dôvodom je nemožnosť jeho reálnej aplikácie nakoľko určiť predmetnú maržu v čase uzatvorenia zmluvy nie je možné. Je tiež otázne, či samotný dodávateľ bude ochotný prezradiť odberateľovi výšku svojej marže. 
Ďalej, nevidíme dôvod na odvodzovanie výšky zmluvnej pokuty od výšky marže, Zmluvná pokuta je tzv. paušalizovaná náhrada škody a mala by byť stanovovaná výškou potenciálnej ujmy. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. w) 
Predmetné ustanovenie žiadame odstrániť z dôvodu zjavného rozporu s Článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky formou obmedzenia vlastníckeho práva. 
V ustanovení § 4 ods. 4 písm. t) sa jednoznačne ustanovuje, že okamihom prevzatia potraviny sa stáva odberateľ jej vlastníkom. Týmto ustanovením sa však obmedzuje jeho právo nakladať s potravinou podľa vlastného uváženia, pričom neexistuje žiaden oprávnený dôvod, ktorý by takýto vážny zásah do vlastníckeho práva dostatočne zdôvodňoval. Ochrana imidžu dodávateľa tým, že sa jeho výrobky nebudú predávať za nižšiu ako nákupnú cenu, určite takýmto dôvodom nie je. Táto ochrana by mala byť zabezpečená prostredníctvom zmluvného dojednania a nie zákonným zásahom do vlastníckeho práva. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. x) 
Predmetné ustanovenie žiadame vypustiť alebo jasnejšie formulovať. 
Ustanovenie je nezrozumiteľné a neaplikovateľné. Nie je zrejmé, či diskriminujúcim konaním sa považuje vyššia alebo nižšia cena, akým spôsobom sa má určiť pôvod potraviny, aké sú to zmyslové vlastnosti. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (4) písm. y), z) 
Žiadame o vhodnejšie naformulovanie tohto ustanovenia. 
Vynucovaním sa chápe proces, v danom prípade prvok v procese negociačného postupu pri uzavieraní zmluvy a preto sa nemôže jednať o ustanovenie zmluvnej podmienky. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (5) 
Žiadame formulovanie textu z dôvodu spôsobilejšieho výkladu na znenie: „Peňažné plnenie za využitie distribúcie odberateľa sa nepovažuje za neprimeranú podmienku, ak dodávateľ inicioval túto formu distribúcie svojich potravinárskych výrobkov.“ 
V návrhu sa používa pojem „iným spôsobom“. V praxi však „iný spôsob“ vždy bude možný, napr. prostredníctvom zmluvných prepravcov. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 Neprimerané podmienky (6) 
Žiadame doplnenie odkazu tohto ustanovenia na ustanovenie § 4 ods.3. 
Ide o spresnenie textu. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 5 Výkon kontroly neprimeraných podmienok 
Odkaz na prílušné predpisy uvedené v poznámke pod čiarou č. 7 žiadame odstrániť z dôvodu bezúčelnosti. 
Žiadame doplniť o ustanovenia, ktoré určia postup orgánu kontroly, práva a povinnosti kontrolórov ako aj kontrolovaných osôb. 
V záujme zabezpečenia právnej istoty, žiadame, aby postup orgánu kontroly, práva a povinnosti kontrolórov ako aj kontrolovaných osôb bol ustanovený priamo v tomto zákone a nie iba nepriamo odkazom na zákon č. 10/1996 Z. z., ktorý vzťahuje iba na kontrolu v štátnej správe. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 5 Výkon kontroly neprimeraných podmienok (4) 
S ohľadom na predchádzajúce ustanovenie vymedzujúce ako jediný orgán kontroly Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, navrhujeme nahradiť slovo „orgán kontroly“ slovom „ministerstvo“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 5 Výkon kontroly neprimeraných podmienok (6) písm. c) 
Žiadame doplniť text nasledovne: „umožniť vstup do objektov, pokiaľ osoby vykonávajúce kontrolu spĺňajú podmienky stanovené osobitným predpisom.” 
Vstup do prevádzok potravinárskeho podniku si môže vyžadovať splnenie napr. hygienických podmienok. Nie je možné žiadať, aby podnikateľ mal povinnosť umožniť vstup osobám, ktoré tieto podmienky nespĺňajú. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 5 Výkon kontroly neprimeraných podmienok (7)  
Žiadame vypustiť s ohľadom na ustanovenia Tretej časti Oddielu 2 Zákona č.71/1967 Zb. Prípadne spresniť, kto sa považuje za nestrannú osobu a na aký účel bude prizvaná. 
Ďalej žiadame ošetrenie otázky zachovávania obchodného a iného tajomstva nestrannou osobou. 
Správny poriadok už prizvanie tretej osoby upravuje. Tretia osoba sa môže počas výkonu kontroly oboznámiť so skutočnosťami, ktoré predstavujú obchodné alebo iné tajomstvo. Zároveň nie je zrozumiteľný pojem „na účely rozhodovania“. Nie je jednoznačné, aké bude postavenie tretej osoby, čo môže konať, za čo bude zodpovedná, kedy sa ukončí jeho prevzatie a za akých podmienok. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 6 Priestupky  
Navrhujeme zmeniť na termín na „Marenie kontroly” a opísané protiprávne konania neklasifikovať ako priestupok. 
Dôvodom je, že predmetný paragraf pojednáva o procesných záležitostiach- poriadkové opatrenia počas priebehu výkonu kontroly, marenie výkonu kontroly a tým aj konania. Zavedenie inštitútu priestupkov je kontraproduktívne, jednak to skomplikuje postup orgánu kontroly a zároveň budú postihované fyzické osoby, ktoré sa priestupku dopustia, čiže zamestnanci firmy, resp. tretie osoby, ktoré pre firmu vykonávajú určitú činnosť (napr. strážna služba). 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 6 Priestupky (2) 
Žiadame znížiť rozsah sankcie. 
Dôvodom je neprimerane vysoká pokuta hroziaca fyzickej osobe, ktorá koná na základe pracovného pomeru alebo mimo neho , napr. zmluvný imperatív (pokutovanie pracovníka SBS pri zákaze vpúšťať do objektu akékoľvek osoby). 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 6 Priestupky (7)  
Predmetné ustanovenie navrhujeme vymedziť v samostatnom paragrafe. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 7 Správne delikty (2) 
Požadujeme prehodnotiť ako dolnú sadzbu tak i hornú výšku pokuty s prihliadnutím na povahu a rozsah podnikania potenciálne postihnutých podnikateľov (hlavne ak ide o živnostníkov alebo prevádzkovateľov malých maloobchodných jednotiek), pre ktorých by uložená pokuta mohla mať následky neprimerané závažnosti ich konania. 
Súčasne žiadame, aby pri prvom zistení porušenia využilo primerane len určenie nápravného opatrenia. Až pri následnom zistení porušenia zákona sa prikročí k stanoveniu primeranej pokuty zodpovedajúcej povahe priestupku. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 7 Správne delikty ods. 3 písm. a) 
Žiadame preformulovať. 
Nie je zrejmé, akým spôsobom sa má “odstrániť” neprimeraná podmienka, keďže ide o zmluvné dojednanie s treťou osobou. Otázne je, čo sa stane v prípade, ak tretia osoba nebude súhlasiť so zmenou zmluvy. V zmysle ustanovenia odseku 4 mu bude ukladaná pokuta opakovanie. Takéto spojenie môže mať pre mnohých podnikateľov diskriminačný a likvidačný dopad. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 7 Správne delikty (6) 
Žiadame upresniť výkon tohto ustanovenia, predovšetkým, či ide o sankcionovanie trvania neprimeranej podmienky v zmluve alebo jej opakovaný výkon. Tiež je potrebné vyjasniť vzťah tohto ustanovenia a odseku 4. 
Nie je zrejmé, za akých podmienok môže ministerstvo ukladať opakovanie, prečo práve v priebehu jedného roka. Zrejme mal predkladateľ na mysli uloženie pokuty za konanie, ktorá sa v priebehu jedného roka od uloženia sankcie opakuje. 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 7 Správne delikty (7)  
Toto ustanovenie žiadame vypustiť bez náhrady. 
Uplatnenie neprimeranej podmienky v zmluve nemôže mať dosah na spotrebiteľa, ide o porušenie zmluvných ustanovení, nie problém v prevádzke alebo pri porušení právnych predpisov pri predaji potravín. 
Nerozlišuje sa medzi závažnosťou ani charakterom porušenia. Kontrolný orgán ani nemôže od uloženia takéhoto závažné opatrenia upustiť s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Je tiež potrebné poukázať na to, že v prípade väčších podnikateľov sa zmluvy uzatvárajú centrálne a nie osobitne pre jednotlivé prevádzky. Je otázne, na základe čoho sa určí ktorá prevádzka sa uzatvorí, alebo či pôjde o uzatvorenie maloobchodnej prevádzky alebo napr. skladu. Tiež kritériá, na základe ktorých sa určí ktorá prevádzka sa uzatvorí. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 7 Správne delikty (9),(10) 
Žiadame o vymedzenie týchto ustanovení v samostatnom paragrafe z dôvodu legislatívnej presnosti. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K Dôvodovej správe 1 
Navrhujeme vypustiť časť textu „...hodnotenia situácie na vnútornom trhu, ako aj podmienky na zvýšenie podielu slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu“, prípadne text upraviť. 
Odôvodnenie: 
Druhý odsek uvádza ciele navrhovaného zákona „Cieľom uplatňovania navrhovaného zákona by malo byť presadzovanie opatrení, ktoré zamedzia zneužívaniu ekonomického postavenia obchodných reťazcov, vytvorili by podmienky na zlepšenie trhového dohľadu a hodnotenia situácie na vnútornom trhu, ako aj podmienky na zvýšenie podielu slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu.“ 
Navrhovaný zákon vôbec nerieši spôsob hodnotenia situácie na vnútornom trhu ani spôsob zvyšovania predaja slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu. Osobitne v návrhu zákona sa nikde neuvádza vysvetlenie pojmu „slovenský výrobok“. Zákon sa snaží ovplyvňovať slobodné vzťahy medzi dodávateľom a odberateľom potravinárskych výrobkov. Je to zjavný rozpor s Obchodným zákonníkom, ktorý garantuje slobodnú voľbu medzi zmluvnými stranami. 	Z 	ČA 	Navrhovanou právnou úpravou môže prísť k zvýšeniu podielu slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu. 	
MH SR 	K Dôvodovej správe 2 
Je potrebné spomenúť dôvody zrušenia zákona č. 140/2010 Z.z. Taktiež žiadame uviesť počet a výsledok vykonaných kontrol, ktoré vykonalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na základe zákona č. 140/2010 Z.z. 
Odôvodnenie: 
Druhý odsek (druhá a tretia veta) uvádza, že „Predkladaný návrh v podstate nadväzuje na zákon č. 140/2010 Z. z. Kým predchádzajúce legislatívne texty boli z rôznych dôvodov buď neprijateľné alebo nevykonateľné, zákon č. 140/2010 Z. z. bol koncipovaný tak, že nielen dobre vystihoval podstatu problému, ale prinášal i riešenia, ktoré zabezpečovali jeho vykonateľnosť. Z tohto textu vyplýva, že zákon č. 140/2010 Z.z. vystihoval podstatu problému a prinášal i riešenia zabezpečujúce jeho vykonateľnosť. 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K Dôvodovej sprave 3 
Žiadame vypustiť text „...Jedným z mnohých skutočností z uplatňovania nekalých praktík vo vzťahu k tuzemským dodávateľom potravín do obchodnej siete na Slovensku je pokles podielu potravín od slovenských dodávateľov v obchodnej sieti v prospech dovážaných potravín.“ 
Odôvodnenie: 
Toto tvrdenie nemá žiadny racionálny základ. Spojenie argumentu „nekalých praktík“ s poklesom podielu potravín od slovenských dodávateľov je spojenie nesúvisiacich aspektov. Pokles predaja od slovenských výrobcov si žiada osobitné preskúmanie t.j. prečo slovenskí producenti nemajú konkurencieschopné ceny pre svojich odberateľov. Sú to najmä: neustále klesajúci počet hospodárskych zvierat, znižovanie plochy poľnohospodárskej pôdy, rozdielne dotácie z Európskej únie oproti konkurentom z okolitých krajín, znižovanie kvality potravinárskych výrobkov od slovenských producentov, chýbajúce združenia malých dodávateľov ovocia a zeleniny, chýbajúce potrebné skladové kapacity a mnohé ďalšie. 
 	Z 	N 	Predkladateľ si stojí za svojim tvrdením a ponecháva text nezmenený. 	
MH SR 	K Dôvodovej správe 4 
Žiadame doplniť text: „Uskutočnilo sa mnoho rokovaní o znení etického kódexu, resp. memoranda o etike v obchodných vzťahoch na trhu s poľnohospodárskymi surovinami a potravinami v Slovenskej republike na pôde Ministerstva hospodárstva SR. Zúčastnené zväzy podnikateľov na strane dodávateľov aj odberateľov potravín a potravinárskych surovín však do dnešného dňa nezjednotili na konečnom znení dokumentu. 
Odôvodnenie: 
Posledný odsek stručne vymenúva spôsoby riešenia zamedzovania nekalých praktík v rôznych krajinách. Uvádza sa, že etický kódex je uplatňovaný vo Veľkej Británii, Španielsku i v Belgicku. 
Ministerstvo hospodárstva SR iniciovalo mnohé rokovania, aby sa dosiahla dohoda zainteresovaných strán na prijatí etického kódexu resp. neskôr na prijatí memoranda o etike v obchodných vzťahoch na trhu s poľnohospodárskymi surovinami a potravinami v Slovenskej republike. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K Prekladacej správe 
V texte sa uvádza: „...Cieľom je presadzovanie opatrení, ktoré by zamedzili zneužívaniu ekonomického postavenia obchodných reťazcov...“. 
Navrhujeme vysvetliť, prečo takéto konanie nerieši Protimonopolný úrad SR. 	Z 	N 	Nakoľko sa nejedná o zákon protimonopolného charakteru. 	
MH SR 	K Dolozke vplyvov 
Predkladateľa žiadame v tabuľke A.2. bod 2 – Vplyvy na podnikateľské prostredie odstrániť označenie stĺpca „Žiadne“ a označiť stĺpce „Pozitívne“ a „Negatívne“. Taktiež odporúčame vypracovať Analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie a uviesť počet dotknutých subjektov na oboch stranách. 
Zdôvodnenie pripomienky: Predkladaný návrh definuje neprimerané podmienky, ktoré zakazuje dohodnúť medzi odberateľom a dodávateľom. Vstupuje tak do dodávateľsko-odberateľských vzťahov a reguluje ich v prospech dodávateľa (pozitívny vplyv) avšak na úkor odberateľa (negatívny vplyv 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 3 ods.1 písm. e)  
Žiadame nahradiť formuláciu § 3 ods. 1 písm. e) za formuláciu „lehota úhrady za dodanú potravinu do 30 dní od doručenia faktúry“. 
Zdôvodnenie pripomienky: V zmysle tohto paragrafu má byť v obchodných podmienkach ku kúpnej zmluve uvedená lehota úhrady za dodanú potravinu: 1. do 30 dní odo dňa dodania potraviny (v predchádzajúcom zrušenom zákone č.140/2010 Z. z. to bolo 30 dní od doručenia faktúry) a 2. pri potravine, ktorej dátum spotreby je kratší ako 30 dní do 14 dní od dátumu jej spotreby. Dojednanie iných lehôt splatnosti je v zmysle §4 ods. 4 písm. d) návrhu zákona považované za neprimeranú podmienku a v tomto zmysle aj sankcionované. 
Pretože je počítanie splatnosti od dátumu spotreby potraviny nesplniteľnou podmienkou, považujeme za odôvodnené, aby bola v zákone ponechaná formulácia vychádzajúca z pôvodného zákona a to 30 dní od doručenia faktúry (t. j. žiadame nahradiť formuláciu § 3 ods. 1 písm. e) za formuláciu „lehota úhrady za dodanú potravinu do 30 dní od doručenia faktúry“. 	Z 	A 	Vykonaná iná právna úprava. 	
MH SR 	K vlastnemu materialu 
V návrhu zákona odporúčame špecifikovať skupinu účastníkov, ktorých sa zákon týka, aby spĺňal cieľ, ktorý predpokladá. 
Zdôvodnenie pripomienky: V predkladacej správe k návrhu zákona je uvedené, že „cieľom je presadzovanie opatrení, ktoré by zamedzili zneužívaniu ekonomického postavenia obchodných reťazcov...“. Zákon však nedefinuje pojem „obchodný reťazec“, ale účastníkom obchodného vzťahu sa rozumie prevádzkovateľ potravinárskeho podniku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002. To znamená, že sa týka všetkých právnických a fyzických osôb, ktoré vykonávajú činnosti spojené s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín a stanovuje tak podmienky obchodovania s potravinami nielen pre obchodné reťazce, ale pre všetkých účastníkov obchodných vzťahov. Prijatím tohto zákona by teda nedošlo k zamedzeniu zneužívania ekonomického postavenia obchodných reťazcov, ale k zvýšenej regulácii a zhoršeniu podnikateľského prostredia v danej oblasti. 
V tejto súvislosti je možné definovať pojem „trhová sila“, podobne ako je to v zákone o významnej trhovej sile pri predaji poľnohospodárskych a potravinárskych produktov a ich zneužití v Českej republike (Zákon č. 395/2009 Sb. o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití), kde §3 znie: 
(1) Významná trhová sila je také postavenie odberateľa voči dodávateľovi, kedy sa v dôsledku situácie na trhu stáva dodávateľ závislým na odberateľovi vo vzťahu k možnosti dodávať svoj tovar spotrebiteľom a kedy si odberateľ voči dodávateľovi môže vynútiť jednostranne výhodné obchodné podmienky. 
(2) Významná trhová sila sa posudzuje najmä s ohľadom na štruktúru trhu, prekážky vstupu na trh, trhový podiel dodávateľa a odberateľa, ich finančnú silu, veľkosť obchodnej siete odberateľa, veľkosť a umiestnenie jeho jednotlivých predajní. 
(2) Ak nie je preukázaný opak, má sa za to, že významnú trhovú silu má odberateľ, ktorého čistý obrat je 5 mld. Kč. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MH SR 	K vlastnemu materialu 2 
Predkladateľovi odporúčame prehodnotiť hranicu 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi... ako hranicu pre maximálne možné peňažné plnenie za činnosti podľa §4 ods. 3 písmena a) až g). 
Zdôvodnenie pripomienky: Pretože maximálne možné peňažné plnenie sa odvíja od tržieb za dodané potraviny, je možno predpokladať vyššie maximálne možné plnenie od dodávateľa, ktorý dodáva potravinu vo veľkom množstve v porovnaní s malým dodávateľom. Pri snahe odberateľa maximalizovať peňažné plnenie tak môže dôjsť k uprednostneniu veľkých dodávateľov pred menšími, čo bude mať v konečnom dôsledku opačný efekt ako bol cielený týmto návrhom zákona (zvýhodnenie slovenských dodávateľov, ktorí sú schopní dodávať daný produkt zväčša len v obmedzenom množstve). Pre veľkých odberateľov tak bude výhodnejšie odberať tovar od veľkých stabilných dodávateľov. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MH SR 	K vlastnemu materialu 3 
Predkladateľovi odporúčame prehodnotiť definované neprimerané podmienky, nakoľko niektoré z nich predstavujú štandardný marketingový nástroj využívaný v konkurenčnom boji a uplatňovanie navrhovaného zákona ich značne obmedzuje, príp. úplne vylučuje. 
Zdôvodnenie pripomienky: Za neprimeranú podmienku sa považuje napr.: 
- umiestnenie potraviny na určitom mieste v prevádzkarni odberateľa (§4 ods. 3 písmeno d) 
Strategické umiestnenie produktu v predajni je klasickým príkladom marketingového nástroja využívaného na podporu predaja daného produktu, ktorý je v prípade peňažného plnenia nad 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi definovaný ako neprimeraná podmienka a jeho využívanie je tak značne obmedzené. 
- predaj potraviny odberateľom za vyššiu cenu, ako bola dohodnutá cena dodanej potraviny v konkrétnom časovo vymedzenom období (§4 ods. 4 písmeno m); 
- predaj potraviny konečnému spotrebiteľovi odberateľom za nižšiu jednotkovú cenu, ako uhradil za dodávku toho istého druhu potraviny dodávateľovi okrem prípadov...(§4 ods. 4 písmeno w). 
Rozhodovanie o cenách je jedným z najťažších rozhodnutí, ktoré musí podnikateľ urobiť. Cena je kľúčovým elementom marketingového mixu a závisí od interakcie nákladov, dopytu a konkurencie. Predpokladať vývoj dopytu a najmä správanie sa konkurentov nie je jednoduché a preto je prirodzené prispôsobovať cenu zmenám vonkajšieho prostredia. Pevné stanovenie rozpätia predajnej ceny môže v prípade poklesu dopytu spôsobiť odberateľovi stratu v dôsledku nepredajnosti daných produktov, príp. spôsobiť ušlý zisk, ak dopyt po daných produktoch výrazne vzrastie. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MH SR 	K vlastnemu materialu 4 
Predkladateľovi odporúčame tiež prehodnotiť definované neprimerané podmienky, ktoré v prípade kontroly stavajú odberateľa do veľmi nevýhodnej pozície v porovnaní s dodávateľom ako napr. v §4 ods. 4 písmeno g) prenesenie sankcie, uloženej kontrolným orgánom odberateľovi na dodávateľa. 
Zdôvodnenie pripomienky: Nakoľko kontrola každého jedného potravinárskeho produktu odberateľom pri jeho preberaní od dodávateľa nie je možná, dodávateľ by mal niesť zodpovednosť a odberateľ by mal mať možnosť uplatniť si náhradu škody v prípade, že je preukázateľne dokázané pochybenie na strane dodávateľa.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K vlastnemu materialu 5 
Predkladateľovi odporúčame prehodnotiť aj iné možnosti, ktoré by umožnili podporiť výrobcov a dodávateľov slovenských potravinárskych výrobkov, ktoré by nezasahovali do samotných obchodných vzťahov. 
Zdôvodnenie pripomienky: Podnikateľské subjekty sa sami rozhodujú, či a s kým uzatvoria zmluvu. Zasahovanie do dodávateľsko-obchodných vzťahov v podobe akejkoľvek regulácie narúša prirodzenú konkurencieschopnosť subjektov a ich produktov na trhu. Navyše skúsenosti z minulosti dokazujú, že prijatie tohto zákona nemusí znamenať zvýšenie podielu kvalitných slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu, ale práve naopak, môže spôsobiť jeho zníženie v dôsledku jeho obchádzania a uzatvárania obchodných zmlúv v zahraničí. 	O 	A 	Predkladateľ zvažil pripomienku a zapracoval ju do materiálu. 	
MH SR 	K Dolozke vplvov časti A.3. Poznámky  
V časti A.3. Poznámky sa uvádza, že „Návrh zákona bude mať vzhľadom na potrebu technicky, organizačne a personálne zabezpečiť výkon kontrol dodržiavania zákona dopad na štátny rozpočet.“ 
Žiadame vyčísliť potrebný objem finančných prostriedkov ako i požadovaný počet pracovníkov zabezpečujúcich kontroly. 	Z 	A 	Uvedené v prílohe "Vplyvy na rozpočet verejnej správy". 	
MH SR 	K Dolozke vplyvov casti A. 4. 
V časti A.4. Alternatívne riešenia sa neuvádzajú žiadne riešenia. 
Odporúčame doplniť aj alternatívne riešenia. 
V rámci Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pôsobí viacero kontrolných orgánov, napr. Štátna veterinárna a potravinová správa SR, ktorá by mohla kontroly zabezpečovať bez väčších požiadaviek na štátny rozpočet. 	Z 	N 	Z hľadiska odbornosti a pôsobnosti ŠVPS SR nie je možné aby vykonávala kontrólu dodržiavania tohto zákona. 	
MH SR 	K § 2 písm. a)  
Návrh nového znenia: 
„a) odberateľ a dodávateľ sú účastníci obchodného vzťahu, ktorí sú prevádzkovateľmi potravinárskeho podniku 
Odôvodnenie : 
Zjednotenie s ďalším textom návrhu zákona. Pojmy odberateľ, dodávateľ sa používajú v návrhu (primárne v § 4). Podľa tu navrhovanej definície by bolo zrejmé, kto je dodávateľom, odberateľom, ale aj účastníkom, zohľadňujúc pôvodný návrh textu a referenciu k Nariadeniu EP a Rady. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 ods. 3 písm. f)  
Doplniť znenie nasledovne: 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3% z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu, a to za 
“f) dizajn súvisiaci s vonkajšou prezentáciou a zabalením okrem prípadov, kedy dodávateľ 
požiada o zaradenie jeho výrobkov do skupiny, na ktorých dizajn je vo vlastníctve 
odberateľa“ 
Odôvodnenie 
Vznikne možnosť pre dodávateľa zakúpiť si dizajn súvisiaci s vonkajšou prezentáciou a zabalením, ktorý je vo vlastníctve odberateľa. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 ods. 4 písm. d)  
Žiadame v y p u s t i ť. 
Odôvodnenie: 
Smernica 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách umožňuje v zmluve dojednať aj inú lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zákon nemôže určovať iné podmienky ako tie, ktoré majú byť od 16.3.2013 transponované citovanou smernicou do slovenského právneho poriadku, určenie navrhovaných lehôt splatnosti v tomto zákone sa dostane do nesúladu s danou smernicou ako aj s iným slovenským zákonom, do ktorého bude lehota správne transponovaná podľa jej znenia. Predmetné ustanovenie zároveň neodôvodnene určuje presiahnutie stanovenej lehoty ako neprimeranú podmienku, bez ohľadu na posúdenie skutočností jednotlivých prípadov, z hľadiska nevýhodnosti pre dotknutý subjekt. 
Okrem toho v danom prípade ide o nekorektne obmedzovaný princíp zmluvnej voľnosti (§ 263 Obch. zák.). 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu vo vzťahu lehotám splatnosti by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov. 
Navyše, začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je zmätočné a kolidujúce s uvedenou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. Takýto mechanizmus je v obchodnej praxi absolútne neprijateľný, nakoľko za každý druh čerstvého tovaru by bola rôzna splatnosť jeho ceny v závislosti od dátumu jeho spotreby. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 4 ods. 4 písm. e)  
Doplniť znenie nasledovne: 
„Za neprimeranú podmienku sa považuje aj zníženie dohodnutej ceny potraviny za zaplatenie peňažného záväzku do lehoty splatnosti, bez právneho dôvodu“ 
Odôvodnenie: 
V obchodnej praxi sa môžu vyskytnúť prípady, kedy vznikne dôvod na zníženie ceny za úhradu do lehoty splatnosti, ktorý je akceptovateľný pre dodávateľa aj odberateľa. V takom prípade by zákon v záujme nenarušenia zmluvnej voľnosti nemal striktne zakazovať takýto úkon, a jeho realizáciu by mal nechať na okolnostiach konkrétneho prípadu a záujme subjektov ktorých sa týka. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 ods. 4 písm. h)  
Žiadame v y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie môže spôsobiť mimoriadnu administratívnu záťaž na strane odberateľa a následne aj dodávateľa. Ak je napr. nejaká vysoko obrátková potravina nekvalitná z dôvodov na strane dodávateľa, čo spôsobí veľké množstvo reklamácií, nie je primerané požadovať, aby medzi odberateľom a dodávateľom nutne prebiehala písomná komunikácia. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 ods. 4 písm. k)  
Žiadame vypustiť znenie za čiarkou „alebo ak je dlžníkom z peňažného záväzku odberateľ, dojednanie nižšieho úroku z omeškania než je výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva“ 
Nové znenie: 
„k) vylúčenie nároku na úroky z omeškania za oneskorené splnenie peňažného záväzku“ 
Odôvodnenie: 
Ide o rozpor s obchodným zákonníkom, nakoľko v danom prípade ide o obchodný vzťah a v zmysle § 369 obchodného zákonníka sa určujú úroky z omeškania v zmysle dohody (t.j. úroky z omeškania dohodnuté v zmluve) a ak nie sú dohodnuté v zmluve, potom platia úroky z omeškania podľa občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že obchodný zákonník je zákon rovnakej právnej sily, ktorý umožňuje dohodu pri určovaní úrokov z omeškania, návrh zákona o neprimeraných podmienkach nemôže stanoviť za neprimeranú podmienku dohodu nižšom úroku z omeškania. 
Naviac ide o diskriminačné obmedzenie vzťahujúce sa iba na jedného účastníka zmluvného vzťahu – odberateľa. 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
MH SR 	K 4 ods. 4 písm. q)  
Žiadame doplniť znenie nasledovne: 
„q) podmieňovanie predaja potraviny dodávateľa výrobou potraviny pod privátnou značkou odberateľa“ navrhujeme doplniť slová okrem prípadu, kedy o uvedené požiada dodávateľ 
Odôvodnenie 
Je bežná obchodná prax najmä u malých dodávateľov, že chcú dodávať iba výrobok pod privátnou značkou. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 4 ods. 4 písm. u)  
V danom prípade je potrebné konkretizovať, že sa nesmú dodávateľovi ukladať viaceré „druhy pokút zo strany jedného odberateľa“ nakoľko v praxi dodávateľ môže dostať pokuty za tú istú zmluvnú povinnosť od viacerých odberateľov (napr. rámcová zmluva s viacerými subjektami ako samostatnými právnickými osobami: v tomto prípade dodávateľovi za porušenie tej istej povinnosti sa oprávnene ukladá pokuta od viacerých subjektov).  	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MH SR 	K § 7 ods. 4  
Slovo „uloží“ nahradiť slovami „môže uložiť“. 
Odôvodnenie: 
Ak je určené kontrolnému orgánu, že uloží pokutu, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky konania. Z toho dôvodu navrhujeme ponechať rozhodnutie o uložení pokuty na kontrolnom orgáne, v závislosti od okolností prípadu. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní dňa 3.8.2012 MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	K § 9  
Žiadame ustanoviť prechodné obdobie 3 mesiace od účinnosti zákona, na úpravu zmlúv. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe 
V druhom odseku v druhej vete za slovom „vzťahoch“ odporúčame vypustiť slová „o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe 
V druhom odseku v druhej vete odporúčame vypustiť slová „s legisvakančnou dobou do 1. septembra 2010“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe 
V piatom odseku v druhej vete odporúčame slová „Z pomedzi“ nahradiť slovom „Zo“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K názvu právneho predpisu 
Slovo „Zákona“ odporúčame nahradiť slovom „Zákon“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 1 písm. a) 
Odporúčame zvážiť použitie množného čísla v legislatívnej skratke, resp. odporúčame za slovom „vymedzenie“ slová „neprimeraných podmienok“ nahradiť slovami „neprimeranej podmienky“ a skontrolovať používanie skloňovania uvedeného pojmu v celom texte právneho predpisu. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 1 písm. a) 
Slová „služby spojené“ odporúčame nahradiť slovami „služba spojená“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 2 písm. b) 
Slová „odberateľom a dodávateľom potraviny“ odporúčame nahradiť slovami „odberateľom potraviny (ďalej len „odberateľ“) a dodávateľom potraviny (ďalej len „dodávateľ“)“; následne odporúčame dôsledné používanie uvedených legislatívnych skratiek v celom ďalšom texte právneho predpisu. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MDVaRR SR 	K § 2 písm. e) 
Odporúčame zvážiť preformulovanie definície obchodnej aktivity tak, aby bol zrejmý rozdiel medzi touto aktivitou a aktivitami marketingovými i propagačnými [pozri § 3 ods. 1 písm. f) a § 4 ods. 4 písm. s)], resp. odporúčame objasniť tento rozdiel v osobitnej časti dôvodovej správy. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
MDVaRR SR 	K § 3 ods. 2 
Za slovom „osobitného“ odporúčame vypustiť slovo „právneho“ z dôvodu nadbytočnosti (pozri prílohu č. 5 bod 21 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 4 ods. 2 
Za slovami „plnenie dodávateľa“ odporúčame vypustiť slová „a to“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 4 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame vypustiť slová „peňažné plnenie za“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 4 ods. 2 písm. g) 
Za slovom „odberateľa“ odporúčame vypustiť slovo „dodávateľom“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 4 ods. 4 písm. p) 
Za slovom „vzájomného“ odporúčame slovo „zápočtu“ nahradiť slovom „započítania“ (pozri § 358 až 364 Obchodného zákonníka). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 5 ods. 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 za slová „niektorých zákonov“ odporúčame vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 6 ods. 4 
Slová „odseku 1“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 2“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 6 ods. 4 až 7 
Vzhľadom na to, že ako odsek 4 sú označené dva odseky, odporúčame prečíslovať odseky 4 až 7. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 6 ods. 5 
Slovo „kedy“ odporúčame nahradiť slovom „odkedy“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 6 ods. 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 za číslom zákona „372/1990“ odporúčame vložiť skratku „Zb.“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 8 
Slovo „kedy“ odporúčame nahradiť slovom „odkedy“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 9 
Odporúčame vypustiť tento odsek z dôvodu duplicity (pozri § 1 ods. 1 správneho poriadku – ak osobitný zákon neustanovuje inak, automaticky nastupuje procesný režim správneho poriadku). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti odôvodnenia k § 2 
Na konci textu odporúčame vypustiť slová „a obchodné podmienky, ktoré sú upravené inou právnou normou“, resp. odporúčame inak upraviť text tak, aby bol nerozporný (napríklad zvážiť vymedzenie pojmu „obchodné podmienky“ v § 2 návrhu zákona). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 3 ods. 2  
Odporúčame vypustiť slovo "právneho" ako nadbytočné.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 4 ods. 2  
V písmene c) odporúčame vypustiť slová "peňažné plnenie za" z dôvodu, že sú už obsiahnuté v uvádzacej vete. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 5 ods. 6 
V písmene c) odporúčame presnejšie vymedziť termín „objekty“, aby bolo zrejmé, že ide o objekty kontrolovaného účastníka. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 5 ods. 7 
V súvislosti s úpravou uvedenou v ustanovení odseku 7 je potrebné bližšie špecifikovať pojem „nestranná osoba“ a uviesť právomoci takejto nestrannej osoby. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 5 ods. 8 
Odporúčame uvedené ustanovenie uviesť do súladu s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (bod 21), t. j. je potrebné odkázať, v ktorých konkrétnych ustanoveniach tento zákon ustanovuje inak.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 6 ods. 4 (správne má byť označený ako ods. 5) 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v odseku 2, na ktorý sa predmetné ustanovenie odkazuje, je uvedené rozpätie výšky pokuty, a teda nie je jednoznačné, z akej konkrétnej výšky pokuty sa určí „dvojnásobok“. Navrhujeme spresniť, či to bude dvojnásobok dolnej alebo hornej hranice tejto sumy. 
Táto pripomienka sa vzťahuje aj na ustanovenie § 7 ods. 6. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 7 ods. 3 
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky uloží účastníkovi obchodného vzťahu pokutu za správny delikt podľa § 7 ods. 2. Spolu s touto pokutou uloží účastníkovi aj povinnosť vrátiť peňažné plnenie. V ustanovení odseku 3 písm. b) je potrebné presne uviesť, komu sa má peňažné plnenie vrátiť.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 7 ods. 9 
Odporúčame bližšie vymedziť druh konania, na ktoré sa vzťahuje zákon o správnom konaní.  	O 	A 	Po zvážení predkladateľom vykonaná iná právna úprava. 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou  
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (bod 46) použiť skrátenú citáciu tých právnych predpisov, ktoré už boli citované v predchádzajúcom texte právneho predpisu (zákon č. 222/2004 Z. z., zákon č. 39/2007 Z. z.). 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame za číslom právneho predpisu vložiť skratku úradnej zbierky právnych predpisov „Zb.“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	Všeobecne  
Odporúčame text právneho predpisu upraviť z hľadiska jazykovej správnosti a štylistickej presnosti. Najmä odporúčame gramaticky upraviť ustanovenie § 4 ods. 3 uvádzacia veta, § 5 ods. 6 písm. d), § 6 ods. 1 písm. d), § 6 ods. 5 a § 7 ods. 8. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MO SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Do návrhu zákona je potrebné doplniť prechodné ustanovenia na zabezpečenie súladu právnych vzťahov, ktoré vznikli podľa predchádzajúcich právnych predpisov, s navrhovanou právnou úpravou.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K § 2 
Pri vymedzení niektorých pojmov [najmä v písmenách a) a b)] odporúčame naformulovať ich definície podľa predchádzajúcej právnej úpravy (zrušený zákon č. 140/ 2010 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny) z dôvodu, že vo väčšej miere zohľadňujú vzťah úpravy Obchodného zákonníka a osobitného zákona. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu ( písmeno b)].  	
MO SR 	K § 6 ods. 2 
Odporúčame zvážiť diferenciáciu pokút podľa závažnosti priestupkov uvedených v odseku 1. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MZV SR 	K § 5 ods. 1  
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame za slovami "zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov" vložiť slová "v znení neskorších predpisov". 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZV SR 	K § 6 ods. 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame za slovami "č. 372/1990" vložiť slová "Zb.". 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MPSVR SR 	K § 5 ods. 6 písm. d) 
Odporúčame v § 5 ods. 6 písm. d) slovo „zamestnancov“ nahradiť slovom „zamestnanca“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PMÚ SR 	Všeobecne k návrhu zákona  
Podľa navrhovaného ustanovenia § 1 je predmetom úpravy vymedzenie neprimeraných podmienok v obchodných vzťahoch, ktorých účastníkmi sú na jednej strane odberatelia a na strane druhej výrobcovia. Samotný návrh zákona sa však v podstate obmedzuje len na zakázanie konkrétnych praktík, ktoré nesmie uplatňovať výlučne jedna zo strán týchto obchodných vzťahov – odberatelia. 
Efekt takejto právnej úpravy v konečnom dôsledku môže viesť k dosiahnutiu opačného cieľa zamýšľaného predkladateľom a môže sa tak obrátiť proti výrobcom –dodávateľom. Konkrétne napr. regulované zvýšenie cien produktov výrobcov pre obchodné reťazce môže spôsobiť pokles odoberaných produktov zo strany obchodných reťazcov (ktorí si takýto „výpadok“ nahradia od zahraničných producentov). Taktiež zákaz predávať pod úroveň nákupných cien nerieši otázku výsledného nepomeru medzi cenou nákupnou a výrobnou. 
Na základe vyššie uvedeného odporúčame zvážiť zavedenie takejto regulácie dodávateľsko – odberateľských vzťahov. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná podstata pôvodnej právnej úpravy. 	
ŠÚ SR 	K § 3 ods. 2 
Odporúčame za slovo „služby“ vložiť slová „spojené s predajom potravín“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K § 4 ods. 5 
Odporúčame zvážiť, ako preukáže dodávateľ, že nemal možnosť dodať odberateľovi potravinu v dohodnutom objeme a na dohodnuté miesto iným spôsobom. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K § 5 ods. 4 
Odporúčame slová „orgán kontroly“ nahradiť slovami „ministerstvo“, nakoľko v odseku 1 bola zavedená táto legislatívna skratka pre Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktoré vykonáva kontrolu. 	O 	A 	pripomienka zapracovaná do textu. 	
NBÚ 	K § 5: 
Odporúčame zvážiť, či nie je vhodné odseky 5 až 8 nahradiť jedným odsekom, ktorý znie: „Práva a povinnosti pri výkone kontroly sú upravené osobitným predpisom.8)“. 
Odôvodnenie: Ide o zjednodušenie textu návrhu zákona, nakoľko obsah odsekov 5 až 7 sa nachádza priamo v zákone NR SR č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom prišlo k iným zmenám v § 5 a skutkové podstaty v návrhu jednoznačne nekorešponduju s podstatami v zákone NR SR č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. 	
NBÚ 	K § 6: 
Odporúčame bez náhrady vypustiť. Cieľ sledovaný navrhovaným ustanovením odporúčame dosiahnuť využitím inštitútu poriadkovej pokuty podľa zákona NR SR 
č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Čo je možné s prihliadnutím na našu pripomienku k § 5 dosiahnuť úpravou textu poznámky pod čiarou k odkazu 8, a to doplnením „§ 15“ do tohto textu. 
V prípade neakceptovania tejto pripomienky odporúčame vypustiť aspoň odseky 4, 5 (nesprávne označený ako ods. 4) a 6 (nesprávne označený ako ods. 5) a v tomto smere ponechať platnú všeobecnú úpravu o priestupkoch. Takisto odporúčame vypustiť odsek 8 (nesprávne označený ako ods. 7) z dôvodu duplicity (porovnaj § 13 zákona SNR č. 372/1990 Zb.). 
Odôvodnenie: Ide o zjednodušenie textu návrhu zákona. Pričom sa zabezpečí sledovaný cieľ predkladateľa. Jediným rozdielom je, že poriadková pokuta sa bude ukladať kontrolovanému subjektu, a nie konkrétnemu zamestnancovi kontrolovaného subjektu. Takýto postup sa môže javiť ako efektívnejší z pohľadu štátu. Štátu by v prvom rade malo ísť o vymoženie výkonu kontroly ako takého, identifikácia konkrétnej fyzickej osoby, ktorá výkon kontroly marí alebo marila je irelevantný. Kontrolovaný subjekt môže voči zodpovedným zamestnancom vyvodzovať dôsledky v zmysle pracovného práva. Záverom poznamenávame, že niektoré navrhované skutkové podstaty priestupkov sú už súčasťou platného právneho poriadku (porovnaj najmä § 21 zákona SNR č. 372/1990 Zb.). 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom prišlo k iným zmenám v § 6. 	
NBS 	
A. Všeobecné pripomienky 
Vzhľadom na to, že obdobný zákon už v minulosti riešil neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom, absentuje v materiáli analýza efektívnosti jeho aplikácie, analýza prínosu k zlepšeniu trhového prostredia a k zvýšeniu podielu slovenských potravinárskych výrobkov na vnútornom trhu, ktorá by opodstatňovala jeho opätovné zavedenie. Preto navrhujeme doplnenie takejto analýzy, a až na základe jej výsledkov zvážiť návrh uvedeného zákona s tým, aby prípadná regulácia a vstupovanie do obchodných vzťahov naplnilo účel zákona a nenarušilo trhové podmienky s následným možným aj negatívnym vplyvom na spotrebiteľské ceny. 
Vzhľadom na potrebu finančných prostriedkov prostriedkov (na technické, organizačné a personálne zabezpečenie výkonu kontrol dodržiavania navrhovaného zákona) a nevyhnutnosť konsolidácie verejných financií navrhujeme toto riešiť v rámci schválených limitov. 
Navrhujeme tiež preformulovať doložku vplyvov, v ktorej sa píše, že dopad na podnikateľské prostredie nebude, nakoľko samotný účel materiálu je zameraný na zamedzenie zneužívaniu ekonomického postavenia podnikateľských subjektov a zlepšenie podmienok slovenských podnikateľov na trhu s potravinárskymi výrobkami. 
B. K jednotlivým ustanoveniam návrhu zákona 
V § 4 ods. 2 úvodnej vete navrhujeme slová „a to za“ nahradiť slovami „a to najmä za“. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
Definíciu obchodnej aktivity v § 2 písm. e) návrhu zákona žiadame preformulovať, nakoľko zákonné vymedzenie pojmu nemôže pozostávať iba z demonštratívneho výpočtu aktivít. Z definície musí byť zrejmé, ktoré aktivity spadajú pod pojem „obchodná aktivita“, ktorá je v návrhu definovaná iba ako „aktivita“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
1. Odporúčame presnejšie vymedziť čo sa rozumie dodaním potraviny na trh v Slovenskej republike z hľadiska vzťahu medzi dodávateľom a odberateľom. Tiež upozorňujeme, že zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov používa pojem „umiestnenie na trh“. 	O 	A 	Prišlo k zjednoteniu pojmu podľa zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
2. Vzhľadom na ustanovenie maximálnej dĺžky lehoty úhrady za dodanú potravinu v § 3 ods. 1 písm. e) návrhu zákona žiadame v osobitnej časti dôvodovej správy odôvodniť navrhovaný zásah do zmluvnej slobody účastníkov obchodného vzťahu. 	O 	A 	Ustanovenie § 3 ods. 1 písm. e) bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
1. V § 4 ods. 2 návrhu zákona v uvádzacej vete žiadame vypustiť slová „a to“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
2. V § 4 ods. 4 písm. k) návrhu zákona žiadame namiesto odkazu na predpisy občianskeho práva uviesť odkaz na konkrétny právny predpis. 	O 	A 	Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. k) bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
3. Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. x) návrhu zákona žiadame preformulovať, keďže nie je zrejmé čo sa rozumie „tvorbou ceny diskriminačným spôsobom podľa jej pôvodu“. Taktiež sa domnievame, že stanovovanie ceny predávanej potraviny by malo byť vecou rozhodnutia osoby, ktorá potravinu predáva. 	O 	A 	Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. x) bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
1. V § 5 ods. 6 písm. a) návrhu zákona žiadame slová „najmä zmluvy“ vypustiť ako nadbytočné“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
2. V § 5 ods. 6 písm. d) návrhu zákona je potrebné slovo „svojho“ nahradiť slovom „svojich“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
3. V súvislosti s úpravou v § 5 ods. 7 návrhu zákona žiadame presnejšie vymedziť kto môže byť nestrannou osobou, akým spôsobom sa bude takáto osoba zúčastňovať na výkone kontroly. Súčasne sa domnievame, že nestranná osoba by mala byť prizvaná na účely poskytnutia odbornej pomoci a súčinnosti pri výkone kontroly a nie na účely rozhodovania ako je uvedené v § 5 ods. 7 návrhu zákona, keďže rozhodovať a niesť za správnosť rozhodnutí zodpovednosť má ministerstvo ako príslušný orgán štátnej správy. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
4. Návrh zákona pri výkone kontroly neprimeraných podmienok predpokladá postup podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Keďže tento zákon sa vzťahuje len na orgány štátnej správy, resp. orgány verejnej moci, domnievame sa, že špecifický mechanizmus kontroly v štátnej správe je nedostatočný pre kontrolu súkromnoprávnych vzťahov, medzi ktoré obchodno-záväzkové vzťahy patria. Preto je potrebné ustanoviť osobitný mechanizmus kontroly, ktorý bude zohľadňovať súkromnoprávny charakter kontrolovaných subjektov. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
1. V § 6 ods. 5 návrhu zákona je potrebné za slová „troch rokov“ vložiť slová „odo dňa“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
2. V § 6 ods. 6 návrhu zákona žiadame v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou slová „všeobecne záväzný právny predpis“ nahradiť slovami „všeobecný predpis“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
1. V § 7 ods. 8 návrhu zákona je potrebné za slová „troch rokov“ vložiť slová „odo dňa“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
2. V § 7 ods. 9 návrhu zákona žiadame v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou slovo „zákon“ nahradiť slovami „všeobecný predpis“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
Ustanovenie § 8 návrhu zákona žiadame vypustiť bez náhrady. Zverejňovať iba údaje o počte začatých a ukončených kontrol bez uvedenia podrobnejších informácií nemá podľa nášho názoru žiaden význam. 	O 	A 	Ustanovenie § 8 bolo rozpracované a doplnené , aby dávalo väčší význam. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu 
Upozorňujeme, že v návrhu zákona chýbajú prechodné ustanovenia, ktorých predmetom by malo byť vysporiadanie zmluvných vzťahov uzavretých pred nadobudnutím účinnosti návrhu zákona s úpravou uvedenou v návrhu zákona. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Upozorňujeme predkladateľa, že problematika návrhu zákona je upravená v tretej časti hlave VII kapitole 1 (Pravidlá hospodárskej súťaže) Zmluvy o fungovaní Európskej únie a v nariadení Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy. Tieto akty žiadame uviesť v bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K § 2 
V písm. a) v definícii účastníka obchodného vzťahu zvážiť odkaz na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktoré definuje prevádzkovateľa potravinárskeho podniku ako „fyzickú alebo právnickú osobu, zodpovednú za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky potravinového práva“. Odporúčame aj vzhľadom na definíciu obchodného vzťahu /písm. b)/ písmeno a) upraviť tak, ako bolo uvedené v zrušenom zákone č. 140/2010 Z. z., t. j. že účastníkom obchodného vzťahu je podnikateľ, ktorý je odberateľom alebo dodávateľom tovaru. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 
 	
GP SR 	K § 3 
Uvádzaciu vetu preformulovať tak, aby z nej bolo zrejmé, čo sú „obchodné podmienky“, alebo tento pojem zadefinovať v § 2. 
V písm. a) doplniť o predmet nákupu (tovar, potraviny). 
V písm. d) doplniť o zníženie akej ceny ide (zrejme kúpnej). 
Písmeno e) preformulovať; prvý a druhý bod uviesť ako samostatné ustanovenie. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K § 4 
V ods. 2 v predvetí ako nadbytočné vypustiť slová „a to“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny.  
KOZ SR k návrhu predmetného zákona nemá pripomienky. 	O 	A 	... 	
AZZZ SR 	k § 1 
§ 1 Názov paragrafu zmeniť na „Predmet a pôsobnosť zákona“ 
Zdôvodnenie: Rozsah paragrafu navrhujeme rozšíriť o nový odsek (2), ktorý už nevystihuje pôvodný názov „Predmet zákona“. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	k § 1 
§ 1 Existujúce tri odrážky /a), b) a c)/ zastrešiť pod odsek (1) s názvom „Tento zákon upravuje“ 
Zároveň vložiť nový odsek (2): 
„Tento zákon sa vzťahuje na všetkých účastníkov obchodného vzťahu, ktorého výsledkom je predaj potraviny konečnému spotrebiteľovi v Slovenskej republike, bez ohľadu na miesto, kde bol príslušný obchodný vzťah uzatvorený.“ 
Zdôvodnenie: ustanovenie má zabrániť, aby sa zmluvná strana snažila vyhnúť povinnostiam vyplývajúcim zo zákona podpisom obchodnej zmluvy v inej krajine. 	Z 	N 	Po prehoidnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	k § 2 
§ 2 Vymedzenie pojmov – a) nové znenie, ktoré má nahradiť pôvodné 
„účastníkmi obchodného vzťahu sú na jednej strane dodávateľ, ktorý potraviny vyrába a následne dodáva odberateľovi (ďalej len „dodávateľ“) za účelom ich ďalšieho predaja a na druhej strane odberateľ, ktorý priamo alebo nepriamo zabezpečuje predaj potravín konečnému spotrebiteľovi (ďalej len „odberateľ“)“ 
Zdôvodnenie: z vymedzenia pojmov musí byť jasné, že ide výlučne o vzťah medzi výrobcom potravín na jednej strane a obchodníkom na strane druhej, pretože obchodné operácie môžu prebiehať i medzi organizačnými zložkami výrobcu na ktoré by sa ale zákon nemal vzťahovať. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	k § 2 
§ 2 Vymedzenie pojmov – vloženie nového odseku f) 
„maržou rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú dodávateľ potravinu predáva odberateľovi a nákupnou alebo výrobnou cenou potraviny“ 
Zdôvodnenie: Definícia marže sa pôvodne nachádzala v § 4, (4), v), ale považujeme za účelné ju presunúť do tejto časti 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 3 
§ 3, (1), e) doplniť bod 3. 
V prípade potraviny, ktorá podlieha spotrebnej dani do 25 dní od dňa dodania tejto potraviny. 
Zdôvodnenie: platcovia spotrebnej dane ju musia odvádzať bez ohľadu na to, či za predmetný tovar dostali zaplatené. Ustanovenie má zabezpečiť výrobcom prostriedky na zaplatenie dane, v opačnom prípade úverujú štát. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom nastala iná zmena v pôvodnej právnej úprave. 	
AZZZ SR 	§ 3 
§ 3, (1), e) zmeniť text nasledovne: 
„všetky služby za ktoré účastník obchodného vzťahu požaduje peňažné alebo nepeňažné plnenie, ktoré sú v súlade s týmto zákonom a nepredstavujú neprimeranú podmienku“ 
Zdôvodnenie: ide o presnejšie znenie ako v prvom prípade 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 odsek 1 
§ 4 Neprimerané podmienky, odsek (1). Doplniť vetu: 
„Ustanovenia obchodných zmlúv a jednostranné právne akty účastníkov, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom a/alebo mu odporujú, sú neplatné“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné jednoznačne ustanoviť, že neprimerané podmienky sú právne neplatné. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Neprimerané podmienky, vloženie nového odseku (2).ďalšie odseky sa posúvajú. 
„Za neprimeranú podmienku sa považuje akékoľvek neodôvodnené jednostranné zvýhodnenie účastníka obchodného vzťahu a to najmä:“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné zdôrazniť, že reálne dominantné postavenie jednej zmluvnej strany vedie k presadeniu jednostranných výhod, čo je ale neprijateľné. Toto je zmysel celého zákona. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nové znenie odseku (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2) 
„Peňažné alebo nepeňažné plnenie účastníka obchodného vzťahu za:“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné rozšíriť pôvodný text o „nepeňažné plnenie“ 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Nahradiť znenie bodu c) nasledovným textom: 
„obdržanie alebo pokus o obdržanie od dodávateľa akéhokoľvek prospechu alebo platby, ktoré nezodpovedajú žiadnej skutočne poskytnutej obchodnej službe alebo sú zjavne neprimerané vo vzťahu k hodnote poskytnutej služby“ 
Zdôvodnenie: zákaz platieb „za nič“ sa obchádza výrazným prefakturovaním reálne poskytnutých služieb. Podobné znenie ako je nami navrhnuté je obsiahnuté i v podobných zahraničných zákonoch. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Nahradiť znenie bodu c) nasledovným textom: 
„financovanie propagačných, informačných, marketingových a iných podobných akcií odberateľa dodávateľom, ktoré priamo nesúvisí s predajom kontrahovanej potraviny“ 
Zdôvodnenie: pôvodne boli za neprimeranú podmienku označené financovanie všetkých aktivít odberateľa, z ktorých niektoré môžu spadať pod regulérnu obchodnú spoluprácu. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Pridať nový bod j): 
„spotrebiteľský a trhový prieskum vykonávaný odberateľom“ 
Zdôvodnenie: presunutie bodu g) nasledujúceho odseku (4), ktorý bol pôvodne (3). Nie je dôvod, aby sa dodávateľ podieľal na tejto aktivite hoci i 3% svojich tržieb 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Doplniť úvodnú vetu nasledovne. 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu ako aj nepeňažné plnenie, a to za“ 
Zdôvodnenie: v pôvodnom texte sa hovorilo iba o peňažnom, ale nie o nepeňažnom plnení, čo je podľa nášho názoru chyba. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Pozmeniť nasledovne bod b): 
„obchodné aktivity odberateľa zamerané na podporu predaja potraviny dodávateľa najmä zľavy, dary, bonusy, rabaty a skontá“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Pozmeniť nasledovne bod c): 
„obchodné aktivity odberateľa zamerané na podporu predaja potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa, najmä zľavy, dary, bonusy, rabaty a skontá“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Vypustenie bodu g), ktorý bol prenesený do predchádzajúceho odseku. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4). Pozmeniť úvodnú vetu nasledovne: 
„Ostatné neprimerané podmienky sú najmä:“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§4, Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4). Doplniť bod a) ďalšou vetou: 
„Ak dôjde k vykonaniu kontroly na náklady odberateľa, výsledky sú záväzné iba pre jeho interné potreby a nesmú byť dôvodom postihu dodávateľa.“ 
Zdôvodnenie: považujeme za potrebné zdôrazniť, že z pohľadu bezpečnosti a kvality potravín sú relevantné kontroly ŠVPS SR a nemôžu sa im nadradzovať kontroly iných laboratórií. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., b). Preformulovať 
„Stanovenie povinnosti dodávateľa spätne odobrať potraviny z iných dôvodov ako je oprávnená reklamácia“ 
Zdôvodnenie: Navrhnutý text lepšie vystihuje inkrimináciu praxe prenášania podnikateľského rizika na dodávateľa ako pôvodné znenie. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom zmenená pôvodná právna úprava inak. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., k). Preformulovať 
„vylúčenie nároku na úroky z omeškania za oneskorené splnenie peňažného záväzku alebo dojednanie nižšieho úroku z omeškania než je výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva“ 
Zdôvodnenie: Považujeme za zbytočnú časť textu „ak je dlžníkom peňažného záväzku odberateľ“ 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom prišlo k vypusteniu ustanovenia §4 ods.4 písm k). 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., l). Doplniť 
„V prípade už dodaného tovaru nie je možné dodatočne meniť cenu.“ 
Zdôvodnenie: u dodaného tovaru je neprijateľné akoukoľvek formou meniť cenu. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., v). Vypustiť definíciu marže, ktorá bola presunutá do § 2. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu so zmenou. 	
AZZZ SR 	§ 4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., doplnenie nového bodu aa) 
„vynucovanie dodania kontrahovanej potraviny za cenu nižšiu ako je výrobná alebo nákupná cena ak u výrobcu preukázateľne dôjde k navýšeniu vstupov 
Zdôvodnenie: Ak v priebehu zmluvného obdobie dôjde k neočakávanému a výraznému zvýšeniu cien vstupov, je potrebné túto skutočnosť prerokovať a nepenalizovať výrobcu za to, že nechce dodávať za stratu. Zámerom je, aby došlo k novému rokovaniu 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 4 
Zrušiť pôvodný odsek (5), ktorý sa mal stať novým odsekom (6). Tento text považujeme za zbytočný. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 5 
Za § 5 (Výkon kontroly neprimeraných podmienok) vložiť nový § 6 (ďalšie sa posúvajú), ktorého názov bude „Právomoci ministerstva pri výkone kontroly“ 
.Je text by mal byť nasledovný: 
„V súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci ministerstva, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti ministerstva (ďalej len zamestnanci ministerstva), 
a) právo vyžadovať od účastníka obchodného vzťahu, ako aj od ich vedúcich zamestnancov, štatutárnych orgánov alebo od členov štatutárnych orgánov, od kontrolných orgánov alebo od členov kontrolných orgánov, alebo od iných zamestnancov (ďalej len zamestnanci účastníka obchodného vzťahu) informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na vykonanie kontrolnej činnosti ministerstva, najmä účtovné a obchodné podklady bez ohľadu na nosič, na ktorom sú zaznamenané, a vyhotovovať z nich kópie a výpisy alebo vyžadovať ich úradne overené preklady do slovenského jazyka. Majú právo vyžadovať aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia. Na zabezpečenie získania týchto podkladov majú zamestnanci ministerstva právo. 
b) odňať tieto podklady a dokumenty na nevyhnutný čas s cieľom vyhotoviť kópie alebo získať prístup k informáciám, ak ministerstvo nemôže počas výkonu kontroly najmä z technických dôvodov získať prístup k informáciám alebo vyhotoviť kópie podkladov. O tom urobí ministerstvo záznam do zápisnice. 
c) Pri plnení úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci ministerstva na základe písomného poverenia ministra ministerstva právo vstupovať do všetkých objektov a priestorov účastníka obchodného vzťahu, ktoré súvisia s činnosťou alebo s konaním účastníka obchodného vzťahu s cieľom vykonať kontrolu. 
d) Ministerstvo je oprávnené vyžadovať od účastníka obchodného vzťahu informácie a podklady nevyhnutné na činnosť ministerstva podľa tohto zákona. Účastník obchodného vzťahu je povinní takéto informácie a podklady ministerstvu bezplatne poskytnúť. 
Zdôvodnenie: je nutné, aby osoby vykonávajúce kontrolu mali rovnaké právomoci a kontrolóri protimonopolného úradu. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne zapracovaná do textu. 	
AZZZ SR 	§ 6 
Pôvodný § 6, ktorý sa stal novým § 7, odsek 2, nové znenie sankcií uplatňovaných 
„Ministerstvo uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.“ 
Zdôvodnenie: je potrebné, aby výška sankcií bola na úrovni sankcií ukladaných Protimonopolným úradom. Inak nie sú dostatočne odradzujúce. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 6 
§ 6, ktorý sa stal novým § 7, odsek 3, Zrušiť, nevidíme jeho význam, ostatné odseku sa logicky posúvajú 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 7 
Pôvodný § 7, ktorý sa stal novým § 8 (Správne delikty), odsek (2) 
„Ministerstvo uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.“ 
Zdôvodnenie: je potrebné, aby výška sankcií bola na úrovni sankcií ukladaných Protimonopolným úradom. Inak nie sú dostatočne odradzujúce. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 7 
Pôvodný § 7, ktorý sa stal novým § 8 (Správne delikty), vloženie nového odseku (11) 
„Tento zákon a sankcie z neho vyplývajúce nesmú byť dôvodom pre akékoľvek znevýhodnenie dodávateľa zo strany odberateľa.“ 
Zdôvodnenie: existujú obavy, že uplatňovanie zákona môže mať za následok ukončenie spolupráce s niektorými dodávateľmi (najmä ekonomicky slabšími) 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	§ 8 
Pôvodný § 8, ktorý sa stal novým § 9 (Prístup k informáciám o vykonaných kontrolách), nové znenie celého paragrafu 
Ministerstvo na svojom webovom sídle priebežne zverejňuje informácie o: 
a) počte začatých kontrol 
b) počte ukončených kontrol 
c) právoplatné rozhodnutie ministerstva k ukončenej kontrole s učením kontrolovaného subjektu, zistenia porušenia zákona a uloženej sankcie. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 3 ods. 1 
1. alternatíva: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o zasahovanie do dodávateľsko-odberateľských zmluvných vzťahov 
a obmedzovanie princípu zmluvnej voľnosti. 
V zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka si podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ako je predmet, cena a čas plnenia, zmluvné strany vzájomne dojednávajú v zmluve, pokiaľ je písomná. Podľa § 273 a § 274 Obchodného zákonníka je možné časť obsahu kúpnej zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Tie sa však týkajú obvykle nepodstatných náležitostí zmluvy, ktoré sa stávajú jej súčasťou až akceptáciou zmluvných strán. V prípade, ak sa všeobecné obchodné podmienky dostanú do rozporu s ustanoveniami zmluvy, tento stret sa rieši s prihliadnutím na zásadu zmluvnej voľnosti, teda tak, že zákon uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami. To znamená, že obchodné podmienky ako nepriame zmluvné dojednania majú podľa tohto ustanovenia vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu subsidiárnu povahu. Obchodný zákonník v § 273 dáva len možnosť (nie povinnosť), dohodnúť pri uzatváraní kúpnej zmluvy všeobecné obchodné podmienky. 
Z uvedeného dôvodu stanovenie povinnosti pre odberateľa, aby obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, naviac s povinne určenými náležitosťami, je ukladaním povinnosti nad rámec Obchodného zákonníka a zároveň zasahovaním do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodných vzťahov, čo je v rozpore s touto základnou zásadou obchodných záväzkových vzťahov. 
Určenie množstva dodanej potraviny (§ 3 ods. 1 písm. b)) 
Určenie kúpnej ceny (§ 3 ods. 1 písm. c)) 
je z praktického hľadiska nemožné. V obchodnej praxi je bežné a zaužívané, že sa medzi odberateľmi a dodávateľmi uzatvárajú rámcové kúpne zmluvy, ktoré predpokladajú opakované objednávky a dodávky tovaru na určité obdobie dohodnutej platnosti zmluvy. Určenie konkrétneho množstva a tomu zodpovedajúcej ceny potraviny vopred t.j. v čase uzatvárania rámcovej kúpnej zmluvy je preto praktické nemožné. 
Určenie lehoty úhrady za dodanú potravinu 
- do 30 dní odo dňa dodania potraviny 
- do 14 dní od dátumu spotreby pri čerstvých tovaroch (§ 3 ods. 1 písm. e) 
je v nesúlade so Smernicou 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Predmetná smernica umožňuje v zmluve dojednať aj dlhšiu lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zákon nemôže určovať iné podmienky ako tie, ktoré majú byť od 16.3.2013 transponované citovanou smernicou do slovenského právneho poriadku, určenie navrhovanej lehoty splatnosti v tomto zákone sa dostane do nesúladu s danou smernicou ako aj s iným slovenským zákonom, do ktorého bude lehota správne transponovaná podľa znenia citovanej smernice. Okrem toho v danom prípade ide o nekorektne obmedzovaný princíp zmluvnej voľnosti (§ 263 Obch. zák.). 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu viazaného na dobu spotreby by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov, ktorí budú musieť vystavovať na každý tovar s rovnakou dobou spotreby osobitný dodací list a faktúru. 
Navyše, začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je zmätočné a kolidujúce s uvedenou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. Takýto mechanizmus je v obchodnej praxi absolútne neprijateľný, nakoľko za každý druh čerstvého tovaru by bola rôzna splatnosť jeho ceny v závislosti od dátumu jeho spotreby. 
Služby súvisiace s obchodnou spoluprácou pri propagácii a ďalších marketingových aktivitách, spojených s potravinou (§ 3 ods. 1 písm. f)): 
V čase uzatvorenia rámcových kúpnych zmlúv, ktoré sa uzatvárajú tesne pred koncom roka, 
nie je možné presne uviesť spoluprácu a spôsob ani marketingové aktivity, nakoľko tieto vznikajú v priebehu roka 
2. alternatíva: 
N o v é z n e n i e: 
„1. Odberateľ je povinný poskytnúť všeobecné obchodné podmienky dodávateľovi, ktorý o to požiada.“ 	Z 	N 	Tento zákon je vo vzťahu k Obchodnému zákoníku špeciálnym zákonom. 	
CJS 	§ 3 ods. 2 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie jednoznačne určuje povinnosť fakturácie za každý predaj potraviny, bez ohľadu na predaj s použitím elektronickej registračnej pokladnice. To znamená, že predkladaný návrh zákona vo svojom znení vôbec nepočíta s použitím dokladu z elektronickej registračnej pokladnice ako ekvivalentu faktúry, teda aj v prípade malého nákupu zo strany koncového zákazníka musí predajca vystavovať riadnu faktúru. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. b) 
Vypustiť znenie: „pred alebo po uplynutí dátumu jej spotreby, dátumu jej minimálnej trvanlivosti“ 
Nové znenie: 
„b) vrátenie potraviny dodávateľovi bez právneho dôvodu 
Odôvodnenie: 
znenie „pred alebo po uplynutí dátumu jej spotreby, dátumu jej minimálnej trvanlivosti“ je nekonkrétne a zavádzajúce, nakoľko do takto určeného obdobia môže byť zahrnutá akákoľvek lehota (napr. v čase „pred uplynutím“ to môže byť aj deň nasledujúci po vyrobení potraviny) 	Z 	A 	 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. d) 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Určenie takejto lehoty je v nesúlade so Smernicou 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ktorá umožňuje v zmluve dojednať dlhšiu inú lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zákon nemôže určovať iné podmienky ako tie, ktoré majú byť od 16.3.2013 transponované citovanou smernicou do slovenského právneho poriadku, určenie navrhovanej lehoty splatnosti v tomto zákone sa dostane do nesúladu s danou smernicou ako aj s iným slovenským zákonom, do ktorého bude lehota správne transponovaná podľa znenia citovanej smernice. 
Predmetné ustanovenie zároveň neodôvodnene určuje presiahnutie stanovenej lehoty ako neprimeranú podmienku, bez ohľadu na posúdenie skutočností jednotlivých prípadov, z hľadiska nevýhodnosti dodávateľa. 
Okrem toho v danom prípade ide o nekorektne obmedzovaný princíp zmluvnej voľnosti (§ 263 Obch. zák.). 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu viazaného na dobu spotreby by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov, ktorí budú musieť vystavovať na každý tovar s rovnakou dobou spotreby osobitný dodací list a faktúru. 
Navyše, začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je zmätočné a kolidujúce s uvedenou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. Takýto mechanizmus je v obchodnej praxi absolútne neprijateľný, nakoľko za každý druh čerstvého tovaru by bola rôzna splatnosť jeho ceny v závislosti od dátumu jeho spotreby. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. g) 
Zásadná pripomienka: 
na konci znenia písm. g) doplniť slová „bez právneho dôvodu“ 
Nové znenie: 
„g) prenesenie sankcie uloženej kontrolným orgánom1) odberateľovi na dodávateľa bez 
právneho dôvodu 
Odôvodnenie: 
V ustanovení je bezdôvodne vypustená skutočnosť, že sankcia môže byť prenesená na dodávateľa v prípade ak je na to dôvod. V praxi často dochádza k prípadom, že obchodník dostane pokutu za porušenie povinností, ktoré mal plniť dodávateľ. V takom prípade je namieste a spravodlivé, aby pokuta bola na tohto dodávateľa prenesená. V takom prípade by zákon nemal zakazovať spravodlivé riešenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. h) 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie môže spôsobiť mimoriadnu administratívnu záťaž na strane odberateľa a následne aj dodávateľa. Ak je napr. nejaká vysoko obrátková potravina nekvalitná z dôvodov na strane dodávateľa, čo spôsobí veľké množstvo reklamácií, nie je primerané požadovať, aby medzi odberateľom a dodávateľom nutne prebiehala písomná komunikácia. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. k) 
Zásadná pripomienka: 
Vypustiť znenie za čiarkou „alebo ak je dlžníkom z peňažného záväzku odberateľ, dojednanie nižšieho úroku z omeškania než je výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva“ 
Nové znenie: 
„k) vylúčenie nároku na úroky z omeškania za oneskorené splnenie peňažného záväzku“ 
Odôvodnenie: 
Ide o rozpor s obchodným zákonníkom, nakoľko v danom prípade ide o obchodný vzťah a v zmysle § 369 obchodného zákonníka sa určujú úroky z omeškania v zmysle dohody (t.j. úroky z omeškania dohodnuté v zmluve) a ak nie sú dohodnuté v zmluve, potom platia úroky z omeškania podľa občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že obchodný zákonník je zákon rovnakej právnej sily, upravujúci rovnaké vzťahy ako návrh zákona o neprimeraných podmienkach, a ktorý umožňuje dohodu pri určovaní úrokov z omeškania, návrh zákona o neprimeraných podmienkach nemôže teda stanoviť za neprimeranú podmienku dohodu o nižšom úroku z omeškania. 
Naviac ide o diskriminačné obmedzenie vzťahujúce sa iba na jedného účastníka zmluvného vzťahu – odberateľa. 	Z 	A 	Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. k) bolo vypustené. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. m) 
Zásadná pripomienka: 
Presne vymedziť časové obdobie, napr. akcie 
Odôvodnenie: 
Zakazovanie tejto obchodnej činností je neoprávnenou a neodôvodnenou cenovou reguláciou, odporujúcou bežným obchodným praktikám, ako aj ústavou a zákonom garantovaným princípom podnikania. Uvedené ustanovenie totiž priamo zakazuje odberateľovi – obchodníkovi s potravinami navýšiť cenu svojich vlastných tovarov o akúkoľvek obchodnú maržu, ktorá zahŕňa nielen zisk, ale aj vynaložené náklady odberateľa. 
Ide o obmedzovanie slobody podnikania, garantovanej článkom 35 ods. 1 Ústavy SR a § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka v tom zmysle, že sa obmedzuje, resp. zakazuje jeden zo základných predpokladov podnikania, a to dosahovanie zisku. 
Prejavom ústavnej garancie práva na podnikanie je uskutočňovanie podnikateľskej činnosti v podmienkach systému slobodného podnikania a voľnej súťaže prostredníctvom trhového mechanizmu, výsledkom ktorého je trhová cena určená pre spotrebiteľa. Navrhované znenie písm. m) tento mechanizmus neodôvodnene deformuje tak, že zakazuje úplne prirodzenú obchodnú činnosť odberateľa, a to slobodnú cenotvorbu jeho vlastných tovarov. 	Z 	A 	 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. n) 
Zásadná pripomienka: 
Doplniť slová nasledovne: Neprimeranou podmienkou je neprevzatie dohodnutého objemu potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa bez uvedenia dôvodu. 
Odôvodnenie: 
V obchodnej praxi sa môžu vyskytnúť prípady, kedy vznikne dôvod na neprevzatie dohodnutého objemu potraviny, ktorý je akceptovateľný pre dodávateľa aj odberateľa. V takom prípade by zákon v záujme nenarušenia zmluvnej voľnosti nemal striktne zakazovať takýto úkon, a jeho realizáciu by mal nechať na okolnostiach konkrétneho prípadu a záujme subjektov ktorých sa týka. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. o) 
Obyčajná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie je nevykonateľné a zmätočné, nakoľko žiadny zákon platný v SR nestanovuje dĺžku doby čerpania trvanlivosti potraviny dodávateľom. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. u) 
Zásadná pripomienka : 
Je potrebné dané ustanovenie konkretizovať a spresniť spôsobom, že sa nesmú dodávateľovi ukladať viaceré „druhy pokút zo strany jedného odberateľa“ 
Odôvodnenie: 
V praxi dodávateľ môže dostať pokuty za porušenie určitej zmluvnej povinnosti od viacerých odberateľov (napr. v prípade existencie rámcovej zmluvy s viacerými subjektami ako samostatnými právnickými osobami: v tomto prípade dodávateľovi za porušenie tej istej povinnosti sa oprávnene ukladá pokuta od viacerých subjektov). 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. v) 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o zasahovanie do dodávateľsko-odberateľského zmluvného vzťahu a princípu zmluvnej voľnosti, nakoľko zmluvná pokuta pokrýva náhradu škody s tým, že vznik škody vyplýva z určitých okolností určitých vzťahov medzi odberateľom a dodávateľom. Preto zákon v tomto prípade na jednej strane nemôže jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty s náväznosťou na výšku marže dodávateľa pri predávanej potravine, o ktorej nemá odberateľ vedomosť. Na druhej strane nemôže zmluvnú pokutu určiť vo vzťahu k náhrade škody, nakoľko nemôže objektívne zhodnotiť okolnosti jednotlivých dodávateľsko-odberateľských prípadov a vzťahov určujúcich tento sankčný inštitút. 	Z 	ČA 	Prišlo k vypusteniu vety za bodkočiarkou. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. x) 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Zakazovanie tejto obchodnej činností je neoprávnenou a neodôvodnenou cenovou reguláciou, odporujúcou bežným obchodným praktikám, ako aj zákonom stanoveným princípom podnikania 
V danom prípade ide o cenovú reguláciu, ktorá zakazuje bežnú obchodnú prax s tým, že v konečnom dôsledku je namierená proti spotrebiteľovi, 
Navrhované znenie písm. x) právo podnikateľa na určenie ceny neodôvodnene deformuje tak, že zakazuje úplne prirodzenú obchodnú činnosť odberateľa, a to slobodnú cenotvorbu jeho vlastných tovarov. 
Stanovenie MO ceny odberateľom je primárne odvodené od nákupnej ceny určovanej na základe dohody s dodávateľom. Navyše, vzhľadom na viaceré zložky ceny nie je možné stanoviť jednotnú cenu iba z dôvodu rovnakej zložky potraviny alebo jej vzhľadu. 
Toto ustanovenie je pritom svojím všeobecným a neurčitým vymedzením aj zjavne zmätočné, kolidujúce s deklarovaným cieľom prijatia zákona, ktorým by mala byť podpora domácej produkcie – napr. slovenský výrobok by podľa tohto ustanovenia nemohol mať výrazne nižšiu cenu ako obdobný zahraničný výrobok. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 4 ods. 4 písm. z) 
Obyčajná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nepoužiteľné a bezdôvodné, nakoľko ak je niečo dohodnuté v zmluve, potom nemožno hovoriť o vynucovaní podmienok. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	§ 4 ods. 6 
Zásadná pripomienka: 
Znenie „podľa odseku 2“ vypustiť a nahradiť znením „podľa odseku 3“ 
Odôvodnenie: 
Zrejme ide o chybu v písaní. Dané ustanovenie by malo platiť pre ods. 3 (t.j. pri plneniach do 3%) tak, ako to platilo podľa zrušeného zákona, a nie pre odsek 2. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 5 ods. 2 
Obyčajná pripomienka: 
Vypustiť slová „z vlastného podnetu“ a slová „z podnetu fyzickej alebo právnickej osoby“ 
Nové znenie: 
„(2) Ministerstvo vykoná kontrolu účastníka obchodného vzťahu z podnetu účastníka obchodného vzťahu.“ 
Odôvodnenie: 
Okrem účastníkov obchodného vzťahu môže kontrolu iniciovať ministerstvo z vlastného podnetu, ale aj z podnetu akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby. Nie je primerané, aby bola kontrola zmluvných vzťahov súkromnoprávnych subjektov vykonávaná ex offo, tzn. z vlastného podnetu orgánu štátnej správy. Obdobné platí aj o možnosti iniciovať kontrolu zo strany akejkoľvek tretej osoby, ktorej sa zmluvný vzťah vôbec netýka, čo sa môže zneužívať v konkurenčnom boji a zároveň môže dôjsť k vysokému zaťaženiu kontrolného orgánu zo strany subjektov, ktoré na vykonaní kontroly nemajú žiadny právny záujem. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola z prevažnej časti už platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
CJS 	§ 5 ods. 7 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Pojem „nestranná osoba“ je všeobecný pojem, do ktorého môže byť zahrnutá akákoľvek osoba a nie je namieste, aby na rozhodovanie v rámci kontroly bola prizvaná osoba, ktorá nemá súvis s prejednávanou vecou. Nie je zaručené, že akákoľvek nestranná osoba neprezradí obchodné tajomstvá, dôvernosť zmluvných dojednaní. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z.z. ) a prišlo k úprave textu. 	
CJS 	§ 6 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
Pri výške pokuty vypustiť dolnú hranicu „od 100 eur“ a ponechať len hornú hranicu „do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určená dolná hranica pokuty, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky a v konečnom dôsledku na to, či kontrolovaný subjekt je skutočne vinný alebo nie. V praxi často vznikajú situácie, že aj keď sa u kontrolovaného subjektu nájde pochybenie, tento subjekt nie je pôvodcom tohto pochybenia a pri tomto nastavení ukladania pokút, kontrolovanému subjektu bude nespravodlivo uložená pokuta aj napriek tomu, že k jeho zavineniu nedošlo. 
Ak by zostalo nastavenie určenia pokút tak ako v predchádzajúcom (zrušenom) zákone (dolná hranica nebola určená, bola určená len horná hranica „do.....eur“), kontrolný orgán by mal možnosť objektívne ukladať, resp. neuložiť pokutu z hľadiska skutočného zavinenia kontrolovaného subjektu a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. 	Z 	N 	Takisto na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť neuložiť pokutu ak príde k porušeniu zákona. 	
CJS 	§ 7 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
1. Pri výške pokuty vypustiť dolnú hranicu „od 10 000 eur“ a ponechať len hornú hranicu „do 300 000 eur“ 
2. Diferencovať sankcie podľa vážnosti deliktu 
Odôvodnenie: 
Ak je určená dolná hranica pokuty, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky a v konečnom dôsledku na to, či kontrolovaný subjekt je skutočne vinný alebo nie. V praxi často vznikajú situácie, že aj keď sa u kontrolovaného subjektu nájde pochybenie, tento subjekt nie je pôvodcom tohto pochybenia a pri tomto nastavení ukladania pokút, kontrolovanému subjektu bude nespravodlivo uložená pokuta aj napriek tomu, že k jeho zavineniu nedošlo. 
Ak by zostalo nastavenie určenia pokút tak ako v predchádzajúcom (zrušenom) zákone (dolná hranica nebola určená, bola určená len horná hranica „do.....eur“), kontrolný orgán by mal možnosť objektívne ukladať, resp. neuložiť pokutu z hľadiska skutočného zavinenia kontrolovaného subjektu a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. 	Z 	N 	Na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť neuložiť pokutu ak príde k porušeniu zákona.  	
CJS 	§ 7 ods. 4 
Zásadná pripomienka 
Slovo „uloží“ nahradiť slovami „môže uložiť“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určené kontrolnému orgánu, že „uloží“ pokutu, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky konania. Z toho dôvodu navrhujeme ponechať rozhodnutie o uložení pokuty na kontrolnom orgáne, v závislosti od okolností prípadu, a ponechať mu možnosť rozhodnutia, či uloží alebo neuloží pokutu. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). Takisto na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť " môže " ale ak sa poruší zákon už orgán kontroly musí , čiže " uloží". 	
CJS 	§ 7 ods. 5 
Obyčajná pripomienka: 
Za číslicou „2“ doplniť čísla odsekov „4 alebo 6“ 
Nové znenie: 
„(5) Pri uložení pokuty podľa odseku 2, 4 alebo 6 ministerstvo prihliada na závažnosť protiprávneho konania, jeho následky a čas trvania alebo opakovanie takéhoto konania“ 
Odôvodnenie: 
Spravodlivé riešenie aj v prípade opakovaného uloženia pokuty. 
 	O 	N 	Jedná sa o uloženie pokut za správny delikt podľa odseku 2- t. j. vžy ministerstvo pri uložení pokuty či už opakovanej alebo aj dvojnásobnej berie do úvahy odsek 5. 	
CJS 	§ 7 ods. 6 
Obyčajná pripomienka: 
Na konci vety doplniť čiarku a text „ak účastník obchodného vzťahu dohodne vo svoj prospech rovnakú neprimeranú podmienku opakovane v priebehu jedného roka.“ 
Nové znenie: 
„(6) Ministerstvo môže uložiť pokutu podľa odseku 2 opakovane v priebehu jedného roka, a to až do dvojnásobku pokuty podľa odseku 2, ak účastník obchodného vzťahu dohodne vo svoj prospech rovnakú neprimeranú podmienku opakovane v priebehu jedného roka“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia o dôvod uloženia vyššej sankcie. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	§ 7 ods. 7 
Zásadná pripomienka 
Slovo „uloží“ nahradiť slovami „môže uložiť“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určené kontrolnému orgánu, že uloží pokutu, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky konania. Z toho dôvodu navrhujeme ponechať rozhodnutie o uložení pokuty na kontrolnom orgáne, v závislosti od okolností prípadu. 	Z 	N 	Navrhnutá právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010Z. z. ). 	
CJS 	§ 9 
Zásadná pripomienka 
Návrh ustanoviť prechodné obdobie 3 mesiace od účinnosti zákona, na úpravu zmlúv. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 2 písm. a) 
Zásadná pripomienka: 
Návrh nového znenia: 
„a) odberateľ a dodávateľ sú účastníci obchodného vzťahu, ktorí sú prevádzkovateľmi potravinárskeho podniku 
Odôvodnenie : 
Zjednotenie s ďalším textom návrhu zákona. Pojmy odberateľ, dodávateľ sa používajú v návrhu (primárne v § 4). Podľa tu navrhovanej definície by bolo zrejmé, kto je dodávateľom, odberateľom, ale aj účastníkom, zohľadňujúc pôvodný návrh textu a referenciu k Nariadeniu EP a Rady. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 3 ods. 1 
1. Zásadná pripomienka: 
1. alternatíva: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o zasahovanie do dodávateľsko-odberateľských zmluvných vzťahov 
a obmedzovanie princípu zmluvnej voľnosti. 
V zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka si podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ako je predmet, cena a čas plnenia, zmluvné strany vzájomne dojednávajú v zmluve, pokiaľ je písomná. Podľa § 273 a § 274 Obchodného zákonníka je možné časť obsahu kúpnej zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Tie sa však týkajú obvykle nepodstatných náležitostí zmluvy, ktoré sa stávajú jej súčasťou až akceptáciou zmluvných strán. V prípade, ak sa všeobecné obchodné podmienky dostanú do rozporu s ustanoveniami zmluvy, tento stret sa rieši s prihliadnutím na zásadu zmluvnej voľnosti, teda tak, že zákon uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami. To znamená, že obchodné podmienky ako nepriame zmluvné dojednania majú podľa tohto ustanovenia vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu subsidiárnu povahu. Obchodný zákonník v § 273 dáva len možnosť (nie povinnosť), dohodnúť pri uzatváraní kúpnej zmluvy všeobecné obchodné podmienky. 
Z uvedeného dôvodu stanovenie povinnosti pre odberateľa, aby obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, naviac s povinne určenými náležitosťami, je ukladaním povinnosti nad rámec Obchodného zákonníka a zároveň zasahovaním do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodných vzťahov, čo je v rozpore s touto základnou zásadou obchodných záväzkových vzťahov. 
Určenie množstva dodanej potraviny (§ 3 ods. 1 písm. b)) 
Určenie kúpnej ceny (§ 3 ods. 1 písm. c)) 
je z praktického hľadiska nemožné. V obchodnej praxi je bežné a zaužívané, že sa medzi odberateľmi a dodávateľmi uzatvárajú rámcové kúpne zmluvy, ktoré predpokladajú opakované objednávky a dodávky tovaru na určité obdobie dohodnutej platnosti zmluvy. Určenie konkrétneho množstva a tomu zodpovedajúcej ceny potraviny vopred t.j. v čase uzatvárania rámcovej kúpnej zmluvy je preto praktické nemožné. 
Určenie lehoty úhrady za dodanú potravinu 
- do 30 dní odo dňa dodania potraviny 
- do 14 dní od dátumu spotreby pri čerstvých tovaroch (§ 3 ods. 1 písm. e) 
je v nesúlade so Smernicou 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Predmetná smernica umožňuje v zmluve dojednať aj dlhšiu lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zákon nemôže určovať iné podmienky ako tie, ktoré majú byť od 16.3.2013 transponované citovanou smernicou do slovenského právneho poriadku, určenie navrhovanej lehoty splatnosti v tomto zákone sa dostane do nesúladu s danou smernicou ako aj s iným slovenským zákonom, do ktorého bude lehota správne transponovaná podľa znenia citovanej smernice. Okrem toho v danom prípade ide o nekorektne obmedzovaný princíp zmluvnej voľnosti (§ 263 Obch. zák.). 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu viazaného na dobu spotreby by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov, ktorí budú musieť vystavovať na každý tovar s rovnakou dobou spotreby osobitný dodací list a faktúru. 
Navyše, začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je zmätočné a kolidujúce s uvedenou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. Takýto mechanizmus je v obchodnej praxi absolútne neprijateľný, nakoľko za každý druh čerstvého tovaru by bola rôzna splatnosť jeho ceny v závislosti od dátumu jeho spotreby. 
Služby súvisiace s obchodnou spoluprácou pri propagácii a ďalších marketingových aktivitách, spojených s potravinou (§ 3 ods. 1 písm. f)): 
V čase uzatvorenia rámcových kúpnych zmlúv, ktoré sa uzatvárajú tesne pred koncom roka, 
nie je možné presne uviesť spoluprácu a spôsob ani marketingové aktivity, nakoľko tieto vznikajú v priebehu roka 
2. alternatíva: 
N o v é z n e n i e: 
„1. Odberateľ je povinný poskytnúť všeobecné obchodné podmienky dodávateľovi, ktorý o to požiada.“ 
2. Obyčajná pripomienka: 
Do prvej vety doplniť slovo „okrem iného“ 
Nové znenie prvej vety: 
„Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa dodáva potravina na trh v Slovenskej republike musia byť okrem iného obchodné podmienky, ktoré zahŕňajú:......“ 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia zákona je možné pripustiť výklad, že obchodné podmienky môžu byť len tie, ktoré sú uvedené v návrhu zákona, čo zrejme nebolo úmyslom predkladateľa. 	Z 	N 	??? 	
ZOCR SR 	§ 3 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Dikcia„každý nákup alebo predaj potraviny alebo služby musí byť predmetom fakturácie...“ jednoznačne ustanovuje povinnosť fakturácie za každý predaj potraviny bez ohľadu na predaj s použitím elektronickej registračnej pokladnice, to znamená, že predkladaný návrh zákona vo svojom znení vôbec neráta s použitím dokladu z elektronickej registračnej pokladne ako ekvivalentu faktúry, teda aj v prípade malého nákupu zo strany koncového zákazníka musí predajca aj tomuto vystaviť riadnu faktúru. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 2 písm. g) 
Zásadná pripomienka 
doplniť znenie nasledovne: 
g) financovanie propagačných akcií odberateľa dodávateľom bez toho, aby nedošlo k protiplneniu v prospech dodávateľa 
Odôvodnenie 
Dodávatelia si vyžadujú monotématické stránky propagujúce ich výrobky ako súčasť bežného letáku, alebo ako mimoriadny vklad v letákoch odberateľa. Sú to mimoriadne žiadosti, napr. pri promovaní celej rady výrobkov, pri zavádzaní noviniek na trh a pod.. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 3 písm. d) 
Zásadná pripomienka 
doplniť znenie nasledovne: 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3% z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu, a to za 
„d) umiestnenie potraviny na určitom mieste v prevádzkarni odberateľa okrem prípadu, keď o umiestnenie potraviny na určitom mieste, mimo miesta určeného na bežný predaj, požiada dodávateľ“ 
Odôvodnenie 
Navrhovaná úprava neumožňuje dodávateľovi požiadať o viac miest na predaj svojich výrobkov, v bežnej obchodnej praxi sa stáva, že dodávateľ potrebuje nárazovo zvýšiť objem predaja a to hlavne z dôvodov nadzásob, alebo nízkej obrátky výrobkov. Preto sme toho názoru, že je dobré ponechať dodávateľom priestor na vyjednávanie s odberateľom podporu predaja zo strany odberateľa. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 3 písm. f) 
Zásadná pripomienka 
doplniť znenie nasledovne: 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3% z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu, a to za 
“f) dizajn súvisiaci s vonkajšou prezentáciou a zabalením okrem prípadov, kedy dodávateľ 
požiada o zaradenie jeho výrobkov do skupiny, na ktorých dizajn je vo vlastníctve 
odberateľa“ 
Odôvodnenie 
Vznikne možnosť pre dodávateľa zakúpiť si dizajn súvisiaci s vonkajšou prezentáciou a zabalením, ktorý je vo vlastníctve odberateľa. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ).Navrhované znenie je formulačne chybné. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 3 písm. g) 
Zásadná pripomienka 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3% z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu, a to za 
g) spotrebiteľský a trhový prieskum vykonávaný odberateľom bez právneho dôvodu“ 
Odôvodnenie 
Vznikne možnosť pre dodávateľa požiadať odberateľa o mimoriadny spotrebiteľský a trhový prieskum, vykonávaný odberateľom, pričom tento prieskum nie je bežnou súčasťou dodávateľsko-odberateľských vzťahov. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. a) 
Zásadná pripomienka 
doplniť znenie nasledovne: 
„a) vykonávanie kontrol, na náklady výrobcu, dodávateľa, priestorov výrobcu alebo dodávateľa odberateľom alebo ním poverenou fyzickou osobou alebo právnickou osobou s výnimkou vykonávania kontrol, ktoré zabezpečujú kontrolu výrobcu, dodávateľa, priestorov výrobcu, dodávateľa alebo tovaru, zameraných na dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, bezpečnosti potravín a ochrany zdravia spotrebiteľa a požadovanie vykonania rozborov a skúšok potraviny na náklady dodávateľa s výnimkou že existuje dôvodné podozrenie že výrobok nespĺňa dodávateľom deklarované vlastnosti potraviny, alebo je v rozpore s požiadavkami všeobecne záväzných právnych predpisov. 
Odôvodnenie 
Umožnenie odberateľovi, ktorý je od momentu prevzatia tovaru zodpovedný za dodržiavanie platnej legislatívy vykonať kontrolu u dodávateľa zameranú výlučne na posúdenie zhody s platnou legislatívou a zabezpečenie bezpečnosti potravín. Je bežnou obchodnou praxou, že dodávateľ si objednáva audit výrobných podmienok z dôvodu posúdenia zhody s platnou legislatívnou a elimináciou zdravotných rizík, čo vedie k zvyšovanou štandardov u výrobcov potravín a zvyšovaniu bezpečnosti potravín. 	Z 	N 	Ustanovenie nevylučuje vykonať kontrolu u dodávateľa , len obmedzuje jej výkon na jeho útratu.Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ) 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. b) 
Zásadná pripomienka 
Vypustiť znenie: „pred alebo po uplynutí dátumu jej spotreby, dátumu jej minimálnej trvanlivosti“ 
Nové znenie: 
„b) vrátenie potraviny dodávateľovi bez právneho dôvodu 
Odôvodnenie: 
znenie „pred alebo po uplynutí dátumu jej spotreby, dátumu jej minimálnej trvanlivosti“ je nekonkrétne a zavádzajúce, nakoľko do takto určeného obdobia môže byť zahrnutá akákoľvek lehota (napr. v čase „pred uplynutím“ to môže byť aj deň nasledujúci po vyrobení potraviny) 	Z 	A 	 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. d) 
Zásadná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Smernica 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách umožňuje v zmluve dojednať aj inú lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zákon nemôže určovať iné podmienky ako tie, ktoré majú byť od 16.3.2013 transponované citovanou smernicou do slovenského právneho poriadku, určenie navrhovaných lehôt splatnosti v tomto zákone sa dostane do nesúladu s danou smernicou ako aj s iným slovenským zákonom, do ktorého bude lehota správne transponovaná podľa jej znenia. Predmetné ustanovenie zároveň neodôvodnene určuje presiahnutie stanovenej lehoty ako neprimeranú podmienku, bez ohľadu na posúdenie skutočností jednotlivých prípadov, z hľadiska nevýhodnosti pre dotknutý subjekt. 
Okrem toho v danom prípade ide o nekorektne obmedzovaný princíp zmluvnej voľnosti (§ 263 Obch. zák.). 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu vo vzťahu lehotám splatnosti by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov. 
Navyše, začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je zmätočné a kolidujúce s uvedenou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. Takýto mechanizmus je v obchodnej praxi absolútne neprijateľný, nakoľko za každý druh čerstvého tovaru by bola rôzna splatnosť jeho ceny v závislosti od dátumu jeho spotreby. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. e) 
Zásadná pripomienka 
Doplniť znenie nasledovne: 
„Za neprimeranú podmienku sa považuje aj zníženie dohodnutej ceny potraviny za zaplatenie peňažného záväzku do lehoty splatnosti, bez právneho dôvodu“ 
Odôvodnenie: 
V obchodnej praxi sa môžu vyskytnúť prípady, kedy vznikne dôvod na zníženie ceny za úhradu do lehoty splatnosti, ktorý je akceptovateľný pre dodávateľa aj odberateľa. V takom prípade by zákon v záujme nenarušenia zmluvnej voľnosti nemal striktne zakazovať takýto úkon, a jeho realizáciu by mal nechať na okolnostiach konkrétneho prípadu a záujme subjektov ktorých sa týka. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. g) 
Zásadná pripomienka 
Doplniť znenie nasledovne: 
„Za neprimeranú podmienku sa považuje aj prenesenie sankcie uloženej kontrolným orgánom1) odberateľovi na dodávateľa bez právneho dôvodu“ 
Odôvodnenie: 
V ustanovení je bezdôvodne vypustená skutočnosť, že sankcia môže byť prenesená na dodávateľa v prípade ak je na to dôvod. V praxi často dochádza k prípadom, že obchodník dostane pokutu za porušenie povinností, ktoré mal plniť dodávateľ. V takom prípade je namieste a spravodlivé, aby pokuta bola na tohto dodávateľa prenesená. V takom prípade by zákon nemal zakazovať spravodlivé riešenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. h) 
Zásadná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie môže spôsobiť mimoriadnu administratívnu záťaž na strane odberateľa a následne aj dodávateľa. Ak je napr. nejaká vysoko obrátková potravina nekvalitná z dôvodov na strane dodávateľa, čo spôsobí veľké množstvo reklamácií, nie je primerané požadovať, aby medzi odberateľom a dodávateľom nutne prebiehala písomná komunikácia. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. k) 
Zásadná pripomienka 
Vypustiť znenie za čiarkou „alebo ak je dlžníkom z peňažného záväzku odberateľ, dojednanie nižšieho úroku z omeškania než je výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva“ 
Nové znenie: 
„k) vylúčenie nároku na úroky z omeškania za oneskorené splnenie peňažného záväzku“ 
Odôvodnenie: 
Ide o rozpor s obchodným zákonníkom, nakoľko v danom prípade ide o obchodný vzťah a v zmysle § 369 obchodného zákonníka sa určujú úroky z omeškania v zmysle dohody (t.j. úroky z omeškania dohodnuté v zmluve) a ak nie sú dohodnuté v zmluve, potom platia úroky z omeškania podľa občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že obchodný zákonník je zákon rovnakej právnej sily, ktorý umožňuje dohodu pri určovaní úrokov z omeškania, návrh zákona o neprimeraných podmienkach nemôže stanoviť za neprimeranú podmienku dohodu nižšom úroku z omeškania. 
Naviac ide o diskriminačné obmedzenie vzťahujúce sa iba na jedného účastníka zmluvného vzťahu – odberateľa. 	Z 	A 	Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. k) bolo vypustené. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. m) 
Zásadná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Zakazovanie tejto obchodnej činností je neoprávnenou a neodôvodnenou cenovou reguláciou, odporujúcou bežným obchodným praktikám, ako aj ústavou a zákonom garantovaným princípom podnikania. Uvedené ustanovenie totiž priamo zakazuje odberateľovi – obchodníkovi s potravinami navýšiť cenu svojich vlastných tovarov o akúkoľvek obchodnú maržu, ktorá zahŕňa nielen zisk, ale aj vynaložené náklady odberateľa. 
Ide o obmedzovanie slobody podnikania, garantovanej článkom 35 ods. 1 Ústavy SR a § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka v tom zmysle, že sa obmedzuje, resp. zakazuje jeden zo základných predpokladov podnikania, a to dosahovanie zisku. 
Prejavom ústavnej garancie práva na podnikanie je uskutočňovanie podnikateľskej činnosti v podmienkach systému slobodného podnikania a voľnej súťaže prostredníctvom trhového mechanizmu, výsledkom ktorého je trhová cena určená pre spotrebiteľa. Navrhované znenie písm. m) tento mechanizmus neodôvodnene deformuje tak, že zakazuje úplne prirodzenú obchodnú činnosť odberateľa, a to slobodnú cenotvorbu jeho vlastných tovarov. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. n) 
Zásadná pripomienka 
Doplniť znenie nasledovne: 
„Neprimeranou podmienkou je neprevzatie dohodnutého objemu potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa bez právneho dôvodu.“ 
Odôvodnenie: 
V obchodnej praxi sa môžu vyskytnúť prípady, kedy vznikne dôvod na neprevzatie dohodnutého objemu potraviny, ktorý je akceptovateľný pre dodávateľa aj odberateľa. V takom prípade by zákon v záujme nenarušenia zmluvnej voľnosti nemal striktne zakazovať takýto úkon, a jeho realizáciu by mal nechať na okolnostiach konkrétneho prípadu a záujme subjektov ktorých sa týka. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. o) 
Zásadná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie je nevykonateľné a zmätočné, nakoľko žiadny zákon platný v SR nestanovuje dĺžku doby čerpania trvanlivosti potraviny dodávateľom. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. p) 
Obyčajná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
zápočet je bežný a často využívaný úkon, ktorý umožňuje Obch. zákonník – nie je dôvod ho považovať za neprimeranú podmienku - navyše každá strana má v prípade záujmu právo požiadať o takéto ustanovenie v zmluve – bude to však dohoda strán. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	4 ods. 4 písm. q) 
Zásadná pripomienka 
Doplniť znenie nasledovne: 
„q) podmieňovanie predaja potraviny dodávateľa výrobou potraviny pod privátnou značkou odberateľa“ navrhujeme doplniť slová okrem prípadu, kedy o uvedené požiada dodávateľ 
Odôvodnenie 
Je bežná obchodná prax najmä u malých dodávateľov, že chcú dodávať iba výrobok pod privátnou značkou. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	4 ods. 4 písm. r) 
Zásadná pripomienka: 
Doplniť znenie nasledovne: 
„r) bezdôvodné odmietnutie uviesť na obale potraviny predávanej pod obchodnou značkou odberateľa meno a adresu dodávateľa, ak tento o to požiada“ 
Odôvodnenie 
Legislatíva v oblasti označovania potravinárskych výrobkov sa čoraz viac mení a dopĺňajú sa povinné údaje na obale potraviny a je dôvodná obava, že údaje o výrobcovi ako nepovinný údaj sa na etiketu výrobku nezmestí. Pokiaľ zákonodarca chce vyžadovať uvedenie mena a adresy dodávateľa ako povinný údaj, je potrebné novelizovať príslušný všeobecne záväzný predpis. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. u) 
Zásadná pripomienka: 
V danom prípade je potrebné konkretizovať, že sa nesmú dodávateľovi ukladať viaceré „druhy pokút zo strany jedného odberateľa“ nakoľko v praxi dodávateľ môže dostať pokuty za tú istú zmluvnú povinnosť od viacerých odberateľov (napr. rámcová zmluva s viacerými subjektami ako samostatnými právnickými osobami: v tomto prípade dodávateľovi za porušenie tej istej povinnosti sa oprávnene ukladá pokuta od viacerých subjektov). 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. v) 
Zásadná pripomienka: 
Vypustiť vetu za bodkočiarkou v znení: „ za zjavne neprimeranú podmienku sa považuje zmluvná pokuta vo výške presahujúcej maržu dodávateľa na predávanej potravine, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú dodávateľ potravinu predáva odberateľovi a nákupnou alebo výrobnou cenou potraviny.“ 
Nové znenie: 
„v) dojednanie zmluvnej pokuty, ktorej výška je zjavne neprimeraná s ohľadom na charakter zmluvnej povinnosti, ktorej splnenie je zabezpečené touto zmluvnou pokutou.“ 
Odôvodnenie: 
Je pravdou, že zmluvná pokuta by mala byť primeraná a sankcia by mala byť diferencovaná podľa miery zavinenia. Za problematické je však možné považovať definíciu jej „primeranosti“ na základe marže dodávateľa na potravine. Takéto ustanovenie by znamenalo zverejňovanie marže dodávateľa odberateľovi, resp. pri alternatívnom výklade podľa návrhu, ktorým je rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú dodávateľ potravinu predáva odberateľovi a výrobnou cenou potraviny nie je možné reálne takýto výpočet overiť, čím by nastal stav faktickej nevykonateľnosti. Mohla by nastať situácia, že v prípade predaja potraviny s nulovou maržou nie je možné udelovať sankciu v prípade právneho dôvodu. Jediným kritériom pre výšku pokuty musí byť povaha a nebezpečnosť deliktu. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa aj v oblasti správneho trestania aplikujú najdôležitejšie princípy trestného práva. Sankcie tak musia byť individualizované a musia byť primerané povahe deliktu. 
Z tohto dôvodu navrhujeme túto definíciu výpočtu „primeranosti“ z uvedeného odstavca vypustiť. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm w), bod 2. 
Zásadná pripomienka: 
Zmeniť znenie nasledovne: 
„2. predaj potraviny s dátumom spotreby krátko pred uplynutím doby spotreby 
Odôvodnenie: 
V danom prípade, ktorý spočíva v obmedzovaní tejto obchodnej činnosti striktne danou dobou „po uplynutí troch štvrtín doby spotreby“ ide o cenovú reguláciu, ktorá zakazuje bežnú obchodnú prax s tým, že v konečnom dôsledku je namierená proti spotrebiteľovi. V tomto prípade je potrebné poznamenať, že aj spotrebiteľ si uvedomuje, že stále ide o tovar, ktorý nestratil na svojej kvalite a môže si ho kúpiť lacnejšie, preto je o neho zvýšený záujem. Týmto striktným obmedzením nebude umožnené spotrebiteľovi ponúkať lacnejší tovar vo väčšom rozsahu pri dopredajových akciách, nakoľko tovar v kratšej lehote ako pred trojštvrtinovým uplynutím doby spotreby už predajca nebude môcť lacnejšie predávať. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava bola už platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm x) 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Zakazovanie tejto obchodnej činností je neoprávnenou a neodôvodnenou cenovou reguláciou, odporujúcou bežným obchodným praktikám, ako aj zákonom stanoveným princípom podnikania 
V danom prípade ide o cenovú reguláciu, ktorá zakazuje bežnú obchodnú prax s tým, že v konečnom dôsledku je namierená proti spotrebiteľovi, 
Navrhované znenie písm. x) právo podnikateľa na určenie ceny neodôvodnene deformuje tak, že zakazuje úplne prirodzenú obchodnú činnosť odberateľa, a to slobodnú cenotvorbu jeho vlastných tovarov. 
Stanovenie MO ceny odberateľom je primárne odvodené od nákupnej ceny určovanej na základe dohody s dodávateľom. Naviac, vzhľadom na viaceré zložky ceny nie je možné stanoviť jednotnú cenu iba z dôvodu rovnakej zložky potraviny alebo je vzhľadu. 
Toto ustanovenie je pritom svojím všeobecným a neurčitým vymedzením aj zjavne zmätočné. kolidujúce s deklarovaným cieľom prijatia zákona, ktorým by mala byť podpora domácej produkcie – napr. slovenský výrobok by podľa tohto ustanovenia nemohol mať výrazne nižšiu cenu ako obdobný zahraničný výrobok. 
Toto nariadenie prikazuje odberateľom identickú cenotvorbu pri potravinách s rovnakým pôvodom, so zhodným zložením a zhodnými vlastnosťami. Z návrhu zákona nie je zrejmé, či sa pôvodom myslí štát, región alebo výrobca. V praxi však uvedené ustanovenie môže viesť k odstráneniu súťaže medzi značkami a v konečnom dôsledku k zvýšeniu cien. 
Príkladom si možno predstaviť dve značky piva, pričom prvá "diskontná" značka sa špecializuje na segment zákazníkov s nižším príjmom a kladie dôraz na nízke ceny. Druhá "prémiová" značka investuje do reklamy a marketingu a má vyššie ceny. Podľa Návrhu zákona by cenotvorba pre obe pivá mala byť identická. V praxi to samozrejme nebude viesť k zníženiu cien prémiovej značky, ale naopak k zvýšeniu cien diskontnej značky. Inými slovami, segment zákazníkov s nižším príjmom stratí možnosť kupovať potraviny za nižšiu cenu. Menšie diskontné značky tak postupne vymiznú z trhu, čo bude v konečnom dôsledku na škodu zákazníkov a menších výrobcov týchto značiek, zatiaľ čo veľké medzinárodne etablované značky z trhu nezmiznú ani po tejto zmene. 
Návrh zákona je v tomto smere aj potenciálne protiústavný, keďže možnosť predávajúceho voľne určiť cenu tovaru je jedným zo základných princípov fungovania trhového hospodárstva podľa čl. 55 ods. 2 Ústavy a práva na slobodné nakladanie s vlastníctvom podľa čl. 20 Ústavy. Zásah do týchto nosných princípov preto musí byť riadne odôvodnený ústavne akceptovateľným verejným záujmom (PL. ÚS 13/09). Takéto odôvodnenie však v dôvodovej správe úplne absentuje. Okrem toho takéto odôvodnenie ani nemôže existovať, pretože, ako bolo uvedené vyššie, Návrh zákona v tomto smere nie je vo verejnom záujme, ale naopak v rozpore s ním vedie k zvyšovaniu cien a znižovaniu ponuky na trhu. 
Z uvedeného dôvodu navrhujeme toto ustanovenie zo zákona vypustiť. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. y) 
Zásadná pripomienka: 
Vypustiť 
Odôvodnenie: 
Keďže ktorékoľvek dojednanie, nech sa týka akejkoľvek skutočnosti, sa v prípade jeho dojednania a zahrnutia do obsahu zmluvy stáva predmetom tejto zmluvy, keďže zmluva samotná môže obsahovať aj absolútne nesúrodé skutočnosti, právne vzťahy a dojednania, dané ustanovenie je v podstate nevynútiteľné pre jeho zmätočnosť, ktorá je až v rovine oxymoronu. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 4 písm. z) 
Obyčajná pripomienka 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nepoužiteľné a bezdôvodné, nakoľko ak je niečo dohodnuté v zmluve potom nepôjde o vynucovanie a pôjde o uplatňovanie podmienok. 
Toto ustanovenie prikazuje odberateľom uplatňovať voči dodávateľom pri "rovnakom alebo obdobnom plnení" v zásade rovnaké zmluvné podmienky. Toto ustanovenie je podľa nášho názoru potrebné vypustiť, pretože je vágne a protisúťažné. 
Po prvé, citované ustanovenie je vágne, pretože v obchodných vzťahoch ťažko možno hovoriť o rovnakom alebo obdobnom plnení. Odberateľ môže od rôznych dodávateľov odoberať rovnaké potraviny avšak v iných množstvách. V takom prípade bude odlišný prístup zrejme odôvodnený. Odberateľ však taktiež môže odoberať identické množstvo identických potravín a napriek tomu môže byť odlišný prístup odôvodnený, pretože jeden z odberateľov napr. počas mnohých rokov vzájomnej spolupráce nikdy nedodal vadný tovar, zatiaľ čo u iného sa mohli vyskytnúť kvalitatívne a iné vady plnenia. V tomto prípade je samozrejme odôvodnený odlišný prístup (napr. z hľadiska kontrol kvality), bude však veľmi ťažké preukázať, či ide o rovnaké alebo obdobné plnenie. Citované ustanovenie tak bude v aplikačnej praxi viesť k množstvu sporov a nejasností, zatiaľ čo zakáže ekonomicky odôvodnený odlišnosti v prístupe. 
Po druhé, citované ustanovenie je protisúťažné, pretože v konečnom dôsledku nivelizuje všetkých dodávateľov na jednu úroveň. Ak si totiž jeden z dodávateľov vyjedná výhodnejšie podmienky, bude musieť odberateľ identické podmienky ponúknuť ostatným dodávateľom, inak by sa zrejme dopúšťal zakázanej diskriminácie. Tým pádom však odberateľ bude mať malú motiváciu pristúpiť v prípade jednotlivých spotrebiteľov na výhodnejšie podmienky. Zároveň dodávatelia nebudú mať žiadnu motiváciu vyjednávať lepšie podmienky. V konečnom dôsledku tak bude existovať len jeden model spolupráce rovnaký pre všetkých dodávateľov, pričom medzi dodávateľmi (a tým pádom aj medzi jednotlivými značkami) nebude v tomto smere existovať súťaž. Tento výsledok je podľa nášho názoru v rozpore s dôrazom európskeho súťažného práva na slobodnú súťaž medzi značkami. 
Z uvedeného dôvodu navrhujeme toto ustanovenie zo zákona vypustiť. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	§ 4 ods. 6 
Zásadná pripomienka: 
Zrejme ide o chybu v písaní. Dané ustanovenie by malo platiť pre ods. 3 (t.j. pri plneniach do 3%) a nie pre odsek 2. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 5 ods. 1 
Obyčajná pripomienka: 
Preniesť kontrolu z Ministerstva pôdohospodárstva na Ministerstvo hospodárstva SR 
Odôvodnenie: 
Charakter legislatívy upravujúcej neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch je podobný ochrane spotrebiteľa. Ide v podstate o vstupovanie do zmluvných vzťahov za účelom ochrany slabšej strany, pričom ochrana je v oboch oblastiach zabezpečovaná súčasne verejnoprávnymi nástrojmi (kontroly a sankcie) a súkromnoprávnymi nástrojmi (neplatnosť zmluvných ustanovení). 
Legislatívna úprava sa zároveň priamo dotýka vnútroštátneho a zahraničného obchodu, keďže ide o výmenu tovarov v jednom z kľúčových sektorov národného hospodárstva. 
Obe tieto oblasti v súlade s kompetenčným zákonom patria do gescie Ministerstva hospodárstva, ktoré má v tejto oblasti príslušné skúsenosti a expertné kapacity. 
Je pravdou, že potravinárstvo a potravinový dozor patrí do gescie Ministerstva pôdohospodárstva. Ide však o dozor nad kvalitou potravín, nie nad zmluvnými vzťahmi týkajúcimi sa ich nákupu a predaja. Návrh zákona sa nezaoberá potravinárstvom ako odvetvím hospodárstva, ale reguláciou potravinárskeho podnikateľského prostredia a obchodnými vzťahmi medzi odberateľmi a dodávateľmi v rámci neho. Tak isto zmluvy so spotrebiteľmi pri nákupe potravín má vo svojej gescii Ministerstvo hospodárstva, nie Ministerstvo pôdohospodárstva. 
Z tohto dôvodu navrhujeme, aby kontrola nad dodržiavaním navrhovanej legislatívy pripadla Ministerstvu hospodárstva. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná kontrola nad dodržiavaním navrhovanej legislatívy Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
ZOCR SR 	§ 5 ods. 2 
Zásadná pripomienka: 
Vypustiť slová „z vlastného podnetu“ a slová „z podnetu fyzickej alebo právnickej osoby“ 
Nové znenie: 
„(2) Ministerstvo vykoná kontrolu účastníka obchodného vzťahu z podnetu účastníka obchodného vzťahu.“ 
Odôvodnenie: 
Okrem účastníkov obchodného vzťahu môže kontrolu iniciovať ministerstvo z vlastného podnetu, ale aj z podnetu akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby. Nie je primerané, aby bola kontrola zmluvných vzťahov súkromnoprávnych subjektov vykonávaná ex offo, tzn. z vlastného podnetu orgánu štátnej správy. Obdobné platí aj o možnosti iniciovať kontrolu zo strany akejkoľvek tretej osoby, ktorej sa zmluvný vzťah vôbec netýka, čo sa môže zneužívať v konkurenčnom boji a zároveň môže dôjsť k vysokému zaťaženiu kontrolného orgánu zo strany subjektov, ktoré na vykonaní kontroly nemajú žiadny právny záujem. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava bola z prevažnej časti už platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 5 ods. 7 
Zásadná pripomienka: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Pojem „nestranná osoba“ je všeobecný pojem, do ktorého môže byť zahrnutá akákoľvek osoba a nie je namieste, aby na rozhodovanie v rámci kontroly bola prizvaná osoba, ktorá nemá súvis s prejednávanou vecou. Nie je zaručené, že akákoľvek nestranná osoba neprezradí obchodné tajomstvá, dôvernosť zmluvných dojednaní. 
Podľa Návrhu zákona (§ 5 ods. 7) môže Ministerstvo na výkon kontroly prizvať nestrannú osobu. Návrh zákona však nijako nevysvetľuje, o aké osoby pôjde a najmä ako bude zabezpečená ich mlčanlivosť o skutočnostiach tvoriacich predmet obchodného tajomstva, o ktorých sa v rámci kontroly nepochybne dozvedia. Výkon kontroly predstavuje vážny zásah do súkromnej podnikateľskej sféry, keďže pri ňom dochádza k odovzdaniu zmlúv a iných podkladov obsahujúcich obchodné tajomstvo kontrolovaného subjektu, k vstupu do jeho objektov ako aj k sprístupneniu dôverných informácií kontrolovaného subjektu. Z uvedených dôvodov je z pohľadu kontrolovaných subjektov mimoriadne nežiaduce, aby sa na výkone kontroly zúčastňovala ľubovoľne zvolená osoba. 
Upozorňujeme, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa aj v prípade administratívneho trestania uplatňujú niektoré elementárne zásady trestného konania a záruky spravodlivého procesu. Kontrolovaný subjekt má právo, aby bol kontrolovaný orgánom s príslušnou jurisdikciou, a aby boli v rámci kontroly chránené jeho legitímne záujmy (najmä ochrana dôverných informácií). 
Ak by sa teda kontroly mala zúčastniť osoba, ktorá nie je zamestnancom príslušného správneho orgánu, muselo by sa tak diať na základe detailnej zákonnej úpravy – kto takúto osobu určí, k akým informáciám bude mať prístup, ako sa zabezpečí jej mlčanlivosť, ako možno namietať jej zaujatosť, atď. Rovnako by mala byť detailne upravená možnosť vyvodenia zodpovednosti voči takejto osobe, ak poruší napr. povinnosť mlčanlivosti o skutočnostiach, o ktorých sa pri výkone kontroly dozvedela. Ak takáto úprava neexistuje, navrhujeme inštitút nestrannej osoby z Návrhu zákona vypustiť (pričom správny orgán bude mať naďalej možnosť prizvať zamestnancov iného orgánu podľa § 15 zákona č. 1/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe)." 	Z 	N 	??? 	
ZOCR SR 	§ 6 ods. 1 
Obyčajná pripomienka: 
Ustanovenie určuje priestupok voči akejkoľvek fyzickej osobe, pričom nešpecifikuje, či a aký má táto osoba vzťah k účastníkom obchodného vzťahu. Ide o veľmi široké koncipovanie ustanovenia, ktoré môže závažným spôsobom zasahovať do postavenia, práv a povinností fyzických osôb. Návrh zákona nešpecifikuje žiadne konkrétne povinnosti fyzických osôb, ktorých porušenie by následne mohlo byť sankcionované. Návrh zákona sa týka úpravy obchodných vzťahov. Z uvedeného dôvodu považujeme navrhnuté znenie za nezrozumiteľné, nejasné, za určitých okolností duplicitné, napr. vo vzťahu k zákonu o priestupkoch. Navrhované znenie môže spôsobiť vážne aplikačné problémy v praxi. 	O 	N 	po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	§ 6 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
Pri výške pokuty vypustiť dolnú hranicu „od 100 eur“ a ponechať len hornú hranicu „do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určená dolná hranica pokuty, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky a v konečnom dôsledku na to, či kontrolovaný subjekt je skutočne vinný alebo nie. V praxi často vznikajú situácie, že aj keď sa u kontrolovaného subjektu nájde pochybenie, tento subjekt nie je pôvodcom tohto pochybenia a pri tomto nastavení ukladania pokút, kontrolovanému subjektu bude nespravodlivo uložená pokuta aj napriek tomu, že k jeho zavineniu nedošlo. 
Ak by zostalo nastavenie určenia pokút tak ako v predchádzajúcom (zrušenom) zákone (dolná hranica nebola určená, bola určená len horná hranica „do.....eur“), kontrolný orgán by mal možnosť objektívne ukladať, resp. neuložiť pokutu z hľadiska skutočného zavinenia kontrolovaného subjektu a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu.	Z 	N 	Na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť neuložiť pokutu ak príde k porušeniu zákona.  	
ZOCR SR 	§ 7 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
1. Pri výške pokuty vypustiť dolnú hranicu „od 10 000 eur“ a ponechať len hornú hranicu „do 300 000 eur“ 
2. Diferencovať sankcie podľa vážnosti deliktu 
Odôvodnenie: 
Ak je určená dolná hranica pokuty, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky a v konečnom dôsledku na to, či kontrolovaný subjekt je skutočne vinný alebo nie. V praxi často vznikajú situácie, že aj keď sa u kontrolovaného subjektu nájde pochybenie, tento subjekt nie je pôvodcom tohto pochybenia a pri tomto nastavení ukladania pokút, kontrolovanému subjektu bude nespravodlivo uložená pokuta aj napriek tomu, že k jeho zavineniu nedošlo. 
Ak by zostalo nastavenie určenia pokút tak ako v predchádzajúcom (zrušenom) zákone (dolná hranica nebola určená, bola určená len horná hranica „do.....eur“), kontrolný orgán by mal možnosť objektívne ukladať, resp. neuložiť pokutu z hľadiska skutočného zavinenia kontrolovaného subjektu a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. 	Z 	N 	Na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť neuložiť pokutu ak príde k porušeniu zákona.  	
ZOCR SR 	§ 7 ods. 4 
Zásadná pripomienka 
Slovo „uloží“ nahradiť slovami „môže uložiť“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určené kontrolnému orgánu, že uloží pokutu, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky konania. Z toho dôvodu navrhujeme ponechať rozhodnutie o uložení pokuty na kontrolnom orgáne, v závislosti od okolností prípadu. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). Takisto na základe stanoviska Legislatívnej rady vlády SR sa už nedáva fakultatívne možnosť " môže " ale ak sa poruší zákon už orgán kontroly musí , čiže " uloží". 	
ZOCR SR 	§ 7 ods. 5 
Obyčajná pripomienka 
Za číslicou „2“ doplniť čísla odsekov „4 alebo 6“ 
Nové znenie: 
„(5) Pri uložení pokuty podľa odseku 2, 4 alebo 6 ministerstvo prihliada na závažnosť protiprávneho konania, jeho následky a čas trvania alebo opakovanie takéhoto konania“ 
Odôvodnenie: 
Spravodlivé riešenie aj v prípade opakovaného uloženia pokuty. 	O 	N 	Ministerstvo ukladá pokutu len podľa odseku 2 a berie na zreteľ odsek 5. 	
ZOCR SR 	§ 7 ods. 6 
Obyčajná pripomienka 
Doplniť znenie nasledovne: 
„(6) Ministerstvo môže uložiť pokutu podľa odseku 2 opakovane v priebehu jedného roka, a to až do dvojnásobku pokuty podľa odseku 2, ak účastník obchodného vzťahu dohodne vo svoj prospech rovnakú neprimeranú podmienku opakovane v priebehu jedného roka“ 
Odôvodnenie: 
Upresnenie ustanovenia o dôvod uloženia vyššej sankcie. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	§ 7 ods. 7 
Zásadná pripomienka 
Slovo „uloží“ nahradiť slovami „môže uložiť“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určené kontrolnému orgánu, že uloží pokutu, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky konania. Z toho dôvodu navrhujeme ponechať rozhodnutie o uložení pokuty na kontrolnom orgáne, v závislosti od okolností prípadu. 	Z 	N 	Navrhnutá právna úprava už bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010Z. z. ). 	
ZOCR SR 	§ 9  
Zásadná pripomienka 
Návrh ustanoviť prechodné obdobie 3 mesiace od účinnosti zákona, na úpravu zmlúv. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K §2 písm.a):  
Navrhujeme, aby sa citovaný zákon aplikoval na vzťah medzi prevádzkovateľom a odberateľom, ktorý už predáva potraviny konečnému spotrebiteľovi. 
Odôvodnenie: 
Zákon by sa nevzťahoval na vzťahy medzi napr. výrobcom potravín a jeho vlastnou distribučnou spoločnosťou, kde regulácia nie je potrebná a ani nie je účelom navrhovaného zákona. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
SOPK 	K § 3 ods. 1 
Odporúčame vypustiť navrhované znenie. 
Odôvodnenie: 
a/. V danom prípade ide o zasahovanie do dodávateľsko-odberateľských zmluvných vzťahov 
a obmedzovanie princípu zmluvnej voľnosti. 
V zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka si podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ako je predmet, cena a čas plnenia, zmluvné strany vzájomne dojednávajú v zmluve, pokiaľ je písomná. Podľa § 273 a § 274 Obchodného zákonníka je možné časť obsahu kúpnej zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Tie sa však týkajú obvykle nepodstatných náležitostí zmluvy, ktoré sa stávajú jej súčasťou až akceptáciou zmluvných strán. V prípade, ak sa všeobecné obchodné podmienky dostanú do rozporu s ustanoveniami zmluvy, tento stret sa rieši s prihliadnutím na zásadu zmluvnej voľnosti, teda tak, že zákon uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami.Obchodný zákonník v § 273 dáva len možnosť (nie povinnosť), dohodnúť pri uzatváraní kúpnej zmluvy všeobecné obchodné podmienky. 
Stanovenie povinnosti pre odberateľa, aby obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, naviac s povinne určenými náležitosťami zasahovaním do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodných vzťahov, čo je v rozpore s touto základnou zásadou obchodných záväzkových vzťahov. 
b/. určenie množstva dodanej potraviny (§ 3 ods. 1 písm. b)) 
určenie kúpnej ceny (§ 3 ods. 1 písm. c)) 
je z praktického hľadiska nemožné. V obchodnej praxi je bežné a zaužívané, že sa medzi odberateľmi a dodávateľmi uzatvárajú rámcové kúpne zmluvy, ktoré predpokladajú opakované objednávky a dodávky tovaru na určité obdobie dohodnutej platnosti zmluvy. Určenie konkrétneho množstva a tomu zodpovedajúcej ceny potraviny vopred t.j. v čase uzatvárania rámcovej kúpnej zmluvy je preto praktické nemožné. 
c/. určenie lehoty úhrady za dodanú potravinu 
- do 30 dní odo dňa dodania potraviny 
- do 14 dní od dátumu spotreby pri čerstvých tovaroch 
Vykazuje znaky nesúladu so Smernicou 2011/7/EU o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Predmetná smernica umožňuje v zmluve dojednať aj dlhšiu lehotu splatnosti ako 30 dní odo dňa prijatia tovaru alebo poskytnutia služby za predpokladu, že to nie je značne nevýhodné pre veriteľa. 
V obchodnej praxi je zaužívané a bežné, že dodávateľ dodáva odberateľovi viac druhov tovarov, a s krátkou aj dlhšou dobou spotreby alebo minimálnej trvanlivosti (napr. čerstvé a trvanlivé mlieko), a to na základe jedného dodacieho listu, pričom za účelom úhrady sa vystavuje súhrnná faktúra. Prijatie takéhoto mechanizmu viazaného na dobu spotreby by znamenalo neprimeranú administratívnu záťaž nielen pre odberateľov, ale aj dodávateľov, ktorí budú musieť vystavovať na každý tovar s rovnakou dobou spotreby osobitný dodací list a faktúru. 
Začiatok plynutia 14-dňovej lehoty splatnosti pri čerstvých tovaroch je naviazaný na dátum ich spotreby, čo je kolidujúce s citovanou Smernicou EÚ a príslušnou národnou legislatívou, ktorá splatnosť odvodzuje od dodania tovaru. 	O 	ČA 	Pojem "obchodné podmienky" uvedené v zákone nie je totožný s pojmom " všeobecné obchodné podmienky" z OZ.  	
SOPK 	3. K § 3 ods. 2 
Odporúčame navrhované znenie vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predkladaný návrh zákona vo svojom znení vôbec nepočíta s použitím dokladu z elektronickej registračnej pokladnice ako ekvivalentu faktúry, teda aj v prípade malého nákupu zo strany koncového zákazníka musí predajca vystavovať riadnu faktúru. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K § 4 ods. 3 písm. b)  
Odporúčame precízovať slovné spojenie „... podporu predaja odberateľa, „ 
Odôvodnenie: 
Vychádzame z toho, že môže dôjsť k zámene medzi aktivitou odberateľa na podporu predaja odberateľa (myslí sa zrejme podporu predaja potraviny dodávateľa u odberateľa) ktorá je dovolené ak je v rámci 3%, a obchodnou propagáciou odberateľa ktorá nemá byť vôbec dovolená (ods. 2 písm. e) alebo g)). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K § 4 ods. 4 písm. g) 
Odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: Má to byť vecou zmluvných partnerov. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SOPK 	K § 4 ods. 4 písm. h) 
Odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Problematika sa má riešiť v kúpnej zmluve. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná upravená pôvodná právna úprava. 	
SOPK 	K § 4 ods. 4 písm. k) 
Navrhované znenie odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Problematika sa má riešiť v kúpnej zmluve. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K 4 ods. 4 písm. m)  
Odporúčame navrhovanú dikciu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Riešenie by malo byť v dispozícií účastnikov zmluvy. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
SOPK 	K 4 ods. 4 písm. n) 
Odporúčame doplniť slová nasledovne: „bezdôvodné neprevzatie dohodnutého objemu potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa „ 
Odôvodnenie: 
Dôvodné neprevzatie môže byť zákonné. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu v inej formulácii. 	
SOPK 	K 4 ods. 4 písm. o) 
Odporúčame terminologicky upresniť. 
Odôvodnenie: 
Žiadny zákon platný v SR nestanovuje dĺžku doby čerpania trvanlivosti potraviny dodávateľom. 	O 	A 	Prišlo k vypusteniu danného ustanovenia. 	
SOPK 	6. K § 4 ods. 4 písm. u) 
Odporúčame spresniť spôsob, že sa nesmú dodávateľovi ukladať viaceré „druhy pokút zo strany jedného odberateľa“ 
Odôvodnenie 
V praxi dodávateľ môže dostať pokuty za porušenie určitej zmluvnej povinnosti od viacerých odberateľov (napr. v prípade existencie rámcovej zmluvy s viacerými subjektami ako samostatnými právnickými osobami: v tomto prípade dodávateľovi za porušenie tej istej povinnosti sa oprávnene ukladá pokuta od viacerých subjektov). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	7. K § 4 ods. 4 písm. v)  
Odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o zasahovanie do dodávateľsko-odberateľského zmluvného vzťahu a princípu zmluvnej voľnosti, nakoľko zmluvná pokuta pokrýva náhradu škody s tým, že vznik škody vyplýva z určitých okolností určitých vzťahov medzi odberateľom a dodávateľom. 	O 	N 	Priško k zmene formulácie danného ustanovenia, ktoré lepšie vystihuje konkrétne konanie. 	
SOPK 	8. K § 4 ods. 4 písm w) 
Odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V danom prípade ide o cenovú reguláciu, ktorá zakazuje bežnú obchodnú prax s tým, že v konečnom dôsledku je namierená proti spotrebiteľovi, nakoľko týmto zákazom mu nebude umožnené nakupovať lacnejší tovar pri dopredajových akciách (napr. krátko pred uplynutím doby spotreby, pri sezónnom výpredaji tovarov, pri rušení predajne a pod.). 
Toto ustanovenie sa pritom týka vzťahu odberateľ – spotrebiteľ. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
SOPK 	K § 4 ods. 6 
Odporúčame precízovať v relácií na odsek 3. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K § 5 ods. 7  
Žiadame ako zásadnú pripomienku upresniť pojem „ nestranná osoba“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „nestranná osoba“ je všeobecný pojem, do ktorého môže byť zahrnutá akákoľvek osoba a nie je namieste, aby na rozhodovanie v rámci kontroly bola prizvaná osoba, ktorá nemá súvis s prejednávanou vecou. 	Z 	ČA 	Nestraná osoba bude prizvaná len na účely kontoly ako takej ( napr. odborník v oblasti účtovníctva) , nebude sa zúčastňovať na rozhodovacej činnosti.Príde k lepšej špecifikácii tejto osoby. 	
SOPK 	K §§ 6-7 Pokuty a sankcie 
Odporúčame pri výškach pokút vypustiť dolnú hranicu „od.....“ a ponechať len hornú hranicu „do.....“ 
Odôvodnenie: 
Ak je určená dolná hranica pokuty, v takom prípade kontrolný orgán už musí uložiť pokutu bez ohľadu na závažnosť, následky a v konečnom dôsledku na to, či kontrolovaný subjekt je skutočne vinný alebo nie. V praxi často vznikajú situácie, že aj keď sa u kontrolovaného subjektu nájde pochybenie, tento subjekt nie je pôvodcom tohto pochybenia a pri tomto nastavení ukladania pokút, kontrolovanému subjektu bude nespravodlivo uložená pokuta aj napriek tomu, že k jeho zavineniu nedošlo. 	O 	N 	Podľa stanoviska Legislatívnej rady vlády SR nie je fakultatívna možnosť pri porušení zákona neuložiť sankciu. T. j. musí sa stanoviť aj dolná hranica. Aký liberačný dôvod by mohol mať účastník obchodného vzťahu ak mu kontrolor napr. nájde v zmluvách neprimerané podmienky, prípadne koná v rozpore zo zákonom? 	
SOPK 	K § 7 ods. 3 písm. b 
Odporúčame upresniť navrhovanú dikciu. 
Odôvodnenie: 
Precizácia má odpovedať - v akej lehote má vrátiť peňažné plnenie, akým spôsobom? Aký bude vzťah medzi týmto ustanovením a všeobecnými ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka? 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
SOPK 	K § 7 ods. 6 
Odporúčame nové znenie: 
„(6) Ministerstvo môže uložiť pokutu podľa odseku 2 opakovane v priebehu jedného roka, a to až do dvojnásobku pokuty podľa odseku 2, ak účastník obchodného vzťahu dohodne vo svoj prospech rovnakú neprimeranú podmienku opakovane v priebehu jedného roka“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia o dôvod uloženia vyššej sankcie. 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§1 
§ 1 Názov paragrafu zmeniť na „Predmet a pôsobnosť zákona“ 
Zdôvodnenie: Rozsah paragrafu navrhujeme rozšíriť o nový odsek (2), ktorý už nevystihuje pôvodný názov „Predmet zákona“. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§1 
§ 1 Existujúce tri odrážky /a), b) a c)/ zastrešiť pod odsek (1) s názvom „Tento zákon upravuje“. Zároveň bod b) navrhujeme novým textom „Dozor nad dodržiavaním tohto zákona“ 
Zároveň vložiť nový odsek (2): 
„Tento zákon sa vzťahuje na všetkých účastníkov obchodného vzťahu, ktorého výsledkom je predaj potraviny konečnému spotrebiteľovi v Slovenskej republike, bez ohľadu na miesto, kde bol príslušný obchodný vzťah uzatvorený.“ 
Zdôvodnenie: ustanovenie má zabrániť, aby sa zmluvná strana snažila vyhnúť povinnostiam vyplývajúcim zo zákona podpisom obchodnej zmluvy v inej krajine. 	Z 	N 	Po prehoidnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§2 
§ 2 Vymedzenie pojmov – a) nové znenie, ktoré má nahradiť pôvodné 
„účastníkmi obchodného vzťahu sú na jednej strane dodávateľ, ktorý je fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá potraviny vyrába a následne dodáva za účelom predaja do obchodnej siete (ďalej len „dodávateľ“) a na druhej strane odberateľ, ktorý je fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá nakupuje potravinárske výrobky od výrobcu za účelom ich ďalšieho predaja (ďalej len „odberateľ“)“ 
Zdôvodnenie: z vymedzenia pojmov musí byť jasné, že ide výlučne o vzťah medzi výrobcom potravín na jednej strane a obchodníkom na strane druhej, pretože obchodné operácie môžu prebiehať i medzi organizačnými zložkami výrobcu na ktoré by sa ale zákon nemal vzťahovať 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§2 
§ 2 Vymedzenie pojmov – vloženie nového odseku f) 
„maržou rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú dodávateľ potravinu predáva odberateľovi a nákupnou alebo výrobnou cenou potraviny“ 
Zdôvodnenie: Definícia marže sa pôvodne nachádzala v § 4, (4), v), ale považujeme za účelné ju presunúť do tejto časti 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§3 
§ 3, (1), e) doplniť bod 3. 
V prípade potraviny, ktorá podlieha spotrebnej dani do 25 dní od dňa dodania tejto potraviny. 
Zdôvodnenie: platcovia spotrebnej dane ju musia odvádzať bez ohľadu na to, či za predmetný tovar dostali zaplatené. Ustanovenie má zabezpečiť výrobcom prostriedky na zaplatenie dane, v opačnom prípade úverujú štát. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§3 
§ 3,ods. (1), písm. e) zmeniť text nasledovne: 
„všetky služby za ktoré účastník obchodného vzťahu požaduje peňažné alebo nepeňažné plnenie, ktoré sú v súlade s týmto zákonom a nepredstavujú neprimeranú podmienku“ 
Zdôvodnenie: ide o presnejšie znenie ako v prvom prípade 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Neprimerané podmienky, odsek (1). Doplniť vetu: 
„Ustanovenia obchodných zmlúv a jednostranné právne akty účastníkov, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom a/alebo mu odporujú, sú neplatné“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné jednoznačne ustanoviť, že neprimerané podmienky sú právne neplatné. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Neprimerané podmienky, vloženie nového odseku (2).ďalšie odseky sa posúvajú. 
„Za neprimeranú podmienku sa považuje akékoľvek neodôvodnené jednostranné zvýhodnenie účastníka obchodného vzťahu a to najmä:“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné zdôrazniť, že reálne dominantné postavenie jednej zmluvnej strany vedie k presadeniu jednostranných výhod, čo je ale neprijateľné. Toto je zmysel celého zákona. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§4, Nové znenie odseku (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2) 
„Peňažné alebo nepeňažné plnenie účastníka obchodného vzťahu za:“ 
Zdôvodnenie: Je potrebné rozšíriť pôvodný text o „nepeňažné plnenie“ 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Nahradiť znenie bodu c) nasledovným textom: 
„obdržanie alebo pokus o obdržanie od dodávateľa akéhokoľvek prospechu alebo platby, ktoré nezodpovedajú žiadnej skutočne poskytnutej obchodnej službe alebo sú zjavne neprimerané vo vzťahu k hodnote poskytnutej služby“ 
Zdôvodnenie: zákaz platieb „za nič“ sa obchádza výrazným prefakturovaním reálne poskytnutých služieb. Podobné znenie ako je nami navrhnuté je obsiahnuté i v podobných zahraničných zákonoch. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Nahradiť znenie bodu c) nasledovným textom: 
„financovanie propagačných, informačných, marketingových a iných podobných akcií odberateľa dodávateľom, ktoré priamo nesúvisí s predajom kontrahovanej potraviny“ 
Zdôvodnenie: pôvodne boli za neprimeranú podmienku označené financovanie všetkých aktivít odberateľa, z ktorých niektoré môžu spadať pod regulérnu obchodnú spoluprácu. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (3), ktorý bol pôvodne odsekom (2). Pridať nový bod j): 
„spotrebiteľský a trhový prieskum vykonávaný odberateľom“ 
Zdôvodnenie: presunutie bodu g) nasledujúceho odseku (4), ktorý bol pôvodne (3). Nie je dôvod, aby sa dodávateľ podieľal na tejto aktivite hoci i 3% svojich tržieb. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Doplniť úvodnú vetu nasledovne. 
„Neprimeranou podmienkou je aj peňažné plnenie dodávateľa, ktorého celková suma je viac ako 3 % z ročných tržieb dodávateľa za potravinu dodanú jednotlivému odberateľovi v kalendárnom roku, kedy došlo k peňažnému plneniu ako aj nepeňažné plnenie, a to za“ 
Zdôvodnenie: v pôvodnom texte sa hovorilo iba o peňažnom, ale nie o nepeňažnom plnení, čo je podľa nášho názoru chyba. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Pozmeniť nasledovne bod b): 
„obchodné aktivity odberateľa zamerané na podporu predaja potraviny dodávateľa najmä zľavy, dary, bonusy, rabaty a skontá“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Pozmeniť nasledovne bod c): 
„obchodné aktivity odberateľa zamerané na podporu predaja potraviny dodávanej a predávanej pod obchodnou značkou odberateľa, najmä zľavy, dary, bonusy, rabaty a skontá“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (4), ktorý bol pôvodne odsekom (3). Vypustenie bodu g), ktorý bol prenesený do predchádzajúceho odseku. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4). Pozmeniť úvodnú vetu nasledovne: 
„Ostatné neprimerané podmienky sú najmä:“ 
Zdôvodnenie: ide o spresnenie 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., b). Preformulovať 
„Stanovenie povinnosti dodávateľa spätne odobrať potraviny z iných dôvodov ako je oprávnená reklamácia“ 
Zdôvodnenie: Navrhnutý text lepšie vystihuje inkrimináciu praxe prenášania podnikateľského rizika na dodávateľa ako pôvodné znenie. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., k). Preformulovať 
„vylúčenie nároku na úroky z omeškania za oneskorené splnenie peňažného záväzku alebo dojednanie nižšieho úroku z omeškania než je výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva“ 
Zdôvodnenie: Považujeme za zbytočnú časť textu „ak je dlžníkom peňažného záväzku odberateľ 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom prišlo k vypusteniu ustanovenia §4 ods.4 písm k). 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., l). Doplniť 
„V prípade už dodaného tovaru nie je možné dodatočne meniť cenu.“ 
Zdôvodnenie: u dodaného tovaru je neprijateľné akoukoľvek formou meniť cenu. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., v). Vypustiť definíciu marže, ktorá bola presunutá do § 2 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., doplnenie nového bodu aa) 
„vynucovanie dodania kontrahovanej potraviny za cenu nižšiu ako je výrobná alebo nákupná cena ak u výrobcu preukázateľne dôjde k navýšeniu vstupov 
Zdôvodnenie: Ak v priebehu zmluvného obdobie dôjde k neočakávanému a výraznému zvýšeniu cien vstupov, je potrebné túto skutočnosť prerokovať a nepenalizovať výrobcu za to, že nechce dodávať za stratu. Zámerom je, aby došlo k novému rokovaniu 	Z 	A 	Pripomienka po zmene formulácie zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§ 4 Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4)., doplnenie nového bodu ab) 
„predaj potraviny konečnému spotrebiteľovi za bežnú jednotkovú cenu, ak dodávateľ dodal odberateľovi predmetnú potravinu so zľavou vzťahujúcou sa ku konkrétnej obchodnej aktivite odberateľa,.“ 
Zdôvodnenie: Navrhovaným znením sa sleduje premietnutie poskytovanej zľavy (najmä v rámci promočných akcií) dodávateľom do konečnej ceny pre spotrebiteľa. Za účelom sledovania plnenia tejto podmienky sa navrhuje, aby bol odberateľ povinný po skončení príslušnej obchodnej aktivity, na požiadanie predložiť dodávateľovi jej podrobné vyúčtovanie. Za údaje odôvodnene požadované dodávateľom (ktoré by mali byť súčasťou správy odberateľa o výsledku promo akcie) by sa mali považovať všetky údaje, ktoré sú potrebné na overenie splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení. 	Z 	N 	Duplicitné ustanovenie s písmenom w). 	
SPPK 	§4 
Zrušiť pôvodný odsek (5), ktorý sa mal stať novým odsekom (6). Tento text považujeme za zbytočný 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	nový §6 
1. Za § 5 (Výkon kontroly neprimeraných podmienok) vložiť nový § 6 (ďalšie sa posúvajú), ktorého názov bude „Právomoci ministerstva pri výkone kontroly“ 
.Je text by mal byť nasledovný: 
„V súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci ministerstva, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti ministerstva (ďalej len zamestnanci ministerstva), 
a) právo vyžadovať od účastníka obchodného vzťahu, ako aj od ich vedúcich zamestnancov, štatutárnych orgánov alebo od členov štatutárnych orgánov, od kontrolných orgánov alebo od členov kontrolných orgánov, alebo od iných zamestnancov (ďalej len zamestnanci účastníka obchodného vzťahu) informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na vykonanie kontrolnej činnosti ministerstva, najmä účtovné a obchodné podklady bez ohľadu na nosič, na ktorom sú zaznamenané, a vyhotovovať z nich kópie a výpisy alebo vyžadovať ich úradne overené preklady do slovenského jazyka. Majú právo vyžadovať aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia. Na zabezpečenie získania týchto podkladov majú zamestnanci ministerstva právo. 
b) odňať tieto podklady a dokumenty na nevyhnutný čas s cieľom vyhotoviť kópie alebo získať prístup k informáciám, ak ministerstvo nemôže počas výkonu kontroly najmä z technických dôvodov získať prístup k informáciám alebo vyhotoviť kópie podkladov. O tom urobí ministerstvo záznam do zápisnice. 
c) Pri plnení úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci ministerstva na základe písomného poverenia ministra ministerstva právo vstupovať do všetkých objektov a priestorov účastníka obchodného vzťahu, ktoré súvisia s činnosťou alebo s konaním účastníka obchodného vzťahu s cieľom vykonať kontrolu. 

d) Ministerstvo je oprávnené vyžadovať od účastníka obchodného vzťahu informácie a podklady nevyhnutné na činnosť ministerstva podľa tohto zákona. Účastník obchodného vzťahu je povinní takéto informácie a podklady ministerstvu bezplatne poskytnúť. 
Zdôvodnenie: je nutné, aby osoby vykonávajúce kontrolu mali rovnaké právomoci a kontrolóri protimonopolného úradu. 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§6 
Pôvodný § 6, ktorý sa stal novým § 7, odsek 2, nové znenie sankcií uplatňovaných 
„Ministerstvo uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.“ 
Zdôvodnenie: je potrebné, aby výška sankcií bola na úrovni sankcií ukladaných Protimonopolným úradom. Inak nie sú dostatočne odradzujúce. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§6 
§ 6, ktorý sa stal novým § 7, odsek 3, Zrušiť, nevidíme jeho význam, ostatné odseku sa logicky posúvajú 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§7 
Pôvodný § 7, ktorý sa stal novým § 8 (Správne delikty), odsek (2) 
„Ministerstvo uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 do 10 % z obratu za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.“ 
Zdôvodnenie: je potrebné, aby výška sankcií bola na úrovni sankcií ukladaných Protimonopolným úradom. Inak nie sú dostatočne odradzujúce. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§7 
Pôvodný § 7, ktorý sa stal novým § 8 (Správne delikty), vloženie nového odseku (11) 
„Tento zákon a sankcie z neho vyplývajúce nesmú byť dôvodom pre akékoľvek znevýhodnenie dodávateľa zo strany odberateľa.“ 
Zdôvodnenie: existujú obavy, že uplatňovanie zákona môže mať za následok ukončenie spolupráce s niektorými dodávateľmi (najmä ekonomicky slabšími) 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§8 
Pôvodný § 8, ktorý sa stal novým § 9 (Prístup k informáciám o vykonaných kontrolách), nové znenie celého paragrafu 
Ministerstvo na svojom webovom sídle priebežne zverejňuje informácie o: 
a) počte začatých kontrol 
b) počte ukončených kontrol 
právoplatné rozhodnutie ministerstva k ukončenej kontrole s učením kontrolovaného subjektu, zistenia porušenia zákona a uloženej sankcie 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	§4 
§4, Nový odsek (5), ktorý bol pôvodne odsekom (4). Doplniť bod a) ďalšou vetou: 
„Neprimeranou podmienkou je ale i nadradzovanie výsledkov kontrol vykonaných na náklady dodávateľa, týkajúcich sa bezpečnosti potravín, nad výsledkami kontrol vykonávaných Štátnou veterinárnou a potravinovou správou“ 
Zdôvodnenie: považujeme za potrebné zdôrazniť, že z pohľadu bezpečnosti a kvality potravín sú relevantné kontroly ŠVPS SR a nemôžu sa im nadradzovať kontroly iných laboratórií. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 6 ods. 4 
PKS žiada preformulovať § 7 ods. 6 nasledovne: 
„(6) Pri opakovanom porušení tej istej povinnosti môže ministerstvo uložiť pokutu vo výške dvojnásobku pokuty uloženej podľa ods. 2, a to aj opakovane“. 
Odôvodnenie: 
Doterajšia formulácia mohla znamenať, že celkový súčet uložených pokút nemôže prekročiť dvojnásobok pokuty podľa ods. 2. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 6 ods. 4 
PKS žiada preformulovať § 6 ods. 4 nasledovne: 
„(4) Pri opakovanom porušení tej istej povinnosti môže ministerstvo uložiť pokutu vo výške dvojnásobku pokuty uloženej podľa ods. 2, a to aj opakovane.“. 
Odôvodnenie: 
Doterajšia formulácia mohla znamenať, že celkový súčet uložených pokút nemôže prekročiť dvojnásobok pokuty podľa ods. 2. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 5 ods. 7 
PKS odporúča prehodnotiť účasť „nestrannej osoby“ na kontrole, prípadne lepšie zadefinovať jej postavenie. Výraz „nestranná osoba“ je v navrhovanej úprave úplne nezrozumiteľný. 	O 	A 	Nestranná osoba bude lepšie zadefinovaná, len na výkon kontroly- nie na rozhodovaciu činnosť. 	
PKS 	K § 5 
PKS odporúča predkladateľovi návrhu zákona, aby zvážil presun kontrolných právomocí na Protimonopolný úrad SR a v súlade s tým preformuloval ustanovenia §§ 5 až 7. Odôvodnenie je uvádzame vo všeobecnej pripomienke k návrhu zákona. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 4 ods. 7 
PKS žiada v § 4 vložiť nový odsek 7 napríklad v tomto znení: 
„(7) Neprimeranou podmienkou v obchodnom vzťahu je tiež, ak sa plnenie podmienok v rozsahu určenom týmto zákonom od dodávateľa vyžaduje prostredníctvom jeho ovládaných a ovládajúcich osobami xx). 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. x) znie: 
„xx) § 66a zákona č. 513/1991 Zb.(Obchodného zákonníka) v znení neskorších právnych predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada navrhovaným doplnením zabrániť obchádzaniu ustanovení zákona prostredníctvom tretích osôb, tzv. „ovládanými osobami“ a „ovládajúcimi osobami“ v súlade s Obchodným zákonníkom. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do iného ustanovenia( § 2 písm a). 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. w) bodu č. 4 
PKS odporúča zmeniť text bodu č. 4 písm. w) odseku 4 v § 4 napríklad takto: 
„4. Predaj potraviny s deformovaným obalom,“. 
Odôvodnenie: 
PKS s navrhovanou možnosťou predaja poškodenej potraviny za nižšiu jednotkovú cenu nesúhlasí, nakoľko poškodená potravina nemusí spĺňať požiadavky bezpečnosti zdravia spotrebiteľa. PKS predpokladá, že predkladateľ návrhu mal zrejme v úmysle znížiť jednotkovú cenu potravín s deformovaným obalom, ako napríklad konzervy a plechovky. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. w) bodu č. 2 
PKS odporúča zmeniť text bodu č. 2 písm. w) odseku 4 v § 4 napríklad takto: 
„2. predaj potraviny po uplynutí troch štvrtín jeho doby spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti,“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. v) 
PKS odporúča v texte za bodkočiarkou vložiť za slová „za zjavne neprimeranú sa považuje“ vložiť slovo „najmä“. 	O 	N 	Vykonaná iná právna úprava. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. s) 
PKS odporúča § 4 ods. 4 písm. s) preformulovať vo výraze „retroaktívne peňažné plnenia“ podľa toho, čo sa ustanovením sleduje. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. p) 
PKS odporúča § 4 ods. 4 písm. p) vypustiť bez náhrady. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava bola platná a účinná ( zákon č. 140/2010 Z. z. ). 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. o) 
PKS odporúča text ustanovenia písm. o) odseku 4 v § 4 preformulovať, nakoľko je nezrozumiteľný. Zároveň upozorňuje, že nepoznáme žiadnu právnu normu, ktorá by určovala dobu čerpania trvanlivosti potraviny. V prípade, že taká právna norma existuje, je potrebné vložiť za slovo „zákon“ odkaz pod čiaru na príslušný platný právny predpis. 	O 	A 	Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. o) bolo vypustené. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. j) a m) 
PKS odporúča v § 4 ods. 4 písm. j) a m) preformulovať, nakoľko z textu nie je zrejmé, čo nimi predkladateľ sleduje. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. g) a h) 
PKS odporúča v § 4 ods. 4 písm. g) a h) výraz „prenesenie sankcie“ nahradiť výrazom „požadovanie náhrady sankcie“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti neprimeranej podmienky. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. f) 
PKS žiada v § 4 ods. 4 písm. f) za slovom „dodatočného“ vložiť slová „peňažného alebo“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu zahrnutia peňažných aj nepeňažných plnení. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. e) 
PKS odporúča v § 4 ods. 4 písm. e) nahradiť text „do lehoty“ textom „v lehote“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti neprimeranej podmienky. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. d) 
PKS žiada preformulovať § 4 ods. 4 písm. d) nasledovne: 
„d) nedodržanie lehoty na splatenie peňažného záväzku uvedenej v § 3 ods. 1 písm. e),“. 
Odôvodnenie: 
V praxi je väčším problémom nedodržiavanie dohodnutých lehôt splatnosti pohľadávok, ako ich dohodnutá dĺžka. Samotná možnosť uplatnenie úrokov z omeškania je nedostatočná a ťažko si možno predstaviť, kto by ju voči obchodnému reťazcu využil. Preto je potrebné stanoviť za nedodržanie splatnosti sankciu vo forme pokuty. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 písm. b), c) a i) 
PKS žiada v § 4 ods. 4 písm. b), c) a i) nahradiť výraz „bez právneho dôvodu“ výrazom „bez zavinenia dodávateľa“. 
Odôvodnenie: 
Výraz „bez právneho dôvodu“ nezodpovedá úmyslu zákonodarcu, ktorým je zamedziť neopodstatnenému konaniu odberateľa voči dodávateľovi. Napr. v písm. i) by odstúpenie od zmluvy bolo právnym dôvodom, to však ešte neznamená, že by bolo etické. Preto navrhujeme podmieniť uvedené prípady zavinením dodávateľa. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 3 písm. c) 
PKS žiada v § 4 ods. 3 písm. c) vypustiť slová „platby na“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie vyplýva z nadväznosti na úvodnú vetu odseku. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 3 
PKS žiada upraviť úvodnú vetu v § 4 ods. 3 nasledovne: 
„(3) Neprimeranou podmienkou sú aj peňažné plnenia dodávateľa odberateľovi, ktorých celková výška voči jednotlivému odberateľovi v jednom kalendárnom roku je viac ako 3 % z tržieb dodávateľa za potravinu dodanú tomuto odberateľovi v tomto kalendárnom roku, a to za:“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti neprimeranej podmienky. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 4 ods. 2 písm. h) 
PKS žiada v § 4 ods. 2 písm. h) upraviť formuláciu nasledovne: 
„g) vyšší ako plánovaný predaj potraviny,“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti neprimeranej podmienky. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 2 písm. g) 
PKS žiada v § 4 ods. 2 písm. g) upraviť formuláciu nasledovne: 
„g) propagačné akcie odberateľa,“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie vyplýva z nadväznosti na úvodnú vetu odseku. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 2 písm. f) 
PKS žiada v § 4 ods. 2 písm. f) upraviť znenie nasledovne: 
„f) akákoľvek náhrada nižšieho zisku alebo nižšej marže odberateľa oproti plánovanému zisku alebo plánovanej marži odberateľa,“. 
Odôvodnenie: 
Zmena formulácie je z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti neprimeranej podmienky. Výraz „kompenzácia“ sa v práve používa pre započítanie pohľadávok, preto je vhodnejším výrazom „náhrada“. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 2 písm. d) 
PKS žiada v § 4 ods. 2 písm. d) zvážiť formuláciu, je vágna a ťažko vykonateľná. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 4 ods. 2 písm. b) a c) 
PKS žiada v § 4 ods. 2 písm. b) vypustiť slovo „úhradu“, v písm. c) slová „peňažné plnenie za“. 
Odôvodnenie: 
Výraz „peňažné plnenie“ obsahuje už úvodná veta odseku, vzniká duplicita. 	O 	A 	POripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	K § 4 ods. 1 
PKS žiada v § 4 ods. 1 na konci doplniť vetu: 
„Ustanovenia obchodných zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú neplatné.“. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné jednoznačne zakotviť, že ustanovenia, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú absolútne neplatné. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 3 
PKS žiada preformulovať znenie § 3 takto: 
„§ 3 
Zneužívanie významného trhového postavenia 
(1) Odberatelia s významným trhovým postavením majú zakázané požadovať alebo prijímať v obchodných vzťahoch s dodávateľmi také peňažné alebo nepeňažné plnenia, ktorých účelom je znižovať obchodné náklady odberateľa alebo prenášať náklady plynúce z obchodného rizika odberateľa na dodávateľa. 
(2) V obchodných vzťahoch odberateľov s významným trhovým postavením a dodávateľov musia byť dohodnuté pevné ceny za dodávku tovaru, ktorých výšku nie je možné dodatočne meniť najmä v závislosti na množstve predaného tovaru alebo v súvislosti s cenami v konkurenčných obchodných reťazcoch. Ak je cena v obchodných podmienkach dohodnutá rámcovo, musí byť jej konečná výška stanovená najneskôr v okamihu dodania tovaru odberateľovi. 
(3) Každý nákup alebo predaj potraviny alebo služby medzi účastníkmi obchodného vzťahu musí byť predmetom fakturácie. Faktúra musí obsahovať základné náležitosti podľa osobitného právneho predpisux). 
(4) Zneužívaním významného trhového postavenia je aj dohodnutie doby splatnosti faktúr za dodávku tovaru alebo služieb presahujúcej lehotu: 
a) viac ako 30 dní odo dňa prijatia potraviny odberateľom, 
b) viac ako 14 dní odo dňa prijatia potraviny odberateľom, ak dátum spotreby alebo dátum minimálnej trvanlivosti potraviny je menej ako 30 dní, alebo ak ide o potravinu, ktorá je predmetom spotrebnej dane z alkoholu. 
(5) Dodávateľ má právo uplatniť si úrok z omeškania platby odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry alebo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej v zmluve. Uplatniteľná referenčná sadzba úroku z omeškania platby zodpovedá: 
a) za prvý polrok príslušného roku sadzbe platnej 1. januára daného roku, 
b) za druhý polrok príslušného roku sadzbe platnej 1. júla daného roku.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x) § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada text upraviť za účelom definovania zneužívania významného trhového postavenia. Zároveň PKS žiada text navrhovaného ustanovenia zosúladiť s terminológiou používanou v smernici 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách a s požiadavkami ustanovenými v článku 3(3)a) smernice 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 2 písm. a) 
PKS žiada v § 2 preformulovať doterajšie písmená a) a b) a doplniť nové písmená c) až f) nasledovne: 
„a) obchodným vzťahom vzťah medzi odberateľom a dodávateľom potraviny upravený osobitným predpisom2), 
b) účastníkom obchodného vzťahu dodávateľ a odberateľ, 
c) dodávateľom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku3), ktorý predáva potraviny odberateľovi, 
d) odberateľom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku3) vrátane odberateľskej siete, ktorý kupuje potraviny od dodávateľa za účelom ich predaja konečnému spotrebiteľovi a disponuje významným trhovým postavením, 
e) odberateľskou sieťou skupina odberateľov, pokiaľ prevádzkujú maloobchodné prevádzkarne pod rovnakou obchodnou značkou, 
f) významným trhovým postavením postavenie odberateľa, ktorého ročný obrat za posledné ukončené účtovné obdobie presiahne 100 mil. € alebo ktorý prevádzkuje najmenej 20 maloobchodných prevádzkarní,“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 2 a 3 znejú takto: 
„2) Tretia časť Obchodného zákonníka. 
3) Článok 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap. 15/zv. 6) v platnom znení.“. 
Doterajšie písm. c) až e) sa označujú ako písm. g) až i). 
Odôvodnenie: 
PKS žiada text doplniť za účelom zúženia pôsobnosti zákona výlučne na vzťahy medzi výrobcom potravín a veľkým obchodným reťazcom, ktorý disponuje významným trhovým postavením. Uplatňovanie zákona voči drobným obchodným prevádzkam by mohlo v praxi viesť k ťažkostiam s jeho realizáciou, prípadne až k absurdným situáciám. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	K § 1 písm. a) 
PKS odporúča text v poznámke pod čiarou č. 1 nahradiť takto: 
„1) Článok 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap. 15/zv. 6) v platnom znení.“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „potravina“ je definovaná v článku 2 citovaného nariadenia. Keďže nariadenie EÚ je priamo vykonateľné a preto je lepšie a aj v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR citovať európsky predpis. 	O 	N 	Nakoľko vymedzenie pojmu "potravina " podľa zákona č. 152/1995 Z. z. je širšie.( + nariadenie EP a R 258/1997 ). 	
PKS 	Všeobecne k návrhu zákona 
PKS nepovažuje navrhované legislatívne riešenie, ktoré je prijímané pod časovým a politickým tlakom, za také, ktoré prinesie zásadné riešenie nevyrovnaných vzťahov medzi dodávateľmi potravín a obchodnými reťazcami. 
Nevyhovujúce je predovšetkým príliš široké zadefinovanie predmetu zákona. Úprava by sa mala sústrediť len na tie obchodné vzťahy, ktoré sú problematické – medzi dodávateľmi potravín a veľkými obchodnými reťazcami (maloobchodnými prevádzkami s určitým trhovým postavením). Uplatňovanie navrhovaného zákona aj v iných vzťahoch (napr. medzi potravinárskymi podnikmi navzájom alebo vo vzťahu k malým obchodným prevádzkam) môže byť ťažko realizovateľné, prípadne môže mať na podnikateľské prostredie negatívny vplyv. 
Navrhované riešenie môže priniesť jeho obchádzanie uzatváraním zmlúv so zahraničnými dodávateľmi mimo územia SR, čo by spôsobilo ďalší pokles podielu slovenských výrobkov. Je preto potrebné, aby MPRV SR toto riziko vo svojej činnosti a v politike voči obchodným reťazcom primerane vzalo na zreteľ. 
Výpočet neprimeraných podmienok je na jednej strane široký, avšak zároveň umožňuje jeho obchádzanie novými formami peňažných alebo nepeňažných plnení. Toto by sa dalo vylúčiť, ak by výpočet neprimeraných podmienok nebol obsahom zákona, ale vykonávacieho predpisu ministerstva, čo by umožnilo pružnejšie reagovať na nové formy plnení. 
Považujeme tiež za potrebné sprecizovať formuláciu viacerých neprimeraných podmienok za účelom ich zrozumiteľnosti, resp. prispôsobenia terminológii jestvujúcej právnej úpravy. 
Z hľadiska charakteru právnej úpravy by sme považovali za systémové riešenie zveriť kontrolnú právomoc Protimonopolnému úradu SR, ktorý disponuje širokým odborným zázemím a dostatočnými skúsenosťami, a to aj pre prípad potreby kontroly nad rámec Slovenskej republiky. Obchodné reťazce v súčasnosti profitujú z toho, že ovládli absolútnu väčšinu odbytových kanálov potravín a diktujú podmienky. Právna úprava, ktorá by tomu mala zabrániť, preto patrí do oblasti práva hospodárskej súťaže. Zverenie kontrolnej právomoci do rúk MPRV SR môže vzbudzovať dojem ochranárskeho opatrenia na úkor hospodárskej súťaže, čo nezodpovedá skutočnému stavu vecí. 
PKS však zároveň konštatuje, že prijatie novej legislatívnej úpravy je prirodzeným vyústením nečinnosti a zdržiavacej taktiky zástupcov obchodných reťazcov v rokovaniach o úprave ich vzťahov s dodávateľmi potravín na báze etického kódexu v období od zrušenia predchádzajúcej legislatívnej úpravy. 
	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava.