Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorým sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	103  / 7 	
Počet vyhodnotených pripomienok	103 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	91  / 6 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	2  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	10  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	5 (5o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (3o,7z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
33 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
37 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
39 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
41 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
42 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
103 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
104 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
105 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
106 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
114 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
115 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
116 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
118 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
119 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
120 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
121 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
122 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
123 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
	SPOLU	103 (96o,7z) 	0 (0o,0z) 	12 	96 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K Čl.I 
V Čl. I odporúčame doplniť úvodnú vetu. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 4 
Za slová „do 48 hodín“ odporúčame vložiť slová „a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín“ a za slová „prepustiť na slobodu“ vložiť slová „na základe uznesenia o nevzatí do väzby“. 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje navrhované doplnenia za účelné a potrebné. Podmienky, ktoré sudca posudzuje v rámci rozhodovania o vzatí zadržanej osoby do predbežnej väzby sú v konaní o európskom zatýkacom rozkaze rozdielne ako v prípade vnútroštátnej väzby podľa Trestného poriadku a rovnako sa neodporúča viazať dĺžku lehoty na rozhodnutie na vnútroštátnu definíciu obzvlášť závažného zločinu vo vzťahu k kvalifikáciu skutku podľa právneho poriadku iného členského štátu.  	
MV SR 	K bodu 5 
Bod 5 odporúčame upraviť nasledovne: „V § 15 ods. 5 v prvej vete sa za slová „zadržania osoby“ vkladajú slová „ak nie je ďalej ustanovené inak“.“ 	O 	A 	Pozn: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MV SR 	K bodu 6 
V odseku 7 odporúčame slová ,,podľa odseku 6“ nahradiť slovami ,,podľa odseku 5“ a vetu „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 8“ nahradiť vetou „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 9“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 7 
Slová „V § 15 ods. 8“ odporúčame nahradiť slovami „V § 15 ods. 9“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K poznámkam pod čiarou 13a) a 13b) 
Poznámky pod čiarou 13a) a 13b) odporúčame vypustiť a upraviť ich podľa bodu 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 13 
Odkaz na poznámku pod čiarou „13)“ odporúčame nahradiť odkazom „13b 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 14 
Uvádzaciu vetu odporúčame formulovať nasledovne: „V § 23 odsek 3 znie:“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 15 
V časti 3.1.b odporúčame slová „ale sa jej“ nahradiť slovami „ale jej“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K textu návrhu zákona 
V návrhu dochádza zo strany navrhovateľa k zmätočnému používaniu pojmov odvolanie, obnova konania a opravný prostriedok. Odporúčame dané pojmy jasnejšie a zrozumiteľnejšie používať v nadväznosti na ich vecné vymedzenie v zákone č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, pričom odvolanie je opravným prostriedkom a obnova konania, dovolanie a zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní sú mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Zároveň žiadame o uvedenie predmetných ustanovení do súladu s textom právnym textom rámcového rozhodnutia, kde sa dané termíny nachádzajú. Táto všeobecná pripomienka je vznesená v závislosti od možných komplikácií v aplikačnej praxi. 	O 	A 	 	
MV SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti odporúčame uviesť správny názov predkladaného materiálu. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [čl. I bod 6 (§ 15 ods. 8 písm. b)), bod 9] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [čl. I zosúladiť s bodom 27 prílohy LPV a doplniť úvodnou vetou, bod 1 zosúladiť s bodom 5 a bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 4 (§ 15 ods. 2 druhá veta) zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom prílohy LPV a tretiu vetu zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, v bode 5 slová „ods. 6“ nahradiť slovami „ods. 5“ a text zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 11 zosúladiť s bodom 35 prílohy LPV, bod 12 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, úvodnú vetu bodu 14 zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom a s bodom 13 prílohy LPV, bod 16 zosúladiť s bodom 13 prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 2 (§ 11 ods. 1) 
Odporúčam upresniť dopĺňaný text a za slovo „príslušnosť“ pripojiť slová „krajskej prokuratúry“. 
 	O 	N 	Navrhovanie doplnenie predkladateľ nepovažuje za potrebné, nakoľko skutočnosť, že ide o príslušnosť krajskej prokuratúry dostatočne vyplýva z textu odseku 1.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 4 (§ 15 ods. 2) 
Odporúčam v novom znení odseku 2 tretej vete slová „ponecháva na slobode“ nahradiť slovami „prepúšťa na slobodu“ pre zosúladenie s prvou vetou tohto odseku. 
 	O 	N 	Použitá terminológia je vecne správna a v súlade s pojmami používanými v Trestnom poriadku.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 15 ods. 7 a 8) 
V poznámke o zmene v označovaní odsekov odporúčam slová „odsek 8“ nahradiť slovami „odsek 9“, pretože za odsek 6 sa vkladajú dva nové odseky. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 14 (§ 23 ods. 3) 
Odporúčam v 

a) uvádzacej vete čiarku za slovom „rozhodnutia“ nahradiť bodkočiarkou a slová „okrem prípadov, keď“ nahradiť slovami „to neplatí, ak“, 

b) treťom bode slová „opravný prostriedok“ nahradiť slovami „podanie opravného prostriedku“, za slovo „na“ vložiť slová „konaní, na“ a za slová „vydaniu nového,“ vložiť čiarku a slová „pričom táto osoba“ a 

c) znenie štvrtého bodu gramaticky zosúladiť so znením uvádzacej vety. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 16 [príloha č. 1 písm. d) bod 3] 
Odporúčam 

a) vypustiť slovo „prosím“ ako nadbytočné a 

b) v podbode 3.1. b vypustiť slovo „sa“. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I 
V Čl. I je potrebné doplniť úvodnú vetu. 
Legislatívnotechnická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I 
V Čl. I, piatom novelizačnom bode je potrebné spojenie "v § 15 ods. 6" nahradiť slovami "v § 15 ods. 5; súčasne je potrebné slová "ak nie ďalej ustanovené inak" nahradiť slovami "ak nie je ďalej ustanovené inak". 	O 	A 	POZN.: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MK SR 	Čl. I 
V Čl. I, šiestom novelizačnom bode je potrebné opraviť pôvodné označenie odseku. Slová "doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 8" sa nahradia slovami "doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 9". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I 
Uvádzacia veta novelizačného bodu bude znieť:"V § 15 ods. 9...". 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Doložke zlučiteľnosti, bod 3 písm. a) 
V celom bode 3 písm. a) odporúčame slová „Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii“ nahradiť slovami „Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva“ v zmysle Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	N 	Slová, ktoré sa navrhujú nahradiť sa v texte nenachádzajú.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 14 
Uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame formulovať nasledovne: „14. V § 23 odsek 3 znie:“; 
Označenie bodov 1., 2., 3. a 4. odporúčame zmeniť na označenie písmen a), b), c) a d). 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
Slovo „písm.“ odporúčame nahradiť slovom „písmeno“; slová „dopĺňa sa slovo“ odporúčame nahradiť slovami „pripája sa toto slovo:“. 	O 	N 	Uvádzacia veta je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 11 
Slovo „písm.“ odporúčame nahradiť slovom „písmeno“. 	O 	N 	Uvádzacia veta je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 10 
V celom znení navrhovaného § 21a odporúčame správne označiť jednotlivé odseky, tzn. napríklad označenie „1)“ nahradiť označením „(1)“ a pod.; 
V znení odseku 1 odporúčame za slová „na účely výkonu trestu odňatia slobody“ vložiť čiarku; za slovami „podľa osobitného predpisu“ odporúčame vložiť čiarku a čiarku za odkazom 13b odporúčame vypustiť.; 
V znení odseku 5 odporúčame za slová „podľa osobitného predpisu“ vložiť bodku a bodku za odkazom 13b odporúčame vypustiť.; 
Poznámku pod čiarou k odkazu 13b odporúčame v predloženej podobe vypusiť a novelizačný bod doplniť v zmysle bodu 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledujúcou vetu: 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 13b znie: 
„13b) Zákon č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov.““. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 9 
Za slovo „oboznámení“ odporúčame vložiť slovo „sa“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 7 
V súvislosti s predchádzajúcou pripomienkou č. 3 odporúčame slová „§ 15 ods. 8“ nahradiť slovami „§ 15 ods. 9“. Poznámku pod čiarou k odkazu 13a odporúčame v predloženej podobe vypusiť a novelizačný bod doplniť v zmysle bodu 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledujúcou vetou: 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie: 
„13a) § 120 Trestného poriadku.““. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 6 
Navrhované nové odseky odporúčame umiestniť za existujúci odsek 5 a označiť ich ako odseky 6 a 7. Následne odporúčame v znení takto označeného odseku 6 slová „podľa odseku 6“ nahradiť slovami „podľa odseku 5“. Vetu o prečíslovaní doterajších odsekov 6 a 7 odporúčame uvádzať nasledovne: 
„Doterajšie odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 8 a 9.“ 
 	O 	N 	Navrhuje sa nový odsek vložiť za odsek 6 z dôvodu obsahovej nadväznosti na platný odsek 7.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 5 
Tento novelizačný bod odporúčame formulovať nasledovne: 
„5. V § 15 ods. 5 prvej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak nie je ďalej ustanovené inak.“. 
 	O 	A 	Pozn.: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I 
Pod označenie „Čl. I“ odporúčame vložiť úvodnú vetu v znení: 
„Zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze sa mení a dopĺňa takto: 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Bodu 5 
Odporúčame v texte nahradiť slová „§ 15 ods. 6“ slovami „§ 15 ods. 5“ a vložiť chýbajúce slovo „je“. 
Bod 5 znie: V § 15 ods. 5 v prvej vete sa za slová „zadržania osoby“ vkladajú slová „ak nie je ďalej ustanovené inak“. 	O 	A 	Zmena § 15 ods. 6 zákona sa vypúšťa.  	
MPRV SR 	K bodu 6 
Znenie „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 8.“ , odporúčame nahradiť znením „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 9.“ 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 7 
Odporúčame v texte nahradiť „§ 15 ods. 8“ na „§ 15 ods. 9“. 	O 	A 	 	
MO SR 	Všeobecne 
V celom materiáli odporúčame písať odkazy v súlade s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
Do čl. I odporúčame doplniť túto úvodnú vetu: „Zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze sa mení a dopĺňa takto:“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 5 
V uvádzacej vete odporúčame slová „V § 15 ods. 6“ nahradiť slovami „V § 15 ods. 5“ z dôvodu, že v citovanom odseku sa slová „zadržania osoby“ nenachádzajú. V súlade s bodom 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky zároveň odporúčame uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 15 ods. 5 prvej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová:.....“. Ďalej odporúčame za slovami „ak nie“ vložiť chýbajúce slovo „je“.  	O 	A 	Pozn: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MO SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame slová „ako odsek 8“ nahradiť slovami „ako odsek 9“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 7 
1. Odporúčame slová „V § 15 ods. 8“ nahradiť slovami „V § 15 ods. 9“. 
2. Vzhľadom na to, že v návrhu zákona sa dopĺňa nový odkaz 13a odporúčame v súlade s bodom 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky doplniť nasledujúcu vetu: „Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie: 13a) § 120 Trestného poriadku.“. V nadväznosti na uvedené doplnenie textu odporúčame vypustiť poznámky pod čarou k odkazom 13a a 13b. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 9 
Odporúčame za slovami „po oboznámení“ vložiť chýbajúce slovo „sa“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 10 
Vzhľadom na to, že v návrhu zákona sa dopĺňa nový odkaz 13b odporúčame v súlade s bodom 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky doplniť do odseku 5 túto vetu: „Poznámka pod čiarou k odkazu 13b znie: 13b) Zákon č. .../2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov.“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl.I bod 11 
V uvádzacej vete odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. Táto pripomienka sa týka aj bodu 12. 	O 	N 	Uvádzacie veta je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	
MO SR 	K čl. I bod 12 
V súlade s bodom 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame slovo „dopĺňa“ nahradiť slovom „pripája“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 14 
1.V súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame v uvádzacej vete slová „§ 23 ods. 3 znie:“ nahradiť slovami „V § 23 odsek 3 znie:“. 
2. V súlade s bodom 13 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame body 1 až 4 nahradiť písmenami a) až d). 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 16 
Odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti textu preformulovať prvú vetu bodu 3.1.b.  	O 	A 	 	
MO SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
Osobitnú časť dôvodovej správy odporúčame upraviť po gramatickej stránke. Napr. v odôvodnení k bodom 5 a 6 odporúčame slovo „nadväzuje“ nahradiť slovom „nadväzujú“, v odôvodnení k bodu 7 vypustiť dvakrát uvedené slovo „sa“, v odôvodnení k bodu 8 vypustiť dvakrát uvedené slovo „je“, v odôvodnení k bodu 10 slovo „Navrhovaná“ nahradiť slovom „Navrhovaný“, pri citáciách rámcových rozhodnutí Rady uviesť ich plné názvy, príp. vypustiť text „(...)“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V štvrtom bode doložky zlučiteľnosti odporúčame v bode 1 slová „zákon č. 183/2001 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon č. 183/2011 Z. z.“ z dôvodu správnej citácie právneho predpisu.  	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 1 
Ustanovenie odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 5 
Slová "V § 15 ods. 6" odporúčame zmeniť na "V § 15 ods. 5" a za slová "ak nie" odporúčame vložiť slovo "je". 	O 	A 	Pozn.: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MZV SR 	K bodu 14 
Odsek 3 odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR rozčleniť na písmená malej abecedy s okrúhlou zátvorkou, nie na body. V bode 3. odporúčame preformulovať slová "o práve na opravný prostriedok, na ktorom má dotknutá osoba právo zúčastniť sa". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 15 
Ustanovenie doporúčame preformulovať "V § 25 ods. 3 sa slová "podľa odseku 2" nahrádzajú slovami "podľa ods. 2 písm. a)".  	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 16 
V bode 3.1.b v prvom riadku odporúčame za slovom "ale" vypustiť slovo "sa". 
V bode 3.3. a 3.4. odporúčame preformulovať slová "o práve na opravný prostriedok, na ktorom má dotknutá osoba právo zúčastniť sa". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K dôvodovej správe 
V prvom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame opraviť nesprávny názov predkladaného materiálu "návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii" na aktuálny názov materiálu. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K doložke zluteľnosti 
Keďže predkladaným návrhom zákona sa má transformovať do slovenského právneho predpisu rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV, odporúčame, vzhľadom na osobitnú povahu a charakter rámcového rozhodnutia ako aktu prijateho v tzv. predlsabonskom období, korektne preformulovať a upraviť doložku zlužiteľnosti, hlavne v bode 4, nakoľko nejde o smernicu, nariadenie ani o rozhodnutie, ale o rámcové rozhodnutie. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a k všeobecnej časti dôvodovej správy 
Vetu „Materiál nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.“ odporúčame nahradiť vetou „Materiál nemá finančný, ekonomický, environmentálny, sociálny vplyv ani vplyv na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia s jednotlivými časťami doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 5 
Vetu „V § 15 ods. 6 v prvej vete sa za slová „zadržania osoby“ vkladajú slová „ak nie ďalej ustanovené inak.“ odporúčame nahradiť vetou „V § 15 ods. 5 prvej vete sa na konci pripájajú tieto slová: „ak nie je ďalej ustanovené inak“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	POZN.: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 6 
Vetu „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 8.“ odporúčame nahradiť vetou „Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 9.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 7 
Slová „V § 15 ods. 8“ odporúčame nahradiť slovami „V § 15 ods. 9“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 12 
Slová „dopĺňa sa slovo“ odporúčame nahradiť slovami „pripája sa toto slovo:“. 
Odôvodnenie: Bod 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 14 
Slová „§ 23 ods. 3 znie:“ odporúčame nahradiť slovami „V § 23 odsek 3 znie:“. 
Odôvodnenie: Bod 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	k bodu 5 
v uvádzacej vete odporúčame slová „V § 15 ods. 6“ nahradiť slovami „V § 15 ods. 5“, 
 	O 	A 	Pozn: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
MŽP SR 	k bodu 5 
v uvádzacej vete odporúčame medzi slová „nie ďalej“ vložiť slovo „je“, 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	k bodu 6 
v poznámke o zmene označenia doterajšieho odseku odporúčame slová „ako odsek 8“ nahradiť slovami „ako odsek 9“, 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	k bodu 7 
v uvádzacej vete odporúčame slová „V § 15 ods. 8“ nahradiť slovami „ V § 15 ods.9“, 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	k bodu 14 
na začiatku uvádzacej vety odporúčame doplniť „V“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 5 
slová „V §15 ods.6 v prvej vete sa za slová „zadržania osoby“ vkladajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „V §15 ods.5 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	Pozn: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
ŠÚ SR 	Bod 7 
odporúčame ho doplniť o záverečnú vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie: „13a) §120 Trestného poriadku.““. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 10 
odporúčame ho doplniť o záverečnú vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 13b znie: „13b) Zákon č. ..../2011 Z.z. o uznávaní....... .““. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
Poznámky pod čiarou k odkazom 13a a 13b uvedené pod čiarou na strane 2 navrhovaného zákona odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 12 
slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „pripája“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 14 
uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §23 odsek 3 znie:“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 5 
Novelizačný bod 5 odporúčame upraviť: "V § 15 ods. 5 prvej vete sa za slová "zadržania osoby" vkladajú slová "ak nie je ďalej ustanovené inak". Odôvodnenie: v § 15 ods. 6 sa slová "zadržania osoby" nenachádzajú. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 6 
V poznámke o zmene označenia doterajších odsekov odporúčame slová "ako odsek 8" nahradiť slovami "ako odsek 9". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 12 
Odporúčame slovo "dopĺňa" nahradiť slovom "pripája", v súlade s bodom 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 14 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR: "V § 23 odsek 3 znie:". 	O 	A 	 	
NBS 	 
1. Bod 5. je potrebné preformulovbať takto: „5. V § 15 ods. 5 prvej vete sa na konci pripájajú tieto slová: „ak nie je ustanovené inak”. 

2. V bode 6 je potrebné v poslednej vete nahradiť slová „odsek 8“ slovami „odsek 9“. 

3. V bode 10 je potrebné čísla odsekov dať do obidvoch zátvoriek. 

4. V bode 14 je potrebné upraviť členenie odseku 3. Odseky sa podľa legislatívnych pravidiel členia na písmená. 

5. V doložke zlučiteľnosti bode 3 písm. b) navrhujeme uviesť rozsudky Súdneho dvora Európskej únie týkajúce sa problematiky upravenej návrhom zákona: rozsudok vo veci C-66/08 a rozsudok vo veci C-123/08. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrhom zákona sa dopĺňa a spresňuje transpozícia niektorých ustanovení rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (čl. 4 bod 6, čl. 12, čl. 23 a 24), je potrebné k dotknutým ustanoveniam tohto rámcového rozhodnutia v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky predložiť tabuľku zhody, v ktorej sa preukáže súlad navrhovanej právnej úpravy s príslušnými ustanoveniami rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I 
V čl. I návrhu zákona je potrebné doplniť úvodnú vetu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 5 
V novelizačnom bode 5 je potrebné opraviť označenie novelizovaného ustanovenia zákona č. 154/2010 Z. z. – ide o § 15 ods. 5. 
 	O 	A 	Pozn: Od potreby zmeny označeného ustanovenia sa upustilo.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 9 
Podľa poslednej vety čl. 2 ods. 1 bodu 2 rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV „rozsudok sa dotknutej osobe poskytuje iba na účely informácie; nepovažuje sa za formálne doručenie rozsudku ani nespôsobuje začatie plynutia žiadnych lehôt na podanie odvolania alebo návrhu na obnovu konania“. V záujme právnej istoty vyžiadanej osoby navrhujeme prebrať aj túto časť ustanovenia čl. 2 ods. 1 bodu 2 rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I body 10 a 13 
Ustanoveniami § 21a a § 23 ods. 1 písm. f) sa preberá čl. 4 bod 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, podľa ktorého „vykonávajúci súdny orgán môže odmietnuť vykonať európsky zatykač, ak európsky zatykač bol vydaný pre účely výkonu trestu alebo ochranného opatrenia, ak sa požadovaná osoba zdržiava alebo je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte a tento štát sa zaviaže, že vykoná rozsudok alebo ochranné opatrenie v súlade so svojimi vnútroštátnymi právnymi predpismi“. Toto ustanovenie predstavuje výnimku z povinnosti vykonať európsky zatýkací rozkaz. Podmienky a postup uplatnenia tejto výnimky v podmienkach Slovenskej republiky upravuje navrhovaný § 21a. Podľa § 21a ods. 3 ak vyžiadaná osoba s výkonom uloženého trestu odňatia slobody uloženého v štáte pôvodu nesúhlasí, súd vyzve justičný orgán štátu pôvodu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadril k odovzdaniu výkonu rozhodnutia do Slovenskej republiky a súčasne aby pre tieto účely predložil osvedčenie o vydaní rozhodnutia a overenú kópiu vykonateľného rozhodnutia. Ak tak justičný orgán štátu pôvodu v stanovenej lehote neurobí, súd podľa § 21a ods. 4 vyžiadanú osobu prepustí. Podľa čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV je však výnimka založená na skutočnosti, že vykonávajúci členský štát sa zaviaže trest odňatia slobody vykonať, pri uplatnení výnimky by teda nemalo dôjsť k prepusteniu vyžiadanej osoby. Navrhovaná úprava § 21a ods. 4 podľa nášho názoru nie je v súlade s požiadavkami na uplatnenie výnimky podľa čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, t. j. nedôjde k výkonu trestu na území vykonávajúceho členského štátu. Aby členský štát mohol odmietnuť vykonať európsky zatýkací rozkaz, mali by byť v zmysle čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV splnené dve podmienky: (1) podmienka viažuca sa na status vyžiadanej osoby a (2) podmienka výkonu trestu vo vykonávacom členskom štáte. Ak teda nie sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky ustanovenej v čl. 4 bod 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, vykonávajúci členský štát by mal vyžiadanú osobu vydať justičnému orgánu štátu pôvodu. Na základe týchto skutočností navrhujeme prehodnotiť súlad ustanovenia § 21a návrhu zákona s čl. 4 bodom 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV. Odporúčame zvážiť úpravu, podľa ktorej, ak by vyžiadaná osoba spĺňala statusové podmienky a nesúhlasila s výkonom trestu v štáte pôvodu, príslušný súd by si vyžiadal podklady potrebné pre posúdenie možnosti uznania a výkonu uloženého trestu odňatia slobody v Slovenskej republike a rozhodol o tejto skutočnosti v lehote na rozhodnutie o európskom zatýkacom rozkaze. V prípade, ak nebudú splnené podmienky pre výkon trestu odňatia slobody v Slovenskej republike, nebolo by možné odmietnuť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu z dôvodu uvedeného v čl. 4 bode 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV a vyžiadaná osoba by bola vydaná do štátu pôvodu. 
 	O 	A 	Návrh je akceptovaný v rámci nového znenia § 21a návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 16 
V prílohe č. 1 písm. d) bode 3.1.b je potrebné za slovami „predvolaná, ale“ vypustiť slovo „sa“ z dôvodu nadbytočnosti a v tom istom bode je tiež potrebné v súlade s čl. 2 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV za slová „mieste konania“ vložiť čiarku a slová „ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia“. 
V prílohe č. 1 písm. d) bode 3.3 je potrebné za slová „vydaniu nového“ vložiť slovo „a“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 17 
Pri uvádzaní publikačného zdroja rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV žiadame číslo „081“ nahradiť číslom „81“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV 
Ustanovenie čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV sa nevťahuje iba na osobu, ktorá je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte, ale aj na osobu, ktorá sa zdržiava vo vykonávajúcom členskom štáte. Túto skutočnosť žiadame zohľadniť v návrhu zákona (§ 21a, § 23 ods. 1 písm. f)). V tejto súvislosti poukazujeme na rozsudok ESD vo veci C-66/08, ktorý vo výroku uvádza ako majú byť interpretované pojmy „mať trvalý pobyt“ a „zdržiavať sa“ použité v čl. 4 bode 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť rozsudky týkajúce sa problematiky upravenej návrhom zákona: rozsudok vo veci C-66/08 a rozsudok vo veci C-123/08. 
 	O 	A 	 	
NS SR 	Všeobecná pripomienka 
Vzhľadom na to, že ide o transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady, ktorého cieľom je vytvoriť pravidlá na posilnenie princípu vzájomného uznávania rozhodnutí v Európskej únií, ak ide o rozhodnutie vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní, a to prostredníctvom zavedenia spoločných procesných garancií, bolo by vhodné vykonať transpozíciu presnejším spôsobom.  	O 	A 	 	
NS SR 	K čl. I bodu 4 
Možnosť uložiť primerané opatrenia alebo obmedzenia v prípade ponechania vyžiadanej osoby na slobode (po jej výsluchu sudcom) sa javí ako vhodnejšia v prípade vydávacej väzby v zmysle § 16 ods. 1, ak nie je obligatórna (§ 15 ods. 2). Predbežná väzba je väčšinou krátkodobá a jej dôvody majú len „technický charakter“ v prvom štádiu konania po EZR (§ 15 ods. 1). 	O 	N 	Návrh vyplýva z doterajšej praxe a predkladateľ ho považuje za účelný aj vo vzťahu k predbežnej väzbe.  	
NS SR 	K čl. I bodu 5 
Správne má ísť o úpravu § 15 ods. 5, nie o odseku 6.Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NS SR 	K čl. I bodu 7 
Za slovo „predvedenie osoby“ navrhujeme vložiť slová „a zatknutie“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na dôvody rozhodovania nebude často možné zabezpečiť účasť osoby na výsluchu pri opätovnom vzatí do predbežnej väzby (bod 4) jej predvedenie. 
 	O 	A 	 	
NS SR 	K čl. I bodu 10 
V § 21a ods. 4 vete prvej navrhujeme za slovo „lehote“ vložiť čiarku a slová „súd rozhodne o odmietnutí vykonania EZR podľa § 23 ods. 1 písm. f/“ a v odseku 5 navrhujeme za slová „písm. f/“ vložiť slová „a ak vyžiadaná osoba je v predbežnej väzbe alebo vydávacej väzbe, súd ju prepustí“. 

Odôvodnenie: 
Predmetné rozhodnutia sú na seba viazané, preto po márnom uplynutí lehoty podľa § 21a ods. 4 niet dôvodu nerozhodnúť o vykonaní EZR. V odseku 5 zasa musí rozhodnutiu o väzbe podľa dotknutého zákona predchádzať rozhodnutie o prepustení vyžiadanej osoby z predbežnej alebo vydávacej väzby, resp. tieto rozhodnutia o väzbe sa vydajú súčasne. 
 	O 	ČA 	Návrh bol zohľadnený v novo koncipovanom návrhu § 21a.  	
NS SR 	K § 22 ods. 8 
V § 22 ods. 8 nahradiť prvú vetu touto vetou: „O sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 193 a § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ navrhované doplnenie nepovažuje za nevyhnutné. Návrh nie je odôvodnený a ide nad rámec predloženého návrhu zákona.  	
NS SR 	K čl. I bodom 14 a 16 
Odporúčame upraviť transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady v príslušných častiach textu tak, aby vo korešpondoval s právnou terminológiou použitou v Trestnom poriadku. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K bodu 2 
V § 11 ods. 1 za slovo „väzby“ žiadame doplniť slová „alebo miesta výkonu trestu odňatia slobody“. 

Doplnenie považujeme za potrebné, aby boli upravené aj situácie, kedy je osoba v priebehu konania o európskom zatýkacom rozkaze vo výkone trestu odňatia slobody. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	2. K bodu 4 
V § 15 ods. 2 odporúčame za slová „od prevzatia zadržanej osoby a“ doplniť slovo „od“. 

Navrhovanú formuláciu „a od doručenia návrhu prokurátora“ považujeme za jednoznačnejšiu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K bodu 5 
Navrhujeme slová „V § 15 ods. 6“ nahradiť správne slovami „V § 15 ods. 5“. 

Ide o nápravu chyby, ktorá nastala zrejme pri opise textu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K bodu 6 
Žiadame vypustiť navrhovaný odsek 7. Zároveň treba navrhovaný odsek 8 označiť ako odsek 7. 

Vypustenie odseku 7 žiadame z dôvodu, že ustanovenie je nekonzistentné s filozofiou a aplikáciou zákona, deštruuje štruktúru realizácie vydávacieho konania. V zmysle základných pravidiel konania o vydaní na základe európskeho zatýkacieho rozkazu je formálne neakceptovateľné rozhodovanie súdu o vydaní za súčasného plynutia predbežnej väzby. Navrhovaný postup popiera základnú definíciu predbežnej väzby (predbežná väzba trvá do skončenia predbežného vyšetrovania) aj filozofie zákona. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že úkony predpokladané v § 21a odsek 1, môže prokurátor vykonať až po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu v čase, kedy by mala byť osoba vo vydávacej väzbe. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	 	
GP SR 	5. K bodu 9 
V § 19 ods. 8 žiadame slová „uloženého rozhodnutím vydaným v neprítomnosti vyžiadanej osoby“ nahradiť slovami „uloženého v konaní, na ktorom dotknutá osoba nebola prítomná“ a zároveň slová „tohto rozhodnutia“ na konci prvej vety nahradiť slovami „rozhodnutia, ktorým jej bol trest uložený“. 

Text ustanovenia navrhujeme upraviť z dôvodu formulačne korektnej implementácie Rámcového rozhodnutia Rady 2009/299/SVV, najmä však sprehľadnenia textu a predídenia výkladovým problémom. Tak, aby bolo zrejmé, že ustanovenie sa vzťahuje na prípady, kedy sa odsúdený nezúčastnil konania pred súdom. 

Dôvodom úpravy textu na konci prvej vety návrhu je zamedzenie výkladovým problémom. Z textu musí jednoznačne vyplývať, že sa nemá na mysli kópia európskeho zatýkacieho rozkazu. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	6. K bodu 10 
§ 21a napriek praxou identifikovanej potrebe úpravy možnosti prevzatia výkonu trestu tak, ako je navrhované, žiadame vypustiť alebo ustanovenie úplne prepracovať, pretože pri jeho kreovaní neboli primerane posúdené ani riešené právne, aplikačné a praktické problémy, ktoré predmetná právna úprava prinesie, ani praktické dôsledky a hrozby, ktoré možno reálne predpokladať. 

Ustanovenie vykazuje také právne a logické nedostatky, že ho nepovažujeme v súčasnom znení za spôsobilé na predloženie do ďalšieho legislatívneho procesu. Ako správne uvádza predkladateľ novely, vydávajúci štát môže využiť možnosť stanovenú čl. 4 ods. 6 Rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, na základe ktorej môže členský štát odmietnuť vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu, ak následne začne konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia, na základe ktorého bol vydaný európsky zatýkací rozkaz. Predkladateľ zavádza obligatórnu povinnosť odmietnuť vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu. 

Nereflektuje skutočnosť, že zákon č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „EZR“), nie sú totožné z hľadiska splnenia podmienok kritéria výšky trestu EZR 4 mesiace, zákon 6 mesiacov. V mnohých prípadoch nebude možné postup aplikovať, resp. uznať a vykonať cudzie rozhodnutie. Táto situácia nie je riešená. Ak predkladateľ predpokladá, že tieto podmienky by mali byť predmetom „dôvodného predpokladu“, že postup nemožno vykonať, a prokurátor osobu o takejto možnosti na základe preskúmania podmienok ani nepoučí, upozorňujeme, že by išlo o prejudikovanie existencie podmienok na nerealizovanie postupu podľa osobitného zákona. Prevzatie výkonu trestu odňatia slobody je samostatným inštitútom, v ktorom prokurátor nemá tomu zodpovedajúce právomoci. 

Nie je riešená situácia stretu viacerých zatykačov z jedného štátu, pričom vo vzťahu k jednému sú splnené podmienky na postup podľa § 21a. Mal by postup podľa § 21a absolútnu prednosť aj v prípade, že pôjde o minoritný trestný čin - EZR na výkon trestu a závažný trestný čin - EZR na trestné stíhanie? 

Nie je riešený ďalší postup rozhodovania o vykonaní EZR v prípade nespolupráce štátu pôvodu rozhodnutia o vykonaní trestu po prepustení osoby z „predbežnej väzby“. 

Nie je žiadnym spôsobom reflektovaná ani upravená konkurencia dôvodov na odmietnutie podmienených aplikáciou § 21a a dôvodu upraveného v § 23 ods. 3. 

Navrhovaná úprava predovšetkým umožňuje občanovi Slovenskej republiky (a rezidentovi) vyhnúť sa vydaniu, ako aj výkonu trestu, pričom bude prepustený na slobodu bez ohľadu na závažnosť trestného činu, pre ktorý sa o vydanie žiada. Štát pôvodu nemusí mať záujem na uznaní a výkone rozhodnutia, ale chcel by rozhodnutie vykonať sám (napr. vražda vzhľadom na citlivo vnímaný záujem pozostalých na potrestaní páchateľa v štáte, kde ku skutku došlo). Tento stav je neakceptovateľný. 

Základné princípy, na ktorých musí byť ustanovenie kreované: 

1) Právna úprava musí upravovať aj situáciu, kedy bude konanie o EZR vedené na slobode a zároveň bude prichádzať do úvahy postup podľa zákona č. 549/2011 Z. z., to v predloženej verzii úplne absentuje (vzhľadom na to, že pôjde primárne o občanov Slovenskej republiky, táto situácia rozhodne nebude výnimočná). 

2) Výsledkom konania o vydaní podľa zákona o EZR musí byť rozhodnutie o vykonaní/nevykonaní EZR a rozhodnutie podľa zákona č. 549/2011 Z. z. 

3) Konanie podľa zákona č. 549/2011 Z. z. sa môže začať až po doručení originálu (v žiadnom prípade nie v rámci výkonu predbežnej väzby). 

4) V právnej úprave musí byť jasne oddelený postup podľa zákona o EZR a zákona č. 549/2011 Z. z. 

5) Zákon by mal jednoznačne upraviť aj započítanie väzby vykonanej v konaní o EZR do výkonu trestu aj v prípade odmietnutia vykonania EZR z dôvodu uznania a výkonu trestu podľa zákona č. 549/2011 Z. z. 

6) V prípade rozhodovania o viacerých zatykačoch zákon musí určiť priority, resp. ak bude priorizovaný ten, ktorý predpokladá rozhodovanie o uznaní a vykonaní trestu na našom území, musí byť vo vzťahu k ostatným rozhodnuté o odklade a v tomto smere doplnené ustanovenie § 29 zákona č. 154/2010 Z. z. 

7) Právna úprava musí jasným spôsobom riešiť aj konkurenciu dôvodov na odmietnutie podmienených aplikáciou § 21a a dôvodu upraveného v § 23 ods. 3. 

Ak sa Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodne prepracovať ustanovenie § 23a v zmysle uvedeného, je medzinárodný odbor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pripravený participovať na jeho finalizácii. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná a zapracovaná do nového znenia § 21a. 	
GP SR 	7. K bodu 11 a 12 
V nadväznosti na predchádzajúci návrh k bodu 10 navrhujeme uvedené body vypustiť. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K bodu 13 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť. 

Avšak za predpokladu prepracovania ustanovenia § 21a, navrhujeme ustanovenie zaradiť medzi fakultatívne dôvody odmietnutia podľa § 23 ods. 2 zákona. 

Ako správne uvádza predkladateľ novely, vydávajúci štát môže využiť možnosť stanovenú čl. 4 ods. 6 Rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, na základe ktorej môže členský štát odmietnuť vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu, ak následne začne konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia, na základe ktorého bol vydaný európsky zatýkací rozkaz. 

Rámcové rozhodnutie upravuje tento dôvod ako fakultatívny. 

Absentuje argumentácia, aké dôvody viedli predkladateľa k zaradeniu predmetného dôvodu medzi obligatórne. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka vyriešená v rámci novo koncipovaného návrhu § 21a.  	
GP SR 	9. K bodu 14 
V § 23 ods. 3 žiadame slová „uloženého rozhodnutím vydaným v neprítomnosti“ nahradiť slovami „uloženého v konaní, na ktorom dotknutá osoba nebola prítomná“ a slová „jeho odmietnutí“ nahradiť slovami „odmietnutí jeho vykonania“. 

Ustanovenie navrhujeme upraviť z dôvodu formulačne korektnej implementácie Rámcového rozhodnutia Rady 2009/299/SVV. 

V § 23 ods. 3 tretí bod žiadame slová „opravný prostriedok“ nahradiť slovami „dožadovať sa zrušenia pôvodného rozhodnutia pokračovania v konaní“. 

Ustanovenie žiadame upraviť z dôvodu formulačne korektnej implementácie Rámcového rozhodnutia Rady 2009/299/SVV, ako aj logickej korektnosti, pretože dotknutá osoba nemá právo zúčastniť sa na opravnom prostriedku, ale na konaní, ktoré bude ako dôsledok aplikácie citovaného ustanovenia prebiehať. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	10. Zmeny nad rámec návrhu zákona 
K § 8 ods. 1: O 

Ustanovenie navrhujeme doplniť nasledovne: 

„Ak bol uplatnený postup podľa § 6 odsek 2, alinea štvrtá, alebo existuje iný dôvod, pre ktorý súd, ktorý vydal európsky zatýkací rozkaz, nie je vecne alebo miestne príslušný na rozhodnutie o väzbe vydanej osoby, túto bezodkladne, najneskôr do 24 hodín od jej prevzatia, odovzdá vecne a miestne príslušnému súdu na rozhodnutie o väzbe podľa osobitného zákona.“. 

Doplnenie ustanovenia sa snaží sprehľadniť situáciu v prípade, kedy sa počas konania o európskom zatýkacom rozkaze zmení príslušnosť súdu tak, že súd, ktorý vydal európsky zatýkací rozkaz, v čase fyzického prevzatia osoby na územie Slovenskej republiky, nie je príslušný v rámci trestného konania, pre ktoré bola osoba vydaná. 

K § 32 ods. 2: Z 

Navrhujeme zmenu znenia ustanovenia odseku 2 nasledovne: 

„(2) Žiadosť o dodatočný súhlas musí obsahovať všetky informácie uvedené v § 5 odsek 5 tohto zákona. Žiadosť zašle súd spravidla priamo vykonávajúcemu justičnému orgánu v jazyku podľa § 37. Európsky zatýkací rozkaz pre trestný čin, ktorý má byť predmetom trestného stíhania alebo výkonu trestu odňatia slobody, súd môže vydať, a k žiadosti o dodatočný súhlas pripojiť len na výslovnú žiadosť vykonávajúceho justičného orgánu.“. 

Predkladanie žiadosti o dodatočný súhlas bez nevyhnutnosti vydania nového európskeho zatýkacieho rozkazu predstavuje korektnú implementáciu rámcového rozhodnutia v tejto časti. Je logickejší a pre justičné orgány aplikujúce zákon o európskom zatýkacom rozkaze akceptovateľnejší. Táto úprava by tiež pomohla riešiť nevykonateľnosť ustanovenia § 21 odsek 3 zákona č. 549/2011 Z. z., ktorý na postup podľa zákona o európskom zatýkacom rozkaze priamo odkazuje, v prípade aplikácie ustanovenia by však rozhodne nemohol byť vydaný európsky zatýkací rozkaz ako obligatórna náležitosť aplikácie postupu podľa § 32 zákona č. 154/2010 Z. z. 

Pre účely zákona o európskom zatýkacom rozkaze je ponechaná aj možnosť vydať európsky zatýkací rozkaz, najmä v prípadoch, kedy na tom bude príslušný orgán dožiadaného štátu trvať, aby nemohlo dôjsť k zmareniu konania o dodatočnom súhlase. Takúto úpravu podmieňuje najmä skutočnosť, že nebola vykonaná analýza existujúcich právnych úprav v členských štátoch, teda absentuje analýza dopadov aplikácie ustanovenia v praxi. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Úprava prechodných a záverečných ustanovení: Z 

Novela zákona neobsahuje prechodné ustanovenia týkajúce sa konaní o európskom zatýkacom rozkaze začatých pred jej účinnosťou. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A