Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	136  / 14 	
Počet vyhodnotených pripomienok	133 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	102  / 10 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	27  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	23 (22o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
36 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
37 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
38 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
40 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
41 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
42 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
43 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
46 .	Verejnosť 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
47 .	Asociácia organizácií splátkového predaja SR 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
48 .	Slovenská banková asociácia 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
49 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
50 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
51 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
52 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
	SPOLU	136 (122o,14z) 	0 (0o,0z) 	10 	18 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K čl. I 
K čl. I bodu 1: V poznámke pod čiarou k odkazu 4a) je potrebné za slovom „Zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
K bodu 6: V § 15 ods. 6 na konci za slovom „bezodkladne“ je potrebné spojku „a“ nahradiť slovom „alebo“. 
K bodu 9: V § 25a ods. 2 pre nadbytočnosť odporúčame vypustiť slová „z dôvodu legislatívnej zmeny zákona“. 
K § 25a ods. 3: Vzhľadom na to, že ide o zákonnú povinnosť, navrhujeme tento odsek naformulovať takto: „(3) Po zrušení zápisu podľa odseku 2 Národná banka Slovenska vráti poplatok za návrh na zápis do podregistra iných veriteľov.“. 
 	O 	A 	Úpravami v texte návrhu zákona. 	
MV SR 	K čl. II 
K čl. II bodu 1: Slovo „písmeno“ je potrebné uvádzať ako skratku. Rovnakú pripomienku máme aj k bodu 5. 
K bodu 2: Slová „písmeno c) bod 1“ je potrebné nahradiť slovami “písm. prvom bode“. 
K bodu 3: Slovo „odsek“ sa má uvádzať ako skratka. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V prvom odseku predkladacej správy navrhujeme uviesť úplný názov zákonov č. 129/2010 Z. z. a č. 394/2011 Z. z. 

Legislatívno- technická pripomienka.  	O 	A 	Doplnením textu predkladacej správy k návrhu zákona. 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V štvrtom odseku odporúčame opraviť číslo zákona o platobných službách. 	O 	A 	Opravou textu predkladacej správy k návrhu zákona. 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V poslednom odesku navrhujeme nahradiť slová "nie je v rozpore" slovami "je v súlade".  	O 	A 	Opravou textu predkladacej správy k návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. I bod 1 
V názve zákona č. 182/1993 Z. z. odporúčame doplniť za slovo "zákon" slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 	O 	A 	Doplnením textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 2 
Navrhujeme vypustiť navrhovanú poznámku pod čiarou, nakoľko je zhodná s už existujúcou.  	O 	A 	Vypustenie časti o poznámke pod čiarou. 	
MK SR 	Čl. I body 8 a 9 
Navrhujeme presunúť znenie textu pod bodom 9 pred bod 8 a zároveň prečíslovať bod 9 na 8 a bod 8 na 9. 

Legislatívno- technická pripomienka.  	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. I bod 9  
V navrhovanom znení ustanovenia § 25a ods. 3 navrhujeme nahradiť slovo "od" slovom "do". 

 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. II 
Pri názve zákona č. 483/2001 Z. z. odporúčame doplniť zákon č. 547/2011 Z. z., ktorý mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z.  	O 	A 	Doplnením textu návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. II bod 2 
Odporúčame opraviť číslo odseku. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MK SR 	Čl. II bod 17 
Odporúčame opraviť číslo poznámky pod čiarou na 88c. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MK SR 	Čl. III 
Pri názve zákona č. 492/2009 Z. z. odporúčame doplniť zákon č. 547/2011 Z. z., ktorý mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z.  	O 	A 	Doplnením textu návrhu zákona. 	
MK SR 	Dôvodová správa- všobecná časť 
Navrhujeme uvádzať presný názov zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 394/2011 Z. z.  	O 	A 	Doplnením textu všeobecnej časti dôvodovej správy. 	
MK SR 	Dôvodová správa- všeobecná časť 
Odporúčame opraviť číslo zákona o platobných službách. V predposlednom odseku navrhujeme nahradiť slová "nie je v rozpore" slovami "je v súlade".  	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V súvislosti s prečíslovaním bodov novely zákona odporúčame prečíslovať a presunúť body 8 a 9 dôvodovej správy.  	O 	A 	Opravou textu osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov  
V doložke vybraných vplyvov odporúčame vyznačiť pozitívny sociálny vplyv v tabuľke A.2 . Z uvedeného dôvodu tiež odporúčame doplniť sociálny vplyv aj do analýzy vybraných vplyvov. 

Odôvodnenie: 
§ 38 sa dopĺňa odsekom 6 právo vlastníka bytu požiadať o informáciu o aktuálnej výške zostatku použiteľných finančných prostriedkov a platobných operáciách uskutočnených na tomto platobnom účte za obdobie predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacov súvisiacich s odpísaním sumy platobnej operácie z tohto platobného účtu. 
 	O 	A 	Doplnením doložky vybraných vplyvov – sociálne vplyvy. 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov odporúčame vyznačiť negatívny vplyv na podnikateľské prostredie v tabuľke A.2 a odporúčame doplniť negatívny vplyv aj do analýzy vybraných vplyvov. 

Odôvodnenie: 
V zmysle §38 ods. 6 je poskytovateľ platobných služieb povinný poskytnúť vlastníkovi bytu informáciu o aktuálnej výške zostatku použiteľných finančných prostriedkov a platobných operáciách uskutočnených na tomto platobnom účte 
 	O 	A 	Doplnením doložky vybraných vplyvov –vplyvy na podnikateľské prostredie. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 7 
Čl. I bod 7 žiadam formulovať tak, aby bolo jednoznačné, že ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 11, 12, 16, 19, 23 a 25a sa nevzťahujú na úvery na opravu, rekonštrukcie alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu poskytované zo Štátneho fondu rozvoja bývania. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí, aby sa na úvery poskytované zo Štátneho fondu rozvoja bývania na obnovu bytovej budovy určené vlastníkom bytov a nebytových priestorov (úver definovaný v § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 349/2011 Z. z.) vzťahovali ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 11, 12, 16, 19 , 23 a 25a. 
Štátny fond rozvoja bývania nie je možné považovať za banku alebo finančnú inštitúciu, ktorá má oprávnenie vykonávať bankové, resp. finančné obchody. Ide o jeden z ekonomických nástrojov štátu na realizáciu podpory rozvoja bývania. Podmienky pre poskytovanie úveru sú stanovené zákonom č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a jeho vykonávacími predpismi (nariadenie vlády SR č. 432/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o druhoch a výškach poskytovaných podpôr na jednotlivé účely z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania v znení nariadenia vlády SR č. 547/2008 Z. z. a vyhláška MVRR SR č. 582/2007 Z. z. o podrobnostiach o obsahu žiadosti, o technických podmienkach a o dĺžke času uskutočnenia stavby, na ktorú sa poskytuje štátna podpora v znení vyhlášky MVRR SR č. 535/2009 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že žiadateľovi o poskytnutie podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania sú vopred známe všetky podmienky pre získanie úveru vrátane úrokovej sadzby (nemennej počas celej lehoty splatnosti) a lehoty splatnosti úveru. Žiadateľ neznáša žiadne poplatky súvisiace so spracovaním žiadosti a ani s otvorením alebo vedením účtu, na ktorý mu bola poskytnutá podpora zo Štátneho fondu rozvoja bývania a ani s otvorením alebo vedením účtu, prostredníctvom ktorého spláca úver. Vzhľadom na túto skutočnosť, nie je potrebné duplicitne informovať žiadateľa o podmienkach úveru a počítať ročnú percentuálnu mieru nákladov poskytnutého úveru. 
V navrhovanej právnej úprave dochádza ku kolízii zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Úpravou textu návrhu zákona tak, že novonavrhnutý § 24a sa nevzťahuje na úvery na opravu, rekonštrukcie alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu poskytované zo Štátneho fondu rozvoja bývania. 	
MDVaRR SR 	V Doložke zlučiteľnosti bode 3 písm. a) 
V Doložke zlučiteľnosti bode 3 písm. a) odporúčam slová „25. mája 2008“ nahradiť slovami „22.5.2008“. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V Doložke zlučiteľnosti v celom bode 3 písm. a)  
V Doložke zlučiteľnosti v celom bode 3 písm. a) odporúčam slová „Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii“ nahradiť slovami „Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva“ podľa Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. III bode 1  
V čl. III bode 1 odporúčam v poznámke pod čiarou k odkazu 24a za slovo „zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Doplnením textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. III bode 1  
V čl. III bode 1 odporúčam podľa bodu 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky uvádzať doplnenie § 38 odsekom 6 bez označenia poradovým číslom. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 17  
V čl. II bode 17 odporúčam z uvádzacej vety vypustiť pravú zátvorku za slovom „88c“ a poznámku pod čiarou odporúčam označiť ako poznámku „88c)“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 13  
V čl. II bode 13 odporúčam z uvádzacej vety vypustiť pravú zátvorku za slovom „45b“; zároveň upozorňujem na skutočnosť, že zákon č. 566/2002 Z. z. nie je súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, a preto je potrebné túto poznámku pod čiarou opraviť; v poznámke pod čiarou odporúčam za slová „o kolektívnom investovaní“ doplniť slová „v znení zákona č. 547/2011 Z. z.“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 12 
V čl. II bode 12 odporúčam z uvádzacej vety vypustiť pravú zátvorku za slovom „33“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 11  
V čl. II bode 11 odporúčam spojku „a“ vložiť do úvodzoviek. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 10  
V čl. II bode 10 odporúčam v poznámke pod čiarou nahradiť čiarku uvedenú medzi písmenami b) a c) spojkou „a“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 8  
V čl. II bode 8 odporúčam za slová „zákona č. 492/2009 Z. z.“ doplniť slová „v znení zákona č. 394/2011 Z. z.“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 6  
V čl. II bode 6 odporúčam za slovo „konaní“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 4  
V čl. II bode 4 odporúčam uvádzaciu vetu formulovať nasledovne: „§ 3 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:“ a z poznámky pod čiarou k odkazu 12a odporúčam vypustiť slová „o Národnej banke Slovenska“.  	O 	A 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MDVaRR SR 	V čl. II bode 2  
V čl. II bode 2 odporúčam slová „§ 2 ods. 1 písmeno c) bod 1“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 2 písmeno c) bod 1“. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 10 
V čl. I bode 10 odporúčam v Prílohe č. 2 časť II písm. e) v neoznačenej časti začínajúcej slovami „Na účely tohto bodu“ slovo „no“ nahradiť slovom „avšak“, celú túto časť odporúčam vhodne označiť alebo začleniť do textu prílohy a v písm. h) odporúčam slovo „EUR“ nahradiť slovom „eur“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 8  
V čl. I bode 8 odporúčam vzhľadom na skutočnosť, že bod 8 dopĺňa prílohu č. 1, uvádzať tento bod z dôvodu postupnosti ako novelizačný bod 9 a následne prečíslovať bod 9 na bod 8. Súčasne odporúčam uvádzaciu vetu formulovať nasledovne: „9. V Prílohe č. 1 sa doterajší text označuje ako prvý bod a dopĺňa sa druhým bodom, ktorý znie:“. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 7  
V čl. I bode 7 odporúčam za slová „podľa osobitného predpisu“ vložiť čiarku a čiarku uvedenú za odkazom 4a odporúčam vypustiť. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 7  
V čl. I bode 7 odporúčam uvádzaciu vetu formulovať nasledovne: „Za § 24 sa vkladá § 24a, ktorý vrátane nadpisu nad paragrafom znie:“.  	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bodoch 3 a 5  
V čl. I bodoch 3 a 5 odporúčam za slová „označujú ako“ vložiť slovo „odseky“. 	O 	A 	Opravou textu. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 2  
V čl. I bode 2 odporúčam vypustiť časť o poznámke pod čiarou. 	O 	A 	Vypustenie časti o poznámke pod čiarou. 	
MDVaRR SR 	V čl. I bode 1  
V čl. I bode 1 odporúčam za slová „pod čiarou“ vložiť slová „k odkazu 4a“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 4a odporúčam za slovo „Zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Doplnením textu návrhu. 	
MDVaRR SR 	V Predkladacej správe štvrtom odseku a v Dôvodovej správe treťom odseku  
V Predkladacej správe štvrtom odseku a v Dôvodovej správe treťom odseku odporúčam slová „zákon č. 429/2009 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon č. 492/2009 Z. z.“ a uviesť tak správne označenie zákona o platobných službách. 	O 	A 	Opravou textu predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
MDVaRR SR 	V Predkladacej správe a Dôvodovej správe v prvom odseku 
V Predkladacej správe a Dôvodovej správe v prvom odseku odporúčam za slová „pre spotrebiteľov“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a uviesť tak celý názov zákona.. 	O 	A 	Doplnenie textu predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
MPRV SR 	Čl. II bod 9. 
Odporúčame slová "odsek 5" nahradiť slovami "ods. 5". 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPRV SR 	Čl. II bod 12. 
V uvádzacej vete zátvorku za číslom odkazu 33 vypustiť. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MPRV SR 	Čl. II bod 16. 
Odporúčame za slovo "pripájajú" vložiť slovo "tieto". 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPRV SR 	Čl. II bod 17. 
Za odkazom 88c vypustiť zátvorku a v poznámke pod čiarou k odkazu 88 doplniť malé písmeno c. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MO SR 	K predkladacej správe 
Označenie zákona č. „429/2009 Z. z.“ odporúčame nahradiť označením „492/2009Z. z.“. To sa vzťahuje aj na všeobecnú časť dôvodovej správy. 
 	O 	A 	Opravou textu predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
MO SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
V bode 6 odporúčame z poslednej vety vypustiť slová „Podľa nového znenia“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	Opravou textu osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
MO SR 	K článku I bodu 2 
Identicky so súčasným platným znením je uvedená poznámka pod čiarou k odkazu 6. Odporúčame ju vypustiť. 
 	O 	A 	Vypustením poznámky pod čiarou k odkazu 6. 	
MO SR 	K článku II bodu 2 
Slová „ods. 1“ odporúčame nahradiť slovami „ods. 2“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
MO SR 	K článku II bodu 13 
Odporúčame opraviť číslo zákona 566/2002 Z. z., pretože uvedený zákon neexistuje. 	O 	A 	Uvedením správneho zákona č. 566/2001 Z. z. 	
MO SR 	K článku II bodu 17 
Označenie poznámky pod čiarou „88)“ odporúčame nahradiť označením „88c)“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
MZV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 1 
V Čl. I. bode 1 odporúčame za slová ,,Poznámka pod čiarou“ vložiť slová ,,k odkazu 4a“. 
Odôvodnenie: Bod 37 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 2 
V Čl. I bode 2 odporúčame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 6. 
Odôvodnenie: Poznámka pod čiarou k odkazu 6 sa novelizáciou nemení. 

 	O 	A 	Vypustením poznámky pod čiarou k odkazu 6 z dôvodu nadbytočnosti. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 8 
V súlade s bodom 41 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v Čl. I odporúčame označiť bod „8“ ako bod „9“ a bod „9“ ako bod „8“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby prehľadného usporiadania návrhu zákona. 
 	O 	A 	Úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 10 
V Čl. I bode 10 v prílohe č. 2 časti II písmene e) úvodnej vete odporúčame za slovom „neurčitú“, vložiť čiarku a vypustiť slovo „sa“, zároveň za slovo „prečerpania“ odporúčame vložiť slovo „sa“. 
Odôvodnenie: Štylistická pripomienka. 
 	O 	N 	Akceptovaním inej pripomienky sa táto pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 1 
V Čl. II bode 1 odporúčame slová „§ 2 ods. 1 písm. b)“ nahradiť správnym ustanovením, na ktoré sa navrhovaná úprava vzťahuje. 
Odôvodnenie: Z Čl. II bodu 1 nie je zrejmé, ktorého ustanovenia sa navrhovaná úprava týka. 

 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 2 
V Čl. II bode 2 odporúčame slová ,,ods. 1 písmeno c) bod 1“ nahradiť slovami ,,ods. 2 písm. c) prvom bode“. 
Odôvodnenie: V zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa článkom II novelizuje, sa ustanovenie § 2 ods. 1 písm. c) prvý bod nenachádza. 

 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 4 
V Čl. II bode 4 odporúčame slová „V § 3 sa dopĺňa nový odsek 4“ nahradiť slovami „§ 3 sa dopĺňa odsekom 4“. 
Odôvodnenie: Bod 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	Opravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 11 
V Čl. II bode 11 za slovom „spojka“ odporúčame písmeno „a“ vložiť do úvodzoviek. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 13 
V Čl. II bode 13 odporúčame vetu „Zákon č. 566/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ opraviť alebo vypustiť. 
Odôvodnenie: Číslo „566/2002 Z. z.“ má oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o vydaní výnosu o rozšírení záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa. 
 	O 	A 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona. 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 14 
V Čl. II bode 14 v názve zákona č. 297/2008 Z. z. odporúčame za slová „z trestnej činnosti“ vložiť slová „a o ochrane pred financovaním terorizmu“. 
Odôvodnenie: Správny názov zákona je: „Zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame prehodnotiť vplyvy návrhu zákona, zvážiť pozitívny sociálny vplyv a doplniť ho v doložke vybraných vplyvov do tabuľky A.2 Vplyvy a do bodu 4.2 v tabuľke na analýzu sociálnych vplyvov. 
Odôvodnenie: Návrh bude mať pozitívny vplyv na prístup k právam a právnej ochrane spotrebiteľov čerpajúcich úver. Ide najmä o vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorým sa zlepší prístup k informáciám o plánovanom úvere (Čl. I body 1 a 7) a o spotrebiteľov, ktorí plánujú alebo čerpajú viazaný spotrebiteľský úver (Čl. I body 4 až 6). 
 	O 	A 	Doplnením doložky vybraných vplyvov. 	
MŠVVaŠ SR 	K poznámkam pod čiarou v čl. II., bodoch 12 a 17 
Predpisy v poznámkach pod čiarou uvedené v čl. II, novelizačných bodoch 12 a 17 je potrebné uviesť v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis sa cituje ako prvý. Touto úpravou sa dosiahne súlad s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Z dôvodu vypustenia bodu z návrhu zákona. 	
MZ SR 	 
1. Na str.2 návrhu zákona, bod 9, v novo vloženom §25a, ods.3, odporúčame zmeniť slovo "od" na "do" nasledovne: "Národná banka Slovenska vráti poplatok za návrh na zápis do podregistra iných veriteľov,..." 
2. Na str. 3 návrhu zákona, bod 10, v novom znení časti II prílohy č. 2 "Dodatočné predpoklady na výpočet RPMN", v písm. e) odporúčame znenie vety úvodnej vety upraviť nasledovne: "Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, okrem možnosti povoleného prečerpania sa predpokladá, že..." t.j. doplniť čiarku a premiestniť slovo "sa" na správne miesto z hľadiska štylistiky. 
3. Na str. 4 návrhu zákona, čl. II, bod 2 je uvedený odkaz na §2 ods. 1 písmeno c) bod 1, avšak v samotnom "zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách..." sa v ods. 1 písmeno c) nenachádza. Čiže máme za to, že ide o §2 ods. 2 písmeno c), prosíme overiť a upraviť. 
4. Na str. 5 návrhu zákona, čl. II, bod 13 v poznámke pod čiarou k odkazu 45b) je citovaný "Zákon č. 566/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov", odporúčame upraviť na "zákon č. 566 /2001 Z. z. v znení neskorších predpisov", z obsahu vyplýva, že ide o zákon o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
5. Na str.3 dôvodovej správy, časti "B. Osobitná časť", k čl. I, v zdôvodnení k bodu 6 odporúčame vypustiť slová "Podľa nového znenia" pred poslednou vetou, resp. doplniť o príslušné ustanovenie. 
6. K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ odporáčame zvážiť, či nie je vhodné uviesť v bodoch, ktoré sú irelevantné ako napr. bod 4 písm. d) "informácia o právnych predpisov, v ktorých sú preberané smernice už prebraté spolu s uvedením rozsahu tohto prebratia", pojem "bezpredmetné" namiesto ponechania prázdneho miesta, resp. v bode 4 písm. c) "informácia o konaní začatom proti SR o porušení..." uviesť, že proti SR nebolo začaté konanie o porušení Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev podľa čl. 258 až 260 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Taktiež odporúčame uviesť gestora v bode 6. 
7. V návrhu Komuniké odporúčame vetu formulovať nasledovne: "Vláda Slovenskej republiky na svojom rokovaní dňa... prerokovala a schválila návrh zákona..", t.j. vypustiť písmeno "u" v slove návrh. 	O 	ČA 	Väčšina pripomienok bola akceptovaná opravou textu, prípadne vypustením niektorých bodov z návrhu zákona. Neakceptovaná pripomienka č. 2 sa stala bezpredmetnou z dôvodu akceptovania pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 1 
Odporúčame v poznámke pod čiarou za slová „pod čiarou“ vložiť slová „k odkazu 4a“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 3 
Odporúčame v poznámke o prečíslovaní odsekov slová „ako 8 a 9“ nahradiť slovami „ako odseky 8 a 9“. Podobne odporúčame upraviť aj bod 5. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 8 
Odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „bod“ a slovo „odsekom“ nahradiť slovom „bodom“. Odporúčame zameniť poradie bodov 8 a 9. Nad rámec predkladaného návrhu odporúčame upraviť názov transpozičnej prílohy a text § 27 v súlade s čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A 	Oprava a doplnenie textu návrhu zákona. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 1 
Odporúčame uviesť text „V § 2 ods. 2 sa slová „výkon činností“ nahrádzajú slovami „ výkon bankových činností“.“. 
 	O 	A 	Vypustením bodu v súlade s pripomienkou NBS. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 2 
Odporúčame slová „ods. 1 písmeno c)“ nahradiť slovami „ods. 2 písm. c)“. 
 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 3 
Odporúčame uviesť text „V § 2 ods. 2 v úvodnej vete sa slovo „činností“ nahrádza slovami „bankových činností“.“. Odporúčame zameniť poradie novelizačných bodov 2 a 3. 
 	O 	A 	Úpravou textu a vypustením bodu v súlade s pripomienkou NBS. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 4 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „§ 3 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:“. 

 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 5 
Odporúčame slová „písmeno e)“ nahradiť slovami „písm. e)“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 9 
Odporúčame slová „odsek 5“ nahradiť slovami „ods. 5“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 15 
Odporúčame slová „písmeno b)“ nahradiť slovami „písm. b)“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 16 
Odporúčame za slovom „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. 
 	O 	A 	Opravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 17 
Odporúčame v poznámke pod čiarou uviesť správne označenie „88c)“. 
 	O 	A 	Vypustením bodu z návrhu zákona. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 17 
Odporúčame v úvodnej vete za odkazom 88c vypustiť zátvorku a poznámku pod čiarou k odkazu "88)" nahradiť k odkazu "88c)". 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 5 a 9 
V čl. II bod 5 odporúčame slová "písmeno e)" nahradiť slovami "písm. e)" a v čl. II bod 9 odporúčame slová "odsek 5" nahradiť slovami "ods. 5". 	O 	A 	Opravou textu. 	
ÚGKK SR 	Čl. II bod 4 
Čl. II bod 4 odporúčame upraviť v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR: "§ 3 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:". 	O 	A 	Opravou textu. 	
ÚPV SR 	čl. I, bod 7 
V záujme legislatívnej presnosti a vzhľadom na osobitný charakter navrhovaného ustanovenia § 24a, ktoré sa netýka priamo spotrebiteľských úverov, odporúčame vložiť pred slovo "vzťahujú" slovo "primerane", pretože podmienkou aplikácie väčšiny zákonných ustanovení, na ktoré § 24a odkazuje, je práve skutočnosť, že úver spĺňa zákonné vymedzenie (pozitívne a negatívne) podľa § 1 zákona.  	O 	N 	Čiastočným akceptovaním pripomienok SBA sa táto pripomienka stala bezpredmetnou.  	
ÚPV SR 	čl. I, bod 9 a čl. IV 
Odporúčame zjednotiť navrhovanú účinnosť zákona 31. december 2012 (čl. IV) s prechodnými ustanoveniami (čl. I, bod 9), ktoré sú skôr formulované na dátum účinnosti 1. januára 2013.  	O 	A 	Opravou textu. 	
NBS 	k čl. I 
K čl. I (k pripravovanej novelizácii zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov) 

1. V bode 1 je potrebné v úvodnej vete k poznámke pod čiarou za slovo „čiarou“ vložiť slová „k odkazu 4a“. 

2. Navrhujeme zvážiť doplnenie predloženého návrhu zákona tak, aby za bod 1 bol vložený nový bod 2 s takýmto znením: 
„2. V § 2 písm. a) sa slovo „povolania“ nahrádza slovami „inej samostatnej zárobkovej činnosti“.“. 
Zároveň by tiež bolo potrebné pôvodne navrhnuté novelizačné body 2 až 10 prečíslovať na body 3 až 11. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava vzhľadom na terminológiu zaužívanú v slovenskom právneho poriadku (napríklad aj v daňových zákonoch a predpisoch o sociálnom poistení) lepšie vyjadruje vymedzenie pojmu „spotrebiteľ“ a tým by mohla prispieť k eliminácií obchádzania zákonných pravidiel o spotrebiteľských úveroch na úkor fyzických osôb, ktoré nevykonávajú podnikanie ani inú samostatnú zárobkovú činnosť. 

3. K ustanoveniu navrhovanému v bode 2 (po prečíslovaní bod 3) upozorňujeme, že vzhľadom na vzájomnú súvislosť definície „iného veriteľa“ a povinností ukladaných „inému veriteľovi“ podľa § 24 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch môže existovať kolízia tohto zákona s príslušnými ustanoveniami smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a následných smerníc. Kolízia spočíva v tom, že v tejto smernici sú niektoré úvery vylúčené z režimu tejto smernice a preto ani zákon č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch by na tieto vylúčené úvery nemal prostredníctvom § 24 ods. 1 zavádzať analogický právny režim ako na spotrebiteľské úvery. Z tohto dôvodu odporúčame zvážiť aj úpravu § 24 ods. 1. 

4. V bode 3 je potrebné v poznámke o zmene doterajších odsekov za slovo „ako“ vložiť slovo „odseky“. 

5. V bode 4 /§ 11 ods. 1 písm. a)/ navrhujeme slová „podľa § 9 ods. 1 a“ nahradiť slovami „podľa § 9 ods. 1 alebo“. 
Odôvodnenie: 
Pri výklade by sa opäť mohlo použiť jazykové výkladové pravidlo, ktoré by umožnilo, v prípade použitia spojky a, vykladať toto ustanovenie tak, že k jeho naplneniu je potrebná kumulácia podmienok uvedených v ustanovení. Alternatívne vyjadrenie podmienok, za použitia spojky alebo, však bude mať za následok dôslednejšie dodržiavanie predpísaných podmienok, pretože v prípade, ak by čo i len jedna podmienky nebola naplnená, bolo by toto ustanovenie aplikovateľné. 

6. Bod 5 (§ 15 ods. 4) odporúčame spresniť. Z navrhovaného znenia nie je jasné, čo sa rozumie formuláciou „na základe rozhodnutia spotrebiteľa“ ? Akú formu bude mať toto „rozhodnutie“, ako sa o tomto rozhodnutí dozvie veriteľ, odkedy bude rozhodnutie účinné a pod. 

7. Bod 6 (§ 15 ods. 6) odporúčame spresniť, najmä čo sa týka formy informovania veriteľa o zániku zmluvy (napríklad postačuje, ak spotrebiteľ bude veriteľa informovať prostredníctvom elektronickej pošty alebo SMS-kou?). Skutočne postačuje iba samotná informácia o zániku zmluvy (ktorá nemusí byť pravdivá ?), na základe ktorej ja veriteľ povinný vrátiť peňažné prostriedky do 14 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia ? 

8. V bode 8 je potrebné slová „odsek 1“ nahradiť slovami „prvý bod“ a slová „odsekom 2“ nahradiť slovami „druhým bodom“. 

9. V bode 10 (príloha č. 2 písm. d) odporúčame spresniť formuláciu „celková výška spotrebiteľského úveru sa považuje za vyčerpanú v plnej výške“ (napríklad „spotrebiteľský úver sa považuje za vyčerpaný v plnej výške“). 

10. V bode 10 (príloha č. 2 písm. e) bod 1) je potrebné slovo “kapitálu“ nahradiť iným vhodným slovom (napríklad „úveru“, „istiny“). 
Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celú prílohu č. 2. 

11. V bode 10 (príloha č. 2 písm. f) bod 1) odporúčame slovo „dátum“ nahradiť iným vhodnejším slovom (napríklad „deň“). 
Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celú prílohu č. 2. 

12. Bod 10 (príloha č. 2 písm. f) bod 2) odporúčame formulačne spresniť tak, aby bolo jednoznačné čo sa rozumie dňom prvého čerpania. Formulácia „dňom prvého čerpania je deň, ktorý vyplýva z najkratšieho intervalu medzi týmto dátumom a dátumom prvej platby, ktorú má spotrebiteľ uskutočniť“ je nejednoznačná. Predpokladáme, že takéto nejednoznačné formulácie by mohli v praxi spôsobovať výkladové problémy. 

13. V bode 10 (príloha č. 2 písm. h) je potrebné vypustiť slovo „ešte“ a slovo „EUR“ nahradiť slovom „eur“. 
 	O 	ČA 	K jednotlivým bodom pripomienok: 

Ad 1: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 2: Návrh neakceptovaný, pretože je v rozpore s definíciou spotrebiteľa v smernici 2008/48/ES, keďže pojem „iná samostatná zárobková činnosť“ je širší ako pojem „slobodné povolania“. 

Ad 2: Návrh neakceptovaný, pretože smernica 2008/48/ES v recitáli 10 uvádza, že „touto smernicou by však nemalo byť dotknuté uplatňovanie ustanovení tejto smernice členskými štátmi v súlade s právom Spoločenstva v oblastiach, na ktoré sa jej rozsah pôsobnosti nevzťahuje. Členský štát by preto mohol zachovať alebo zaviesť vnútroštátne predpisy zodpovedajúce ustanoveniam tejto smernice alebo niektorým jej ustanoveniam o zmluvách o úvere mimo rozsahu pôsobnosti tejto smernice“. Práve túto možnosť SR využila v § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 24a tohto návrhu zákona. 

Ad 4: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 5: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 6: Návrh akceptovaný. Na základe pripomienok AOSP SR a ALS SR bolo predmetné ustanovenie upravené. Zároveň bol zákon precizovaný tak, že ustanovuje, že spotrebiteľ zašle oznámenie písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. 

Ad 7: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 8 a 9: Ad 4: Návrh akceptovaný nahradením pojmu "kapitál" pojmom "istina". 

Ad 10: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 11: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

Ad 12: Návrh akceptovaný úpravou textu s cieľom spresnenia. 

Ad 13: Návrh akceptovaný úpravou textu. 

 	
NBS 	kčl. II 
II. K čl. II (k pripravovanej novelizácii zákona o bankách) 

A. Podnety na doplnenie pripravovanej novely zákona bankách 
1. Navrhujeme v tretej vete § 16 slová „Národnej banky Slovenska“ nahradiť slovami „Európskej centrálnej banky“ a časť vety za bodkočiarkou vypustiť. Navrhnutou úpravou sa vyprecizuje § 16 vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika je členským štátom EÚ, ktorého menou je euro. 

2. V § 41 ods. 4 navrhujeme na konci doplniť slová“ na obdobie podľa prvej vety“. 
Ustanovenie je vhodné formulačne spresniť, tak, aby bolo zrejmé, že aj výsledky viažuce sa k oblasti ochrany pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrany pred financovaním z terorizmu bankami a pobočkami zahraničnej banky sa majú predkladať pravidelne, raz za rok, v termíne uvedenom v predchádzajúcej vete a za predchádzajúce ročné obdobie. 

B. K jednotlivým ustanoveniam čl. II 
1. Body 1 a 3 navrhujeme vypustiť Pojem bankové činnosti sú definované dostatočne v § 2 ods. 5. 
2. V bode 2 je potrebné slová „V § 2 ods. 1 písmeno c)“ nahradiť slovami „V § 2 ods. 2 písm. c)“. 
3. V bode 4 je potrebné vypustiť slovo „V“ a slová „nový odsek“ nahradiť slovami „odsekom“. 
4. V bode 5 je potrebné slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 
5. V bode 9 je potrebné slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. 
6. V bode 15 je potrebné slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 

 	O 	ČA 	Návrhy k čl. II uvedené v časti A v bodoch 1 a 2 evidujeme a pri najbližšej novelizácii zákona o bankách ich bude možné zapracovať. 

Návrhy k čl. II uvedené v časti B v bodoch 1 až 6 boli akceptované vypustením bodov 1 a 3 z návrhu zákona a opravou textu zákona. 

 	
NBS 	kčl. III 
III. K čl. III (k pripravovanej novelizácii zákona o platobných službách) 

1. Bod 1 čl. III v navrhujeme spresniť tak, že list vlastníctva, ktorým sa má klient preukázať, môže mať aj formu, ktorá nie je určená na právne úkony. 
Odôvodnenie: 
V prípade, ak by poskytnutie informácie o účte bolo možné iba na základe listu vlastníctva určeného na právne účely, znamenalo by to pre klienta (spotrebiteľa) sťaženie dostupnosti informácie o účte a tiež by mu to prinieslo výdavky, ktoré vlastník bežného účtu nemá. Mohla by to teda byť diskriminujúca požiadavka na vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keďže ich vlastníctvo prostriedkov je rovnaké vlastníctvo, ako vlastníctvo vlastníkov prostriedkov na bežnom účte (podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky „Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.“). Podľa nášho názoru je informácia o vlastnom majetku neoddeliteľnou súčasťou samotného vlastníckeho práva a s tým spojeným obsahom vlastníctva. Tiež by takáto požiadavka na listy vlastníctva tak, ako je uvedená v návrhu, by mohla spôsobiť nárast agendy na katastrálnych úradoch. 

2. Do čl. III navrhujeme doplniť nový bod 2 s takýmto znením: 
»2. Za § 88 sa vkladá § 88a, ktorý znie: 
„§ 88a 
(1) Pri platobnej operácii vykonávanej prostredníctvom platobnej karty je príjemca predloženej platobnej karty (ďalej len „obchodník“) oprávnený požadovať preukázanie totožnosti držiteľa platobnej karty predložením jeho dokladu totožnosti na účely prijímania a vybavovania reklamácií alebo riešenia sporov súvisiacich s používaním platobných kariet; pritom držiteľ platobnej karty je povinný vyhovieť takejto požiadavke obchodníka a preukázať mu totožnosť predložením svojho občianskeho preukazu, cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti podľa osobitných predpisov o dokladoch totožnosti.75a) Ak držiteľ platobnej karty odmietne preukázať svoju totožnosť, obchodník je oprávnený odmietnuť vykonanie platobnej operácii prostredníctvom platobnej karty. 
(2) Obchodník je tiež oprávnený zaznamenať druh a číslo dokladu totožnosti držiteľa predloženej platobnej karty na vytlačený doklad z platobného terminálu a uchovávať tento doklad po dobu 5 rokov od vykonania platobnej operácii prostredníctvom platobnej karty, a to na účely prijímania a vybavovania reklamácií alebo riešenia sporov súvisiacich s používaním platobných kariet. Na tieto účely je obchodník, aj bez súhlasu a informovania držiteľa platobnej karty, oprávnený poskytnúť poskytovateľovi platobných služieb, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o prijímaní platobných kariet, doklad z platobného terminálu so zaznamenaným číslom dokladu totožnosti. Na rovnaký účel je poskytovateľ platobných služieb oprávnený poskytnúť doklad z platobného terminálu so zaznamenaným číslom dokladu totožnosti inému poskytovateľovi platobných služieb platiteľa, ktorý je oprávneným držiteľom platobnej karty predloženej obchodníkovi. 
(3) Každý obchodník je povinný v jeho blízkosti platobného terminálu viditeľne sprístupniť dobre čitateľnú informáciu o účele oprávnenia obchodníka požadovať preukázanie totožnosti držiteľa platobnej karty a zaznamenávania druhu a čísla dokladu totožnosti držiteľa predloženej platobnej karty na doklad z platobného terminálu s takýmto znením v štátnom jazyku: „Pri platbe kartou v tomto predajnom mieste je obchodník oprávnený požadovať predloženie dokladu totožnosti držiteľa karty (občianskeho preukazu, cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti) za účelom overenia jeho totožnosti a tiež zaznamenať druh a číslo tohto dokladu totožnosti na potvrdenku z platobného terminálu pre prípad reklamácie správnosti platby uskutočnenej kartou.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 75a znie: 
„75a) Zákon č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. 
Zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Odôvodnenie: 
Do zákona o platobnom styku sa na základe konzultácií s Úradom na ochranu osobných údajov navrhuje doplniť ustanovenia nového § 88a, ktorými sa zohľadňujú pravidlá o ochrane osobných údajov a zároveň sa prispieva k eliminovaniu zneužívania platobných kariet, ku ktorému dochádza na úkor poskytovateľov platobných služieb, obchodníkov a predovšetkým na úkor oprávnených držiteľov platobných kariet. Pritom navrhnuté ustanovenie § 88a ods. 3 zákona o platobnom styku je inšpirované ustanovením § 10 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ustanovením o nápise o zakázanom kusovom predaji cigariet) a navrhované ustanovenia § 88a ods. 1 a 2 zákona o platobnom styku sú inšpirované ustanoveniami § 89 ods. 1 a 2 zákona o bankách (zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). 

 	O 	A 	Úpravou textu: 
V prvej vete ustanovenia § 38 ods. 6 návrhu zákona sa za slová „tri mesiace“ vkladajú slová „a ktorý nemusí byť určený na právne úkony,“. 

Doplnením nového bodu 3 do návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I,k bodu 3  
Odporúčame znenie odseku 7, ktorý sa návrhom zákona vkladá za § 9 ods. 6 zákona 
č. 129/2010 Z. z., precizovať. Podľa nášho názoru z navrhovaného znenia odseku 7 nevyplýva nijaká zmena oproti doterajšiemu právnemu stavu. Veriteľ aj v súčasnosti môže požadovať len tie úroky alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve (alebo na jej základe) alebo na základe zákona. Pokiaľ je cieľom predkladateľa dosiahnuť obmedzenie ustanovení v zmluve o spotrebiteľskom úvere odkazujúcich na ďalšie podmienky a pravidlá, ktoré môžu obsahovať ďalšie poplatky alebo úroky, pričom v zmluve je uvedený len odkaz a nie ich samotná výška, domnievame sa, že je potrebné precizovať formuláciu tohto ustanovenia, napr. pred slovo „uvedené“ vložiť slová „osobitne a výslovne“. 
V súvislosti s uvedeným je potrebné doplniť aj dôvodovú správu a nahradiť všeobecný text tak, aby bol z neho zrejmý úmysel predkladateľa. 
 	O 	A 	Úpravou textu nového § 9 ods. 7 v súlade so zásadnými pripomienkami ALS SR, RÚZ a doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I,k bodu 4 
Bodom 4 sa novelizuje ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré upravuje dôsledky porušenia povinností. Podľa nášho názoru a zároveň ako aj predkladateľ v dôvodovej správe uvádza, ide o transpozíciu všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich sankcií. Ako vyplýva z čl. 23 smernice 2008/48/ES členské štáty majú prijať ustanovenia sankcionujúce nedodržanie vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice a zabezpečiť ich vykonávanie. Dôsledky porušenia povinností podľa § 11 zákona 
č. 129/2010 Z. z. možno charakterizovať ako sankcie. Keďže návrhom zákona dochádza k zmene ustanovenia transponujúceho uvedené ustanovenie smernice 2008/48/ES, je potrebné opätovne deklarovať zhodu dotknutých ustanovení a vypracovať tabuľku zhody k čl. 23 smernice 2008/48/ES a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. v novom znení (uviesť treba všetky ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré transponujú tento článok smernice). 
 	O 	A 	Vypracovaním tabuľky zhody k smernici 2008/48/ES. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II,k bodu 2 
Upozorňujeme, že v novelizačnom bode 2 je potrebné opraviť nesprávne označený odsek, ktorý sa novelizuje; namiesto o § 2 ods. 1 je potrebné uviesť § 2 ods. 2. 	O 	A 	Opravou textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II,k bodu 17 
Upozorňujeme na chybné číselné označenie poznámky pod čiarou v samotnom texte poznámky pod čiarou, ktoré sa novelizuje („88)“ namiesto „88c)“). 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. IV  
Požadujeme upraviť novelizačný čl. IV návrhu zákona tak, aby zákon nadobudol účinnosť dňom 1. januára 2013, aby sa tak zabezpečila správna transpozícia čl. 2 ods. 1 smernice 2011/90/EÚ, z ktorého vyplýva, že členské štáty majú ustanovenia smernice 2011/90/EÚ uplatňovať od 1. januára 2013. 
V súvislosti so zmenou dňa účinnosti návrhu zákona bude potrebné zosúladiť aj znenie ustanovenia § 25a v čl. I, bodu 9 návrhu zákona. 
 	O 	A 	Úpravou účinnosti zákona. Návrh zákona v súlade so smernicou 2011/90/ES nadobudne účinnosť 1.1.2013. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti v časti primárne právo žiadame namiesto uvedených ustanovení Zmluvy o fungovaní Európskej únie uviesť iba čl. 114. 
Keďže návrh zákona transponuje smernicu 2011/90/EÚ je potrebné túto novelu smernice 2008/48/ES uviesť aj v bode 3 písm. a) v časti sekundárne právo a zároveň k nej vypracovať aj bod 4 písm. b) (uviesť dátum 15. september 2012) a v písm. c) uviesť informáciu, že doteraz žiadne konanie „nebolo začaté“. 
V bode 6 je potrebné uviesť gestora a spolupracujúce rezorty. 
 	O 	A 	Úprava textu návrhu zákona v súlade s pripomienkami. 	
GP SR 	1. K čl. I, bod 1 
Podľa bodu 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) odporúčame za slová „pod čiarou“ vložiť slová „k odkazu 4a“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	2. K čl. I, bod 2 
Z dôvodu, že súčasné platné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 6 sa nemení, odporúčame podľa bodu 37 legislatívnotechnických pokynov vypustiť text 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 6 znie: 
„6) § 2 ods. 1, 5 a 8 a § 6 ods. 17 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“.“. 
 	O 	A 	Vypustením časti o poznámke pod čiarou. 	
GP SR 	3. K čl. I, bod 6 
Z dôvodu precizovania textu navrhovaného znenia bodu 6 odporúčame slovo „uhradil“ nahradiť slovami „vrátil poskytnuté“. 	O 	N 	Návrh je v rozpore so zámerom predkladateľa.  	
GP SR 	4. K čl. I, bod 7 
Podľa bodu 29 legislatívnotechnických pokynov odporúčame v uvádzacej vete za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	5. K čl. I, bod 8 
Podľa bodu 32 legislatívnotechnických pokynov odporúčame znenie uvádzacej vety upraviť takto: 
„Doterajší text prílohy č. 1 sa označuje ako prvý bod a dopĺňa sa druhým bodom, ktorý znie:“. 
 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	6. K čl. I, body 8 a 9 
Z dôvodu zachovania systematiky návrhu zákona, odporúčame vymeniť poradie bodov 8 a 9. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	7. K čl. I, bod 10 
Slovo „Prílohe“ odporúčame nahradiť slovom „prílohe“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	8. K čl. II, bod 1 
Znenie bodu 1 odporúčame upraviť takto: 
„1. V § 2 ods. 1 písm. b) sa za slovo „výkon“ vkladá slovo „bankových“. 
 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
GP SR 	9. K čl. II, bod 2 
Slová „V § 2 ods. 1 písmeno c) bod 1“ odporúčame nahradiť slovami „V § 2 ods. 2 písm. c) prvom bode“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	10. K čl. II, bod 3 
Podľa bodu 39 legislatívnotechnických pokynov odporúčame znenie uvádzacej vety upraviť takto: 
„V § 2 ods. 2 uvádzacej vete sa za slovo „okrem“ vkladá slovo „bankových“. 
 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
GP SR 	11. K čl. II, bod 4 
Podľa bodu 30 legislatívnotechnických pokynov odporúčame znenie uvádzacej vety upraviť takto: 
„§ 3 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	12. K čl. II, bod 5 
Podľa bodu 35 legislatívnotechnických pokynov odporúčame slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písm.“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	13. K čl. II, bod 9 
Slovo „odsek“ odporúčame nahradiť slovom „ods.“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	14. K čl. II, bod 11 
Slová „spojka a“ odporúčame nahradiť slovami „spojka „a““. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
GP SR 	15. K čl. II, bod 13 
Číslo „566/2002“ odporúčame nahradiť číslom „566/2001“. 	O 	N 	Vypustením tohto bodu z návrhu zákona sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
GP SR 	16. K čl. II, bod 15 
Slovo „písmeno“ odporúčame nahradiť slovom „písm.“. 	O 	A 	Opravou textu návrhu zákona. 	
KOZ SR 	Stanovisko k materiálu MF/014756/2012-632 „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebných úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. a ktorým  
KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona Ministerstva financií SR pripomienky. 

 	O 	A 	 	
RUZ 	Postoj RÚZ k materiálu 
Cieľom návrhu novely zákona je transpozícia smernice Komisie. Predložené pripomienky RÚZ smerujú k zlepšeniu technickej realizácie novely a k skvalitneniu praktického fungovania návrhu novely zákona. 
Návrh novely zákona stanovuje, že veriteľ môže od spotrebiteľa požadovať úrok, resp.poplatky len ak sú stanovené priamo v zmluve. V prípade spotrebiteľského úveru si však veriteľ vyhradzuje právo požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré sú uvedené v jeho sadzobníku poplatkov a ktorý je sprístupnený spotrebiteľovi. zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje nielen úverovú zmluvu a jej všeobecné podmienky, ale celý katalóg dokladov, formulárov a listín. S cieľom čo najjednoduchšie a najtransparentnejšie informovať spotrebiteľa o poplatkoch, ktoré je veriteľ oprávnený od spotrebiteľa vyžadovať, navrhujeme uvedené doplnenie, ktoré je prakticky realizované v prílohe spočívajúcej v sadzobníku poplatkov veriteľa. RÚZ tiež navrhuje úpravu ustanovení novely zákona, ktoré neprimerane posilňujú postavenie dlžníka v prípade ak odstúpi od zmluvy o úvere na základe ktorej dostal tovar, a to najmä od kúpy na splátky alebo od zmluvy o nájme alebo lízingovej zmluvy. S cieľom riešenia vyššie uvedených problémových bodov predkladá RÚZ k návrhu zákona nižšie uvedené pripomienky. 
 	O 	A 	Pripomienky RÚZ a ich vyhodnotenie je nižšie. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu číslo 3 
RÚZ navrhuje formulovať čl. I, novelizačný bod číslo 3 nasledovne: 

„(7) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ úplne súhlasí a bez výhrad akceptuje prvú časť tohto ustanovenia, a to právo požadovať od spotrebiteľa len úroky, ktoré sú uvedené v zmluve. Problematický je však dovetok týkajúci sa poplatkov bez ďalšej špecifikácie a vysvetlenia. 
Žiadny konkrétny právny úkon voči orgánu verejnej moci ako napr. štátne orgány, súdy, správne orgány neobsahujú všetky poplatky, ktoré od subjektu právnych vzťahov môže štátny orgán požadovať. Na to slúžia napr. zákon o súdnych poplatkoch alebo zákon o správnych poplatkoch, ktoré zabezpečujú právnu istotu účastníkov právnych vzťahov pokiaľ ide o výšku, splatnosť, spôsob úhrady, vrátenia ako aj odpustenia poplatkov. 
V prípade spotrebiteľského úveru veriteľ si vyhradzuje právo požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré sú uvedené v jeho sadzobníku poplatkov a ktorý je sprístupnený spotrebiteľovi. 
Dôvodová správa neuvádza konkrétne dôvody, motiváciu a účel tohto ustanovenia. Účelom a zmyslom tohto ustanovenia by malo byť, aby bol veriteľ oprávnený žiadať od spotrebiteľa len poplatky, s ktorých existenciou bol spotrebiteľ oboznámený v čase uzatvárania zmluvy a s ktorými sa môže kedykoľvek jednoducho oboznámiť napr. na webovej stránke veriteľa, prípadne zafixovanie výšky týchto poplatkov na úroveň a výšku v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Obdobne ako v prípade súdnych a správnych poplatkov - príloha zákona s uvedením druhu a výšky poplatku v prípade spotrebiteľských úverov tento účel najlepšie spĺňa sadzobník poplatkov, ktorý jednoducho a prehľadne informovať spotrebiteľa o type, druhu a konkrétnej výške poplatku. 
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v súčasnosti obsahovať celý rad náležitostí. Prílohu zmluvy vždy tvorí Formulár predzmluvných podmienok, všeobecné podmienky konkrétneho spotrebiteľského úveru, žiadosť, preukázanie preverenia bonity klienta, identifikácia klienta a jej overenie podľa zákona o boji proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu ako aj Formulár preukazujúci splnenie povinností podľa zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 
Množstvo povinností a náležitostí, ktoré sú citovanými zákonmi stanovené spôsobuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje nielen úverovú zmluvu a jej všeobecné podmienky, ale celý katalóg dokladov, formulárov a listín. S cieľom čo najjednoduchšie a najtransparentnejšie informovať spotrebiteľa o poplatkoch, ktoré je veriteľ oprávnený od spotrebiteľa vyžadovať, navrhujeme uvedené doplnenie, ktoré je prakticky realizované v prílohe spočívajúcej v sadzobníku poplatkov veriteľa. 
 	Z 	A 	Úpravou textu nového § 9 ods. 7 v súlade s návrhom ALS SR a RUZ a doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I, novelizačný bod číslo 5 
RÚZ navrhuje uvedený bod vypustiť z návrhu novely zákona 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhované znenie je v rozpore s ustanoveniami, princípmi a východiskami Smernice 2008/48/ES, ktorá výslovne v samotnej preambule Smernice definuje základné princípy a východiská, bod (35) výslovne ustanovuje, že: (35) Ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy o úvere na základe ktorej dostal tovar, a to najmä od kúpy na splátky alebo od zmluvy o nájme alebo lízingovej zmluvy, z ktorých mu vyplýva povinnosť následnej kúpy, táto smernica by sa nemala dotýkať žiadnej úpravy otázok vrátenia tovaru ani žiadnych súvisiacich otázok v členských štátoch. 
Oprávnená a odôvodnená ochrana spotrebiteľa v rámci a v súlade s legislatívou ochrany spotrebiteľa v EÚ by v žiadnom prípade nemala skončiť v opačnom extréme, a to v neoprávnenom zneužívaní tejto ochrany. Navrhnuté ustanovenie by viedlo v extrémnom prípade k tomu, že "spotrebiteľ" si objedná a prostredníctvom spotrebiteľského úveru prefinancuje napr. tovar luxusného charakteru, napr. luxusné motorové vozidlo v jedinečnom neštandardnom a prakticky nepredajnom vyhotovení, toto extenzívne 14 dní využíva a v posledný deň lehoty odstúpi od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa navrhnutého ustanovenia by "spotrebiteľ" súčasne rozhodol o zániku súvisiacej kúpnej zmluvy a vrátil predmet kúpy, bez práva veriteľa alebo predávajúceho na uplatnenie akýchkoľvek sankcií. Týmto konaním by však veriteľovi a predávajúcemu vznikla značná škoda bez možnosti uplatnenia si jej náhrady. 
Možnosť spotrebiteľa bez sankcií zrušiť kúpnu zmluvu, napr. z dôvodu, že neskôr zistí, že si predmet kúpy nemôže dovoliť, umožní rast nezodpovedných konaní i úmyselných podvodov. Bude to znamenať popretie základných princípov právneho poriadku Slovenskej republiky, ako záväznosť a viazanosť prejavu vôle účastníkov zmluvných vzťahov a právnych následkov právnych úkonov. 
Dôsledkom ochrany spotrebiteľa by nemalo byť uzákonenie bezplatnej požičovne predmetov financovania spotrebiteľskými úvermi a nedôvodný vznik podstatných škôd na strane predávajúcich. Toto je v priamom rozpore so samotným znením, ustanoveniami, princípmi a zásadami Smernice 2008/48/ES. Dôvodová správa a Doložka zhody neuvádzajú, že navrhnuté ustanovenie nemá oporu v § 15 Smernice a je rozpore so základnými princípmi a zásadami Smernice (35). 
 	Z 	A 	Vypustením nového § 15 ods. 4 z textu návrhu zákona. 	
Verejnosť 	čl. I bod 4 
§ 9 ods. 1 a neobsahuje nahradiť § 9 ods. 1 alebo neobsahuje 

nahradiť kumuláciu podmienok alternáciou podmienok 	O 	A 	Úpravou textu ustanovenia v súlade s pripomienkou. 	
Verejnosť 	čl. I bod 4 
§ 11 ods. 1 doplniť o písmená c) a d): 

c) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľnú podmienku podľa osobitného predpisu x) 

poznámka pod čiarou: § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka 

d) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje ustanovenie, ktoré priamo alebo nepriamo vylučujú použitie ustanovení tohto zákona alebo osobitného predpisu o spotrebiteľských zmluvách x) 

poznámka pod čiarou: § 52 až 54 Občianskeho zákonníka 

k bodu c) zmluvy o spotrebiteľských úveroch často obsahujú rozhodcovskú doložku alebo odkaz na rozhodcovskú doložku a podobné ustanovenia, ktoré sú neprijateľnou podmienkou, a to fakticky bez sankcie 

k bodu d) zmluvy o spotrebiteľských úveroch často obsahujú ustanovenie, že zmluvné vzťahy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, čím sa veritelia snažia obísť ustanovenia o spotrebiteľských úveroch resp. spotrebiteľských zmluvách v snahe znevýhodniť spotrebiteľa, a to takisto fakticky bez sankcie, čo využívajú na neprijateľné pôsobenie na spotrebiteľa mimo súdneho konania. V tejto súvislosti by bolo možné uvažovať aj o neplatnosti zmluvy ako takej 	O 	N 	Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách rieši Občiansky zákonník a vzťahujú sa na všetky typy spotrebiteľských zmlúv. Keďže gestorom Občianskeho zákonníka je Ministerstvo spravodlivosti SR, je nutné tento návrh s ním prediskutovať. Z dôvodu nutnosti transpozície smernice 2011/90/EÚ, pre krátkosť času nie je možné takúto diskusiu uskutočniť. 	
Verejnosť 	nad rámec 
zákon doplniť o ustanovenie upravujúce neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere: 

zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná aj vtedy, ak: 
a) hrubo porušuje ustanovenia tohto zákona alebo osobitného zákona x) 
b) veriteľ hrubo zanedbal povinnosť uvedenú v § 7 ods. 1 

x) Občiansky zákonník, najmä § 52 až 54 

odôvodnenie: 
spotrebitelia - dlžníci pri spotrebiteľských úveroch sú často ľudia v ťažkej sociálnej situácii, ktorí si takto riešia svoje životné problémy. od toho sa odvíja ich reálna možnosť, alebo skôr nemožnosť brániť sa proti ustanoveniam zmluvy, ktoré porušujú právne predpisy, pričom mnohokrát je v jednej zmluve viacero porušení zákona súčasne, ako napr. rozhodcovská doložka, subsumovanie právneho vzťahu pod Obchodný zákonník, zabezpečenie zmluvy zmenkou, neprimerane vysoká odplata za porušenie zmluvy dlžníkom, riadne nevyčíslenie úrokov a RPMN. Zároveň takýmto dlžníkom sú úvery vedome poskytované bez riadneho preverenia ich schopnosti splácať, a následne sú voči dlžníkom vyvodzované sankcie v prípade nesplácania, čomu by bolo možné predísť riadnym si plnením povinností zo strany veriteľa. takýmto spôsobom, tj. sankcionovaním zmluvy neplatnosťou, je možné čiastočne tieto problémy odstrániť, pretože hrozba tejto sankcie by veriteľov nútila postupovať náležite v súlade s právnymi predpismi. 	O 	N 	Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách rieši Občiansky zákonník a vzťahujú sa na všetky typy spotrebiteľských zmlúv. Keďže gestorom Občianskeho zákonníka je Ministerstvo spravodlivosti SR, je nutné tento návrh s ním prediskutovať. Z dôvodu nutnosti transpozície smernice 2011/90/EÚ, pre krátkosť času nie je možné takúto diskusiu uskutočniť. 	
Verejnosť 	Čl. III, Zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách ...§38 sa dopĺňa odsekom 6 
V návrhu zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 130/2011 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z. a zákona č. 520/2011 Z. z. sa navrhuje v § 38 odsek 6, právo žiadať od poskytovateľa platobných služieb výpis z účtu bytového .......... za obdobie predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacov jedenkrát ročne bez poplatkov. 
Mám zásadnu pripomienku k obdobiu za ktoré može vlastník žiadať výpis obsahujúci povolené informácie. Nakoľko má toto právo len raz ročne, pričom dostanie len za obdobie 6 mesiacoch navrhujem preto aby bola možnosť zmenená na buď: 
1. za obdobie predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacov jedenkrát polročne bez poplatkov 
2. za obdobie predchádzajúcich dvanástich kalendárnych mesiacov jedenkrát ročne bez poplatkov 

Ďalej som názoru, že nemal by sa obmedzovať prístup k informáciam len na debetné platobné operácie, ale mala by byť možnosť vidieť aj kretitné operácie. 

Pre zníženie nákladov poskytovateľa platobných služieb by táto informácia by mala byť určite bezplatná, ak je poskytnutá elektronickou formou, čím sú nulové resp. minimálne náklady poskytovateľa v prípade aj viac bytových domov. Predpoklad využitia tohto práva daná týmto zákonom je minimálna, ale potrebná vzhľadom na moju skúsenosť v dome, kde zastupujem rodinných príslušnikov, kde nezhody zo spoločenstvom vyustili do súdnych sporov. 

Zároveň návrhu zákona dávam plnú podporu aj keď v dome, kde som predsedom spoločenstva nebude potreba ho využiť, nakoľko právo nahliadnuť do účtovnictva má každý vlastník bytu podľa zákona o bytových a nebytových priestorov , ale týmto sa vytvára aspoň priestor pre prípady, kde spoločenstvá alebo správcovia "sa skovávajú" pred vlastníkmi bytov využívajúci svoje vlastnícké právo pri kontrole majetku. 

S úctou 

Roman Horák 
predseda SVB "Eštova 1,3,5" 	O 	N 	Pripomienky neboli akceptované, pretože sú v rozpore so zámerom predkladateľa. Podľa nášho názoru je obdobie 6 kalendárnych mesiacov dostatočné. Majitelia bytov a nebytových priestorov majú aj ďalšie možnosti na kontrolu správcu a spoločenstva vlastníkov. V prípade záujmu o výpis z účtu za dlhšie obdobie, je možné ho získať, avšak už za poplatok. 
Pripomienku o poskytovaní týchto informácií elektronickou formou nie je možné akceptovať, pretože nie každý majiteľ bytu a nebytového priestoru má prístup k elektronickým službám a informačným technológiám. 
 	
AOSP 	§9 ods. 7 zákona 
Ide o veľmi nepresnú a nejednoznačnú formuláciu, ktorá môže spôsobovať interpretačné problémy. Z predmetného ustanovenia nie je zrejmé, či musia byť úplnľ všetky poplatky uvedené priamo v samotnej zmluve, prípadne či postačuje aby tieto údaje boli pripojené v ďalších dokumentoch, ktoré sú prílohami zmluvy apod. Z ustanovenia nevyplýva ani to akým spôsobom a v akom rozsahu majú byť v zmluve úroky a poplatky uvedené, teda či postačuje všeobecná informácia o tom, že veriteľ môže požadovať určitý úrok alebo poplatok, alebo je potrebné uviesť aj presnú výšku úrokov, resp. poplatkov, prípadne spôsob ich výpočtu. dôvodová správa túto otázku takisto nerieši. 

Ideálne by bolo túto zmenu vypustiť úplne, poprípade ju aspoň výrazne preformulovať, tak, aby bolo znenie jednoznačné. 	Z 	A 	Úpravou textu nového § 9 ods. 7 v návrhu zákona v súlade s návrhom ALS SR a doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
AOSP 	§15 ods. 4 zákona 
Doteraz v zákone bolo a je stanovené, že ak zanikne odstúpením zmluva o kúpe tovaru, na ktorý bol použitý úver, okamihom odstúpenia od zmluvy o kúpe tovaru zanikne tiež úverová zmluva. Je to logické, že ak niekto chce kúpiť LCDčko a nemá na to peniaze, zoberie si úver. Keď sa mu ale napr. LCD pokazí a vráti ho a dostane peniaze späť (odstúpil od zmluvy), nemá logiku aby ďalej splácal úver, ktorý potreboval len na kúpu LCD (pôvodne chcel LCD a úver bol iba prostriedok na kúpu LCD, t.j. úver by si bez potreby nového LCD nikdy nebral). 

V novele sa teraz navrhuje možnosť tiež opačného princípu, t.j. odstúpením od zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže na základe rozhodnutia spotrebiteľa zaniknúť aj kúpna zmluva / zmluva o poskytnutí služby. 

Na navrhovanú právnu úpravu nevidíme žiaden právny dôvod. 

V prvom rade je potrebné uviesť, že na rozdiel od vyššie uvedeného (postup podľa §13 ods. 1 zákona), ten kto odstupuje od zmluvy o úvere pri kúpe LCD, predmetné LCD naďalej chce, pričom sa mu pravdepodobne len niečo nepáči na zmluve o úvere. 

Zavedenie navrhovaného ustanovenia zavádza možnosť, ako odstúpiť od kúpnej zmluvy (kúpa tovaru) mimo rámec zodpovednosti za vady tovaru podľa Občianskeho zákonníka. Zavedie sa tak možnosť pre spotrebiteľa svojvoľne (bezdôvodne) odstúpiť od kúpnej zmluvy v 14 dňovej lehote od jej uzavretia. 

Nastane teda rozdielna situácia pre kupujúceho a tým pádom aj nerovné postavenie v záväzkovo-právnych vzťahoch: 

- ak spotrebiteľ kúpi tovar v obchode (uzavrie kúpnu zmluvu) a zároveň uzavrie zmluvu o spotrebiteľskom úvere, získa možnosť v 14 dňovej lehote odstúpiť od kúpnej zmluvy 

- avšak spotrebiteľ, ktorý kúpi tovar v obchode (uzavrie kúpnu zmluvu) BEZ uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, túto 14 dňovú lehotu na svojvoľné odstúpenie od zmluvy nemá. 

Z uvedeného vyplýva, že pre spotrebiteľa bude výhodnejšie nakupovať na splátky v kamenných odchodoch, pretože spolu s úverom získajú DODATOČNÚ výhodu vo forme 14 dňovej lehoty na odstúpenie od zmluvy o kúpe tovaru (podľa navrhovaného § 15 ods.4 zákona). Predpokladáme, že úmyslom zákonodarcu nebolo vytvorenie takéhoto právneho stavu, kedy jeden spotrebiteľ je zvýhodňovaný voči inému spotrebiteľovi, čím sa zavádza nerovnosť pred zákonom a narúša sa tým ustanovenie čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. 

navrhovaným znením navrhovateľ novely zasahuje do právnych vzťahov nad rámec úpravy spotrebiteľských úverov, pričom neadekvátne zasahuje do občiansko-právnych vzťahov upravených samotným Občianskym zákonníkom. 

V druhom rade, je potrebné konštatovať, že navrhované ustanovenie je nepresne formulované, pretože z neho vôbec nevyplýva, akým spôsobom (písomne, ústne), poprípade v akej lehote by mal dať spotrebiteľ najavo svoju vôľu, že chce odstúpiť aj od kúpnej zmluvy. Podľa navrhovaného znenia, ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy o úvere napr. 1.1.2013, v akom časovom úseku je povinný informovať predávajúceho o zámere odstúpiť aj od kúpnej zmluvy? Táto zásadná nepresnosť bude spôsobovať v aplikačnej praxi zbytočné problémy a spôsobí neprehľadnosť tak spotrebiteľovi ako aj predajcovi. 

Máme za to, že navrhované ustanovenie by v konečnom dôsledku mohlo znamenať likvidáciu predaja tovarov na splátky, nakoľko môže odrádzať partnerov od spolupráce so spoločnosťami poskytujúce predaj tovaru na splátky. 

Navrhujeme uvedené ustanovenie úplne vypustiť. 	Z 	A 	Vypustenie nového § 15 ods. 4 z návrhu zákona. 	
AOSP 	§15 ods. 6 zákona 
Toto ustanovenie výslovne zakotvuje povinnosť veriteľa v stanovenej lehote vrátiť peňažné prostriedky spotrebiteľovi, ak spotrebiteľ oznámi veriteľovi, že odstúpil od kúpnej zmluvy. Predmetné ustanovenie môže spôsobiť interpretačné problémy, pretože nerieši situáciu, keď klient veriteľovi zaslal oznámenie o zániku kúpnej zmluvy (odstúpení), ale v skutočnosti k zániku kúpnej zmluvy nedošlo. Pokiaľ by sme vychádzali z doslovného výkladu predmetného ustanovenia, tak aj v takomto prípade by musel veriteľ klientovi vrátiť finančné prostriedky, pretože začiatok 14 dňovej lehoty na ich vrátenie je naviazaný na doručenie oznámenia zo strany klienta (pričom v konečnom dôskledku k odstúpeniu od zmluvy prísť nemuselo, napríklad ak neboli splnené podmienky na odstúpenia a odstúpenie od zmluvy bolo neplatné). 

Ustanovenie je potrebné preformulovať tak aby myslelo aj na situácie, kedy klient zašle oznámenie o zániku kúpnej zmluvy aj v prípade, že kúpna zmluva v skutočnosti nezanikla. 	O 	A 	Úpravou textu § 15 ods. 5 návrhu zákona a doplnením textu dôvodovej správy k návrhu zákona. 	
AOSP 	Prílohe č. 2 časť II  
Dodatočné predpoklady sú nevyhovujúce (a vyzerá, že zo smernice aj nie najlepšie preložené). Napr. pri type úveru - Kreditná karta nie je možné vypočítať RPMN ani na základe takto stanovených dodatočných predpokladov, pretože nie sú dostatočné, t.j. ak zostanú dodatočné predpoklady v tomto znení - nebude možné pri niektorých produktoch (najmä produktoch na dobu neurčitú) RPMN vôbec vypočítať, čo je obrovský problém, ktorý pre poskytovateľov spotrebiteľských úverov môže znamenať neprimerané sankcie za nesprávne znenie zákona. 

Čo sa týka výpočtu RPMN novelou sa dopĺňajú dodatočné predpoklady na výpočet RPMN. V zmysle týchto predpokladov bude zmluva o revolvingovom úvere zmluvou na dobu neurčitú. 

Body e) a f) sú formulované dosť nejasne, nie je zrejmé, či tieto stanovené predpoklady sa budú pri výpočte RPMN používať aj napriek tomu, že napr. úver je poskytnutý na tri roky s možnosťou revolvingu, t.j. opätovného čerpania? Ako je potom možné vypočítať RPMN s predpokladom napr. podľa písm. e) ods. 1 (predpokladá sa, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka počnúc dátumom prvého čerpania? 

Rovnako mi nie je jasné písm. f) ods. 2 – „ak dátum uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je známy, predpokladá sa, že dňom prvého čerpania je deň, ktorý vyplýva z najkratšieho intervalu medzi týmto dátumom a dátumom prvej platby, ktorú má spotrebiteľ uskutočniť." 

Keďže dátum uzatvorenia zmluvy pri spisovaní žiadosti a uvedení RPMN nie je známy (veriteľ zmluvu podpisuje až ako druhý v poradí) aký dátum teda bude relevantný pri výpočte RPMN, zo znenia písm. f) ods. 2 nevyplýva. Ako je pri uzatvorení zmluvy a výpočte RPMN možné určiť deň prvého čerpania, keď je stanovené, že dňom prvého čerpania je deň, ktorý vyplýva z najkratšieho intervalu medzi „týmto dátumom“ (t.j. dňom prvého čerpania, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebude určiteľný) a dátumom prvej platby, ktorú má spotrebiteľ uskutočniť. Aj spojenie „deň, ktorý vyplýva z najkratšieho intervalu medzi týmto dátumom a dátumom prvej platby“ je nejasný a nezrozumiteľný. 

V dôvodovej správe nie je k týmto zmenám absolútne žiadne bližšie vysvetlenie. 

Navrhujeme uvedené znenie preformulovať, v opačnom prípade je nepoužiteľné a výpočet na jeho základe zavádzajúci v prvom rade spotrebiteľa a v druhom rade stavajúce poskytovateľov spotrebiteľských úverov do pozície, že v zmnluvách budú uvádzať nesprávnu RPMN, resp. žiadnu, nakoľko výpočet bude nemožný. 

 	Z 	A 	Úpravou textu prílohy č. 2 v záujme, čo najlepšej zrozumiteľnosti pri zachovaní úplnej transpozície smernice 2011/90/EÚ. Zároveň bola doplnená aj dôvodová správa k tomuto bodu návrhu zákona o informáciu o vydaní Príručky EK vysvetľujúcej postup výpočtu RPMN pri použití nových predpokladov uvedených v prílohe č. 2 časti II. 

Je však potrebné uviesť, že tieto predpoklady slúžia na výpočet RPMN pre všetky typy spotrebiteľských úverov a pre všetky fázy poskytovania spotrebiteľského úveru. To znamená, že inak sa úver bude počítať vo fáze reklamy, v predzmluvnej fáze a v zmluvnej fáze. Ak sa v predzmluvnej fáze ponúka spotrebiteľský úver na dobu neurčitú s možnosťou revolvingu, pričom sa nejedná o povolené prečerpanie – použije sa na výpočet RPMN predpoklad e). Ale ak sa zmluve o spotrebiteľskom úver už dohodne spotrebiteľský úver na dobu určitú (napr. ako AOSP uvádza, s dobou splatnosti tri roky), sa už nepoužije predpoklad uvedený v písme. e) bod 1. V tomto prípade sa pri výpočte RPMN vychádza zo zmluvných podmienok (doba splatnosti 3 roky) a z predpokladu, že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľských úveroch (§ 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.). 

K písm. f) druhému bodu uvádzame, že „ak dátum uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je známy, predpokladá sa, že deň prvého čerpania je deň, ktorý vyplýva z najkratšieho intervalu medzi dátumom uzatvorenia zmluvy a dátumom prvej platby, ktorú má spotrebiteľ uzatvoriť.“ 
Podľa nášho názoru ustanovenie možno znie komplikovane, ale je pri podrobnom prečítaní je pochopiteľné a zrozumiteľné. 

Napríklad, ak dátum uzatvorenia zmluvy nie je známy, pretože veriteľ zmluvu podpisuje ako druhý v poradí, ale zmluva uvádza, že: 
Prípad 1: prvá splátka sa má uhradiť vždy v určitý deň (napr. k prvému dňu v mesiaci) bez ohľadu na to, kedy dôjde k uzatvoreniu zmluvy 
Prípad 2: prvá splátka sa odvíja od dátumu prvého čerpania úveru (napr. úverové zmluvy, ktoré hovoria, že ak k čerpaniu úveru dôjde do 15. v kalendárnom mesiaci, prvá splátka sa musí uhradiť k 1. dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Ak dôjde k čerpaniu po 15. dni v kalendárnom mesiaci, splátka sa musí uhradiť k 1. dňu druhého nasledujúceho kalendárneho mesiaca). 

V Prípade 1 pri uplatnení predpokladu f) druhý bod to znamená, že k čerpaniu došlo 1 deň pred splátkou. 
Pri Prípade 2pri uplatnení predpokladu f) druhý bod to znamená, že k čerpaniu došlo 14 dní pred splátkou (predpokladá sa najkratší interval, tj. od 15. februára do 1. marca pri neprestupnom roku). 

Na záver možno konštatovať, že táto pripomienka AOSP nenavrhuje nový text ani neodporúča úpravu textu (či už doplnenie, zmenu, vypustenie alebo spresnenie pôvodného návrhu), ani neobsahuje konkrétne výhrady k navrhovanému textu a spôsob odstránenia namietaných nedostatkov navrhovaného textu. V súlade s čl. 14 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR nie je Ministerstvo financií SR povinné prihliadať na takúto pripomienku. 	
SBA 	§ 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme upraviť § 2 písm. k) tak, že bude znieť: 
„k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta alebo s uvedením obdobia, počas ktoré je táto úroková sadzba spotrebiteľského úveru fixná; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta alebo s uvedením obdobia, počas ktorého je táto úroková sadzba spotrebiteľského úveru fixná“ 

Odôvodnenie: 
Referenčná úroková sadzba nie je podľa zákona fixná, ale táto sadzba má svoju fixáciu, a to podľa jej typu na 1,3,6 alebo 12 mesiacov. V tejto súvislosti preto navrhujeme, aby pojem, čo sa rozumie fixnou úrokovou sadzbou uvedený v ustanovení § 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch bol zmenený. 
 	O 	N 	Návrh SBA je neakceptovateľný, pretože je podľa nášho názoru v rozpore s článkom 3 písm. k) smernice 2008/48/ES. 	
SBA 	§ 9 ods. 7 (nový) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme upraviť dôvodovú správu k § 9 ods. 7 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 9 ods.2 písm. h) predpokladá, že úroková sadzba uvedená v úverovej zmluve môže byť zmenená, nakoľko uvádza, že úverová zmluva musí obsahovať aj podmienky a spôsob vykonania zmeny úrokovej sadzby. Nové navrhované znenie by sa mohlo mylne vykladať tak, že veriteľ nemôže účtovať iný úrok ako v zmluve a teda nemôže ho ani meniť, napriek tomu, že zmluva ako aj sám zákon predpokladá takúto zmenu. Obdobne aj poplatky sa uvádzajú v zmluve vo výške podľa aktuálne platného cenníka poplatkov v čase uzavretia zmluvy, pričom cenník je banka v súlade so zmluvou oprávnená meniť. Obdobným spôsobom aj pri hypotekárnych úveroch Zákon o bankách v §75 ods.4 písm. d) upravuje, že úverová zmluva musí obsahovať podmienky pri splnení ktorých sa môžu zmeniť náklady vyžadované od klienta, t.j. poplatky. Takisto ani dôvodová správa k tomuto ustanoveniu nič bližšie okrem všeobecnej vety neuvádza a teda predmetné ustanovenie v navrhovanom znení by mohlo v praxi pôsobiť pomerne zmätočne. Navrhujeme preto upraviť dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu tak, aby bolo aj naďalej možné odvolať sa v zmluve na cenník, ktorý je systematicky zverejňovaný. Nevidíme zmyslel v tom, aby boli ku každej zmluve pripájané aj vyhotovenie rozsiahlych cenníkov. 
 	O 	A 	Úpravou textu nového § 9 ods. 7 v súlade s návrhom ALS SR a doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
SBA 	§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme zosúladiť § 11 ods. 1 písm. a) s Prílohou č. 2 II. časť písm. d) 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme, že z § 11 ods. 1 písm. a) vypadla povinnosť uvádzať RPMN, pričom v prílohe sa odkaz na takýto výpočet nachádza. Z § 11 ods. 1 písmeno a) vyplýva, že pri povolenom prečerpaní zmluvnou náležitosťou nie je RPMN. Avšak zároveň je v Prílohe č. 2 časti II. písmene d) uvedené akým spôsobom postupovať pri výpočte RPMN pri povolenom prečerpaní, čo je v rozpore s bodom 4 materiálu. 
 	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt má zrejme na mysli § 10. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zákon č. 129/2010 Z. z. rozlišuje dva typy povoleného prečerpania. Podľa § 1 ods. 4 pri povolenom prečerpaní, ktoré sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa nemusí v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať výška RPMN. Na druhej strane existujú povolené prečerpania, ktoré sa nemusia splatiť na požiadanie alebo sa môžu splatiť v lehote dlhšej ako tri mesiace. Pri takýchto typoch spotrebiteľských úverov je však povinné uvádzať RPMN. Z tohto dôvodu bolo potrebné v zákone uviesť predpoklady k výpočtu RPMN pre takéto typy spotrebiteľských úverov (povolené prečerpanie, ktoré sa musí splatiť v lehote dlhšej ako tri mesiace). 	
SBA 	§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme doplniť text písmena b) nasledovne. Za slovo „uvedená“ navrhujeme vypustiť slovo „nesprávne“ a doplniť slová za slovami „...v neprospech spotrebiteľa“ slová „...ktorá nebola vypočítaná v súlade so vzorcom na jej výpočet podľa Prílohy č.2 tohto zákona.“. 

Odôvodnenie: 
V súlade s §37 ods.3 Obč. zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v počítaní, ak jeho význam je nepochybný. Môže sa stať teoreticky prípad, že údaje uvedené v úverovej zmluve, ktoré sú zákonom požadované pre účely výpočtu RPMN sú správne, ale technickým zlyhaním „kalkulačky“ v informačnom systéme sa do zmluvy dotiahne chybný výsledok. Sankcia, ktorú predpokladá predmetný paragraf považujeme pre takýto prípad za neprimeranú a bezdôvodnú. Navrhovaný text pôsobí aj preventívne, aby si veritelia dali pozor na správnosť používania vzorca na výpočet RPMN zo systémového hľadiska. Nesprávne údaje v zmluve, resp. chýbajúce údaje v zmluve, ktoré nie sú správne použité pri výpočte RPMN zakladajú priamu zodpovednosť veriteľa a sankcia v podobe úveru bez poplatkov a úrokov nie je vo výraznom nepomere s predchádzajúcim príkladom. 

Celý text: „ b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, ktorá nebola vypočítaná v súlade so vzorcom na jej výpočet podľa Prílohy č.2 tohto zákona.“ 
 	O 	N 	Návrh je neakceptovateľný, pretože v praxi môže viesť k problémom pri kontrole, kedy bude veľmi problematické dokazovanie, či ku chybe došlo technickým „zlyhaním kalkulačky“ alebo nie. Zároveň to môže viesť k zneužívaniu. 	
SBA 	§ 15 ods. 4 (nový) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme vypustiť nový § 15 ods. 4 

Odôvodnenie: 
Viazať zánik spotrebiteľského úveru na zánik kúpnej zmluvy nepovažujeme za vhodné z dôvodu, že už mohlo dôjsť k plneniu z kúpnej zmluvy, mohlo dôjsť k spotrebovaniu predmetu kúpy a pod. (takisto v uvedenom ustanovení nie je upravený ani spôsob zániku kúpnej zmluvy). 
 	O 	A 	Vypustením nového § 15 ods. 4 z návrhu zákona. 	
SBA 	§ 24a (nový) zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme zmeniť ustanovenie §24a tak, že bude znieť: „Na úvery na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu4a), ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa v tých prípadoch, kedy je úver vyšší ako 75 tis. EUR vzťahujú ustanovenia § 2, § 9 ods. 1 , § 11 ods. 1, 12, 19, 23 a 25a, pričom takíto dlžníci vykonávajú svoje práva v súvislosti s uvedenými úvermi zásadne spoločne prostredníctvom správcu alebo spoločenstva vlastníkov a veriteľ plní povinnosti voči takýmto dlžníkom tiež tak, že ich plní v jednom vyhotovení voči správcovi alebo voči spoločenstvu vlastníkov.“ 

Odôvodnenie: 
a) – doplnenie konania správcu alebo spoločenstva vlastníkov za jednotlivých dlžníkov 
Novela vymenúva ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sa majú vzťahovať aj na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V týchto ustanoveniach zákon definuje povinnosti veriteľa voči spotrebiteľovi, pričom v prípade úverov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov má veriteľ tieto povinnosti vo vzťahu ku každému jednotlivému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru (vychádzajúc z definície spotrebiteľa uvedenej v ustanovení § 2 písm. a. zákona o spotrebiteľských úveroch). Vzhľadom na skutočnosť, že v jednom bytovom dome sa často nachádzajú desiatky až stovky bytov, resp. nebytových priestorov (ktoré sú navyše často v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb), splnenie povinností vyplývajúcich z nasledovných ustanovení zákona sa javí minimálne ako problematické, v niektorých prípadoch až nemožné: 
- § 4 ods. 1 a 2 – povinnosť veriteľa poskytnúť v dostatočnom časovom predstihu pre uzavretím zmluvy spotrebiteľovi zákonom stanovené informácie prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľských úveroch, 
- § 4 ods. 5 – povinnosť veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi na jeho žiadosť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy, 
- § 4 ods. 6 – povinnosť veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, 
- § 9 ods. 1 – povinnosť veriteľa zabezpečiť pre spotrebiteľa najmenej jedno vyhotovenie zmluvy, 
- § 9 ods. 2 – zmluva musí obsahovať meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, 
- § 12 – povinnosť veriteľa informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej sadzby. 

V praxi by aplikácia vyššie uvedených ustanovení na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov znamenala, že veriteľ by si musel splniť všetky tieto povinnosti voči každému jednotlivému (spolu)vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru, čo by ale prakticky nebolo možné zabezpečiť, nakoľko mnohí vlastníci sa na rozhodovaní o spoločných častiach a zariadeniach domu nezúčastňujú, prípadne s uzatvorením úverovej zmluvy nesúhlasia. 

Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pritom takúto situáciu aj priamo predpokladá, a preto na rozhodovanie o uzatvorení úverovej zmluvy vyžaduje len súhlas dvojtretinovej väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Úverová zmluva teda môže byť platne a účinne uzatvorená aj vtedy, ak niektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov s jej uzatvorením výslovne nesúhlasia, ako aj vtedy, ak sa na hlasovaní o takejto zmluve vôbec nezúčastnia (prípadne sa o ňom ani len nedozvedia). 

Je preto neopodstatnené trvať na tom, aby mal veriteľ napr. povinnosť primerane vysvetliť okolnosti úveru a následky jeho neplnenia osobe, ktorá s jeho prijatím nesúhlasí. 

Ďalšie realizačné problémy by vyplývali aj z informačných povinnosti veriteľa vo vzťahu k vlastníkom bytov a nebytových priestorov a z povinnosti zabezpečiť pre každého vlastníka bytu a nebytového priestoru jedno vyhotovenie zmluvy. Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľských úveroch, vyhotovenie zmluvy ako aj informácie o zmene úrokovej sadzby by preto nemali byť zo zákona poskytované každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru, ale len správcovi, prípadne predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý by dané dokumenty ďalej sprístupnil vlastníkom bytov a nebytových priestorov. 

Povinnosť konať v daných veciach so správcom, prípadne spoločenstvom vlastníkov bytov vyplýva aj zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého je správou domu obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o. i. prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva. Vo veciach týkajúcich sa bytového domu ako celku teda nekonajú vlastníci bytov a nebytových priestorov samostatne, ale koná za nich správca/spoločenstvo. 

b) Navrhujeme v ustanovení § 24a vypustiť odkaz na ustanovenie § 3 a § 4 
Navrhujeme, aby sa na úvery poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov vzťahovali ustanovenia § 2, § 9 ods. 1 , § 11 ods. 1, 12, 19, 23 a 25a zákona, a to bez povinnosti uvádzania informácie o RPMN v reklame v zmysle ustanovenia § 3 a v predzmluvnom formulári v zmysle ustanovenia § 4 zákona, informácie o výške úrokovej sadzby vyjadrenej v percentách v reklame alebo ponuke obchodu v zmysle ustanovenia § 3 zákona a informáciu o výške splátky úveru v zmysle ustanovenia § 3 a 4 zákona. 
V zmysle ustanovenia § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch musí reklama alebo akákoľvek ponuka o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa uvádza úroková sadzba spotrebiteľského úveru alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, obsahovať zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu : úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve, podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, celkovú výšku spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, dobu splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku a počet splátok. Tieto údaje musí ďalej obsahovať i predzmluvný formulár štandardných informácii o spotrebiteľskom úvere a zmluva o spotrebiteľskom úvere. 

Úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru sa v zmysle ustanovenia § 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch rozumie úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že drvivá väčšina bánk poskytuje tieto úvery vlastníkom bytov a nebytových priestorov s úrokovou sadzbou 1/3/6/12 M EURIBOR + obchodná marža banky, nie je možné v reklame alebo inej ponuke obchodu uviesť údaj o výške úrokovej sadzbe v percentách. 

Upozorňujeme, že zrušenie poskytovania úverov vlastníkom bytov a nebytových priestorov s referenčnou sadzbou EURIBOR by predstavoval negatívny dopad na klienta - premenná úroková sadzba v porovnaní s fixnou úrokovou sadzbou je výrazne nižšia ( od 1,4 % p.a.). To by logicky znamenalo nielen nárast úrokových nákladov, ale i nárast tvorby Fondu prevádzky, údržby a opráv domu (FPÚaO). 

Aplikáciou ustanovenia § 3 a 4 zákona o spotrebiteľských úveroch na úvery poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov Banka nebude môcť v reklame, ponuke obchodu a predzmluvnom formulári ďalej uviesť údaj týkajúci sa výšky a počtu splátok, a to z dôvodu, že pri premennej sadzbe EURIBOR sa úroky v dohodnutej periodicite ( 1,3,6,12 mesiacov) menia, čo má logicky vplyv i na výpočet výšky splátky úveru. 
Nakoľko sa na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov nevzťahuje ustanovenie § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, bolo by potrebné z ustanovenia § 24a vypustiť odkaz na ustanovenie § 4 ods. 1. písm. q) -povinnosť informovať o práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver 

c) Navrhujeme v ustanovení § 24a vypustiť odkaz na ustanovenie § 9 ods. 2 
Bolo potrebné vypustiť z ustanovení vzťahujúcich sa na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj nasledovné písmená ustanovenia § 9 ods. 2 týkajúce sa náležitostí úverovej zmluvy: 
- písm. l. – údaj o povinnosti veriteľa uviesť právo spotrebiteľa na výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorú ale veriteľovi pri úveroch pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov zákon neukladá, 
- písm. s. – údaj o povinnosti veriteľa uviesť informácie o právach podľa § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa ale na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov nevzťahuje, 
- písm. w. – údaj o povinnosti veriteľa informovať o práve na odstúpenie podľa § 13 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa ale rovnako nevzťahuje na úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 

d) Navrhujeme v ustanovení § 24a upraviť odkaz na ustanovenie § 11 tak, že bude zmenený na „§11 ods. 1“ 
Súčasné znenie § 11 ods.2: (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. 
Ustanovenie o odkaze na celý § 11 by sa nemalo týkať úverov pre Vlastníkov, nakoľko je založené na odkaze na ustanovenie § 7 ods. 1, ktoré sa na tento typ úverov nevzťahuje - pri úveroch pre Vlastníkov veriteľ neskúma schopnosť Vlastníkov (jednotlivo) splácať úver. Nie je to ani reálne možné. Preto nie je namieste sankcia za nedodržanie neplniteľnej povinnosti veriteľa. 

e) Navrhujeme z ustanovenia § 24a vypustiť odkaz na ustanovenie § 16 
Ustanovenie § 16 stanovuje najvyššiu prípustnú výšku náhrady za splatenie úveru pred lehotou splatnosti vo výške 1 %, prípadne 0,5 % z výšky splateného úveru pred lehotou splatnosti. Uvedená výška však neodráža reálne náklady veriteľa spojené s predčasným splatením úveru, predstavuje len zlomok týchto nákladov. 

f) Navrhujeme v ustanovení § 24a vložiť slovné spojenie „v tých prípadoch, kedy je úver vyšší ako 75 tis. EUR“ za slovné spojenie „ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa“ 
V dôsledku osobitnej legislatívnej konštrukcie, ktorou sa príznaky spotrebiteľského úveru priradili aj na úvery pre Vlastníkov bytov, bola – veríme že nedopatrením – odstránená hranica 75 tis. pre takto definované úvery. Navrhujeme aj pre úvery pre Vlastníkov doplniť o túto hranicu, rozlišujúcu podriadenie dotknutých úverov pod citované ustanovenia v prípade že ide o úvery pod 75 tis. EUR.  	Z 	ČA 	Úpravou textu ustanovenia, vtom zmysle, že veriteľ si plní povinnosti nie voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ale voči spoločenstvu vlastníkov alebo voči správcovi, ktorí vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri správe bytového domu zastupujú. 
Zároveň bolo upravené znenie ustanovenia § 24a v tom zmysle, že zúžili ustanovenia, ktoré sa na takéto typy úverov aplikujú. Došlo k vypusteniu, tzn. na tieto úvery sa nebudú vzťahovať: 
§ 3 – požiadavky na reklamu, 
§ 4 ods. 2 písm. e), o), p), q), r) a t) 
§ 4 ods. 3, 4, 5, 6 a 14 – ustanovenia týkajúce sa uzatvárania zmluvy prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a úverov vo forme povoleného prečerpania, 
§9 ods. 2 písm. c), d), e), h), l), s), t), w), y), 
§ 11 ods. 2 – dôsledky porušenia povinností 
§ 16 – predčasné splatenie úveru. 

To znamená, že došlo k vypusteniu tých ustanovení, ktoré by v praxi spôsobovali bankám pri takýchto špecifických úveroch problémy. 

Na predkladaní predzmluvného formulára trváme, keďže ho považujeme za vhodný nástroj k správnemu rozhodovaniu o akceptovaní či neakceptovaní zmluvy o úvere. Práve predzmluvný formulár poskytuje stručné, zrozumiteľné a hlavne jednoducho porovnateľné údaje. 
Ďalej sme neakceptovali pripomienku rozlišovať úvery pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v závislosti od výšky úveru (SBA navrhla hranicu 75 000 eur). Podľa nášho názoru sa všetky úvery vlastníkom bytov a nebytových priestorov na rekonštrukciu, modernizáciu bytového domu majú spravovať jednotným režimom bez ohľadu na výšku úveru. 
 	
SBA 	Príloha č. 2 časť II zákona o spotrebiteľských úveroch 
Navrhujeme upraviť znenie tohto návrhu. 

Odôvodnenie: 

a) Dovolili by sme si požiadať o prehodnotenie prekladu textu nachádzajúceho sa v čl. I bod 10 návrhu medzi písm. e) a písm. f) z anglického jazyka do slovenčiny. 
Pôvodný text smernice v anglickom jazyku: 
For the purposes of this point, an open-end credit agreement is a credit agreement without fixed duration and includes credits which must be repaid in full within or after a period but, once repaid, become available to be drawn down again. 
Slovenský preklad: 
Na účely tohto bodu sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú rozumie úverová zmluva bez pevne stanovenej dĺžky trvania a zahŕňa spotrebiteľské úvery, ktoré sa musia úplne splatiť v rámci určitého obdobia alebo po ňom, no len čo sú splatené, sú prístupné na ďalšie čerpanie. 
Pojem „credits“ bol preložený ako „spotrebiteľský úver“, čo spôsobuje úplne iný význam predmetného ustanovenia. 
Pri slovenskom preklade, by sa ťažko predmetné ustanovenie týkalo štandardných revolvingových kreditných kariet – pri ktorých nie je potrebné splatiť celý úver, ale len vyčerpanú časť úveru, aby sa táto opätovne revolvovala. 
Máme za to, že pojem „credits“ by sa mal preložiť v tom zmysle, že ide o jednotlivé čerpania, nie o celé úvery. 

b) Dovolili by sme si požiadať o prehodnotenie prekladu textu Prílohy č. 2 časti II, kde pojem „kapitál“ navrhujeme nahradiť pojmom „istina“ v celom texte prílohy. 

c) Výpočet RPMN 
Predovšetkým je potrebné uviesť, že už samotný text Smernice 2011/90/EÚ pri určení predpokladov na výpočet RPMN, ktorý mení v časti II prílohu I smernice 2008/48/ES je pre aplikačnú prax opäť nejasný a v žiadnom prípade neprináša jasnú, jednoznačnú a zrozumiteľnú úpravu pre stanovenie predpokladov pre výpočet RPMN, nevyhnutnú pre jednotnú aplikáciu týchto pravidiel v praxi. Samotná smernica je síce záväzne vypracovaná v slovenskom jazyku, ale používané pojmy ako aj ich obsah aj napriek ich jazykovému vyjadreniu v slovenčine sú nezrozumiteľné a nejasné. Pre ich transpozíciu do zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné ich výrazne pozmeniť a prispôsobiť jednak právnemu jazyku nášho právneho prostredia, ale aj obchodnému jazyku resp. jazyku ktorý trhové prostredie v SR používa resp. aspoň pozná. 

Text návrhu zákona zasa raz len jednoducho preberá úplný text smernice bez jeho prispôsobenia našim reáliám a absolútne ignoruje potrebu rozsiahleho prepracovania pojmov a ich prispôsobenie vyššie uvedenému. Automatické kopírovanie pojmov zo smernice, ktoré ostávajú pre právne ako aj trhové prostredie SR úplne nezrozumiteľné vystavuje právom regulované subjekty vysokému právnemu riziku postihov, neprináša spotrebiteľom očakávané výsledky a vnáša deformácií v podnikateľskom prostredí smerujúce buď k totálnej zmluvnej preregulácii a ďalšiemu zneprehľadneniu vo vzťahu veriteľ spotrebiteľ alebo k totálne rezignácie v vzťahu k dodržiavaniu všeobecne záväzných právnych predpisov. Domnievame sa, že bez jasného a jednotne dosiahnuteľného výkladu nie je možné dosiahnuť rovnaké aplikovanie naprieč celým spektrom spotrebiteľských úverov rôznych poskytovateľov spotrebiteľských úverov na trhu. Preto požadujeme aby NBS resp. aj MF SR prispôsobili text slovenským reáliám a aby zásadnejším spôsobom upravili znenie tejto časti návrhu, tak aby ho bolo možné jednotne vykladať ale najmä aplikovať v slovenských právnych, ekonomických ako aj obchodných reáliách. 

Konkrétny príklad: 
Uvedený návrh sme sa snažili aplikovať na spotrebiteľský úver vo forme poskytnutia kreditnej karty (KK) – čo je bežný spôsob poskytovania spotrebiteľských úverov v SR. Už samotné podradenie takéhoto typu revolvingového úveru, ktorý má určité v praxi opakujúce sa špecifické znaky, pod niektoré z písmen e) alebo f) alebo g) je sporné, nakoľko definície sú pomerne otvorené a nejasné a takýto úver má niektoré znaky jednej aj druhej definície ale rovnako nemá všetky znaky jednej ani druhej definície – samozrejme následná aplikácia rozdielnych princípov následne spôsobí zasa nejednoznačnosti pri opieraní sa o RPMN. 

Doterajšia úprava dodatočných predpokladov pre výpočet RPMN pri KK vychádzal z predpokladu, ktoré boli dodatočne vysvetlené vo Vyhláške MF SR č. 289/2010 Z.z. v Prílohe 1. časti B Vysvetlivky na vypĺňanie hlásenia o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bod 8. nasl.: 

„8. Kreditnými kartami sa rozumejú spotrebiteľské úvery, ktoré spotrebiteľ získal prostredníctvom platobnej karty, pričom sa vykazujú len nové zmluvy podľa písmena a) druhého bodu. Pri výpočte RPMN pri kreditných kartách sa použije predpoklad, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a splatí sa v 12 rovnakých splátkach a v mesačných intervaloch. Ak veriteľ aplikuje pri kreditných kartách bezúročné obdobie aj vtedy, ak doba splácania presiahne toto obdobie, bude táto skutočnosť zohľadnená pri výpočte RPMN.“ 

Týmto bodom č. 8 bol dodatočný predpoklad pre výpočet RPMN pri KK jednoznačne a dostatočne stanovený pre prax zrozumiteľným spôsobom. Tento bod však bol vydaný k predchádzajúcemu zneniu ku aj už vtedy nejasným ustanoveniam o dodatočných predpokladoch k výpočtu RPMN podľa Prílohy č.2 zákona časť II. 

Dovoľujeme si navrhnúť uskutočniť diskusiu ohľadne výpočtu RPMN pre KK pre objasnenie otázky, či ostane RPMN pre KK nezmenená alebo sa kvôli zmene znenia časti II. v Prílohe 2 zákona, ktorá je predmetom tejto novely, a či teda bude potrebné upraviť vzorce pre RPMN. Ak áno musíme upozorniť, že novelizovaný text vnesie do praxe pre KK naspäť absurdnú situáciu, kedy pri určitom súbehu výšky poplatkov a úrokov, ktoré budú riadne dohodnuté v súlade so zákonom nebude možné RPMN pre niektoré KK vôbec určiť. 
 	O 	A 	Úpravou textu prílohy v záujme, čo najlepšej zrozumiteľnosti pri zachovaní úplnej transpozície smernice 2011/90/EÚ. Zároveň bola doplnená aj dôvodová správa k tomuto bodu návrhu zákona o informáciu o vydaní Príručky EK vysvetľujúcej postup výpočtu RPMN pri použití nových predpokladov uvedených v prílohe č. 2 časti II. 
Viď odôvodnenie pripomienky k časti II prílohy č. 2, ktorú vzniesla AOSP. 
Takisto je potrebné poznamenať, že vývoj na trhu finančných produktov je rýchly, z tohto dôvodu je potrebné predpoklady výpočtu RPMN zadefinovať tak, aby umožňovali pojať a vypočítať RPMN aj pre nové produkty vyvinuté v budúcnosti. 
 	
SBA 	§ 38 ods. 5 zákona o platobných službách 
Navrhujeme vložiť slovo „použiteľných“ v § 38 ods. 5 prvej vete za slovné spojenie „poskytovateľ platobných služieb je povinný v tejto informácii bezodplatne uviesť aj výšku zostatku“. 

Odôvodnenie: 
Na pracovnom stretnutí SBA, MFSR a NBS bolo dohodnuté, že pri zobrazovaní výšky „zostatku vlastných finančných prostriedkov“ klienta by mala byť zobrazovaná výška zostatku použiteľných vlastných finančných prostriedkov, t.j. disponibilný zostatok znížený o sumu prostriedkov z povoleného prečerpania. 
 	Z 	A 	Vložením nového bodu č. 1 do návrhu zákona, ktorý znie: 
V § 38 ods. 5 prvej vete sa za slová „výšku zostatku“ vkladá slovo „použiteľných“. 
 	
SBA 	§ 38 ods. 6 (nový) zákona o platobných službách 
Navrhujeme, aby poskytovanie týchto informácií bolo spoplatnené. 

Odôvodnenie: 
V praxi môže dochádzať k prípadom, že bytový dom má veľké množstvo vlastníkov, rádovo ich môže byť aj 100, pričom banka by bola povinná každému z nich raz ročne posielať tieto informácie. Banke tak môžu vzniknúť neúmerne vysoké náklady. 
Dovoľujeme si tiež uviesť, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru má v dome právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Splnenie tejto zákonnej podmienky banky kontrolujú a bez jej naplnenia nemôže dôjsť k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy. Podľa nášho názoru podmienka súhlasu s uzavretím zmluvy o úvere dvojtretinovou väčšinou vlastníkov okrem iného zabezpečuje i to, že rozhodnutie vlastníkov nie je vopred neuvážené, spravené v tiesni, pod nátlakom, ale je to výsledok diskusie vlastníkov, porovnania viacerých ponúk bánk a hlavne prijatia dobrovoľného rozhodnutia, že prostredníctvom úveru chcú financovať opravu, rekonštrukciu alebo údržbu bytového domu. 
 	O 	N 	Pripomienka je v rozpore so zámerom predkladateľa umožniť majiteľom bytov a nebytových priestorov, ktorí sú vlastníkmi tohto bankového účtu jedenkrát ročne bez poplatku na informáciu o aktuálnom zostatku na účte a o debetných platobných operáciách vykonaných na tomto platobnom účte za posledných 6 kalendárnych mesiacov. Každá ďalšia žiadosť vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v danom kalendárnom roku je už spoplatňovaná. Cieľom je umožniť majiteľom bytov – hlavne v prípade problémov so správcom alebo spoločenstvom vlastníkov bytov – získať informácie o realizovaných operáciách na účte bytového domu. 	
SBA 	§ 88 zákona o platobných službách 
Na základe diskusie s Úradom na ochranu osobných údajov a NBS navrhujeme do zákona zakomponovať povinnosť subjektov využívajúcich platobné terminály, aby informovali platiteľov o možnostiach predloženia dokladov totožnosti a možnosti zaznamenania si osobných údajov za účelom prípadnej reklamácie platieb. 

Odôvodnenie: Jedná sa o zvýšenie ochrany spotrebiteľa pri prípadnom reklamačnom konaní. 
 	Z 	A 	Akceptovaním pripomienky NBS bol do návrhu zákona v čl. III vložený nový § 88a upravujúci možnosť zaznamenania si osobných údajov za účelom prípadnej reklamácie platieb. 	
ALS SR 	Čl.I bod 3 
K §9 (7) - navrhujeme doplniť text: 
„(7) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.“ 
Odôvodnenie: ALS SR úplne súhlasí a bez výhrad akceptuje prvú časť tohto ustanovenia, a to právo požadovať od spotrebiteľa len úroky, ktoré sú uvedené v zmluve. Problematický je však dovetok týkajúci sa poplatkov bez ďalšej špecifikácie a vysvetlenia. 
Dovolíme si uviesť, že žiadny konkrétny právny úkon voči orgánu verejnej moci ako napr. štátne orgány, súdy, správne orgány neobsahujú všetky poplatky, ktoré od subjektu právnych vzťahov môže štátny orgán požadovať. Na to slúžia napr. zákon o súdnych poplatkoch alebo zákon o správnych poplatkoch, ktoré zabezpečujú právnu istotu účastníkov právnych vzťahov pokiaľ ide o výšku, splatnosť, spôsob úhrady, vrátenia ako aj odpustenia poplatkov. 
V prípade spotrebiteľského úveru veriteľ si vyhradzuje právo požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré sú uvedené v jeho sadzobníku poplatkov a ktorý je sprístupnený spotrebiteľovi. 

Dôvodová správa neuvádza konkrétne dôvody, motiváciu a účel tohto ustanovenia. Účelom a zmyslom tohto ustanovenia by malo byť, aby bol veriteľ oprávnený žiadať od spotrebiteľa len poplatky, s ktorých existenciou bol spotrebiteľ oboznámený v čase uzatvárania zmluvy a s ktorými sa môže kedykoľvek jednoducho oboznámiť napr. na webovej stránke veriteľa, prípadne zafixovanie výšky týchto poplatkov na úroveň a výšku v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Obdobne ako v prípade súdnych a správnych poplatkov - príloha zákona s uvedením druhu a výšky poplatku v prípade spotrebiteľských úverov tento účel najlepšie spĺňa sadzobník poplatkov, ktorý jednoducho a prehľadne informovať spotrebiteľa o type, druhu a konkrétnej výške poplatku. 

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v súčasnosti obsahovať celý rad náležitostí. Prílohu zmluvy vždy tvorí Formulár predzmuvných podmienok, všeobecné podmienky konkrétneho spotrebiteľského úveru, žiadosť, preukázanie preverenia bonity klienta, identifikácia klienta a jej overenie podľa zákona o boji proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu ako aj Formulár preukazujúci splnenie povinností podľa zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 
Množstvo povinností a náležitostí, ktoré sú citovanými zákonmi stanovené spôsobuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje nielen úverovú zmluvu a jej všeobecné podmienky, ale celý katalóg dokladov, formulárov a listín. S cieľom čo najjednoduchšie a najtransparentnejšie informovať spotrebiteľa o poplatkoch, ktoré je veriteľ oprávnený od spotrebiteľa vyžadovať, navrhujeme uvedené doplnenie, ktoré je prakticky realizované v prílohe spočívajúcej v sadzobníku poplatkov veriteľa. 
 	Z 	A 	Úpravou textu nového § 9 ods. 7 v súlade s návrhom ALS SR a doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
ALS SR 	Čl.I bod 5 
K §15(4) - navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: navrhované znenie je v rozpore s ustanoveniami, princípmi a východiskami Smernice 2008/48/ES, ktorá výslovne v samotnej preambule Smernice definuje základné princípy a východiská, bod (35) výslovne ustanovuje, že: (35) Ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy o úvere na základe ktorej dostal tovar, a to najmä od kúpy na splátky alebo od zmluvy o nájme alebo lízingovej zmluvy, z ktorých mu vyplýva povinnosť následnej kúpy, táto smernica by sa nemala dotýkať žiadnej úpravy otázok vrátenia tovaru ani žiadnych súvisiacich otázok v členských štátoch. 
Vecná argumentácia: oprávnená a odôvodnená ochrana spotrebiteľa v rámci a v súlade s legislatívou ochrany spotrebiteľa v EÚ by v žiadnom prípade nemala skončiť v opačnom extréme, a to v neoprávnenom zneužívaní tejto ochrany. Navrhnuté ustanovenie by viedlo v extrémnom prípade k tomu, že "spotrebiteľ" si objedná a prostredníctvom spotrebiteľského úveru prefinancuje napr. tovar luxusného charakteru, napr. luxusné motorové vozidlo v jedinečnom neštandardnom a prakticky nepredajnom vyhotovení, toto extenzívne 14 dní využíva a v posledný deň lehoty odstúpi od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa navrhnutého ustanovenia by "spotrebiteľ" súčasne rozhodol o zániku súvisiacej kúpnej zmluvy a vrátil predmet kúpy, bez práva veriteľa alebo predávajúceho na uplatnenie akýchkoľvek sankcií. Týmto konaním by však veriteľovi a predávajúcemu vznikla značná škoda bez možnosti uplatnenia si jej náhrady. 
Možnosť spotrebiteľa bez sankcií zrušiť kúpnu zmluvu, napr. z dôvodu, že neskôr zistí, že si predmet kúpy nemôže dovoliť, umožní rast nezodpovedných konaní i úmyselných podvodov. Bude to znamenať popretie základných princípov právneho poriadku Slovenskej republiky, ako záväznosť a viazanosť prejavu vôle účastníkov zmluvných vzťahov a právnych následkov právnych úkonov. 
Dôsledkom ochrany spotrebiteľa by nemalo byť uzákonenie bezplatnej požičovne predmetov financovania spotrebiteľskými úvermi a nedôvodný vznik podstatných škôd na strane predávajúcich. Toto je v priamom rozpore so samotným znením, ustanoveniami, princípmi a zásadami Smernice 2008/48/ES. Dôvodová správa a Doložka zhody neuvádzajú, že navrhnuté ustanovenie nemá oporu v § 15 Smernice a je rozpore so základnými princípmi a zásadami Smernice (35). 
 	Z 	A 	Vypustením nového § 15 ods. 4 z návrhu zákona. 	
SOI 	4. § 11 ods. 1 písmeno a) 
§ 11 ods.1 znie: 
„(1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak 
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo 
b) neobsahuje niektoré náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), alebo podľa § 10 ods. 1 alebo 
c) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa“. 

Odôvodnenie 
Tento návrh vychádza z praktických skúsenosti počas kontrolnej činnosti a podnetov spotrebiteľov. Týmto spresnením sa zabezpečí jednoznačnosť ustanovenia a zníži sa tak možnosť obchádzania zákona. 	O 	A 	Úpravou textu ustanovenia v súlade s pripomienkou. 	
SOI 	Bod 7. Za § 24 sa vkladá nový § 24a 
§ 24a 

NÁVRH 

§ 24 a 
Do prvej vety doplniť za slovné spojenie vlastníkom bytov a nebytových priestorov „zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov“ potom by § 24 a znel: 

Na úvery na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov, zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov podľa osobitného predpisu4a), ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 11, 12, 16, 19, 23 a 25a.“. 

Odôvodnenie 
Je bežné, že vlastníci bytov si na rekoštrukciu berú úvery, ale tento si nebie jednotlivec ale spoločenstvo vlastníkov bytov, prípadne v ich mene správca domu. Preto by bolo vhodné aby v zákone bola daná aj takáto možnosť, v opačnom prípade by si tento úver musel vziať jedinec na seba, čo je nereálne.  	O 	A 	Úpravou textu ustanovenia v súlade s pripomienkami SBA.