Author: koki
Last saved by: Ňuňuk Pavol
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú požiadavky na uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 36/2
Počet vyhodnotených pripomienok | 36
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 35/1
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 0/0
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 1/1
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | | | x |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | | x |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | | | | x
8 . | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | | | x
9 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
11 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
12 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 4 (2o,2z) | | |
13 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
14 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
18 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
19 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
21 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
22 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
24 . | Národný bezpečnostný úrad | | | x |
25 . | Národná banka Slovenska | | | | x
26 . | Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny | | | | x
27 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 5 (5o,0z) | | |
28 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
29 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | x |
30 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | | | x |
31 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
32 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
33 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
34 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
35 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
36 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
37 . | Odbor verejného obstarávania MŽP SR | | | | x
38 . | Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny | | | | x
39 . | Odbor právnych služieb a odvolacích konaní | | | | x
40 . | Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby | | | | x
41 . | Asociácia záchrannej zdravotnej služby | | | | x
42 . | Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava | | | | x
43 . | Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica | | | | x
44 . | Detská fakultná nemocnica Košice | | | | x
45 . | Slovenská aliancia zriedkavých chorôb | | | | x
46 . | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
| SPOLU | 36 (34o,2z) | 0 (0o,0z) | 15 | 19

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MV SR

Všeobecne 
Text návrhu pôsobí chaoticky, nezrozumiteľne, používa slovné spojenia a termíny, ktoré možno dešifrovať len prečítaním iných právnych predpisov, obsahuje úpravu pôsobnosti orgánov štátnej správy čo v konečnom dôsledku navodzuje možnosť, že ide o nepriamu novelu zákona č. 405/2011 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti.

O

A

Upravené

MV SR

K jednotlivým ustanoveniam 
a) v § 1 sa uvádza, že nariadením sa ustanovujú lehoty pričom ani jedno z ďalších ustanovení takúto úpravu neobsahuje, 
b) v § 2 písm. a) je potrebné vypustiť celý text za slovami „v osobitnom predpise2)“, pretože cieľom ustanovenia je vymedziť čo je to účel a ďalší text už jednoznačný nie je vymedzením pojmu, 
c) v § 2 písm. b) sa vymedzuje „identita účinnej látky“ ale v ďalšom texte nariadenia sa s týmto pojmom už nikde nenarába; nie je preto zrejmé účel takéhoto vymedzenia, 
d) v § 3 ods. 3 je potrebné zaviesť pre „kontrolný ústav“ legislatívnu skratku, 
e) v § 3 ods. 6, ods. 7, v § 4 ods. 1, ods. 2, v § 5 sa upravujú úlohy orgánov štátnej správy; takéto úpravy však z hľadiska Ústavy Slovenskej republiky patria do zákona.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadame návrh nariadenia prepracovať.

O

A

MV SR

Všeobecne 
Jednou zo základných požiadaviek kladených na právny predpis podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je požiadavka jeho zrozumiteľnosti. 
Predložený návrh nariadenia s touto požiadavkou nie je v súlade, a to z týchto dôvodov: 
a) už samotný názov nariadenia a vymedzený predmet úpravy v § 1 sú o rôznych veciach, pričom názov právneho predpisu nevystihuje jeho obsah, 
b) v § 2 písm. a) vymedzený pojem „zoznam povolených účinných látok“ v sebe zahŕňa odkaz na dva iné osobitné predpisy a zároveň obsahuje aj legislatívnu skratku; 
c) v § 3 odsek 1 by zrejme mal ustanovovať povinnosť uvádzať návod na rozšírené použitie prípravku na etikete prípravku, odsek 2 však hneď vychádza z predpokladu, že tak sa aj nemusí postupovať, a to bez toho, aby sa ustanovili osobitné prípady, či podmienky, pre ktoré odsek l neplatí, 
d) § 3 ods. 6 je vo vzťahu k vymedzenému pojmu v § 2 písm. a) nezrozumiteľný z dôvodu, že ustanovuje, že po zaradení účinnej látky do zoznamu účinných látok sa má prehodnocovať, či účinná látky spĺňa podmienky uvedené v osobitnom predpise, pričom podľa pojmu je toto podmienkou zaradenia do zoznamu, 
e) vzťah medzi textom nariadenia a obsiahlou prílohou č. 1 nariadenia nie je legislatívne správne vyjadrený, 
f) § 4 pri použití spojenia, že odborné pracovisko čosi „iniciuje“ je vo vzťahu k normatívnosti právneho predpisu značne otázna.
Vzhľadom na uvedené odporúčame predkladaný návrh nariadenia prehodnotiť a prepracovať.
Upozorňujem tiež na nesprávne číslovanie paragrafov a nereálnosť navrhovanej účinnosti nariadenia.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR, pretože by mohol byť posúdený ako nesúladný s jej čl. 2 ods. 2 (§ 3 ods. 6, § 4 a 5, príloha č. 1), pretože upravuje konanie štátneho orgánu.

O

A

Prehodnotené.

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. § 5 ods. 1 písm. a) zosúladiť s bodom 8 druhou vetou prílohy LPV a legislatívnu skratku „ministerstvo“ zaviesť v § 3 ods. 2, uvádzaciu vetu derogačného ustanovenia zosúladiť s bodom 61, nesprávne označenie § 4 až 6 nahradiť správnym označením § 6 až 8].

O

A

Upravené.

MK SR

Všeobecne k materiálu 
Navrhujeme opraviť číslovanie paragrafov, keďže § 4 a § 5 sú duplicitné a § 6 navrhujeme opraviť na § 8.

O

A

Upravené.

MK SR

Všeobecne k materiálu 
Navrhujeme posunúť nadobudnutie účinnosti nariadenia na neskorší dátum.

O

A

Upravené.

MK SR

Všeobecne k materiálu 
Navrhujeme nahradiť slovo ,,implementujú" slovom ,,preberajú", aby bolo nariadenie v súlade s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

A

Upravené.

MH SR

Doložka vplyvov - vplyvy na podnikateľské prostredie 
V časti A.3 doložky (Poznámky) odporúčame uviesť skutočnosť, že predkladaným návrhom nariadenia sa pre držiteľov autorizácie prípravkov nezavádzajú nové povinnosti nad rámec doteraz platnej právnej úpravy.

O

A

Upravené.

MH SR

Účinnosť 
Odporúčame prehodnotiť dátum účinnosti predmetného nariadenia (31. 3. 2012), vzhľadom na termín ukončenia MPK (29. 3. 2012).

O

A

Upravené.

MO SR

K návrhu nariadenia vlády  
Odporúčame opraviť číslovanie paragrafov, pretože označenie § 4 až 6 je použité dvakrát.

O

A

Upravené.

MO SR

K § 1 
Slová „ustanovuje podrobnosti o poskytovaní informácií a vykonávaní“ odporúčame nahradiť slovami „podrobnosti o poskytovaní informácií a o vykonávaní“.

O

A

Upravené.

MO SR

K § 4 - správne má byť § 6  
V súlade s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky odporúčame slovo „implementujú“ nahradiť slovom „preberajú“.

O

A

Upravené.

MO SR

K § 5 - správne má byť § 7  
V uvádzacej vete odporúčame slová „Zrušuje sa“ nahradiť slovami „Zrušujú sa“.

O

A

Upravené.

MZV SR

K doložke zlučiteľnosti 
K doložke zlučiteľnosti: Ak navrhovateľ plánuje ponechať v rámci materiálu i doložku zlučiteľnosti, je nevyhnutné túto vyplniť korektne. Napr. predkladateľ uvádza, že problematika je upravená v akte sekundárneho práva. Avšak každý akt má svoj základ v práve primárnom, preto je nevyhnutné uviesť aj v ktorých ustanoveniach zmlúv je problematika upravená.

O

A

MPSVR SR

Všeobecná pripomienka 
V návrhu nariadenia vlády odporúčame správne očíslovať paragrafy. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Upravené.

MPSVR SR

K § 6 
V § 6 odporúčame slovo „implementujú“ nahradiť slovom „preberajú“. 
Odôvodnenie: Čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

A

Upravené.

MŽP SR

§ 4 ods. 1 
V § 4 ods. 1 žiadame nahradiť navrhované znenie nasledovne: 
„(1) Na návrh odborného pracoviska 12) pre oblasť životného prostredia Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v spolupráci s držiteľmi autorizácií prípravkov s obsahom účinných látok uvedených v osobitnom predpise2) iniciuje indikačné monitorovanie za účelom preverenia potenciálnej kontaminácie jednotlivých zložiek životného prostredia uvedenými účinnými látkami a ich metabolitmi v súlade s osobitným predpisom *).“ 
*) Zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách, v znení neskorších predpisov a Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Odborné pracovisko ako poverená organizácia v rámci svojej činnosti hodnotenia potenciálneho rizika pre jednotlivé zložky životného prostredia môže ako jedno z opatrení na zníženie rizika a predchádzanie negatívnych dopadov na životné prostredie pri používaní prípravkov na ochranu rastlín navrhnúť pre účinnú látku a jej metabolity realizáciu indikačného monitoringu. Indikačný monitoring je účelový, časovo obmedzený, monitoring pre konkrétnu účinnú látku alebo jej metabolit, realizovaný vo vybraných poľnohospodársky intenzívne využívaných oblastiach SR s významným používaním predmetnej účinnej látky s cieľom vyvrátenia odôvodnených obáv zvýšeného rizika pre zložky životného prostredia. Ide najmä o prípady, keď výsledky hodnotenia síce nepreukázali prekročenie požiadaviek uplatňovaných v súlade s jednotnými zásadami hodnotenia a povoľovania prípravkov na ochranu rastlín (v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 546/2011, avšak údaje o účinnej látke a jej metabolite poskytnuté v dokumentácii žiadateľa o autorizáciu sú vysoké a blížia sa k limitným hodnotám. Ak indikačný monitoring dokumentuje znečisťovanie zložiek životného prostredia, je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenia. Vzhľadom k účelu indikačného monitorovania náklady súvisiace s monitoringom znáša žiadateľ o autorizáciu.

Z

A

MŽP SR

§ 5 ods. 1 
Do § 5 ods. 1 žiadame doplniť nové písmeno j) ktoré znie: 
„ j) Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky o skutočnostiach, ktoré majú dopad na životné prostredie, najmä o: 
1.posúdení dokumentácie a o podmienkach dočasnej autorizácie, 
2.informáciách podľa osobitného predpisu, 
3.potrebe prijať dodatočné vety na ochranu zdravia ľudí, zvierat alebo životného prostredia a odôvodnenie tejto požiadavky, 
4.prijatí predbežných ochranných opatrení, 
5.dočasnom zákaze alebo obmedzení koformulantu, 
6.neudelení autorizácie, 
7.udelení výnimky pri mimoriadnych situáciách, 
8.správe o rozsahu a výsledkoch úradných kontrol, a ďalších skutočnostiach súvisiacich s ochranou zložiek životného prostredia.“ 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na negatívne dopady prípravkov na ochranu rastlín na životné prostredie a účasť odborných organizácií Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky ako odborných pracovísk pre oblasť životného prostredia v procese uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh je nevyhnutné informovať Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky o všetkých skutočnostiach, ktoré sú nevyhnutné pre kooperáciu a zabezpečenie činností súvisiacich s ochranou životného prostredia v kontexte s používaním prípravkov na ochranu rastlín.

Z

N

Celé ustanovenie § 5 bolo vypustené, nakoľko išlo o kompetencie.

MŽP SR

str. 4, §4, §5 a §6 
na str. 4 materiálu odporúčame § 4 nahradiť § 6, § 5 nahradiť § 7 a § 6 nahradiť § 8.

O

A

Upravené.

MŽP SR

§ 6 
vzhľadom na termín ukončenia medzirezortného pripomienkového konania odporúčame prehodnotiť dátum účinnosti predmetného nariadenia.

O

A

Upravené.

ŠÚ SR

Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame upraviť začiatok znenia „7) §7 písm. g) prvý bod zákona...“.

O

A

Upravené.

ŠÚ SR

Materiál 
K §4 na str. 4 materiálu – odporúčame §4 nahradiť §6 a slovo „implementujú“ odporúčame nahradiť slovami „preberajú a vykonávajú“ a v tomto zmysle odporúčame upraviť aj názov predmetnej prílohy č.2.

O

A

Upravené.

ŠÚ SR

Materiál 
K §5 na str. 4 materiálu – odporúčame §5 nahradiť §7 a slová „Zrušuje sa“ odporúčame nahradiť slovami „Zrušujú sa“, prvý bod odporúčame upraviť podľa bodu 61 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( namiesto slov „neskorších predpisov“ odporúčame uviesť skrátené citácie všetkých priamych noviel predmetného nariadenia vlády) a v treťom bode odporúčame na konci pripojiť slová „(oznámenie č.79/2002Z.z.)“.

O

A

Upravené.

ŠÚ SR

Materiál 
K §6 na str. 4 materiálu – odporúčame §6 nahradiť §8.

O

A

Upravené.

ÚGKK SR

Všeobecne k vlastnému materiálu 
Navrhujeme predkladateľovi upraviť číslovanie paragrafov navrhovaného nariadenia.

O

A

Upravené.

ÚGKK SR

K § 6 
Odporúčame zvážiť navrhovaný dátum účinnosti nariadenia vzhľadom k stanovenému dátumu ukončenia medzirezortného pripomienkového konania.

O

A

Upravené.

ÚGKK SR

§ 4 - má byť § 6 
Odporúčame slovo "implementujú" nahradiť slovom "preberajú". Odôvodnenie: zosúlade s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

Upravené.

ÚGKK SR

§ 5 - má byť § 7 
V uvádzacej vete odporúčame slová "Zrušuje sa" nahradiť slovami "Zrušujú sa".

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

Všeobecne 
1. Návrh aproximačného nariadenia vlády má nahradiť aproximačné nariadenie vlády 
č. 373/2008 Z. z., ktoré bolo vydané za účelom dosiahnutia úplnej transpozície smernice 91/414/EHS, upravujúcou uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh. V roku 2009 sa zmenil prístup Európskej únie k právnej úprave tohto predmetu v otázke právnej formy a uvedená smernica bola nahradená a zrušená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS, účinným od 14. júna 2011. Následne Európska komisia k nariadeniu (ES) 
č. 1107/2009 vydala viaceré vykonávacie nariadenia. 
Vzhľadom na skutočnosť, že veľká časť právnej úpravy predmetu návrhu nariadenia vlády je obsiahnutá v priamo aplikovateľných a všeobecne záväzných nariadení (EÚ), nie je podľa nášho názoru vhodné a potrebné upravovať a na vykonanie príslušných ustanovení nariadení (EÚ) prijímať aproximačné nariadenie vlády. Návrh nariadenia vlády obsahuje aj systematické nedostatky, ktoré je potrebné odstrániť. Je preto potrebné zvážiť prijatie potrebnej zákonnej úpravy a vydanie vykonávacie predpisu namiesto prijatia návrhu aproximačného nariadenia, v kontexte nasledovných pripomienok.
a) Návrh nariadenia vlády upravuje vo viacerých ustanoveniach povinnosti. Napríklad v (prvom) § 5 návrhu nariadenia vlády sú upravené informačné povinnosti kontrolného ústavu a ministerstva. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto informačné povinnosti vyplývajú priamo z nariadenia (ES) č. 1107/2009 je podľa nášho názoru zbytočné a zároveň neprípustné uvádzať tieto informačné povinnosti duplicitne v návrhu nariadenia vlády. Navyše pri niektorých vybraných informačných povinnostiach majú byť tieto informácie oznámené bezodkladne, čo v návrhu nariadenia vlády chýba. Nariadenie (EÚ) je priamo záväzné a priamo uplatniteľné aj bez ďalšej vnútroštátnej úpravy, pokiaľ samo takúto úpravu nevyžaduje alebo prípadne nedáva možnosť členskému štátu si vybranú otázku upraviť osobitne vo vnútroštátnom práve. Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozsudok vo veci C-39/72 alebo C-34/73) vyplýva, že všetky spôsoby vykonávania, ktoré by viedli k vytvoreniu prekážky pre priamy účinok nariadení EÚ a ohrozili by ich paralelné a jednotné uplatňovanie v celom EÚ, sú v rozpore so Zmluvou. Takouto duplicitou by mohlo dôjsť k prekážke, resp. by túto duplicitnú právnu úpravu bolo možné považovať za ohrozenie jednotného uplatňovania nariadenia EÚ a mohlo by dôjsť k spochybneniu jeho priameho účinku. Zároveň poukazujeme na ďalšie rozsudky Súdneho dvora Európskej únie (vo veci C-50/76, C-272/83), z ktorých vyplýva, že na vnútroštátnu „protirečivú“ právnu úpravu s nariadením EÚ sa neprihliada a nie je ju možné aplikovať, pretože prednostne sa aplikuje nariadenie EÚ. 
Zákaz recepcie ustanovenia nariadenia alebo rozhodnutia EÚ vyplýva aj s čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Vzhľadom na vyššie uvedené požadujeme vypustiť ustanovenia návrhu nariadenia vlády, ktoré recipujú ustanovenia nariadení EÚ a právnu úpravu rozpornú s právnou úpravou obsiahnutou v príslušnom nariadení (ES).
b) Súčasne je možné k uvedenému doplniť a zároveň upozorniť na skutočnosť, že v § 4 a 5 sa upravujú povinnosti (kompetencie) štátnym orgánom. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona.“ V spojitosti s § 2 ods. 2 zákona č. 19/2002 Z. z. nie je možné aproximačným nariadením upravovať veci, ktoré podľa Ústavy SR upravujú alebo majú upraviť zákony. Je preto potrebné príslušné povinnosti (kompetencie) upraviť zákonnou úpravou, zohľadniac zároveň predchádzajúcu pripomienku.
c) Rovnako treba upozorniť na skutočnosť, že niektoré ustanovenia návrhu nariadenia vlády možno považovať, podľa nášho názoru, za zbytočné. Napríklad, podľa § 3 ods. 4 návrhu nariadenia vlády má odborné pracovisko pri zmenách najvyšších limitov rezíduí informovať kontrolný ústav. Maximálne hladiny rezíduí sú upravené v nariadení (ES) č. 396/2005. Pokiaľ dôjde k zmene limitov, udeje sa táto zmena novelou uvedeného nariadenia (ES). Tá však bude publikovaná v Úradnom vestníku EÚ, a teda bude známa aj kontrolnému ústavu, bez ohľadu na povinnosť odborného pracoviska informovať o tom kontrolný ústav, a je teda zbytočné túto povinnosť osobitne ukladať, ibaže by odborné pracovisko malo vo svojej kompetencii právomoc iniciovať zmeny v uvedenom nariadení (ES). V každom prípade, však predkladateľ ustanovuje túto povinnosť (kompetenciu) v návrhu nariadení vlády, a je preto rovnako potrebné prihliadnuť na predchádzajúce pripomienky (platí aj pre (prvý) § 4 návrhu nariadenia vlády).
d) Upozorňujeme zároveň na možnú duplicitu niektorých ustanovení návrhu nariadenia vlády s právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 405/2011 Z. z. Napríklad ustanovenie § 3 ods. 6 návrhu nariadenia vlády je čiastočne duplicitné s § 17 ods. 11 zákona č. 405/2011 Z. z. Takúto duplicitu je potrebné odstrániť, keďže by mohla spôsobiť právnu neistotu adresáta právnej normy.
e) Vzhľadom na rozsah návrhu nariadenia vlády SR je podľa nášho názoru zbytočné zavádzať pojmy samostatným § 2 návrhu nariadenia vlády. Pojem „zoznam povolených účinných látok“ je pritom použitý v návrhu nariadenia vlády iba raz a pojem „identita účinnej látky“ ani raz. Navrhujeme preto zaviesť legislatívnu skratku pri prvom použití pojmu v texte návrhu nariadenia vlády. 
Súčasne upozorňujeme, že návrh nariadenia vlády používa v (prvom) § 4 pojem „monitorovacie programy“, pričom tento pojem nie je v návrhu nariadenia vlády zadefinovaný. Pokiaľ má ísť len o všeobecné vyjadrenie, je potrebné ustanovenie vhodnejšie preformulovať alebo tento pojem zadefinovať, prípadne uviesť odkaz na príslušný osobitný predpis. 
Vzhľadom na vyššie uvedené pripomienky, ich rozsah a podobu návrhu nariadenia vlády v prípade ich akceptovania, navrhujeme stiahnuť návrh aproximačného návrhu nariadenia vlády z legislatívneho procesu, potrebné kompetencie a povinnosti upraviť a doplniť do zákona č. 405/2011 Z. z. a využijúc vhodné splnomocňovacie ustanovenie uvedeného zákona upraviť nevyhnutnú a požadovanú právnu úpravu vo vykonávacom predpise.

O

A

OAP SVL ÚV SR

Všeobecne 
2. Upozorňujeme na chybné paragrafové číslovanie niektorých ustanovení návrhu nariadenia. Žiadame opraviť.

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K (druhému) § 4  
V zmysle čl. 27 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné slovo „implementujú“ nahradiť slovom „vykonávajú“.

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K prílohe č. 2 
Podľa prílohy č. 2 návrhu nariadenia má návrh nariadenia transponovať aj smernicu 91/414/EHS. Táto smernica však bola zrušená nariadením (ES) č. 1107/2009 s účinnosťou od 
14. júna 2011. Uvedené nariadenie (ES) síce obsahuje v článku 80 prechodné ustanovenia, pokiaľ ide o postup a podmienky schvaľovania vybraných účinných látok za splnenia tam uvedených podmienok, táto prechodná úprava je však zachytená v prechodných ustanoveniach zákona 
č. 405/2011 Z. z. Vzhľadom na uvedené, preto nemožno návrh nariadenia vlády označiť za transpozičné opatrenie k smernici 91/414/EHS a žiadame preto túto smernicu z prílohy č. 2 vypustiť. 
Súčasne je potrebné upraviť názov prílohy podľa čl. 27 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) v časti primárne právo žiadame doplniť ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to čl. 38, 114 a 168. 
2. Citáciu právne záväzných aktov EÚ v bode 3 v časti sekundárne právo žiadame upraviť podľa bodu 5 a 6 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V doložke zlučiteľnosti nie je potrebné uvádzať znenie právne záväzného aktu EÚ v znení všetkých jeho noviel, tak ako v transpozičnej prílohe, resp. v prílohe podľa čl. 27 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

Upravené.

NKÚ SR

K § 6 
Navrhujeme upraviť navrhovaný termín nadobudnutia účinnosti predloženého návrhu vzhľadom na termín ukončenia pripomienkového konania (30.03.2012). Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

Upravené.