Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o pravidelnej kontrole vykurovacích systémov a klimatizačných systémov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	127  / 10 	
Počet vyhodnotených pripomienok	127 	
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	105  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	5  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	17  / 1 	
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	26 (26o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	9 (6o,3z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	 	x 	
34 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
35 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
36 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
37 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
38 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	5 (2o,3z) 	 	 	 	
39 .	Slovenská asociácia poisťovní 	 	 	 	x 	
40 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
41 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
42 .	Slovenská asociácia rizikového manažmentu 	 	 	 	x 	
43 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
44 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
45 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
46 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
47 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
48 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
	SPOLU	127 (117o,10z) 	0 (0o,0z) 	13 	16 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K čl. I, § 6 ods. 5 
Ako obsahovú náležitosť správy z kontroly odporúčame uviesť tiež identifikačné údaje kontrolovaného systému a dátum a miesto kontroly. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie textu návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 6 ods. 6 a 8 
V odseku 6 za slová „Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky“ navrhujeme vložiť legislatívnu skratku „(ďalej len „ministerstvo“)“ a v odseku 8 navrhujeme vypustiť legislatívnu skratku „(ďalej len „ministerstvo“)“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka v zmysle bodu 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky – pojem Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, pre ktorý bola zavedená legislatívna skratka, sa v texte návrhu zákona vyskytuje už v § 6 ods. 6, hoci táto legislatívna skratka bola použitá až v § 6 ods. 8. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 6 ods. 9 písm. c) 
Slová „návrhu opatrní“ odporúčame nahradiť slovami „návrhu opatrení“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, poznámka pod čiarou k odkazu 5 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame na konci vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, poznámka pod čiarou k odkazu 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame na konci vložiť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 5 písm. a) 
Navrhované znenie písmena a) odporúčame preformulovať nasledovne: „a) obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby alebo meno a priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo miesto podnikania fyzickej osoby – podnikateľa“ a písmeno „a“ odporúčame nahradiť čiarkou. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie textu návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 5 písm. b) 
Odporúčame čiarku nahradiť slovom „a“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 6  
Odporúčame vložiť čiarku medzi slová „vedie“ a „pravidelne“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 8 ods. 1  
Odporúčame slovo „skúšky“ nahradiť slovom „skúšku“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, poznámka pod čiarou k odkazu 9 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame nahradiť slová „v znení neskorších predpisov“ slovami „v znení zákona č. 560/2008 Z. z.“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 9 ods. 1 
Navrhovaný text odseku 1 odporúčame preformulovať nasledovne: 
„(1) Vlastník budovy, ktorým je fyzická osoba, sa dopustí priestupku, ak poruší niektorú z povinností uvedených v § 3 ods. 1.“. 

Rovnako odporúčame preformulovať navrhované znenie § 10 ods. 1. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie textu právnej úpravy. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 9 
§ 9 odporúčame doplniť odsekom 3 v nasledovnom znení: „(3) Na konanie o priestupkoch sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.“ a za slovom „priestupkoch“ umiestniť odkaz na zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka - precizovanie textu návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 10 ods. 2 
Za slová „písm. b) až d)“ odporúčame vložiť slovo „pokutu“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie textu návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 10 ods. 6 
Slová „pre subjekty“ odporúčame nahradiť slovom „subjektmi“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 10 ods. 10 
Za slová „Štátnou energetickou inšpekciou“ odporúčame umiestniť odkaz 10. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 11 ods. 1 
Slová „podľa § 3 ods. 4“ navrhujeme nahradiť slovami „podľa § 3 ods. 2“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 11 ods. 2 
Odporúčame slovo „právne“ vypustiť ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 11 ods. 3 písm. a) 
Odporúčame preformulovať navrhované znenie písmena a) tak, aby lehota pre uplatňovanie intervalu pravidelnej kontroly zariadení začala plynúť až od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nakoľko novou právnou úpravou nemožno právne vzťahy upravovať retroaktívne. 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 12 ods. 1 
Slová „všeobecné predpisy“ navrhujeme nahradiť slovami „všeobecný predpis“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 12 ods. 2 
Odporúčame vypustiť čiarku medzi slovami „systémov“ a „podľa“ a slovami „zákona“ a „sa“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 
 
	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 14 
Za slovo „právne“ odporúčame vložiť slovo „záväzné“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I. § 15 
Na konci vety odporúčame vložiť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. II 
V úvodnej vete k novelizačnému článku II odporúčame v označení zákona č. 231/1992 Zb. a zákona č. 600/1992 Zb. vypustiť slová „Slovenskej národnej rady“ a na konci odporúčame doplniť slová „a zákona č. 249/2011 Z. z.“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K prílohe č. 1 k zákonu 
V prvom stĺpci „Menovitý výkon kotla [kW]“ navrhujeme slová „od 30 do 100 vrátane“ nahradiť slovami „od 31 do 100 vrátane“ a slová „od 100“ nahradiť slovami „od 101“. 

Odôvodnenie: technická pripomienka vzhľadom na skutočnosť, že v prvom riadku je menovitý výkon kotla vymedzený v intervale od 20 do 30 kW vrátane. 
 	O 	N 	Interval menovitého výkonu môže byť uvedený aj v reálnych číslach, t.j. údaje nemusia byť len v celých číslach (napr. 30,5 kW, atd.) 	
MS SR 	K prílohe č. 2 k zákonu  
V prvom stĺpci „Menovitý výkon klimatizačného systému [kW]“ odporúčame za slová „od 12“ vložiť slovo „vrátane“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K prílohe č. 3 k zákonu  
V názve smernice odporúčame nahradiť slovo „zo“ slovom „z“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 1 a 2 

V § 1 ods. 1 písm. a) je odkaz na pojem „budova“ v zákone č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nesprávny, nakoľko v citovanom zákone je pojem „budova“ definovaný iba na účely citovaného zákona. Pri navrhovanom postupe by bola nadbytočná aj prevažná časť § 2 návrhu, keďže zákon č. 555/2005 Z. z. obsahuje aj definície uvádzané v tomto paragrafe. Preto odporúčame buď predmetný odkaz vypustiť alebo doplniť definície pojmov aj o pojem „budova“. 
 	O 	A 	doplnením návrhu o predmetný pojem a vypustením odkazu na poznámku pod čiarou. 	
MV SR 	K § 6 a 9  

Podľa § 9 ods. 2 sa predpokladá, že obec vydá na účel § 9 všeobecne záväzné nariadenie. Ide v danom prípade teda o výkon samosprávnej funkcie obce? Ak áno, je nutné vyjasniť, čo je v danom prípade touto samosprávnou činnosťou a následne čo má byť predmetom úpravy všeobecne záväzného nariadenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že na vykonanie zákona a na úpravu postupu pri kontrole vykurovacie a klimatizačného postupu má vykonávacie predpisy podľa § 6 ods. 9 vydať aj ministerstvo hospodárstva. Nie je jasné ani to, podľa akého predpisu bude obec prejednávať priestupky podľa § 9, preto žiadame doriešiť aj túto otázku. 
 	O 	A 	Predmetné ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené 	
MV SR 	K § 11 

a) v odseku 1 na konci je nutné upraviť citáciu na konci ustanovenia, nakoľko § 3 má iba tri, nie štyri odseky, 
b) v odseku 2 by bolo nutné vypustiť slovo „právne“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K článku II 

Text tohto článku po úvodnej vete žiadame upraviť takto: „V prílohe č. 2 VIAZANÉ 
ŽIVNOSTI, skupina 214 – Ostatné, por. č. 79 stĺpec Živnosť znie: „Kontrola vykurovacích systémov, kontrola klimatizačných systémov“ a stĺpec Poznámka znie: „§ 7 ods. 3 zákona č. .../2012 Z. z. o pravidelnej kontrole vykurovacích systémov a klimatizačných systémov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I v § 11 ods. 1 nesprávne uvedený odkaz na § 3 ods. 4, v odseku 2 vypustiť slovo „právne“ a v odseku 3 písm. a) a b) lehoty upraviť tak, aby nepôsobili retroaktívne, v § 12 ods. 1 slová „vzťahujú všeobecné predpisy“ nahradiť slovami „vzťahuje všeobecný predpis“, znenie § 14 zosúladiť s čl. 4 ods. 2 LPV, v § 15 na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z.z.“; v čl. II uviesť citácie všetkých predchádzajúcich noviel a znenie novelizačného bodu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, prílohu č. 3 zosúladiť s čl. 4 ods. 3 LPV]. 
	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 6 
1. V odseku 5 odporúčam v uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“ a odsek doplniť ďalším písmenom umožňujúcim uviesť v správe „iné dôležité údaje alebo zistenia“. 

2. V odseku 6 odporúčam pri identifikácii organizácie Ministerstva hospodárstva SR neuvádzať jej konkrétnu hospodárskoprávnu formu vzhľadom na jej možnú zmenu a následnú „zbytočnú“ novelizáciu zákona. Preto odporúčam slová „príspevkovej organizácii“ nahradiť slovami „právnickej osobe v zriaďovateľskej alebo zakladateľskej pôsobnosti“. Následne odporúčam vhodne upraviť súvisiacu legislatívnu skratku. 
 	O 	ČA 	Vzhľadom na kontext a účel návrhu je uvádzanie "príspevkovej organizácie" vyhovujúcejšie 	
MF SR 	K čl. I k § 7 
V odseku 6 odporúčam v uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“, pretože predmetný zoznam by mal mať presne ustanovené položky, ako je to napr. v obdobnom odseku 5 tohto paragrafu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 9 
V odseku 2 odporúčam znenie druhej vety upraviť tak, aby bolo zrejmé čo je účelom všeobecne záväzného nariadenia. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené 	
MF SR 	K návrhom vyhlášok 
Predložené návrhy vyhlášok odporúčam prehodnotiť z hľadiska ich súladu s čl. 13 ods. 1 a čl. 123 Ústavy SR, pretože sa v nich navrhujú ustanovenia, ktoré môžu byť posúdené ako ustanovenia ukladajúce povinnosti, resp. ako ustanovenia nesúladné so splnomocňovacím ustanovením vykonávaného zákona. 	O 	A 	predmetná úprava bola vykonaná podľa pripomienok ÚOOÚ SR 	
MK SR 	§ 6 ods. 5 písm. e) návrhu zákona 
Z dôvodu nepresnosti navrhujeme za slovom "osoby" odstrániť bodku a vložiť ",ktorá kontrolu vykonala". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 6 ods. 9 písm. c) 
V slove "opatrní" navrhujeme odstrániť preklep, t. z uviesť ho v správnom znení ako slovo "opatrení". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 7 ods. 2 návrhu zákona 
Z dôvodu zabezpečenia presného a jednoznačného určenia lehoty, v ktorej má príspevková organizácia povinnosť vydať právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi na základe žiadosti osvedčenie podľa § 7 ods. 1 návrhu zákona, navrhujeme nahradiť slová " po doručení" slovami "odo dňa doručenia". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 7 ods. 5 písm. a) 
Z dôvodu nepresnosti a neurčitosti navrhovaného znenia odporúčame za slovo "priezvisko" vložiť slová "oprávnenej osoby".  
	O 	N 	Úvodná veta k tomuto ustanoveniu dostatočne jasne vystihuje fyzickú osobu ako osobu oprávnenú podľa tohto zákona. 	
MK SR 	§ 7 ods. 6 návrhu zákona 
V predmetnom ustanovení navrhujeme za slovom "vedie" vložiť čiarku, a to z dôvodu gramaticko-štylistickej stránky textu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 1 
Odporúčame nahradiť v odseku 1 slovo ,,ustanovuje“ slovom ,,upravuje“. Je potrebné zjednotiť terminológiu vykurovací systém – vykurovacie systémy, v jednotnom čísle v celom texte návrhu zákona. 
	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 2 písm. f) 
Odporúčame zaviesť legislatívnu skratku ,,zariadenia“ už v § 1. 

	O 	N 	Z hľadiska kontextu a účelu zákona je zavedenie predmetnej legislatívnej skratky v § 2 písm. f) vyhovujúcejšie. 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 
Navrhované ustanovenie nezrozumiteľné. V prvej vete sa uvádza, že osvedčenie vydá príspevková organizácia právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi na základe žiadosti najneskôr do 30 dní po doručení žiadosti a dokladov podľa odseku 4. V druhej vete sa uvádza, že v žiadosti žiadateľ o osvedčenie (teda právnická osoba alebo fyzická osoba – podnikateľ) uvedie odborne spôsobilú osobu zapísanú v zozname odborne spôsobilých osôb. Žiadosťou sa však o osvedčenie odbornej spôsobilosti ešte len žiada. Žiadateľ preto už v žiadosti nemôže odborne spôsobilú osobu uviesť. Odporúčame zároveň navrhované ustanovenie štylisticky upraviť. 
	O 	N 	Osvedčenie sa vydáva pre činnosť oprávnenej osoby, nie pre činnosť odborne spôsobilej osoby. 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods.5 
V § 7 ods. 5 sa uvádza „zoznam oprávnených osôb“ a v § 7 ods. 6 alebo v § 8 ods. 6 „zoznam odborne spôsobilých osôb“, navrhujeme upraviť, prípadne zjednotiť terminológiu tak, aby sa na jednom mieste v texte nepoužíval pojem „odborne spôsobilá osoba“ a na inom mieste v texte „oprávnená osoba“. 
	O 	N 	ide o dva rozličné subjekty 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 5 písm. a) 
Odporúčame vložiť slová ,,pri fyzickej osobe meno a priezvisko“ za slovami ,,obchodné meno“. 
	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
Odporúčame nahradiť formuláciu ,,mení sa“ formuláciou ,,nahrádzajú sa slová ...slovami“ 
 	O 	A 	úpravou textu 	
MPRV SR 	k prílohe č. 1  
V prílohe č. 1 predloženého materiálu je uvedený interval pravidelnej kontroly vykurovacích kotlov na bioplyn, menovitého výkonu nad 100 kW 6 rokov. Podľa článku 14 odseku 3 Smernice č.2010/31/EU sa však vykurovacie systémy s kotlami s výkonom nad 100 kW kontrolujú najmenej každé dva roky: Pre plynové kotly sa toto obdobie môže predĺžiť na štyri roky. Týmto žiadame zosúladiť návrh zákona so Smernicou č. 2010/31/EU. 
	O 	A 	Intervaly bioplynu sa zosuladili s intervalmi zemného plynu 	
MPRV SR 	k § 3 ods. 13  
Odporúčame doplniť do textu § 3 ods. 13 vykonávacieho predpisu „Návrh vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR z....2012, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o rozsahu skúšky, priebehu skúšky a činnosti skúšobnej komisie na získanie odbornej spôsobilosti v oblasti pravidelnej kontroly vykurovacích systémov a pravidelnej kontroly klimatizačných systémov“ akým spôsobom oznámi predseda komisie výsledok, ak uchádzač na skúške nevyhovel. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 2 písm. b) a e) 
V § 2 písm. b) odporúčame za slová „tepelný výkon“ vložiť slovo „kotla“ a v písm. e) za slová „chladiaci výkon“ vložiť slová „klimatizačného systému“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 2 
Slová „neskorších predpisov“ odporúčame nahradiť slovami „zákona č. 99/2007 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 3 ods. 3  
Z dôvodu jednoznačnosti odporúčame spresniť pojem „správcu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 6 ods. 2 
Z dôvodu zosúladenia s textom navrhovaným v § 3 ods. 2 odporúčame slovo „alebo“ nahradiť čiarkou a za slová „správcovi budovy“ doplniť slová „alebo správcovi zariadenia“. 

Primerane odporúčame upraviť aj navrhovaný text odseku 6. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 6 ods. 4  
Z navrhovaného textu odporúčame vypustiť slovo „vybraných“. 

Odôvodnenie: 
Z hľadiska nejednoznačnosti je nutné toto označenie vypustiť, nakoľko nie je definované, ktoré zariadenia sa považujú za „vybrané“ podľa tohto návrhu zákona. 
	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 6 ods. 5 
Medzi náležitosti správy z kontroly odporúčame doplniť aj dátum a miesto vyhotovenia správy a identifikáciu kontrolovaného systému. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 5 
Na koniec citácie právneho predpisu odporúčame vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 7 ods. 5 písm. a)  
Navrhovaný text odporúčame preformulovať nasledovne: 
„a) obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby a meno a priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu fyzickej osoby – podnikateľa a“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 8 ods. 6  
Navrhovaný text odporúčame preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že príspevková organizácia vyčiarkne (nie „môže“ vyčiarknuť) odborne spôsobilú osobu zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, ak odborne spôsobilá osoba zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu. 
	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 8 odsek 7 
Z dôvodu nejednoznačnosti odporúčame navrhované ustanovenie preformulovať a spresniť. 

Odôvodnenie: 
Nie je jasné v akých konkrétnych prípadoch sa má navrhovaným spôsobom postupovať. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 9 ods. 1 
Text navrhovaného odseku 1 odporúčame preformulovať nasledovne: 
„(1) Vlastník budovy, ktorým je fyzická osoba, sa dopustí priestupku, ak poruší niektorú z povinností uvedenú v § 3 ods. 1.“. 

Primerane odporúčame upraviť aj navrhovaný text § 10 ods. 1. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 9 ods. 2 
Text druhej vety odporúčame preformulovať tak, aby bolo zrejmé čo sa má vo všeobecne záväznom nariadení obce upraviť. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie odseku 2 bolo vypustené. 	
MO SR 	K čl. I § 10 ods. 2 
Za slová „písm. b) až d)“ odporúčame vložiť slovo „pokutu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 10 ods. 10  
Nad slová „Štátnou energetickou inšpekciou“ odporúčame umiestniť odkaz 10. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 11 ods. 1 
Slová „podľa § 3 ods. 4“ odporúčame nahradiť slovami „podľa § 3 ods. 2“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 11 ods. 2  
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame vypustiť slovo „právne“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 11 ods. 3 písm. a)  
Navrhované ustanovenie obsahuje spätný začiatok plynutia lehoty. V našom právnom poriadku sú však retroaktívne ustanovenia neprípustné, a preto odporúčame toto ustanovenie náležite upraviť. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 1 
Slová „sa vzťahujú všeobecné predpisy“ odporúčame nahradiť slovami „sa vzťahuje všeobecný predpis“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 14 
Za slovo „právne“ odporúčame vložiť slovo „záväzné“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 15  
Na konci navrhovaného ustanovenia odporúčame doplniť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K názvu návrhu vyhlášky  
Názov návrhu vyhlášky „Návrh vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovuje postup pri pravidelnej kontrole vykurovacieho systému a pri pravidelnej kontrole klimatizačného systému“ je potrebné doplniť aj o postup pri rozšírenej kontrole vykurovacieho systému s poukazom na ustanovenie § 1 (predmet úpravy) návrhu vyhlášky ako aj na § 6 ods. 9 písm. b) návrhu zákona; 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Zásadne žiadam v názve návrhu zákona za slová „klimatizačných systémov“ vložiť slová „z hľadiska energetickej hospodárnosti budov“ a túto úpravu primerane uplatniť v celom návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením sledujem zosúladenie návrhu zákona so smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2010/31/EÚ o energetickej hospodárnosti budov a zreteľné vymedzenie predmetu zákona, a to aj so zreteľom na kontroly vykonávané na iné účely podľa osobitných predpisov. 
 	Z 	A 	úpravou názvu na "Návrh zákona o energetickej efektívnosti vykurovacích systémov a klimatizačných systémov ... " 	
MPSVR SR 	K § 2  
Odporúčam prehodnotiť § 2 návrhu zákona, tak aby sa uplatňoval aj na elektrokotly. 
Odôvodnenie: Z dôvodu, že návrh zákona neobsahuje úpravu elektrokotlov. 
 	O 	N 	riešenie uvedenej problematiky nie je účelom tohto návrhu zákona 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 5 
K poznámke pod čiarou k odkazu 5 
Odporúčam na konci vložiť slová „v znení neskorších prepisov“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 7 a § 8 
Odporúčam legislatívnu skratku „(ďalej len „skúška“)“ v § 8 ods. 1 návrhu zákona vypustiť a zaradiť ju na miesto, kde sa skracované slová použili prvý krát (v § 7 ods. 4 návrhu zákona). 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K prílohe č. 1 
Odporúčam upraviť intervaly pravidelných kontrol nasledovne: 

Menovitý výkon kotla 
[kW] Palivo Interval pravidelnej kontroly 
[rok] 
rodinné domy a bytové domy iné budovy 
od 20 do 30 vrátane fosílne tuhé a tekuté palivo okrem zemného plynu 6 4 
zemný plyn 8 6 
biomasa, bioplyn 17 7 
od 30 do 100 vrátane fosílne tuhé a tekuté palivo okrem zemného plynu 3 2 
zemný plyn 3 3 
biomasa, bioplyn 5 5 
od 100 fosílne tuhé a tekuté palivo okrem zemného plynu 2 2 
zemný plyn 2 2 
biomasa, bioplyn 3 3 

Odôvodnenie: Navrhnuté zmeny týkajúce sa intervalu pravidelných kontrol predkladám z hľadiska bezpečnostných a preventívnych opatrení a súvisiacich s prevádzkou vykurovacích a klimatizačných systémov v rámci Slovenskej republiky. 
	O 	N 	Úprava uvedená v návrhu zákona je z hľadiska jeho účelu dostatočná a vyhovujúcejšia 	
MPSVR SR 	K prílohe č. 2 
Odporúčam upraviť intervaly pravidelných kontrol nasledovne: 

Menovitý výkon klimatizačného systému 
[kW] Interval pravidelnej kontroly 
[rok] 
od 12 do 50 4 
od 50 vrátane do 250 3 
od 250 vrátane do 1000 2 
od 1000 vrátane 1 

Odôvodnenie: Navrhnuté zmeny týkajúce sa intervalu pravidelných kontrol predkladám z hľadiska bezpečnostných a preventívnych opatrení a súvisiacich s prevádzkou vykurovacích a klimatizačných systémov v rámci Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Úprava uvedená v návrhu zákona je z hľadiska jeho účelu dostatočná a vyhovujúcejšia 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou ustanovuje postup pri pravidelnej kontrole vykurovacieho systému a pri pravidelnej kontrole klimatizačného systému 
K § 2 písm. b) bod 3 a § 4 ods. 1 písm. b) bod 5 
Zásadne žiadam v § 2 písm. b) vypustiť bod 3 a v § 4 ods. 1 písm. b) vypustiť bod 5; a zároveň vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 1. 
Odôvodnenie: Nakoľko kontrola sa týka problematiky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ide o duplicitnú kontrolu zo strany odborne spôsobilej osoby v zmysle vyhlášky, ktorá má vykonávať kontrolu z hľadiska energetickej hospodárnosti budov. V návrhu vyhlášky pôvodne navrhované ustanovenie bude predstavovať pre kontrolovaný subjekt administratívnu a finančnú záťaž. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 2 písm. b) bod 4 
Zásadne žiadam za slovo „kotla“ vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis. 
V prípade, že ide o problematiku prevádzkového denníka kotla z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásadne žiadam uvedené ustanovenie vypustiť. 
Odôvodnenie: Ak sa kontrola týka problematiky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ide o duplicitnú kontrolu zo strany odborne spôsobilej osoby v zmysle vyhlášky, ktorá má vykonávať kontrolu z hľadiska energetickej hospodárnosti budov. V návrhu vyhlášky pôvodne navrhované ustanovenie bude predstavovať pre kontrolovaný subjekt administratívnu a finančnú záťaž. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o rozsahu skúšky, priebehu skúšky a činnosti skúšobnej komisie na získanie odbornej spôsobilosti v oblasti pravidelnej kontroly vykurovacích systémov a prav 
K § 1 
Odporúčam návrh vyhlášky doplniť o 
- minimálne požiadavky potrebné na výkon funkcie člena skúšobnej komisie (napr. potrebné vzdelanie v odbore, potrebná prax), 
- určiť pomerné zastúpenie členov skúšobnej komisie z jednotlivých organizácií (ako je uvedené, členovia sú zamestnanci agentúry, zamestnanci Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a zástupcovia profesijných zväzov a združení), 
- skutočnosť, na ako dlho sa vytvára skúšobná komisia, alebo či je vytváraná len jednorázovo na vykonanie jednej skúšky a po podaní nových žiadostí sa vytvorí zakaždým nová skúšobná komisia. 
 
	O 	N 	Z hľadiska aplikačnej praxe pôvodného zákona č. 17/2007 Z. z. nie je potrebné bližšie špecifikovať uvedené požiadavky 	
ÚV SR 	K § 9 
V § 9 ods. 1 návrhu zákona sú vymedzené skutkové podstaty priestupkov, ktorých sa môže dopustiť vlastník budovy alebo správca budovy. Podľa § 9 ods. 2 plnenie povinností vyplývajúcich pre fyzické osoby kontroluje obec, v ktorej územnom obvode sa budova nachádza. Obec sa splnomocňuje na tento účel vydať všeobecne záväzné nariadenie. Nie je však zrejmé, čo má byť predmetom úpravy tohto všeobecne záväzného nariadenia a za akým účelom má byť vydané. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že splnomocnenie obce na vydanie všeobecného záväzného nariadenia nie je určité a zároveň nevidíme priestor na jeho úpravu v zákone. V predloženom návrhu tiež absentuje ustanovenie o výške pokút, ktoré možno uložiť za spáchanie jednotlivých priestupkov a nie je zrejmé, v akom konaní sa budú jednotlivé priestupky prejednávať. Vzhľadom na to, že výnos pokút má byť príjmom obce, aj túto skutočnosť je potrebné výslovne vyjadriť v predloženom návrhu. Uvedené skutočnosti musia byť predmetom zákonnej úpravy a nie všeobecne záväzného nariadenia obce. Na základe týchto dôvodov žiadame vypustiť predmetné splnomocnenie z návrhu zákona. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	konkrétne vecné odporúčacie pripomienky  
1. V navrhovanom ust. § 10 ods. 5 sa zavádzajú kompetencie Štátnej energetickej inšpekcie (ďalej ako „ŠEI“), ktorá napríklad kontroluje povinnosti vlastníka budovy. Odporúčame špecifikovať, ktoré povinnosti má predkladateľ na mysli. Pokiaľ ide o povinnosti podľa navrhovaného § 10 ods. 1, odporúčame uviesť odkaz na toto ustanovenie. Uvedené ustanovenie je príliš všeobecné, a nie je zrejmé, čo má ŠEI právomoc kontrolovať. Zároveň je v tomto ustanovení uvedené, že ŠEI ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Uvedené ustanovenie je taktiež všeobecné. Odporúčame uviesť, o aké opatrenia ide, minimálne upresniť, v súvislosti s ktorými povinnosťami vlastníka budú opatrenia ukladané v zmysle vyššie uvedeného. 

2. Nakoľko vlastníci a správcovia budov (v zmysle navrhovaného zákona a vykonávacieho predpisu) budú viazaní povinnými kontrolami vykurovacích a klimatizačných zariadení, nemožno súhlasiť, že navrhovaný zákon nebude mať dopad, či už na vlastníkov budov podnikateľov alebo obyvateľstvo. Predkladateľ neuvádza, že by zavádzané povinnosti v navrhovanom znení v súčasnosti upravovali platné právne predpisy, inak by nebola potrebná nová právna úprava. Odporúčame doložku vplyvov upraviť. 
 	O 	ČA 	K bodu 1: úpravou textu 
K bodu 2: povinnosti vlastnika budovy boli uz zavedene zakonom c. 17/2007 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 6 ods. 3  
Odporúčame uviesť text: 
„(3) Oprávnená osoba nesmie vykonávať pravidelnú kontrolu zariadení v budovách, ktoré vlastní alebo spravuje, a v budovách, ktoré vlastní alebo spravuje odborne spôsobilá osoba zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb, ktorá je v pracovnoprávnom alebo inom právnom vzťahu s oprávnenou osobou. 
Odôvodnenie: 
Oprávnená osoba, ktorou je podľa § 2 právnická osoba alebo podnikateľ, nemôže byť v zamestnaneckom vzťahu k inej oprávnenej osobe. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 7 ods. 4 písm. a) bod prvý 
Odporúčame vypustiť slovo „alebo“, nakoľko spojka „alebo“ sa uvádza až medzi poslednými dvoma možnosťami. Bod 5 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 7 ods. 5 písm. a)  
Odporúčame uviesť text: 
„a) identifikačné číslo organizácie (IČO), obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania, pri fyzickej osobe – podnikateľovi aj meno a priezvisko, adresu trvalého pobytu a“ 
 	O 	N 	Navrhovaný text je z hľadiska účelu zákona dostatočný 	
ŠÚ SR 	K čl. II 
Odporúčame uviesť text „V prílohe č. 2 VIAZANÉ ŽIVNOSTI sa v skupine 214 – Ostatné živnosť por. č. 79 znie: 
79. Kontrola vykurovacích systémov, kontrola klimatizačných systémov osvedčenie § 7 ods. 3 zákona č. xx/2010 Z. z. ........ 
	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K prílohe č. 3 
Odporúčame uviesť názov „Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie“. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 7 ods. 6 
V § 7 ods. 6 navrhujeme za slovo "vedie" vložiť čiarku. Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 navrhujeme upraviť slová "podľa § 3 ods. 4". Odôvodnenie: § 3 má iba tri odseky. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 2 
V § 11 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo "právne". 	O 	A 	 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
V § 7 absentuje ustanovenie o poverení konkrétnej osoby (zákon hovorí o nejakej nepomenovanej príspevkovej organizácií) činnosťami ďalej v zákone uvedenými (vedenie zoznamu odborne spôsobilých osôb, prijímanie žiadostí, zabezpečenie skúšok odbornej spôsobilosti, atď.). Odporúčame ho v zákone doplniť, inak nikto nebude vedieť, na akú príspevkovú organizáciu sa môže v prípade žiadosti o vydanie osvedčenia obrátiť. 
	O 	N 	V legislatívnych materiáloch nie je vhodné uvádzať názov príspevkovej organizácie. 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 7 ods. 6 
V navrhovanom znení § 7 ods. 6 odporúčame doplniť čiarku za slovo "vedie"; štylistická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 11 ods. 2 
Z navrhovaného znenia § 11 ods. 2 odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slovo "právne". 	O 	N 	Uvedené ustanovenie § 11 ods. 2 bolo vypustené 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 
Do § 1 ods. 1 návrhu zákona odporúčame doplniť, že tento zákon ustanovuje aj povinnosti vlastníkov budov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
V § 2 písm. f) návrhu zákona je uvedená definícia pojmu oprávnená osoba. Zároveň sa však v tomto ustanovení uvádza povinnosť pre oprávnenú osobu mať v pracovnoprávnom alebo v inom právnom vzťahu odborne spôsobilú osobu, pokiaľ sama takou nie je. Požadujeme túto povinnosť oddeliť od definície samotného pojmu a uviesť ju ako samostatné ustanovenie v texte návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
Podľa § 6 ods. 1 a 2 návrhu zákona má byť zariadenie pred vykonaním kontroly prevádzkyschopné a spĺňať podmienky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a súčasne podmienky oznámené oprávnenou osobu. Uvedené ustanovenia žiadame prepracovať z nasledujúcich dôvodov: 
1) V prvom rade sa domnievame, že nie je potrebné duplicitne uvádzať povinnosti v návrhu zákona, keď vyplývajú z iného všeobecne záväzného právneho predpisu, ide tak len o zbytočné zneprehľadňovanie právnej úpravy. 
2) Súčasne takto uvedená požiadavka prevádzkyschopnosti zariadenia sa nám javí ako zbytočná, keďže samotný vlastník, správca má záujem na fungujúcom zariadení, a zároveň vlastník alebo správca nemusí mať potrebné znalosti, aby vedel posúdiť stav zariadenia. Za týmto účelom, a aj v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) návrhu zákona, má vlastník zabezpečiť, nie sám vykonať, kontrolu zariadenia a jeho spôsobilosti. Preto mu zo zákona vyplýva povinnosť zabezpečiť kontrolu zariadenia oprávnenou osoby, ktorá už posúdi, či zariadenie je prevádzkyschopné alebo nie a podľa toho navrhne prijať potrebné opatrenia. Následne je potrebné upraviť, ako sa má postupovať v rôznych situáciách, ako napríklad keď zo záveru kontroly zariadenia vyplynie, že nie je v prevádzkyschopnom stave. Dávame na zváženie doplnenie potrebnej právnej úpravy ďalších krokov a postupu v rozdielnych prípadoch. 
3) Zároveň z formulácie ustanovenia § 6 ods. 2 návrhu zákona vyplýva povinnosť pre oprávnenú osobu zaslať požiadavky na prípravu zariadenia na vykonanie kontroly, nie však samotná povinnosť vlastníka, správcu splniť tieto požiadavky. Navyše ide o veľmi širokú formuláciu a v prípade doplnenia záväznosti takýchto pokynov pre adresáta je nevyhnutné konkretizovať a limitovať rozsah a obsah týchto požiadaviek, aby tak vlastníkovi alebo správcovi nevznikali zbytočné vysoké náklady. 
4) Záverom je potrebné poukázať na absenciu sankcií v prípade porušení uvedených ustanovení, čo je dôležitým predpokladom dosiahnutia uplatňovania príslušných povinností povinnými subjektmi. 
 	O 	ČA 	Nepovažujeme stanovenie povinnosti pre vlastníka budovy ako aj doplnkové sankcie pri neposkytnutí súčinnosti pri výkone kontroly za potrebné, keďže vlastník budovy musí pod sankciou uchovávať správu z kontroly, takže ju potrebuje a záleží mu na tom, aby mu ju oprávnená osoba poskytla. 

Prevádzky schopnosť zariadenia je nevyhnutnou podmienkou pre stanovenie účinnosti zariadenia, pre ktoré je potrebné vykonať potrebné merania. V správe z kontroly sú uvedené odporúčania týkajúce sa efektívneho využívania energie, ktoré vlastník bude realizovať vo vlastnom záujme ak na to bude mať dostatočné finančné zdroje. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
2. V § 6 ods. 3 návrhu zákona je upravené, v ktorých budovách nesmie oprávnená osoba vykonávať pravidelnú kontrolu, aby sa vylúčil konflikt záujmov. Dávame na zváženie, či navrhovaná úprava, teda vlastnícky vzťah oprávnenej osoby k budove alebo oprávnená osoba ako správca budovy, je postačujúca a vhodná a nemala by napríklad zahŕňať aj nájomný vzťah. 	O 	N 	Povinnosti vyplývajúce z návrhu zákona sú určené pre majiteľa prípadne správcu budovy, zariadenia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
3. V § 6 ods. 4 návrhu zákona sa určujú subjekty, ktoré majú vykonať kontrolu vybraných zariadení vybraných ministerstiev. Upozorňujeme, že pojem vybrané zariadenia nie je žiadnym spôsobom zadefinovaný a nie je tak zrejmé, ktoré objekty podliehajú odlišnému režimu kontroly. Žiadame konkretizovať uvedený pojem. 	O 	A 	Vypustením slova „vybrané“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
4. Medzi náležitosti správy podľa § 6 ods. 5 návrhu zákona navrhujeme doplniť aj dátum uskutočnenia kontroly a dátum vyhotovenia správy aj s ohľadom na plynutie lehôt viažucich sa k týmto okamihom. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 
5. Podľa § 7 ods. 5 a 6 návrhu zákona má príspevková organizácia viesť, zverejňovať a aktualizovať zoznam odborne spôsobilých osôb. V záujme precizovania právnej úpravy navrhujeme do uvedených ustanovení doplniť úpravu, kde sa má tento zoznam zverejňovať a minimálne aspoň určiť za aké časové obdobie má príspevková organizácia vykonať aktualizáciu zoznamu v pravidelných intervaloch. 	O 	A 	Zmenou a doplnením textu 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
1. Podľa § 8 ods. 5 návrhu zákona sa má odborne spôsobilá osoba zúčastniť raz za päť rokov aktualizačnej odbornej prípravy. Upozorňujeme, že v návrhu zákona chýba bližšia úprava, čo sa má pod týmto pojmom rozumieť a zároveň, čo má byť obsahom aktualizačnej odbornej prípravy a kto ju má vykonať. Žiadame preto príslušnú chýbajúcu právnu úpravu doplniť, prípadne splnomocniť ministerstvo na vydanie vykonávacieho predpisu. 	O 	A 	Zmenou a doplnením textu 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
2. V § 8 ods. 6 návrhu zákona je upravená možnosť príspevkovej organizácie vyčiarknuť odborne spôsobilú osobu zo zoznamu v tam uvedených prípadoch. Domnievame sa, že v prípadoch uvedených v jednotlivých písmenách a vzhľadom na ich faktický význam by nemalo ísť o možnosť ale o povinnosť príspevkovej organizácie vyčiarknuť takú oprávnenú osobu. Žiadame preto fakultatívne ustanovenie zmeniť na obligatórne. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 
1. V § 11 ods. 3 návrhu zákona je upravený okamih, kedy má začať plynúť lehota pre uplatňovanie pravidelnej kontroly zariadení v závislosti od momentu uvedenia daného zariadenia do prevádzky. Upozorňujeme na skutočnosť, že podľa písmena a) je moment, kedy má začať plynúť lehota pre vykonanie ďalšej pravidelnej kontroly určená pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto návrhu zákona, čo by bolo možné považovať za rozpor zo zákazom retroaktivity. Je preto potrebné odstrániť tento možný rozpor. 
Pokiaľ je úmyslom predkladateľa zachovať plynutie lehôt a zároveň aj účinky tohto plynutia, ktoré začalo počas účinnosti zákona č. 17/2007, je potrebné sa s týmto vysporiadať v prechodných ustanoveniach. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 
2. Zároveň všeobecnú úpravu, uvedenú v § 11 ods. 3 návrhu zákona, kedy začína plynúť lehota pre uplatňovanie intervalu pravidelnej kontroly v prípade nových zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky, a teda ešte nebola vykonaná žiadna pravidelná kontrola, žiadame, z hľadiska vecnej úpravy a logickej súslednosti, presunúť do § 4 a § 5 návrhu zákona, resp. spoločne upraviť pre oba druhy zariadení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
V § 12 ods. 1 a 2 návrhu zákona sa upravuje aplikácia iných všeobecne záväzných právnych predpisov, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Odporúčame zvážiť konkretizovanie takejto všeobecnej úpravy a v prípade ak sa v niektorých veciach nemá uplatňovať režim Správneho poriadku alebo uplatňovať iný zákon, uviesť konkrétne o ktoré ustanovenia ide. Všeobecná formulácia „ak tento zákon neustanovuje inak“ napomáha neprehľadnosti návrhu zákona a zároveň, podľa nášho názoru, nie je ustanovenie § 12 v tomto návrhu zákona potrebné, keďže sa primárne aplikuje úprava uvedená v návrhu zákona a v prípade absencie odlišnej úpravy v návrhu zákona subsidiárne sa aplikuje Správny poriadok. Súčasne bez ohľadu na ustanovenie § 12 ods. 2 návrhu zákona sú subjekty povinné plniť aj povinnosti vyplývajúce z ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj zo zákona č. 136/2010/ Z. z. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 3 
V citácii smernice 2010/31/EÚ je potrebné doplniť slová „(prepracované znenie)“ podľa bodu 8 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Uvedenú pripomienku je potrebné zapracovať všade, kde sa cituje táto smernica. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice, K čl. 2 
Za účelom dosiahnutia úplnej a správnej transpozície je potrebné definíciu účinného menovitého výkonu podľa čl. 2 ods. 17 smernice 2010/31/EÚ úplne transponovať aj v § 2 písm. e) návrhu zákona, ktorý definuje pojem menovitý výkon klimatizačného systému, a to doplnením, že ide o výkon „stanovený a zaručený výrobcom“. Prípadne primerane tak, ako je to uvedené v definíciu pojmu menovitý výkon kotla v § 2 písm. b) návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice, K čl. 14 
V čl. 14 ods. 3 smernice sa ustanovujú maximálne intervaly lehôt pre kontrolu kotlov s výkonom vyšším ako 100kW, pričom pre plynové kotly je možné toto obdobie predĺžiť na štyri roky. Toto ustanovenie smernice 2010/31/EÚ je podľa tabuľky zhody transponované v § 4 ods. 1 návrhu zákona, resp. v prílohe č. 1 návrhu zákona, ktorá uvádza intervaly pravidelných kontrol kotlov v závislosti od výkonu, druhu spaľovaného paliva a kategórie budovy. Pre kotol s výkonom od 100kW, spaľujúceho bioplyn, je interval stanovený na 6 rokov. Podľa nášho názoru, by však aj pre plynový kotol, spaľujúci bioplyn, mal byť maximálny interval štyri roky, tak ako uvádza smernica 2010/31/EÚ, ktorá nerozlišuje, či ide o plynový kotol spaľujúci zemný plyn alebo bioplyn. Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice, K čl. 18 
Podľa čl. 18 ods. 3 smernice 2010/31/EÚ majú byť energetické certifikáty a správy o kontrole uvedené v ods. 1 sprístupnené na požiadanie iným štátnym orgánom. Navrhujeme, za účelom dosiahnutia úplnej a správnej transpozície smernice 2010/31/EÚ, do návrhu zákona doplniť osobitne aj túto povinnosť príslušným štátnym orgánom, resp. aj príslušnej príspevkovej organizácii, ktoré majú po predložení žiadosti iným štátnym orgánom poskytnúť uvedené informácie. Doplnenie uvedenej povinnosti explicitne, odporúčame aj s ohľadom na dikciu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
1. V tabuľke zhody k čl. 18 ods. 3 smernice je potrebné opraviť označenie ustanovenia § 7 ods. 6 na § 6 ods. 6 a zároveň doplniť aj ustanovenie § 6 ods. 8 návrhu zákona. 
2. Vzhľadom na súvisiacu právnu úpravu v Prílohe II smernice 2010/31/EÚ s predmetom návrhu zákona, ktorý má transponovať tú časť smernice, ktorej prebratie má zabezpečiť Ministerstvo hospodárstva SR, žiadame do tabuľky zhody doplniť aj túto prílohu a uviesť príslušné transponujúce ustanovenia návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K Čl. I - § 1 
Odporúčame ustanovenie doplniť aj o povinnosti vlastníka budovy a sankcie za porušenie povinností. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I - § 2 písm. f) 
Odporúčame za legislatívnu skratku vložiť bodku a ostatný text vypustiť. Úprava povinností nepatrí do vymedzenia pojmov. 	O 	ČA 	Text za legislatívnou skratkou bol uvedený v samostatnom paragrafe. 	
GP SR 	3. K Čl. I - § 8 ods. 6 
Odporúčame slová „môže vyčiarknuť“ nahradiť slovom „vyčiarkne“. 

Okrem toho je potrebné v zákone bližšie upraviť aj vzhľadom na ods. 5 § 8, čo sa rozumie pod „aktualizačnou odbornou prípravou“. 

Odsek 7 vypustiť ako nadbytočný a vecne nesúvisiaci s navrhovanou úpravou. 
 	O 	ČA 	Odsek 7 predmetného ustanovenia § 8 je z hľadiska účelu zákona potrebný. 	
GP SR 	4. K Čl. I - § 9 ods. 2 
Odporúčame v ustanovení jednoznačne upraviť, či v danom prípade ide o prenesený výkon štátnej správy alebo nie a v nadväznosti nato upraviť znenie § 11 ods. 2. 	O 	A 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené 	
GP SR 	5. K Čl. I - § 10 ods. 2 
Odporúčame za slová „až d)“ vložiť slovo „pokutu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K Čl. I - § 11 ods. 2 a 3 
Odporúčame v ods. 2 vypustiť slovo „právne“. 

Upozorňujeme, že navrhovaná úprava ods. 3 písm. a) má spätnú účinnosť. Sme toho názoru, že celý odsek 3 má po obsahovej stránke charakter prechodného ustanovenia, čo by malo byť vyjadrené samostatným paragrafom. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K Čl. I - § 12 ods. 1 
Odporúčame slová „vzťahujú všeobecné predpisy“ nahradiť slovami „vzťahuje všeobecný predpis“. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K Čl. I - § 14 a 15 
Odporúčame za slovo „právne“ vložiť slovo „záväzné“ (§ 14) a v § 15 nakoniec vety vložiť text „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	príloha č. 1 Vzor žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti k návrhu vyhlášky 
Pripomienka: Z prílohy č. 1 Vzor žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti k návrhu vyhlášky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o rozsahu skúšky, priebehu skúšky a činnosti skúšobnej komisie na získanie odbornej spôsobilosti v oblasti pravidelnej kontroly vykurovacích systémov a pravidelnej kontroly klimatizačných systémov požadujeme vypustiť text: „Súhlasím so spracovaním a zverejnením vyššie uvedených osobných údajov v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.“ Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Navrhovaný vzor žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti vyžaduje v zmysle ustanovenia § 7 odsek 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov súhlas žiadateľa, t.j. dotknutej osoby so spracúvaním osobných údajov. 

Nevyhnutnou požiadavkou aplikácie inštitútu súhlasu dotknutej osoby so spracúvaním osobných údajov v zmysle ustanovenia § 7 odsek 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov je, že prevádzkovateľ si nesmie súhlas dotknutej osoby so spracúvaním osobných údajov vynucovať ani podmieňovať hrozbou odmietnutia zmluvného vzťahu, služby, tovaru či inej povinnosti ustanovenej zákonom. Podmienka slobodného a vedomého vyjadrenia vôle, ktorým dotknutá osoba poskytuje svoj súhlas so spracúvaním jej osobných údajov našla oporu i v zákone č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, v ustanovení § 6 odsek 1 písmeno i). V prípade neexistencie dobrovoľného súhlasu by bolo poskytnutie osobných údajov žiadateľa v rozpore so zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 

Právo na rešpektovanie súkromného života jednotlivcov, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Článok 19 odsek 3 Ústavy Slovenskej republiky neposkytuje absolútnu ochranu pred zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným využívaním osobných údajov, ale iba právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe. Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 odsek 3 preto umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby aj bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Ide o aplikáciu ústavnej zásady, podľa ktorej štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (článok 2 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky). 

Na základe vyššie uvedeného je preto nevyhnutné vypustiť požadovaný súhlas so spracúvaním osobných údajov, čím sa zosúladí spracúvanie osobných údajov podľa Navrhovaného materiálu s právnym stavom vyplývajúcim zo zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k právnemu základu spracúvania osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	návrh vyhlášky 
Pripomienka: Požadujeme odloženie účinnosti ustanovení týkajúcich sa spracúvania osobných údajov fyzických osôb v návrhu vyhlášky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o rozsahu skúšky, priebehu skúšky a činnosti skúšobnej komisie na získanie odbornej spôsobilosti v oblasti pravidelnej kontroly vykurovacích systémov a pravidelnej kontroly klimatizačných systémov, kým osobitný zákon, t.j. návrh zákona o pravidelnej kontrole vykurovacích systémov a klimatizačných systémov a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, neustanoví zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 odsek 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je preto potrebné, aby Navrhovaný materiál obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 odsek 3 tohto zákona. V zmysle uvedeného nie je možné ponechať ustanovenia obsahových náležitostí (t.j. zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, ako aj ich poskytovanie, sprístupňovanie a zverejňovanie) na právnu normu nižšej právnej sily ako je zákon. Splnomocňovacie ustanovenie v § 8 odsek 3 Navrhovaného materiálu, na základe ktorého ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví podrobnosti o rozsahu skúšky, priebehu skúšky a činnosti skúšobnej komisie, tak nie je možné vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov považovať za dostačujúci právny základ. Len osobitný zákon s uvedenými obsahovými náležitosťami je potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 7 odsek 6 Navrhovaného materiálu 
Pripomienka: V ustanovení § 7 odsek 6 Navrhovaného materiálu požadujeme vypustiť slovo „najmä“ a súčasne žiadame vypustiť aj písmeno b) „dátum narodenia“. Písmená c) a d) sa označujú ako b) a c). Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Pri určovaní zoznamu osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť predmetom zverejňovania podľa Navrhovaného materiálu, je potrebné rešpektovať požiadavku ustanovenú v § 6 odsek 1 písmeno d) zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov a zabezpečiť, aby sa spracúvali (v danom prípade zverejňovali) osobné údaje, ktoré svojim rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. V súlade s uvedeným ustanovením je nevyhnutné zvážiť, či zverejňovanie dátumu narodenia je nevyhnutné na dosiahnutie požadovaného účelu. Zároveň je potrebné vypustiť slovo „najmä“, a to vzhľadom na ustanovenie § 7 odsek 3 uvedeného zákona, podľa ktorého osobné údaje je možné zverejniť len v prípade, že osobitný zákon stanovuje presný zoznam osobných údajov, ktoré budú predmetom zverejnenia, účel ich zverejnenia a okruh dotknutých osôb, o ktorých sa osobné údaje zverejňujú, pričom neumožňuje zverejňovanie osobných údajov na základe vlastného uváženia bez ich zákonnej úpravy. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 5. 12. 2011 bola táto pripomienka stiahnutá a ÚOOÚ na nej ďalej netrvá. 	
ÚOOÚ 	§ 7 odsek 5 písmeno a) Navrhovaného materiálu 
Pripomienka: V ustanovení § 7 odsek 5 písmeno a) Navrhovaného materiálu týkajúceho sa zoznamu údajov identifikujúcich oprávnené osoby, požadujeme vypustiť slová „alebo adresu trvalého pobytu“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa ustanovenia § 2 písmeno f) Navrhovaného materiálu oprávnenou osobou sa na účely tohto zákona rozumie „právnická osoba alebo fyzická osoba – podnikateľ, ktorá má osvedčenie na výkon pravidelnej kontroly zariadení uvedených v § 1 ods. 2 (ďalej len „zariadenie“) a musí mať v pracovnoprávnom alebo inom právnom vzťahu odborne spôsobilú osobu zapísanú v zozname odborne spôsobilých osôb; ...“. Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov však ustanovuje, že tento zákon sa vzťahuje a upravuje ochranu osobných údajov fyzických osôb – jednotlivcov pri ich spracúvaní. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné poukázať na skutočnosť, že v prípade Navrhovaného materiálu hovoríme o právnickej osobe a fyzickej osobe – podnikateľovi ako oprávnenej osobe (a nie fyzickej osobe - jednotlivcovi), ktorému bolo v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti pridelené IČO, a ktorý je taktiež za účelom jeho identifikácie charakterizovaný sídlom alebo miestom podnikania zapísaným v Obchodnom alebo Živnostenskom registri podľa osobitných predpisov. Adresa trvalého pobytu sa však dotýka predovšetkým súkromného života fyzickej osoby - jednotlivca a nesúvisí s výkonom spomínanej podnikateľskej činnosti. IČO, ktoré v podnikateľskom prostredí za účelom nezameniteľnej identifikácie nahrádza rodné číslo, je možné po priradení k ostatným údajom právnickej osoby a fyzickej osoby – podnikateľa, t.j. k obchodnému menu podnikateľa a miestu jeho podnikania, považovať za údaje, ktoré dostatočným spôsobom identifikujú tento podnikateľský subjekt bez možnosti akejkoľvek zámeny; a preto je z pohľadu ochrany osobných údajov žiadúce, aby predmetom zverejňovania nebola adresa trvalého pobytu. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 9 ods. 2:  
Požadujeme daný odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že ide o novú kompetenciu obce, a keďže nie je ustanovené, že ide o prenesený výkon štátnej správy, malo by ísť o originálnu kompetenciu obce, s čím ale nemožno súhlasiť. Výkon kontroly nad dodržiavaním povinností uložených v § 3 návrhu zákona je založený na všeobecnom celoslovenskom záujme, ktorý môže korešpondovať aj so záujmami niektorých obcí, ale v zásade ide nad rámec záujmu jednotlivej obce, čiže je to štátny záujem a patrí do výkonu štátnej správy. Ak má kompetenciu vykonávať obec, potom ide o prenesenú pôsobnosť štátnej správy, čo podľa § 4 ods. 5 zák. SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov i § 4 ods. 2 zák. č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov musí byť v zákone výslovne ustanovené. S novou kompetenciou obce sú spojené náklady, ktoré je štát povinný znášať. Vzhľadom na to, že návrh zákona i dôvodová správa a doložka vplyvov tieto skutočností nezohľadňujú, žiadame odsek 2 z § 9 vypustiť. Navrhované ustanovenie zrejme súvisí s § 3, nie s prerokúvaním priestupkov, preto systémovo nepatrí do § 9, ale na iné miesto v zákone. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 11 ods. 2:  
Požadujeme daný odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodov uvedených v pripomienke k § 9 ods. 2 žiadame z návrhu zákona odsek 2 § 11 vypustiť. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K doložke vybraných vplyvov: 
Zásadne nesúhlasíme s tvrdeniami uvádzanými v doložke vybraných vplyvov, kde v tabuľke v bode A.2.1. sa uvádza „Vplyvy na rozpočet verejnej správy: Žiadne“. V súlade s platnou legislatívou je preto nevyhnutné doplniť doložku vplyvov k návrhu zákona pre oblasť „Vplyvy na rozpočet verejnej správy“ o dopady na rozpočty miest a obcí. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že ide o novú kompetenciu pre obce. 
 	Z 	A 	na základe výsledkov rozporového konania sa nebude zavádzať nová kompetencia pre obce 	
ZMOS 	K § 6 ods. 6:  
Odporúčame zvážiť nahradenie slov „príspevková organizácia“ slovami „poverená právnická osoba“ a v nadväznosti na to v celom návrhu zákona slová „príspevková organizácia“ vo všetkých gramatických tvaroch nahradiť slovami „poverená právnická osoba“ v príslušnom gramatickom tvare, pretože označenie poverenej právnickej osoby pojmom podľa jej právnej formy je nevýstižné a preto aj zmätočné. 	O 	N 	uvedená formulácia je vzhľadom na kontext návrhu zákona vyhovujúca 	
ZMOS 	K § 9: 
Navrhované ustanovenie § 9 nekorešponduje s osobitnou časťou dôvodovej správy, v ktorej sa uvádza, že porušenie povinností vyplývajúcich pre fyzické osoby rieši príslušná obec, ktorá na tento účel vydá všeobecne záväzné nariadenie a ďalej, že vychádza sa z predpokladu, že pokuty ukladané obcou budú príjmom obecných samospráv, ktoré by mali najlepšie poznať miestnu situáciu a zároveň by mohli byť lepšie motivované na zabezpečovanie resp. dodržiavanie povinností vyplývajúcich z tohto zákona. V rozpore s tým, však návrh zákona vôbec neobsahuje ustanovenie, ktorý orgán prerokúva priestupky podľa § 9 ods. 1 a príjmom ktorého rozpočtu sú výnosy z pokút uložených za priestupky. V tomto smere je návrh zákona zmätočný a nemožno k nemu zaujať korektné stanovisko. 	O 	A