vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 192  / 69

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyhodnotenie | Spôsob vyhodnotenia

SOI

1)	§ 2 písm. j) – za slovami „celkovou výškou spotrebiteľského úveru“ doplniť  slovo „ - istinou“,
Odôvodnenie:
Vložením tohto slova sa stane znenie prehľadným a jednoznačným.

2)	§ 3 ods. 1 písm. b) – vypustiť.
Odôvodnenie :
Ide o reklamu v každej podobe. Základnou vlastnosťou reklamy je stručnosť.  Uvádzaním aj  „podrobností o poplatkoch...“ v reklame táto  bude obsahovať   množstvo aj takých  informácií, ktoré  postačuje spotrebiteľovi poskytnúť až keď bude mať o produkt záujem.  

3)	§ 5 ods. 2 – v texte  „v odseku 1 písm. a)“ – doplniť číslo § - u.
Odôvodnenie :
Vložením ustanovenia zákona bude jednoznačne dané ktoré sú to podmienky, v opačnom prípade si tam budú veritelia vpisovať svoje vlastné podmienky a požiadavky

4)	§ 9 ods. 2 písm. a) – doplniť o slová   „a účel“,

5)	§ 9 ods. 2 písm. k) –  na konci textu doplniť slová   „a  splátkový kalendár“,
Odôvodnenie :
Doporučujem aby súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár.

6)	§ 23 písm. b) - doplniť o bod  5, ktorý znie: „poruší ustanovenia  § 21 ods. 1 a 3.“
Odôvodnenie :
Ak nebude v zákona vložené aj možnosť ukladanie sankcie za porušenie tejto povinnosti stane sa zákon bezzubým. Veritelia nebudú prekladať kompletné informácie nakoľko im nebude hroziť žiadna sankcia.

O

N

N

N

N

N

A

Nejasná pripomienka

Ide o úplnú transpozíciu článku 4 odsek 1 a 2 smernice

Nejasná pripomienka

U spotrebiteľských úveroch sa neskúma účel

Predkladateľ pokladá ustanovenie za postačujúce (termíny splátok = splátkový kalendár)

Doplnením textu: § 23 odsek 1:
(1)	„Kontrolu dodržiavania povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon neustanovuje inak;^) toto ustanovenie sa nevťahuje na vedenie registra veriteľov.”

ÚV SR

k obalu materiálu 
V názve odporúčame za slovami "z ... 2009 ..." vypustiť čiarku resp. interpunkčné znamienko. 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú úpravu textu.

O

A

Vypustením

MP SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

ÚRSO

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

MPSVR SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

NBÚ

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 1: 
Odporúčame v § 1 ods. 2 písm. f) návrhu zákona doplniť na záver poznámku, že uvedené sa nevzťahuje na prípad podľa § 4 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou. Uvedená požiadavka vyplýva aj z čl. 5 ods. 6 smernice 2008/48/ES.

O

N

Článok 5 (6) smernice neobsahuje požiadavku, ktorú pripomienkujúci subjekt uvádza
Ide o presnú transpozíciu článku 2 (2) e) smernice.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 3: 
V § 3 ods. 2 návrhu zákona je potrebné doplniť, že okrem informácie o povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe je potrebné uviesť aj informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov. Táto požiadavka vyplýva z čl. 4 ods. 3 smernice 2008/48/ES.

O

N

Uvedená požiadavka je súčasťou § 3 ods. 1. RPMN je povinnou súčasťou zmluvy, ktorej výpočet je špecifickým ustanovením § 19.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 4: 
Navrhujeme presunúť vymedzenie pojmov v § 4 ods. 1 návrhu do § 2 návrhu.

O

N

Navrhovaná úprava vyplynula z požiadavky útvaru legislatívy MF SR

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 4: 
V § 4 ods. 8 návrhu žiadame za slová „členského štátu“ vložiť slová „Európskej únie“.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 4: 
V § 4 ods. 14 návrhu zákona odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti slová „Ak zmluva o“ nahradiť slovami „Ak ide o zmluvu o“.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 8: 
V § 8 ods. 1 návrhu žiadame za slová „členského štátu“ vložiť slová „Európskej únie“.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Čl. 2 ods. 4 smernice 2008/48/ES je potrebné dôsledne transponovať do § 1 ods. 4 návrhu zákona nasledovne: v texte § 1 ods. 4 návrhu zákona je potrebné slovo „§ 18“ nahradiť slovami „§ 18 a § 20“.

O

A

Úpravou textu (§ 18, § 20, § 21 a § 23 až § 26)

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Čl. 2 ods. 6 smernice 2008/48/ES je potrebné dôsledne transponovať do § 1 ods. 5 návrhu zákona nasledovne: v texte § 1 ods. 5 návrhu zákona je potrebné slová „§ 9 ods. 2 písm. a) až j), písm. m), písm. r)“ nahradiť slovami „§ 9 ods. 2 písm. a) až l), písm. o), písm. t)“ a doplniť text o odkaz na § 11.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
V čl. 3 písm. a) smernice 2008/48/ES je definovaný spotrebiteľ ako fyzická osoba konajúca pri transakciách, na ktoré sa vzťahuje smernica 2008/48/ES. Smernica 2008/48/ES sa však nevzťahuje len na fyzickú osobu, ktorej už bol spotrebiteľský úver poskytnutý, ako vyplýva z § 4 ods. 1 písm. a) návrhu zákona, kde bola uvedená definícia transponovaná, ale aj na vzťahy pred uzatvorením samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (napr. na poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy). Uvedené žiadame zohľadniť v definícii spotrebiteľa.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Požadujeme doplniť do tabuľky zhody transpozíciu druhej vety čl. 5 ods. 1 písm. r) smernice 2008/48/ES.

O

A

Doplnením textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Požadujeme v súlade s čl. 5 ods. 3 smernice 2008/48/ES doplniť do návrhu zákona aj povinnosť uviesť úplné informácie pred uzavretím zmluvy prostredníctvom tlačiva pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

O

A

Doplnením textu ustanovenia § 4 ods. 4:
„Informácie podľa odseku 2 je veriteľ alebo sprostredkovateľ povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere”

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 6 ods. 1 predposledná veta smernice 2008/48/ES sa informácie „môžu“ poskytnúť prostredníctvom tlačiva pre európske informácie o spotrebiteľskom úvere uvedenom v prílohe III. § 5 ods. 5 návrhu zákona však uvedenú možnosť upravuje ako povinnosť poskytnúť informácie prostredníctvom tohto tlačiva. Žiadame zosúladiť so smernicou 2008/48/ES.

O

N

Navrhovaná úprava je v súlade so zámerom predkladateľa. Navrhované ustanovenie § 5 ods. 5 nie je v rozpore so smernicou

OAP SVL ÚV SR

K prílohe č. 1 
S ohľadom na pripomienku k § 26 návrhu zákona je potrebné upraviť nadpis prílohy č. 1 k návrhu zákona nasledovne: „Zoznam preberaných právnych aktov Európskej únie“.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K prílohe č. 4: 
V bode 3 prílohy č. 4 návrhu zákona požadujeme upraviť časť tabuľky obsahujúcu poznámku označenú „*“ týkajúcu sa ročnej percentuálnej miery nákladov. V súlade s čl. 6 ods. 2 smernice 2008/48/ES sa predkladateľ rozhodol, že v prípade spotrebiteľských zmlúv o úvere formou povoleného prečerpania nebude potrebné poskytovať informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto by podľa nášho názoru mala táto poznámka obsahovať iba informáciu o tom, že informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov je potrebné uviesť iba v prípade konverzie dlhu.

O

N

Predkladateľ pokladá ním navrhovanú úpravu za postačujúcu

OAP SVL ÚV SR

K prílohe č. 4: 
V bode 5 prílohy č. 4 návrhu zákona sa odkazuje na ustanovenia vykonávajúce článok 16 smernice 2008/48/ES. Žiadame tento odkaz nahradiť príslušnou vnútroštátnou úpravou.

O

A

Úpravou textu: 
„v súlade s § 16“

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
V § 9 ods. 2 písm. j) návrhu zákona je potrebné v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48/ES slová „celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“ nahradiť slovami „celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“.

O

A

Úpravou textu:

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj informácie o poradí priraďovania splátok k jednotlivým nesplateným zostatkom. Žiadame doplniť transpozíciu tejto povinnosti.

O

N

Smernica uvádza len možnosť

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Požadujeme v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice 2008/48/ES doplniť do návrhu zákona aj transpozíciu požiadaviek na obsah amortizačnej tabuľky. Odporúčame transponovať toto ustanovenie smernice do § 9 ods. 3 návrhu zákona alebo do samostatného odseku v § 9 návrhu zákona.

O

A

Doplnením ustanovenia

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 14: 
V § 14 ods. 3 návrhu zákona navrhujeme pojem „verejný záujem“ nahradiť v súlade s požiadavkou čl. 13 ods. 2 smernice 2008/48/ES pojmami „verejný poriadok alebo verejná bezpečnosť“ alebo inými ekvivalentnými pojmami používanými v slovenskej právnej terminológii.

O

N

Navrhovaná úprava je odkomunikovaná s legislatívou MF SR

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 22: 
Vzhľadom na to, že § 22 ods. 2 návrhu zákona by sa mal preberať čl. 21 písm. b) smernice 2008/48/ES odporúčame v v texte poznámky pod čiarou k odkazu 24 uviesť konkrétne ustanovenia zákona č. 186/2009 Z. z.

O

N

Ide o ustanovenie týkajúce sa celého zákona 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov

OAP SVL ÚV SR

K čl. I, § 26: 
Upozorňujeme predkladateľa, že vzhľadom na prijatie Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva bude pred účinnosťou navrhovaného zákona účinná Zmluva o fungovaní Európskej únie a pojem „Európske spoločenstvo“ bude nahradený výlučne pojmom „Európska únia“, bude potrebné upraviť transpozičný odkaz nasledovne: „Týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 1“.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Vzhľadom na to, že podľa čl. 10 ods. 5 písm. b) smernice 2008/48/ES je potrebné uviesť v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania informácie o totožnosti a adresách zmluvných strán, žiadame v § 10 ods. 1 písm. a) návrhu zákona uviesť odkaz minimálne aj na § 9 ods. 2 písm. d) návrhu zákona upravujúce informácie o spotrebiteľovi ako o jednej zo zmluvných strán.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
V súlade s čl. 10 ods. 5 písm. h) smernice 2008/48/ES je potrebné v zmluve o úvere vo forme povoleného prečerpania uviesť podmienky upravujúce uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy o úvere. Uvedená povinnosť je nesprávne transponovaná v § 10 ods. 1 písm. a) návrhu zákona, ktorý odkazuje na § 9 ods. 2 písm. u) návrhu týkajúce sa spôsobu zániku záväzku. Upozorňujeme, že spôsob zániku záväzku nemožno stotožňovať s právom na odstúpenie od zmluvy o úvere upravenom v čl. 10 ods. 5 písm. h) smernice 2008/48/ES a preto žiadame vypustiť z § 10 ods. 1 písm. a) odkaz na § 9 ods. 2 písm. u) a predmetné ustanovenie smernice náležite transponovať.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K tabuľke zhody: 
Žiadame uviesť v celej tabuľke zhody text aktuálneho znenia návrhu zákona spolu so správnym označením ustanovení návrhu zákona. 

Žiadame doplniť do tabuľky zhody k transpozícii čl. 6 ods. 1 smernice 2008/48/ES aj § 5 ods. 2 návrhu zákona. Zároveň odporúčame pri článku 6 ods. 2 smernice 2008/48/ES uviesť ako spôsob transpozície poznámku „D“, v stĺpci 7 uviesť poznámku „Ú“ a aspoň v poznámke (stĺpec 8) uviesť informáciu o tom, že Slovenská republika uvedené ustanovenie smernice transponovala. 

Požadujeme vyplniť stĺpce „spôsob transpozície“ a „zhoda“ v tabuľke zhody pri čl. 14 ods. 2 smernice 2008/48/ES. 

Navrhujeme v tabuľke zhody k čl. 26 a 27 ods. 1 smernice 2008/48/ES doplniť odkaz na § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. obsahujúcom informačnú povinnosť voči orgánom Európskej únie.

O

A

N

A

A

A

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K prílohe č. 4: 
Upozorňujeme predkladateľa, že vzhľadom na to, že pred účinnosťou navrhovaného zákona bude účinná Zmluva o fungovaní Európskej únie a pojem „Európske spoločenstvo“ bude nahradený výlučne pojmom „Európska únia“, bude potrebné toto zohľadniť aj v texte predloženého návrhu zákona, t. j. aj v prílohách 3 a 4 návrhu.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K čl. IV: 
Navrhujeme upraviť účinnosť návrhu zákona od 11. júna 2010. V súlade s čl. 29 smernice 2008/48/ES je potrebné uplatňovať smernicu 87/102/ES až dovtedy, kým nebude zrušená, t.j. až do 10. júna 2009. Zároveň podľa čl. 27 smernice 2008/48/ES majú členské štáty uplatňovať ustanovenia, ktorými sa preberá táto smernica, až od 11. júna 2010. Dátum transpozície smernice bol upravený korigendom k smernici 2008/48/ES.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Čl. 2 ods. 3 smernice 2008/48/ES je potrebné dôsledne transponovať do § 1 ods. 3 návrhu zákona nasledovne: v texte § 1 ods. 3 návrhu zákona je potrebné slovo „§ 4“ nahradiť slovom „§ 5“ a doplniť text o odkaz na § 11 a §12 ods. 2.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 6 ods. 5 smernice 2008/48/ES majú byť na zmluvy o úvere vo forme povoleného prečerpania, podľa ktorých sa úver musí splatiť do jedného mesiaca, uplatňované aspoň požiadavky podľa § 4 ods. 1 písm. c), f), g) a § 5 ods. 1 písm. b) návrhu zákona. Žiadame v súlade s pripomienkou upraviť § 4 ods. 4 návrhu zákona.

O

ČA

Úpravou textu, okrem g)

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
V súlade s čl. 7 smernice 2008/48/ES je potrebné v § 6 návrhu za slová „podľa § 4“ doplniť slová „a 5“. Zároveň žiadame v druhej vete § 6 návrhu uviesť, že povinnosť veriteľa zabezpečiť poskytnutie informácií musí byť splnená pred uzavretím zmluvy.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 10 ods. 2 písm. f) smernice 20008/48/ES požadujeme doplniť do § 9 ods. 2 písm. i) návrhu zákona požiadavku, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj informácie o čiastkových obdobiach a postupoch pre zmenu úrokovej sadzby úveru.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 5 ods. 1 prvá veta smernice 2008/48/ES je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi aj informácie potrebné na porovnanie rôznych ponúk. Žiadame doplniť transpozíciu tejto povinnosti.

O

N

Ustanovenie dostatočne vystihuje ustanovenie článku 5 ods. 1 smernice

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
V súlade s čl. 5 ods. 1 písm. e) smernice 2008/48/ES požadujeme doplniť v § 4 ods. 1 písm. e) návrhu, že tieto informácie sa poskytujú aj v prípade, že ide o zmluvu o viazanom úvere.

O

A

Úpravou textu

OAP SVL ÚV SR

K transpozícii smernice 2008/48/ES: 
Podľa čl. 5 ods. 1 písm. h) smernice 2008/48/ES je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi aj informácie o poradí priraďovania splátok k jednotlivým nesplateným zostatkom. Žiadame doplniť transpozíciu tejto povinnosti.

O

A

Úpravou textu v § 4 ods. 2 písm. h)

ŠÚ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

MŠ SR

K názvu návrhu zákona 
V Čl. II a III sa uvedené zákony len dopĺňajú, preto odporúčame názov návrhu zákona uviesť takto: 
"Návrh zákona o spotrebiteľských úveroch a o doplnení niektorých zákonov".

O

N

Názov je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády

MŠ SR

K § 9 ods. 5 a § 21 ods. 4 
Podľa čl. 13 ods. 2 písm.g) Legislatívnych pravidiel vlády SR ak návrh zákona obsahuje splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu a tento vykonávací predpis má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, návrh zákona má obsahovať aj pracovnú verziu vykonávacieho predpisu. Vzhľadom na uvedené odporúčame doplniť k návrhu zákona pracovné verzie vykonávacích predpisov.

O

A

Pracovné verzie vykonávacích predpisov budú súčasťou materiálu v ďalšom legisltívnom procese

MV SR

A. K čl. I 

1. K § 1 a 2 
Podľa § 1 ods. 2 písm. f) a g) sa navrhovaný zákon nevzťahuje na úver formou povoleného prečerpania alebo úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, ale podľa § 2 a najmä znenia dôvodovej správy sa zákon bude vzťahovať aj na prečerpanie bežného účtu v banke alebo na kreditné karty. 
Považujeme za potrebné jednoznačne vyjadriť vzťah § 1 a 2. Banky napríklad poskytujú kreditné karty, ktoré majú 40 dní alebo dokonca 55 dní bezúročného úveru. Spravidla sa kreditné karty poskytujú na základe zmluvy, pričom sa odvolávajú na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (inominátne zmluvy). 
V § 1 ods. 2 písm. m) slová „nejaký predmet“ nahradiť slovami „hnuteľnú vec“ (pignus). 

2. K § 9 
Znenie odseku 5 upraviť napr. takto „Maximálnu výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením vlády.“. 
Zároveň upraviť znenie odseku 6. 

3. K § 20 
V odseku 3 žiadame vypustiť písmeno e). Zároveň väzbovo v odseku 6 vypustiť slová „okrem dokladu podľa odseku 3 písm. e)“. 
Ustanovenie § 20 ods. 3 písm. e) nepriamo a neodôvodnene núti veriteľov v postavení fyzických osôb k zápisu do obchodného registra a spôsobuje tak značné sťaženie podnikateľského prostredia (dôvodová správa k tomu vysvetlenie neposkytuje). Zároveň znamená zbytočné administratívne zaťaženie, nakoľko zápisy v obchodnom registri i v živnostenskom registri sú verejne dostupné a je aj možnosť priameho sprístupnenia týchto databáz pre registrujúci orgán. 
Z uvedených dôvodov žiadame povinnosť predkladania výpisu z obchodného registra z návrhu zákona vypustiť. 

4. K § 21 
Neodporúčame uložiť veriteľovi povinnosť predkladať údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch aj ministerstvu financií. Zastávame názor, že tieto údaje má veriteľ poskytovať len Národnej banke Slovenska aj z toho dôvodu, že Národná banka Slovenska bude viesť register veriteľov podľa § 20 návrhu zákona. 

5. K § 23 
Nesúhlasíme, aby kontrolu vykonával nový Úrad na ochranu finančného spotrebiteľa. Navrhujeme, aby kontrolu vykonávala Národná banka Slovenska.

O

N

N

ČA

N

ČA

Vymedzenie predmetu úpravy je v súlade s článkom 2 a 3 smernice

Ide o prevzatie platnej právnej úpravy a je to v súlade so zámerom predkladateľa

Úpravou textu § 20 ods. 9

Ide o prevzatie platnej právnej úpravy a je to v súlade so zámerom predkladateľa

Orgánom kontroly bude Slovenská obchodná inšpekcia – na základe platnej právnej úpravy

MV SR

B. K čl. II 

1. S navrhovanou zmenou § 3 ods. 2 živnostenského zákona nesúhlasíme. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a) živnostenského zákona neobsahuje slová „ratingových agentúr“ a preto doplnenie ďalších slov je nevykonateľné. Zavedenie registračného procesu výlučne v Národnej banke Slovenska, v ktorom sa neskúmajú žiadne podmienky podnikania, umožní podnikať v citlivej oblasti spotrebiteľských úverov i osobám mladším ako 18 rokov alebo osobám trestaným, zavedenie registra veriteľov nevylučuje, aby do tohto registra boli zapisované iba osoby s platným živnostenským oprávnením. 

2. Predložený návrh je potrebné doplniť o úpravu zániku živnostenských oprávnení vydaných pred účinnosťou navrhovaného zákona. (to je pre prípad vylúčenia činnosti z pôsobnosti živnostenského zákona - § 3 definuje, čo nie je živnosťou). 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Zmenou textu:

1. V § 3 ods. 2 písm. a) sa za slovo „účastí^14)“ nahrádza slovami „účastí,^14) ratingových agentúr,^14a) osôb poskytujúcich spotrebiteľské úvery^14b)“.

MO SR

K § 24 ods. 3 
Slová „do jedného mesiaca“ odporúčame nahradiť slovami „do 30 kalendárnych dní“, a to z dôvodu jednotnosti terminológie zákona ako i z dôvodu definovania slova „rovnaký mesiac“ v prílohe č. 2 k návrhu zákona.

O

A

Úpravou textu

MVRR SR

K transpozícií smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES v plnom rozsahu. 
Transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES v plnom rozsahu do tohto návrhu zákona nie je úplne právne aprobovaná z dôvodu, že problematiku spotrebiteľských úverov upravuje osobitný predpis, ktorým je zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Predmetná smernica nie je v plnom súlade s týmto osobitným predpisom, a preto je sporné či je možné transponovať ju v plnom rozsahu do tohto návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhujeme, aby transpozícia tejto smernice do tohto zákona bola len čiastočná s odkazom na príslušný vnútroštátny osobitný zákon, ktorý upravuje problematiku úverových vzťahov komplexne a efektívne. Na základe uvedeného je možné po prijatí tohto zákona vytvoriť funkčný a zákonom uznávaný právny rámec problematiky spotrebiteľských úverov v kontexte harmonizovaného vnútorného trhu spoločenstva.

Z

N

MV RR prehodnotilo predmetnú pripomienku ako obyčajnú.
Vyhodnotenie obyčajnej pripomienky:
Predkladateľ pripomienku neakceptuje. Smernica je prebratá len do tohto návrhu zákona.

ÚVO

§ 2 ods. 2 písm. n) - poznámka pod čiarou k odkazu 4) 
V § 2 ods. 2 písm. n) je umiestnený odkaz 4). V poznámke pod čiarou k odkazu 4) sa o. i. odkazuje aj na § 37e zákona č. 523/2004 Z. Z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a a ozmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2009 Z. z. V súčasnosti platný zákon č. 523/2004 Z. z. obsahuje § 37d, neobsahuje § 37e). Návrh novelizácie zákona č. 523/2004 Z. z., ktorý je v súčasnosti v pripomienkovom konaní, však tiež neobsahuje § 37e, na ktorý návrh zákona o spotrebiteľských úveroch odkazuje. Túto nezrovnalosť je potrebné odstrániť.

O

N

Ustanovenie § 37e obsahuje novela zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je súčasťou zákona č. 492/2009 o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako článok 15

MK SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

PMÚ SR

Návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „návrh zákona“) Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) uplatňuje zásadnú konkrétnu vecnú pripomienku: 
K § 9 ods. 5 návrhu zákona: 

Návrh zákona ustanovuje, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády Slovenskej republiky. 

Úrad zásadne nesúhlasí s takýmto návrhom. Podľa názoru úradu na takýto regulačný zásah nie sú objektívne dôvody. Predkladaný návrh znamená zásah do voľnej tvorby ceny v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov. Odôvodnenie, z akého dôvodu je nevyhnutné regulovať odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru neobsahuje ani dôvodová správa k návrhu zákona.

Z

A

Pripomienkujúci subjekt prehodnotil zásadnú pripomienku ako obyčajnú:

Uvedené ustanovenie bolo vypustené.

ALS SR

§ 1 ods. 2 písm. e  
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona “ide o zmluvy o prenájme alebo leasingové zmluvy, v ktorých nie je stanovená povinnosť odkúpenia predmetu zmluvy ani v zmluve samotnej, ani v inej samostatnej zmluve (tzv. operatívny leasing)”.Z dôvodu odstránenia rozporov medzi znením návrhu zákona a dôvodovej správy navrhujeme znenie písm. e) nahradiť nasledovne: 
e) zmluvy o finančnom prenájme (finančný leasing) a zmluvy o nájme (operatívny leasing).

Z

N

Subjekt odstúpil od svojej pripomienky:

Pojem finančného leasingu je v legislatíve známy. V § 13 je možné vyvýnimkovanie

ALS SR

§ 4 ods. 2  
Návrh: 
Je potrebné jednoznačnejšie formulovať, čo je považované za „dostatočný časový predstih pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere“, aby boli jasné tak práva spotrebiteľa, ako aj povinnosti veriteľa.

O

A

V dôvodovej správe bol doplnený text, ktorý bližšie spresňuje čo sa rozumie dostatočným časovým predstihom.

ALS SR

§ 4 ods.5  
Návrh: 
Navrhujeme špecifikovať akým spôsobom má veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ročnú percentuálnu mieru nákladov, znázornenú pomocou reprezentatívneho príkladu, keď ide o úver ponúkaný spotrebiteľovi prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez telefón.

O

ČA

Úpravou textu

ALS SR

§ 8 ods. 1 
Podľa § 7 sa ukladá veriteľovi povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Na naplnenie tejto zákonom určenej povinnosti musí mať veriteľ možnosť overiť si schopnosť splácať spotrebný úver zo všetkých možných zdrojov, teda z viacerých dostupných databáz, inak túto povinnosť nevie dostatočne naplniť. Toto je tiež v súlade s ustanoveniami Smernice EP a Rady 2008/48/ES. 

Navrhujeme upraviť text nasledovne: 
Osoba, ktorá spracováva v databáze údaje o spotrebiteľoch za účelom posudzovania ich schopnosti splácania úverov14) a ktorá umožňuje prístup k týmto údajom tretím osobám, je povinná umožniť veriteľom z ktoréhokoľvek členského štátu prístup k týmto údajom za rovnakých a nediskriminačných podmienok ako majú veritelia so sídlom v Slovenskej republike.

Z

ČA

Úpravou na:
„...je povinná umožniť veriteľom z iného členského štátu Európskej únie prístup k údajom o spotrebiteľoch za rovnakých a nediskriminačných podmienok ako majú veritelia so sídlom v Slovenskej republike.”

ALS SR

§ 8 ods. 2 
Návrh: 
Navrhujeme vypustiť povinnosť veriteľa oznamovať spotrebiteľovi údaje o výsledku nahliadnutia do databázy údajov a o použitej databáze písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Dôvodom je predovšetkým skutočnosť, že náklady na uvedenú činnosť neoprávnene zaťažujú veriteľa. Zároveň je potrebné uviesť, že poskytnutie úveru je právo veriteľa a nie jeho povinnosť. 

Alternatívne navrhujeme text: „iba na výslovné požiadanie spotrebiteľa a v rozsahu, že toto nahliadnutie bolo pozitívne - spotrebiteľ nebol posúdený ako schopný splácať úver, alebo negatívne – je schopný splácať úver.“

Z

ČA

Úpravou textu na:
„Ak je žiadosť o spotrebiteľský úver zamietnutá na základe výsledku nahliadnutia do databázy údajov podľa odseku 1, veriteľ bezodkladne a bezplatne informuje spotrebiteľa o výsledku tohto nahliadnutia a oznámi mu o akú databázu ide.”

ALS SR

§ 9 ods. 2, písm. a)  
Ide o doplnenie doterajšej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je zrejmé, čo sa pod druhom spotrebiteľského úveru presne myslí, ide o typ bude sa tam uvádzať aj napr. finančný leasing? 
Navrhujeme vypustiť alebo explicitne pomenovať jednotlivé druhy spotrebiteľských úverov.

O

A

Požiadavka písomnej formy zmluvy, na základe ktorej sa uzatvára spotrebiteľský úver, vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch a z nutnosti zabezpečenia dôkazov pre prípadné budúce spory. 
Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

ALS SR

§ 9 ods. 2, písm. w)  
V súvislosti s návrhom na vypustenie § 13, navrhujeme povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere informáciu o práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj lehotu počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania, vypustiť.

Z

A

Doplnením ods. 6 do § 1, na základe ktorého: na finančný lízing sa nevzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. w) a § 13.

ALS SR

§ 11 
Jednoznačne nesúhlasíme s jednostranným posúdením náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere iba spotrebiteľom, bez možnosti vyjadrenia veriteľom, resp. nezávislým súdom, alebo iným orgánom. 
Navrhujeme vypustiť v súvislosti s návrhom na vypustenie § 13, alebo ponechať doterajšie znenie, t.j. vypustiť časť od čiarky, ktorá pokračuje slovami: „a to odo dňa, keď spotrebiteľ túto skutočnosť uplatnil u veriteľa.“

Z

A

Úpravou textu ustanovenia § 11

ALS SR

§ 13  
Inštitút odstúpenia od zmluvy je závažným právnym nástrojom, s ktorým sa spája zánik zmluvy a práv a povinností, ktoré z nej vyplývajú. Odstúpením od zmluvy si zmluvné strany spravidla ošetrujú prípady závažného porušenia zmluvných ustanovení. Bezdôvodným odstúpením od zmluvy spotrebiteľom sa narúša právna istota zmluvných vzťahov, keďže počas 14 dní od uzavretia zmluvy sú už poskytnuté plnenia a finančné toky, ktoré vyplývajú z takejto zmluvy a je vytvorené zmluvné prepojenie medzi veriteľom, dodávateľom a spotrebiteľom. V prípade poskytnutia úverových alebo leasingových produktov, tak aj v prípade, že spotrebiteľ splní svoju povinnosť, ktorú mu ustanovuje zákon a vráti spotrebiteľský úver do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi, vznikajú otázky, čo s úhradou nákladov, ktoré vzniknú z takéhoto predčasného a bezdôvodného ukončenia zmluvy a ktoré spotrebiteľ v zmysle uvedeného návrhu zákona platiť nemusí, čo s použitým vozidlom, ktoré zostane na ťarche predajcu alebo leasingovej spoločnosti a ktoré vzhľadom na relatívne dlhú dobu 14 dní nemusí ani spĺňať podmienky na jeho zaradenie medzi nové vozidlá a pod. Celkom určíte bude dôsledkom zavedenia takéhoto inštitútu aj jeho zneužívanie zo strany špekulatívnych spotrebiteľov, čo bude viesť k tomu, že finančné inštitúcie poskytujúce spotrebiteľské úvery v snahe eliminovať riziká a straty, ktoré by im z bezdôvodného odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy mohli vyplynúť, budú obchádzať toto ustanovenie napr. tým, že budú posúvať účinnosť zmlúv po ich uzavretí na obdobie po uplynutí uvedenej 14 dňovej lehote, alebo zvyšovať náklady takéhoto úveru s cieľom zabezpečiť refundáciu nákladov pre prípad odstúpenie od takejto zmluvy. 
Navrhujeme vypustiť uvedené ustanovenie, prípadne aspoň taxatívne vymedziť dôvody, pre ktoré môže spotrebiteľ odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a obmedziť dĺžku obdobia, počas ktorého môže spotrebiteľ odstúpiť od zmluvy, prípadne jednoznačne vylúčiť druhy spotrebiteľských úverov, s poukazom na navrhované doplnenie § 9 ods. 2, písm. a), pri ktorých by dané ustanovenie nebolo možné použiť.

Z

A

Doplnením ods. 6 do § 1 na základe ktorého na finančný lízing sa nevzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. w) a § 13.

ALS SR

§ 16 ods. 3 
Návrh: 
Namietame výšku náhrady nákladov, ktoré si veriteľ môže uplatniť za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti. Reálne hrozí, že v návrhu zákona ustanovená výška nebude stačiť na pokrytie nákladov, ktoré veriteľovi pri predčasnom splatení vzniknú. Dôsledkom môže byť zvyšovanie úrokových sadzieb spotrebiteľských úverov v snahe minimalizovať stratu z predčasného splácania.

Z

N

Subjekt stiahol svoju zásadnú pripomienku

Predkladateľ nemá záujem obchádzať smernicou stanovený výpočet

AZZZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

ÚGKK SR

1. K § 4 ods. (6) 
Navrhujeme § 4 ods. (6) v tomto znení: „ Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To neplatí ak spotrebiteľ, s ktorým veriteľ v čase podania žiadosti spotrebiteľa o spotrebiteľský úver nie je ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“ 

Odôvodnenie: 
Konštrukcia vety je komplikovaná, čo môže viesť k rôznym výkladom predmetného ustanovenia.

O

A

Úpravou textu

ÚGKK SR

2. K § 17 ods. (4)  
Navrhujeme v § 17 ods. (4) na konci vety vypustiť slovo „veriteľom“. 
Odôvodnenie: 
Ide o nadbytočné slovo, veriteľ je uvedený na začiatku vety.

O

A

Vypustením ustanovenia

ÚGKK SR

3. K § 20 ods. (1 
Navrhujeme v § 20 ods. (1) na konci prvej vety doplniť „podľa tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie prvej vety zvádza k povinnosti registrácie všetkých veriteľov, čo nie je legislatívny zámer.

O

A

Doplnením textu

ÚGKK SR

4. K prílohe č. 2 k zákonu 
Navrhujeme v bode I. prílohy č. 2 k zákonu v prvej vete nahradiť slová „Základná rovnica“ slovami „Základnou rovnicou“ a na koniec vety doplniť „je :“. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmý odkaz na základnú rovnicu.

O

A

Úpravou textu

ÚGKK SR

5. K prílohe č. 3 k zákonu 
Navrhujeme v tabuľke 1. prílohy č. 3 k zákonu v časti „[Totožnosť] [Geografická adresa, ktorú má použiť spotrebiteľ]“ nahradiť slovami „[Totožnosť] [adresa trvalého pobytu alebo adresa na doručovanie, ktorú má použiť spotrebiteľ]“ 
Odôvodnenie: 
Geografická adresa nie legislatívne upravený ani zdomácnený pojem.

O

A

Úpravou textu
(Zosúladením podľa § 9 (2) b))

ÚGKK SR

6. K prílohe č. 3 k zákonu 
 
Navrhujeme v tabuľke 1. prílohy č. 3 k zákonu v časti „ (*) Táto informácia nie je pre veriteľa povinná.“ doplniť slovom „sprostredkovateľa“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zrovnoprávnenie sprostredkovateľa.

O

A

Doplnením textu

ÚGKK SR

7. K prílohe č. 3 k zákonu 
Navrhujeme v tabuľke 5. prílohy č. 3 k zákonu v časti „ (*) Táto informácia nie je pre veriteľa povinná.“ doplniť slovom „sprostredkovateľa“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zrovnoprávnenie sprostredkovateľa.

O

A

Doplnením textu

ÚGKK SR

8. K prílohe č. 4 k zákonu 
Navrhujeme v tabuľke 1. prílohy č. 4 k zákonu v časti „[Totožnosť] [Geografická adresa, ktorú má použiť spotrebiteľ]“ nahradiť slovami „[Totožnosť] [adresa trvalého pobytu alebo adresa na doručovanie, ktorú má použiť spotrebiteľ]“ 
Odôvodnenie: 
Geografická adresa nie legislatívne upravený ani zdomácnený pojem.

O

A

Doplnením textu

ÚGKK SR

9. K prílohe č. 4 k zákonu 
Navrhujeme v tabuľke 1. prílohy č. 4 k zákonu v časti „ (*) Táto informácia nie je pre veriteľa povinná.“ doplniť slovom „sprostredkovateľa“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zrovnoprávnenie sprostredkovateľa. 
 
9. K prílohe č. 4 k zákonu 
Navrhujeme v tabuľke 1. prílohy č. 4 k zákonu v časti „ (*) Táto informácia nie je pre veriteľa povinná.“ doplniť slovom „sprostredkovateľa“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zrovnoprávnenie sprostredkovateľa.

O

A

Doplnením textu

MDPT SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

GP SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

ZMOS

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

MZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

ÚPV SR

čl. I, § 10 ods. 3, § 12 ods. 1 
V § 10 ods. 3 odporúčame vypustiť slová "tento zákon v" pretože sú nadbytočné; v § 12 ods. 1 odporúčame nahradiť slová "tento zákon v odseku" slovom "odsek".

O

N

Navrhovaná úprava je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády

ÚPV SR

čl.I, § 15 ods.3 
V poslednej vete odporúčame vypustiť slovo "akýchkoľvek" pretože je nadbytočné.

O

N

Nie je možné uplatniť sankcie podľa tohto zákona ani iného.

ÚPV SR

čl.I, § 23 
V odseku 2 písm. b) tretí bod odporúčame uviesť odkaz na § 4 ods. 7; (§ 4 ods. 6 neupravuje primerané vysvetlenie).

O

A

Úpravou textu

AOSP

§ 8 Prístup k databázam,  
Doplniť odst. 2 – nasledovne 

(2) Právnicka osoba, verejno právna inštitúcia alebo rozpočtová organizácia, ktorá spracováva informácie umožňujúce posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver podľa § 7 tohto zákona je povinná tieto údaje poskytnúť diaľkovým prístupom. Veriteľ je povinný priložiť k žiadosti súhlas spotrebiteľa s nahliadnutím do týchto databáz (poznámka pod čiarou Napr. zákon 428/2002) 

Prečíslovať odst. 2 na odst. 3 

Zdôvodnenie: Pokiaľ sa ukladá povinnosť veriteľa preveriť schopnosť spotrebiteľa splácať úver a ďalšie povinnosti ohľadne jeho bonity, je zákonodarca povinnývytvoriť predpoklady k realizácii tejto povinnosti tak ako je to v členských krajinách EU, kde zákonodarca vytvoril podmienky pre overenie solventnodsti spotrebiteľa ( napr. Francia register spravuje národná banka, Veľká Británia štátny projekt registrov CIFAS, Nemecko SCHUHA a pod.)

Z

N

Je to nad rámec smernice. Prístup k databázam je na nediskriminačnej úrovni.
AOSP uvedený argument akceptovala.

AOSP

K § 4 Poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odst. (2) 
Doporučujeme ponechať súčasný stav. 

Na základe ponechania existujúceho „formulára“, navrhujeme, aby bol tým pádom vynechaný § 25 Zrušovacie ustanovenia, ods. (2). 

Sme presvedčení, že súčasný právny stav, v rámci ktorého musí poskytovateľ úveru predložiť spotrebiteľovi Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere („predzmluvný formulár“) v podobe definovanej vyhláškou Ministerstva financií, spĺňa náležitosti tohto ustanovenia. V návrhu zákona je popísaných zbytočne veľa povinných informácií.

Z

N

Navrhovaný formulár korešponduje s návrhom smernice. V súčasnosti sa používa predčasne transponovaný formulár ( v skrátenej forme)
AOSP uvedený argument akceptovala

AOSP

§ 9 odst. 2 písm. w) – navrhujeme doplniť takto: 
na koniec odstavca za čiarku doplniť text "alebo o spôsobe jej výpočtu" 

Zdôvodnenie: 
Čiastku nie je možné určiť dopredu, pretože nie je známa výška dlžnej čiastky, z ktorej bude vypočítaný úrok.

Z

A

Doplnením textu:
„právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania, vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,”

AOSP

§ 9 odst. 5 
Navrhujeme vypustiť 

Zdôvodnenie: 
Na základe zavedenia registrácie a podriadenia subjektov finančného trhu kontrole úradu pre dohľad na finančnom trhu ako aj prijatie zákona o ochrane spotrebiteľa na finančnom trhu je tento bod irelevantný a aj v zmysle vyjadrenia Protimonopolného úradu nepotrebný

Z

A

Vypustením ustanovenia

AOSP

§ 13 odst. 3 – navrhujeme doplnit  
Na koniec odstavca doplniť text: "Vo výške, v akej nebola dlžná istina spolu s vypočítaným úrokom spotrebiteľom splatená, je odstúpenie neúčinné. Ak je splatená iba časť istiny, použije sa postup stanovený v § 16 (splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti) " 

Zdôvodnenie: 
Dôvodom je ochrana spotrebiteľa pred úkonom, ktorý v konečnom dôsledku môže znamenať jeho ekonomický úpadok a neschopnosť plniť svoje záväzky. Najčastejším dôvodom prečo si spotrebitelia berú úvery je skutočnosť, že nie sú schopní získať tak vysokú čiastku z vlastných zdrojov. Ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy, potom pokiaľ nedôjde k vráteniu už čerpaného úveru, bol by veriteľ nútený pristúpiť k vymáhaniu svojich pohľadávok súdnou cestou. Ak spotrebiteľ neuvážene odstúpi od zmluvy o úvere, aj keď nie je schopný svoje záväzky splatiť, potom má na základe tohto odstavca aspoň možnosť umorovať svoj záväzok v splátkach (s tým veriteľ už súhlasil v zmluve) a veriteľ naopak nie je nútený pristúpiť k okamžitému vymáhaniu úveru, pretože existuje právny rámec pre postupné umorovanie dlhu.

Z

N

Navrhovaná úprava zo strany AOSP je v rozpore so smernicou. AOSP uvedený argument akceptovala.

AOSP

§ 13 odst. 4 – navrhujeme doplnit : 
Na koniec odstavca doplniť text: "Za doplnkovú službu súvisiacu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere nie je považované poistenie, ktoré neslúži k zabezpečeniu úhrady záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. " 

Zdôvodnenie: 
V prípade odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere má dôjsť zániku doplnkovej služby súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úveru. Takou službou je podľa nášho názoru napr. poistenie neschopnosti splácať daný úver. Naopak za takú doplnkovú službu nie je možné podľa nášho názoru považovať iný druh poistenia. Myslíme si, že pokiaľ je úver poskytnutý na úhradu kúpnej ceny vozidla a dlžník si dojednáva napr. povinné ručenie alebo havarijné poistenie, takéto poistenie nepatrí pod pojem doplnková služba súvisiaca so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Toto poistenie si dlžník nedojednáva ako prípadné zabezpečenie úhrady svojich záväzkov, ale poisťuje si riziko súvisiace s prevádzkou vozidla.

Z

N

Pri vymedzení pojmu celkových nákladov (§ 2 písm. e)) je ustanovené že ide o službu (napr. poistné, ak musí spotrebiteľ navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal úver). To znamená že ide len o takú zmluvu o ktorej uzavretí rozhoduje veriteľ, čo nie je prípad ktorý uvádza AOSP.
AOSP uvedený argument akceptovala.

AOSP

§ 14 – navrhujeme doplnit odstavec 4 
(4) Spotrebiteľ je povinný najneskôr do dňa splatnosti prvej splátky nasledujúceho po dni doručenia výpovede vrátiť celú dlžnú istinu. Vo výške v akej nebola dlžná istina spotrebiteľom splatená, je výpoveď neúčinná a použije sa postup stanovený v § 16 (splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti). 

Zdôvodnenie: 
Ak spotrebiteľ vypovie zmluvu, potom pokiaľ nedôjde k vráteniu už čerpaného úveru, bol by veriteľ nútený pristúpiť k vymáhaniu svojich pohľadávok súdnou cestou. Ak spotrebiteľ neuvážene odstúpi od zmluvy o úvere, aj keď nie je schopný svoje záväzky splatiť, potom má na základe tohto odstavca aspoň možnosť umorovať svoj záväzok v splátkach (s tým veriteľ už súhlasil v zmluve) a veriteľ naopak nie je nútený pristúpiť k okamžitému vymáhaniu úveru, pretože existuje právny rámec pre postupné umorovanie dlhu.

Z

N

Navrhované je v rozpore so smernicou. AOSP uvedený argument akceptovala.

AOSP

§ 15 – navrhujeme doplniť nový odsek 5 
(5) Ak v dôsledku odstúpenia od zmluvy o kúpe tovaru alebo zmluvy o poskytnutí služby, kde cena tovaru alebo služby je hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľským úverom podľa odseku 1, zanikne zmluva o spotrebiteľskom úvere, je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa poskytnutia úveru do dňa splatenia tejto istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po tom, ako odoslal veriteľovi informáciu, že odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby. Pokiaľ je medzi stranami zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby sporná platnosť odstúpenia, považuje sa zmluva o spotrebiteľskom úvere za platnú až do dňa, kedy bude preukázaná platnosť takého odstúpenia. 

Zdôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nebolo jasné, akú čiastku je možné požadovať od spotrebiteľa, ktorému už bol poskytnutý úver. V praxi velmi často dochádza k situácii, kedy odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je platné, alebo je jeho platnosť medzi stranami kúpnej zmluvy sporná. Pokiaľ by sa následne preukázalo, že k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a tým aj zániku zmluvy o úvere nedošlo, dostal by sa spotrebiteľ do predlženia s úhradou svojich záväzkov. Je preto potrebné určiť, že v takom prípade do doby vyriešenia sporu je povinný hradiť svoje záväzky zo zmluvy o úvere.

Z

N

Navrhované je v rozpore so smernicou. AOSP uvedený argument akceptovala.

AOSP

§ 16 –odst. (1) navrhujeme doplnit  
Za text 
Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úveru spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. 

doplniť text: "O zámere predčasne splatiť spotrebiteľský úver je spotrebiteľ povinný veriteľa vopred písomne informovať. Za čiastočné predčasné splatenie sa považuje splatenie čiastky o viac ako 10 % z dlžnej istiny, najmenej však 100 EUR, pokiaľ dohoda zmluvných strán nestanoví čiastky nižšie." 

Zdôvodnenie: 

Novo doplnená formulácia chráni spotrebiteľa pred nejasným určením výšky splácaného úveru po predčasnom splatení a zároveň chráni veriteľa pred šikanou spotrebiteľa. Okrem splatnosti úverovej splátky je veľmi administratívne náročné ukončiť a prepočítavať výšku splatenia/nesplatenia úveru. Pri akceptácii rámca stanoveného smernicou EU a navrhujeme spresnenie. Úver je možné splatiť (čiastočne aj úplne) len ku dňu splatnosti niektorej zo splátok (nastane splatnosť bežnej splátky a výšku aktuálnej dlžnej istiny môže spotrebiteľ ľahko zistiť pohľadom do splátkového kalendára (kde je určená výška dlžné istiny) a podľa toho prispôsobiť výšku poukázanej čiastky. 
Zároveň doporučujeme viazať predčasné splatenie na kvalifikovaný prejav vôle spotrebiteľa a predchádzať tak nedorozumeniam v súvislosti s čiastočným splácaním alebo preplatkami. Úplne bežne spotrebitelia posielajú „pre istotu“ čiastky o niečo vyššie alebo napr. zaokrúhlené na celé Euro (alebo dasaťcent). Bez doplnenia poslednej vety odstavca by každý taký drobný preplatok (o niekoľko centov) nútil veriteľov prepočítavať splátky a informovať spotrebiteľa a chovať sa k týmto preplatkom ako k čiastočnému splateniu (dodržanie tohto procesu je pritom sankcionované).

Z

A

Je to riešené v § 9 ods. 2 písm. t), pričom je to možné doriešiť individuálne formou zmluvy

AOSP

§ 19 odst (1) doplniť text 
Navrhujeme doplniť text: 

Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov sa netýka revolvingových úverov. 

Zdôvodnenie: U revolvingového úveru nie je možné RPMN vypočítať a preto ani nie je možné túto uvádzať podľa ustanovení § 3 a §4.

Z

N

Predpoklady výpočtu RPMN sú uvedené aj na tieto typy úverov. AOSP uvedený argument akceptovala.

SŠHR SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

SBA

čl. III 
V zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších právnych predpisov navrhujeme v § 91 ods. 5 sa pred doterajší text vložiť vetu: „Písomné vyžiadanie podľa odseku 4 je možné po dohode s bankou podávať aj elektronicky s použitím elektronického podpisu, zaručeného elektronického podpisu, alebo iného dohodnutého spôsobu overovania totožnosti žiadateľa.“ 

Zároveň v zákone č.511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov na vrhujeme v §17a sa dopĺniť ods.5: „Ustanovenia §17a odsekov 1 až 4 a ustanovenie § 20 ods. 8 sa použijú aj na doručovanie písomností správcom dane elektronickými prostriedkami ďalším osobám.“. 

Navrhované zmeny majú umožniť elektronickú komunikácáciu medzi bankami a Daňovým riaditeľstvom SR, s ktorým boli návrhy odkonzultované. Zavedenie elektronickej komunikácia umožní efektívnejšie vymáhanie daňových nedoplatkov.

Z

A

Doplnením ustanovenia

SBA

K §1 ods.2 písm. b) a c) 
Navrhovaná úprava ide v ods. 3 nad rámec smernice. V záujme jednoznačnostého výkladu navrhujeme nasledovné definície: 
"písm. b) o úvere, ktorých účelom je nadobudnutie, výstavba, zmena, údržba nehnuteľností alebo zachovanie vlastníckych práv k splatenie úveru, poskytnutého na vyššie uvedené účely; 
písm. c) o úvere zabezpečeným záložným právom k nehnuteľnosti." 

Navrhovaná úprava je jednoznačnejšia, v zmysle pojmov používaných v našej legislatíve. Zároveň umožní prefinancovanie už existujúcich úverov za rovnakých právnych podmienok.

Z

ČA

Úpravou textu.

Úpravy týkajúce sa vyňatia zmeny, údržby nehnuteľnosti sú v rozpore so smernicou.

SBA

K §1 ods. 2 písm. f) 
Navrhujeme, aby bolo toto ustanovenie presnejšie, ide o splatnosť do jedného mesiaca odo dňa čerpania? Ak áno, je vhodné to uviesť v priamo v zákone.

O

N

Predkladateľ považuje ním navrhované znenie za postačujúce

SBA

K §1 ods.3  
Navrhujeme doplniť odvolávku na §12 ods. 2 a vypustiť §3 ods.4, ktorý v zákone nie je.

O

A

Úpravou textu

SBA

K §1 ods.4 
Niektoré odvolávky idú nad rámec smernice. §15 pojednáva o viazanom úvere, ale súvislosť medzi prekročením a viazanosťou úveru nevidíme, navyše takýto odkaz smernica neobsahuje. Smernica odkazuje aj na použitie článkov 22 až 32 smernice, kde nie sú upravené ustanovenia §§ návrhu zákona o RPMN (§19). Navrhujeme preto vypustiť odkaz na § 15 (1), (2) a odkaz na § 19.

O

ČA

Ide o pojem ktorý je prebratím článku 2 smernice na ktorý sa ustanovenie vo forme povoleného prečerpania má vzťahovať

Úpravou textu

SBA

K §4 ods.4 
Navrhujeme vypustiť, nakoľko základný význam informačného formulára je poskytnúť spotrebiteľovi údaje o úvere na podklade ktorých sa môže definitívne rozhodnúť pre poskytnutie úveru od konkrétnej finančnej inštitúcie.

O

N

Jedná sa o článok 5 ods. 3 smernice

SBA

§4 ods.6 
Navrhuje preformulovať. Zakomponovanie výnimky do textu jednej vety zneprehľadnilo text.

Z

A

Preformulovaním ustanovenia

SBA

K §4 ods.14 
Text je nezrozumiteľný, napr. nie je vôbec jasné, čo je to „kapitál“ pre účely spotrebiteľského úveru. Navrhujeme spresniť a prípadné definície uviesť v §2.

O

N

Ustanovenie je špecifikované v dôvodovej správe

SBA

K §5 ods.1 
Navrhujeme vypustiť z predzmluvných informácií pri povolených prečerpaniach údaj o výške úveru ( § 4 ods. 2 písm. c) a to z dôvodu, že nie vždy je možné vopred stanoviť výšku úveru. Táto výška úveru sa odvíja obvykle od bonity klienta a splnenia ostatných kritérií na pridelenie úveru formou povoleného prečerpania, pričom jedným z dôležitých kritérií je trvanie zmluvného vzťahu a existencia dostatočných kreditov na bežnom účte. Povolené prečerpanie sa ako doplnková služba k bežnému účtu zvyčajne prideľuje až po určitom čase po podpise zmluvy o bežnom účte, ktorej súčasťou je aj dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania na účte. Pri podpise zmluvy o bežnom účte nie je preto jasná presná výška povoleného prečerpania.

Z

N

Navrhované riešenie je v rozpore so smernicou (prebratie článku 6 ods. 1 písm. c)
Pri údaji o výške spotrebiteľského úveru je možné vychádzať z dodatočných predpokladov uvedených v prílohe č.2.

SBA

K §7 ods.1 
Navrhujeme v prvej vete doplniť: "...pričom táto podmienka sa považuje za splnenú, ak je splatenie úveru v celom rozsahu zabezpečené finančnými prostriedkami alebo cennými papiermi." 
V praxi nastávajú situácie, keď spotrebiteľ nemá záujem preukazovať banke rôzne doklady, ak klient má finančné prostriedky alebo cenné papiere (podielové listy), s ktorými nechce disponovať (napr. z dôvodu hrozby straty úroku), a s ktorými je ochotný v plnej miere zabezpečiť úver. V tomto prípade zo strany klienta je schopnosť splácať úver plne zabezpečená finančnými prostriedkami alebo likvidnými cennými papiermi, čím nevystavuje hrozbe postihu ďalší svoj majetok.

Z

A

Doplnením textu ustanovenia:

“táto podmienka sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené finančnými prostriedkami alebo cennými papiermi.”

Tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

SBA

K §8 ods.2 
Oznámenie údajov o použitej databáze navrhujeme len na základe žiadosti spotrebiteľa. Ak spotrebiteľ takého údaje nežiada, nemá význam mu ich poskytovať.

O

N

Je to článok 9 ods. 2 smernice

SBA

K §3 ods.1 písm. b) 
Navrhujeme slová "podrobnosti o poplatkoch" nahradiť "výšku poplatkov". Jedná sa o spresnenie, aby v praxi nedochádzalo k rôznym výkladom slova "podrobnosť".

O

N

Podrobnosti o poplatkoch zahŕňajú aj informáciu o výške poplatkov

SBA

K §4 ods.1 
Všetky pojmy navrhujeme presunúť do §2. Zvýši sa tým prehľadnosť celého zákona.

O

N

Navrhované znenie je odkonzultované s legislatívou MF SR

SBA

K §4 ods.2 
Navrhujeme vypustiť slovné spojenie " v dostatočnom časovom predstihu". Zavedením takto nejasných definícií sa zvýši právna neistota.

Z

N

Jedná sa o transpozíciu smernice a je to zaužívaný pojem v zákone č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
(spresnenie v dôvodovej správe)
SBA tento argument akceptovala

SBA

K §8 ods.1 
Navrhujeme presný odkaz na jednotlivé predpisy, aby bolo zrejmé, o ktoré registre sa jedná.

Z

ČA

Iné registre nie sú zriadené zákonom. Zároveň bola do zákona navrhnutá nová úprava.

SBA

K §9 ods.1 
Navrhujeme, aby každá zmluvná strana mohla dostať aj viac ako jedno vyhotovenie zmluvy.

O

A

Doplnením textu

SBA

K §9 ods.2 písm i) 
Navrhujeme slovné spojenie "ako aj" nahradiť "prípadne".

O

N

Význam slov má rôzny legislatívny význam

SBA

K §2 písm e) 
Navrhujeme doplniť, že sa nejedná o sankcie (napr. úroky z omeškania) a jednoznačne stanoviť, že pri poistnom sa jedná len o prípad, ak uzavtvára poistenie spolu s uzatvorením úverovej zmluvy. Inak banka nemôže poznať výšku poistného poskytovaného i inej poisťovni.

Z

A

Doplnením do dôvodovej správy.

SBA

K §2 písm d) 
Považujeme formuláciu za zmätočnú, pretože prekročenie povoleného prečerpania by nemalo byť dovolené alebo umožnené bankou (ako to vyplýva z ustanovení), pretože ide o pochybenie alebo zlyhanie systému alebo zamestnanca banky, že klient bez súhlasu banky čerpá „úver“ a ustanovenie by malo obsahovať iba dôsledky jeho zneužitia.

O

N

Ide o článok 3 písm. e) smernice

SBA

k §2 písm. k) 
Navrhuje príkladmo uviesť tvanlivé médiá.

O

N

Je to uvedené v dôvodovej správe

SBA

K §9 ods.2 písm. w) 
Nie je možné úvadzať "čiastku úrokov splatnú za deň", pretože táto čiaska sa mení v závislosti od čerpanej istiny. Pri podpise zmluvy táto čiastka preto je 0 a počas trvania úrokovej zmluvy sa neustále mení.

Z

A

Doplnením textu

SBA

K §9 ods.2 písm. y) 
Nie je možné uvádzať výšku RPMN v deň podpisu úverovej zmluvy. Ak bude zmluva podpísaná podpisujúcimi v rozdielne dni, dňom podpisu zmluvy je posledný dátum - pri podpise zmluvy prvým účastníkom by RPMN nemohlo byť v zmluve napísané a muselo by byť dopísané neskôr, čo by však spôsobilo neplatnosť zmluvy v tejto časti (pretože zmluva bola po podpísaní zmluvy prvým podpisujúcim zmenená).

Z

N

Ide o platnú priemernú RPMN. 
SBA uvedený argument akceptovala

SBA

K §10 ods.2 
Navrhujeme jednoznačne uviesť, že nie je potrebné opakované uvádzanie všetkých informácií na všetkých a v dôvodovej správe uviesť, že sa nemusí jednať o údaje, ktoré musia byť uvádzané na výpisoch samostatne. 
Písm. h) je nezrozumiteľné, je potrebné vždy zaplatiť celú sumu povoleného prečerpania a príslušenstva.

O

N

Predkladateľ to nepokladá za potrebné

SBA

K §4 ods.2 písm a) 
Neexistujú jednoznačne stanovené kritária pre jednotlivé druhy spotrebných úverov, a preto je toto ustanovenie v praxi nevykonateľné.

O

N

Predkladateľ nemá zámer špecifikovať v tomto zákone jednotlivé druhy úverov, nakoľko ich je na trhu veľa

SBA

K §4 ods.2 písm. d) 
Myslíme si, že pre spotrebiteľa je dôležitejšie poznať dátum konečnej splatnosti úveru, ako dobu trvania zmluvy.

O

A

Doplnením textu. Vynechanie doby by bolo v rozpore so smernicou

SBA

K §4 ods. 2 písm i) 
Pri účtoch navrhujeme odvolávku na príslušný § Obchodného zákonníka.

O

N

Predkladateľ pokladá návrh za postačujúci

SBA

K §14 ods.3 
Navrhujeme druhú vetu gramaticky preformulovať: "Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o ukončení čerpania spotrebiteľského úveru ..."

O

A

Úpravou textu

SBA

K §16 ods.1 
Navrhujeme možnosť čiastočného splatenia úveru obmedziť na raz ročne. Inak môže dôjsť k takému čiastočnému splácaniu malých súm, ktorých administrácia zo strany banky bude nákladnejšia ako maximálna povolená výška, ktorou môže byť spotrebiteľ zaťažený zo strany banky.

O

N

Takéto ustanovenie by bolo v rozpore so smernicou článku 16 ods. 1

SBA

§16 ods.4 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť.

O

N

Bolo by to v rozpore so smernicou článku 16 ods. 2

SBA

K §18 ods.1 
Navrhujeme rozšírenie výnimky o prípady, kedy sa finančná inštitúcia s klientom písomne dohodne na inom zverejňovaní, ktoré musí byť vždy transparentné a zdokumentovateľné.

O

A

Úpravou textu

SBA

K §9 ods. 2 písm. l) 
Navrhujeme túto možnosť beplatného poskytovania obmedziť na raz ročne, aby nedochádzalo k jej zneužívaniu. Môže sa totiž jedna o administratívne náročný úkon a v prípade hromadného a častého využívania tejto možnosti by vzrástli náklady bánk, ktoré by sa samozrejme premietli do ceny produktov aj pre klientov, ktorí nezneužívajú svoje práva. Spojenie "amortizačná tabuľka" navrhujeme zmeniť na " výpis z úverového účtu".

O

N

Takéto ustanovenie by bolo v rozpore so smernicou článku 16 ods. 1

SBA

§4 ods.2 písm. r) 
Banky nepoznajú presný výpočet nákladov notára, a preto nemôžu byť zaviazané, aby oznamovali pre nich neznáme údaje.

Z

A

Doplnením textu „ak sú veriteľovi známe“.

SBA

K §22 ods.3 
Navrhujeme vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. Sprostredkovateľ si dohodne odmenu s veriteľom, a preto mu ju nemusí dodatočne oznamovať, pretože veriteľ ju už pozná. Navyše táto odmena neovplyvňuje RPMN, pretože ju neplatí spotrebiteľ.

O

A

Vypustením

SBA

K § 24 ods.2 
Navrhujeme vypustenie tohto odseku. Úplne nový papierovo-administratívne náročný proces pri poskytovaní jednoduchých povolených prečerpaní podľa návrhu tohto zákona si vynúti vývoj nových systémov spracovania a evidencií, do čoho nemôžu byť zahrnutí starí klienti z dôvodu neúmernej technickej náročnosti pre účely zabezpečenia oznamovacej povinnosti individuálne každému klientovi podľa §10 ods.2 a 3. 
V prípade, ak by bolo potrebné zasahovať aj do už existujúcich vzťahov, zvýšia sa tým náklady bánk, ktoré v konečnom dôsledku uhradia klienti, ktorí nepožadujú príslušnú zmenu.

Z

ČA

Ide o prechodné ustanovenie, ktoré je prebratím článkov smernice.

SBA tento argument akceptovala

SBA

K čl. III. 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby zákon o bankách bol v tomto prípade len lex generalis. 
Trváme na tom, aby neexistoval žiadny iný predpis, ktorý by sa týkal poskytovania bankových informácií, pretože takýto systém v budúcnosti otvorí možnosť v ktoromkoľvek zákone samostatne otvoriť otázku bankového registra, čo je mimoriadnym zásahom do ochrany spotrebiteľov. Táto ochranu je totiž zabezpečovaná aj vzájomným prepojením jednotlivých zákonov s nadradeným postavením zákona o bankách ako lex specialis.

Z

A

Nová úprava ustanovená zákonom o bankách

SBA

K Príloha č.2 časť II. písm. a) 
Nie je jasné, ako to bude pri kreditných kartách. Ak by sa pod zákon vzťahovali aj kreditné karty, navrhujeme pri nich ponechať doterajšiu právnu úpravu.

O

N

Navrhovaná úprava je prevzatou zo smernice

SBA

K §13 ods.3 
Navrhujeme doplniť texn o nasledovnú vetu: "Spotrebiteľ nemá nárok na náhradu nákladov spojených s odstúpením od zmluvy o spotrebiteľskom úvere." 
Z textu by malo byť zrejmé výlúčenie § 351 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

O

N

Predkladateľ nesúhlasí s navrhovanou úpravou

SBA

K §14 ods.1 
Navrhuje nevzťahovať toto ustanovenie na povolené prečerpanie, ktoré môže byť nastavované aj na dobu neurčitú.

O

A

§ 14 sa nevzťahuje na povolené prečerpanie

SBA

K §1 ods.2 
Navrhujr doplniť usanovenie, že zákon sa nevzťahuje na kreditné karty a na úvery, ktoré si spoločne berú vlastníci bytov.

Z

N

Návrh je v rozpore so smernicou, v dôvodovej správe je uvedené, že kreditné karty spadajú pod tento zákon.  SBA uvedený argument akceptovala.

SBA

K Príloha č.2, časť II, písm. d) číslo 2. a písm. h) 
Domnievame sa, že tieto dva body sú v rozpore. 
Upozorňujeme, že pokiaľ bude zmluva na dobu neurčitú a klient spláca úver kreditnými obratmi v ľubovoľnej výške (bez pevného termínu splátok), je zavádzajúce počítať RPMN pri splatnosti 3 mesiace. Okrem toho Smernica EU (čl. 6 ods.2 písm. c)) umožňuje členským štátom, neukladať povinnosť uvádzať v zmluvách údaj o RPMN v prípade povoleného prečerpania – navrhujeme aplikovať.

Z

A

Pri povolenom prečerpaní sa nemusí uvádzať RPMN. Predkladateľ využil národnú voľbu vyvýnimkovania RPMN

SBA

K §17 ods.3 
Tento odsek nesúvisí s názvom paragrafu, navrhujeme to preto presunúť do §9.

O

A

Vypustením časti ustanovenia

SBA

§12 ods.2 
Navrhujeme rozšírenie výnimky o prípady, kedy sa finančná inštitúcia s klientom písomne dohodne na inom zverejňovaní, ktoré musí byť vždy transparentné a zdokumentovateľné.

O

N

Je to v súlade so smernicou

SBA

K §18 ods.2 
Z dôvodu nejasnosti a spornosti pojmu „výrazné“ navrhujeme určiť minimálnu sumu, napr. 100 EUR, ktorá je taktiež minimálnou sumou úverov, ktoré spadajú pod tento zákon a súčasne taktiež navrhujeme spresniť zaužívaný spôsob informovania prostredníctvom výpisu z účtu.

Z

A

Vypustením slova „výrazného“

SBA

K §20 
Je nevyhnutné výslovne uviesť že uvedený paragraf sa nevzťahuje na banky; ustanovenie ods.18 nie je jednoznačné. Podľa nášho názoru banky nemôžu podliehať dodatočnej registrácii v NBS ako u iných nebankových subjektov. 
Zároveň navrhujeme doplniť do tohto paragrafu aj základné procesné ustanovenia a lehoty na plnenia povinností zo strany NBS.

Z

A

Doplnením ustanovenia o automatickom zápise bánk do registra podľa zákona č. 483/2001 Z.z.

MŽP SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

MS SR

K § 12 
Navrhuje sa nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Ak po zmene podmienok spotrebiteľ nezaplatí zmenené vyššie splátky, veriteľ nie je oprávnený z tohto dôvodu zrušiť zmluvu; tým nie je dotknuté právo veriteľa uplatňovať svoju pohľadávku.“. 
Zároveň navrhujeme zmenu úrokovej sadzby zúžiť na zmluvy o úvere vo forme povoleného prečerpania v súlade s článkom 12 smernice. 
Alternatívne navrhujeme spojiť ustanovenie § 10 s ust. § 12. 
Odôvodnenie: 
V navrhovanom ustanovení chýbajú prvky, ak spotrebiteľ opomenul plniť splátky podľa zmenených podmienok. V aplikačnej praxi boli zaznamenané negatívne dopady pre spotrebiteľov v prípadoch, ak po vzniku zmluvného vzťahu veriteľ jednostranne zvýšil výšku splátok a po omeškaní zo strany spotrebiteľa sa uplatnila požiadavka na vrátenie celého zvyšku úveru. Nasledovali často krát neprimerané procesy voči spotrebiteľom (svojpomocné deložácie, dobrovoľné dražby, exekúcie). Navrhuje sa preto ochrana spotrebiteľa pred uplatnením tzv. straty výhody splátok. To nebráni veriteľovi uplatňovať svoje nároky na zmeškané splátky na súde.

Z

A

Doplnením odseku 3.

MS SR

K § 17 ods. 3 
Navrhujeme úplný zákaz zmeniek, obdobne ako je to v Nemecku (§ 496 BGB). 
Odôvodnenie: 
Zmenka je predovšetkým inštitútom pre obchodnoprávne vzťahy. Je mimoriadne zložitou a náročnou listinou na pochopenie pre priemerného spotrebiteľa. Trojdňová lehota na podanie námietok (§ 175 OSP) je mimoriadne znevýhodňujúca spotrebiteľa a doslova tento inštitút ohrozuje spotrebiteľa.

Z

A

Úpravou § 17 ods. 3

MS SR

K § 18 ods. 2 
Navrhujeme doplniť vetu - v súlade so smernicou, ktorá znie: „V tomto prípade je veriteľ povinný ponúknuť iný úverový vzťah, ktorý je výhodnejší pre spotrebiteľa. Ak veriteľ poruší túto povinnosť, zaniká mu právo na všetky sankcie voči spotrebiteľovi.“. 
Odôvodnenie: 
Nechať spotrebiteľa v debetnom zostatku na vysoké úročenie ho neprimerane znevýhodňuje. Smernica predpokladá ponuku iného produktu, ktorý by bol výhodnejší pre spotrebiteľa. Navrhovaná pripomienka vyrieši zároveň deficit vnútroštátnej právnej úpravy, čím sa zabráni situáciám, kedy spotrebiteľ musí odolávať neprimerane vysokým poplatkom. Obyčajne ide o osoby, ktoré sú vo finančnej tiesni a ktorým by mohol novo ponúknutý vhodný produkt pomôcť dostať ich z prekérnej situácie.

Z

A

Doplnením písm. e) do odseku 2

MS SR

K § 20 ods. 15 
Navrhujeme doplniť písm. e), ktoré znie: 
„e) veriteľ sa dopustil porušenia povinnosti, ktoré sa považuje za osobitne závažné podľa osobitných predpisovX.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: 
„X) Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zákon č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní.“. 

Odôvodnenie: 
Opatrenia proti porušovaniu zákona majú byť účinné a odradzujúce (článok 23 smernice). Osobitne závažné porušenie je predovšetkým opakované používanie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj keď súd už takúto podmienku u konkrétneho dodávateľa určil za neprijateľnú. Obdobne sa za takéto porušenie bude považovať používanie nekalých obchodných praktík, aj keď dodávateľ už bol za ne postihnutý (pre porovnanie § 269a Trestného zákona).

Z

A

Doplnením písm. f) do ods. 21

MS SR

K § 23 
Navrhujeme doplniť § 23 o odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Ak dodávateľ, ktorý je povinný registrovať sa podľa tohto zákona poruší tento zákon, zanikajú všetky jeho nároky na sankcie voči spotrebiteľovi za porušenie jeho záväzkov a bez ohľadu na právny dôvod uplatňovania nároku voči spotrebiteľovi.“. 
Odôvodnenie: 
Smernica vyžaduje, aby sankcie za porušenie zákona boli účinné a odradzujúce. Aj podľa platnej právnej úpravy sa môžu ukladať pokuty a iné sankcie. Napriek tomu je trh zamorený veľkým počtom nečestných nebankových inštitúcií. oveľa účinnejšie sú súkromnoprávne sankčné inštitúty. 
Je nespravodlivé, aby veriteľ na jednej strane porušil, resp. porušoval zákon a na druhej strane uplatňoval sankcie voči spotrebiteľovi. 
Bude sa to týkať všetkých subjektov, ktoré budú povinné registrovať sa podľa tohto zákona. Tak je možné účinne odradiť od porušovania práv spotrebiteľov v súlade s článkom 23 smernice.

Z

A

Úpravou § 11

MS SR

K § 24 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť slová „spotrebiteľský úver“ a nahradiť slovami „úvery a pôžičky poskytované spotrebiteľom“. 
Odôvodnenie: 
Reaguje sa na požiadavku, aby povinná registrácia dopadala na všetky subjekty poskytujúce úvery a pôžičky poskytované spotrebiteľom.

Z

A

Požadovanou úpravou

MS SR

Všeobecne 
Navrhujeme dotransponovať článok 22, odseky 2, 3 a 4 smernice. 

Odôvodnenie: 
Uvedené články smernice nie sú transponované tak, ako si to smernica žiada. V praxi sa bežne obchádza inštitút spotrebiteľského úveru. K tomu v praxi slúžia rôzne klauzuly, ktoré predstavujú výnimky z aplikácie zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Navrhovaný zákon postráda opatrenia na predchádzanie takýchto praktík.

Z

A

Doplnením ods. 6 až 8 do § 9

MS SR

K § 15 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť vetu: „O tejto skutočnosti je spotrebiteľ povinný informovať veriteľa.“. 
Odôvodnenie: 
Veriteľ s dodávateľom sa vedia informovať aj bez spotrebiteľa. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ opomenie informovať veriteľa a pre nesplnenie povinnosti môžu byť voči nemu uplatňované neprimerané požiadavky veriteľa a rovnako môžu dôjsť k zbavovaniu sa zodpovednosti zo strany veriteľa. 
Veriteľ s predávajúcim sú pritom obyčajne v pravidelnom obchodnom vzťahu a nemôže byť pre nich problémom, aby sa navzájom informovali.

Z

A

Vypustením požadovaného textu

MS SR

K § 15 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slová, vrátane čiarky: „ ,využil všetky zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy, avšak“. 
Odôvodnenie: 
Všetky zákonné prostriedky zahŕňajú aj náročný súdny proces. Veriteľ musí plniť hneď, ak neplnil predávajúci. Predávajúci a veriteľ sú dostatočne bdelí na usporiadanie si vzájomných vzťahov. Nie je preto možné zaťažovať neprimerane spotrebiteľa, aby najprv uplatňoval nároky na súde, v exekúcii, príp. aj v konkurznom konaní a až tak sa obrátil na veriteľa.

Z

A

Požadovanou úpravou § 15 ods. 4

MS SR

K § 15 ods. 5 
Navrhujeme nové znenie: 
„(5) Ak bola zmluva o kúpe tovaru alebo o poskytnutí služby uzavretá mimo miesta podnikania alebo prostredníctvom komunikácie na diaľku18 a spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu, predávajúci a veriteľ vysporiadajú vrátenie úverových prostriedkov bez účasti spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takémuto vysporiadaniu postačí zánik zmluvy bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu.“. 
Odôvodnenie: 
Tak, ako sa predávajúci našli s veriteľom, aby viazaným spôsobom boli poskytované úvery a realizovaný splátkový predaj, tak majú aj podmienky na to, aby sa vysporiadali pri zániku zmluvy. Aj pre veriteľa je priaznivejšie, ak mu budú úverové prostriedky vrátené priamo od predávajúceho, než zdĺhavejším spôsobom prostredníctvom spotrebiteľa. Tento mechanizmus je súladný aj s podstatou viazaných zmlúv, ktoré z hľadiska ochrany spotrebiteľa predstavujú jeden celok. 
Zároveň je treba pamätať aj na služby, nielen na predaj tovaru. Predávajúci sa musí postarať o prevzatie tovaru zo zaniknutého právneho vzťahu. Bremeno spätného zasielanie nevyžiadaného tovaru nemôže byť ponechané na spotrebiteľovi. 
Pri nevyžiadanom tovare je nezanedbateľným problémom neprimeraná požiadavka predávajúceho, aby spotrebiteľ zasielal tovar na vlastné náklady. Spotrebiteľ je nútený zhotovovať balík, expedovať a strácať čas vo vzťahu k tovaru, ktorý si nevyžiadal. Predávajúci, tak ako poslal nevyžiadaný tovar, musí sa postarať aj o jeho prevzatie bez zaťažovania spotrebiteľa. O to vyššie náklady by boli pri cezhraničných zásielkach.

Z

A

Požadovanou úpravou

MS SR

Všeobecne 
Navrhujeme dotransponovať článok 15 ods. 3 smernice. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné vymedziť v osobitných právnych predpisoch solidárnu zodpovednosť dodávateľa a veriteľa pri zmluve o viazanom úvere, tak ako to predpokladá článok 15 ods. 3 smernice, a to za splnenie záväzkov voči spotrebiteľov.

Z

A

Úpravou ods. 5 v § 15.

MS SR

Nad rámec návrhu zákona 
K § 23 
Navrhujeme nový odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Ak má spotrebiteľ vrátiť poskytnuté finančné prostriedky jednorázovo a pritom veriteľ, prípadne pri viazaných zmluvách predávajúci, konal bez odbornej starostlivosti, má spotrebiteľ právo na primerané splátky zodpovedajúce jeho finančným možnostiam.“. 
Odôvodnenie: 
Ide tiež o naplnenie článku 23 smernice. Zvýšená ochrana spotrebiteľa si vyžaduje, aby nenastupovali exekúcie za stavu, keď je veriteľovi dôvodné vytknúť konanie bez odbornej starostlivosti. 

Navrhujeme nový odsek 8, ktorý znie: 
„(8) Ak je RPMN uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“. 
Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k pripomienke k § 11. Nesprávne RPMN je klamanie spotrebiteľa a navrhuje sa explicitné riešenie - sankcia pre veriteľa, ktorá má odradzujúce prvky od zneužívania inštitútu RPMN. 

Navrhujeme nový odsek 9, ktorý znie: 
„(9) Ak veriteľ a pri viazanom úvere aj predávajúci použil v zmluve neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo nekalú obchodnú praktiku podľa osobitných predpisovY, spotrebiteľ má povinnosť vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky bez odplaty a sankcií. V takom prípade má spotrebiteľ právo aj na primerané splátky zodpovedajúce jeho finančnej situácii.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu Y znie: 
„Y) § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Ide o naplnenie článku 23 smernice. Sankcia musí pôsobiť odradzujúco a preventívne. Veriteľ/predávajúci si musia uvedomiť, že „nezarobia“ na spotrebiteľovi, ak používajú neprijateľné zmluvné podmienky alebo nekalé obchodné praktiky.

Z

A

Úpravou § 11

MS SR

Nad rámec návrhu zákona  
Nad rámec návrhu zákona navrhujeme vyjadriť subsidiaritu Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľov.

Z

A

Doplnením § 24

MS SR

K § 20 ods. 18 
Navrhujeme nové znenie ods. 18: 
„(18) Veriteľ nemôže poskytovať úvery a pôžičky spotrebiteľom bez registrácie; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu23.“. 
Odôvodnenie: 
Na trhu je vysoký počet dodávateľov finančných služieb, ktorí argumentujú, že právna úprava o spotrebiteľských úveroch na nich nedopadá. Podľa článku 22 ods. 3 smernice majú členské štáty zabezpečiť, aby sa navrhovaná právna úprava nedala obísť osobitnou formuláciu v zmluve. Ochrana spotrebiteľa nebude účinná, ak mimo registrácie zostanú dodávatelia, ktorí budú využívať výnimky z rámca spotrebiteľských úverov.

Z

A

Doplnením II. Časti návrhu zákona.

MS SR

K § 20 ods. 19 
Navrhujeme doplniť § 20 o odsek 19, ktorý znie: 
„(19) Za veriteľa na účely registra veriteľov sa považujú všetci dodávatelia úverov a pôžičiek poskytovaných spotrebiteľom.“. 
Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k § 20 ods. 18.

Z

A

Doplnením II. Časti návrhu zákona.

MS SR

K § 23 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť slová „iné orgány podľa osobitných predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Je neprijateľné, aby súkromnoprávne veci týkajúce sa úverovania, riešil iný orgán, ako súd. MS SR bude akceptovať dikciu, podľa ktorej popri súde môže rozhodnúť stály rozhodcovský súd.

Z

A

Vypustením ods. 6.

NBS

§ 23 
60. K § 23 ods. 1 
Alternatíva I: V § 23 ods. 1 je potrebné za slová „dodržiavania povinností“ doplniť slová „ktoré súvisia s poskytovaním spotrebiteľských úverov alebo s informáciami o poskytovaní spotrebiteľských úverov,“. 
Alternatíva II: V § 23 ods. 1 treba na konci odseku bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová“ „toto ustanovenie sa nevzťahuje na vedenie registra veriteľov“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Navrhnutá úprava § 23 ods. 1 je potrebná v záujme jasného a jednoznačného vymedzenia vzťahu medzi ustanovením § 23 ods. 1 a ustanoveniami § 20 o vedení registra veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery.

Z

A

Požitím alternatívy II., kvôli lepšej zrozumiteľnosti

NBS

§ 23 
61. K § 23 ods. 1 
Ustanovenie § 23 ods. 1 je potrebné upraviť a vzhľadom na ústavné princípy právneho štátu nemožno v § 23 ods. 1 uvádzať de iure neexistujúci Úrad na ochranu finančného spotrebiteľa, ale treba v ňom uviesť iný (existujúci) orgán verejnej moci. 
Odôvodnenie: 
Predložený návrh zákona o spotrebiteľských úveroch – vzhľadom na termín prebratia smernice EP a Rady (ES) č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (Ú. v. EÚ L 133, 22. 5. 2008) v znení korigenda (Ú. v. EÚ L 207, 11. 8. 2009) – musí nadobudnúť účinnosť najneskôr od júna 2010. Týmto zákonom nemožno zveriť pôsobnosť takému orgánu verejnej moci (úradu), ktorý by mal vzniknúť až od 1. 10. 2010 [podľa návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa zverejneného na portáli právnych predpisov (it.justice.gov.sk/default.aspx) a predloženého Legislatívnej rade vlády SR]. V tejto súvislosti možno pre úplnosť poukázať na doterajší zákon o spotrebiteľských úveroch (na § 8 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý ustanovuje, že kontrolu dodržiavania povinností podľa zákona o spotrebiteľských úveroch vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia. Táto pripomienka súvisí aj so zásadnou pripomienkou č. 1 spomedzi všeobecných pripomienok k návrhu zákona.

O

A

Úpravou textu

NBS

§ 24 
63. K § 24 ods. 2 
V § 24 ods. 4 je potrebné slová ,,sa použijú aj na právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú“ nahradiť slovami ,,sa od nadobudnutia účinnosti tohto zákona použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver“. 
Odôvodnenie 
Navrhnutá úprava § 24 ods. 4 zabezpečí presnejšie prebratie prechodných ustanovení o platných „otvorených zmluvách“ o spotrebiteľskom úvere, ktoré zakotvuje čl. 30 ods. 2 smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

O

ČA

Úpravou textu („na dobu neurčitú)

NBS

čl. II 
Pripomienky k ustanoveniam článku II 
64. Pripomienky k článku II (k návrhu novely zákona o živnostenskom podnikaní) 
Pôvodné znenie článku II (návrhu novely zákona o živnostenskom podnikaní) je potrebné upraviť takto: 
„Čl. II 

Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 231/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 132/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 200/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 289/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 290/1996 Z. z., zákona č. 288/1997 Z. z., zákona č. 379/1997 Z. z., zákona č. 70/1998 Z. z., zákona č. 126/1998 Z. z., zákona č. 129/1998 Z. z., zákona č. 140/1998 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 161/1998 Z. z., zákona č. 178/1998 Z. z., zákona č. 179/1998 Z. z., zákona č. 194/1998 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 264/1999 Z. z., zákona č. 119/2000 Z. z., zákona č. 142/2000 Z. z., zákona č. 236/2000 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 268/2000 Z. z., zákona č. 338/2000 Z. z., zákona č. 223/2001 Z. z., zákona 279/2001 Z. z., zákona č. 488/2001 Z. z., zákona č. 554/2001 Z. z., zákona č. 261/2002 Z. z., zákona č. 284/2002 Z. z., zákona č. 506/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z. z., zákona č. 219/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 423/2003 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 586/2003 Z. z., zákona č. 602/2003 Z. z., zákona č. 347/2004 Z. z., zákona č. 350/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 544/2006 Z. z., zákona č. 578/2004 Z. z., zákona č. 624/2004 Z. z., zákona č. 650/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 725/2004 Z. z., zákona č. 8/2005 Z. z., zákona č. 93/2005 Z. z., zákona č. 331/2005 Z. z., zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 470/2005 Z. z., zákona č. 473/2005 Z. z., zákona č. 491/2005 Z. z., zákona č. 555/2005 Z. z., zákona č. 567/2005 Z. z., zákona č. 124/2006 Z. z., zákona 126/2006 Z. z., zákona č. 17/2007 Z. z., zákona č. 99/2007 Z. z., zákona č. 193/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 577/2007 Z. z., zákona č. 112/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z. a zákona č. ..../2009 Z. z. (pozn.: zákona o platobných službách) sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 3 ods. 2 písm. a) sa slovo „účastí14)“ nahrádza slovami „účastí,14) ratingových agentúr,14a) osôb poskytujúcich spotrebiteľské úvery14a)“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 14a a 14b znejú: 
„14a) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1060/2009 zo 16. septembra 2009 o ratingových agentúrach (Ú. v. EÚ L 302, 17. 11. 2009). 
14b) Zákon č. ..../2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

2. Za § 80n sa vkladá § 80o, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 80o 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júna 2010 
(1) Právnická osoba, ktorá je na základe živnosti platnej k 31. máju 2010 držiteľom oprávnenia na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o ratingových agentúrach,14a) ktoré od 1. júna 2010 už nie sú živnosťou, je oprávnená tieto činnosti vykonávať až do právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti tejto právnickej osoby o registráciu podľa osobitného predpisu o ratingových agentúrach,49) ak táto právnická osoba podá žiadosť o registráciu v lehote ustanovenej v osobitnom predpise o ratingových agentúrach.49) Ak právnická osoba nepodá žiadosť o registráciu v lehote ustanovenej v osobitnom predpise o ratingových agentúrach,49) oprávnenie na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o ratingových agentúrach14a) jej zaniká uplynutím lehoty na podanie žiadosti o registráciu podľa osobitného predpisu o ratingových agentúrach.49) Fyzickej osobe, ktorá je na základe živnosti platnej k 31. máju 2010 držiteľom oprávnenia na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o ratingových agentúrach,14a) ktoré od 1. júna 2010 už nie sú živnosťou, zaniká dňom 1. júna 2010 oprávnenie na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o ratingových agentúrach.14a) 
(2) Právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je na základe živnosti platnej k 31. máju 2010 držiteľom oprávnenia na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o spotrebiteľských úveroch,14b) ktoré od 1. júna 2010 už nie sú živnosťou, je oprávnená tieto činnosti vykonávať až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu tejto osoby na registráciu podľa osobitného predpisu o spotrebiteľských úveroch,50) ak táto osoba podá žiadosť o registráciu v lehote ustanovenej v osobitnom predpise o spotrebiteľských úveroch.50) Ak dotknutá osoba nepodá návrh na registráciu v lehote ustanovenej v osobitnom predpise o spotrebiteľských úveroch,50) oprávnenie na vykonávanie činností upravených v osobitnom predpise o spotrebiteľských úveroch14b) jej zaniká uplynutím lehoty na podanie návrhu na registráciu podľa osobitného predpisu o spotrebiteľských úveroch.50)“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 49 a 50 znejú: 
„49) Čl. 14 až 20, 22 a 40 nariadenia (ES) č. 1060/2009. 
50) § 20 a § 24 ods. 3 zákona č. ..../2010 Z. z.“. [Poznámka: zákona o spotrebiteľských úveroch] 

Odôvodnenie 
Navrhuje sa upraviť pôvodné znenie článku II (teda návrhu novely zákona o živnostenskom podnikaní) tak, aby z pôsobnosti živnostenského zákona bola vyňatá jednak činnosť ratingových agentúr a jednak činnosť osôb poskytujúcich spotrebiteľské úvery. Navrhnutá úprava zohľadňuje jednak ustanovenia pripravovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ustanovenia nového nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1060/2009 zo 16. 9. 2009 o ratingových agentúrach (Ú. v. EÚ L 302, 17. 11. 2009), ktoré nadobúda účinnosť 7. 12. 2009 a podľa čl. 22 ktorého musia členské štáty EÚ vydať implementačné opatrenia s účinnosťou najneskôr od 7. 6. 2010, čo plne korešponduje s predpokladaným dátumom účinnosti pripravovaného zákona od 1. 6. 2010. 
Nové nariadenie (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach reguluje činnosť ratingových agentúr s pôsobnosťou pre celú Európsku úniu, vrátane povoľovania (registrácie, certifikácie) a vykonávania činnosti ratingových agentúr na základe registrácie. Z tohto dôvodu je opodstatnené aby činnosť ratingových agentúr bola vyňatá z pôsobnosti živnostenského zákona. Pritom nariadenie (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach si vyžaduje aj prijatie prechodných ustanovení vo vzťahu k existujúcim ratingovým agentúram, ktoré obsahuje navrhnutý nový § 80o ods. 1 živnostenského zákona a ktoré plne korešpondujú s prechodnými ustanoveniami v čl. 40 nariadenie (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach. V súčasnosti podľa dostupných informácií pôsobia v Slovenskej republike minimálne 2 ratingové agentúry. Ustanovenia čl. 40 nariadenia (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach umožňuje od 7. 6. 2010 vykonávanie činnosti ratingových agentúrach len právnickým osobám, pričom vyžaduje, aby existujúce ratingové agentúry, ktoré sú právnickými osobami, zosúladili svoju činnosť s úpravou obsiahnutou v nariadení najneskôr do 7. 9. 2010 (teda vlastne do deviatich mesiacov od nadobudnutia účinnosti nariadenia). Pritom v trojmesačnej lehote medzi dňom 7. 6. 2010 a dňom 7. 9. 2010 (teda vlastne medzi šiestym a deviatym mesiacom od nadobudnutia účinnosti nariadenia) môžu existujúce ratingové agentúry podať žiadosť o registráciu. Ak existujúce ratingové agentúry v tejto lehote podajú žiadosť o registráciu, tak až do eventuálneho zamietnutia vydania registrácie môžu existujúce ratingové agentúry pokračovať vo vydávaní kreditných ratingov, ktoré slúžia pre finančné inštitúcie na regulatórne účely. Z základe uvedených skutočností vyplýva, že sú potrebné navrhnuté úpravy živnostenského zákona vrátane navrhnutých prechodných ustanovení v živnostenskom zákone tak, aby existujúce ratingové agentúry, ktoré sú právnickými osobami, mohli vykonávať svoju podnikateľskú činnosť až do rozhodnutia o ich registrácií. Existujúce ratingové agentúry uskutočňujú svoju podnikateľskú činnosť ako predmet činnosti definovaný podľa živnostenského zákona ako živnosť „činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“. Nakoľko táto živnosť sama o sebe nezaniká, ale v dôsledku nariadenia (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach nebude možné pod túto činnosť subsumovať činnosť ratingových agentúr tak, ako je zadefinovaná v predmetnom nariadení, a preto je v živnostenskom zákone potrebné aj ustanovenie, že činnosť ratingových agentúr nie je živnosťou. V prípade nedoplnenia čl. II (teda novely živnostenského zákona) o navrhovanú úpravu o ratingových agentúrach by Slovenská republika odobrala existujúcim ratingovým agentúram (právnickým osobám) možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť na základe existujúcich živností, a to ešte pred lehotou, v rámci ktorej majú mať právo voľby podania žiadosti o registráciu v zmysle nariadenia (ES) č. 1060/2009 o ratingových agentúrach. Prípadne nedoplnenie čl. II (teda novely živnostenského zákona) o navrhovanú úpravu o ratingových agentúrach by vo vzťahu k existujúcim ratingovým agentúram mohlo mať likvidačný charakter v rozpore s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1060/2009, ako aj v rozpore so základným ústavným právom na podnikanie podľa čl. 35 Ústavy SR. 
Táto pripomienka súvisí aj so zásadnou pripomienkou č. 5 spomedzi všeobecných pripomienok k návrhu zákona.

O

A

Úpravou textu

NBS

čl. III 
Pripomienky k ustanoveniam článku III 
65. Pripomienky k článku III (k návrhu novely zákona o bankách) 
Pôvodný jediný bod článku III (návrhu novely zákona o bankách) je potrebné nahradiť týmito bodmi: 

1. V § 38 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou znie: „Národná banka Slovenska36) vedie register bankových úverov a záruk (ďalej len "register"), ktorý obsahuje údaje o úveroch a zábezpekách poskytované do registra bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa odseku 1 a Exportno-importnou bankou Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu;37aa)“. 

2. V § 38 ods. 5 sa slová „oznamovania údajov podľa odseku 1, rozsah a spôsob poskytovania údajov podľa odseku 3“ nahrádzajú slovami „poskytovania údajov do registra a údajov z registra“ a vypúšťajú sa slová „oznamovaných a“. 

3. V § 92a ods. 3 druhej vete sa pred slovo „agentúre“ vkladá slovo „a“ a na konci vety sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „informácie zo spoločného bankového registra o spotrebiteľoch sa za rovnakých podmienok ako bankám a pobočkám zahraničných bánk sprístupnia aj iným osobám vymedzeným osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch87c).“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 87c znie: 
„87c) § 8 zákona č. ..../2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie 
Navrhnutá úprava § 38 ods. 2 zákona o bankách je potrebná na to, aby register bankových úverov a záruk mohol obsahovať nielen údaje o úveroch a zábezpekách poskytované do registra bankami a pobočkami zahraničných bánk, ale aj údaje o úveroch a zábezpekách poskytované do registra Exportno-importnou bankou Slovenskej republiky na základe novelizovaných ustanovení § 18 zákona č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (vrátane čl. IX zákona o platobných službách). Zároveň sa vykonáva legislatívna úprava ustanovenia § 38 ods. 5 zákona o bankách tak, aby sa zabezpečil terminologický súlad tohto ustanovenia a ustanovením platného § 38 ods. 1 zákona o bankách, podľa ktorého údaje do registra sú poskytované (nie sú oznamované). 
Navrhnutá úprava § 92a ods. 3 druhej vety zákona o bankách zabezpečuje jasnú, jednoznačnú a nezneužiteľnú previazanosť ustanovení § 92a zákona o bankách a § 8 pripravovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z

A

Úpravou textu

NBS

čl. III 
66. Pripomienky k článku III (k návrhu novely zákona o bankách) 
Do článku III (teda do návrhu novely zákona o bankách) navrhujeme zaradiť ako ďalšie body aj návrhy na úpravu ustanovení zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré boli pred časom zaradené v článku V návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vo verzii predloženej a zaradenej na rokovanie Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky uskutočnené dňa 3. 11. 2009). 
Táto pripomienka súvisí aj so zásadnou pripomienkou č. 5 spomedzi všeobecných pripomienok k návrhu zákona.

O

A

Doplnením požadovaných úprav.

NBS

čl. V 
Pripomienky k novému článku V 
67. Pripomienky k doplneniu nového článku V (k doplneniu návrhu novely zákona o cenných papieroch a investičných službách) 
Do pripravovaného návrhu zákona ako ďalší (nový) článok V navrhujeme zaradiť aj návrhy na úpravu ustanovení č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov, ktoré boli pred časom zaradené v článku VI návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vo verzii predloženej a zaradenej na rokovanie Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky uskutočnené dňa 3. 11. 2009). 
Táto pripomienka súvisí aj so zásadnou pripomienkou č. 5 spomedzi všeobecných pripomienok k návrhu zákona. 
Zároveň s doplnením nových článkov do návrhu zákona treba pôvodne navrhnutý článku IV prečíslovať na článok VI.

O

A

Doplnením požadovaných úprav.

NBS

k prílohám 
68. Všeobecne k prílohám 
Texty príloh je potrebné zosúladiť z hľadiska používaných pojmov a formulácií s normatívnym textom, pričom v prílohách treba používať terminológiu existujúcu v slovenskom právnom poriadku. 

69. K prílohe č. 3 a 4 
V prílohách č. 3 a 4 (v nadpise príloh) je potrebné formou odkazu na príslušnú právnu normu doplniť, kde sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a európske informácie o spotrebiteľskom úvere upravené. 
Text v uvedený v pravom okne v zátvorke, napríklad (Totožnosť), (Geografická adresa, ktorú má použiť spotrebiteľ) je potrebné uviesť formou osobitných vysvetliviek a spresniť a doplniť ich tak, aby bolo z nich jasné čo sa má v jednotlivých kolónkach vypĺňať. Napríklad vo vysvetlivke ku kolónke „Veriteľ“ sa uvedie, že v kolónke sa vyplní názov veriteľa alebo meno a priezvisko veriteľa, v kolónke „Adresa“ sa vyplní adresa sídla alebo bydliska v súlade s § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka. V prílohe č. 3 nie je zo znenia bodu 1 (Totožnosť a kontaktné údaje veriteľa/ sprostredkovateľa spotrebiteľského úveru) jasné, či kolónky, ktoré obsahujú označenie (*), sú alebo nie sú povinné pre sprostredkovateľa. V prílohách č. 3 a 4 je v poznámkach k označeniu (*) uvedené iba to, že tieto kolónky nie sú povinné pre veriteľa. Ak tieto kolónky nie sú povinné ani pre sprostredkovateľa, tak by to malo byť doplnené do poznámok k označeniam (*) v prílohách č. 3 a 4.

O

A

Úpravou textov

NBS

§ 23 
62. K § 23 ods. 2 
V § 23 ods. 2 je potrebné zmeniť vymedzenie právomocí na ukladanie sankcií, ktoré je pôvodne navrhnuté len za porušenie taxatívne vymedzeného okruhu zákonných ustanovení, tak, aby sankcie bolo možné ukladať aj za porušenie povinností podľa iných ustanovení pripravovaného zákona, ktoré súvisia s poskytovaním spotrebiteľských úverov alebo s informáciami o poskytovaní spotrebiteľských úverov. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 23 ods. 2 návrhu zákona je nejasné a nejednoznačné v tom, že § 23 ods. 2 a ani iné ustanovenia návrhu zákona neupravujú a neriešia, ako je možné vynútiť plnenie povinností z iných ustanovení zákona, ktoré nie sú uvedené v § 23 ods. 2 návrhu zákona. Príkladom môže byť ustanovenie § 7, pri ktorom nie je jasné, kto bude vykonávať dohľad (kontrolu) a ukladať sankcie voči veriteľom, ktorí nie sú bankami. Táto pripomienka súvisí aj so zásadnou pripomienkou č. 1 spomedzi všeobecných pripomienok k návrhu zákona.

Z

A

Rozšírením ustanovení o povinnostiach stanovených týmto zákonom a úpravou § 23.

NBS

§ 23 
61. K § 23 ods. 2 písm. a) bodu 3 
V § 23 ods. 2 písm. a) bode 3 navrhujeme nesprávne uvedený odkaz na § 4 odsek 6 zmeniť na odsek 7, keďže primerané vysvetlenie sa uvádza v § 4 ods. 7.

O

A

Úpravou textu doplnením

NBS

§ 23 
62. K § 23 ods. 5 
V § 23 ods. 5 je potrebné slová ,,jedného roka“ nahradiť slovami ,,dvoch rokov“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie 
Navrhované predĺženie navrhovanej jednoročnej lehoty na dvojročnú lehotu korešponduje jednak so zákonnou úpravou podľa väčšiny zákonov z oblasti finančného trhu, ako aj s novelizovanou zákonnou úpravou o dvojročnej lehote pre zánik zodpovednosti za priestupok, ktorú obsahuje § 20 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Na základe poznatkov z praxe je zrejmé, že jednoročná lehota na ukladanie pokuty za zistené porušenie zákonných povinností je nepostačujúca, a preto je potrebné predĺženie navrhovanej jednoročnej lehoty na dvojročnú lehotu.

Z

A

Úpravou textu

NS SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

MZV SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

NKÚ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

ÚNMS SR

transpozičnej prílohe (č. 1) 
Odporúčame uviesť transpozičnú prílohu ako v poradí poslednú prílohu k zákonu.

O

A

V požadovanom poradí.

ÚJD SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

NBS

I. Všeobecné pripomienky 
1. V celom texte návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné pojem „sprostredkovateľ“ nahradiť pojmom „finančný agent“, a to z dôvodu, že zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudne účinnosť od 1. 1. 2010, umožňuje vykonávať sprostredkovanie v oblasti spotrebiteľských úverov len finančným agentom. 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Zavedením legislatívnej skratky finančného agenta ako sprostredkovateľa.

NBS

2. NBS navrhuje dôsledne prepracovať navrhnutú úpravu vzťahu medzi de iure neexistujúcim Úradom na ochranu finančného spotrebiteľa, ktorý by mal vykonávať dohľad (kontrolu) nad dodržiavaním zákona o spotrebiteľských úveroch a medzi Národnou bankou Slovenska, ktorá má viesť register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery podľa predloženého návrhu zákona. Navyše, predloženým návrhom zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý – vzhľadom na termín prebratia smernice EP a Rady (ES) č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (Ú. v. EÚ L 133, 22. 5. 2008) v znení korigenda (Ú. v. EÚ L 207, 11. 8. 2009) – musí nadobudnúť účinnosť od júna 2010, nemožno zveriť pôsobnosť takému orgánu verejnej moci (úradu), ktorý by mal vzniknúť až od 1. 10. 2010 [podľa návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa zverejneného na portáli právnych predpisov (it.justice.gov.sk/default.aspx) a predloženého Legislatívnej rade vlády SR]. Rozloženie vykonávania dohľadu (kontroly) a vykonávania registrácie do pôsobnosti dvoch orgánov verejnej moci sa javí ako problematické a neefektívne. Uvedené možno demonštrovať na konkrétnom príklade, keď podľa predloženého návrhu zákona by úrad v rámci kontrolnej právomoci mohol uložiť len sankciu v podobe pokuty. Najúčinnejším sankčným nástrojom (ktorý treba uzákoniť a aplikovať v prípadoch mimoriadne závažného porušenia zákona) je však výmaz z registra veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery, ktorý by znamenal skončenie výkonu činnosti veriteľa poskytujúceho spotrebiteľské úvery. Rozloženie kompetencií medzi dva orgány však v podstate neumožňuje takýto postup a eventuálne uplatnenie sankcie výmazu z registra veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery. 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Úpravou textu. Kontrolu bude vykonávať de iure existujúca SOI.

NBS

3. Veritelia majú byť osoby, ktoré nepodnikajú na základe živnostenského oprávnenia, ale podnikajú formou poskytovanie spotrebiteľských úverov na základe registrácie NBS. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že živnostenský úrad vykonáva živnostenskú kontrolu nad dodržiavaním podmienok živnostenského podnikania [teda kontrolu podľa živnostenského zákona – zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov] osobami, ktorí sú živnostníkmi. Predložený návrh zákona však neobsahuje žiadnu náhradu za doterajšiu živnostenskú kontrolu, ktorá by bola zverená orgánu dohľadu (kontroly) nad veriteľmi, ktorí podnikajú formou poskytovania spotrebiteľských úverov. Podľa predloženého návrhu zákona teda veritelia, ktorí podnikajú formou poskytovania spotrebiteľských úverov, nebudú podliehať plnohodnotnému dohľadu (kontrole) orgánu verejnej moci pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Rozšírením podmienok

NBS | 4. Návrh zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné upraviť terminologicky a formulačne, napríklad treba zjednotiť používanie pojmov „finančné prostriedky“ a „peňažné prostriedky“, rovnako treba zjednotiť používanie pojmov „spotrebiteľský úver vo forme“ „druh spotrebiteľského úveru“, ako aj slovo „stanovuje“ treba nahradiť slovom „ustanovuje“ alebo „určuje“. | O | ČA | Úpravou textu

NBS

5. Do predloženého návrhu zákona navrhujeme začleniť časť úprav uvedených v návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vo verzii zaradenej na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR uskutočnené dňa 3. 11. 2009), a to 
a) z článku II bodoch 1 a 2 úpravy zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach, 
b) z článku V bodoch 1 až 11 úpravy zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia s výsledkami overenia rozsahu a spôsobu prebratia niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/49/ES, ktoré na základe poverenia Európskej komisie uskutočnila spoločnosť DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte GmbH, a taktiež s vykonávaním dohľadu nad bankami a overovaním funkcie modelov merania rizík v bankách, 
c) z článku VI bodoch 1 až 13 úpravy zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia okrem iného s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach a s precizovaním textu zákona o cenných papieroch. 
d) z článku VII (okrem bodov 4 a 5) úpravy zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia okrem iného s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach a s precizovaním textu zákona o dohľade nad finančným trhom, 
V prípade, že uvedené úpravy zákona o živnostenskom podnikaní, zákona o bankách, zákona o cenných papieroch a investičných službách a zákona o dohľade nad finančným trhom nebudú zohľadnené v inom zákone, ktorý by novelizoval predmetné zákony s účinnosťou najneskôr od 1. 6. 2010, tak je nevyhnutné, aby uvedené úpravy predmetných zákonov boli včlenené do predloženého návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch ako samostatné články. 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Doplnením ustanovení

NBS

5. Do predloženého návrhu zákona navrhujeme začleniť časť úprav uvedených v návrhu zákona o ochrane finančného spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vo verzii zaradenej na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR uskutočnené dňa 3. 11. 2009), a to 
a) z článku II bodoch 1 a 2 úpravy zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach, 
b) z článku V bodoch 1 až 11 úpravy zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia s výsledkami overenia rozsahu a spôsobu prebratia niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/49/ES, ktoré na základe poverenia Európskej komisie uskutočnila spoločnosť DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte GmbH, a taktiež s vykonávaním dohľadu nad bankami a overovaním funkcie modelov merania rizík v bankách, 
c) z článku VI bodoch 1 až 13 úpravy zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia okrem iného s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach a s precizovaním textu zákona o cenných papieroch. 
d) z článku VII (okrem bodov 4 a 5) úpravy zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ide o úpravy, ktoré súvisia okrem iného s nariadením Európskeho parlamentu a Rady o ratingových agentúrach a s precizovaním textu zákona o dohľade nad finančným trhom, 
V prípade, že uvedené úpravy zákona o živnostenskom podnikaní, zákona o bankách, zákona o cenných papieroch a investičných službách a zákona o dohľade nad finančným trhom nebudú zohľadnené v inom zákone, ktorý by novelizoval predmetné zákony s účinnosťou najneskôr od 1. 6. 2010, tak je nevyhnutné, aby uvedené úpravy predmetných zákonov boli včlenené do predloženého návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch ako samostatné články. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Čo najskôr je potrebné zabezpečiť vykonateľnosť nariadenia o ratingových agentúrach, zohľadniť závery spoločnosti DLA Piper Weiss-Tessbach Rechtsanwälte GmbH oznámené Európskej komisii, ako aj zohľadniť aplikačnú prax pri používaní predmetných zákonov. 
Pri zapracovávaní a vyhodnocovaní tejto pripomienky do návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné jej znenie trojstranne konzultovať aj so zástupcami Slovenskej bankovej asociácie a so zástupcami Národnej banky Slovenska, ak by malo dôjsť k vecnému pozmeneniu doterajšieho znenia dotknutých ustanovení zákona o živnostenskom podnikaní, zákona o bankách, zákona o cenných papieroch a investičných službách a zákona o dohľade nad finančným trhom (teda vecného znenia úprav, ktoré obsahovala verzia návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa predložená na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR).

Z

A

Doplnením ustanovení

NBS

§ 3 
K § 3 ods. 2 
V ustanovení § 3 ods. 2 nie je celkom jednoznačne jasné znenie prvého riadku odseku 2 (upravuje sa ním aj získanie spotrebiteľského úveru bez ponúkaných podmienok alebo len získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok?).

O

N

Predkladateľ pokladá navrhované znenie za postačujúce

NBS

§4 
12. K § 4 ods. 1 
Z § 4 navrhujeme celé ustanovenie odseku 1 presunúť do § 2. 
Odôvodnenie 
Návrh presunu odseku 1 z § 4 do § 2 zdôvodňujeme, tým že navrhnutý § 4 ods. 1 definuje pojmy, pričom aj § 2 sú vymedzené pojmy. Navrhnutým presunom by sa teda dosiahlo zjednotenie pojmov na jednom mieste. Vzhľadom na rozsah návrhu zákona nie je potrebné ani vhodné osobitne uvádzať v § 4 ods. 1 definície zákonných pojmov pri poskytovaní informácii pred uzavretím zmluvy, pričom navyše v navrhnutom § 4 ods. 1 sú uvedené aj také pojmy (napríklad pojmy „veriteľ“ a „spotrebiteľ“), ktoré sa používajú už v § 1 a § 2, teda nie až v časti zákona o poskytovaní informácii pred uzavretím zmluvy.

O

N

Uvedená legislatívna technika je odsúhlasená legislatívou MF SR.

NBS

§ 4 
13. K § 4 ods. 2 
V § 4 ods. 2 navrhujeme znenie úvodnej vety upraviť takto: 
„Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi informácie zo zmluvných podmienok ponúkaných veriteľom a informácie o podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru obsahujúce údaje o“. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Pojem „ponuka“ sa nahrádza pojmom „návrh“, keďže Občiansky zákonník v ustanoveniach o právnych úkonoch smerujúcich k uzavretiu zmluvy nepozná pojem „ponuka“. Ďalej ide o spresnenie dotknutého ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že pôvodne navrhnuté znenie predpokladá poskytnutie informácií „na základe zmluvných podmienok“, čo môže viesť aj k takej interpretácií, že informačná povinnosť v navrhnutom rozsahu sa bude plniť len vtedy, ak tak ustanoví zmluva o spotrebiteľskom úvere vo svojich zmluvných podmienkach.

Z

A

Úpravou textu

NBS

§ 8 
K § 8 ods. 1 
V § 8 ods. 1 je v treťom riadku a vo štvrtom riadku potrebné slová „k týmto údajom“ nahradiť slovami „k údajom o spotrebiteľoch“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie 
Navrhnutá úprava je v záujme jednoznačnosti potrebná preto, aby sa veritelia mohli úspešne domáhať len prístupu k údajom o spotrebiteľoch, nie aj k eventuálnym údajom spracovávaným v informačných databázach o iných osobách.

Z

A

Úpravou textu

NBS

§ 9 
35. K § 9 ods. 1 písm. m) 
V § 9 ods. 1 navrhujeme preformulovať znenie písmena m) tak, že slovo „výpis“ bude nahradené iným vhodným slovom (napríklad slová „výpis, ktorý uvádza“ možno nahradiť slovami „súhrnný prehľad, ktorý obsahuje“ ), pretože názov „výpis“ vzbudzuje zdanie, že by malo ísť o dokument tvoriaci prílohu zmluvy. 

36. K § 9 ods. 2 úvodnej vete 
V § 9 ods. 2 úvodnej vete je potrebné slovo ,,informácie“ nahradiť slovom „náležitosti“. 
Odôvodnenie 
Touto úpravou sa zabezpečuje zosúladenie predmetného ustanovenia s terminológiou používanou v kódexoch slovenského súkromného práva. 

37. K § 9 ods. 2 písm. c) 
V § 9 ods. 2 písm. c) navrhujeme slovo ,,predávajúceho“ nahradiť slovom „veriteľa“. 
Odôvodnenie 
Veriteľ je faktickým poskytovateľom spotrebiteľského úveru, preto je u neho možné uplatňovať reklamáciu alebo prípadnú sťažnosť a nie u predávajúceho. 

38. K § 9 ods. 2 písm. i) 
V § 9 ods. 2 písm. i) navrhujeme znenie časti ustanovenia pred bodkočiarkou upraviť takto: 
,,úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe, alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny;“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie textu s anglickým znením smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Pôvodný text je nejednoznačný a môže spôsobiť interpretačné problémy. 

39. K § 9 ods. 2 písm. h) 
V § 9 ods. 2 písm. i) navrhujeme na konci písmena doplniť tieto slová: „a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s § 5 ods. 2 a predovšetkým s príslušným ustanovením čl. 10 ods. 1 písm. h) smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

40. K § 9 ods. 2 písm. l) 
V § 9 ods. 2 písm. l) navrhujeme slová „s dobou určitou“ nahradiť slovami „na dobu určitú“. 
Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka. 

41. K § 9 ods. 2 písm. m) 
V § 9 ods. 2 písm. m) navrhujeme slová „výpis ktorý“ nahradiť slovami „ustanovenie ktoré“. 
Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka. 

42. K § 9 ods. 2 písm. o) 
V § 9 ods. 2 navrhujeme znenie písmena o) upraviť takto: 
„o) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije (úrokoch z omeškania, ktoré sa použijú) v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsobe jej úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie znenia § 9 ods. 2 písm. o) s navrhnutou úpravou § 4 ods. 2 písm. l). 

43. K § 9 ods. 2 písm. r) 
V § 9 ods. 2 písm. r) navrhujeme slová „náklady na službu notára“ nahradiť slovami „ustanovenie o podmienkach zaplatenia poplatkov za úkony notára“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s príslušným ustanovením čl. 10 ods. 2 písm. n) smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

44. K § 9 ods. 2 písm. t) 
V § 9 ods. 2 písm. t) navrhujeme v prvom riadku za slovo „úveru“ doplniť slová „ ,v lehote, v ktorej toto právo možno vykonať“. 

45. K § 9 ods. 5 
V § 9 navrhujeme spresniť znenie odseku 5, pretože z neho nie je zrejmé čo sa myslí „odplatou za poskytnutie spotrebiteľského úveru“ (ide o odplatu dohodnutú v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo?). Zároveň v § 9 ods. 5 navrhujeme slová „nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „nesmie prevýšiť maximálnu výšku, ktorú nariadením ustanoví vláda Slovenskej republiky.“. 
Zároveň do § 9 ods. 5 navrhujeme doplniť odkaz a poznámku pod čiarou s uvedením príslušného nariadenia vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívno-technickú úpravu a tiež o zosúladenie s príslušným ustanovením čl. 10 ods. 2 písm. p) smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

46. K § 9 ods. 6 
V § 9 navrhujeme znenie odseku 6 upraviť takto: „(6) Ak odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády Slovenskej republiky x), zmluva o spotrebiteľskom úvere je v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto nariadeniu vlády neplatná, ak ...“. 
Odôvodnenie 
Ide o úpravu v nadväznosti na znenie odseku 5.

O

ČA

Úpravou textu

Predkladateľ pokladá svoje znenie za vhodnejšie

Ide o identifikáciu inej osoby než je veriteľ

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Bolo by to v rozpore s § 16

Ide o platný právny stav

Ide o prevzatie platnej právnej úpravy

NBS

§ 15 
47. K § 15 ods. 2 
V § 15 ods. 2 navrhujeme znenie úvodnej vety upraviť takto: „Obchodný celok vznikne, ak (za podmienky, že)“ prípadne „Obchodným celkom sa rozumie“.

O

N

Predkladateľ pokladá navrhovanú úpravu za vhodnejšiu

NBS

6. Predložený návrh zákona o spotrebiteľských úveroch je principiálne potrebné doplniť o ďalší (nový) článok IV (ktorý bude obsahovať úpravy zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a to s nasledujúcim znením. 

„Čl. IV 
Zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 519/2005 Z. z., zákona č. 214/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z. a zákona č. ..../2009 Z. z. (pozn.: zákona o platobných službách) sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 1 ods. 2 sa slovo „zákonov.1)“ nahrádza slovom „predpisov.1)“ a na konci poznámky pod čiarou k odkazu 1 sa pripájajú tieto citácie: 
„Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 924/2009 zo 16. septembra 2009 o cezhraničných platbách v Spoločenstve, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 2560/2001 (Ú. v. EÚ L 266, 9. 10. 2009). Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1060/2009 zo 16. septembra 2009 o ratingových agentúrach (Ú. v. EÚ L 302, 17. 11. 2009).“. 

2. V § 1 ods. 3 písm. a) úvodnej vete sa za slová „pobočkami zahraničných platobných inštitúcií“ vkladá čiarka a slová „ratingovými agentúrami“. 

3. V § 1 ods. 3 písm. b) sa slová „rovnako ako pri dohľade na mieste“ nahrádzajú slovami „podľa tohto zákona“. 

4. V § 1 ods. 3 písm. g) sa slovo „zákonov.1)“ nahrádza slovom „predpisov.1b)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1b znie: 
„1b) Napríklad § 20 a 21 zákona č. ..../2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

5. V § 7 ods. 4 prvá veta znie: „Osoba poverená výkonom dohľadu, na ktorú sa vzťahuje námietka zaujatosti z dôvodov uvedených v odseku 1, nesmie do rozhodnutia o jej vylúčení z dohľadu na mieste alebo zamietnutí námietky zaujatosti vyhotoviť protokol o vykonanom dohľade na mieste, priebežný protokol ani čiastkový protokol.“. 

6. § 36 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným trhom vedie podľa osobitného predpisu43a) register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 43a znie: 
„43a) § 20 zákona č. ..../2010 Z. z.“. [Poznámka: zákona o spotrebiteľských úveroch] 
Doterajší článok IV sa prečísluje. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie k čl. IV: 
Navrhujú sa legislatívne úpravy ustanovení § 1 ods. 2 a poznámky pod čiarou k odkazu 1 zákona o dohľade nad finančným trhom tak, aby sa tieto ustanovenia vzťahovali okrem osobitných zákonov aj na iné osobitné predpisy, čo je potrebné aj vzhľadom na nové nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 924/2009 zo 16. septembra 2009 o cezhraničných platbách v Spoločenstve, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 2560/2001. Zároveň sa do poznámky pod čiarou k odkazu 1 navrhuje doplniť tiež nové nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1060/2009 zo 16. 9. 2009 o ratingových agentúrach. 
Zároveň sa navrhuje legislatívna úprava poznámky pod čiarou k odkazu 1 a § 1 ods. 3 písm. a) zákona o dohľade nad finančným trhom (doplnenie o ratingové agentúry) vzhľadom na nové nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1060/2009 zo 16. 9. 2009 o ratingových agentúrach, keďže v zmysle čl. 22 tohto nariadenia musia členské štáty EÚ vydať implementačné opatrenia s účinnosťou najneskôr od 7. 6. 2010, čo plne korešponduje s predpokladaným dátumom účinnosti pripravovaného zákona od 1. 6. 2010. 
Navrhuje sa legislatívna úprava § 1 ods. 3 písm. b) zákona o dohľade nad finančným trhom (v znení čl. XVI zákona o platobných službách) tak, aby bol vykonávateľný dohľad nad Exportno-importnou bankou Slovenskej republiky v rozsahu podľa novelizovaného § 18 zákona č. 80/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov (vrátane čl. IX zákona o platobných službách), pretože bez navrhnutej úpravy by nebolo vykonávateľné napríklad ustanovenie novelizovaného § 18 ods. 6 až 11 zákona č. 80/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Navrhuje sa legislatívna úprava § 1 ods. 3 písm. g) zákona o dohľade nad finančným trhom (v znení čl. XVI zákona o platobných službách), ktorou sa zohľadňuje skutočnosť, že Národná banka Slovenska má viesť register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery a taktiež má zabezpečovať zverejňovanie informácií z údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch podľa ustanovení § 20 a 21 pripravovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecne záväzný právny predpis vydaného ministerstvom financií na vykonanie zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Navrhuje sa úprava ustanovenia § 7 ods. 4 na základe poznatkov z aplikačnej praxe tak, aby sa toto ustanovenie vzťahovalo na hodnotiace činnosti, čo je v záujme zdokonalenia legislatívnych predpokladov na zabezpečenie plynulého, efektívneho a účinného výkonu dohľadu, čo patrí medzi principiálne požiadavky podľa európskych právnych predpisov, ktoré sa týkajú finančných inštitúcií a dohľadu nad finančnými inštitúciami v jednotlivých oblastiach finančného trhu. Pritom finančné inštitúcie a celá ich činnosť musia vo všeobecnom záujme podliehať dôslednému dohľadu s tým, že orgán dohľadu musí mať pri svojej činnosti všetky vhodné a účinné právomoci, prostriedky a nástroje na plynulé, efektívne a účinné vykonávanie dohľadu nad dohliadanými subjektmi. 
Navrhnutým doplnením nového odseku 4 do § 36 zákona o dohľade nad finančným trhom sa zohľadňuje skutočnosť, že Národná banka Slovenska má viesť register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery podľa ustanovení § 20 pripravovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z

A

Doplnením požadovaných úprav.

NBS

§1 
Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam článku I 
1. K § 1 ods. 2 písm. b) a c) 
V § 1 ods. 2 písm. b) a c) je potrebné slová „ktorých“ nahradiť slovom „ktorého“. 

2. K § 1 ods. 2 písm. d) 
V § 1 ods. 2 písm. d) navrhujeme za slovo „úver“ doplniť slovo „podľa toho zákona“. 

3. K § 1 ods. 2 písm. m) a n) 
V § 1 ods. 2 navrhujeme preformulovať znenie písmena m), nakoľko z neho nie je zrejmé, čo sa myslí formuláciou „zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na tento predmet“. Zároveň v ustanovení § 1 ods. 2 písm. m) navrhujeme slová „nejaký predmet“ nahradiť slovami „hnuteľnú vec“. 
V § 1 ods. 2 navrhujeme spresniť znenie písmena n), ktoré obsahuje pojem „úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu“, pričom tento pojem nie je v zákone bližšie definovaný. V záujme posilnenia právnej istoty a zabráneniu možnému interpretačným problém navrhujeme zvážiť spresnenie tohto pojmu napríklad naviazaním na informácie získané NBS na účely regulácie úrokového stropu, z ktorých by sa mohli zisťovať, respektíve zverejňovať úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu. 

4. K § 1 ods. 2 a 3 
Z ustanovení § 1 ods. 2 a 3 nie je zrejmé, či v týchto ustanoveniach sú vlastne upravené druhy spotrebiteľského úveru, ktoré budú uvedené v prílohe č. 3 v kolónke druh úveru. Navrhujeme preto v návrhu zákona presne upraviť, čo sa myslí druhom spotrebiteľského úveru, respektíve na aké druhy spotrebiteľského úveru sú rozčlenené spotrebiteľské úvery na účely pripravovaného zákona. 

5. K § 1 ods. 4 
V § 1 ods. 4 navrhujeme za slovo vo „forme prekročenia“ doplniť slová „automaticky prijatého prečerpania“. 
Odôvodnenie 
Navrhovanú zmenu zdôvodňujeme tým, že z uvedeného ustanovenia nevyplýva, o prekročenie čoho vlastne ide.

O

ČA

N

Úpravou textu

N

N

Predkladateľ nemá zámer a ani nevie vyčerpávajúco vymenovať všetky bankové produkty ponúkané na finančnom trhu. 

Vymedzenie pojmov toto znenie definuje

NBS

§2 
6. K § 2 
Do vymedzenia pojmov v § 2 navrhujeme zaradiť aj definíciu pojmu „odplata za poskytnutie spotrebiteľské úveru“. 
Odôvodnenie 
Pojem „odplata za poskytnutie spotrebiteľské úveru“ sa používa v ustanoveniach návrhu zákona, no nie je celkom jednoznačne zrejmé, čo všetko odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru zahŕňa, respektíve či táto odplatu je zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. 

7. K § 2 písm. a) 
V § 2 písm. a) navrhujeme slová „pôžičky, úveru“ presunúť pred slová „odloženej platby“. 

8. K § 2 písm. b) 
V § 2 písm. b) navrhujeme za slová „celkové náklady“ doplniť slovo „spotrebiteľa“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s ostatnými ustanoveniami pripravovaného zákona, ktoré používajú pojem „celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“, nie len výraz „celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom“ tak, ako je uvedené v pôvodne navrhnutom znení dotknutého ustanovenia. 

9. K § 2 písm. c) a d) 
Alternatíva I: V § 2 písm. c) a d) navrhujeme slovo „bežného účtu“ nahradiť slovami „platobného účtu“. 
Alternatíva II: V § 2 písm. c) a d) navrhujeme v písmene c) slová „zostatku jeho bežného účtu, ktorý má“ a v písmene d) slová „zostatku na bežnom účte spotrebiteľa“ nahradiť slovami „zostatku na bežnom účte, X) ktorý má spotrebiteľ vedený u veriteľa,“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x bude znieť takto: 
„X) § 708 až 715 Obchodného zákonníka.“. 
Táto pripomienka primerane platí aj k § 18 ods. 1. 
Odôvodnenie 
Pripomienkou podľa alternatívy I sa predložený návrh zákona, ktorý používa pojem bežný účet, zosúladí s terminológiou podľa nového zákona o platobných službách, ktorý v § 2 ods. 9 zavádza pojem platobný účet, pričom pod pojmom platobný účet sa rozumie nielen bežný účet, ale aj iný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb. Za poskytovateľov platobných služieb sa považujú aj iné inštitúcie ako banky a pobočky zahraničných bánk (napríklad inštitúcie elektronických peňazí), preto na základe uvedeného by zákon okrem bežného účtu mal počítať aj s platobným účtom. 
Pripomienkou podľa alternatívy II sa predložený návrh zákona doplní o odkaz na relevantné ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré upravujú vedenie bežného účtu. Pritom si dovoľujeme poznamenať, že podľa § 708 Obchodného zákonníka bežný účet môže aj pre spotrebiteľa zriadiť a viesť len banka alebo pobočka zahraničnej banky. 

10. K § 2 písm. h) 
V § 2 písmene h) je zadefinované, že úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru je úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, avšak v § 2 písmene i) je vysvetlený pojem fixná úroková sadzba (nie je to vlastne úroková sadzba vyjadrená ako fixné percento?). Vzhľadom na definíciu pojmu fixná úroková sadzba, by bolo vhodné zadefinovať aj pojem variabilná úroková sadzba (respektíve úroková sadzba vyjadrená ako variabilné percento). 
Zároveň v § 2 písmene h) navrhujeme slová „ktoré sa uplatňuje na výšku“ nahradiť slovami „ktoré sa uplatňuje (vypočítava) z výšky“. Primerane treba spresniť a upraviť celý návrh zákona.

O

ČA

Ide o všeobecne známy pojem

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Ide o transpozíciu smernice. Predkladateľ nepokladá takúto úpravu za potrebnú

Úpravou textu

NBS

§ 20 
52. K nadpisu nad § 20 
V nadpise nad § 20 je potrebné slová „Register veriteľov“ nahradiť slovami „Register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery“. 

53. K § 20 ods. 1 
V § 20 ods. 1 prvej vete je potrebné slová „register veriteľov“ nahradiť slovami „register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery (ďalej len „register veriteľov“)“. 
Odôvodnenie k § 20 a k § 20 ods. 1 
Cieľom navrhnutých úprav nadpisu nad § 20 a ustanovenia § 20 ods. 1 prvej vety návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch je konkretizácia registra veriteľov na register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery, čo je vhodné a účelné vzhľadom na skutočnosť, že pojem „veriteľ“ je veľmi všeobecný pojem (existujú aj veritelia poskytujúci iné úvery ako spotrebiteľské úvery), pričom register veriteľov vedený podľa pripravovaného zákona bude aj reálne potrebné označiť názvom zakotveným v pripravovanom zákone. Keďže z návrhu pripravovaného zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že vedený register nemá byť registrom všetkých veriteľov, ale iba registrom veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery, tak v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti pre širokú verejnosť (vrátane spotrebiteľov a veriteľov) je vhodné a účelné tento register označiť ako „register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery“. 

54. K § 20 ods. 1 až 8 
V § 20 ods. 1 až 8 navrhujeme slová „žiadosť o registráciu“ nahradiť slovami „návrh na zápis do registra“. Táto úprava by mala byť vykonaná v záujme používania jednotnej legislatívnej techniky v návrhu zákona, keďže v ďalších ustanoveniach predmetného paragrafu sa v súvislosti so zmenou alebo zrušením zápisu v registri uvádza návrh na zmenu zápisu, respektíve návrh na zrušenie zápisu. 
Zároveň do § 20 navrhujeme doplniť údaje, ktoré majú byť obsahom návrhu na zmenu zápisu v registri a na zrušenie zápisu v registri. Ustanovenia o týchto údajoch v predloženom návrhu zákona absentujú. 

55. K § 20 ods. 3 písm. a) 
V § 20 ods. 3 písm. a) navrhujeme – za účelom bližšej identifikácie fyzickej osoby veriteľa – doplniť o tejto osobe aj ďalší údaj, a to jej rodné číslo, pričom zároveň adresu trvalého pobytu a miesta podnikania navrhujeme neuvádzať alternatívne. 
Keďže sa údaje zaregistrované podľa § 20 ods. 3 písm. a) majú zverejňovať podľa § 20 ods. 9 písm. a), tak zároveň na koniec § 20 ods. 9 písm. a) je potrebné doplniť tieto slová „okrem rodného čísla,“. 

56. K § 20 ods. 3 písm. c) 
V ustanovení § 20 ods. 3 písm. c) je potrebné doplniť a bližšie špecifikovať pojem „druh veriteľa“ (slovami „druh veriteľa, ktorým sa rozumie ...“). Zo samotného pojmu „druh veriteľa“ totiž nie je zrejmé, aký údaj má veriteľ poskytnúť, respektíve čo sa rozumie pod slovným spojením „druh veriteľa“. Pritom je zrejmé, že pojem „druh veriteľa“ sa nevzťahuje na právnu formu, lebo právna forma sa má uvádzať podľa ustanovenia § 20 ods. 3 písm. b) návrhu zákona. 

57. K § 20 ods. 3 písm. e) 
V § 20 ods. 3 písm. e) navrhujeme slová „výpis z obchodného registra, v ktorom je veriteľ zapísaný, ktorý ku dňu predloženia žiadosti nie je starší ako tri mesiace;“ nahradiť slovami „výpis z obchodného registra, živnostenského registra, alebo z inej úradnej evidencie alebo iného úradného registra, v ktorom je veriteľ zapísaný, pričom výpis ku dňu predloženia návrhu na registráciu nemôže byť starší ako tri mesiace;“. 
Odôvodnenie 
Navrhnuté ustanovenie § 20 ods. 3 písm. e) predpokladá, že ako prílohu k žiadosti o registráciu má veriteľ predložiť výpis z obchodného registra. Veriteľom však podľa návrhu zákona môže byť aj fyzická osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti (napríklad spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby), pričom platné zákony neukladajú každej podnikajúcej fyzickej osobe zápis do obchodného registra. Napríklad fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, alebo samostatne hospodáriaci roľník sa zapisuje do obchodného registra len vtedy, ak o to dobrovoľne požiada, prípadne ak jej to v niektorých osobitných prípadoch výnimočne ukladá osobitný zákon. To znamená, že podnikajúca fyzická osoba, ktorá nie je zapísaná do obchodného registra, objektívne nemôže ako prílohu k žiadosti o registráciu predložiť výpis z obchodného registra. Preto navrhujeme ustanovenie § 20 ods. 3 písm. e) upraviť tak, že ide o výpis z obchodného registra, živnostenského registra, alebo z inej úradnej evidencie alebo iného úradného registra, v ktorom je veriteľ zapísaný. Pritom uvedenie aj inej úradnej evidencie alebo iného úradného registra je potrebné napríklad preto, lebo niektoré podnikajúce fyzické osoby (ktoré môžu poskytovať spotrebiteľské úvery napríklad vo forme odloženej platby) sa nemusia zapisovať ani do obchodného registra a ani do živnostenského registra, napríklad samostatne hospodáriaci roľníci sa zapisujú do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov. Zároveň navrhujeme zvážiť doplnenie § 20 ods. 3 písm. e) aj o doklad preukazujúci oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 

58. K § 20 ods. 7, 8, 13 a 14 
V § 20 ods. 7, 8, 13 a 14 navrhujeme lehotu 5 pracovných dní predĺžiť na 10 pracovných dní, prípadne aspoň na 10 kalendárnych dní. 

59. K § 20 ods. 17 
V § 20 ods. 17 je potrebné nad slová „štátnom jazyku.“ doplniť ďalší (nový) odkaz a zároveň treba do návrhu zákona doplniť novú poznámku pod čiarou s takýmto znením: 
„XX) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívnu úpravu v záujme zvýšenia prehľadnosti pripravovaného zákona pre širokú verejnosť (vrátane spotrebiteľov a veriteľov).

O

A

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu 

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu. Doplnením členenia

Doplnením navrhovaného textu.

Úpravou textu

Doplnením textu

NBS

§ 4 
14. K § 4 ods. 2 písm. a) 
K § 4 ods. 2 písm. a) platí primerane naša pripomienka k § 1 ods. 2 a 3 (čo sa myslí druhom spotrebiteľského úveru, respektíve na akú druhy spotrebiteľských úverov sa členia spotrebiteľské úvery na účely pripravovaného zákona?). 

15. K § 4 ods. 2 písm. c) 
V § 4 ods. 2 písm. c) navrhujeme vypustiť slovo „upravujúcich“ a slovo „čerpanie“ nahradiť slovom „čerpania“. 
Odôvodnenie 
Informačná povinnosť by sa mala vzťahovať na podmienky čerpania úveru a nie „podmienky upravujúce čerpanie“ tak, ako je to uvedené v predloženom návrhu. 

16. K § 4 ods. 2 písm. e) 
V § 4 ods. 2 navrhujeme znenie písmena e) upraviť takto: 
„e) tovare (vlastnostiach tovaru) alebo poskytovanej službe, na ktoré ... služby, ak ide o ...“. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívno-technickú úpravu. 

17. K § 4 ods. 2 písm. f) 
V § 4 ods. 2 písm. f) navrhujeme začiatok textu písmena časť pred bodkočiarkou upraviť takto: 
“f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe, alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny;“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie textu s anglickým znením smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Pôvodný text je nejednoznačný a môže spôsobiť interpretačné problémy. 

18. K § 4 ods. 2 písm. g) 
V § 4 ods. 2 písm. g) navrhujeme vypustiť predložku „o“. Zároveň vo vete za bodkočiarkou navrhujeme vypustiť slová „skutočnosť či“ a následne v bode 1 navrhujeme slová „spotrebiteľ oznámil veriteľovi jeden alebo viac prvkov svojho preferovaného spotrebiteľského úveru” nahradiť slovami “návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ”. Napokon v § 4 ods. 2 písm. g) navrhujeme ustanovenie bodu 2 označiť ako nové písmeno h) a primerane ho z legislatívno-technického hľadiska preformulovať; súčasne pôvodné písmená h) až s) navrhujeme označiť ako písmená i) až t). 
Zároveň v § 4 ods. 2 navrhujeme spresniť, čo sa v pôvodne navrhnutom bode 2 myslí pod „typom zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. 
Odôvodnenie 
Pôvodný návrh obsahuje právne neurčitý pojem „preferovaný spotrebiteľský úver“, ktorý je nesprávnym prekladom zmyslu ustanovenia príslušného článku smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

19. K § 4 ods. 2 písm. h) 
V § 4 ods. 2 písm. h) navrhujeme na konci písmena doplniť slová „a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia”. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s § 5 ods. 2 a predovšetkým s príslušným ustanovením smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

20. K § 4 ods. 2 písm. i) 
V § 4 ods. 2 písm. i) navrhujeme slová „platobné transakcie“ nahradiť slovami „platobné operácie“. 
Odôvodnenie 
Navrhovanou zmenou sa zabezpečí jednotnosť s novým zákonom o platobných službách, ktorý v § 2 ods. 2 používa už pojem „platobné operácie“, pričom „platobnou operáciou sa rozumie vklad finančných prostriedkov, výber finančných prostriedkov alebo prevod finančných prostriedkov na pokyn platiteľa alebo príjemcu alebo prostredníctvom príjemcu poskytovateľovi platobných služieb“. 

21. K § 4 ods. 2 písm. j) 
V § 4 ods. 2 navrhujeme znenie písmena j) upraviť takto: 
„j) o výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri ...“. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívno-technickú úpravu. 

22. K § 4 ods. 2 písm. l) 
V § 4 ods. 2 navrhujeme znenie písmena l) upraviť takto: 
„l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije (úrokoch z omeškania, ktoré sa použijú) v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsobe jej (ich) úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,”. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívno-technickú úpravu. 

23. K § 4 ods. 2 písm. n) 
V § 4 ods. 2 písm. n) navrhujeme slovo „ručení“ nahradiť slovom „zabezpečení“. 

Odôvodnenie 
Zabezpečenie je širší pojem, ktorý zahrňuje i ručenie. Touto úpravou sa zabezpečuje zosúladenie predmetného ustanovenia s pojmami používaným v slovenskom súkromnom práve. 

24. K § 4 ods. 2 písm. q) 
V § 4 ods. 2 písm. q) navrhujeme slovo „kompenzáciu“ nahradiť slovom „náhradu“, slovo „priamo“ navrhujeme vypustiť a nad slová „príslušnej databázy“ je potrebné doplniť odkaz na ustanovenie návrhu zákona, ktoré príslušné databázy upravuje. 
Odôvodnenie 
Slovenský právny poriadok používa namiesto pojmu „kompenzácia nákladov“ pojem „náhrada nákladov“. Vypustenie požiadavky priameho spojenia nákladov so splatením spotrebiteľského úveru smeruje k odstráneniu prípadných budúcich interpretačných problémov, keďže môže byť sporné, ktoré náklady sú priamo a ktoré nepriamo spojené s úverom. 

25. K § 4 ods. 3 
V § 4 ods. 3 navrhujeme slová „v rozsahu informácií uvedených vo formulári“ nahradiť slovami „prostredníctvom formulára“. 
Odôvodnenie 
Rozsah informačnej povinnosti je určený v § 4 ods. 2, nie vo formulári. 

26. K § 4 ods. 5 
V § 4 ods. 5 navrhujeme začiatok odseku upraviť takto: „Ak je ... prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorým je telefón, ....“ a primerane upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu (napríklad § 5 ods. 3). Zároveň v treťom riadku navrhujeme slová „znázornenú pomocou“ nahradiť slovami „vo forme“. 
V druhej vete tohto ustanovenia sa uvádza rozsah informácií, ktoré sa majú poskytnúť, ak veriteľ poskytuje úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca. Podľa § 1 ods. 2 písm. f) návrhu zákona sa však tento zákon na takúto formu úveru nevzťahuje. Na základe uvedeného navrhujeme upraviť znenie § 4 ods. 5. 
Odôvodnenie 
Ide o legislatívno-technické úpravy. 

27. K § 4 ods. 6 
V § 4 ods. 6 navrhujeme slová „podania žiadosti spotrebiteľa o spotrebiteľský úver“ nahradiť slovami „rokovania o uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. 
Odôvodnenie 
Návrh zákona neupravuje podávanie žiadosti o spotrebiteľský úver. Touto úpravou sa zabezpečuje zosúladenie predmetného ustanovenia s terminológiou používanou v kódexoch slovenského súkromného práva (Obchodnom zákonníku; Občianskom zákonníku). 

28. K § 4 ods. 7 
V § 4 ods. 7 navrhujeme spresniť, čo sa myslí slovami „základných vlastností ponúkaných produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa“. 

29. K § 4 ods. 14 
V § 4 navrhujeme preformulovať znenie odseku 14, nakoľko z neho nie je jasné, čo sa myslí „amortizáciou celkovej výšky spotrebiteľského úveru“ (myslí sa tým postupné znižovanie istiny úveru splátkami úveru?) a čo sa myslí vytvorením kapitálu; primerane je potrebné upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu (napríklad § 9 ods.1 písm. l).

O

Predkladateľ nemá ambíciu rozpisovať druhy úverov v tomto zákone vzhľadom na ich rôznorodosť

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu

Ustanovenie by stratilo význam

Úpravou textu

Úpravou textu

Úpravou textu (doplnením „úverových“)

Je to postačujúco vysvetlené v dôvodovej správe

NBS

§ 5 
30. K § 5 ods. 1 
V § 5 ods. 1 navrhujeme za slovo „informácie“ doplniť slová „v dostatočnom časovom predstihu“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s § 4 ods. 2 a predovšetkým s čl. 6 ods. 1 smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. 

31. K § 5 ods. 1 písm. b) 
V § 5 ods. 1 písm. b) navrhujeme slovo „kedykoľvek“ presunúť za slovo „úver“. 

32. K § 5 ods. 6 
V § 5 ods. 6 navrhujeme slová „uzavretím podľa § 9.“ nahradiť slovami „poskytnutím informácií o obsahu zmluvy podľa § 9.“. 
Odôvodnenie 
Ide o zosúladenie s ustanoveniami smernice EP a Rady (ES) 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

O

ČA

Je to v súlade s § 4 ods. 2; spôsobom podľa § 4 ods. 2, tj. v dostatočnom časovom predstihu.

Úpravou textu

Úpravou textu

NBS

§ 7 
33. K § 7 ods. 1 
V § 7 ods. 1 navrhujeme spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“.

O

A

Úpravou textu

NBS

§ 16 
48. K § 16 ods. 1 
V § 16 navrhujeme znenie odseku 1 presunúť do § 2. 
Odôvodnenie 
Z hľadiska systematiky návrhu zákona je vhodnejšie z § 16 presunúť odsek 1 medzi vymedzenie pojmov v § 2. 

49. K § 16 ods. 5 
V § 16 ods. 5 navrhujeme spresniť o náhradu akých nákladov ide. 
Odôvodnenie 
Náhradu nákladov navrhujeme spresniť podľa § 16 ods. 2.

O

ČA

§ 16 rieši ucelenú problematiku splatenia úveru pred lehotou splatnosti 

Doplnením „podľa odseku 2“

NBS

§ 17 
50. K § 17 ods. 3 
V § 17 ods. 3, v treťom riadku odseku navrhujeme za slovo „výšky“ doplniť slovo „istiny“ a vypustiť zátvorky. Zároveň v § 17 ods. 3 navrhujeme znenie predposlednej vety upraviť takto: „Zmenku ... prijať; ak takúto zmenku prijme, je povinný ju ... .“.

O

A

Vypustením textu

NBS

§ 18 
51. K § 18 ods. 2 písm. b) 
V § 18 ods. 2 navrhujeme znenie písmena b) upraviť takto: „b) výške prekročenej čiastky,“.

O

A

Úpravou textu

MS SR

K názvu 
Zákon je zameraný na spotrebiteľské úvery. Bez toho, aby bola porušená požiadavka plnej harmonizácie je možné dosiahnuť, aby táto právna norma pozitívne regulovala aj iné, ako spotrebiteľské úvery, a to v časti registrácie dodávateľov poskytujúcich úvery a pôžičky spotrebiteľom. 
V praxi sa bežne obchádza úprava o spotrebiteľských úveroch napr. opakovaným poskytovaním prostriedkov spotrebiteľom na nie dlhšie obdobie ako 3 mesiace a pod. Títo dodávatelia značne degradujú celý finančný trh. 
Je preto treba reagovať na tento nezanedbateľný problém a nič nebráni, aby pripravovaná norma sa síce týkala spotrebiteľských úverov, ale v časti registrácie reagovala na všetkých dodávateľov poskytujúcich pôžičky a úvery spotrebiteľom. 

Navrhujeme nasledovný názov zákona: 
I.ALT: „Zákon o úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ 
II.ALT: „Zákon o spotrebiteľských úveroch, o registrácii dodávateľov poskytujúcich úvery a pôžičky spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Z

A

Úpravou názvu

MS SR

K článku I 
K § 1 ods. 5 
Odporúčame v zmysle článku 2 bod 6 in fine Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EH (ďalej len „smernica“) osobitne riešiť zmluvy o úvere vo forme povoleného prečerpania. 
Odôvodnenie: 
Podľa článku 2 bod 6 smernice: „Ak však zmluva o úvere spadá do rozsahu pôsobnosti odseku 3, uplatňujú sa len ustanovenia daného odseku.“. 
V návrhu zákona sa na túto výnimku nepamätá.

O

N

Uvedená situácia je riešená v § 1 ods. 3.

MS SR

K § 7 
Navrhujeme doplniť odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Ak veriteľ poruší povinnosť podľa § 7 ods. 1, zanikajú všetky jeho nároky na sankcie voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzkov zo strany spotrebiteľa.“. 

Odôvodnenie: 
Veriteľ musí niesť zodpovednosť za nesplnenie zákonnej povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou. Je nelogické priznať veriteľovi nárok na sankcie, ak bez odbornej starostlivosti ponúkol spotrebiteľovi úver a pritom mohol dobre vedieť, že spotrebiteľ nedokáže zvládnuť zmluvné podmienky. V aplikačnej praxi je zaznamenaný veľmi vysoký počet úverov a pôžičiek, pri ktorých sa zmluva nedá nazvať inak ako „pasca“. Dodávatelia ponúkajú produkty, aj keď na prvý pohľad spotrebitelia nedokážu zvládnuť platobné podmienky. Nasledujú najčastejšie rozhodcovské rozsudku a exekúcie na obydlia spotrebiteľov. 
Navrhované ustanovenie je súladné s článkom 23 smernice.

Z

A

Úpravou § 11.

MS SR

K § 9 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť slová: „ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý neplatnosti dovolá“. 
Odôvodnenie: 
Vykonávací predpis ktorým je nariadenie vlády č. 238/2008 Z. z. k zákonu č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje zložitým spôsobom stropy pri odplate za spotrebiteľské úvery. 
Neprimeranej odplate korešponduje absolútna neplatnosť. V Občianskom zákonníku je relatívna neplatnosť vymedzená v § 40a. Navrhované ustanovenie je nesystémové. Neprimeraná odplata - teda odplata, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je súdmi vyhlasovaná za absolútne neplatnú. (porovnaj napr. uznesenie NS SR č. 1N Cdo 1/2009). 
Relatívna neplatnosť odplaty poskytuje spotrebiteľovi nižší štandard ochrany, ako absolútna neplatnosť. Súvisí to aj s premlčaním relatívnej neplatnosti a rozhodovaním o nej len na návrh. Vykonávací predpis neprimerane zložitým spôsobom pre priemerného spotrebiteľa upravuje aj dovolené limity odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zložitý výpočet RPMN, dvojnásobok priemernej sadzby RPMN, štvornásobok váženého priemeru všetkých spotrebiteľských úverov, štvrťročné zmeny, to všetko je pre priemerného spotrebiteľa neprimerane náročné. V aplikačnej praxi býva problémom aj zistenie sumy, ktorá korešponduje nedovolenej RPMN (nad dolovený limit). 
Navrhuje sa upraviť, tak ako v Občianskom zákonníku, absolútnu neplatnosť pre neprimerané odplaty. Vhodným riešením by bolo odstupňovať primeranú odplatu limitným percentom v závislosti od : 
a) výšky úveru, 
b) zabezpečenia úveru, 
c) splatnosti resp. dĺžky obdobia úveru.

Z

A

Vypustením textu.

MS SR

K § 11 
Navrhujeme vypustiť slová: „a to odo dňa, keď spotrebiteľ túto skutočnosť uplatnil u veriteľa“ a nahradiť čiarku bodkou. 
Odôvodnenie: 
Súčasné znenie nespôsobuje problém. Nové znenie by spotrebiteľov znevýhodnilo. Napr. označenie RPMN je mimoriadne dôležitý údaj o skutočnej cene úveru. Jeho neuvedenie je zároveň neoznačením ceny úveru. V aplikačnej praxi súdov dokonca aj nesprávny údaj o RPMN je považovaný za klamanie spotrebiteľa. 
Navrhované znenie by nebolo ani odstrašujúce, pretože spravidla spotrebiteľ nenamieta nedostatok náležitostí zmluvy a veriteľ by mohol zneužívať túto situáciu.

Z

A

Vypustením textu

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná
Z – zásadná