Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady

	Vyhodnotenie pripomienkového konania					
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
MV SR	
1.	V úvodnej vete za slovo „krajiny“ vložiť slová „v znení zákona č.364/2004 Z. z.“

2.	V § 1 ods. 1 písm. a) bode 1 vhodnejšie upraviť tak, aby sa názov vzťahoval na právnickú osobu a obchodné meno na podnikateľa

3.	V § 1 ods. 1 písm. a) bode 3 slovo „bydliska“ nahradiť slovom „pobytu“ v súlade s terminológiou zákona č. 135/1982 Zb. i nového zákona č. 253/1998 Zb. , ktorý nadobudne účinnosť 1 júla 2006. Slovo „dom“ sa nejaví vhodné s ohľadom na úpravu bytových budov a ich členenie v § 43/b stavebného zákona

4.	V § 1 ods. 1 písm. a) bode 4 vypustiť slovo „adresu“, v písmene b) uviesť legislatívnu skratku v singulári

5.	V § 1 vypustiť odsek 3 z hľadiska jednoznačnosti právnej úpravy

6.	V § 6 vypustiť slovo „vlády“ a vetu ukončiť bodkou	
 O

 O

 O

 O

 O

 O	   
 A

 A

 Č

 Č

 N

 A	

 Ide o pôvodné (doteraz platné) formulácie prebraté zo zákona č. 184/2003 Z. z.

Uvedeným ustanovením sa upravuje možnosť použiť aj iné doklady preukazujúce splnenie podmienok.		
MDPT SR	1.	V úvodnej vete nariadenia vlády je potrebné za slovo „krajiny“ vložiť slová „ v znení zákona č. 364/2004 Z. z.

2.	V § 1 ods. 2 písm. i) odporúčame skratku „písm.“ nahradiť slovom „písmen“

3.	V § 2 ods. 3 odporúčame slová „ v ods. 1 a ods. 2“ nahradiť slovami „ v odsekoch 1 a 2“

4.	V poznámke pod čiarou k odkazu 3 je potrebné za slovo „zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. Taktiež je potrebné za slovom „zákon“ vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“

5.	V poznámke pod čiarou k odkazu 6         odporúčame za označením písmena e písať malú okrúhlu zátvorku. Taktiež je potrebné slovo „zákona“ nahradiť slovami „vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR“

6.	V poznámke pod čiarou k odkazu 7 upozorňujeme na skutočnosť, že § 16 ods. 1 neobsahuje písmeno e). 

7.	Taktiež je potrebné za skratkou „Z.z“ vypustiť slová „o hospodárskej úprave lesov v znení neskorších predpisov“

8.	Text poznámky pod čiarou k odkazu 8 odporúčame písať podľa bodu 22. prílohy č.2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V názve prvého právneho predpisu je potrebné za slovo „zákona“ vložiť slová „ Slovenskej národnej rady“ a za slovami „v znení“ slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.183/1993 Z.z.“ . V názve druhého právneho predpisu je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 364/2004 Z.z.“

9.	V poznámke pod čiarou k odkazu 9 je potrebné vypustiť slová „ o hospodárskej úprave lesov“ a slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 119/2002 Z.z..

10.	V poznámke pod čiarou k odkazu 10 je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „ zákona č. 364/2004 Z.z“.

11.	V poznámke pod čiarou k odkazu 12 je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“

12.	V poznámke pod čiarou k odkazu 13 v názve piateho právneho predpisu je potrebné za slovom „predpisov“ doplniť slová „ v znení zákona č. 109/2005 Z.z.“. V názve 6 právneho predpisu je potrebné za slovo „zákonov“ doplniť slová „v znení zákona č. 544/2004 Z.z.“. Siedmy právny predpis zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z.z. bol zrušený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V názve ôsmeho právneho predpisu je potrebné za slovo „ zákonov“ doplniť slová „v znení zákona č. 580/2003 Z.z.“ V názve desiateho právneho predpisu je potrebné za slová „o rybárstve“ doplniť slová „ v znení neskorších predpisov

13.	V poznámke pod čiarou k odkazu 14 je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“

14.	V poznámke pod čiarou k odkazu 15 je potrebné slová „ neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č.364/2004 Z.z.“

15.	V poznámke pod čiarou k odkazu 16 je potrebné vypustiť slová „ o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva“.

15. V návrhu nariadenia vlády odporúčame doplniť Doložku finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie	 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 
 O

 O

	 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 
 A

 A

		
MP SR	
1.	K § 1 ods. 2 písm. c) – ustanovenie nestanovuje jednoznačne koľko ( aký percentuálny podiel) spoluvlastníkov  musí podpísať splnomocnenie, resp. či podpisy môže nahradiť súhlas predsedníctva alebo iného orgánu. V tomto zmysle žiadame uvedené ustanovenie doplniť.

2.	K  § 1 ods. 2 písm. g) – uvedené znenie žiadame upraviť takto : „...lesných pozemkov aj opis popisu porastov a návrh hospodárskych opatrení podľa lesného hospodárskeho plánu pre jednotky...“.

3.	K § 1 ods. 2  písm. h) – uvedené znenie žiadame upraviť takto : „...hospodárskeho  plánu, overeného odborne spôsobilou osobou na vyhotovovanie lesných  hospodárskych  plánov...“. 
            Z navrhovaného znenia nie je jednoznačné, čo sa od  predkladateľa žiadosti požaduje.

	4.  K § 1 ods.2  písm. i) – uvedené znenie žiadame upraviť takto : „.. podľa písm. a) až h), ..“.   
         Odôvodnenie: Zo znenia § 1 ods. 2 písm. h) vyplýva, že vyúčtovanie nákladov na                       vyhotovenie zmeneného predpisu sa požaduje za účelom úhrady. V opačnom prípade by toto ustanovenie bolo samoúčelné. Je preto potrebné tieto náklady zahrnúť do znaleckého posudku.  Prílohy a) až h) by  mali tvoriť povinnú súčasť znaleckého posudku , bez nich sa nedá vyhotoviť posudok.

5.	K § 1 ods. 2 písm. j) – uvedené znenie žiadame upraviť takto : „...podania žiadosti, ak ide...“ (bodkočiarku nahradiť čiarkou).

6.	K  § 3 ods.1 – na konci druhej vety žiadame uviesť toto znenie : „so zohľadnením modelov bežného  a obmedzeného hospodárenia 9) a uplynulej časti obnovnej doby“.

7.	K § 3 ods. 4 – žiadame  slovo „dielčích“ nahradiť slovom  „čiastkových“ .

8.	K § 4 ods. 1 – žiadame uvedené znenie upraviť takto: „... nákladov na obhospodarovanie z dôvodu ochrany prírody, je finančne vyjadrený rozdiel medzi skutočnými nákladmi...“.

9.	V poznámke pod čiarou č.13 – žiadame vypustiť slová „zákon č. 23/1962 Zb.  v znení neskorších predpisov o poľovníctve“.
           Odôvodnenie: výkon poľovníctva sa vykonáva na poľnohospodárskych a lesných pozemkoch , kde sa podľa § 1 ods. 2 písm. n, doklad o povolení činnosti nevyžaduje.

10.	K  dôvodovej správe -   v osobitnej časti k § 1 ods. 2 žiadame  uvádzaný zákon č. 317/1992 Zb. nahradiť zákonom č. 582/2004 Z. z..

11.	 V dôvodovej správe k § 1 ods. 2 sa  nesprávne uvádza, že pozemky s tretím až piatym stupňom ochrany sú oslobodené od dane z nehnuteľnosti. Správna dikcia podľa § 17 ods. 2 písm. f) zákona č. 582/2004 Z. z.  je, že tieto pozemky môžu byť oslobodené  od dane z nehnuteľnosti. V tomto zmysle je potrebné upraviť text.

12.	K prílohe č. 2 –  bod A a B  žiadame upraviť takto : Na označenie jednotkovej všeobecnej hodnoty lesného porastu (vo vzorcoch U1, U2 a U4) je potrebné použiť označenie z prílohy č. 3 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (VŠHLPMJ).
 V bode B je potrebné  vypustiť slová  „výchovnej alebo“. Náhrada obmedzenia výchovnej ťažby je ošetrená vzorcom U1.
  Odôvodnenie : Drevo, ktoré sa nevyberie výchovnou ťažbou spravidla v poraste odumrie, v procesoch prirodzeného prerieďovania (mortality). V perióde výchovy porastov dochádza k zvyšovaniu objemového aj hodnotového prírastku a preto nemožno rátať so stratou na zhodnotení finančných prostriedkov za obdobie odsunu výchovnej ťažby. To sa prejavuje iba v období po kulminácii hodnotového prírastku (po prekročení finančnej rubnej zrelosti).
           V časti  F na konci prvého odseku žiadame  uviesť  nový odkaz na vyhlášku MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.
           V časti F -   „Význam premenných ( symbolov ) vo vzorcoch“ žiadame v Nob a Nb doplniť za slovo „celkové“ slovo „jednotkové“.
	 O

 O

 O

 Z

 O

 O

 O

 O

 Z

 O

 O

 O

 Z

 O

 O
 	 N

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 Č 

 A

 A

 A

 A

 A

 A

 A	Problematiku rieši aj zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a § 61 ods.4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny.
Každý spoluvlastník ktorý chce byť zastupovaný musí podpísať splnomocnenie. Tzn. koľko splnomocnení žiadateľ predloží, toľko fyzických osôb zastupuje.

Citácia lepšie zodpovedá predmetu ujmy.

	Problematiku podrobnejšie rozoberá. „Výklad niektorých ustanovení zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a NV č. 184/2003 Z.z. vo vzťahu k zákonu č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách “ – ktorý bol vypracovaný v roku 2004 legislatívnymi sekciami MP SR a MŽP SR.	
NBS	
1.	Upraviť podľa platných legislatívnych pravidiel

2.	V úvodnej vete návrhu odporúčame vzhľadom na jeho ďalší text zvážiť opodstatnenie legislatívnej skratky „(ďalej len „ zákon“)“

3.	V § 1 ods. 1 písm. a) odporúčame zmeniť takto: „a)...na náhradu, a to :

4.	V § 1 ods. 1 písm. b) odporúčame vypustiť zavedenú legislatívnu skratku „(ďalej len „dotknuté pozemky“), nakoľko vzhľadom na ďalší text návrhu je jej zavedenie neopodstatnené 

5.	V § 2 ods. 1 navrhujeme upraviť takto: „(1) Náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania na poľnohospodárskom pozemku v dôsledku zvýšenia nákladov nad bežné obhospodarovanie na pozemku je rozdiel medzi ...roku vyjadrený v peňažných prostriedkoch v slovenskej mene

6.	V § 2 ods. 3 je potrebné prvú vetu upraviť takto: „....náhrada podľa odsekov 1 a 2 „, v druhej vete navrhujeme „“1x“ vypísať slovom „jedenkrát“.

7.	V § 3 ods. 3 je potrebné slovo „prípadne“ nahradiť slovom „alebo“

8.	V § 3 ods. 4 je potrebné slová „ v bodoch A-E“ nahradiť slovami „ v písmenách A a E“ alebo „v písmenách A až E“, slová „ k predmetu ujmy „ navrhujeme nahradiť iným vhodnejším výrazom 

9.	V prílohe č. 2 navrhujeme znenie písmena A upraviť takto: „A. Spôsob výpočtu náhrady za ....ťažby“

10.	10. V texte prílohy je potrebné vypísať celým slovom skratku „napr.“ a skratku „resp.“ nahradiť slovom „alebo“. Zároveň je potrebné v časti prílohy upravujúcej význam symbolov vo vzorcoch upraviť formulácie vysvetlení niektorých symbolov, nakoľko ich znenie je nejasné respektíve nepresné. Je potrebné napríklad spresniť slová „suma % obnovnej ťažby ....+ percento....“, „suma % náhodnej ...+percento ...“, vysvetliť skratku „LHP“, zjednotiť používanie slov „hektár“ alebo len skratku „ha“. Symbol s vysvetlením „3 % ná úroková sadzba“ sa v jednotlivých vzorcoch uvedených v písmenách A až E nevyskytuje, preto ho odporúčame z textu vypustiť. Pri vysvetlení symbolu Ksp je chybne uvedená citácia „ods. j), k) § 1“, je potrebné ju upraviť z legislatívneho aj vecného hľadiska.	 
 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O

 O	
 A

 N

 A

N

 A

 A

 A

 Č

 A

 Č

Zavedená legislatívna skratka má v texte návrhu nariadenia vlády svojej opodstatnenie.

Slová “v bodoch A-E prílohy č.2“ boli nahradené  slovami „v prílohe č. 2 , bodoch A až E

Zmenené aj v ostatných prílohách

Význam výrazov „suma % obnovnej ťažby ....+ percento....“, „suma % náhodnej ...+percento ...“ jednoznačne vyplýva  z príkladov uvedených pod vzorcami U1 aU2 . Slovný výklad by bol len menej zrozumiteľnou duplicitou uvedených príkladov. Symbol „3 % ná úroková sadzba“ sa vyskytuje vo vzorci U2 časti „B“ preto je potrebné uviesť v texte aj jej symbol.
Zvyšné pripomienky sú zohľadnené  v prílohe č. 2		
MF SR	1. Beriem na vedomie, že návrh nariadenia vlády nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí, rozpočty vyšších územných celkov ani na hospodárenie verejnoprávnych inštitúcií.

2. Návrh odporúčam uviesť do súladu s čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR (príloha č. 2 bod E), s čl. 120 ods. 1 Ústavy SR konkrétne § 2 ods. 1 a 2; § 3 ods. 1 až 3 a § 4 ods. 1 a 2, keďže tieto ustanovenia prekračujú rámec splnomocňovacieho ustanovenia vykonávaného zákona.
3. Návrh odporúčam uviesť do súladu s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v § 1 ods. 2 písm. g) odporúčam slovo „prípadne“ nahradiť vylučovacou spojkou „alebo“; v § 1 ods. 2 písm. h) odporúčam skratku „písm.“ vypísať; v § 3 ods. 4 odporúčam slová „bodoch A – E prílohy č. 2“ nahradiť slovami „prílohe č. 2, bodoch A až E“].	 

 O

 O

 N

 A

 Návrhom nariadenia vlády SR sa ustanovujú podrobnosti o obsahu žiadosti a spôsob výpočtu náhrady, tak ako je uvedené v splnomocňovacom ustanovení zákona č. 543/2002 Z. z.

PÚ SR	 
1.	V § 2 ods. 3 odporúčame slová“ ods. 1 a ods. 2“ nahradiť slovami „odsekoch 1a 2“. V druhej vete odporúčame vypustiť slovo „1x“ a za slovo „vypracované „ vložiť slovo“ „jedného“ 

2.	V § 3 ods. 4 odporúčame slová „ v bodoch A-E prílohy č.2“ nahradiť slovami „ v prílohe č.2 body A až E“

3.	V poznámke pod čiarou k odkazu 4 slovo „zákon“ písať s veľkým začiatočným písmenom a v poznámke pod čiarou k odkazu 6 za písmeno „e“ doplniť chýbajúcu okrúhlu zátvorku.	 
 O

 O

 O
	 
 A

 A

 A	„1x“ bolo nahradené slovami „jedenkrát“

Slová “v bodoch A-E prílohy č.2“ boli nahradené  slovami „v prílohe č. 2 , bodoch A až E“		
Slovenská banská komora  Banská Štiavnica	1.	V § 1 ods. 1 písm. a) údaje o osobe oprávnenej na uplatnenie nároku na náhradu sú uvedené v štyroch bodoch neprehľadne pre rôzny typy týchto osôb. Odporúčame v každom samostatnom bode uviesť všetky požadované údaje o každom type oprávnenej osoby, napr.
•	meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska, u cudzincov adresa prechodného pobytu ak je na území SR
•	obchodné meno podnikateľa, adresu sídla alebo miesto podnikania, identifikačné číslo...atď.

2.	V § 1 ods. 2 písm. n) navrhujeme zmeniť znenie citovaného písmena nasledovne: „doklad o rozhodnutí o využití územia podľa osobitných predpisov; 13) doklad sa nevyžaduje, ak sa žiadosť vzťahuje na poľnohospodárske a lesné pozemky“.
Odôvodnenie:
•	Odkaz 13) pod čiarou uvádza aj banský zákon a zákon o banskej činnosti, výbušninách a štátnej banskej správe, ako aj stavebný zákon.
•	Ťažobná organizácia už počas samotného konania o určenie na využitie územia má vysoké náklady pri riešení stretov záujmov. Po obdržaní rozhodnutia o využití územia napr. chráneného ložiskového územia alebo dobývacieho priestoru zase musí investične pripraviť realizáciu zámeru. Samotné povolenie činnosti sa žiada ako finále úsilia a povoľujúci orgán ho už nemusí vydať z dôvodu zmeny stupňa ochrany územia, ktoré sa to týka.
•	Povolenie činnosti sa žiada na etapy na určité časové obdobie, ale technológia prevádzky na spracovanie a úpravu suroviny bola dimenzovaná na životnosť celého ložiska. Takže sa môže stať, že po prvej etape povolenia činnosti na ďalšie obdobie povolenie už nezíska práve z dôvodu zmeny stupňa ochrany prírody a krajiny. Tým sa návratnosť investície nerealizuje a vzniká škoda.
•	Pri využívaní ložiska je ťažobná organizácia povinná ho využívať komplexne a teda je nútená ťažiť aj polohy ložiska za ekonomicky nevýhodných podmienok, pričom celá ekonomika prevádzky je postavená na tom, že sa strata vráti dobývaním v kvalitnejšej časti ložiska, ale ak povolenie na vyťaženie takejto časti ložiska nedostane z dôvodu zmeny stupňa ochrany, vzniká škoda.
Tieto príklady sú reálne a môžeme ich podložiť skúsenosťami z praxe.

3.	V poznámke pod čiarou k odkazu č. 13) treba k zákonu SNR č. 51/1988 Zb. text „v znení zákona SNR č. 499/1991 Zb.“ nahradiť textom „v znení neskorších predpisov“, pretože tento zákon bol novelizovaný už štyrikrát (č. 499/1991 Zb., č. 154/1995 Z.z., č. 58/1998 Z.z. a č. 533/2004 Z.z.).

4.	V prílohe č. 3 má byť pod písmenom B v texte namiesto slova „zvýšenie“ slovo „zníženie“.

5.	Vo všeobecnej časti dôvodovej správy pod písmenom a) má byť v piatom riadku textu odspodu správne § 61 ods. 11.

	 O

 O

 O

 O

 O

 	 A

 Č

 A

 A

 A

 	

Zmena je  akceptovateľná  nakoľko podľa pod čiarou v odkaze č.13) je uvedený aj  zákon 
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v zmysle ktorého i na  ťažobné práce a s nimi súvisiace práce sa vyžaduje  najskôr rozhodnutie o využívaní územia ( napr. § 39 b citovaného zákona)
Podľa banského zákona § 24-28 / úplné znenie zákona č.44/1988 Zb.) sa určenie  , zmena a zrušenie dobývacieho priestoru   realizuje tiež  rozhodnutím ktoré je  rozhodnutím o využití územia.
Podľa § 19  zák. SNR č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štát. banskej správe v znení neskorších predpisov  sa dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu ale aj likvidácia a zabezpečovanie banských diel a lomov môže vykonávať  len na základe povolenia obvodného banského úradu.  Povoleniu predchádza taktiež územné rozhodnutie ( § 32 stavebného zákona) o využití územia.
V prípade akceptovania návrhu zmeny znenia v plnom rozsahu, sú vylúčené možné   zmeny   počas ťažby, alebo prípravy ložiska na ťažbu,  aj keď aj tieto zmeny sú realizované formou  rozhodnutia o využívaní územia a sú špecifikované v príslušných rezortných predpisoch. 
V prípade ak dôjde k obmedzeniu resp. zakázaniu činnosti počas ťažby ložiska žiadateľ o úhradu ujmy predloží aj doklad o povolení vykonávanej činnosti podľa osobitných predpisov.

Zároveň navrhujeme pôvodný text ďalej  upraviť nasledovne:
bodkočiarku s pred čísla13) presunúť za 13) a upraviť text za čiarkou Dôvodom zmeny je technická úprava a zrozumiteľnosť textu . 	 

.	
Združenie miest a obcí Slovenska	1.    K §1 ods.(1) bod 4.
             Vypustiť slová ... alebo miesta                              podnikania .... Miesto podnikania nie je potrebným údajom, v tomto prípade je to pôda na ktorej nemôže vykonávať bežné obhospodarovanie a jej identifikáciu určuje písm b (v návrhu chýba písm. a))  a ods. (2) písm. a) a  b).

      2.    K §3 ods.(1)
             Podľa návrhu sa náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania vzťahuje na obdobie platnosti lesného hospodárskeho plánu. V období platnosti lesného hospodárskeho plánu sa na trhu menia nákladové položky, cena dreva a iných komodít a obce určujú výšku dane v každom roku spravidla inou sadzbou. Výška náhrady v jednotlivých rokoch platnosti lesného hospodárskeho plánu by sa teda v jednotlivých rokoch mala meniť.
Do návrhu považujeme za potrebné zapracovať ustanovenie  o podmienkach aktualizácie výpočtu ročnej náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania.
	 O

 
 O	 N

 
 N

 	Miesto podnikania je údaj potrebný pre identifikáciu podnikateľa, nemá vzťah k samotnému výkonu podnikateľskej činnosti.

Znalec pri stanovení náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania na lesných pozemkoch sa vychádza z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. 
V tabuľkách z ktorých sa hodnota vypočítava sú už prolongované (zúročené hodnoty 3% úrokovou mierou), tzn. vo výpočte je zohľadnený nárast hodnoty majetku vo vzťahu k času. 
V prípade zmien na trhu s drevom, ktoré sa premietnu do ceny lesných porastov je potrebné aktualizovať uvedenú vyhlášku.
Ak by predsa len došlo k veľkým hodnotovým rozdielom medzi údajmi vychádzajúcimi  zo spomenutej vyhlášky  a skutočnými hodnotami (napr. cenami dreva), má znalec možnosť podľa Prílohy č.2 odstavec E. použiť vlastný spôsob výpočtu za účelom dosiahnutia čo najobjektívnejšieho výsledku.		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	1.V § 1 ods. 1 písm.b) nahradiť slová „dotknuté pozemky“ slovami „dotknutý pozemok“
2.V § 2 ods. 3 nahradiť slová „ods. 1 a 2“ slovami „odsekoch 1 a 2“ a skratku „1x“ slovom „jedenkrát“
3.V § 3 ods. 4 nahradiť slová „ v bodoch A-E prílohy č.2“ slovami „ v prílohe č. 2 v písmenách A-E“
	 O

 O

 O	 A

 A

 A

Slová „v bodoch A-E prílohy č. 2 boli nahradené slovami „v prílohe č. 2, bodoch A až E“		
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	1.	1. K § 1 ods. 1 písm. b) žiadame vypustiť slovo „presnú“.

2. K § 1 ods. 2 písm. b) žiadame nahradiť slová „ak je prílohou žiadosti výpis z listu vlastníctva, prípadne iné platné právne listiny preukazujúce vlastníctvo, ktorých obsahom sú parcely registra „E“ a „KN“““ slovami „ ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané na liste vlastníctva“.	 O

 O

	 A

 Č

Ak by sme akceptovali pripomienku v plnom rozsahu, dochádzalo by k situácií, že žiadateľ, ktorý má evidované parcely v registre „E“ KN, by nemusel doložiť identifikáciu parciel podľa osobitného predpisu a v tom prípade by nebolo možné presne lokalizovať pozemky ktoré sú predmetom ujmy. 
		
Ministerstvo zdravotníctva SR	
1.   V názve návrhu nariadenia vlády SR odporúčame za slovo „obhospodarovania“ vložiť slovo „pozemku“	 O 

	 N

 	Názov nariadenia vychádza zo znenia § 61 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 364/2004 Z.z.		
KÚŽP Nitra	
1.	Vo vysvetlivkách doplniť k premenným Nob a NB finančnú hodnotu Sk/m3 alebo Sk/ha
2.	 Vo vysvetlivkách doplniť k premennej H por. a , že sa jedná o hodnotu porastu podľa ....(odvolať sa na platný právny predpis t.j. v súčasnosti na vyhlášku MS SR č. 86/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky MS SR č. 576/2003)	 
 O

 O

	 
 A

 A

 Bol doplnený odkaz na vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku		
KÚŽP Prešov
ÚV SR	Doplniť v § 1 ods. 2 písm. f) pred slovo rozhodnutie slovo „právoplatné“ (bude to v súlade s § 61 ods. 7 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov...., alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia orgánu ochrany prírody.....)
	 O

	 A

KÚŽP Trenčín	1.	V úvode textu návrhu nariadenia vlády je chybne uvedená citácia splnomocňujúceho ustanovenia zákona ( Omylom je uvedený § 61 ods. 11 zákona NR SR č. 543/2002 Z.z.) Správne znenie má byť : Vláda Slovenskej republiky podľa § 61 ods. 12 zákona NR SR č. 543/2002 Z.z, o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon“) nariaďuje:
2.	K § 1 ods. 2 písm. f) : Bolo by potrebné bližšie špecifikovať o aké doklady potvrdzujúce obmedzenie bežného obhospodarovania sa jedná. Pojem „najmä rozhodnutie orgánu štátnej správy ochrany prírody, z ktorého obmedzenie bežného obhospodarovania vyplynulo“, by bolo potrebné rozšíriť aj o všeobecne záväznú vyhlášku, ktorými sa vyhlasujú chránené územia. Celé ustanovenie písm. f) by teda mohlo znieť : kópie dokladov potvrdzujúcich obmedzenie bežného obhospodarovania, najmä rozhodnutie a všeobecne záväznú vyhlášku orgánu štátnej správy ochrany prírody, z ktorých obmedzenie bežného obhospodarovania vyplynulo.“

3.	K § 1 ods. 2 písm. g): bolo by potrebné bližšie špecifikovať ktoré iné podklady s obmedzujúcimi požiadavkami orgánov ochrany prírody je potrebné predložiť a je ich možné brať pri posúdení nároku na náhradu do úvahy

4.	K § 4: Spôsob výpočtu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania na inom pozemku, ako aj prislúchajúce vzorce z prílohy č. 3 sú formulované veľmi všeobecne. Bolo by potrebné konkretizovať spôsobom výpočtu náhrady pre jednotlivé prípady náhrad, ktorých sa to môže týkať. Napr. výpočet obmedzenia pri ťažbe nevyhradeného nerastu, výpočet obmedzenia intenzívneho chovu rýb alebo chovu poľovnej zveri, obmedzenia v oblasti výstavby
	 O

 O

 O

 O 

	 N

 N

 N

 N

 	Citácia splnomocňujúceho ustanovenia je správna.

Všeobecne záväzná vyhláška, prípadne iný vyhlasovací predpis je súčasťou rezervačnej knihy, ktorú má k dispozícií povinný orgán, preto nie je potrebné vyžadovať ju od žiadateľa ako povinnú súčasť žiadosti o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania

Podklady sú rôzne v závislosti od konkrétneho prípadu. Pre ich rozsah by bolo neprehľadné citovať ich v NV.

Novela NV sa uskutočnila len v súvislosti so zmenou § 61 zákonom č.364/2004 o vodách ako aj problémov, ktoré sa vyskytli pri uplatňovaní si nároku na náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania. Túto problematiku by bolo potrebné riešiť komplexne zmenou koncepcie prístupu pri riešení obmedzení z titulu ochrany prírody.
		
KÚŽP Bratislava	V § 1 ods. 2 písm. f) odporúčame jednoznačne uviesť, ktoré doklady sa považujú za doklady potvrdzujúce obmedzenie bežného obhospodarovania – presne špecifikovať požadované podklady k poľnohospodárskym pozemkom, lesným a iným pozemkom.
	 O

	 N

 	Podklady sú rôzne v závislosti od konkrétneho prípadu. Pre ich rozsah by bolo neprehľadné citovať ich v NV.		
KÚŽP Košice	
1	§ 1 ods. 2 písm. e) rozčleniť na 2 ustanovenia. Po „alebo“ bude tvoriť písm. e) a ďalšie ust. písm. f) bude tvoriť text od „ grafický prienik....“. Slovo „alebo“ vypustiť. Ostatné ustanovenia posunúť.

2	Do § 1 ods. 2 písm. i) premietnuť, že v prípade LPF ide o výpočet za decénium a znalecký posudok aby bol spätne kontrolovateľný.

3	Formálna pripomienka k textovej časti: Zlepšiť prehľadnosť § 1 s možnosťou lepšieho rozlíšenia jednotlivých ustanovení. Tento § pôsobí veľmi neprehľadne
4	Príloha č. 2  písm. C) :
- vzorec navrhujeme upraviť  takto U3,1  = (Nob1 – Nb1).Taz  
          - vzorec navrhujeme upraviť  takto U3,2 = (Nob2 – Nb2 ).Pz.	 O

 O

 O

 O

	 Č

 N

 A

 A

Ak je vlastníctvo pozemku dokladované na LV stav "C" KN tak stačí plochová tabuľka. Naopak ak je napr. k dispozícii len LV so stavom "E" KN je potrebný grafický prienik stavu KN s jednotkami priestorového rozdelenia lesa tvoriacimi predmet náhrady.
Rozdeliť pôvodný text na dva nové ustanovenia by nebolo vhodné, nakoľko sa obsah  vzťahuje len na lesné pozemky, čo bolo indikované v závere textu pôvodného ustanovenia (teraz je v jeho úvode).

To, že je potrebné znalecký posudok vypracovať na obdobie decénia, je jednoznačne uvedené v § 3 ods. 1 NV a v tomto zmysle sú koncipované aj vzorce v prílohe č. 2. Bola by to zbytočná duplicita a v mnohých prípadoch aj nesprávnosť. Napr. pri vzniku ujmy z neumožnenia spracovania kalamity na LPF podľa § 61 ods. 5 písm. b)  zákona o ochrane prírody a krajiny sa znalecký posudok nevypracúva na decénium, na vzniknutý stav.
Ak bude znalecký posudok, prípadne prílohy žiadosti, obsahovať všetky náležitosti uvedené v bodoch a) až h) NV bude kedykoľvek kontrolovateľný. Okrem iného znalec je povinný podľa príslušnej legislatívy  vypracovať znalecký posudok tak, aby jeho správnosť bolo možné kedykoľvek skontrolovať.

		

Spôsob pripomienkového konania: bežný 	
		
Zoznam oslovených subjektov:  Podpredseda vlády SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, 	Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné  obstarávanie, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Krajský úrad ŽP Bratislava, Krajský úrad ŽP Trenčín, Krajský úrad ŽP Trnava, Krajský úrad ŽP Prešov, Krajský úrad ŽP Nitra, Krajský úrad ŽP Žilina, Krajský úrad ŽP Košice, Krajský úrad ŽP Banská Bystrica, Združenie miest a obcí Slovenska, Asociácia priemyselnej ekológie na Slovensku, AZZZ	

Počet oslovených subjektov:  38		
Zaslali do stanoveného termínu:  31		
Zaslali po termíne: -		
Vôbec nezaslali: MZV SR, MH SR, NKÚ, KÚ ŽP Žilina, KÚ ŽP Banská Bystrica, Asociácia priemyselnej ekológie na Slovensku, AZZZ		
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: Podpredseda vlády, Ministerstvo kultúry, Ministerstvo obrany, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, SIAP, Správa štátnych hmotných rezerv,  Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné obstarávanie, Generálna prokuratúra, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad pre štátnu službu		
Počet vznesených pripomienok: 74 , z toho 0  zásadných		
Počet akceptovaných:  54 pripomienok, 7 pripomienok bolo akceptovaných čiastočne            
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných:  14/0
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):
Neboli uskutočnené žiadne rozporové konania