Vyhodnotenie pripomienkového konania 
(Návrh na neudelenie štátneho súhlasu na pôsobenie súkromnej vysokej školy s názvom  „Vysoká škola ekonomických štúdií AMOS“) 
A. Textová časť 
Spôsob pripomienkového konania:
Bežný/zjednodušený/skrátený postup	Pripomienkové konanie. Obdobie:  18. januára 2006 – 31. januára 2006
Bežný postup.	
Zoznam oslovených subjektov:	Podpredsedovia vlády     	
	Úrad vlády SR – Sekcia – Inštitút aproximácie práva	
	Úrad vlády SR - Odbor vládnej agendy	
	Úrad vlády SR – Sekcia kontroly	
	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	
	Ministerstvo zahraničných vecí SR	
	Ministerstvo vnútra SR	
	Ministerstvo hospodárstva SR	
	Ministerstvo financií SR	
	Ministerstvo kultúry SR	
	Ministerstvo obrany SR	
	Ministerstvo zdravotníctva SR	
	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	
	Ministerstvo spravodlivosti SR	
	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	
	Ministerstvo pôdohospodárstva SR	
	Ministerstvo životného prostredia SR	
	Slovenská akadémia vied	
	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR	
	Republiková únia zamestnávateľov SR	
	Odborový zväz pracovníkov školstva a vedy SR	
	Rada vysokých škôl SR	
	Študentská rada vysokých škôl SR	
	Slovenská rektorská konferencia	
Počet oslovených subjektov:	24	
Zaslali do stanoveného termínu:	17	
Zaslali po termíne:	0	
Vôbec  nezaslali:	7 (7 posledných vo vyššie uvedenom zozname) V súlade s b. 3.1.7 ods. 10 novelizovaného Metodického pokynu...na rokovanie vlády SR sa považujú za subjekty, ktoré nemali pripomienky.	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 	Všetky 	
Počet vznesených pripomienok:	0	
Počet akceptovaných:	-	
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – 
ktoré subjekty:	
-	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	-	
Počet odstránených pripomienok:	-	
Počet neodstránených pripomienok:	-	

B. Tabuľková časť

Žiadateľ o štátny súhlas reagoval na pripomienkovaný návrh listom ministrovi školstva, ktorý podľa príslušných ustanovení Metodického pokynu na prípravu a predkladanie....vlády SR obsahuje text, ktorý obsahuje názory, resp. výhrady, ktoré nie sú pripomienkami a predkladateľ ich nie je povinný vyhodnotiť. 

Napriek uvedenému ich predkladateľ uverejňuje aj so stanoviskom ministerstva.

Pripomien -kovateľ	Reakcie – názory, výhrady pripomienkovateľa	Stanovisko ministerstva	
Ing. Stanislav Krchnák – AMOS, s.r.o. Bratislava  žiadateľ o štátny súhlas	
V materiáli, ktorý ste uverejnili na internete a ktorý predkladáte na rokovanie vlády SR
č. CD - 2005 - 12798 / 12804 - 1 : sekr. ako návrh na neudelenie štátneho súhlasu na pôsobenie súkromnej vysokej školy s názvom " Vysoká škola ekonomických štúdií AMOS ", sú uvádzané niektoré nepravdivé a prekrútené fakty, ktoré sa nezhodujú so skutočnosťou.
      1.    Odôvodnenie, ktoré prijala Akreditačná komisia, že " navrhovaná garantka nepresvedčila angažovanosťou " a že " personálne zabezpečenie nosných predmetov študijného programu na navhovanej súkromnej vysokej škole nevytvára dostatočné predpoklady pre perspektívny rozvoj ", je nepravdivé a v ďalšom texte popreté zostavovateľom materiálu. Napríklad na s. 3, tučne vytlačený text, sa píše, že doc. Jakubíková pracuje na troch pracoviskách a že by nemohla zodpovedne napĺňať svoj plný úväzok v geograficky dosť vzdialenej a časovo ťažko dostupnej Bratislave je založené na faktoch, ktoré sú obsiahnuté v liste prof. Návrata, predsedu AK z 3. 10. 2005. Prof. Návrat uvádza zdroj informácií - internet z 27. 9. 2005, teda z obdobia, kedy uplynulo už pol roka od zasadnutia AK ( 7. 4. 2005 ). Nie je teda pravdou, že by tieto fakty bola uviedla sama doc. Jakubíková. Argumentovať faktami, ktoré sa stali ex post ( v ďalšom školskom roku ) je absurdné a v rozpore s logikou. Doc. Jakubíková na zasadnutí AK 7. 4. 2005 predsa jasne uviedla, že ak bude schválená za odbornú garantku, obmedzí svoje pracovné aktivity v ČR, bude plne rešpektovať zákony a predpisy SR, aby mohla zodpovedne svoju úlohu hlavného garanta študijného odboru plniť. Nik v AK nepostavil ako podmienku vystúpiť zo zamestnania v ČR, stať sa nezamestnanou a byť k dispozícii ešte neexistujúcej vysokej škole, ako to žiada prof. Návrat vo svojom liste z 3. 10. 8 materiál, ktorý predkladáte do vlády.

      I druhá pripomienka AK je vyvrátená materiálom predkladaným Vami do vlády ( s. 3, prvé 2 riadky ), kde sa uvádza kvalifikačná štruktúra učiteľov a kde vidno, že dve tretiny učiteľov má príslušnú kvalifikáciu a v Bratislave by nebol problém túto štruktúru vylepšiť. Svedčí  o tom i značný záujem učiteľov Ekonomickej univerzity o pedagogické pôsobenie na budúcej škole.	Porovnanie námietok v tomto liste s faktami uverejnenými v predloženom návrhu a v origináloch dokumentov, na základe ktorých bol návrh pripravovaný, skôr utvrdzuje ministerstvo školstva v tom, že problém nie je tak ani vo faktoch, ale v spôsobe, ako ich žiadateľ v liste interpretuje označovaním za nepravdivé a prekrútené. Návrh je dôsledne spracovaný na základe citácií z pôvodných dokumentov, ktorých názvy, dátumy aj pôvodcovia sú v návrhu uvedení. Vzťahuje sa to aj na spomínaný list prof. Ing. Pavla Návrata, CSc., predsedu Akreditačnej komisie. V návrhu na neudelenie štátneho súhlasu je uvedená jeho veľká časť. Uvedené tvrdenia je možné priamo si overiť porovnaním s pôvodnými textami. Návrh je zostavený ako objektívny a zámerne nezamlčuje ani rozdielne vyjadrenia a názory (pracovná skupina AK, Akreditačná komisia, žiadateľ o štátny súhlas), ktoré sú prirodzene rozporné. Z uvedených dôvodov argumentácia o popieraní textu uvedeného v jednej časti textom v druhej časti zostavovateľom materiálu vychádza z nepochopenia zostavenia textu návrhu a z vlastnej účelovej interpretácie. Pre Ministerstvo školstva SR aj pre vládu SR je v súlade so zákonom o vysokých školách rozhodujúce stanovisko Akreditačnej komisie zo zasadania 6. – 8. 4. 2005. Uvedený list podpísaný prof. Návratom k „odvolaniu“ žiadateľa je pre ministerstvo doplňujúcim zdôvodnením. Akceptuje sa namietaný fakt, že v liste prof. Návrata sa uvádzajú pracovné aktivity potenciálnej garantky študijného programu aj na základe internetových informácií z 27. 9. 2005, čo sa však môže posúdiť z jeho strany aj ako zámer uviesť najaktuálnejšie informácie. Vydávať však za nepravdu, „žeby tieto fakty (rozumej fakty o zamestnaní) bola uviedla sama doc. Jakubíková“ je zrejme prinajmenej nesprávnym čítaním uvedeného textu a novou možnou nepravdou, lebo text sa vzťahuje na prvé interné pracovisko, ktoré doc. Jakubíková uviedla, veď niekde aj v čase akreditácie pracovala, čo sa nedalo zamlčať. Je tiež bežné, že súčasťou charakteristík garantov predkladaných Akreditačnej komisii je aj uvedenie pracovísk garanta (všetkých pracovísk). Ďalšie pracoviská potenciálnej garantky sú však v texte listu prof. Návrata ako aj v návrhu uvádzané slovami „ ..., ale aj na...“.  V liste sa uvádza, čo povedala doc. Jakubíková ako potenciálna garantka na zasadaní komisie. P. doc. Jakubíková však povedala aj iné vety, ktoré komisiu, ako sa uvádza, nepresvedčili. Pre Ministerstvo školstva SR je však objektívnym zákonným podkladom vyjadrenie AK ako kompetentného orgánu, ktorý situáciu posudzuje komplexne v súvislostiach. Tvrdenie, že predkladaný návrh ju žiada „vystúpiť zo zamestnania v ČR, stať sa nezamestnanou a byť k dispozícii na neexistujúcej vysokej škole, atď.“ je zasa vlastnou interpretáciou textu, lebo text v liste prof. Návrata sa uvádza podmienečným „že by“ a slovom „bude“, čiže ide o plné venovanie sa novej škole v prípade jej vzniku. K tvrdeniu žiadateľa, že vyjadrenie AK „Personálne zabezpečenie nosných predmetov študijného programu na navrhovanej súkromnej vysokej škole nevytvára dostatočné predpoklady pre perspektívny rozvoj, čo je pri vytváraní vysokej školy nevyhnutné.“ vyvracia materiál predkladaný do vlády SR, je interpretáciou žiadateľa, lebo reálne posudzovanie je iné: počet profesorov, docentov, či nositeľov titulov alebo hodností ešte nevyjadruje ich požadované odborné zameranie na nosné predmety študijného programu. Ak je značný záujem učiteľov Ekonomickej univerzity o pôsobenie na potenciálnej novej vysokej škole, ako žiadateľ uvádza, je veľká škoda, že sa medzi nimi nenašiel potenciálny garant a, žiaľ, aj spolugaranti, ako sa uvádza v liste prof. Návrata „nespĺňajú požadované vekové kritériá, aby mohli byť garantmi.“. 	
Ing. Stanislav Krchnák – AMOS, s. r. o., Bratislava – žiadateľ o štátny súhlas	V závere materiálu, v bode b) je uvedený fakt, ktorý je nepravdou. Uvádza sa v ňom, že návrhy vnútorných predpisov budúcej vysokej školy nie sú v súlade so zákonom o vysokých školách. O tom mi ako predkladateľovi nie je nič známe. MŠ SR v materiáli ani neuvádza a predtým ani neupozornilo, že by nejaký predpis nebol v súlade s platnými zákonmi o vysokých školách. A nestalo sa tak ani na zasadnutí AK 7. 4. 2005 a nič v tomto smere nie je obsiahnuté ani v jej uznesení.   
Žiadateľ naopak starostlivo vychádzal z platných zákonov a predpisov a konzultoval texty dokumentov nielen s právnikmi, ale aj so zodpovedným pracovníkom Ministerstva školstva. 	Uvedený fakt je pravdou. Posúdenie súladu návrhov vnútorných predpisov vysokej školy so zákonom o vysokých školách a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi je v kompetencii Ministerstva školstva SR a Akreditačná komisia sa ku nim obyčajne ani nevyjadruje. MŠ SR posúdilo návrhy troch žiadateľom predložených návrhov vnútorných predpisov (viac ich žiadateľ nepredložil), ktoré podliehajú registrácii ministerstvom školstva. Pri posúdení sa zistilo, že ich niektoré ustanovenia nie sú v súlade so zákonom o vysokých školách, a tento záver konštatuje aj v predloženom návrhu na rokovanie vlády SR. MŠ SR v prípade negatívneho vyjadrenia Akreditačnej komisie súlad vnútorných predpisov so zákonom žiadateľovi neoznamuje, lebo základnou a prvou podmienkou predloženia návrhu na udelenie štátneho súhlasu vláde SR je kladné vyjadrenie AK k študijným programom, a to v prípade záporného vyjadrenia komisie nie je splnené. Ak je vyjadrenie komisie kladné, a ak nie sú vnútorné predpisy v súlade so zákonom o vysokých školách, MŠ SR si neplní svoju funkciu formálnym odmietnutím žiadateľa, že návrhy vnútorných predpisov nie sú v súlade s príslušným zákonom, ale plne vychádza v ústrety žiadateľovi a obyčajne hneď po zasadaní komisie ho obratom kontaktuje a usmerní ho, aby zosúladil návrhy týchto predpisov. V praxi ministerstva školstva sa doteraz nestalo, aby v prípade kladného vyjadrenia Akreditačnej komisie k študijným programom MŠ SR znemožnilo proces udelenia štátneho súhlasu pre nesúlad návrhov vnútorných predpisov s príslušným zákonom, ale umožnilo žiadateľovi zosúladenie predpisov. Rovnaký postup by určite uplatnilo aj v prípade žiadateľa, ak by mal kladné vyjadrenie AK. 	

      
	MŠ SR chápe nie príjemné pocity žiadateľa v prípade odmeietnutia, ak je presvedčený o svojej pravde. Možným riešením ešte je, že po odstránení nedostatkov namietaných Akreditačnou komisiou, môže žiadateľ opätovne predložiť novú upravenú žiadosť o udelenie štátneho súhlasu Ministerstvu školstva SR v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o VŠ. MŠ SR a vláda SR podľa citovaného zákona môže na základe vyjadrenia AK udelenie štátneho súhlasu len nenavrhnúť, resp. neschváliť. Vyjadrenie AK v prípade ne/udeľovania štátnych súhlasov je podľa zákona o vysokých školách záväzné.