Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

__________________________________________________________________________
 
Spôsob pripomienkového konania:	riadny postup

Zoznam oslovených subjektov:

	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov bol predložený na pripomienkové konanie povinne pripomienkujúcim subjektom a vecne príslušným inštitúciám.

	K materiálu uplatnila zásadné pripomienky Asociácia bánk, ktorých vyhodnotenie je súčasťou materiálu. Materiál sa predkladá bez rozporov.
	
Pripomienkové miesto	Pripomienky	Typ	Vyhod-notenie	Spôsob vyhodnotenia	
1.	Podpredseda vlády SR pre ekonomiku	Nevyjadrili sa				
2.	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj	Nevyjadrili sa				
3.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	1. Odporúčame uvádzať Doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom ES a EÚ v znení novelizovanej prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám SR.

2. Odporúčame doplniť tabuľku zhody a Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov predmetného návrhu na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.	O

O
	A

A
	Úpravou Doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom ES/EÚ v znení novelizovanej prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám SR

Doplnením Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie	
4.	Ministerstvo zahraničných vecí SR	Bez pripomienok				
5.	Ministerstvo vnútra SR	1.	V bode 3 navrhujeme za znením § 1 ods. 3 za slovami „§ 3 ods. 6“ doplniť bodku. V súvislosti so znením „s výnimkou § 3 ods. 6“ sme toho názoru, že toto znenie môže byť vypustené, a to preto, lebo § 3 ods. 6 sa nevzťahuje na § 1 ods. 3. § 3 ods. 6 sám vylučuje ustanovenie § 1 ods. 3. Aj bez takéhoto vylúčenia však ide o odlišné znenia, a to po prvé preto, lebo v § 3 ods. 6 ide o bežný účet ku ktorému nebola vydaná kreditná karta a po druhé preto, lebo § 1 ods. 3 upravuje prípady, na ktoré sa zákon nevzťahuje a z toho dôvodu nie je možné, aby zákon v jednom ustanovení určitý prípad vylúčil a v druhom ho upravoval. 

2.	V bode 4 navrhujeme v úvodnej vete slová „bod 1“ nahradiť slovami „prvý bod“. Slovo „platieb“ navrhujeme nahradiť slovom „sankcií“. Nestotožňujeme sa s názorom uvedeným v dôvodovej správe, pretože z predvetia § 2 písm. c) je zrejmé, že ide o „úroky a poplatky, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru“. Teda sankcia nemôže byť uplatnená pri poskytnutí úveru, ale až pri porušení zmluvy o spotrebiteľskom úvere; dávame do pozornosti znenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona.

3.	V bode 5 vzhľadom na nejednotnosť znení bodov 5, 6, 8 a 12 návrhu odporúčame úpravu znenia takto: „V § 2 písm. d) sa slová „prílohy podľa tohto zákona“ nahrádzajú slovami „prílohy č. 1“.“.

4.	V bode 7 v § 3 ods. 6 navrhujeme neuvádzať slová „účtu, ku ktorému bola vydaná kreditná karta (§ 1 ods. 3)“, a to z dôvodu, že znenie § 1 ods. 3 sa vylučuje z pôsobnosti zákona, t. j. na prípady uvedené v § 3 ods.1 sa ustanovenia zákona nevzťahujú, preto ich netreba osobitne uvádzať v § 3 ods. 6. Preto úvodnú vetu odseku 6 navrhujeme preformulovať nasledovne: 
    „(6) Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou prípadu, keď nemožno určiť percentuálnu mieru nákladov,“. Na konci úvodnej vety navrhujme dvojbodku nahradiť písmenom „o“ a zo znenia jednotlivých písmen vypustiť predložku „o“.
V písmene c) navrhujeme k postupu ukončenia zmluvy doplniť aj spôsob ukončenia zmluvy. Podľa tohto návrhu by písmeno c) znelo: „c) o postupe a spôsobe ukončenia zmluvy.“.

5.	Úvodnú vetu bodu 9 navrhujeme preformulovať, a to z dôvodu, že do § 3 sa nevkladá odsek 8, ale § 3 sa dopĺňa odsekom 8. O doplnenie ide z toho dôvodu, že posledným odsekom § 3 je odsek 7. Úvodná veta bodu 9 má preto znieť: „§ 3 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:“.

6.	Úvodná veta bodu 10 je formulovaná nesprávne. Správne má byť: „V § 4 sa odsek 3 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:“. Navrhujeme v písmene e) vypustiť slová „ods. 1 toho zákona“.

7.	Pri bode 11 upozorňujeme na nepresnosti uvedené v dôvodovej správe, v návrhu novely totiž nejde o kontrolu, ale o sankcie – pokuty. Vzniká preto problém s vymedzením predmetu kontroly podľa § 8 ods. 1 (t. j. obchodné podmienky a zmluvné podmienky ponúkané) nie je zhodné s navrhovaným ustanovením pokút podľa § 4 ods. 1 až 3 a ods. 5 (tu už ide o uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda nie o obchodné podmienky a ponuku). Preto je potrebné zaoberať sa znením § 8 ods. 1 zákona a podrobne sa zaoberať otázkou, za porušenie ktorých ustanovení §4 zákona sa budú ukladať pokuty a tiež otázkou, prečo sa budú ukladať pokuty len za porušenie ustanovení § 4.

8.	V bode 12 navrhujeme v úvodnej vete pred slovami „8b“ vynechať označenie paragrafu. Slovo „nadpisu“ navrhujeme zmeniť na „nadpisov“. V nadpise § 8a navrhujeme slovo „ustanovenia“ dať do jednotného čísla.

9.	V bode 13 navrhujeme uviesť znenie všetkých troch príloh. Úvodná veta bodu 13 by znela: „Prílohy č. 1 až 3 znejú:“. Túto zmenu navrhujeme z dôvodu, že zákon doteraz obsahoval len jednu prílohu bez označenia, a aj tá sa mení, preto ju môžeme považovať za novú prílohu. V prípade neakceptácie tejto pripomienky upozorňujeme, že prílohy č. 2 a 3 sa nevkladajú, ale dopĺňajú.

10.	V bode 13 v prílohe č.1 v texte Poznámky: v písmene b) odporúčame zjednotiť terminológiu, t.j. nepoužívať pojmy „ úverových zmlúv“, resp. „úverovej zmluvy“, ale „zmlúv o spotrebiteľskom úvere“, resp. „zmluvy o spotrebiteľskom úvere“, teda zmeniť text takto:

„b) V prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a poplatkov obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase keď sa počítala, ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné poplatky zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti  zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“ 

11.	Navrhujeme, aby sa Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť vyhotovila, pretože legislatívne pravidlá nepoznajú výnimku, ktorá by ustanovovala, že ak návrh zákona nebude mať vplyv na vymenované skutočnosti, nie je potrebné doložku vyhotoviť.

V súvislosti so znením doložky zlučiteľnosti a tabuľky zhody upozorňujeme na zmeny a doplnenia Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, ktoré boli schválené uznesením vlády Slovenskej republiky z 28. septembra 2005 pod číslom 736 a ktoré nadobudli účinnosť 1. novembra 2005. Táto novela legislatívnych pravidiel priniesla nové znenie doložky zlučiteľnosti a tabuľky zhody.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

	Úpravou znenia § 1 ods. 3) tak, aby bola zabezpečené úplná transpozícia článku 2 ods. 1e) a článku 6 ods. 1 smernice 87/102/EHS v platnom znení.

Úprava textu z legislatívneho hľadiska a nahradením pojmu „platieb“ pojmom „sankcie“.

Úpravou znenia bodu 5 podľa návrhu.

Pripomienka sa stala bezpredmetná po akceptovaní pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov.

Úpravou textu z legislatívneho hľadiska.

Úpravou úvodnej vety podľa návrhu.

Dopracovaním dôvodovej správy k novele zákona.

Úpravou textu z legislatívneho hľadiska.

Úpravou textu podľa návrhu Ministerstva vnútra SR.

Zjednotením terminológie .

Vyhotovením Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť podľa prílohy Legislatívnych pravidiel vlády SR.

Prepracovaním doložky zlučiteľnosti podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR a vypracovaním nových tabuliek zhody.
	
6.	Ministerstvo kultúry SR	Bez pripomienok				
7.	Ministerstvo obrany SR 	Bez pripomienok				
8.	Ministerstvo školstva SR	Nevyjadrili sa				
9.	Ministerstvo zdravotníctva SR 	Bez pripomienok				
10.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR 	Bez pripomienok				
11.	Ministerstvo spravodlivosti SR 	Nevyjadrili sa				
12.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	Bez pripomienok				
13.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR	Bez pripomienok				
14.	Ministerstvo životného prostredia SR	1. Odporúčame dopracovať predkladaciu správu o náležitosti predpísané metodickým pokynom na predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, najmä požiadavku, či je materiál potrebné prerokovať do určitého termínu a prečo a informáciu, o tom akým orgánom bude materiál po prerokovaní vládou SR predložený.

2. Doložku zlučiteľnosti odporúčame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.	O

O	N

A
	Neakceptujeme, vzhľadom k tomu, že predkladacia správa obsahuje informáciu, že návrh novely sa predkladá z vlastnej iniciatívy. Preto ho nie je potrebné prerokovať do určitého termínu.

Úpravou Doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom ES/EÚ v znení novelizovanej prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám SR.	
15.	Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva 
	§ 3 ods. 6
Ako uvádza predkladateľ v dôvodovej správe, novým znením tohto ustanovenia  sa zabezpečí úplná transpozícia článku 6 ods. 1 smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru do právneho poriadku SR. Predkladateľ však novým znením tohto ustanovenia nepreberá článok 6 ods. 2 citovanej smernice, ktorý je v súčasnosti transponovaný poslednou vetou § 3 ods. 6 zákona, ktorý znie:
   „Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.“
    Táto veta resp. táto informačná povinnosť vyplývajúca z článku 6 ods. 2 smernice 87/102/EHS nie je do navrhovaného znenia § 3 ods. 6 zahrnutá. Preto žiadame o jej zapracovanie do návrhu zákona.

K § 3 ods. 8
   Navrhujeme konkrétnejšie rozpracovanie tohto ustanovenia resp. bližšiu špecifikáciu slov „veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o dôsledkoch“, nakoľko článok 6 ods. 3 smernice 87/102/EHS priamo uvádza, že „spotrebiteľ má byť informovaný o ročnej úrokovej miere a aplikovateľných poplatkoch a tiež o akejkoľvek z toho vyplývajúcej zmeny, ak debetné saldo presiahne obdobie dlhšie ako tri mesiace“.

K prílohe č. 3
   V prvom bode prílohy žiadame takto upraviť citáciu úradného vestníka:
   „(Ú. v. ES L 42, 12. 2. 1987).“

K dôvodovej správe:

K bodu 12 a k bodu 14
   Žiadame výrazy „referenčný odkaz“ a „aproximačná príloha“ nahradiť zaužívanými výrazmi  „transpozičný  odkaz“  a  „transpozičná  príloha“. V zmysle článku 3a Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a podľa zaužívanej terminológie sa príloha k zákonu, ktorej obsahom je presné označenie preberaných právnych aktov ES/EÚ označuje ako „transpozičná príloha“  a ustanovenie zákona na ňu odkazujúce sa označuje ako „transpozičný odkaz“.
   Podobne odporúčame slová „európsky právny akt“ nahrádzať vhodnejším a presnejším výrazom „právny akt Európskych spoločenstiev“ resp. „právny akt Európskej únie“ v závislosti od toho, či sa jedná o právny akt vydaný na základe Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva alebo Zmluvy o založení Európskej únie.

K doložke zlučiteľnosti:
Vzhľadom na novelu Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky schválenú uznesením vlády Slovenskej republiky z 28. septembra 2005 č. 736 odporúčame prepracovanie doložky zlučiteľnosti.
   Nakoniec žiadame z dôvodu prehľadnosti a v zmysle článku 12 Legislatívnych pravidiel vlády SR o vypracovanie nových tabuliek zhody, ktoré budú reflektovať zmeny vykonané v texte zákona a v jeho prílohách vzhľadom na náležitú transpozíciu smernice 87/102/EHS v znení oboch jej noviel. 	O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A
	Zapracovaním ustanovenia článku 6 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS do § 3 ods. 8. 

Konkretizovaním ustanovenia.

Úpravou textu.

Nahradením výrazov zaužívanými výrazmi.

Prepracovaním doložky zlučiteľnosti podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR a vypracovaním nových tabuliek zhody.

	
16.	Úrad vlády SR – Odbor vládnej agendy 	Nevyjadrili sa				
17.	Úrad vlády SR – Sekcia hospodárskej politiky	Nevyjadrili sa				
18.	Protimonopolný úrad SR	Bez pripomienok				
19.	Najvyšší kontrolný úrad SR 	Nevyjadrili sa				
20.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR 	Nevyjadrili sa				
21.	Úrad priemyselného vlastníctva SR	Bez pripomienok				
22.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	Bez pripomienok				
23.	 Správa štátnych rezerv SR	Nevyjadrili sa				
24.	Štatistický úrad SR	Nevyjadrili sa				
25.	 Úrad jadrového dozoru SR	Nevyjadrili sa				
26.	Úrad pre verejné obstarávanie SR	Bez pripomienok				
27.	Generálna prokuratúra SR 	Bez pripomienok				
28.	Národná banka Slovenska 	K bodu 2 návrhu
Odporúčame spresniť znenie písmena d) takto:
„d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok v prípade, že spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou splátkou,“.

K bodu 4 návrhu
Neodporúčame pojem „sankcií“ nahradiť pojmom „platieb“ vzhľadom k ustanoveniu § 4 ods.3 písm. b) zákona. Ak je však potrebné takúto zmenu vykonať z dôvodu jednoznačnosti textu tohto ustanovenia odporúčame slovo „sankcií“ nahradiť slovami „platieb z uplatnených sankcií“. 

K bodu 9 návrhu
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto:
„§ 3 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:“.

V texte navrhovaného odseku 8 odporúčame slovo „saldo“ nahradiť slovným spojením „debetný zostatok“. Termín saldo sa v účtovníctve používa na vyjadrenie rozdielu medzi príjmami a výdavkami, pričom tento rozdiel môže byť aktívny alebo pasívny. Na účely vyjadrenia podstaty nového ustanovenia § 3 ods. 8 o spotrebiteľských úveroch je vecne aj terminologicky vhodnejšie použiť pojem „debetný zostatok“. 

K  problematike transpozície čl. 6 ods. 3 smernice odporúčame doplniť v novom odseku § 3 podmienky prípustnosti akceptácie debetných zostatkov po termíne splatnosti viac ako tri mesiace napríklad takto:
„Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov. Ak je na účte prípustný debetný zostatok a trvanie tohto zostatku je dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ  musí byť riadne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch debetného zostatku.“.

K poznámke pod čiarou k odkazu č. 1 
Odporúčame poznámku pod čiarou aktualizovať odkazom na zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a zmene a doplnení niektorých zákonov.

K bodu 10 návrhu
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto:
„V § 4  sa odsek 3dopĺňa písmenom c), ktoré znie:“.

K bodu 13 návrhu
Odporúčame do významu symbolov doplniť za symbol  význam symbolov m a m’ takto:
„m - poradové číslo posledného úveru
m’- číslo poslednej splátky alebo platby nákladov“.

V poznámkach v písmene e) je potrebné vypustiť medzeru v čísle 365, 25, nakoľko sa jedná o jedno číslo.

K bodu 14 návrhu
V prílohe č. 2 časti A. v druhom príklade navrhujeme slovo „obnáša” nahradiť slovom „predstavuje”. 

Súčasne v uvedenom príklade navrhujeme prvý vzťah zmeniť na:

 kompatibilne so smernicou 98/7/EC a súčasne uvedený vzťah vyjadruje na ľavej strane prostriedky, ktoré poskytuje veriteľ dlžníkovi po strhnutí administratívnych poplatkov a na pravej objem splátok a platieb nákladov, ktoré skutočne dlžník spláca veriteľovi.

V prílohe č. 2 časti A. vo štvrtom príklade je potrebné sumu „10088 SK“ nahradiť sumou „10880 SK“.

V prílohe č. 2 časti B. v druhom príklade navrhujeme slovo „obnáša” nahradiť slovom „predstavuje”. Súčasne navrhujeme vypustiť prvý vzťah v uvedenom príklade a ponechať iba vzťah začínajúci číslom 9500, z dôvodov uvedených vyššie k druhému príkladu na str. 4. Rovnako výsledok navrhujeme upraviť na 6 desatinných miest (1,263157; 1,168526; 0,168526)-kompatibilne so smernicou 98/7/EC.

V prílohe č. 2 časti B. vo štvrtom príklade je potrebné sumu „10088 SK“ nahradiť sumou „10880 SK“.

V prílohe č. 2 časti B.  v poslednej vete je potrebné na konci doplniť slovo „miesta).“

V prílohe č. 2 časti C. v prvom príklade navrhujeme vo vzťahu zmeniť „15000=150+“ na „14850=“ z dôvodov uvedených vyššie.

V prílohe č. 2 časti C.  výsledok v prvom príklade navrhujeme uviesť i = 0,1532832.

V prílohe č. 2 časti C. v druhom príklade navrhujeme vo vzťahu zmeniť „100000=1000+“ na „99000=“ z dôvodov uvedených vyššie. Súčasne za uvedený vzťah navrhujeme uviesť výsledok i = 0,147667 podobne ako v predchádzajúcom príklade.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

	Spresnením textu písmena d) podľa návrhu Národnej banky Slovenska, nakoľko ide o jednoznačnejšiu transpozíciu článku 2 bod 1 písm. d) Smernice 87/102/EHS.

Nahradením pojmu „platieb“ pojmom „sankcií“ v texte návrhu novely. 

Úprava textu z legislatívneho hľadiska. 

Akceptovaním pripomienok č. 6 a 7 Asociácie bánk bol termín „saldo“ nahradený termínom „prečerpanie peňažných prostriedkov“.

Úpravou textu

Aktualizovaním poznámky pod čiarou k odkazu č. 1.

Úprava textu z legislatívneho hľadiska.

Doplnením textu o vysvetlenie symbolov m a m´.

Oprava textu vypustením medzery.

Nahradením slova „obnáša“ slovom „predstavuje“.

Upravením vzťahu kompatibilne so smernicou.

Opravením chyby.

Nahradením slova „obnáša“ slovom „predstavuje“ a úpravou výsledkov v prílohe č. 2 novely zákona na 6 desatinných miest

Opravením chyby.

Doplnením slova „miesta).“

Upravením vzťahu kompatibilne so smernicou.

Úpravou textu.

Upravením vzťahu a textu kompatibilne so smernicou.

29.	Zväz obchodu SR 	Nevyjadrili sa				
30.	Asociácia bánk	1.	K samotnému zákonu upozorňujeme na nevhodnú terminológiu „spotrebiteľský úver“, ktorý je poskytovaný podľa Obchodného zákonníka a „pôžička“, ktorá je poskytovaná podľa Občianskeho zákonníka. Subsumovanie „pôžičiek“ do pojmu „spotrebiteľský úver“ v § 2 písm. a) je vzhľadom na vyššie uvedené zmätočné. Preto odporúčame v § 1 ods. 1 aspoň doplniť odvolávku na Obchodný aj Občiansky zákonník.

2.	Tiež odporúčame spresniť text v § 1 ods. 2 pôvodné písm. d) text za bodkočiarkou tak, aby bolo zrejmé, že ide o poskytnutie úveru tým istým veriteľom.

3.	K navrhovanej zmene v bode 3 návrhu k § 1 ods. 3 – nesúhlasíme s jeho textom a navrhujeme iný text tohto znenia:
„(3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.“

Odôvodnenie:
Kontokorentný úver (ďalej aj „KTK“) banka neposkytuje formou preddavku na bežný účet, ale formou povolenia prečerpania bežného účtu stanovením úverového limitu (klient má povolený mínusový zostatok do určitého limitu). Preddavok na bežnom účte je v praktickom slova zmysle poskytnutý spotrebný úver na účet klienta (banka na účet „pripíše“ príslušný objem úveru), čo je riešené v iných ustanoveniach zákona. V rámci novely zákona je teda príležitosť na opravu aj v súčasnosti nepresného znenia zákona v tomto bode, ktorý sa vysvetľuje ako KTK, ktorý aj doteraz bol vylúčený z režimu zákona a navrhujeme, aby tento stav bol zachovaný naďalej vyššie uvedeným novým upresneným textom bodu.

4.	K navrhovanej zmene v bode 4 návrhu k § 2 písm. c) bod 1. uvádzame, že zmena je formulovaná vágne („platba“) a jej aplikácia bude vyvolávať dohady. Z tohto dôvodu navrhujeme ponechať pôvodné znenie.

5.	K navrhovanej zmene v bode 6 návrhu k § 3 ods. 4 uvádzame, že vo vzťahu k reklame považujeme za nereálne a neodôvodnené, aby každá reklama obsahovala reprezentatívny príklad. Nie je tiež jasné, čo sa rozumie pod slovným spojením „ak to nie je uskutočniteľné v inej forme“. Znamená to, že ak banka neuvedie príklad, musí komunikovať v reklame min. ročnú percentuálnu mieru nákladov? Nevieme si celkom dobre predstaviť, ako by sa v reklame mal komunikovať reprezentatívny príklad informácie o RPMN – podľa navrhovanej prílohy č. 2 (hlavne v reklame, ktorá napr. beží v rozhlase a hovorí napr. o splátke úveru od 300,- Sk. Alebo splátka úveru nie je považovaná za číselný údaj, pri ktorom sa má zverejňovať RPMN?) Z tohto dôvodu navrhujeme ponechať pôvodné znenie § 3 ods. 4.

6.	K navrhovanej zmene v bode 7 návrhu k § 3 ods. 6 – nesúhlasíme s navrhovaným novým znením a navrhujeme ponechať pôvodné znenie.
Odôvodnenie:
Pripomienka súvisí s vyššie uvedenou pripomienkou v bode 3. Navyše právne je neaplikovateľná veta „..s výnimkou účtu, ku ktorému bola vydaná kreditná karta.“ Kreditná karta sa nikdy nevydáva k bežnému účtu, k bežnému účtu sa vydáva debetná platobná karta, a to je rozdiel. Kreditná karta je naviazaná na interný účet banky, ku ktorému sú zriadené podúčty majiteľov kreditných kariet, ktorá slúži výhradne ako prostriedok na vykonávanie bezhotovostných platieb (nie výber peňazí v hotovosti). Navrhovateľ zákona pravdepodobne nerozlišuje medzi kreditnou kartou a debetnou platobnou kartou.
Navrhované znenie by takisto znamenalo, že všetky KTK by museli mať samostatnú úverovú zmluvy okrem zmluvy o bežnom účte, čo by znamenalo nezmyselný nárast administratívy. V súčasnosti sa poskytovanie kontokorentných úverov upravuje priamo vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP) k bežnému účtu, t.j. v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nie je jasné, kedy a či bude klient KTK čerpať. Jeho situácia, ako aj RPMN sa však môže meniť v čase, a preto je potrebné, aby bolo možné stanoviť parametre KTK flexibilne – kedykoľvek počas vedenia bežného účtu.
Porozumeli sme, že podľa predloženej novely sa zákon o spotrebiteľských úveroch nemá vzťahovať na KTK – v takom prípade navrhované znenie § 1 ods. 3 odporuje navrhovanému zneniu § 3 ods. 6 zákona. Z tohto dôvodu sa prikláňame k súčasnému zneniu predmetného ustanovenia.

7.	Nesystémové a neprávnické je aj použitie pojmu „saldo“ v navrhovanej zmene v bode 9 pre označenie záväzku banky vykonať platbu z bežného účtu klienta aj v prípade, ak na účte nemá dostatok peňažných prostriedkov v súlade s § 710 Obchodného zákonníka. Navrhujeme použiť slovné spojenie „prečerpanie peňažných prostriedkov“.

8.	Problémy v praxi vyvoláva aj uzatváranie „zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ (upozorňujeme na to, že toto ustanovenie je kogentné) v prípadoch, ak sú zmluvné strany povinné uzatvoriť zmluvu podľa kogentných ustanovení Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Na ten istý záväzkový vzťah je teda záväzná aplikácia dvoch rovnocenných právnych noriem. Tento vzťah dvoch noriem by bolo potrebné explicitne vyriešiť.

9.	Ten istý problém je aj v aplikácii ustanovenia § 4 ods. 7 (naviac pod hrozbou zodpovednosti veriteľa za škodu - § 4 ods. 8!), keď ide o súbeh zákona o spotrebiteľskom úvere a zákona zmenkového a šekového. V tomto ustanovení naviac zákon rozširuje svoju pôsobnosť na záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmenky alebo šeku, čo je v rozpore s pôsobnosťou zákona deklarovanou v § 1. z tohto dôvodu navrhujeme vypustiť.

10.	Obmedzenie práva odstúpiť od zmluvy takýmto spôsobom ako je uvedený v ustanovení § 5 zákona je takým zvýhodňovaním spotrebiteľa – dlžníka, ktoré hraničí s porušovaním ústavných práv na ochranu majetku veriteľa. Toto ustanovenie nie je určite premietnutím čl. 7 smernice 87/102/EHS. Navrhujeme uvedené ustanovenie vypustiť.

11.	Predmetné ustanovenie § 7 ods. 1 zákona je v rozpore s ustanoveniami občianskeho zákonníka v prípadoch, kedy spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ odlišný od osoby predávajúceho dodávaného tovaru alebo poskytovateľa služby, nakoľko z ustanovenia § 499 a nasl. OZ (na ktorý zákon o spotrebiteľských úveroch sa v bode odvoláva) – vyplýva, že dodávateľ zodpovedá za dodávky tovaru alebo služieb. Prečo by teda mala úverová zmluva obsahovať niečo, čo veriteľ (banka) nemôže ovplyvniť a prečo by mal byť za to sankcionovaný veriteľ najmä pri bezúčelových úveroch?
Preto navrhujeme do § 7 doplniť nový ods. 4 v nasledujúcom znení:
„Na prípady, keď spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ odlišný od osoby predávajúceho dodávaného tovaru alebo poskytovanej služby sa nevzťahujú odseky 1 a 2.“
Ďalej navrhujeme doplniť do § 4 nový ods. 10 v nasledujúcom znení:
„V prípadoch, keď veriteľ nemá v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnuté právo úpravy ročnej percentuálnej miery nákladov, nemusí v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať náležitosť uvedenú v ods. 2 písm. h).“

12.	Nad rámec navrhovaných zmien zákona predkladáme návrh na doplnenie odvolávky na koniec textu § 8 ods. 3 tak, aby bolo zrejmé, že ide nielen o súdne konanie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ale aj o rozhodcovské konanie (t.j. aj rozhodcovský súd je súd v zmysle § 8 ods. 3). V praxi vznikajú pochybnosti o tom, či zákonodarca chcel vyňať spory zo spotrebiteľských úverov z pôsobnosti rozhodcovského konania. Domnievame sa, že stav sporovej zaťaženosti justície odôvodňuje snahu veriteľov riešiť spory v rozhodcovskom konaní.	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	N

A

A

A

N

A

A

N

N

N

N

N

	Pripomienka je nad rámec novely zákona č. 258/2001 Z. z. a Asociácia bánk od nej upustila.

Doplnením textu návrhu zákona o úpravu ustanovenia § 1 ods. 2 pôvodné písmeno d).

Úpravou znenia ustanovenia § 1 ods. 3.

Nahradením slova „platba“ slovom „sankcie“ v bode 4 návrhu k § 2 písm. c) bod 1.

Neakceptujeme z dôvodu nepochopenia ustanovenia, nakoľko v návrhu k § 3 ods. 4 sa hovorí o reklame alebo akejkoľvek ponuke vystavenej na obchodných miestach a nie o reklame v rádiu alebo televízii.

Úprava textu s použitím termínov „prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte“ a „kreditné karty“.

Nahradením pojmu „saldo“ pojmom „prečerpanie peňažných prostriedkov“ v súlade s akceptovaním pripomienky č. 6 Asociácie bánk.

Uplatnená pripomienka je nad rámec znenia novely zákona a Asociácia bánk od nej upustila.

Pripomienka je nad rámec znenia novely zákona a Asociácia bánk od nej upustila.

Pripomienka je nad rámec znenia novely zákona a taktiež ustanovenie § 5 je citovaním § 506 Obchodného zákonníka. Asociácia bánk od nej upustila.

Pripomienka je nad rámec znenia novely zákona a Asociácia bánk od nej upustila. 

Pripomienka je nad rámec novely zákona a Asociácia bánk od nej upustila.
	
31.	Úrad pre štátnu službu SR	Bez pripomienok