Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	325  / 40 	
Počet vyhodnotených pripomienok	325 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	183  / 30 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	50  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	92  / 3 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	29 (28o,1z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
3 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
7 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
8 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
10 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Republiková únia zamestnávateľov 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	34 (17o,17z) 	 	 	 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
18 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Národná banka Slovenska 	 	 	 	x 	
22 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	42 (39o,3z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	62 (52o,10z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	13 (9o,4z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	49 (49o,0z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
30 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
31 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	17 (16o,1z) 	 	 	 	
35 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
36 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
38 .	Verejnosť 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
39 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
40 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
41 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	x 	 	
42 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	 	 	x 	 	
43 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	325 (285o,40z) 	0 (0o,0z) 	12 	8 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	K § 23 
V odseku 1 písm. b) je potrebné slová "samosprávnych krajov a obcí" nahradiť slovami "obcí alebo rozpočtov vyšších územných celkov". 

Navrhujeme vypustiť odsek 5, nakoľko spôsob použitia verejných prostriedkov financovania je upravený inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 	O 	A 	 	
MP SR 	K názvu návrhu zákona a k § 1 
Vzhľadom na predmet úpravy návrhu zákona je potrebné v názve zákona slovo "celoživotnom" nahradiť slovom "ďalšom". Predmetom úpravy nie je školské počiatočné vzdelávanie, ktoré je podľa § 2 ods. 1 súčasťou celoživotného vzdelávania, ale iba ďalšie vzdelávanie. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 18 
V odseku 3 v poslednej vete odporúčame slovo "primerane" presunúť za slovo "sa". 

V odseku 6 je potrebné ustanoviť, aké následky má nevykonanie skúška a za akých okolností (dodatočným splnením podmienok?) je možné skúšku vykonať. 

V odseku 8 je nevhodné použiť slovo "obidvomi", keďže sa tu uvádzajú tri formy. 

K odseku 11 - v samotnom § 18 nemožno uvádzať vnútorný odkaz na § 18; tento odkaz je potrebné nahradiť slovami "odsekov 1 až 10". 

§ 18 odporúčame prepracovať tak, aby spôsob vykonávania skúšky lepšie vyhovoval požiadavkám ďalšieho vzdelávania, najmä aby bola táto úprava jednoduchšia, nakoľko v navrhovanom znení je typická pre vysoké školy. 	O 	A 	 	
MP SR 	K čl. V. 
Je potrebné slová "až § 21" nahradiť slovami "až 21" a za číslovku "2011" vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 27 
V odseku 2 odporúčame slová "musí obsahovať" nahradiť slovom "obsahuje". 

V odseku 2 písm. a) je potrebné slovo "adresa" nahradiť slovom "adresu". 

V odseku 2 písm. d) je potrebné objasniť pojem "popisy" alebo ho vypustiť. 

V odseku 2 písm. f) odporúčame za slovo "k" vložiť slová "priebehu a". 

K odsekom 3 až 8 - je potrebné tieto ustanovenia uviesť ako samostatný paragraf s nadpisom "Správne delikty a ukladanie pokút". Zároveň je nevyhnutné, aby skutkové podstaty jednotlivých správnych deliktov boli presne definované, a to buď slovne s vnútorným odkazom na príslušné ustanovenie, alebo aspoň vnútornými odkazmi na ustanovenia tohto zákona, ktoré upravujú jednotlivé povinnosti. Je neprípustné, aby boli definované iba sankcie a neboli definované jednotlivé správne delikty, za ktoré je možné tieto sankcie ukladať. Rovnako je potrebné odstupňovať ukladanie jednotlivých sankcií uvedených v odseku 3 podľa kritérií uvedených v odsekoch 4 a 6 a takisto podľa charakteru povinnosti, ktorá bola porušená. Zároveň navrhujeme slovo "uloží" nahradiť slovami "môže uložiť" a slovo "odníme" slovami "môže odňať". Ministerstvo by nemalo mať povinnosť ale len oprávnenie ukladať pokuty a iné sankcie, resp. by malo najprv vyzvať dotknutý subjekt na odstránenie nedostatkov v určenej lehote a až po neodstránení nedostatkov ukladať sankcie. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 21  
V odseku 3 písm. e) je potrebné slová "k získaniu" nahradiť slovami "na získanie", slová "kvalifikáciu čiastočnú" nahradiť slovami "čiastočnú kvalifikáciu" a na konci vypustiť čiarku. 

V odseku 5 je potrebnú upresniť, o akú samosprávu ide (územnú?, profesijnú?). 

V odseku 7 je potrebné slová "týmto zákonom" nahradiť slovami "podľa tohto zákona". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 20 
V odseku 1 je potrebné za slovo "skúšku" vložiť čiarku. Odporúčame slová "dňa, kedy mu bolo doručené písomné oznámenie" nahradiť slovami "dňa doručenia písomného oznámenia". 

V odseku 2 je potrebné zosúladiť dĺžku lehoty na vydanie rozhodnutie o žiadosti o preskúmanie skúšky (60 dní) s lehotami pri vykonaní opravnej skúšky (§ 18). Uchádzač o skúšku musí mať na podanie žiadosti o opravnú skúšku podľa § 18 ods. 11 dlhšiu lehotu v prípade, ak sa rozhodne požiadať o preskúmanie skúšky. V prípade záporného rozhodnutia o preskúmaní skúšky by už nemal možnosť požiadať o opravnú skúšku, a naopak. Nemožno ho prinútiť buď iba požiadať o preskúmanie skúšky alebo iba požiadať o opravnú skúšku, musí mať možnosť podať obe žiadosti. Odporúčame buď upraviť dĺžku lehôt pre tento prípad, alebo zastaviť plynutie lehôt podľa § 18 ods. 11, ak je podaná žiadosť o preskúmanie skúšky. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 11 
V odsekoch 1 a 2 je potrebné za slovo "požiadavky" vložiť dvojbodku. 

V odseku 1 písm. b), c) a d) navrhujeme vypustiť podmienku lektorskej praxe pre odborného garanta. 

V odseku 2 písm. b) až g) navrhujeme taktiež vypustiť podmienku lektorskej praxe a zároveň navrhujeme upraviť podmienku trvania praxe v odbore jednotne na 2 roky. 

Odôvodnenie 
Povinná lektorská prax pre lektora zbytočne a neodôvodnene diskriminuje začínajúcich lektorov a dokonca aj špičkových expertov z orgánov štátnej a verejnej správy, ktorí sú odborníkmi avšak nemajú žiadnu alebo len minimálnu lektorskú prax. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 16 
V odseku 2 písm. b) je potrebné vnútorný odkaz na § 25 ods. 3 nahradiť odkazom na iné ustanovenie, keďže § 25 ods. 3 neustanovuje pre vzdelávaciu inštitúciu nijaké povinnosti. 

V odseku 3 je potrebné slová "udelenie oprávnenie" nahradiť slovami "udelenie oprávnenia". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 13 ods. 1 písm. b) 
Je potrebné vložiť čiarku za slovo "programu". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 2 
V odseku 4 odporúčame vypustiť slová "kto prejaví záujem". Toto právo má podľa čl. 42 ods. 1 Ústavy SR každý, a to bez ohľadu na to, či oň prejaví záujem alebo nie. 

V odseku 5 odporúčame vložiť za slová "osobitný zákon" odkaz. 

Odporúčame zvážiť vypustenie odsekov 1, 2 a 4, keďže školské počiatočné vzdelávanie nie je predmetom úpravy tohto zákona ale je upravené inými predpismi. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 3 
Navrhujeme doplniť definíciu pojmu "vzdelávacia inštitúcia", a to "organizácia, ktorej predmetom činnosti je vzdelávanie a ktorá má vytvorené adekvátne materiálne, technické a personálne zabezpečenie vzdelávania na primeranej kvalitatívnej úrovni". 
 	O 	N 	vyplýva to z § 5 a z § 10 	
MP SR 	Všeobecná pripomienka 
Ustanovenia § 7 ods. 3, § 8 ods. 5, § 12 ods. 8, § 14 ods. 13, § 19 ods. 2 a § 21 ods. 6 navrhujeme uviesť v spoločných a záverečných ustanoveniach ako jedno splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu, resp. vykonávacích predpisov. 	O 	N 	ide o vydanie viacerých vykonávacích predpisov k rôznym odsekom v §§ 	
MP SR 	K § 19 
V odseku 3 odporúčame slovo "poskytuje" nahradiť slovom "oznamuje" a stanoviť lehoty na oznámenie údajov ministerstvu, resp. ustanoviť, či sa údaje poskytujú ministerstvu na požiadanie alebo do určitého termínu. Zároveň je potrebné ustanoviť, aké údaje sa majú poskytovať. 

V odseku 5 odporúčame vypustiť slová "sa od prvopisu líši tým, že", nahradiť slová "pripojí doložku" slovami "je uvedená veta" a slovo "súhlasí" nahradiť slovami "je zhodný". 

Odporúčame uviesť v prílohe vzor osvedčenia podľa odseku 1. 	O 	N 	Lehoty sú stanovené v § 22. Vzor osvedčenia je prílohou vyhlášky. 	
MP SR 	K § 17 
V odseku 2 navrhujeme vypustiť podmienku ukončenia povinnej školskej dochádzky, nakoľko táto podmienka diskriminuje tých uchádzačov, ktorí neukončili povinnú školskú dochádzku a majú záujem doplniť si kvalifikáciu. 

Odseky 5 až 10 odporúčame prepracovať tak, aby spôsob podávania žiadosti, utvárania a zloženia komisie a platenia poplatkov lepšie vyhovoval požiadavkám ďalšieho vzdelávania, najmä aby bola táto úprava jednoduchšia, nakoľko v navrhovanom znení je typická pre vysoké školy. Zároveň navrhujem znížiť poplatky v odsekoch 9 a 10 aspoň o 30%. 

 	O 	N 	Povinnú školskú dochádzku ustanovuje zákon. Poplatky sú stanovené hornou hranicou a budú stanovené vzdelávacími inštitúciami v závislosti od finančnej náročnosti organizácie skúšky (praktická časť). 	
MP SR 	K § 9 ods. 2 
Toto ustanovenie odporúčame vypustiť, nakoľko je duplicitné s ustanovením § 12 ods. 5. 	O 	N 	Ide o odlišné ustanovenia, § 9 ods. 2 rieši oprávnenie ministerstva vydať akreditáciu a § 12 ods. 5 rieši postup pri rozhodovaní o akreditácii. 	
MP SR 	K § 7 
V § 7 ods. 2 je potrebné vypustiť dvojbodku. 
Navrhujeme vypustiť písmená b) a c), nakoľko v ďalšom vzdelávaní sa nevyužíva katalógový list účastníkov ani výkaz o uskutočňovaní vzdelávacieho programu. Tento typ dokumentácie sa používa vo formálnom vzdelávaní. Jedná sa o zvýšenie administratívneho zaťaženia. 	O 	N 	Obsah katalógového listu a výkazu je upravený vo vyhláške a je prispôsobený pre potreby vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania a pre potreby kontroly. 	
MP SR 	K § 6 
Odporúčame vypustiť odsek 1 alebo upraviť jeho znenie. Získavanie uvedených údajov patrí do kompetencie Štatistického úradu SR a Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Naviac, už niekoľko rokov sa poskytovanie týchto údajov realizuje pod gesciou Ústavu informácií a prognóz školstva formou výkazu o ďalšom vzdelávaní DALV (MŠ SR) 1-01. V opačnom prípade by sa neprimerane zvýšilo administratívne zaťaženie. 

V odseku 2 je potrebné v predvetí za slovo "programu" vložiť čiarku. 

V odseku 2 písm. c) odporúčame slovo "predkladá" nahradiť slovami "oznamuje ministerstvu", vypustiť slová "na adresu ministerstva", za slovo "zasiela" vložiť slovo "ministerstvu" a slová "najneskôr do 30 dní odo dňa uskutočnenia zmeny" presunúť na koniec. 

V odseku 2 písm. d) odporúčame slovo "predkladá" nahradiť slovom "oznamuje ministerstvu" a vypustiť slová "na adresu ministerstva". 

V odseku 2 písm. e) odporúčame slová "za účelom" nahradiť slovami "na účely", za slovo "oznamuje" vložiť slovo "ministerstvu" a slová "uskutočnenia, pričom" nahradiť slovom "uskutočnenia;". 

V odseku 2 písm. g) odporúčame slovo "poskytuje" nahradiť slovami "oznamuje ministerstvu". 

Pre oznamovanie údajov podľa odseku 2 navrhujeme zriadiť "on-line" formuláre. 

§ 6 ods. 4 odporúčame presunúť do § 27 ods. 3 až 8, nakoľko ide o ustanovenia upravujúce správne delikty a ukladanie sankcií. Zároveň navrhujeme slovo uloží" nahradiť slovami "môže uložiť". Ministerstvo by nemalo mať povinnosť ale len oprávnenie ukladať pokuty, resp. by malo najprv vyzvať dotknutý subjekt na odstránenie nedostatkov v určenej lehote a až po neodstránení nedostatkov ukladať sankcie. 

 	O 	ČA 	§6 ods. 1 nezvyšuje administratívne zaťaženie vzdelávacích inštitúcií pretože upravuje štatistické zisťovanie, ktoré realizuje MŠ SR pod gesciou Ústavu informácií a prognóz školstva formou výkazu o ďalšom vzdelávaní DALV (MŠ SR) 1-01. 	
MP SR 	K § 8 
V odseku 3 písm. b) odporúčame slová "týka sa aj" nahradiť slovami "to platí aj pre" a za slovo "povolanie" je potrebné vložiť čiarku. 

V odseku 3 písm. c) odporúčame za slová "osobitným predpisom" vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis. 

V odseku 4 navrhujeme slovo "zvyšovať" nahradiť slovom "upraviť" a rozsah úpravy navrhujeme zmeniť na 30%. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený 	
MP SR 	K § 12 
V odseku 1 odporúčame za slovo "koná" vložiť slová "o akreditácii vzdelávacieho programu". 

V odseku 2 odporúčame ustanoviť, aby prílohami žiadosti boli doklady podľa § 10 ods. 1, a nie doklady o predložení dokladov podľa § 10 ods. 1. 

V odseku 5 je potrebné za slovo "sieti" vložiť čiarku. 

V odseku 6 v druhej a tretej vete je potrebné za slovo "školy" vložiť čiarku. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený 	
MP SR 	K § 10 ods. 2 
V písmene a) navrhujeme vypustiť slová "alebo činnosti priamo súvisiacej so vzdelávaním". 

V písmene c) za slová "osobitnom predpise" odporúčame vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený 
V písmene a) navrhujeme vypustiť slová "alebo činnosti priamo súvisiacej so vzdelávaním".A 
V písmene c) za slová "osobitnom predpise" odporúčame vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis N – sú tam odkazy v § 8 ods. 3 písm.c). 	
MP SR 	§ K § 15 
V odseku 1 je potrebné uviesť, o aké oprávnenie ide (oprávnenie na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti). 

Odsek 2 odporúčame presunúť do § 8, nakoľko ide o ďalšiu kompetenciu akreditačnej komisie. 

Upozorňujeme, že nadpis tretej časti nezodpovedá obsahu § 15 a 16, ale až § 17. 	O 	ČA 	Vzhľadom k prehĺadnosti a odlíšeniu dvoch procesov sme zaradili túto kompetenciu do § 15 	
MP SR 	K § 14 
Odporúčame vypustiť odsek 3, nakoľko obsah a význam pojmu záverečnej skúšky je vymedzený v § 3 písm. h). 

V odseku 4 je nevhodné použiť slovo "obidvoma", ak sú tu uvedené tri formy. 

V odseku 6 odporúčame ustanoviť, či je záverečná skúška verejná alebo nie. 

V odseku 7 nie je stanovené, čo sa pokladá za konflikt záujmov. Je potrebné ustanoviť, ktoré prípady sa za konflikt záujmov budú považovať. 

V odseku 8 je potrebné vypustiť čiarku za slovami "náhradnom termíne". Zároveň je potrebné ustanoviť následky nevykonania skúšky v náhradnom termíne. 

V odseku 9 odporúčame zvážiť možnosť vykonania opravnej záverečnej skúšky dvakrát. 

V odseku 12 odporúčame slovo "poskytuje" nahradiť slovom "oznamuje" a stanoviť lehoty na oznámenie údajov ministerstvu, resp. ustanoviť, či sa údaje poskytujú ministerstvu na požiadanie alebo do určitého termínu. 

Odporúčame doplniť ustanovenia obdobné ustanoveniam § 18 ods. 5 až 7. 	O 	ČA 	text upravený čiastočne podľa pripomienok 	
MP SR 	K § 22 
V odseku 2 je potrebné vypustiť dvojbodku. 

V odseku 3 je potrebné za slovo "vzdelávania" vložiť čiarku. 

Znenie odseku 4 písm. c) odporúčame nahradiť znením "údaj o udelení potvrdenia o akreditácii, o neudelení potvrdenia o akreditácii, o odňatí potvrdenia o akreditácii a o zániku potvrdenia o akreditácii". 

V odseku 5 písm. b) a c) je potrebné doplniť za slovo "držiteľ", čoho je držiteľom. Písmeno c) navrhujeme vypustiť, nakoľko ide o osobný údaj. 

V odseku 7 nemožno uložiť zároveň povinnosť odovzdávať údaje každoročne aj priebežne; tieto možnosti sa vylučujú. Ak to má byť každoročne, je potrebné ustanoviť lehotu na odovzdanie. Zároveň odporúčame slová "odovzdávať nasledovnú štruktúru údajov" slovami "oznamovať". 

V odseku 7 písm. e) navrhujeme vypustiť slová "rodné číslo" nakoľko ide o osobný údaj, ktorý nie je pre informovanie ministerstva potrebný. 

 	O 	ČA 	text čiastočne upravený podľa pripomienky 	
MP SR 	K § 26 
V odseku 2 písm. a) je potrebné uviesť, do akých objektov môže poverená osoby vstupovať. 

K odseku 2 písm. b) upozorňujeme, že podľa § 19 ods. 4 je oprávnená vzdelávacia inštitúcia povinná vydávať odpisy iba na žiadosť fyzickej osoby. 

K odseku 2 písm. c) upozorňujeme, že odňatie dokumentov na účely kontroly nemožno označiť za zapožičanie. Zároveň je potrebné zabezpečiť ochranu osobných údajov, napr. podobným spôsobom, ako v § 22 ods. 6. 

V odseku 3 písm. g) odporúčame za slovo "o" vložiť slová "priebehu a o". Zároveň je potrebné zosúladiť názov protokolu a jeho legislatívnu skratku s § 27 ods. 1. 

V odseku 3 písm. h) je potrebné zabezpečiť ochranu osobných údajov, napr. podobným spôsobom, ako v § 22 ods. 6. 
 	O 	ČA 	text čiastočne upravený podľa pripomienky 	
MP SR 	§ 25  
V odseku 2 písm. d) a v odseku 3 písm. d) odporúčame za slovo "overenie" vložiť slovo "pravdivosti", resp. nahradiť slovo "overenie" slovom" zisťovanie". 

V odseku 2 je potrebné vypustiť písm. e), lebo je duplicitné s odsekom 1 písm. c). 

V odseku 3 písm. d) je potrebné slová "názov a adresa! nahradiť slovami "názve a adrese". 

V odseku 3 je potrebné vypustiť písm. f), lebo je duplicitné s odsekom 1 písm. c). 	O 	ČA 	text čiastočne upravený podľa pripomienky 
V odseku 2 je potrebné vypustiť písm. e), lebo je duplicitné s odsekom 1 písm. c) N – sú to špecifické povinnosti. 
V odseku 3 písm. d) je potrebné slová "názov a adresa! nahradiť slovami "názve a adrese". 
V odseku 3 je potrebné vypustiť písm. f), lebo je duplicitné s odsekom 1 písm. c) N – ako uvedené vyššie. 
 	
MP SR 	K § 24 
V odseku 3 je potrebné za slovo "informácie" vložiť dvojbodku. 

V odseku 4 odporúčame slová "celoživotného poradenstva" nahradiť slovami "poradenstva o celoživotnom vzdelávaní". 	O 	ČA 	vychádzame z terminológie, ktorú zadefinovala Stratégia celoživotného vzdelávania a celoživotného poradenstva 	
MP SR 	K § 1 ods. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 je potrebné citáciu "zákon č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov" nahradiť citáciami "zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení zákona č. 99/2008 Z. z., vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 480/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o postgraduálnom vzdelávaní veterinárnych lekárov a ďalšom vzdelávaní zamestnancov orgánov veterinárnej správy a úradných veterinárnych laboratórií, zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 451/2006 Z. z. o odbornom lesnom hospodárovi, vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 441/2006 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o skúške odbornej spôsobilosti na vyhotovenie lesného hospodárskeho plánu a o vydávaní a odňatí osvedčenia o odbornej spôsobilosti a technickej spôsobilosti na vyhotovenie lesného hospodárskeho plánu, zákon č. 217/2004 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 571/2004 Z. z. o zdrojoch reprodukčného materiálu lesných drevín, jeho získavaní, produkcii a používaní, zákon č. 193/2005 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti v znení neskorších predpisov". 	O 	ČA 	zákony sú v citácii uvedené príkladmo v zmysle legislatívnych pravidiel. 	
MP SR 	K § 1 
§ 1 navrhujeme doplniť o odsek 3, ktorý znie: 
"(3) Podmienky a proces realizácie sektorového ďalšieho vzdelávania môže upraviť príslušný ústredný orgán štátnej správy.". 

Odôvodnenie 
V prípade, ak v jednotlivých rezortoch, resp. sektoroch je oblasť ďalšieho odborného vzdelávania upravená osobitnými predpismi, majú tieto rezorty, resp. sektory právo hodnotiť, posudzovať a overovať programy vzdelávania formou vlastnej akreditácie. (Pojem „sektor“ je definovaný Európskym kvalifikačným rámcom ako zoskupenie odborných činností na základe ich hlavnej hospodárskej funkcie, výrobku, služby alebo technológie.) 
 	Z 	ČA 	V súlade s právnym poriadkom SR je táto možnosť upravená v §1 ods. 2. 	
MVRR SR 	Dôvodová správa 
odporúčame v Osobitnej časti, v § 3 vypustitť predložku "na" a v § 29, v ČL.V vypustiť slová "sa posúva"  	O 	A 	 	
MVRR SR 	§ 22, ods. 5 
odporúčame vypustiť písmeno i) z dôvodu duplicity 	O 	A 	 	
MVRR SR 	§ 10, ods. 2, písm. b) 
odporúčame vypustiť slovo "uskutočňovanie" 	O 	A 	 	
MVRR SR 	§ 6, ods. 2, písm. b) 
odporúčame vypustitť za slovom "dokumentáciu" slová "vzdelávacieho programu" 	O 	A 	 	
MVRR SR 	§ 17, ods. 9 
odporúčame znížiť navrhovanú sumu 300 EUR, ako maximálnu výšku poplatku za vykonanie skúšky 	O 	N 	Ustanovenie je v súlade s návrhom predkladateľa. 	
ÚPV SR 	§ 11 ods. 1 a 2 
Slovo "alebo" uvedené v odsekoch 1 a 2 v každom písmene na konci odporúčame vypustiť a nechať ho len na konci pri predposlednom písmene; bod 5 legislatívno-technických pokynov. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 17 ods. 1 
Vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku v § 3 písm. j) odporúčame vypustiť slová "na overenie odbornej spôsobilosti". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 10 ods. 1 
V odseku 1 odporúčame opraviť označenie písmen /namiesto druhého e) má byť f)/. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 6 
V § 6 odporúčame opraviť označenie odsekov /namiesto (4) má byť (3)/. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 6 ods. 1 
Z dôvodu zrozumiteľnosti odporúčame v prvej vete vypustiť slovo "nasledujúceho" a za slovo "za" vložiť slovo "predchádzajúci". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 4 ods. 2 
Vzhľadom na častý výskyt slovného spojenia "vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania" (resp. len "vzdelávacie inštitúcie") odporúčame v § 4 ods. 2 vložiť za slovo "inštitúcie" slová "ďalšieho vzdelávania (ďalej len "vzdelávacie inštitúcie")"a zaviesť tak v texte zákona legislatívnu skratku. 
V prípade akceptácie tejto pripomienky odporúčame potom upraviť aj nadpisy § 5 a § 6 a vypustiť z nich slová "ďalšieho vzdelávania", čím sa zároveň dosiahne súlad nadpisov s textami paragrafov, kde už slová "ďalšieho vzdelávania" nie sú.  	O 	ČA 	V názve § má byť plný text, skratky len v odsekoch a písmenách 	
ÚPV SR 	§ 4 ods. 4 
V druhej vete odporúčame slová "na pracoviskách fyzických a právnických osôb" nahradiť slovami "vo vzdelávacích inštitúciách uvedených v § 5 písm. b) a c)". 
Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia nie je celkom zrejmé kedy má vyučovacia hodina trvať 45 minút a kedy 60 minút, keďže nie je zrejmé čo je to "pracovisko fyzickej alebo právnickej osoby". Ak mal predkladateľ na mysli "pracoviská" osôb uvedených v § 5 písm. b) a c), odporúčame to výslovne uviesť.  	O 	ČA 	Pracoviská tých fyzických a právnických osôb, ktoré nie sú vzdelávacími inštitúciami. 	
ÚPV SR 	§ 18 
Upozorňujeme, že nadpis nerešpektuje predkladateľom zavedenú legislatívnu skratku v § 3 písm. j) a preto odporúčame nadpis upraviť. 	O 	N 	Vnázve § má byť plný text, skratky len v odsekoch a písmenách. 	
GP SR 	K § 26 
V ods. 2 preformulovať písmeno c) – skutočnosť, že poverená osoba odníma doklady v priestoroch kontrolovaného subjektu, nie je obsiahnutá v žiadnom ustanovení; povinnosti kontrolovaného subjektu odporúčame doplniť. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 23 
V ods. 1 slová „sa môže financovať“ nahradiť slovom „financuje“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 16 
V ods. 2 písm. b) je potrebné upraviť „porušenie povinností podľa § 6 závažným spôsobom“, nakoľko v § 6 ods. 1 ide o povinnosti vzdelávacej inštitúcie spočívajúce iba v poskytovaní údajov (takáto povinnosť sa nedá porušiť závažným spôsobom). 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 11 
V ods. 1 písm. a) za slovo „programu“ vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 6 
V ods. 2 písm. a), c) a d) slovné spojenie „na adresu ministerstva“ nahradiť slovom „ministerstvu“. 

V ods. 4 ustanovené ukladanie pokút začleniť do piatej časti z dôvodu, že podľa § 25 ods. 1 písm. c) je aj plnenie povinností vzdelávacej inštitúcie podľa § 6 predmetom kontroly; potrebné je tiež zosúladiť výšku navrhovaných pokút /§ 6 ods. 4 a § 27 ods. 3 písm. e)/. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 19 
Odporúčame zvážiť potrebu a opodstatnenie odseku 5 – náležitosti odpisu osvedčenia nie je potrebné upraviť v zákone. 	O 	N 	§ 19 ods. 5 ukladá povinnosť štatutárnemu orgánu 	
GP SR 	K § 18 
Odsek 5 odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	N 	Opatrenie na zabránenie zneužitiu. 	
PMÚ SR 	predmetnému návrhu Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) uplatňuje odporúčacie pripomienky konkrétne vecné: 
1. K § 13 ods. 3 
V predmetnom ustanovení navrhujeme slová „odseku 2 písm. a) až c)“ nahradiť slovami „odseku 2 písm. a) až b)“ Navrhované ustanovenie považujeme za neprimerané, vzhľadom na to, že nie sú vymedzené konkrétne podmienky za akých vzdelávacia inštitúcia nespĺňa požiadavky na akreditáciu. Navrhujeme zvážiť možnosť, aby vzdelávacie inštitúcie ktoré prestali spĺňať podmienky akreditácie vzdelávacieho programu mali možnosť opätovne požiadať o akreditáciu vzdelávacieho programu aj skôr ako o dva roky. 

2. K § 17 ods. 2 
Navrhujeme zvážiť vypustenie podmienky ukončenie povinnej školskej dochádzky, nakoľko je diskriminačná voči tým uchádzačom o vykonanie skúšky ktorí neukončili povinnú školskú dochádzku a majú záujem doplniť si kvalifikáciu. 

3. K § 23 ods. 5 
Navrhujeme prehodnotiť uvedené znenie § 23 ods. 5. Vzhľadom na to že návrh sa zaoberá celoživotným vzdelávaním ako celkom, uvedené ustanovenie tak diskriminuje neakreditované formy vzdelávania ktoré sú jeho plnohodnotnou súčasťou. 

 	O 	ČA 	Vypustenie podmienky ukončenia povinnej školskej dochádzky by spôsobilo legislatívny konflikt s inými normami v oblasti vzdelávania v Slovenskej republike, pričom by bola zavedená možnosť získať čiastočnú kvalifikáciu aj bez stupňa príslušného vzdelania.  	
RUZ 	§ 23 ods. 5 
RÚZ nesúhlasí s navrhovaným znením ustanovenia § 23 ods. 5, podľa ktorého verejné prostriedky môžu byť použité iba na financovanie akreditovaných vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania. RÚZ zastáva názor, že nie každý vzdelávací program, ktorý je akreditovaný je dobrý (garancia programu osobou majúcou ukončené doktorandské štúdium – PhD. nie je aj skutočnou garanciou kvality) a zároveň, nie každý vzdelávací program, ktorý nie je akreditovaný, nie je hodný verejnej podpory. 
RÚZ žiada takéto ustanovenie z návrhu zákona vypustiť. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	Čl. IV 
RÚZ zásadne nesúhlasí s Čl. IV návrhu zákona, z ktorého vyplýva možnosť uplatnenia si daňového bonusu v sume 20% z preukázaných nákladov vynaložených na úspešne ukončené akreditované vzdelávanie. RÚZ nesúhlasí s nesystematickými zásahmi do daňového systému a žiada čl. IV z návrhu zákona úplne vypustiť. 	Z 	N 	Uznesením vlády č. 382/2007 v úlohe B.12. vláda uložila podpresedovi vlády a ministrovi školstva zavádzať podporné finančné nástroje pre rozvoj celoživotného vzdelávania. 	
RUZ 	§ 6 
RÚZ zásadne nesúhlasí s navrhovaným znením ustanovenia § 6, ktorý vymenúva veľké množstvo nezmyselných administratívnych povinností vzdelávacej inštitúcie ďalšieho vzdelávania. Podľa tohto ustanovenia je vzdelávacia inštitúcia povinná do 15. februára nasledujúceho kalendárneho roka poskytnúť Ministerstvu školstva Slovenskej republiky údaje o evidenčnom počte zamestnancov zabezpečujúcich proces vzdelávania, o zdrojoch financovania vzdelávania, o vekovej a vzdelanostnej štruktúre účastníkov ďalšieho vzdelávania a účastníkov ďalšieho vzdelávania, ktorí úspešne absolvovali záverečnú skúšku alebo skúšku, o vzdelávacích činnostiach inštitúcie za kalendárny rok. Ministerstvo zverejní formulár na svojej internetovej stránke najneskôr do 31. decembra príslušného kalendárneho roka. 
RÚZ nevidí význam a zmysel týchto povinností a žiada ich z návrhu zákona vypustiť. 
 	Z 	A 	§6 ods. 1 doplnený o informáciu, že vzdelávacie inštitúcie, ktoré neuskutočnili vzdelávanie v príslušnom roku nie sú povinné plniť informačnú povinnosť.  	
MK SR 	Celý zákon 
Navrhujeme, aby text prešiel jazykovou a gramatickou úpravou. 	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa 
V Dôvodovej správe, osobitná časť, Čl. I, Druhá časť treba upraviť názov príslušnej časti na "Akreditácia ďalšieho vzdelávania", aby bol názov v súlade s názvom uvedeným v texte zákona, Čl. V navrhujeme preštylizovať, nakoľko je text v príslušnej podobe nezrozumiteľný. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 23 
V § 23 odsek (5) navrhujeme buď úplne vypustiť alebo upraviť, nakoľko zákon by sa mal podľa príslušného názvu zaoberať celoživotným vzdelávaním ako celkom a znenie príslušného odseku znevýhodňuje neakreditované formy vzdelávania, ktoré sú jeho plnohodnotnou súčasťou. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 23 
V § 23 navrhujeme odsek (1) v znení "Ďalšie vzdelávanie sa môže financovať z" upraviť na "Ďalšie vzdelávanie je financované z". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 16 
V § 16, odsek (3) navrhujeme upraviť znenie nasledovne "Vzdelávacia inštitúcia, ktorej bolo odňaté oprávnenie podľa odseku 2 písm. a) a b), môže požiadať o udelenie oprávnenia najskôr po uplynutí dvoch rokov odo dňa odňatia oprávnenia", čo sa týka odňatia oprávnenia podľa odseku 2 písm. c), nie je podľa nášho názoru nutné dodržať stanovenú lehotu, nakoľko to môže byť zbytočne obmedzujúce. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 3 
V § 3, písmeno q) navrhujeme špecifikovať o aké ministerstvo ide, keďže pojem "ministerstvo" ako zastúpenie pojmu Ministerstva školstva Slovenskej republiky je zavedený až na strane 4, resp. ak sa jedná o Ministerstvo školstva SR, je potrebné legislatívnu skratku zadefinovať už tu. 	O 	A 	 	
MK SR 	Názov zákona 
Názov zákona nekorešponduje s obsahom zákona, keďže v § 1 sa ako predmet úpravy ustanovuje len ďalšie vzdelávanie ako súčasť celoživotného vzdelávania a zákon sa ďalej venuje len ďalšiemu vzdelávaniu, nie celoživotnému vzdelávaniu ako celku, navrhujeme upraviť názov zákona na "zákon o ďalšom vzdelávaní ako súčasti celoživotného vzdelávania". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 6 
Odporúčame vypustiť ustanovenie § 6 ods. 4 a začleniť ho do piatej časti zákona (Kontrola). V tejto časti návrhu zákona je súčasne potrebné vymedziť jednoznačne priestupky a iné správne delikty. Považujeme za vhodné súčasne upraviť aj splatnosť pokút uložených podľa tohto zákona. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 11 
V § 11, písmeno b) a v obdobných formuláciách navrhujeme uvádzať prvý a druhý stupeň vysokoškolského vzdelávania samostatne s rozdielnym odstupňovaním rokov praxe v odbore a lektorskej praxe, keďže druhý stupeň vysokoškolského vzdelávania predstavuje vyššiu kvalifikáciu ako prvý, preto by sa nemali dávať na rovnakú úroveň. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie zodpovedá zámeru predkladateľa. 	
MK SR 	§ 11 
V § 11 postačuje v názve paragrafu uviesť len odborný garant a lektor a nie odborný garant a lektor vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, keďže už boli tieto pojmy zadefinované ako legislatívne skratky. 	O 	N 	V názve § má byť plný text, skratky len v odsekoch a písmenách 	
MK SR 	§ 4 
V § 4, písmeno d) sa spomína záujmové vzdelávanie, občianske vzdelávanie, vzdelávanie seniorov a iné vzdelávanie v neakreditovaných vzdelávacích programoch ďalšieho vzdelávania, ale zákon sa týmto formám vzdelávania už ďalej nevenuje, sústreďuje sa iba na akreditované ďalšie vzdelávanie, preto navrhujeme buď doplniť riešenie aj týchto druhov ďalšieho vzdelávania alebo opäť zvážiť názov zákona a adekvátne ho premenovať. 	O 	ČA 	Text bol upravený - vynechané neakreditované vzdelávacie programy 	
MPSVR SR 	 
V § 12 ods. 5 
odporúčam spresniť, či v danom prípade nebude potrebná následná žiadosť vysokej školy... 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 11 
Odporúčam ustanoviť, či sa bude vyžadovať pôsobenie „odborného garanta alebo lektora“ aj vo vzdelávacích inštitúciách poskytujúcich neakreditované vzdelávacie programy. 

V odseku 2 
odporúčam za slovo „musí“ vložiť predložku „v“ 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V poznámke 6) odporúčam doplniť „zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ . 
Odôvodnenie: 
Časť vzdelávacích inštitúcií ďalšieho vzdelávania – právnických osôb je zriadených na základe zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 2 
V odseku 1 
žiadam navrhovanú vetu nahradiť vetou „Celoživotné vzdelávanie ako základný princíp výchovy a vzdelávania uplatňovaný vo vzdelávacej sústave Slovenskej republiky tvorí“. 

V odseku 1 písm. a) a v ods. 2 
odporúčam prehodnotiť terminológiu „počiatočné“ vzdelávanie a nahradiť ju iným výrazom. 

V odseku 5 
odporúčam na konci prvej vety doplniť odkaz na príslušný zákon 
Odôvodnenie: 
legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 16 ods. 3 
odporúčam slová „odseku 2 písm. a) až c)“ nahradiť slovami „odseku 2 písm. a) až b)“. 
Odôvodnenie: 
Aby vzdelávacie inštitúcie, ktoré požiadali o odňatie oprávnenia, mali možnosť požiadať o akreditáciu skôr ako o dva roky. Navrhované ustanovenie je nadbytočne sankčné. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
Odporúčam poradie paragrafov 14 až 20 nahradiť poradím § 15 až § 18. potom § 14, 19 a 20. 	O 	N 	2. časť (akreditácia)a 3. časť (uznávanie výsledkov) riešia samostatne ucelené oblasti. 	
MPSVR SR 	 
Všeobecne 
Odporúčam doriešiť niektoré ustanovenia a zladiť celoštátnu legislatívu s navrhovanými pojmami... 
Napríklad : 
úplná kvalifikácia - ustanovuje v § 3 písm. m), § 21 ods. 2 a 7, § 23 ods. 6; 
neakreditované vzdelávacie programy – ustanovuje v § 4 ods. 1 písm. c) a d), § 11, § 17 až §19; 
čiastočná kvalifikácia – ustanovuje v § 3 písm. l), § 8 ods. 3 písm. b), § 19. 

Rekvalifikačné vzdelávanie – nie je zadefinované. 
 	O 	N 	Text návrhu zákona je v súlade so zámerom predkladateľa. Pojmy pre potreby zákona sú upravené v §3. Rekvalifikačné vzdelávanie je zadefinované v §4 ods. 1 písm. b). 	
MPSVR SR 	 
K § 4 
V odseku 1 
odporúčam jednoznačne zadefinovať druhy ďalšieho vzdelávania, pretože v aplikačnej praxi z navrhovaného znenia bude zložité rozlíšiť pojem „ďalšie odborné vzdelávanie“. 

V odseku 3 
odporúčam jednoznačne zadefinovať formy vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania. 

Odsek 4 
odporúčam presunúť do § 3 ako nové písmeno, nakoľko vymedzenie pojmu „vyučovacia hodina“ nesúvisí s úpravou druhov ďalšieho vzdelávania a malo by byť súčasťou základných pojmov. Na konci druhej vety zároveň žiadam doplniť odkaz na príslušný zákon. 

 	O 	N 	Druhy a formy ďalšieho vzdelávanie sú pre potreby návrhu zákona upravené dostatočne. Rozsah vyučovacej hodiny súvisí s formou ďalšieho vdzelávania. 	
MPSVR SR 	 
K § 3 
V písmene. a) (týka sa aj § 25 ods. 2 písm. c) 
sa používa výraz „projekt vzdelávacieho programu“, avšak definícia resp. skladba takéhoto dokumentu nie je v zákone špecifikovaná; 
 	O 	N 	Skladba projektu vzdelávacieho programu je upravená v návrhu vyhlášky. 	
MPSVR SR 	 
V § 17 
odsek 8 odporúčam vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu nadbytočnosti. Ministerstvo školstva nie je potrebné zaťažovať informáciou o konaní skúšky, keďže členom skúšobnej komisie nie je zástupca ministerstva. 
 	O 	N 	Ministerstvo školstva potrebuje tento údaj pre výkon kontroly. 	
MPSVR SR 	 
K § 6 
V odseku 1 
odporúčam ustanoviť, či sa navrhovaná povinnosť týka aj vzdelávacích ustanovizní poskytujúcich „neakreditované vzdelávacie programy“ (viď § 3 ods. 1 písm. c) a d)). 

Označenie odseku „(2)“ treba nahradiť označením „ (3) “. 

Na konci § 6 
odporúčam uviesť účel poskytnutia údajov od vzdelávacích inštitúcií pre ministerstvo a či sa táto povinnosť týka aj tých vzdelávacích inštitúcií, ktorým nebola daná akreditácia, prípadne aj tých vzdelávacích inštitúcií, ktoré zabezpečujú druhy ďalšieho vzdelávania v ustanovené v § 4 ods. 1 písm. c) a d). 

Odporúčam zvážiť, či niektoré z požadovaných údajov v § 6 ods. 1 a v § 22 ods. 7 by nebolo vhodnejšie získavať prostredníctvom štátnej (rezortnej) štatistiky a ostatné údaje by mali charakter rezortnej štatistiky. 
 	O 	N 	Text v §6 ods. 1 stanovuje povinnosť pre všetky vzdelávacie inštitúcie, ktoré uskutočňujú ďalšie vzdelávanie. Táto povinnosť je aj v súčasnosti upravená v zákone 386/1997 o ďalšom vzdelávaní v znení neskorších predpisov a patrí do štatistických zisťovaní.  	
MPSVR SR 	 
K § 22 
V odseku 3 písm. d) 
odporúčam slovo „skúšku“ nahradiť slovom „skúšky“. 

V odseku 4 písm. h) 
odporúčam slovo „garant“ nahradiť slovom „odborný“ (v súlade s § 3 písm. c) . 

V odseku 5 písm. i) odporúčam vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Text je totožný s písmenom g). 

V odseku 7 
Prvá alternatíva : 
Odporúčam slová „odovzdávať nasledovnú štruktúru údajov“ nahradiť slovami „ odovzdávať údaje v nasledujúcej štruktúre“. 

Druhá alternatíva 
Odporúčam vypustiť znenie odseku 7 (súvisí s pripomienkou k § 6) . 
Odôvodnenie : 
Požadované informácie by sa získavali prostredníctvom rezortného štatistického výkazníctva, ktoré by sa malo začleniť do programu štátneho štatistického výkazníctva. 

Z návrhov nie je zrejmý účel využitia požadovaných údajov zo strany ministerstva. 

K tvorbe registrov 
dávam do pozornosti nový návrh novely zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike – napríklad k bodom 11, 13, 27 až 34 (je v súčasnosti na medzirezortnom pripomienkovom konaní a predkladá ho Štatistický úrad Slovenskej republiky). 
 	O 	ČA 	Akceptovaná 1. alternatíva. Požadované informácie budú slúžiť pre potreby systému celoživotného poradenstva.  	
MPSVR SR 	 
V § 23 
odporúčam usporiadať financovanie buď podľa zdrojov alebo subjektov . 

V odseku 1 
odporúčam zadefinovať aj možnosť financovania ďalšieho vzdelávania zo štrukturálnych fondov EÚ. 

Odporúčam bližšie spresniť pojem „nepriame nástroje verejného financovania vzdelávacích programov a ďalšieho vzdelávania (ods. 4)“ a uviesť to v časti Dôvodová správa, časť B. Osobitná časť. 

V odseku 6 
odporúčam bližšie spresniť mechanizmus určovania úplných kvalifikácií a čiastočných kvalifikácií, ako aj spôsob, resp. metódu ich financovania ( uviesť to aj v Dôvodovej správe, časť B. Osobitná časť). 

 	O 	ČA 	Finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov sú verejné zdroje. Dôvodová správa upravená podľa pripomienky. Odsek 6 v § 23 sa vypúšťa. 	
MPSVR SR 	 
K § 14 
Odporúčam ustanoviť či a aký doklad získajú absolventi neakreditovaného programu (aj v prípadoch absolvovania vzdelávania v § 4 ods. 1 písm. c) a d). 

Odsek 1 
žiadam preformulovať nasledovne „podrobnosti o osvedčení o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania ustanoví záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo“ 
Odôvodnenie: 
Ustanovenia uvedeného paragrafu vzhľadom na ich obsah upraviť vo vykonávacom predpise. Zároveň odporúčam, aby spôsob vydávania osvedčenia o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania (t.j. značná časť § 14 bola súčasťou hodnotenia programu akreditačnou komisiou) . 

V odseku 5 v druhej vete 
odporúčam doplniť slová „alebo štatutárnym zástupcom písomne poverená osoba“ 
Odôvodnenie: 
Najmä vo väčších vzdelávajúcich inštitúciách môže uvedená požiadavka spôsobiť problémy najmä počas neprítomnosti štatutárneho zástupcu a náhlej potreby zmeny skúšobnej komisie (PN člena). 
 	O 	ČA 	Návrh zákona neupravuje neakreditované vzdelávacie programy, je to v kompetencii vzdelávacej inštitúcie aký doklad o absolvovaní vydá. Povinnosti vyplývajúce z §14 k záverečnej skúške a k osvedčeniu musi a byť ustanovené v zákone.  	
MPSVR SR 	 
V § 15 
odporúčam nadpis „oprávnenie na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti“ nahradiť legislatívnou skratkou - ale v súlade s legislatívnou skratkou vo vzťahu k ustanoveniam v § 15, ale aj vo vzťahu k § 1 ods. 1 písm. g) ako aj § 25. 

Odporúčam ustanoviť jednoznačný rozdiel medzi „osvedčením o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania“ ( 14 písm. a) a „osvedčením o čiastočnej kvalifikácii“ (§19). 
 	O 	N 	V nadpise sa legislatívne skratky nepoužívajú. Rozdiel medzi osvedčeniami vyplýva z ustanovení §14 ods. 1 a § 19 ods. 1. 	
MPSVR SR 	 
V predkladacej správe 
žiadam uviesť názov zákona o ďalšom vzdelávaní v plnom názve . 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 27 ods. 2 písm. d) 
žiadam slovo „popisy“ nahradiť slovom „podpisy“ . 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 24 ods. písm. a) 
zásadne žiadam slová „kvantitatívnu definíciu počtu voľných pracovných miest vyžadovanú trhom práce“ nahradiť slovami „kvantitatívnu definíciu voľných pracovných miest“. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 13 ods. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vedie evidenciu voľných pracovných miest. V súlade s § 40 (Evidencia voľných pracovných miest) zákona o službách zamestnanosti sa za voľné pracovné miesto na účely sprostredkovania zamestnania považuje 
novo vytvorené pracovné miesto alebo existujúce neobsadené pracovné miesto, na ktoré zamestnávateľ chce prijať zamestnanca. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 28 
zásadne žiadam doplniť nový odsek, ktorý upraví možnosť iného ústredného orgánu štátnej správy vydať na základe tohto zákona osobitný predpis, ktorým podľa potreby upraví ďalšie vzdelávanie zamestnancov, ktorí sú v jeho pôsobnosti. 
Odôvodnenie: 
Viď osobitná časť dôvodovej správy k citovanému paragrafu. 
 	Z 	ČA 	V súlade s právnym poriadkom SR je táto možnosť upravená v §1 ods. 2. 	
MPSVR SR 	 
V § 1 ods. 2 
zásadne žiadam navrhovaný text nahradiť textom : „(2) Týmto zákonom nie je dotknutá pôsobnosť iných subjektov podľa osobitných predpisov1).“. 
V poznámke pod čiarou ponechať v návrhu uvedené právne predpisy a uviesť „Napríklad“. 
Odôvodnenie: 
Úprava navrhnutá predkladateľom v § 1 ods. 2 môže spôsobiť vážne interpretačné problémy, nakoľko neupravuje a vzhľadom na rozmanitosť situácií upravených osobitnými zákonmi (čo je zrejmé už z rozsahu zákonov uvedených ako príklady pod čiarou) ani nemôže upraviť celé spektrum výnimiek z predkladaného návrhu zákona (napr. z. č.138/1992 Zb. citovaný v poznámke pod čiarou neupravuje nadobúdanie ani hodnotenie odbornej kvalifikácie, dokonca nepoužíva ani tieto pojmy, rovnako ani zákon č. 8/2009 Z.z. nepoužíva formuláciu odborné činnosti v danej súvislosti, v zákone č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , ktorý ani v jednom odkaze pod čiarou k odseku 2 uvedený nie je sú v § 84 upravené kvalifikačné predpoklady a ďalšie vzdelávanie a v § 85 až § 87 sú upravené podmienky akreditácie vzdelávacích programov v oblasti sociálnych služieb čomu návrh ustanovenie rovnako nezodpovedá). 

 	Z 	ČA 	Navrhované znenie z vecného a právneho hľadiska je nesprávne. Pôvodná navrhovaná právna úprava je v súlade s právnym poriadkom SŔ a s legislatívnymi pravidlami vlády SR. 

Poznámka pod čiarou je upravená v zmysle pripomienky. 
 	
MPSVR SR 	 
§ 3 
zásadne žiadam doplniť novými písmenami vymedzujúcimi pojmy „akreditovaný vzdelávací program“ a „neakreditovaný vzdelávací program“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona rieši programy akreditované i neakreditované, často používa oba pojmy, ktoré však nie sú upravené, je preto potrebné jasne vymedziť rozdiel úpravou pojmov. 
 	Z 	ČA 	V návrhu zákona sa pojem neakreditovaný vzdelávacií progarm ďalšieho vzdelávania spomína už len raz a to v § 4 ods. 2. . Zo znenia návrhu zákona a ustanovení o procese akreditácie je jednoznačne zrejmé čo je akreditovaným vzdelávacím programom a nie je potrebné zaviesť pojem.  	
MPSVR SR 	 
V § 4 
zásadne žiadam doplniť nové odseky 4 a 5 : 
„(4) Za ďalšie vzdelávanie sa na účely tohto zákona považuje aj experimentálne overovanie vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania alebo jeho časti. 
(5) Cieľom experimentálneho overovania podľa ods. 4 je získať alebo overovať v praxi poznatky, skúsenosti a podnety najmä na zmenu alebo obnovu vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania alebo ich častí, na vytvorenie nových vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania alebo ich častí, na navrhnutie, zmenu alebo úpravu profilu absolventa, na overenie nových modulov vzdelávacieho programu.“ 
Odôvodnenie: 
Považujem za nevyhnuté v návrhu zákona upraviť osobitne aj vzdelávacie aktivity, ktorých podstatou je vzdelávacia aktivita sama o sebe. Zákon o celoživotnom vzdelávaní, podobne ako zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa musí (i keď vzhľadom na oblasť vzdelávania nie v takom rozsahu) vysporiadať aj s možnosťou tvorby vzdelávacích aktivít, získaní skúsenosti pre ich úpravu, obnovu alebo podmienky pre koncipovanie a pilotné odskúšanie nových vzdelávacích aktivít. 
 	Z 	ČA 	Znenie v §3 písm a) " vzdelávacím programom ďalšieho vzdelávania (sa rozumie) ucelený program určovania, naplňovania a overovania cieľov, obsahu, metód a foriem vzdelávacieho procesu, jeho hodnotenia, organizácie a riadenia; vzdelávací program ďalšieho vzdelávania môže byť členený na moduly" pokrýva aj problematiku experimentálneho overovania vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania alebo jeho časti. 	
MPSVR SR 	 
V § 27 ods. 3 písm. b) 
zásadne žiadam ustanovenie v písmene b) vypustiť a následne upraviť v zmysle pripomienky k § 6 ods. 4. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 26 ods. 1 
zásadne žiadam doplniť novú vetu: „Kontrolné oprávnenia iných orgánov podľa osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.“ 
Odôvodnenie: 
V návrhu ustanovenia žiadam doplniť výkon kontroly aj inými kontrolnými inštitúciami. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 14 
V odseku 4 
zásadne žiadam prvú vetu nahradiť formuláciou: „Záverečná skúška sa môže uskutočniť v písomnej forme alebo ústnej forme alebo praktickej forme, prípadne kombináciou foriem.“ 
Odôvodnenie: 
Nie je možné požadovať, aby praktická forma bola súčasťou záverečných skúšok vo všetkých vzdelávacích programoch. 

V odseku 7 
zásadne žiadam dopracovať kritériá, resp. požiadavky na „odborne spôsobilé osoby“ 
Odôvodnenie: 
Z návrhu ustanovenia nie je zrejmé, na základe akých požiadaviek je možné považovať podmienku „odborne spôsobilé osoby“ za splnenú. 

V odseku 12 
zásadne žiadam vypustiť slová „a poskytuje tieto údaje ministerstvu“ . 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na povinnosti vzdelávacej inštitúcie upravené v § 22 návrhu zákona je poskytovanie uvedených údajov ministerstvu nadbytočné. 

 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 13 ods. 3 
zásadne žiadam slová „odseku 2 písm. a) až c)“ nahradiť slovami „odseku 2 písm. a) až b)“. 
Odôvodnenie: 
Aby vzdelávacie inštitúcie, ktoré prestali spĺňať podmienky akreditácie vzdelávacieho programu mali možnosť požiadať o akreditáciu skôr ako o dva roky. Navrhované ustanovenie je bez vymedzenia konkrétnych podmienok nespĺňania akreditácie neprimerane tvrdé . 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 5 
V písmene b) 
zásadne žiadam nahradiť slovo „alebo“ slovom „a“ 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé čo sa považuje za „činnosti priamo súvisiace so vzdelávaním“ – napríklad zabezpečenie vzdelávania zamestnancov podľa zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov by sa iste dalo vysvetliť ako činnosť priamo súvisiacu so vzdelávaním - a v tom prípade by zrejme museli ministerstvá či iné orgány štátnej správy, ktorým táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona- žiadať o akreditáciu? 

V písmene c) 
zásadne žiadam nahradiť slovo „alebo“ slovom „a“ 
Odôvodnenie: 
Je potrebné zúžiť okruh fyzických osôb, ktoré sa budú považovať za vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania. 
Napríklad: fyzická osoba, ktorá zabezpečuje činnosti priamo súvisiace so vzdelávaním – priestory, technické pomôcky, stravu a pod. nie je potrebné definovať ako inštitúciu ďalšieho vzdelávania. 
 	Z 	A 	Charakter pripomienky bol v upravenom texte naplnený. 	
MPSVR SR 	 
V § 3 písm. q) (týka sa aj § 24 ods. 3 písm. c)) 
zásadne žiadam slová „pracovného trhu“ nahradiť slovami „trhu práce“. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 2 ods. 4, 
zásadne žiadam slová „vzdelávať sa“ nahradiť slovami „na ďalšie vzdelávanie“ 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona upravuje oblasť ďalšieho vzdelávania a nie vzdelávanie ako také. Takto formulované právo by nemohlo byť napĺňané týmto zákonom. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 11 
V odseku 1 
zásadne žiadam vypustiť ustanovenie v písmene a) . 
Odôvodnenie: 
Vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa negarantuje odbornú a metodickú spôsobilosť odborného garanta v porovnaní s nastavenými požiadavkami uvedenými v písmenách b) až d) - absolvovanie tretieho stupňa vysokej školy nie je samo o sebe zárukou pedagogickej resp. lektorskej zručnosti . 

V odseku 2 
zásadne žiadam vypustiť ustanovenie v písmene a) . 
Odôvodnenie: 
Detto ako pri pripomienke k § 11 ods. 1- vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa negarantuje odbornú a metodickú spôsobilosť lektora v porovnaní s nastavenými požiadavkami uvedenými v písm. b) až v písm. d) . 

V odseku 2 písm. b) 
zásadne žiadam slová „najmenej šesť mesiacov lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ . 
Odôvodnenie: 
Nastavené požiadavky na lektora sú neprimerané. Odborníci spravidla pôsobia v praxi, ktorej sa daný vzdelávací projekt týka, lektorovanie nie je ich náplňou práce a nevenujú sa mu intenzívne. Lektor, ktorí by spĺňal uvedené požiadavky je skôr výnimka. Navyše nie je zrejmé ako by sa lektorská prax mala započítavať 6 mesiacov nepretržite alebo napočítaním, (čoho dní, hodín?). 
Navyše navrhovaná konštrukcia nezohľadňuje vôbec možnosť pedagogického vzdelania získaného v rámci napríklad VŠ. Riešením by bolo skôr buď pedagogické vzdelanie, alebo absolvovanie lektorského kurzu. 

V odseku 2 písm. c) 
zásadne žiadam slová „najmenej šesť mesiacov lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ 
Odôvodnenie: 
viď pripomienku k § 11 ods. 2 písm. a). 

V odseku 2 písm. d) 
zásadne žiadam slová „najmenej dva roky lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ 
Odôvodnenie: 
viď pripomienku k § 11 ods. 2 písm. a). 

V odseku 2 písm. e) 
zásadne žiadam slová „najmenej dva roky lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ 
Odôvodnenie: 
viď pripomienku k § 11 ods. 2 písm. a). 

V odseku 2 písm. f) 
zásadne žiadam slová „najmenej dva roky lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ . 
Odôvodnenie: 
viď pripomienku k § 11 ods. 2 písm. a). 

V odseku 2 písm. g) 
zásadne žiadam slová „najmenej tri roky lektorskej praxe“ nahradiť slovami „preukázateľná spôsobilosť v lektorských zručnostiach“ 
Odôvodnenie: 
viď pripomienku k § 11 ods. 2 písm. a). 
 	Z 	A 	K ods. 1 a ods. 2: Požiadavka vysokoškolského 3. stupňa bola vypustená. 

K odseku 2 písm a) až g): Pripomienka zapracovaná nahradením slov "najmenej 6 mesiacov lektorskej práce" slovami „preukázateľná lektorská spôsobilosť“ a doplnením odseku 4, ktorý upravuje spôsob preukazovania lektorskej spôsobilosti. 
 	
MPSVR SR 	 
K § 12 
Odsek 3 
zásadne žiadam vypustiť 
Odôvodnenie: 
Uvedený odsek je v rozpore s odsekom 1 § 28 návrhu zákona ( dispozičná zásada). 

V odseku 4 
zásadne žiadam na konci druhej vety doplniť slová „a organizácia zriadená na základe osobitného predpisu (poznámka pod čiarou na zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorá žiada o akreditáciu vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania. 
Odôvodnenie: 
Ak od správneho poplatku majú byť oslobodené školy nie je dôvod prečo by nemali byť oslobodené aj napr. rozpočtové organizácie zriadené napríklad orgánom štátnej správy podľa osobitného predpisu, ktorých predmetom činnosti je vzdelávanie. 

V odseku 6 
zásadne žiadam vypustiť druhú a tretiu vetu. 
Odôvodnenie: 
Navrhované odlišné podmienky pre rôzne vzdelávacie inštitúcie je neodôvodniteľné a diskriminačné. 

V odseku 7 
zásadne žiadam navrhované znenie vypustiť . 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie považujem za neodôvodnené a diskriminačné a ani z dôvodovej správy nie je zrejmý dôvod pre takúto odlišnú úpravu. 

 	Z 	A 	Odsek 3 upravený a doplnený nový odsek 5. 

Odsek 4 pripomienka bola v rozporovom konaní MPS VSR stiahnutá. 

Odsek 6 pripomienka bola v rozporovom konaní MPS VSR stiahnutá a text bol upravený. 

Odsek 7 pripomienka bola v rozporovom konaní MPS VSR stiahnutá a text bol upravený. 
 	
MPSVR SR 	 
Tretiu časť zákona( v § 15 až § 20) 
zásadne žiadam dopracovať o vzdelávacie inštitúcie podľa § 5, písm. b) a písm. c). 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasím, aby oprávnenie na vykonávanie skúšok na overenie odbornej spôsobilosti a osvedčenia o čiastočnej kvalifikácii bolo len v kompetencii škôl tak, ako to vyplýva zo znenia tretej časti zákona. 

 	Z 	A 	Pripomienka stiahnutá na základe akceptovania pripomienky doplniť §28 o odsek 5. 	
MPSVR SR 	 
V § 23 odsek 5 
zásadne žiadam vypustiť . 
Odôvodnenie: 
Verejné prostriedky sa používajú (a je aj jednoznačná potreba ich ďalšieho používania) aj na financovanie neakreditovaných vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V § 6 
zásadne žiadam vypustiť odsek 4 a osobitne upraviť novú časť zákona Správne delikty a priestupky . 
Odôvodnenie: 
Udeľovanie pokút spracovať a rozpracovať v osobitnej časti zákona – Správne delikty a priestupky s jasným zadefinovaním priestupku – správneho deliktu a následnou sankciou. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	K § 6 
V § 6 ods. 4 upravené pokuty odporúčame presunúť do novej samostatnej časti návrhu zákona, ktorá bude upravovať sankcie za nesplnenie povinností uložených jednotlivými ustanoveniami návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K § 2 
V § 2 ods. 5 odsporúčame na konci druhej vety doplniť odkaz na všeobecne záväzný právny predpis o štátnom jazyku. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
PPV 	 
Zásadne žiadame materiál stiahnuť, prepracovať a opätovne po dopracovaní predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie. 
Odôvodnenie: 
1. Obsah predloženého návrhu zákona nezodpovedá jeho názvu, zadaniu – tento návrh zákona nie je zákonom o celoživotnom vzdelávaní; 
2. Predložený návrh zákona nie je v súlade s vládou schválenou Stratégiou celoživotného vzdelávania a celoživotného poradenstva; 
3. Predložený návrh zákona nie je v súlade s vládou schváleným Legislatívnym zámerom zákona o celoživotnom vzdelávaní; legislatívny zámer schválený vládou je pre predkladateľa záväzným podkladom na vypracovanie návrhu zákona; 
4. Predložený návrh zákona vo veľkej časti kopíruje súčasne platný zákon č. 386/1997 Z. z. o ďalšom vzdelávaní a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení zákona č. 70/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov (aj samotný predkladateľ v predkladacej správe uvádza, že: „Tento návrh zákona nahrádza a rozširuje v súčasnosti platný zákon č. 386/1997 Z. z. o ďalšom vzdelávaní.“). 	Z 	N 	Do návrhu zákona bol doplnený inštitút "úplnej kvalifikácie". V rozporovom konaní bola ZP stiahnutá a názov návrhu zákona zostáva nezmenený.  	
KOZ SR 	Návrh zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Ostatné pripomienky: 
KOZ SR navrhuje zvážiť možnosť vykonania záverečnej skúšky i z neakreditovaných programov vzdelávania, ktoré občan nadobudne v rámci vzdelávania podľa § 4 písm.d) zákona o celoživotnom vzdelávaní. 
 	O 	N 	Text vyhovuje zámeru predkladateľa. 	
MH SR 	 
Dôvodová správa nespĺňa požiadavky stanovené v legislatívnych pravidlách vlády SR, nakoľko neobsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona ale popisuje ich obsah. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 11  
názov paragrafu nie je v súlade s textom uvedeným v § 3 písm. e) a f). 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 10  
v nadväznosti na pripomienku uvedenú k § 3 odporúčame vyjasniť a spresniť požiadavky na odborného garanta a lektora. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 10 ods. 1  
odporúčame doplniť, že podmienkou na vydanie potvrdenia o akreditácii vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania je aj odporúčanie akreditačnej komisie, čo je uvedené aj v § 9 ods. 2 návrhu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 8 ods. 4, druhá veta  
odporúčame slovo „zvyšovať“, nahradiť slovom „upraviť“. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 3 písm. n)  
odporúčame upraviť, pretože kvalifikačný štandard nie je daný len súhrnom vedomostí, zručností a schopností potrebných na nadobudnutie príslušnej čiastočnej kvalifikácie, ale aj súhrnom vedomostí, zručností a schopností potrebných na nadobudnutie úplnej kvalifikácie (§ 21). 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 3 písm. b)  
odporúčame doplniť, či ide o obsahovú alebo časovú vzdelávaciu jednotku. 	O 	A 	 	
MH SR 	 
V celom návrhu zákona žiadame opraviť gramatiku a štylistiku tak, aby jednotlivé paragrafové znenia boli jasné, zrozumiteľné a právne jednoznačné.  	O 	A 	 	
MH SR 	 
V časti 5 návrhu zákona žiadame riešiť vynaloženie verejných prostriedkov na financovanie aj neakreditovaných vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania 	O 	A 	 	
MH SR 	 
Názov návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní nie je v súlade so znením § 1 predloženého návrhu, kde je uvedený predmet úpravy tak ako aj text ďalších ustanovení uvedených v § 3 až 29. Všetky ustanovenia neupravujú celoživotné vzdelávanie ako je to uvedené v názve, ale len ďalšie vzdelávanie, ktoré je jednou zložkou celoživotného vzdelávania. Odporúčame preto zosúladiť názov zákona s obsahom návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 11 ods. 2 
V úvodnej vete tohto ustanovenia odporúčame pred slovo „...závislosti...“ doplniť predložku „v“. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 4 ods. 1 úvodná veta 
V úvodnej vete predmetného ustanovenia odporúčame slovo „vzdelávanie“ uviesť ako „vzdelávania“. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 2 ods. 4 
V predmetnom ustanovení odporúčame vypustiť slová „...kto prejaví záujem,...“, nakoľko slovom „každý“ je dostatočne vyjadrené právo kohokoľvek na vzdelávanie a nie je potrebná podrobnejšia špecifikácia. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 10 ods. 1 písm. b), druhá veta  
žiadame text upraviť nasledovne: „školy získavajú akreditáciu pre vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania zodpovedajúce študijným odborom alebo učebnom odborom, ktoré sú...“. 	O 	N 	Upravené podľa požiadaviek legislatívnej praxe. 	
MH SR 	K tretej časti  
„Uznávanie výsledkov ďalšieho vzdelávania“ - odporúčame upraviť tak, aby bola prehľadná a zrozumiteľná. Odporúčame jednoznačne vymedziť cieľ uznávania výsledkov ďalšieho vzdelávania, a postup uznávania a usporiadať obsah podľa jednotlivých súvislostí - ustanovenia o spôsobe overovania a hodnotenia odbornej spôsobilosti, postup pri vykonávaní skúšky na overenie odbornej spôsobilosti a pri vydávaní osvedčení a až následne postup pri získavaní oprávnenia vykonávať skúšku na overenie odbornej spôsobilosti a zánik vydaného oprávnenia, resp. jeho odňatie. 	O 	N 	Štruktúra tejto časti je v súlade s následnými krokmi a postupom pri uznávaní výsledkov ďalšieho vzdelávania. 	
MH SR 	K § 12 ods. 4 a 5  
slová „vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania pre študijné odbory alebo učebné odbory“ odporúčame nahradiť slovami „vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania zodpovedajúce študijným odborom alebo učebnom odborom“. 	O 	N 	V texte sú zavedené legislatívne skratky „akreditovaný vzdelávací program“ a „akreditácia vzdelávacieho programu“. 	
MH SR 	K § 6 - ods. 1  
odporúčame vypustiť a zaradiť ho do § 22 kde sa rieši informačný systém ďalšieho vzdelávania. 	O 	N 	ide o štatistické zisťovanie o ďalšom vzdelávaní 	
MH SR 	K § 4 ods. 3 a 4  
z hľadiska prehľadnosti navrhovaného predpisu odporúčame text uviesť v samostatnom paragrafe, ktorý bude riešiť organizáciu výučby v ďalšom vzdelávaní a obsahovať ods. 3) a 4). 	O 	N 	pre potreby zákona netreba samostatný paragraf 	
MH SR 	K § 8 ods. 2  
odporúčame upraviť nasledovne „Predsedu akreditačnej komisie a jej ďalších členov vymenúva minister školstva (ďalej len „minister“) z odborníkov z oblasti ďalšieho vzdelávania, vrátane ústredných orgánov štátnej správy. 	O 	N 	základné kritérium je odbornosť v oblasti ďalšieho vzdelávania 	
MH SR 	K § 12 ods. 4  
oslobodenie škôl od správneho poplatku za podanie žiadosti o akreditáciu vzdelávacieho programu považujeme voči iným vzdelávacím inštitúciám za diskriminujúce. Z uvedeného dôvodu žiadame druhú vetu ods. 4 vypustiť. 	O 	N 	Ide o nepodnikajúce subjekty, ktoré sú stabilnou súčasťou formálneho systému vzdelávania. Z uvedeného dôvodu text vyhovuje zámeru predkladateľa. 	
MH SR 	K § 7  
odporúčame zaradiť nový odsek, v ktorom bude uvedené, že dokumentáciu vzdelávacieho programu vedú aj vzdelávacie inštitúcie, ktoré realizujú neakreditované vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania. 	O 	N 	povinnosť viesť dokumentáciu je viazaná na plnenie podmienok akreditácie a následnú kontrolu 	
MH SR 	K § 6 ods. 4  
odporúčame doplniť na základe čoho ministerstvo uloží vzdelávacej inštitúcii pokutu.  	O 	N 	odsek je zapracovaný do novej- šiestej časti návrhu zákona.  	
MH SR 	K § 3 písm. i)  
odporúčame za slovo „schopností“ doplniť slová „lektora, odborného garanta, resp. fyzickej osoby“. 	O 	N 	platí to všeobecne aj na lektora a garanta, rovnako aj na žiadateľa o skúšku 	
MH SR 	K § 3 písm. a)  
vymedzený pojem „vzdelávací program ďalšieho vzdelávania“ nie je dôsledne používaný vo všetkých ustanoveniach navrhovaného zákona. Vo viacerých ustanoveniach sa používa iba pojem „vzdelávací program“ bez predchádzajúceho zavedenia takejto legislatívnej skratky.  	O 	N 	V texte sú zavedené legislatívne skratky „akreditovaný vzdelávací program“ a „akreditácia vzdelávacieho programu“. 	
MH SR 	 
Návrh zákona nerieši ťažisko problémov celoživotného vzdelávania. Zaoberá sa ukončovaním odborného vzdelávania, ktoré je základom školského zákona a zákona o odbornom vzdelávaní. Stačí preto odvolať sa na príslušné ustanovenia uvedených zákonov. Návrh nie je zameraný na celý rozsah možností ďalšieho vzdelávania iba na odborné profesie. 	O 	N 	návrh zákona rieši uznávanie výsledkov ďalšieho vzdelávania pre trh práce, iné druhy ďalšieho vzdelávania nie sú explicitne upravené a ich uskutočňovanie je otvorené, alebo sú upravené osobitnými právnymi predpismi. 	
MH SR 	 
Návrh zákona prináša do ďalšieho vzdelávania viacero nových prvkov a pojmov (napr. overenie odbornej spôsobilosti, čiastočná kvalifikácia), ktoré sa v doterajšej praxi nepoužívali. Preto pre jednotnú aplikačnú prax je potrebné ich presne a jasne definovať v § 3 a následne ich zavedenie podrobne odôvodniť v dôvodovej správe. Obdobne je to aj s definíciou celoživotného vzdelávania, ďalšieho vzdelávania a pod. 	O 	N 	pre potreby zákona je to dostatočne definované v § 3 a v doplnenej dôvodovej správe 	
MH SR 	K § 2 ods. 3 prvá veta 
V uvedenom ustanovení odporúčame vypustiť časť „... alebo uspokojiť záujmy a získať spôsobilosť zapájať sa do života občianskej spoločnosti.“ nakoľko uvedené nemá normatívny charakter a navádza na diskriminačný výklad predmetného ustanovenia a vo vzťahu k vecnej stránke či už samotného normatívneho právneho aktu alebo konkrétne k tomuto ustanoveniu nemá žiadnu právnu relevanciu.  	O 	N 	ide o definíciu ďalšieho vzdelávania a charakteristiku výsledkov absolvovaním jeho druhov 	
MH SR 	 
Predložený návrh zákona o celoživotnom vzdelávaní nie je v súlade s legislatívnym zámerom zákona o celoživotnom vzdelávaní schváleným uznesením vlády SR č. 483 zo 6. júna 2007 a nevychádza a ani nenadväzuje na Stratégiu celoživotného vzdelávania (CŽV) a celoživotného poradenstva (CŽP), ktorá bola schválená uznesením vlády SR č.382/2007. Uvedený nesúlad nie je zdôvodnený ani v predkladacej správe. Vychádzame pritom zo skutočnosti, že práve jedno z opatrení na realizáciu stratégie CŽV a CŽP ukladalo vypracovať návrh zákona o CŽV. 	O 	N 	návrh legislatívneho zámeru zákona bol zrušený uznesením vlády č. 866 z 1l. októbra 2007 	
MH SR 	K Čl. III bod 2 
V uvedenom novelizačnom bode odporúčame slovo „ustanovizni“ uviesť ako „inštitúcii“.  	O 	N 	je to podľa platného zákona 	
MH SR 	K Čl. II bod 2 
V predmetnom novelizačnom bode odporúčame slovo „vykonávanie“ uviesť ako „vykonanie“. 

 	O 	N 	skúška sa môže uskutočňovať opakovane 	
MH SR 	K § 13 ods. 1 písm. b) 
Odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodné do tohto ustanovenia doplniť aj ďalšie podmienky zániku akreditácie vzdelávacieho programu uvedené v písm. b) uvedeného ustanovenia, napr. strata spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, či právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin. 	O 	N 	potvrdenie o akreditácii sa vydáva vzdelávacej inštitúcii 	
MH SR 	K § 3 písm. e) a f)  
odporúčame slovo „metodická spôsobilosť“ nahradiť slovom „odborná spôsobilosť“ (aj v § 11); uvedené slovné spojenie sa v praxi nepoužíva.  	O 	ČA 	text bol zmenený 	
MH SR 	K § 3  
odporúčame doplniť vymedzenie pojmov 
a) „projekt vzdelávacieho programu“, ktoré sa vo viacerých ustanoveniach zákona vyskytujú bez ich konkrétneho vymedzenia, 
b) „lektorská prax odborného garanta programu ďalšieho vzdelávania“ a „odborná prax lektora programu ďalšieho vzdelávania“, 
c) „vzdelávacia inštitúcia“ - je organizácia, ktorá má v predmete činnosti vzdelávanie a má vytvorené adekvátne materiálne, technické a personálne zabezpečenie vzdelávania. 
 	O 	ČA 	súčasti projektu sú definované vo vyhláške, lektorská prax bola nahradená lektorskou spôsobilosťou v bode f), vzdelávacie inštitúciesú definované v § 5  	
MH SR 	K § 1 ods. 1 
odporúčame text zosúladiť s návrhom názvu zákona napríklad uviesť nové písmeno, v ktorom bude uvedené, že zákon upravuje aj celoživotné vzdelávanie a jeho druhy.  	O 	ČA 	názov zákona bol upravený 	
MH SR 	K § 3 písm. m)  
odporúčame za slová „v určitom povolaní“ doplniť slová „v rozsahu určenom kvalifikačným štandardom“. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený 	
MH SR 	K § 6 ods. 2 písm. e)  
odporúčame doplniť spôsob oznamovania a subjekt. 	O 	ČA 	oznamuje ministerstvu. Spôsob voľný. 	
MH SR 	K § 4 ods. 2 až 4  
odporúčame presunúť do iného ustanovenia, napr. § 5 pretože ich obsah neupravuje druhy ďalšieho vzdelávania 	O 	ČA 	ide o realizáciu foriem ďalšieho vzdelávania, je upravený nadpis paragrafu 4 	
MH SR 	K § 3 písm. q)  
odporúčame vypustiť v texte „koordinovaný ministerstvom“. 	O 	ČA 	text bol upravený inak 	
MH SR 	K § 11 ods. 1 písm. a) až d)  
odporúčame vypustiť „lektorskú prax“. 	O 	ČA 	text je upravený inak 	
MH SR 	K § 11 ods. 2 písm. b) až g) 
odporúčame vypustiť slová „lektorskú prax“. 
Túto pripomienku považujeme za pripomienku zásadného charakteru. 
Odôvodnenie: požiadavku lektorskej praxe pre odborného garanta ďalšieho vzdelávania a lektora považujeme za nesplniteľnú, pretože lektorskú prax nemožno získať, ak ešte nie je lektorom, resp. odborným garantom. Súčasne upozorňujeme, že v § 3 písm. f) sa uvádza, že lektor má mať odbornú prax a v § 11 ods. 2 písm. b) až g) sa požaduje lektorská prax. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 2  
odporúčame doplniť o nový odsek, v ktorom sa uvedie definícia celoživotného vzdelávania v súlade s vládou schválenými programovými dokumentmi celoživotného vzdelávania, napríklad „Celoživotné vzdelávanie je cieľavedomá a nepretržitá činnosť jednotlivca uskutočňovaná v ktoromkoľvek veku počas jeho života, ktorej účelom je získavať a zlepšovať vedomosti, zručnosti, spôsobilosti a kompetencie v jednej alebo vo viacerých oblastiach poznania.“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s vládou schválenými programovými dokumentmi celoživotného vzdelávania. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 23 ods. 5  
ustanovenie žiadame vypustiť ako kontraproduktívne. 
Túto pripomienku považujeme za pripomienku zásadného charakteru. 
Odôvodnenie: Podmienky použitia verejných prostriedkov určujú iné zákony. V praxi by ich zavedenie bolo kontraproduktívne z dôvodu nemožnosti flexibilne reagovať na vzdelávacie potreby realizáciou jednotlivých foriem ďalšieho vzdelávania napr. v podobe neakreditovaných krátkodobých kurzov, seminárov, workshopov aktuálne reagujúcich na jednotlivé oblasti spoločenského a hospodárskeho života. Je nemysliteľné, aby každá vzdelávacia aktivita, na ktorú sa použijú verejné financie bola akreditovaná, nakoľko pokiaľ sa určí obsah, rozsah a podmienky absolvovania vzdelávacej aktivity a vzdelávacia inštitúcia požiada o akreditáciu, pričom celý proces trvá od štyroch do sedem mesiacov, takéto vzdelávanie už nemusí byť aktuálne. Za takýchto podmienok by nebolo možné flexibilne reagovať napríklad na legislatívny proces a zabezpečiť tak správnu aplikáciu právnych noriem. Okrem iného, ak by na každú vzdelávaciu aktivitu bola potrebná akreditácia nastalo by neúmerné zaťaženie akreditačnej komisie, čím by sa iba predĺžila táto doba. 

Súčasne upozorňujeme, že takéto znenie už v minulosti prinášalo dvojaký výklad tohto ustanovenia tzv. širší a užší výklad a prinášalo problémy v aplikačnej praxi kedy dochádzalo k rozdielnemu výkladu zo strany Najvyššieho kontrolného úradu SR a sekcie celoživotného vzdelávania Ministerstva školstva SR. 

 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K § 21 ods. 1 a v odôvodnení 
Odporúčame doplniť formuláciu, že národná sústava kvalifikácií bude zahŕňať aj tie kvalifikácie, ktorých príprava je v pôsobnosti iných rezortov. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že Národná sústava kvalifikácií bude verejne prístupným registrom a bude obsahovať popis čiastočných a úplných kvalifikácií rozlišovaných v Slovenskej republiky máme za to, že by bolo vhodné, aby obsahovala aj ostatné kvalifikácie rozlišované na Slovensku, ktorých príprava je však v pôsobnosti ďalších rezortov. 
 	O 	N 	Definícia národnej sústavy kvalifikácií v § 21 ods. (1) zahŕňa všetky kvalifikácie rozlišované a uznávané v Slovenskej republike, teda aj tie, ktoré sú v pôsobnosti ostatných rezortov. Na tvorbe popisu týchto kvalifikácií sa budú vždy zúčastňovať experti z príslušných rezortov.  	
MV SR 	K časti II. 
Ukončovanie akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania záverečnou skúškou a následné vydávanie osvedčení úspešným absolventom štrukturálne a obsahovo nepatrí do druhej časti návrhu zákona, ktorá je nazvaná Akreditácia ďalšieho vzdelávania. Tieto procesy ďalšieho vzdelávania sa uskutočňujú až po akreditácii vzdelávacieho programu a sú súčasťou organizácie vzdelávania vo vzdelávacích programoch ďalšieho vzdelávania, čo má byť upravené v samostatnej časti návrhu zákona vrátane § 4 ods. 3 a 4. 	O 	A 	Zmena názvu II. časti 	
MV SR 	K § 10 
Podmienkou na vydanie potvrdenia o akreditácii vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania nie je len predloženie dokladov uvedených v § 10 ods. 1, ale aj odporúčanie akreditačnej komisie (§ 9 ods. 2). 	O 	A 	 	
MV SR 	k § 14 ods. 6 
Vymenovanie lektora za predsedu skúšobnej komisie odborným garantom vzdelávacieho programu (§ 14 ods. 6) je v rozpore s § 14 ods. 5, podľa ktorého členov skúšobnej komisie (čiže aj jej predsedu) vymenúva štatutárny orgán vzdelávacej inštitúcie. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 
V § 18 ods. 1 a 2 navrhovaný postup vzdelávacej inštitúcie pri vybavovaní žiadosti uchádzača o vykonanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti, najmä navrhovanú lehotu na oznámenie termínu konania skúšky 30 dní od doručenia žiadosti, nemožno považovať za optimálne riešenie. Vzhľadom na skutočnosť, že v § 17 nie je pre uchádzača ustanovený konkrétny termín na podanie žiadosti o vykonanie skúšky, môže v praxi nastať situácia, že každý mesiac v roku si žiadosť o vykonanie skúšky na ten istý odbor vzdelávania podá jeden uchádzač. Preto treba najskôr v § 17 ustanoviť termín na podanie žiadosti (napr. dvakrát ročne) a v § 18 ustanoviť primeranú lehotu na oznámenie termínu konania skúšky (napr. do 90 dní). 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 12 ods. 1 
V § 12 ods. 1 písm. c) a d) presunúť do § 12 ods. 2, pretože projekt vzdelávacieho programu a doklad o zaplatení správneho poplatku nemôžu byť obsahom žiadosti o akreditáciu, ale môžu byť jej prílohou. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 12 ods. 1 
V § 12 ods. 1 písm. c) a d) presunúť do § 12 ods. 2, pretože projekt vzdelávacieho programu a doklad o zaplatení správneho poplatku nemôžu byť obsahom žiadosti o akreditáciu, ale môžu byť jej prílohou. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 2 
V § 2 ods. 5 prvá veta je v rozpore s druhou vetou. 	O 	A 	Text upravený 	
MV SR 	K § 3 
V § 3 písm. n) kvalifikačný štandard nie je daný len súhrnom vedomostí, zručností a schopností potrebných na nadobudnutie príslušnej čiastočnej kvalifikácie, ale aj súhrnom vedomostí, zručností a schopností potrebných na nadobudnutie úplnej kvalifikácie (§ 21). 	O 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne 
Návrh zákona upravuje viacero nových prvkov a pojmov (napr. overenie odbornej spôsobilosti, čiastočná kvalifikácia), ktoré v doterajšej praxi sa nepoužívali. Preto je potrebné ich presne definovať a náležite vysvetliť a odôvodniť v dôvodovej správe. Dôvodová správa, najmä jej osobitná časť, však nezodpovedá legislatívnym pravidlám vlády, pretože dostatočne neobjasňuje nevyhnutnosť prijatia navrhovanej právnej úpravy ako celku ani jednotlivých navrhovaných inštitútov. 	O 	A 	Dôvodová správa doplnená. 	
MV SR 	K § 6 ods. 2 
V § 6 ods. 2 písm. c) začiatok vety upraviť takto: „oznamuje ministerstvu“. Obdobne upraviť aj písmeno d). 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 6 ods. 4 
V § 6 ods. 4 systematicky zaradiť do návrhu zákona, a to do samostatného paragrafu, ktorý komplexne upraví problematiku správnych deliktov (najmä vymedzenie skutkových podstát, výšku pokút, kto ich ukladá, lehoty na ich ukladanie a rozpočtové určenie výnosov z pokút). 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 8 ods. 2 
V § 8 ods. 2 slová „členov akreditačnej komisie a predsedu akreditačnej komisie“ hierarchicky usporiadať takto: „predsedu akreditačnej komisie a ďalších členov akreditačnej komisie“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 8 ods. 4 
V § 8 ods. 4 druhú vetu upraviť takto: „Schválený rozsah vzdelávacieho programu možno upravovať maximálne o 20% bez posúdenia v akreditačnej komisii.“Akreditácia sa vydáva na 5 rokov, počas ktorých môžu nastať zmeny, ktoré budú vyžadovať úpravu nielen smerom k zvýšeniu rozsahu vzdelávacieho programu, ale aj smerom k zníženiu jeho rozsahu, napr. z dôvodu nahradenia neplatnej zákonnej normy alebo interného predpisu ústredného orgánu štátnej správy inými predpismi. Doterajšia možnosť rozsahu úprav (20%) sa v praxi osvedčila ako primeraná, a preto nie je dôvod zužovať tento rozsah. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 6 ods. 1 
V § 6 ods. 1 prvú vetu spresniť napríklad takto: „Vzdelávacia inštitúcia, ktorá uskutočňuje ďalšie vzdelávanie, je povinná každoročne do 15. februára poskytnúť ministerstvu ... za predchádzajúci kalendárny rok.“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 
§ 14 okrem ustanovení upravujúcich vydávanie osvedčení o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania (ods. 1, ods. 10 až 13) obsahuje aj ustanovenia upravujúce ukončovanie vzdelávacieho programu záverečnou skúškou (ods. 2 až 9), ktoré procesne predchádzajú vydávaniu osvedčenia. Z tohto dôvodu je vhodné nad § 14 umiestniť nadpis „Ukončovanie vzdelávania v akreditovanom vzdelávacom programe ďalšieho vzdelávania“ a § 14 rozdeliť na dva samostatné paragrafy, ktoré upravia postup pri ukončovaní vzdelávania po absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu (napr. záverečnou skúškou) a postup pri vydávaní osvedčení a iných dokladov o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 1 
§ 14 ods. 1 systematicky zaradiť ako odsek 10. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 10 ods. 2 
V § 10 ods. 2 písm. b) začiatok časti vety za bodkočiarkou upraviť takto: „školy získavajú akreditáciu pre vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania zodpovedajúce študijným odborom alebo učebným odborom, ktoré sú ...“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 9 
V § 14 ods. 9 prvú vetu upraviť takto: „Účastníkovi ďalšieho vzdelávania, ktorý neúspešne vykonal záverečnú skúšku, môže na jeho žiadosť skúšobná komisia povoliť vykonať opravnú záverečnú skúšku. Opakovať záverečnú skúšku možno len raz“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 10 
V § 14 ods. 10 vypustiť slová „a potvrdzuje sa odtlačkom pečiatky vzdelávacej inštitúcie“ ako nesprávne a nadbytočné. Odseky 10 a 11 spojiť. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 12 
§ 14 ods. 12 doplniť o vymedzenie údajov, ktoré musí obsahovať register vydaných osvedčení, a ktoré z nich vzdelávacia inštitúcia poskytuje ministerstvu školstva. Obdobne upraviť aj § 19 ods. 3. 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky. 	
MV SR 	K § 12 ods. 4 
V § 12 ods. 4 druhej vete slová „pre študijné odbory alebo učebné odbory“ nahradiť slovami „zodpovedajúce študijným odborom alebo učebným odborom“; obdobne upraviť aj odsek 5. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 12 ods. 7 
V § 12 ods. 7 slová „patria do akreditovaného vzdelávacieho programu“ nahradiť slovami „zodpovedajú akreditovanému vzdelávaciemu programu“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 15 ods. 1 
V § 15 ods. 1 koniec vety upraviť takto: „ ... môže požiadať ministerstvo o udelenie oprávnenia na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti (ďalej len „oprávnenie“) v tomto akreditovanom vzdelávacom programe.“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 písm. c) slová „z dôvodu neplnenia povinností uvedených v“ nahradiť slovom „podľa“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 4 
Ustanovenia § 4 ods. 2 až 4 obsahovo nepatria do § 4, ktorý podľa jeho nadpisu upravuje iba druhy ďalšieho vzdelávania. Preto § 4 ods. 2 je potrebné zaradiť do § 5, ktorý upravuje vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania; § 4 ods. 3 a 4 zaradiť do samostatného paragrafu, ktorý upraví organizáciu výučby v ďalšom vzdelávaní. V § 4 ods. 4 druhej vete slová „iný právny“ nahradiť slovom „osobitný“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 3 
V § 3 písm. m) za slová „v určitom povolaní“ doplniť slová „v rozsahu určenom kvalifikačným štandardom“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 11 ods. 2 
§ 11 ods. 2 písm. b) až g) ustanovujú pre lektora ďalšieho vzdelávania nesplniteľnú podmienku, ktorou je lektorská prax. Osoba, ktorá chce byť lektorom, však nemôže lektorskú prax získať, pretože ešte nie je lektorom. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 4 
§ 14 ods. 4 prvá veta je nezrozumiteľná v slovách „a praktickej forme“ a „prípadne obidvomi formami“. Zároveň je žiaduce slovo „forma“ nahradiť slovom „časť“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 5 
V § 14 ods. 5 slovo „minimálne“ nahradiť slovom „najmenej“ a slovo „menuje“ slovom „vymenúva“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 17 ods. 6 
V § 17 ods. 6 úvodnej vete slovo „predloží“ nahradiť slovom „priloží“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 ods. 8 
V § 18 ods. 8 poslednú vetu upraviť, pretože slová „prípadne obidvomi formami“ sú v rozpore s prvou časťou vety, v ktorej sú uvedené tri možné formy konania skúšky (písomná, ústna, praktická). 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 26 
V § 26 ods. 3 písm. f) ako aj v ďalších príslušných ustanoveniach návrhu zákona slovo „zástupcom“ nahradiť slovom „orgánom“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 17 ods. 5 
V § 17 ods. 5 písm. a) za slovo „adresu“ vložiť slovo „trvalého“ v súlade so zákonom č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a na konci doplniť slovo „uchádzača“; v písmene c) za slovo „ktorej“ doplniť slovo „uchádzač“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 17 ods. 4 
§ 17 ods. 4 z hľadiska postupnosti krokov zaradiť ako odsek 6. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 24 
Systém monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb je podľa § 22 ods. 2 písm. g) súčasťou informačného systému ďalšieho vzdelávania. Z toho dôvodu je vhodné § 24 zaradiť za § 22. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 23 ods. 3 
V § 23 ods. 3 za slovom rozpočtu dať čiarku, vypustiť slová „Slovenskej republiky a výdavky“ a spojku „alebo“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 17 ods. 7 
V § 17 ods. 7 prvej vete slová „štyria členovia“ nahradiť slovami „predseda a traja ďalší členovia“; v druhej vete slovo „Členov“ nahradiť slovami „Predsedu a ďalších členov“ a vypustiť tretiu vetu. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 15  
V § 15 chýba postup vzdelávacej inštitúcie pri podávaní žiadosti o udelenie oprávnenia vykonávať skúšku na overenie odbornej spôsobilosti. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 ods. 12 
V § 18 ods. 12 dokumentáciu o uskutočnení skúšky doplniť aj protokol o skúške, ktorý bude obsahovať údaje o priebehu skúšky príslušného uchádzača. 	O 	N 	Obsah pripomienky definuje ods. 12 písm b). 	
MV SR 	K § 22 
V § 22 ods. 2 písm. d) na začiatok textu v súlade s § 24 doplniť slová „monitorovanie a“. Odsek 3 doplniť o koniec platnosti akreditácie vzdelávacieho programu. V odseku 4 písm. f) na konci doplniť slovo „účastníkov“. V odseku 5 písm. b) a c) na konci doplniť slovo „osvedčenia“. 
V odseku 5 písm. e) za slovo „akreditovaného“ vložiť slovo „vzdelávacieho“. V odseku 5 vypustiť písmeno i), pretože je duplicitné s písmenom g). Odsek 7 zosúladiť s § 6 ods. 1. 
 	O 	ČA 	Výstupom systému monitorovania a prognózovania je prognóza vzdelávacích potrieb. 
§6 ods. 1 obsahuje štruktúru údajov štatistického zisťovania, ktoré každoročne vykonáva ministerstvo - týka sa všetkých vzdelávacích inštitúcií, ktoré vzdelávali, 
pričom §22 ods. 7 definuje štruktúru údajov potrebných na vykonanie kontroly zo strany MŠ SR a na účely poradenstva (vzdelávacie inštitúcie prostredníctvom IS môžu oznamovať kedy chú poskytovať vzdelávacie programy) - týka sa iba akreditovaných vzdelávacích programov. 	
MV SR 	K § 16 ods. 2 
V § 16 ods. 2 písm. b) slová „závažným spôsobom porušuje povinnosti“ sú na účel odňatia oprávnenia príliš neurčité a nezodpovedajú ústavnej požiadavke právnej istoty; vnútorný odkaz na § 25 ods. 3 vypustiť, pretože toto ustanovenie neupravuje povinnosti vzdelávacej inštitúcie, ale upravuje zameranie kontroly vzdelávacej inštitúcie. 	O 	ČA 	Závažnosť porušenia je na posúdení povereného orgánu kontroly. Jeho rozhodnutie je preskúmateľné súdom. 
Vnútorný odkaz vypustený. 	
MV SR 	K § 3 
V § 3 písm. c) vypustiť slová „na základe a“ ako nadbytočné. V písmene q) slovo „ministerstvom“ nahradiť slovami „Ministerstvom školstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“ a opraviť chybné označenie jednotlivých písmen, pretože chýba písmeno i). 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený.  	
MV SR 	K § 27 
V § 27 ods. 2 písm. d) sú nezrozumiteľné slová „popisy osôb, ktoré kontrolu vykonali“. V odseku 3 na účel správneho trestania sú slová „nedodržanie podmienok a povinností“ z hľadiska právnej istoty neurčité, a teda neprípustné. Odsek 6 vypustiť ako nedôvodný. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený podľa pripomienok. 	
MV SR 	Všeobecne 
Návrh zákona, najmä druhá až štvrtá časť, nemá zvolenú najvhodnejšiu štruktúru, ktorá navyše celkom nezodpovedá ich nadpisom. Vnútorné členenie jednotlivých častí zákona je neusporiadané a nerešpektuje postupný správny sled riešených vecí a javov, čím je ich obsah nezrozumiteľný a ťažko čitateľný. Vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona sa používa nejednotná, nepresná a neúplná terminológia pre ten istý významový pojem (napr. „vzdelávací program ďalšieho vzdelávania“ a „vzdelávací program“, „projekt vzdelávacieho programu“ a „vzdelávací projekt“, „vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania“ a „vzdelávacie inštitúcie“). Nevhodne a nie vždy dostatočne výstižne používa legislatívne skratky, resp. ich nepoužíva dôsledne (napr. „skúška na overenie odbornej spôsobilosti“ a „skúška“, „oprávnenie na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti“ a „oprávnenie“). Z týchto dôvodov je veľmi zložitá orientácia nielen vo význame, ale aj v postupnosti krokov jednotlivých procesov ďalšieho vzdelávania. 	O 	ČA 	Legislatívne skratky boli upravené podľa pripomienok. 	
MV SR 	K § 5 
V § 5 písm. a) slovo „uskutočňujú“ nahradiť slovami „okrem školského vzdelávania uskutočňujú aj“. Písmená b) a c) spojiť do jedného ustanovenia. 	O 	ČA 	Ustanovenia písm b) a c) sú po zapracovaní pripomienok rozdielne. 	
MV SR 	Všeobecne 
Názov zákona nezodpovedá navrhovanému obsahu, ktorý upravuje problematiku ďalšieho vzdelávania ako súčasti celoživotného vzdelávania. 	O 	N 	Iné ako negatívne vymedzenie ďalšieho vzdelávania ako súčasti systému celoživotného vzdelávania vo vzťahu k školskému počiatočnému vzdelávaniu v súčasnom legislatívnom prostredí upravujúcom vzdelávanie nie je možné.  	
MV SR 	K § 14 
Tretia časť návrhu zákona je svojím členením nevhodne usporiadaná, ale aj obsahom je značne neprehľadná a nezrozumiteľná. Chýba jej jednoznačne vymedzený cieľ uznávania výsledkov ďalšieho vzdelávania, jej obsah nemá vnútornú súvislosť a správny sled dôležitých a menej dôležitých vecí. Nemožno zistiť, ktoré výsledky ďalšieho vzdelávania sa navrhovaným spôsobom majú uznávať (ide o výsledky, ktoré už boli overené záverečnou skúškou konanou v akreditovanom vzdelávacom programe podľa § 14 alebo o výsledky ďalšieho vzdelávania v neakreditovanom vzdelávacom programe alebo o výsledky ďalšieho vzdelávania, ktoré sa konalo podľa iného zákona ?). Z týchto dôvodov je potrebné najskôr vymedziť cieľ uznávania výsledkov ďalšieho vzdelávania, následne vymedziť procesný postup tohto uznávania, pričom najskôr zaradiť ustanovenia o spôsobe overovania a hodnotenia odbornej spôsobilosti, postup pri vykonávaní skúšky na overenie odbornej spôsobilosti a pri vydávaní osvedčení a potom postup pri získavaní oprávnenia vykonávať skúšku na overenie odbornej spôsobilosti a zánik (odňatie) vydaného oprávnenia. 	O 	N 	Z hľadiska vytvorenia podmienok na uznávenie výsledkov ďalšieho vzdelávania je uvedená časť členená podľa dôležitosti: udelenie oprávnenia inštitúcii, žiadosť uchádzača o overenie odbornej spôsobilosti, skúška, osvedčenie. III. časť bola premenovaná. 	
MV SR 	K § 2 ods. 1 
V § 2 ods. 1 až 3 pojem „školské počiatočné vzdelávanie“ nie je výstižný, a preto ho odporúčame zmeniť napríklad na „školské vzdelávanie, ktorým sa získava stupeň vzdelania“ alebo len „školské vzdelávanie“. 	O 	N 	Navrhovaný pojem je v súlade so zámerom predkladateľa. 	
MV SR 	K § 3 
§ 3 doplniť o vymedzenie pojmu „projekt vzdelávacieho programu“, ktorý sa používa vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona bez konkrétneho vymedzenia jeho obsahu. 	O 	N 	Pojem je dostatočne definovaný v ods. 3 písm a) a jeho prresná štruktúra je v návrhu vyhlášky. 	
MV SR 	K § 17 odseky 9 a 10 
V § 17 vypustiť odseky 9 a 10. V súčasnej dobe je slabý záujem o vzdelávacie aktivity z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov zo strany zamestnávateľov, pričom väčšina vzdelávacích inštitúcií má poplatok za vykonanie skúšky premietnutý do účastníckeho poplatku. 	O 	N 	S organizáciou skúšky na overenie odbornej spôsobilosti sú spojené náklady s personálnym a materiálno-technickým zabezpečením, ktorými oprávnené vzdelávacie inštitúcie nedisponujú a zároveň sa nestanovuje minmálny poplatok - skúška môže byť poskytnutá i bezplatne.  	
MV SR 	K § 12 ods. 1 
§ 12 ods. 1 písm. a) doplniť o konkrétne identifikačné údaje žiadateľa. 	O 	N 	Špecifikované v návrhu vyhlášky. 	
MV SR 	K § 5 
V § 5 úvodnej vete za slová „vzdelávacie inštitúcie“ doplniť slová „ďalšieho vzdelávania“ a zaviesť legislatívnu skratku „vzdelávacia inštitúcia“. 	O 	N 	Legislatívna skrtaka zavedená v §2 ods. 3. 	
MV SR 	K § 14 ods. 2 
§ 14 ods. 2 ustanovuje, že každý akreditovaný vzdelávací program ďalšieho vzdelávania sa ukončuje výlučne záverečnou skúškou. Takýto jednoznačný spôsob ukončenia akreditovaného vzdelávacieho programu je neprijateľný. Záverečná skúška má byť len jedným z možných spôsobov ukončenia ďalšieho vzdelávania, ktorá by sa vykonávala najmä vo vzdelávacích programoch, ktoré umožňujú absolventovi získať skúškou overenú spôsobilosť kvalifikovane v určitom povolaní vykonávať konkrétnu odbornú činnosť. Pri viacerých vzdelávacích programoch však postačuje, ak sa vzdelávanie ukončí záverečným pohovorom, záverečným testom, vypracovaním úlohy, uskutočnením prezentácie a pod. Pri niektorých vzdelávacích programoch na získanie potrebných vedomostí a zručností postačuje len absolvovanie ustanoveného rozsahu vzdelávacieho programu. Spôsob ukončenia vzdelávania v konkrétnom vzdelávacom programe má riešiť projekt vzdelávacieho programu, ktorý je podľa § 12 súčasťou žiadosti o akreditáciu. Z tohto dôvodu je potrebné ustanovenia o ukončení akreditovaného vzdelávacieho programu zásadne prepracovať.  	Z 	ČA 	Záverečná skúška je jediným možným spôsobom ukončenia vzdelávacieho programu kvôli overiteľnosti výstupov vzdelávania - záverečný pohovor, záverečný test, vypracovanie úlohy a uskutočnenie prezentácie sú iba organizačnými formami záverečnej skúšky, ktoré zákon nevylučuje. 

V ods. 4 je vykonanie záverečnej skúšky pred skúšobnou komisiou obmedzené iba na prípady, keď vzdelávanie vedie k čiastočnej alebo úplnej kvvalifikácii.  	
MV SR 	K čl. III. 
Z dôvodu navrhovanej zmeny § 22 ods. 1 písm. e) živnostenského zákona (čl. III bod 1 návrhu zákona) sa stanú ustanovenia § 22 ods. 3 až 6 živnostenského zákona obsolétne, a preto je dôvodné ich v rámci navrhovaného čl. III vypustiť zo živnostenského zákona. Z rovnakého dôvodu je potrebné zrušiť aj vyhlášku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 323/2001 Z. z. o podrobnostiach obsahu teoretických vedomostí a praktických znalostí, ktoré sa vyžadujú pri prevádzkovaní živnosti, spôsobe vykonania kvalifikačnej skúšky a pri vydaní osvedčenia o jej vykonaní v znení vyhlášky č. 470/2007 Z. z. 	Z 	A 	 	
MV SR 	K § 2 
§ 2 doplniť o nový odsek 1, v ktorom sa upraví normatívne celoživotné vzdelávanie v súlade s vládou schválenými programovými dokumentmi celoživotného vzdelávania, napríklad takto: „(1) Celoživotné vzdelávanie je cieľavedomá a nepretržitá činnosť jednotlivca uskutočňovaná v ktoromkoľvek veku, ktorej účelom je získavať a zlepšovať vedomosti, zručnosti, spôsobilosti a kompetencie v jednej alebo vo viacerých oblastiach poznania.“.  	Z 	A 	 	
MV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 4 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 doplniť slová „§ 110 a 111 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov“. V poznámke pod čiarou k odkazu 4 citovaný zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve totiž neupravuje sieť stredných škôl v pôsobnosti ministerstva vnútra.  	Z 	A 	 	
MV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odkaz na zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov uviesť len všeobecne na celý zákon, teda v poznámke pod čiarou k odkazu 1 vypustiť slová „§ 142 
ods. 3“. Vzdelávanie policajtov na účely vykonávania povolania policajta a výkon s tým súvisiacich odborných činností totiž upravuje nielen § 142 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., ale aj viaceré ďalšie ustanovenia. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. III. 
V úvodnej vete vzhľadom na obsah navrhovanej novely vyjadriť, že živnostenský zákon sa nielen mení, ale aj dopĺňa 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. III. 
V bode 2 úvodnej vete za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“, v nadpise § 80o slovo „ustanovenia“ nahradiť slovom „ustanovenie“, slová „boli vydané fyzickým osobám a právnickým osobám“ nahradiť slovami „nadobudli fyzické osoby a právnické osoby“ a označenie mesiaca (12.) uviesť slovom; 
Navrhované znenie bodu 2 treba spresniť, pretože podľa živnostenského zákona sa živnostenské oprávnenie nevydáva, ale vydávajú sa doklady o živnostenskom oprávnení; živnostenské oprávnenie sa nadobúda. Navrhovaná zmena zohľadňuje aj výsledok osobitného rokovania zástupcov ministerstva školstva a ministerstva vnútra, ktoré sa konalo v júni tohto roka. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. III. 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona upravuje možnosti a podmienky overovania odbornej spôsobilosti dotknutých osôb príslušnými subjektmi – školami a vysokými školami [§ 5 písm. a)? vykonávaním osobitných skúšok (§ 18) na základe osobitne nadobudnutého oprávnenia ministerstva školstva (§ 15), upozorňujeme na to, že v prípade vykonávania skúšok, ktoré budú spĺňať znaky podnikania, pôjde o ohlasovaciu voľnú živnosť; z uvedeného dôvodu je potrebné, s ohľadom na požiadavky na odbornú a inú spôsobilosť týchto subjektov, zaradiť skúšky na overovanie odbornej spôsobilosti medzi ohlasovacie viazané živnosti, teda do prílohy č. 2 živnostenského zákona; preukazom spôsobilosti na získanie živnostenského oprávnenia a vydanie živnostenského listu bude oprávnenie na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti vydané ministerstvom školstva. 
Ide o koncepčné riešenie problematiky, ktoré je výsledkom osobitného rokovania zástupcov ministerstva školstva a ministerstva vnútra z júna tohto roka. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K § 23 ods. 5 
V § 23 vypustiť odsek 5 alebo za slovo „akreditovaných“ vložiť slová „a neakreditovaných“. 
V § 4 ods. 2 je uvedené, že vzdelávacie inštitúcie uskutočňujú akreditované a neakreditované vzdelávacie programy ďalšieho vzdelávania. Preto nejestvuje dôvod, aby boli verejné prostriedky využité iba na akreditované vzdelávacie programy ako sa navrhuje v § 23 ods. 5. Orgány štátnej správy a územnej samosprávy, ako aj iné orgány verejnej správy často predkladajú vzdelávacím inštitúciám požiadavky na realizáciu odborných seminárov k výkladu právnych predpisov. Pre krátkosť času nebude možné dať tieto odborné semináre akreditovať. Nezanedbateľnou je tiež finančná náročnosť akreditácie (správny poplatok).  	Z 	A 	 	
MV SR 	K § 15 ods. 1 
§ 15 ods. 1 umožňuje požiadať o udelenie oprávnenia vykonávať skúšku na overenie odbornej spôsobilosti výlučne len škole alebo vysokej škole. Toto riešenie je v zásadnom rozpore s § 16 až 20, ako aj s odôvodnením § 15, podľa ktorého môže požiadať o udelenie oprávnenia každá vzdelávacia inštitúcia. Okrem toho sa v podstate obmedzuje ústavou zaručená sloboda podnikania.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní 24.8. 2009 bola ZP po odôvodnení stiahnutá. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
V § 22 žiadam upraviť znenie odseku 8 a vypustiť odkaz 19 a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu, pretože zákon č. 395/2002 Z.z. (v platnom znení) neupravuje ukladanie resp. uchovávanie elektronických údajov. 	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
V § 22 v ods. 2 a 8 odporúčam za slová „informačného systému“ vložiť slová „ďalšieho vzdelávania“.  	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
§ 22 ods. 1 žiadam z hľadiska lepšej zrozumiteľnosti preformulovať takto: 
„(1) Informačný systém ďalšieho vzdelávania je informačným systémom verejnej správy podľa osobitného predpisu. 17) Správcom informačného systému ďalšieho vzdelávania je ministerstvo.“. 
Odôvodnenie: Informačný systém ďalšieho vzdelávania ako taký je informačným systémom verejnej správy. Zákon č. 275/2006 Z.z. upravuje informačné systémy verejnej správy, neupravuje jeden komplexný informačný systém verejnej správy, ktorý by obsahoval ako čiastky informačné systémy jednotlivých rezortov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o správnych poplatkoch)  
Opakovane žiadame v navrhovanej položke 5 písmeno d) a e) sadzobníka správnych poplatkov upraviť znenie spoplatňovaného úkonu tak, aby bolo zrejmé, aký úkon alebo konanie správneho orgánu sa má spoplatniť. Podľa § 2 cit. zákona predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, a preto je potrebné aj v uvedených písmenách tento úkon alebo konanie uviesť. Nevyberá sa poplatok za úkon poplatníka, ale správneho orgánu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
V § 6 ods. 2 písm. e) odporúčam za slová „oznamuje“ vložiť slovo „ministerstvu“, za slovo „päť“ vložiť slovo „pracovných“, a za slovo „jeden“ vložiť slovo „pracovný“. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke o posúdení vplyvov je potrebné doplniť aj vplyv na informatizáciu spoločnosti vzhľadom na obsah návrhu zákona.  	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
Znenie § 6 ods. 1 odporúčam preformulovať v tom zmysle, že vzdelávacie inštitúcie poskytujú údaje na formulári, ktorého vzor zverejní ministerstvo (školstva). 	O 	N 	Predmetné ustanovenie rieši predkladanie povinných údajov dostatočne. 	
MF SR 	Všeobecne 
V texte zákona navrhujem prehodnotiť pojmy „vzdelávacie inštitúcie“ a „vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania“, pretože nie je zrejmé, či ide o tie isté subjekty.  	O 	N 	V § 2 ods. (3) sa zavádza legislatívna skratka "vzdelávacia inštitúcia". 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
Zo znenia § 27 ods. 3 vyplýva, že ministerstvo uplatní voči kontrolovanému subjektu vždy všetky sankcie. Preto odporúčam odsek 3 rozdeliť na dva odseky nasledovne: 
„(3) Ak poverené osoby pri výkone kontroly zistia nedodržiavanie podmienok a povinností podľa tohto zákona, ministerstvo uloží kontrolovanému subjektu opatrenia na odstránenie a na nápravu zistených nedostatkov, lehotu na ich splnenie a povinnosť v určenej lehote písomne informovať ministerstvo o ich splnení. 
(4) Za neplnenie povinností a nedodržiavanie podmienok podľa tohto zákona môže ministerstvo kontrolovanému subjektu, 
a) uložiť pokutu od 100 eur do 1 000 eur, 
b) odňať potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu alebo 
c) odňať oprávnenie.“. 
 	O 	N 	Pri hrubom porušení podmienok, za ktorých bola akreditácia vydaná je navrhované znenie zneužiteľné. Vzdelávacia inštitúcia si musí byť vedomá sankcie v prípade, že podmienky akreditácie nedodrží resp. nespolupracuje s kontrolným orgánom.  	
MF SR 	K čl. IV (zmena zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov) 
Nesúhlasím s novelizáciou zákona o dani z príjmov v tom zmysle, že sa zavádza daňový bonus na financovanie ďalšieho vzdelávania v akreditovaných vzdelávacích programoch, nakoľko sa navrhovanou úpravou (uplatnením daňového bonusu v sume 20 % preukázaných nákladov vynaložených na úspešné ukončené akreditované vzdelávanie u daňovníka), zníži výnos dane z príjmov fyzických osôb, čo by malo negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy (štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov).  	Z 	N 	Uznesením vlády č. 382/2007 v úlohe B.12. vláda uložila podpresedovi vlády a ministrovi školstva zavádzať podporné finančné nástroje pre rozvoj celoživotného vzdelávania. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
Ustanovenie § 23 je deklaratórnym vyjadrením možnosti zdrojového krytia financovania neformálneho vzdelávania bez normatívnej hodnoty, je teda nadbytočné a žiadam ho vypustiť. 
Úprava dotknutého ustanovenia je koncipovaná široko, nekonkrétne a nemá vecný charakter, keďže len popisuje, z akých zdrojov je možné neformálne vzdelávania financovať, a to bez adresného vymedzenia konkrétnych titulov a účelov financovania. Tento zákon by v prípade prijatia nebol vecným predpisom upravujúcim financovanie neformálneho vzdelávania, nebola by ním založená pôsobnosť a oprávnenie financovať neformálne vzdelávanie a z tohto pohľadu je navrhovaná právna úprava bezpredmetná. 
Zároveň je predložené znenie terminologicky nesprávne – používa sa napr. pojem verejné financovanie, pričom nie je zrejmý jeho obsah. Taktiež sú v odsekoch 2 až 4 popísané nástroje „verejného financovania“, ktoré plne nekorešpondujú s úpravou odseku 1. Ak sa pod verejným financovaním myslí používanie verejných prostriedkov na financovanie ďalšieho vzdelávania, výpočet nástrojov nie je úplný, keďže verejné prostriedky nie sú len výdavky štátneho rozpočtu a prostriedky rozpočtov územnej samosprávy, ale obsah pojmu verejné prostriedky je širší (legálna definícia v ustanovení § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Pod tento pojem možno zahrnúť napr. aj prostriedky nadácií a iných právnických osôb podľa § 23 ods. 1 písm. f) predloženého návrhu zákona. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V Doložke o posúdení vplyvov v tabuľke č. 3 sa uvádzajú prepočty dopadov zavedenia podpory ďalšiemu vzdelávaniu na rozpočty obcí, rozpočty vyšších územných celkov (VÚC) a štátny rozpočet. Žiadam upraviť sumy majúce vplyv na rozpočty obcí a rozpočty VÚC zmenou medzi obcami a VÚC, nakoľko podiel z celkového dopadu na rozpočty obcí predstavuje 70,3 %, rozpočty VÚC 23,5 % a na štátny rozpočet 6,2 %. 

V uvedenej tabuľke sa kvantifikuje vplyv na štátny rozpočet v roku 2012 v sume 68,9 tis. eur, v roku 2013 v sume 504,8 tis. eur a v roku 2014 v sume 581,2 tis. eur. Upozorňujem, že v súčasnej etape prípravy rozpočtu verejnej správy na roky 2010 až 2012 sa osobitne neuvažuje so zabezpečím finančných prostriedkov na predmetný zákon. 

V prípade, že predmetný návrh by mal vplyv aj na výdavky rozpočtových kapitol v súvislosti s celoživotným vzdelávaním, je potrebné tieto kvantifikovať v doložke o zhodnotení vplyvov a uviesť ich finančné krytie. 

Súčasne upozorňujem, že vplyvy zavedenia daňového bonusu na daňové príjmy na roky 2012 - 2014 úplne korešpondujú s vplyvmi uvedenými v „Analýze modelov financovania neformálneho vzdelávania občanov - Návrh najefektívnejšieho nástroja finančnej podpory neformálneho vzdelávania občanov“, ktorá však počítala s účinnosťou od 1.1.2010 a uvádza tak vplyvy na roky 2010 - 2012. Nie je možné pri účinnosti od 1.1.2012 prezentovať rovnaké vplyvy, aké boli vyčíslené pri kvantifikácii s účinnosťou od 1.1.2010, keďže tým zároveň dochádza k zmene makroekonomických predpokladov, ktoré slúžia ako základ pre kvantifikáciu (napr. zamestnanosť). 

S návrhom súhlasím len za podmienky, že výdavky súvisiace s jeho realizáciou budú zabezpečené v rámci schválených limitov rozpočtu verejnej správy na jednotlivé rozpočtové roky, pričom upozorňujem, že návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2010 až 2012 nebol schválený vo vláde, kde môže dôjsť aj ku korekcii limitov výdavkov jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
K čl. I 
V § 6 ods. 4 (správne má byť označený ako odsek 3) sa ustanovuje, že MŠ SR uloží vzdelávacej inštitúcii pokutu v prípade, že neposkytne ministerstvu údaje alebo ich poskytne nesprávne. Nie je však uvedené rozpočtové určenie výnosov z uvedených pokút, a preto žiadam ustanovenie doplniť, že výnosy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu.  	Z 	A 	 	
MZV SR 	Dôvodová správa – osobitná časť  
– neposkytuje dostatok informácií k vysvetleniu paragrafového znenia  	O 	A 	Dôvodová správa doplnená o podrobnejšie informácie k paragrafovému zneniu.  	
MZV SR 	§ 6, ods.1  
v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame preformulovať tak, aby paragrafové znenie bolo v prítomnom čase a jednotnom čísle 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 8, ods. 3  
slovo „uskutočňovať“ nahradiť slovom „uskutočniť“  	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 13, ods. 2, psím. a)  
slovo „poskytla“ nahradiť slovom „poskytne“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 13, ods. 2, písm. c)  
vypustiť slová „prestane spĺňať“ a nahradiť „nespĺňa“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 14, ods. 4, prvá veta  
odporúčame text preformulovať, tak aby bol jednoznačný a jasný 
§ 14, ods. 5 – slovo „minimálne“ nahradiť slovom „najmenej“ 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 14, ods. 8  
slovo „ustanovenom“ nahradiť slovom „stanovenom“, slovo za čiarkou „stanovenom“ nahradiť slovom „určenom“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 15, ods. 1 
a slovo „oprávnenia“ odporúčame doplniť „na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti“ a zaviesť legislatívnu skratku (ďalej len „oprávnenie“)  	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 15, ods. 1 
a slovo „oprávnenia“ odporúčame doplniť „na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti“ a zaviesť legislatívnu skratku (ďalej len „oprávnenie“)  	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 8, ods. 4  
slovo „maximálne“ nahradiť slovom „najviac“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§12, ods.6 
odporúčame druhú a tretiu vetu preformulovať tak, aby text bol zrozumiteľný, stručný s normatívnym obsahom 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 15, ods.3 a ods. 4  
text preformulovať v prítomnom čase 	O 	A 	 	
MZV SR 	§15, ods. 2  
– je potrebné uviesť presný odkaz na príslušné znenie návrhu zákona (odkaz na odsek 3 a 4 je nepostačujúci a chybný) 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 15, ods. 5  
odporúčame preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 16, ods. 2, psím. a)  
slovo „poskytla“ nahradiť slovom „poskytne“ 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 17, ods.6, písm. b) 
slovo „vedú“ uviesť v príslušnom gramatickom páde 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 17, ods.7  
za slová „Odbornú spôsobilosť“ doplniť text „uchádzača pri skúške“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 18  
je potrebné paragrafové znenie zosúladiť s § 14, ods. 2 až ods.9. Obe upravujú spôsob vykonania záverečnej skúšky 	O 	A 	Bol upravený §14. 	
MZV SR 	§ 20, ods.2, predposledná veta  
slová „V opačnom prípade“ nahradiť slovom „inak“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 20, ods. 3  
prvú časť vety odporúčame preformulovať napr. nasledovne: „Oprávnená vzdelávacia inštitúcia uskutoční opravnú skúšku najneskôr.....“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 20, ods.3 , druhá veta  
– vypustiť z dôvodu nadbytočnosti „pri opakovanej skúške“ a text ďalej odporúčame preformulovať v právnom jazyku 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 26, ods. 2, písm. a) 
slovo „vstupovať“ nahradiť „vstúpiť“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 26, ods. 2, písm. b) a d)  
slovo „vyžadovať“ nahradiť „vyžiadať“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 26, ods. 2, písm. c)  
slovo „odnímať“ nahradiť „odňať“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 17, ods. 1  
odsek odporúčame preformulovať nasledovne „Uznanie výsledkov ďalšieho vzdelávania sa uskutoční skúškou“ V §3, písm. j) je už v texte zavedená legislatívna skratka „skúška“ 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 22, ods. 6  
odporúčame vypustiť text „prostredníctvom nástrojov systému monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb“ a slovo „určuje“ nahradiť slovom „určí“ 	O 	A 	 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona jednoznačne finančne diskriminuje neakreditované vzdelávacie programy (§23, ods.5).  	O 	A 	 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona nerieši celoživotné vzdelávanie v celej šírke a nezahŕňa všetky edukačné procesy ako napr. občianske vzdelávanie, vzdelávanie seniorov, záujmové vzdelávanie a ďalšie profesijné vzdelávanie, ktoré zahŕňa: kvalifikačné, rekvalifikačné a normatívne vzdelávanie.  	O 	N 	Navrhované edukačné procesy sú vymenované v §4 ako druhy ďalšieho vzdelávania a ďalej sa v nárvhu zákona upravujú tie druhy, ktoré sú relevantné pre trh práce.  	
MZV SR 	§ 10, ods.1, písm. c) a d)  
– slovo „dokladov“ nahradiť slovom „dokladu“ 	O 	N 	Nepredkladajú jeden doklad. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Celý návrh zákona odporúčame prepracovať a opätovne predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie. Predložený návrh nie je zrozumiteľný, používanie terminológie je zmätočné, vedúce k nejednotnému výkladu zákona, ktoré môže viesť k problémom v aplikačnej praxi. Zvlášť poukazujeme na skutočnosť že jednotlivé ustanovenia nemajú normatívny obsah a upravujú také vzťahy, ktoré by mali byť riešené vyhláškou Ministerstva školstva SR. Návrh zákona uprednostňuje poskytovanie ďalšieho vzdelávania školám a vysokým školám, ktoré doteraz túto možnosť nemali a ostatné vzdelávacie inštitúcie, vrátane firemného vzdelávania sú spomenuté veľmi okrajovo, bez konkrétnych právnych úprav ( napr. § 15)  	O 	N 	Návrh zákona rieši problémy aplikačnej praxe k zákonu o ďaalšom vzdelávaní 386/1997, ktorý zároveň dopĺňa o nový inštitút uznávania výsledkov ďalšieho vzdelávania a ďalšie podporné systémové mechanizmy. §15 neupravuje poskytovani ďalšieho vzdelávania, ale vytvára predpoklady pre uznávanie výsledkov ďalšieho vzdelávania. 	
MZV SR 	Všeobecná pripomienka k návrhu vyhlášky: 
V návrhu vyhlášky absentuje definícia cieľu vzdelávacieho programu, spätná väzba, formy a vyhodnotenie programu. 	O 	N 	Dostatočne definované v návrhu zákona. 	
MZV SR 	§ 2  
odporúčame zvážiť zavedenie pojmu počiatočné vzdelávanie – v aplikačnej praxi sa rozlišuje vzdelávanie detí a mládeže a vzdelávanie dospelých, ktoré sa ďalej delí na ucelené štúdium na školách, vzdelávanie seniorov a ďalšie vzdelávanie, ktoré má byť predmetom zákona. 	O 	N 	Pojmy používané v návrhu zákona zodpovedajú aktuálnemu používaniu pojmov tak v domácej ako i zahraničnej teórii a praxi. 	
MZV SR 	§4 a § 5 v úvodnej vete  
namiesto slova „sú“ odporúčame použiť slovo „tvoria“ 	O 	N 	Použité slová v návrhu zodpovedajú zámeru predkladateľa. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona je úzko zameraný na proces akreditácie ďalšieho vzdelávania, neakreditované vzdelávanie je v návrhu upravené len okrajovo. 	O 	N 	Ide o odporúčanie, nemá charakter pripomienky. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Podľa predloženého návrhu zákona nie je možné získať úplnú kvalifikáciu, alebo rekvalifikáciu – tieto spôsoby vzdelávania považujeme tiež za súčasť celoživotného vzdelávania 	O 	N 	Úplnú kvalifikáciu je podľa súčasného právneho poriadku možné získať iba v školskom počiatočnom vzdelávaní. Rekvalifikácia je upravená v návrhu zákona § 4 ods 1 písm. b).  	
MZV SR 	§ 15, ods. 1  
slová „Škola alebo vysoká škola“ nahradiť pojmom „Vzdelávacia inštitúcia“ 

 	O 	N 	Vzdelávacie inštitúcie podľa návrhu zákona sú aj fyzické a právnické osoby. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Predložený návrh vecne zasahuje do oblasti kompetencií podľa zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách. Z návrhu nie je celkom zrejmá vecná pôsobnosť predloženého návrhu. 	O 	N 	Návrh nezasahuje do kompetencií uvedených zákonov, ale ich prepája s ďalším vzdelávaním a tým dotvára systém celoživotného vzdelávania. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona neobsahuje stratégiu a ciele celoživotného vzdelávania, absentuje podpora pre firemné vzdelávanie/vzdelávanie v organizáciách. 	O 	N 	Návrh zákona vychádza zo stratégie celoživotného vzdelávania a jej cieľov. V návrhu zákona sa nastavené také pravidlá, ktoré podporujú všetky druhy ďalšieho vzdelávania vrátane vzdelávania v organizáciách. 	
MZV SR 	§ 21, ods.7 , písm. b)  
– v texte v §3, písm. h) toho návrhu zákona je už zadefinovaný pojem „záverečná skúška“, ale v tomto ustanovení predkladateľ odkazuje na školský zákon 	O 	N 	Sú to dva rôzne typy skúšok. 	
MZV SR 	§ 22, ods.7, písm. e)  
za slovo „vzdelávania“ vypustiť čiarku, nahradiť písmenom „a“, ďalší text za čiarkou úplne vypustiť z dôvodu nadbytočnosti 	O 	N 	Text zodpovedá zámeru predkladateľa. 	
MZV SR 	§17, názov  
v súvislosti s nižšie uplatnenými pripomienkami, nie je potrebné §17 uviesť nadpisom 	O 	N 	Obsah paragrafu súvisí s názvom. 	
MZV SR 	§ 19  
odporúčame ustanovenia tohto paragrafového upraviť v súlade s § 14, ktorý upravuje vydanie osvedčenia pri úplných kvalifikáciách. Navrhujeme upraviť túto problematiku v rámci jedného paragrafu 	O 	N 	Ide o dve odlišné osvedčenia. Návrh zákona upravuje v §14 a §19 odlišné osvedčenia. 	
MZV SR 	§ 24  
text odporúčame vypustiť z návrhu zákona a upraviť vyhláškou MŠ SR 	O 	N 	Navrhnutý pargraf zodpovedá zámeru predkladateľa a je v súlade s napíňaním cieľov Stratégie celoživotného vzdelávania. 	
MZV SR 	§ 25  
je potrebné najskôr stanoviť, že kontrolu vykoná ministerstvo 	O 	N 	Je uvedené v §26 ods. 1. 	
MZV SR 	§ 14  
podľa predloženého návrhu sa vzdelávanie ukončí len vykonaním záverečnej skúšky. Odporúčame doplniť, že takýto druh vzdelávania je možné ukončiť aj iným spôsobom, napr. vypracovaním projektu ... 	O 	N 	Návrh zákona takýto spôsob ukončenia umožňuje. 	
MZV SR 	§12, ods. 3  
za slovo „podáva“ vložiť slovo „na“  	O 	N 	Návrh textu zodpovedá zámeru predkladateľa. 	
MZV SR 	§15, ods. 3 a ods. 4  
z legislatívno-technického hľadiska text je potrebné preformulovať v prítomnom čase, z vecného hľadiska odporúčame všeobecne zosúladiť postup pre všetky vzdelávacie inštitúcie. Úvodná veta k ods.3 by potom znela: „Ministerstvo udelí oprávnenie vzdelávacej inštitúcii, ktorá:“ Výnimku pre vysokú školu odporúčame stanoviť jednou vetou v samostatnom odseku 	O 	ČA 	O oprávnenie môžu požiadať iba školy a vysoké školy. 	
MZV SR 	§ 17, ods.3 
za slovom „oprávnenie“ odporúčame doplniť „podľa § 15, ods. 3“ a navrhujeme zvážiť opodstatnenosť legislatívnej skratky „oprávnená vzdelávacia inštitúcia“. Ďalej navrhujeme používať len pojem vzdelávacia inštitúcia nakoľko z kontextu je zrejmé o akú vzdelávaciu inštitúciu ide. 	O 	ČA 	S legislatívnou skratkou sa ďalej v návrhu zákona pracuje a používaním pojmu vzdelávacia inštitúcia by dochádzalo k nesprávnej interpretácii ktorá inštitúcia je oprávnená vykonávať skúšku na overenie odbornej spôsobilosti. 	
MZV SR 	§ 14, ods. 2 až ods.9 
je nevyhnutné paragrafové znenie upraviť s § 18 	O 	ČA 	Názov a štruktúra §14 upravená. 	
MO SR 	K § 3 písm. q) 
 
1. Odporúčame slovo „ministerstvom“ nahradiť slovami „Ministerstvom školstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“. 
Odôvodnenie: 
Odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre Ministerstvo školstva Slovenskej republiky už v tomto paragrafe a následne ju vypustiť z § 6 odsek 1. 
2. Slová „jednotnej metodiky“ odporúčame doplniť o celý názov tejto metodiky. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 10 ods. 2 písm. b) 
 
Odporúčame slová za bodkočiarkou upraviť takto: „školy získavajú akreditáciu vzdelávacích programov pre študijné odbory alebo učebné odbory, ktoré sú uvedené pre príslušnú školu v sieti8), vysoké školy získavajú akreditáciu vzdelávacích programov na základe platnej akreditácie vysokoškolských študijných programov,“, aby bolo zrejmé, že sa myslí akreditácia vzdelávacích programov a nie akreditácia vysokoškolského štúdia. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 29 
Slová "zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 356/2004 Z. z." odporúčame nahradiť slovami "zákona č. 365/2004 Z. z.".  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 27 ods. 2 písm. d) 
 
Odporúčam slovo „popisy“ nahradiť slovom „podpisy“. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K názvu návrhu zákona 
 
Podľa ustanovenia § 2 predloženého návrhu zákona celoživotné vzdelávanie tvorí školské počiatočné vzdelávanie a ďalšie vzdelávanie (v legislatívnom zámere návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní sú však použité pojmy "formálne a neformálne vzdelávanie"). 
Návrh zákona upravuje len ďalšie vzdelávanie, ktoré nadväzuje na školské počiatočné vzdelávanie. Vzhľadom na to, že návrh zákona upravuje len časť celoživotného vzdelávania, považujeme za vecne nesprávne, aby názov návrhu zákona bol „o celoživotnom vzdelávaní“. Odporúčame návrh zásadne prepracovať, resp. zmeniť názov návrhu zákona na „zákon o ďalšom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 1 ods. 2 
 
Poznámku pod čiarou k odkazu 1 odporúčame doplniť o zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Pre potreby ozbrojených síl považujeme za potrebné doplniť uvedenú poznámku pod čiarou, pretože ozbrojené sily majú osobitný systém vzdelávania pre profesionálnych vojakov na výkon funkcie a na vojenskú hodnosť. Sú to odborné kurzy zamerané na špeciálnu vojenskú techniku a operačné umenie, ktoré sa vykonávajú vo vojenských útvaroch ozbrojených síl Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
Odporúčame slová "zákona č. 553/2002 Z. z." nahradiť slovami "zákona č. 553/2001 Z. z.". 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 11 
 
Odporúčame ustanoviť rôzne požiadavky pre odborného garanta a lektora pre akreditovaný vzdelávací program a pre odborného garanta a lektora pre neakreditovaný vzdelávací program. 
Odôvodnenie: 
Vzdelávacie inštitúcie uvedené v § 5 písm. b) a c) sú akreditované aj neakreditované. V § 11 sa však ustanovujú požiadavky pre všetkých odborných garantov a lektorov, t. j. aj pre odborných garantov a lektorov neakreditovaných vzdelávacích programov. Požiadavku vysokoškolského vzdelania 3. stupňa pre odborného garanta a lektora pre neakreditovaný vzdelávací program považujeme za nadhodnotenú. 
 	O 	N 	Zákon neupravuje neakreditované vzdelávacie programy 	
MO SR 	K nadpisu § 11 
 
Odporúčame vypustiť slová „vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania“ vzhľadom na zavedenie legislatívnej skratky „odborný garant“ a „lektor“. 
 	O 	N 	V názve § má byť plný text, skratky len v odsekoch a písmenách 	
NKÚ SR 	K Čl. IV - Všeobecná pripomienka  
V súvislosti s predchádzajúcimi pripomienkami navrhujeme vo všeobecnosti v zákone č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov upraviť uvedené pojmy daňových bonusov, aby bolo zrejmé, o ktorý bonus sa jedná. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K Čl. IV , bodu 2 
V odseku 8 navrhujeme zmeniť termín daňový bonus na daňový bonus na financovanie ďalšieho vzdelávania v akreditovaných vzdelávacích programoch z dôvodu upresnenia, o ktorý daňový bonus sa jedná. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K Čl. IV , bodu 1 
Ustanovenie navrhujeme doplniť, v zmysle ktorého ustanovenia zákona bude vyplatený daňový bonus na financovanie ďalšieho vzdelávania v akreditovaných vzdelávacích programoch, obdobne ako je to v § 9 ods. 2 písm. n), v ktorom súčasne navrhujeme vypustiť zátvorku ( ďalej len “daňový bonus“ ) z dôvodu, že zavedením daňového bonusu na financovanie ďalšieho vzdelávania v akreditovaných vzdelávacích programoch sa pod pojmom daňový bonus už nemá na mysli len daňový bonus na vyživované dieťa. 	O 	ČA 	Text upravený v zmysle pripomienky. Legislatívna skratka „daňový bonus“ ostáva ponechaná z dôvodu jej využitia pre potreby zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zákone o dani z príjmov ostáva ponechaný celý názov daňového bonusu. 	
MDPT SR 	 
V prílohe č. 2 odporúčam doplniť k názvu vzdelávacej inštitúcie jej sídlo, k názvu čiastočnej kvalifikácie jej kód a meno a priezvisko predsedu skúšobnej komisie a meno a priezvisko riaditeľa (štatutárny zástupca) vzdelávacej inštitúcie. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V prílohe č. 1 odporúčam k názvu vzdelávacej inštitúcie doplniť jej sídlo a meno a priezvisko predsedu skúšobnej komisie a meno a priezvisko riaditeľa (štatutárny zástupca) vzdelávacej inštitúcie. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V návrhu vyhlášky v § 8 odporúčam za slovo „prílohu“ doplniť slová „č. 2“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V návrhu vyhlášky v § 7 v poslednej vete odporúčam za slovo „prílohu“ doplniť slová „č. 1“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V § 27 ods. 2 písm. d) odporúčam slovo „popisy“ nahradiť slovom „podpisy“. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V § 14 odporúčam za odsek 9 vložiť odsek 1 a upraviť číslovanie odsekov. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V § 8 ods. 2 odporúčam predložku „z“ nahradiť predložkou „v“. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V § 11 ods. 2 odporúčam za slovo „musí“ vložiť predložku „v“. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8 odporúčam za slovo „zákona“ vložiť skratku „č.“. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V § 11 ods. 1 písm. a) odporúčam slová „príslušnom odbore“ nahradiť slovami „príslušnej oblasti“. 	O 	N 	ide o súlad s odbormi vzdelávania 	
MDPT SR 	 
V § 12 ods. 6 odporúčam druhú a tretiu vetu zmeniť takto: 
„Potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu pre školy sa vydáva na dobu uvedenia študijného odboru alebo učebného odboru pre príslušnú školu v sieti. Potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu pre vysoké školy sa vydáva po dobu platnosti príslušného akreditovaného vysokoškolského študijného programu.“. 
 	O 	N 	Nejde len o časové, ale aj obsahové vymedzenie akreditácie 	
MDPT SR 	 
V § 3 písm. c) odporúčam slová „kvalitu projektu vzdelávacieho programu, za kvalitu jeho uskutočňovania a za koordináciu činnosti lektorov“ nahradiť slovami „obsahové a organizačné zabezpečenie vzdelávacieho projektu“. 	O 	N 	Formulácia vyhovuje zámeru predkladateľa.  	
MDPT SR 	 
V § 2 odporúčam upraviť znenie odseku 4 takto: 
„(4) Každý občan Slovenskej republiky a občan iného členského štátu EÚ má právo vzdelávať sa v každom veku svojho života podľa podmienok ustanovených týmto zákonom a podľa svojich schopností.“. 
 	O 	N 	platí to v najširšom slova zmysle na území SR, aj pre občanov iného členského štátu EÚ, resp. pre imigrantov, ktorí tu žijú. 	
MDPT SR 	 
V § 2 ods. 2 odporúčam vypustiť slová „v materských školách“, nakoľko sa vzdelávaním nezískava žiadny stupeň vzdelania. Pred slová „základných školách“ odporúčam doplniť predložku „na“. 	O 	N 	je to súčasť celoživotného vzdelávania a je tam predškolská príprava 	
MDPT SR 	 
V § 11 odporúčam doplniť odsek, ktorý ustanoví povinnosť, aby akreditovaný vzdelávací program mal odborného garanta. 	O 	N 	vyplýva to zo štruktúry projektu vzdelávacieho programu predloženého so žiadosťou o akreditáciu 	
MDPT SR 	 
V § 23 ods. 1 v úvodnej vete odporúčam slová „sa môže financovať“ nahradiť slovami „je financované“. 	O 	ČA 	Text bol upraveny v zmysle inej pripomienky 	
MDPT SR 	 
V § 24 ods. 3 písm. c) žiadam vypustiť „sektorovú špecifikáciu kvalifikačných potrieb pracovného trhu“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Z predloženého návrhu zákona nie je zrejmé, kto by sektorovú špecifikáciu pripravoval. V materiáli „Vzorový štatút Sektorovej rady pre odborné vzdelávanie a prípravu“ (bol predmetom MPK v júli 2009) nie je predmetný pojem uvádzaný a pôsobnosť sektorovej rady je v tomto smere vymedzená poskytnutím podkladov k plánu potrieb trhu práce v oblasti odborného vzdelávania a prípravy. 
 	Z 	ČA 	Nové znenie ods. 3 písm c): "odvetvovú a regionálnu špecifikáciu kvalifikačných potrieb trhu práce" zapracované aj v súlade s pripomienkou MPSVR SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 20 
8. Podľa § 20 ods. 2 návrhu zákona si ministerstvo môže vyžiadať aj správu o priebehu a celkovej úrovni skúšky. Ak má ísť o správu podľa § 18 ods. 12 písm. d) návrhu zákona je potrebné zosúladiť označenie týchto dokumentov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 
7. V súčasnom návrhu zákona je znenie ustanovenia § 18 pomerne všeobecné a je potrebné uviesť ďalšie podrobnosti, ako napr. komu sa predloží doklad totožnosti, za akým účelom. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
5. Podľa §5 návrhu zákona sú vzdelávacou inštitúciou ďalšieho vzdelávania okrem uvedených druhov škôl aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých predmetom činnosti je vzdelávanie alebo činnosti priamo súvisiace so vzdelávaním. Je preto potrebné upraviť podrobnosti aj o ich pôsobení ako vzdelávacích inštitúcií, nielen podrobnosti pre vzdelávacie inštitúcie podľa § 5 písm. a). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
4. V prípade zavedenia legislatívnych skratiek je potrebné dodržiavať zavedenú legislatívnu skratku v celom ďalšom texte návrhu zákona. Ide napr. o pojem „vzdelávací program ďalšieho vzdelávania“, ktorý je zadefinovaný na účely zákona v § 3 písm. a) návrhu zákona. Na viacerých miestach je však použité iba slovné spojenie vzdelávací program (§ 6 ods. 2 písm. a) a d), §9 a ďalšie).  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
1. V návrhu zákona sa nachádzajú viaceré pojmy a vety, ktoré nemajú normatívny charakter, sú nadbytočné a svojim obsahom nijako neprispievajú ku konkretizácii predmetu úpravy návrhu zákona. Ide napr. o slová v ustanovení § 2 ods. 3 návrhu zákona „uspokojiť záujmy a získať spôsobilosť zapájať sa do života občianskej spoločnosti.“ alebo § 22 ods. 6 druhá časť vety návrhu zákona. Odporúčame predkladateľovi z návrhu zákona vypustiť nejasné formulácie a nahradiť ich jednoznačnými ustanoveniami s normatívnym obsahom s konkrétnym vyjadrením práv a povinností určeného subjektu, alebo preformulovať súčasné znenie (napr. v § 14 ods. 3 slová „nadobudnuté kompetencie“) 	O 	ČA 	Predmetné časti ustanovení slúžia na vymedzenie obsahu predmetu zákona. 
Niektoré formulácie boli nahradené jednoznačnými ustanoveniami s normatívnym obsahom s konkrétnym vyjadrením práv a povinností určeného subjektu. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
3. Súčasne je potrebné bližšie určiť obsah použitých pojmov, ktoré sú nejasné a pri výklade môže dôjsť k nejednoznačnosti alebo k ich ľubovoľnému výkladu (napr. v § 13 ods. 2 písm. b) slová „závažným spôsobom“, v §14 ods. 8 „zo závažných dôvodov“, v § 14 ods. 7 „konflikt záujmov“ – medzi ktorými subjektmi ?, v § 26 ods. 2 písm. c) „doklady“ – ktoré ?). 	O 	ČA 	Závažnosť porušenia je na posúdení povereného orgánu kontroly. Ich rozhodnutie je preskúmateľné súdom.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 27 
10. Podľa § 27 ods. 5 návrhu zákona je možné sankcie podľa odseku 3 ukladať samostatne alebo súbežne. Odporúčame zvážiť predkladateľovi možnosť súbežného uloženia viacerých alebo všetkých sankcií a súčasne zvážiť osamostatnenie možnosti podľa § 27 ods. 3 písm. a). Bolo by vhodné a žiaduce, aby subjekt mal primeranú lehotu na nápravu zistených nedostatkov a až v prípade ich neodstránenia v určenej lehote mu boli uložené tie prísnejšie sankcie (odňatie potvrdenia, oprávnenia). 	O 	N 	Ide o potrebu praxe, ktorá diferencuje medzi administratívnymi chybami žiadateľa o akreditáciu/akreditovaného subjektu a vážnymi porušeniami ako napr. úplná zmena obsahu školení (akreditovaného programu) bez ohlásenia MŠ SR. V druhom prípade tak vzniká priestor na okamžité uplatnenie písm. b) až d) z dôvodu zabezpečenia ochrany uchádzačov o vzdelávanie a absolventov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 27 
9. V zmysle § 27 ods. 2 písm. a) návrhu zákona musí protokol obsahovať aj IČO kontrolovaného subjektu. Vzhľadom na § 5 písm. c), podľa ktorého vzdelávacou inštitúciou je aj FO – podnikateľ, je potrebné zmeniť formuláciu (napr.: identifikačný údaj), keďže nie každý kontrolovaný subjekt bude mať pridelené IČO. 	O 	N 	FO – podnikateľ má v zmysle živnostenského zákona pridelené IČO rovnako ako je to u PO. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 
6. Odporúčame predkladateľovi zvážiť zlúčenie § 15 ods. 3 a 4 návrhu zákona, keďže majú takmer totožnú obsahovú úpravu a písm. b) v ods. 3 uviesť samostatne. 	O 	N 	Ide o rozdielne mechanizmy udeľovania oprávnenia na vykonávanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
2. Predkladateľ používa v návrhu zákona niektoré pojmy, ktoré nie sú definované a nie sú uvedené ani v § 3 Vymedzenie niektorých pojmov (napr.: § 12 ods. 1 písm. b) profil vzdelávacej inštitúcie, § 18 ods. 12 písm. a) dokumentácia o obsahu a forme skúšky a písm. d) správa o priebehu a výsledku skúšky). Upozorňujeme predkladateľa na potrebu zadefinovania a objasnenia týchto pojmov, aby povinný subjekt vedel svoju povinnosť splniť v súlade so zákonom. 	O 	N 	Uvedené pojmy sú definované v návrhu vyhlášky a v návrhu metodického pokynu. 	
Verejnosť 	§ 11 
V § 11 navrhujeme charakterizovať pracovnoprávny vzťah garanta k inštitúcii poskytujúcej vzdelávací program, ako aj minimálny podiel lektorov, ktorí sú s vzdelávacou inštitúciou v pracovnom pomere na ustanovený pracovný čas, na celkovom počte lektorov, podieľajúcich sa na vzdelávacom programe. 	O 	N 	Navrhovaná úprava ešte nezaručuje kvalitu odborného garanta, ani lektora, a teda ani zvýšenie úrovne vzdelávacieho programu; v súčasnosti väčšina vzdelávacích inštitúcií využíva externých lektorov a preto takéto obmedzovanie by sa chápalo ako diskriminačné. 	
Verejnosť 	§ 2 
Navrhujeme doplniť do § 2 Celoživotné vzdelávanie za odsek 4. vložiť nový odsek 5 a pôvodný odsek 5 prečíslovať na 6 a upraviť takto: 

5. Pre vzdelávanie záujemcov v seniorskom veku vysoké školy zriaďujú a prevádzkujú Univerzity tretieho veku, ktoré poskytujú záujmové vzdelávanie seniorom. 
6. Ďalšie vzdelávanie sa uskutočňuje : 
a) v štátnom jazyku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, prípadne aj 
b) v jazyku, podľa výberu účastníkov vzdelávania a možností vzdelávacích inštitúcií. 
Uvedený návrh znenia považujeme za jednoznačnejší ako pôvodné textové znenie. 
 	O 	ČA 	Sme toho názoru, že úprava v §1 ods. 4 písm e) a § 15 ods. 2 písm. e) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách vytvára dostatočný priestor na zriaďovanie Univerzít tretieho veku na vysokých školách a preto nie je potrebné tento inštitút v súčasnosti osobitne upravovať v návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní. 	
Verejnosť 	Pripomienky k návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní a k návrhom vyhlášok 
1. Z : §1 ods. 1 písm. e) vypustiť slovo „vytvorenie“, nakoľko zákon informačný systém nevytvára, 
2. Z : §1 ods. 1 písm. g) vypustiť , nakoľko v zákone spomenuté ustanovenia nevytvárajú legislatívny základ pre monitorovanie a prognózovanie vzdelávacích potrieb, je to len popis, 
3. Z : §2 ods. 4 a 5 vypustiť, tieto ustanovenia vyplývajú z ústavy SR, 
4. Z : §3 písm. c) a d) preformulovať na „... a v rozsahu ustanovenej odbornej a metodickej spôsobilosti“, nakoľko takto navrhnuté ustanovenie je diskriminujúce, 
5. Z : §3 písm. e) a f) – dať do súladu s §11, pri metodickej spôsobilosti odborného garanta určiť iné kritérium nadobudnutia metodickej spôsobilosti ako lektorskú prax a pri metodickej spôsobilosti lektora stanoviť, že sa získava lektorskou praxou, 
6. Z : §3 písm. q) v súvislosti s pripomienkou 2. vypustiť, 
7. Z : §4 ods. 1 písm. a) a b) spojiť, nakoľko aj rekvalifikačné vzdelávanie je ďalším odborným vzdelávaním; nové písm. a) bude znieť „Ďalšie odborné vzdelávanie v akreditovanom vzdelávacom programe ďalšieho vzdelávania, ktorý vedie k zachovaniu, rozšíreniu alebo k zmene doterajšej kvalifikácie alebo k jej prispôsobeniu technickému rozvoju na výkon odborných činností.“ (uvedené je potrebné aj vzhľadom na to, že Zákonník práce pod pojmom rekvalifikácia chápe aj zvýšenie, zachovanie, rozšírenie, prispôsobenie alebo zmenu doterajšej kvalifikácie. Zákonník práce rekvalifikáciu spomína výlučne pri osobe so zdravotným postihnutím), 
8. Z : §4 ods. 1 písm. c) zosúladiť s osobitnými právnymi predpismi, napr. so zákonom o pedagogických zamestnancoch, ktorý výslovne definuje kontinuálne vzdelávanie; taktiež je potrebné v tejto súvislosti upraviť §1 takým spôsobom, že zákon sa nesťahuje na kontinuálne vzdelávanie ako súčasť celoživotného vzdelávania upravené podľa osobitných predpisov a pridať odvolávku na relevantne právne predpisy , 
9. Z : §4 ods. 4 upraviť rozsah vyučovacej hodiny na 60 minút (jedná sa o dospelých); druhú vetu začať slovami „V prípade praktického vyučovania ...“ a vetu upraviť, 
10. Z: §5 písm. a) doplniť základné školy (poskytujú „druhošancové vzdelávanie“ podľa zákona o službách zamestnanosti), 
11. Z : §5 písm. b) a c): vypustiť alebo definovať činnosti priamo súvisiace so vzdelávaním, 
12. Z : §7 ods. 2 písm. d) doplniť výkaz o personálnom zabezpečení, a navrhujeme aby žiadateľ o akreditáciu predkladal potvrdenie z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva či sú priestory vyhovujúce pre teoretickú a praktickú časť výučby, 
13. Z : §8 ods. 3 preformulovať vzhľadom na pripomienku číslo 7 a do povinnosti akreditačnej komisie uviesť okrem posudzovania spôsobilosti vzdelávacej inštitúcie aj posudzovanie vzdelávacieho programu, chýba vyjadrenie o hodnotiteľoch vzdelávacích programov. Kto a za akých podmienok môže byť hodnotiteľov vzdelávacích programov, 
14. Z : §8 ods. 4 v poslednej vete upraviť na „je možné zvýšiť“ (formulácia zvyšovať pripúšťa opakujúcu sa činnosť), 
15. Z : §9 akreditácia vzdelávacieho programu nie je štátne overenie spôsobilosti vzdelávacej inštitúcie! Je to zhodnotenie a posúdenie vzdelávacieho programu, ktorého súčasťou je aj overenie spôsobilosti vzdelávacej inštitúcie uskutočňovať tento program; taktiež akreditáciu nemožno vydať na základe splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, keďže v ňom žiadne podmienky uvedené nie sú, 
16. Z : §10 ods. 1 písm. a) upraviť v súlade s pripomienkou číslo 11, 
17. Z : §10 ods. 1 písm. b) a c) upraviť v súlade s pripomienkou číslo 5, 
18. Z : §10 ods. 2 písm. a), b) a c) upraviť podľa pripomienky číslo 7, 
19. Z : §10 ods. 2 písm. b) text za bodkočiarkou je diskriminujúci vo vzťahu k ostatným vzdelávacím inštitúciám, nakoľko sa jedná o zárobkovú činnosť; v zmysle uvedeného upraviť celý text zákona, 
20. Z : §14 hovorí o vydaní osvedčenia o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, nie o vydaní osvedčenia o získaní nejakej odbornej spôsobilosti, čo sa preukazuje skúškou; už z gramatického výkladu pojmu „osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu“ vyplýva, že sa jedná o osvedčenie skutočnosti, že účastník absolvoval výučbu; absolvent vzdelávacieho programu má možnosť prihlásiť sa na skúšku na overenie odbornej spôsobilosti, na základe ktorej môže získať osvedčenie o čiastočnej kvalifikácii a tým pádom pri zachovaní o ustanovení o záverečnej skúške by sa duplicitne overovala schopnosť používať nadobudnuté vedomosti, zručnosti a spôsobilosti pri výkone odbornej činnosti, 
21. Z : §15 ods. 1 preformulovať, nakoľko je diskriminujúce, aby o oprávnenie na vykonávanie skúšky mohla požiadať len škola alebo vysoká škola; navyše školy alebo vysoké školy nepokrývajú všetky čiastočné kvalifikácie (napr. pohrebár ...) a z toho dôvodu je nevyhnutné umožniť získať oprávnenie na vykonávanie skúšky i v inej vzdelávacej inštitúcii, 
22. Z : §15 ods. 3 písm. b) vypustiť z dôvodu neopodstatnenosti; je na rozhodnutí školy, či požiada o udelenie oprávnenia alebo nie, 
23. Z : §15 ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. b) vypustiť, členovia skúšobnej komisie musia byť od oprávnenej vzdelávacej inštitúcie nezávislí , 
24. Z : §17 ods. 2 druhú časť vety preformulovať na „... a získal aspoň základné vzdelanie podľa osobitného predpisu.“ 
25. Z : §17 doplniť nový odsek 8, ktorý bude definovať, kto môže byť členom a predsedom skúšobnej komisie, prípadne túto definíciu uviesť vo vykonávacom právnom predpise, (nie je jasné, či môže byť vymenovaný za predsedu komisie zástupca vzdelávacej inštitúcie, ktorý podáva vzdelávací program), 
26. Z : §18 ods. 9 nie je upravený postup v prípade, ak sa členovia skúšobnej komisie vrátane predsedu skúšobnej komisie zdržia hlasovania .... ; žiadame preformulovať, nakoľko vedomosti, zručnosti a spôsobilosti sa hodnotia a nehlasuje sa o nich (hodnotenie sa vyjadruje napr. vyhovel/nevyhovel alebo percentuálne ...), 
27. Z : §21 vypustiť ods. 2, 3 a 7 z dôvodu, že nie je účelne podrobne legislatívne špecifikovať obsah NSK; definícia NSK a kto ju vytvára je postačujúce (Národnú sústavu povolaní, Zákon o službách zamestnaností definuje obdobne), 
28. Z : §23 ods. 6 vypustiť z dôvodu, že ministerstvo nemôže zasahovať do právomocí iných rezortov, 
29. Z : §24 vypustiť, nakoľko nejde o legislatívnu úpravu, ale len o popis, 
30. Z : čl. V – navrhujeme upraviť nasledovne „ Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2010.“; uznávanie výsledkov ďalšieho vzdelávania je v súčasnej dobe najžiadanejším inštitútom a posunutie ustanovení, ktoré sú uvedené v súčasnom znení v čl. V návrhu zákona by spôsobilo neopodstatnenosť zákona. Taktiež financovanie ďalšieho vzdelávania je nevyhnutnou súčasťou pre vytvorenie systému ďalšieho vzdelávania. 

Všeobecné pripomienky k zákonu : 
1. štylisticky a gramaticky upraviť text zákona, 
2. jednotlivé ustanovenia zákona dať vzájomne do súladu, 
3. upraviť odvolávky na jednotlivé ustanovenia zákona a odvolávky na osobitné predpisy. 
Pripomienky k vyhláškam : 
1. Z : nie je opodstatnená existencia dvoch takmer identických vyhlášok k zákonu; duplicita môže vytvárať právnu neistotu pre užívateľov vyhlášok a zákona, 
2. Z : vypracovať novú vyhlášku, práva a povinnosti upravené v súčasných návrhoch vyhlášok musia byť uvedené výlučne v zákone, nie duplicitne aj v zákone aj vo vyhláškach. 
 	O 	ČA 	Väčšina z 29 pripopmienok bola akceptovaná prípadne text upravený v zmysle pripomienky. 	
Verejnosť 	§24 
V § 24 Systém monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb navrhujeme v odseku 24, písm. a doplniť text „počtu voľných pracovných miest...“ textom „typu prípadne počtu voľných pracovných miest...., takže nové znenie bude 
a) kvantitatívnu definíciu typu resp. počtu voľných pracovných miest vyžadovanú trhom práce, 
Zdôvodnenie : V texte sa hovorí o najmenej trojročnom cykle prognózovania vzdelávacích potrieb. V uvedenom období je len ťažko odhadnúť dynamiku počtu pracovných miest, ale dá sa hovoriť o formovaní sa určitého typu pracovných miest o ktorých obsadenie je záujem. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 13 
V § 13 Zánik a odňatie akreditácie vzdelávacieho programu, v odseku 3 navrhujeme nasledovné znenie textu: 
(3) Vzdelávacia inštitúcia, ktorej bola odňatá akreditácia vzdelávacieho programu podľa odseku 2 písm. a) až c), môže opätovne požiadať o akreditáciu príslušného vzdelávacieho programu najskôr po uplynutí dvoch rokov odo dňa odňatia akreditácie vzdelávacieho programu. 
Zdôvodnenie: Z pôvodného znenia nie je jasné, či sa to týka len programu ktorého akreditácia nebola úspešná alebo aj širšie, nemôže podávať programy na akreditáciu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§3 
Navrhujeme doplniť znenie § 3. Vymedzenie niektorých pojmov nasledovným spôsobom : 

e) metodickou spôsobilosťou odborného garanta je súhrn vedomostí, zručností a schopností získaných lektorskou praxou, resp. špecifickým odborným vzdelávaním zameraným na rozvoj kompetencií v uvedenej oblasti. 
f) metodickou spôsobilosťou lektora súhrn vedomostí, zručností a schopností získaných praxou v príslušnom odbore, resp. špecifickým odborným vzdelávaním zameraným na rozvoj kompetencií v uvedenej oblasti. 

Zdôvodnenie modifikácie textu: Dnes, keď existujú špecifické odborné kurzy zamerané na získavanie metodických a lektorských spôsobilostí, uvádzať len prax, ako zdroj získavania uvedených kompetencií je nedostačujúce až zavádzajúce. 
 	O 	A 	 	
SOPK 	k navrhom zakona vseobecna cast 
Všeobecné pripomienky k zákonu : 

- Odporucame 
rozsirit Vychodiska o dalsie dva okruhy: 
1. Podporovať Národný program kvality a značiek kvality výrobkov a služieb, 
2. Podporovať výuku systémov manažérstva kvality s možnosťou získať osvedčenie interného audítora kvality. 

- Je potrebné predpokladať že úroveň priemyselnej výroby na Slovensku pred krízou, po kríze dosiahne maximálne 80 -90% . V určitých oblastiach výroby preto nebude potrebné vzdelávanie výpadku pracovníkov. 

- Pre propagáciu urobiť seminár, kde by boli prezentované návrhy riešenia z Nemecka, kam smeruje náš najväčší vývoz. Od podmienok jeho rozvoja pri ukončovaní krízy bude vo veľkej miere závisieť aj rozvoj výroby na Slovensku. 

Pre Slovensko by to mohli byť oblasti: infraštruktúra 

obnova bytového fondu 

turistika 

malé a stredné podnikanie 

informatika. 

- odporucame 

- gramaticky upraviť text zákona, 
- zosuladit jednotlivé ustanovenia zákona , 
- upraviť odvolávky na jednotlivé ustanovenia zákona a odvolávky na osobitné predpisy. 
 	O 	ČA 	Všeobecné pripomienky k zákonu : - Odporucame rozsirit Vychodiska o dalsie dva okruhy: 1. Podporovať Národný program kvality a značiek kvality výrobkov a služieb, 2. Podporovať výuku systémov manažérstva kvality s možnosťou získať osvedčenie interného audítora kvality. - Je potrebné predpokladať že úroveň priemyselnej výroby na Slovensku pred krízou, po kríze dosiahne maximálne 80 -90% . V určitých oblastiach výroby preto nebude potrebné vzdelávanie výpadku pracovníkov. - Pre propagáciu urobiť seminár, kde by boli prezentované návrhy riešenia z Nemecka, kam smeruje náš najväčší vývoz. Od podmienok jeho rozvoja pri ukončovaní krízy bude vo veľkej miere závisieť aj rozvoj výroby na Slovensku. Pre Slovensko by to mohli byť oblasti: infraštruktúra obnova bytového fondu turistika malé a stredné podnikanie informatika. -– Neakceptovaná – toto nepatrí do zákona 

odporucame - gramaticky upraviť text zákona, - zosuladit jednotlivé ustanovenia zákona , - upraviť odvolávky na jednotlivé ustanovenia zákona a odvolávky na osobitné predpisy. – Akceptovaná  	
SOPK 	:§24  
vypustiť, nakoľko nejde o legislatívnu úpravu, ale len o popis 

 	O 	N 	zavádza sa podporný systém pre vzdelávanie a poradenstvo 	
SOPK 	§18 ods. 9  
nie je upravený postup v prípade, ak sa členovia skúšobnej komisie vrátane predsedu skúšobnej komisie zdržia hlasovania .... ; žiadame preformulovať, nakoľko vedomosti, zručnosti a spôsobilosti sa hodnotia a nehlasuje sa o nich (hodnotenie sa vyjadruje napr. vyhovel/nevyhovel alebo percentuálne ...),  	O 	N 	členovia skúšobnej komisie hlasujú o hodnotení výsledku skúšky 	
SOPK 	§17 doplniť nový odsek 8 
§17 doplniť nový odsek 8, ktorý bude definovať, kto môže byť členom a predsedom skúšobnej komisie, prípadne túto definíciu uviesť vo vykonávacom právnom predpise, 	O 	N 	postačujúce je definovanie v odseku 7 	
SOPK 	§15 ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. b)  
vypustiť, členovia skúšobnej komisie musia byť od oprávnenej vzdelávacej inštitúcie nezávislí  	O 	N 	významná je odbornosť člena komisie, ministerstvo udelením oprávnenia im dáva postavenie nezávislosti 	
SOPK 	: §7 ods. 2 písm. d) 
doplniť výkaz o personálnom zabezpečení 	O 	N 	personálne zabezpečenie je súčasťou projektu vzdelávacieho programu 	
SOPK 	§5 písm. a)  
doplniť základné školy (poskytujú „druhošancové vzdelávanie“ podľa zákona o službách zamestnanosti) 	O 	N 	druhošancové vzdelávanie, ktoré poskytujú základné školy vytvára predpoklady pre ďalšie vzdelávanie 	
SOPK 	k vyhláškam vseobecne: 
vypracovat novú vyhlasku ako nahradu za predlozene dve vyhlasky 
prava a povinnosti upravene v súcasných navrhoch vyhlasok musia byt uvedene vylucne v zakone, nie duplicitne aj v zakone aj vo vyhlaskach 	O 	N 	MŠ SR predložilo iba 1 vyhlášku. 	
SOPK 	: §4 ods. 1 písm. c) 
zosúladiť s osobitnými právnymi predpismi, napr. so zákonom o pedagogických zamestnancoch, ktorý výslovne definuje kontinuálne vzdelávanie 	O 	A 	 	
SOPK 	§1 ods. 1 písm. e)  
vypustiť slovo „vytvorenie“, nakoľko zákon informačný systém nevytvára, 	O 	A 	 	
ÚPSVAR 	 
K „Návrhu zákona z ....... 2009 o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, ktorý predložilo Ministerstvo školstva Slovenskej republiky na medzirezortné pripomienkové konanie, predkladá sekcia služieb zamestnanosti nasledovné pripomienky: 

A. Všeobecné pripomienky: 
1. Keďže ide o zákon o celoživotnom vzdelávaní, v návrhu zákona podľa nášho názoru chýba explicitné vymedzenie tohto pojmu. V § 2, ods. 1 návrhu sa síce uvádza, čo tvorí celoživotné vzdelávanie, nepovažujeme to však za dostačujúce vymedzenie pojmu. 
V „Stratégii celoživotného vzdelávania a celoživotného poradenstva“, ktorú vláda SR schválila v apríli 2007 a ktorá je východiskom aj pre predkladaný návrh zákona o celoživotnom vzdelávaní, sa uvádza nasledovné: 
„Pojem celoživotné vzdelávanie (ďalej len „CŽV“) bol definovaný už v Memorande EK o celoživotnom vzdelávaní ako cielená nepretržitá vzdelávacia činnosť, ktorej účelom je zlepšovať vedomosti, zručnosti a kompetencie. Európska komisia v najnovšom oznámení pre Európsku radu o implementácii Lisabonskej stratégie vníma CŽV ako koncept zastrešujúci všetky systémy vzdelávania - formálne, neformálne, informálne a všetky stupne vzdelávania predškolské vzdelávanie, vzdelávanie na základnej škole, strednej škole a vysokej škole a ďalšie vzdelávanie. (Rozhodnutie EP a Rady č. 1720/2006/ES.) 
V takomto zmysle by mal byť pojem „celoživotné vzdelávanie“ vymedzený aj v predkladanom návrhu zákona (napr. v § 2 v novom znení ods. 1 a následnom prečíslovaní ďalších odsekov). 
2. Národná sústava kvalifikácií (NSK) ako súčasť národného kvalifikačného rámca, nadväzujúca na národnú sústavu povolaní (vymedzenú v § 35a zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), pokrýva celý rozsah celoživotného vzdelávania, nielen ďalšie vzdelávanie. V § 21, ods. 1 predkladaného návrhu sa uvádza, že „národná sústava kvalifikácií je verejne prístupný register, ktorý obsahuje popis čiastočných a úplných kvalifikácií rozlišovaných a uznávaných v Slovenskej republike, požadovaných na výkon pracovných činností pre dané povolanie vo forme kvalifikačných štandardov a hodnotiacich štandardov“, v tomto význame sa o NSK hovorí aj v sprievodných dokumentoch k pripravovanému národnému projektu Národná sústava kvalifikácií (viď napr. http://www.rokovania.sk/appl/material.nsf/0/F8CA112E70E96C6BC125754700491FA6/$FILE/Zdroj.html), ako aj vo východiskových dokumentoch k Európskemu kvalifikačnému rámcu. Z uvedeného je zrejmé, že NSK bude pokrývať kvalifikácie získavané v ďalšom vzdelávaní, ale aj v iniciálnom vzdelávaní poskytovanom v systéme formálneho vzdelávania na stredných a vysokých školách. Vzhľadom na to považujeme názov štvrtej časti návrhu zákona „Informačné registre ďalšieho vzdelávania a financovanie ďalšieho vzdelávania“ za neadekvátny a navrhujeme ho upraviť (viď nasledujúcu pripomienku). 
3. V nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku považujeme za vhodné nespájať do jednej časti so spoločným názvom tak rôznorodé problematiky, akými sú „informačné registre ďalšieho (celoživotného) vzdelávania“ a „financovanie ďalšieho vzdelávania“ – navrhujeme štvrtú časť návrhu zákona uviesť s názvom „Informačné registre celoživotného vzdelávania“ s § 21 (Národná sústava kvalifikácií), § 22 (Informačný systém ďalšieho vzdelávania) a § 24 (Systém monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb), v samostatnej piatej časti s názvom „Financovanie ďalšieho vzdelávania“ potom § 23 (Financovanie ďalšieho vzdelávania); číslovanie paragrafov by sa malo primerane upraviť (§ 23 – Systém monitorovania...; § 24 – Financovanie...). 
4. Predložený návrh zákona predpokladá vytvorenie systému monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb (§ 24). Je však zrejmé, že prognózovanie vzdelávacích potrieb musí priamo a bezprostredne nadväzovať na prognózovanie potrieb trhu práce, ktoré je z tohto pohľadu primárne. Problematiku prognózovania potrieb trhu práce pritom podrobne rozoberá materiál MPSVR SR z augusta 2008 „Návrh stratégie zamestnanosti (Prognózovanie potrieb trhu práce a zručností)“. V pripomienkach k predmetnému materiálu sme vtedy poukázali na potrebu užšieho prepojenia stratégie zamestnanosti a stratégie celoživotného vzdelávania, keďže oba dokumenty „vychádzajú v zásade z tých istých alebo obsahovo príbuzných dokumentov na úrovni EÚ a vlády SR a ich väčšia vzájomná previazanosť by nepochybne mohla zabezpečiť žiaduci synergický efekt“. V nadväznosti na to možno uviesť, že tak ako priamo a bezprostredne súvisia národná sústava povolaní a národná sústava kvalifikácií, rovnako úzko je prepojené aj prognózovanie potrieb trhu práce s prognózovaním vzdelávacích potrieb. 
V súvislosti s tým je potrebné ešte spomenúť, že prognózovanie vzdelávacích potrieb sa týka nielen oblasti ďalšieho vzdelávania, ale aj (a snáď najmä) iniciálneho, hlavne odborného vzdelávania poskytovaného sústavou stredných a vysokých škôl. Vzhľadom na vysokú odbornú, vecnú, finančnú i časovú náročnosť akéhokoľvek prognózovania tohto typu nie je možné akceptovať vytváranie paralelných systémov prognózovania či už potrieb trhu práce alebo vzdelávacích potrieb. Prognózovanie potrieb trhu práce (v odvetvovom a regionálnom členení) a na to nadväzujúce prognózovanie vzdelávacích potrieb (okrem odvetvového a regionálneho členenia by sa malo členiť aj podľa úrovne ISCED) je preto potrebné riešiť komplexne a systémovo, nie parciálne, ako to naznačujú súčasne prijaté (zákon č. 186/2009 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov) alebo navrhované riešenia. 

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam: 
1. § 1, ods. 1, písm. d) (tiež § 21): nie je dôvod uvádzať všeobecný pojem „národná sústava kvalifikácií“ s veľkým začiatočným písmenom („Národná...“) – malé začiatočné písmeno sa uvádza aj v prípade „národnej sústavy povolaní“, vymedzenej v § 35a zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; 
2. § 1, ods. 1, písm. g): na tomto mieste je potrebné vymedziť, že ide o systém monitorovania a prognózovania vzdelávacích potrieb ďalšieho vzdelávania, ktorému sa návrh pripoienkovaného návrhu najmä nakoľko o plánovaní vzdelávacích potrieb (pojmy „plánovanie“ a „prognózovanie“ síce nie sú synonymá, významovo sú však veľmi príbuzné) v oblasti odborného vzdelávania a prípravy sa podrobnejšie hovorí v § 5 v už spomínanom zákone č. 184/2009 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov; viď tiež pripomienku č. 4 v predchádzajúcej časti; 
3. § 2, ods. 4 – text navrhujeme upraviť nasledovne: „Každý, kto prejaví záujem, má právo vzdelávať sa v každom veku svojho života podľa svojich schopností a podľa podmienok ustanovených týmto zákonom.“; 
4. § 2, ods. 5 – text druhej vety navrhujeme upraviť nasledovne: „Ďalšie vzdelávanie sa podľa záujmu účastníkov ďalšieho vzdelávania a možností vzdelávacích inštitúcií môže uskutočňovať aj v inom ako štátnom jazyku.“ 
5. § 3, písm. m) – text navrhujeme upraviť nasledovne: „...vykonávať všetky pracovné činnosti v určitom povolaní v rozsahu určenom kvalifikačným štandardom; úplná kvalifikácia sa môže skladať...“; 
6. § 3, písm. n): kvalifikačný štandard by mal byť vymedzený ako súhrn vedomostí, zručností a schopností potrebných na nadobudnutie príslušnej nielen čiastočnej, ale aj úplnej kvalifikácie; 
7. § 3, písm. q) – s ohľadom na obsah pripomienky č. 4 v predchádzajúcej časti navrhujeme text upraviť nasledovne: „...komplexný inštitucionálny mechanizmus zberu a vyhodnocovania informácií o požiadavkách pracovného trhu koordinovaný medzi zástupcami ministerstva, ústredných orgánov štátnej správy a sociálnych partnerov, ktorí na základe jednotnej metodiky formulujú kvalitatívne a kvantitatívne požiadavky na kvalifikácie uplatniteľné na trhu práce“; domnievame sa totiž, že monitorovanie a prognózovanie vzdelávacích potrieb nemôže zabezpečiť samostatne ministerstvo školstva a je tu nevyhnutné zmieniť sa aj o ostatných ústredných orgánoch štátnej správy a o sociálnych partneroch; 
8. § 6, ods. 1 a ods. 2: z formulácií v úvode oboch odsekov nepriamo vyplýva, že je rozdiel medzi „vzdelávacou inštitúciou, ktorá uskutočňuje ďalšie vzdelávanie“ (ods. 1) a „vzdelávacou inštitúciou, ktorej ministerstvo vydalo potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu“ (ods. 2) – z uvedeného vyplýva, že oznamovaciu povinnosť voči ministerstvu podľa ods. 1 majú všetky vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania, teda aj tie, ktoré zabezpečujú ďalšie vzdelávanie v neakreditovaných vzdelávacích programoch, povinnosti uvedené v ods. 2 majú len tie vzdelávacie inštitúcie ďalšieho vzdelávania, ktoré zabezpečujú ďalšie vzdelávanie v akreditovaných vzdelávacích programoch; otázkou v tejto súvislosti je, či je takéto odlíšenie zámerom predkladateľa návrhu zákona; 
9. § 6, ods. 1: domnievame sa, že rozsah údajov, ktoré vzdelávacie inštitúcie uskutočňujúce ďalšie vzdelávanie sú povinné v stanovenom termíne každoročne nahlasovať ministerstvu školstva, nie je potrebné na tomto mieste podrobne špecifikovať – stačí, ak sa v tomto ustanovení určí vzdelávacím inštitúciám táto povinnosť s tým, že podrobnosti ministerstvo oznámi prostredníctvom svojej internetovej stránky (napr. nasledovne: „Podrobnosti o požadovaných údajoch a forme ich poskytnutia oznámi ministerstvo každoročne do 31. decembra prostredníctvom svojej internetovej stránky.“); 
10. § 6, ods. 4: je tu nesprávne číslovanie odsekov, ide zrejme o ods. 3; 
11. § 6, ods. 4: ukladanie pokút za neposkytnutie požadovaných údajov, resp. za poskytnutie nesprávnych údajov priamo vzdelávacím inštitúciám ďalšieho vzdelávania považujeme za určitý precedens, v prípade škôl a školských zariadení vymedzených zákonom č. 245/2008 Z. z. sa za neposkytnutie údajov, resp. poskytnutie nesprávnych údajov pokuta udeľuje zriaďovateľovi školy, nie škole samotnej; 
12. § 8, ods. 2: uvedenie legislatívnej skratky “(ďalej len „minister“)“ je tu bezpredmetné, nakoľko slovné spojenie „minister školstva Slovenskej republiky“ sa v texte návrhu viac nevyskytuje; 
13. § 10, ods. 1, písm b) – v súlade s vymedzením podľa § 3, písm. c) a e) návrhu zákona odporúčame text doplniť nasledovne: „predloženie dokladu o odbornej a metodickej spôsobilosti a lektorskej praxi odborného garanta programu ďalšieho vzdelávania“; 
14. § 10, ods. 1, písm. c) – v súlade s vymedzením podľa § 3, písm. d) a f) návrhu zákona odporúčame text doplniť nasledovne: „predloženie dokladov o odbornej a metodickej spôsobilosti a odbornej praxi lektorov programu ďalšieho vzdelávania“; 
15. § 10, ods. 1, písm. d) – text navrhujeme doplniť nasledovne: „predloženie dokladov o materiálnom, technickom a priestorovom zabezpečení vzdelávacieho programu,“; 
16. § 11, ods. 1, písm. c), ods. 2, písm. d) a e) – v súlade s terminológiou podľa Štatistickej klasifikácie odborov vzdelania (vydanej vyhláškou Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 559/2008 Z. z. z 24. novembra 2008) text navrhujeme upraviť nasledovne: „úplné stredné vzdelanie s maturitou...“; 
17. § 11, ods. 1 a ods. 2: pri vymedzení požiadaviek, ktoré musia spĺňať odborný garant a lektor vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, nie je jasné, či okrem príslušných rokov praxe v odbore, ktorého sa vzdelávací projekt týka, sú požadované roky lektorskej praxe nad rámec tejto odbornej praxe, alebo môže ísť o súbežnú prax v lektorskej činnosti – túto možno vykonávať aj ako vedľajší alebo súbežný pracovný pomer; navrhujeme upresniť, či môže ísť o súbežne prebiehajúcu odbornú prax a lektorskú činnosť, alebo ide o následne prebiehajúce praxe (tzn. najprv príslušný počet rokov odbornej praxe, po nich príslušný počet rokov lektorskej praxe); 
18. § 11, ods. 1, písm d): „výučný list v príslušnom odbore vzdelávacieho programu, najmenej päť rokov praxe v odbore, ktorej sa týka vzdelávací projekt, a najmenej päť rokov lektorskej praxe“ považujeme za nedostatočnú podmienku pre odborného garanta vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania – túto podmienku splní napr. aj fyzická osoba s výučným listom vo veku 24 rokov, má päť rokov praxe v príslušnom odbore a za istých okolností môže spĺňať aj podmienku päť rokov lektorskej praxe (lektorskú činnosť vykonáva ako vedľajší pracovný pomer); navrhujeme v tomto prípade sprísniť prvú podmienku na „najmenej desať rokov praxe v odbore, ktorej sa týka vzdelávací projekt“; 
19. § 11, ods. 2, písm. f) – podobne ako v predchádzajúcom prípade navrhujeme sprísniť podmienky nasledovne: „výučný list v príslušnom odbore vzdelávacieho programu, najmenej šesť rokov praxe v oblasti, ktorej sa vzdelávací projekt týka, a najmenej tri roky lektorskej praxe“; 
20. § 13, ods. 1: akreditácia vzdelávacieho programu môže zaniknúť nielen smrťou fyzickej osoby, ale napr. aj zánikom predmetu činnosti alebo podnikania, ktorým je „ďalšie vzdelávanie“ (vymedzeným v zriaďovacej listine, v zápise v obchodnom registri a pod.); 
21. § 14: v návrhu zákona chýba vymedzenie spôsobu hodnotenia a klasifikácie záverečnej skúšky; 
22. § 14, ods.2 navrhujeme znenie: Vzdelávanie vo vzdelávacom programe sa uskutočňuje záverečnou skúškou. Účastník ďalšieho vzdelávania môže vykonať záverečnú skúšku, pokiaľ absolvoval 85 % výučby. 
75% výučby považujeme za veľkú toleranciu- navrhuje metodickým pokynom alebo usmernením diferencovať neúčasť na vzdelávacom programe. 
23. § 16, ods. 3 – text navhujeme upraviť nasledovne: „Vzdelávacia inštitúcia, ktorej bolo odňaté oprávnenie podľa odseku 2 písm. a) a b), môže opätovne požiadať o udelenie oprávnenie najskôr po uplynutí dvoch rokov odo dňa odňatia oprávnenia.“ (analogicky ako v prípade odňatia akreditácie vzdelávacieho programu podľa § 13, ods. 3); 
24. § 17, ods. 9 a ods. 10: poplatok od fyzickej osoby 300 eur za vykonanie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti, resp. 100 eur za vykonanie opravnej skúšky považujeme za neprimerane vysoký, a to aj napriek formulácii „... ktorý je najviac...“; domnievame sa, že ak ide o vykonanie skúšky vo vzdelávacej inštitúcii, v ktorej uchádzač absolvoval ďalšie vzdelávanie v akreditovanom programe, poplatok by nemal byť vyšší ako 100 eur, a to aj v prípade opravnej skúšky; ak by uchádzač požiadal o vykonanie skúšky inú vzdelávaciu inštitúciu ďalšieho vzdelávania než tú, na ktorej ďalšie vzdelávanie absolvoval, poplatok za skúšku by mohol byť vyšší, nie však viac ako 200 eur, v prípade opravnej skúšky najviac 100 eur; poplatky za vykonanie skúšky by nemali svojou výškou uchádzačov demotivovať (porovnaj výšku daňového bonusu podľa čl. IV, ktorý môže byť najviac 60 eur); 
25. § 17 a § 18: v návrhu zákona chýba vymedzenie spôsobu hodnotenia a klasifikácie skúšky na overenie odbornej spôsobilosti; 
26. § 18, ods. 9 – text poslednej vety navrhujeme upraviť nasledovne: „Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedu skúšobnej komisie.“; 
27. Štvrtá časť: viď pripomienku č. 2 a č. 3 v časti A; 
28. § 21, ods. 6: ak je národná sústava kvalifikácií „verejne prístupný register“ (§ 21, ods. 1), nemôže ju ministerstvo vydávať všeobecne záväzným právnym predpisom – národná sústava kvalifikácií, podobne ako národná sústava povolaní, sú vo svojej podstate otvorené systémy, permanentne sa menia a vyvíjajú v čase, keďže musia reagovať na meniace sa podmienky na trhu práce; ak by to tak nebolo, postačovali by potom aj v súčasnosti dostupné rigidné klasifikácie – Klasifikácia zamestnaní (KZAM) a Štatistická klasifikácia odborov vzdelania, ktoré sa v nadväznosti na medzinárodné klasifikácie (ISCO-88, resp. ISCO-08 a ISCED-97) aktualizujú približne každých desať rokov; 
29. § 21: chýba tu jednak podrobnejšie vymedzenie procesu tvorby, revízie a aktualizácie kvalifikačných a hodnotiacich štandardov, jednak informácia o tom, akým spôsobom a v akej forme budú kvalifikačné a hodnotiace štandardy sprístupnené verejnosti; 
30. § 22, ods. 2: chýba tu zmienka o tom, ktoré informácie z informačného systému budú verejne prístupné; 
31. § 22, ods. 4, písm. i) – text navrhujeme upraviť nasledovne: „lektori akreditovaného vzdelávacieho programu.“; 
32. § 22, ods. 6: povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to nielen o ochrane osobných údajov) nie je potrebné osobitne uvádzať (ak je tu spomenutý zákon o ochrane osobných údajov, mohli by tu byť spomenuté aj akékoľvek ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy zákonníkom práce počnúc a rezortnými predpismi končiac); 
33. § 22, ods. 7: rozsah a štruktúru informačnej povinnosti vzdelávacích inštitúcií by malo ministerstvo určiť všeobecne záväzným predpisom, nie v tomto zákone; 
34. § 23: viď všeobecnú pripomienku č. 3 v časti A; 
35. § 24: viď všeobecnú pripomienku č. 3 a č. 4 v časti A.; 
36. § 24, ods. 3, písm. c): domnievame sa, že okrem sektorovej a regionálnej špecifikácie by prognóza vzdelávacích potrieb mala obsahovať aj špecifikáciu podľa úrovne vzdelania (KOV – ISCED); 
37. § 24, ods.4: prognózy vzdelávacích potrieb ako nástroj celoživotného poradenstva budú využívať najmä inštitúcie a zariadenia poskytujúce celoživotné (kariérové) poradenstvo (vymedzené v Stratégii celoživotného vzdelávania a celoživotného poradenstva); 
38. piata časť – Kontrola: navrhujeme uviesť tu plný názov podľa § 1, ods. 1, písm. h); 
39. § 29: odkaz na zákon č. 356/2004 Z. z. je nesprávny, má ísť o zákon č. 365/2004 Z. z.; 
40. čl. IV, bod 1. a 2.: vznik a uplatnenie daňového bonusu ako odpočítateľnej položky zo základu dane fyzickej osoby/daňovníka považujeme v súčasnosti, vzhľadom na prehlbujúcu sa hospodársku a finančnú krízu s priamymi dopadmi na verejné financie za nereálne a nepriechodné (možno tu očakávať zásadnú pripomienku ministerstva financií a neúspešné následné rokovacie konanie) 
41. Čl. V – Účinnosť: posunutie účinnosti ustanovení § 21 týkajúcich sa národnej sústavy kvalifikácií až od 1. 1. 2011 považujeme za neodôvodnené (v dôvodovej správe – všeobecnej i osobitnej časti nie je tento posun nijako vysvetlený či zdôvodnený); národná sústava kvalifikácií sa opiera o národnú sústavu povolaní (viď § 21, ods. 4), ktorá je vymedzená v § 35a zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov a ktorej účinnosť podľa znenia Čl. IV zákona č. 139/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov – účinnosť tohto zákona (teda aj spomínaného § 35a) je od 1. 5. 2008; vzhľadom na vzájomnú previazanosť národnej sústavy kvalifikácií a národnej sústavy povolaní vymedzenej národným a európskym kvalifikačným rámcom považujeme za vhodné účinnosť § 21 pripomienkovaného návrhu zákona neposúvať a stanoviť na 1. január 2010 rovnako ako väčšinu ostatných ustanovení zákona. 
 	Z 	A