Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	83  / 14 	
Počet vyhodnotených pripomienok	83 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	 35 / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	   2 / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	 46 / 6 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	  NBÚ, MS SR, ZMOS 16.12.2009,  MF SR 17.12.2009, všetky rozpory boli odstránené	
Počet odstránených pripomienok	     14	
Počet neodstránených pripomienok	      0	

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
9 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Národný bezpečnostný úrad 	14 (9o,5z) 	 	 	 	
18 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
19 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
23 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
24 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	16 (12o,4z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
33 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
34 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
36 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
37 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
38 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	19 (16o,3z) 	 	 	 	
39 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
40 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
41 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
42 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
43 .	Verejnosť 	 	 	x 	 	
44 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
45 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
46 .	Slovenská informačná služba 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	83 (69o,14z) 	0 (0o,0z) 	19 	12 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚPV SR 	všeobecne 
Úrad priemyselného vlastníctva SR v súvislosti so špecifickým charakterom jeho činnosti prijíma, spracováva a vytvára záznamy v elektronickej forme, ktorých formát a štruktúra sú určené inými medzinárodne platnými štandardami ako tým, z ktorého by mal vychádzať avizovaný štandard Ministerstva vnútra SR. Tieto štandardy vydáva Svetová organizácia duševného vlastníctva (WIPO) a týkajú sa náležitostí údajov o patentoch, ochranných známkach, dizajnoch a ďalších predmetoch priemyselného vlastníctva. 	O 	N 	 
Štandard pre správu registratúry bude podrobne upravený vo vykonávacom predpise, ktorý zohľadní uvedenú skutočnosť.	
GP SR 	Všeobecne 
Podľa navrhovaného § 16 ods. 4 pôvodca registratúry, ktorý je orgánom verejnej správy, zabezpečuje správu registratúry prostredníctvom elektronického systému na správu registratúry, ak to ustanovuje osobitný zákon. 

Podľa dôvodovej správy navrhované ustanovenie reaguje na uznesenie vlády č. 595/2009 z 2. septembra 2009, ktoré v prílohe obsahuje zoznam právnych predpisov s uvedením vecných agend určených na elektronické spracovanie. Keďže v predmetnom zozname sa Generálna prokuratúra Slovenskej republiky ako gestor a ani vecná agenda týkajúca sa činnosti prokuratúry nenachádza, v zmysle § 16 ods. 4 sa povinnosť zabezpečiť elektronickú správu registratúry jednotlivých orgánov prokuratúry nedotýka. 

V opačnom prípade by povinnosť zabezpečiť správu registratúry prostredníctvom elektronického systému na prokuratúre, ktorá na rozdiel napr. od ústredných orgánov štátnej správy vedie viacero registrov, bola finančne veľmi náročná. 

V zmysle návrhu zákona pôvodca registratúry zabezpečuje uchovávanie elektronického registratúrneho záznamu počas jeho lehoty uloženia spôsobom zaručujúcim hodnovernosť pôvodu elektronického registratúrneho záznamu, neporušiteľnosť jeho obsahu a jeho čitateľnosť, vrátane údajov o jeho správe. Na prokuratúrach je lehota uloženia registratúrnych záznamov 10 – 15 rokov. Úschovu elektronického registratúrneho záznamu v súčasnosti zabezpečuje len informačný systém Patrícia, informačný systém REGISTER túto úschovu neumožňuje. V prípade, ak elektronický registratúrny záznam bude zaevidovaný v registri Spr, ktorý sa na prokuratúrach vedie v písomnej podobe, zabezpečiť úschovu v elektronickej podobe vrátane údajov o jeho správe nie je možné. 

Na to, aby prokuratúra mohla overovať zaručeným elektronickým podpisom opatrené registratúrne záznamy, bude potrebné pre prokuratúry v Slovenskej republike požiadať o vydanie kvalifikovaného certifikátu na zaručený elektronický podpis a časové pečiatky. Pôvodné certifikáty vydané Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR pre vedúce správ registratúry stratili platnosť výpoveďou zo Zmluvy o poskytovaní služby CAEVPÚ. Na prokuratúrach neboli certifikáty na zaručený elektronický podpis obnovené a v prípade, že by prokuratúra podliehala povinnosti podľa § 16 ods. 4, technické zabezpečenie tejto povinnosti (certifikáty na zaručené elektronické podpisy, časové pečiatky, elektronický systém na správu registratúry nielen pre generálnu prokuratúru, ale aj pre podriadené prokuratúry) by predstavovalo značný finančný dopad na rozpočet prokuratúry. 
 	O 	N 	

Vzhľadom na to, že prokuratúra nie je orgánom verejnej správy, povinnosť uvedená v § 16 ods. 4 sa na ňu nevzťahuje.	
NBÚ 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
Do novely zákona navrhujeme zahrnúť aj povinnosť prevádzkovateľa elektronickej registratúry a elektronického archívu poskytovať elektronické informácie o autenticite elektronických dokumentov vo forme elektronickej potvrdenky. 
Na základe požiadaviek Európskej komisie sa má poskytovať z elektronickej registratúry a elektronického archívu potvrdenka o autentickosti elektronických dokumentov, ktorej položky musia mať minimálne nasledujúci obsah: 
a) „URI – adresa“, kde je elektronický dokument uložený 
b) „HASH“ - haš hodnota z elektronického dokumentu, ktorého autenticita sa potvrdzuje 
c) „NOTICE“ - poznámka k elektronickému dokumentu s minimálne nasledujúcimi údajmi: 
Dátum a čas, kedy elektronický dokument bol vydaný, prípadne podpísaný, registratúrne číslo dokumentu alebo iné číslo dokumentu, ktoré ho jednoznačne identifikuje (Serial-No) a typ dokumentu. 

Certifikát podpisovateľa dokumentu potvrdenky bude obsahovať nasledovné údaje: 
a) Jednoznačné identifikačné údaje registratúry alebo archívu, ktorá potvrdenku vydáva (Unambiguous identification data on the issuing entity), 
b) Špecifické kontaktné údaje na vydavateľa potvrdenky (Specific contact data of the issuing entity) 

V podmienkach SR je zatiaľ tento proces ošetrený v štandardoch pre zaručený elektronický podpis, ktoré vydal Národný bezpečnostný úrad formou integritného podpisu nasledovne: 
Potvrdenka je textový elektronický dokument v UTF8 kódovaní podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, ktorého štruktúra je definovaná ako Integritný podpis v technickom štandarde Národného bezpečnostného úradu „Formáty zaručených elektronických podpisov“, v prílohe B (normatívna) - Postup uchovania a formát podpisu pre dlhodobé uchovanie elektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom (http://www.nbusr.sk/ipublisher/files/nbusr.sk/elektronicky-podpis/schvalene-formaty/formaty_zep.pdf). 

Integritný podpis podľa uvedeného je odporúčaný na použitie v registratúre a archíve na zabezpečenie integrity elektronických registratúrnych záznamov a integritné podpisy spolu s požadovaným elektronickým dokumentom slúžia ako dôkaz zabezpečenia integrity a hodnovernosti registratúrnych a archivovaných údajov. 

 	O 	N 	 

Podrobnosti o hodnovernosti elektronických registratúrnych záznamov budú upravené vo vykonávacom predpise.	
NBÚ 	K bodu 3 
§ 16 sa dopĺňa o nové znenie ustanovenia odseku 4, kde odporúčame nad slová „osobitný zákon“ doplniť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť odkaz na konkrétny všeobecne záväzný právny predpis, ktorý upravuje elektronické systémy na správu registratúry (alebo akej problematiky sa má tento osobitný zákon týkať). 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	N 	
 Jednotlivé osobitné zákony uvádzajúce agendy určené na elektronické spracovanie uvádza príloha uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 595/2009. Tieto zákony sa ešte len budú novelizovať.	
NBÚ 	K bodu 4 k § 16a ods. 4 
V § 16a odsek 4 znie: 
„Pôvodca registratúry uchováva údaje na overenie podpisu podpísaného elektronického registratúrneho záznamu spolu s elektronickým registratúrnym záznamom.“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnom znení pôvodca registratúry má ukladať iba údaje „o výsledku overenia hodnovernosti“ bez toho, že by bolo presne uvedené, čo sa za takéto údaje považuje. V prípade použitia zaručeného elektronického podpisu dokumentu archívny formát zaručeného elektronického podpisu jednoznačne stanovuje údaje potrebné na overenie pravosti podpisu kedykoľvek v budúcnosti. Oproti tomu považujeme za nepostačujúce, aby sa so záznamom ukladali len údaje o overení (napríklad informácie z podateľne, že podpis bol pozitívne overený); tieto nemajú stanovené žiadne pravidlá tvorby obsahu a zabezpečenia ochrany a teda do budúcnosti nemôžu byť formou nahrádzajúcou vlastnoručný podpis dokumentu. Je to ako keby sme z uchovaného dokumentu vymazali podpis a pripojili lístok s obsahom „dokument bol podpísaný“. 
 	Z 	 A	 	
NBÚ 	K bodu 4 k § 16a ods. 6 
V § 16a ods. 6 sa na konci pripájajú tieto slová: 
„a uchováva pôvodný záznam obsahujúci elektronický dokument a jeho zaručený elektronický podpis.30b)“. 
Odôvodnenie: 
Ak sa neuchovajú pôvodné záznamy elektronických dokumentov so zaručeným elektronickým podpisom stratí archív „originály“, naviac nie je zrejmé, ako by sa predchádzalo neskoršiemu vytvoreniu „pravých kópií“ neexistujúcich elektronických dokumentov. 
 	Z 	N 	 
Po prerokovaní pripomienky v rozporovom konaní
NBÚ od pripomienky odstúpil.
	
NBÚ 	K bodu 4 k § 16a ods. 7 
V § 16a odsek 7 znie: 
„(7) Pôvodca registratúry podpíše elektronický registratúrny záznam vzniknutý zmenou formátu elektronického registratúrneho záznamu, doplnený o dátum jeho vyhotovenia a referenciu na pôvodný záznam, zaručeným elektronickým podpisom30b) a opatrí ho časovou pečiatkou.30c) “. 
Odôvodnenie: 
Z pôvodného textu nie je jasné, koho podpisom má byť záznam „opatrený“ , naviac časová pečiatka je služba, ktorá neidentifikuje osobu, ktorá pečiatku pridala, preto sa spojenie „svojou časovou pečiatkou“ javí ako nesprávne, pokiaľ nie je zámerom stanoviť, že každý pôvodca registratúry musí mať „vlastnú“ službu časovej pečiatky. Rovnako je nevyhnutné, aby nedošlo k strate väzby medzi kópiou záznamu a pôvodným záznamom, na základe ktorého bola kópia vytvorená. 
 	Z 	 Č	 

Pri prerokúvaní pripomienky v rozporovom konaní NBÚ akceptoval úpravu bez slov „ a referenciu na pôvodný záznam“.	
NBÚ 	K bodu 4 k § 16a ods. 8 
Znenie odseku 8 ustanovuje pravosť elektronického dokumentu vytvoreného ako kópia, bez zapracovania nami odporúčaných úprav v bodoch 3 až 5, priamo vedie k tomu, aby boli bez pochybností akceptované možné podvrhy elektronických dokumentov vytvorených ako „pravá kópia“. Žiadame, aby znenie odseku 8 bolo upravené v súvislosti s pripomienkami odporúčanými k bodom 3 až 5.  	Z 	N 	
 Po prerokovaní pripomienky v rozporovom konaní
 NBÚ pripomienku ďalej neuplatňuje.

NBÚ 	K bodu 5 
§ 17 ods. 1 sa dopĺňa písmenom d), ktoré znie: 
„d) používanie zaručeného elektronického podpisu30b) a časovej pečiatky.30c)“. 
Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu tohto zákona odporúčame vypustiť z textu slovo „pečiatok“ a upraviť znenie nového písmena d) vyššie uvedeným spôsobom. Nie je zrejmé aké pečiatky má úprava ošetrovať, pretože v elektronickej registratúre má význam používať časovú pečiatku (či už je poskytnutá formou akreditovanej služby k zaručenému elektronickému podpisu alebo ako neakreditovaná služba zabezpečujúca časovú identifikáciu ľubovoľného úkonu). 
 	O 	N 	 

§ 17 ods. 1 sa netýka elektronickej registratúry. Upravuje obsah registratúrneho poriadku, ustanovenia o evidencií elektronických záznamov budú len jeho časťou. 	
NBÚ 	K čl. II 
V čl. II odporúčame slová „okrem čl. I bodu 7“ nahradiť slovami „okrem čl. I siedmeho bodu, § 24 ods. 4 písm. a) až c)“. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé, že na vybudovanie technológie je potrebný čas a financie, preto je odložená účinnosť v novo navrhovanom § 24 ods. 4 zrejmá a nevyhnutná. Napriek tomu však je potrebné si uvedomiť, že ak elektronický dokument nebude od času jeho vzniku ošetrovaný korektne už u správcu registratúry, len ťažko tento bude následne odstraňovať problémy prevádzky elektronickej registratúry a nevhodnej starostlivosti o elektronický dokument. Domnievame sa, že novo navrhované ustanovenie § 24 ods. 4 písm. d), ktoré ustanovuje pre Ministerstvo vnútra SR metodickú starostlivosť o elektronické archívne dokumenty, by mal nadväzovať na vykonávací predpis k zákonu o archívoch a registratúrach a tesne sa časovo spájať s novelou zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností odporúčame, aby sa oneskorená účinnosť na novo navrhované ustanovenie § 24 ods. 4 písm. d) nevzťahovala. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	Doložka vplyvov na verejné financie  
Nesúhlasíme s predloženým znením doložky vplyvov na verejné financie. Žiadame prepracovať doložku vplyvov na rozpočty obcí v zmysle § 33 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, a to nielen na rok 2010, ale aj na nasledujúce 3 rozpočtové roky. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že uchovávať registratúrny záznam, pri súčasnom vyhotovovaní elektronickej kópie a zabezpečovanie správy registratúry prostredníctvom elektronického systému na správu registratúry si v obciach vyžiada zvýšené kapitálové výdavky (napr. nákup skenerov), mzdové výdavky a aj výdavky na prevádzku, ktoré v zmysle zákona žiadame kvantifikovať a uviesť zdroje ich finančného krytia v jednotlivých rokoch. 
 	Z 	N 	
Navrhovaná novela zákona neustanovuje povinnosť vytvárať z doterajších ani nových listinných registratúrnych záznamov elektronické kópie, ani inštalovať elektronický systém na správu registratúry. Agendy, ktoré budú musieť byť  povinne elektronicky spracúvané budú upravené osobitnými zákonmi uvedenými v prílohe uzn. vl. SR č. 595/2009. V prípade agend v pôsobnosti obcí dávame obciam  do pozornosti možnosť bezplatne využívať ústredný portál verejnej správy (služby elektronickej podateľne, dlhodobého uloženia  záznamov, ich overenie...).	
ZMOS 	čl. II 
V čl. II. vložiť za slová „okrem čl. I “ slová „ bodu 3, ktorý nadobúda pre orgány verejnej správy, ktorými sú obce, účinnosť 1. júla 2013 a“. 

Odôvodnenie: 
Novela zákona ukladá obciam nové povinnosti, vrátane očakávaného zvýšenia finančných výdavkov. Takýto postup navrhovateľa je v rozpore s podpísaným Memorandom o spolupráci medzi vládou SR a ZMOS pri riešení dopadov finančnej a hospodárskej krízy na slovenskú spoločnosť. 
Náš návrh posúva nadobudnutie účinnosti nových povinností pre obce na obdobie, v ktorom sa už očakáva zlepšenie ich finančnej situácie. 	Z 	N 	 
Ustanovenie povinnosti zabezpečiť správu registratúry prostredníctvom elektronického systému je viazané k jednotlivým agendám, u ktorých bude táto povinnosť v osobitných zákonoch výslovne uvedená. Novelizácia týchto zákonov sa plánuje v súlade s prílohou uzn. vl. SR č.595/2009 obsahujúcou zoznam osobitných zákonov. 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné terminologicky zjednotiť pojem „štruktúrované údaje o obsahu“ [bod 4 (§ 16a ods. 3)] a pojem „metadáta“ [bod 10 (§ 33 písm. d))], pretože ide o významovo totožné pojmy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V celom texte návrhu žiadam slová „elektronické systémy“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „elektronické informačné systémy“ v príslušnom tvare [napr. §16 ods. 4, § 24 písm. m), § 33 písm. d)] v súlade s terminológiou zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	 A	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, zamestnanosť ani na životné prostredie a podnikateľské prostredie. 	 	 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 1 (§ 2 ods. 19) 
Odporúčam slová „Spis je“ nahradiť slovami „Spis tvorí“, za účelom rozlíšenia medzi záznamom (obsahom) a spisom (zložkou). 	O 	N 	
 Dikcia je v súlade s ďalšími definíciami uvedenými v § 2. 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
V odseku 1 odporúčam slová „fyzickom nosiči“ nahradiť slovami „dátovom nosiči“ v súlade s Metodickým pokynom na použitie odborných výrazov pre oblasť informatizácie spoločnosti vydaného MF SR pod č. MF/014235/2008-132. 	O 	 A	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
Znenie odseku 2 žiadam preformulovať, pretože navrhovaná právna úprava, aby orgán verejnej správy prijímal elektronický registratúrny záznam iba prostredníctvom elektronickej podateľne, je obmedzujúca a vylučuje ostatné možnosti prijímania záznamu, napr. podľa správneho poriadku; elektronický registratúrny záznam nemusí byť prijatý len prostredníctvom elektronickej podateľne, v praxi sa napríklad priamo vkladajú elektronické registratúrne záznamy do registratúry na základe skenovania písomných dokumentov, alebo sa v nej priamo vytvárajú. 	Z 	A	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
V odseku 3 je potrebné za slovo „obsahuje“ vložiť slovo „aj“, pretože navrhované znenie navodzuje dojem, že samotný obsah nie je súčasťou elektronického registratúrneho záznamu.  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
Znenie odseku 4 odporúčam vypustiť z dôvodu duplicity s odsekom 5.  	O 	N 	
 Nejde o duplicitné ustanovenie. 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
Znenie odseku 5 je potrebné preformulovať a doplniť, pretože nie je zrejmé ako bude zabezpečená neporušiteľnosť obsahu. Certifikáty pre elektronický podpis sú podľa zákona o elektronickom podpise platné iba rok. Taktiež nie je zrejmé, ako sa overí o dva roky, či obsah nebol porušený resp. aký proces bude štandardne nastavený. Rovnako nie je zrozumiteľné, ako bude zabezpečená čitateľnosť napr. pri dokumentoch doc., docx,. ak nové elektronické prostredie nebude podporovať čitateľnosť súčasných formátov, ako a kým má byť čitateľný, či pôvodcom registratúry alebo občanom. 
Zároveň upozorňujem, že tieto procesy musia byť v súlade s výnosom MF SR o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy č. MF/013261/2008-132. 
 	Z 	A 	 

Uvedené bude upravené vo vykonávacom predpise vydanom podľa nového  splnomocňovacieho  ustanovenia § 33 zákona..	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
Zároveň nie je zrejmé, či je rozdiel medzi pojmom „konverzia“ a „zmena formátu“ (odsek 6). V opačnom prípade je potrebné zjednotiť terminológiu.  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
Znenie odseku 7 odporúčam zosúladiť s odsekom 8 takto: 
a) slovo „opatrí“ nahradiť slovom „podpíše“, pretože dokumenty sa podpisujú zaručeným elektronickým podpisom, 
b) za slovo „vyhotovenia“ vložiť slovo „svojim“ a 
c) slovo „svojou“ nahradiť slovom „opatrí“. 
Súčasne žiadam prehodnotiť ustanovenie odseku 7, pretože používanie iba zaručeného elektronického podpisu implikuje významné finančné vplyvy, ktoré nie sú v dôvodovej správe uvedené. Postačujúcim sa javí používanie „obyčajného“ elektronického podpisu vzhľadom na to, že množstvo elektronických registratúrnych záznamov sa týka vnútorných procesov jednotlivej organizácie (pôvodcu registratúry), kde sú identifikácia a ďalšie aspekty zaručiteľné aj iným, menej náročným elektronickým podpisom a spôsobom. Povinnosť použiť zaručený elektronický podpis by mohla byť daná na základe klasifikácie t.j. konkrétneho typu elektronického registratúrneho záznamu. 

 	Z 	 A	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 4 (§ 16a) 
V odseku 8 je potrebné 
a) špecifikovať slová „autorizovaná konverzia“, pretože nie je zrejmé, kým je konverzia autorizovaná a 
b) slovo „pravý“ nahradiť slovom „hodnoverný“, za účelom zjednotenia terminológie. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 7 (§ 24 ods. 4) 
Znenie ustanovenia navrhujem doplniť o stanovenie prechodu lokálnych elektronických registratúr do centrálneho archívu, hoci ministerstvo zabezpečuje trvalé uloženie elektronických archívnych dokumentov. 	O 	N	 
Úprava bude vykonaná v rámci vykonávacieho predpisu.	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 10 (§ 33 písm. d) a e)) 
Znenie písmena d) žiadam preformulovať tak, aby obsahom splnomocňovacieho ustanovenia boli štandardy pre elektronické informačné systémy na správu registratúry. 
Podľa navrhovaného znenia bodu 6 [§ 24 ods. 1 písm. m)] ministerstvo posudzuje zhodu elektronického systému na správu registratúry so štandardom pre elektronické systémy na správu registratúry. Musí byť však ustanovené, kto a akým spôsobom takýto štandard vydáva, pričom takýto štandard musí byť v súlade s výnosom MF SR o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy č. MF/013261/2008-132. 
 	Z 	A 	 	
MZV SR 	všeobecná 
Hoci predkladateľ v doložke vplyvov uvádza, že novela zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov a rozpočty obcí , dovoľujeme si upozorniť, že v aplikácia navrhovaného znenia zákona v podmienkach MZV SR si vyžiada navýšenie výdavkov na IKT technológie.  	O 	N 	 
Prípadné navýšenie si vyžiada realizácia osobitných zákonov určujúcich, ktoré agendy majú byť spravované elektronicky. Čo sa týka rozpočtov obcí, vyhodnotenie je uvedené k pripomienke ZMOS.	
MO SR 	K bodu 1 
V bode 1 odporúčame slová "súbor registratúrnych záznamov" nahradiť slovami "zberný spis" z dôvodu zabezpečenia jednotnosti v aplikačnej praxi, pretože podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 453/2007 Z. z. o administratívnej bezpečnosti, ak sa vytvoria alebo doručia k tej istej veci viac ako dve utajované písomnosti, založí sa zberný spis podľa prílohy č. 12 tejto vyhlášky.  	O 	N	
 Všeobecným právnym predpisom pre správu registratúry je zákon č. 395/2002 Z. z. a osobitné predpisy by mali byť v súlade s pojmami, ktoré uvádza. Pojem „zberný spis“ je špecifickým pojmom podľa  predpisov NBÚ. 	
NKÚ SR 	K bodu 7  
V § 24 sa vkladá nový ods. 4, ktorý ustanovuje základnú pôsobnosť MV SR vo vzťahu k elektronickým archívnym dokumentom, okrem iného v písm. d) metodické usmerňovanie starostlivosti o elektronické archívne dokumenty. V súvislosti s navrhovanou novelou zákona a uloženými povinnosťami pre orgán verejnej správy a pôvodcu registratúry navrhujeme, aby uvedené metodické usmerňovanie nadväzovalo na účinnosť navrhovanej novely zákona už od 1.júla 2010, čím písm. d) navrhujeme súčasne vyňať z odloženej účinnosti v Čl. II od 1.1.2014. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 1 
Definovanie spisu ako registratúrneho záznamu považujeme za viac ako problematické. Spis je žiaduce definovať len ako súbor registratúrnych záznamov vzťahujúcich sa na tú istú vec. Na základe uvedeného teda požadujeme vypustiť slová „registratúrny záznam alebo“. Ďalej slovo „jednej“ požadujeme nahradiť vhodnejším výrazom, a to slovami „tej istej“. Právny poriadok už obsahuje niekoľko definícií pojmu „spis“, napr. § 168 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, resp. § 12 ods. 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 534/2001 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o organizácii práce a o úschove spisov a manipulácii s nimi na katastrálnych úradoch a správach katastra (spravovací poriadok), prípadne § 15 ods. 1 nového znenia tejto právnej úpravy. 	O 	Č	

 Spis môže byť tvorený aj jediným registratívnym záznamom. Čo sa týka definícií pojmu „spis“ v osobitných právnych predpisoch, zákon o archívoch a registratúrach je všeobecným predpisom pre túto túto oblasť. 	
MS SR 	K čl. I bod 3 
Nesúhlasíme s tým, aby správa registratúry prostredníctvom elektronického systému bola podmieňovaná osobitnou zákonnou právnou úpravou. To, či orgán verejnej správy vykonáva správu registratúry prostredníctvom elektronického systému, by malo byť riešené dostatočne pružnou právnou úpravou, napr. na úrovni registratúrneho poriadku príslušného orgánu verejnej správy. Rovnako konštatovanie v osobitnej časti dôvodovej správy, že „tým sa nevylučuje možnosť pre pôvodcov registratúr zaviesť elektronický systém na správu registratúry aj pre iné agendy” je v rozpore s navrhovanou úpravou v bode 3, keďže o zavedení elektronického systému na správu registratúry bude rozhodovať Národná rada Slovenskej republiky vo forme zákona, ktorý na tieto účely schváli. Na základe uvedeného teda požadujeme preformulovať navrhovanú právnu úpravu tak, že z nej priamo bude vyplývať možnosť zaviesť elektronickú správu registratúry bez toho, aby sa musel schvaľovať osobitný zákon. 	Z 	N 	

 Ustanovenie takúto podmienku neobsahuje; povinnosť spravovať registratúry elektronicky vyplynie až z osobitných zákonov, čo zo znenia bodu 3 jednoznačne vyplýva. 	
MS SR 	K čl. I bod 4 (všeobecne) 
Máme za to, že predložená právna úprava nie je dostatočne určitá z hľadiska obsahového vymedzenia pojmu „elektronicky registratúrny záznam“, keďže navrhovaná právna úprava sa zameriava najmä elektronické registratúrne záznamy, ktorých pôvodcom je spravidla fyzická osoba a právnická osoba ktorá ich zasiela príslušnému orgánu verejnej správy v podobe elektronických podaní v súlade s príslušnými procesnými predpismi. To znamená, že navrhovaná právna úprava je príliš reštriktívna. Sme toho názoru, že pod pojmom „elektronický registratúrny záznam“ je nutné zahrnúť nie len elektronické dokumenty adresované orgánom verejnej moci, ale aj elektronické dokumenty nimi vytvorené, ktorých adresátom je fyzická osoba alebo právnická osoba vrátane iného orgánu verejnej moci. 	O 	N 	

 Uvedené v definícií zahrnuté v odseku 1 v slovách „ ktorý ... uchováva, prenáša alebo spracúva pomocou technických prostriedkov ...“.	
MS SR 	K čl. I bod 4 (§ 16a ods. 1) 
Slovo „forme“ požadujeme nahradiť slovom „podobe“. Pojem „forma“ sa viaže na právny úkon („písomná forma“), ktorý môže byť vyjadrený v rôznej podobe „listinnej“, „elektronickej“ a pod; k tomu pozri § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 	O 	N 	 Predkladateľ sa nestotožňuje s názorom, že slovo „formou“ sa viaže len na právny úkon, napr. platný právny poriadok obsahuje: forma štúdia, forma ocenenia, forma výskytu, forma písomného testu, forma účasti, vydanie náhrady formou náhradného pozemku, formy energie. 	
MS SR 	K čl. I bod 4 (§ 16a ods. 3) 
Nesúhlasíme s konštrukciou navrhovanej právnej úpravy, ktorá predpokladá, že obsahom každého registratúrneho záznamu sú vždy metadáta. Právna úprava by mala byť koncipovaná tak, že ak sú súčasťou elektronickému registratúrnemu záznamu metadáta, musia byť k nemu pripojené počas celej lehoty jeho uloženia. Preto navrhujeme preformulovať ustanovenie takto: „Ak sú súčasťou elektronického registratúrneho záznamu štruktúrované údaje o obsahu, štruktúre a väzbách elektronického registratúrneho záznamu a jeho správe, musia byť tieto údaje k nemu pripojené počas jeho lehoty uloženia.“. 	O 	N 	
Ak by nebola ustanovená povinnosť trvalého pripojenia metadát k elektronickému registratúrnemu záznamu, pri relatívne dlhých lehotách uloženia by bolo vo vyraďovacom konaní  ich vyhľadávanie a priraďovanie  ku konkrétnym záznamom komplikované a bolo by potrebné riešiť aj uchovávanie metadát v období do vyraďovacieho konania.	
MS SR 	K čl. I bod 4 (§ 16a ods. 4) 
Dávame na zváženie zmenu tohto ustanovenia tak, aby umožňovalo uchovávanie údajov o výsledku overenia hodnovernosti podpísaného elektronického registratúrneho záznamu aj oddelene od tohto záznamu, avšak takým spôsobom, aby kedykoľvek počas lehoty uloženia tohto záznamu bolo možné spätne overiť hodnovernosť elektronického dokumentu. S prihliadnutím na obsah právnej úpravy navrhovanej v § 16a ods. 5 možno právnu úpravu v odseku 4 tohto ustanovenie považovať za zbytočnú (duplicitnú), keďže máme za to, že bude vyplývať priamo z odseku 5. 	O 	N 	 
Vyhodnotenie je rovnaké ako pri odseku 3.	
MS SR 	K  čl. I bod 4 (§ 16a ods. 6) 
Navrhovanú úpravu požaduje koncipovať tak, aby z nej vyplývali len podmienky prípadnej zmeny formátu elektronického registratúrneho záznamu, a nie povinnosť uskutočňovať zmenu formátu (pozri text „Pôvodca registratúry uskutočňuje zmenu formátu...“). Súčasne požadujeme doplniť osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby z nej bolo zrejmé, akému účelu slúži zmena formátu elektronických registratúrnych záznamov, kedy sa vykonáva a pod. 	O 	 N	 

Z formulácie ustanovenia nevplýva povinnosť uskutočňovať zmenu formátu, len jej podmienky. Zmena formátu bude v praxi vyplývať väčšinou z potrieb pôvodcu záznamu .	
MS SR 	K čl. I bod 4 (§ 16a ods. 7) 
Požadujeme preformulovať navrhované ustanovenie, keďže jeho vetná stavba a použitý slovosled ho robí nezrozumiteľným – nie je zrejmé, čím sa má záznam doplniť a čím opatriť. 	O 	N	 
Formulácia je zrozumiteľná. 	
MS SR 	K čl. I bod 5 
Upozorňujeme predkladateľa, že problematika používania zaručeného elektronického podpisu a časových pečiatok je dostatočným spôsobom upravená v zákone č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj vo vykonávacích predpisoch vydaných Národným bezpečnostným úradom. Normatívny obsah a význam navrhovaného ustanovenia je teda viac ako otázny, a je zrejmé, že vypustením tohto novelizačného bodu navrhovaná právna úprava môže bez problémov existovať. Požadujeme preto navrhované ustanovenie vypustiť bez náhrady. 	O 	 N	 

Predmetom ustanovenia je úprava hodnovernosti elektronického záznamu so zaručeným elektronickým podpisom. Zákon č. 215/2002 Z. z. používa pojem elektronický dokument. Avšak nie každý elektronický dokument je aj elektronickým registratúrnym záznamom. 	
MS SR 	K čl. I bod 6 
Vychádzajúc z dôvodovej správy (k bodu 4) „Štruktúru povinných metadát pre elektronické registratúrne záznamy ustanoví všeobecne záväzný právny predpis – štandard pre elektronické systémy na správu registratúry, ktorý vydá Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky”, považujeme navrhovanú právnu úpravu za nedostatočnú, keďže návrh zákona neobsahuje splnomocnenie pre vydane štandardu pre elektronické systémy na správu registratúry. Preto požadujeme doplniť návrh zákona tak, aby Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky bolo v súlade s čl. 123 Ústavy Slovenskej republiky splnomocnené na vydanie predmetného štandardu. Taktiež je potrebné upriamiť pozornosť predkladateľa na platné znenie zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že subjektom oprávneným na ustanovenie štandardov informačných systémov verejnej správy je Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ktoré súčasne kontroluje dodržiavanie týchto štandardov, pričom súčasťou kontrolných oprávnení sú aj príslušné sankčné mechanizmy. Z hľadiska obsahu navrhovanej právnej úpravy je teda otázne, či samotné posudzovanie zhody elektronických systémov so štandardami pre elektronické systémy na správu registratúry bude dostatočnou zárukou pre reálne naplnenie deklarovaného cieľa právnej úpravy. 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčame predkladateľovi zaviesť definíciu „elektronického archívneho dokumentu“. Taktiež považujeme za potrebné upriamiť pozornosť predkladateľa na to, že činnosti popísané v navrhovanom odseku 4 vo vzťahu k listinným archívny dokumentom vykonáva síce Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ale prostredníctvom Slovenského národného archívu, Štátneho ústredného banského archívu a štátnych archívov s regionálnou územnou pôsobnosťou (k tomu pozri § 24 ods. 3). 	O 	N 	 

Definícia archívneho dokumentu uvedená v § 2 ods. 2 zákona zahŕňa aj elektronický archívny dokument, keďže nerozlišuje spôsob vytvorenia záznamu a jeho nosič. 	
MS SR 	K čl. I bod 8 
Požadujeme preformulovať navrhované doplnenie textu § 30a ods. 1 písm. o) takto „alebo nezabezpečí uchovávanie alebo zmenu formátu elektronického registratúrneho záznamu postupom v súlade s týmto zákonom.“. Podmienky uchovávania a zmeny formátu elektronického dokumentu upravuje novelizovaný zákon, nie teda dôvod duplicitne citovať právnu úpravu v rámci definovania skutkových podstát priestupkov, keďže postačuje generálny odkaz na zákonnú právnu úpravu ako takú. 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 9 
Požadujeme preformulovať navrhované doplnenie textu § 30a ods. 1 písm. o) takto „alebo nezabezpečí uchovávanie alebo zmenu formátu elektronického registratúrneho záznamu postupom v súlade s týmto zákonom.“. Podmienky uchovávania a zmeny formátu elektronického dokumentu upravuje novelizovaný zákon, nie teda dôvod duplicitne citovať právnu úpravu v rámci definovania skutkových podstát iných správnych deliktov, keďže postačuje generálny odkaz na zákonnú právnu úpravu ako takú. 	O 	 A	 	
MS SR 	K čl. I bod 10 
Zásadne nesúhlasíme s takto široko navrhovaným splnomocňovacím ustanovením. Predkladateľ úplne ignoruje existenciu osobitných zákonných úprav, ktoré obsahujú obdobné splnomocnenia pre iné orgány štátnej správy na vydanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sú de facto obsahovo totožné s predpismi, ktoré sa majú vydať na vykonanie predmetného zákona. Ide najmä o § 374 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, § 92 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 561 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov), § 561 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 618/2005 Z. z. o tvorbe spisu orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi). Na základe uvedeného teda požadujeme upraviť navrhované znenie splnomocňovacích ustanovení tak, že sa nebudú vzťahovať na súdy a orgány činné v trestnom konaní, kde existuje špeciálna právna úprava týkajúca sa správy registratúry a tvorby spisov. 	Z 	 N	 Na súdy a prokuratúru sa návrh nevzťahuje.	
SIS 	K čl. I bod 3 
Navrhujeme zaviesť novú poznámku pod čiarou a odkaz k nej, ktorý by obsahoval taxatívnu enumeráciu ustanovení tých právnych predpisov, ktoré sú v normatívnom texte označené slovami „osobitný zákon“, uvedené odôvodňujeme zlepšením orientácie adresáta právneho predpisu v relevantnej právnej úprave. 	O 	N 	Návrh nie je možne akceptovať, pretože uvedené zákony  budú tieto agendy označovať vo svojom obsahu priebežne , v rámci ch novelizácie. Zatiaľ bol prijatý len zoznam týchto zákonov, a to v prílohe uznesenia vlády č. 595/2009.