Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona bol zaslaný na riadne medzirezortné pripomienkové konanie všetkým ministerstvám, ostatným ústredným orgánom štátnej správy, štátnym orgánom povinne pripomienkujúcim podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, ako aj niektorým ďalším inštitúciám – spolu 53 pripomienkujúcim, a to: podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, verejný ochranca práv, MH SR, MF SR, MDPaT SR, MP SR, MVaRR SR, MV SR, MO SR, MZV SR, MPSVaR SR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, Úrad vlády SR, Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normal., metr. a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hnotných rezerv SR, NBÚ, Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, GP SR, Rada prokurátorov SR, NBS, NKÚ SR, KOZ SR, AZZZ SR, Republiková únia zamestnávateľov, ZMOS, Združenie sudcov Slovenska, SAK, Úrad na ochranu osobných údajov, Špeciálny súd, krajské súdy, Vyšší vojenský súd Trenčín, Právnická fakulta UK Bratislava, Právnická fakulta Trnavskej univerzity, Právnická fakulta UMB Banská Bystrica, Právnická fakulta P.J.Šafárika Košice.
K návrhu zákona sa písomne vyjadrilo celkom 42 subjektov, z ktorých nemalo k návrhu zákona žiadne pripomienky 28 pripomienkujúcich. Zásadné pripomienky k návrhu zákona uplatnili Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo životného prostredia SR a Generálna prokuratúra SR. Všetky zásadné rozpory boli odstránené. Návrh zákona sa teda predkladá na rokovanie vlády bez rozporov.

I. Ministerstvo vnútra SR
1/ § 1 ods. 2
V § 1 ods. 2 treba zvážiť väzbu na § 9 zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze... (§ 9 – odovzdanie veci).

Neakceptované - § 1 ods. 2 bol presunutý do spoločných, prechodných a záverečných ustanovení. Vzhľadom na to, že sa jedná o osobitnú právnu úpravu, táto je prepojená s všeobecnou úpravou v Trestnom poriadku.
 
2/ § 2 písm. a)
	V § 2 písm. a) treba slovo „zabavenia“ nahradiť vhodnejším slovom tak aby bol dosiahnutý súlad s Trestným zákonom.

Akceptované. 

3/ § 2 ods. 2
V § 2 odporúčame zaoberať sa otázkou, či Rámcové rozhodnutie Rady prijali aj krajiny EHP (t.j. nečlenské štáty Európskej únie – Nórsko, atď.).

Neakceptované – rámcové rozhodnutia sú právne akty Európskej únie uplatňujúce sa v členských štátoch Európskej únie.

4/ § 3 ods. 4
Navrhujeme, aby bol vyňatý § 3 ods. 4 z návrhu zákona nakoľko ide podľa nás o zbytočné a duplicitné ustanovenie návrhu zákona a jeho zmysel možno vyvodiť zo znenia § 3 ods. 3 písm. a) a c) prvá veta.

Akceptované.

5/ § 14 ods. 2
V § 14 ods. 2  nesúhlasíme s tým, aby bola poverenému  vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu ukladaná úloha zabezpečiť úschovu zaisteného majetku alebo dôkazov. Ide o presúvanie zodpovednosti v rozpore s ustanovením odseku 1. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

6/ § 15 ods. 3
V § 15 ods. 3 odporúčame navrhovaný text  nahradiť novým textom takto : „(3) Ak ide o vrátenie majetku alebo dôkazov s cudziny späť do Slovenskej republiky v súlade s týmto zákonom, ustanovenie odseku 2 sa použije rovnako.“.

Akceptované.

7/ § 17
V 17 návrhu zákona je stanovené že náklady , ktoré vzniknú Slovenskej republike sa hradia z prostriedkov štátneho rozpočtu. V prekladacej správe sa okrem iného uvádza, že návrh zákona nebude mať finančný ani ekonomický dopad. Žiadame odstrániť tento rozpor, pretože návrh zákona bude mať dopad na rozpočet Ministerstva vnútra. Návrh zákona splnomocňuje prokurátora v  § 7 ods. 2 poveriť vyšetrovateľa alebo policajný orgán vykonaním procesných úkonov súvisiacich s vykonaním príkazu na zaistenie, resp. podľa § 14 ods. 2 úschovou zaisteného majetku. Z uvedeného vyplýva, že náklady vzniknú minimálne v súvislosti s prepravou zaisteného majetku a jeho úschovou, pričom pre tento rok nie sú na to vyčlenené potrebné finančné prostriedky. – zásadná pripomienka

Akceptované – zmenou pôvodného § 14 ods. 2, úpravou účinnosti zákona na 1.1.2006, pričom pripomienkujúci uznal argument, že tento návrh zákona má za cieľ iba zjednodušiť a urýchiť súčasný systém právnej pomoci medzi členskými štátmi EÚ (bez úpravy v tomto návrhu zákona by také žiadosti išli podľa Trestného poriadku podľa ustanovení o právnom styku s cudzinou), a preto sa dodatočný finančný a ekonomický dopad oproti súčasnému stavu nepredpokladá. 

8/ § 22
	Navrhujeme, aby schválený zákn nadobudol účinnosť najneskôr 1. augusta 2005. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – nie je možné reálne splniť z dôvodu dĺžky legislatívneho procesu a nadväznosti zákoan na nový Trestný poriadok; rozpor odstránený na rozporovom konaní.

9/ Odporúčame v prílohe č. 1 nad názov prílohy umiestniť text „(VZOR)“. 

Akceptované.

10/  Poznámky pod čiarou k odkazom 1 a 2 je potrebné vypustiť. Viď transpozičný odkaz, a to § 21 a príloha č. 2 k návrhu zákona.

Akceptované čiastočne – poznámka pod čiarou k odkazu 2 (terajší odkaz 1) bola ponechaná rovnako ako v zákone č. 403/2004 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

II. Generálna prokuratúra SR 
1/ § 2	
V písmene f) odporúčame nasledovnú formuláciu: „zabavením majetku prepadnutie majetku, prepadnutie veci, alebo zhabanie veci na základe rozhodnutia justičného orgánu vydávajúceho štátu“.

Akceptované čiastočne – pojem „zabavenie“ preformulovaný na „prepadnutie majetku“ (§ 2 písmeno e/ návrhu zákona).

2/ § 3
	V odseku 3 písm. c) bod 18: navrhujeme vychádzať z francúzskej jazykovej mutácie RR, „organizovaná krádež alebo organizovaná a ozbrojená lúpež“.

Akceptované.

3/ § 6
	Z hľadiska koncepčnosti, ako aj súladu s príslušnými ustanoveniami platného (§ 443) a aj nového (§ 552) Trestného poriadku odporúčame prijať alternatívu č. I. s tým, že príslušným justičným orgánom na prijatie príkazu bude okresná prokuratúra a o uznaní príkazu bude rozhodovať okresný súd. – zásadná pripomienka.

Akceptované čiastočne – vzhľadom na lehoty ustanovené rámcovým rozhodnutím bude o uznaní príkazu na zaistenie rozhodovať okresná prokuratúra a v prípade sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu bude príslušným na rozhodnutie okresný súd.

4/ § 9
	Podporujeme alternatívu č. I.. Navrhnuté lehoty pre rozhodnutie prokurátora však považujeme za nepostačujúce. Za primeranú považujeme lehotu desať pracovných dní. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – lehoty pre rozhodnutie boli upravené v súlade s čl. 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia.

5/ § 10
	Toto ustanovenie predpokladá, že príslušný justičný orgán, ktorý rozhodol o uznaní a vykonaní príkazu na zaistenie, po uplynutí stanovenej doby preskúma dôvody ďalšieho trvania zaistenia. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon zveruje zodpovednosť za výkon príkazu na zaistenie prokurátorovi, by bolo vhodnejšie, aby povinnosť preskúmať dôvody zaistenia mal prokurátor.

Akceptované.

6/ § 11
V ustanovení absentuje forma rozhodnutia. Rovnako tak v § 12.

Akceptované – forma rozhodovania upravená aj v ostatných ustanoveniach návrhu zákona.

7/ § 15 ods. 2
	Odporúčame ako poznámku pod čiarou uviesť odkaz na § 379 ods. 3 resp. 5 Trestného poriadku, prípadne príslušné ustanovenie nového Trestného poriadku.

Neakceptované – návrh zákona obsahuje osobitnú úpravu a v súlade so spoločnými ustanoveniami sa použije všeobecná úprava v Trestnom poriadku, ak návrh zákona neustanovuje inak.

8/ § 17
	Text odporúčame doplniť o možnosť žiadať náklady vzniknuté v dôsledku úschovy alebo správy zaisteného majetku od vydávajúceho štátu.

Neakceptované – Slovenská republika v súlade s návrhom zákona bude uhrádzať len náklady, ktoré vzniknú len na jej území; právo žiadať náhradu nákladov súvisiacich s úschovou alebo správou zaisteného majetku rámcové rozhodnutie neupravuje.

9/ § 22 
Navrhujeme zvážiť, či zákon by nemal nadobudnúť účinnosť v ten istý deň, keď nadobudne účinnosť nový Trestný poriadok. 

Akceptované.

III. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Všeobecne 
V návrhu zákona chýba postup v prípade tzv. konfliktu záujmov, keď dotknutá hnuteľná vec alebo nehnuteľná vec je predmetom záložného práva v prospech niektorého subjektu v SR (napr. zabezpečenie pohľadávky z aktívnej politiky trhu práce).

Neakceptované – dôvody na neuznanie a nevykonanie príkazu na zaistenie, ako aj dôvody na odklad vykonania príkazu na zaistenie upravené v návrhu zákona vyplývajú z textu rámcového rozhodnutia.

IV. Ministerstvo zahraničných vecí SR
1/ § 11 ods. 2
	Podľa ustanovenia čl. 7 ods. 2 písm. b) Rámcového rozhodnutia môže príslušný súdny orgán akceptovať rovnocenný dokument. Odporúčame prípadne doplniť takéto ustanovenie  do návrhu.

Neakceptované – ustanovenie § 11 ods. 2 návrhu zákona je novoformulované a obsahuje len úpravu lehoty na predloženie osvedčenia, jeho doplnenie alebo opravu alebo na doručenie príkazu na zaistenie.

2/ § 12 ods. 1
	odporúčame upraviť text v súlade s § 11 ods. 1 s odkazom na taxatívne vymedzené dôvody odkladu vykonania príkazu na zaistenie a to takto: „Príslušný justičný orgán Slovenskej republiky môže odložiť na nevyhnutne potrebnú dobu vykonanie príkazu na zaistenie len v prípade, ak .....“.

Akceptované – po formálnej stránke upravená.

3/ § 13 ods. 3
	Uznanie cudzozemského rozhodnutia navrhujeme upraviť v súlade so zaužívanou terminológiou, buď ako rozhodnutie orgánu cudzieho štátu alebo cudzie rozhodnutie.

Akceptované čiastočne – novonaformulovaná úprava.

V. Ministerstvo životného prostredia SR
§ 3 ods. 3 písm. c) bod 12
	Žiadame, aby časť vety za slovom „prostrediu“ znela nasledovne: „vrátane nezákonného obchodovania s ohrozenými druhmi živočíchov a s ohrozenými druhmi a odrodami rastlín“. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – terminológia uvedená v § 3 ods. 3 písm. c) bod 12 je rovnaká, ako v zákone č. 403/2004 Z.z., ktorý je vykonaním rámcového rozhodnutia o európskom zatýkacom rozkaze, pričom obe rámcové rozhodnutia vymedzujú rovnaké skupiny trestných činov, ktorých sa má týkať neskúmanie obojstrannej trestnosti.

VI. Ministerstvo zdravotníctva SR
§ 3 ods. 3 písm. c) bod 15
	Žiadame doplniť za slovom „tkanivami“ slová „a bunkami“.

Neakceptované – terminológia uvedená v § 3 ods. 3 písm. c) bod 15 je rovnaká, ako v zákone č. 403/2004 Z.z..

VII. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
§ 19 ods. 1
Navrhujeme za slová „na zaistenie vydal“ vložiť text „akoukoľvek formou, ktorá umožňuje vyhotovenie písomného znenia za podmienok umožňujúcich justičnému orgánu vykonávajúceho štátu posúdiť ich hodnovernosť.

Akceptované čiastočne – spôsob styku je novoupravený v § 4 ods. 2 návrhu zákona.

VIII. Ministerstvo obrany SR
Všeobecne
	Treba Definíciu justičného orgánu navrhujeme prehodnotiť z hľadiska použitia slova „príslušný“, nakoľko v ďalšom texte návrhu zákona sa uvedený pojem opätovne používa (§ 3 ods. 3, § 4 ods. 3, § 5 ods. 1 a pod.).
Návrh zákona je potrebné zmeniť tak, aby upravoval právne vzťahy príslušných štátnych orgánov Slovenskej republiky (§ 1 ods. 1 návrhu zákona), nie aj povinnosti cudzích štátov (napr. § 20 ods. 1 návrhu zákona).

Akceptované.

1/ § 3 
	V § 3 je odsek 1 duplicitný vo vzťahu k definícii príkazu na zaistenie uvedenej v § 2 písm. c), a preto navrhujeme § 3 ods. 1 vypustiť.

Neakceptované – formulácia § 3 ods. 1 návrhu zákona bola v súlade s textom rámcového rozhodnutia upravená.

2/ § 13
	Nadpis § 13 je sčasti rovnaký s nadpisom § 7. Odporúčame nadpis § 13 zmeniť napríklad podľa čl. 10 rámcového rozhodnutia, ktoré je predmetom transpozície.

Akceptované.

IX. Národná banka Slovenska
Z legislatívno-právneho hľadiska:
1/ § 2
V § 2 navrhujeme znenie písmena a) zosúladiť so znením  písmena g) a § 1 ods. 1; podľa týchto ustanovení „určený (príslušný?) justičný orgán vydáva, uznáva a vykonáva príkaz ..“.

Akceptované čiastočne – formulácie ustanovení § 1 a § 2 čiastočne pozmenené.

2/ § 2 písm. d)
V § 2 písm. d) navrhujeme znenie 2. bodu upraviť takto: „2. bola získaná trestným činom podľa § 3,“.

Neakceptované - § 2 písm. d) (súčasný § 2 písm. c/) bol v bode 2 pozmenený v súlade s textom rámcového rozhodnutia.

3/ § 3
V § 3 navrhujeme znenie odseku 1 vypustiť, nakoľko je z vecného hľadiska duplicitné s § 2 písm. c).

Akceptované čiastočne – ustanovenie § 3 ods. 1 návrhu zákona bolo upravené a § 2 písm. c) pôvodného znenia návrhu zákona bol z návrhu zákona vypustený.

4/ § 3 ods. 2
	V § 3 ods. 2 navrhujeme v nadväznosti na znenie § 2 písm. g) vypustiť slová „členských štátov“.

Akceptované.

5/ § 3 ods. 3
	Odporúčame zvážiť, či do znenia písmena c) nie je potrebné doplniť nový bod upravujúci falšovanie a pozmeňovanie cenných papierov.

Neakceptované – katalóg 32 trestných činov uvedených v § 3 ods. 3 písm. c) návrhu zákona vychádza z textu rámcového rozhodnutia a je zároveň zhodný s katalógom trestných činov upravených v zákone č. 403/2004 Z.z..

Z aproximačného hľadiska:
1/ § 3 ods. 1
	V § 3 ods. 1 návrhu zákona navrhujeme v súlade s preberaným rámcovým rozhodnutím Rady 2003/577/SSV  zmeniť text písm. a) a b) nasledovne:
„a) zaistenia dôkazov alebo
  	b) následného zabavenia majetku“.

Akceptované – upravené v súlade s textom rámcového rozhodnutia a novou terminológiou.

2/ § 3 ods. 3 písm. c)
	V § 3 ods. 3 písm. c) návrhu zákona navrhujeme zosúladiť názvy trestných činov  s názvami podľa preberaného rámcového rozhodnutia; tieto trestné činy nemožno zužovať, napr. organizovaný alebo ozbrojený zločin nemožno zúžiť len na organizovanú alebo ozbrojenú lúpež.

Akceptované.

3/ § 4 ods. 1
	V § 4 ods. 1 návrhu zákona si dovoľujeme upozorniť, že na základe preberaného rámcového rozhodnutia sa príkaz na zaistenie a ostatné súvisiace písomnosti majú zasielať priamo prostredníctvom príslušného justičného orgánu, ktorý príkaz vydal.

Akceptované.

4/ § 22
	V § 22 návrhu zákona upozorňujeme, že prebratie rámcového rozhodnutia by malo byť uskutočnené do 2. augusta 2005.

Neakceptované - nie je možné reálne splniť z dôvodu dĺžky legislatívneho procesu.

X. Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
1/ § 1 ods. 1
Rámcové rozhodnutie Rady 2003/577/SVV z 22. júla 2003 o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii (ďalej len „rámcové rozhodnutie“) je preberané do tohto návrhu zákona a je uvedené v transpozičnej prílohe. Z tohto dôvodu nie je potrebné uvádzať odkaz naň v poznámke pod čiarou, preto žiadame poznámku pod čiarou 1) vypustiť z textu návrhu zákona.

Akceptované.

2/ § 1 ods. 2
	Toto ustanovenie nie je predmetom zákona, žiadame ho preto vypustiť z § 1 a uviesť ho v záverečných ustanoveniach.

Akceptované.

3/ § 3 ods. 3 písm. c) bod 8
	Odporúčame odkaz na Dohovor o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995 uviesť v poznámke pod čiarou.

Neakceptované – katalóg trestných činov uvedených v § 3 ods. 3 písm. c) návrhu zákona vychádza z rámcového rozhodnutia a je totožný s katalógom trestných činov týkajúcich sa európskeho zatýkacieho rozkazu.

4/ § 4 ods. 1
	Čl. 4 ods. 1 rámcového rozhodnutia ustanovuje, že príkaz na zaistenie musí byť odoslaný súdnym orgánom, ktorý ho vydal priamo príslušnému súdnemu orgánu. Návrh zákona umožňuje aj kontakt prostredníctvom ústredného orgánu, čím sa dostáva do rozporu so znením rámcového rozhodnutia. Žiadame navrhovateľa dať toto ustanovenie do súladu so znením rámcového rozhodnutia.

Akceptované.

5/ § 9
	Odporúčame navrhovateľovi upraviť lehotu na vydanie rozodnutia o uznaní a vykonaní príkazu na zaistenie nasledovným spôsobom: „bezodkladne, najneskôr do piatich pracovných dní“.

Akceptované.

6/ Čl. 5 rámcového rozhodnutia
	Článok 5 rámcového rozhodnutia je vo všeobecnosti prebratý nedostatočne. Odsek 1 ustanovuje povinnosť „vykonávajúceho štátu uznať príkaz na zaistenie bez potreby akejkoľvek ďalšej formality a bezodkladne prijať potrebné opatrenia na jeho okamžité vykonanie...“.  Na platnosť zadržaných dôkazov sa vykonávajúcemu štátu ukladá povinnosť „dodržiavať formality a postupy výslovne uvedené príslušným súdnym orgánom vydávajúceho štátu pri vykonávaní príkazu na zaistenie“.  Vykonávajúci štát je podľa rozhodnutia povinný vypracovať správu o vykonaní príkazu. Tieto ustanovenia nie sú prebraté do návrhu zákona. Žiadame o ich doplnenie.

Akceptované čiastočne – formality potrebné na uznanie a vykonanie príkazu na zaistenie boli eliminované; povinnosť vykonávajúceho štátu dodržiavať formálne náležitosti a postupy pri zaisťovaní dôkazov je v návrhu zákona zapracovaná.

7/ § 11 ods. 1 písm. b)
	Návrh zákona sa vzťahuje na osoby, ktoré majú výsady a imunity podľa medzinárodného práva. Naproti tomu rámcové rozhodnutie v čl. 7 ods. 1 písm. b) ustanovuje výsady a imunity uznávané podľa práva vykonávajúceho štátu. Žiadame navrhovateľa, aby dal toto ustanovenie do súladu so znením rámcového rozhodnutia.

Akceptované.

XI. Ministerstvo školstva SR
1/ § 1
	Je potrebné vypustiť poznámku pod čiarou odkazu č. 1, vzhľadom na skutočnosť, že v poznámke pod čiarou nemožno odkazovať na právne akty ES/EÚ, ktoré nemajú priamy účinok.

Akceptované.

2/ § 2
	V písmene a) navrhujeme zvážiť uvedenie štátov Európskeho hospodárskeho priestoru.

Neakceptované – rámcové rozhodnutia sú právne akty Európskej únie uplatňujúce sa v členských štátoch Európskej únie. 

3/ § 3
V predmetnom ustanovení sa uvádza zásada vzájomného uznávania rozhodnutí justičných orgánov členskkého štátu, pričom táto zásada nie je objasnená ani nie je uvedený odkaz na príslušnú normu, ktorá takúto zásadu zavádza.

Neakceptované – zásada vzájomného uznávania rozhodnutí justičných orgánov členských štátov EÚ vyplýva zo záverov Európskej rady v Tampere z roku 1999 a je základnou zásadou, ktorou sa začína riadiť justičná spolupráca medzi členskými štátmi EÚ.

4/ § 4
	Je potrebné vypustiť poznámku pod čiarou odkazu č. 2, vzhľadom na skutočnosť, že v poznámke pod čiarou nemožno odkazovať na právne akty ES/EÚ, ktoré nemajú priamy účinok.

Neakceptované – poznámka pod čiarou k odkazu 2 (terajší odkaz 1) je rovnaká, ako v prípade zákona č. 403/2004 Z.z..

5/ § 6
	Odporúčame zvážiť názov predmetného ustanovenia, ktorý je zbytočne rozsiahly.

Neakceptované – názov predmetného ustanovenia vychádza z jeho obsahu a je v súlade s terminológiou návrhu zákona.

XII. Úrad priemyselného vlastníctva SR
1/ § 7 ods. 1
	Navrhujeme slová „Príslušný justičný orgán Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „Justičný orgán Slovenskej republiky príslušný“..

Akceptované čiastočne – ustanovenie § 7 ods. 1 bolo terminologicky zmenené.

2/ § 20 ods. 1 a 2
	Navrhujeme slová „prípadu, ak a v rozsahu v akom, bola škoda alebo jej časť spôsobená“ nahradiť slovami „škody, ktorá celkom alebo z časti bola spôsobená“.

Akceptované čiastočne – ustanovenie § 20 bolo novým spôsobom upravené v §§ 20 a 21 návrhu zákona.

XIII. Klub 500
1/ § 2
	Navrhujeme v § 2 písm. e) presne vymedziť, čo predkladateľ návrhu chápe pod pojmom „justičný orgán“, navrhovaná definícia neobjasňuej tento základný pojem dostatočným spôsobom a nakoľko ide o pojem zásadného charakteru, nie je možné prijať navrhovaný text v znení, v akom je uvedený v doterajšom § 2 písm. i)

Neakceptované – definíciu uvedenú v návrhu zákona považujeme za dostatočnú.

2/ § 3 ods. 1
	Navrhujeme taxatívne vymedziť, že príkaz na zaistenie možno vydať iba na účely uvedené v písm. a) a písm. b).

Neakceptované – možnosť vydať príkaz na zaistenie iba na účely uvedené v písm. a) a b) vyplýva z textu návrhu zákona.

3/ § 4 ods. 1
	Navrhujeme presne upraviť, čo predkladateľ chápe pod pojmom „ústredný orgán“, ako aj čo predkladateľ chápe pod slovným spojením „justičné orgány vydávajúceho štátu a vykonávajúceho štátu sa stýkajú priamo“.

Akceptované čiastočne – styk prostredníctvom ústredného orgánu bol z návrhu zákona vypustený.

4/ § 14
	Navrhujeme presne vymedziť spôsob a formu výkonu správy majetku alebo dôkazov, ktoré boli zaistené podľa tohto zákona, je žiaduce, aby tento zákon upravil aké úkkony a v akom rozsahu je povinný vykkonať prokurátor a aké úkony a v akom rozsahu je oprávnený alebo povinný zabezpečiť prokárotor, poukazujeme na zásadný rozdiel medzi zabezpečovaním úkonov a ich vykonávaním.

Neakceptované – výkon správy a úschovy zaisteného majetku alebo dôkazov je upravený v návrhu zákona dostatočným spôsobom a v súlade so spoločnými ustanoveniami je nutné vidieť prepojenosť na všeobecnú úpravu v Trestnom poriadku.

5/ § 16
	Navrhujeme presne vymedziť pojem „justičný orgán“ v kontexte s pripomienkou uvedenou k § 1 a k § 2.

Neakceptované – právna úprava vydávania príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov justičným orgánom SR vyplýva so všeobecnej úpravy v Trestnom poriadku. 

6/ § 17
	Poukazujeme an zásadný rozpor uvedený v texte zákona a v jeho predkladacej správe a to „....sa hradia z prostriedkov štátneho rozpočtu.“. Predkladacia správa v závere konštatuje, že tento návrh zákona nebude mať dopad na rozpočet.

Neakceptované – vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona nahrádza doterajší režim justičnej spolupráce, zvýšené náklady sa v tejto súvislosti neočakávajú.

7/ § 18
	Z dôvodu, že sa zasahuje do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb ako aj podnikateľov, je žiaduce aby sa v tom zákone upravil procesný postup dotknutých osôb pri uplatňovaní práva na prípadnú náhradu škody, alebo inú ujmu, t.j. koho procesne bude táto dotknutá osoba žalovať a na akom súde bude konanie viesť, ak napr. pôjde o vydanie listiny, iného dkôkazu do krajiny iného štátu EÚ. Rozhodne v tomto ustanovení absentuje odkaz na procesný postu pri uplatňovaní práv dotknutých osôb.

Neakceptované – odkazujeme na novú úpravu § 18.

8/ § 20
	V kontexte na obsah pripomienky uvedenej k § 18 navrhujeme osobitne a precízne upraviť zodpovednosť za škodu a to vydávajúceho štátu, ako aj štátu na základe ktorého podnetu boli príkazy vykonávané.

Akceptované.

9/ § 21
	Navrhujeme účinnosť od 1.1.2006.

Akceptované.