Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	164  / 31 	
Počet vyhodnotených pripomienok	163 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	64  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	80  / 15 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	20 (19o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	15 (8o,7z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (6o,5z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	10 (6o,4z) 	 	 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	14 (8o,6z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
33 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská informačná služba 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
35 .	Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl 	 	 	 	x 	
36 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
38 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
39 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
40 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
41 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
42 .	Bratislavský samosprávny kraj 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
43 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
44 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
45 .	Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity 	 	 	 	x 	
46 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
47 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
48 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
49 .	Magistrát hlavného mesta SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
50 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
51 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
52 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
53 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
54 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
55 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
56 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
57 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
58 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
59 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
60 .	Splnomocnenec vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodní a krajiny 	 	 	 	x 	
61 .	Slovenská komora psychológov 	 	 	 	x 	
62 .	Splnomocnenec vlády SR pre informačnú spoločnosť 	 	 	 	x 	
63 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
64 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
65 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
66 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
67 .	Verejnosť 	28 (28o,0z) 	 	 	 	
68 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
	SPOLU	164 (133o,31z) 	0 (0o,0z) 	15 	32 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. čl. I - body 13, 16, 24, 42 až 44, bod 26 (§ 91 ods. 6) čiarku na konci nahradiť bodkou] a zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I - body 7, 8 a 41 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, body 18 a 26 (§ 91 ods. 2) zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, bod 30 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV; čl. III - úvodnú vetu zosúladiť s bodmi 27 a 52 prílohy LPV, bod 1 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, bod 2 (§ 14 ods. 4 písm. b)) zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 26 (§ 91) 
Odporúčam v odseku 9 špecifikovať slová „závažných dôvodov“. 
 	O 	ČA 	Doplnená dôvodová správa; preukázanie závažnosti dôvodov je na žiadateľovi. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 46 (§ 143c) 
Odporúčam vypustiť slovo „osoba“, pretože je nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona SNR č. 372/1990 Zb.) k bodu 2 (§ 14 ods. 4) 
Odporúčam slovo „ktorému“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete. 
 	O 	A 	Do uvádzacej vety doplnené všetky slová opakujúce sa v písmene a) a b). 	
MF SR 	K čl. IV (novela zákona NR SR č. 219/1996 Z.z.) k bodu 4 (§ 5 ods. 5 až 7) 
Odporúčam v odseku 5 slovo „orientačným“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MK SR 	Čl. I, bod 26. 
V § 91 ods. 4 písm. c) odporúčame spojku "a" nahradiť slovom "alebo", nakoľko sa má, podľa dôvodovej správy, jednať o alternatívy. 	O 	N 	Upravená dôvodová správa, nemá ísť o alternatívy. 	
MK SR 	Čl. V, bod 2. 
V § 42 ods. 3 odporúčame za slová "za priestupky podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu do 1 000 eur" vložiť spojku "a". 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 20 ods. 5 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame nahradiť doterajšie znenie § 20 ods. 5 týmto novým znením: 
„(5) Vodič vchádzajúci do okružnej križovatky označenej príslušnou dopravnou značkou je povinný dodržať smer jazdy vyznačený šípkami. Vodič vchádzajúci do okružnej križovatky dáva prednosť v jazde, ak dopravnou značkou nie je ustanovené inak.“ 
Odôvodnenie: 
Prax ukázala, že všetky okružné križovatky sú riešené opačne ako ustanovuje platné znenie zákona. Navrhované znenie zavádza všeobecné pravidlo, ktoré zamedzí potrebe umiestňovania veľkého množstva dopravných značiek v okružnej križovatke, a to 4x P1 alebo P2, 4x P8 prípadne aj 4x P9. Okrem značných finančných nákladov vynakladaných na dopravné značenie, je dôvodom úpravy aj zamedzenie vzniku kritických situácií spôsobených zastavovaním v okružnej križovatke a dávaniu prednosti v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava. 
 	O 	N 	Takáto úprava nie je možná vzhľadom na to, že Viedenský dohovor neupravuje na kruhovom objazde výnimku zo všeobecného pravidla pravej ruky. V tejto súvislosti dávame do pozornosti Českú republiku, ktorá v roku 2000 zaviedla takéto všeobecné pravidlo (§ 22 ods. 5 zákona č. 361/2000 Sb.), ale v roku 2006 museli toto pravidlo zmeniť na také, aké platí aj u nás. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 39 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely žiadame v § 39 za odsek 3 vložiť nové odseky 4 a 5, ktoré znejú: 
„(4) Na ceste II. triedy a III. triedy je zakázaná jazda motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 7 500 kg, okrem motorových vozidiel, ktoré majú nakládku alebo vykládku nákladu alebo výkon činnosti na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste II. triedy alebo III. triedy. Vodič vozidla je povinný na príjazd na miesto nakládky alebo vykládky nákladu alebo miesto výkonu činnosti a na odjazd z tohto miesta použiť len nevyhnutný úsek cesty II. triedy alebo III. triedy. 
(5) Zákaz jazdy podľa odseku 4 neplatí aj pre vozidlá a prepravu uvedené v odseku 3 písm. a), b), d) a f) až l).“. 
Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 6 až 8.“ 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Po spustení mýta sa na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR obracajú mestá, obce a samosprávne kraje so sťažnosťami, že prejazd nákladnej dopravy na cestách II. triedy a III. triedy sa enormne zvýšil, nakoľko vodiči nákladných vozidiel sa snažia vyhnúť spoplatnenej cestnej sieti. Obchádzanie spoplatnenej cestnej siete spôsobuje veľké problémy jednak správcom ciest II. triedy a III. triedy, ktorí musia následne vynakladať nemalé finančné prostriedky na opravu týchto ciest, nakoľko tie nie sú na to konštruované, a jednak obyvateľom, ktorým prejazd nákladnej dopravy cez obce narúša statiku nehnuteľností. Výnimky zo zákazu jazdy po cestách II. triedy a III. triedy platia rovnako ako pri obmedzeniach na diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách I. triedy. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 39 ods. 6 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 39 ods. 6 slová „v odseku 3“ nahradiť slovami „v odsekoch 3 až 5“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovanými zmenami nad rámec novely. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 57 ods. 5 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 57 ods. 5 slová „podľa § 39 ods. 6“ nahradiť slovami „podľa § 39 ods. 8“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovanými zmenami nad rámec novely. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 55 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame z § 55 vypustiť odsek 9. 
Odôvodnenie: 
Z okolitých krajín je povinnosť cyklistu nosiť mimo obce ochrannú prilbu ustanovená zákonom len Českej republike. Odporúčam viac o bezpečnosti cyklistov na cestách učiť a vykonávať osvetu, ako využívať represiu v zákone. 
 	O 	N 	Povinnosť nosiť prilbu považujeme za opodstatnenú z hľadiska bezpečnosti cyklistov. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 59 ods. 3 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame upraviť v § 59 ods. 3 zákona znenie štvrtej vety tak, aby bolo v obytnej zóne povolené státie aj bez povinnosti umiestnenia dopravnej značky na parkovanie. 
Odôvodnenie: 
V praxi dochádza k tomu, že v obytných zónach sa často parkuje bez toho, aby boli porušené ostatné ustanovenia zákona, pritom tam nie sú umiestnené dopravné značky na parkovanie. To je však v rozpore s ustanovením § 59 ods. 3 zákona, ktoré parkovanie v obytnej zóne zakazuje, ak dopravnou značkou nie je určené inak. Niektoré mestá preto dopravné značky obytná zóna neumiestňujú, a to práve z dôvodu, že by samospráva musela dodatočne umiestniť navyše a zbytočne ďalšie dopravné značky na parkovanie. 
 	O 	N 	Takáto úprava nie je možná vzhľadom na znenie bodu 20 bis (čl. 27 bis písm. e)) prílohy k Európskej dohode, ktorou sa dopĺňa Dohovor o cestnej premávke z roku 1968. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 72 
V čl. I nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 72 odsek 1 doplniť písmeno l), ktoré znie: 
„l) vodič vozidla poruší zákaz jazdy na cestách II. triedy a III. triedy podľa § 39 ods. 4.“. 
Odôvodnenie: 
Úprava súvisí s novými ustanoveniami navrhnutými nad rámec novely v § 39 ods. 4 a 5 zákona. 
 	O 	N 	Neakceptované, pretože ani za porušenie súčasného zákazu jazdy podľa § 39 nemožno zadržať osvedčenie o evidencie a tabuľku s evidenčným číslom. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 21. 
V čl. I bod 21. odporúčame spresniť alebo upraviť iným spôsobom v navrhovanom texte § 74 ods. 2 slová „najmenej však tri mesiace“, keďže sa domnievame, že ustanovenie odseku 2 by v tejto podobe umožňovalo rôzny výklad podmienky doby, počas ktorej vodič smie viesť motorové vozidlo len v prítomnosti osoby spolujazdca. 	O 	ČA 	Doplnená dôvodová správa. Osoba, ktorá získa vodičské oprávnenie skupiny B v 17-tich rokoch bude môcť vždy až do dovŕšenia veku 18 rokov viesť také vozidlo iba v prítomnosti spolujazdca. Ak však získa vodičské oprávnenie skupiny B krátko pred dovŕšením veku 18 rokov (napr. 2-3 týždne) bude musieť povinne šoférovať so spolujazdcom min. tri mesiace, t. j. aj po dovŕšení veku 18 rokov.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 29. 
V čl. I bod 29. odporúčame v navrhovanom § 92 ods. 3 písm. a), b) a c) nahradiť slovné spojenie „v priebehu posledných piatich rokoch“ a „v priebehu posledných desiatich rokoch“ gramaticky správnym znením „v priebehu posledných piatich rokov“ a „v priebehu posledných desiatich rokov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 27. - 32. 
V čl. I odporúčame vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien v bodoch 27. – 32. novelizovať § 92 jedným novelizačným bodom. 	O 	N 	Navrhované zmeny vo viacerých bodoch považujeme za vhodnejšie vzhľadom na možné nejasnosti, ktoré by vyvstali, keďže odseky 1 a 3 sú už platne, ale ešte neúčinne, novelizované. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 41. 
V čl. I v uvádzacej vete novelizačného bodu 41. odporúčame nahradiť slová „s) až w)“ slovami „s) až x)“ a zároveň odporúčame navrhovaný text § 137 odsek 2 doplniť o písmeno x), ktoré znie: 
„x) porušenie zákazu jazdy na cestách II. triedy a III. triedy podľa § 39 ods. 4.“. 
Odôvodnenie: 
Úprava súvisí s novými ustanoveniami navrhnutými nad rámec novely v § 39 ods. 4 a 5 zákona. Ide o alternatívu k doplneniu § 22 ods. 1 až 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  	O 	N 	Sankcionovanie porušenia zákazu jazdy na cestách II. a III. triedy podľa návrhu bude rovnaké ako sankcionovanie porušenia zákazu jazdy podľa súčasného § 39. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 140 
V čl. I odporúčame v § 140 ods. 1 písm. a) slová „§ 39 ods. 1, 2, 5 a 6“ nahradiť slovami § 39 ods. 1, 2, 7 a 8“. Zároveň odporúčame zvážiť doplnenie § 39 ods. 4 medzi ustanovenia, z ktorých sa môže povoliť výnimka podľa § 140 ods. 1 písm. a). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s navrhovanými zmenami nad rámec novely. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V uvádzacej vete čl. II odporúčame za slová „zákona č. 547/2010 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 33/2011 Z. z.“ a pred slová „zákona č. 547/2010 Z. z.“ vložiť namiesto spojky „a“ čiarku. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II bod 3. 
V čl. II bod 3. odporúčame upraviť text predmetného novelizačného bodu, keďže v § 289 ods. 3 sa slová „za taký čin“ nachádzajú len v písmene a), kým v písmene b) sa navrhovaný text má vkladať za slová „za obdobný čin“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 22 
V čl. III nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 22 ods. 1 písm. i) za slová „nápravy vozidla“ vložiť slová „podľa osobitného predpisu 3da)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 3da) znie: 
„3da) Nariadenie vlády č. 349/2009 Z. z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných súprav, ďalších technických požiadavkách na vozidlá a jazdné súpravy v súvislosti s hmotnosťami a rozmermi a o označovaní vozidiel a jazdných súprav.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť z dôvodu jednoznačnosti a právnej istoty, ktorý právny predpis ustanovuje najväčšie prípustné rozmery vozidiel a jazdných súprav, najväčšie prípustné hmotnosti vozidiel a jazdných súprav. 
 	O 	N 	Nepovažujeme takéto doplnenie za nevyhnutné, keďže ani samotný zákon o cestnej premávky nepoužíva odkaz na predmetné nariadenie vlády. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 22 ods. 1 
V čl. III nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 22 odsek 1 doplniť písmenom l), ktoré znie: 
„l) ako vodič vozidla poruší zákaz jazdy na cestách II. triedy a III. triedy podľa osobitného predpisu. 3da)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 3da znie: 
„3da) § 39 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení zákona č. .../2011 Z. z.“. 
Odôvodnenie: 
Úprava súvisí s novými navrhovanými ustanoveniami nad rámec novely v § 39 ods. 4 a 5 zákona. Ide o alternatívu k ustanoveniam navrhovaným k novelizačnému bodu 41. 
 	O 	N 	Sankcionovanie porušenia zákazu jazdy na cestách II. a III. triedy podľa návrhu bude rovnaké ako sankcionovanie porušenia zákazu jazdy podľa súčasného § 39. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 22 ods. 2 
V čl. III nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 22 ods. 2 písm. d) za slová „písm. j)“ vložiť slová „a l)“. 
Odôvodnenie: 
Úprava súvisí s novými navrhovanými ustanoveniami nad rámec novely v § 39 ods. 4 a 5 zákona. Ide o alternatívu k ustanoveniam navrhovaným k novelizačnému bodu 41. v čl. I. 
 	O 	N 	Sankcionovanie porušenia zákazu jazdy na cestách II. a III. triedy podľa návrhu bude rovnaké ako sankcionovanie porušenia zákazu jazdy podľa súčasného § 39. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 22 ods. 3 
V čl. III nad rámec navrhovanej novely odporúčame v § 22 ods. 3 za slová „písm. j)“ vložiť slová „a l)“. 
Odôvodnenie: 
Úprava súvisí s novými navrhovanými ustanoveniami nad rámec novely v § 39 ods. 4 a 5 zákona. Ide o alternatívu k ustanoveniam navrhovaným k novelizačnému bodu 41. v čl. I. 	O 	N 	Sankcionovanie porušenia zákazu jazdy na cestách II. a III. triedy podľa návrhu bude rovnaké ako sankcionovanie porušenia zákazu jazdy podľa súčasného § 39. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 46., Čl. II bod 5. a Čl. III bod 6. 
V čl. I bod 46., ako aj v čl. II bod 5. a v čl. III bod 6. odporúčame zvážiť navrhované znenia prechodných ustanovení k úpravám účinným k 1. septembru 2011, keďže sa domnievame, že by mohli byť v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity.  	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia z Trestného zákona a zákona o priestupkoch vypustené; prechodné ustanovenie v zákone o cestnej premávke nepovažujeme za retroaktívne. 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV bod 3. - 5. 
V čl. IV v bodoch 3. – 5. novely odporúčame upraviť číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou k nim v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I body 7 a 8 
Uvádzacie vety odporúčame zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 24, 28 a 30 
Odporúčame zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 26 
V § 91 ods. 4, 6, 7 a 10 odporúčame odkaz 41a označiť ako odkaz 43a, keďže označenie nového odkazu sa nezhoduje s číslom odkazu, ktorý mu predchádza (odkaz 43 v § 87 ods. 6 zákona). Zároveň odporúčame doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 43a o doškoľovacom kurze. V § 91 ods. 5 odporúčame doterajší odkaz 43a vrátane poznámky pod čiarou označiť ako odkaz 43b. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 27 
Odkaz 43b vrátane poznámky pod čiarou odporúčame označiť ako odkaz 43c. V poznámke pod čiarou odporúčame za slová "zákona č. 93/2005 Z. z." vložiť slová "v znení zákona č. 188/2009 Z. z.". 	O 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky k poznámke pod čiarou k odkazu 41a nemožno akceptovať ani túto pripomienku. 	
MPRV SR 	Čl. I body 42 až 44 
Odporúčame vložiť pred slovo "slová" slovo "sa". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 46 
V nadpise § 143c odporúčame slová "účinným k 1. septembru" nahradiť slovami "účinným od 1. septembra" s cieľom jeho zosúladenia s nadpismi § 143a a 143b zákona. Rovnakú úpravu odporúčame v čl. II bode 5 a čl. III bode 6. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vložiť za slovo "Zákon" slová "Slovenskej národnej rady". Zároveň odporúčame vymeniť poradie bodov 4 a 5 vzhľadom na to, že odkaz 3d je umiestnený v § 22 ods. 1 písm. j) zákona. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. IV bod 4 
Odporúčame doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 5a. V bode 5 odporúčame slová "odsekmi 8 až 9" nahradiť slovami "odsekmi 8 a 9" a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 5a. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 7 
Bod 7 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: Navrhované znenie § 35 odseku 5 zavádza do zákona nemerateľnú položku, 2 alebo 3 sekundy prejdenej vzdialenosti vozidlom. Máme za to, že doterajšia úprava dodržiavania vzdialenosti medzi vozidlami pri jazde v kolónach je postačujúca.  	Z 	N 	Súčasné znenie nie je postačujúce, čo sa prejavuje na nehodách najmä na diaľnici spôsobených nedodržaním bezpečnej vzdialenosti. Ide o štandardné pravidlo používané vo väčšine štátov EÚ. 	
MPRV SR 	Čl. I bod 26 
Bod 26 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: Nie je bližšie špecifikované akými relevantnými prostriedkami chce orgán policajného zboru dokázať stratu odbornej spôsobilosti u držiteľa vodičského oprávnenia, ktorý dva roky nevykonával uvedenú činnosť. K zabezpečeniu naplnenia ustanovenia § 91 sú postačujúce odseky 3 až 12 navrhovanej úpravy zákona - posudky, ktoré poskytnú odborníci v danom odbore pre policajný zbor k rozhodovacej činnosti. Jedná sa o výkon nad rámec kompetencií orgánu policajného zboru.  	Z 	N 	Rozhodovanie o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej a psychickej spôsobilosti, ako aj všetky ďalšie opatrenia podľa § 91 sú vykonávané v štandardnom režime správneho konania podľa správneho poriadku, z čoho vyplývajú tak oprávnenia a povinnosti policajného orgánu pri dokazovaní a odôvodňovaní rozhodnutia, ako aj procesné práva osoby, ktorá sa má podrobiť jednotlivým opatreniam. 	
MPRV SR 	Čl. I bod 29 
V nadväznosti na zásadnú pripomienku k bodu 26, žiadame vypustiť bod 29. 

Odôvodnenie: Sektor dopravy je mechanizmus, ktorý sa vyvíja a vstupuje tu veľa nových prvkov z odboru techniky, legislatívy a etiky, nie je možné aplikovať priestupky z obdobia piatich rokov. Bodový systém hodnotenia priestupkov v cestnej premávke má zásadu vymazať priestupok po uplynutí roku bez priestupkov. 	Z 	N 	Na navrhovaných opatreniach trváme. 	
MPRV SR 	Čl. I bod 31 
Bod 31 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: Bod 31 súvisí s bodom 26, ktorý žiadame vypustiť. Doterajšia právna úprava dáva právomoci policajnému zboru obmedziť alebo odobrať vodičské oprávnenie účastníkovi cestnej premávky v širokom spektre priestupkov voči pravidlám cestnej premávky. 	Z 	N 	Na navrhovaných opatreniach trváme. 	
MPRV SR 	Čl. I bod 38 
Bod 38 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: Účastníci cestnej premávky nie sú zločinci, aby sa neúmerne predlžovala doba evidencie za spáchaný dopravný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pri bodových systémoch, ktoré sú účinné v mnohých krajinách EÚ sa odčítajú všetky body po uplynutí troch rokov. 	Z 	ČA 	Predĺženie evidovania priestupkov na 10 rokov naviazané iba na porušenia pravidiel cestnej premávky súvisiace s požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo s odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. 	
MPRV SR 	Čl. II bod 2 
Bod 2 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: Právna úprava v doterajšom znení § 289 dáva túto možnosť potrestať osobu, ktorá sa dopustila navrhovaného činu. Považujeme výšku trestu za neprimeranú, vzhľadom na závažnejšie trestné činy.  	Z 	N 	Na novej skutkovej podstate trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky trváme. 	
MPRV SR 	Všeobecne 
Zásadne nesúhlasíme s celým predkladaným materiálom. 

Odôvodnenie: Návrh ide nad rámec programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky. 	Z 	N 	Návrh považujeme za plne v súlade s programovým vyhlásením vlády. 	
MO SR 	K bodu 13 (§ 66) 
V novelizačnom bode odporúčame za slová „v ods. 2“ vložiť slová „uvádzacej vete“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	Nad rámec novely (§ 69 ods. 2)  
V § 69 ods. 2 druhej vete žiadame slová „písm. d) až f)“ nahradiť slovami „písm. d) až g)“ a na konci pripojiť tieto slová: „alebo ak ide o vodiča vozidla ozbrojených síl, Ministerstva obrany Slovenskej republiky, rozpočtových organizácií alebo príspevkových organizácií v jeho pôsobnosti alebo ak ide o účastníka škodovej udalosti, ktorú objasňuje Vojenská polícia alebo o účastníka dopravnej nehody, ktorú objasňuje Vojenská polícia.“. 

Odôvodnenie: 
Vojenská polícia podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov dohliada na bezpečnosť prevádzky a premávky vojenských motorových a ich prípojných vozidiel a na bezpečnosť premávky motorových a nemotorových vozidiel. Z dôvodu uplatnenia výkonu týchto právomocí Vojenskou políciou a s poukazom na § 58 ods. 3 písm. b) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý vymedzuje pôsobnosť Vojenskej polície v procese objasňovania priestupkov, je potrebné upraviť ustanovenie § 69 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. tak, ako požadujeme. Z aplikačnej praxe vyplynula potreba tohto oprávnenia, pretože chýbajúca právna úprava spôsobuje Vojenskej polícii problémy pri dokumentovaní dopravných nehôd mimo vojenského objektu, kde podozrivý je vojak a ďalším účastníkom tejto udalosti je civilná osoba. Vojenský policajt môže podrobiť dychovej skúške len vojaka. Civilnú osobu, ktorú je taktiež potrebné podrobiť dychovej skúške, tejto skúške nemôže podrobiť, lebo na to nemá oprávnenie. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K bodu 17 (§ 70) 
V poznámke o zmene označenia doterajších odsekov odporúčame slová „5 až 8“ nahradiť slovami „5 až 7“ a slová „6 až 9“ nahradiť slovami „6 až 8“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická úprava. 
 	O 	N 	Zmena v označení odsekov reaguje na to, že § 70 sa dopĺňa o dva odseky. 	
MO SR 	K bodu 18 (§ 70)  
V novelizačnom bode odporúčame slová „ods. 8“ nahradiť slovami „ods. 7“. 
Pripomienka nadväzuje na pripomienku k bodu 17. 
 	O 	N 	Zmena v označení odsekov reaguje na to, že § 70 sa dopĺňa o dva odseky. 	
MO SR 	Nad rámec novely ( § 72) 
Žiadame § 72 doplniť novými odsekmi 12 a 13, ktoré znejú: 

„(12) Osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad vydaný v cudzine alebo tabuľku s evidenčným číslom je oprávnený zadržať aj vojenský policajt za podmienok uvedených v ods. 1 písm. a) až h) a k), ak ide o osoby, ktorých priestupky môže objasňovať Vojenská polícia.37) Povinnosti policajta uvedené v odsekoch 3, 4 a 6 sa vzťahujú aj na vojenského policajta. 

(13) Technické osvedčenie vozidla je oprávnený zadržať aj vojenský policajt z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a),c) až e), g) a h), ak ide o osoby, ktorých priestupky môže objasňovať Vojenská polícia.37) Vojenský policajt odovzdá zadržané technické osvedčenie vozidla obvodnému úradu dopravy.“. 

Odôvodnenie: 
Vojenská polícia podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov vykonáva dohľad nad bezpečnosťou prevádzky a premávky vojenských motorových a ich prípojných vozidiel a nad bezpečnosťou premávky motorových a nemotorových vozidiel. Vzhľadom na plnenie uvedenej úlohy a v nadväznosti na pôsobnosť vymedzenú v § 58 ods. 3 písm. b) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov žiadame v § 72 zákona č. 8/2009 Z. z. doplniť pre vojenského policajta oprávnenie zadržať osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad vydaný v cudzine, technické osvedčenie vozidla a tabuľku s evidenčným číslom. Aplikačná prax poukázala na potrebu tohto oprávnenia napríklad v prípadoch porušenia pravidiel v cestnej premávke vojenskými alebo civilnými vozidlami, ktoré sa pohybujú vo vojenskom objekte alebo v prípadoch porušenia pravidiel v cestnej premávke vojakmi, ktorí vedú civilné vozidlá mimo vojenského objektu. V takýchto prípadoch, ale najmä ak sa vozidlá pohybujú vo vojenskom objekte, vojenský policajt nemá oprávnenie zadržať osvedčenie o evidencii a na tento úkon by mal privolať hliadku Policajného zboru. Popísaný postup je vzhľadom na pôsobnosť Vojenskej polície vymedzenú v § 2 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov nežiaduci. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K bodu 31 (§ 92) 
Stotožňujeme sa s názorom predkladateľa prísne postihovať zákonnými prostriedkami držiteľa vodičského oprávnenia, ktorý opakovane pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok vedie motorové vozidlo, prípadne sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. Nemôžeme však súhlasiť s tým, aby držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému napr. pri bežnej cestnej kontrole bolo opakovane (trikrát za posledných desať rokov) zistené minimálne množstvo alkoholu v krvi, nedostal šancu na nápravu a stratil tak napr. právo na slobodnú voľbu povolania, pri ktorom sa vyžaduje vlastniť vodičské oprávnenie príslušnej kategórie. Z uvedeného dôvodu odporúčame v § 92 ods. 8 poslednú vetu upraviť tak, aby vodičské oprávnenie nebolo možné vrátiť tomu, komu bola zistená taká hodnota alkoholu v krvi, ktorá spravidla spôsobuje stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo. 
Minimálne množstvo alkoholu v krvi odporúčame riešiť prísnejším postihom, napr. zákazom činnosti viesť motorové vozidlo s primeranou dĺžkou tohto zákazu a nie znemožnením jeho opätovného získania v budúcnosti. 
 	O 	N 	Na navrhovanom opatrení trváme. 	
MO SR 	K bodu 37 ( § 108 ods. 2)  
V § 108 ods. 2 žiadame za slovo „priestupku“ vložiť slová „a útvaru Vojenskej polície príslušnému podľa miesta objasnenia priestupku ak ide o priestupky, ktoré objasňuje Vojenská polícia37)“. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť orgánu, ktorý rozhodol o vine za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žiadame doplniť z dôvodu , že podľa § 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 124/1992 Zb. Vojenská polícia vedie evidencie a štatistiky potrebné pre plnenie svojich úloh . 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Zo zásadnej pripomienky ustúpené na rozporovom konaní. 	
MO SR 	K bodu 40 ( § 137 ods. 2 písm. p) ) 
V novelizačnom bode odporúčame vypustiť slová „ a slová „§ 70 ods. 3“ sa nahrádzajú slovami „§ 70 ods. 4“. 
Pripomienka nadväzuje na pripomienku k bodu 17. 
 	O 	N 	Predloženým návrhom sa do § 70 vkladajú dva nové odseky, preto je potrebná navrhovaná zmena označenia odsekov vo vnútornom odkaze. 	
MO SR 	K bodu 46 (§ 143c) 
Prechodné ustanovenie žiadame vypustiť z dôvodu retroaktivity. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní ustúpené od pripomienky ako zásadnej. Nepovažujeme toto ustanovenie za retroaktívne. 	
MO SR 	Nad rámec zákona 
V nadväznosti na pripomienku k § 72 žiadame doplniť nový článok, ktorým bude novelizovaný zákon o Vojenskej polícii takto: 
„Čl. X 

Zákon č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 240/2005 Z. z., zákona č. 393/2008 Z. z. , zákona č. 491/2008 Z. z. a zákona č. .../2011 Z. z. sa mení takto: 

V § 18 odsek 3 znie: 
(3) Vojenský policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad vydaný v cudzine, technické osvedčenie vozidla s evidenčným číslom alebo tabuľku s evidenčným číslom za podmienok ustanovených v osobitnom predpise. 3aa) 

Poznámka pod čiarou k odkazu 3aa znie: 
3aa) § 70 a 72 zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka nadväzuje na požadovanú úpravu v § 72 zákona č. 8/2009 Z. z. Oprávnenie zadržať osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad vydaný v cudzine, technické osvedčenie vozidla a tabuľku s evidenčným číslom je potrebné upraviť aj v zákone č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K jednotlivým článkom 
Odporúčame chronologicky usporiadať novelizované zákony v článkoch II až V.  	O 	N 	Ak sa novelizuje viacero zákonov, podľa bodu 26. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR sa zákony kódexového typu (ako napr. Trestný zákon) majú uvádzať ako prvé. 	
MZV SR 	čl. I, bod 13 
V súlade s legislatívno-technickými pokynmi, odporúčame takéto znenie: "V § 66 ods.2 sa v úvodnej vete za slová "je povinný" vkladajú slová "bezodkladne". 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. I, bod 14 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť vypustenie slova "bezodkladne" aj v písm. b) a d). 

 	O 	ČA 	V písmene b) vypustené; v písmene d) to považujeme za vhodnejšie ponechať. 	
MZV SR 	čl. I, bod 16 
Novelizačný bod č. 16 odporúčame vypustiť z dôvodu, že navrhovaná úprava je v texte platného znenia zákona už zapracovaná.  	O 	N 	Ide o zmenu v súčasnom odseku 3 (označenie 4 v predmetnom novelizačnom bode je následkom vloženia nového odseku v predchádzajúcom bode). 	
MZV SR 	čl. I, bod 26 
V texte chýba poznámka pod čiarou k odkazu č. 41a) 	O 	A 	Doplnená poznámka pod čiarou k odkazu 43a. 	
MZV SR 	čl. V, bod 2 
Odporúčame predkladateľovi v § 42 ods.3 stanoviť výšku dolnej hranice pokút za priestupky podľa § 42 ods.1 písm. h) až k). 	O 	N 	Navrhované sadzby s dolnou hranicou pokuty nula eur sú postačujúce. 	
MPSVR SR 	K Čl. I: K bodu 3 /§4 ods. 1 písm. f)/ v spojení s bodom 9 (§ 53 ods.1): 
Odporúčam upraviť formuláciu § 4 ods. 1 písm. f) tak, aby ostala zachovaná povinnosť aj pre vodiča električky neohroziť chodca, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov. 
Odôvodnenie: 
Jedným z cieľov navrhovanej právnej úpravy je znížiť počet obetí dopravných nehôd a v tejto súvislosti sprísniť postih vodiča, ktorý ohrozí chodca. Navrhované znenie písm. f) vyznieva tak, že vodič električky môže v záujme plynulej jazdy ohroziť chodca prechádzajúceho cez priechod pre chodcov. Rešpektujúc povinnosť chodca umožniť električke plynulý prejazd a bezodkladne opustiť priechod pre chodcov zastávam názor, že by mala byť aj naďalej zachovaná povinnosť vodiča električky neohroziť chodca, ktorý už vstúpil na vozovku a ešte neopustil priechod pre chodcov. 
 	O 	N 	Aj na vodiča električky, ktorý nemusí dať prednosť chodcovi na priechode, sa vzťahuje všeobecné pravidlo o disciplinovanom a ohľaduplnom správaní sa a neohrozovaní bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.  	
MPSVR SR 	K Čl. I: K bodu 41 ( § 137 ods. 2) 
Žiadam predložený návrh doplniť o písmeno z), vrátane poznámky pod čiarou, ktoré znie: 
„z) porušenie ustanovení osobitného predpisu(x) o organizovaní pracovného času v doprave. 
Poznámka pod čiarou k odkazu „x“ znie: 
(x) § 6 ods. 2 zákona č. 462/2007 Z. z. o organizácii pracovného času v doprave a o zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku uplatňujem ako zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode bude problematika upravená doplnením ďalšieho článku, ktorým sa novelizuje zákon č. 462/2007 Z. z. 	
MPSVR SR 	K Čl. IV: K bodu 4 
V § 5 ods. 6 v prvej vete odporúčam slovo „že“ nahradiť slovom „či“. 
Odôvodnenie: 
Laboratórne vyšetrenie sa vykonáva s cieľom zistiť, či osoba je alebo nie je pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky. Z textu navrhovaného ustanovenia predpokladáme, že príslušné zdravotnícke zariadenie vypracuje lekársku správu o výsledku laboratórneho vyšetrenia v každom prípade a nie len vtedy, ak sa laboratórnym vyšetrením preukáže prítomnosť alkoholu alebo omamných alebo psychotropných látok. Z tohto dôvodu navrhujem zmeniť formuláciu ustanovenia tak, aby z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia vyplývalo, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná alebo psychotropná látka. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 74 
MŠVVaŠ SR sťahuje svoju pripomienku k § 74, odporúča však zaviesť vekovú hranicu 30 rokov pre predmetného spolujazdca. 	O 	N 	Podľa návrhu bude mať spolujazdec vždy najmenej 27-28 rokov (držiteľ vodičského oprávnenia skupiny B najmenej 10 rokov), čo považujeme zatiaľ za postačujúce. 	
MZ SR 	K čl. I bodu 6 
Nesúhlasíme s vypustením poslednej vety v § 23 „Pri státí vodič vozidla nesmie obmedziť pohyb chodcov ani cyklistov.“ 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: V odôvodnení sa uvádza, že vodič aby neobmedzil chodcov, či cyklistov by musel stáť minimálne 1,5 metra od okraja cesty, čím by vznikali predpoklady pre kolízne situácie. Pritom predmetná veta nedefinuje, či sa jedná o státie na ceste alebo na chodníku. Navrhujeme preto jednoznačnejšie definovať tieto dva rozdielne fakty. Chodca a cyklistu považujeme za výrazne zraniteľnejšieho člena cestnej premávky ako člena posádky auta. Pričom na chodníku, ktorý je vyhradený pre chodcov musí byť ponechaný chodcom dostatočný priestor. 
 	Z 	N 	Od zásadnej pripomienky ustúpené po vysvetlení. § 23 upravuje státie iba na ceste, státie na chodníku je upravené v § 52 ods. 2. 	
MZ SR 	K bodu 21 

Nesúhlasíme s obmedzením prítomnosti osoby na sedadle spolujazdca v prípade vodiča do 18 rokov na tri mesiace, pričom nie je jasná jej deklarovateľnosť. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať povinnosť prítomnosti tejto osoby až do dovŕšenia 18 roku života alebo jasne zadefinovať akým spôsobom sa bude deklarovať, že mladistvý šofér absolvoval tieto jazdy. Vodiči nižších vekových skupín sú z hľadiska spôsobenia nehôd s najzávažnejšími následkami extrémne rizikoví. 

 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní; taktiež doplnená dôvodová správa. Osoba, ktorá získa vodičské oprávnenie skupiny B v 17-tich rokoch bude môcť vždy až do dovŕšenia veku 18 rokov viesť také vozidlo iba v prítomnosti spolujazdca. Ak však získa vodičské oprávnenie skupiny B krátko pred dovŕšením veku 18 rokov (napr. 2-3 týždne) bude musieť povinne šoférovať so spolujazdcom min. tri mesiace, t. j. aj po dovŕšení veku 18 rokov.  	
MZ SR 	K bodu 26 (§ 91 ods. 5) 

Ustanovenie odseku 5 žiadame upraviť v súlade so zákonom č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov takto: 

„(5) Ak je držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej omamnej a psychotropnej látky, alebo sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie, orgán Policajného zboru nariadi preskúmanie zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, od omamnej a psychotropnej látky lekárom so špecializáciou v odbore psychiatria a podľa záveru vyšetrenia, ak sa zistí u vodiča závislosť nariadi mu povinnosť absolvovať protialkoholické, alebo protitoxikomanické liečenie, v prípade ak sa nezistí závislosť nariadi vodičovi povinnosť podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu so zameraním na riziká užívania alkoholu a iných omamných a psychotropných látok. V prípade ak sa vodič do 30 dní nepodrobí odbornému psychiatrickému vyšetreniu a nezačne s realizáciou nariadených liečebných alebo doškoľovacích opatrení alebo sa ich prestane zúčastňovať, bude mu odobraté vodičské oprávnenie. Vodič je povinný o týchto skutočnostiach preukázateľne do 30 dní informovať príslušný dopravný inšpektorát, o začiatku realizácie opatrení, ako aj do 1 roka o ich absolvovaní.“. 

Súčasne žiadame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 43a. (nakoľko týmto je irelevantná). 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Uvedený návrh nového odseku paragrafu zohľadňuje úlohu Národného programu pre problémy s alkoholom, ktorého je gestorom Ministerstvom zdravotníctva SR a odporúčania Globálnej stratégie pre alkohol Svetovej zdravotníckej organizácie ako aj Európskeho akčného plánu pre alkohol. Jedná sa o overené opatrenie, ktoré dopĺňa represívne postihy a zvyšuje efektivitu opatrení zameraných na redukciu užívania alkoholu a iných omamných a psychotropných látok u vodičov a s tým súvisiacu nehodovosť. 
Avšak v prípade ak má byť toto opatrenie účinné, je potrebné obdobne ako v iných krajinách sveta a hlavne v EÚ, aby bolo jasné, povinné pre všetkých vodičov, ktorí sa dopustia tohto priestupku v cestnej premávke a nebolo závislé na rozhodnutí orgánu PZ. Totiž nie je ani odôvodnené, podľa akých kritérií by sa mal policajt rozhodovať pri určovaní toho, komu nariadi psychiatrické vyšetrenie a komu nie. 
V prípade zistenia závislosti je potrebné, aby sa vodič podrobil protialkoholickej, alebo protitoxikomanickej liečbe, kde nestačí len psychoterapia, ale je potrebná komplexná medicínska liečba obsahujúca farmakoterapiu, psychoterapiu, režimové opatrenia a spravidla i liečbu súvisiacich neurologických a iných telesných ochorení, ktoré môžu závažne ovplyvňovať spôsobilosť riadiť motorové vozidlo. Preto uvádzanie psychoterapie ako jedného z možných liečebných inštrumentov je tu nenáležité. Navyše zásadne nesmie zo zákona liečbu vykonávať samostatne psychológ, ale musí byť medicínsky indikovaná, vedená i ukončená lekárom – psychiatrom, ktorý je jedine kompetentný, ale aj zodpovedný za jej priebeh. 
Psychológ vzhľadom na svoje nemedicínske vzdelanie nie je kompetentný diagnostikovať a liečiť samostatne duševné poruchy, čo je doložené i zákonom č. 576/2004 Z. z. Nemá možnosti komplexne liečiť pacienta so závislosťou od alkoholu, alebo iných omamných a psychotropných látok, ale ani nemôže niesť a nenesie zodpovednosť za stanovenie diagnózy. Preto právne jeho zistenie je insuficientné. 

Tak ako v Spolkovej republike Nemecko, v Slovinsku, Švajčiarsku, USA a inde, tí vodiči, u ktorých psychiatrické vyšetrenie nezistí závislosť, nemajú ako podmienku na riadenie motorového vozidla absolvovanie liečby, ale musia absolvovať vzdelávací – doškoľovací kurz so zameraním na riziká požívania alkoholu a iných psychoaktívnych látok. 
 	Z 	A 	Znenie odseku 5 upravené po vzájomnej dohode MV SR, MZ SR a Slovenskej komory psychológov. 	
MZ SR 	K bodu 26 
V § 91 ods. 11 písm. c) ako aj v novelizačnom bode 31 v § 92 ods. 8 odporúčame slovo „liečiv“ nahradiť slovom „liečiva“. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 46 

Z dôvodu možnej retroaktivity odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu prechodných ustanovení, podľa ktorých sa ustanovenia nového § 92 ods. 3 majú vzťahovať aj na porušenia pravidiel cestnej premávky pred účinnosťou tejto novely zákona. . 
 	O 	N 	Nepovažujeme toto ustanovenie za retroaktívne. 	
MZ SR 	K čl. II K bodu 5 
Z dôvodu možnej retroaktivity odporúčame upraviť navrhované ustanovenie tak, aby sa vzťahovalo len na tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlo po účinnosti tejto novely zákona. 
Obdobná pripomienka platí k čl. III bodu 6. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. IV K bodu 2 
Z dôvodu navrhovanej zmeny v poznámke pod čiarou k odkazu 3, ktorým sa odkazuje na prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. odporúčame zosúladiť pojem „iné návykové látky“ s pojmom „omamné a psychotropné látky“ používanom v zákone č. 139/1998 Z. z. (§ 2 ods. 2, § 4 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 až 3). 
Nakoľko pojem „iné návykové látky“ používa aj zákon č. 8/2009 Z. z. odporúčame prehodnotiť doplnenie ustanovenia, že na účely tohto zákona sa za iné návykové látky považujú omamné a psychotropné látky podľa zákona č. 139/1998 Z. z.. 
 	O 	N 	Používanie pojmu "iné návykové látky" v zákone o cestnej premávky vychádza z pojmológie Trestného zákona (vzhľadom na previazanosť týchto zákonov vo vzťahu k možným následkom požitia týchto látok).Vyjadruje to odkaz 9 v § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., kde sa odkazuje na definíciu návykovej látky podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona. Podľa tejto definície pojem "iné návykové látky" v sebe subsumuje aj omamné a psychotropné látky. 	
MZ SR 	K čl. IV K bodu 4 

V § 5 ods. 6 odporúčame pojem „akreditované toxikologické laboratórium“ dať do súladu s pojmov „zariadenia spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek“ podľa § 11 ods. 2 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z., na ktorý sa odkazuje v poznámke pod čiarou k odkazu 5a. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. V K bodu 1 
V § 42 ods. 1 písm. g) odporúčame odkaz 26a presunúť nad slovo „látkou“ a slová „inou látkou“ dať do súladu so zákonom 219/1996 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	Nad rámec predloženej novely (k § 68 ) 
Žiadame doplniť nové novelizačné body 15 a 16, ktoré znejú: 
„15. V § 68 ods. 6 sa za slová „Slovenskej kancelárii poisťovateľov“ vkladajú slová „a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou“ a slová „jej úloh podľa osobitného predpsiu,36)“ sa nahrádzajú slovami „ich úloh podľa osobitných predpisov,36)“. 

V poznámke pod čiarou k odkazu 36 sa citácia „Zákon č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ Nahrádza citáciou „Zákon č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. § 77c zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

16. § 68 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie 
(8) Informácie z evidencie dopravných nehôd sa poskytujú Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na základe dohody medzi Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Policajným zborom v tomto rozsahu: 
a) meno a priezvisko, adresu pobytu a rodné číslo alebo dátum nerodenia usmrteného alebo zraneného účastníka dopravnej nehody, 
b) meno a priezvisko alebo obchodné meno, adresa pobytu alebo sídla, rodné číslo alebo identifikačné číslo držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla, 
c) meno a priezvisko, adresa pobytu a rodné číslo alebo dátum nerodenia vodiča, ktorý bol účastníkom dopravnej nehody, 
d) údaj o požití alkoholu alebo inej návykovej látky vodičmi vozidiel, ktorí sa zúčastnili na dopravnej nehode, 
e) značka, obchodný názov, typ, evidenčné číslo vozidla alebo identifikačné číslo vozidla VIN, 
f) dátum, čas, miesto, opis priebehu, príčin a následkov dopravnej nehody, 
g) obchodné meno poisťovateľa vozidla a číslo potvrdenia o poistení zodpovednosti, číslo potvrdenia o hraničnom poistení alebo číslo zelenej karty, 
h) orgán Policajného zboru, ktorý dopravnú nehodu vyšetroval a číslo, pod ktorým bola vec zaevidovaná.“. 
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 

V nadväznosti na navrhovanú úpravu žiadame doplniť ako ďalší článok novelu zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení: 

„Čl. .... 

Zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.719/2004 Z.z., zákona č. 353/2005 Z.z., zákona č. 538/2005 Z.z., zákona č. 660/2005 Z.z., zákona č. 25/2006 Z.z., zákona č. 282/2006 Z.z., zákona č. 522/2006 Z.z., zákona č. 12/2007 Z.z., zákona č. 215/2007 Z.z., zákona č. 309/2007 Z.z., zákona č. 358/2007 Z.z., zákona č. 530/2007 Z.z., zákona č. 594/2007 Z.z., zákona č. 232/2008 Z.z., zákona č. 297/2008 Z.z., zákona č. 461/2008 Z.z., zákona č. 581/2008 Z.z., zákona č. 192/2009 Z.z., zákona č. 533/2009 Z.z., zákona č. 121/2010 Z.z., zákona č. 34/2011 Z.z. sa dopĺňa takto: 

Za § 77b sa vkladá § 77c, ktorý znie: 

„§ 77b 

Preukazovanie skutočností podľa osobitného predpisu sa upraví dohodou, ktorú uzatvorí úrad s Policajným zborom. Úrad je povinný tieto údaje oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni do 8 dní odo dňa ich prijatia.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Navrhuje sa umožniť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na základe dohody s Policajným zborom získavať relevantné údaje z informačného systému evidencie dopravných nehôd. Tieto bude Úrad verejného pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poskytovať zdravotným poisťovniam, za účelom uplatnenia nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Predmetná právna úprava zefektívni uplatňovanie náhrady škody zdravotnými poisťovňami a zabezpečí ďalšie zdroje do verejného zdravotníctva. Súčasne sa zrovnoprávni postavenie poisťovateľov a zdravotne poisťovne. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 3 – slovo „bodka“ odporúčame nahradiť slovom „čiarka“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 7 a 8 – v uvádzacích vetách odporúčame vypustiť slovo „novým“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 9 – uvádzaciu vetu odporúčame ukončiť „.....sa na konci pripája táto veta:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 18 – slová „v odseku 1 alebo 5“ odporúčame nahradiť slovami „v odseku 1 alebo odseku 5“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 26 – v §91 ods.2 odporúčame slová „§79 ods.2 písm. a) alebo c)“ nahradiť slovami „§79 ods.2 písm. a) alebo písm. c)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 30 – začiatok vety odporúčame upraviť „V §92 ods.5 písm. c)....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 35 – v pripájaných slovách odporúčame na konci vypustiť bodku. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 41 – v §137 ods. 2 písm. w) odporúčame v závere čiarku nahradiť bodkou. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 2 – v uvádzacej vete odporúčame slovo „vkladajú“ nahradiť slovom „dopĺňajú“. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 3 – odporúčame ho rozdeliť do dvoch samostatných bodov s tým, že začiatok vety v bode 3 odporúčame upraviť „V §289 ods.3 písm. a) sa za slová „za taký čin“...“ a do ďalšieho samostatného bodu odporúčame uviesť „V §289 ods.3 písm. b) sa za slová „za obdobný čin“ vkladajú....“. 	O 	ČA 	Prvá časť pripomienky akceptovaná, na základe druhej časti pripomienky bolo znenie § 289 ods. 3 písm. b) TZ upravené inak. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 4 – začiatok vety odporúčame upraviť „V §289 ods. 3 a 4 sa....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 1 - slová „pripájajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 2 – záver znenia §14 ods.4 písm. b) odporúčame upraviť „....podľa §22 ods.1 písm. a), d), e) alebo písm. f).“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 3 – nad slovo „spolujazdca“ odporúčame umiestniť odkaz 3ba a v tomto zmysle upraviť aj ďalší text. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 5 – v príslušných citáciách odporúčame vypustiť začiatočné slová „3d)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 3 – v závere odporúčame vypustiť slová „vrátane poznámky pod čiarou“. 	O 	N 	Úmyslom nie je vypustiť len odkaz, ale aj samotnú poznámku pod čiarou. 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 4 – v §5 ods.6 odporúčame nad slovo „laboratóriách“ umiestniť odkaz 6 a v závere predmetného bodu odporúčame uviesť samostatnú vetu vo veci znenia poznámky pod čiarou k odkazu 6. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 5 – v §5 ods.8 odporúčame nad slovami „osobitným predpisom“ umiestniť odkaz 7.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
Odporúčame uviesť ako samostatný bod vetu „V poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa na konci pripájajú tieto slová: „v znení neskorších predpisov““.  	O 	N 	Doplnenie ďalšieho bodu nepovažujeme vzhľadom na predmet úpravy za nevyhnutné. 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 2 – slová „pokutu do 1000 eur zákaz činnosti od jedného do piatich rokov“ odporúčame nahradiť slovami „pokutu do 1000 eur a zákaz činnosti od jedného roka do piatich rokov“. 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
K bodu 17 § 70 v platnom znení má len 7 odsekov, preto navrhujem zvážiť, či v poslednej vete je správne citovaný odsek 8 a vetu "Doterajšie odseky 5 až 8 sa označujú ako odseky 6 až 9" navrhujme upraviť takto: "Doterajšie odseky 5 až 7 sa označujú ako odseky 6 až 8.". 	O 	N 	Ide o zmenu v číslovaní odsekov nadväzujúcu aj na vloženie nového odseku v bode 15. 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
K bodu 18 navrujeme slová "§ 70 ods. 8 zmeniť na citáciu "§ 70 ods. 7". 
Odôvodnenie: Potreba zmeny vyplýva z nesprávnej citácie ustanovení v bode 17. 	O 	N 	Ide o zmenu v číslovaní odsekov nadväzujúcu aj na vloženie nového odseku 3 (bod 15). 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
K bodu 25 navrhujeme vypustiť v § 80 ods. 5 slová slová „nemôže pokračovať v skúške v cestnej premávke.“ a nahradiť ich slovami „môže túto časť skúšky vykonať opakovane po 60 dňoch odo dňa neúspešného vykonania skúšky na základe preukázania absolvovania doplňujúcich cvičných jázd. O vykonaní doplňujúcich cvičných jázd vydá potvrdenie príslušná autoškola.“. 
Odôvodnenie: Z ustanovenia § 79 ods. 2 a § 80 ods. 5 vyplýva, že skúška žiadateľa o získanie vodičského oprávnenia sa začína skúškou z predpisov o cestnej premávke, ďalej náukou o vozidlách a ich údržbe a poslednou časťou skúšky je skúška vedenia motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu je časť vety za čiarkou právne bezpredmetná. 
 	O 	N 	Skúška z vedenia motorového vozidla sa skladá z dvoch častí (v tomto poradí): zo skúšky na autocvičisku a zo skúšky v cestnej premávke. Uvedené ustanovenie upravuje zákaz pokračovania v skúške v cestnej premávke, ak žiadateľ neprospeje na autocvičisku. Možnosť absolvovať doplňujúce cvičné jazdy by mala zaviesť novela zákona č. 92/2005 Z. z. o autoškolách. 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
4. V § 91 ods. 9 slová „po uplynutí lehoty 30 dní podľa odseku 8“ odporúčame nahradiť slovami „po uplynutí lehoty, ktorá bola uložená na vykonanie preskúšania odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla alebo na podrobeniu sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, psychickej spôsobilosti podľa odseku 8.“. 
Odôvodnenie: V odseku 8 je ustanovená 30 dňová lehota len na preskúšanie odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla ale nie na preskúmanie zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti. 
 	O 	N 	30-dňová lehota podľa odseku 8 je zákonná lehota (neukladá ju orgán PZ rozhodnutím) a platí tak na preskúšanie odbornej spôsobilosti, ako aj na preskúmanie zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 12 
Vypustením druhej vety odseku 3 sa z tohto ustanovenia vypúšťa aj "definícia" škodovej udalosti. S poukazom na § 64 ods. 2, ktorý odkazuje na škodovú udalosť podľa odseku 3, odporúčame do prvej vety odseku 3 výslovne uviesť, že "ostatné udalosti" sú škodovými udalosťami napr. tak, že sa v nej slová "nepovažujú za dopravnú nehodu" nahradia slovami "považujú za škodovú udalosť". (Z dôvodovej správy vyplýva, že účelom návrhu zákona nie je vypustiť definíciu škodovej udalosti, ale len umožniť policajtovi škodovú udalosť objasniť.) 	O 	A 	Text upravený podľa pripomienky Generálnej prokuratúry SR. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 26 
V § 91 ods. 4 odporúčame na konci písmena c) nahradiť slová "a o" slovom "alebo", nakoľko z dôvodovej správy vyplýva, že ide o alternatívy ako môže orgán PZ rozhodnúť (bod 5 legislatívnotechnických pokynov). 	O 	N 	Upravená dôvodová správa, nemá ísť o alternatívy. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 29  
Odporúčame na konci písmena a) vypustiť slovo "alebo" a vložiť ho na koniec písmena b); alternatívy sa kladú medzi posledné dve možnosti - bod 5 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 4 doložky zlučiteľnosti žiadame doplniť informáciu o formálnom oznámení č. 2011/0543 zo dňa 18. marca 2011, ktorým Európska komisia začala konanie o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie kvôli neúplnej transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (prepracované znenie). Zároveň upozorňujeme, že ak je nevyhnutné na úplnú transpozíciu upraviť zákon č. 8/2009 Z. z., je vhodné tak vykonať už v predloženom návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V, príloha č. 5 
Žiadame upraviť názov transpozičnej prílohy v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Uvedená zmena súvisí s nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V, § 45 
V § 45 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov žiadame nahradiť slová „akty Európskych spoločenstiev a“ slovami „záväzné akty“ v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V, všeobecne 
Navrhujeme nahradiť slová „Európske spoločenstvo“ vo všetkých tvaroch slovami „Európska únia“ v príslušnom tvare v celom texte zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov s výnimkou príloh k tomuto zákonu.  	O 	N 	Takáto úprava presahuje rámec novelizácie tohto zákona a vzhľadom aj na možné obsahové zmeny, ktoré takáto zmena spôsobí, ju ponecháme na gestora tohto zákona - MDVRR SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, príloha 
Žiadame upraviť názov transpozičnej prílohy v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Uvedená zmena súvisí s nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy.  	O 	N 	Táto zmena už bola vykonaná ostatnou novelou (ČPT 191). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, § 145 
V § 145 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žiadame nahradiť slová „akty Európskych spoločenstiev a“ slovami „záväzné akty“ v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	N 	Táto zmena už bola vykonaná ostatnou novelou (ČPT 191). 	
NS SR 	K čl. I bodu 7 (§ 35 ods. 3)  
Navrhujeme vypustiť druhú vetu. Definícia bezpečnostnej vzdialenosti je neurčitá (mnohovýznamová) a jej odhadovanie v spojení s odhadovaním rýchlosti vozidla idúceho pred ním a jej (často náhlych) zmien nemožné.Bezpečnou vzdialenosťou môže byť tak vzdialenosť, ktorú vozidlo prejde za dve sekundy (resp. tri sekundy) pri aktuálnej rýchlosti, ale i vzdialenosť, ktoré vodidlo prejde za dve, resp. za tri sekundy najvyššou dovolenou rýchlosťou. 

V prípade, že predkladateľ trvá na ustanovení bezpečnej vzdialenosti, vhodnejšie by bolo uvádzať ju v jednotkách dĺžky a nie s použitím jednotiek času. 
 	O 	N 	Na základe poznatkov vychádzajúcich aj zo znaleckého dokazovania vyplýva, že trvanie na dĺžkovom určení bezpečnej vzdialenosti je nesprávne, pretože bezpečná vzdialenosť priamo závisí od rýchlosti vozidiel. Pravidlo dvoch sekúnd je používané aj vo väčšine štátov EÚ. 	
NS SR 	K čl. I bodu 44 (§ 141 ods. 5 písm. k)) 
Navrhujeme, aby sa na rozhodovanie o preskúšaní odbornej spôsobilosti, o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, o preskúmaní psychickej spôsobilosti, o povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu a na rozhodovanie o povinnostiach podľa § 91 ods. 5 návrhu vzťahoval správny poriadok. Vylúčenie správneho poriadku pri rozhodovaní o preskúšaní odbornej spôsobilosti, o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, o preskúmaní psychickej spôsobilosti, o povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu a o povinnostiach podľa § 91 ods. 5 konaní, t.j. v konaniach, ktorých správny orgán rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb, a neustanovenie iného formalizovaného postupu, ktorý by umožňoval preskúmať dôvody rozhodnutia a zákonnosť postupu správneho orgánu je v rozpore s čl. 46 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Na všetky rozhodnutia orgánu PZ v uvedenej problematike sa vzťahuje správny poriadok (viď § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.). Správny poriadok sa nevzťahuje iba na preskúmanie zdravotnej spôsobilosti, psychickej spôsobilosti a preskúšanie odbornej spôsobilosti podľa § 91 ods. 5 (po schválení tejto novely to bude § 91 ods. 8), a to z dôvodu, že v týchto prípadoch nejde o rozhodovanie orgánu PZ, ale o plnenie zákonnej povinnosti uloženej páchateľovi priestupku (§ 141 ods. 5 písm. k)). 	
NS SR 	K čl. II bodu 2 ( § 289 ods. 2 ) 
V § 289 žiadame vypustiť nový odsek 2. Navrhované rozšírenie § 289 Trestného zákona nemá so skutkovou podstatou trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky žiadnu súvislosť. 
Navyše, trestného činu, ako najzávažnejšej formy protiprávneho konania, sa podľa predkladateľa dopustí tak vodič motorového vozidla, ako aj ktorákoľvek fyzická osoba, ktorá nie je účastníkom cestnej premávky, staršia ako 14 rokov, ktorá nevyhovenie výzve policajného orgánu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 215/1996 Z.z., aby sa podrobila vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ale napr. i zamestnávateľa alebo orgánu štátnej správy, oprávneného zisťovať, či zamestnanec nie je pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. Takéto protispoločenské konanie by bolo vhodnejšie, aj vzhľadom na § 10 ods. 2 Trestného zákona, postihovať inými normami, nie normami trestného práva. 
 	O 	ČA 	Znenie odseku 2 upravené v tom zmysle, aby sa odmietnutie vzťahovalo iba na činnosti uvedené v odseku 1. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky nemá námietky aby bol sprísnený postih u vodičov, ktorí viedli motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo ak sa odmietli podrobiť vyšetreniu na ich zistenie v priestupkovom konaní. 

Namietame však ustanovenie zásady trikrát a dosť v priestupkovom konaní spôsobom, ktorý by viedol k doživotnému zákazu vedenia motorového vozidla. 

Rovnako tak nemáme námietky sprísniť postih u vodičov motorových vozidiel, ktorí viedli motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky prostredníctvom Trestného zákona. 

Namietame však navrhovanú úpravu v § 289 ods. 2, kde sa postihuje úplne iné konanie ako je zamýšľaným účelom prečinu (§ 289 ods. 1, 3 a 4) a najviac, že ide o postih kohokoľvek (nielen osoby pri výkone zamestnania alebo inej činnosti) kto sa odmietne podrobiť „zisťovaniu“ vplyvu návykovej látky. 
 	O 	ČA 	Na doživotnom odňatí vodičského oprávnenia trváme; § 289 ods. 2 TZ upravený tak, aby sa vzťahoval len na odmietnutie pri výkone činnosti podľa odseku 1. 	
GP SR 	2. K Čl. I bod 3 /§ 4 ods. 1 písm. f)/ 
Odporúčame navrhovaný bod vypustiť a ponechať doterajšie znenie, z ktorého vyplýva povinnosť vodiča električky dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpi na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov. 

Odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy je nepresné. Z odôvodnenia totiž vyplýva, že v tomto ustanovení nie je upravená povinnosť znížiť rýchlosť jazdy, resp. zastaviť vozidlo pred priechodom pre chodcov, aby umožnil prejsť chodcom cez cestu, ak tak urobí vodič idúci rovnakým smerom. T.z., že navrhovateľ mal upraviť túto problematiku v citovanom ustanovení a nie riešiť výnimku pre vodiča električky. 
 	O 	N 	Ide o úpravu bežnú v okolitých krajinách, ktorá má svoje opodstatnenie tak v dopravnej funkcii električky, ako aj v jej fyzikálnych možnostiach. 	
GP SR 	3. K Čl. I bod 7 (§ 35 ods. 3) 
Odporúčame druhú vetu prepracovať, nakoľko v praxi to bude zložité aplikovať. Ide o technickú otázku, ktorú budú vodiči veľmi ťažko posudzovať. 

Vhodnejšie by bolo uvádzať bezpečnú vzdialenosť v metroch, napr. 50 m, resp. 70 m. 
 	O 	N 	Na základe poznatkov vychádzajúcich aj zo znaleckého dokazovania vyplýva, že trvanie na dĺžkovom určení bezpečnej vzdialenosti je nesprávne, pretože bezpečná vzdialenosť priamo závisí od rýchlosti vozidiel. Pravidlo dvoch sekúnd je používané aj vo väčšine štátov EÚ. 	
GP SR 	4. K Čl. I bod 9 (§ 53 ods. 1) 
Odporúčame navrhované doplnenie vypustiť z dôvodu, ktorý sme uviedli v bode 3. Toto ustanovenie zavádza dvojitý režim. Okrem vozidla s právom prednosti v jazde, čo je v poriadku, je tam povinnosť pre chodca dať prednosť aj električke. Myslíme si, že chodec ako „najslabší“ účastník cestnej premávky by mal byť chránený. 	O 	N 	Ide o pravidlo vychádzajúce z Dohovoru o cestnej premávke (čl. 29 ods. 1; viď taktiež napr. § 54 ods. 3 zákona č. 361/2000 Sb.). Električka má oproti motorovým vozidlám značne obmedzené možnosti brzdenia a vyhýbania sa, preto ochrana chodcov bude zvýšená práve tým, že chodec prejde cez vozovku až potom ako umožní električke prejazd. 	
GP SR 	5. K Čl. I bod 12 (§ 64 ods. 3) 
Odporúčame druhú vetu upraviť takto: „Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.“. V opačnom prípade bude v zákone chýbať definícia škodovej udalosti. Upozorňujeme, že pojem škodová udalosť sa používa aj v ustanoveniach § 66 a § 137 ods. 2 písm. c). 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K Čl. I bod 14 (§ 66 ods. 2) 
Odporúčame znenie zosúladiť s dôvodovou správou a bodom 13, kde sa vkladá slovo „bezodkladne“, ale v tomto bode sa naopak vypúšťa. 	O 	N 	Ide o legislatívno-technickú úpravu vzhľadom na vloženie slova "bezodkladne" do uvádzacej vety odseku 2. 	
GP SR 	7. K Čl. I bod 26 (§ 91) 
Nové znenie § 91 je koncipované tak, že z doterajšieho paragrafu preberá znenia odsekov 1, 3, 6, 8 a 10, a ostatné odseky sú nové. 

V odsekoch 1 až 3 sa používa slovné spojenie „Ak možno dôvodne predpokladať“, ktoré v zákone nie je bližšie špecifikované a dáva orgánu Policajného zboru také oprávnenia, že v podstate policajtovi bude postačovať, že dospel k záveru o dôvodnom predpoklade bez toho, aby zo strany vodiča došlo k nezákonnému porušeniu predpisov v cestnej premávke. Pritom ustanovenia odsekov 1 a 3 používajú aj slovo „najmä“. 

Ďalej považujeme za dôležité uviesť, že na takéto rozhodovanie orgánu Policajného zboru sa všeobecný predpis o správnom konaní nepoužije (§ 141 zákona). T.z., že držiteľ vodičského oprávnenia nemá možnosť sa brániť proti rozhodnutiu orgánu Policajného zboru napriek tomu, že jeho rozhodnutie závažným spôsobom zasahuje do jeho súkromia. 

Zastávame názor, že navrhované ustanovenie je v rozpore s Čl. 19 ods. 2 a Čl. 46 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. 

Táto pripomienka sa týka aj odseku 5 § 91. 

Tieto pripomienky sú zásadné. 
 	Z 	ČA 	Doplnený aj odsek 2 o príklad dôvodného predpokladu (rovnako ako je tomu v odsekoch 1 a 3). Na takéto rozhodovanie sa podľa § 141 ods. 1 vzťahuje správny poriadok; výnimkou je iba to, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 141 ods. 4 písm. e) a f)). 	
GP SR 	8. K Čl. I bod 29 (§ 92 ods. 2) 
V písm. a) odporúčame upresniť, resp. konkretizovať, za ktoré porušenia pravidiel cestnej premávky bude možné odobrať vodičské oprávnenie. Lehoty 5 a 10 rokov sú neprimerane dlhé. 	O 	N 	Pôjde o také porušenie pravidiel, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. 	
GP SR 	9. K Čl. I bod 31 (§ 92 ods. 8) 
Žiadame poslednú vetu ods. 8 vypustiť. 

Máme za to, že nemožno doživotné odobratie vodičského oprávnenia za alkohol v priestupkovom konaní zrovnávať so zásadou trikrát a dosť uplatňovanou v Trestnom zákone. 

Recidívu riadenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu je možné riešiť zákazom činnosti v určitej dĺžke. 

Okrem toho zastávame názor, že navrhované znenie poslednej vety ods. 8 § 92 je v rozpore s Čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Na navrhovanom opatrení trváme. 	
GP SR 	10. K Čl. I body 36 a 37 (§ 107 ods. 2 a § 108 ods. 2) 
Odporúčame navrhované znenie zosúladiť s dôvodovou správou. Najmä z bodu 36 nevyplýva, že sa vzťahuje aj na chodcov a cyklistov. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K Čl. I bod 46 (§ 143c) 
Navrhované znenie žiadame vypustiť z dôvodu retroaktivity. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Nepovažujeme toto ustanovenie za retroaktívne. 	
GP SR 	12. K Čl. II bod 2 
Bod 2 upravuje a mení znenie prečinu „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 Trestného zákona. 

Tento prečin postihuje páchateľa, ktorý vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol byť ohrozený život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 

Takto je koncipované znenie ods. 1, ods. 3 a ods. 4 s tým, že ods. 3 postihuje recidívu takéhoto konania a ods. 4 postihuje obzvlášť nebezpečný vplyv návykovej látky. 

Vo všetkých týchto skutkových podstatách (ods. 1, ods. 3 a ods. 4) sa spoločne za protiprávne posudzuje vykonávanie zamestnania alebo inej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť pod vplyvom návykovej látky. Naproti tomu navrhované znenie ods. 2 tohto prečinu postihuje len také konanie páchateľa, ktorý sa „odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky (dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom) alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie“. 

Z takto formulovanej skutkovej podstaty vyplýva, že sa jedná o postihovanie úplne iného konania ako je účelom tohto prečinu a teda sa jedná o vyjadrenie odlišnej skutkovej podstaty. Preto máme za to, že predkladateľ zavádza nový trestný čin, ktorý zahrnul do navrhovaného znenia § 289 Trestného zákona, hoci z hľadiska najmä objektu, subjektu a objektívnej stránky ako základných znakov tohto prečinu sa jedná o odlišné a rozdielne vymedzenie s ostatnými zákonnými znakmi uvedenými v ods. 1, ods. 3 a ods. 4 tohto prečinu. 

Nadôvažok táto skutková podstata postihuje kohokoľvek, kto sa odmietne podrobiť „zisťovaniu“ vplyvu návykovej látky. Nemusí sa jednať len o osoby pri výkone „zamestnania alebo inej činnosti“, ale môže ísť aj o chodcov, cyklistov alebo iných vodičov ako účastníkov cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke /§ 2 ods. 2 písm. f), písm. t), písm. u) tohto zákona/ a dokonca aj o kohokoľvek, komu bolo uložené, aby sa podrobil uvedenému zisťovaniu vplyvu návykovej látky (napr. orgány inšpektorátu práce pri výkone kontroly BOZP). 

V tejto súvislosti by bolo vhodné uviesť, že dlhodobým problémom je posudzovanie miery vplyvu alkoholu na organizmus človeka. V doterajšej judiciálnej praxi (najmä v Českej republike) sa ustálila táto problematika výsledkami poznatkov lekárskej vedy, ktorá stanovuje, že „ani nadpriemerný disponovaný vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo, ak dosiahne hladina alkoholu v jeho krvi najmenej 1,00 promile. Každé takéto ovplyvnenie alkoholom znižuje schopnosť v riadení u vozidla, pretože vodič nie je schopný včasných a správnych vnemov a pohotových reakcií na situáciu vzniknutú v dopravnej prevádzke.“. 

Aj keď ani Trestný zákon platný v Českej republike priamo (§ 274 Trestného zákona) pri obdobnej skutkovej podstate „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ neupravuje konkrétnu hladinu alkoholu, ktorá by bola kritériom na posudzovanie toho, či sa v danom prípade jedná o trestný čin alebo priestupok, bolo by vhodné v našich podmienkach vymedziť takéto kvantitatívne hľadisko a v zákone konkrétne určiť zadefinovanú hranicu výšky hladiny alkoholu. Keďže v tomto smere v Českej republike už bola takáto hranica vyjadrená lekárskymi poznatkami vplyvu alkoholu na schopnosti vodiča motorového vozidla viesť motorové vozidlo bez zníženia tejto schopnosti, bolo by objektívne ustálené, že takouto kvantitatívne vyjadrenou hranicou je hladina 1 promile. Takýmto spôsobom by sa nakoniec aj vymedzilo posudzovanie hranice medzi trestným činom resp. priestupkom. 

Takto formulovaná skutková podstata je všeobecná a z jej obsahu nie je zrejmé, či ju predkladateľ spája a dáva do súvislosti s konaním v zmysle ods. 1 alebo sa skutočne má jednať o inú skutkovú podstatu. S prihliadnutím aj na to, že predkladateľ v ďalších kvalifikovaných podstatách (ods. 3 a ods. 4) poukazuje na výkon zamestnania alebo inej činnosti, je možné sa domnievať, že by sa na tieto mal vzťahovať aj ods. 2. Formulácia základnej skutkovej podstaty by však v takomto prípade mala znieť napr.: „rovnako sa potrestá kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, uvedenej v ods. 1 odmietne podrobiť vyšetreniu...“ alebo „rovnako sa potrestá kto sa konaním uvedeným v ods. 1 odmietne podrobiť vyšetreniu...“. 

Naviac v prípade navrhovanej úpravy ods. 2, ak by išlo o účastníka cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, dochádzalo by ku kolízii s ustanovením § 137 ods. 2 písm. b) tohto zákona, kedy by nebolo zrejmé, či takýto účastník porušuje pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom alebo sa dopúšťa priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch alebo by išlo o formulovaný trestný čin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. 

V tomto smere je doterajšie znenie navrhovaného ustanovenia § 289 ods. 2 Trestného zákona nejednoznačné a nedostatočné. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Znenie odseku 2 spresnené v tom zmysle, aby sa odmietnutie vzťahovalo iba na zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých môže ohroziť život, zdravie alebo značnú škodu na majetku. 	
GP SR 	13. K Čl. II bod 5 
Žiadame bod 5 vypustiť z dôvodu retroaktivity. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	14. K Čl. III bod 6 
Žiadame bod 6 vypustiť z dôvodu retroaktivity. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	k bodom návrhu: 8, 26, § 43 ods. 4 a 5, §72 ods. 2 
Bod 8 návrhu: § 38 sa dopĺňa novým ods. 4 ktorý znie: vodič vozidla je pred jazdou povinný odstrániť z vozidla a nákladu kusy ľadu a snehu, ktoré by sa počas jazdy mohli uvoľniť. 

Žiadame minimálne 2 – ročné prechodné obdobie ( platnosť rok 2013 ) a dovtedy nariadiť správcom komunikácie vybudovať „ technické plošiny “ na odpočívadlách, parkoviskách, benzínových staniciach. 

Dôvod: 
Schopnosť vykonania tohto odstavca v prípade, že vodič nie je vo firme ale vykonáva povinný 11 hodinový odpočinok počas, ktorého sa môže v rámci počasia vytvoriť na vozidle ľad a sneh a nie je možné, aby vodič mal so sebou prostriedky, ktorými dočiahne na hornú plošinu návesu, aby dokázal odstrániť ľad a sneh a zároveň neporušil všetky bezpečnostné predpisy ( použitie rebríka, pád z rebríka, zranenie ). 

Bod 26 návrhu: § 91 ods. 3 orgán policajného zboru rozhodne o povinnosti podrobiť sa doškoľovacieho kurzu, preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2, preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti, ak držiteľ vodičského oprávnenia v posledných 12 mesiacoch ako vodič motorového vozidla 3 krát závažným spôsobom poruší pravidlá cestnej premávky za ktoré bola uložená pokuta vo výške 60 eur a viac. 

Žiadame nadviazať výšku pokuty 60 eur na prekročenie rýchlosti nad 30 km za hod. ako závažný spôsob porušenia pravidiel cestnej premávky, ako v obci mimo obce tak aj na diaľniciach a rýchlostných komunikáciách. 
Zároveň, aby sadzobník pokút čo sa týka rýchlosti bol upravený ako príloha vyhlášky k zákonu 8/2009 Z. z. 

Dôvod: 
Dôvodom je, aby 60 eur pokuta za závažné porušenie sa naozaj dotýkala vysokej rýchlosti a zároveň, aby sadzobník pokút bol daný k vyhláške, nepredstavoval len vnútorný resp. metodický pokyn polície a bol všeobecne známy. 
Týmto uzatvárame zásadné pripomienky. 

Na základe zvýšenia bezpečnosti cestnej premávky navrhujeme v zmene tohto zákona: 
1. V § 43 ods. 4 slovo „ môže “ nahradiť slovom „ musí “ 
2. § 43 ods. 4 písmeno a) doplniť za slovo prekážku slovo „ bezpečnosti “ 
3. § 43 ods. 5 doplniť za slovo prekážku slovo „ bezpečnosti “ 
Dovôd: 
V záujme zvýšenej bezpečnosti cestnej premávky. Na základe horeuvedených zmien má povinnosť správca komunikácie a taktiež policajt okamžite odstrániť prekážku na ceste, ktorá môže spôsobiť zníženie bezpečnosti cestnej premávky a následnú možnú kolíziu. 
4. V § 72 ods. 2 ustanoviť za doteraz znejúci text novú vetu ktorá znie: „V prípadoch podľa ods. 1 písm. h) až k) má policajt oprávnenie zadržať doklad od tovaru o čom vydá potvrdenie ako pri zadržaní osvedčenia o technickom preukaze resp. tabuľky s evidenčným číslom.“ 
Dôvod: 
Dosiahnutie lepšej vymožiteľnosti práva pri zlepšení platobnej disciplíny za pokuty. 

V súvislosti s práve prebiehajúcim prerokovaním návrhu novely zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke – bod rokovania NRSR č. 191 vo vzťahu účinnosti tejto novely a vzťahu k veku držiteľa vodičského oprávnenia skupiny B. 

Dôvod: 
Znenie novely pod bodom č. 191 prebiehajúceho zasadnutia NRSR predpokladá vek na udelenie skupiny B 18 rokov, avšak vyššie uvedený návrh momentálne pripomienkujúci sa v medzirezortnom pripomienkovom konaní predpokladá vek držiteľa oprávnenia 17 rokov. 
 	Z 	ČA 	Podľa navrhovaného znenia už nebude každé prekročenie rýchlosti porušením pravidiel závažným spôsobom, dôjde teda k diferenciácii výšky pokút. Na povinnosti odstrániť z vozidla alebo z nákladu ľad alebo sneh, ktorý by sa mohol počas jazdy uvoľniť, trváme kvôli bezpečnosti účastníkov cestnej premávky. 	
AZZZ SR 	§ 13 ods. 1 
na konci poslednej vety doplniť text 
"ani osobu, ktorá by chcela do vozidla pravidelnej verejnej dopravy osôb dodatočne nastúpiť alebo z nej dodatočne vystúpiť. 
Zdôvodnenie: 
Navrhované doplnenie sledujeme ochranu tých osôb, ktoré v momente prechádzania iného vozidla pri vozidle viditeľne hromadnej dopravy stojacom na zástavke ešte nie sú vodičom iného vozidla viditeľné, ale v najbližšej chvíli môžu do jazdnej dráhy tohto iného vozidla vstúpiť. 
a) cestujúci, ktorí vystupujú s oneskorením (dodatočne si uvedomili, že chcú vystúpiť) alebo pomalšie (zdravotne postihnutí, s kočíkmi, s bicyklom, s batožinou, so zvieratmi), 
b) cestujúci, ktorí dobiehajú na spoj alebo si ho neskôr všimli, alebo cestujúci, ktorým cesta trvá dlhšie 
c) vodič v prípade potreby výstupu z technických príčin ( nastavenie vonkajšieho spätného zrkadla, porucha na vozidle, prekážka na trati, striedanie pracovných zmien vodičov v priebehu spoja) 	O 	N 	Súčasné pravidlo považujeme za štandardné a dostatočné. Nie je jasný zmysel pripomienky, osoba nemôže "dodatočne" nastúpiť alebo vystúpiť z vozidla. Aj cestujúci je účastník cestnej premávky, ktorá má nielen práva, ale aj povinnosti (§ 3 ods. 2, § 45 ods. 2, § 47 ods. 1). 	
AZZZ SR 	§37 nový odstavec 3 
"na rýchlostných komunikáciách na území obcí obsahujúcich odstavné jazdné pruhy sú v týchto pruhoch povolené: 
a) jazda vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb, pričom pre ich jazdu v týchto pruhoch platia ustanovenia § 12 ods. 1,3,4 
b) umiestnenie zástavok praidelnej dopravy osôb bez použitia bočného deliaceho pásu" 

zdôvodnenie 
Pred niekoľkými rokmi bol celý prieťah rožňava - Košice - Prešov mestom Košice (cez južnú a východnú časť vonkajšieho okruhu mesta, konkrétne Šaca, križ. pri UUS - Červený rak - križ pri VSS - Nižné Kapustníky - Južné nábrežie - Prešovská cesta - križ. pri Sídl. Ťahanovce - križ. pri krematóriu - hranica územia mesta v smere na Prešov) prekaterizovaný ako rýchlostná cetsa ( je to síce dočasné do doby výstavby juhovýchodného obchvatu mesta, ale určite dlhodobé - 10 a viac rokov) 
Pritom 
a) úsek križ. pri VSS - križ. pri Sídl. Ťahanovce leží celý v interviláne 
b) celý tento prieťah od Šace až po Sídlisko Ťahanovce (okrem krátkeho úseku Červený rak - križ. pri VSS) nemá alternatívu pre obslužnú dopravu vrátane MHD 

To znamená, že : 
a) zástavky MHD a SAD na tomto prieťahu (ktorého nemajú z hľadiska obsluhy územia alternatívu) sa zo dňa na deň ocitli na rýchlostnej ceste ( a musia tam byť, iné riešenie neexistuje) a takmer ani nespĺňa požiadavky na zástavky na tejto komunikácii kladené ( STN 73 6425, bod 5.2.1.3 - bočný deliaci pás 
b) autobusy MHD a SAD sa pri pohyňaní zo zástavok a zaraďovaní do pravého jazdného pruhu zakaždým vystavujú riziku kolízie s vozidlami, ktoré na rýchlostnej ceste reálne jazdia zväčša rýchlsťou 90 a viac km/h, napriek znižovaniu povolenej rýchlosti doprvným značením pred každou zástavkou. 

Nami navrhovaná zákonná úprava by: 
a)zlegalizovala jestvujúce zástavky na rýchlostných cestách na území obcí, ktorých prestavba by bola finančne neúnosná ( v prípade Košíc časom nepotrebná - keď v budúcnosti dôjde k výstavbe spomínaného juhovýchodného obchvatu mesta) 
b) umožnila najmä autobusom MHD súvislú premávku v odstavných jazdných pruhoch rýchlostných komuinikácii na území miest (najviac okrem výnimočne odstavených vozidiel a okrem križovatiek ide o plynulo voľné pruhy) bez rizikového preraďovania sa do bežného jazdného pruhu s rýchlo jazdiacimi ostatnými účastníkmi cestnej premávky. 

Inými možnosťami riešenia tohto problému (mimo tohoto zákona) by boli: 
a) spätné prekategorizovanie západo-severného prieťahu mestom Košice (R2-R4) na miestnu komunikáciu (zrejme triedy A2) 
b) v príslušnej norme (zrejme STN 73 6101) u rýchlostných komunikácii v obciach, alebo aspoň v ich intravilánoch zrušiť nutnosť existencie odstavného pruhu resp. aspoň uviesť, že vyhradený jazdný pruh pre autobusy a trolejbusy sa môže súčastne považovať aj za odstavný pruh. 
Upozorňujeme, že neriešením tohto problému o.i. pretrvava stav, kedy sú len na území Košíc parametre takmer 30 zástavok MHD v rozpore s platnou technickou normou. 	O 	N 	Nie je žiaduce vo všeobecnosti umožniť bežnú jazdu po krajnici hoc aj pre vozidlá pravidelnej dopravy osôb. Účelom krajnice na diaľnici/rýchlostnej ceste je z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky jej výnimočné využitie ako miesta na núdzové státie, príp. na jazdu vozidiel s právom prednostnej jazdy. Druhú časť pripomienky nemožno akceptovať, keďže spôsob umiestňovania zastávok pravidelnej dopravy nie je predmetom zákona o cestnej premávke. 	
AZZZ SR 	návrh 
navrhujeme obecné nahradenie pojmu "pravidelná verejná doprava osob" pojmom: " hromadná preprava osôb" v celom texte zákona. 
zdôvodnenie: 
a) niektoré zástavky a autobusy sú tak znečistené, poškodené, alebo oblepené reklamami, že pre iného účastníka cestnej premávky neznalého miestnych pomerov môže byť problém určiť, či sa jedná o zástavku, alebo autobus "pravidelnej verejnej dopravy" 
b) vozidlo pravidelnej verejnej dopravy môže vykonávať aj nepravidelnú a neverjnú dopravu a pre iného účastníka cestnej premávky nie je ľahké to rozoznať. 
c) hromadné dopravné prostriedky nevykonavyjúce pravidelnúverejnú dopravu spravidla vykonávajú inú hromadnú prepravu osôb (účelové vyhradené spoje,zájazdy, kyvadlová doprava pri akciách a podobe), čiže dopravu podobnej spoločenskej dôležitosti a z hľadiska cestnej premávky s podobnými parametrami. 
Preto by bolo vhodné, aby vodiči ostatných vozidiel boli aj prispením ustanovení tohto zákona nútení k zvýšenej opatrnosti aj pri styku s autobusmi, ktoré obecne, alebo len pri danej chvíli vykonávajú inú ako pravidelnú dopravu. 
STN 01 8500 sice definuje "dopravu pravidelnú", ale to sú 2 nezávislé pojmy vychádzajúce z podstaty týchto označení a iný účastník cestnej dopravy nemusí byť v stave identifikovať, či hromadný dopravný prostriedok, ktorý počas premávky stretne, vyhovuje týmto kategóriám. 
Pripomíname, že v prípade akceptovania tejto pripomienky je potrebné patrične upraviť aj text prvej pripomienky 	O 	N 	Pojem "pravidelná doprava" v kontexte so súvisiacimi pravidlami cestnej premávky používa aj Dohovor o cestnej premávke; taktiež aj zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave rozlišuje pravidelnú a nepravidelnú dopravu. 	
SIS 	Čl. I nový bod za bodom 38 
V Čl. I za bod 38 navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie: 

„§ 113 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 

„(7) Na poskytovanie informácií z evidencie vozidiel podľa odsekov 1až 3 sa nevzťahuje osobitný predpis.35a)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 35a) znie: 
„35a) Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.“.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhovaným doplnením § 113 sa jednoznačne vylúči použitie ustanovení zákona č. 211/2000 Z. z. vo vzťahu k poskytovaniu informácií z evidencie vozidiel podľa zákona č. 8/2009 Z. z. 

Máme za to, že právna úprava poskytovania informácií z evidencie vozidiel podľa § 113 zákona č. 8/2009 Z. z. je osobitnou úpravou vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave sprístupňovania informácií podľa zákona o slobode informácií, avšak v záujme predchádzania interpretačným problémom v praxi považujeme za potrebné túto skutočnosť jednoznačne vyjadriť v zákone č. 8/2009 Z. z., nakoľko podľa zákona o slobode informácií má žiadateľ právo na sprístupnenie iba tých informácií, ktoré nie sú zo sprístupňovania výslovne vylúčené; informácie vylúčené zo sprístupňovania sú taxatívne uvedené v § 8 až § 11. 

Ako príklad interpretačného problému možno uviesť argumentáciu použitú v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky č. k. 3 Sži 6/2009, v ktorom žalobca poukazoval na vzájomný vzťah zákona o slobode informácií a zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ako právneho predpisu lex specialis. 

Vo svojej argumentácii dospel žalobca k záveru, že je možné, že v inom právnom predpise bude ustanovenie, ktoré bude mať vo vzťahu k zákonu o slobode informácií povahu lex specialis, muselo by však ísť o právnu normu, ktorá bude výslovne určovať, že daná kategória informácií je zo sprístupňovania vylúčená. 

Vzhľadom na skutočnosť, že v zákone č. 8/2009 Z. z. takéto ustanovenie absentuje, navrhujeme jeho doplnenie, čím dôjde k vylúčeniu pôsobnosti zákona o slobode informácií. Predíde sa tak situáciám, kedy by žiadateľ požiadal o sprístupnenie informácie z evidencie vozidiel podľa zákona o slobode informácií, čoho dôsledkom by bola povinnosť povinnej osoby v rozhodnutí o nesprístupnení informácie sa vysporiadať so vzájomným vzťahom ustanovení zákona o slobode informácií s ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z. z. obdobným spôsobom, ako to konštatoval v uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky. 
 	Z 	N 	Od zásadnej pripomienky ustúpené. Súhlasíme s názorom, že na poskytovanie informácií z evidencie vozidiel (ako aj z evidencie dopravných nehôd a z evidencie vodičov) sa nevzťahuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám (§ 9 ods. 2). Nepovažujeme však za nevyhnutné explicitne to vyjadrovať v zákone o cestnej premávke.  	
ZMOS 	K bodu 7 
Odporúčame taxatívne stanoviť bezpečnú vzdialenosť v metroch pre každý typ vozidla a pre každú rýchlosť. 
Odôvodnenie: 
Stanovenie bezpečnej vzdialenosti na základe prejdeného času vozidlom nie je objektívne, nakoľko pri každej rýchlosti je vzdialenosť medzi vozidlami iná. Pri 130 km/h rýchlosti prejde motorové vozidlo za 2s. cca 70m, pri 110 km/h. cca 62m, pri 80km/h. cca 44 m. 
 	O 	N 	Na základe poznatkov vychádzajúcich aj zo znaleckého dokazovania vyplýva, že trvanie na dĺžkovom určení bezpečnej vzdialenosti je nesprávne, pretože bezpečná vzdialenosť priamo závisí od rýchlosti vozidiel. Pravidlo dvoch sekúnd je používané aj vo väčšine štátov EÚ. 	
ZMOS 	Požadujeme vložiť za bod 8 nový bod 9 v znení:  
Požadujeme vložiť za bod 8 nový bod 9 v znení: 
„Bod 9. V § 52 ods.2 sa na konci odseku za slová: „1,5m“ vkladajú slová: „, mimo zón s dopravným obmedzením.“ . 

V ďalších bodoch sa upraví číslovanie. 

Odôvodnenie: 

Súčasné znenie § 52 príslušného odseku umožnilo vodičom neregulované jazdenie po chodníkoch za účelom státia, čo je v rozpore s prvou vetou paragrafového znenia. Podľa vyjadrenia policajného prezídia č. PPZ- ODP-18-046/2010 z 17.5.2010 dopravné značenie neplatí pre chodník, čo v mnohých prípadoch je zneužívané vodičmi a nekontrolovane jazdia a stoja na chodníkoch aj v zónach s dopravným obmedzením. V obciach sú zriadené zóny s dopravným obmedzením, hlavne v centrálnych zónach, v ktorých je státie nejakým spôsobom regulované obcou. Práve v týchto zónach sú chodníky širšie, čo umožňuje zachovanie 1,5 m priechodnej šírky. V zmysle predmetného vyjadrenia PPZ je možné po chodníku jazdiť akúkoľvek vzdialenosť za účelom státia vozidla v mieste pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m. Cieľom návrhu je teda zamedziť takému počínaniu zo strany vodičov v zónach s dopravným obmedzením. 
 	Z 	A 	Doplnené upravené znenie po vzájomnej dohode. 	
BSK 	k § 55 
§ 55, doplniť nový odsek 
Cyklisti sa pred križovatkou radia pred vozidlá a cez križovatku prechádzajú ako prví, ak dopravným značením nie je ustanovené inak. 
Odôvodnenie: 
Súčasná legislatíva sa nezaoberá spôsobom jazdy cyklistov cez križovatku, ako aj spôsobom radenia cyklistov pred križovatkou pričom križovatka a samotný prejazd cez križovatku reprezentuje pre cyklistov jedno z najnebezpečnejších miest v rámci dopravnej infraštruktúry. Z tohto dôvodu je potrebné, aby vodiči umožnili cyklistom radenie pred automobily do predraďovacieho pruhu pre cyklistov, čím sa zvýši bezpečnosť cyklistov z hľadiska viditeľnosti. Taktiež vodiči by mali umožniť cyklistom prejazd križovatkou ako prvým, ak dopravným značením nie je ustanovené inak. To znamená, ak nie je na križovatke svetelné signalizačné zariadenie pre cyklistov, ktoré by ich riadilo pomocou svetelných signálov. Súčasná prax je pritom taká, že sa cyklisti radia buď vedľa vozidiel alebo za ne. V prípade prejazdu cez križovatku tak idú Buď vedľa vozidiel v jednom smere, pričom nastáva nebezpečné situácie pre odbočovaní vozidiel napríklad doprava, prípadne prejazdu vozidiel z iných vjazdov. 
 	Z 	ČA 	Doplnený § 19 o odbočovaní; vyhláška č. 9/2009 Z. z. bude doplnená o vodorovné značenie vyznačujúce na križovatke priestor pre cyklistov. 	
BSK 	k § 55, ods.9 
§ 55, upraviť odsek 9 
(9) Ak je cyklistom osoba mladšia ako 15 rokov, je povinná chrániť si hlavu ochrannou prilbou pre cyklistov. 
Odôvodnenie: 
Všeobecná povinnosť pre osoby staršie ako 18 rokov mať mimo obce prilbu je nevhodná, preto navrhujeme túto povinnosť zrušiť. Myslíme si, že je na uvážení každého cyklistu, či a akým spôsobom si bude chrániť hlavu. Navrhujeme, ale aby sa táto povinnosť zachovala u osôb mladších ako 15 rokov. Všeobecná povinnosť nosiť prilbu totiž skôr odrádza osoby, aby bicyklovali, pričom prezentuje bicyklovanie ako nebezpečný spôsob dopravy, čím určite nie je. Skôr by mal zákon zamerať na ostatných účastníkov premávky, aby neohrozovali cyklistov, ako nútiť cyklistov nosiť prilbu. Takáto povinnosť nie je ustanovená ani v Nemecku, Českej republike, Holandsku , Rakúsku a Dánsku. 
 	Z 	N 	Povinnosť nosiť prilbu považujeme za opodstatnenú z hľadiska bezpečnosti cyklistov. 	
BSK 	k § 55 
§ 55, doplniť nový odsek 
Cyklista je povinný dať jasné znamenie o zmene smeru jazdy pri odbočovaní. 
Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva neupravuje spôsob, akým má cyklista dávať znamenie o smere jazdy, preto navrhuje doplniť uvedený odsek, aby cyklista minimálne rukou naznačil ostatným účastníkom o zmene smeru jazdy, ktorá je dôležitá z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky. Toto je významný prvok, ktorý prináša viac bezpečnosti pre cyklistov v rámci cestnej premávky. 
 	Z 	N 	Cyklista je vodič nemotorového vozidla, z tohto titulu má už v súčasnosti povinnosť dávať znamenie o zmene smeru jazdy ustanovenú v § 30 ods. 1 a spôsob dávania tohto znamenia v § 30 ods. 3 a 4. 	
BSK 	k § 55 
§ 55, doplniť nový odsek 
Cyklista môže jazdiť aj cez priechod pre chodcov, ak to dovoľujú priestorové podmienky, pričom nesmie ohroziť chodcov, a ak nie je dopravnou značkou určené inak. 
Odôvodnenie: 
V prípade, ak sú vybudované spoločné komunikácie pre chodcov a cyklistov a nie je medzi nimi umiestnený priechod pre cyklistov z dôvodu nedostatočných šírkových pomerov, navrhujeme, aby mohli cyklisti prechádzať cez takýto priechod pre chodcov na bicykli, pričom nesmú ohroziť chodcov. Bolo by preto nelogické, aby komunikácie, ktoré umožňujú spoločné využívanie cyklistov a chodcov a sú spojené iba priechodom pre chodcov nútili cyklistov zosadnúť z bicykla, pričom ich môžu využívať iba chodci. Samozrejme takéto spoločné priechody pre cyklistov a chodcov musia byť vyznačené dopravným značením. 
 	Z 	ČA 	Po dohode na rozporovom konaní sa všeobecné pravidlo o používaní priechodov pre chodcov výhradne iba chodcami meniť nebude; do vyhlášky č. 9/2009 Z. z. sa doplní nový druh spoločného priechodu pre chodcov a cyklistov. 	
 	čl. I bod 46, čl. II bod 5 a čl. III bod 6 
Z predloženého návrhu zákona navrhujeme vypustiť čl. I bod 46, čl. II bod 5 a čl. III bod 6. 

Navrhovanou úpravou zákonodarca novým spôsobom a spätne kvalifikuje už uzavreté právne situácie, pričom im priznáva také právne účinky, aké tieto právne situácie v čase svojho vzniku nevyvolávali. Uvedené ustanovenia teda vykazujú znaky pravej retroaktivity, ktorá je v slovenskom právnom poriadku neprípustná. Navyše navrhovaná úprava neprípustným spôsobom zasahuje do dôvery dotknutých osôb v stabilitu a predvídateľnosť právnej úpravy a v ochranu práv, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nadobudli, je preto v rozpore s princípom právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu. 
 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia z Trestného zákona a zákona o priestupkoch vypustené; prechodné ustanovenie v zákone o cestnej premávke nepovažujeme za retroaktívne. 	
Verejnosť 	Novela zákona č.8/2009 o cestnej premávke 
V bode 26 a 31 navrhujem zmeniť termín "psychoterapia" na "poradenskej starostlivosti" u psychológa so špecializáciou poradenská psychológia. 
Odôvodnenie: pri kontrole môže ísť aj o jednorázové požitie alkoholu vodičom, čo nezakladá dôvod na psychoterapiu, ktorá je indikovaná najmä pre niektoré klinické stavy. V poradenskej starostlivosti môže byť využívaná aj psychoterapia, ak na to bude dôvod a poradenský psychológ pracuje s klientamíi. Poradenská starostlivosť je širší termín a je v nej aplikovaná aj teória sociálnej psychológie, ktorá je zasa nosnou teóriou dopravnej psychológie. Psychoterapia a jej rôzne formy má zasa skôr vzťah ku klinickej psychológii, teda sa tu pracuje s pacientami keďže sa jedná zväčša o psychopatológiu. Vodiči motorových vozidiel sú občanmi v /psychickej/ norme teda skôr klientmi a nie pacientami, teda termín "psychoterapia" je pre potreby zákona o cestnej premávke zbytočným zneužívaním tohto liečebného postupu a môže byť pre občanov-vodičov odstrašujúcim prístupom, čo má zasa negatívny účinok na vzťah občan-psychológ. Poradenská psychológia je špecializáciou v zdravotníckych odbornostiach, kým psychoterapia certifikovanou činnosťou naviazanou na akúkoľvek špecializáciu. Mimo iného je pre tento účel ešte vhodnejší terrmín "krízová intervencia", keďže vo vzťahu k alkoholu pri vedení motorového vozidla pôjde zrejme o človeka v krízi. 
P.Váš 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Novela 8/2009 
K bodu 26: Povinnosť podrobiť sa psychoterapii u posudzujúceho psychológa: 
- je z hľadiska slobodnej voľby zdravotníckeho pracovníka občanom, neprípustné. Nie je kožné nariadiť občanovi z rôznych dôvodov, aby mu bola poskytovaná zdravotnícka starostlivosť konkrétnym poskytovateľom; 
- je konfliktom, posudzujúci psychológ nemôže byť zároveň psychológom, ktorý vykonáva psychoterapiu, pretože posudzovanie psychickej pracovnej spôsobilosti vykonávať činnosť vodiča je rozhodovaním o klientovej spôsobilosti, ktoré môže mať aj záporný výsledok /napríklad pre sk.D, pričom pre sk. B je spôsobilý/ a v takomto prípade je vylúčené vykonávanie psychoterapie u toho istého klienta, ktorá je liečebným postupom, nakoľko sa klient môže cítiť rozhodnutím psychológa o jeho nespôsobilosti, poškodený; 
- je diskrimináciou, lebo psychoterapiu vykonávajú aj lekári s príslušným výcvikom, zapísaní v zozname psychoterapeutov Slovenskej psychoterapeutickej spôsočnosti. Týchto psychoterapetov nie je možné vylúčiť z takejto činnosti, nakoľko by išlo o monopol psychológov pri vykonávaní "psychoterapie vodičov"; 
- v motoristicky vyspelých krajinách je celý proces inštitucionalizovaný, nie je to predovšetkým nezáväzné "vyšetrovanie! vodičov" a "poskytovanie psychoterapie" podporené legislatívou, ako najnovšie v SR. Preto aj v týchto krajinách existujú už desaťročia vypracované poradenské postupy a metodiky práce s problematickými vodičmi. Nestačí len napísať do zákona slovo psychoterapia, pretože s tým u vodičov u nás nikto nemá žiadne skúsenosti a nikto nevie, aký účinok bude mať táto liečba na bezpečnosť dopravy. Ak ide ovšem o bezpečnosť dopravy. 
Obdobne ako u vodičov je zavádzanie psychologických vyšetrení aj u iných skupín občanov, ako napríklad členovia posádky plavidla. nositelia a držitelia zbrane, bezpečnostné služby a pod., bez predchádzajúcej prípravy techník a ich validizácie na týchto skupinách občanov, úplne zbytočné. A nikto ani nemá záujem o následné sledovanie účinnosti takýchto opatrení o povinnosti občana podrobiť sa niečomu, nakoľko to nezaťažuje štátny rozpočet, ale zasa len občana. 
Všetky legislatívne námety ba mali byť predtým konzultované s vedeckou odbornou verejnosťou /SAV, univerzity s pregraduálnym štúdiom psychológie/, nielen so stavovskou organizáciou, ktorá na vedecké posúdenie nemá kapacity a naviac je osobne zaangažovaná vykonávaním takejto psychologickej činnosti. 
 	O 	N 	"Posudzujúci psychológ" je legislatívna skratka zavedená na skrátenie slov "psychológ s certifikátom na certifikovanú činnosť dopravná psychológia"; neznamená to, že musí ísť daný vodič vždy k tomu istému psychológovi, ale že musí ísť vždy k psychológovi s certifikátom na certifikovanú činnosť dopravná psychológia. Ustanovenia o preskúmavaní psychickej spôsobilosti sa navrhujú po dohode s Ministerstvom zdravotníctva SR a Slovenskou komorou psychológov. 	
Verejnosť 	Čl. I / 25.bod 
Navrhujem nové znenie 25. bodu: 
25. V § 80 ods. 5 sa na konci pripája táto veta: „Ak žiadateľ pri skúške podľa § 79 ods. 2 písm. c) neprospeje pri praktickej jazde na cvičisku, nemôže pokračovať v skúške v cestnej premávke.“. 
Odôvodnenie: slovo "autocvičisko" nie je spisovným slovenským výrazom. Umožňuje voľný výklad. Auto znamená aj: 
- v zloženinách prvá časť s významom automatický, - v zloženinách prvá časť s významom sám, samo-, seba-; vlastný, - jednoaktová hra náboženského i svetského obsahu v začiatkoch španielskeho divadla. Potom "autocvičisko" by mohlo byť vykladané aj ako cvičisko, čo cvičí samo. K tomu čl. 4 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov č. 19/1997 Z. z. Konkrétne: "Zákon musí byť terminologicky presný a jednotný. Nemožno používať slová alebo slovné spojenia, ktoré nezodpovedajú kodifikovanej podobe štátneho jazyka. V záujme jazykovej správnosti má ten, kto pripravuje návrh zákona, vyžiadať si k nemu z tohto hľadiska vyjadrenie odborných slovakistických jazykovedných pracovísk, najmä Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied. 	O 	N 	Pojem "autocvičisko" v kontexte s výučbou v autoškole a so skúškou z odbornej spôsobilosti je bežne zaužívané a všeobecne známe; aj v súčasnosti tento pojem používajú viaceré zákony (zákon č. 93/2005 Z. z. a zákon č. 280/2006 Z. z.). 	
Verejnosť 	úprava jazdy vozidiel s právom prednosti v jazde 
Dobry den, 

uz v minulosti som vam pisal ohladne pravidiel pre vozidla s pravom prednosti v jazde. Chcem sa spytat, ci rezort vnutra v pripravovanej novele uvazuje o nejakych navrhoch v tejto oblasti. Ci je mozne v tomto smere upravit a doplnit v zakone povinnosti pre vedenie vozidiel s VRZ vo forme, aby bolo prijate pravidlo, ktore riesi univerzalne problem ak sa na ceste stretnu dve a viac vozidiel pouzivajucich VRZ(majaky). Momentalne je v tom dost nejasna situacia a je v tom vazny chaos. Stavaju sa vazne dopravne nehody a pod. 

Univerzalne pravidlo, ktore by mohlo byt implementovane do pravneho predpisu: 

Ak sa na ceste stretnu dve a viac vozidiel pouzivajucich VRZ, vedenie tychto jednotlivych motorovych vozidiel sa riadi pravidlami cestnej premavky ako keby VRZ nepouzivali! Samozrejme voci ostatnym vozidlam nepouzivajucich VRZ zostava prednost v jazde zachovana! 

To znamena, ze prvý v krizovatke pojde ten, ktory ma zelenu, alebo je na hlavnej ceste. Rychlejsi obieha pomalsieho. Ten kto ma pri predbiehani prekazku pred sebou (ine vozidlo), pusta vozidlo bez prekazky......... a pod. 

Dakujem. 

Frantisek Kubicek 	O 	N 	Nepovažujeme podrobnejšiu úpravu za nevyhnutnú. 	
Verejnosť 	Používanie chodníka inými účastníkmi cestnej premávky než chodcami (§ 52 ods. 2) 
Navrhujem nové znenie ustanovenia § 52 ods. 2 nasledovne: 
„(2) Iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak.“ 
Odôvodnenie: 
Podľa § 2 ods. 1 písm. g) chodníkom je komunikácia alebo časť cesty určená pre chodcov, ktorá je spravidla oddelená od vozovky výškovo alebo iným spôsobom. 
Pri koncipovaní legislatívy v roku 2009 sa zaviedol nevyhovujúci stav umožňujúci vozidlám zastaviť a stáť na chodníkoch, pričom negatívne dôsledky tohto ustanovenia sa rozšírili po celom území Slovenskej republiky. 
Konkrétne ide o v súčasnosti platnú formuláciu § 52 ods. 2 : 
„(2) Iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m.“ 
Okrem toho, že § 52 ods. 2 je v priamom rozpore s § 2 ods. 1 písm. g), umožnenie zastavenia a státia na chodníkoch negatívne vplýva na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. 
Ohrozená je najmä bezpečnosť chodcov, pre ktorých je chodník určený, a zároveň je cestná premávka spomaľovaná vozidlami, ktoré sa pokúšajú „vyškriabať“ na chodník z dôvodu zamýšľaného parkovania. Rovnako parkovaním vozidiel na chodníkoch sa zvyšuje riziko, že vodič idúceho auta v dostatočnom predstihu nezaregistruje vstup chodca na vozovku spomedzi vozidiel parkujúcich na chodníku. 
Z dôvodu možnosti parkovať na chodníkoch sa vodiči nerozpakujú po nich jazdiť a kľučkovať medzi chodcami s cieľom zaparkovať na mieste, kde ponechajú voľných 1,5 m pre pohyb chodcov. 
Nakoľko aktuálne platné benevolentné zákonné ustanovenie vodiči zneužívajú, samosprávy miest a obcí sú nútené vynakladať nemalé finančné prostriedky na inštaláciu zábran na znemožnenie vjazdu motorových vozidiel na chodníky. 
Navrhovanou zmenou ustanovenia sa zabráni hromadnému parkovaniu motorových vozidiel na chodníkoch. 
Nosným dôvodom vypracovania návrhu novely zákona je podľa predkladateľa prijatie opatrení na pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti s akcentom na ovplyvnenie tých príčin dopravných nehôd, ktorých následky sú ujmy na zdraví alebo smrť účastníkov cestnej premávky. Ide najmä o prekročenie ustanovenej rýchlosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, ohrozovanie chodcov alebo cyklistov. 
Uvedený návrh zmeny ustanovenia § 52 ods. 2 tieto podmienky jednoznačne spĺňa. 
 	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná, vzhľadom na akceptovanie zásadnej pripomienky ZMOS-u. 	
Verejnosť 	Používanie chodníka inými účastníkmi cestnej premávky než chodcami (§ 52 ods. 2) 
Navrhujem nové znenie ustanovenia § 52 ods. 2 nasledovne: 
„(2) Iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak.“ 
Odôvodnenie: 
Podľa § 2 ods. 1 písm. g) chodníkom je komunikácia alebo časť cesty určená pre chodcov, ktorá je spravidla oddelená od vozovky výškovo alebo iným spôsobom. 
Pri koncipovaní legislatívy v roku 2009 sa zaviedol nevyhovujúci stav umožňujúci vozidlám zastaviť a stáť na chodníkoch, pričom negatívne dôsledky tohto ustanovenia sa už rozšírili po celom území Slovenskej republiky. 
Konkrétne ide o v súčasnosti platnú formuláciu § 52 ods. 2 : 
„(2) Iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m.“ 
Okrem toho, že § 52 ods. 2 je v priamom rozpore s § 2 ods. 1 písm. g), umožnenie zastavenia a státia na chodníkoch negatívne vplýva na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. 
Ohrozená je najmä bezpečnosť chodcov, pre ktorých je chodník určený, a zároveň je cestná premávka spomaľovaná vozidlami, ktoré sa pokúšajú „vyškriabať“ na chodník z dôvodu zamýšľaného parkovania. Rovnako parkovaním vozidiel na chodníkoch sa zvyšuje riziko, že vodič idúceho auta v dostatočnom predstihu nezaregistruje vstup chodca na vozovku spomedzi vozidiel parkujúcich na chodníku. 
Z dôvodu možnosti parkovať na chodníkoch sa vodiči nerozpakujú po nich jazdiť a kľučkovať medzi chodcami s cieľom zaparkovať na mieste, kde ponechajú voľných 1,5 m pre pohyb chodcov. 
Nakoľko aktuálne platné benevolentné zákonné ustanovenie vodiči zneužívajú, samosprávy miest a obcí sú nútené vynakladať nemalé finančné prostriedky na inštaláciu zábran na znemožnenie vjazdu motorových vozidiel na chodníky. 
Navrhovanou zmenou ustanovenia sa zabráni hromadnému parkovaniu motorových vozidiel na chodníkoch. 
Nosným dôvodom vypracovania návrhu novely zákona je podľa predkladateľa prijatie opatrení na pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti s akcentom na ovplyvnenie tých príčin dopravných nehôd, ktorých následky sú ujmy na zdraví alebo smrť účastníkov cestnej premávky. Ide najmä o prekročenie ustanovenej rýchlosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, ohrozovanie chodcov alebo cyklistov. 
Uvedený návrh zmeny ustanovenia § 52 ods. 2 tieto podmienky jednoznačne spĺňa. 
 	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná, vzhľadom na akceptovanie zásadnej pripomienky ZMOS-u. 	
Verejnosť 	Státie vozidiel v obytnej zóne (§ 59 ods. 3) 
Navrhujem nové znenie ustanovenia § 59 ods. 3 nasledovne: 
„(3) V obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 20 km/hod. Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo. V pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. V obytnej zóne a školskej zóne možno stáť, ak tým nie je obmedzený pohyb chodcov.“ 
V súčasnosti podľa § 59 ods. 3 platí, že „v obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 20 km/hod. Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo. V obytnej zóne a pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. V školskej zóne možno stáť, ak tým nie je obmedzený pohyb chodcov.“ 
Zákaz státia vozidlám v obytnej zóne je logickým nezmyslom, nakoľko obytná zóna je určená práve pre oblasti, kde sa koncentruje bývanie obyvateľstva (sídlisko, zástavba rodinných domov) a kde dochádza aj k parkovaniu vozidiel obyvateľov. 
Zmenou ustanovenia a teda umožnením státia vozidiel v obytnej zóne sa predíde situáciám, keď za obytnú zónu nemožno označiť územie, ktorému logicky takéto označenie patrí, ale kvôli nastaveným zákonným parametrom tak označené byť nemôže. 
Ide napríklad o územie označené dopravnou značkou IP4 Slepá cesta. 
V súčasnosti platí, že v obytnej zóne sa môže parkovať len na vyznačených parkovacích miestach. Vyznačovanie parkovacích miest v území označenom značkou IP4 Slepá cesta je znemožnené skutočnosťou, že zaslepené komunikácie musia logicky zostať obojsmerné a preto pri splnení podmienok § 3 ods. 1 je vyznačenie parkovacích miest v mnohých prípadoch nerealizovateľné (pri státí vozidla musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy). 
Na Slovensku existuje množstvo podobných území, ktoré sú reálne obytnou zónou (sídliská), ale pre určené parametre (státie vozidiel len na vyznačených parkovacích miestach) nemôžu byť takto označené. Pritom obytná zóna by mala platiť práve na týchto územiach. 
Navrhovanou zmenou ustanovenia sa umožní označiť dopravnou značkou IP28a Obytná zóna aj také územia, v ktorých to v súčasnosti podľa platných ustanovení zákona nie je možné. 
Nosným dôvodom vypracovania návrhu novely zákona je podľa predkladateľa prijatie opatrení na pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti s akcentom na ovplyvnenie tých príčin dopravných nehôd, ktorých následky sú ujmy na zdraví alebo smrť účastníkov cestnej premávky. Ide najmä o prekročenie ustanovenej rýchlosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, ohrozovanie chodcov alebo cyklistov. 
Uvedený návrh umožní označenie väčšieho počtu území dopravnou značkou IP28a Obytná zóna, čím sa zároveň zníži možnosť ohrozenia chodcov alebo cyklistov vozidlami (rýchlosť vozidiel najviac 20 km/hod., v nevyhnutných prípadoch povinnosť zastaviť vozidlo). 
 	O 	N 	Takáto úprava nie je možná vzhľadom na znenie bodu 20 bis (čl. 27 bis písm. e)) prílohy k Európskej dohode, ktorou sa dopĺňa Dohovor o cestnej premávke z roku 1968. 	
Verejnosť 	Státie vozidiel v obytnej zóne (§ 59 ods. 3) 
Navrhujem nové znenie ustanovenia § 59 ods. 3 nasledovne: 
„(3) V obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 20 km/hod. Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo. V pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. V obytnej zóne a školskej zóne možno stáť, ak tým nie je obmedzený pohyb chodcov.“ 
V súčasnosti podľa § 59 ods. 3 platí, že „v obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 20 km/hod. Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo. V obytnej zóne a pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. V školskej zóne možno stáť, ak tým nie je obmedzený pohyb chodcov.“ 
Zákaz státia vozidlám v obytnej zóne je logickým nezmyslom, nakoľko obytná zóna je určená práve pre oblasti, kde sa koncentruje bývanie obyvateľstva (sídlisko, zástavba rodinných domov) a kde dochádza aj k parkovaniu vozidiel obyvateľov. 
Zmenou ustanovenia a teda umožnením státia vozidiel v obytnej zóne sa predíde situáciám, keď za obytnú zónu nemožno označiť územie, ktorému logicky takéto označenie patrí, ale kvôli nastaveným zákonným parametrom tak označené byť nemôže. 
Ide napríklad o územie označené dopravnou značkou IP4 Slepá cesta. 
V súčasnosti platí, že v obytnej zóne sa môže parkovať len na vyznačených parkovacích miestach. Vyznačovanie parkovacích miest v území označenom značkou IP4 Slepá cesta je znemožnené skutočnosťou, že zaslepené komunikácie musia logicky zostať obojsmerné a preto pri splnení podmienok § 3 ods. 1 je vyznačenie parkovacích miest v mnohých prípadoch nerealizovateľné (pri státí vozidla musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy). 
Na Slovensku existuje množstvo podobných území, ktoré sú reálne obytnou zónou (sídliská), ale pre určené parametre (státie vozidiel len na vyznačených parkovacích miestach) nemôžu byť takto označené. Pritom obytná zóna by mala platiť práve na týchto územiach. 
Navrhovanou zmenou ustanovenia sa umožní označiť dopravnou značkou IP28a Obytná zóna aj také územia, v ktorých to v súčasnosti podľa platných ustanovení zákona nie je možné. 
Nosným dôvodom vypracovania návrhu novely zákona je podľa predkladateľa prijatie opatrení na pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti s akcentom na ovplyvnenie tých príčin dopravných nehôd, ktorých následky sú ujmy na zdraví alebo smrť účastníkov cestnej premávky. Ide najmä o prekročenie ustanovenej rýchlosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, ohrozovanie chodcov alebo cyklistov. 
Uvedený návrh umožní označenie väčšieho počtu území dopravnou značkou IP28a Obytná zóna, čím sa zároveň zníži možnosť ohrozenia chodcov alebo cyklistov vozidlami (rýchlosť vozidiel najviac 20 km/hod., v nevyhnutných prípadoch povinnosť zastaviť vozidlo). 
 	O 	N 	Takáto úprava nie je možná vzhľadom na znenie bodu 20 bis (čl. 27 bis písm. e)) prílohy k Európskej dohode, ktorou sa dopĺňa Dohovor o cestnej premávke z roku 1968. 	
Verejnosť 	§ 4, písmeno f 
Pripomienka 1 

§ 4 
Povinnosti vodiča 
(1) Vodič je povinný 
§ 4, upraviť písmeno f 

• dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov alebo sa ho zjavne chystá použiť; pričom je vodič povinný znížiť rýchlosť jazdy alebo zastaviť, pritom nesmie chodca ohroziť. 

Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva neupravuje spôsob, akým je vodič povinný dať chodcovi prednosť na priechodoch pre chodcov, pričom len uvádza, že ho nesmie ohroziť. Nehovorí však nič o tom, či má znížiť rýchlosť a umožniť chodcovi prejsť na druhú stranu alebo zastaviť. Avšak prax ukazuje, že potrebné definovať aj rýchlosť, ktorou sa vodič blíži k priechodu pre chodcov, kedy napríklad vysoká rýchlosť odradí chodca, aby cez priechod prešiel. Preto navrhujeme upraviť znenie paragrafu a príslušného písmena so zreteľom na upravenie rýchlosti pred priechodom pre chodcov, z ktorej chodcovi bude zrejmé, že ho vodič neohrozí. Ďalším dôvodom pre prednosť cyklistu na priechode, okrem toho, že je zraniteľnejší je to, aby mal priechod ako značka vôbec zmysel. Ak nedáva prednosť, nelíši sa toto miesto nijak od miesta, kde priechod vyznačený nie je a nemá zmysel potom priechody vyznačovať. Na len upozornenie, že sa tam vyskytujú cyklisti máme inú značku Pozor cyklisti. Priechod s prednosťou potom umožní voľbu - dať v konkrétnom mieste prednosť cyklistom jeho vyznačením, alebo nedať - jeho nevyznačením. Dnes táto voľba nie je, cyklista nemá prednosť nikdy. 
 	O 	N 	Ide o závažnú zmenu, ktorá si vyžaduje dôkladné posúdenie. 	
Verejnosť 	§ 4, odsek 1,  
Pripomienka 2 

§ 4, odsek 1, návrh doplniť písmeno. 
• dať prednosť cyklistovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre cyklistov, pritom ho nesmie ohroziť, ak dopravným značením nie je uvedené inak. 
Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava rieši prednosť na priechodoch pre chodcov spôsobom, že im vodiči musia dať prednosť § 4,ods.1,pís.f. Avšak v prípade, že existujú vedľa seba aj priechod pre chodcov a priechod pre cyklistov nastáva paradoxná situácia, kedy vodič musí dať prednosť chodcovi a cyklistovi nie. Z hľadiska riešenia bezpečnosti cestnej premávky ide o paradox, preto navrhujeme, aby vodič dať prednosť aj cyklistovi na priechodoch pre cyklistov, preto že cyklista predstavuje taktiež zraniteľnejší druh dopravy. V prípade svetelného signalizačného zariadenia táto povinnosť by odpadla, pretože prejazd cyklistu cez priechod pre cyklistov by upravovalo svetelne signalizačné zariadenie. 

 	O 	N 	Chodec a cyklista nemôžu byť postavení na rovnakú úroveň vo všetkých pravidlách cestnej premávky; už ani v súčasnosti nemožno ohroziť cyklistov prechádzajúcich cez priechod pre cyklistov (§ 4 ods. 2 písm. h)). 	
Verejnosť 	§ 4, odsek 1, 
Pripomienka 3 

§ 4, odsek 1, návrh doplniť písmeno. 

• dať prednosť cyklistovi a neohroziť ho pri zaraďovaní sa z pruhu do pruhu, pri odbočovaní na križovatkách, ak cyklista vopred dá vodičom zreteľné znamenie, že mení smer jazdy, 

Odôvodnenie: 
Súčasná legislatíva nerieši spôsob jazdy cyklistov ani neupravuje povinnosti vodičov voči cyklistom pri zmene ich smeru jazdy ako aj zmenu jazdy pri radení z jedného do druhého pruhu. Vodič by preto mal dať prednosť a umožniť cyklistovi zaradiť sa z jedného pruhu do druhého, ak dá zreteľné znamenie o zmene jazdy z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti cestnej premávky. Súčasný zákon neupravuje takéto situácie, čo spôsobuje veľa nebezpečných situácii na cestných komunikáciách na miestach ako napríklad jazda cyklistov pri radení viacerými jazdnými pruhmi v jednom smere ako aj v križovatke. 
 	O 	ČA 	Cyklista je vodič nemotorového vozidla, preto sa naňho pri prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého vzťahuje pravidlo dávania prednosti podľa § 10 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Ustanovenie § 19 o odbočovaní doprava bolo doplnené o povinnosť dať prednosť cyklistovi idúcemu rovno. 	
Verejnosť 	§ 55, odsek 1-jazda cyklistov 
Pripomienka 4 
§ 55, odsek 1 
návrh doplniť odsek. 

• Na bicykli sa jazdí predovšetkým po cestičke pre cyklistov. Po cestičke pre cyklistov sa jazdí vpravo. Kde cestička pre cyklistov nie je alebo nie je zjazdná, jazdí sa pri pravom okraji vozovky. Neplatí v prípade prekážky na ceste alebo v prípade inej nebezpečnej situácie. Cyklista jazdí aj vo vyhradenom jazdnom pruhu alebo priestore, ktoré je mu vymedzené dopravným značením. Ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci, smie sa jazdiť po pravej krajnici vozovky. 

Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva neupravuje ako má jazdiť cyklista napríklad v prípade prekážky na ceste alebo nebezpečnej situácie, keď nemôže jazdiť v pravej časti vozovky. Z tohto dôvodu navrhuje doplniť uvedenú časť, ktorá umožní jazdiť cyklistom nielen pri pravej strane vozovky. Taktiež navrhujeme doplniť odsek o jazde vo vyhradenom pruhu pre cyklistov ako aj v priestoroch, ktoré mu to dovoľujú dopravným značením. 
 	O 	ČA 	Cyklista je vodič nemotorového vozidla, preto môže prekážku cestnej premávky obchádzať za podmienok podľa § 9 a 14. Možnosť používať vyhradený jazdný pruh aj pre cyklistov bude upravená vo vyhláške č. 9/2009 Z. z. rovnako ako je to pri takejto možnosti u vozidiel taxislužby. 	
Verejnosť 	§ 55, odsek 2, 
Pripomienka 5 
§ 55, odsek 2,návrh doplnenia odseku 
• Cyklisti smú jazdiť len jednotlivo za sebou; to neplatí pri jazde po cestičke pre cyklistov, kde smú jazdiť dvaja cyklisti vedľa seba, ak tým neobmedzujú a neohrozujú ostatných účastníkov cestnej premávky. Cyklista nesmie jazdiť bez držania riadidiel, držať sa iného vozidla, viesť počas jazdy druhý bicykel, ručný vozík, psa ani iné zviera a voziť predmety, ktoré by sťažovali vedenie bicykla alebo ohrozovali iných účastníkov cestnej premávky. Pri jazde musí mať cyklista nohy na pedáloch, to neplatí pre bicykle, ktoré sú konštruované tak, že sa pohon bicykla nezabezpečuje pomocou pedálov. Cyklista môže viesť aj iný bicykel za sebou, ale iba v prípade, že vedenie druhého bicykla je zabezpečené zariadením pevne spojené s vodiacim bicyklom a neohrozuje bezpečnosť cyklistu ako aj ostatných účastníkov cestnej premávky. 

Odôvodnenie. 
V súčasnosti už existujú aj špeciálne bicykle, ktoré sú konštruované napríklad pre zdravotne postihnuté osoby, ktoré zabezpečujú pohon iným spôsobom ako šliapaním pomocou pedálov, napríklad ručne, preto navrhujeme, aby sa aj táto zmena aplikovala do zákona. Doplnenie vedenia druhého bicykla považujeme nutné najmä z dôvodu, keď vodiaci bicykel vedie za sebou napríklad detský bicykel s dieťaťom, pričom je detský bicykel pevne spojený pomocou ťažnej tyče. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 55, odsek 3-preprava detí 
Pripomienka 6 
§ 55, odsek 3,návrh doplnenia odseku 

Na jednomiestnom bicykli nie je dovolená jazda viacerým osobám. Ak je bicykel vybavený pomocným sedadlom na prepravu dieťaťa s pevnými opierkami na nohy, smie osoba staršia ako 15 rokov viezť osobu mladšiu ako 10 rokov. Dieťa sa môže prepravovať na jednomiestnom bicykli, ak je: 
• bicykel vybavený pomocným sedadlom na prepravu dieťaťa s pevnými opierkami na nohy 
• bicykel je konštruovaný tak, že je možné dieťa usadiť do vymedzeného chráneného priestoru vpredu alebo vzadu na bicykli, pričom musí byť bezpečne upevnené bezpečnostným pásom alebo zadržiavacím zariadením. Šírka tohto priestoru nesmie presahovať 600 mm. 

Odôvodnenie. 
Súčasný stav legislatívy nevymedzuje prípady dovolenej jazdy viacerých osôb na jednodmiestnom bicykli v prípade, že sa jedná napríklad o deti. Preto navrhuje, aby sa doplnil uvedený odsek o možnosť využitia detskej sedačky ako aj vymedzeného chráneného priestoru, situovaného buď vpredu alebo vzadu, pričom v súčasnosti už existujú takto konštruované bicykle, ktoré sa využívajú napr. v Nemecku, Dánsku, Holandsku, Veľkej Británii. 
 	O 	N 	Aj uvedený vymedzený chránený priestor je z pohľadu legislatívy pomocné sedadlo na prepravu dieťaťa a musí spĺňať podmienky podľa § 55 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. a § 22 ods. 7 vyhlášky č. 464/2009 Z. z. 	
Verejnosť 	§ 55,-prívesný vozík pre deti 
Pripomienka 7 
§ 55, návrh doplniť nový odsek 

Na prepravu dieťaťa sa môže použiť aj prívesný detský vozík, ktorý musí byť vybavený reflexnými prvkami. 

Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva sa nezaoberá možnosťou využiť na prepravu dieťaťa aj prívesný vozík, ktorý z hľadiska bezpečnosti je bezpečnejší ako detská sedačka na bicykli, napríklad z dôvodu narazenia automobilu do bicykla. Preprava prívesným detským vozíkom je pritom bežná aj v krajinách ako Nemecko, Rakúsko, Holandsko. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 55, upraviť odsek (8)-riešenie prechádzania cez priechod pre cyklistov 
Pripomienka 8 
§ 55, návrh upraviť odsek (8) 

Pred vjazdom na priechod pre cyklistov sa cyklista musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Cyklista môže prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonúti ich vodičov k zmene smeru alebo rýchlosti jazdy. Na priechode pre cyklistov sa jazdí vpravo. 

Odôvodnenie. 
V uvedenom odseku navrhujeme vypustiť text „Cyklista môže prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonúti ich vodičov k zmene smeru alebo rýchlosti jazdy. „ nakoľko navrhujeme, aby mal cyklista pri prechádzaní priechodu pre cyklistov prednosť pred motorovými vozidlami, ak to nie je dopravným značením upravené inak. Túto prednosť by má mať z dôvodu, že predstavuje zraniteľnejší druh dopravy oproti motorovým vozidlám. Takúto právnu úpravu majú aj Holandsku. 
 	O 	N 	Cyklistu na priechode pre cyklistov nemožno ohroziť, v kontexte toho je však potrebné upraviť aj správanie sa cyklistu pred vjazdom na priechod (viď napr. ČR - § 57 ods. 8 zákona č. 361/2000 Sb. alebo Rakúsko - § 68 ods. 3a StVO). 	
Verejnosť 	§ 55, doplniť nový odsek-využívanie priechodu pre chodcov 
Pripomienka 9 
§ 55, doplniť nový odsek 

Cyklista môže jazdiť aj cez priechod pre chodcov, ak je priechod umiestnený medzi dvoma cestičkami pre chodcov a cyklistov, ktoré umožňujú spoločné užívanie chodcov a cyklistov a umožňujú mu to priestorové podmienky , pričom nesmie ohroziť chodcov, ak nie je dopravnou značkou určené inak. 

Odôvodnenie. 
V prípade, ak sú vybudované spoločné komunikácie pre chodcov a cyklistov a nie je medzi nimi umiestnený priechod pre cyklistov z dôvodu nedostatočných šírkových pomerov, navrhujeme, aby mohli cyklisti prechádzať cez takýto priechod pre chodcov na bicykli, pričom nesmú ohroziť chodcov. Bolo by preto nelogické, aby komunikácie, ktoré umožňujú spoločné využívanie cyklistov a chodcov a sú spojené iba priechodom pre chodcov nútili cyklistov zosadnúť z bicykla, pričom ich môžu využívať iba chodci. Samozrejme takéto spoločné priechody pre cyklistov a chodcov musia byť vyznačené dopravným značením. 
 	O 	ČA 	Po dohode na rozporovom konaní sa všeobecné pravidlo o používaní priechodov pre chodcov výhradne iba chodcami meniť nebude; do vyhlášky č. 9/2009 Z. z. sa doplní nový druh spoločného priechodu pre chodcov a cyklistov. 	
Verejnosť 	§ 55, doplniť nový odsek-preprava nákladu a zvierat na bicykli 
Pripomienka 10 
§ 55, doplniť nový odsek 

Cyklista môže prepravovať náklad, zvieratá: 
• na bicykli, ktorý je na to konštrukčne prispôsobený vo vymedzenom priestore, pričom náklad alebo zviera nesmie obmedzovať cyklistu pri jazde na bicykli ani ohrozovať ostatných účastníkov cestnej premávky. 
• v prívesnom vozíku, ktorý je na to konštrukčne určený, pričom náklad, zviera nesmie ohrozovať vedenie bicykla a ostaných účastníkov cestnej premávky. 

Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva nehovorí o tom, či cyklista nemôže na bicykli prepravovať zvieratá. Preto navrhujeme doplniť tento odsek o navrhované úpravy, pričom zvieratá by sa mohli prepravovať iba na bicykli , ktorý je na to konštruovaný. Taktiež podobne ako pri preprave detí navrhujeme možnosť prepravy prívesným vozíkom, pričom takýto spôsob prepravy nesmie ohroziť vedenie bicykla ani ostatných účastníkov cestnej premávky. 

 	O 	N 	Doplnenie nového odseku nie je potrebné; cyklista je vodič nemotorového vozidla, preto môže prepravovať náklad za dodržania všeobecných pravidiel o preprave nákladu (§ 51). 	
Verejnosť 	§ 55, doplniť nový odsek-povinnost dať jasné znamenie o smeru jazdy 
Pripomienka 11 
§ 55, doplniť nový odsek 

Cyklista je povinný dať jasné znamenie o zmene jazdy pri odbočovaní a menení smeru jazdy napríklad upažením ruky pre daný smer. 

Odôvodnenie. 
Súčasná legislatíva neupravuje spôsob, akým má cyklista dávať znamenie o smere jazdy, preto navrhuje doplniť uvedený odsek, aby cyklista minimálne rukou naznačil ostatným účastníkom o zmene smeru jazdy, ktorá je dôležitá z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky. Toto je významný prvok, ktorý prináša viac bezpečnosti pre cyklistov v rámci cestnej premávky. 
 	O 	N 	Cyklista je vodič nemotorového vozidla, z tohto titulu má už v súčasnosti povinnosť dávať znamenie o zmene smeru jazdy ustanovenú v § 30 ods. 1 a spôsob dávania tohto znamenia v § 30 ods. 3 a 4. 	
Verejnosť 	§ 55, upraviť odsek 9-nosenie prilby 
Pripomienka 12 
§ 55, upraviť odsek 9 

(9) Ak je cyklistom osoba mladšia ako 15 rokov, je povinná chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou. 

Odôvodnenie. 
Všeobecná povinnosť pre osoby staršie ako 18 rokov mať mimo obce prilbu je nevhodná, preto navrhujeme túto povinnosť zrušiť. Myslíme si, že je na uvážení každého cyklistu, či a akým spôsobom si bude chrániť hlavu. Navrhujeme, ale aby sa táto povinnosť zachovala u osôb mladších ako 15 rokov. Všeobecná povinnosť nosiť prilbu totiž skôr odrádza osoby, aby bicyklovali, pričom prezentuje bicyklovanie ako nebezpečný spôsob dopravy, čím určite nie je. Skôr by mal zákon zamerať na ostatných účastníkov premávky, aby neohrozovali cyklistov, ako nútiť cyklistov nosiť prilbu. Takáto povinnosť nie je ustanovená ani v Nemecku, Českej republike, Holandsku , Rakúsku a Dánsku. 

 	O 	N 	Povinnosť nosiť prilbu považujeme za opodstatnenú z hľadiska bezpečnosti cyklistov. 	
Verejnosť 	§ 55, doplniť odsek -radenie cyklistov na križovatke 
Pripomienka 13 

§ 55, doplniť odsek 

Cyklisti sa pred križovatkou radia pred vozidlá a cez križovatku prechádzajú ako prví, ak dopravným značením nie je ustanovené inak. Pričom vodič im musí umožniť prejazd cez križovatku ako prvým, ak dopravným značením nie je ustanovené inak. 

Odôvodnenie: 
Súčasná legislatíva sa nezaoberá spôsobom jazdy cyklistov cez križovatku, ako aj spôsobom radenia cyklistov pred križovatkou pričom križovatka a samotný prejazd cez križovatku reprezentuje pre cyklistov jedno z najnebezpečnejších miest v rámci dopravnej infraštruktúry. Z tohto dôvodu je potrebné, aby vodiči umožnili cyklistom radenie pred automobily do predraďovacieho pruhu pre cyklistov, čím sa zvýši bezpečnosť cyklistov z hľadiska viditeľnosti. Taktiež vodiči by mali umožniť cyklistom prejazd križovatkou ako prvým, ak dopravným značením nie je ustanovené inak. To znamená, ak nie je na križovatke svetelné signalizačné zariadenie pre cyklistov, ktoré by ich riadilo pomocou svetelných signálov. Súčasná prax je pritom taká, že sa cyklisti radia buď vedľa vozidiel alebo za ne. V prípade prejazdu cez križovatku tak idú Buď vedľa vozidiel v jednom smere, pričom nastáva nebezpečné situácie pre odbočovaní vozidiel napríklad doprava, prípadne prejazdu vozidiel z iných vjazdov. 
 	O 	ČA 	Doplnený § 19 o odbočovaní; vyhláška č. 9/2009 Z. z. bude doplnená o vodorovné značenie vyznačujúce na križovatke priestor pre cyklistov. 	
Verejnosť 	Predchádzanie § 15 
Navrhujem v § 15 Predchádzanie v odstavci (5) za písm. g) vložiť : 
h) pri jazde cez priechod pre peších a v takej vzdialenosti pred priechodom, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania, 
doterajší text pod písmenom h ozančiť i) a doteraší text pod písmenom i označiť j) 

Zdôvodnenie: navrhovaná úprava sleduje zvýšenie bezpečnosti chodcov pri uplatňovaní si prednosti na priechodoch. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 27 Železničné priecestia 
Dotrajšie znenie odstvca (3) navrhujem zmeniť na: 
(3) Vo vzdialenosti 50m pred železničným priecestím a pri jeho prechádzaní je vodič povinný jazdiť rýchloťou najviac 50 km/h. 

Zdôvodnenie: Navrhovaná úprava umožní používanie výstražných zariadení na železničných priecestiach rovnakým spôsobom ako sa používajú v krajinách EÚ. 
V krajinách EÚ sa pozitívny signál vo forme bieleho prerušovaného svetla nepoužíva. Navyše používanie bieleho prerušovaného svetla nebolo v žiadnom doterajšom predpise jasne popísané. 
 	O 	N 	Z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky považujeme súčasné znenie za postačujúce. 	
Verejnosť 	§ 43 Prekážka v cestnej premávke 
V odstavci (3) na konci druhej vety navrhujem nahradiť slová:"reflexnou červenou zástavkou" slovami: "šikmými červenými a bielymi pruhmi v retroreflexnej úprave". 

Zdôvodnenie: Navrhovaná úprava sa týka označovania dočasných prekážok, predovšetkým rôznych kontajnerov, ktoré môžu byť dočasne umiestnené tak, že tvoria prekážku v cestnej premávke. 
Úprava umožní používať rovnaké označenie kontajnerov aké sa používa v krajinách EÚ. 	O 	N 	Takúto úpravu nepovažujeme za nevyhnutnú; spôsoby označenia prekážky cestnej premávky uvedené v § 43 ods. 3 sú len demonštratívne ("najmä") a možnosť označiť kontajnery uvedeným spôsobom je už v súčasnosti upravený dopravným zariadením Červené a biele pruhy (č. Z 2d) podľa čl. 16 ods. 5 II. dielu prílohy č. 1 k vyhláške č. 9/2009 Z. z. 	
Verejnosť 	§52 odsek 2 o používaní chodníka inými účastníkmi než chodcami 
Navrhujem nové znenie ustanovenia § 52 ods. 2 nasledovne: „(2) Iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak. 

Zvyšok vety - "alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m." navrhujem z uvedeného paragrafu úplne vypustiť. 
Odôvodnenie: Ako je uvedené v ďalšej pripomienke, alebo ako aj vidno z každodenných skúsenosti, uvedený dodatok spôsobuje ohrozovanie chodcov na chodníku, spôsobuje nemalé škody spôsobené opotrebovaním povrchu, ktorý nie je určený pre takú záťaž a tiež ničenie priľahlej zelene, ak ide popri chodníku a tiež ohrozovanie a obmedzovanie premávky pri pokusoch prekonať obrubník motorovým vozidlom. 
Legislatíva už predtým umožňovala obciam určiť, kde na chodníku povolia státie vozidiel a za akých podmienok, čo umožní aj navrhovaná úprava. Pre mestá a obce neobstojí argument, že nebude kde parkovať, že bude s parkovaním väčší problém. Teraz musia vynakladať obrovské prostriedky na zabránenie parkovania tam, kde nechcú, aby vodiči odstavovali svoje vozidlá a musia robiť zábrany po celej dĺžke úsekov. Navrhovaná úprava umožní (tak ako to bolo predtým) osadením značky IP 14a - b a IP 15a - b označiť miesta, kde bude povolené státie na chodníku a to len jedna na začiatku úseku (podľa vyhlášky 9/2009 §5 ods (6) Informatívne prevádzkové značky skupiny IP,informatívne smerové značky skupiny IS a informatívne 
iné značky skupiny II poskytujú účastníkovi cestnej 
premávky potrebné informácie dopravného významu 
alebo slúžia na jeho orientáciu; spravidlamu aj ustanovujú 
určité zákazy, obmedzenia alebo príkazy a povinnosti. - v druhej časti vyhlášky je presný význam) 
Takto si môžu obce podľa potreby a možností s ďaleko nižšími nákladmi regulovať státie na chodníkoch a nemusia vynakladať také veľké prostriedky na ich obnovu. 

Dôvodom vypracovania návrhu novely zákona je podľa predkladateľa prijatie opatrení na pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti s akcentom na ovplyvnenie tých príčin dopravných nehôd, ktorých následky sú ujmy na zdraví alebo smrť účastníkov cestnej premávky. Ide najmä o prekročenie ustanovenej rýchlosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, ohrozovanie chodcov alebo cyklistov. Ak ponecháme možnosť jazdiť po chodníkoch autá tak ako po cestách, definovanie chodníka ako komunikácie určenej pre chodcov stráca význam. Uvedený návrh zmeny ustanovenia § 52 ods. 2 podmienky ochrany hlavne chodcov jednoznačne spĺňa, pričom nezabráni obciam slobodne regulovať státie na chodníkoch podľa ich potrieb 

 	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná, vzhľadom na akceptovanie zásadnej pripomienky ZMOS-u. 	
Verejnosť 	§ 4, ods. (1) 
Upraviť písmeno f na: 

"dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov ALEBO SA HO ZJAVNE CHYSTÁ POUŽIŤ; pritom nesmie chodca ohroziť" 

Odôvodnenie: 

Formulácia "nebo jej zřejmě hodlá použíť" je v takomto prípade použitá aj v legislatíve Českej republiky. Pri súčasnom našom znení totiž priechod pre chodca fakticky žiadnu prednosť neznamená. Pred vstúpením na vozovku chodec prednosť nemá a aj v prípade, že by vozidlo vzhľadom na svoju rýchlosť a vzdialenosť mohlo bezpečne zastaviť, záleží len na ľubovôli vodiča či chodcovi umožní vstúpiť na cestu. 

Pri súvislom prúde vozidiel by mal vyznačený priechod pre chodcov fungovať ako miesto, kde sa dopravný prúd zastaví a umožní chodcom prejsť. Súčasné znenie zákona však toto nezabezpečuje a záleží len od ohľaduplnosti vodičov, či im umožnia prejsť cestu. 

Táto zmena zachováva povinnosť chodca vstupovať na priechod len vtedy, ak prichádzajúce vozidlo môže vzhľadom na svoju rýchlosť a vzdialenosť bezpečne zastaviť, ktorá je uvedená v § 53 ods. (2). 	O 	N 	Ide o závažnú zmenu, ktorá si vyžaduje dôkladné posúdenie. 	
Verejnosť 	§ 4, ods. (1) 
Doplniť písmeno: 

"dať prednosť cyklistovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre cyklistov alebo sa ho zjavne chystá použiť; pritom ho nesmie ohroziť" 

Odôvodnenie: 

Nakoľko dnes priechod pre cyklistov prednosť cyklistom nedáva, prechádzanie cyklistu cez cestu po priechode sa nijako nelíši od prechádzania v mieste, kde žiadny priechod vyznačený nie je. Priechod pre cyklistov ako dopravná značka potom postráda zmysel. Na upozornenie na časté prechádzanie cyklistov je určená značka A 16 "Cyklisti". 

Prednosť na priechode pre cyklistov zavádza do zákona o premávke konzistentnosť s priechodom pre chodcov a tiež jasnú logiku. V konkrétnom mieste potom umožňuje voľbu, či cyklistom pri prechádzaní dať prednosť - vyznačením priechodu, alebo im ju nedať - jeho nevyznačením. Prenesene sa týmto stanovuje, či cyklista na cyklistickej komunikácii prechádza cez bežnú komunikáciu (nevyznačený priechod) alebo vozidlo na komunikácii prechádza cez cyklistickú komunikáciu (vyznačený priechod). Dnes takáto voľba nie je možná. 
 	O 	N 	Cyklista je vodič nemotorového vozidla a preto nemôže byť vo všetkých situáciách postavený na roveň chodcovi. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o cestnej premávke vodič nesmie ohroziť cyklistov prechádzajúcich cez priechod pre cyklistov. Z toho jasne vyplýva pravidlo spočívajúce vo zvýšenej ochrane cyklistov na priechode a taktiež aj význam umiestňovania priechodov pre cyklistov. 	
Verejnosť 	§ 55, od. (9) 
Zmeniť text odseku na: 

"Ak je cyklistom osoba mladšia ako 15 rokov, je povinná chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou." 

Odôvodnenie: 

Povinnosť aj pre dospelých nosiť pri jazde na bicykli prilbu, ktorá bola bez hlbšieho vhľadu zavedená v minulom volebnom období, bezpečnosť cyklistov na cestách nezvyšuje, skôr naopak. Bezpečnosť cyklistov je vyššia s ich väčším počtom na cestách (viď. graf [1]) - vodiči sú viac zvyknutí, ako sa v ich prítomnosti správať. Legislatívna povinnosť nosiť prilbu však od bicyklovania preukázateľne odradzuje - jednak je pre používanie bicykla komplikáciou, zároveň prezentuje jazdu na bicykli ako jednu z mála zvlášť nebezpečných aktivít, pri ktorých sa zo zákona musí nosiť prilba. Po zavedení takejto povinnosti v Austrálii v deväťdesiatych rokoch, tam počet cyklistov významne poklesol [2]. V dobe keď v Európe prebieha intenzívna podpora bicyklovania ako šetrného spôsobu dopravy i zdraviu prospešnej aktivity sa Slovensko paradoxne vydáva opačným smerom a pokúša sa splniť záväzky nižšej úmrtnosti na cestách odrádzaním od bicyklovania a znížením počtu cyklistov na cestách. 

Častým argumentom pre povinné prilby pre cyklistov sú zdravotné výdavky na úrazy hlavy a ich následky. V skutočnosti sú však zdravotné výdaje spoločnosti na cyklistov celkovo nižšie než na necyklistov. Zdravotné aj ekonomické prínosy jazdy na bicykli totiž mnohonásobne prevyšujú riziká s ňou spojené [3,4]. Celospoločensky je preto výhodné, ak je bicyklovanie čo najprístupnejšie a atraktívne pre širokú verejnosť. 

Je nesporné, že prilba v prípade pádu alebo nehody poskytuje vyššiu ochranu. Legislatívna povinnosť nosiť ju pri jazde na bicykli namiesto slobodnej voľby má však celkový efekt negatívny. Takáto povinnosť pre dospelých je v Európe pomerne výnimkou. 

[1] http://www.bystricykel.sk/node/181 

[2] D. L. Robinson. No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets. British Medical Journal 2006. 
http://www.bmj.com/content/332/7543/722.2/suppl/DC1 

[3] Johan de Hartog J, Boogaard H, Nijland H, & Hoek G (2010). Do the health benefits of cycling outweigh the risks? Environmental health perspectives, 118 (8), 1109-16 PMID: 20587380 
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.0901747 

[4] De Jong, Piet, The Health Impact of Mandatory Bicycle Helmet Laws (February 24, 2010). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1368064 
 	O 	N 	Povinnosť nosiť prilbu považujeme za opodstatnenú z hľadiska bezpečnosti cyklistov.