Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona o elektronických komunikáciách 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	653  / 191 	
Počet vyhodnotených pripomienok	 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	581  / 190 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	2  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	11  / 1 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
4 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
5 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	17 (8o,9z) 	 	 	 	
6 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
7 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
8 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
9 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
10 .	Národný bezpečnostný úrad 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
11 .	Slovenská informačná služba 	37 (2o,35z) 	 	 	 	
12 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
13 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
15 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
16 .	Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky 	117 (88o,29z) 	 	 	 	
17 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	29 (18o,11z) 	 	 	 	
18 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
19 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	22 (14o,8z) 	 	 	 	
20 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	33 (33o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
23 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	48 (48o,0z) 	 	 	 	
24 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	37 (36o,1z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
36 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	84 (60o,24z) 	 	 	 	
38 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
39 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	19 (18o,1z) 	 	 	 	
42 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
44 .	Verejnosť 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
45 .	UPC Broadband Slovakia s.r.o. 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
46 .	Fórum pre komunikačné technológie 	118 (68o,50z) 	 	 	 	
47 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
48 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
49 .	Slovak Telekom 	9 (4o,5z) 	 	 	 	
50 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
51 .	Asociácia internetových médií 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	653 (462o,191z) 	0 (0o,0z) 	11 	12 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
V ô 50 ods. 1 na konci textu odporúčame čiarku za slovami "života verejného" vypustiť a vložiť čiarku za slovom "života". 
Odôvodnenie: Ide zrejme o prepisovú chybu lebo sa domnievame, že za slovom "života" mal nasledovať výraz "verejné zdravie". 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
V §13 ods. 2 navrhujeme upraviť označovanie písmen podľa legislatívnych pravidiel vlády SR, pretože chýba za písmenom "p" písmeno "q". 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
Navrhujeme upraviť poznámky pod čiarou tak, že za každé číslo odkazu sa vloží okrúhla zátvorka. 
Odôvodnenie: Zabezpečenie súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
K § 39 ods. 0 Odporúčame poslednú vetu: "O námietkach rozhodne nadriadený osôb, ktoré ochranné opatrenie nariadili." upraviť nasledovne "O námietkach rozhodne osoba, ktorá je nadriadená osobám, ktoré ochranné opatrenie nariadili.". 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
V § 6 ods. 6 písm. d) odporúčame za slovami "zárobkovú činnosť" doplniť text slovami "s výnimkou prípadov ustanovených osobitným predpisom 16)" a v poznámke pod čiarou uviesť k odkazu číslo 16 § 61 ods. 2 až 4 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a následne treba upraviť číslovanie nasledujúcich odkazov a poznámok pod čiarou. 
Odôvodnenie: Je potrebné zosúladiť § 6 ods. 6 navrhovaného zákona so zákonom o štátnej službe a tiež s čl. 5 Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, ktorý sa vzťahuje aj na predsedu Telekomunikačného úradu. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 72 ods. 2 písm. b) 
V zátvorke má byť namiesto § 9 ods. 9 uvedené ustanovenie § 9 ods. 8. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 63 ods. 4 
Podľa nášho názoru nie je možné v ustanovení použiť vnútorný odkaz tak, aby spätne odkazoval aj na toto samotné ustanovenie, v tomto prípade ods. 4. Odporúčame upraviť odkaz v tomto zmysle. Navyše, pravdepodobne mala byť v odkaze použitá spojka "až" namiesto "a", tak aby zahŕňal aj ods. 3. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 10 ods. 4 písm. e) 
Odporúčame preformulovať alebo vypustiť písm. e) pre veľkú mieru všeobecnosti a možnosti príliš širokého výkladu spojenia "náležite zohľadňuje odlišné situácie...".  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 5 ods. 6 písm. n) 
Odporúčame vypustiť z dôvodu zbytočnosti - pre uskutočňovanie verejných diskusií k aktuálnym otázkam týkajúcim sa regulácie elektronických komunikácií nie je podľa nášho názoru potrebná zákonom upravená právomoc.  	O 	N 	Uvedené ustanovenie vystihuje jeden s podstatných nástrojov zisťovania situácie na trhu a názorov subjektov na tom trhu. 	
ÚPV SR 	§ 12 ods. 1 
Je potrebné uviesť len jednu spojku z uvádzaných možností "a/alebo". Odporúčame použiť spojku "alebo". 	O 	N 	Použitie spojok a/alebo pokrýva všetky možnosti, ktoré prichádzajú do úvahy a zodpovedá tak znenie ustanovení aj zneniam smerníc. 	
ÚPV SR 	§ 36 
Odporúčame namiesto použitia číslic "do 1 roka", "viac ako 6 mesiacov" uviesť číslovky slovami "do jedného roka", "viac ako šesť mesiacov" v súlade s bodom 6 legislatívnotechnických pokynov. Poukazujeme pritom napr. aj na navrhované znenie § 39 ods. 10 resp. § 44 ods. 1 písm. a), kde je číslovka tri vypísaná slovom. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. Všeobecne 
K predloženému návrhu zákona odporúčame priložiť aj návrhy vykonávacích predpisov, ktoré sa majú vydať na vykonanie tohto zákona napríklad podľa § 5 ods. 5, § 25 ods. 4, § 35 ods. 7, § 37 ods. 3, § 38 ods. 5, § 49 ods. 7, § 58 ods. 13, atď. 
V celom texte návrhu zákona odporúčame slová „a/alebo“ nahradiť slovom „alebo“. 
Návrh zákona si vyžaduje dôslednejšiu legislatívno-technickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K § 71 
Z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom sa budú ukladať sankcie fyzickým osobám napríklad za porušenie povinnosti podľa § 33. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K § 42 ods. 4 
Odsek 4 odporúčame preformulovať, pretože navrhované znenie je nezrozumiteľné a súčasne odporúčame odôvodniť toto ustanovenie v dôvodovej správe. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K § 57 ods. 13 a 14 
Upozorňujeme, že v § 33 a § 38 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 90/2005 Z. z. sú taxatívne upravené úlohy Úradu na ochranu osobných údajov SR. 
Problematiku úpravy navrhovaného znenia odsekov 13 a 14 odporúčame uviesť v osobitnom článku ako priamu novelu zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 6 
Odporúčame upraviť aj spôsob preukazovania bezúhonnosti predsedu a podpredsedu úradu. 	O 	N 	Doplnenie považujeme za nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že na predstaviteľov úradu ako aj zamestnancov úradu sa vzťahuje zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe. Dopĺňaním návrhu zákona by došlo k zbytočnej duplicite. 	
PMÚ SR 	K § 45 
Navrhujeme doplniť zákaz zmluvnej podmienky, ktorá by dávala možnosť, aby operátor oznámil koncovému užívateľovi, že mu bude poskytovať určitú službu (t.j. dodatok k zmluve) a koncový užívateľ by bol povinný písomne odmietnuť takúto službu v stanovenej lehote, inak sa to bude považovať za akceptáciu zmeny zmluvy. V minulosti sa stali takéto prípady (UPC Slovakia, Slovanet). 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 39 ods. 1 
Posledné dve písmená sú označené nesprávne, odporúčame upraviť ich v alfabetickom poradí v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 42 ods. 2 
Ustanovenie je nezrozumiteľné. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 10 ods. 4 písm. f) 
Ustanovenie nie úplne korešponduje s forward looking approach, ktorý by mali NRA aplikovať. 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
PMÚ SR 	K § 71 
Okrem vyššie uvedených pripomienok vo vzťahu k § 18 a nasl. máme nasledovné pripomienky. 

Navrhujeme zmeniť formulovanie a prepojenie odseku 1 a jednotlivých príslušných písmen. Navrhujeme upresniť, či hranica 10% sa týka sietí/služieb, ktorých sa pokuta týka alebo či ide o celkový obrat za siete/služby. Navrhované znenie je nejednoznačné. 

V odseku 2 sa nachádza odkaz na § 68 ods. 10, ktorý neexistuje. 

Subjektívna a objektívna lehota na uloženie pokuty (odsek 7) sa nám javí ako nedostatočná. 
 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 2 ods. 1 
Druhú polovicu vety odporúčame štylisticky upraviť. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 9 
Odporúčame zvážiť úpravu ochrany komunikácie TÚ s Európskou komisiou a BEREC a možnosti prístupu a nahliadania do tejto komunikácie. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 23 
K funkčnému oddeleniu podnikov došlo v minulosti v sektore energetiky, aj keď nie na základe rozhodnutí regulátora, ako predpokladá návrh tohto zákona, ale na základe európskej legislatívy. V súčasnosti prebieha implementácia tzv. 3. balíčka, ktorá prehlbuje oddelenie spoločností v zmysle 2. balíčka (pravidlami funkčného oddelenia podnikov v oblasti elektriny a zemného plynu sa zaoberá najmä smernica 2009/72/ES, ktorou sa ruší smernica 2003/54/ES a smernica 2009/73/ES, ktorou sa ruší smernica 2003/55/ES). V tejto súvislosti existuje množstvo informácií a analýz (napr. sektorová štúdia EK v oblasti energetiky), ktoré by mohli byť významným podkladom pre efektívne nastavenie funkčného oddelenia podnikov v oblasti elektronických komunikácií a kontrolných mechanizmov oddelenia. 

Rozdelenie spoločnosti predstavuje zásadný zásah do činnosti podniku a obmedzenie jeho vlastníckych práv, preto by podľa nás mal byť takýto komplikovaný proces čo najpodrobnejšie upravený zákonom a jeden paragraf v žiadnom prípade nepostačuje. Návrh zákona napr. nerieši otázku SLA zmlúv (t.j. zmlúv medzi oddelenými spoločnosťami), ktoré sa v oblasti energetiky v praxi ukázali ako značne problematické. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
PMÚ SR 	K § 54 ods. 4 
Podľa nášho názoru je nevyvážené, ak subjekty, ktoré budú prispievať na úhradu nákladov univerzálnej služby nebudú mať možnosť vstupovať do konania o náhrade, pričom v tomto konaní sa bude rozhodovať aj o ich právach a povinnostiach. Minimálne by mali mať možnosť sa odvolať a vyjadriť sa k výpočtu čistých nákladov. 

Taktiež odporúčame zaviesť definíciu pojmov „čisté náklady“ (resp. „výpočet čistých nákladov“) a „neprimerané zaťaženie“, ktoré sú významné v procese úhrady nákladov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
PMÚ SR 	K § 72 ods. 2 
Z aplikácie SP je vylúčená značná časť činnosti TÚ, čo je vzhľadom na absenciu osobitnej procesnej úpravy v návrhu zákona absolútne zmätočné a robí právnu normu v tejto časti ťažko vykonateľnou (nie sú zrejmé elementárne zásady konania/postupu TÚ – začiatok konania, lehoty, účastník, atď.). Podľa názoru úradu by sa na postup TÚ najmä pod písmenami e), f), g) a k) mali vzťahovať ustanovenia Správneho poriadku. 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
PMÚ SR 	K § 67 ods. 2 písm. b) v spojení s § 69 ods. 1 písm. c) 
Táto povinnosť je pre vlastníka neprimeraná. Vlastník má vecným bremenom (§ 69 ods. 2) obmedzené vlastnícke právo a mal by byť navyše zaťažený ďalšími povinnosťami, ktoré by nemal, ak by sa na jeho pozemku nenachádzala sieť/zariadenie. Týmto by sa náklady údržby prenášali z podniku, ktorý má prospech z vecného bremena na vlastníka, ktorého vecné bremeno obmedzuje. Táto problematika je upravená aj napr. zákonom č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktorý povinnosť údržby zveruje podniku a nezaťažuje vlastníka viac, než je nevyhnutné (§ 36 ods. 6, §56 ods. 4). Toto považujeme za štandard, ktorý by mal platiť aj v oblasti elektronických komunikácií. 

Okrem vyššie uvedeného, z hľadiska bezpečnosti je oveľa vhodnejšie aby úpravy terénu vykonávali odborne zdatné osoby, ktoré vedia lepšie vyhodnotiť, či porasty ohrozujú vedenie, a to tak pred úpravou ako aj po úprave terénu. 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 18 a nasl. a nadv. k § 71 
Celkovo je sankčný systém k týmto ustanoveniam komplikovaný, neprehľadný a zrejme aj duplicitný (viď aj pripomienky k § 39 a 40). Porušenie niektorých povinností je postihované podľa ust. § 71 ods. 1 písm. a) a ostatných povinností podľa § 71 ods. 1 písm. c) (sankcia za § 39 ods. 7,8). Okrem tohto je možné uložiť aj sankciu podľa § 71 ods. 2 (sankcia za porušenie ust. § 17 ods. 1). 

Naviac, sankcia podľa § 71 ods. 1 písm. c) sa javí ako nedostatočná vzhľadom na to, že povinnosti budú ukladané významným podnikom, kde je predpoklad, že pôjde o ekonomicky silné subjekty, ako aj vzhľadom na to, že pôjde o porušenie právoplatne uložených povinností. To sa dá pokladať za závažné porušenie zákona, čomu by mala zodpovedať aj maximálna výška sankcie. Legislatívne stanovené maximum pre uloženie pokuty má predovšetkým efektívne plniť úlohu generálnej prevencie. Okrem tohto je možné uložiť aj sankciu podľa § 71 ods. 2 (sankcia za porušenie ust. § 17 ods. 1). 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 29 ods. 3 
„... môže ...“ – ustanovenie je nezrozumiteľné, nie je zrejmé kedy povinnosti na oddelenú spoločnosť vzťahujú a kedy nie. Je potrebné stanoviť jasné podmienky (napr. povinnosti sa vzťahujú na spoločnosť, ak spoločnosť vykonáva službu/poskytuje sieť, na ktorú sa povinnosti vzťahovali pred oddelením, ...). 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 40 ods. 1 
Aj v súvislosti s § 39 ods. 7 nie je jasné ako presne by mal byť nastavený kontrolný a sankčný systém. Tieto ustanovenia sa javia ako duplicitné. V praxi by zrejme mala situácia vyzerať nasledovne: TÚ najprv vyzve k odstráneniu nedostatkov resp. splneniu rozhodnutím uloženej povinnosti a až následne môže zakázať službu a uložiť sankciu za neplnenie uloženej povinnosti (napr. podľa § 17). Zároveň by ale mal TÚ mať možnosť uložiť nielen sankciu za neplnenie uloženej povinnosti, ale aj za neplnenie zákazu stanoveného týmto druhým rozhodnutím. 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
PMÚ SR 	K § 33 ods. 27 
Zákon pozná sankciu za neoznámenie prevodu (ods. 26), ale absentuje sankcia za uskutočnenie prevodu. Navyše podmienka pod písmenom d) sa dá pomerne ľahko prekonať založením novej právnickej osoby, preto by sa zákaz mal vzťahovať aj na dcérske spoločnosti takého podniku. 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 39 ods. 7 
Navrhujeme zjednodušiť a upresniť terminológiu aj samotný účel ustanovenia. Pokiaľ sme správne pochopili zámer predkladateľa, navrhujeme konkrétne uviesť, že ide o kontrolu povinností podľa § 18 a nasl. uložených Telekomunikačným úradom SR (ďalej len „TÚ“), pričom ustanovenie by malo odkazovať na ust. § 17 (nie § 16, keďže samotná analýza trhu nemusí viesť k záveru, že na trhu je významný podnik), na základe ktorého sa tieto povinnosti ukladajú. Toto sa ale javí ako duplicitné k možnosti uloženia sankcie podľa § 71 ods. 2 (sankcia za § 17 ods. 1). 
Zároveň navrhujeme zvýšiť maximálnu výšky pokuty za takéto porušenie (v ust. § 71 ods. 1) 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 38 odsek 5  
V § 38 odsek 5 žiadame doplniť obsahové náležitosti určujúce zoznam osobných údajov fyzických osôb, ktorí budú členmi skúšobnej komisie a tiež osôb, ktorých odborná spôsobilosť bude preverovaná. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že uvedené spracúvanie osobných údajov bude realizované štátnym orgánom a teda na základe zákona (článok 2 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky), je potrebné aby v súlade s § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) tento zákon ustanovil zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. V danom prípade nie je možné ponechať ustanovenie uvedených obsahových náležitostí na právnu normu nižšej právnej sily bez ohľadu na splnomocňujúce ustanovenie, podľa ktorého má ministerstvo vydať všeobecne záväzný predpis. Uvedený požiadavka vyplýva primárne z článku 13 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 5 odsek 5 
V § 5 odsek 5 žiadame doplniť obsahové náležitosti určujúce zoznam osobných údajov fyzických osôb v žiadosti o dotáciu. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že uvedené spracúvanie osobných údajov bude realizované štátnym orgánom a teda na základe zákona (článok 2 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky), je potrebné aby v súlade s § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) tento zákon ustanovil zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. V danom prípade nie je možné ponechať ustanovenie uvedených obsahových náležitostí na právnu normu nižšej právnej sily bez ohľadu na splnomocňujúce ustanovenie, podľa ktorého má ministerstvo vydať všeobecne záväzný predpis. Uvedený požiadavka vyplýva primárne z článku 13 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 13 odsek 2 písmeno f) 
V § 13 odsek 2 písmeno f) žiadame vypustiť slová „ochrany osobných údajov a“. 
Odôvodnenie: 
Poskytovať siete a/alebo služby možno len na základe všeobecného povolenia, ktoré vydá Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky. Podmienky vo všeobecnom povolení na poskytovanie sietí alebo služieb sa môžu v zmysle navrhovaného znenie týkať aj ochrany osobných údajov a súkromia špecifických pre oblasť elektronických komunikácií. Vzhľadom na existujúcu úpravu ochrany osobných údajov v zákone č. 428/2002 Z. z. ako aj oprávnení na výkon dozoru spolu s úlohami v tejto oblasti zverenými Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky znením § 38, nepovažujeme navrhovaný zásah do týchto kompetencií za prijateľný, najmä v kontexte ustanovení upravujúcich dozor Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 71  
V § 71 žiadame vypustiť ustanovenia oprávňujúce Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky ukladať sankcie za porušenia ustanovení v návrhu zákona, ktoré sa týkajú sa ochrany osobných údajov. 
Odôvodnenie: 
Dozorná a tiež aj sankčná právomoc v oblasti ochrany osobných údajov je zákonom č. 428/2002 Z. z. zverená Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 7 odsek 1 písmeno d) 
V § 7 odsek 1 písmeno d) žiadame po prekonzultovaní a vzájomnej dohode doplniť formu a obsah vzájomnej spolupráce uvedených subjektov. 
Odôvodnenie: 
Z uvedeného znenia nevyplýva akým spôsobom má byť realizovaná predmetná spolupráca medzi orgánmi dozoru a rovnako z nej nevyplýva ani jej obsah. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 66 odsek 6 písmeno c)  
V § 66 odsek 6 písmeno c) žiadame za slovo „úrad“ doplniť slová „a na požiadanie úradu na ochranu osobných údajov“. 
Odôvodnenie: 
Rovnako ako pre Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky je výsledok auditu dôležitým dôkazným a preukazným prostriedkom aj pre Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky v prípade, že prešetruje porušenie práv a povinností pri ochrane osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 66 odsek 6 písmeno b) 
V § 66 odsek 6 písmeno b) žiadame vypustiť slová „alebo úrad na ochranu osobných údajov“. 
Odôvodnenie: 
Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky nevykonáva bezpečnostné audity. V zmysle § 15 odseky 4 a 5 zákona č. 428/2002 Z. z. je však oprávnený , ak sú predmetom kontroly informačné systémy podľa odseku 2, požadovať od prevádzkovateľa alebo sprostredkovateľa predloženie hodnotiacej správy o výsledku auditu bezpečnosti informačného systému, ak sú vážne pochybnosti o jeho bezpečnosti alebo o praktickom uplatňovaní opatrení uvedených v bezpečnostnom projekte. Hodnotiacu správu, nie staršiu ako dva roky, bezodkladne predloží prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ úradu, inak zabezpečí vykonanie auditu bezpečnosti informačného systému na vlastné náklady a predloží hodnotiacu správu najneskôr do troch mesiacov odo dňa uloženia povinnosti. Audit bezpečnosti informačného systému môže vykonať iba externá, odborne spôsobilá právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá sa nepodieľala na vypracovaní bezpečnostného projektu predmetného informačného systému, a nie sú pochybnosti o jej nezaujatosti. 
Vzhľadom na vyššie uvedené povinnosti prevádzkovateľa informačného systému vyplývajúce zo zákona č. 428/2002 Z. z., ako aj s ohľadom na úlohy Úradu na ochranu osobných údajov, nie je možné, aby orgán dozoru vykonával audit bezpečnosti informačného systému prevádzkovateľa. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 59 odsek 11 
V § 59 žiadame nahradiť text odseku 11 novým znením: „Spracúvanie prevádzkových a lokalizačných údajov sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu.“ 
s poznámkou pod čiarou pri slovách „osobitného predpisu“ odkazujúcou na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Z ohľadom na transponovanú európsku legislatívu je potrebné rešpektovať uplatňovanie Smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov, ktorej ustanovenia transponované do zákona č. 428/2002 Z. z. aj na uchovávanie (spracúvanie) prevádzkových a lokalizačných údajov. 
Odkaz na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov pri spracúvaní prevádzkových a lokalizačných údajov nahradí prostredníctvom osobitného predpisu všetky navrhované povinnosti podniku ako prevádzkovateľa povinnosťami vyplývajúcimi priamo z tohto zákona a jednoznačne určí kompetencie v oblasti dozoru nad spracúvanými osobnými údajmi. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripominekujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 38 odsek 2 
V § 38 odsek 2 žiadame doplniť nové písmeno, ktoré znie „údaje účastníkov v rozsahu § 57 odsek 5“. 
Odôvodnenie: 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 5 odsek 6 
V § 5 odsek 6 písmeno m) žiadame za čiarku doplniť text: „tým nie je dotknutý dozor nad ochranou osobných údajov vykonávaný podľa osobitného predpisu,“ s poznámkou pod čiarou odkazujúcou na § 33 odsek 2 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že návrh zákona, ktorý je predmetom pripomienkovania obsahuje určenie pôsobnosti dozorného orgánu nad elektronickými komunikáciami, považujeme za nevyhnutné zabezpečiť, aby nedochádzalo ku kolízii právnych noriem a vzájomnému zasahovaniu do kompetencie medzi dozornými orgánmi. Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky totiž v zmysle § 33 odsek 2 zákona č. 428/2002 Z. z. ako štátny orgán vykonáva dozor nad ochranou osobných údajov nezávisle a podieľa sa na ochrane základných práv a slobôd fyzických osôb pri spracúvaní ich osobných údajov bez ohľadu na to, či sa jedná o oblasť elektronických komunikácií alebo nie. S ohľadom na dohľad nad elektronickými komunikáciami je potrebné takýmto spôsobom určiť jeho hranice. 

 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripominekujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 39 odsek 1 písmeno d) 
V § 39 odsek 1 písmeno d) žiadame za čiarku doplniť text: „tým nie je dotknutý dozor nad ochranou osobných údajov vykonávaný podľa osobitného predpisu,“ s poznámkou pod čiarou odkazujúcou na § 33 odsek 2 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že návrh zákona, ktorý je predmetom pripomienkovania obsahuje určenie pôsobnosti dozorného orgánu nad elektronickými komunikáciami, považujeme za nevyhnutné zabezpečiť, aby nedochádzalo ku kolízii právnych noriem a vzájomnému zasahovaniu do kompetencie medzi dozornými orgánmi. Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky totiž v zmysle § 33 odsek 2 zákona č. 428/2002 Z. z. ako štátny orgán vykonáva dozor nad ochranou osobných údajov nezávisle a podieľa sa na ochrane základných práv a slobôd fyzických osôb pri spracúvaní ich osobných údajov bez ohľadu na to, či sa jedná o oblasť elektronických komunikácií alebo nie. S ohľadom na dohľad nad elektronickými komunikáciami je potrebné takýmto spôsobom určiť jeho hranice. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 57 
V navrhovanom materiály žiadame nahradiť text § 57 novým ustanovením, ktoré znie: 
„§ 57 
Ochrana osobných údajov 
(1) Ochrana osobných údajov sa vzťahuje na účastníkov a užívateľov, ktorí sú fyzickými osobami. Práva a povinnosti súvisiace s ochranou osobných údajov sa spravujú osobitným predpisom. 
(2) Podnik, ktorý poskytuje verejné služby je oprávnený získavať a spracúvať údaje účastníkov, ktorými sú telefónne číslo, obchodné meno a sídlo právnickej osoby, alebo obchodné meno a miesto podnikania podnikateľa fyzickej osoby alebo osobné údaje fyzickej osoby, ktorými sú meno, priezvisko, akademický titul, adresa, rodné číslo, číslo identifikačného preukazu alebo iného dokladu totožnosti a výška neuhradených záväzkov, len na účel 
a) uzavretia a plnenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, jej zmeny alebo ukončenia, 
b) fakturácie , prijímania a evidencie platieb a evidencie pohľadávok, 
c) vypracovania zoznamu účastníkov, 
d) podávania informácií v rámci činnosti koordinačných a operačných stredísk tiesňového volania, 
e) spolupráce a poskytovania súčinnosti podľa § 60 a uchovávania údajov podľa § 61; na tento účel sa môže spracovávať aj údaj o štátnej príslušnosti. 
(3) Podnik zlikviduje osobné údaje bezodkladne po skončení zmluvných vzťahov. To neplatí, ak sú údaje podľa odseku 2 potrebné na uskutočnenie fakturácie alebo ich vkladu, evidencie a vymáhania pohľadávok podniku za poskytnutú službu, na vybavenie podaní užívateľov alebo na splnenie iných povinností uložených zákonom a na uplatnenie práv. 
(4) Ak ide o osobitné riziko ohrozenia bezpečnosti siete, poskytovateľ verejných služieb je povinný informovať dotknutých účastníkov o tomto riziku a možnostiach nápravy, vrátane pravdepodobných nákladov potrebných na odvrátenie ohrozenia. 
(5) Podnik, ktorý poskytuje verejné služby, je v prípade porušenia osobných údajov povinný 
a) bezodkladne oznámiť úradu na ochranu osobných údajov porušenie ochrany osobných údajov, 
b) bezodkladne informovať dotknutých účastníkov a užívateľov o tom, že sa porušila ochrana osobných údajov, ktorá môže nepriaznivo ovplyvniť ich osobné údaje alebo súkromie. To neplatí, ak podnik predtým preukázal k spokojnosti úradu, že vykonal primerané technologické ochranné opatrenia a že tieto opatrenia sa uplatnili na údaje dotknuté narušením bezpečnosti. Takéto opatrenia technologickej ochrany musia zabezpečiť, aby údaje boli nečitateľné všetkým osobám bez oprávneného prístupu k týmto údajom; 
c) ak ešte neinformoval dotknutých účastníkov a užívateľov o porušení ochrany osobných údajov, je povinný tak urobiť na požiadanie úradu na ochranu osobných údajov, ak tento usúdi, že porušenie ochrany osobných údajov môže mať na dotknutých účastníkov a užívateľov nepriaznivé účinky, 
d) viesť zoznam prípadov porušení ochrany osobných údajov, ktorý obsahuje podstatné skutočnosti spojené s týmito porušeniami, ich následky a prijaté opatrenia na nápravu; zoznam obsahuje len informácie, ktoré sú na tento účel nevyhnutné. 
(6) Oznámenie podľa ods. 5 písm. b) obsahuje informácie, ktoré obsahujú najmä 
a) povahu daného porušenia ochrany osobných údajov, 
b) kontaktné miesta, na ktorých možno získať viac informácií a 
c) odporúčané opatrenia na zmiernenie potenciálnych nepriaznivých účinkov porušenia ochrany osobných údajov. 
(7) Oznámenie podľa odseku 5 písm. a) obsahuje najmä 
a) povahu daného porušenia ochrany osobných údajov, 
b) následky porušenia ochrany osobných údajov, 
c) opatrenia, ktoré podnik navrhuje alebo vykonal na zmiernenie potenciálnych nepriaznivých účinkov porušenia ochrany osobných údajov. 
(8) Podnik je povinný prijať vnútorné postupy na poskytovanie odpovedí na žiadosti o prístup k osobným údajom užívateľov; na požiadanie poskytne úradu na ochranu osobných údajov informácie o týchto postupoch, počte prijatých žiadostí, právnych odôvodneniach, na ktoré sa žiadosti odvolávajú a o odpovediach podniku. 
(9) Úrad na ochranu osobných údajov je oprávnený 
a) ak je to potrebné, vydávať pokyny týkajúce sa okolností, za ktorých sa od podniku, ktorý poskytuje verejné služby, vyžaduje oznamovať prípady porušenia ochrany osobných údajov podľa ods. 5 písm. a) a b), formy týchto oznámení, spôsob akým sa oznámenia uskutočňujú, pričom dodržiava opatrenia Európskej komisie, 
b) kontrolovať plnenie oznamovacej povinnosti podľa písm. a). 
(10) Úrad na ochranu osobných údajov podľa potreby poskytuje informácie získané podľa odseku 9 regulačným orgánom v členských štátoch Európskej únie a agentúre ENISA. 
(11) Konanie úradu na ochranu osobných údajov podľa tohto zákona sa spravuje osobitným prepisom a nepodlieha dohľadu podľa § 39 ods. 1.“ 
s poznámkou pod čiarou v odseku 1 pri slovách „osobitným predpisom“ odkazujúcou na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, v odseku 2 písmeno d) pri slove „volania“ odkazujúcou na § 10 zákona č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme, v odseku 10 pri slove ENISA na Nariadenie (ES) č. 460/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 10. marca 2004 o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť sietí a informácií, Ú. v. EÚ. a v odseku 11 pri slove „osobitným predpisom“ odkazujúcou na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
V súvislosti s uvedenou zmenou je potrebné zmeniť odkazy, ktoré v texte návrhu zákona smerujú na prečíslované odseky paragrafu 57. 

Odôvodnenie: 
Uvedenou pripomienkou sa vypúšťajú ustanovenia upravujúce podmienky spracúvania osobných údajov, ktoré vyplývajú priamo zo zákona č. 428/2002 Z. z. pre všetkých prevádzkovateľov informačných systémov, a ktoré podliehajú dozoru nad ochranou osobných údajov vykonávanému Úradom na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. Opätovné uvádzanie podmienok spracúvania a povinností prevádzkovateľa informačného systému vo vzťahu k spracúvaným osobným údajom spôsobuje dvojkoľajnosť dozoru a pochybnosti v rozdelení kompetencie. Keďže plnenie povinností určených navrhovaným zákonom je predmetom dozoru Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky duplicita niektorých inštitútov vnáša nielen rozporuplnosť a nejednoznačnosť, ktoré podmienky je potrebné splniť, ale spôsobuje aj kompetenčné spory. 
Ponechaním všeobecných požiadaviek na ochranu osobných údajov iba v zákone č. 428/2002 Z. z. sa predíde možnej kolízii právnych noriem ako aj kolízii v pôsobnosti orgánov dozoru. 
Dodatočné právomoci zverené Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky nie je možné podrobiť dozoru, nakoľko Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky plní svoje úlohy nezávisle. Z tohto dôvodu bolo do navrhovaného znenia paragrafu 57 po odstránení všeobecne platných podmienok spracúvania osobných údajov doplnenie ustanovenie odseku 11, ktoré bráni výkonu dozoru nad plnením povinností z navrhovaného zákona, ktoré sú v kompetencii Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. 
V súvislosti s navrhovanou účinnosťou od 1. júla 2011 bude z dôvodu zákonného rozšírenia povinností Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky potrebné adekvátne navýšiť tohtoročný rozpočet a so zvýšenými výdavkami je potrebné počítať aj v nasledujúcich rokoch. 

 	Z 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
NBÚ 	K 64 
Odporúčame v odseku 7 nahradiť slovo „zariadení“ slovom „prostriedkov“. 

Odôvodnenie: 
Pojem „prostriedok“ je širší ako pojem „zariadenie“, pretože implicitne zahŕňa okrem hardvérových zariadení aj softvérové implementácie. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	§ 68 
1. Zásadne žiadame, aby v § 68 odsek 5 znel: 
„(5) Za rušenie sa nepovažuje použitie rušiacich zariadení iným orgánom štátu na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutnom rozsahu na zabezpečenie rokovacích miestností, v ktorých sú prerokúvané utajované skutočnosti stupňa utajenia Tajné a vyššieho,16) proti aktívnemu odpočúvaniu a pasívnemu odpočúvaniu, na zabezpečenie ochrany chránených osôb, na zabránenie šíreniu rádiových vĺn a na použitie rušiacich zariadení pri plnení úloh podľa osobitného predpisu;38) ich použitím však nemožno ohroziť funkciu rádionavigačnej služby alebo iných záchranných služieb.“. 

2. Zásadne žiadame v § 68 ods. 6 nahradiť slová „technického zabezpečovacieho prostriedku“ slovami „rušiaceho zariadenia“ a slová „zabezpečovacieho prostriedku“ slovami „rušiaceho zariadenia“. 

3. Zásadne žiadame v § 68 ods. 7 nahradiť slová „technického zabezpečovacieho prostriedku“ slovami „rušiaceho zariadenia“. 

Odôvodnenie: 
V návrhu zákona sa používa terminológia, ktorá nie je v súlade s terminológiou zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov a jeho vykonávacích predpisov. Technickými zabezpečovacími prostriedkami v zmysle § 4 ods. 2 vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 336/2004 Z. z. o fyzickej bezpečnosti a objektovej bezpečnosti v znení neskorších predpisov sa rozumejú: systém na kontrolu vstupov do objektu a systémy slúžiace na elektronické preukazovanie totožnosti a oprávnenosti osôb, elektrické zabezpečovacie systémy, kamerová zostava v rámci uzatvoreného televízneho okruhu, tiesňové systémy, zariadenia na detekciu látok a predmetov a zariadenia fyzického ničenia nosičov informácií. Preto považujeme za vhodné, aby v návrhu zákona bol pre zariadenia na rušenie rádiofrekvenčných vĺn použitý nami navrhovaný vhodnejší termín „rušiace zariadenia“, nakoľko ide o zariadenia, ktoré predpisy z oblasti ochrany utajovaných skutočností neidentifikujú ako technické zabezpečovacie prostriedky. 

Pri použití pojmov chránený objekt a chránený priestor v tomto návrhu zákona ide po obsahovej stránke o zabezpečenie „rokovacích miestností“ v zmysle § 6 vyhlášky č. 336/2004 Z. z. o fyzickej bezpečnosti a objektovej bezpečnosti v znení neskorších predpisov a nie chránených priestorov. 

Ďalej je v súvislosti s ochranou rokovacích miestností nutné vyšpecifikovať, pre ktorý stupeň utajenia rokovacích miestností sa táto výnimka ochrany proti rušeniu môže uplatňovať. Ide o rokovanie miestnosti, v ktorých sa prerokúvajú utajované skutočnosti stupňa utajenia Tajné a vyššieho. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	§ 64 
Zásadne žiadame, aby sa do poznámky pod čiarou k odkazu 38 doplnil text: 
„Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Národný bezpečnostný úrad ako ústredný orgán štátnej správy pre ochranu utajovaných skutočností a šifrovú službu je jedným z orgánov pôsobiacich na vymedzenom úseku, nakoľko zabezpečuje ochranu utajovaných skutočností Slovenskej republiky, šifrovú službu v Slovenskej republike vrátane zabezpečovania vládneho a zahraničného spojenia. Jednou z dôležitých úloh Národného bezpečnostného úradu je aj zabezpečenie informačnej bezpečnosti v komunikačných a informačných systémoch, ktoré sú určené pre spracovávanie a prenos utajovaných skutočností, vrátane utajovaných skutočností Európskej únie a Organizácie Severoatlantickej zmluvy. Preto je potrebné aj z hľadiska predchádzania nejasností pri aplikácii zákona v praxi explicitne uviesť v poznámke pod čiarou zákon o ochrane utajovaných skutočností. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
NBÚ 	§ 64 
Zásadne žiadame, aby sa v odseku 7 namiesto slov „orgán štátu“ použil pojem „iný orgán štátu“, ktorý je zadefinovaný v odseku 3 tohto paragrafu, nakoľko návrh na zaradenie prostriedkov používajúcich kódovanie, kompresiu alebo šifrovanie medzi tzv. „zakázané prostriedky“ by mal pochádzať výlučne od orgánov pôsobiacich na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku bezpečnosti štátu a obrany štátu, ktoré sa touto problematikou zaoberajú. 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 56 ods. 1 
V § 56 ods. 1 sa vypúšťajú slová „na ochranu svojej činnosti“. 
Odôvodnenie: 
Nie je potrebné uvádzať dôvod oprávnenia, ak je uvedený účel, t. j. posúdenia podľa § 44 ods. 1 písm. c) druhého bodu. 
 	O 	A 	 	
SIS 	§ 68 ods. 5 
V § 68 ods. 5 žiadame vypustiť slovo „zabezpečovacích“. 

Odôvodnenie: 

Ide o precizáciu prostriedkov, ktoré môžu byť použité na zákonom vymedzený účel, nakoľko technické zabezpečovacie prostriedky sú len jedným z takýchto technických prostriedkov. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 58 ods. 10 
V § 58 ods. 10 sa na konci prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripája sa text, ktorý znie: „ak dotknutým užívateľom je Slovenská informačná služba, podnik o poskytnutí takýchto údajov bezodkladne informuje Slovenskú informačnú službu.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena ustanovuje notifikačnú povinnosť podniku s cieľom zabezpečiť efektívnu a účinnú ochranu Slovenskej informačnej služby a jej príslušníkov pred neoprávneným nakladaním s údajmi vzťahujúcimi sa na telekomunikačnú prevádzku realizovanú príslušníkmi Slovenskej informačnej služby. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 35 ods. 1 
V § 35 ods. 1 sa slová „ministerstvu obrany“ nahrádzajú slovami „orgánu podľa § 34 ods. 3“, slová „obrany štátu“ sa nahrádzajú slovami „podľa § 50 ods. 1“ a za slová „§ 33 ods. 29 písm. a)“ sa pripájajú slová „a pri používaní frekvencií, ktoré neboli vymedzené v národnej tabuľke frekvenčného spektra na účely podľa § 50 ods. 1.“. 

Odôvodnenie: 

Možnosť využívať prostriedky z rádiokomunikačného účtu je nevyhnutné vztiahnuť na všetky orgány štátu, ktoré sú oprávnené zriaďovať osobitné siete a na tento účel využívať nielen frekvencie vymedzené v národnej tabuľke frekvenčného spektra na účely obrany štátu, ale aj iné frekvencie ako na základe individuálneho povolenia podľa § 12 ods. 2. V opačnom prípade zásadne žiadame upraviť znenie § 12 ods. 2 nasledovne: „(2) Povolenie podľa odseku 1 nie je potrebné na osobitné siete.“. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené. 	
SIS 	§ 64 ods. 1 
V § 64 ods. 1 sa vypúšťajú slová „a súvisiace údaje komunikujúcich strán, prevádzkové údaje a lokalizačné údaje“. 

Odôvodnenie: 

Ústava Slovenskej republiky v čl. 22 ods. 2 zaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením. Predmetom telekomunikačného tajomstva je teda len obsah informácií prenášaných telekomunikačnými zariadeniami a nie údaje o tom, kto tieto správy prenáša. Navyše v tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že niektoré z dotknutých údajov, ktoré návrh zákona subsumuje od pojem telekomunikačné tajomstvo, napr. osobné údaje účastníka, sa dotknutým štátnym orgánom poskytujú podľa iných ustanovení návrhu zákona a preto je potrebné túto duplicitu odstrániť. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené na základe rozporového konania. 	
SIS 	§ 44 ods. 2 písm. c) 
V § 44 ods. 2 písm. c) sa na konci pripájajú slová „a priebežne, najmenej raz ročne, preukázateľne overovať ich správnosť a aktuálnosť“. 

Odôvodnenie: 

Zaznamenávanie údajov pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb negarantuje, že sa účastík nezmení. Nenahlásenie zmeny účastníka je totiž len porušenie všeobecných obchodných podmienok, ktoré je pri predplatených službách prakticky neidentifikovateľné a podnik nemá záujem sankcionovať takéto správanie. Policajný zbor však pre plnenie svojich úloh potrebuje mať k dispozícii údaje o reálnom užívateľovi/účastníkovi. Tento stav môže garantovať len priebežné overovanie údajov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 58 ods. 7 
V § 58 ods. 7 sa v druhej vete vypúšťajú slová „iné ako prevádzkové“. 

Odôvodnenie: 
Z tohto ustanovenia vyplýva, že lokalizačné údaje sú jednými z prevádzkových údajov, avšak v zákone sa rozlišujú. Je preto nevyhnutné precizovať tieto legálne definície. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 31 ods. 4 
V § 31 ods. 4 sa na konci prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripája sa text „prihliada tiež na to, aby bola zabezpečená obrana a bezpečnosť štátu.“. 
Odôvodnenie: 
Cieľom uvedenej pripomienky je skutočnosť, aby úrad pri vypracovávaní plánu využívania frekvenčného spektra prihliadal nielen na potrebu európskej harmonizácie, stupeň technického rozvoja rádiových zariadení a na úroveň prevádzkovania sietí a služieb v konkrétnom frekvenčnom pásme, ale aj na bezpečnostné záujmy štátu takým spôsobom, aby nedošlo k ohrozeniu týchto atribútov Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 13 ods. 2 písm. j) 
V § 13 ods. 2 písm. j) sa slovo „záznam“ nahrádza slovom „zaznamenávanie“. 

Zároveň dotknuté ustanovenie žiadame po vzájomnom prerokovaní preformulovať tak, aby rešpektovalo nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vzťahujúce sa naň. 

Odôvodnenie: 

Prvá pripomienka k tomuto ustanoveniu má legislatívno-technický charakter, nakoľko záznam prevádzky je výsledkom činnosti, ktorým je zaznamenávanie. 

Druhá pripomienka sa navrhuje z dôvodu, aby sa zosúladilo navrhované znenie zákona s nálezom ústavného súdu ako aj s navrhovaným postupom pri zaobstarávaní zariadení na zaznamenávanie a odpočúvanie prevádzky v sieťach, podľa ktorého sa toto zariadenie bude zaobstarávať použitím finančných prostriedkov z osobitného bezpečnostného účtu. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 71 ods. 3 písm. b) 
V § 71 ods. 3 písm. b) sa za text „§ 38 ods. 1“ vkladá čiarka a text „§ 64 ods. 8“. 

Odôvodnenie: 

V navrhovanej právnej úprave absentuje sankčný režim za neplnenie zákonnej povinnosti. Absencia sankčného režimu má v súčasnosti za následok nevynutiteľnosť zákonných povinností, čo má za následok sťažovanie a marenie plnených úloh z dôvodu odstránenia doterajších aplikačných problémov a dosiahnutia perfektnosti právnej normy navrhujeme zmeny v dotknutom ustanovení. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 31 ods. 3 
V § 31 ods. 3 sa na konci vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripája sa text, ktorý znie: „pri príprave národnej tabuľky frekvenčného spektra postupuje medzirezortná komisia tak, aby bola zabezpečená obrana a bezpečnosť štátu.“. 
Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovanej pripomienky je ustanoviť povinnosť, aby medzirezortná komisia pri príprave národnej tabuľky frekvenčného spektra bola povinná pri rozdeľovaní frekvenčného spektra a prideľovaní frekvencií prihliadať na bezpečnostné záujmy štátu. V opačnom prípade, t. j. v prípade uprednostnenia komerčných záujmov by mohlo dôjsť k sťaženiu podmienok pre akcieschopnosť bezpečnostných zložiek štátu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a priopmienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 5 ods. 7 
V § 5 ods. 7 sa na konci poslednej vety bodka nahrádza čiarkou a pripája sa text „ak ďalej nie je ustanovené inak.“. 

Odôvodnenie: 

Pripomienka súvisí s § 35 a § 65. Podľa dikcie týchto ustanovení sa časť administratívnych úhrad presúva na mimorozpočtové účty a netvoria príjem štátneho rozpočtu. 
 	Z 	A 	Ustanovenia, na ktoré sa odvoláva pripominekujúci, boli vypustené z návrhu zákona. Od pripomienky bolo upustené. 	
SIS 	všeobecné pripomienky 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením § 13 ods. 2 písm. j) a § 64 ods. 5 písm. c) a žiadame ich po vzájomnej dohode zosúladiť s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 23/06-61. 

V návrhu zákona absentujú ustanovenia o technickej špecifikácii zariadenia, ako aj technická špecifikácia rozhrania na jeho pripojenie na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieti a postup jej schvaľovania. Z tohto dôvodu žiadame doplniť tieto ustanovenia o technickej špecifikácii do návrhu zákona po vzájomnej dohode. 

Zároveň zásadne zotrvávame na dikcii § 65 tak, ako bol tento predložený predkladateľom v návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 64 ods. 5 písm. d) 
V § 64 ods. 5 písm. d) znie: „d) poskytovať inú nevyhnutnú súčinnosť súdu, orgánu činnému v trestnom konaní a inému orgánu štátu na účely plnenia ich úloh, “. 

Odôvodnenie: 

Zmenu textu navrhujeme z dôvodu, že orgánom činným v trestnom konaní sa rozumie policajt a prokurátor. Navyše navrhovanou zmenou sa upresní dikcia zákona vzťahujúca sa na poskytovanie iných druhov súčinností než odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky. Súčasná právna úprava je zmätočná, nakoľko podmieňuje aplikáciu ustanovení zákona č. 166/2003 Z. z. aj na iné činnosti a iné druhy spolupráce, než aké sú vymedzené v zákone č. 166/2003 Z. z. Nielen súčasná právna úprava v § 55 ods. 7 písm. c), ale aj navrhované ustanovenie § 64 ods. 5 písm. c) je z tohto dôvodu zároveň aj nepriamou novelou zákona č. 166/2003 Z. z., čo je v príkrom rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. Vypustenie navrhovanej časti textu tento závažný legislatívny nedostatok zákona odstráni. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 64 ods. 3 
V § 64 ods. 3 slová „štátny orgán, ktorý v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, bezpečnosti štátu a obrany štátu“ sa nahrádzajú slovami „Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo.“. 

Odôvodnenie: 

Iným orgánom štátu na účely tohto zákona sú ozbrojený bezpečnostný zbor, ozbrojený zbor a spravodajské služby, a to Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 59 ods. 6 
V § 59 ods. 6 sa za slová „na účely“ vkladá slovo „predchádzania“. 

Odôvodnenie: 

Úlohou orgánu štátu, ktorý sa podieľa na obrane štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrane verejného poriadku je nielen odhaľovanie, vyšetrovanie príp. stíhanie obzvlášť závažných zločinov, ale predovšetkým získavanie, sústreďovanie a vyhodnocovanie informácií, ktoré umožnia predísť spáchaniu týchto trestných činov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, priomienkujúci od nej ustúpil. Navrhované doplnenie je nad rámec smernice 2006/24/ES. 	
SIS 	§ 50 ods. 5 
V § 50 ods. 5 sa na konci vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripája sa text, ktorý znie: „využitie frekvenčného spektra, ktoré bolo vymedzené na iný účel, na prevádzkovanie osobitnej siete plánuje ministerstvo obrany v súčinnosti s úradom.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou pripomienkou sa zavádza oprávnenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky plánovať využitie frekvenčného spektra z „civilného“ pásma, ale má byť prevádzkované v osobitnej sieti. V záujme koordinácie činností pri plánovaní využitia frekvenčného spektra navrhovaná zmena predpokladá realizáciu tejto možnosti výlučne v súčinnosti s úradom. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 64 ods. 5 písm. c) 
V § 64 ods. 5 písm. c) znie: „c) na základe žiadosti orgánu štátu18) umožniť bezodplatne a v súlade so schválenou technickou špecifikáciou pripojenie zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieti v určených rozhraniach svojej siete,“. 

Odôvodnenie: 

Podľa čl. 26 Listiny základných práv a slobôd a čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky sa umožňuje, aby štát zákonom určil podmienky potrebné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, obrany štátu alebo vnútorného poriadku. Relevantné pramene práva nielen národného charakteru ale aj medzinárodného umožňujú, aby štát reguloval výkon podnikateľskej činnosti vrátane poskytovania telekomunikačných služieb a prevádzkovania telekomunikačných sietí a to tak, aby ochraňoval základné atribúty svojej štátnosti, predovšetkým zachovanie vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu. Je preto legitímne, a to aj v nadväznosti na vyššie uvedený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, aby bol podnik povinný umožniť dotknutým štátnym orgánom pripojiť svoje zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieti do jeho siete, čím sa vytvoria nevyhnutné podmienky na plnenie zákonných úloh bezpečnostných zložiek štátu. 
 	Z 	A 	Znenie bolo preformulované na základe dohody s ostatnými dotknutými rezortmi. 	
SIS 	§ 37 
§ 37 sa dopĺňa novým odsekom 5, ktorý znie: „(5) Ak telekomunikačné zariadenie, jeho časť alebo softvér umožňuje utajovanie prenosu informácií a dát, výrobca, dovozca alebo podnik bezodplatne poskytne Policajnému zboru a Slovenskej informačnej službe funkčné zariadenie, vrátane softvéru a údajov o tomto zariadení umožňujúce získavať informácie a dáta zrozumiteľným spôsobom.“. 

Doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 6. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme ustanoviť povinnosť pre poskytovateľov zabezpečiť na vlastné náklady zariadenia, ak rádiové zariadenie alebo telekomunikačné zariadenie poskytovateľa umožňuje utajovanie prenosu informácií a dát. Predmetná povinnosť poskytovateľa vyplýva z nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 443/2001 Z. z. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Na základe uvedeného je potrebné túto povinnosť vyplývajúcu z nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 443/2001 Z. z. transponovať do zákona o elektronických komunikáciách, nakoľko podľa čl. 13 Ústavy Slovenskej republiky povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Uvedenou legislatívnou zmenou sa predíde aplikačným problémom v praxi a eliminuje sa riziko marenia plnenia úloh bezpečnostnými zložkami štátu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 44 ods. 1 
V § 44 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá písmeno e), ktoré znie: „e) overovať údaje podľa § 44 ods. 2 písm. c) predložením dokladu totožnosti,xx) výpisu z obchodného registra alebo iného obdobného dokladu a vyhotoviť kópiu dokladu na účely vedenia evidencie podľa odseku 2 písm. c).“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu xx) znie: „xx) Napríklad zákon č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch v znení neskorších predpisov, zákon č. 467/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. “. 

Odôvodnenie: 

Uvedená povinnosť účastníka predstavuje doplnok k povinnosti podniku podľa § 44 ods. 2 písm. c), čím sa komplexne upravia vzájomné povinnosti podniku a účastníka. Podnik tak získa účinný nástroj na splnenie tejto povinnosti záujemcom o uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Navrhované doplnenie zákona prispeje k zlepšeniu právnych nástrojov podniku voči účastníkom pri uplatňovaní zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. Obchodný register alebo iný register je verejne dostupný a nie je potrebné osobitne vyžadovať z neho výpisy pri uzatvorení zmluvného vzťahu s podnikom. 	
SIS 	§ 44 ods. 1 písm. d) 
§ 44 ods. 1 písm. d) sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie: „4. obrany štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrany verejného poriadku.“. 

Odôvodnenie: 

Na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke k § 33 ods. 29. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, bolo dohodnuté iné znenie v súvislosti s iným ustanovením. 	
SIS 	§ 71 ods. 3 písm. a) 
V § 71 ods. 3 písm. a) sa text „§ 37 ods. 1 a 4“ nahrádza textom „§ 37 ods. 1, 4 a 5“, za textom „§ 56 ods. 4“ sa dopĺňa text „§ 58 ods. 10“ a text „ § 64 ods. 7“ sa nahrádza textom „§ 64 ods. 5 až 7“ a za text „67 ods. 3“ sa dopĺňa text „alebo § 76 ods. 12“. 

Odôvodnenie: 

V navrhovanej právnej úprave absentuje sankčný režim za neplnenie zákonných povinností. Absencia sankčného režimu má v súčasnosti za následok nevynutiteľnosť zákonných povinností, čo má za následok sťažovanie a marenie plnených úloh z dôvodu odstránenia doterajších aplikačných problémov a dosiahnutia perfektnosti právnej normy navrhujeme zmeny v dotknutom ustanovení. 
 	Z 	A 	Ustanovenia o sankciách boli prepracované. 	
SIS 	§ 33 ods. 29 
§ 33 ods. 29 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie: „g) je to nevyhnutné z hľadiska obrany štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrany verejného poriadku.“. 
Odôvodnenie: 
Pri nevydaní alebo nepredĺžení individuálneho povolenia úradom je nevyhnutné taktiež zohľadniť aj hľadisko obrany štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrany verejného poriadku, nakoľko počas platnosti vydaného individuálneho povolenia môže dôjsť k zmene národnej tabuľky frekvenčného spektra a prideleniu frekvencie na účely obrany a bezpečnosti štátu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 34 ods. 3 
V § 34 ods. 3 sa za slová „frekvenčného spektra“ vkladá slovo „vymedzené“. 
Odôvodnenie: 
Využívanie frekvencií, ktoré sú v národnej tabuľke frekvenčného spektra, musí byť presne vymedzené, aby nedošlo k zameniteľnosti účelu, na ktorý je určený. Ide o precizáciu navrhovaného textu ustanovenia. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované na základe dohody na rozporovom konaní. 	
SIS 	§ 32 ods. 9 písm. b) 
§ 32 ods. 9 písm. b) znie: „b) je to nevyhnutné z hľadiska obrany štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrany verejného poriadku.“. 
Odôvodnenie: 
V navrhovanej právnej úprave, ak úrad zruší rozhodnutie o pridelení čísiel alebo rozhodne o odobratí prideleného čísla, musí byť kumulatívne zohľadnené hľadisko obrany štátu, bezpečnosti štátu a ochrany verejného poriadku. Navrhujeme upraviť túto podmienku uvedenú v písmene b) alternatívne. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 50 ods. 6 
V § 50 ods. 6 sa text „§ 12 ods. 2 a § 65 až 69“ nahrádza textom „ustanovenia § 12 ods. 2, § 35 a § 66 až 69.“. 
Odôvodnenie: 
Na osobitné siete a ich telekomunikačné zariadenia sa vzťahuje aj § 35 (Rádiokomunikačný účet) a § 66 až § 69, teda nie ust. § 65 (Osobitný bezpečnostný účet). 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 64 ods. 5 písm. b) 
V § 64 ods. 5 písm. b) znie: „b) poskytnúť bezodplatne osobitnému útvaru Policajného zboru, Slovenskej informačnej službe, Vojenskému spravodajstvu a poverenému orgánu colnej správy, na účely plnenia ich úloh údaje všetkých účastníkov svojej siete v rozsahu údajov telefónne číslo, obchodné meno, IČO a sídlo právnickej osoby alebo obchodné meno, IČO a miesto podnikania fyzickej osoby - podnikateľa alebo osobné údaje fyzickej osoby, ktorými sú meno, priezvisko, akademický titul a adresa a pridelené označenie užívateľa a adresa internetového protokolu; ak sa tieto údaje poskytujú on-line prístupom, náklady na zabezpečenie prenosových prostriedkov na účely zriadenia tohto prístupu až po rozhranie podniku hradí orgán štátu, ktorému sa takýto prístup umožnil.“. 

Odôvodnenie: 

Cieľom navrhovanej pripomienky je odstrániť aplikačné problémy, ktoré sú vyvolané možnou dvojakou interpretáciou platnej právnej úpravy. Zároveň sa navrhuje rozšíriť povinnosť pre poskytovateľov poskytovať oprávneným orgánom štátu údaje, ktorými sú: IČO a údaje týkajúce sa prideleného označenia užívateľa a adresu internetového protokolu, nakoľko oblasť elektronickej komunikácie nezahŕňa len hlasové služby uskutočňované prostredníctvom telefónneho spojenia, ale aj internetové služby. Rovnako ako v prípade hlasových služieb aj v prípade internetových služieb je uplatňovaná zásada proporcionality a nevyhnutnosti, a teda poskytovanie len tých základných údajov komunikujúcich strán, ktoré v prípade internetového spojenia môžu jednoznačne identifikovať užívateľa takejto služby. Cieľom pripomienky je aj precizovanie už v súčasnosti platnej dikcie zákona a to tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam, či je možné umožniť prístup aj k údajom tých účastníkov, ktorí požiadali o nezverejnenie telefónneho čísla. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 7 ods. 1 písm. e) 
V § 7 ods. 1 písm. e) sa na konci vypúšťa čiarka a pripája sa text „a pri jeho správe.“. 

Odôvodnenie: 

Ide o pripomienku vychádzajúcu z aplikačnej praxe, nakoľko úrad spolupracuje s orgánmi podľa § 34 ods. 3 aj pri správe frekvenčného spektra. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 31 ods. 1 
V § 31 ods. 1 v úvodnej vete sa za slovo „je“ vkladá slovo „najmä“ a v písmene a) sa za slovo „ministerstvom“ vkladajú slová „a Ministerstvom obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“)“. 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 

Z dôvodu lepšej koordinácie bezpečnostných zložiek sa navrhuje zaradiť ako ďalší orgán spolupráce s úradom pri správe frekvenčného spektra ministerstvo obrany, ktoré je gestorom využitia využitia frekvenčného spektra vymedzeného v národnej tabuľke frekvenčného spektra na účely obrany štátu, bezpečnosti štátu alebo ochrany verejného poriadku. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 64 ods. 6 
V § 64 ods. 6 sa za slovo „účel“ vkladá slovo „predchádzania“, slová „za podmienok ustanovenými osobitnými predpismi“ sa nahrádzajú slovami „na základe písomného súhlasu sudcu príslušného podľa osobitných zákonov39)“ a na konci sa bodka nahrádza čiarkou a pripája sa text „ak tento zákon neustanovuje inak.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 39) znie: „39) § 4a zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhuje sa explicitne vyjadriť, že sprístupniť telekomunikačné tajomstvo možno na základe písomného súhlasu sudcu príslušného podľa zákona č. 166/2003 Z. z. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
SIS 	§ 59 ods. 8 
V § 59 ods. 8 sa slová „písomnej žiadosti a bez zbytočného odkladu“ nahrádzajú slovami „písomnej žiadosti, bez zbytočného odkladu a bezodplatne“ a slová „Slovenskej republiky“ sa nahrádzajú slovom „štátu“. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na skutočnosť, že tieto informácie boli doteraz príslušnému orgánu štátu poskytované bezplatne, navrhujeme túto skutočnosť explicitne vyjadriť v zákone. Ide preto o precizáciu návrhu zákona s cieľom predísť budúcim aplikačným problémom a neúmernému zaťažovaniu štátneho rozpočtu zo strany podnikov. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované na základe dohody dotknutých rezortov. 	
SIS 	§ 56 ods. 4 
V § 56 ods. 4 prvá veta sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripája sa text „tieto povinnosti sa nevzťahujú na orgán činný v trestnom konaní a iný orgán štátu.“. 
Odôvodnenie: 
Povinnosť vopred informovať užívateľa a získať jeho súhlas na nakladanie s jeho údajmi nemožno aplikovať na orgán činný v trestnom konaní alebo iný orgán štátu pri plnení jeho úloh vyplývajúcich z osobitných predpisov. Charakter týchto úloh objektívne znemožňuje vopred informovať osobu voči ktorej sú uplatňované zákonné oprávnenia a prostriedky bezpečnostných zložiek štátu, ako aj získať súhlas takejto osoby, nakoľko by sa tým vyzradila táto činnosť a došlo by k zmareniu plnených úloh. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 68 ods. 6 
V § 68 navrhujeme vypustiť odsek 6. Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 6. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na charakter plnených úloh, z ktorých mnohé sú realizované utajovaným spôsobom, iný orgán štátu nemôže oznámiť úradu požadované informácie, nakoľko by tým došlo k vyzradeniu plnenia týchto úloh, najmä na úseku ochrany utajovaných skutočností, dislokácie objektov Slovenskej informačnej služby, pohybu chránených osôb, vrátane najvyšších ústavných činiteľov, a to nielen slovenských, ale aj zahraničných a predovšetkým k odkrytiu vecnej, miestnej a časovej pôsobnosti Slovenskej informačnej služby. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 76 
§ 76 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: „(12) Výrobca, dovozca alebo podnik, ktorý prevádzkoval, distribuoval alebo uviedol na trh telekomunikačné zariadenia, jeho časť alebo softvér podľa § 37 ods. 5 podľa doterajších predpisov, je povinný bezodplatne poskytnúť toto zariadenie, jeho časť a softvér Policajnému zboru a Slovenskej informačnej službe do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhuje sa doplniť prechodné ustanovenie aj vo vzťahu k zariadeniam už uvedeným na trhu. Cieľom je, aby dotknuté štátne orgány, ktoré plnia úlohy v oblasti bezpečnosti štátu zasahovali do práv a právom chránených záujmov osôb efektívne, t. j. aby zaznamenanú a odpočúvanú prevádzku v sieti mali v zrozumiteľnej podobe využiteľnej na plnenie zákonných úloh. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	nový Čl. II 
Žiadame označiť ustanovenia návrhu zákona s výnimkou ustanovenia o účinnosti ako Čl. I a za Čl. I vložiť nový Čl. II, ktorý znie: 

„Čl. II 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení zákona č. 72/1995 Z. z., zákona č. 73/1998 Z. z., zákona č. 256/1999 Z. z., zákona č. 328/2002 Z. z., zákona č. 166/2003 Z. z., zákona č. 178/2004 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z. a zákona č. 151/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. § 14 znie: 

„§ 14 
Elektronický monitoring 

(1) Ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona, je informačná služba oprávnená kontrolovať šírenie elektromagnetických vĺn na zistenie polohy a druhu telekomunikačného zariadenia, x) rádiového zariadenia y) alebo iného technického prostriedku koncového zariadenia. 

(2) Informačná služba je oprávnená utajovaným spôsobom prenikať do informačných systémov, technických prostriedkov a iných obdobných zariadení a to aj najmä s použitím technických, mechanických a iných prostriedkov, falošných signálov, falošných kľúčov alebo s použitím legendy; ak je to nevyhnutné, je oprávnená pritom prekonávať zabezpečovacie systémy a prostriedky, používať prostriedky na dešifrovanie a dekódovanie údajov a kopírovať takto získané informácie.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom x) a y) znejú: 

„x) § 2 ods. 1 zákona č. .../2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 
y) § 2 ods. 2 zákona č. .../2011 Z. z.“. 

2. V § 15 ods. 2 sa slová „pokiaľ im v tom nebránia dôvody ustanovené inými všeobecne záväznými právnymi predpismi“ nahrádzajú slovami „ak osobitný zákon neustanovuje inak“. 

3. V § 15 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Informačná služba je oprávnená požiadať o pomoc každého, kto má znalosť o spôsobe dešifrovania alebo dekódovania údajov spracúvaných v informačných systémoch alebo spracúvaných prostriedkami automatizovanej techniky, alebo kto disponuje údajmi alebo prostriedkami umožňujúcimi ich dešifrovanie alebo dekódovanie; poskytnutie tejto pomoci možno odmietnuť len vtedy, ak tak ustanovuje osobitný zákon.“.“ 

Ustanovenie o účinnosti navrhujeme označiť ako Čl. III. 

Odôvodnenie: 

V nadväznosti na novú právnu úpravu na úseku elektronických komunikácií a zmenu úloh, ktoré boli v Slovenskej informačnej službe v poslednom období doplnené všeobecne záväznými právnymi predpismi sa navrhuje doplnenie zákona o Slovenskej informačnej službe o oprávnenie vykonávať elektronický monitoring vo frekvenčnom spektre. Uvedená pripomienka nadväzuje na pripomienku k § 7 ods. 1 písm. e) k návrhu zákona, podľa ktorého úrad pri správe frekvenčného spektra spolupracuje aj so Slovenskou informačnou službou, čím sa reflektuje na dlhodobo zaužívanú prax. Dotknutým oprávnením sa umožní získavanie informácií o polohe a druhu telekomunikačného zariadenia vysielajúceho alebo prijímajúceho signály, predovšetkým v rámci plnenia úloh na úseku kontrašpionáže, ochrany utajovaných skutočností a ochrany chránených osôb, avšak bez zisťovania obsahu takto prenášaných informácií. 

V súvislosti s najnovšími technológiami používanými na úseku elektronických komunikácií sa tiež navrhuje, aby Slovenská informačná služba bola oprávnená vykonávať elektronický monitoring zameraný na informačné systémy a iné obdobné zariadenia, a to aj využitím legendy alebo iného postupu slúžiaceho na zakrytie spravodajskej činnosti. Na zmeny v telekomunikačnom sektore zmenou legislatívy nereaguje len Slovenská informačná služba, ale aj iné členské štáty Európskej únie, napr. Belgicko a Luxembursko, ktoré už prijali rovnakú právnu úpravu. Z rovnakých dôvodov sa navrhuje precizácia ustanovenia § 15, a to doplnením nového odseku upravujúceho súčinnosť na úseku elektronických komunikácií, pričom túto nemožno vynucovať a je limitovaná inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 

Pripomienka k § 15 odsek 2 má legislatívno-technický charakter. 

Navrhované doplnenie zákona o Slovenskej informačnej službe rešpektuje medzinárodnoprávne záväzky Slovenskej republiky, ako aj vnútroštátne pramene práva a je konformné predovšetkým s Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Listinou základných práv a slobôd a Ústavou Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a priomienkujúci od nej ustúpil. 	
SIS 	§ 64 ods. 5 
§ 64 ods. 5 sa dopĺňa písmenami e) a f), ktoré znejú: 
„e) modernizovať svoje verejné siete a verejné služby tak, aby neznemožnil ani nesťažil odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieti, 
f) na základe odôvodnenej výzvy bezodkladne prerušiť alebo obmedziť prevádzku verejnej siete alebo poskytovanie verejnej služby na nevyhnutne potrebný čas a v nevyhnutnom rozsahu, ak je to nevyhnutné na ochranu ústavného zriadenia alebo vnútorného poriadku alebo pre bezpečnosť štátu alebo obranu štátu a bezprostredne hrozí ujma na živote a zdraví; výzvu vydáva minister vnútra Slovenskej republiky.“. 

Odôvodnenie: 

Doplnenie nového písmena e) má za cieľ zabezpečiť kompatibilitu zariadení na strane štátu a na strane podniku tak, aby nedošlo k znemožneniu alebo sťaženiu odpočúvania alebo zaznamenávania prevádzky. Uvedené má za cieľ nielen zabezpečenie nepretržitej prevádzkyschopnosti zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieti a odpočúvanie a zaznamenávanie v zrozumiteľnej podobe, ale aj, a to v nadväznosti na nový právny režim zaobstarávania týchto zariadení uvedený v § 65, zabezpečenie efektívneho vynakladania finančných prostriedkov z osobitného bezpečnostného účtu pred svojvoľnými postupmi podniku pri prevádzkovaní telekomunikačnej siete. 

Doplnenie nového písmena f) má za cieľ umožniť štátu, aby mohol v odôvodnených prípadoch predísť k spáchaniu závažného zločinu, napr. k odpáleniu nástražného výbušného systému a to tak, aby prostredníctvom ministra vnútra mohol požiadať podnik o prerušenie alebo obmedzenie prevádzky verejnej siete na nevyhnutný čas a v nevyhnutnom rozsahu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o elektronických komunikáciách.  

KOZ SR uplatňuje k predmetnému návrhu zákona nasledovné zásadné pripomienky: 

K § 13 ods.2 písm. j) a 4. Časť §§ 55 – 65 
Súčinnosť s orgánmi štátu, ktorá zahŕňa legálne odpočúvanie (legal interception), uchovávanie údajov o prevádzke elektronických komunikácií (data retention), poskytovanie prevádzkových údajov zákazníkov pre účely vyšetrovania trestných činov (poskytovanie výpisov volaní), súčinnosť iným orgánom (daňové úrady, exekútori), služba 112, súčinnosť pri lokalizácii kradnutých áut a nezvestných osôb. 
Z ustanovení § 64 a 65 vyplýva, že zariadenie a jeho pripojenie si už bude zabezpečovať štátny orgán. Podnik je povinný len vybudovať rozhranie. § 13 ods. 2 písm. j) však stále evokuje, že podniky budú mať aj naďalej povinnosť zabezpečovať zariadenia a ich pripojenie. Preto žiadame, aby toto písmeno bolo vypustené alebo aby odkazovalo len na povinnosť vybudovať pripojenie. Ak sa naďalej uvažuje, aby túto povinnosť mali operátori, navrhujeme uviesť, že náklady znáša štát. Taktiež žiadame, aby akékoľvek zariadenie muselo byť schválené tak ako doteraz technickou špecifikáciou, kde bude účastníkom aj podnik. Inak môže štátny orgán požadovať zmenu zariadení, čo môže vyvolať množstvo zmien v rozhraní a v sieti podniku, s čím sú nevyhnutne spojené náklady, ktoré musí znášať štát. 
Keďže zmena zariadenia na odpočúvanie môže vyvolať dodatočné náklady, musí tieto náklady znášať štát. Z tohto dôvodu žiadame upresňujúcu formuláciu v § 64 od.5 písm.c): „na základe žiadosti orgánu štátu18) zabezpečiť v určených bodoch svojej siete rozhrania na pripojenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky v sieti; náklady, ktoré podniku vzniknú na základe alebo v dôsledku tejto povinnosti, hradí orgán štátu“. 

K §§ 51 – 55 Univerzálna služba 
Cieľom navrhovaných úprav je, aby mohol úrad zúžiť povinnosti US podľa potrieb užívateľov a aby sa zbytočne nenavyšovali náklady operátorov na povinne udelené služby, po ktorých nie je dopyt § 51 (1), (3). Obsah uložených povinností aj lehota uloženia musia byť jednoznačné a preskúmanie potreby povinností by malo byť pravidelné § 51 (6), (7). Úhrada nákladov za US nemôže byť zúžená podzákonnou právnou normou a jej metodiky výpočtu musí byť transparentná - § 54 (2), (7). 

K §§: 7 (1) f), 8 (4), 9 (1), (3), (8), 11 (3), (5), 15 (2), 16 (4), (5), 24 (1) b), 72, 73 
Transparentnosť a jasne stanovené pravidlá regulačných procesov. V tejto časti ide návrh zákona nad rámec smernice alebo smernicu netransponuje presne. 

K 3. Časť §§ 42 – 46 
Práva a povinnosti podnikov, náležitosti zmlúv, transparentnosť pre účastníka. Tu je podstatné, aby zákazník mal informácie, ktoré sú spoločné pre všetkých zákazníkov (napr. z dôvodu nediskriminácie) mohli byť súčasťou zmluvy ako prílohy, Všeobecné obchodné podmienky a Cenník. Navrhovaná povinná písomná forma zmluvy je zastaraná a prežitá. Takáto úprava bola zrušená už pre niekoľkými rokmi a dôvody na jej opätovné zavedenie sú nedostatočné a pochybné. 

K § 78 
Žiadame dlhšie prechodné obdobie na úpravu zmlúv podľa nových ustanovení – účinnosť by mala byť odložená o 6 mesiacov. 

K § 23 
Funkčná separácia - v návrhu zákona ide toto ustanovenie nad rámec smernice, lebo popisuje prísnejšiu štrukturálnu separáciu. 

K §§ 67 - 69 
Týkajúce sa prístupu k cudzím nehnuteľnostiam, ktoré aj napriek niekoľkým novelizáciám odolávajú potrebným zmenám v prospech rozvoja a v záujme inovácií. 

K § 71 
Sankcie sú navrhnuté neprehľadne, sú neúmerne navýšené a sú dokonca navrhované za náležitosti týkajúce sa zmluvného záväzkového vzťahu medzi účastníkom a podnikom, nie regulačných povinností. Drobné nedostatky sú penalizované neprimeranými sadzbami spolu s väčšími deliktami v jednej kategórii. 

§ 49 ods.3 
Znenie reguluje ceny nad rámec Smernice, pretože oprávňuje regulačný úrad stanoviť aj maximálne ceny, čo je v rozpore so Smernicou, pretože Smernica v čl. 21 ods. 3 zakazuje národným regulačným orgánom ukladať maloobchodné tarify stanovením špecifických alebo spoločných maloobchodných taríf. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
1. V § 2 ods. 2 navrhujeme slová „a/alebo“ nahradiť spojkou „a“ alebo „alebo“ v rámci spresnenia ich významu. Podobnú úpravu navrhujeme vykonať v celom návrhu zákona. 
2. V návrhu zákona by sa v poznámke pod čiarou nemalo odkazovať na podzákonné normy. Preto poznámku pod čiarou k odkazu číslo 2 navrhujeme upraviť takto: 
„2)Medzinárodný dohovor o telekomunikáciách, Montreax 1965 (vyhláška Ministerstva zahraničných vecí č. 190/1968 Zb.).“. 
3. V § 3 ods. 7 je potrebné číslo odkazu 3 umiestniť za bodku, a to takto: „predpisu.3) “. Podobnú úpravu je potrebné vykonať v celom návrhu zákona. 
4. § 5 ods. 2 je členený na písmená, preto navrhujeme v písmene c) slová „spektra. Na tieto účely“ nahradiť slovami „spektra; na tieto účely“. 
5. V § 5 ods. 6 písm. b) navrhujeme slová „(ďalej len BEREC) 10),“ nahradiť slovami „ďalej len „BEREC“),10)“. 
6. V § 7 ods. 1 písm. b) navrhujeme slová „komunikácií (§ 16)“ nahradiť slovami „komunikácií podľa § 16“. Potrebné je zosúladiť písanie ustanovení jednotlivých paragrafov v celom návrhu zákona, niekde sú ustanovenia len v zátvorke, inde sú spojené s predložkou „podľa § ....“. 
7. V § 9 ods. 11 je potrebné v uvádzacej vete na konci vypustiť dvojbodku. V úvádzacej vete sa používa na konci dvojbodka vtedy, ak táto veta obsahuje slovo napríklad „tieto“ alebo „týchto“. Podobnú úpravu je potrebné vykonať v celom návrhu zákona. 
8. V § 11 ods. 5 je potrebné slová „2 mesiace“ nahradiť slovomi „dva mesiace“. 
9. V § 13 ods. 2 je potrebné písmeno „r)“ nahradiť písmenom „q)“ a nasledujúce písmena primerane upraviť. 
10. V § 14 ods. 4 je potrebné slová „podľa ods. 1 a 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 a 2“. 
11. Spojka „alebo“ sa kladie až medzi posledné dve možnosti, preto je potrebné upraviť v § 16 ods. 5 písmená d) až f). 
12. V § 17 ods. 5 je potrebné za slovo „zákonov“ pripojiť slová „Slovenskej republiky“. 
13. V § 28 písm. a) na konci je potrebné bodkočiarku nahradiť čiarkou. 
14. V poznámke pod čiarou k odkazu číslo 20 navrhujeme vypustiť slovo „Napríklad“, ktoré sa používa pri demoštratívnom výpočte právnych predpisov. 
15. V § 32 ods. 5 písm. e) je potrebné slová „bod 1 až 3“ nahradiť slovami „prvého až tretieho bodu“. 
16. V § 36 ods. 1 písm. b) je potrebné slová „6 mesiacov“ nahradiť slovami „šesť mesiacov“. 
17. V § 36 ods. 2 písm. f) je potrebné slová „registra v SR“ nahradiť slovami „registra v Slovenskej republike“. 
18. V § 37 ods. 5 písm. b) je potrebné za slovo „rušeniu“ vložiť čiarku. 
19. V § 38 ods. 6 navrhujeme zaviesť slovnú legislatívnu skratku pre pojem „globálneho námorného tiesňového a bezpečnostného systému“. 
20. V § 39 ods. 3 je potrebné slová „podľa ods. 1 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a)“. 
21. V § 40 ods. 2 je potrebné slová „uvedené v § 39 odsek 5 písm. a)“ nahradiť slovami „uvedené v § 39 ods. 5 písm. a)“. 
22. V § 41 ods. 3 písm. c) je potrebné na konci pripojiť čiarku. 
23. V § 41 ods. 4 navrhujeme slová „písm. a), b), d), e) a f)“ nahradiť slovami „písm. a), b), d) až f)“. 
24.V § 43 ods. 1 je potrebné slová „§ 13 odseku 2 písm. g)“ nahradiť slovami „§ 13 ods. 2 písm. g)“. 
25. V § 44 ods. 5 je potrebné slová „podľa § 13 odseku 2“ nahradiť slovami „podľa § 13 ods. 2“ a navrhujeme zaviesť legislatívne skratky pre pojmy „SMS“ a „MMS“. Skratka pre MMS je uvedená až v § 59. 
26. V § 45 ods. 4 písm. c) je potrebné slová „podľa § 46 odsek 2“ nahradiť slovami „podľa § 46 ods. 2“. 
27.V § 51 ods. 2 písm. b) je potrebné slová „podľa písm.a)“ nahradiť slovami „podľa písmena a)“. 
28. V § 51 ods. 2 písm. f) je potrebné slová „podľa písm. c), d) a e)“ nahradiť slovami „podľa písmen c), d) a e)“. 
29. V § 51 ods. 6 je potrebné slová „podľa ods. 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 2“. 
30. V § 51 ods. 8 je potrebné slová „podľa ods. 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 2“. 
31.V § 57 ods. 9 písm. b) navrhujeme slová „bezpečnosti. Takéto“ nahradiť slovami „bezpečnosti; takéto“. 
32. V § 57 ods. 10 navrhujeme slová „ods. 9“ nahradiť slovami „odseku 9“. 
33. V § 57 ods. 13 písm. a) navrhujeme slová „ods.9“ nahradiť slovami „odseku 9“. 
34. V § 57 ods. 13 písm. b) navrhujeme slová „písm. a)“ nahradiť slovami „písmena a)“. 
35. V § 58 ods. 3 je potrebné slová „v ods. 4 až 6“ nahradiť slovami „v odsekoch 4 až 6“. 
36. V § 59 ods. 2 navrhujeme zaviesť legislatívnu skratku pre pojem „označenie bunky“. Podobnú úpravu navrhujeme vykonať v odseku 3. 
37. V § 59 ods. 4 nie je potrebné uviesť legislatívnu skratku vzhľadom na pripomienku v bode 25 (§ 44 ods. 5). 
38. V § 61 ods. 2 navrhujeme slová „Ods. 1“ nahradiť slovami „Odsek 1“. 
39. V § 61 ods. 3 písm. b) navrhujeme slová „(§ 59 ods. 7 a ods. 10)“ nahradiť slovami „podľa § 59 ods. 7 a 10“. 
40. V § 65 ods. 2 sa dvakrát opakuje, že účet je mimorozpočtový a vedený v štátnej pokladnici. 
41.V § 65 ods. 5 je potrebné na konci vypustiť úvodzovky a bodku. 
42.Vzhľadom na pripomienku v deviatom bode je potrebné v § 66 ods. 3 písmeno „r)“ nahradiť písmenom „q)“. 
43. V § 69 ods. 6 a § 72 ods. 3 je potrebné za číslo odkazu dať zátvorku. 
44. V § 73 ods. 2 písm. b) je potrebné na konci pripojiť čiarku. 
45. V § 74 ods. 2 je potrebné na konci vypustiť jednu bodku. 
46. V § 77 zrušovacie ustanovenia je potrebné upraviť podľa bodu 60. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 
47.V poznámkach pod čiarou k jednotlivým odkazom za číslom chýba zátvorka. 

 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 1 vypustiť slová „náhodné alebo nezákonné“ 

Odôvodnenie: V kontexte väzby na porušenie bezpečnosti považujeme tieto slová za nadbytočné a zmätočné. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 58 
V ods. 6 v prvej vete vypustiť slová „alebo užívateľa“, v druhej vete nahradiť slovo „užívateľa“ slovom „účastníka“, v tretej vete vypustiť slová „alebo užívateľ“ 

Odôvodnenie: Telekomunikačný úrad má za to, že nie je možné rozlíšiť, či podnik v prípade, že ide o rovnaké koncové zariadenie, spracúva prevádzkové údaje užívateľa, účastníka alebo inej osoby, ktorá nedala súhlas so spracovaním prevádzkových údajov. Bez súhlasu účastníka by mohlo dôjsť k porušeniu ochrany telekomunikačného tajomstva. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 6 na konci ustanovenia bližšie určiť, o uplatnenie akých práv ide. 

Odôvodnenie: Ustanovenie nie je v navrhovanom znení dostatočne jasné. 
 	O 	A 	Ustanovneie bolo prepracované. 	
TÚ SR 	§ 64 
V navrhovanom ods. 9 vypustiť slovo „telefónnych“ 

Odôvodnenie: Volanie je definované v § 4 ods. 3. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 70 
V ods. 4 nahradiť odkaz „§ 68 ods. 10“ odkazom „§ 69 ods. 10“ 

Odôvodnenie: Formálna oprava. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 60 
V ods. 1 písm. b) vypustiť slovo „zabudovaných“ 

Odôvodnenie: Uvedené slovo považujeme za nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 63 
V ods. 4 slová „Odseky 2 a 4“ nahradiť slovami „Odseky 2 a 3“. 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 9 písm. b) nahradiť slovo „ktorá“ slovom „čo“ a vypustiť slová „k spokojnosti úradu“ 

Odôvodnenie: Vyjasnenie textu a vypustenie slov, ktoré sú nadbytočné a nevhodné do legislatívneho textu. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
V ods. 5 písm. d) a v navrhovanom ods. 6 nahradiť slovo „ustanovenými“ slovom „ustanovených“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
V navrhovanom ods. 6 nahradiť slovo „činných“ slovom „činným“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 61 
Navrhujeme nahradiť pojem „prezentácia identifikácie“ v celom ustanovení (vrátane nadpisu paragrafu) vhodnejším pojmom slovom „identifikácia“. 

Odôvodnenie: Nepovažujeme za vhodné použitie slova „prezentácia“ v tejto súvislosti. Na splnenie účelu, ktorý je popísaný v dôvodovej správe, postačuje použitie pojmu „identifikácia“, resp. „zamedzenie identifikácie“. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
V ods. 5 písm. c) vložiť na koniec ustanovenia slová „podľa ods. 6“ 

Odôvodnenie: Prepojenie povinnosti podľa ods. 5 písm. c) na podrobnosti, ktoré navrhujeme upraviť v osobitnom predpise podľa odseku 6. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 9 v uvádzacej vete vložiť za slovo „porušenia“ slovo „ochrany“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 58 
V ods. 10 vypustiť slovo „prezentácie“ a slová „prezentáciu svojej identifikácie“ nahradiť slovami „svoju identifikáciu“ 

Odôvodnenie: Ako k pripomienke k § 61. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 7 v prvej vete vypustiť slovo „údaje“ 

Odôvodnenie: Nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 53 
V ods. 2 písm. a) nahradiť slovo „poplatkov“ slovom „cien“ 

Odôvodnenie: Použitie slova „poplatok“ v súvislosti s faktúrami za využívanie služieb nie je vhodné. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 58 
V ods. 7 druhú vetu nahradiť znením: „Podnik môže spracúvať lokalizačné údaje, iné ako prevádzkové, ktoré sa týkajú užívateľa, len vtedy, ak sa anonymizujú alebo s jeho súhlasom, a to v rozsahu a na čas, ktoré sú nevyhnutné na poskytnutie služby s pridanou hodnotou.“ 

Odôvodnenie: Jednoznačnejšie určenie rozsahu oprávnenia. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 53 
V ods. 2 písm. e) nahradiť slová „zverejniť primerané a nediskriminačné“ slovami „informácie o primeraných a nediskriminačných“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
Ods. 10 a ods. 11 navrhujem vzájomne vymeniť a v ods. 10 písm. a) a ods. 11 písm. a) nahradiť slová „povahu daného“ slovami „opis a spôsob“ 

Odôvodnenie: Keďže sa odsek 11 odkazuje na odsek 9 písm. a), ktorý je zaradený skôr ako odsek 9 písm. b) (na ktorý sa odkazuje odsek 10), je správnejšie ich zaradenie v opačnom poradí. Slová „povahu daného“ nepovažujeme za vhodné používať v uvedenej súvislosti 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 13 písm. b) nahradiť odkaz „písm. a)“ slovami „odseku 9 písm. a) a b)“ 

Odôvodnenie: Odkaz na písmeno a) toho istého ustanovenia nepovažujeme za správny, keďže úrad na ochranu osobných údajov by mal kontrolovať plnenie povinnosti podniku podľa odseku 9 písm. a) a b). 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 51 
V ods. 2 písm. f) vložiť za slovo „vrátane“ slovo „možnosti“ 

Odôvodnenie: Navrhované znenie nepovažujeme za správne, pretože podnik určený na poskytovanie univerzálnej služby nemá povinnosť zabezpečiť účastníkovi výber podnikov, ale len mu nebrániť v tomto výbere. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 57 
V ods. 9 písm. c) preformulovať text napr. takto: 
„c) na požiadanie úradu na ochranu osobných údajov informovať dotknutých účastníkov a užívateľov o porušení ochrany osobných údajov, ak úrad na ochranu osobných údajov usúdi, že porušenie ochrany osobných údajov môže mať negatívny vplyv na dotknutých účastníkov a užívateľov; to neplatí, ak podnik postupoval podľa písm. b)“ 

Odôvodnenie: Jednoznačnejšia formulácia. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 50 
V ods. 6 nahradiť slovo „65“ slovom „66“ 

Odôvodnenie: Formálna oprava. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
V ods. 2 vypustiť slová „pri používaní služieb“ 

Odôvodnenie: S predmetom telekomunikačného tajomstva možno prísť do styku náhodne nielen pri používaní služieb. Cieľom väčšia ochrana telekomunikačného tajomstva. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 70 
V ods. 1 nahradiť slová „potreby ochrany“ slovom „ohrozením“ 

Odôvodnenie: Vyjasnenie textu. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 61 
V ods. 3 písm. a) nahradiť čiarku za slovom „volaní“ bodkočiarkou a vložiť za slovo „prípade“ slovo „podnik“. Vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: Úprava ustanovenia tak, aby bolo v súlade s uvádzacou vetou. Druhú vetu navrhujeme vypustiť, pretože jej obsah sa prekrýva s úpravou prvej vety a preto je nadbytočná. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 58 
V ods. 4 nahradiť „§ 72“ slovom „§ 73“ 

Odôvodnenie: Formálna oprava. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 51 
V ods. 4 nahradiť slovo „dopredu“ slovom „vopred“ 

Odôvodnenie: Slovo „vopred“ je vhodnejšie v tejto súvislosti. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 52 
V ods. 1 v druhej vete nahradiť slovo „získaných“ slovom „získané“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 2 písm. b) vypustiť slovo „prezentáciu“ 

Odôvodnenie: Ako k pripomienke k § 61. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
Rozsah údajov v ods. 2 písm. c) nepovažujeme za dostatočný. 

Odôvodnenie: Podnik overuje väčší rozsah údajov, ako je ten, ktorý uvádza toto ustanovenie (napr. číslo identifikačného preukazu, dátum narodenia a pod.). 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 59 
V ods. 9 nahradiť slovo „vedie“ slovami „je povinný viesť“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme jednoznačnejšie znenie povinnosti vzhľadom na znenie § 71. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 45 
V ods. 2 písm. h) nahradiť „§ 72“ slovom „§ 73“ 

Odôvodnenie: Oprava odkazu 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 45 
V ods. 2 písm. c) nahradiť slovo „zverejnení“ slovom „zverejní“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 47 
V ods. 1 poslednú vetu vypustiť a presunúť na koniec ods. 2. 

Odôvodnenie: Považujeme za správnejšie zaradenie uvedenej vety až do odseku 2, keďže tento upravuje oprávnenie úradu určiť požiadavky na minimálnu kvalitu služieb. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 43 
V ods. 1 písm. o) nahradiť vetu za bodkočiarkou: „tieto informácie je podnik povinný poskytnúť úradu na jeho požiadanie pred ich zverejnením.“ 

Odôvodnenie: Jednoznačnejšie ustanovenie povinnosti podniku. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 45 
Ods. 2 písm. i) znie: „druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo zraniteľnosti.“ 

Odôvodnenie: Preformulovanie pre lepšiu zrozumiteľnosť. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 39 
V ods. 1 písm. a) nahradiť slová „všeobecným povolením“ slovami „všeobecnými povoleniami“ 

Odôvodnenie: Použitie množného čísla považujeme za vhodnejšie, keďže úrad nevydáva len jedno všeobecné povolenie. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 43 
V ods. 1 v uvádzacej vete vložiť pred slovo „najmä“ slová „a to“. 
Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 39 
V ods. 1 písm. d) nahradiť slová „a povinnosti“ slovami „vrátane nariadenia“ 

Odôvodnenie: Nariadenie, aby kontrolovaná osoba upustila od takého konania, ktoré je v rozpore so zákonom, patrí medzi opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, preto navrhujeme úpravu navrhovaného znenia. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené. 	
TÚ SR 	§ 43 
V ods. 4 vypustiť slová „podľa potreby“ a „svojej“ 

Odôvodnenie: Uvedené slová sú v ustanovení nadbytočné, resp. mätúce. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 46 
V ods. 3 nahradiť slovo „časť“ slovom „časti“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 43 
V ods. 1 písm. e) vypustiť slovo „špecifických“ 

Odôvodnenie: Uvedené slovo je v kontexte ustanovenia nadbytočné. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 6 vypustiť slovo „Koncový“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 40 
V ods. 1 nahradiť „§ 70“ slovom „§ 71“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka – odkaz na nesprávne ustanovenie. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 33 
V ods. 5 písm. a) nahradiť slová „a b)“ slovami „až c)“ a za slovo „dátum“ vložiť slová „a miesto“. 

Odôvodnenie: Doplnenie údajov o osobách splnomocnených konať za právnickú osobu ako povinnej súčasti žiadosti o vydanie individuálneho povolenia je dôležité pre možnosť úradu efektívne komunikovať so žiadateľom a riešiť urýchlene prípadné doplnenie žiadosti, aby boli dodržané lehoty podľa § 33 ods. 3. Pri žiadosti o vydanie individuálneho povolenia na prevádzku amatérskej stanice je potrebné aj doplnenie údaja o mieste narodenia, pretože tento je súčasťou rozhodnutia. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 39 
V ods. 1 upraviť označenie písmen tak, aby sa písmená neopakovali. 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 32 
V ods. 10 písm. e) vložiť za slovo „povolenia“ slová „na používanie čísel“ a slovo „podnik“ nahradiť slovom „držiteľ“. 

Odôvodnenie: Individuálne povolenia na používanie čísel sa nedávajú iba podnikom. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 36 
V ods. 1 písm. b) nahradiť bodku na konci prvej vety bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 37 
V ods. 4 na koniec ustanovenia doplniť „na prevádzkovanie rádiového zariadenia.“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka.  	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 26 
V ods. 3 vložiť pred slovo „neprekračoval“ slovo „aby“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 33 
V ods. 7 upraviť koniec ustanovenia tak, aby obsah písm. a) až c) bol v jednej vete v znení: „Úrad je oprávnený obmedziť počet práv na používanie frekvencií uvedených v pláne využívania frekvenčného spektra alebo predĺžiť trvanie existujúcich práv inak, ako bolo ustanovené v pôvodných individuálnych povoleniach, ak podľa odseku 2 možno vydať individuálne povolenie, pričom zohľadní potrebu maximalizovať výhody pre používateľov a uľahčiť rozvoj súťaže, konzultuje návrh na obmedzenie počtu práv podľa § 9 a po stanovení postupu vyzve na podávanie žiadostí o vydanie alebo predĺženie individuálneho povolenia.“ 

Odôvodnenie: Nepovažujeme v tomto prípade za legislatívne štandardné použitie delenia odseku na písmená. Preto navrhujeme úpravu ustanovenia ako jednej súvislej vety. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 32 
V celom ustanovení nahradiť „rozhodnutie o pridelení čísel“ pojmom „individuálne povolenie na používanie čísel“ v príslušnom gramatickom tvare. 

Odôvodnenie: Zjednotenie terminológie. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 28 
V písm. a) nahradiť slová „koniec-koniec“ slovami „koncový bod-koncový bod“ 

Odôvodnenie: Ako k pripomienke k § 13 ods. 2 písm. t). 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 32 
V ods. 3 písm. e) na koniec vety doplniť „, ak sa takéto číslo požaduje“. 

Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia, inak by táto podmienka platila pre všetky žiadosti. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 13 
V ods. 2 písm. j) vložiť za slovo „zabezpečenia“ slová „rozhraní na pripojenie“ a vypustiť slová „a jeho pripojenie do siete“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme ustanovenie preformulovať tak, aby bolo znenie v súlade s povinnosťou podniku podľa § 64 ods. 5 písm. c) 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 13 
V ods. 2 písm. d) nahradiť slovo „vyrovnanie“ slovom „úhradu“ 

Odôvodnenie: Zosúladenie s pojmami v § 54 a § 55. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 24 
V ods. 2 za slovo „aby“ vložiť slovo „významný“. 

Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia. 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 23 
V ods. 6 vypustiť predložku „s“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 23 
V ods. 4 písm. a) slovo „povahu“ nahradiť slovom „spôsob“. 

Odôvodnenie: Slovo „povaha“ nie je vhodné k procesu oddelenia obchodnej spoločnosti. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 14 
V ods. 2 písm. e) vložiť pred slovo „ich“ slovo „termín“ 

Odôvodnenie: Zmena alebo ukončenie poskytovania sietí alebo služieb sa úradu oznamuje až spätne, preto nie je vhodné, aby úrad požadoval od podniku oznámenie predpokladaného termínu, ale oznámenie musí obsahovať skutočný termín, kedy k zmene alebo ukončeniu došlo. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 14 
V ods. 2 písm. c) nahradiť slovo „podniku“ slovami „právnickej osoby“ 

Odôvodnenie: Do podania úplného oznámenia podľa § 14 nie je možné považovať oznamovateľa za podnik, preto navrhujeme nahradiť tento pojem vhodnejším. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 13 
V ods. 2 písm. t) nahradiť slová „koniec-koniec“ slovami „koncový bod-koncový bod“ 

Odôvodnenie: Pôvodný návrh nepoužíva správny technický pojem. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 13 
V ods. 2 písm. i) vložiť za „oznamovacej povinnosti“ slová „podľa § 14“ 

Odôvodnenie: Spresnenie. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 9 
V ods. 8 vložiť za slovo „orgánom“ slová „členských štátov Európskej únie“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 12 
V ods. 2 nahradiť slovo „využívajúce“ slovom „využívajúcimi“ 

Odôvodnenie: Nesprávne skloňovanie. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 5 
Odseky 3 až 5 navrhujeme presunúť do samostatného paragrafu 

Odôvodnenie: Odseky upravujú špecifickú oblasť – poskytovanie dotácií – a nie všeobecnú pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 4 
V ods. 7 slovo „uzavrel“ nahradiť slovom „uzatvoril“ a na koniec doplniť slová „podľa § 45“. 

Odôvodnenie: Slovo „uzatvoril“ je používanejšie v súvislosti so zmluvou. Zároveň zjednotenie s výrazom v § 5 ods. 4. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 9 
V ods. 5 vložiť za slovo „orgány“ slová „členských štátov Európskej únie“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 45 
V ods. 3 v druhej vete vložiť pred slovo „podmienky“ slovo „zmluvné“ 

Odôvodnenie: Nielen podmienky a postupy pri ukončení zmluvy by nemali účastníka odrádzať od zmeny poskytovateľa služieb. Odrádzajúce zmluvné podmienky môžu byť zakotvené v zmluve ešte pred tým, ako sa účastník rozhodne zmeniť poskytovateľa služieb. Dôvodom zmeny je zvýšená ochrana účastníka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 73 
V ods. 3 nahradiť slovo „30“ slovom „45“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme predĺženie lehoty na podanie návrhu na začatie mimosúdneho riešenia sporov, aby bola zabezpečená vyššia ochrana účastníkov. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 77 
V ods. 1 vypustiť slová „Zrušuje sa“ a pred odsek 1 vložiť úvodnú vetu „Zrušujú sa“, ktorá bude platiť pre všetkých 12 bodov. Odseky zmeniť na body a každý začiatok bodu uviesť s malým písmenom. Zároveň navrhujeme doplniť celý názov opatrenia v bode 11 doplnením na koniec bodu „ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prechodu z analógového spôsobu šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania na digitálny spôsob šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania (podmienky prechodu)“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 71 
V ods. 1 písm. b) nahradiť slová „§ 65 alebo § 67 ods. 3“ slovami „§ 66 alebo § 68 ods. 3“ 
V ods. 1 písm. c) vložiť sa slová „§ 64 ods.“ slovo „5,“ a slová „§ 68 ods. 4 a 5, § 69 ods. 4“ nahradiť slovami „§ 69 ods. 4 a 5, § 70 ods. 4“ 
V ods. 1 písm. d) vypustiť „§ 53 ods. 2“ a slová „§ 68 ods. 3“ nahradiť slovami „§ 69 ods. 3“ 
V ods. 1 písm. e) nahradiť slová „§ 25 ods. 3 a 4“ slovami „§ 25 ods. 4“ 
V ods. 2 nahradiť slová „§ 51 ods. 3 a 8“ slovami „§ 51 ods. 3 a 7“, slová „§ 68 ods. 10“ slovami „§ 69 ods. 10“, slová „§ 69 ods. 3“ slovami „§ 70 ods. 3“, a slová „§ 74“ slovami „§ 75“. 
V celom ods. 3 nahradiť slová „§ 67 ods. 3“ slovami „§ 68 ods. 3“ a v písm. a) nahradiť slová „§ 64 ods. 7“ slovami „§ 64 ods. 2“ 
V ods. 5 vypustiť slovo „povahu“ 
V ods. 8 nahradiť „obrat“ slovom „tržby“ v príslušnom gramatickom tvare a nahradiť slová „až 3“ slovami „a 2“ 

Odôvodnenie: Opravy odkazov. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 76 
V ods. 5 slová „pred účinnosťou“ nahradiť slovami „pred nadobudnutím účinnosti“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 73 
V ods. 1 navrhujeme vložiť čiarku za slovo „služby“ a časť vety „so spôsobom alebo výsledkom svojej reklamácie“ nahradiť „s výsledkom svojej reklamácie alebo so spôsobom jej vybavenia“ 

Odôvodnenie: Vloženie čiarky je potrebné, keďže označuje ukončenie vloženej vety a bez nej je možný iný výklad ustanovenia. Navrhujeme aj preformulovanie odseku pre lepšiu zrozumiteľnosť. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	poznámke pod čiarou 48 
Vypustiť slová „výkon štátneho dohľadu a“, ktoré sa tam dostali zrejme omylom. 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 76 
V ods. 2 nahradiť slová „pred účinnosťou“ slovami „pred nadobudnutím účinnosti“ za slovo „po“ vložiť slovo „nadobudnutí“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
V ods. 5 písm. b) nahradiť slová „v rozsahu údajov“ slovami „ktorými sú“ 

Odôvodnenie: Zosúladenie spôsobu formulácie rozsahu údajov s ďalšou časťou ustanovenia – rozsah osobných údajov fyzickej osoby. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 8 písm. a) nahradiť „uvedeného v“ slovom „podľa“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 21 
V ods. 2 nahradiť odkaz na § 101 odkazom na existujúce ustanovenie 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 16 
V ods. 5 písm. d) vypustiť slovo „alebo“ a na koniec písm. e) vložiť slovo „alebo“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 76 
V ods. 11 druhá veta za slovo „po“ vložiť slovo „nadobudnutí“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 66 
V ods. 2 vypustiť „poskytovaných“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 66 
V ods. 1 nahradiť „sietí, služieb alebo sietí a služieb“ slovami „sietí a/alebo služieb“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 76 
V ods. 4 za slovo „od“ vložiť slovo „nadobudnutia“ 

Odôvodnenie: Formálna pripomienka. 
 	O 	A 	 	
TÚ SR 	§ 13 
V ods. 4 vložiť za slová „Všeobecné povolenie“ slová „úrad uverejňuje vo vestníku a“ 

Odôvodnenie: Uvedené je potrebné doplniť vzhľadom na zmenu v § 10 ods. 1, kedy sa uverejňuje vo vestníku úradu len to, o čom tak určí zákon. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 39 
Vložiť nový odsek 6 (ostatné odseky sa prečíslujú), ktorý znie: 
„Ak je to nevyhnutne potrebné na identifikáciu osôb využívajúcich frekvencie, je úrad pri kontrole využívania pridelených frekvencií monitoringom oprávnený oboznamovať sa s obsahom prenášaných správ. Inak úrad kontrolu využívania frekvencií vykonáva bez odpočúvania a záznamu správ. Zamestnanci úradu, ktorí sú poverení vykonávať dohľad týmto spôsobom, nesmú obsah prenášaných správ oznámiť iným osobám než komunikujúcim stranám prenášanej správy alebo ich splnomocneným zástupcom, ani umožniť iným osobám, aby získavali informácie o obsahu prenášaných správ. Úrad je oprávnený ukladať obsah správ len po dobu nevyhnutne potrebnú na ukončenie kontroly a správneho konania podľa § 71. Po uplynutí tejto doby úrad záznam zlikviduje.“ 

Odôvodnenie: Uvedené oprávnenie úradu je nevyhnutne potrebné na efektívnu kontrolu dodržiavania niektorých podmienok spojených s využívaním frekvencií a následné sankcionovanie v prípade ich porušenia. 
 	Z 	A 	Navrhované ustanovenie bolo preformulované. 	
TÚ SR 	§ 78 
Vypustiť „1. júla 2011 s výnimkou ustanovení § 35 a 65, ktoré nadobudnú účinnosť“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme posunutie účinnosti celého nového zákona k 1. januáru 2012 z dôvodu poskytnutia dostatočného časového rámca na prípravu podzákonných právnych predpisov a všeobecného povolenia na poskytovanie sietí a služieb. Zmeny v niektorých častiach navrhovaného zákona o elektronických komunikáciách sú takého rozsahu, že by mohlo na trhu vzniknúť legislatívne vákuum, kedy by síce platil nový zákon, ale všeobecné povolenie na poskytovanie sietí a služieb by neupravovalo všetko, čo nový zákon predpokladá. Toto by mohlo ma zásadný negatívny vplyv na koncových užívateľov. 
 	Z 	A 	Navrhovaná účinnosť bola dohodnutá na 1. septembra 2011. 	
TÚ SR 	§ 27 
V ods. 1 vypustiť slová „a ak je to primerané“ 

Odôvodnenie: Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica) takúto podmienku neobsahuje a navrhované znenie umožňuje taký výklad, kedy podnik môže odmietnuť prepojenie sietí z akéhokoľvek dôvodu. Pre zabezpečenie interoperability služieb je nutné zrealizovať prepojenie sietí. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 3 vypustiť „univerzálnej“ a „podľa § 51 ods. 2 písm. a), b), d) a f)“ 

Odôvodnenie: Podnik by nemal v žiadnom prípade viazať poskytovanie jednej služby na platbu za poskytovanie inej služby, ktorá vyplýva z iných zmluvných vzťahov. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 1 písm. d) bod 2 vypustiť „na pevnom mieste pripojenia k sieti“ 

Odôvodnenie: Ochrana účastníkov mobilných poskytovateľov služieb. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 1 písm. c) vypustiť bod 2. 

Odôvodnenie: Ochrana koncového užívateľa. 
 	Z 	A 	Pripominka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripominekujúci od nej ustúpil. 	
TÚ SR 	§ 41 
V ods. 2 navrhujeme znenie: „Podnik je povinný v súlade s ods. 1 poskytovať úradu na jeho žiadosť prognózy o budúcom vývoji sietí a služieb, ktoré by mohli mať vplyv na veľkoobchodné služby. Významný podnik je povinný predložiť úradu na jeho žiadosť aj účtovné údaje o maloobchodných trhoch, ktoré súvisia s príslušnými veľkoobchodnými trhmi.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme preformulovať odsek tak, aby bola zrejmá povinnosť podniku z dôvodu jednoznačnosti a efektívnej aplikácie zákona. 	Z 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
TÚ SR 	§ 69 
Navrhované znenie nie je v súlade s Ústavou SR, žiadame, aby bol tento paragraf preformulovaný v súlade s odôvodnením pripomienky. 

Odôvodnenie: Článok 20 druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky v druhom oddiele nazvanom Základné ľudské práva a slobody zakladá práva a povinnosti spojené s vlastníctvom majetku a jeho ochranu. Článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ustanovuje: „Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“ 
Nútené obmedzenie vlastníckeho práva predstavuje menej závažný zásah do vlastníckych práv - znamená, že vlastník má zúžené vlastnícke práva k veci, avšak neprestáva byť vlastníkom veci. 
Na to, aby bolo vyvlastnenie, ale aj na nútené obmedzenie vlastníckych práv zákonné, je potrebné kumulatívne splniť všetky štyri podmienky zakotvené v Ústave Slovenskej republiky. K vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu vlastníckych práv je možné pristúpiť iba v nevyhnutnej miere, ak je vo verejnom záujme, ak sa uskutoční na základe zákona a za primeranú náhradu. Ak jedna z týchto podmienok nie je splnená, nemožno takéto obmedzenie vlastníckych práv alebo vyvlastnenie označiť za súladné s Ústavou Slovenskej republiky. 
Navrhované znenie § 69 upravuje oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam a v ods. 1 písm. a) umožňuje podniku zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenia na cudzej nehnuteľnosti, pričom v navrhovanom ods. 2 tieto oprávnenia podniku považuje za vecné bremená, pri ktorých návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podáva podnik. Takúto úpravu oprávnení a povinností k cudzím nehnuteľnostiam považuje Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky za protiústavnú. 
Vecné bremeno je možné definovať ako inštitút, ktorý umožňuje obmedzenie vlastníckeho práva v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. 
§ 110 ods. 3 druhá veta zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) ustanovuje: „Ak možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením práva, nemožno právo odňať v plnom rozsahu.“ Z tohto vyplýva, že aj vecné bremeno môže byť ako obmedzenie vlastníckeho práva predmetom vyvlastnenia, pričom pre vyvlastnenie vecného bremena je nutné dodržať podmienky stanovené v článku 20 Ústavy Slovenskej republiky ako aj podmienky určené v štvrtej časti stavebného zákona. 
Navrhované znenie § 69 nespĺňa ústavnú podmienku „na základe zákona“ tak, ako je vykladaná judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nález PL. ÚS 38/95 hovorí: „Ústava Slovenskej republiky neumožňuje, aby k vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva došlo priamo zákonom. Z uvedeného vyplýva, že Národná rada Slovenskej republiky ako jediný ústavodarný a zákonodarný orgán Slovenskej republiky nie je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky oprávnená priamo zákonom vyvlastniť alebo nútene obmedziť vlastnícke právo. Článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky však určuje, že k vyvlastneniu, prípadne k nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva možno prikročiť len na základe zákona.“ 
Nález PL. ÚS 38/95 hovorí: „ V rámci zákona, existenciu ktorého predpokladá čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, nejde už o stanovenie zákonného obsahu vlastníckeho práva, ale o vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva, t. j. obmedzenie samotného výkonu (uplatňovania) vlastníckeho práva, zákonný obsah ktorého zákonodarca už stanovil na základe čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Úlohou zákona predpokladaného čl. 20 ods. 4 ústavy je preto umožniť, aby oprávnený orgán zasiahol do výkonu vlastníckeho práva individuálnych vlastníkov za podmienok určených zákonom. K tomuto zásahu však nie je oprávnená Národná rada Slovenskej republiky zákonom, ale iný orgán, t. j. príslušný orgán štátnej správy.“ 
Rozhodnutie PL. 4/2000 ÚS v súvislosti s vyššie uvedeným nálezom ďalej uvádza: „Ústavné limity určené na vyvlastnenie národnej rade dovoľujú len prijať zákon, ktorý by upravil jeho zákonné predpoklady. Splnenie týchto predpokladov však musí byť preskúmateľné v konaní zaručujúcom ich objektívne posúdenie. Toto konanie je zásadne administratívne, t.j. patrí do výkonnej moci, ale v zmysle čl. 46 ods. 2 ústavy je zákonnosť tohto konania preskúmateľná aj súdnou mocou, pretože vyvlastnenie sa týka základného práva (vlastníckeho práva).“ 
Navrhované znenie § 69 v žiadnom zo svojich ustanovení nehovorí o oprávnenom orgáne, ktorý by rozhodoval v prípade obmedzenia vlastníckych práv tak, ako je to určené v navrhovanom ods. 1, napriek tomu, že v navrhovanom odseku 2 je možné takéto oprávnenie k cudzej nehnuteľnosti zapísať ako vecné bremeno. V tomto prípade sa teda jedná o vyvlastnenie vecného bremena priamo zo zákona, čo Ústava Slovenskej republiky nedovoľuje. 
Navrhované znenie § 69 nespĺňa ústavnú podmienku „vo verejnom zákone“. V celom navrhovanom § 69 absentuje podmienka verejného záujmu, ktorým by podnik ako súkromnoprávny subjekt zdôvodnil zriadenie a prevádzkovanie verejných sietí, prípadne stavanie vedení na cudzích nehnuteľnostiach. Navrhované znenie nepredpokladá dohodu o obmedzení vlastníckych práv s vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, teda dáva podniku možnosť zriadiť bez súhlasu vlastníka vecné bremeno bez toho, aby musel preukazovať akýkoľvek verejný záujem. Podľa navrhovaného znenia § 69 je teda možné, aby podnik svojvoľne budoval verejné siete a vedenia na cudzích nehnuteľnostiach, bez ohľadu na to, či ide len o súkromnú investíciu podniku bez akejkoľvek pridanej hodnoty - verejného záujmu, čo Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky považuje za neprípustné. 
Navrhované znenie § 69 nespĺňa ústavnú podmienku „za primeranú náhradu“. Ako uvádza nález PL. ÚS 37/95: „Ústava jednoznačne ustanovuje, že za trvalé odňatie vlastníckeho práva k veci vyvlastnením treba poskytnúť vlastníkovi náhradu, ktorá má byť primeraná.“ Táto veta platí rovnako aj pre nútené obmedzenie vlastníckych práv. 
V navrhovanom znení § 69 je síce vlastníkovi nehnuteľnosti priznaná náhrada, avšak vždy je podmienená. V navrhovanom § 69 ods. 4 je upravená jednorazová primeraná náhrada zodpovedajúca miere obmedzenia využívania nehnuteľnosti, avšak je podmienená tým, že sa zhorší pôvodný stav nehnuteľnosti alebo ak nie je možné uviesť nehnuteľnosť do predošlého stavu alternatívne s uvedením do stavu zodpovedajúcemu predchádzajúcemu účelu alebo využívaniu nehnuteľnosti. Teda podľa tohto ustanovenia má vlastník nehnuteľnosti právo na jednorazovú náhradu iba ak sa zhorší pôvodný stav nehnuteľnosti alebo nie je možné uviesť nehnuteľnosť do stavu zodpovedajúcemu predchádzajúcemu účelu alebo využívaniu nehnuteľnosti, pričom treba zdôrazniť, že podľa Ústavy Slovenskej republiky má vlastník nehnuteľnosti nárok na primeranú náhradu vždy, pričom predmetom vecného bremena môže byť napríklad aj právo prechodu cez pozemok, pri ktorom sa stav nehnuteľnosti nemusí zhoršiť a nie je potrebné ju uvádzať do predošlého stavu, respektíve stavu zodpovedajúcemu pôvodnému účelu. 
V navrhovanom § 69 ods. 5 je upravená jednorazová primeraná náhrada, z ktorej je oprávnený vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti, ak je obmedzený v obvyklom užívaní nehnuteľnosti. Ústava Slovenskej republiky nešpecifikuje obmedzenie vlastníckeho práva. Obmedziť vlastnícke právo teda nemožno len v prípade, ak užíva vlastník nehnuteľnosť obvyklým spôsobom, a preto nemožno obmedziť primeranú náhradu vlastníkovi nehnuteľnosti len v prípade, ak nemôže nehnuteľnosť užívať obvyklým spôsobom. Čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa ďalej vzťahuje iba na vlastníka dotknutej veci. Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky preto nesúhlasí s tým, aby bola náhrada za nútené obmedzenie vlastníckeho práva priznaná alternatívne užívateľovi dotknutej veci. Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky týmto však nenamieta myšlienku primeranej náhrady oprávnenému držiteľovi dotknutej veci, iba poukazuje na to, že vlastník dotknutej veci by mal mať nárok na primeranú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vždy. Ďalej je možné poukázať na to, že primeranú náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho práva podľa Ústavy Slovenskej republiky nie je nutné poskytnúť iba jednorazovo, ale je možné uvažovať aj nad pravidelnými platbami počas trvania núteného obmedzenia vlastníckeho práva. 
Záverom by Telekomunikačný súd rád zdôraznil, že ochrana vlastníckeho práva je aj v pôsobnosti Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom sa zaoberá aj samotným postupom vyvlastnenia, ktorý musí byť v súlade s právnou úpravou napadnutého štátu. Procesný spôsob vyvlastnenia Európsky súd pre ľudské práva skúmal napríklad v prípade č. 36818/97 Pasculli v. Taliansko.  	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
TÚ SR 	§ 25 
Vypustiť ods. 3 a ods. 5 a 6. Odsek 4 prečíslovať na odsek 3. 

Odôvodnenie: Ustanovenie ods. 3 je duplicitné s úpravou zákona č. 646/2005 Z. z. o ochrane niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových služieb a služieb informačnej spoločnosti a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vypustenie ods. 5 a 6 navrhujeme z toho dôvodu, že podľa § 10 ods. 2 návrhu zákona platí princíp technologickej neutrality a splnenie tejto podmienky vyžaduje, aby znenie zákona neriešilo technické detaily.  	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 34 
V ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie: „Úhrada za právo používať frekvencie zohľadňuje zaručenie nerušeného používania frekvencií. Jednorazová úhrada za pridelenie frekvencie je úhrada podľa § 33 ods. 10 písm. f). Opakovaná úhrada je úhrada za právo používať frekvenciu alebo identifikačný znak. Úhrada je splatná podľa rozhodnutia úradu v individuálnom povolení.“ 

Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia. Efektívne využívanie frekvencie je povinnosť podniku a úhrada sa platí za právo používať, nie za používanie. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 33 
Vypustiť ods. 27 písm. b). 

Odôvodnenie: Nepovažujeme za vhodné obmedziť predaj a prenájom frekvencií len na tie, ktoré boli pridelené na základe výsledku výberového konania. Týmto by sa veľmi výrazne obmedzil rozsah tzv. „obchodovateľných frekvencií“, čo nie je žiaduce. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 33 
V ods. 21 písm. k) za slovo „zariadení“ vložiť slová „a antén, technickú špecifikáciu umiestnenia rádiových zariadení a antén a druh vysielania.“ 

Odôvodnenie: Navrhované doplnenie sa týka údajov, ktoré sú v istých prípadoch nevyhnutné. Napríklad pri pevnej službe je potrebné geografickými súradnicami presne definovať, odkiaľ a kam mikrovlnový spoj vedie alebo kde sa presne nachádza vysielač MMDS. Typ zariadenia a antény je povinný údaj v prípade medzinárodných koordinácií frekvencií podľa dohody HCM (Harmful Calculation Method) o koordinácii frekvencií pre pevnú a pohyblivú službu. Úrad zároveň údaje potrebuje pre technické výpočty pokrytia a rušenia a medzinárodné koordinácie frekvencií. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 34 
V ods. 3 navrhujeme znenie: „Povinnosť podľa ods. 1 a 2 sa nevzťahuje na využívanie frekvencií, ktoré sú v národnej tabuľke frekvenčného spektra vymedzené na účely vojenskej prednostnej služby.“ 

Odôvodnenie: Navrhované znenie je nejasné a nesprávne, pretože viaže výnimku z povinnosti podľa ods. 1 a 2 na pridelenie frekvencií aj pre osobitné site, ktorým sa podľa § 12 ods. 2 nevydávajú individuálne povolenia. Pre efektívne využívanie frekvenčného spektra trváme na tom, aby táto výnimka bola viazaná výslovne na vymedzenie frekvencií v národnej tabuľke frekvenčného spektra (navrhujeme aj zosúladenie s terminológiou, ktorá sa v nej používa), a to bez ohľadu na konkrétny subjekt využívajúci túto frekvenciu. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 52 
V ods. 2 navrhujeme znenie: „Podnik určený na poskytovanie univerzálnej služby je povinný predložiť úradu k 30. júnu a 31. decembru bežného roku dosiahnuté výsledky ukazovateľov kvality a zverejňovať ich na svojom webovom sídle.“ 

Odôvodnenie: Z hľadiska praktickej aplikácie je potrebné definovať spôsob oznamovania a zverejňovania ukazovateľov kvality. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 36 
V ods. 1 písm. a) nahradiť slová „1 roka“ slovami „6 mesiacov“ 

Odôvodnenie: Jeden rok je z pohľadu úradu príliš dlhá doba. Ak podnik, ktorému úrad frekvencie pridelil podľa § 33 nezačne frekvencie využívať do 1 roka, úrad vlastne nemôže nič robiť len čakať, pokiaľ uplynie rok a až potom môže začať konanie na vydanie rozhodnutia, ktorým individuálne povolenie zruší. Tento stav nepovažujeme za žiaduci, pretože je v rozpore s požiadavkou efektívneho využívania frekvenčného spektra. Navyše nesúlad lehoty v § 36 ods. 1 písm. a) a b) považujeme za zlý. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 39 
V ods. 3 vložiť za čiarku za slovami „u kontrolovanej osoby“ slová „monitoringom frekvenčného spektra“ a na konci ustanovenia nahradiť bodku bodkočiarkou a vložiť časť vety: „; monitoring frekvenčného spektra je systém automatizovaných alebo manuálnych meraní technických parametrov rádiových vysielacích zariadení.“ 

Odôvodnenie: Štátny dohľad sa vykonáva aj monitoringom frekvenčného spektra. 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 58 
V ods. 1 navrhujeme ponechať definíciu prevádzkových údajov podľa platného zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (§ 59 ods. 1) 

Odôvodnenie: Navrhovaná definícia je nedostatočná. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlena a pripomienkujuci od nej ustupil. 	
TÚ SR 	§ 44 
V ods. 1 písm. d) bod 3 nahradiť „podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka.“ 

Odôvodnenie: Ochrana účastníkov a formálne preformulovanie. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 64 
Vložiť nový ods. 6, ktorý znie: „Technické a prevádzkové podmienky rozhraní na pripojenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky v sieti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.“ 

Odôvodnenie: Ministerstvo vnútra SR ako oprávnený orgán štátu na zabezpečenie odpočúvania má najpodrobnejšie informácie o zariadeniach určených na odpočúvanie a záznam prevádzky. Z uvedeného dôvodu je MV SR najkompetentnejším subjektom na tvorbu záväzného predpisu o technických a prevádzkových podmienkach rozhraní na pripojenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
TÚ SR 	§ 64 
V navrhovanom ods. 7 vložiť čiarky pred a za slová „získané pri odpočúvaní a zaznamenávaní prevádzky“ a vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: Ustanovenie nemá oporu v smerniciach regulačného rámca pre elektronické komunikácie. Neexistuje potreba zverejňovať zoznam zariadení, pretože platí povinnosť podniku sprístupniť informácie v zrozumiteľnej forme. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
TÚ SR 	§ 49 
V ods. 7 nahradiť slová „technickej uskutočniteľnosti“ slovami „administratívneho postupu pri prenášaní čísel“. 

Odôvodnenie: Nie je potrebné upravovať podzákonnou právnou normou technickú uskutočniteľnosť prenositeľnosti čísla, keďže bola technicky vyriešená a neboli zaznamenané žiadne problémy technickej uskutočniteľnosti. Podstatnou podmienkou technickej uskutočniteľnosti je prepojenie sietí. Uvedený predpis by však mal upravovať administratívny postup pri prenose čísla. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 63 
V ods. 2 prvá veta znie: 
„Na účely priameho marketingu je dovolené používanie automatických volacích a komunikačných systémov bez ľudského zásahu, zasielanie faksimilných správ, správ elektronickej pošty, vrátane služby krátkych správ účastníkovi alebo užívateľovi len s jeho predchádzajúcim súhlasom, pričom tento súhlas musí byť preukázateľný.“ 

Odôvodnenie: Navrhované znenie nie je v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a rady 2002/58/ES. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 2 
V ods. 1 nahradiť znenie: „Telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na vysielanie, prenos, smerovanie, príjem alebo prepojenie signálov prostredníctvom vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami, alebo ich spracovanie.“ 

Odôvodnenie: Vzhľadom na nesprávnu väzbu – „spracovanie signálov prostredníctvom vedení“ – navrhujeme preformulovanie ustanovenia. 
 	Z 	A 	 	
TÚ SR 	§ 65 
V ods. 6 navrhujeme nové znenie: „Iný orgán štátu, ktorý požaduje úhradu výdavkov podľa odseku 3, predloží úradu doklady o skutočnej výške vynaložených nákladov spolu s technickou dokumentáciou zariadení uvedených v odseku 3 odsúhlasenou a podpísanou iným orgánom štátu a podnikom a preberacím protokolom zariadení, potvrdzujúcim ich funkčnosť.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme spresnenie rozsahu dokladov, ktoré sa budú vyžadovať od iného orgánu štátu, aby bola jednoznačne zdokumentovaná výška vynaložených nákladov a potvrdená funkčnosť zariadení. 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené vzhľadom na vyriešenie pripomienok Ministerstva financií SR. 	
TÚ SR 	§ 65 
V ods. 5 poslednú vetu nahradiť dvoma vetami, ktoré znejú: „Radu bezpečnostného účtu tvorí predseda rady a jeden zástupca úradu, ktorých menuje predseda úradu, jeden zástupca každého štátneho orgánu technicky zabezpečujúceho používanie informačno-technických prostriedkov, ktorých menuje štatutárny zástupca tohto orgánu, a jeden splnomocnený zástupca podniku, ktorého siete sa žiadosť podľa ods. 6 týka. Rokovací poriadok rady bezpečnostného účtu vydá úrad.“ 

Odôvodnenie: Navrhovanú úpravu zloženia a kreácie rady bezpečnostného účtu nepovažujeme za dostatočnú, keďže z nej nie je zrejmý počet členov. V rade by mal byť nielen zástupca každého štátneho orgánu technicky zabezpečujúceho používanie informačno-technických prostriedkov, ale aj zástupca podniku a dvaja zástupcovia úradu (vrátane predsedu rady). 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené vzhľadom na vyriešenie pripomienok Ministerstva financií SR. 	
TÚ SR 	§ 65 
V ods. 3 navrhujeme nové znenie: „Prostriedky z bezpečnostného účtu môžu byť použité iným orgánom štátu len na úhradu výdavkov súvisiacich so zaobstaraním komplexného zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieťach vrátane jeho softvérového vybavenia, komunikačných zariadení a komponentov, šifrovacích zariadení.“ 

Odôvodnenie: Uvedené prostriedky bezpečnostného by mali byť použité len na zaobstaranie príslušných zariadení, nie na ich údržbu a prevádzku. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené vzhľadom na vyriešenie pripomienok Ministerstva financií SR. 	
TÚ SR 	§ 56 
V ods. 1 vypustiť „ak sa týkajú ich dlžníkov alebo“ a „posúdenia podľa § 44 ods. 1 písm. c) druhého bodu a“ 

Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou k § 44 ods. 1 písm. c) 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
TÚ SR 	§ 60 
Vložiť nový odsek 4: „Podnik poskytujúci verejnú telefónnu službu je povinný poskytovať podniku určenému na poskytovanie univerzálnej služby podľa § 51 ods. 2 písm. c) a e) aktuálne údaje o svojich účastníkoch v dohodnutej forme.“ 

Odôvodnenie: Ustanovenie je potrebné z hľadiska plnenia povinnosti poskytovania aspoň jedného úplného telefónneho zoznamu účastníkov a úplnej informačnej služby pre účastníkov podnikom určeným na poskytovanie univerzálnej služby podľa § 51 ods. 2 písm. c) a e). Absencia takéhoto ustanovenia by značne komplikovala plnenie uvedených povinností. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 73 až 75 
Navrhované ustanovenia je potrebné doplniť, pretože nedostatočne upravujú mimosúdne riešenie sporov úradom, a to najmä z pohľadu doriešenia záväznosti rozhodnutí úradu pre zmluvné strany, úpravy konania, preskúmania rozhodnutí. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 69 
V odseku 1 uvádzacej vete odporúčam za slová „v nevyhnutnom rozsahu“ vložiť slová „vo verejnom záujme“, pretože inak by navrhované znenie mohlo byť posúdené ako nesúladné s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 48 
Pre zosúladenie s účtovnými predpismi odporúčam 
a) v odseku 1 slová „viesť oddelene náklady a výnosy“ nahradiť slovami „vytvárať analytické účty prípadne analytickú evidenciu pri nákladoch a výnosoch“ a slová „v rozsahu, ktorý je potrebný pre štrukturálne oddelený a právne nezávislý podnik“ vypustiť pre nadbytočnosť, 
b) v odseku 2 slová „oddelene viesť náklady a výnosy o týchto iných činnostiach“ nahradiť slovami „vytvárať analytické účty prípadne analytickú evidenciu pri nákladoch a výnosoch z týchto iných činností“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 20 
1. V odseku 1 je potrebné, za účelom zosúladenia s § 12 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“) slová „viesť v systéme účtovníctva oddelene“ nahradiť slovami „vytvárať v účtovníctve analytické účty prípadne analytickú evidenciu za“. 
V tejto súvislosti je potrebné v celom texte návrhu slová „systém účtovníctva“ nahradiť slovom „účtovníctvo“ v príslušnom gramatickom tvare, pretože v zákone o účtovníctve sa pojem systém účtovníctva nepoužíva. 

2. V odseku 2 odporúčam slová „účtovné záznamy“ konkretizovať alebo nahradiť slovami „informácie z účtovníctva“, pretože podľa § 4 ods. 6 zákona o účtovníctve účtovnými záznamami sú najmä účtovné doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtový rozvrh, účtovná závierka a výročná správa. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 44 
V odseku 2 písm. b) odporúčam zvážiť ponechanie alebo definovanie pojmu „zlomyseľné volanie“, pretože je čiastočne subsumované pod pojem „obťažujúce volanie“. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 18 
V odseku 1 odporúčam slová „účtovné informácie“ nahradiť slovami „informácie z účtovníctva“, pretože používanie pojmu „účtovné informácie“ nie je obvyklé. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. § 1 ods. 5 - zosúladiť s čl. 4 ods. 2 LPV, v celom texte návrhu slová „a/alebo“ nahradiť prislúchajúcim slovom a v poznámkach pod čiarou za číslom odkaz doplniť zátvorku, definovať pojem „koniec - koniec“ alebo ho nahradiť iným vhodným a zrozumiteľným pojmom, § 9 ods. 2, § 31 ods. 8, zosúladiť s bodom 58 prílohy č. 5 LPV, § 17 ods. 4 zosúladiť s bodom 6 a 55 prílohy č. 5 LPV, § 24 ods. 1 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, § 44 ods. 5, § 45 ods. 4 písm. c), § 51 ods. 2 písm. b) a f) a odsek 6 a 8, § 57 ods. 10 a 13, § 58 ods. 3, § 61 ods. 2 a § 71 ods. 8 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, § 9 ods. 11, §10 ods. 3 a 4, § 23 ods. 3 a 4, § 24 ods. 1, § 28, § 33 ods. 27, § 45 ods. 2 písm. b), § 53 ods. 2 - vypustiť dvojbodku, § 11 ods. 5, § 36 ods. 1 písm. a) a b), § 59 ods. 6 písm. a) zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 5 LPV, § 16 ods. 1, § 37 ods. 1 - uviesť odkaz a poznámku pod čiarou k osobitnému predpisu, § 24 ods. 1 písm. b) - slová „v prípade“ vypustiť, § 13 ods. 1 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, § 32 ods. 5 písm. e) zosúladiť s bodom 56 prílohy č. 5 LPV, § 33 ods. 12, § 42 ods. 1, § 60 ods. 1 - prvé slovo/slová z písmen uviesť v predvetí, § 33 ods. 29 písm. e) - slovo „ak“ vypustiť, § 66 ods. 5 - slovo „usúdi“ nahradiť slovom „posúdi“ a slová „odseku 3“ nahradiť slovami „v odseku 3“, § 77 - zosúladiť s bodom 61 prílohy č. 5 LPV, § 78 - zosúladiť s bodom 62 prílohy č. 5 LPV; Príloha č. 1 - názov zosúladiť s čl. 4 ods. 3 LPV, smernice vydané do vstupu SR do EÚ uviesť v citácii mimoriadneho vydania Úradného vestníka EÚ a vypustiť posledný odsek, Prílohy č. 2 a 3 - členenie, Doložka zlučiteľnosti - v bode 3 uviesť primárne právo EÚ]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 8 
Znenie odseku 2 odporúčam preformulovať, pretože je nezrozumiteľné. Ak informácie a podklady požadované úradom budú predmetom obchodného tajomstva, môže si úrad vyžiadať písomné odôvodnenie takéhoto označenia, prípadne písomné odôvodnenie môže byť povinnou súčasťou poskytnutých informácií. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 5 
1. V odseku 1 písm. a) odporúčam legislatívnu skratku „(ďalej len „ministerstvo“)“ nahradiť legislatívnou skratkou (ďalej len „ministerstvo dopravy“), vzhľadom na jednoznačnú identifikáciu ministerstva. 

2. Znenie odseku 8 je potrebné prehodnotiť, pretože podľa § 9 ods. 4 písm. l) zákona o rozpočtových pravidlách je správca kapitoly povinný zverejňovať údaje rozpočtu kapitoly najneskôr do 60 dní po nadobudnutí účinnosti zákona o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok spôsobom podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, t.j. správca kapitoly zverejní v tomto termíne aj údaje úradu, ktorý je zapojený na štátny rozpočet prostredníctvom kapitoly Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 41 
V odseku 2 odporúčam slová „účtovných údajov“ nahradiť slovami „informácií z účtovníctva“ z dôvodu uvedenom v pripomienke k § 18. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 76 
V odsekoch 1, 9 a 10 je potrebné slová „do 31. júna“ nahradiť slovami „do 30. júna“, pretože mesiac jún má 30 kalendárnych dní. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 34 
Znenie osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je potrebné zosúladiť s jeho znením, pretože z navrhovaného znenia § 34 nevyplýva, že sa navrhuje „zrušenie výnimky“ ako sa to uvádza v dôvodovej správe. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 39 
1. V odseku 4 písm. e) žiadam doplniť, aký výsledný dokument sa vypracováva, ak ide o výkon dohľadu pri administratívnej kontrole údajov a dokladov; ide o precizovanie a zosúladenie s § 39 ods. 3 návrhu, podľa ktorého úrad vykonáva dohľad fyzickou kontrolou u kontrolovanej osoby, alebo administratívnou kontrolou údajov a dokladov. 

2. Znenie odseku 6 odporúčam upraviť napríklad takto: 
„(6) Úrad 
a) určí kontrolovanej osobe v písomnom oznámení o zistených nedostatkoch alebo v zápise o výsledku kontroly primeranú lehotu na vyjadrenie sa k výsledkom kontroly, 
b) preverí opodstatnenosť námietok vo vyjadrení kontrolovanej osoby k zisteným nedostatkom, zohľadní opodstatnené námietky a oboznámi s nimi kontrolovanú osobu, 
c) nariadi odstránenie zistených nedostatkov v lehote, ktorú určí; to sa nevzťahuje na nedostatky, na ktoré sa vzťahuje § 32 ods. 9 a § 36 ods. 1.“. 
Uvedené odporúčam z dôvodu, že podľa § 39 ods. 5 písm. b) sú kontrolované osoby oprávnené vyjadriť sa k zisteným nedostatkom v lehote určenej úradom. Úrad by mal z dôvodu objektívnosti preveriť opodstatnenosť námietok uvedených vo vyjadrení kontrolovanej osoby k zisteným nedostatkom a až potom nariadiť odstránenie zistených nedostatkov. 

3. V odseku 8 odporúčam za slová „môže okamžite v“ vložiť slovo „písomnom“, za účelom zjednotenia terminológie uvedenej v odseku 6, podľa ktorého úrad v písomnom oznámení o zistených nedostatkoch alebo v zápise o výsledku kontroly určí kontrolovanej osobe primeranú lehotu na vyjadrenie. 

4. V odseku 9 žiadam spresniť osobu, ktorá je oprávnená rozhodovať o písomných námietkach kontrolovanej osoby proti ochrannému opatreniu. Taktiež je potrebné lehotu na podanie predmetných námietok viazať na pracovné dni, pretože tri dni môžu byť skonzumované v rámci sviatkov, a teda lehota sa nebude dať splniť. 

5. Navrhované znenie § 39 odporúčam, z dôvodu plánovania výkonu dohľadu nad elektronickými komunikáciami, ako aj z dôvodu periodicity výkonu dohľadu nad elektronickými komunikáciami, doplniť o ustanovenie upravujúce spôsob plánovania výkonu dohľadu nad elektronickými komunikáciami (napr. povinnosť vypracovať plán dohľadu s určením termínu spracovania a osoby, ktorá bude mať kompetenciu ho schváliť). 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 66 
1. V odseku 1 poslednej vete odporúčam za slovo „vplyv“ vložiť slovo „bezpečnostných“ za účelom upresnenia pojmu. 

2. V odseku 2 odporúčam definovať pojmy „integrita siete“ a „kontinuita poskytovania služieb“. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 59 
V odseku 10 tretej vete odporúčam doplniť termín zaslania štatistiky Európskej komisii ministerstvom. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 35 a 55 
Nesúhlasím so zriadením „rádiokomunikačného účtu“ a „osobitného bezpečnostného účtu“, ktoré nie sú súčasťou rozpočtu úradu a žiadam dotknuté ustanovenia preformulovať a upraviť. 

Výdavky nevyhnutné na financovanie činnosti úradu ako štátnej rozpočtovej organizácie sú v plnej miere hradené zo štátneho rozpočtu a rozpočtované v rámci výdavkov rozpočtu úradu. Všetky príjmy úradu sú zároveň príjmami štátneho rozpočtu. Aj keď podľa § 22 ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách je vytvorený legislatívny priestor na to, aby rozpočtová organizácia sústreďovala svoje príjmy na iných účtoch a realizovala rozpočtové výdavky z iných účtov ako príjmových a výdavkových rozpočtových účtov, ak tak ustanoví tento alebo osobitný zákon, alebo ak to vyplýva z právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie alebo z medzinárodnej zmluvy, v danom prípade nie je dôvod, prečo by mala byť takáto osobitosť ustanovená. 

Telekomunikačný úrad SR je rozpočtovou organizáciou, ktorá je v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet cez svojho zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Vytváranie osobitných účtov nie je systémové a ich vytvorenie znamená zníženie príjmov štátneho rozpočtu, ako aj zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu na úpravu existujúceho ekonomického softvéru a na výdavky na odmeny členom medzirezortnej komisie. 

Mechanizmus sústreďovania príjmov a úhrady výdavkov prostredníctvom mimorozpočtových účtov sa využíva len v odôvodnených a špecifických prípadoch, najmä keď má financovanie výkonu určitých činností formu „obratkového fondu“, napr. financovanie príjmov a výdavkov súvisiacich s intervenčnými opatreniami v súlade so zákonom č. 547/2007 Z.z., financovanie obmien, zámien a pôžičiek štátnych hmotných rezerv v súlade so zákonom č. 82/1994 Z.z. 

 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 5 
Znenie odsekov 3 až 5 je potrebné preformulovať, pretože s účinnosťou od 1.1.2011 sa podľa § 8a ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách dotácie poskytujú len na základe osobitného zákona v rozsahu, spôsobom a za podmienok ním ustanovených alebo ustanovených podrobnejšie iným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho vykonanie. Týmto osobitným zákonom je v danom prípade zákon o elektronických komunikáciách, ktorý musí ustanoviť základné pravidlá a podmienky poskytovania dotácií a vymedziť účely, na ktoré môže byť dotácia poskytnutá, priamo v zákone. Ponechať celú úpravu na nižšiu právnu normu nie je v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách. V rámci tejto právnej úpravy je možné odkázať aj na zákon o rozpočtových pravidlách tak, ako sa navrhuje v poslednej vete odseku 3, je však nevyhnutné, úpravu poskytovania dotácií rozšíriť. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 6 
V odseku 1 žiadam za slová „rozpočtová organizácia“ vložiť slová „zapojená finančnými vzťahmi na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva dopravy“, pretože úrad je štátnou rozpočtovou organizáciou v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, čo je nevyhnutné v znení explicitne uviesť.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Doložku vybraných vplyvov žiadam dôsledne dopracovať, pretože 
a) z nej vyplýva, že návrh má negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pričom tabuľky vplyvov na rozpočet verejnej správy nie sú komplexne vyplnené, nie sú zrejmé celkové dôsledky na štátny rozpočet, resp. rozpočet verejnej správy; podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách“) pri predkladaní materiálov na rokovanie vlády musia byť uvedené a zdôvodnené predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy na bežný rok a tri nasledujúce rozpočtové roky a spolu s tým musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov a na úhradu úbytku príjmov; podľa § 14 ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách v priebehu rozpočtového roka pri prerokovávaní materiálov predkladaných na rokovanie vlády nemožno schváliť návrhy, ktorých dôsledkom je zvýšenie podielu schodku rozpočtu verejnej správy na HDP, 
b) je v rozpore s úlohou C.8. uznesenia vlády č. 667 zo 6. októbra 2010 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2011 až 2013, v ktorej sa ukladá ministrom nepredkladať v roku 2011 návrhy materiálov, ktoré zakladajú finančné nároky na zvýšenie počtu zamestnancov a na zvýšenie výdavkov alebo úbytku príjmov schválených v štátnom rozpočte na rok 2011 s rozpočtovými dôsledkami na štátny rozpočet. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom možno súhlasiť len za podmienky, že jeho prijatie nebude znamenať negatívne dôsledky na štátny rozpočet, resp. rozpočet verejnej správy. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 25 
V odseku 1 žiadam definovať pojem „služby informačnej spoločnosti“ na účely chránenej služby, pretože tento pojem je príliš široký a zasahuje do kompetencie príslušných orgánov ustanovenej osobitnými právnymi predpismi. 

Upozorňujem, že s ohľadom na požiadavky v súvislosti s interoperabilitou služieb môžu vznikať vplyvy, ktoré návrh nezohľadňuje. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené z návrhu zákona, vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti je upravené v zákone č. 646/2005 Z.z. Služby informačnej spoločnosti sú definované v zákone o elektronickom obchode. 	
MF SR 	K § 70 
1. V odseku 2 žiadam konkrétne definovať zmluvu, ktorá má byť uzavretá medzi podnikmi, a to najmä vo vzťahu k majetku štátu, a jej podstatné náležitosti (napr. formu, odplatnosť, dobu trvania). 

2. Súčasne žiadam do návrhu uviesť, že ustanovenia zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov sa na uzatváranie týchto zmlúv nepoužijú. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vyriešená preformulovaním definície podniku v § 2 ods. 7. 	
MF SR 	K § 69 
Odsek 2 žiadam doplniť tak, že aj povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 písm. b) a c) sú vecnými bremenami viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach, pretože návrh nerieši užívací vzťah k cudzím nehnuteľnostiam v týchto prípadoch (zákonné vecné bremeno, zmluvné vecné bremeno, iný zmluvný vzťah). 
V opačnom prípade je potrebné definovať, o aký užívací vzťah k cudzím nehnuteľnostiam ide, resp. na základe čoho vzniká, a to najmä vo vzťahu k majetku štátu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 66 
1. V odseku 4 žiadam doplniť kritériá pojmu „významný dopad“, pretože zo znenia nie je zrejmé, kedy príslušná povinnosť nastane. Ak určenie „významného dopadu“ bude ponechané na jednotlivé podniky, poskytované údaje budú nekonzistentné a nepoužiteľné pre orgán Európskej únie. 

2. Žiadam, vo väzbe na znenie § 57 ods. 11, doplniť nový odsek ustanovujúci minimálnu, prípadne úplnú štruktúru oznámenia. 

3. V odseku 6 písm. b) žiadam doplniť požadovanú periodicitu auditu; akceptácia uvedenej pripomienky bude mať vplyv na hospodárenie podniku, preto je potrebné zohľadniť ju v doložke vplyvov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konani. 	
MF SR 	K § 71 
Znenie žiadam doplniť o ustanovenie upravujúce, že príjmy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 57 
1. V odseku 3 žiadam 
a) preformulovať znenie, pretože je vágne, nedostatočne transponuje požiadavku smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/136/ES zo dňa 25. novembra 2009 bodu 4, podľa ktorého príslušné národné regulačné orgány musia mať možnosť kontrolovať opatrenia prijaté poskytovateľom verejne dostupných elektronických komunikačných služieb a vydávať odporúčania o osvedčených postupoch týkajúcich sa úrovne bezpečnosti, ktorú majú tieto opatrenia dosiahnuť, 
b) pojem „primerané existujúcemu riziku“ nahradiť iným vhodným pojmom, pretože je neurčitý, nemerateľný a nekontrolovateľný, rovnako pojem „ s ohľadom na stav techniky a náklady na ich realizáciu“ možno vnímať ako odporujúci pojmu „primerané existujúcemu riziku“, 
c) znenie terminologicky zosúladiť s odsekom 9, ktorý ustanovuje pojem „technologické ochranné opatrenia“, 
d) znenie doplniť o ustanovenie umožňujúce kontrolu vo vzťahu k zavedeniu opatrení a ustanovenie presnejšieho rozsahu technických opatrení a organizačných opatrení, napr. vykonávacím predpisom, aby bolo zrejmé, aké oblasti a požiadavky je potrebné pokryť, 
e) znenie zosúladiť so znením § 65 ods. 1, pretože je koncipované zoširoka a a nevzťahuje sa len na osobné údaje, ale aj na služby. 

2. Pre zabezpečenie súladu s oznámeniami pre Európsku agentúru pre bezpečnosť sietí a informácií (ENISA) žiadam do odseku 11 doplniť aj 
a) dátum porušenia ochrany a 
b) dátum zistenia porušenia ochrany osobných údajov podnikom. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované po dohode s inými dotknutými orgánmi. 	
MZV SR 	K poznámkam pod čiarou 

Písanie poznámok pod čiarou odporúčame v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády, napr. 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 12 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 13 odporúčame na konci pripojiť slová „a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 14 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 18 odporúčame za slová „(zákon o ochrane pred odpočúvaním)“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V poznámkach pod čiarou č. 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 42, 49 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V poznámke pod čiarou č. 37 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 160/2005 Z. z.“. 
V poznámke pod čiarou č. 38 odporúčame za slová „o Vojenskom spravodajstve“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V poznámke pod čiarou č. 39 odporúčame za slová „166/2003 Z. z.“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov,“. 
Poznámku pod čiarou č. 46 odporúčame uviesť v znení „46 Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.“. 
Pripomienky legislatívno-technické 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 1 
V ods. 5, ako aj v ďalšom texte návrhu odporúčame slová „akty Európskych spoločenstiev“ zmeniť na „akty Európskej únie“. Odôvodnenie: Od nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy sa nepoužíva pojem „spoločenstvo“ ale „Európska únia“.  	O 	A 	 	
MZV SR 	K prílohe č. 1 
Názov prílohy odporúčame zosúladiť s § 1 ods. 5 a § 7 ods. 2 návrhu zákona. Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 10 ods. 4 
V uvádzacej vete odporúčame slová „princípy efektívnosti, objektívnosti .....“ zmeniť na „princípy podľa ods. 1“. Pripomienka legislatívno-technická. 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 12 
V ods. 1 aj v ďalšom texte návrhu odporúčame slová „a/alebo“ zmeniť na „a“ alebo text preformulovať bez použitia lomky. Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	Použitie spojok a/alebo vyjadruje všetky alternatívy, ktoré prichádzajú do úvahy. 	
MZV SR 	K § 9  
V ods. 6 odporúčame slová „na ktoré sa vzťahuje odsek 4“ zmeniť na „podľa odseku 4“. V ods. 7 odporúčame slová „bez dodržania postupu uvedeného v odsekoch 1 až 6“ zmeniť na „bez dodržania postupu podľa odsekov 1 až 6“. Rovnako odporúčame upraviť aj ďalšie odseky. Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 5  
V ods. 6 písm. b) odporúčame zavedenie skratky pre „BEREC“ nie formou legislatívnej skratky, ale „....pre elektronické komunikácie (BEREC)“. Pripomienka legislatívno-technická. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 39 
 
V odseku 1 odporúčame opraviť označenie posledných dvoch písmen v abecednom poradí. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 71 
 
Do uvedeného ustanovenia odporúčame medzi správne delikty zaradiť aj pokutu za porušenie povinností podľa § 64 ods. 5 a 6 návrhu zákona. V platnom znení zákona č. 610/2003 Z. z. je v § 71 ods. 5 písm. k) upravená pokuta za porušenie ustanovení § 55 ods. 4, teda nesprístupnenie predmetu telekomunikačného tajomstva a v § 55 ods. 7, teda nespolupracovanie s Policajným zborom a s inými orgánmi činnými v trestnom konaní pri odhaľovaní zlomyseľných volaní a šírení výhražných informácií a poplašných správ, alebo neposkytnutie inej nevyhnutnej súčinnosti súdu, prokuratúre a inému orgánu štátu na účely plnenia ich úloh. Z tohto dôvodu odporúčame upraviť v návrhu zákona aj uloženie sankcie aj v prípade porušenia povinnosti podľa § 64 ods. 5 a 6 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 23 
 
V § 23 ods. 4 písm. c) odporúčame slová „nezávislosť pracovníkov“ nahradiť slovami „nezávislosť zamestnancov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 77 
 
V odseku 11 odporúčame doplniť presný a úplný názov uvedeného opatrenia, t. j. opatrenie Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky z 18. apríla 2008 č. O-17/2008, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prechodu z analógového spôsobu šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania na digitálny spôsob šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania (podmienky prechodu). 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 9 
 
V § 9 ods. 13 odporúčame za slová „konečného znenia“ vložiť slovo „opatrenia“ z dôvodu presnosti. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 72 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 46 odporúčame uviesť presný a úplný názov citovaného zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 57 ods. 5 písm. e) 

V navrhovanom ustanovení odporúčame uviesť správne odkazy na ustanovenie, ktoré upravuje spoluprácu a poskytovanie súčinnosti (§ 64) a na ustanovenie, ktoré upravuje uchovávanie údajov (§ 59). 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 64 ods. 5 
 
V uvedenom ustanovení v písmenách b) a d) odporúčame v slovnom spojení „na účely plnenia ich úloh“ nad slovo „úloh“ umiestniť odkaz 38, pretože v texte poznámky pod čiarou k tomuto odkazu sa uvádza aj zákon NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 9 
 
V § 9 ods. 6 odporúčame doplniť, odkedy má plynúť uvedená dvojmesačná lehota. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 57 ods. 9 
 
V uvádzacej vete odporúčame za slovo „porušenia“ vložiť slovo „ochrany“. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 58 ods. 3 
 
Slová „uvedených v ods. 4 až 6 a ak“ odporúčame nahradiť slovami „uvedených v odsekoch 4 až 6 alebo ak“ z dôvodu, že kumulatívne vyjadrenie prípadov, ktoré tvoria výnimku z povinnosti uvedenej v predmetnom ustanovení je potrebné nahradiť alternatívnym vyjadrením, pretože ponechanie pôvodného znenia by mohlo v aplikačnej praxi spôsobiť nemožnosť realizácie tohto ustanovenia pre oprávnené orgány štátu alebo orgány činné v trestnom konaní. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 37 
 
V § 37 ods. 1 odporúčame v slovnom spojení „osobitného predpisu“ nad slovo „predpisu“ vložiť odkaz na príslušný právny predpis. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 35 
 
V § 35 žiadame z odseku 1 vypustiť slová „alebo ministerstvu obrany pri používaní frekvencií na účely obrany štátu“ a z odseku 3 vypustiť slová „alebo ministerstvu obrany“. Zároveň v § 35 žiadame za odsek 1 vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) "V prípade požiadaviek na uvoľnenie frekvenčného spektra vymedzeného na účely obrany štátu, náklady podľa odseku 1 uhradí ministerstvu obrany subjekt, pre ktorý bolo frekvenčné spektrum uvoľnené.". 
Odôvodnenie 
V prípade uvoľnenia frekvenčného spektra pre zabezpečenie rádiokomunikačnej služby pre iného užívateľa bude musieť ministerstvo obrany obmeniť alebo preladiť rádiokomunikačné zariadenia, čím vzniknú ministerstvu obrany značné finančné náklady, ktoré však nebudú celé pokryté z navrhovaného zriadeného rádiokomunikačného účtu, čo vyplýva aj z údajov uvedených v doložke vybraných vplyvov a ministerstvo obrany ich bude musieť uhradiť zo svojho rozpočtu, pričom tieto náklady nie sú zohľadnené v rozpočtovej kapitole ministerstva obrany. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené na základe vyriešenia rozporu s Ministerstvom financií SR. 	
MO SR 	K § 31 ods. 2 
 
Za slová „rádiokomunikačné služby“ žiadame vložiť slová „a užívateľov frekvenčných pásiem“. 
Odôvodnenie 
Doplnením uvedeného ustanovenia o užívateľov frekvenčných pásiem dôjde k zosúladeniu údajov uvedených v Rádiokomunikačnom poriadku a v Národnej tabuľke frekvenčného spektra, v ktorých sú uvedené frekvenčné pásma pre civilných užívateľov a vojenských užívateľov osobitne. V prípade, že nebude táto povinnosť upravená v zákone, môže v praxi nastať situácia, že v Národnej tabuľke frekvenčného spektra nebude musieť byť ustanovené pre akého užívateľa je táto služba vymedzená. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K § 31 ods. 1 
 
V odseku 1 písm. c) žiadame pred slová „prideľovanie frekvencií“ vložiť slová „vymedzenie alebo“. 
Odôvodnenie 
V rámci správy frekvenčného spektra Telekomunikačný úrad SR nielen prideľuje frekvencie alebo frekvenčné pásma, ale aj vymedzuje frekvencie a frekvenčné pásma pre jednotlivé rádiokomunikačné služby a užívateľov podľa medzinárodných dohôd. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, vymedzujú sa frekvenčné pásma v NTFS, úrad má kompetenciu iba prideľovať frekvencie z NTFS, pripomienkujúci od pripomienky ustúpil. 	
MO SR 	K § 64 ods. 5 písm. b) 
 
V uvedenom ustanovení žiadame vypustiť slová „prostredníctvom Policajného zboru“. 
Odôvodnenie 
Priamy prístup k údajom, ktoré sú vyšpecifikované v tomto ustanovení (telefónne číslo, obchodné meno a sídlo právnickej osoby, osobné údaje fyzickej osoby atď.) požadujeme z dôvodu efektívnejšieho plnenia úloh vyplývajúcich zo zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. Keďže v danom prípade nejde o obsah prenášaných správ, nemala by byť zákonná prekážka pre prístup k údajom uvedeným v predmetnom ustanovení bez prostredníctva Policajného zboru. 
 	Z 	A 	Znenie bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
MO SR 	K § 64 
 
V § 64 odsek 6 znie takto: 
„(6) Telekomunikačné tajomstvo možno sprístupniť úradu a užívateľovi, ktorého sa týka, jeho oprávneným zástupcom alebo právnym nástupcom. Telekomunikačné tajomstvo sa sprístupní inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úloh podľa osobitného predpisu38) na základe jeho písomnej žiadosti podľa § 65. Telekomunikačné tajomstvo sa sprístupní orgánom činným v trestnom konaníx) na účely zisťovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov alebo neoprávneného používania telekomunikačného zariadenia. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x) § 115 Trestného poriadku.“. 

 	Z 	A 	Znenie ustanovenia bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
MO SR 	K § 59 ods. 8 
 
V § 59 ods. 8 žiadame slová „podľa osobitných predpisov poskytnúť orgánom činným v trestnom konaní, súdu a inému orgánu Slovenskej republiky; údaje a informácie môže podnik uchovávať len v elektronickej podobe“ nahradiť slovami „poskytnúť súdu, orgánom činným v trestnom konaní postupom podľa osobitného predpisux) a inému orgánu štátu postupom podľa § 65; údaje a informácie môže podnik uchovávať len v elektronickej podobe.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x) § 115 Trestného poriadku.“. 
 	Z 	A 	Znenie ustanovenia bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
MO SR 	K návrhu zákona 

Za § 64 žiadame vložiť nový § 65, ktorý znie: 
„§ 65 

(1) Údaje získané z telekomunikačného tajomstva môže iný orgán štátu použiť výlučne na dosiahnutie účelu pri plnení úloh, ktoré mu vyplývajú z osobitných predpisov.38) 

(2) Telekomunikačné tajomstvo možno inému orgánu štátu sprístupniť iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu (ďalej len „udelenie súhlasu“) zákonného sudcu. 

(3) Žiadosť o sprístupnenie predmetu telekomunikačného tajomstva (ďalej len „žiadosť“) sa predkladá písomne súdu príslušnému podľa odseku 6. Žiadosť musí obsahovať 
a) označenie telekomunikačného tajomstva, obdobie, za ktoré sa sprístupnenie požaduje, údaje o osobe, ktorej sa týka, 
b) informácie o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa podáva žiadosť, 
c) dôvody na sprístupnenie telekomunikačného tajomstva. 

(4) Súd nesmie rozhodnúť o žiadosti, ktorá nemá zákonom ustanovené náležitosti, a takúto žiadosť vráti žiadateľovi. 

(5) Proti rozhodnutiu o udelení súhlasu alebo neudelení súhlasu nemožno podať opravný prostriedok. 

(6) Na rozhodovanie o sprístupnení telekomunikačného tajomstva podľa tohto zákona je vecne príslušný 
a) krajský súd s pôsobnosťou podľa osobitného predpisuxx) vo vzťahu k vojenským objektom, vojenským zariadeniam, profesionálnym vojakom, vojakom mimoriadnej služby a zamestnancomy) ministerstva obrany a právnických osôb v zakladateľskej alebo zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany v súvislosti s výkonom ich služobnej alebo pracovnej činnosti alebo ak je žiadateľom Vojenské spravodajstvo; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu, 
b) krajský súd v ostatných prípadoch; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu. 

(7) Na rozhodovanie o súhlase na sprístupnenie telekomunikačného tajomstva podľa odseku 6 písm. b) je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar. 

(8) Iný orgán štátu vedie prehľad o počtoch vydaných súhlasov a zamietnutých žiadostiach o vydanie súhlasu, pričom zodpovedá za jeho úplnosť.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom xx) a y) znejú: 
„xx) § 16 Trestného poriadku. 
y) Zákon č.400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 151/2010 Z. z. . 
Zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov. 
Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“. 

Doterajšie § 65 až 77 sa označujú ako § 66 až 78. 

Odôvodnenie k § 59 ods. 8, § 64 ods. 6 a § 65 
Prax v prípade prístupu iného orgánu štátu k telekomunikačnému tajomstvu poukázala na nedostatočnosť a nejednoznačnosť aktuálnej právnej úpravy v zákone č. 610/2003 Z. z. čoho dôkazom je nejednotná a rozdielna aplikačná prax súdov. Návrh zákona opätovne umožňuje prístup k telekomunikačnému tajomstvu, avšak formulácia príslušných ustanovení je obdobná ako v platnom znení zákona č. 610/2003 Z. z., kde sa odkazuje na zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov. Problematika týmto nie je vyriešená, pretože zákon o ochrane pred odpočúvaním rieši použitie informačno-technického prostriedku (odpočúvanie) a nepripúšťa možnosť sprístupnenia údajov uchovávaných podľa § 59 ods. 8, § 64 ods. 6 návrhu zákona čo v budúcnosti, po prijatí návrhu zákona bude opätovne nedostatočné a rozhodovanie súdov môže byť nejednotné a rozdielne. 
Z tohto dôvodu navrhujeme vykonať úpravy v § 59 ods. 8, § 64 ods. 6 návrhu zákona, ktoré upravujú problematiku uchovávania údajov predstavujúcich predmet telekomunikačného tajomstva resp. spôsob jeho sprístupnenia inému orgánu štátu definovanému v § 64 ods. 3 návrhu zákona. 
Z uvedených dôvodov navrhujeme vypustiť odkaz na zákon o ochrane pred odpočúvaním a navrhujeme v novom § 65 upraviť postup žiadateľa (iného štátneho orgánu) a súdu v procese sprístupňovania telekomunikačného tajomstva. 
 	Z 	A 	Znenie všetkých súvisiacich ustanovení bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
MO SR 	K § 58  
V § 58 žiadame za odsek 12 vložiť odseky 13 až 15, ktoré znejú: 

„(13) Prevádzkové a lokalizačné údaje užívateľa, ktorým je iný orgán štátu uvedený v § 64 ods. 3, podnik poskytne tomuto orgánu na základe písomnej žiadosti. 

(14) V prípadoch, ktoré súvisia s plnením úloh obrany a bezpečnosti štátu je podnik povinný na základe písomnej žiadosti bezplatne poskytovať inému orgánu štátu (§ 64 ods. 3) službu prezentácie identifikácie volajúceho, a to aj v prípade, že volajúci zamedzil prezentáciu svojej identifikácie. Iný orgán štátu od okamihu, keď mu boli poskytnuté žiadané údaje, zodpovedá za škodu spôsobenú zneužitím poskytnutých informácií o osobných údajoch. 

(15) Podnik, ktorý je oprávnený poskytovať siete alebo elektronickú komunikačnú službu je povinný v odôvodených prípadoch, ktoré súvisia s plnením úloh obrany a bezpečnosti štátu na požiadanie iného orgánu štátu (§ 64 ods. 3), so súhlasom sudcu zamedziť využívanie určeného typu alebo spôsobu komunikácie. Zamedzenie určeného typu alebo spôsobu komunikácie podnik realizuje bez udania dôvodu.“. 

Doterajší odsek 13 sa označuje ako odsek 16. 

Odôvodnenie 
Uvedené ustanovenia navrhujeme z dôvodu plnenia úloh na úseku obrany a bezpečnosti štátu, ktoré vyplývajú zo zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. Užívatelia, ktorí sú zahrnutí pod označenie iný orgán štátu sa vyznačujú špecifickým postavením, osobitným vymedzením úloh, ktoré plnia v osobitnom (utajenom) režime na úseku obrany a bezpečnosti štátu. Z týchto dôvodov je potrebné zabezpečiť pre iný orgán štátu prístup k predmetu telekomunikačného tajomstva v plnom rozsahu, aby bola podniku uložená povinnosť, po predchádzajúcom súhlase súdu, poskytnúť súčinnosť inému orgánu štátu pri plnení jeho úloh na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, bezpečnosti štátu a obrany štátu. 

 	Z 	A 	Ustanovenia boli preformulované na základe dohody z rozporového konania. 	
NKÚ SR 	K § 17 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odsekov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 51 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odseku“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 45 ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť slovo „zverejnení“ a nahradiť ho slovom „zverejní“. Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 4 
Navrhujeme vypustiť slová „v znení zákona č. 436/2001 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 19 
Navrhujeme vypustiť slová „v znení zákona č. 318/2007 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 318/2007 Z. z.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 5 
Navrhujeme vypustiť slová „v znení zákona č. 237/2000 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 32 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 1 
Navrhujeme vypustiť slová „v znení zákona č. 284/2002 Z. z., v znení zákona č. 160/2005 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 23 ods. 6 

Navrhujeme medzi slovom „podľa“ a slovami „§ 17“ vypustiť slovo „s“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 51 ods. 2 písm. f) 
Navrhujeme vypustiť slovo „písm.“ a nahradiť ho slovom „písmen“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 27 
Navrhujeme za slová „o civilnom letectve“ vložiť slová „(letecký zákon)“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 57 ods. 13 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odseku“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 57 ods. 13 
Navrhujeme vypustiť slovo „písm.“ a nahradiť ho slovom „písmena“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 43 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť slovo „odseku“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 77 
Navrhujeme v bode 2 za slovo „zriaďovaní“ vložiť slovo „a spravovaní“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 77 
Navrhujeme zrušiť označenie odsekov a nahradiť ich poradovými číslami 1. až 12. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 39 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odseku“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 51 ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odseku“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 38 
Navrhujeme za slovami „Vojenskom spravodajstve“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 46 
Navrhujeme pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „o správnom konaní (správny poriadok)“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 58 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odsekoch“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 71 ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odsekov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 44 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť slovo „odseku“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 51 ods. 2 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slovo „písm.“ a nahradiť ho slovom „písmena“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 14 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odsekov“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 23 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 70 ods. 4 
Ustanovenie odkazuje na § 68 ods. 10, avšak § 68 má len 7 odsekov 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 45 ods. 4 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 57 ods. 10 
Navrhujeme vypustiť slovo „ods.“ a nahradiť ho slovom „odseku“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 48 
Navrhujeme vypustiť slová „výkon štátneho dohľadu a “ a vypustiť slová „v znení zákona č. 424/2002 Z. z.“ a nahradiť ich slovami „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 31 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 40 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slovo „odsek“ a nahradiť ho skratkou „ods.“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 61 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slovo „Ods.“ a nahradiť ho slovom „Odsek“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
2. V tabuľkách zhody žiadame pri každom ustanovení smerníc uvádzať v stĺpci 3 spôsob transpozície a v stĺpci 7 zhodu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť príslušné ustanovenia primárneho práva Európskej únie, ktoré upravujú problematiku návrhu zákona, a v časti sekundárne právo žiadame uviesť všetky smernice preberané návrhom zákona ako aj ďalšie právne záväzné akty (nariadenia, rozhodnutia) týkajúce sa problematiky návrhu zákona. 

2. Bod 4 doložky zlučiteľnosti žiadame upraviť tak, aby bol v súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
1. Návrhom zákona sa zabezpečuje, vzhľadom na zrušenie zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, transpozícia nielen smernice 2009/136/ES a smernice 2009/140/ES, ale aj šiestich smerníc uvedených v prílohe č. 1 návrhu zákona. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadame doplniť tabuľky zhody aj k týmto transponovaným smerniciam. Podotýkame, že tieto tabuľky zhody sú povinnou súčasťou materiálu na medzirezortné pripomienkové konanie a bez ich doplnenia nie je možné posúdiť ani preukázať úplnosť transpozície. Vzhľadom na túto skutočnosť odporúčame materiál po doplnení predložiť na opätovné medzirezortné pripomienkové konanie alebo doplniť tabuľky a predĺžiť prebiehajúcu lehotu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/140/ES 
3. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 3 ods. 8 smernice 2009/140/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/140/ES 
2. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 2 ods. 9 smernice 2009/140/ES tak, aby bolo zrejmé, že úrad má právomoc uložiť všetky druhy povinností uvedených v čl. 13 ods. 1 smernice 2002/19/ES v znení smernice 2009/140/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
5. Podľa čl. 16 ods. 5 smernice 2002/21/ES „v prípade nadnárodných trhov identifikovaných v rozhodnutí uvedenom v článku 15 ods. 4 dotknuté národné regulačné orgány vypracujú spoločnú analýzu trhu, pričom v čo najväčšej miere zohľadnia usmernenia a jednotne rozhodnú o uložení, zachovaní, zmene alebo zrušení regulačných povinností uvedených v odseku 2 tohto článku.“ Podľa ustanovenia § 17 ods. 6 návrhu zákona, ktorým sa preberá toto ustanovenie smernice, úrad po vzájomnej dohode rozhodne podľa odseku 1. V § 17 ods. 1 však nie je upravená možnosť rozhodnúť o zrušení regulačných povinností. Táto je upravená v § 17 ods. 2. V § 17 ods. 6 je preto potrebné odkázať aj na odsek 2. Odporúčame preto v § 17 ods. 6 za slová „rozhodne podľa odseku 1“ vložiť slová „alebo 2“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
4. Podľa čl. 9b ods. 2 druhej vety smernice 2002/21/ES „ak je používanie rádiovej frekvencie harmonizované prostredníctvom uplatňovania rozhodnutia č. 676/2002/ES (rozhodnutie o rádiovom frekvenčnom spektre) alebo iných opatrení Spoločenstva, každý takýto prevod musí byť v súlade s takýmto harmonizovaným používaním.“ Žiadame zabezpečiť transpozíciu tohto ustanovenia smernice 2002/21/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 70 ods. 4 
V § 70 ods. 4 sa odkazuje na § 68 ods. 10. Upozorňujeme, že takéto ustanovenie v návrhu zákona nie je. Žiadame odkaz opraviť tak, aby bola zabezpečená transpozícia čl. 12 ods. 4 smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
3. Podľa čl. 7 ods. 7 smernice 2002/21/ES „dotknutý národný regulačný orgán v čo najväčšej miere zohľadní pripomienky ostatných národných regulačných orgánov, BEREC a Komisie a môže okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje odsek 4 a odsek 5 písm. a), prijať výsledný návrh opatrenia, pričom ho v takom prípade oznámi Komisii.“ Transpozícia tohto ustanovenia v § 9 ods. 5 je neúplná, preto žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
2. Podľa čl. 3 ods. 3a smernice 2002/21/ES „rozhodnutie o odvolaní z funkcie vedúceho dotknutého národného regulačného orgánu alebo prípadne členov kolektívneho orgánu, ktorý plní túto úlohu, sa zverejní v čase odvolania z funkcie.“ Žiadame zabezpečiť alebo v tabuľke zhody preukázať zabezpečenie transpozície tohto ustanovenia smernice 2002/21/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
1. Podľa čl. 2 písm. e) smernice 2002/21/ES „pridružené prostriedky znamenajú pridružené služby, fyzické infraštruktúry a iné zariadenia alebo prvky pridružené k elektronickej komunikačnej sieti a/alebo elektronickej komunikačnej službe, ktoré...“. Podľa § 2 ods. 4 návrhu zákona „Pridružené prostriedky sú pridružené služby, fyzické infraštruktúry a iné zariadenia alebo prvky súvisiace s elektronickou komunikačnou sieťou, ktoré...“. Žiadame v definícii pridružených prostriedkov zohľadniť, že môžu súvisieť nielen s elektronickou komunikačnou sieťou, ale aj s elektronickou komunikačnou službou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES 
1. Článok 23a nepredstavuje dobrovoľnú transpozíciu, tak ako je vyhodnotená predkladateľom, z toho dôvodu žiadame zabezpečiť jeho transpozíciu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES 
3. Príloha III smernice nie je transponovaná v návrhu zákona. Možnosť regulátora rozhodnutím určiť kvalitatívne ciele nepredstavuje náležitú transpozíciu. Ak ciele má určovať regulátor, tak na zabezpečenie riadnej transpozície musia byť parametre kvality služby, definície a metódy merania transponované vo všeobecne záväznom predpise. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
V prílohe č. 2 časti A ods. 2 je potrebné za slová „v špecifických častiach prístupovej siete“ vložiť slovo „a“, tak aby bola zabezpečená správna transpozícia prílohy II časti A bodu 2 smernice 2002/19/ES v znení smernice 2009/140/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
1. V transpozičnej prílohe žiadame vypustiť slová „Týmto zákonom sa preberajú tieto smernice:“ a vetu „Preklad týchto smerníc sa nachádza v Centrálnej prekladateľskej jednotke sekcie Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády Slovenskej republiky.“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES 
2. Príloha II smernice nie je náležite transponovaná. Podľa smernice regulačný orgán musí zabezpečiť vždy uverejňovanie uvedených informácií a nie len ak tak určí vo všeobecnom povolení (§ 43 ods. 1 návrhu zákona). Žiadame o náležitú transpozíciu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 21 ods. 2 
V § 21 ods. 2 návrhu zákona sa odkazuje na § 101 ods. 2. Upozorňujeme, že takéto ustanovenie v návrhu zákona nie je. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
2. Citácie smerníc v transpozičnej prílohe žiadame upraviť tak, aby boli v súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Žiadame opraviť názvy smerníc 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES, 2002/22/ES a 2002/58/ES a uvádzať ich názvy tak, ako boli publikované v mimoriadnom vydaní Úradného vestníka Európskej únie. Pri uvádzaní čísla smernice sa neuvádza skratka „č.“. Skratku „EC“ žiadame nahradiť skratkou „ES“. Pri smerniciach, ktoré boli publikované v mimoriadnom vydaní Úradného vestníka Európskej únie, žiadame uvádzať ako publikačný zdroj iba toto mimoriadne vydanie tak, ako je uvedené v bode 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Smernice, ktoré boli novelizované, žiadame v súlade s bodom 9 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky uvádzať spolu s novelizáciami, v ktorých znení sa preberajú. Z tohto dôvodu zároveň nie je potrebné smernice 2009/136/ES a 2009/140/ES uvádzať v samostatných bodoch. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/58/ES v znení smernice 2009/136/ES 
V návrhu nie je žiadnym spôsobom zabezpečená transpozícia článku 15a posledný odsek, podľa ktorého národné regulačné orgány poskytnú Komisii v dostatočnom čase pred prijatím akýchkoľvek takýchto opatrení zhrnutie dôvodov na zásah, predpokladané opatrenia a navrhovaný spôsob zásahu; Komisia môže po preskúmaní týchto informácií a po porade s ENISA a s pracovnou skupinou na ochranu jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov, zriadenou podľa článku 29 smernice 95/46/ES, vyjadriť pripomienky alebo odporúčania, najmä s cieľom zabezpečiť, aby plánované opatrenia nemali nepriaznivý vplyv na fungovanie vnútorného trhu; Pri rozhodovaní o opatreniach národné regulačné orgány zohľadnia pripomienky alebo odporúčania Komisie v najvyššej možnej miere. Upozorňujeme, že transpozícia tohto ustanovenia sa týka akýchkoľvek opatrení v zmysle článku 15a ods. a až 4 smernice a § 74 ods. 2 návrhu zákona uvedený v tabuľke zhody nesúvisí s požiadavkami tohto ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 ods. 6 
V § 5 ods. 6 písm. e) návrhu zákona žiadame slová „všetkých osôb členských štátov Európskej únie“ nahradiť slovami „občanov členských štátov Európskej únie“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 71 
Citáciu nariadenia (ES) č. 717/2007 v poznámke pod čiarou k odkazu 44 žiadame upraviť tak, aby bola v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Tiež žiadame v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky upraviť skrátenú citáciu tohto nariadenia v poznámke pod čiarou k odkazu 45. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 76 ods. 3 
V § 76 ods. 3 návrhu zákona žiadame namiesto slov „po skončení päťročného obdobia podľa odseku 2“ uviesť konkrétny dátum, od ktorého začne plynúť trojmesačná lehota na úpravu platných individuálnych povolení. Týmto dátumom by mal byť v zmysle čl. 9a ods. 2 smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 25. máj 2016. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
4. Vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona sa odkazuje všeobecne na „právne záväzné akty Európskej únie“ alebo na „právo Európskej únie“. Tieto odkazy žiadame konkretizovať, t. j. v prípade nariadení a rozhodnutí Európskej únie uviesť odkaz na osobitný predpis a v poznámke pod čiarou uviesť príslušné nariadenie alebo rozhodnutie a v prípade smerníc odkázať na právny predpis Slovenskej republiky, v ktorom je smernica prebratá. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 66 ods. 5 
V § 66 ods. 5 žiadame slová „odseku 3“ nahradiť slovami „odseku 4“ tak, aby bola zabezpečená možnosť zverejnenia informácií o narušení bezpečnosti alebo integrity, ktoré mali významný dopad na prevádzku sietí alebo služieb. Zabezpečí sa tak správna transpozícia čl. 13a ods. 3 druhého pododseku druhej vety smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 41 ods. 4 
V § 41 ods. 4 navrhujeme slová „písm. a), b), d), e) a f)“ nahradiť slovami „písm. a), b), d), e), f), g) a h)“. Zabezpečí sa tak úplná transpozícia čl. 11 ods. 1 druhého pododseku smernice 2002/20/ES v znení smernice 2009/140/ES, podľa ktorého „informácie uvedené v písmenách a), b), d), e), f), g) a h) prvého pododseku sa nemôžu vyžadovať pred prístupom na trh alebo ako podmienka prístupu na trh.“ 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
2. V návrhu zákona sa nejednotne používajú pojmy „členský štát“ a „členský štát Európskej únie“. Žiadame preto v celom texte návrhu zákona dôsledne používať pojem „členský štát Európskej únie“, prípadne zaviesť legislatívnu skratku „členský štát“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 23 ods. 6 
V § 23 ods. 6 návrhu zákona žiadame slová „§ 17 ods. 4“ nahradiť slovami „17 ods. 3“, pretože v tomto ustanovení je upravená podmienka súhlasu Európskej komisie na uloženie iných povinností. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 73 ods. 1 
2. Žiadame prehodnotiť navrhovaný spôsob mimosúdneho riešenia sporov. V návrhu nie je vymedzené, kto znáša náklady, aké konanie sa pri takomto riešení sporov vedie (upozorňujeme, že nie je vylúčený Správny poriadok) a ani aký je výsledok takého riešenia sporov, ani jeho záväznosť - všetky tieto otázky žiadame dopracovať. 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, ustanovenie bolo preformulované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 ods. 1 
Podľa článku 33 ods. 1 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES majú regulačné orgány v najvyššej možnej miere zohľadniť stanoviská koncových užívateľov a spotrebiteľov. Podľa navrhovaného § 9 ods. 1 má Telekomunikačný úrad len umožniť vyjadrenie k návrhu opatrení a to dotknutým osobám, s preferenciou združení koncových užívateľov, výrobcov a podnikov. Smernica ukladá povinnosť zohľadniť stanoviská koncových užívateľov a spotrebiteľov, s preferenciou spotrebiteľov so zdravotným postihnutím. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu článku 33 ods. 1 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 ods. 5 
Transpozičný odkaz žiadame presunúť do siedmej časti návrhu zákona a transpozičnú prílohu uvádzať ako poslednú prílohu k návrhu zákona. Súčasne žiadame znenie transpozičného odkazu a názov transpozičnej prílohy upraviť tak, aby boli v súlade s čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 74 ods. 2 
Podľa § 74 ods. 2 druhej vety návrhu zákona „ak sa BEREC predložila takáto žiadosť, úrad sa zdrží konania v riešení sporu až do vydania stanoviska BEREC.“ Žiadame do ustanovenia § 74 ods. 2 návrhu zákona doplniť, že tým nie je dotknutá možnosť úradu prijať v prípade potreby neodkladné opatrenia, ako sa uvádza v čl. 21 ods. 2 štvrtom pododseku smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 73 ods. 1 
1. Článok 34 ods. 1 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES nevyžaduje pri mimosúdnych postupoch obligatórne reklamačné konanie. Takáto podmienka je v rozpore so smernicou osobitne, keď mimosúdne postupy majú využívať aj účastníci, ktorí nie sú s podnikom v zmluvnom vzťahu. Žiadame preto túto podmienku vypustiť. 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rokovaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/140/ES 
1. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 1 ods. 13 písm. a) smernice 2009/140/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/20/ES v znení smernice 2009/140/ES 
2. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 17 ods. 1 smernice 2002/20/ES v znení smernice 2009/140/ES. Ustanovenia návrhu zákona uvedené v tabuľke zhody k tomuto ustanoveniu smernice nie je možné považovať za také, ktorými by sa zabezpečila náležitá transpozícia tohto ustanovenia smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/20/ES v znení smernice 2009/140/ES 
1. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 11 ods. 1 písm. a) smernice 2002/20/ES, podľa ktorého národné regulačné orgány môžu požadovať informácie potrebné na systematické alebo individuálne overovanie dodržiavania podmienok 1 a 2 časti A, podmienok 2 a 6 časti B a podmienok 2 a 7 časti C prílohy a dodržiavania povinností uvedených v článku 6 ods. 2. § 41 ods. 3 písm. a) návrhu zákona zabezpečuje len predkladanie informácií potrebných na systematické alebo individuálne overovanie dodržiavania podmienok 1 a 2 časti A prílohy smernice 2002/20/ES. Je preto potrebné zabezpečiť aj povinnosť predkladať informácie potrebné na systematické alebo individuálne overovanie dodržiavania podmienok 2 a 6 časti B a podmienok 2 a 7 časti C prílohy a dodržiavania povinností uvedených v článku 6 ods. 2 smernice 2002/20/ES. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 ods. 2 
V § 5 ods. 2 písm. c) navrhujeme doplniť k spolupráci s Európskou komisiou aj spoluprácu s ostatnými členskými štátmi Európskej únie a štátmi, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore a v § 5 ods. 2 písm. d) doplniť spoluprácu s Európskou komisiou. Zabezpečí sa tak úplná transpozícia čl. 8a ods. 1 a 2 smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES, ktoré ustanovujú vzájomnú spoluprácu členských štátov a zároveň spoluprácu s Európskou komisiou. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 ods. 2 písm. b) 
V § 13 ods. 2 písm. b) návrhu zákona žiadame slová „a ak je to technicky a ekonomicky realizovateľné“ umiestniť až za slová „na univerzálnych medzinárodných číslach volaní na účet volaného“ tak, aby sa podmienka technickej a ekonomickej realizovateľnosti viazala iba na dosiahnuteľnosť služieb koncovými užívateľmi na číslach z číslovacích plánov ostaných členských štátov. Uvedené vyplýva z bodu 4 časti A prílohy smernice 2002/20/ES v znení smernice 2009/140/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 29 ods. 3 
V § 29 ods. 3 žiadame slová „vo vzťahu ku ktorému bol v súlade s § 16 označený jej materský podnik ako významný podnik“ nahradiť slovami „vo vzťahu ku ktorému bola v súlade s § 16 označená ako významný podnik“. Zabezpečí sa tým správna transpozícia čl. 13b ods. 3 smernice 2002/19/ES v znení smernice 2009/140/ES, podľa ktorého „na právne a/alebo prevádzkovo samostatný obchodný subjekt sa môže vzťahovať ktorákoľvek z povinností uvedených v článkoch 9 až 13 na ktoromkoľvek osobitnom trhu, vo vzťahu ku ktorému bol v súlade s článkom 16 smernice 2002/21/ES (rámcová smernica) označený ako podnik s významným vplyvom, alebo akákoľvek iná povinnosť, ktorú Komisia povolí podľa článku 8 ods. 3.“ Zo znenia smernice je zrejmé, že za podnik s významným vplyvom bol označený samostatný obchodný subjekt (oddelená obchodná spoločnosť v zmysle návrhu zákona), a nie jeho materský podnik ako sa uvádza v návrhu zákona). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 44 ods. 2 písm. d) 
Žiadame do návrhu doplniť spôsob, akým sa má oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatná zmena zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje - smernica 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES pri tejto povinnosti v článku 20 ods. 2 hovorí o primeranom oznámení. Primeranosť, teda spôsob oznámenia, musí z dôvodu právnej istoty a náležitej transpozície vyplývať priamo zo zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 ods. 4 
V § 17 ods. 4 návrhu zákona odporúčame v súvislosti s konzultáciami spresniť, že ide o konzultácie podľa § 9. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 24 ods. 1 
Toto ustanovenie má zabezpečiť transpozíciu článku 17 ods. 1 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES. Podľa článku 17 ods. 1 smernice má byť posúdenie aké primerané regulačné povinnosti budú uložené na regulačnom orgáne. Taxatívne vymedzenie opatrení nemusí napĺňať primeranosť v zmysle uvedeného ustanovenia smernice, preto žiadame výpočet povinností, ktoré môže uložiť regulačný úrad formulovať ako výpočet príkladný. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 ods. 2 
Pripomienkujúci subjekt v procese konzultácií môže podľa § 9 ods. 2 označiť svoje pripomienky za dôverné. Aké informácie môžu byť označené za dôverné nie je v návrhu vymedzené. Možnosť označiť pripomienky za dôverné (absolútna možnosť) a následná povinnosť Telekomunikačného úradu ich nezverejniť je v rozpore s cieľom konzultácie podľa článku 33 ods. 1 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES. Žiadame preto striktne vymedziť dôvernosť, alebo túto možnosť úplne vypustiť. 
 	O 	A 	Pripomineka bola vysvetlená na rozporovom konaní. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 74 ods. 1 a 2 
V texte návrhu nie je možné odkazovať, ani všeobecne, na smernice EÚ. Žiadame preto reguláciu, ktorej sa má mechanizmus týkať, vymedziť obsahovo. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2002/21/ES v znení smernice 2009/140/ES 
6. Podľa čl. 20 ods. 1 smernice 2002/21/ES národný regulačný orgán má rozhodovať nielen spory medzi podnikmi poskytujúcimi elektronické komunikačné siete alebo služby, ale aj medzi takýmito podnikmi a inými podnikmi, ktoré požívajú výhody vyplývajúce z povinností spojených s prístupom a/alebo prepojením podľa tejto smernice alebo špecifických smerníc. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu tohto ustanovenia smernice, pokiaľ ide o rozhodovanie sporov medzi podnikmi poskytujúcimi elektronické komunikačné siete alebo služby a inými podnikmi, ktoré požívajú výhody vyplývajúce z povinností spojených s prístupom a/alebo prepojením podľa tejto smernice alebo špecifických smerníc. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 ods. 3 
V § 17 ods. 3 návrhu zákona navrhujeme slová „§ 18 až 23“ nahradiť slovami „§ 18 až 22“. Cieľom je zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 8 ods. 3 druhého pododseku smernice 2002/19/ES v znení smernice 2009/140/ES, podľa ktorého môže národný regulačný úrad so súhlasom Európskej komisie uložiť významnému podniku povinnosti iné ako povinnosti uvedené v čl. 9 až 13 tejto smernice. Čl. 9 až 13 smernice 2002/19/ES sa preberajú v § 18 až 22 návrhu zákona, preto by sa malo v § 17 ods. 3 odkazovať na povinnosti podľa týchto ustanovení zákona. Naproti tomu § 23 zákona preberá ustanovenie čl. 13a smernice 2002/19/ES, ktorý predpokladá použitie postupu podľa čl. 8 ods. 3 druhého pododseku smernice 2002/19/ES, a teda vyžaduje súhlas Európskej komisie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 49 ods. 6 
 
Žiadame vymedziť v zákone formu a rámcovo výšku kompenzácie. Posúdenie miery kompenzácie nemôže byť ponechané na podniku, ktorý ju má poskytnúť. Takýto mechanizmus nepredstavuje náležitú transpozíciu článku 30 ods. 4 smernice 2002/22/ES v znení smernice 2009/136/ES. 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
1. Návrhom zákona sa navrhuje zrušiť všetky vykonávacie predpisy, ktoré boli vydané na vykonanie zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadame v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky do návrhu doplniť texty návrhov nových vykonávacích predpisov. 	O 	A 	Texty vykonávacích predpisov pripravuje Telekomunikačný úrad SR, sú totožné s existujúcimi vykonávacími predpismi. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
3. Upozorňujeme, že preberané smernice Európskej únie sa vzťahujú nielen na členské štáty Európskej únie, ale aj na štáty, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť v celom texte návrhu zákona, keďže činnosti (napr. rôzne formy spolupráce), ktoré sa majú vykonávať vo vzťahu k iným členským štátom Európskej únie, resp. k ich národným regulačným orgánom, sa majú vykonávať aj vo vzťahu k štátom, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Príloha č.1  
odporúčame ju upraviť podľa bodu 1 a 3 čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§40 ods.2  
slová „odsek 5“ odporúčame nahradiť slovami „ods.5“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§77  
celé znenie odporúčame upraviť podľa bodu 61 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a záver znenia bodu 12 (zostávajú v platnosti....) odporúčame vypustiť a riešiť samostatne v §78 uvedením neskoršej účinnosti §77 bod 12. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§71 ods.8  
slová „ods.1 až 3“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 1 až 3“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§71 ods.2  
slová „§28“ odporúčame nahradiť číslom „28“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§43 ods.1 a §44 ods.5  
slová „odseku 2“ odporúčame nahradiť slovami „ods.2“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§51 ods. 6 a 8  
slová „ods.2“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 2“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§61 ods. 3 písm. b)  
slová „ods.10“ odporúčame nahradiť číslom „10“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§57 ods.13 písm. b)  
slová „písm. a)“ odporúčame nahradiť slovami „písmena a)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§ 51 ods.2 písm. f)  
slová „písm. c), d) a e)“ odporúčame nahradiť slovami „písmen c), d) a e)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§51 ods.2 písm. b)  
slová „písm. a)“ odporúčame nahradiť slovami „písmena a)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§9 ods.2  
záver znenia odporúčame upraviť „.....odseku 1, 5 až 7 a 10.“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§45 ods.4 písm. c)  
slová „odsek 2“ odporúčame nahradiť slovami „ods.2“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§32 ods.5 písm. e)  
slová „bod 1 až 3“ odporúčame nahradiť slovami „prvý až tretí bod“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§39 ods.3  
slová „ods.1“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 1“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§31 ods.8  
slová „odseku 6“ odporúčame nahradiť číslom „6“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§24 ods.1  
slová „§18 až §22“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 22“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§22  
slová „§18 až §21“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 21“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§17 ods.7  
slová „§18 až 22 a §24“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 22 a 24“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§17 ods.4  
slová „ods.1 až 3“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 1 až 3“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§17 ods.2  
slová „§18 až §24“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 24“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§17 ods.1  
slová „§18 až 20 a §22“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 20 a 22“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§16 ods.1  
v znení odporúčame vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§14 ods.4  
slová „ods.1 a 2“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 1 a 2“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§ 14 ods.3  
slová „§27 a 28“ odporúčame nahradiť slovami „27 a 28“, slová „§69 a §70“ odporúčame nahradiť slovami „§69 a 70“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§ 7 ods.1 písm. g)  
v znení odporúčame slová „právnych aktov Európskych spoločenstiev“ nahradiť slovami „právne záväzných aktov Európskej únie“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§9 ods.9  
slová „§28“ odporúčame nahradiť číslom „28“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§13 ods.1  
slová „§18 až §24 a §28“ odporúčame nahradiť slovami „§18 až 24 a 28“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§1 ods.5  
celé znenie odporúčame zaradiť do záverečných ustanovení navrhovaného materiálu a zosúladiť ho s čl. 4 bod 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
Znenia poznámok pod čiarou k odkazom 6, 11, 13, 14, 21, 27, 38, 46, 47 a 48 odporúčame upraviť podľa príslušných ustanovení Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§58 ods.3  
slová „v ods. 4 až 6“ odporúčame nahradiť slovami „v odsekoch 4 až 6“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§36 ods.2 písm. f)  
slová „z príslušného registra v SR“ odporúčame nahradiť vhodnými presnými slovami. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§61 ods.2  
slová „Ods.1“ odporúčame nahradiť slovami „Odsek 1“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§57 ods. 10 a ods.13 písm. a)  
slová „ods.9“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 9“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§78  
slová „s výnimkou ustanovení“ odporúčame nahradiť slovom „okrem“ a slovo „nadobudnú“ slovom „nadobúdajú“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	§41 ods.6  
začiatok znenia žiadame upraviť „(6) Podnik je povinný, okrem povinnosti poskytovať úradu štatistické údaje na účely štatistického zisťovania podľa osobitného predpisu31), poskytovať ministerstvu aj ďalšie.....“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie navrhovaného znenia §41 ods.6 so znením §11 ods.2 zákona č. 540/2001Z.z. o štátnej štatistike, ktorý ustanovuje pôsobnosť ministerstiev a štátnych organizácií na vykonávanie štatistických zisťovaní, nie štátnych štatistických zisťovaní. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K §6 
Za odsek 2 odporúčame vložiť nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Úrad je služobným úradom štátnych zamestnancov, ktorí vykonávajú štátnu službu v úrade a je zamestnávateľom zamestnancov, ktorí vykonávajú práce vo verejnom záujme v úrade .“. 
Odôvodnenie: 
Telekomunikačný úrad je podľa § 9 odsek 1 písm.c) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, iným orgánom štátnej správy .Z dôvodu jednoznačného vymedzenia postavenia úradu, odporúčame postavenie úradu, ako služobného úradu, ustanoviť priamo v zákone. 
 	O 	N 	Doplnenie považujeme za nadbytočné, keďže by ním prišlo k zbytočnej duplicite so zákonom č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 5 ods. 6 
V nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku považujeme za potrebné v § 5 ods. 6 explicitne doplniť, že do pôsobnosti úradu patrí aj uznávanie osobitnej odbornej spôsobilosti na obsluhu vybraných rádiových zariadení. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 4 a 33 ods. 22 
V uvedených ustanoveniach upozorňujeme na možný nesúlad s čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého podmienky možno ukladať len zákonom, a teda vykonávací predpis má obsahovať len podrobnosti potrebné na jeho vykonanie. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 38 ods. 1 
Poslednú vetu v odseku 1 je potrebné formulovať takto: „Na uznávanie dokladov o vzdelaní sa vzťahuje osobitný predpis.28)“. 
Poznámku pod čiarou k odkazu 28 následne upraviť takto: „ Zákon č. 293/2007 Z.z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení zákona č. 560/2008 Z.z.“. 
Odôvodnenie: Uznávanie dokladov o vzdelaní je predmetom úpravy zákona č. 293/2007 Z.z. Uvedený zákon rozlišuje pojem doklad o vzdelaní a doklad o odbornej kvalifikácii. Používanie pojmu „doklad o vzdelaní o osobitnej odbornej kvalifikácii...“ je zmätočný a preto odporúčame dodržať ich zaužívané odlišovanie. V tejto súvislosti zároveň upozorňujeme, že zákon č. 293/2007 Z.z. sa nevzťahuje na uznávanie odborných kvalifikácií na účely výkonu regulovaných povolaní, na ktoré sa vzťahujú osobitné predpisy, teda v tomto prípade uznávanie odbornej kvalifikácie upravuje návrh zákona o elektronických komunikáciách. V súlade s § 2 písm. d) zákona č. 293/2007 Z.z. príslušný orgán vydá rozhodnutie o uznaní odbornej kvalifikácie na základe rozhodnutia o uznaní dokladu o vzdelaní vydaného Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 70 
Upozorňujeme predkladateľa, že v § 68 sa nenachádza odsek 10 (odkazuje naň § 70 ods. 4). 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 66 
Odporúčame v § 66 ods. 5 slová "odseku 3" nahradiť slovami "odseku 4". 
 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 72 
 
Odporúčame poznámky pod čiarou 46) a 47) citovať v súlade s bodom 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 7 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame slovo „kompetencie“ nahradiť slovom „pôsobnosť“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 21 ods. 1 písm. c) 
V odseku 1 písm. c) slová „o prístup alebo prepojenie k sieti“ je potrebné nahradiť slovami „o prístup alebo prepojenie alebo pripojenie k sieti“. Pojem „pripojenie“ sa taktiež používa v návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 69 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame v prvej vete bodku nahradiť čiarkou a zároveň doplniť text nasledovného znenia: „ktoré vznikajú dňom začatia výkonu oprávnení podľa ods. 1 písm. a), najskôr však po uplynutí lehoty podľa ods. 3 a 4. Vecné bremeno v uvedenom prípade vzniká zo zákona a považujeme za potrebné jeho vznik výslovne upraviť, nakoľko odo dňa jeho vzniku vznikajú nielen oprávnenia ale aj povinnosti povinného. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 58 ods. 10 
V odseku 10 odporúčame vypustiť slová „ak je to technicky možné,“, pretože nie je definovaný objektívny spôsob hodnotenia technických možností poskytovania uvedených údajov, pôvodná formulácia by podnikom umožňovala vyhnúť sa povinnostiam uvedeným v § 58 ods. 10, 11, 12 a 13. Termín „Koordinačné alebo operačné stredisko integrovaného záchranného systému“ použitý v platnom právnom poriadku nie je. Zákon č. 129/2002 Z.z. o integrovanom záchrannom systéme používa pojmy „koordinačné stredisko integrovaného záchranného systému“ a „operačné stredisko tiesňového volania“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 58 ods. 3 
V odseku 3 odporúčame slová „v ods. 4 až 6“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 57 ods. 13 
V odseku 13 odporúčame slová „podľa ods. 9 písm. a) a b)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 44 ods. 2 písm. b) 
V odseku 2 písm. b) odporúčame zosúladenie používanej terminológie „službu prezentáciu identifikácie“ so slovami „službu prezentácie identifikácie“ uvedenou v § 58 ods. 10. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 38 ods. 3 
V odseku 3 na konci vety je potrebne bodku nahradiť čiarkou a doplniť slová „ochrany verejného poriadku, života, zdravia a majetku.“. Ide o precizovanie a zosúladenie ustanovenia s § 34 ods. 3. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 5 ods. 6 písm. b) 
V písmene b) odporúčame legislatívnu skratku „BEREC zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MV SR 	§ 43 ods. 4 písm. a) 
V odseku 4 písm. a) odporúčame za slovom „autorských“ vložiť slovo „práv“ a na konci vypustiť čiarku alebo spojku „a“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 61 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame slová „Ods. 1 písm. a)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 23 ods. 6 
V odseku 6 odporúčame za slová „bolo uložené“ vložiť slovo „zriadiť“ a slová „podľa s § 17“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MV SR 	§ 40 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame slová „v § 39 odsek 5 písm. a)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 39 ods. 3 
V odseku 3 odporúčame slová „podľa ods. 1 písm. a)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 15 ods. 1  
V odseku 1 legislatívna skratka „relevantný trh“ sa použije už v § 9 ods. 1. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 14 ods. 4  
V odseku 4 odporúčame slová „podľa ods. 1 a 2“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 17 ods. 4  
V odseku 4 odporúčame slová „podľa ods. 1 až 3“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 ods. 3 
V odsek 1 je potrebné upraviť písmena b) a d) do správne tvaru, pretože nenadväzujú na predvetie. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 ods. 1  
V odseku 1 legislatívna skratka „sieť“ je zavedená v pre slová „elektronická komunikačná sieť“, tieto slová sa vyskytujú už v § 1 ods. 4, v § 2 ods. 4 a 5, preto odporúčame prehodnotiť zavedené legislatívne skratky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 ods. 14 
V odseku 14 legislatívna skratka „vedenie“ pre „vedenie sietí“ nie je dodržaná ani v uvedenom ustanovení kde sa opakovane uvádza v plnom tvare. samotnom § 3 ods. 14 na konci; pri jej zavedení je potrebné zobrať do úvahy aj pojem „účastnícke vedenie“ v § 3 ods. 10. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 31 ods. 1 písm. d).  
V odseku 1 je potrebné na konci čiarku nahradiť bodkou. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 70 ods. 2 
V odseku na konci ustanovenia je potrebné vety za slovo „neuskutočniteľnosti“ pripojiť slová „alebo zo závažných bezpečnostných dôvodov vzhľadom na verejný záujem“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 43 ods. 1 
§ 43 ods. 1 V odseku 1 odporúčame slová „§ 13 odseku 2 písm. g)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 57 
V § 57 odporúčame odseky 10 a 11 sa vzájomne zameniť. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 9 ods. 1  
V odseku 1odporúčame slová „odseku 1, odseku 5 až 7 a 10“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 13 ods. 2 písm. g) 
Ustanovenie je potrebné zosúladiť s právom Európskej únie, ako aj nadväzujúce ustanovenia, ktoré upravujú tiesňové volania zdravotne postihnutých. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 1 ods. 3  
V odseku 3 z legislatívnej skratky „súťaž“ v nie je celkom jasné či sa vzťahuje na slová „hospodárska súťaž“ alebo na slová „efektívna hospodárska súťaž“, pretože v § 16 ods. 1 sa používa ako „efektívna súťaž“ a aj ako „v oblasti práva hospodárskej súťaže“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 2 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame za slovo „pozemským“ vložiť slovo „komunikáciám“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 16 ods. 5 písm. d)  
V odseku 5 písm. d) odporúčame vypustiť slovo „alebo“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 44 ods. 5 
V odseku 5 odporúčame slová „§ 13 odseku 2 písm. g)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 73 ods. 2 písm. b) 
V odseku 2 písm. b) odporúčame pojem „účastník v spore“ precizovať. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MV SR 	§ 57 ods. 9 
V odseku 9 odporúčame za slová „v prípade porušenia“ vložiť slovo „ochrany“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 51 ods. 8 
V odseku 8 odporúčame slová „podľa ods. 2 písm. a) a b)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 51 ods. 2 písm. f) 
V odseku 2 písm. f) odporúčame slová „podľa písm. c), d) a e)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 57 ods. 10  
V odseku 10 odporúčame slová „podľa ods. 9 písm. b)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 50 ods. 1 
V odseku 1 na konci vety odporúčame vypustiť slovo „verejného“. 	O 	A 	Znenie bolo upravené. 	
MV SR 	§ 51 ods. 6 
V odseku 6 odporúčame slová „podľa ods. 2 písm. d)“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 45 ods. 4 písm. c) 
V odseku 4 písm. c) odporúčame slová „§ 46 odsek 2“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 45 ods. 2 písm. b) 
V odseku 2 písm. b) navrhujeme nahradiť slovo „službách“ slovom „číslam“ a slová „pri poskytovaní služieb“ nahradiť slovami „pri volaniach na čísla“. 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 77 
Odporúčame členenie § 77 zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	Príloha č. 1 
Odporúčame v prílohe č. 1 potrebné aktualizovať názvy smerníc Európskeho parlamentu a Rady v prvom až piatom bode. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 76 ods. 10 
V odseku 10 je potrebné opraviť neaktuálny termín opraviť na termín „31. júna 2011“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 66 ods. 5 
V odseku 5 odporúčame slová „informácií týkajúcich sa odseku 3“ odporúčame nahradiť slovami „informácií podľa odseku 3“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 38 ods. 4 
V odseku 4 legislatívna skratka „stanica“ sa viackrát nepoužije. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 60 ods. 2 
V odseku 2 odporúčame medzi bezplatné služby zaradiť aj zaradenie resp. aj nezaradenie osobných údajov účastníka do telefónneho zoznamu.  	O 	A 	 	
MV SR 	Tabuľka zhody 
Do tohto návrhu zákona sa zapracúvajú aj ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES. Je potrebné opätovne predložiť aj tabuľku zhody, aby sa mohlo posúdiť zabezpečenie jej náležitej transpozície do právneho poriadku v Slovenskej republike. Podľa čl. 3 legislatívnych pravidiel vlády SR sa preukazuje súlad návrhu zákona s právom Európskej únie okrem iného aj tabuľkou zhody a podľa čl. 17 ods. 3 legislatívnych pravidiel vlády SR má byť súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy aj doložka vybraných vplyvov, doložka zlučiteľnosti a tabuľka zhody návrhu zákona s právom Európskej únie, ktorých náležitosti sú uvedené v prílohách č. 1 a 2. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 37 ods. 1 
V ustanovení § 37 je potrebné k doplniť poznámku pod čiarou, ktorá bude odkazovať na príslušné osobitné právne predpisy uvedené v dôvodovej správe - Napríklad zákon č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 43 ods. 1 písm. j) 
V písmene j) odporúčame slovo „službám“ nahradiť slovom „číslam“. 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 76 
V § 76 navrhujeme za odsek 11 doplniť odsek 12, ktorý znie: 
„(12) Úrad do 31 decembra 2011 vydá pre zriaďovateľov a prevádzkovateľov osobitných sietí individuálne povolenia na používanie reálne využívaných frekvencií podľa ustanovení predchádzajúceho zákona, ktoré nie sú uvedené v národnej tabuľke frekvenčného spektra a pred účinnosťou tohto zákona nebolo na ich používanie vydané individuálne povolenie.“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 50 ods. 6 
V odseku 6 je potrebné slová „§12 ods. 2“ vypustiť a slová „§ 65 až 69“ nahradiť slovami „§ 66 až 70“. 
§ 66 až 70 upravuje zabezpečenie ochrany osobitných sietí a ich zariadení a stanovenie rovnakých oprávnení a povinností ako pre podniky poskytujúce verejné siete alebo verejné služby elektronickej komunikácie. 
Alternatívne navrhujeme v § 50 vypustiť odsek 6 a nahradiť ho v § 66 novým odsekom 9, ktorý znie: 
„(9) Ustanovenia tejto časti zákona sa vzťahujú aj na zriaďovateľov a prevádzkovateľov osobitných sietí, ktorí sú na účely tohto zákona v rovnakom postavení ako podniky, ktoré poskytujú verejné siete alebo verejné služby.“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 50 ods. 5  
Odseku 5 je potrebné upraviť takto: 
„(5) Využitie frekvenčného spektra vymedzeného v národnej tabuľke frekvenčného spektra pre osobitné siete plánuje ministerstvo obrany po dohode s ostatnými prevádzkovateľmi osobitných sietí“. 

Zriaďovanie a prevádzkovanie osobitných sietí je vymedzené v § 50 ods. 1 a 2 tohto navrhovaného zákona. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 68 ods. 5  
V odseku 5 odporúčame slová „aktívnemu odpočúvaniu a pasívnemu odpočúvaniu“ nahradiť slovom „odpočúvaniu“, pretože postihuje obidva prípady, ktoré aj tak nie sú precizované. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 64 ods. 4 
V odseku 4 žiadame slová „Iný orgán štátu“ nahradiť slovami „Orgán štátu“, pretože tento pojem už je zavedený Obdobne je potrebné upraviť aj § 65 a § 68. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 31 ods. 8 
V odseku 8 odporúčame slová „podľa odseku 5 a odseku 6“ zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 59 ods. 6 
Odsek 6 žiadame upraviť takto: 
„(6) Podnik je povinný uchovávať prevádzkové údaje, lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán odo dňa uskutočnenia komunikácie počas 12 mesiacov.“. 

Pri začatí uchovávania údajov podnik nemôže dopredu identifikovať účel, v podstate musí uchovávať všetky údaje. Tak je tomu i v praxi, kedy podniky uchovávajú údaje bez ohľadu na ich účel. Účel je rozhodujúci v prípade ich vyžadovania, jednotlivé údaje na seba nadväzujú a preto je potrebná jednotná lehota. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa ani na rozporových konaniach nepodarila odstrániť. Ministerstvo nesúhlasí s návrhom na predĺženie doby uchovávania údajov zo 6 mesiacov na jeden rok, vzhľadom na to, že už v minulosti bol dosiahnutý široký konsenzus v tejto otázke. 	
MV SR 	§ 44 
V § 44 žiadame vložiť za odsek 5 nový odsek 6 v znení: 
„(6) Podnik poskytujúci verejnú službu je povinný v krízových situáciách 
a)v nevyhnutnom rozsahu poskytovať prednostne túto službu pre orgány krízového riadenia, varovanie a vyrozumenie obyvateľstva a záchranné zložky integrovaného záchranného systému, 
b)zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní na postihnutom území.“. 

Doterajšie odseky 6, 7 a 8 sa označujú ako odseky 7, 8 a 9. 

Problematika prednostného spojenia bola z návrhu zákona vypustená. Vzhľadom k tomu, že štát musí zabezpečovať určité činnosti smerujúce k bezpečnosti, ochrane zdravia a majetku i v období trvania krízových situácií a mimoriadnych situácií , je potrebné túto povinnosť uložiť podnikom poskytujúcim verejnú službu zákonným opatrením Ide predovšetkým o zabezpečenie prevádzky krízového informačného systému, núdzových komunikácií a varovného systému. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	Novému § 52 
Žiadame za § 51 vložiť nový § 52, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 52 
Osobitné opatrenia pre zdravotne postihnuté osoby 

(1) Podnik poskytujúci univerzálnu službu, je povinný poskytovať pre užívateľov so zdravotným postihnutím rovnocenný prístup k verejnej telefónnej službe, ktorý využívajú koncoví užívatelia, vrátane prístupu k číslam tiesňového volania, k telefónnym zoznamom, k informačnej službe o telefónnych číslach účastníkov a možnosť výberu podniku poskytujúceho verejnú službu. 
(2) Poskytovateľ univerzálnej služby podľa odseku 1 je povinný pre užívateľov so zdravotným postihnutím najmä: 
a) prenajať alebo predať, ak ho o to požiada, jedno špeciálne vybavené telekomunikačné koncové zariadenia primerané ich zdravotnému postihnutiu za cenu štandardného telekomunikačného koncového zariadenia, 
b) zabezpečovať bezbariérový prístup k vybraným verejným telefónnym automatom, ich dostupnosť a špeciálne vybavenie. 
(3) Charakteristiky funkcií špeciálne vybavených koncových telekomunikačných zariadení, ktoré sú uvedené v odseku 2, pre rôzne druhy zdravotného postihnutia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 
(4) Zdravotne postihnutým užívateľom sa na účely tohto zákona rozumie držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím*.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu * znie: 
„*§ 16 ods.1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Navrhujeme stanovenie povinnosti podniku vo vzťahu k užívateľom so zdravotným postihnutím, definovanie nárokov zdravotne postihnutých užívateľov a kto sa za zdravotne postihnutého užívateľa považuje. 
 	Z 	A 	Pripomienka vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 64 ods. 6 
Odsek 6 žiadame upraviť tak, aby bol v súlade s § 59 ods. 8 po nami navrhovaných úpravách, to znamená, aby predmet telekomunikačného tajomstva, okrem obsahu prenášaných správ bol poskytovaný iným orgánom štátu na základe zákona o elektronických komunikáciách.  	Z 	A 	 	
MV SR 	§ 59 ods. 8 
V odseku 8 žiadame za slovo „žiadosti“ vložiť slovo „bezplatne“, vypustiť slová „podľa osobitných predpisov“ a slová „orgánu Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „organu štátu“. 
Je nevyhnutné na plnenie úloh Policajnému zboru a ďalších orgánov ustanoviť priamo na základe navrhovaného zákona povinnosť poskytovať im vymedzené údaje. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
MV SR 	§ 64 ods. 5 písm. c) 
V odseku 5 písm. c) žiadame nahradiť slová „na náklady štátu“ slovami „na vlastné náklady“ 
Ide o činnosť, ktorá je vykonávaná vo verejnom záujme. Podľa nášho názoru nález Ústavného súdu smeroval prioritne voči nákladom podnikov na zaobstaranie zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky. Povinnosť zakotvená v tomto ustanovení smeruje k poskytnutiu súčinnosti, ktorú by mal podnik zabezpečiť na vlastné náklady. 
 	Z 	A 	Znenie bolo preformulované na základe dohody s ostatnými dotknutými rezortmi. 	
MV SR 	§ 42  
V § 42 žiadame doplniť odsek 5 v znení : 
„(5) Účastník alebo užívateľ, ktorý svojim konaním opakovane blokuje alebo uskutočňuje zlomyseľné volania na čísla tiesňového volania je podnik, ktorý poskytuje verejnú telefónnu službu na žiadosť subjektu, ktorý zodpovedá za činnosť koordinačného strediska integrovaného záchranného systému alebo operačné stredisko tiesňového volania, povinný znemožniť vo svojej verejnej telefónnej sieti prevádzkovanie telekomunikačného zariadenia, z ktorého sú tieto volania uskutočňované. Žiadosť musí byť podaná v elektronickej podobe a zabezpečená elektronickým podpisom založenom na kvalifikovanom certifikáte vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb podľa osobitného právneho predpisu. O opätovnom uvedení telekomunikačného koncového zariadenia do prevádzky rozhodne úrad.“. 
Vzhľadom na ťažkú vymožiteľnosť pokút a na množiace sa zneužívanie a blokovanie liniek tiesňového volania, najmä z mobilných telefónov bez SIM karty, navrhujeme riešiť tento problém znemožnením prevádzky telekomunikačného zariadenia. O opätovnom uvedení telekomunikačného koncového zariadenia do prevádzky rozhodne úrad za správny poplatok. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 13 ods. 2 písm. k) 
Písmeno k) žiadame upraviť takto: 
„k) prípravy a použitia sietí a služieb po vzniku mimoriadnej udalosti, na obdobie mimoriadnej situácie alebo krízovej situácie vyhlasovanej podľa osobitných predpisov,* za účelom zabezpečenia krízovej komunikácie medzi orgánmi krízového riadenia a záchrannými zložkami integrovaného záchranného systému.“. 
Poznámka pod čiarou znie: 
*) Napríklad §3b zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov; ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, zákon č. 387/2002 Z.z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov.“. 
Vo všeobecnom povolení je nevyhnutné nadefinovať povinnosti podniku na prípravu a použitia sietí a služieb po vzniku mimoriadnej udalosti alebo krízovej situácie za účelom zabezpečenia prevádzky a krízovej komunikácie medzi orgánmi krízového riadenia a záchrannými zložkami integrovaného záchranného systému. 
Po akceptácii tejto pripomienky možno vypustiť z § 13 ods. 2 písmeno s). 
 	Z 	A 	Znenie bolo upravené na základe dohody na rozporovom konaní. 	
MV SR 	§ 42 ods. 1 písm. a) 
V § 42 ods. 1 žiadame písmeno a) upraviť takto: 
„a) koncovým užívateľom, vrátane užívateľov verejných telefónnych automatov, bezplatné volanie na európske číslo tiesňového volania „112“, na národné čísla tiesňového volania a na harmonizované európske čísla sociálneho významu; právo podniku poskytujúceho verejnú telefónnu službu na úhradu nákladov voči účastníkovi, ktorý harmonizovanú službu sociálneho významu poskytuje, zostáva nedotknuté.“. 
Úprava textu je potrebná kvôli zrozumiteľnosti a nediskriminácii koncových užívateľov. Na 116 xxx čísla musia mať všetci rovnaký prístup. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 4 
Žiadame doplniť odseky 8 až 10, ktoré znejú: 
„(8) Tiesňovým volaním sa rozumie oznámenie udalosti na európske číslo tiesňového volania „112“ alebo národné čísla tiesňového volania v prípade, keď je ohrozený život, zdravie, majetok, životné prostredie alebo verejný poriadok“.“. 
„(9) Zlomyseľným volaním sa rozumie opakované volanie na čísla tiesňového volania za iným účelom ako je stanovené v odseku 8, alebo obťažujúce, alebo výhražné anonymné volanie na číslo účastníka verejnej telefónnej siete.“. 
„(10) Harmonizovaným európskym číslom sa rozumie bezplatné číslo začínajúce 116, spĺňajúce špecifickú funkciu, ktoré bolo zaradené do zoznamu špecifických čísel a k nim pridružených harmonizovaných služieb sociálneho významu.“. 
Na účely tohto zákona a osobitných zákonov je nevyhnutné definovať ďalšie pojmy, ktoré sa dotýkajú predmetu navrhovaného zákona. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 65  
Podľa materiálu bol návrh súčasne zaslaný aj do predbežného pripomienkového konania. V predloženej doložke vplyvov nie sú kvantifikované vplyvy na rozpočet verejnej správy, a ani zo samotného textu návrhu zákona nemožno kvantifikovať dostatočnosť zdrojov osobitného bezpečnostného účtu na zabezpečenie úloh, ktoré sú uvedené v § 65. Vzhľadom na uvedené podmieňujeme súhlas s navrhovaným ustanovením až po kvantifikácii uvedených údajov. 	Z 	A 	Pripomienka bola vyriešená v súvislosti s vyriešením rozporu s Ministerstvom financií SR. 	
MV SR 	Novému § 67 
Za § 66 žiadame vložiť nový § 67, ktorý znie: 
„§ 67 
Bezpečnosť, integrita a poskytovanie služieb počas krízovej situácie 

(1) Podnik, ktorý poskytuje verejné siete alebo služby, je po vzniku krízovej situácie alebo po vyhlásení mimoriadnej situácie, núdzového stavu, výnimočného stavu, vojnového stavu alebo po vypovedaní vojny povinný podľa svojich technicko-organizačných pravidiel zabezpečiť integritu svojej siete a interoperabilitu poskytovaných služieb. Podrobnosti o náležitostiach technicko-organizačných pravidiel podniku ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad po dohode s ministerstvom a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. 
(2) Podnik uvedený v odseku 1 je povinný predložiť úradu na jeho vyžiadanie dokumenty špecifikujúce technicko-organizačné pravidlá podľa odseku 1 a umožniť úradu kontrolovať dodržovanie týchto pravidiel. Úrad je oprávnený pri zistení rozporu týchto dokumentov so všeobecne záväznými právnymi predpismi oznámiť podniku túto skutočnosť a stanoviť mu primeranú lehotu na odstránenie nedostatkov. 
(3) Podnik, ktorý poskytuje verejné siete alebo služby, je oprávnený po vzniku krízovej situácie poskytovať prednostné pripojenie k verejnej sieti alebo službe orgánom krízového riadenia a záchranným zložkám integrovaného záchranného systému. Za týmto účelom je oprávnený v nevyhnutne nutnom rozsahu obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby. O obmedzení alebo prerušení poskytovania verejnej telefónnej služby, vrátane jeho rozsahu je povinný bezodkladne informovať úrad. Toto obmedzenie môže trvať len na nevyhnutne nutnú dobu a ak je to technicky možné, musí byť zabezpečený prístup k číslam tiesňového volania. 
(4) Podnik, ktorý poskytuje verejné siete alebo služby, je po vzniku krízovej situácie povinný bezodkladne informovať úrad o ohrození integrity a bezpečnosti svojej siete, vrátane prijatých alebo navrhovaných opatrení k náprave.". 

Ustanovenie je nevyhnutné na plnenie úloh počas krízovej situácie. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 64 ods. 5 písm. d) 
V odseku 5 písm. d) žiadame vypustiť slová „a za podmienok ustanovenými osobitnými predpismi39)“. 
Povinnosť poskytovať inú nevyhnutnú súčinnosť má vyplývať priamo z navrhovaného zákona. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 13 ods. 2 písm. j)  
Písmeno j) žiadame upraviť takto: 
„j)zabezpečenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky v sieti pre orgán štátu alebo orgán činný v trestnom konaní podľa technickej špecifikácie úradu a jeho pripojenie do siete“. 
Zmena sa navrhuje z dôvodu chýbajúceho ustanovenia o technickej špecifikácii zariadenia na odpočúvanie. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené na základe výsledku rozporového konania. 	
MV SR 	§ 4 ods. 2  
V odseku 2 žiadame vložiť za slová „priame alebo nepriame prijímanie národných a medzinárodných volaní“ slová „a na vytváranie tiesňových volaní“ 
Doplnenie textu sa navrhuje aby bolo explicitne uvedené, že verejná služba sa vzťahuje aj na vytváranie tiesňových volaní. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 64 ods. 8 
V odseku 8 žiadame „podľa odseku 5 a 6“ nahradiť slovami „podľa tohto zákona “. 
Je nevyhnutné, aby mlčanlivosť bola zachovávaná pri poskytovaní informácií a súčinnosti aj na základe iných ustanovení navrhovaného zákona. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	V § 51 ods. 2 písm. d) 
V odseku 2 písm. d) žiadame vypustiť slová „poskytovania služieb“ a slová „jednotného európskeho tiesňového čísla „112" a iných vnútroštátnych tiesňových čísel“ nahradiť slovami „európskeho čísla tiesňového volania „112" alebo národných čísiel tiesňového volania“. 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 44 ods. 8 písm. c) 
Písmeno c) žiadame upraviť takto: 
„c) bezplatne volať na európske číslo tiesňového volania „112“ a na národné čísla tiesňového volania, vrátane volaní na harmonizované európske čísla harmonizovaných služieb sociálneho významu začínajúce sa číslom 116; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.“. 

Zmena ustanovenia sa navrhuje tak, aby bolo jednoznačne, že účastník má právo bezplatne volať na tiesňové čísla a harmonizované európske čísla 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a priomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 64 ods. 5 písm. b) 
Žiadame písmeno b) upraviť takto: 
„b) bezplatne umožniť osobitnému útvaru Policajného zboru, Slovenskej informačnej službe, Vojenskému spravodajstvu prostredníctvom Policajného zboru a poverenému orgánu colnej správy, na účely plnenia ich úloh, priamy prístup k evidencii overených údajov všetkých účastníkov svojej siete v rozsahu údajov telefónne číslo, obchodné meno a sídlo právnickej osoby, alebo obchodné meno a miesto podnikania podnikateľa fyzickej osoby a identifikačné číslo, ak bolo pridelené alebo osobné údaje fyzickej osoby, ktorými sú meno, priezvisko, akademický titul, adresa a rodné číslo a zároveň bezplatne poskytovať túto evidenciu, ako aj zoznam základňových staníc (BTS) verejnej telefónnej siete a databázy IMSI zrozumiteľným spôsobom aj na hmotnom nosiči v elektronickej podobe raz mesačne; náklady na zabezpečenie prenosových prostriedkov na účely zriadenia tohto prístupu až po rozhranie podniku hradí orgán štátu, ktorému sa prístup umožnil,“. 

Je nevyhnutné na plnenie úloh stanoviť na strane operátorov povinnosť poskytovať Policajnému zboru a ďalším aktualizované databázy účastníkov aj na hmotnom nosiči v elektronickej podobe raz mesačne. Uzákonenie tejto povinnosti je nevyhnutné aj z dôvodu bezproblémovej kontinuity k evidencii osobných údajov účastníkov v prípade poruchy (on-line prístupu) a pre tento prípad mať k dispozícii zálohovanú verziu evidencie, ale aj z dôvodu, že evidencie vedené operátormi sú zamerané len na aktuálny stav a nie na históriu, t. j. evidenciu neaktívnych čísel a predchádzajúcich účastníkov. V prípade vyžiadania prevádzkových údajov spätne, s väčším časovým odstupom, môže číslo zmeniť užívateľa, prípadne užívateľ nemusí byť známy, keďže v čase vyžiadania údajov bude zmluva o užívaní z doby komunikácie zrušená. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	§ 34 ods. 3  
Odsek 3 žiadame upraviť takto: 
„(3) Povinnosť podľa odsekov 1 a 2 sa nevzťahuje na využívanie frekvencií, ktoré sú vyčlenené v národnej tabuľke frekvenčného spektra a frekvencií pridelených úradom v súlade s § 33 na základe individuálnych povolení pre Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“), Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“), Slovenskú informačnú službu, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky a základné zložky integrovaného záchranného systému na účely zabezpečenia obrany štátu, bezpečnosti štátu, ochrany verejného poriadku, života, zdravia a majetku.“. 
Úpravou odseku 3 sa má najmä dosiahnuť zjednotenie bezplatného práva používať frekvencie pridelené na účely osobitných sietí z tzv. civilného pásma, ktoré v procese predchádzajúcich postupných zmien doteraz platného zákona a predpisov na jeho vykonanie už nie sú uvedené v národnej tabuľke frekvenčného spektra ako frekvencie menovite vyčlenené na účely obrany štátu, bezpečnosti štátu a ochrany verejného poriadku. Navrhované ustanovenie presnejšie vymedzuje subjekty (dotknutých štátnych orgánov) a dáva ho do súladu so znením § 50 návrhu zákona. 
Predkladateľom navrhované znenie by zrejme najviac postihla rezort ministerstva vnútra, do ktorého pôsobnosti patrí niekoľko špeciálnych útvarov a zložiek, ktoré na plnenie im určených úloh v dôležitom štátnom a verejnom záujme používajú rádiové technické prostriedky nielen na štandardnú rádiovú komunikáciu, ale aj na telemetrické účel, monitoring pevných a pohyblivých objektov alebo na ovládanie/riadenie určitých špecifických prostriedkov, ktoré z technologických príčin nie je možné preladiť do frekvenčných pásiem menovite vyčlenených na obranné a bezpečnostné účely. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené na základe dohody na rozporovom konaní. 	
MV SR 	§ 71  
V § 71 žiadame sankcionovať všetky povinnosti, ktoré sú ustanovené týmto zákonom. V tejto súvislosti poukazujeme napríklad na absenciu sankcií za porušenie § 64 ods. 5.  	Z 	A 	 	
MV SR 	Poznámke pod čiarou k odkazu 38  
V poznámke pod čiarou k odkazu 38 žiadame na koniec pripojiť citáciou: „Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.“. 
Podľa definície pojmu „iný orgán štátu“, je týmto orgánom aj Policajný zbor. Z uvedeného dôvodu sa do odkazu pod čiarou navrhuje doplniť zákon o Policajnom zbore. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	§ 31 ods. 3 
Odsek 3 žiadame upraviť takto: 
„(3) Na príprave národnej tabuľky frekvenčného spektra sa podieľa medzirezortná komisia, ktorej štatút a rokovací poriadok schvaľuje ministerstvo. Medzirezortná komisia je pri príprave národnej tabuľky frekvenčného spektra povinná zohľadniť a uviesť frekvencie pridelené subjektom uvedeným v § 34 ods. 3 tohto zákona.“. 
Základná záchranná zložka IZS zriaďuje operačné strediská tiesňového volania, na ktorých zabezpečuje príjem na čísla tiesňového volania. Hasičský a záchranný zbor zabezpečuje príjem tiesňového volania na čísle 150, záchranná zdravotná služba na čísle 155, bezplatne. Horská záchranná služba v súčasnosti prijíma na Operačnom stredisku tiesňového volania Horskej záchrannej služby v Hornom Smokovci tiesňové volanie osoby v tiesni na spoplatňovanom čísle 18 300 a to i napriek tomu, že je zákonom definovaná ako základná záchranná zložka IZS. Navrhované ustanovenie je v nesúlade s Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby), ktorá upravuje bezplatnosť volaní na jednotné európske núdzové volacie číslo 112 a iné národné tiesňové čísla (preambula ods. 12 a 36 a článok 6 ods. 3). Táto smernica je záväzným právnym aktom ES/EÚ. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
MV SR 	§ 42 ods. 1 písm. b) 
V písmene b) žiadame vypustiť slová „a v čo najväčšej možnej miere prístup k službám poskytovaným v rámci číselného rozsahu začínajúceho sa číslom „116“. 
Úprava textu je potrebná kvôli zrozumiteľnosti a nediskriminácii koncových užívateľov. Na 116 xxx čísla musia mať všetci rovnaký prístup, nielen užívatelia so zdravotným postihnutím. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a priomienkujúci od nej ustúpil. 	
MPRV SR 	K Prílohe č. 1 
Názov prílohy je potrebné upraviť podľa čl. 4 ods. 3 legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Transpozičná príloha by mala byť poslednou prílohou v poradí, preto je potrebné ju označiť ako prílohu č. 2. 
Názvy smerníc je potrebné uviesť do súladu s ich publikovaným názvom v preklade do slovenského jazyka. 
Údaje o publikačnom zdroji je potrebné uviesť do súladu s bodmi 1, 6 a 11 prílohy č. 3 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Je potrebné vypustiť poslednú vetu. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 36 
Ustanovenie odporúčame doplniť, lebo nie je jasné, či ide o individuálne povolenie podľa § 32 alebo 33. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecné pripomienky 
V celom texte je potrebné slová "a/alebo" nahradiť slovom "alebo". 
Je potrebné preformulovať niektoré neobvyklé, resp. nevhodné pojmy a slovné spojenia, napr. v § 9 ods. 5 odporúčame slová "Národné regulačné orgány" nahradiť slovami "regulačné orgány členských štátov Európskej únie a tretích krajín", v § 9 ods. 10 slová "V rámci" nahradiť slovom "Počas", v § 9 ods. 12 slová "po skončení" nahradiť slovami "od uplynutia", v § 23 slovo "výnimočné" nahradiť slovom "mimoriadne", v § 17 ods. 4 slová od skončenia" nahradiť slovami "odo dňa skončenia", v § 32 ods. 8 slovo "musí" nahradiť slovami "je povinný", v § 42 ods. 4 slová "obsahuje dobu" nahradiť slovami "obsahuje určenie doby", a pod. 
V celom texte je potrebné opraviť používanie dvojbodiek. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 1 ods. 5 
Transpozičný odkaz je potrebné uviesť v záverečných ustanoveniach. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 32 ods. 2 
Odporúčame slová "úplnej žiadosti" nahradiť slovami "žiadosti, ktorá má všetky náležitosti podľa odseku 3". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 5 ods. 6 písm. b) 
Skratku "BEREC" je potrebné nahradiť inou vhodnou skratkou (bod 8. prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 77  
Členenie § 77 je potrebné opraviť a uviesť do súladu s bodom 61. prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 15 ods. 1 
Legislatívnu skratku "relevantný trh" je potrebné zaviesť už pri prvom použití pojmu (§ 7 ods. 1 písm. b)). 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 23 ods. 6 
Odporúčame slová "Na podnik... sa môže vzťahovať ktorákoľvek" nahradiť slovami "Podniku... možno uložiť ktorúkoľvek". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 33 ods. 1 
Legislatívnu skratku "individuálne povolenie" je potrebné nahradiť inou skratkou, lebo táto skratka sa už používa v § 32, kde ide o iné individuálne povolenie než v § 33. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 37 
Odporúčame doplniť odkaz na osobitný predpis. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 6 ods. 6 písm. a) 
Upozorňujeme, že toto obmedzenie je v rozpore s čl. 29 ods. 2 a 3 Ústavy SR, pretože nie je daný ani jeden z dôvodov podľa uvedeného odseku 3. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 69 
Žiadame v odseku 3 za slovo "nehnuteľnostiach" vložiť slová "alebo porastoch". 
Žiadame v odseku 4 v druhej vete za slovo "stav" vložiť slová "alebo ak vznikla škoda na porastoch", za slovo "vlastníkovi" vložiť slová "alebo užívateľovi" a pripojiť na konci druhej vety slová "alebo výške škody spôsobenej na porastoch". 
Žiadame v odseku 4 v tretej vete za slovo "vlastník" doplniť slová "alebo užívateľ" a za slová "užívania nehnuteľnosti" vložiť slová "alebo škody na porastoch". 
Žiadame v odseku 4 vo štvrtej vete za slovo "vlastník" vložiť slová "alebo užívateľ". 

Odôvodnenie: 
Podnik, ktorý je podľa odseku 1 písm. c) oprávnený vykonať zásah spočívajúci v odstraňovaní a okliesňovaní stromov a iných porastov, zasiahne takto do práv vlastníka, resp. užívateľa lesného pozemku, prípadne sadu a podobne. Tento zásah nie je iba obmedzením užívania nehnuteľnosti alebo spôsobením škody na nehnuteľnosti, ale je aj spôsobením škody na lesnom poraste, prípadne na ovocných stromoch a pod. Preto je potrebné zaviazať podnik k tomu, aby pri postupe podľa odseku 1 písm. c) dbal aj na to, aby nespôsobil škodu na porastoch, a ak sa jej nedá vyhnúť, aby ju obmedzil na najmenšiu možnú mieru podľa odseku 3. 
Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť i v odseku 4. Vznik škody na porastoch musí byť preto dôvodom vzniku nároku na vyplatenie jednorazovej primeranej náhrady zodpovedajúcej výške škody spôsobenej na porastoch, ak k nej dôjde. Vznik tejto škody je určujúci pre začiatok plynutia lehoty na uplatnenie nároku u podniku. 
Zároveň je potrebné zohľadniť i skutočnosť, že na lesnom pozemku, resp. v sade, nehospodári výlučne vlastník pozemku, ale tento pozemok užíva vlastník porastov. Tomuto užívateľovi pozemku, ktorému je na rozdiel od vlastníka pozemku, vznikne škoda na porastoch, preto treba priznať podobné právne postavenie ako vlastníkovi nehnuteľnosti pokiaľ ide o nárok na vyplatenie jednorazovej primeranej náhrady, a to vo výške škody spôsobenej na porastoch 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K § 5 ods. 6 
 
Odporúčame za slovami „podľa tohto zákona“ uviesť dvojbodku. 
Odôvodnenie: 
Gramatická úprava. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 15 ods. 1 
 
Odporúčame ustanovenie preštylizovať a upraviť odôvodnenie k § 15. 
Odôvodnenie: 
Z ustanovenia musí byť zrejmé, že Úrad určí relevantné trhy na základe odporúčania Európskej komisie, geografických podmienok a iných špecifických národných podmienok. Použitá úprava „s prihliadnutím na špecifické národné podmienky, najmä geografické“ je legislatívno-technicky nesprávna a nezrozumiteľná. V zákone alebo aspoň v dôvodovej správe je potrebné presne špecifikovať z akých kritérií vychádza posudzovanie špecifických národných podmienok. Zo súčasného znenia to zrejmé nie je. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 56 ods. 1 
 
Odporúčame ustanovenie odseku 1 upraviť nasledovne: 
„(1) Podniky poskytujúce verejné siete alebo služby sú oprávnené na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov vzájomne si poskytovať nevyhnutné údaje v rozsahu podľa § 57 ods. 5 ak sa týkajú ich dlžníkov alebo osôb, ktoré odcudzili, úmyselne poškodili telekomunikačné zariadenia alebo zneužili telekomunikačné zariadenia alebo služby, alebo na účely posúdenia skutočností podľa § 44 ods. 1 písm. c) druhého bodu ak tento zákon neustanovuje inak.“ 
Odôvodnenie: 
Slovenská občianskoprávna teória neupravuje ochranu „činnosti“ osôb ale ochranu „práv a oprávnených záujmov“ osôb. Zároveň je potrebné vypustiť text „a účinnejšej ochrany podnikov pred týmito osobami“ z dôvodu nenormatívnosti. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 3 ods. 9 
 
Odporúčame slovo „užívateľom“ uviesť v celom ustanovení jednotnom čísle. 
Odôvodnenie: 
V tej istej vete je slovo „užívateľ“ použité v množnom aj jednotnom čísle. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 5 ods. 3 a ods. 4 
 
Odporúčame zosúladiť ustanovenie odsekov 3 a 4 s ustanovením § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 7. 
Odôvodnenie: 
V zmysle § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. sa dotácie poskytujú len na základe osobitného zákona v rozsahu, spôsobom a za podmienok ním ustanovených alebo ustanovených podrobnejšie iným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho vykonanie. V ustanovení ods. 3 je buď potrebné uviesť rozsah, spôsob a podmienky poskytnutia dotácie alebo uviesť aspoň splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho rozsah, spôsob a podmienky poskytnutia dotácie. 
Uvedenie odkazu na ustanovenie § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. nezodpovedá požiadavkám na úpravu poskytovania dotácií podľa zákona č. 523/2004 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 38 ods. 6 
 
Odporúčame text „(GMDSS)“ vypustiť nakoľko sa ďalej v texte nepoužíva. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 46 ods. 3 
 
Odporúčame slovo „časť“ nahradiť slovom „časti“. 
Odôvodnenie: 
Gramatická úprava. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 71 
 
Odporúčame označenie šiestej časti zmeniť na „POKUTY“. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenia tejto časti nešpecifikujú správne delikty alebo priestupky, ale len pokuty za porušenie povinností uvedených v návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 7 
A. Zmeniť názov § 7 takto: "Spolupráca úradu s inými orgánmi, úradmi, prevádzkovateľmi, mimovládnymi organizáciami, združeniami a občanmi" 
B. V § 7 doplniť nové odseky 3 až 5, ktoré znejú: 
"(3) Úrad pri svojej činnosti povinne spolupracuje s mimovládnymi organizáciami, x1) združeniami občanov, x2) záujmovými združeniami právnických osôb, x3) ako aj s občanmi Slovenskej republiky. 
(4) Spoluprácou podľa odseku 3 sa rozumie aktívna činnosť úradu pri zapájaní mimovládnych organizácií, združení občanov a záujmových združení právnických osôb, najmä ak ide o také organizácie a také združenia, cieľom, poslaním či predmetom činnosti ktorých je vo všeobecnosti snaha o zvýšenie transparentnosti rozhodovania pri výkone štátnej moci, aktivita proti korupcii či na odhaľovanie korupcie, snaha o zvyšovanie povedomia verejnosti a o zapájanie verejnosti do legislatívnych či iných procesov, pokiaľ ide o procesy, ktoré sú súčasťou právomocí úradu. Ustanovenie predošlej vety však nesmie znamenať obmedzenie pre spoluprácu s ktoroukoľvek inou mimovládnou organizáciou či ktorýmkoľvek iným združením, pokiaľ táto organizácia či toto združenie prejavia záujem o spoluprácu s úradom. 
(5) Spoluprácou podľa odseku 3 sa rozumie najmä využívanie poznatkov a informácií mimovládnych organizácií, združení občanov a záujmových združení právnických osôb, zapájanie týchto organizácií a združení do prípravy tvorby všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorých vydávanie či navrhovanie je v pôsobnosti úradu, ako aj poskytovanie informácií podľa osobitného zákona x4) a vybavovanie podnetov, ako aj vybavovanie sťažností v súlade s ustanoveniami osobitného zákona. x5) 
(6) Úrad pri svojej činnosti povinne spolupracuje aj s občanmi Slovenskej republiky, okrem občanov, ktorí nie sú spôsobilí na právne úkony x6) ako aj ktorých spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená x7) v takom rozsahu, ktorý znemožňuje konanie ich vlastným menom v záležitostiach týkajúcich sa pôsobnosti úradu, pričom najmä využíva poznatky a podnety občanov Slovenskej republiky, vybavuje tieto podania, poskytuje občanom Slovenskej republiky informácie podľa osobitného zákona x4), ako aj vybavuje sťažnosti občanov podané v súlade s ustanoveniami osobitného zákona. x5) 
(7) Úrad je povinný pri svojej činnosti spolupracovať a poskytovať plnú súčinnosť verejnému ochrancovi práv Slovenskej republiky v súlade s ustanovením Ústavy Slovenskej republiky x8) a v súlade s osobitným zákonom. x9)" 
Poznámky pod čiarou k odkazom x1 až x6 znejú: 
"x1) Napr. zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, zákon č.34/2002 Z. z. o nadáciách v znení neskorších predpisov, zákon č.147/1997 Z. z. o neinvestičných fondoch v znení neskorších predpisov a pod. 
x2) Zákon č.83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. 
x3) § 20f a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. 
x4) Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. 
x5) Zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. 
x6) § 8 Občianskeho zákonníka. 
x7) § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. 
x8) Čl. 151a ústavného zákona č.460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
x9) Zákon č.564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov.". 
Odôvodnenie: zvýšenie transparentnosti činnosti úradu a dôvery občanov v ich účasť na výkone a kontrole výkonu štátnej moci, ktorej sú zdrojom (čl. 2 ods. 1 Ústavy SR, t.j. Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.). Slovenská republika skončila v hodnotení demokratických princípov v roku 2008 na nelichotivom 47. mieste spomedzi 167 hodnotených krajín ako "demokracia s vážnymi chybami", čo vychádzalo predovšetkým zo skutočnosti, že SR neplní znaky demokratického štátu v otázke: 
a) kontroly výkonu moci občanmi (neodvolateľnosť tzv. zástupcov občanov - rozumej poslancov - občanmi), 
b) rovnosti pred zákonom - odchylná úprava povinnej účasti pre platnosť referenda (musí byť nadpolovičná väčšina) a pre platnosť voľby tzv. zástupcu občanov (rozumej poslanca SR) - kde nie je žiadna minimálna účasť ako podmienka platnosti voľby, 
c) rešpektovania základných ľudských práv - vyslovene deklaratívne, avšak nie faktické zaručenie práv všetkých občanom, neprimerané imunity zástupcov občanov, neprimerané výsady zástupcov občanov, faktická jediná závažná zmena oproti obdobiu komunistickej diktatúry jedine v tom, že vedúcu úlohu v spoločnosti už nemá iba jedna strana, ale už ju má viac politických strán (občan znova ostáva niekde na okraji reálneho záujmu štátnej moci, ktorej zdrojom vlastne je). Ďalej o nerešpektovaní práv svedčí aj množstvo sporov pred ESDĽP, ktoré prehrala SR (ak nejaký vôbec vyhrala), pričom všetky pokuty uložené ESDĽP zaplatí zase len občan (resp. občania - cestou daní), a nie je tu regresná doložka, ktorá by zosobňovala v takomto prípade povinnosť pre toho činiteľa či toho úradníka, ktorý zapríčinil porušenie základného práva, dokonca nie je ani inštitút povinnosti odvolania z funkcie či odstúpenia z funkcie - a čo môže byť väčším dôvodom pre odstúpenie resp. odvolanie kohokoľvek (vrátane sudcu), než rozsudok ESDĽP konštatujúci, že SR (tým pádom konkrétny činiteľ SR) porušil základné práva občana SR? V mnohých prípadoch dá sa hovoriť, že základné ľudské práva majú v SR iba ak hodnotu toho papiera, na ktorom je Druhá hlava Ústavy SR vytlačená. Akceptovaním uvedenej pripomienky sa aspoň do pripravovaného zákona dostanú ustanovenia, ktoré môžu v očiach nielen medzinárodných organizácií, ale najmä v očiach občanov našej vlasti zvýšiť dôveryhodnosť v štátnu moc a zvýšiť ich reálny prístup ku kontrole jej výkonu, vôbec zabezpečiť u občanov bazálny pocit, že z hľadiska štátnych orgánov nie sú tu iba pre jeden deň každé 4 roky, kedy sa po školách rozhodia volebné urny. 

S úctou 
MUDr. Vladimír Hacek, Krupina, občan SR. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je úplne momo rozsah návrhu zákona a kompetencií úradu. Jeho spolupráca s inými orgánmi v rámci jeho kompetencií je upravená. 	
Verejnosť 	§35, ods.1 
(1) Úrad zriadi a spravuje rádiokomunikačný účet na úhradu efektívne a účelne vynaložených nákladov, ktoré vznikli držiteľom individuálnych povolení alebo ministerstvu obrany pri používaní frekvencií na účely obrany štátu, ktoré nie sú určené v národnej tabuľke frekvenčného spektra na účely zabezpečenia obrany štátu, bezpečnosti štátu a ochrany verejného poriadku pridelené ministerstvu obrany v dôsledku zmien vo využívaní frekvenčného spektra z dôvodov uvedených v § 33 ods. 29 písm. a). Prostriedky tohto účtu je možné použiť aj na úhradu nákladov, ktoré vznikli držiteľom individuálnych povolení alebo ministerstvu obrany pri používaní frekvencií na účely obrany štátu, ktoré nie sú určené v národnej tabuľke frekvenčného spektra na účely zabezpečenia obrany štátu, bezpečnosti štátu a ochrany verejného poriadku pridelené ministerstvu obrany v dôsledku odstránenia vzniknutej technickej nekompatibility, ktorá nie je dôsledkom nedodržania podmienok určených v individuálnom povolení, vo všeobecnom povolení alebo v pláne využívania frekvenčného spektra. 

odovodnenie: 
Navrhované znenie upresňuje viazanosť prostriedkov tohto účtu na frekvenčnú oblasť, kde sú platené opakované úhrady za právo používať frekvencie, čo podporuje nediskriminačný, spravodlivý a primeraný prístup k prostriedkom účtu. 	O 	A 	Ustanovenie § 35 bolo vypustené z návrhu zákona. 	
Verejnosť 	§28, písm.b) 
b) v rozsahu potrebnom na zabezpečenie prístupu koncových používateľov k službám digitálneho rozhlasového a televízneho vysielania, povinnosti podnikom zabezpečiť prístup k aplikačnému programovému rozhraniu a prístup k elektronickým programovým sprievodcom za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok 

odovodnenie: 
Spresnenie súčasného znenia odseku s ohľadom na znenie čl.5, ods 1, písm. b) smernice EPaR 2002/19/ES  	O 	A 	 	
Verejnosť 	§33, ods.23 
(23) Individuálne povolenie na prevádzkovanie rádiového zariadenia na rozhlasové alebo televízne analógové pozemské vysielanie úrad vydá, ak žiadateľ o povolenie má licenciu na rozhlasové analógové pozemské vysielanie alebo ak má uzavretú zmluvu o prenose rozhlasového alebo televízneho vysielania s držiteľom takej licencie. 

odovodnenie: 
je potrebné doplniť aj televízne analógové vysielanie, keďže účinnosť novely je k 1. júnu 2011 a posledné analógové vysielanie končí 31.12.2012. Takto sa neprideľujú analógové televízne frekvencie ale je možnosť vydať nové povolenie napr. pre iného prevádzkovateľa.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 31,33,66,69,70 
Pripomienky k návrhu zákona o elektronických komunikáciách zo strany Slovenskej asociácie pre káblové telekomunikácie 

V mene Slovenskej asociácie pre káblové telekomunikácie Vám zasielam nasledovné pripomienky k návrhu zákona o elektronických komunikáciách : 

1) K § 31 Správa frekvenčného spektra 

(8) Úrad raz za tri roky preskúmava nevyhnutnosť obmedzení podľa odseku 5 a odseku 6 a výsledky preskúmania zverejní. Na základe výsledkov preskúmania úrad obmedzenia ponechá alebo zmení. Úrad preskúmava nevyhnutnosť obmedzení podľa odseku 5 a odseku 6 aj na základe odôvodnenej žiadosti dotknutých podnikov. 
Odôvodnenie: Túto formuláciu navrhujeme doplniť z dôvodu ochrany práv dotknutých podnikov ako aj koncových užívateľov ich služieb. 

2) K § 33 Správa frekvenčného spektra 

(3) Úrad vydá individuálne povolenie najneskôr do šiestich týždňov odo dňa doručenia úplnej žiadosti, ak ide o frekvencie, ktoré sú k dispozícii podľa plánu využívania frekvenčného spektra. Úrad pridelí frekvencie podľa poradia, v akom boli žiadosti doručené, ak je žiadateľov o pridelenie tých istých frekvencií viac. Úrad je oprávnený lehotu na vydanie individuálneho povolenia predĺžiť najviac na osem mesiacov, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie spravodlivých, primeraných, otvorených a transparentných postupov pre všetkých žiadateľov, v takom prípade je povinný o tom žiadateľa písomne s uvedením dôvodov upovedomiť. Tieto časové obmedzenia nemajú vplyv na medzinárodné dohody týkajúce sa používania frekvencií a orbitálnych pozícii. 
Odôvodnenie: V prípade predĺženia lehoty nad 6 týždňov je Úrad o tom žiadateľa povinný písomne upovedomiť s uvedením dôvodov predĺženia a to podľa § 40 ods. 2) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 

(7) Úrad je oprávnený obmedziť počet práv na používanie frekvencií uvedených v 
pláne využívania frekvenčného spektra alebo predĺžiť trvanie existujúcich práv 
inak, ako bolo ustanovené v pôvodných individuálnych povoleniach, ak to 
umožňuje príloha k plánu využívania frekvenčného spektra, podľa odseku 2 
možno vydať individuálne povolenie, pričom 
a) zohľadní potrebu maximalizovať výhody pre používateľov a uľahčiť rozvoj súťaže, 
b) konzultuje návrh na obmedzenie počtu práv podľa § 9, 
c) po stanovení postupu vyzve na podávanie žiadostí o vydanie alebo predĺženie 
individuálneho povolenia. 
Odôvodnenie: Neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného podľa 
čl. 1 Ústavy je aj princíp právnej istoty a princíp ochrany legitímnej nádeje 
v rozhodovaní správnych orgánov. Navrhovaná formulácia by mala zabezpečiť, aby 
bol postup Telekomunikačného úradu SR predvídateľný. 

(9) Ak je počet práv na používanie frekvencií obmedzený alebo v prípade vybraných 
frekvencií, ktorých podmienky pridelenia sú stanovené v pláne využívania 
frekvenčného spektra, úrad prideľuje frekvencie na základe výsledku výberového 
konania podľa odsekov 10 až 19. Úrad vyhlási výberové konanie podľa prílohy 
k plánu využívania frekvenčného spektra. Úrad počas výberového konania 
konanie o žiadosti preruší. 
Odôvodnenie: Spôsob pridelenia frekvencií určuje príloha k plánu využívania 
frekvenčného spektra. 

3) K § 70 ods. 4: 

(„Podnik je na základe žiadosti úradu povinný poskytovať aktuálne informácie o povahe, dostupnosti a geografickom umiestnení zariadení podľa § 68 ods. 10, vrátane stavieb, priestorov a častí vedení na účely podrobného prehľadu o existujúcej infraštruktúre“.) 
1. Tento odsek obsahuje chybný odkaz na § 68 ods. 10. Podľa nášho názoru by tam mal byť odkaz na zariadenia uvedené v § 69 ods. 1 písm. a), kde sú uvedené pod spoločným pojmom vedenia (definícia je v § 3 ods. 14). 
2. Tento odsek predstavuje úplne nový prístup, kvalitatívne odlišný od toho, čo je uvedené v § 69 ods. 6. Ide zrejme o vytvorenie nejakého "katastra" zariadení, ktorý má byť sprístupnený zainteresovaným stranám (pozri ods. 4 článku 12 Rámcovej smernice). Pretože ide o novú povinnosť podniku, na ktorú sa podnik musí technicky, finančne a prevádzkovo pripraviť, je potrebné doplniť súčasné znenie o upresnenie podrobností týkajúcich sa formy, rozsahu a aktuálnosti požadovaných informácií s tým, že v prechodných ustanoveniach požadujeme odložiť účinnosť tohto ustanovenia o primeranú lehotu na zabezpečenie tejto povinnosti (napr. 6 až 12 mesiacov). 
3. Požadujeme doplniť, aby tento odsek obsahoval povinnosť úradu sprístupniť takýto informačný zdroj zainteresovaným stranám do stanovenej lehoty po nadobudnutí účinnosti zákona, napríklad vo forme interaktívnej databázy s priebežnou aktualizáciou údajov. 

4) K § 69 ods. 9 a 10 
Odporúčame uvedené odseky presunúť do § 70, s ktorým vecne súvisia. 

5) K § 66 ods. 6 písm. b 
Odporúčame nahradiť text „...pričom náklady na audit znáša podnik“ textom „---pričom náklady na audit znáša objednávateľ“. 

S úctou 
JUDr. Ivan Husár 
 	O 	ČA 	Dotknuté ustanovenia boli upravené vzhľadom na rôzne pripomienky k jednotlivým dotknutým ustanoveniam. 	
Verejnosť 	§34 
nový ods. 
(4) Opakovanú uhradu za každú frekvenciu na účely analógového alebo digitálneho rozhlasového alebo televízneho vysielania podľa rozhodnutia úradu v individuálnom povolení uhradí jej držiteľ. Uvedenú opakovanú úhradu za využívanie analógovej frekvencie alebo využívanú kapacitu datového toku digitálnoho rozhlasového alebo televízneho vysielania následne uhradí bez zbytočných odkladov vysielateľ držiteľovi individuálneho povolenia. 

odôvodnenie: 
Na základe uvedeného je jednoznačné, že vzniknutú opakovanú úhradu za využívanú frekvenciu alebo jej časti uhradí vysielateľ držiteľovi individuálneho povolenia. 	O 	N 	Náhrada platby za frekvencie pridelených na vysielanie je otázkou zmluvných vzťahov medzi vysielateľmi a prevádzkovateľom multiplexu. 	
Verejnosť 	Návrhu zákona o elektronických komunikáciách 
Pripomienky k návrhu zákona o elektronických komunikáciách 
1) K § 31 Správa frekvenčného spektra 
(8) Úrad raz za tri roky preskúmava nevyhnutnosť obmedzení podľa odseku 5 a odseku 6 a výsledky preskúmania zverejní. Na základe výsledkov preskúmania úrad obmedzenia ponechá alebo zmení. Úrad preskúmava nevyhnutnosť obmedzení podľa odseku 5 a odseku 6 aj na základe odôvodnenej žiadosti dotknutých podnikov. 
Odôvodnenie: Túto formuláciu navrhujeme doplniť z dôvodu ochrany práv dotknutých podnikov ako aj koncových užívateľov ich služieb. 

2) K § 33 Správa frekvenčného spektra 
(3) Úrad vydá individuálne povolenie najneskôr do šiestich týždňov odo dňa doručenia úplnej žiadosti, ak ide o frekvencie, ktoré sú k dispozícii podľa plánu využívania frekvenčného spektra. Úrad pridelí frekvencie podľa poradia, v akom boli žiadosti doručené, ak je žiadateľov o pridelenie tých istých frekvencií viac. Úrad je oprávnený lehotu na vydanie individuálneho povolenia predĺžiť najviac na osem mesiacov, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie spravodlivých, primeraných, otvorených a transparentných postupov pre všetkých žiadateľov, v takom prípade je povinný o tom žiadateľa písomne s uvedením dôvodov upovedomiť. Tieto časové obmedzenia nemajú vplyv na medzinárodné dohody týkajúce sa používania frekvencií a orbitálnych pozícii. 
Odôvodnenie: V prípade predĺženia lehoty nad 6 týždňov je Úrad o tom žiadateľa povinný písomne upovedomiť s uvedením dôvodov upovedomiť. a to podľa § 40 ods. 2) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 

(7) Úrad je oprávnený obmedziť počet práv na používanie frekvencií uvedených v 
pláne využívania frekvenčného spektra alebo predĺžiť trvanie existujúcich práv 
inak, ako bolo ustanovené v pôvodných individuálnych povoleniach, ak to 
umožňuje príloha k plánu využívania frekvenčného spektra, podľa odseku 2 
možno vydať individuálne povolenie, pričom 
a) zohľadní potrebu maximalizovať výhody pre používateľov a uľahčiť rozvoj súťaže, 
b) konzultuje návrh na obmedzenie počtu práv podľa § 9, 
c) po stanovení postupu vyzve na podávanie žiadostí o vydanie alebo predĺženie 
individuálneho povolenia. 
Odôvodnenie: Neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného podľa 
čl. 1 Ústavy je aj princíp právnej istoty a princíp ochrany legitímnej nádeje 
v rozhodovaní správnych orgánov. Navrhovaná formulácia by mala zabezpečiť, aby 
bol postup Telekomunikačného úradu SR predvídateľný. 

(9) Ak je počet práv na používanie frekvencií obmedzený alebo v prípade vybraných 
frekvencií, ktorých podmienky pridelenia sú stanovené v pláne využívania 
frekvenčného spektra, úrad prideľuje frekvencie na základe výsledku výberového 
konania podľa odsekov 10 až 19. Úrad vyhlási výberové konanie podľa prílohy 
k plánu využívania frekvenčného spektra. Úrad počas výberového konania 
konanie o žiadosti preruší. 
Odôvodnenie: Spôsob pridelenia frekvencií určuje príloha k plánu využívania 
frekvenčného spektra. 

 	O 	N 	Navrhované ustanovenia sú nadbytočné. Viaceré návrhy vyplývajú zo skutočnosti, že úrad koná v správnom konaní a nie je nevyhnutné to opakovať v tomto zákone. 	
Verejnosť 	návrhu zákona o elektronických komunikáciách - K č. 15077/2010-SPT/z. 53462/M 
§ 34 
3 76 
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 
K č. 15077/2010-SPT/z. 53462/M 

Vec: Pripomienky k materiálu č. 15077/2010-SPT/z. 53462/M Návrh zákona návrh zákona o elektronických komunikáciách 

V mene Asociácie nezávislých rozhlasových a televíznych staníc si dovoľujeme zaslať naše pripomienky k materiálu č. č. 15077/2010-SPT/z. 53462/M Návrh zákona návrh zákona o elektronických komunikáciách (ďalej len „Materiál“), ktorý je zverejnený v rámci pripomienkovacieho konania na portáli právnych predpisov. 

K materiálu si v tomto štádiu dovoľujeme uplatniť nasledovné pripomienky: 

1. V § 34 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: 

„Opakovaná úhrada nesmie prekročiť sumu 3000 eur ročne za každú frekvenciu používanú na účely rozhlasového vysielania a sumu 6000 eur za každú frekvenciu používanú na účely televízneho vysielania alebo na účely televízneho vysielania spolu s rozhlasovým vysielaním.“. 

Odôvodnenie: 
Zhodne s aktuálnou právnou úpravou sa zavádza limit pre opakovanú úhradu. Reflektujúc aj navrhované ustanovenie § 5 ods. 7 sa domnievame, že zákon by mal obsahovať hornú hranicu pre opakovanú úhradu. 

Pripomienka je zásadná 

2. § 76 sa dopĺňa odsekmi 12 až 14, ktoré znejú: 

„(12) Ustanovenia § 34 ods. 1 a 2 sa nevzťahujú na frekvencie, ktoré boli pridelené na experimentálne používanie v súvislosti s digitálnym rozhlasovým vysielaním alebo jednotlivými doplnkovými obsahovými službami spojenými s digitálnym rozhlasovým vysielaním. 

(13) Opakovaná platba podľa § 34 ods. 1 a 2 sa nevzťahuje na takú frekvenciu, ktorá bola podľa osobitného predpisu30) právoplatne pridelená do desiatich rokov od účinnosti tohto zákona vo frekvenčnom pásme vyhradenom prednostne na pozemské vysielanie v štandarde digitálneho rozhlasového príjmu alebo vo frekvenčnom pásme vyhradenom prednostne na analógové rozhlasové pozemské vysielanie, a to počas platnosti individuálneho povolenia na používanie frekvencií, ak sa táto frekvencia v danom čase používa na digitálne rozhlasové vysielanie. 

Odôvodnenie: 
Rozvoj pozemského digitálneho vysielania si bude v najbližších rokoch vyžadovať od vysielateľov značné investície. Rovnako bude potrebné celý systém rozhlasového pozemské digitálneho vysielanie bude náročný na testovanie a overovanie systému. Z uvedeného dôvodu vysielatelia požadujú mať možnosť využívať frekvencie v čase do komerčného spustenia rozhlasového pozemské digitálneho vysielanie bez povinnosti uhrádzať úhrad resp. opakovanú úhradu. Takáto úprava platila aj pri rozbehu televízneho pozemského digitálneho vysielania. 

Pripomienka je zásadná 

(14) Opakovaná úhrada podľa § 34 ods. 1 a 2 sa do 31.12.2015 nevzťahuje na frekvencie na televízne digitálne pozemské vysielanie. “. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti v oblasti digitálneho televízneho vysielania prebieha tzv. paralelné vysielanie. Televízny vysielatelia platia opakované úhrady za analógové licencie. Máme za to, že navrhovaná doba, po ktorú by televízni vysielatelia neplatili úhradu za frekvencie pridelené na digitálne pozemské vysielanie je adekvátna k investíciám a nákladom, ktoré musia títo vysielatelia znášať s ohľadom na prechod na digitále vysielanie. 

Pripomienka je zásadná 

S úctou 

Za Asociácie nezávislých rozhlasových a televíznych staníc 
Tomáš Kamenec 
 	O 	A 	 	
UPC 	§11 
§11 Regulácia cien 
- v predmetnom ustanovení navrhujeme výslovne uviesť podmienky, resp. stanoviť určité okolnosti, kedy je úrad oprávnený rozhodovať o regulácii cien, 
- napr. v súčasnom zákone je v § 22 ods.1 výslovne stanovené že: „Ak úrad na základe analýzy relevantného trhu zistí, že nedostatok efektívnej súťaže umožňuje významnému podniku požadovať neprimerané ceny, je oprávnený uložiť významnému podniku....povinnosť stanoviť ceny...“, 
- navrhované znenie je príliš neurčité a podmienky stanovené v § 10 sú veľmi všeobecné, čo v krajnom prípade úradu dáva neobmedzenú možnosť rozhodnúť o regulácii cien kedykoľvek to uzná za vhodné a trh elektrokomunikačných služieb by rozhodne nemal byť regulovaný v takej miere ako je regulovaná napr. energetika. 

 	O 	N 	Podmienky, za ktorých môže TÚ SR pristúpiť k regulácii cien sú upravé priamo v jednotlivých ustanoveniach zákona, ktorých sa regulácia cien týka, t.j. § 22,24, 46, 50. 	
UPC 	§ 13 ods.2 písm. j 
- v zmysle nálezu Ústavného súdu PL. ÚS 23/06-61 je v návrhu síce odstránené spojenie „na náklady podniku“, no napriek tomu v návrhu zákona nie je stanovené kto bude tieto náklady hradiť a akým spôsobom, 
- vzhľadom k uvedenému, navrhujeme doplniť ktorý subjekt bude hradiť náklady na zabezpečenie zariadenia na odpočúvanie a pod. a zároveň stanoviť určité procedurálne pravidlá akým spôsobom, resp. v akej lehote sa tieto budú podnikom hradiť. 

 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 11 nový ods. 6 
V § 11 sa dopĺňa nový odsek 6: „Ak úrad určil metódu kalkulácie cien na podporu regulácie cien, úrad zverejní opis systému kalkulácie cien, v ktorom uvedie aspoň hlavné kategórie zoskupenia nákladov a pravidlá ich priradenia.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať ustanovenie platného znenia § 22 ods. 4 ZEK, ktoré je aj v súlade s Čl. 13 odsek 4 Prístupovej smernice. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 16 ods. 5 
§ 16 ods. 5 sa dopĺňa za slovo „možno určiť“ spojenie „len v súlade s uplatniteľným právom Spoločenstva a judikatúrou Súdneho dvora Európskych spoločenstiev o spoločnom dominantnom postavení“ a slovo „napríklad“ nahradiť slovom: „najmä“. 
Odôvodnenie: 
Transpozícia prílohy Smernice nie je presná a môže viesť k mylnej a príliš zjednodušenej interpretácii preukazovania kolektívneho dominantného postavenia. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 49 ods. 7 
§ 49 ods. 7 znie: 
„(7) Podrobnosti týkajúce sa prenositeľnosti čísel a kompenzácie podľa odseku 6 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.“ 
Odôvodnenie: 
Podrobnosti týkajúce sa zmluvných záväzkov medzi podnikom a účastníkom nemajú byť upravované vykonávacím právnym predpisom, aj keď niektoré podrobnosti zmluvných vzťahov nepochybne musia rešpektovať ustanovenia právnych noriem. Technická uskutočniteľnosť je objektívna kategória, ktorá si ďalšiu právnu úpravu nevyžaduje. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 53 
Nadpis § 53 sa mení a znie takto: 
„§ 53 Kontrola výdavkov účastníkom a prijateľnosť cien univerzálnej služby“ 
Odôvodnenie: 
V § 53 sú postihnuté obidva aspekty poskytovania univerzálnej služby. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 53 ods. 2 
V § 53 ods. 2 písm. a) znie takto: 
„a) bezplatne základnú úroveň vyúčtovania služieb na faktúre na kontrolu poplatkov pri využívaní verejnej siete na pevnom mieste a/alebo príslušných verejných telefónnych služieb, úrad určí podrobnosti v rozhodnutí podľa § 51 ods.3,“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka v záujme odstránenia pochybnosti, aká povinnosť sa ukladá. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 44 nový ods. 9 
Navrhujeme doplniť nový odsek upravujúci povinnosti účastníka tak, ako ich upravuje § 42 ods. 4 doteraz platného znenia zákona: 
„Účastník je povinný 
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a so všeobecnými podmienkami, 
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podľa platného cenníka verejnej služby, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, 
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Okrem definovania práv účastníka a povinností podniku je nevyhnutné zachovať v zákone výslovné uvedenie povinností účastníka. V opačnom prípade hrozí paradoxne možnosť posúdenia dojednania o týchto povinnostiach účastníka v zmluvných podmienkach ako neprijateľných podmienok, ktoré sú so zákona neplatné. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 46 ods. 2 
§ 46 ods. 2 znie: 
„(2) Právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, ktorého správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady pripojenia k sieti alebo poskytnutia služby, ktorá je predmetom reklamácie, najneskôr však do dvoch mesiacov odo dňa, kedy nastala vada, ktorá je predmetom reklamácie. Podnik je povinný písomne, vrátane e-mailovej komunikácie a formou odoslania SMS, oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. Lehota podľa druhej vety je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi dohodnutým spôsobom posledný deň lehoty.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie formulácií. 
Nakoľko v praxi vyvstala požiadavka na flexibilnejšie formy komunikácie so zákazníkom vo veciach reklamácií, ako je listinná forma, navrhujeme aj zavedenie iných foriem komunikácie. 
V prípade, ak by nebol akceptovaný návrh na ponechanie 60-dňovej lehoty na oznámenie výsledku prešetrenia reklamácie účastníkovi, navrhujeme v odseku 2 ponechať poslednú vetu a v poslednej vete na ňu odkázať: 
„V zložitých prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov.“ 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 17 ods. 4 
V § 17 ods. 4 sa vypúšťa slovo: „skončenia konzultácií“ a nahrádza sa slovami: „zverejnenia výsledkov konzultácií podľa § 9 ods. 3“. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko nie je zrejmý moment skončenia konzultácií navrhujeme stanoviť moment zverejnenia výsledkov konzultácií. 

V § 17 ods. 4 v tretej vete navrhujeme za slovo „dôvodov“ doplniť slovo: „aj“. 
Odôvodnenie: 
Súvisí s pripomienkami k § 72 ods. 1 a 2 – v prípade správneho konania, oznámenie o predĺžení lehoty je správny orgán povinný zaslať aj podniku. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 17 ods. 5 
V § 17 ods. 5 sa slovo: „platnosť“ nahrádza slovom: „právoplatnosť“. 
Odôvodnenie: 
Ak by rozhodnutie stratilo platnosť, znamenalo by to, že nikdy neexistovalo. Predpokladáme však, že cieľom tohto ustanovenia je, aby takéto rozhodnutie stratilo len svoje účinky. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 57 ods. 5 
V § 57 ods. 5 úvodná veta znie: „Ak nie je v tomto zákone uvedené inak, podnik, ktorý poskytuje verejné služby je oprávnený bez súhlasu získavať a spracúvať údaje účastníkov, ktorými sú telefónne číslo, obchodné meno, identifikačné číslo, daňové identifikačné číslo, sídlo právnickej osoby a osobné údaje osoby oprávnenej konať v mene právnickej osoby, alebo obchodné meno, identifikačné číslo, daňové identifikačné číslo a miesto podnikania podnikateľa fyzickej osoby alebo osobné údaje fyzickej osoby, ktorými sú meno, priezvisko, akademický titul, adresa, rodné číslo, číslo identifikačného preukazu alebo iného dokladu totožnosti a výška neuhradených záväzkov, len na účel“ 
Odôvodnenie: 
Touto úpravou sa jednak ustanovenie § 57 ods. 5 jednoznačne určuje ako lex generalis zákona o elektronických komunikáciách vo vzťahu k spracovaniu osobných údajov a jednak sa vylúčia akékoľvek pochybnosti, či podnik môže spracúvať údaje aj v inom rozsahu a na iný účel, ak získa na to súhlas dotknutej osoby. Ak to nie je možné, navrhujeme aspoň v dôvodovej správe takéto spresnenie. 
 	O 	A 	Ustanovenie preformulované na základe vyriešenia pripomienok Úradu na ochranu osobných údajov. 	
CTF 	§ 46 nový ods. 5 
§ 46 odsek 5 znie: 
“(5) Ak sa preukáže, že reklamácia bola podaná neodôvodnene a účastník nesplnil podmienku na odklad platby podľa odseku 3, podnik má právo na úrok z omeškania odo dňa splatnosti reklamovanej úhrady.”. 
Odôvodnenie: 
Vyváženie vzťahov medzi podnikom a účastníkom 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, pripominekujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	§ 57 ods. 9 
V úvodnej vete sa za slovo „porušenia“ vkladá slovo „ochrany“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 57 ods. 12 
§ 57 ods. 12 znie: 
„(12) Podnik je povinný prijať vnútorné postupy na poskytovanie odpovedí na žiadosti o prístup k osobným údajom užívateľov. Podnik na požiadanie poskytne úradu na ochranu osobných údajov informácie o týchto postupoch, počte prijatých žiadostí, právnych odôvodneniach, na ktoré sa žiadosti odvolávajú a o odpovediach podniku; to neplatí, ak ide o plnenie si povinností podnikom stanovených zákonom.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické spresnenie. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 49 ods. 4 
V § 49 ods. 4 sa na konci pripája veta: „Pre účely prenosu čísla sú podniky oprávnené navzájom si poskytnúť osobné údaje žiadateľa o prenos čísla v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na prenos čísla, najviac však v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb.“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie úpravy s požiadavkami práva na ochranu osobných údajov. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 43 ods. 1 
V § 43 ods. 1 písm. d) a i) znejú: 
„d) štandardné ceny s informáciou o poskytovaných službách, všetky cenové položky, všetky druhy užívateľských poplatkov, poplatky za služby zákazníkom (ďalej len „servisné služby“) vrátane podrobností o uplatňovaných štandardných zľavách, osobitných a cielených systémov taríf, poplatky alebo náklady účastníka súvisiace s koncovými zariadeniami, priame poplatky súvisiace s prenosom čísel alebo iných identifikátorov, 
i) informácie o platných cenách vo vzťahu k všetkým číslam alebo službám na základe konkrétnych cenových podmienok; v súvislosti s jednotlivými kategóriami služieb umožniť poskytnutie týchto informácií na vyžiadanie kedykoľvek pred spojením volania,“ 
Odôvodnenie: 
Úprava v súlade s čl. 21 smernice o US. 
Písm. d) je spresnené tak, aby bolo prakticky vykonateľné. Formulácia „obsah všetkých cenových položiek“ bola príliš nekonkrétna a pojem servisné služby sa nepoužíva. 
Popis služieb zákazníkom zohľadňuje znenie bodu 27 recitálu („Operator assistance services cover a range of different services for end-users. The provision of such services should be left to commercial negotiations between providers of public communications networks and operator assistance services, as is the case for any other customer support service, and it is not necessary to continue to mandate their provision.“) 
Písm. i) je do určitej miery duplicitné k písm. d). Druhá časť sa nemá týkať zverejňovania informácie, ktoré je primárne predmetom tohto celého §, ale adresného poskytovania špecifickej informácie. Upravili sme toto písmeno tak, aby nezvádzalo k výkladu, že operátor má tieto informácie nanucovať zákazníkovi pred spojením každého volania, čo by sa v praxi dalo realizovať len prepájaním každého volania ešte pred spojením na hlásku oznamujúcu možnosť zistenia ceny tohto volania. 
 	O 	ČA 	Úplné akceptovanie prefomulovaného znenia by sa dostal do konfliktu so znením smernice čl. 21 2002/22/ES. 	
CTF 	§ 9 ods. 3 
V § 9 ods. 3 sa dopĺňa za slovami „podľa odseku 1“ textom: „okrem dôverných informácií a informácií označených za predmet obchodného tajomstva.“ 
Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhovaného znenia je v súlade s ustanovením Čl. 6 Rámcovej smernice. 
 	O 	N 	Navrhovaná skutočnosť vyplýva z § 8. 	
CTF 	§ 15 ods. 2 
§ 15 ods. 2 sa mení: „Úrad je povinný pred určením relevantných trhov, ktoré sa líšia od trhov v zozname relevantných trhov odporúčanom Európskou komisiou, postupovať podľa § 9.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie zákona je v rozpore s ustanovením Čl. 15 ods. 3 Rámcovej smernice: „National regulatory authorities shall follow the procedures referred to in Articles 6 and 7 before defining the markets that differ from those identified in the Recommendation.“. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 39 ods. 6 
Pred slovo „lehote” sa vkladá slovo „primeranej”. 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie znenia s čl. 10 Smernice o povolení. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 57 ods. 7 
§ 57 ods. 7 znie: 
„(7)Podnik je povinný informovať účastníka o tom, aké osobné údaje sa získavajú a spracúvajú, na základe akého právneho podkladu, na aký účel a ako dlho sa budú údaje spracúvať. Táto informácia sa poskytuje vhodnou formou napríklad v rámci všeobecných podmienok, najneskôr pri uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo pri poskytnutí služby, ktorá nebola predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa ponechala súčasná úprava v tom smere, že aj naďalej sa budú výslovne spomínať všeobecné podmienky. Taktiež navrhujeme, aby sa informačná povinnosť viazala na aktiváciu služby a nie na uzavretie zmluvy. 
Účastník si môže totiž aktivovať rôzne doplnkové služby, pri ktorých sa spracúvajú jeho osobné údaje, aj po uzavretí zmluvy. 
Ak to nie je možné, navrhujeme aspoň v dôvodovej správe takéto spresnenie. 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, upresnenie bude uvedené v dôvodovej správe. 	
CTF 	§ 7 ods. 1 
V § 7 ods. 1 písm. f) navrhujeme vypustiť text: „pri výkone štátneho dohľadu“ a nahradiť ho textom: „pri implementácii spotrebiteľského práva“. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia vyplýva, že úrad je povinný pri každom výkone štátneho dohľadu spolupracovať so SOI, avšak kontrola plnenia niektorých povinností nie je v kompetencii SOI. Znenie Čl. 3 ods. 4 Rámcovej smernice hovorí o „implementation of comsumer law“. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 26 
§ 26 sa vypúšťa a v celistvosti presúva do časti upravujúcej univerzálnu službu. 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie univerzálna služby nie je relevantným trhom, a preto sa uvedené ustanovenia systematicky nehodia do časti zákona upravujúceho SMP povinností. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 3 ods. 8 písm. c) 
Z tých istých dôvodov, ako v § 2 ods. 4, aj tu navrhujeme nahradiť slová „prevodu čísel“ za slová „prekladu čísel“. 	O 	A 	 	
CTF 	§ 21ods. 1 písm. g)  
V § 21 sa ods. 1 písm. g) znie: 
„g) poskytnúť špecifikované služby potrebné na interoperabilitu, vrátane poskytnutia služieb inteligentných sietí alebo roamingu v mobilných sieťach,” 
Odôvodnenie: 
Pojem interoperabilita definovaný v § 4 ods. 4 už zahŕňa umožnenie komunikácie medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom. 
Text sa tiež dáva do súladu so znením čl. 12 Prístupovej smernice: „facilities for inteligent network services or roaming on mobile networks“. Pojem „facilities“ bez ďalšieho prívlastku Smernica používa vo význame prostriedok alebo možnosť. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 69 ods. 9 
V § 69 ods. 9 v poslednej vete sa slová „vlastníkom nehnuteľnosti“ nahrádzajú slovami „vlastníkom rozvodov“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť formuláciu odseku 9. V praxi sa totiž stáva, že vlastník nehnuteľnosti nemusí byť vlastníkom vnútorných rozvodov. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 41 ods. 3 
Vypúšťa sa text “, forme“ a pred slovo „lehote“ sa dopĺňa slovo „primeranej“. 
Odôvodnenie: 
Určenie „formy“, v akej má byť informácia poskytnutá je nad rámec Rámcovej smernice, ktorá hovorí len čase a rozsahu: „in conformity with the timescales and level of detail required by the national regulatory authority“. Navrhujeme vynechať stanovenie formy vzhľadom na rozdielne spôsoby evidencie a zvýšené administratívno-technické náklady. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 44 ods. 8 
§ 44 ods. 8 písm. a) znie: 
a) určiť, že jeho osobné údaje v rozsahu uvedenom v ... nebudú zaradené do verejného telefónneho zoznamu alebo ktoré osobné údaje budú zaradené, pokiaľ sú nad rámec rozsahu a účelov tohto zoznamu stanoveným poskytovateľom zoznamu, 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť, prípadne aj zvážiť vypustenie písm. a) z dôvodu duplicity s § 60 ods. 2. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 44 ods. 5 
Navrhujeme nasledovné spresnenia v § 44 ods. 5, pripojené je úplné znenie odseku: 
„(5) Ak tak úrad určí vo všeobecnom povolení podľa § 13 odseku 2 písm. g), je podnik poskytujúci verejnú sieť alebo verejnú službu povinný poskytovať 
a) tónovú voľbu alebo dvojtónovú viacfrekvenčnú prevádzku a identifikáciu čísla volajúceho v súlade s § 61, ak je to technicky a ekonomicky uskutočniteľné, 
b) bez poplatku základnú úroveň vyúčtovania služieb na faktúre v rozdelení prinajmenšom na vyúčtovanie súhrnnej ceny za hlasové služby, nehlasové služby a prípadne iné služby poskytnuté podnikom účastníkovi 
c) bez poplatku selektívne blokovanie typov odchádzajúcich volaní, alebo využívania služieb SMS alebo MMS s osobitnou tarifikáciou, alebo ak je to technicky uskutočniteľné selektívne blokovanie iných druhov podobných aplikácií, 
d) predplatenie pripojenia k verejnej sieti a využívanie verejných telefónnych služieb, 
e) platby za pripojenie k verejnej sieti v splátkach, ak je poplatok za pripojenie k verejnej sieti stanovený vo výške, ktorá je spôsobilá odradiť účastníka od pripojenia k verejnej sieti, 
f) informácie o primeraných a nediskriminačných postupoch podniku v prípade neplatenia faktúr, ktoré umožnia, aby po náležitom a včasnom upozornení mohlo dôjsť k prerušeniu poskytovania služieb účastníkovi alebo odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzavretej s účastníkom z dôvodov podľa ustanovení § 45 ods. 5, 
g) informácie o cenách (§ 43 ods. 1 písm. d), 
h) nástroj na kontrolu nákladov za verejné telefónne služby, prípadne vrátane bezplatného upozornenia užívateľov v prípade neobvyklých alebo neprimeraných výdavkov.“ 
Odôvodnenie: 
V zmysle čl. 10 a čl. 29 Smernice o univerzálnej službe ide o povinnosti poskytovateľa univerzálnej služby, resp. o povinnosti, ktoré za určitých okolností môže regulačný orgán rozšíriť aj na iné podniky. Navrhované znenie neprimerane rozširuje reguláciu s vysokými finančnými nákladmi na implementáciu a s nejasnými prínosmi pre užívateľov, preto by pri ukladaní týchto povinností mala byť dostatočne posúdená dostupnosť týchto služieb a stanoviská dotknutých strán tak, ako to stanovuje č. 29 ods. 2 Smernice o univerzálnej službe. 
Navrhované úpravy približujú úpravu terminológii reálne využívanej v praxi a presnejšie a bez zbytočne duplikácie nadväzujú na ust. § 43 a 45. 
Vo vzťahu k splátkam úhrady za pripojenie sa navrhuje test neodradzovania účastníka, podobne ako v prípade poplatku za prenesenie čísla. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 43 ods. 3 
V § 43 ods. 3 sa vypúšťa druhá veta a odsek znie: 
„(3) Ak na trhu nie sú dostupné bezplatne ani za primeranú cenu interaktívne návody alebo podobné nástroje, pomocou ktorých si môžu koncoví užívatelia nezávisle porovnávať náklady alternatívnych modelov využívania služieb, úrad je oprávnený priamo sprístupniť takéto návody alebo nástroje alebo ich obstarať prostredníctvom tretích osôb.“ 
Odôvodnenie: 
Ak sú údaje zverejnené, môže ich použiť ktokoľvek bezplatne. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. Ide o transpozíciu čl. 21 ods. 2 smernice 2002/22/ES. 	
CTF 	§ 59 ods. 1 
V § 59 ods. 1 sa za slovo „je“ vkladajú slová „telefónne číslo“. 
Odôvodnenie: 
Aj telefónne číslo je nepochybne označením užívateľa. 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, telefónne číslo je súčasťou navrhnutej definície a nie je potrebné explicitne ho vymenovávať. 	
CTF 	§ 58 ods. 11 
V § 58 ods. 11 písm. b) sa slová „zobrazenie identifikácie volajúceho zobrazením“ nahrádzajú slovami „identifikáciu volajúceho v rozsahu“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 58 ods. 4 
§ 58 ods. 4 znie: 
“(4) Ak je to potrebné na vyúčtovanie služieb účastníkom a platieb za prepojenie sietí, podnik uchováva prevádzkové údaje až do uplynutia lehoty, v ktorej priebehu možno faktúru právne napadnúť alebo uplatniť nárok na platbu. Podnik je povinný poskytnúť prevádzkové údaje v prípade sporu medzi podnikmi, alebo medzi podnikom a účastníkom úradu alebo súdu. V prípade začatia reklamácie, mimosúdneho riešenia sporu podľa § 72 alebo súdneho riešenia sporu medzi podnikmi, alebo medzi podnikom a účastníkom, najmä sporov týkajúcich sa prepojenia sietí alebo fakturácie, musí podnik uchovávať prevádzkové údaje až do uplynutia lehoty, v ktorej je možné využiť všetky zákonné prostriedky, a to až do ich ukončenia. Rozsah uchovaných prevádzkových údajov sa musí obmedziť na nevyhnutnú mieru.”. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť v druhej vete, že ide o spor medzi podnikom a účastníkom, resp. medzi podnikmi. Inak by teoreticky na základe tohto ustanovenia mohol súd v občianskoprávnom spore, kde podnik nie je účastníkom, požadovať predloženie prevádzkových údajov, napr. za účelom zistenie, či jeden účastník telefonoval druhému. Ak to nie je možné, navrhujeme aspoň v dôvodovej správe takéto spresnenie. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 58 ods. 3 
V § 58 ods. 3 sa slová „v ods. 4 až 6 a ak tieto údaje žiada oprávnený orgán štátu alebo orgán činný v trestnom konaní“ nahrádzajú slovami „v tomto zákone“. 
Odôvodnenie: 
Odstránenie zmätočnej duplicity. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 64 ods. 1 
V § 64 ods. 1 sa na konci pripájajú slová „vzťahujúce sa na účastníka alebo užívateľa“. 
Odôvodnenie: 
Upresnenie rozsahu telekomunikačného tajomstva. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 59 ods. 4 
V § 59 ods. 4 sa na slová „multimediálne služby“ nahrádzajú slovami „služby multimediálnych správ“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické upresnenie. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 63 ods. 4 
§ 63 ods. 4 znie: 
„(4) Odseky 2 a 4 sa nevzťahujú na účastníkov, ktorí sú právnickými osobami a podnikajúcimi fyzickými osobami.“. 
Odôvodnenie: 
Oprava zlého odkazu. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 5 ods. 6 
V § 5 ods. 6 písm. m) sa vypúšťa: „a ukladá sankcie,“ a dopĺňa sa nové písm. n): „ukladá sankcie,“. 
Navrhujeme rozdeliť pod osobitné písmená, pretože štátny dohľad a ukladanie sankcií nie sú jeden proces, resp. jedno konanie a nemusia na seba nevyhnutne nadväzovať. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 27 ods. 2  
V § 27 ods. 2 sa v prvej vete slovo „uskutočniteľné“ nahrádza slovom „primerané“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s odsekom 1. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 9 ods. 2 
V § 9 ods. 2 sa text: „okrem informácií, ktoré pripomienkujúci subjekt označí“ nahrádza textom: „okrem informácií, ktoré sú označené“ a vypúšťa sa koniec vety: „podľa odseku 1, odseku 5 až 7 a 10.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť pojem „pripomienkujúci subjekt“, ktorým sa do procesu konzultácií vnáša ďalší subjekt a navyše, v tomto kontexte je irelevantné, kto označoval. Podstatné je, že je označené za „dôverné“ alebo za „predmet obchodného tajomstva“Legitímne. V § 9 ods. 1 a 7 sa nehovorí o pripomienkach, v odseku 6 sa hovorí o stanovisku EK, v odseku 10 sa hovorí o názoroch podnikov. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§41 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť § 41 ods. 4 zo znenia zákona. 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie nedáva zmysel, keďže osoba, ktorá nemá oprávnenie na poskytovanie sietí alebo služieb nie je podnikom, a ak aj je podnikom, je otázne, či možno stanoviť moment začatia poskytovania siete alebo služby. Pokiaľ ide o informáciu ako podmienku začatia ich poskytovania, úrad môže žiadať len informácie, ktoré má taxatívne uvedené, takže ak nie sú, nemôže ich požadovať, a preto nie je potrebné to uvádzať. Čl. 11 ods. 1 posledný odsek Smernice o povolení je teda transponovanými práve ustanoveniami § 12-14 návrhu ZEK. 
 	O 	A 	Pripomienka vysvetlená, je to znenie čl. 11 smernice 2002/20/ES. 	
CTF 	§ 64 ods. 5 písm. d) 
V § 64 ods. 5 písm. d) sa za slovo „ustanovenými“ vkladajú slová „týmto zákonom a“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie legislatívno-technického charakteru. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 4 ods. 6 
V druhej vete sa slová „koncový užívateľ“ nahrádzajú slovami „koncovým užívateľom“. 
Odôvodnenie: 
Precizácia znenia v súlade s ustanovením čl. 2 písm. i) Rámcovej smernice. Status spotrebiteľa požíva podľa tejto smernice i legislatívy EÚ všeobecne iba fyzická osoba – nepodnikateľ. FO, ktoré sú podnikateľmi a právnické osoby nemajú postavenie spotrebiteľa, pričom navrhované znenie k takémuto neodôvodnene extenzívnemu výkladu zvádzalo a na účely poskytovania elektronických komunikačných služieb by priznávalo postavenie spotrebiteľa všetkým koncovým užívateľom. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 4 ods. 1 
Slovo „poplatok“ sa nahrádza slovom „úhradu“ (alebo alternatívne „odplatu“). 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zachovanie doterajšej terminológie. Ide o platby medzi dvomi súkromnoprávnymi subjektmi, kde je vhodnejší pojem úhrada, resp odplata (uvedené ako alternatíva). Pojem poplatok sa uplatňuje skôr vo verejnom práve, keď platí súkromný subjekt orgánu verejnej moci. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 2 ods. 5 
Navrhujeme zmeniť formuláciu „prevod čísel“ na „preklad čísel“. 
Odôvodnenie: 
Použitím pojmu „preklad čísla“ možno predísť nesprávnemu chápaniu procesu automatizovaného nahradenia reťazca (čísla) alebo jeho časti iným reťazcom, ktorý má technologickú povahu ako procesu právneho prevodu čísla (resp. práv k číslu) na inú osobu. Z tohto vyplýva aj povaha zariadení, ktoré s prekladom čísla súvisia. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 69 ods. 11 
V § 69 ods. 11 sa na konci za slovo „služieb“ pripájajú slová „alebo sú vlastníkom dotknutých nehnuteľností“. 
Odôvodnenie: 
Konflikt záujmov nemusí vznikať len ak uvedené orgány vykonávajú aj činnosti súvisiace s vlastníctvom alebo prevádzkovaním verejných sietí a/alebo verejných služieb, ale aj v prípadoch, ak tieto orgány (najmä mestá a obce) vlastnia nehnuteľnosti, na ktorých sa majú vedenia postaviť. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 67 ods. 6 
§ 67 ods. 6 znie: 
“(6) Preložkou vedenia je premiestnenie niektorých jeho prvkov alebo zmena jeho trasy. Preložkou vedenia sa rozumie aj vybudovanie nového vedenia, ktoré funkčne nahradí pôvodné vedenie. Preložku vedenia, ktorú nevyvolal vlastník alebo prevádzkovateľ dotknutého vedenia, možno vykonať len po dohode a za podmienok dohodnutých s podnikom. Náklady takejto preložky uhrádza osoba, ktorá potrebu preložky vyvolala, ak sa nedohodlo inak. Ak zároveň dôjde k modernizácii vedenia, náklady na modernizáciu uhrádza podnik, ak sa nedohodlo inak.”. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť úpravu prekládok vedení, ktoré sú vyvolané inými subjektmi ako vlastník/prevádzkovateľ vedenia. Súčasná aj navrhovaná úprava rieši otázku len prekládok vyvolaných stavebnou činnosťou. Zároveň sa v praxi vyskytli prípady, kedy boli rôzne interpretácie pojmu „tretích osôb“. Zároveň chýba samotná definícia, čo sa prekládkou rozumie. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 2 ods. 2 
Za slová „príjmu a/alebo vysielania“ vložiť slová „a príjmu“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Zrejme ide o neúmyselné opomenutie. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 41 ods. 1  
Vypúšťa sa text “, forme“ a pred slovo „lehote“ sa dopĺňa slovo „primeranej“. 
Odôvodnenie: 
Podniky sú v ostatných rokoch nútené zvládať stále väčší nápor tzv. výkazníctva, a to tak na národnej, ako aj na európskej úrovni. Určenie povinnosti úradu stanoviť na splnenie týchto požiadaviek aspoň primeranú lehotu je tak regulačným pravidlom de minimis. 
 	O 	A 	 	
CTF 	§ 71 ods. 1 až 3 
Navrhujeme zaokrúhľovať tak, aby výška pokút zodpovedala súčasnému vyjadreniu v slovenských korunách. Nevidíme dôvod, aby sa pokuty zvyšovali. 
Ustanovenia neuvádzajú skutkové podstaty jednotlivých správnych deliktov, ale uvádzajú len čísla paragrafov. To je v rozpore 
1. s legislatívnymi pravidlami, pretože na vyjadrenie, k akému porušeniu zákona došlo nemôže postačovať len uvedenie odkazu na ustanovenie zákona 
2. s princípom právnej istoty, pretože nie je zrejmé o aké porušenie právneho predpisu má ísť. Jednotlivé ustanovenia, na ktoré sa v § 71 odkazuje 
- priamo neupravujú povinnosti podnikov (napr. navrhovaný § 39 ods. 7 a 8) alebo 
- popri povinnosti podniku, ktorého následkom má byť aj uloženie sankcie je v tom istom ustanovení uvedená povinnosť, ktorej nesplnenie má za následok možnosť obrátiť sa na súd (napr. § 69 ods. 4 – povinnosť uviesť nehnuteľnosti do predošlého stavu a povinnosť vyplatiť náhradu) alebo 
- ustanovenie obsahuje len definíciu, nie povinnosť podniku (napr. § 68 ods. 4 – rušenie) alebo 
- ustanovenie upravuje záväzkový vzťah medzi podnikom a účastníkom, nie nejakú regulačnú povinnosť (napr. § 44 - povinnosť oznámiť podstatnú zmenu riadne a včas) alebo 
- upravujú kompetenciu úradu uložiť nejakú povinnosť v rozhodnutí a povinnosť podniku teda nevyplýva priamo zo zákona (§ 11 ods. 5, § 18 ods. 2 atď.) 
3. s princípom primeranosti ukladania sankcií, keď v jednom ustanovení a teda pod jednou sankciou sú uvedené porušenia zákona s rôznymi následkami a závažnosťou. Sadzby za neporovnateľné delikty sú neúmerne zvýšené oproti súčasnému stavu a nie sú primerane odstupňované (napr. § 42, 45, 46 ods. 1 až 3) 
Niektoré odkazy na ustanovenia zákona sú zopakované v § 71 viackrát, pričom spadajú pod rôzne výšky pokút (napr. § 39 ods. 5 písm. a), § 39 ods. 8, § 67 ods. 3, § 64 ods. 7 

„(1) Úrad uloží pokutu podniku, ktorý nesplní alebo poruší niektoré z povinností ustanovené týmto zákonom do 
a) 10 % z tržieb z poskytovania sietí a/alebo služieb dosiahnutých v predchádzajúcom uzavretom účtovnom období, najviac však 3 000 000 eur podľa, § 18 ods. 3, § 23 ods. 1 a 2, § 27 ods. 1, 2 a 4, § 50 ods. 4 alebo ak nesplnil niektorú z podmienok všeobecného povolenia podľa § 13 ods. 2, 
b) 10 % z tržieb z poskytovania sietí a/alebo služieb dosiahnutých v predchádzajúcom uzavretom účtovnom období, najviac však 1 500 000 eur podľa § 14 ods. 1, § 33 ods. 26, § 37 ods. 1, 2 a 5, § 48, § 51 ods. 9, § 52 ods. 2, § 56 ods. 6, § 57, § 59 ods. 6 až 9, § 65 alebo § 67 ods. 3, 
c) 10 % z tržieb z poskytovania sietí a/alebo služieb dosiahnutých v predchádzajúcom uzavretom účtovnom období, najviac však 300 000 eur podľa § 20 ods. 2, § 29 ods. 1, § 30 ods. 4, § 39 ods. 5 písm. a), ods. 7 a 8, § 41 ods. 1, 2, 3 a 6, § 43 ods. 1 a 4, § 49 ods. 1 a ods. 3 až 6, § 51 ods. 8, § 53 ods. 1, § 55 ods. 3 a 6, § 58 ods. 3, 7, 10 a 11, § 60 ods. 1 a 4, § 64 ods. 5 a 8, § 68 ods. 4 a 5, § 69 ods. 4 alebo ustanovení osobitného predpisu 
d) 150 000 eur podľa § 8 ods. 2, § 27 ods. 5, § 53 ods. 2, § 61, § 62 alebo § 68 ods. 3, 
e) 50 000 eur podľa § 25 ods. 4 a 5, § 32 ods. 11, § 58 ods. 4, 6 a 8 alebo ustanovení osobitného predpisu .“ 
(2) Úrad uloží pokutu podniku, ktorý podľa § 25 ods. 4 a 5, § 32 ods. 11, § 46 ods. 1 až 3, § 58 ods. 4, 6 a 8 alebo ustanovení osobitného predpisu, pokutu do výšky 
(3) Úrad uloží tomu kto nesplnil alebo porušil niektorú z povinností ustanovených týmto zákonom pokutu do 
a) 300 000 eur podľa § 12 ods. 1, § 14 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1 a 4, § 39 ods. 5 písm. a) a ods. 8, § 41 ods. 1, § 56 ods. 4, § 63 ods. 2 a 3, § 64 ods. 7 alebo § 67 ods. 3, ak ide o právnickú osobu alebo fyzickú osobu – podnikateľa, 
b) 1 000 eur podľa § 37 ods. 4, § 38 ods. 1 alebo § 67 ods. 3, ak ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa.“ 
K vynechaným paragrafom: Sadzby za neporovnateľné delikty sú neúmerne zvýšené oproti súčasnému stavu a nie sú primerane konkretizované a odstupňované, čo môže spôsobiť vysokú mieru právnej neistoty, napr.: 
§ 42 – rôzne a neporovnateľné delikty pod jednou sadzbou 
§ 44 - Napr. porušenie povinnosti oznámiť podstatnú zmenu riadne a včas – ide o záväzkový vzťah medzi podnikom a účastníkom, nie o regulačnú povinnosť. Obrovské navýšenie pokuty za neoverovanie údajov pri uzatváraní zmluvy oproti súčasným 1 mil. SKK 
§ 45 - tento § nerieši len povinnosti podniku, ale formu a náležitosti zmluvy, ako aj práva a povinnosti obidvoch strán – pri navrhovanom znení vzniká absolútna právna neistota. 
§ 46 - Vhodnejšie by bolo presne pomenovať povinnosť, ktorej porušenie má byť sankcionované – napr. nezverejnenie reklamačného poriadku. 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
1 Čl. 3 až 4c a 6a bod 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 717/2007 z 27. júna 2007 o roamingu vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Spoločenstva a o zmene a doplnení smernice 2002/21/ES (Ú. v. EÚ L 171, 29. 6. 2007) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 544/2009 z 18. júna 2009 (Ú. v. EÚ L 167, 29. 6. 2009). 
2 Čl. 6 a 6a nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 717/2007 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 544/2009. 
 	Z 	A 	Ustanovenia boli prepracované 	
CTF 	§ 63 ods. 2 
V § 63 ods. 2 sa za slovo „dovolené“ vkladajú slová „volanie alebo“ a vypúšťajú sa slová „s volaním“. 
Odôvodnenie: 
Práve obťažujúce volania sú v praxi najčastejším prípadom obťažovania zákazníkov. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 71 ods. 9 a 10 
V § 71 sa na konci pripájajú nové odseky 9 a 10: 
„(9) Ak úrad zistí, že ďalšie poskytovanie služby alebo balíka služieb by spôsobilo značné narušenie súťaže, rozhodne o zastavení alebo odložení poskytovania takejto služby alebo balíka služieb, a to až dovtedy, kým podnik nesplní povinnosti podľa § 21 tohto zákona, ktoré mu boli uložené na základe analýzy trhu podľa § 16 tohto zákona. 
(10) V prípade závažného alebo opakovaného porušenia povinností alebo podmienok určených týmto zákonom, všeobecným povolením, rozhodnutím úradu, a ak nedostatok nebol odstránený napriek opatreniam podľa ods. 9 alebo § 71, úrad môže podniku zakázať poskytovať siete alebo služby, a to až na dobu 24 mesiacov, podľa závažnosti a trvania takéhoto porušenia.“. 

Odôvodnenie: 
Dopĺňajú sa presunuté ustanovenia z pôvodného § 39 ods. 7 a 40 ods. 1, ktorých text je upravený v súlade so Smernicou o prístupe a používanou terminológiou. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 36 ods. 1 
V § 36 ods. 1 písm. b) sa slová „viac ako 6 mesiacov“ sa nahrádzajú slovami „viac ako 1 rok, hoci bol na možnosť zrušenia povolenia vopred upozornený“ 
Odôvodnenie: 
Zmena alebo nadstavba moderných rádiových elektronických komunikačných sietí obsahuje veľa krokov, z ktorých každý si vyžaduje určitý objem prípravných prác, pri ktorých sa skrátenie lehoty na 6 mesiacov oproti platnému zneniu zákona javí ako neprimerané. Zložitosť týchto krokov znamená, že 6 mesačná lehota navrhovaná v novom zákone je nepostačujúca, pretože urýchlená prestavba spôsobí väčšie náklady spôsobené napríklad nevýhodnými nájomnými zmluvami uzavretými operátorom v časovej tiesni, a/alebo nekvalitne naplánovanou sieťou, resp. spustenie prestavenej siete s nedostatočnou kapacitou, čo na bude mať nepriaznivý dopad na spoločnosť a spotrebiteľov. 

V § 36 písm. b) sa vypúšťajú slová „v troch po sebe nasledujúcich kontrolách s časovým odstupom minimálne dva týždne medzi jednotlivými kontrolami“. 
Odôvodnenie: 
Takto prísne nastavené podmienky prakticky takmer vylučujú možnosť odňať aj nevyužívané frekvenčné prídely. Stačilo by, ak by podnik napr. počas prvých dvoch kontrol frekvenčné pásmo vôbec nevyužíval a pri tretej kontrole len na čas kontroly uviedol inak nevyužívané zariadenie do prevádzky a príslušný odbor štátneho dohľadu by musel celý proces začať od začiatku. 

V § 36 ods. 1 písm. e) sa vypúšťa. 
Odôvodnenie: 
Zákon nijako nedefinuje, čo je „efektívne používanie frekvencie. Nie je preto jasné, čím vy sa mal úrad riadiť pri vyhodnotení možnosti zrušenia individuálneho povolenia z tohto titulu. Pokiaľ podnik plní podmienky frekvencie, najmä časovania spustenia prevádzky, územného pokrytia, ochrany pred rušením, ako aj v rámci podmienok ktoré sám na seba prevzal v rámci výberového konania, efektivita používania už je zabezpečená. Ak by podnik tieto podmienky neplnil, úrad ma možnosť zrušiť individuálne povolenie v podľa písm. a) až c). Dodatočná vágna podmienka „neefektívneho vyžívania“ je zbytočná a neprimeraná. 
 	Z 	A 	Pripomienka vysvetlená, znenie upravené na základe dohody s Telekomunikačným úradom SR. 	
CTF 	Nad rámec predloženého návrhu zákona § 56 ods. 6 
 
V § 56 sa na konci pripája nový odsek 6, ktoý znie 
„Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj bez súhlasu účastníka. Pri postúpení pohľadávky je podnik oprávnený odovzdať osobe, na ktorú pohľadávku postupuje, aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla pohľadávka, ktorá sa postupuje, vrátane osobných údajov a prevádzkových údajov.” 
Odôvodnenie: 
Rovnako ako v zákone o bankách navrhujeme, aby operátor mal možnosť postúpiť pohľadávku tretej osobe, ak si účastník neplní svoje povinnosti. Operátori sú súčasným znením znevýhodňovaní od ostatných subjektov na Slovensku, ktorí môžu pohľadávky postupovať. Nezavedenie navrhovanej úpravy tak poškodzuje oprávnené záujmy operátorov, a naopak chráni záujmy neplatičov. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené na rozporovom konaní. 	
CTF 	§ 78 
§ 78 znie: 
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2011 s výnimkou ustanovení § 35, 42 až 46 a 65, ktoré nadobudnú účinnosť 1. januára 2012.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o podstatnú zmenu povinností podniku nielen týkajúcu sa zmluvných vzťahov s účastníkmi, ale aj zmenu podmienok poskytovania verejných služieb. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 40 
Pôvodný § 40 sa vypúšťa, pričom pôvodný § 40 ods. 1 sa presúva do § 71 Správne delikty a § 40 ods. 2 sa presúva do § 39 ako nový ods. 8. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 40 predstavuje osobitné sankčné opatrenie – zákaz poskytovať siete alebo služby – nastupujúce podľa čl. 10 ods. 5 Smernice o povolení „v prípade závažného alebo opakovaného porušovania podmienok“ a „ak opatrenia zamerané na zabezpečenie dodržiavania podmienok alebo povinností nie sú postačujúce“. 
Ustanovenie § 40 ods. 2 je poriadkovou pokutou na zabezpečenie priebehu výkonu kontroly podľa § 39. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 65 
§ 65 znie: 
(1) Úrad zriadi a spravuje osobitný bezpečnostný účet na úhradu nákladov spojených so zabezpečením odpočúvania a zaznamenávania prevádzky v sieťach podnikov, účelne vynaložených nákladov podnikov súvisiacich so zabezpečením uchovávania údajov podľa §59 a poskytovaním inej súčinnosti podľa §64 ods. 5 písm. d) a ods. 6 a ďalšej zákonnej súčinnosti poskytovanej podnikmi orgánom štátu a iným osobám podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisovX) (ďalej len „bezpečnostný účet“) pre orgán štátu. 
(2) Bezpečnostný účet nie je súčasťou štátneho rozpočtu a je vedený v štátnej pokladnici. Príjmy bezpečnostného účtu tvorí 15 % zo zaplatených opakovaných úhrad podľa § 34 ods. 2 v príslušnom roku. Bezpečnostný účet je mimorozpočtový účet a je vedený v štátnej pokladnici. Zostatok na bezpečnostnom účte sa na konci kalendárneho roka prevádza do nasledujúceho roka. Úroky sú príjmom štátneho rozpočtu. Úhrady za bankové služby spojené s vedením bezpečnostného účtu sú výdavkami účtu. 
(3) Prostriedky z bezpečnostného účtu môžu byť použité len orgánom štátu alebo inou osobou podľa odseku 1 na úhradu výdavkov súvisiacich 
a) so zaobstaraním zariadenia na odpočúvanie a zaznamenávanie prevádzky v sieťach vrátane jeho softvérového vybavenia, 
b) so zaobstaraním komunikačných zariadení a komponentov a šifrovacích zariadení určených na vybudovanie spojovacích trás medzi sieťami podniku a iného orgánu štátu, 
c) so zabezpečovaním servisnej podpory na zariadenia uvedené v písmenách a) a b), 
d) s platením úhrad podnikom, ktoré spočívajú v náhrade za účelne vynaložené náklady podnikov na zabezpečenie uchovávania údajov podľa §59 a poskytovanie inej súčinnosti podľa §64 ods. 5 písm. d) a ods. 6 orgánom štátu alebo iným osobám, 
e) s poskytovaním inej zákonnej súčinnosti orgánom štátu, orgánom činným v trestnom konaní alebo iným osobám podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisovX) . 
(4) Výdavky podľa odseku 3 možno uhrádzať až do výšky 100%. 
(5) Použitie finančných prostriedkov bezpečnostného účtu, okrem úhrad uvedených v odseku 3 písm. d) schvaľuje predseda úradu na návrh rady bezpečnostného účtu. Rada bezpečnostného účtu kontroluje použitie finančných prostriedkov na účely uvedené v odseku 3 písm. d). Na čele rady bezpečnostného účtu stojí predseda určený úradom. Členom rady bezpečnostného účtu je určený zástupca štátneho orgánu technicky zabezpečujúceho používanie informačno-technických prostriedkov. 
(6) Orgán štátu alebo osoba, ktorá požaduje úhradu výdavkov podľa odseku 3, predloží úradu technickú špecifikáciu zariadení uvedených v odseku 3 písm. a) a b) a predpokladanú výšku výdavkov nákladov spolu s technickou dokumentáciou a cenovými ponukami alebo zdokumentuje výšku svojich výdavkov vynaložených na poskytnutie inej súčinnosti podnikmi. 
(7) Výšku úhrad podľa odseku 3 písm. d), spôsob ich výpočtu, podmienky ich uplatnenia a platenia a ich vykazovania určí ministerstvo vyhláškou. 

X) § 76a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, § 58 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve, § 32 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, § 34 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, 
§ 75 ods. 8 zákona č. 7 /2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme čiastočnú precizáciu a najmä doplnenie znenia tohto ustanovenia, nadvúzujúc tak na nález ÚS SR spis. zn. PL. ÚS SR 23/06 a tiež na obsah navrhovaného § 64 ZoEK, ktorý správne a v súlade s Ústavou SR a spomenutým nálezom už nestanovuje zo strany podnikov povinnosť poskytovať súčinnosti bezplatne. V tomto zmysle je náš pozmeňovací návrh len doplnením týchto zmien a aktuálnych trendov v záujme čo najpresnejšej a najkomplexnejšej právnej úpravytejto problematiky, tak dlho neprávom zanedbávanej. Obsahom doplnenia je sprístupnenie možnosti vybraných štátnych orgánov prefinancovať z bezpečnostného účtu aj iné ich náklady / výdavky súvisiace s poskytovaním zákonnej súčinnosti podnikmi. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené ako výsledok vyriešenia rozporov s Ministerstvom financií SR. 	
CTF 	§ 45 ods. 4 
Navrhujeme spresnenia a doplnenia lehoty na využitie práva odstúpiť v záujme právnej istoty: 
„(4) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak 
a) neakceptuje podstatnú zmenu zmluvných podmienok, a to najneskôr do dňa nadobudnutia účinnosti predmetnej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok; účastník nemá právo odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie, 
b) podnik opakovane ani po opätovnej oprávnenej reklamácii podanej účastníkom po uznaní jeho predchádzajúcej reklamácie podnikom, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite; účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva, 
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok vybavenia jeho reklamácie v určenom čase podľa § 46 odsek 2; účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 46 odsek 2. 

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viacero verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v tomto odseku len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.“ 

Odôvodnenie: 

Podnik by nemal byť postihnutý predčasným ukončením zmlúv o poskytovaní verejných služieb v prípade, že zmena zmluvných podmienok nebola vyvolaná podnikom, ale napr. legislatívou. 
Dôležité je z hľadiska právnej istoty účastníkov zmluvy aj časové vymedzenie tejto možnosti, ktoré sme navrhli tak, aby účastník mal vždy k dispozícii prinajmenšom 1 mesiac. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované a doplnené. 	
CTF 	§ 45 ods. 3 
§ 45 ods. 3 znie: 
„(3) Ak podnik poskytujúci verejné služby ustanoví účastníkovi, ktorým je spotrebiteľ dobu, počas ktorej sa účastník zaviaže využívať služby podniku, nesmie táto doba pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkom a podnikom presiahnuť 24 mesiacov; podnik je povinný zároveň poskytnúť účastníkovi aj možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb na dobu maximálne 12 mesiacov. Bez ohľadu na akúkoľvek minimálnu dobu platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.“ 

Odôvodnenie: 
Smernica v čl. 30 ods. 5 hovorí o zmluvách so spotrebiteľmi. Za spotrebiteľa sa nepovažuje taká fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 
Smernica zároveň hovorí o úvodnej viazanosti. Napr. české znenie maximálnej doby viazanosti: „V případě, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací uzavírá se spotřebitelem smlouvu na dobu určitou, nesmí tato doba při prvním uzavření smlouvy pro danou službu elektronických komunikací přesáhnout 24 měsíců. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen umožnit uživateli uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu nejvýše 12 měsíců. To nevylučuje možnost uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na delší dobu v případě, že o to uživatel požádá.” 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 8 ods. 2 
V § 8 ods. 2 sa na konci pripája veta: „Podnik má právo predmet obchodného tajomstva primerane chrániť technickými prostriedkami v závislosti od formy poskytnutia alebo sprístupnenia týchto informácií a podkladov úradu.“. 
Odôvodnenie: 
Technické zabezpečenie predmetu obchodného tajomstva je dnes už bežným štandardom a je patričné, aby na to reagovala aj legislatíva, a to obzvlášť v oblasti elektronických komunikácií. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 44 ods. 2 
V § 44 ods. 2 písm. b) sa za slovo „účastníka,“ dopĺňajú slová „ak je to technicky možné,“ a slová „prezentáciu identifikácie“ sa nahrádzajú slovami „prezentácie identifikácie telefónneho čísla“. 
Odôvodnenie: 
Zachovanie existujúcej úpravy. Nie vždy má toto číslo podnik k dispozícii, preto podmienka technickej uskutočniteľnosti. Druhá zmena je legislatívno-technického charakteru. 

V § 44 ods. 2 písm. c) sa za slová „získavať a“ vkladá slovo „následne“ a za slovo „účastníka,“ sa dopĺňajú slová „ak sa s poskytnutím služby pridelilo telefónne číslo,“. 
Odôvodnenie: 
Prvá zmena je legislatívno-technického charakteru. V druhej časti ide o zachovanie existujúcej právnej úpravy. Vzhľadom na to, že transponované smernice nemajú na tieto ustanovenia vplyv, považujeme túto zmenu za neodôvodnenú. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 44 ods. 1 
V § 44 ods. 1 písm. a) sa slovo „doručil“ nahrádza slovom „vyhotovil“. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za vhodné zosúladiť terminológiu s § 19 ods. 3 písm. d) zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty: „Ak sa opakovane poskytujú elektronické komunikačné siete a elektronické komunikačné služby a spolu s nimi elektronické služby osobami, ktoré majú na poskytovanie uvedených sietí a služieb povolenie podľa osobitného predpisu, 6a) za deň dodania služby sa považuje najneskôr deň vyhotovenia faktúry a ak faktúra nie je vyhotovená do konca tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná, daňová povinnosť vzniká posledným dňom tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná; táto výnimka sa nevzťahuje na opakovane poskytované elektronické komunikačné siete a elektronické komunikačné služby a spolu s nimi poskytované elektronické služby, ak daň z týchto služieb je povinný platiť príjemca služby.“ 

V § 44 ods. 1 písm. c) bod 1 sa na konci pripájajú slová: „ alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov. 
Odôvodnenie: 
Dôležitý je aj ekonomický, nielen čisto technický aspekt praktickej nemožnosti. 

V § 44 ods. 1 písm. c) bod 2. sa na koniec dopĺňa text: „alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu,“ 
Ide o úpravu nachádzajúcu sa v súčasnosti platnom zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Nevidíme dôvod na vypustenie. Odstúpenie od zmluvy podnikom zostáva viazané na uzavretý počet (§ 45 ods. 5) vážnych porušení zmluvy zo strany účastníka. 

V § 44 ods. 1 písm. d) bode 2. sa slová „v zmluve o poskytovaní verejných služieb“ nahrádzajú slovami „vo všeobecných obchodných podmienkach“ a za slovo „uplynutí“ sa dopĺňa slovo „dodatočnej“. 
Odôvodnenie: 
Zmena súvisí so zachovaním všeobecných podmienok ako dokumentu, ktorý upravuje štandardné zmluvné podmienky, medzi ktoré patrí aj splatnosť ceny. Ide tiež o spresnenie, že ide o primeranú lehotu, ktorá začne plynúť až po upozornení. 

V § 44 ods. 1 sa na konci pripája nové písm. e), ktoré znie: 
„e) požadovať od účastníka alebo jeho oprávneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami pre účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. c).“ 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie reaguje na výrazný rozvoj práva osobných údajov v ostatných rokoch a aj na rozvoj technických prostriedkov ich spracovania. Právo osobných údajov vyžaduje definovať získavanie osobných údajov nielen ako povinnosť (pozri ods. 2), ale aj ako právo podniku. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
CTF 	§ 66 ods. 5 
§ 66 ods. 5 znie: 
“(5) Úrad je oprávnený o narušení bezpečnosti alebo integrity, ktoré mali významný dopad na prevádzku sietí alebo služieb, v nevyhnutnom rozsahu informovať verejnosť alebo uložiť podniku povinnosť tak vykonať, ak usúdi, že zverejnenie týchto informácií je dôležité vo verejnom záujme.” 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme informovať verejnosť v racionálnejšom rozsahu. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 72 ods. 2 a 3 
§ 72 ods. 2 a 3 sa menia a znejú takto: 
“(2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na 
a) konzultácie (§ 9 ods. 1 až 5) 
b) vydávanie všeobecných povolení (§ 13), 
c) oznamovaciu povinnosť (§ 14), 
d) určenie relevantných trhov a analýzu relevantných trhov (§ 15 a 16), 
e) výberové konanie na pridelenie frekvencií (§ 33 ods. 9 až 18), 
f) vydávanie osvedčení o osobitnej odbornej spôsobilosti (§ 36), 
g) mimosúdne riešenie sporov (§ 73). 
(3) Proti rozhodnutiu úradu podľa odseku 1 možno podať rozklad. O rozklade rozhoduje predseda úradu na základe návrhu ním zriadenej osobitnej komisie.“. 

Odôvodnenie: 
Pri postupoch, na ktoré odkazuje ustanovenie § 72 ods. 2 písm. b) f), g), h) a k) návrhu zákona, dochádza k rozhodovaniu o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Článok 2 ods. 2 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy ukladá zákonodarcovi povinnosť stanoviť rozsah a spôsob výkonu právomoci zverenej orgánom verejnej moci tak, aby bola rešpektovaná právna istota dotknutých subjektov právnych vzťahov spočívajúca v ich spôsobilosti predvídať postup a konanie orgánov verejnej moci vo vzťahu k svojmu právnemu postaveniu. 
Právna úprava, ktorá vylučuje aplikáciu správneho poriadku na niektoré, alebo všetky konania podľa osobitného zákona, v ktorých sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb nie je v slovenskom právnom poriadku výnimočná. Zároveň však treba podotknúť, že v prípade vylúčenia pôsobnosti správneho poriadku osobitný zákon vždy obsahuje/musí obsahovať alternatívnu procesnú úpravu, ktorá sa uplatní namiesto správneho poriadku. 
V návrhu zákona nie je obsiahnutá všeobecná úprava procesných pravidiel aplikovateľných na postupy, pri ktorých má byť vylúčená pôsobnosť správneho poriadku. V rámci ustanovení upravujúcich postupy na ktoré odkazuje § 72 ods. 2 písm. b) f), g), h) a k) návrhu zákona sú upravené niektoré procesné otázky, avšak túto úpravu nie je možné považovať za dostatočnú v takej miere, aby bola rešpektovaná právna istota dotknutých subjektov právnych vzťahov spočívajúca v ich spôsobilosti predvídať postup a konanie štátnych orgánov vo vzťahu k svojmu právnemu postaveniu, vrátane možností a spôsobu uplatnenia vlastných práv v takomto konaní. 
Vylúčenie pôsobnosti správneho poriadku v navrhovanom rozsahu a bez bližšej úpravy procesu v tomto zákone je v rozpore s článkom 2 ods. 2 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. 
Uvedený návrh je tiež v rozpore s čl. 4 Rámcovej smernice, podľa ktorého sú členské štáty „povinné zabezpečiť, aby existovali účinné mechanizmy, v rámci ktorých má každý užívateľ alebo podnik, ktorý je dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu , právo podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu odvolaciemu orgánu, ktorý je nezávislý od zúčastnených strán“. 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	§ 40 nový  
Vkladá sa nový § 40 Ochranné opatrenie, ktorý znie: 
“(1) Ak úrad zistí, že nedostatky v činnosti kontrolovanej osoby predstavujú bezprostredné a závažné ohrozenie verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, alebo v dôsledku týchto nedostatkov môžu vzniknúť iným podnikom alebo užívateľom sietí alebo služieb alebo užívateľom frekvenčného spektra závažné hospodárske alebo prevádzkové problémy, môže prijať ochranné opatrenie x) vedúce k náprave situácie. 
(2) Kontrolovaná osoba môže navrhnúť spôsob odstránenia zistených nedostatkov. 
(3) Ochranné opatrenie platí najviac tri mesiace. Túto lehotu je možné v odôvodnených prípadoch predĺžiť písomným oznámením najviac o tri mesiace. 
x) § 43 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme použitie štandardného inštitútu predbežného opatrenia, ktoré presne zodpovedá účelu ochranného opatrenia, so známou a ustálenou hmotnoprávnou aj procesnoprávnou úpravou. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. Otázka zahrnutia ochranného opatrenia pod správne konanie bola vysvetlená. 	
CTF 	§ 39 ods. 7 
Navrhujeme ustanovenie § 39 ods. 7 presunúť do § 71 Správne delikty. 
Odôvodnenie: 
Ide o osobitný druh sankcie, ktorú je možné uložiť podniku s významným vplyvom na trhu, ktorý nesplnil povinnosti prístupu, ktoré boli uložené na základe analýzy trhu (čl. 10 ods. 3 písm. b) Smernice o povolení) . 
Navyše je potrebné aj definovať pojem „balík služieb“, ktorý je pojmom skôr hovorovým a v ZEK ani v žiadnom podzákonnom predpise sa doteraz nepoužíval. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 39 ods. 6 nový 
Za ods. 5 sa vkladá sa nový ods. 6: 
„Ak nie je ustanovené inak, na výkon dohľadu a na oprávnenia a povinnosti úradu a kontrolovaných osôb sa vzťahujú základné pravidlá kontrolnej činnosti. x) 
x) § 8 až 16 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Vylúčením pôsobnosti správneho poriadku, absentuje právna úprava postupu úradu a kontrolovaných osôb a ich práv a povinností. Ak je vylúčená pôsobnosť správneho poriadku a právne norma neobsahuje osobitnú procesnú úpravu, podporné použitie zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe aj na kontrolnú činnosť štátnych orgánov pri výkone svojej pôsobnosti je v slovenskej právnej úprave už zaužívané – napr. zákon č. 513/2009 Z.z. o dráhach, zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, zákon č. 364//2004 o vodách. Alternatívou je, aby sa výkon dohľadu riadil všeobecným predpisom o správnom konaní. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	§ 58 ods. 1 
§ 58 ods. 1 znie: 
„Prevádzkové údaje sú údaje vzťahujúce sa na konkrétny prenos informácií v sieti a vznikajúce pri tomto prenose, ktoré sa spracúvajú na účely takéhoto prenosu alebo na účely účtovania takéhoto prenosu.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie bez akejkoľvek limitácie definuje prevádzkové údaje príliš široko. Smernica pritom za prevádzkové údaje považuje iba údaje, ktoré sa generujú v sieti pri prenose (recitál 15). Podľa navrhované znenie však môžu byť mylne za prevádzkové údaje považované aj údaje napr. o fakturačnej adrese, a to len preto, že sú potrebné na fakturáciu. Takéto rozširovanie by však bolo absurdné, preto pre vylúčenie pochybností navrhujeme vyššieuvedené znenie. 
Ak to nie je možné, navrhujeme aspoň v dôvodovej správe takéto spresnenie. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 61 ods. 3 
Z dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností navrhujeme doplniť, že identifikácia sa zisťuje len pre budúce volania a že podnik je oprávnený za identifikáciu požadovať úhradu. Inak môže byť táto služba zneužívaná na prelomenie práva účastníkov na zamedzenie svojej identifikácie.  	Z 	A 	 	
CTF 	§ 64 ods. 9 
Navrhujeme vypustiť, pretože situácia je už riešená v § 56 ods. 3 a 4. Duplicita môže zvyšovať právnu neistotu. 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 64 ods. 6 
V § 6 ods. 6 sa slová „a užívateľovi, ktorého sa týka“ nahrádzajú slovami „účastníkovi a koncovému užívateľovi“. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie hovorí o tom, že telekomunikačné tajomstvo možno sprístupniť medzi iným len užívateľovi. Vzhľadom na to, že užívateľom je aj koncový užívateľ, a vzhľadom na to, že operátor nedokáže zistiť, kto je momentálne koncovým užívateľom, tieto ustanovenia vylúčia určitý typ bežne poskytovaných služieb, napr. odkazová služba. Pri odkazovej službe sa zachytáva správa (telekomunikačné tajomstvo), ktorá sa následne sprístupní koncovému užívateľovi, ktorý má momentálne telefón k dispozícii, a to aj v prípade, ak ide o správu, ktorá sa ho netýka (lebo bola napr. adresovaná účastníkovi). Rovnako to platí aj opačne, ak by išlo o prevádzkové údaje, ktoré generoval koncový užívateľ iný ako účastník, účastník (hoci je zmluvnou stranou) nebol oprávnený mať prístup k takýmto údajom. Z tohto dôvodu navrhujeme vypustiť slová „ktorého sa týka“. Zároveň navrhujeme spresnenie, že v prípade, ak koncový užívateľ je iná osoba ako účastník, nedochádza k porušeniu, ak sa telekomunikačné tajomstvo, ktoré sa týka koncového užívateľa, sprístupní účastníkovi a naopak. Operátor totiž nie je schopný zistiť, kto je aktuálne koncovým užívateľom. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 69 ods. 9, 10 
Navrhujeme, aby sa rozlíšilo, kedy sa má postupovať podľa odseku 9 a kedy podľa odseku 10. Mechanizmus podľa odseku 10 má zmysel len v prípade, ak je vlastníkom vnútorných rozvodov podnik. V prípade, že vlastníkom vnútorných rozvodov nie je podnik (napr. vlastník budovy) sa zas zdá vhodnejší postup podľa odseku 9. Preto navrhujeme, aby bolo explicitne uvedené, že odsek 9 sa vzťahuje na prípady, kedy vlastník vnútorných rozvodov nie je podnikom a naopak, že odsek 10 sa vzťahuje na prípady, kedy vlastník vnútorných rozvodov je podnikom. 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 9 ods. 1 
V § 9 ods. 1 posledná veta sa mení: „Úrad určí primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá bude najmenej jeden mesiac odo dňa zverejnenia návrhu opatrenia.“ 
Odôvodnenie: 
V zmysle Čl. 6 Rámcovej smernice má úrad v rámci konzultácií „dať možnosť predložiť k návrhu opatrení pripomienky v primeranej („reasonable“) lehote“. Keďže ide spravidla o rozsiahle a komplikované návrhy, na základe doterajších skúseností môžeme potvrdiť, že minimálne mesačná lehota je určite primeraná. Striktné stanovenie mesačnej lehoty bez ohľadu na to, čo je predmetom konzultácií je v rozpore s vyššie spomenutým ustanovením Rámcovej smernice. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	Doplniť § 45 o nový ods. 7 
§ 45 ods. 7 znie: 
„(7) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.“ 
Odôvodnenie: 
Je potrebné zachovať okrem povinností podniku a práv účastníka v zákone aj doteraz garantované práva podniku, nakoľko z hľadiska spotrebiteľskej úpravy by paradoxne uplatňovanie takýchto práv nad rámec práv výslovne upravených zákonom mohlo byť považované teoreticky za neprimeranú nerovnováhu práv a povinností podniku a spotrebiteľa. Z hľadiska právnej istoty potrebné ponechať. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 8 ods. 4 
V § 8 ods. 4 sa za text: „podľa práva Európskej únie“ dopĺňa text: „a podľa právneho poriadku Slovenskej republiky“. 
Zosúladenie s Čl. 5 ods. 3 Rámcovej smernice. 
V § 8 ods. 4 sa vypúšťa text: „a v odôvodnených prípadoch požiada o ich nešírenie.“ 
Odôvodnenie: 
Ak podnik označil informácie uvedeným spôsobom, je vždy odôvodnené požiadať EÚ o nešírenie informácie, nakoľko žiadne obchodné tajomstvo a dôverné informácie sa nesmú bez súhlasu podniku ďalej šíriť (§§ 17 – 20 ObZ; § 51 ObZ). 
Podľa znenia Čl. 5 ods. 3 Rámcovej smernice nie je potrebná následná žiadosť úradu v prípade, ak predloží EK informácie, ktoré sú označené ako dôverné alebo ako predmet obchodného tajomstva. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované 	
CTF 	§ 13 ods. 2 písm. j) 
§ 13 ods.2 písm. j) znie: 
„j) zabezpečenia zriadenia rozhrania na pripojenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky v sieti pre orgán štátu alebo orgán činný v trestnom konaní[1]8) do siete podniku na náklady štátu,“. 
Odôvodnenie: 
Z ustanovení § 64 a 65 vyplýva, že zariadenie a jeho pripojenie si už bude zabezpečovať štátny orgán. Podnik je povinný len vybudovať rozhranie. § 13 ods. 2 písm. j) však stále evokuje, že podniku budú mať aj naďalej povinnosť zabezpečovať zariadenia a ich pripojenie. Preto navrhujeme, aby toto písmeno bolo vypustené alebo aby odkazovalo len na povinnosť vybudovať pripojenie. Ak sa naďalej uvažuje, aby túto povinnosť mali operátori, navrhujeme uviesť, že náklady znáša štát. Taktiež navrhujeme, aby akékoľvek zariadenie muselo byť schválené tak ako doteraz technickou špecifikáciou, kde bude účastníkom aj podnik. Inak môže štátny orgán požadovať zmenu zariadení, čo môže vyvolať množstvo zmien v rozhraní a v sieti podniku, s čím sú nevyhnutne spojené náklady, ktoré by mal znášať štát. 

[1]8 § 2 ods. 2 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním). § 10 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok. 	Z 	A 	znenie bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi 	
CTF 	§ 42 ods. 4 
(4) Podnik poskytujúci verejné siete alebo verejné služby je povinný na základe písomnej odôvodnenej žiadosti príslušného orgánu činného v trestnom konaní* a na jeho náklady v jednotlivých prípadoch za účelom predchádzania podvodnému konaniu alebo zneužitiu verejnej siete alebo služieb obmedziť prístup užívateľa k verejnej sieti alebo službám poskytovaným prostredníctvom určitých čísel alebo iného pripojenia alebo zadržať platby za prepojenie alebo iné služby. Žiadosť musí byť písomná a musí obsahovať dostatočné informácie potrebné na to, aby mohol podnik bez akýchkoľvek pochybností identifikovať postup, ktorý je povinný na základe takejto žiadosti dodržať, ako aj dobu, počas ktorej má takéto blokovanie trvať. Podnik nezodpovedá za škodu spôsobenú vykonaním takejto žiadosti.“ 
*doplniť odkaz na príslušné ustanovenia trestného poriadku (§ 90 a 95) 
Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné uvedenú povinnosť podnikov špecifikovať a doplniť v záujme právnej istoty podnikov a tiež zabezpečenia práv užívateľov. 
Je rovnako namieste premietnuť do tohto ustanovenia nález ústavného súdu z júna m.r. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 23 
Nadpis § 23 znie: „Funkčné oddelenie“ 
V § 23 ods. 1 v prvej vete sa slová „oddelenú obchodnú spoločnosť“ nahrádzajú slovami „oddelená organizačná zložka“. 
V § 23 ods. 2 navrhujeme nahradiť slová „Oddelená obchodná spoločnosť“ slovami „Oddelená organizačná zložka“ a slová „podnikov materskej spoločnosti“ slovami „podniku, ktorého je časťou,“ 

V § 23 ods. 4 navrhujeme nahradiť 
v písm. a) slová „obchodnej spoločnosti“ slovami „organizačnej zložky“ 
v písm. b) slová „obchodnej spoločnosti“ slovami „organizačnej zložky“ 
v písm. c) slová „obchodná spoločnosť“ slovami „organizačná zložka“ 

Analogické úpravy navrhujeme aj v § 29. 

Odôvodnenie: 
Vyčlenenie poskytovania veľkoobchodných prístupových okruhov do novej právnickej osoby (osobitnej obchodnej spoločnosti), ako to návrh uvádza, by bolo štrukturálnou separáciu a nie separáciou funkčnou (nad rámec smernice). Funkčné a organizačné oddelenie sa dostatočne zabezpečí zriadením osobitnej organizačnej zložky, ktorá podľa potreby môže alebo nemusí byť aj ekonomicky a účtovne oddelená resp. môže mať vedúceho oprávneného konať v mene spoločnosti (odštepný závod) alebo nie podľa toho, ako určí úrad. Právne postavenie oddeleného organizačného útvary by úrad určil v rozhodnutí podľa § 24 ods. 4 písm. a) návrhu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	§ 56 ods. 3 a 4 
Ustanovenia hovoria, že napr. zachytiť správu je možné len so súhlasom všetkých dotknutých užívateľov, že treba informovať užívateľa apod. Vzhľadom na to, že užívateľom je aj koncový užívateľ, a vzhľadom na to, že operátor nedokáže zistiť, kto je momentálne koncovým užívateľom, tieto ustanovenia vylúčia určitý typ bežne poskytovaných služieb, napr. odkazová služba. Pri odkazovej službe sa zachytáva správa, pričom odkazovú službu aktivuje najmä účastník ako osoba, s ktorou sa uzatvára zmluva. Ak sa odkazová služba zriaďuje mimo osobného kontaktu, operátor nedokáže zistiť, či si službu aktivuje užívateľ alebo nie. Z tohto dôvodu navrhujeme doplniť nový odsek 5. Zároveň navrhujeme, aby súhlas bolo možné udeliť aj príslušným nastavením internetového prehliadača alebo inej aplikácie (v súlade so smernicou); inak môže udeľovanie súhlasu spôsobovať veľké sťaženie až znemožnenie poskytovania a používania služieb informačnej spoločnosti. 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 63 ods. 3 
§ 63 ods. 3 znie: 
„(3) Fyzické alebo právnické osoby, ktoré získali telefónne číslo alebo kontaktné informácie účastníka alebo užívateľa na doručenie elektronickej pošty v súvislosti s predajom tovaru alebo služieb a v súlade s týmto zákonom alebo s osobitným predpisom37), sú oprávnené vykonávať volania alebo zasielať správy elektronickej pošty tomuto užívateľovi alebo účastníkovi na účely priameho marketingu vlastných podobných tovarov a služieb aj bez súhlasu podľa odseku 2. Volanému alebo príjemcovi elektronickej pošty sa musí poskytnúť možnosť jednoducho a bezplatne kedykoľvek odmietnuť také používanie kontaktných informácií v čase ich získavania a pri každom volaní alebo pri každej doručenej správe v prípade, že také použitie predtým neodmietol. Je zakázané zasielanie elektronickej pošty, z ktorej nie je známa totožnosť a adresa odosielateľa, na ktorú môže príjemca zaslať žiadosť o skončenie zasielania takých správ, a nabádanie k návšteve webového sídla v rozpore s osobitným predpisom.37)”. 

37) zákon č. 222/2004 Z.z. 

Odôvodnenie: 
Precizácia za účelom zvýraznenia rozdielneho právneho režimu podľa odseku 2 a 3. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. Navrhované znenie zákona je plne v súlade so smernicou 2002/58/ES. 	
CTF 	§ 43 ods. 4 
§ 43 ods. 4 znie: 
„(4) Podnik poskytujúci verejnú sieť alebo verejnú službu je povinný na základe písomnej odôvodnenej žiadosti príslušného orgánu štátnej správy a na jeho náklady poskytovať informácie vo verejnom záujme účastníkom, a to rovnakými prostriedkami, ktoré podnik bežne používa pri svojej komunikácii s účastníkmi a primeraným spôsobom dohodnutým medzi podnikom a príslušným orgánom štátnej správy. Tieto informácie poskytujú príslušné orgány štátnej správy podnikom v štandardizovanom formáte a týkajú sa 
a) najčastejšieho využitia služieb na nezákonnú činnosť alebo na šírenie škodlivého obsahu, najmä ak sa môže dotýkať dodržiavania práv a slobôd iných osôb vrátane porušovania autorských a súvisiacich práv a právnych následkov takéhoto konania, a 
b) prostriedkov ochrany proti rizikám z hľadiska osobnej bezpečnosti, ochrany súkromia a osobných údajov pri používaní služieb.“ 

Odôvodnenie: 
Ide o transpozíciu ustanovenia čl. 21 ods. 4 Smernice o univerzálnej službe: „Členské štáty môžu vyžadovať, aby podniky uvedené v odseku 3 podľa potreby bezplatne poskytovali informácie vo verejnom záujme existujúcim a novým účastníkom, a to rovnakými prostriedkami, ktoré tieto podniky bežne používajú pri svojej komunikácii s účastníkmi.“ 
V spojení s recitálom 32 Smernice o univerzálnej službe, podľa ktorého šírenie takýchto informácií by nemalo predstavovať pre podniky nadmernú záťaž a že národné regulačné orgány by mali mať možnosť uložiť poskytovateľom povinnosť šíriť tieto informácie, je zrejmé, že bezplatnosť sa týka vzťahu podnik – účastník, a nie vzťahu podnik – orgán štátu a že šírenie týchto informácii má byť uložené regulačným orgánom. Táto povinnosť nesmie neprimeraným spôsobom zaťažovať podnik a konkrétny spôsob poskytovania informácií by mal byť vždy určený na základe dohody s príslušným orgánom vzhľadom na obsah konkrétneho typu informácie a najvhodnejší a najefektívnejší spôsob jej distribúcie smerom k účastníkom. Bolo by vhodné definovať, ktoré „príslušné orgány štátnej správy“ môžu požadovať splnenie tejto povinnosti od podniku. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripominekujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	Nad rámec predloženého návrhu zákona § 56 ods. 5 
V § 56 sa na konci pripája nový odsek 5, ktoý znie: 
„Za súhlas užívateľa sa považuje akýkoľvek slobodne daný, výslovný a zrozumiteľný prejav vôle, ktorým vyjadruje súhlas. Ak užívateľ nie je zároveň účastníkom alebo koncovým užívateľom, za súhlas užívateľa sa považuje aj súhlas udelený účastníkom alebo koncovým užívateľom. Ak službu nepoužíva účastník ale iný užívateľ alebo koncový užívateľ, sú účastník, užívateľ alebo koncový užívateľ povinní informovať sa navzájom o súhlasoch, ktoré udelelili podľa tohto zákona.“ 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že návrh na viacerých miestach spomína súhlas užívateľa a vzhľadom na to, že užívateľ nemusí byť totožný s účastníkom, navrhujeme vyššie uvedenú úpravu. Striktnou požiadavkou, že súhlas musí udeliť užívateľ, by sa zablokovali mnohé služby, ktoré aktivoval účastník pri podpise zmluvy. Ak si napr. účastník aktivuje nejakú službu s pridanou hodnotou a koncové zariadenie následne odovzdá do užívania inej osobe, operátor by si mal vyžiadať súhlas tejto inej osoby. Operátor sa však nikdy o takejto situácii nemusí dozvedieť, preto je dôležité nadefinovať zákonnú domnienku. 
Ak to nie je možné, navrhujeme aspoň v dôvodovej správe takéto spresnenie. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
CTF 	§ 64 ods. 5 písm. c) 
§ 64 ods. 5 písm. c) znie: 
„na základe žiadosti orgánu štátu18) zabezpečiť v určených bodoch svojej siete rozhrania na pripojenie zariadenia na odpočúvanie a záznam prevádzky v sieti; náklady, ktoré podniku vzniknú na základe alebo v dôsledku tejto povinnosti, hradí orgán štátu“. 
Odôvodnenie: 
Keďže zmena zariadenia na odpočúvanie môže vyvolať dodatočné náklady na strane podniku (napr. na upgrade siete), navrhujeme, aby tieto náklady taktiež znášal štát. Z tohto dôvodu navrhujeme upresňujúcu formuláciu. 
 	Z 	A 	Znenie bolo preformulované na základe dohody s dotknutými rezortmi. 	
CTF 	§ 33 nový ods. 20 
Za odsek 19 sa vkladá nový odsek 20, nasledujúce odseky sa prečíslujú: 
„Ak úspešný účastník výberového konania vezme svoju žiadosť späť pred vydaním rozhodnutia o pridelení frekvencií alebo sa pridelenia frekvencií vzdá, alebo úrad rozhodnutie o pridelení frekvencií zruší, pretože nebola uhradená jednorazová úhrada za pridelenie frekvencií v lehote splatnosti, úrad začne konanie vo veci pridelenia frekvencií s ďalším účastníkom výberového konania podľa poradia stanoveného komisiou. Úspešný účastník výberového konania preberá na seba záväzky, ktoré uviedol v ponuke.“ 
Odôvodnenie: 
Doteraz platný zákon výslovne upravuje prípad, keď sa z určitých dôvodov pred vydaním povolenia zmenia skutočnosti ktoré boli rozhodujúce pre určenie účastníka výberového konania za úspešného, t.j. keď účastník vezme svoju žiadosť späť alebo neuhradí poplatok za pridelenie frekvencie. Nový zákon takúto úpravu neobsahuje, čím vzniká veľká právna neistota pre úrad aj podnikateľské prostredie a nie je jasné ako by sa malo postupovať v prípade ak ukončenie konania o pridelení frekvencie nebude úspešné. Navrhujeme vrátiť do zákona pôvodnú úpravu tejto situácie. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, pripomienkujúci od nej ustúpil.  	
CTF 	§ 54 ods. 2 
Časť druhej vety za bodkočiarkou sa mení a znie takto: 
„metódu výpočtu čistých nákladov a výsledky overenia podkladov úrad zverejní.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia v súlade s čl. 12 ods. 1 Smernice o univerzálnej službe a posilnenie transparentnosti tým, že úrad zverejní aj metodiku výpočtu. Zverejnenie metodiky výpočtu sa javí vhodnejšie ako vydávanie vykonávacieho právneho predpisu, ktorý obsahuje len jednoduchý postup výpočtu. Metodika je podrobnejšia a je možné v nej zohľadniť špecifiká jednotlivých služieb. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 51 ods. 6 
§ 51 ods. 6 sa mení a znie takto: 
„(6) V rozhodnutí o určení podniku na poskytovanie univerzálnej služby a uložení povinností podľa ods. 2 úrad určí podrobnosti poskytovania jednotlivých povinností a lehotu na plnenie povinností.“ 
Odôvodnenie: 
Z hľadiska právnej istoty a predvídateľnosti práva je nevyhnutné, aby obsah všetkých uložených povinností bol určený priamo v rozhodnutí úradu, a nie v podzákonnej norme, a aby nedochádzalo k zmene obsahu povinnosti inak ako zmenou individuálneho správneho aktu. Z rovnakého dôvodu musí každé rozhodnutie o uložení povinnosti obsahovať lehotu na plnenie povinnosti určenú jej začiatkom aj koncom. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 51 ods. 3 
Na konci § 51 ods. sa dopĺňa veta: 
„Úrad je povinný pri ukladaní povinnosti podľa § 51 ods. 2 písm. f) posúdiť aj všeobecnú potrebu a osobitné požiadavky na služby pre užívateľov so zdravotným postihnutím.” 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť ďalšie kritérium uloženia povinnosti poskytovať služby pre zdravotne postihnutých tak, ako to je uvedené v čl. 7 ods. 1 Smernice o univerzálnej službe. Aj skúsenosti z praktickej implementácie týchto povinností v súčasnosti potvrdzujú, že uloženie povinností bez posúdenia potrieb užívateľov je neefektívne a pre užívateľa nemá žiadny prínos (nevyužívané písacie telefóny, neprimerané stavebné požiadavky na verejné telefónne automaty). 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 51 ods. 7 
V prvej vete sa za slovo úrad vkladajú slová: „najmenej raz za tri roky“. 
Odôvodnenie: 
Určenie podniku na poskytovanie univerzálnej služby a uloženie povinností by malo podliehať pravidelnému preskúmaniu tak, aby v konečnom dôsledku nedošlo k vylúčeniu niektorého z podnikov z možnosti poskytovať univerzálnu službu (čl. 8 bod 2 Smernice o univerzálnej službe). 
Navrhujeme, aby táto lehota bola byť v súlade s periodicitou preskúmavania dôvodov na poskytovanie univerzálnej služby uvedenou v čl. 15 Smernice o univerzálnej službe. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená, uvedenej požiadavke zodpovedá § 48 ods. 8 	
CTF 	§ 9 ods. 8 
V § 9 ods. 8 sa slová: 
„okamžite vydá dočasné opatrenie“ nahrádzajú slovami: „ môže vydať primerané predbežné opatrenie x).“ 
x) § 43 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) 

Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že cieľ stanovený v čl. 7 ods. 9 Rámcovej smernice je možné a aj účelné dosiahnuť prostredníctvom už existujúcich právnych, tomto prípade procesných nástrojov, ktorým je predbežné opatrenie podľa § 43 Správneho poriadku, tak ako tomu bolo doposiaľ. Transpozícia regulačného rámca EÚ by sa mala realizovať tým spôsobom, že sa na dosiahnutie ňou sledovaného účelu použijú dostupné právne nástroje a mechanizmy, ak existujú. Takýto postup je v súlade s ústavným princípom predvídateľnosti práva i princípom predvídateľnosti a transparentnosti regulácie. Neexistuje dôvod, aby sa zavádzal nový inštitú akéhosi dočasného opatrenia bez akéhokoľvek procesného ukotvenia a bez akejkoľvek charakteristiky – nie je ani jasné, či sa jedná o všeobecne záväzný predpis typu opatrenia, ktoré úrad inak vydáva, alebo o individuálny správny akt. Navrhujeme preto návrat k overenému inštitútu predbežného opatrenia podľa Správneho poriadku. 

Navrhované dočasné opatrenie nemá naviac ani zadefinované potrebné náležitosti, ktoré by bližšie špecifikovali jeho obsah a formu, na rozdiel od predbežného opatrenia. Navyše, tým že zákonodarca neskôr hovorí o „konečnom rozhodnutí“, potvrdzuje fakt, že „dočasné rozhodnutie“ je formou rozhodnutia, takže by sa malo postupovať podľa Správneho poriadku. 
Spojenie „okamžite vydá dočasné opatrenie“ je nad rámec, ak nie v rozpore so znením Rámcovej smernice. Vydanie takéhoto opatrenia, v súlade s Čl. 7 ods. 9 Rámcovej smernice, má byť vždy regulačnou možnosťou úradu, nie však povinnosťou, ak je možné situáciu riešiť iným spôsobom „... it may immediately adopt proportionate and provisional measures.“ Uvedené súvisí aj s kritériom primeranosti, ktoré smernica obsahuje. 

Inštitút predbežného opatrenia podľa správneho poriadku tiež umožňuje následné presunutie jeho obsahu do riadneho rozhodnutia vo veci samej. Inak povedané, nové rozhodnutie úradu vo veci majúce povahu rozhodnutia vo veci samej bude potrebné vždy bez ohľadu na to, či bude použitý štandardný inštitút predbežného opatrenia podľa Správneho poriadku alebo navrhovaný inštitút akéhosi dočasného opatrenia. 

Vzhľadom na obsah tohto ustanovenia, ktoré samo o sebe nemá veľa spoločného s procesom konzultácií (práve naopak) dávame na zváženie aj jeho presun ako nového ods. do § 72 o konaní, kde by mali byť ustanovenia upravujúce proces sústredené. 

V § 9 ods. 8 sa vypúšťa posledná veta: „Na konečné rozhodnutie úradu sa primerane vzťahujú ustanovenia odsekov 1 až 6.“ a nahrádza sa vetou: „Ak úrad vydá rozhodnutie v tejto veci, predchádza mu proces konzultácií podľa odsekov 1 až 6.“ 
Odôvodnenie: 
Znenie poslednej vety navodzuje dojem, že rozhodnutie má byť vydané v akomsi konaní podľa odsekov 1 až 6, čo nie je jednak v súlade so ZEK, nakoľko na rozhodnutia podľa odseku 4 sa vzťahujú iné ustanovenia ZEK, a rovnako to nie je ani v súlade s ustanovením Čl. 7 ods. 9 Rámcovej smernice: „A decision by the national regulatory authority to render such measures permanent or extend the time for which they are applicable shall be subject to the provisions of paragraph 3 and 4.“ 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci odsúpil od pripomienky. 	
CTF 	§ 45 ods. 1 
§ 45 ods. 1 znie: 
„(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti a/alebo poskytovať príslušné služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.“ 

Zásadná požiadavka – je nutné ponechať v zákone všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy, v opačnom prípade by hrozilo riziko posúdenia VOP stanovených jednostranne podnikom ako súčasť zmluvy, ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, čo by uberalo na právnej istote zmluvných strán (všeobecné ustanovenie o VOP ako súčasti zmluvy je iba v ObZ, podľa ktorého sa ale vzťahy medzi podnikom a spotrebiteľmi neriadia). Vôbec nie je v prospech zákazníka, ani v prospech transparentnosti, aby všetky zmluvné podmienky boli uvedené v jednom (nemennom) dokumente. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 53 nové ods. 4 - 6 
V § 53 sa za odsek 3 vkladajú nové odseky 4 až 6, ktoré znejú: 
„(4) Úrad sleduje vývoj a úroveň cien služieb patriacich do povinností univerzálnej služby podľa § 51 ods. 2, najmä vo vzťahu k vnútroštátnym cenám pre koncových užívateľov a k ich príjmom. 
(5) Úrad je oprávnený uložiť podnikom určeným na poskytovanie univerzálnej služby povinnosť poskytovať koncovým užívateľom možnosti výberu cien, ktoré sa odchyľujú od cien vychádzajúcich z obvyklých obchodných podmienok a ktoré umožnia koncovým užívateľom s nízkymi príjmami alebo s osobitnými sociálnymi potrebami prístup k sieti a službám. 
(6) Úrad je oprávnený regulovať ceny súvisiace s poskytovaním univerzálnej služby tak, aby podnik určený na poskytovanie univerzálnej služby používal jednotné ceny na celom území štátu, geografické priemery cien alebo neprekračoval maximálne ceny.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o presunutie navrhovaného § 26 do časti týkajúcej sa univerzálnej služby, pretože ide o špecifické regulačné opatrenie týkajúce sa priamo povinností univerzálnej služby, a nie regulácie ex-ante. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 27 ods. 1 
V § 27 ods. 1 sa v druhej vete vypúšťa čiarka a slová „inak je neplatná“. 

Odôvodnenie: 

Zmluva o prepojení je svojím reálnym pôsobením najvýznamnejším záväzkovým právnym vzťahom v oblasti elektronických komunikácií. Má totiž bezprostredný dosah na schopnosť miliónov koncových užívateľov elektronických komunikačných služieb komunikovať s užívateľmi iných operátorov. Preto máme za to, že nielen k jej obsahu, ale aj k jej forme treba pristupovať veľmi citlivo. 

Nepochybne možno súhlasiť s názorom, že každý racionálne zmýšľajúci manažér a právnik sa musí zamerať na to, aby bol takto významný dokument uzavretý riadne a včas písomne. Pretože ale ide pri prepojení popri inom aj o nemalé finančné prostriedky, nie vždy sa to aj podarí. Praktik elektronických komunikácií si istotne spomenie napr. na viac ako ročnú absenciu písomnej zmluvy o prepojení medzi ST a vtedajším Globtelom v počiatkoch jeho fungovania v r. 1997 a 1998 alebo spor z r. 2009 o tom, či bola zmluva o prepojení medzi OSK a TO2SK (či TMSK a TO2SK) uzavretá v písomnej podobe. 

Uvedené kritické situácie sa podarilo preklenúť bez dosahu na milióny zákazníkov o.i. aj preto, že prepojenie existujúce aj bez akceptovanej písomnej zmluvy nebolo postihnuté sankciou neplatnosti. Vzájomné poskytovanie služieb bez štandardnej zmluvy tak bolo obhájiteľné ako pred audítormi, akcionármi, tak aj pred daňovým úradom. 

Ak by bolo nové ust. § 27 ods. 1 prijaté v súčasne navrhovanej podobe, bez jasne uchopiteľného benefitu by ale táto možnosť odpadla a podniky by mali vážny problém zachovať prepojenie funkčné práve v čase, keď ďalšia eskalácia sporu o prepojenie neprináša v praxi nič. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 45 ods. 2 
§ 45 ods. 2 znie: 
„(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej súčastí, obsahuje okrem podstatných náležitostí, ktorými sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu, najmä nasledovné údaje: 
a) identifikačné údaje podniku 
b) popis druhov informácii, ktoré podnik zverejňuje v súlade s týmto zákonom a ktoré sú podstatné pre účastníka vo vzťahu k službám poskytovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, najmä o informáciách zverejňovaných o: 
1. prístupe k službám tiesňového volania a informáciám o polohe volajúceho, vrátane všetkých obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 
2. akýchkoľvek obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám a/alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 
3. minimálnej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak stanoví úrad podľa § 47, 
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 
5. kontaktných údajoch na služby zákazníkom, 
6. všetkých obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, 
c) informáciu o práve účastníka určiť, že jeho osobné údaje v rozsahu uvedenom v § 60 ods. 2 nebudú zaradené do verejného telefónneho zoznamu alebo ktoré osobné údaje budú zaradené, pokiaľ sú nad rámec rozsahu a účelov tohto zoznamu stanoveným poskytovateľom zoznamu, 
d) podrobnosti o cenách, vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o všetkých platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a všetky rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby na strane podniku, 
e) informácie o zúčtovacích obdobiach a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, 
f) dobu trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia, vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, informácia o druhu poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami a o prostriedkoch, ktorými možno získať aktuálne informácie o výške týchto poplatkov, 
g) všetky spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb a o prostriedkoch, ktorými možno získať aktuálne informácie o nich, 
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 72, 
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia alebo integrity siete, alebo v prípade hrozieb alebo zraniteľnosti siete a o prostriedkoch, ktorými možno získať aktuálne a podrobnejšie informácie o týchto opatreniach. 

Odôvodnenie: 
Zásadná požiadavka – je nutné ponechať v zákone všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy, v opačnom prípade by hrozilo riziko posúdenia VOP stanovených jednostranne podnikom ako súčasť zmluvy, ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, čo by uberalo na právnej istote zmluvných strán (všeobecné ustanovenie o VOP ako súčasti zmluvy je iba v ObZ, podľa ktorého sa ale vzťahy medzi podnikom a spotrebiteľmi neriadia). Vôbec nie je v prospech zákazníka, ani v prospech transparentnosti, aby všetky zmluvné podmienky boli uvedené v jednom (nemennom) dokumente. 
Náklady súvisiace so spôsobom platby (písm. d) ) môžu byť aj na strane tretích osôb (poštového podniku, banky), ktoré sú mimo dosahu podniku. 
Ostatné úpravy sú legislatívno-technického charakteru a upresňujú najmä používanú terminológiu. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	Doplniť § 45 o nový ods. 8 
§ 45 ods. 8 znie: 
„(8) Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.“ 
Odôvodnenie: 
Štandardné ustanovenie z aktuálne platného zákona, ktoré je potrebné ponechať v zákone aj z dôvodu právnej istoty. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	§ 45 ods. 1 
V § 45 ods. 1 sa na konci pripájajú vety: Písomná forma zmluvy o poskytovaní verejných služieb je okrem podmienok upravených všeobecnými predpismi občianskeho právax) zachovaná aj vtedy, ak je umožnené zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila prostredníctvom takých prostriedkov, ktoré prenášajú prvky predmetnú osobu určujúce (napr. rýchlosť, tlak a sklon podpisu) do elektronickej podoby. 
x) § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka 
Odôvodnenie: 
Nebojíme sa tvrdiť, že ako odvetvie pracujúce s novými technológiami máme naopak povinnosť presadzovať elektronizáciu aj nad rámec súčasného celospoločenského konsenzu, obsiahnutého vo všeobecných predpisoch občianskeho práva. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní 	
CTF 	§ 11 ods. 3 
V § 11 odsek 3 písm. a) sa vypúšťa: „minimálnych alebo pevných cien,“ a za slovo „maximálnych“ sa dopĺňajú slová: „cien (§ 22, § 24, § 26, § 49), dopĺňa sa nové písm. b): „určenie minimálnych cien (§ 24),“ a vypúšťa písm. b), a v písm. c) sa na konci vety za slovo „zisku“ dopĺňa: „(§ 22 a § 49). 
Odôvodnenie: 
Uvedené možnosti regulácie sú nad rámec cenovej regulácie v zmysle EÚ regulačného rámca (čl. 13 Prístupovej smernice). Okrem toho, znenie odseku 3 nemá plnú oporu v príslušných ustanoveniach Čl. 13 Prístupovej smernice, Čl. 9, 17 a ani Čl. 30 Smernice o univerzálnej službe. 
 	Z 	A 	Pripomienka vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci odstúpil od pripomienky. 	
CTF 	§ 17 ods. 7 
V § 17 ods. 7 sa vypúšťa. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s pripomienkami k § 72 ods. 1 a 2. 
 	Z 	A 	Pripomienka vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci odstúpil od pripomienky. 	
CTF 	§ 11 nový ods. 1 
V § 11 sa dopĺňa nový odsek 1: „Regulácia elektronických komunikácií je 
a) určovanie podmienok na poskytovanie sietí a služieb (§ 12 až 14), 
b) regulácia súťaže na relevantnom trhu v oblasti elektronických komunikácií (§15 až 28), 
c) správa čísel a frekvencií (§ 29 až 36), 
d) regulácia cien (§ 22 až 24, 26, 27, 49 ods. 3 a 70), 
e) štátny dohľad nad elektronickými komunikáciami (ďalej len "dohľad") (§ 37).“ 
Odôvodnenie: 
Rozsah regulácie by mal ostať aj naďalej vymedzený. Zákon na viacerých miestach odkazuje na reguláciu, na výkon regulácie, preto by malo byť zrejmé, čo je predmetom regulácie a čo je výkon ostatných úloh úradu. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci odstúpil od pripomienky. 	
CTF 	§ 11 ods. 5 
V § 11 ods. 5 sa v prvej vete za slová „metódu kalkulácie cien“ dopĺňajú slová „ktorá bude obsahovať druhy nákladov a pravidlá ich priradenia“. 
V § 11 ods. 5 sa slová „v lehote, ktorá nesmie byť dlhšia“ nahrádzajú slovami „v primeranej lehote stanovenej úradom, ktorá nesmie byť kratšia“. 
V § 11 ods. 5 sa za slová „vypočítať ceny“ dopĺňajú slová „podľa úradom určenej metódy kalkulácie cien.“ 
V § 11 ods. 5 sa vypúšťa časť druhej vety „a preukázať, že obsahujú iba náklady nevyhnutne a bezprostredne potrebné na poskytovanie danej služby“ a za druhú vetu sa dopĺňa nová tretia nová veta „Úrad môže požiadať operátora, aby preukázal že ceny obsahujú iba náklady nevyhnutne a bezprostredne potrebné na poskytovanie danej služby.“ 
Odôvodnenie: 
Metóda musí obsahovať druhy nákladov a pravidlá ich priradenia inak výpočet ceny môže byť veľmi neistý až nemožný. Navrhované znenie by bolo v rozpore s Prístupovou smernicou, ktorá je explicitná v tom, čo musí obsahovať metóda kalkulácie cien (Čl. 13 odsek 4). 
Nie je zrejmé, kto a kedy určí skutočnú lehotu, ani aká je jej dolná hranica, navrhujeme spresniť. 
Navrhujeme spresniť, v tom zmysle, že ceny sa počítajú podľa úradom stanovenej metódy. 
Smernica o prístupe nepredpokladá, že by mal každý podnik automaticky a vždy preukazovať, že ceny obsahujú len úradom povolené náklady („national regulatory authorities may require an operator to provide justification“) 
 	Z 	A 	 	
ZVJS 	§ 50 ods.2 
navrhujeme za slová "ministerstvo obrany" doplniť slová "ministerstvo spravodlovosti" 

Odôvodnenie: Zbor väzenskej a justičnej stráže prevádzkuje osobitnú, neverejnú rádiovú sieť na základe rozhodnutia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky č. 9510501167 zo dňa 13. júla 2005. Rádiová sieť je zriadená a prevádzkovaná výlučne pre Zbor väzenskej a justičnej stráže na osobitné účely, najmä na účely ochrany verejného poriadku vo väzenských zariadeniach, súdoch a prokuratúrach, života verejného, zdravia a majetku. 	O 	N 	Ako uvádza sám ZVJS ich sieť je neverejná sieť, na ktorú úrad vydáva individuálne povolenie, t.j. nie je to osobitná sieť. 	
ST 	celý text návrhu zákona 
V celom texte návrhu zákona navrhujeme nahradiť slová „zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb“ resp. „zmluva o poskytovaní verejných služieb“ slovami „zmluva o pripojení“. 
Odôvodnenie: 
Nie je potrebné a ani vhodné meniť existujúce označenie zmluvného typu. Táto zmena by pôsobila vzhľadom na zaužívané a aj v praxi používané pojmy (existujúce zmluvy s účastníkmi) značne zmätočne a nepriniesla by žiadny úžitok. Pojem „zmluva o pripojení“ určite lepšie vyjadruje, čo je v skutočnosti predmetom zmluvy a že predmet zmluvy súvisí s elektronickými komunikáciami ako pojem „zmluva o poskytovaní verejných služieb“. 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní, pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ST 	§ 2 ods. 4 
Slová „alebo sú toho schopné“ navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Už text predchádzajúci tomuto slovnému spojeniu „ktoré umožňujú alebo podporujú“ dostatočne určuje atribúty pre zariadenia a prvky. Nie je zrejmé, aký význam má pridanie ďalšieho synonyma „alebo sú toho schopné“. 
 	O 	A 	 	
ST 	V § 69 ods. 10  
V § 69 ods. 10 sa slovo „elektroinštaláciu“ nahrádza slovom „vedenia“. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je celkom zrejmé, čo je obsahom pojmu elektroinštalácia. Z ďalšieho textu, zo systematického umiestnenia ustanovenia i z účelu úpravy obsiahnutej v § 69, však možno vyvodiť, že predmetom právnej úpravy majú byť vedenia sietí. 
 	O 	A 	 	
ST 	§ 24 ods. 1 písm. b) 
V § 24 ods. 1 písm. b) sa za slovné spojenie „viazať poskytovanie služieb“ dopĺňa slovo „neodôvodnene“. 
EU regulačný rámec (čl. 17 Smernica o povolení) používa pojem „unreasonably bundle services“, tento pojem nie je možné zamieňať za pojem „samostatne poskytnuteľné služby“. Nakoľko aj samostatne poskytnuteľné služby je niekedy ekonomicky účelné a odôvodniteľné spájať. 
 	O 	A 	 	
ST 	§ 49 ods. 5 
§ 49 ods. 5 znie: 
„Ak tak úrad určí vo všeobecne záväznom právnom predpise podľa ods. 7, podnik je povinný zabezpečiť počas procesu prepájania volaní na prenesené číslo, že účastníci nebudú prepojení na iného poskytovateľa služby proti svojej vôli.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie, že táto povinnosť sa vzťahuje výlučne na proces prepájania volaní na prenesené číslo, a nie všeobecne na proces prepájania. Čl. 30 ods. 4 Smernice o univerzálnej službe ukladá národným regulačným orgánom povinnosť posúdiť, či tieto opatrenia je potrebné uložiť. Preto je vhodnejšie uložiť a zároveň špecifikovať túto povinnosť vo všeobecne záväznom právnom predpise. Na implementáciu týchto opatrení je potrebný čas, preto v prípade, ak táto pripomienka nebude prijatá, navrhujeme odloženie účinnosti tohto ustanovenia od 1.1.2012. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené v súlade so znením smernice. 	
ST 	§ 49 ods. 3  
§ 49 ods. 3 znie: 
“(3) Úrad je oprávnený regulovať ceny, ktoré si podniky navzájom účtujú pri prenositeľnosti čísla tak, aby boli nákladovo orientované podľa § 11 ods. 3 písm. c) tohto zákona. Ak podnik požaduje od účastníkov priame platby za služby spojené s prenosom čísel, ceny týchto služieb nesmú na účastníka pôsobiť odradzujúco pri zmene poskytovateľa služby.” 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zmenu, ktorá dáva ustanovenie do súladu so znením čl. 30 ods. 2 Smernice o univerzálnej službe. Pôvodné znenie regulovalo ceny nad rámec Smernice, pretože okrem nákladovej orientácie pri veľkoobchodných cenách dávala úradu možnosť stanoviť aj maximálne ceny, resp. bola so Smernicou v priamom rozpore, pretože pri cenách pre účastníkov dávala úradu možnosť stanoviť maximálne ceny napriek tomu, že Smernica v čl. 21 ods. 3 zakazuje národným regulačným orgánom ukladať maloobchodné tarify stanovením špecifických alebo spoločných maloobchodných taríf. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní a pripomienkujúci od nej ustúpil. 	
ST 	§ 55 ods. 7 
§ 55 ods. 7 sa mení a znie: 
„(7) Podrobnosti o postupe úradu pri úhrade čistých nákladov na univerzálnu službu, vrátane posudzovania kritérií neprimeraného zaťaženia, zohľadnenia výhod na trhu a spravovania osobitného účtu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.“ 
Odôvodnenie: 
Rozsah úhrady čistých nákladov určuje zákon v § 54. Tento rozsah nemôže byť zúžený podzákonnou právnou normou. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
ST 	§ 54 ods. 2 
V § 54 ods. 2 sa v prvej vete slovo „je“ nahrádza slovami „môže byť“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia v súlade s čl. 12 ods. 1 Smernice o univerzálnej službe a posilnenie transparentnosti tým, že úrad zverejní aj metodiku výpočtu. 
 	Z 	A 	 	
ST 	§ 69 ods. 9 a 10 
V odseku 9 aj 10 sa hovorí o prípadoch, kedy podnik už v predmetných stavbách a priestoroch poskytuje služby. Ak by sa to bralo doslovne, tak potom, by satie odseky nedali použiť na prípady, kedy existuje požiadavka na poskytovanie služieb podniku v stavbe/priestore, ale podnik tam ešte služby neposkytuje. Preto navrhujeme, aby sa v oboch odsekoch za slovami „v ktorých podnik poskytuje verejné služby“ doplnia slová „alebo v ktorých má podnik záujem poskytovať verejné služby“. 	Z 	A 	 	
AIM 	§ 56 ods. 4 
Navrhujeme prvú vetu odseku nahradiť nasledujúcim: „Každý, kto ukladá 
informácie alebo získava prístup k informáciám uloženým v koncovom 
zariadení účastníka alebo užívateľa, je na to oprávnený, iba ak na to 
dotknutý účastník alebo užívateľ udelil súhlas na základe jasných a 
úplných informácií o účele spracovania informácií.“. 

Naviac navrhujeme za druhú vetu vložiť vetu tretiu v znení: „Za súhlas 
sa považuje aj použitie príslušného nastavenia webového prehliadača 
alebo iného počítačového programu.“. 

Odôvodnenie: Podľa novelizovaného znenia článku 5 (3) smernice o súkromí 
a elektronických komunikáciách je síce potrebné, aby účastník alebo 
užívateľ súhlasil s ukladaním/získaním prístupu k informáciám, avšak 
súhlas nemusí byť udelený vopred. Navrhujeme preto precíznejšiu 
formuláciu ustanovenia tak, aby v aplikačnej praxi nemohlo dôjsť k 
rôznym výkladom. V spoločnom stanovisku 18 členských štátov sa aj SR 
plne stotožnila s tým, že požiadavka na súhlas sa má v súlade s ods. 66 
recitálov smernice realizovať ako právo na odmietnutie 
uloženia/načítania informácií (2007/0247 (COD)). 

Ďalej navrhujeme úpravu spresniť tak, aby aj súhlas udelený účastníkom 
alebo užívateľom nastavením prehliadača alebo inej aplikácie bol bez 
ďalšieho považovaný za dostatočný. Koncové zariadenie (a jeho 
nastavenie) je totiž plne v moci účastníka/užívateľa a pre poskytovateľa 
informačnej spoločnosti vo väčšine prípadov nie je možné hodnoverným 
spôsobom preukázať udelenie súhlasu (§ 7 ods. 2 druhá veta zákona č. 
428/2002 Z. z. v platnom znení). 

Čo sa týka povinnosti informovať účastníka/užívateľa, navrhujeme 
formuláciu spresniť tak, aby prevádzkovateľ nebol povinný informácie o 
účele spracovania aktívne oznamovať, ale aby postačilo sprístupnenie 
týchto informácií účastníkovi/užívateľovi, aby sa s nimi mohol oboznámiť 
(napr. vyhlásením na web stránke). 

Pre podrobnosti odkazujeme na náš list zo dňa 21.12.2010, ktorý je 
súčasťou tejto pripomienky. 	Z 	A