Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	125  / 15 	
Počet vyhodnotených pripomienok	125 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	62  / 6 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	44  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	11 (8o,3z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	2 (2o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
34 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
36 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
38 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
39 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
40 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
41 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
42 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
43 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
48 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
49 .	Slovenská advokátska komora 	10 (6o,4z) 	 	 	 	
50 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
103 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
104 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
105 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
106 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
107 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
111 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Košiciach 	12 (12o,0z)  	 	 	x 	
114 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
115 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
116 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
117 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
118 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
119 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
120 .	Verejnosť 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	135(120o,15z) 	0 (0o,0z) 	15 	87 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K bodu 1 (§ 1) 
Nesúhlasí sa s návrhom nahradiť slová „azylových veciach“ slovami „alebo, ktorým právo na poskytnutie právnej pomoci vyplýva z osobitných predpisov1)“, pričom sa žiada doplnenie predmetného ustanovenia o prípady konania o administratívnom vyhostení. 
Odôvodnenie: Právo na poskytovanie právnej pomoci v azylových veciach nevyplýva zo zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale zo zákona č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Rovnako je to aj v prípade práva na poskytnutie právnej pomoci v konaní o administratívnom vyhostení, ktoré nevyplýva zo zákona č. .../2011 o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale zo zákona č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná, rozpor odstránený, znenie bude primerane upravené. 	
MV SR 	K bodu 2 (§ 3 ods. 1) 
Nesúhlasí sa s navrhovaným znením § 3 ods. 1 a žiada sa toto ustanovenie upraviť. 
Odôvodnenie: Je potrebné, aby „azylové veci“ boli v predmetnom ustanovení výslovne uvedené, keďže ich nie je možné zahrnúť pod „konania pred súdom v správnom súdnictve“. V azylových veciach sa totiž poskytuje právna pomoc nielen v konaní pre súdmi, ale tiež v konaní pred ministerstvom vnútra v prípade zastavenia konania z dôvodu res iudicata (konanie o azyle bolo zastavené z dôvodu, že už bolo o žiadosti skôr rozhodnuté a skutkový stav sa podstatne nezmenil).  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná, rozpor odstránený, znenie bude primerane upravené. 	
MV SR 	K bodu 6 (§ 4 ods. 1 písm. f)) 
Na konci vety predmetného ustanovenia sa odporúča pripojiť slová „a v azylovej veci fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa § 24a“. Uvedené sa navrhuje vzhľadom na osobitnú úpravu poskytovania právnej pomoci v azylových veciach podľa tohto zákona. 	O 	N 	Uvedeným návrhom predkladateľ zavádza všeobecnú definíciu oprávnenej osoby tak, aby boli obsiahnuté všetky do úvahy prichádzajúce oprávnené osoby, teda aj vrátane žiadateľa v azylových veciach. 	
MV SR 	K bodu 10 
- v § 5 ods. 5 sa navrhuje v záujme transparentnosti doplniť za slovo „vymenúva“ slová „na základe výberového konania“, 
-odporúča sa upraviť právne postavenie riaditeľa centra, napr. jeho postavenie ako štatutárneho orgánu, vznik pracovného pomeru riaditeľa s vnútorným odkazom na zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov a pod. 
 	O 	A 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MV SR 	K bodu 11 
V § 5 ods. 6 písm. a) za slovom „konania“ sa odporúča vypustiť čiarku a doplniť slová „a informácie“. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MV SR 	K bodu 12 
- v § 5a v ods. 1 za slovom „práv“ sa odporúč doplniť slovo „oprávnenej“, 
- v § 5a v ods. 4 súhlasy osôb zúčastnených na mediácii sa odporúča zosúladiť s ustanoveniami zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého mediátorom môže byť každá fyzická osoba zapísaná v registri mediátorov, na ktorej sa osoby zúčastnené na mediácii dohodnú a ktorá s osobami zúčastnenými na mediácii uzavrie dohodu o začatí mediácie, 
- § 5c) ods. 1 sa odporúča preformulovať takto: „Zriaďuje sa Rada Centra právnej pomoci (ďalej len „rada“ ) ako poradný orgán riaditeľa centra.“. 
 	O 	ČA 	ad § 5a v ods. 1 - akceptované 

ad § 5a v ods. 4 - neakceptované, navrhované ustanovenie sa netýka vlastného procesu uzavretia dohody o začatí mediácie ale iba procesu výberu mediátora, ktorý bude následne kontaktovať sporovú stranu ako osobu zúčastnenú na mediácii s cieľom uzavrieť dohodu o začatí mediácie 

ad § 5c) ods. 1 - neakceptované, text primerane upravený v súvislosti s pripomienkami iných subjektov.  	
MV SR 	K bodu 31 
- § 15 ods. 1 návrhu zákona sa odporúč zosúladiť s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, 
- v § 15 ods. 4 je potrebné ustanoviť spôsob a podmienky požiadavky centra, aby advokát previedol pohľadávku a je nevyhnutné ustanoviť subjekt, na ktorý má advokát pohľadávku previesť; v tejto súvislosti sa podotýka, že je potrebné dbať na to, aby pri úprave prevodu pohľadávky bol zabezpečený súlad s Občianskym zákonníkom.  	O 	A 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MV SR 	K bodu 42 (§ 24b ods.6) 
V navrhovanom ustanovení sa odporúč vypustiť slovo „súdom“. Týmto sa zabezpečí, že nárok na právnu pomoc bude trvať aj po zrušení rozhodnutia Ministerstva vnútra SR, ktorým bolo konanie o azyle zastavené z dôvodu, že už bolo o žiadosti skôr rozhodnuté a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 	O 	N 	Do úvahy prichádza jediná možná situácie a to, že rozhodnutie vydané orgánom policajnej správy zruší súd. Z tohto dôvodu je potrebné navrhovanú dikciu ponechať bez zmeny. 	
MV SR 	K bodu 45 
Považuje sa za potrebné bližšie konkretizovať „súvisiace nároky“, napr. formou vnútorného odkazu. 	O 	ČA 	Namiesto vnútorného odkazu predkladateľ súvisiace nároky bližšie vymedzí v osobitnej časti dôvodovej správy. 	
MV SR 	Nad rámec návrhu 
Nad rámec predloženého návrhu zákona sa odporúča podmienenie poskytovania právnej pomoci v azylových veciach tak, ako sa navrhuje pri poskytovaní právnej pomoci v konaní o administratívnom vyhostení, a to materiálnou núdzou žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom nato odporúčam v § 24a ods. 1 bodku na konci nahradiť čiarkou a doplniť písmeno d), ktoré znie: 
„d) je zrejmé, že fyzická osoba je v materiálnej núdzi.“.  	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. Predkladateľ neuvažuje o takejto zmene v de lege lata. 

MF SR 	Všeobecne 
Nesúhlasím s návrhom zvýšenia limitov výdavkov kapitoly na roky 2012 až 2015 v súvislosti s tým, že návrh zakladá negatívny vplyv na štátny rozpočet v sume 500 000 eur v roku 2012 a 468 000 eur ročne v rokoch 2013 až 2015. Predmetné výdavky žiadam zabezpečiť v rámci schváleného limitu výdavkov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet. Upozorňujem, že podľa platného znenia § 14 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pri prerokovávaní materiálov predkladaných na rokovanie vlády nemožno schváliť návrhy, ktorých dôsledkom je zvýšenie podielu schodku rozpočtu verejnej správy na HDP.  	Z 	N 	Pripomienka neakceptovaná. Rozpor odstránený. 
MF SR súhlasí so zvýšením výdavkového limitu rozpočtovej kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR podľa návrhu. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné 
a) v tabuľke č. 2. 2 Financovanie návrhu vyplniť riadok „z toho vplyv na ŠR - kapitola MS SR“, 
b) v tabuľke č. 5 vyplniť riadky „dopad na výdavky verejnej správy celkom“, „z toho výdavky na ŠR“, „bežné výdavky“ a prípadne aj „kapitálové výdavky“, 
c) vypustiť text pod tabuľkou č. 4, pretože nesúvisí s predloženým návrhom a 
d) objasniť text pod tabuľkou č. 5 analýzy vplyvov, že „potreba kapitálových výdavkov v položke 711 003 obstaranie softvéru vo výške 320 000 eur v roku 2011 bude riešená v rozpočte kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR“ a ak uvedené súvisí s predloženým návrhom, uviesť túto sumu do príslušných tabuliek analýzy vplyvov.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I - bod 1 - poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 46 prílohy LPV, bod 2 - poznámku pod čiarou k odkazu 1a zosúladiť s bodom 49 prílohy LPV, bod 43 - § 24c ods. 1 písm. a) zosúladiť s bodom 3 a s bodom 46 druhým odsekom prílohy LPV a § 24c ods. 7 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV].  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 12 (§ 5a až 5d) 
Zo znenia uvádzacej vety nie je zrejmé, či platný § 5a je nahradený novým § 5a; v takom prípade odporúčam § 5a upraviť v samostatnom novelizačnom bode s uvádzacou vetou v znení „§ 5a znie:“ , alebo, ak ide o chybu, odporúčam uvádzaciu vetu uviesť v znení: „Za § 5a sa vkladajú § 5b až 5e, ktoré znejú:“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 15 (§ 6a) 
Znenie odseku 3 prvej vety je potrebné zosúladiť so znením odseku 1, pretože navrhované znenia sú nesúladné. 	O 	N 	Dikcia v ods. 1 ustanovuje všeobecný vzorec finančnej spoluúčasti, zatiaľ čo dikcia v ods. 3 pojednáva o spôsobe a forme stanovenia konkrétnej výšky finančnej účasti. Pripomienku nemožno akceptovať.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 43 (§ 24c) 
1. V odseku 1 písm. d) odporúčam ako nadbytočné vypustiť slová „zrejmé, že fyzická osoba je“ a v písmene e) slovo „ktorejkoľvek“. 

2. V odseku 2 druhej vete odporúčam za slovo „ju“ vložiť slovo „bezodkladne“ alebo iné slovo alebo slová, z ktorých bude zrejmá lehota, dokedy má policajný útvar doručiť centru spolu s rozhodnutím podľa odseku 1 písm. e) žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. 

3. V odseku 4 prvej vete odporúčam, za účelom upresnenia, za slová „opravný prostriedok“ vložiť slová „proti rozhodnutiu podľa odseku 1 písm. e)“ a slová „nie je úplná“ nahradiť slovami „nespĺňa náležitosti podľa odseku 3“.  	O 	ČA 	Text primerane upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 45 (§ 25) 
1. Nesúhlasím s navrhovaným znením odseku 2, pretože ide o nepriamu novelu zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a taktiež ide o nepresnú formuláciu vo vzťahu k evidenciám vedených správcami daní. 
Vzhľadom na uvedené žiadam prelomenie daňového tajomstva vykonať v priamej novele daňového poriadku a následne primerane preformulovať navrhované znenie § 25 ods. 2. 

2. Žiadam vypustiť odsek 4, pretože ani z osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu nie je zrejmý dôvod zavedenia tejto právnej úpravy len pre poisťovne; upozorňujem, že pri produktoch neživotného poistenia a úrazovom poistení nejde o príjem, ale len o náhradu vzniknutej škody, pričom cieľom poistného plnenia nie je zisk ani príjem poisteného. 	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná. Rozpor odstránený. Text bude primerane upravený. 
 	
MF SR 	K čl. I k bodu 45 (§ 25) 
Odporúčam precizovať znenie odseku 3 napríklad takto : 

„(3) Iné právnické osoby alebo fyzické osoby ako subjekty podľa odseku 2 a 4, ktoré majú údaje, listiny a iné veci, ktoré sú potrebné na účely rozhodovania podľa tohto zákona, sú povinné centru na jeho písomnú žiadosť bezodplatne poskytnúť údaje, vydať listiny a veci, ak poskytnutie údajov a vydanie vecí a listín nie je zakázané podľa osobitných predpisov. Centrum je povinné riadne zabezpečiť ich ochranu pred zničením, stratou, poškodením a zneužitím a bezodkladne ich vrátiť tým osobám, ktorým sa odobrali, ak už nie sú potrebné na účely rozhodovania podľa tohto zákona.“.  	O 	ČA 	Text čiastočne upravený v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) k bodu 7 (§ 158 ods. 8 ) 
Je potrebné upraviť znenie uvádzacej vety, pretože § 158 sa člení len na 4 odseky a upravuje náležitosti rozsudku; rozhodnutie o trovách konania upravuje § 151, ktorý má sedem odsekov.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MF SR 	K čl. V (novela zákona č. 8/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov) 
Navrhované znenie žiadam vypustiť. 
Nesúhlasím s navrhovanou právnou úpravou § 40 ods. 3 písm. i), pretože požiadavka na poskytovanie takého veľkého množstva informácií so sebou prináša mimoriadnu administratívnu záťaž pre subjekty poistného trhu. Z uvedeného dôvodu navrhovanú úpravu nepovažujem za vhodné riešenie predmetnej problematiky.  	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná. Rozpor odstránený. 
MF SR súhlasí, že v kontexte so zúžením rozsahu poistenia pripadajúceho do úvahy bude redukovaná aj namietaná záťaž. 
 	
MF SR 	K návrhu vyhlášky  
Návrh vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmene mediátora za výkon mediácie v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi odporúčam predložiť do riadneho medzirezortného pripomienkového konania po schválení predloženého návrhu zákona.  	O 	A 	Uvedený materiál bude predložený do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. 	
MK SR 	K doložke vybraných vplyvov  
- v doložke vybraných vplyvov v časti A.5. odporúčame doplniť stanoviská gestorov metodík.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MK SR 	K poznámkam pod čiarou 
- v poznámke pod čiarou k odkazu 1(novelizačný bod 1) odporúčame doplniť za slová „zákon č. .../2011“ slová „Z. z.“. 
- v poznámke pod čiarou k odkazu 1e (novelizačný bod 5) a 19b (novelizačný bod 43) odporúčame použiť v zmysle LPV skrátenú citáciu, nakoľko na zákon o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa odkazuje aj v poznámke pod čiarou k odkazu 1. 
- v poznáme pod čiarou k odkazu 1f (novelizačný bod 7) odporúčame uviesť správny názov zákona, t. z. „zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
- v poznámke pod čiarou k odkazu 4 (novelizačný bod 12) odporúčame na konci doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
- v poznámke pod čiarou k odkazu 15b (novelizačný bod 20) odporúčame použiť skrátenú citáciu vzhľadom na to, že na zákon č. 599/2003 odkazuje poznámka pod čiarou k odkazu 1f. Obdobná pripomienka platí aj pre poznámku pod čiarou k odkazu 17a a 17b.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MK SR 	K novelizačnému bodu 12 
- upozorňujeme na nesprávne zvolenú legislatívnu techniku. Platné znenie zákona totiž už obsahuje § 5a, preto odporúčame zvoliť inú legislatívnu techniku. 
- podľa § 5a ods. 6 môže riaditeľ rozhodnúť o uvoľnení prostriedkov po vyjadrení Rady centra právnej pomoci. Z ustanovenia nie je zrejmé, či sa vyžaduje kladné vyjadrenie/ odporúčanie rady, resp. či je podmienkou len samotné vyjadrenie rady k uvoľneniu týchto prostriedkov. Odporúčame preto ustanovenie dopracovať. Zároveň odporúčame legislatívnu skratku pre slová „Rada centra právnej pomoci“ zaviesť na tomto mieste, nie až v § 5c. 
- v § 5c odporúčame odsek 1 formulačne upraviť napr. takto „Poradným orgánom riaditeľa centra je rada .“ Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	ČA 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MK SR 	K novelizačnému bodu 23  
- v odseku 2 odporúčame nahradiť slová „ods. 1“ slovami „odseku 1“. Rovnaká pripomienka platí aj pre novelizačný bod 24 (t. z. § 12 ods. 3) a bod 43 (t. z. § 24c ods. 7).  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MK SR 	K novelizačnému bodu 25  
- pred slovo „mediátorovi“ odporúčame vložiť slovo „určenému“. Legislatívno-technická pripomienka. Rovnaká pripomienka platí aj pre novelizačný bod 27.  	O 	N 	Z textu je zrejmé, že ide o určeného mediátora, čo je vyjadrené spojkou "alebo". 	
MK SR 	K novelizačnému bodu 18 
- ustanovením sa navrhuje zaviesť povinnosť poskytovať právnu pomoc osobám v materiálnej núdzi pre všetkých advokátov. Súčasťou návrhu zákona však nie je novela zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, pričom podľa § 87 ods. 2 a 3 zákona o advokácii Komora advokátov vedie zoznam advokátov, ktorých môže Centrum právnej pomoci určiť alebo súd ustanoviť na poskytovanie právnej pomoci a tiež vedie zoznam advokátov, ktorých môže Centrum právnej pomoci určiť na poskytovanie právnej pomoci v azylových veciach. Tieto zoznamy advokátov zasiela Komora advokátov Ministerstvu spravodlivosti SR a Centru právnej pomoci. Povinnosť všetkých advokátov poskytovať právnu pomoc osobám v materiálnej núdzi je potrebné reflektovať aj v predmetných ustanoveniach zákona o advokácii, preto odporúčame doplniť novelu zákona o advokácii ako nový článok III a nasledujúce články prečíslovať.  	O 	N 	Novelizácia zákona č. 586/2003 Z. z. v zmysle pripomienky bude predmetom nasledujúcich legislatívnych prác.  	
MH SR 	Doložka vplyvov 
Odporúčame odstrániť nezrovnalosti a zapracovať, resp. doplniť chýbajúce časti nasledovne: 

1.Prehodnotiť konštatovanie o pozitívnom vplyve na rozpočet verejnej správy. 
Odôvodnenie: V prílohe k Doložke vplyvov sa uvádza, že náklady verejnej správy v jednotlivých sledovaných rokoch porastú a že nie sú kryté zo štátneho rozpočtu. Odporúčame informácie ujednotiť a predmetný rozpor odstrániť. 

2. Doplniť analýzu vplyvov na životné prostredie. 
Odôvodnenie: Doložka vplyvov obsahuje konštatovanie o pozitívnom vplyve na životné prostredie. Materiál však tento vplyv neanalyzuje, t. j. chýba príloha, ktorá by rozoberala a anlyzovala vplyv na životné prostredie (v zmysle Jednotnej metodiky a Legislatívnych pravidiel vlády SR).  	O 	A 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
MH SR 	Doložka vplyvov 
Všeobecne: Upozorňujeme predkladateľa, že v zmysle Jednotnej metodiky na hodnotenie vybraných vplyvov (ďalej „jednotná metodika“) a Legislatívnych pravidiel vlády je potrebné každý materiál, ktorým nie je transponovaná legislatíva EÚ do národnej legislatívy, pred jeho plánovaným predložením na medzirezortné pripomienkové konanie poslať gestorom metodiky najprv na predbežné pripomienkové konanie (PPK). V prípade predloženého materiálu PPK prebieha súbežne s procesom medzirezortného pripomienkového konania, čo je v rozpore so so základnými procesnými postupmi, stanovenými jednotnou metodikou. 	O 	ČA 	Predkladaný materiál bol predkonzultovaný so subjektmi, ktoré sa vyjadrujú v rámci PPK a s týmto bol dooslaný na PPK a až následne na MPK. 
Stanoviská týchto rezortov sú v materiáli náležite zohľadnené. 	
MH SR 	Doložka vplyvov 
Pripomienka k bodu 2. Doložky – Vplyvy na podnikateľské prostredie: 

Odporúčame označiť aj negatívne vplyvy, nie iba pozitívne vplyvy. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

1) Podľa § 6a odsek (3) súčasťou rozhodnutia o finančnej účasti oprávnenej osoby môže byť aj splátkový kalendár. Oprávnená osoba bude mať možnosť vykonať úhradu svojej finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra podľa formy poskytovanej právnej pomoci vo forme splátok. 

2) V súvislosti s výkonom činnosti advokáta alebo mediátora sa zavádza finančný mechanizmus, v zmysle ktorého v prípade úspechu získa advokát náhradu skutočných trov konania od protistrany a štát sa tak nepodieľa na úhrade týchto trov, okrem výnimočných prípadov, kedy je daná pohľadávka nevymáhateľná. V prípade neúspechu paušálnu náhradu súdnych trov uhradí štát. Táto suma je však pre advokáta nižšia, ako suma, ktorú by v prípade úspechu získal od protistrany. V prípade mediátorov hradí náklady mediácie štát paušálnou sumou v maximálnej výške 100 eur. 

V zmysle uvedeného zdôvodnenia poukazujeme na skutočnosť, že výkon činnosti advokáta a mediátora z hľadiska príjmu, čiže odmeny je spojený s problémom vymáhateľnosti úhrady za poskytnutú právnu pomoc (formou splátok oprávnenej osoby) a výškou štátnych paušálnych náhrad týkajúcich sa úhrady súdnych trov a ostatných nákladov. Túto skutočnosť možno vnímať z hľadiska príjmu advokáta a mediátora negatívne.  	O 	N 	Z odôvodnenia nie je zrejmý dôvod, prečo by malo dôjsť k označeniu negatívnych vplyvov na podnikateľské prostredie. Navrhovaná právna úprava nijakým spôsobom nezhoršuje vymáhateľnosť nárokov advokátov a mediátorov na plnenie. Práve naopak, vytvára sa priestor, aby osoby v materiálnej núdzi mohli zastupovať všetci advokáti a súčasne sa zavádza aj nová forma právnej pomoci - sprostredkovanie mediácie, čím sa vytvára aj priestor pre rozvoj tohto inštitútu na trhu.  	
MH SR 	Doložka vplyvov 
Pripomienka k Doložke vplyvov na podnikateľské prostredie, bod 3.2., prvá veta: 

Odporúčame prvú vetu v danom bode vyňať, pretože je v rozpore s nasledujúcim konštatovaním ohľadne vymáhateľnosti nákladov spojených s výkonom činnosti sudcov a mediačných pracovníkov. 

 	O 	N 	Z odôvodnenia nie je zrejmý dôvod, prečo by malo dôjsť k označeniu negatívnych vplyvov na podnikateľské prostredie. Navrhovaná právna úprava nijakým spôsobom nezhoršuje vymáhateľnosť nárokov advokátov a mediátorov na plnenie. Práve naopak, vytvára sa priestor, aby osoby v materiálnej núdzi mohli zastupovať všetci advokáti a súčasne sa zavádza aj nová forma právnej pomoci - sprostredkovanie mediácie, čím sa vytvára aj priestor pre rozvoj tohto inštitútu na trhu.  	
MH SR 	Doložka vplyvov 
Pripomienka k Doložke vplyvov na podnikateľské prostredie, bod 3.3.: 

Žiadame vyňať tvrdenie, že nedôjde k žiadnym administratívnym nákladom. 

Odôvodnenie pripomienky 

Právna pomoc vo všeobecnosti spočíva v poskytnutí právneho poradenstva; v poskytnutí pomoci pri mimosúdnych konaniach (napr. pri riešení sporov mediáciou); v spisovaní podaní na súdy alebo iné inštitúcie; v zastupovaní v konaní pred súdom určeným advokátom. V uvedených činnostiach sú nevyhnutné administratívne úkony, ktorých rozsah súvisí s riešením daných prípadov (oblasť rodinného práva, občianskeho práva, pracovného práva a i.). 	Z 	ČA 	Predkladateľ súhlasí s tvrdením, že navrhovaná právna úpravna úprava prinesie zvýšenú potrebu vykonávania úkonov advokátmi a mediátormi, avšak toto bude zároveň znamenať aj pozitívny vplyv na rozvoj podnikateľského prostredia a sektora vo sfére poskytovania právnych služieb a služieb mediáície.  	
MH SR 	Všeobecne 
Formálna pripomienka: Odporúčame výraz „vymožiteľnosť“ nahradiť výrazom „vymáhateľnosť“ vo všetkých prípadoch. 	O 	N 	Uvedený pojem sa nenachádza v navrhovanom materiáli. 
 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 1 odporúčame za slová „zákon č. .../2011“ vložiť slová „Z. z.“. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 23 § 11a ods. 2 , bode 24 § 12 ods. 3 a v bode 43 § 24c ods. 7 odporúčame skratku „ods.“ vypísať úplne. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 25 a 27 odporúčame pred slovo „mediátorovi“ vložiť slovo „určenému“. 	O 	N 	Z textu je zrejmé, že ide o určeného mediátora, čo je vyjadrené spojkou "alebo". 
 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. V v poznámke pod čiarou k odkazu 41a odporúčame na konci vety pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „v znení zákona č. 8/2005 Z. z.“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame za slová „č. .../2011“ vložiť písmená „Z. z.“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a odporúčame, s ohľadom na bod 49 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, v citácii zákona č. 305/2005 Z. z. vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1f odporúčame za slová „599/2003 Z. z. o“ vložiť slová „pomoci v“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 12 
Novelizačný bod 12 odporúčame rozdeliť do dvoch bodov a upraviť podľa bodov 29 a 33 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 327/2005 Z. z., ktorý sa predkladaným návrhom zákona novelizuje už § 5a obsahuje. Navrhuje sa len zmena jeho znenia. To neplatí o § 5b až 5d, ktoré sa navrhujú do zákona č. 327/2005 Z. z. vložiť ako nové ustanovenia.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 12 
V poznámke pod čiarou odporúčame za slová „Občiansky súdny poriadok“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 12 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4a odporúčame slová „zákona č. .../2011 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 23 
Text poznámky pod čiarou k odkazu 17b odporúčame upraviť podľa bodu 46 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Zároveň odporúčame primerane upraviť aj text poznámky pod čiarou k odkazu 19b (bod 43).  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. V  
V poznámke pod čiarou k odkazu 41a odporúčame na koniec citácie doplniť slová „v znení zákona č. 8/2005 v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. VI 
Za slová „v znení neskorších predpisov“ odporúčame vložiť slová „v znení zákona č. 8/2005 Z. z.“ a zároveň slová „zákonom č. 8/2005 Z. z.“ odporúčame vypustiť.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodom 23 a 24 
V navrhovanom texte § 11a ods. 2 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“. V nadväznosti na uvedené odporúčame primerane upraviť aj navrhovaný text § 12 ods. 3 (bod 24).  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MO SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V časti A.5 odporúčame doplniť stanoviská gestorov posudzujúcich vybrané vplyvy.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MPSVR SR 	 Pripomienky zásadného charakteru 

Nad rámec návrhu: 

V § 24a zásadne žiadam 
platný text ustanovenia označiť ako odsek 1 a doplniť ďalším odsekom, ktorý znie: 
„(2) Maloletým bez sprievodux) sa poskytuje právna pomoc v celom azylovom konaní.“ 

V § 24b ods. 1 zásadne žiadam na konci pripojiť text : „ Žiadosť za maloletého bez sprievodu podáva zákonný zástupca alebo opatrovník.x)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „Zákon č. 305/2005 Z z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Maloletý bez sprievodu, ktorý požiada o azyl je v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý je spravidla orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 
Opatrovník však plní počas konania aj iné úlohy ako je príprava na pohovor, relevantnosť kladených otázok, prispieva vlastnými zisteniami, atď., potom je zastupovanie maloletého opatrovníkom vo vnútornej kolízii tejto funkcie. 
Žiadatelia o azyl, a to bez ohľadu na vek majú právo na zastupovanie v konaniach o azyl alebo o udelenie doplnkovej ochrany. 
Naviac nikde nie je upravené, kto môže podať takúto žiadosť za dieťa.  	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná. Rozpor odstránený. Text bude primerane upravený. 

MPSVR SR 	 Pripomienka odporúčacieho charakteru 

V bode 12 (§ 5c ods. 2) 
odporúčam na konci tohto odseku pripojiť slovo „spravodlivosti“. 

Odôvodnenie: 
Ide o jednoznačnú formuláciu (z ktorého ministerstva by mali byť delegovaní traja zástupcovia do Rady Centra právnej pomoci).  	O 	N 	Vzhľadom na to, že v zákone 327/2005 Z.z. už je zavedená v predchádzajúcom texte legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (§ 5 ods. 2) je jednoznačné, že ide o toto ministerstvo. 

MŽP SR 	Doložka vybraných vplyvov 
v doložke vybraných vplyvov, v časti A.2, v bode 4. odporúčame upraviť vplyvy na životné prostredie podľa stanoviska, ktoré Vám bolo zaslané v rámci predbežného pripomienkového konania t. j. bez vplyvov na životné prostredie. V opačnom prípade žiadame doplniť analýzu vplyvov v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov,  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MŽP SR 	Osobitná časť, dôvodová správa 
v osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame slová „K Čl. VIII“ nahradiť slovami „K Čl. VII“ 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I. bod 46 - § 25b 
Poukazujeme na skutočnosť, že v zmysle článku 9 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je potrebné vplyv navrhovaného zákona na právne vzťahy upravené doterajším zákonom zaradiť do časti označenej “Prechodné ustanovenia”. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby sa v predmetnom ustanovení upravili vzťahy týkajúce sa rozhodovania o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci, ktoré boli podané pred účinnosťou predmetného návrhu zákona. 	O 	A 	Text primerane upravený. Predkladateľ vložil do prechodných ustanovení nový odsek 2, podľa ktorého "Konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov." 

MŠVVaŠ SR 	K Čl. II. bod 7 - § 158 
V predmetnom ustanovení poukazujeme na skutočnosť, že ustanovenie § 158 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov obsahuje 4 odseky. Z uvedeného dôvodu navrhujeme upraviť znenie uvádzacej vety k uvedenému ustanoveniu predmetného návrhu zákona v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky nasledovne: “§ 158 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:”. 	O 	N 	Novelizačný bod sa týkal § 151, text uvádzacej vety bol primerane upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. IV. bod 1- § 4 
Vzhľadom na skutočnosť, že za odsek 2 predmetného ustanovenia sa vkladajú nové odseky 3 a 4, navrhujeme upraviť znenie poznámky o zmene označenia doterajšieho odseku 3 v súlade s bodom 31 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky nasledovne: “Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 5.”. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 23 
V § 11a ods. 2 odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“. 
 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 24 
V § 12 ods. 3 odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“. 
 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
NBS 	 1. V čl. I prvom bode odporúčame v poznámke pod čiarou za slová „zákon č. .../2001“ vložiť slová „Z. z.“. 

2. V čl. I odporúčame novelizačný bod 12 (§5a až § 5d) rozdeliť na dva samostatné novelizačné body, nakoľko predmetným návrhom zákona sa novelizuje aj už existujúci § 5a , čo je z hľadiska Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky neprípustné. Úvodné vety k týmto bodom je potrebné upraviť takto: 
“12. § 5a znie.... 
13. Za §5a sa pripájajú § 5b až 5d, ktoré znejú...“. 

3. V čl. I v bode 12 (§5a ods. 6) odporúčame slovo „predošlom“ nahradiť slovom „predchádzajúcom“. 

4. V čl. II prvom bode odporúčame slová „ predpoklady, aby bol oslobodený“ nahradiť slovami „dôvody na oslobodenie“. 	O 	ČA 	Ad 1. - pripomienka akceptovaná, text primerane upravený. 
Ad 2. - pripomienka akceptovaná, text primerane upravený. 
Ad 3. - pripomienka akceptovaná, text primerane upravený. 
Ad 4. - pripomienka neakceptovaná, ide o terminológiu používanú v rámci kódexu (OSP). 

 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Žiadame správne vyplniť tabuľku zhody k smernici 2008/115/ES (napr. k čl. 13 ods. 3 je potrebné doplniť všetky relevantné ustanovenia návrhu zákona, resp. zákona č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Odporúčame tiež predkladateľovi predložiť do ďalšieho legislatívneho procesu úplnú tabuľku zhody k celej smernici 2008/115/ES.  	O 	ČA 	V prvej časti pripomienka akceptovaná, text do tabuľky zhody doplnený. 
v druhej čiasti pripomienka neakceptovaná z dôvodu, že uvedenú smernicu v podstatnej časti transponuje MV SR a to v návrhu zákon& č. .../2011 Z. z. o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. V bode 4 doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť všetky jej písmená v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť príslušné ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K zákonu č. 586/2003 Z. z. 
Navrhujeme predkladateľovi zvážiť potrebu priamou novelou zmeniť a doplniť zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Je napr. potrebné vypustiť § 87 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z., ktorým sa upravuje povinnosť Slovenskej advokátskej komory viesť zoznam advokátov, ktorých môže Centrum právnej pomoci určiť alebo súd ustanoviť na poskytovanie právnej pomoci. Je potrebné zvážiť aj potrebu prechodného ustanovenia pri vypustení uvedených ustanovení. Zároveň navrhujeme vo vzťahu k čl. I, bod 31, § 15 ods. 5 návrhu zákona doplniť § 23 zákona č. 586/2003 Z. z., ktorý upravuje povinnosť advokátov zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie, o výnimku z tejto povinnosti s odkazom na zákon č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších prepisov.  	O 	N 	Novelizácia zákona č. 586/2003 Z. z. v zmysle pripomienky bude predmetom nasledujúcich legislatívnych prác.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V 
2. V § 99 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žiadame nahradiť slová „akty Európskych spoločenstiev a“ slovami „záväzné akty“. Obdobnú zmenu v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky žiadame vykonať aj v názve transpozičnej prílohy k uvedenému zákonu.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V 
1. Navrhujeme preformulovať znenie čl. V, § 40 ods. 3 návrhu zákona, nakoľko uvedenou formuláciou pôjde o výnimku z porušenia povinnosti mlčanlivosti poisťovne a ďalších osôb v prípade, ak bude Centrum právnej pomoci poskytovať právnu pomoc. Zmyslom uvedeného ustanovenia má byť podľa osobitnej časti dôvodovej správy informovať o výplatách poistných plnení na účel posúdenia žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, t. j. v čase keď ešte nemusí byť právna pomoc priznaná a keď ešte nie je jasné, či bude určený advokát, alebo či bude oprávnenú osobu zastupovať Centrum právnej pomoci.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 49 
Žiadame gramaticky upraviť názov transpozičnej prílohy.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 46 
Navrhujeme doplniť prechodné ustanovenie, ktoré jasne stanoví postup rozhodovania o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci podaných predo dňom účinnosti návrhu zákona.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 43, § 24c ods. 1 
Z ustanovenia § 24c ods. 1 písm. e) návrhu zákona navrhujeme pre nadbytočnosť vypustiť slová „do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, ktorá ho prijme alebo na územie členského štátu Európskej únie, v ktorom má udelené právo na pobyt“. Uvedená formulácia by mohla pôsobiť zužujúco vzhľadom na definíciu „členského štátu“ podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorej sa na Dánsko neaplikuje zákon č. 327/2005 Z. z., resp. smernica Rady č. 2003/8/ES z 27. januára 2003 na zlepšenie prístupu k spravodlivosti pri cezhraničných sporoch ustanovením minimálnych spoločných pravidiel týkajúcich sa právnej pomoci pri takýchto sporoch ani smernica Rady 2005/85/Es z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca. 	O 	N 	Navrhovanú právnu úpravu je potrebné zachovať z dôvodu jednoznačnosti. Poukazujeme aj na ustanovenie § 76 ods. 1 navrhovaného zákona č. .../2011 Z. z. o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého dikciu je potrebné zohľadniť a zachovať.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 28 
Uvedené ustanovenie mení dôvody na obligatórne rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci. Navrhujeme predkladateľovi doplniť na konci vety v § 14 ods. 1 písm. c) návrhu zákona slová „z dôvodov na strane oprávnenej osoby“, resp. iným spôsobom odstrániť situáciu, kedy bude odňatá právna pomoc z dôvodov nespolupráce advokáta či mediátora.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 31, § 15 ods. 5 
Navrhujeme v § 15 ods. 5 v prvej vete návrhu zákona doplniť pred slovo „informovať“ slovo „písomne“.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 24 a 31 
Žiadame predkladateľa explicitne upraviť postup náhrady vynaložených výdavkov, resp. odmeny advokáta, v situácii, ak dôjde k zmene advokáta podľa § 5d ods. 2 návrhu zákona. Je vhodné špecifikovať, kto a akým spôsobom uhradí náklady doterajšieho advokáta. Keďže ku zmene môže dôjsť v prípade, ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, navrhujeme zvážiť ustanovenie, ktoré by vylúčilo odmenu pre takéhoto advokáta. Takéto ustanovenie by zároveň motivačne pôsobilo na advokátov, aby poskytovali osobitne odmeňovanú právnu pomoc s náležitou starostlivosťou a záujmom o ochranu práv oprávnenej osoby.  	O 	A 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 24, § 12 ods. 4 
Nie je zrejmé, kto bude uhrádzať odmenu právneho zastúpenia Centru právnej pomoci v prípade, ak bude v konaní pred súdom neúspešné. V zmysle osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona je zmyslom uvedeného ustanovenia upraviť stav, kedy protistrana oprávnenej osoby nemusí hradiť trovy v prípade úspechu oprávnenej osoby. Žiadame precizovať uvedené ustanovenie návrhu zákona v zmysle dôvodovej správy k návrhu zákona.  	O 	N 	Navrhovaná právna úprava v súlade s dikcoiu § 15 ods. 1 predpokladá výhradne so stavom, kedy bude oprávnená osoba v konaní úspešná. Nepovažujeme za potrebné upravovať prípad neúspechu v konaní, keďže je zrejmmé, že centrum bude znášať náklady a bude mu patriť finančná účasť určená podľa navrhovanej právnej úpravy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12 a 24 
2. Je potrebné vysporiadať sa v návrhu zákona s dôvodmi, kedy je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb podľa § 21 zákona č. 586/2003 Z. z. Keďže Centrum právnej pomoci nemusí byť schopné posúdiť všetky okolnosti brániace poskytnutiu právnych služieb konkrétnym advokátom, je vhodné upraviť povinnosť advokátov informovať Centrum právnej pomoci bezodkladne o existencii niektorého z uvedených dôvodov. Je tiež vhodné doplniť povinnosť Centra právnej pomoci vyhovieť žiadosti oprávnenej osoby o zmene advokáta, ak oprávnená osoba informuje Centrum o existencii dôvodov podľa § 21 zákona č. 586/2003 Z. z. 	O 	N 	Text upravený v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12 a 24 
1. Návrh zákona umožňuje oprávnenej osobe zmeniť advokáta podľa § 5d ods. 2 návrhu zákona, ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby. Zároveň môže oprávnená osoba podľa § 12 ods. 2 návrhu zákona odvolať udelené plnomocenstvo advokátovi, ak preukáže jeho nečinnosť alebo jeho vzťah k protistrane. Návrh zákona neupravuje následný postup. Žiadame predkladateľa, aby zjednotil dôvody, na základe ktorých môže oprávnená osoba požiadať o zmenu advokáta; minimálne je potrebné doplniť dôvody z § 12 ods. 2 návrhu zákona do § 5d ods. 2 návrhu zákona. Zároveň navrhujeme v § 5d ods. 2 návrhu zákona upraviť určitú skupinu závažných dôvodov, napr. nečinnosť advokáta, ako dôvody, pri ktorých centrum musí vyhovieť žiadosť oprávnenej osobe o zmene advokáta alebo mediátora. Vo vzťahu k § 12 ods. 2 návrhu zákona žiadame precíznejšie upraviť postup pri zmene advokáta.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 10 a 12 
V súvislosti s čl. I, bod 10 a 12 návrhu zákona je potrebné doplniť návrh zákona ustanovením, ktoré enumerickým výpočtom zadefinuje riaditeľa a Radu Centra právnej pomoci ako orgány Centra právnej pomoci. 	O 	N 	Text upravený v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12, § 5c 
2. V § 5c ods. 3 návrhu zákona žiadame nahradiť slovo „vyjadruje“ slovom „prerokuje“ alebo „prijíma stanovisko k“ alebo iným vhodným a legislatívno-technicky správnym výrazom.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12, § 5c 
1. V § 5c ods. 1 návrhu zákona žiadame vypustiť vágne ustanovenie „v rámci centra pôsobí“ a preformulovať uvedené ustanovenie tak, aby bolo zrejmé, že „Rada Centra právnej pomoci je poradný orgánom riaditeľa centra“ s následným vymedzením úloh tejto Rady. V tejto súvislosti navrhujeme zlúčiť § 5c ods. 1 a ods. 3 návrhu zákona. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Spojenie ods. 1 a 3 sa s poukazom na znenie ods. 2 nejaví ako systematicky vhodné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12, § 5a 
Zo znenia § 5a ods. 6 návrhu zákona nie je zrejmé, či má byť rozhodnutie o uvoľnení peňažných prostriedkov podmienené súhlasným vyjadrením alebo či môže riaditeľ rozhodnúť aj po predošlom nesúhlasnom vyjadrení Rady. Uvedené je potrebné precizovať. Žiadame taktiež doplniť v príslušnom ustanovení kompetenciu Rady „vydávať stanoviská“, „prerokovať“ alebo „posudzovať“ návrh na uvoľnenie peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci, ale ak zároveň ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti.  	O 	N 	Predkladateľ považuje uvedené ustanovenie za dostatočne jasné a zrozumiteľné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 10 
Žiadame uvedené ustanovenie preformulovať a nahradiť vágnu formuláciu „na čele centra je“ explicitným ustanovením „štatutárnym orgánom centra je“ alebo „činnosť centra riadi“ alebo iným jasným a legislatívno-technicky správnym ustanovením.  	O 	A 	Text upravený v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
NS SR 	Všeobecná pripomieka 
Predložený návrh je v rozpore s trvalou koncepciou správneho súdnictva, ktorá má smerovať k postupnému odstráneniu konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Konať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy znamená preniesť dokazovanie na súd (aj keď ide o prieskum), pretože nie je daná možnosť rozhodnutia v dvoch stupňoch v administratívnom konaní. V danom prípade navyše pôjde o konanie, ktoré samo osebe nebude riešiť uvažovaný predmet sporu, ale parciálnu otázku prístupu k súdu z hľadiska ekonomických možností. 

Najvyšší súd Slovenskej republiky upozorňuje na to, že začatie a priebeh konania v správnom súdnictve o takej parciálnej otázke, ktorá je inak vo vecnom spore riešiteľná priamo podľa § 30 O.s.p. za podmienok daných v § 138 O.s.p. (prípadne po jeho novelizácii), bude viesť ku komplikácii vymožiteľnosti samotného vecného nároku, k predĺženiu konania o ňom s možným zánikom alebo premlčaním uplatňovaného práva. Nie je tiež možné vylúčiť rôzne posúdenie otázky „svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva“ (§ 138 ods. 1 O.s.p.) v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a v konaní sporovom (o vecnom nároku). 

V správnom súdnictve je preskúmanie rozhodnutia viazané na podmienku tvrdenia a preukázania ukrátenia na právach. Ustanovenie § 30 O.s.p. je však priamo garanciou ochrany základného práva podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, teda priznanie práva na zástupcu a na oslobodenie od poplatkov je možné a dôvodné riešiť v samotnom sporovom konaní (prípadne aj vo vecnom spore podľa piatej časti O.s.p.). 

Túto pripomienku uplatňuje Najvyšší súd Slovenskej republiky ako pripomienku zásadnú.  	Z 	N 	Pripomienka neakceptovaná. Rozpor odstránený. NS SR v rámci rozporového konania od pripomienky ustúpil. 

NS SR 	K čl. I bodu 20 
Navrhované znenie § 10 ods. 5 zákona zavádza možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu centra. Podľa dôvodovej správy, keďže vecne príslušný na rozhodnutie o opravnom prostriedku bude jediný krajský súd - Krajský súd v Žiline, takéto rozhodovanie by malo byť efektívne na základe rýchlo ustálenej judikatúry. 

Podľa doterajšej zákonnej právnej úpravy uvedenej v ustanovení § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. proti rozhodnutiu, ktorým Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) rozhodne o žiadosti, opravný prostriedok nie je prípustný. Navrhovaná právna úprava v § 10 ods. 5 vety druhej (na rozdiel od pôvodnej) pripúšťa opravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov v ustanoveniach § 250l a nasl. Lehota na podanie opravného prostriedku je podľa § 250m ods. 2 O.s.p. 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. V prípade podania návrhu, ktorým je podľa § 250m ods. 1 O.s.p. opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu podaný na orgáne, ktorý ho vydal (§ 250m ods. 2 veta druhá), nemožno vylúčiť zbytočné administratívne úkony v súvislosti s postúpením návrhu na príslušný súd. 

Keďže predkladaný materiál v § 10 ods. 5 návrhu neupravuje inú lehotu, ide o nedostatok navrhovaného znenia tohto ustanovenia, vedúceho k zbytočnému predlžovaniu súdneho konania, ktoré nemôže byť v záujme žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci. Uvedené ustanovenie bude tiež viesť k zvýšenému počtu návrhov (žiadostí) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a dlhšia lehota k neprimeranej dĺžke konania, v ktorom má centrum rozhodnúť len na základe predložených dokladov. 

V súvislosti s tým dodávame, že v navrhovanej právnej úprave uvedenej v § 10 ods. 5 absentuje pre lepšiu prehľadnosť orgán, na ktorom má byť podaný opravný prostriedok (aj keď ho z ustanovenia § 250m ods. 2 možno vyvodiť). Z dôvodu, že sa v článku III bode 1 vkladá nové ustanovenie § 14c (súd s agendou právnej pomoci v materiálnej núdzi), podľa ktorého je na konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam vydaným v konaní o poskytnutí právnej pomoci podľa osobitného predpisu (odkaz na zákon č. 327/2005 Z.z.) príslušný Krajský súd v Žiline, žiadame v § 10 ods. 5 upraviť jednak osobitnú lehotu 15 dní na podanie opravného prostriedku, a ustanoviť orgán, ktorému má byť opravný prostriedok podaný. 

Túto pripomienku uplatňuje Najvyšší súd Slovenskej republiky ako pripomienku zásadnú.  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná. Rozpor odstránený. 
Text bude v zmysle pripomienky NS SR primerane zapracovaný do návrhu zákona v časti navrhovanej konštrukcie opravného prostriedku proti rozhodnutiu centra. 
 	
NS SR 	K čl. I bodu 34  
V § 18 ods. 4 v poslednej vete žiadame slová „podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku“ nahradiť slovami „v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia centra na príslušný krajský súd.“. 

Odôvodnenie: 
Pozri pripomienku k čl. I bodu 20 

Túto pripomienku uplatňuje Najvyšší súd Slovenskej republiky ako pripomienku zásadnú.  	Z 	ČA 	Pripomienka akceptovaná. Rozpor odstránený. Znenie návrhu zákona bude primerane upravené. 
 	
NS SR 	K čl. II bodu 7 
V tomto bode ide pravdepodobne o formálnu chybu. § 158 Občianskeho súdneho poriadku má 4 odesky, pričom navrhovaným znením sa dopĺňa do § 158 odsek 8. Predpokladáme, že predkladateľ mal v úmysle odsek 8 doplniť do § 151, ktorý pojednáva o trovách konania.  	O 	A 	Text primerane upravený. 	
NS SR 	K čl. III bodu 1 
Výlučná vecná príslušnosť Krajského súdu v Žiline, navrhovaná v ustanovení § 14c, nie je na mieste, nakoľko tento návrh nepochybne prinesie zvýšené požiadavky na personálne posilnenie, a tým aj na materiálne vybavenie krajského súdu. 

Keďže ide o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatným rozhodnutiam centra, nie je vhodné zaťažiť iba jeden krajský súd, ale rovnomerne aj ostatné. Navrhujeme preto, aby v konaní o opravnom prostriedku v daných veciach podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku boli vecne príslušné všetky krajské súdy. Miestna príslušnosť by bola určená všeobecným súdom navrhovateľa (žiadateľa) alebo krajským súdom, v ktorého obvode je tento súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.). 

Tento návrh má opodstatnenie aj s prihliadnutím na účel zákona a na skutočnosť, že ide o poskytnutie právnej pomoci fyzickým osobám v materiálnej núdzi, ktoré v dôsledku materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na uplatnenie svojich práv. Ak ale tieto osoby budú mať záujem zúčastniť sa pojednávania, ich prípadná účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline by pre nich znamenala zvýšené náklady, čo v konečnom dôsledku bude predstavovať zvýšenie trov celého konania. 

Pripomíname, že v zmysle § 250s Občianskeho súdneho poriadku bude proti rozhodnutiu tohto krajského súdu prípustné odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky. Týmto ustanovením sa v podstate zavádza trojstupňové konanie, dôsledkom ktorého bude predĺženie konania o poskytnutí právnej pomoci a tiež celkové predĺženie súdneho konania, pričom cieľom novely zákona má byť naopak zrýchlenie a zefektívnenie konania o poskytnutí právnej pomoci a v dôsledku toho aj zrýchlenie súdneho konania. Týmto ustanovením sa zavádza nová agenda, predpokladáme, že dosť rozsiahla, tak pre Krajský súd v Žiline, ako aj pre Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odporúčame súčasne zvážiť možnosť ustanovenia neprípustnosti odvolania proti rozhodnutiu krajského súdu o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu centra. 

Túto pripomienku uplatňuje Najvyšší súd Slovenskej republiky ako pripomienku zásadnú.  	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná. Rozpor odstránený. Bude zavedená miestna príslušnosť pre 3 krajské súdy.  	
GP SR 	K bodu 1 
Z účelu zákona (§ 1) sa navrhuje vypustiť „poskytovanie právnej pomoci v azylových veciach“, avšak v ďalších ustanoveniach (§ 3 ods. 2, § 24a) je tento termín použitý. 	O 	A 	Text primerane upravený. Pripomienka zohľadnená. 	
GP SR 	K bodu 7 
Zvážiť definovania materiálnej núdze alternatívnymi podmienkami, pričom jedna podmienka je zahrnutá v druhej. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
GP SR 	K bodu 12 
§ 5d ods. 2 rieši situáciu, kedy v prípade dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci centrum môže na základe žiadosti oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora. 

Podľa § 12 ods. 2 ak oprávnená osoba neudelí určenému advokátovi plnomocenstvo alebo ak plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta. 

Uvedené ustanovenia odporúčame zosúladiť.  	O 	A 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
GP SR 	K bodu 31 
Vzhľadom na § 23 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii odporúčame povinnosť advokáta informovať centrum o výsledku konania podmieniť súhlasom oprávnenej osoby. 	O 	A 	Text primerane upravený. 	
GP SR 	K bodu 45 
V odseku 2 aspoň odkazom na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov uviesť, že v prípade, že pôjde o poskytovanie osobných údajov potrebných na účely rozhodovania podľa tohto zákona, musia byť dodržané podmienky ich sprístupnenia určené predmetným zákonom. 

V odseku 3 zvážiť potrebu uvedenej súčinnostnej povinnosti.  	O 	ČA 	K ods. 2 - navrhovaná úprava sa javí ako postačujúca, nie je potrebné osobitne vymedzovať vzťah k zákonu č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. 

K ods. 3 - text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostens 
Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony. 	O 	A 	Akceptované zaslanie textu, že KOZ nemá pripomienky.  	
SAK 	K Čl. I. k bodu 6 (§ 4 ods. 1 – novooznačené písm. f) - zmena definície oprávnenej osoby)  
Zmena definície oprávnenej osoby spolu s navrhovanou zmenou § 30 ods. 1 OSP (v Čl. II tohto návrhu) môže v konečnom dôsledku viesť k stavu, že prísne podmienky na priznanie právnej pomoci splní výrazne menší okruh žiadateľov, a aj týchto postihne vyššia náročnosť byrokratického procesu. Nemožno teda hovoriť len o zmene koncepcie, ako to uvádza dôvodová správa. Navrhujeme zvážiť buď ponechanie súčasnej úpravy tak definície oprávnenej osoby v zákone č. 327/2005 Z. z. ako aj § 30 ods. 1 OSP alebo definovať oprávnenú osobu aj ako osobu, ktorej bol podľa § 138 ods. 1 odpustený súdny poplatok, resp. je priamo oslobodená podľa zákona o súdnych poplatkoch. Naplnenie ústavného práva na právnu pomoc by malo mať prednosť pred úsporou výdavkov štátneho rozpočtu. 	O 	N 	Cieľom predkladateľa je zvýšiť prístup k spravodlivosti a navrhovaná právna úprava sa javí ako systémová a tento cieľ podporujúca. 	
SAK 	K Čl. I. k bodu 12 – (k § 5a ods. 3) 
Navrhujeme v prvej vete za slovo „prípade“ doplniť slovo „preukázateľne“ – prípadne nadefinovať presné podmienky, kedy bola daná možnosť advokátom a napriek tomu sa nepodarilo žiadneho ustanoviť a len v takýchto prípadoch zabezpečovať právnu pomoc prostredníctvom zamestnancov centra. Všeobecne nie je možné považovať za šťastné riešenie takto organizované poskytovanie právnej pomoci pracovníkom závislým od nadriadeného a počúvajúceho jeho pokyny, často závislé od politických faktorov a ekonomických možností štátneho rozpočtu.  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná. Rozpor odstránený. 
Text bude primerane upravený, MS SR preskúma možnosti zapracovania iného vhodného termínu, ako slova „preukázateľne“. 
 	
SAK 	K Čl. I. k bodu 12 (k 5d ods. 1) 
Bez ohľadu na súhlas oprávnenej osoby nesúhlasíme s účasťou zamestnancov Centra právnej pomoci na úkonoch právnej pomoci advokátov. Bolo by to neakceptovateľným zásahom do nezávislosti advokáta, ktorý má zodpovednosť za kvalitu povolaniu a prípadné pochybenia sú postihnuteľné v disciplinárnom konaní. Prostriedky plánované na takýchto kontrolných zamestnancov nájdu akiste lepšie uplatnenie ak budú využité priamo na právnu pomoc oprávneným.  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná. Rozpor odstránený. 
Text bude primerane upravený v § 5d tak, aby zamestnanec centra nemohol zasahovať do poskytovania právnej pomoci. 
 	
SAK 	K Čl. I. K bodu 15 (k 6a ods. 3)  
Hradenie spoluúčasti Centru právnej pomoci nepovažujeme za vhodné riešenie. Centrum má byť inštitúciou napojenou na štátny rozpočet, slúžiacou na zabezpečenie právnej pomoci pre tých, ktorí to naozaj potrebujú. Ak by mala osoba s nárokom na právnu pomoc hradiť hoci len spoluúčasť Centru právnej pomoci, zas tým len vytvára príjem či už priamo Centra právnej pomoci alebo štátneho rozpočtu a podieľa sa na jeho nákladoch. 	O 	N 	Cieľom navrhovanej právnej úpravy je zachovať jednotný model finančnej spoluúčasti a to aj pre prípad, že právna pomoc je priamo poskytovaná Centrom právnej pomoci. Kumulácia predmetných príjmov prispeje súčasne k lepšej možnosti Centra poskytovať právnu pomoc osobám v materiálnej núdzi. 
 	
SAK 	K Čl. I. k bodu 24 – (§ 12 ods. 4) 
Navrhujeme vypustiť. Úhrada odmeny Centru právnej pomoci, ktorého prevádzka je hradená z prostriedkov štátneho rozpočtu, podstatou jeho existencie nie poberať odmenu za právne služby. 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná, vo zvyšnom rozsahu SAK na zásadnej pripomienke netrvá. Rozpor odstránený. 
Text bude primerane upravený v tom zmysle, že centru bude patriť paušálna náhrada výdavkov vo výške podľa osobitného predpisu. Uvedené bude platiť primerane aj pre navrhovanú úpravu v § 137 OSP.  	
SAK 	K Čl. I. k bodu 31 – (k § 15 ods. 4)  
Navrhujeme vypustiť. Úprava by viedla k porušeniu mlčanlivosti advokáta. Zamestnanci centra sú v závislom vzťahu, nemožno hovoriť o mlčanlivosti, navyše nemožno podmieňovať vyporiadanie nárokov prevedením pohľadávky, je to možné skôr realizovať zaviazaním advokáta vrátiť centru hodnotu pohľadávky, v prípade, že mu bude plnená a bola by duplicitnou. 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná, vo zvyšnom rozsahu SAK na zásadnej pripomienke netrvá. Rozpor odstránený. 
Text bude primerane upravený v časti § 15 ods. 1 kde sa ustanoví postúpenie pohľadávky s odkladacou podmienkou a právo advokáta vymáhať prísudok. V súlade s touto zmenou bude vypustené ustanovenie § 15 ods. 4.  	
SAK 	K Čl. I k bodu 39- (k § 23 ods. 1)  
Navrhujeme vypustiť, máme za to, že súčasná úprava dostatočne vystihuje pôsobnosť Centra právnej pomoci na poli prime pomoci občanom, skôr súčasnú úpravu navrhujeme v § 23 ods. 1 písm. d) na konci za slovo „potrebné“ doplniť slovami „a nie je preukázateľne možné zabezpečiť ho prostredníctvom advokáta“. 	O 	N 	Navrhovaná zmena súvisí s koncepčnou zmenou a rozšírením foriem poskytovania právnej pomoci. Pripomienka podmieňuje poskytnutie iných foriem právnej pomoci skutočnosťou, že nie je možné právnu pomoc zabezpečiť prostredníctvom advokáta. Uvedený zužujúci prístup nie je možné akceptovať. 

SAK 	K Čl. II k bodu I 
Platí pripomienka k Čl. I k bodu 6. 	O 	N 	Viď odôvodnenie k pripomienke k Čl. I k bodu 6. 	
SAK 	K Čl. II k bodu 8 
Navrhujeme doplniť druhú vetu, ktorá znie: „O trovách konania rozhodne súd, ktorý ustanovil advokáta.“. Cieľom je odstrániť nejednoznačnosť súčasnej právnej úpravy. 	O 	N 	Navrhované znenie pripomienkujúcim subjektom považujeme v dikcii za nadbytočné. Prechodné ustanovenie je koncipované tak, aby bolo zrejmé, že v neskončených konaniach bude súd postupovať v plnom rozsahu podľa doterajších predpisov. 	
SAK 	k Čl. I k bodu 18 
Úpravu nepovažujeme za potrebnú. Vedenie zoznamu je v konečnom dôsledku pomôckou aj pre Centrum právnej pomoci vedúcou k efektívnejšiemu ustanoveniu advokáta v potrebných prípadoch. 
 	O 	N 	Na uvedenonm novelizačnom bode je potrebné trvať, pretože vedenie zoznamu advokátov stráca význam, pretože podľa navrhovanej právnej úpravy bude každý advokát povinný poskytovať služby právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z.  	
ÚPSVAR 	K bodu 7 - § 4 ods.1 písm.i) 
nahradiť text "poberá dávky v hmotnej núdzi" textom "je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi" a za slovom "núdzi", doplniť text "alebo sa s poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi spoločne posudzuje". 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie terminológie so zákonom č.599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. 	O 	ČA 	Text upravený aj v súlade s pripomienkami iných pripomienkujúcich subjektov. 	
ÚPSVAR 	k bodu 20 - §10ods.5) 
nahradiť v poslednej vete text: "Rozhodnutie o priznaní nároku na dávku a príspevky" textom "Potvrdenie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi alebo sa s poberateľom dávky a príspevkov spoločne posudzuje". 
Odôvodnenie: Rozhodnutie o priznaní nároku na dávku a príspevky nezaručuje, že fyzická osoba je aktuálne poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. 	O 	N 	Navrhovaná dikcia je súladná so zákonom č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Verejnosť 	 
Vec: Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

A. Všeobecné pripomienky 
Návrh zákona opomína, že v súlade s § 3 ods. 3 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov môže vykonávať funkciu mediátora aj notár a v súlade s § 5 písm. a) zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov môže notár fyzickým osobám a právnickým osobám poskytovať právne rady. V tejto súvislosti navrhujeme do predloženej novely zapracovať nižšie uvedené pripomienky. 

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam 

1. V Čl. I bode 2. v poznámke pod čiarou k odkazu 1a navrhujeme doplniť citáciu „zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov“. 
Dôvod: Podľa platných právnych predpisov poskytuje právne služby aj notár. 

2. V Čl. I bode 12 (§ 5c ods. 2) navrhujeme doplnenie odseku 2 nasledovne: 
„(2) Rada má šesť členov, ktorých vymenúva a odvoláva minister. Členmi rady sú zástupca Slovenskej advokátskej komory, ktorého navrhuje predseda Slovenskej advokátskej komory, zástupca Notárskej komory Slovenskej republiky, ktorého navrhuje prezident Notárskej komory Slovenskej republiky, zástupca Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorého navrhuje minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, zástupca verejného ochrancu práv, ktorého navrhuje verejný ochranca práv a dvaja zástupcovia ministerstva.“ 
Dôvod: Nový orgán - Rada Centra právnej pomoci, ktorý bude pôsobiť ako poradný orgán riaditeľa centra a poskytuje mu konzultačnú pomoc a podporu, má šesť členov, ktorých vymenúva a odvoláva minister. Navrhujeme za jedného z členov rady ustanoviť aj zástupcu Notárskej komory SR, nakoľko právna pomoc osobám v materiálnej núdzi sa vykonáva aj sprostredkovaním riešenia sporov formou mediácie a v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v platnom znení, notár môže ako svoju osobitnú činnosť vykonávať funkciu mediátora podľa zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii v platnom znení. Takže podobne ako advokát zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, má povinnosť poskytovať právnu pomoc osobám v materiálnej núdzi aj notár vo funkcii mediátora. Preto je namieste, aby aj zástupca Notárskej komory SR bol jedným z členov Rady Centra právnej pomoci, v zmysle navrhovanej novely zákona. 

3. V Čl. I bode 45 (§ 25 ods. 2) navrhujeme odsek 2 in fine doplniť touto vetou: „Tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitných predpisov x)“. Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: „X) Napríklad § 39 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“ 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Dôvod: Notár a jeho zamestnanci sú podľa citovaného ustanovenia Notárskeho poriadku povinní zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone notárskej činnosti. Povinnosti zachovávať mlčanlivosť môže notára zbaviť len účastník písomným vyhlásením alebo minister spravodlivosti na účely trestného konania, alebo predseda súdu vo veciach činnosti notára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve na účely trestného konania. Túto notárovi zákonom uloženú povinnosť je potrebné dôsledne dodržiavať. 

4. V Čl. I bode 46 (§ 25b ods. 1) navrhujeme doplnenie odseku 1 nasledovne: 
„(1) Predseda Slovenskej advokátskej komory, prezident Notárskej komory Slovenskej republiky, minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a verejný ochranca práv navrhnú členov rady podľa § 5c ods. 2 najneskôr do 28. februára 2012.“ 
Dôvod: Ide o legislatívnu zmenu súvisiacu s § 5c ods. 2 predloženého návrhu. 	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná. Rozpor odstránený. Vo zvyšku (obyčajné pripomienky) predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave. 
NK SR v rámci rozporového konania od pripomienky ustúpila po objasnení navrhovanej právnej úpravy MS SR. 

Verejnosť 	 
V azylových veciach paragraf 1 spolu s odkazom, neodstráni všetky rozpory, ktoré sú v súčasnosti. Preto navrhujem do paragrafu 24a vsúnuť odsek, že fyzická osoba má nárok na právne zastupovanie pred správnym orgánom - Migračným úradom za splnenia podmienok § 24b. Migračným úrad by o tejto možnosti mal poučiť ešte pred konaním vstupného pohovoru (v zmysle zákona o azyle). 
Potom treba upraviť druhú vetu § 24b. 

S pozdravom 
VJ 	O 	ČA 	V súčasnosti sa predkladateľ nestotožňuje so zmenou koncepčného prístupu poskytovania právnej pomoci v azylových veciach. 
Pokiaľ ide o zastupovanie pred správnym orgánom, zavádza sa nová právna úprava, ktorá výslovne ustanovuje, že priznanie právneho zastupovania bude trvať aj po zrušení rozhodnutia podľa § 24a písm. c). 
 	
Verejnosť   (AMS)	Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi 

Pripomienky k návrhu zákona z ...... 2011, 
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaná ( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony / v ďalšom len ako zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi /
– medzirezortné pripomienkovanie
I.
Asociácia mediátorov Slovenska pozitívne vníma skutočnosť, že do pripravaného návrhu o zmene zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi sa včleňuje mediácia ako forma mimosúdneho riešenia sporov, ktorá bola do právneho poriadku Slovenskej republiky zavedená zákonom č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov. Mediácia ako organická súčasť politiky zameranej na zlepšenie prístupu k spravodlivosti patrí medzi základné prostriedky nápravy ohrozených resp. porušených práv a záujmov fyzických a právnických osôb.  Máme za to, že po viac ako 6 ročných skúsenostiach s uplatňovaním tohto inštutútu na Slovensku a pri stále narastajúcom počte mediátorov vykonávajúcich túto činnosť v súlade so zákonom č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov je zabezpečená dostatočná odborná ako aj personálna základňa pre poskytovanie tejto formy pomoci osobám v materiálnej núdzi.  
V záujme skvalitnenia navrhovanej právnej úpravy predkladáme pripomienky k vyššieoznačenému návrhu zákona, ktoré odôvodňujeme nasledovne:
K Čl. I   návrhu zákona
K bodu 9  návrhu zákona 
Za slovo „ mediátorov“  navrhujeme doplniť slová „ zapísaných v registri mediátorov podľa osobitného predpisu  odkaz na § 8 ods. 10 zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov)“ z dôvodu, aby bolo jednoznačne zrejmé, že sa bude jednať o mediáciu vykonávanú v zmysle zákona č. 420/2004  Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov 
K bodu 15  návrhu zákona 
Odporúčame  vypustenie navrhovaného odseku 2 k § 6 a) s tým, že spoluúčasť oprávnenej osoby pri poskytovaní právnej pomoci formou mediácie bude riešená už v odseku 1 tak, že za slová „ finančnej účasti „ sa vloží čiarka a slová „   v závislosti od formy poskytovanej právnej pomoci,  “  a za slová „ v rozsahu 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu5a), “ sa vložia slová „ resp. odmeny mediátora podľa osobitného predpisu 5b) “. Na základe tejto úpravy sa navrhovaný odsek 3 prečísluje na odsek 2, pričom  slová „ odsekov 1 a 2 “ sa zároveň nahradia slovami „ odseku 1 “.
Týmto spôsobom sa ujednotí výška spoluúčasti opravnenej osoby pri poskytovaní právnej pomoci formou právneho zastupovania ako aj formou mediácie s tým, že zostáva zachovaný postup podľa osobitných predpisov, vzťahujúcich sa na odmeňovanie advokátov a mediátorov pri poskytovaní služieb osobám v materiálnej núdzi. 
K bodu 23  návrhu zákona 
Poznámka pod čiarou k odkazu 17a) odkazuje na § 13 zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov – toto ustanovenie však pojednáva o zozname mediátorov pôsobiacich v mediačnom centre – preto navrhujeme nahradiť poznámku pod čiarou odkazom na § 8 ods.10 , ktorý rieši zverejňovanie registra mediátorov  Ministerstvom spravodlivosti SR.

K bodu 24  návrhu zákona 
Navrhované znenie odseku 3 § 12 navrhujeme doplniť o znenie „  Mediátorovi určenému centrom podľa ods. 1 patrí odmena podľa osobitného predpisu5b); odmenu mediátora prizná centrum rozhodnutím po skončení mediácie na základe vyúčtovania predloženého mediátorom; ustanovenie §  6a)  tým nie je dotknuté.“

Doplnením navrhovaného znenia sa vyšpecifikuje postup pri určovaní odmeny mediátora, ktorú určí centrum svojim rozhodnutím po ukončení mediácie, a to na základe vyúčtovania vykonaného mediátorom podľa osobitného predpisu. 

K Čl. IV   návrhu zákona
K bodu 1  návrhu zákona 
Spojenie „ Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. “ sa len z formálneho hľadiska / správnosť číslovania / nahrádza spojením „ Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 5 . “

II. 	Pripomienky k návrhu Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z ............ 2011 o odmene mediátora za výkon mediácie v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi 
– medzirezortné pripomienkovanie

Z textu návrhu jednoznačne nevyplýva, či nárok na odmenu mediátora uvedený v § 2 ods) 1 písm. a) až c) bude kumulatívny  alebo či odmena pri neskoršom štádiu mediácie „konzumuje“  odmenu v skoršom štádiu mediácie . 
Pri prijatí návrhu vyhlášky v takomto znení vzniká obava z nejednoznačného výkladu navrhovaného ustanovenia § 2 vyhlášky. 
S ohľadom na skutočnosť, že pri riešení sporu mediáciou nemožno vopred odhadnúť počet mediačných stretnutí v predmetnej právnej veci rovnako ako ani poskytovaní právnej služby advokátom nemožno spravidla vopred určiť počet úkonov právnej služby navrhujeme, aby z hľadiska určovania odmeny mediátora bol použitý model paušálnej odmeny obdobne ako je to v prípade odmeny advokáta určovanej podľa tretej hlavy Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výšku paušálnej odmeny v jednotlivých veciach nechávame na posúdení Ministerstva spravodlivosti SR. 
Zároveň, v záujme prechádzania nejednoznačnosti výkladov,  by bolo vhodné vyporiadať sa s otázkou úhrady odmeny notára za registráciu dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín, t.j. či túto odmenu hradí centrum v rámci poskytnutia právnej pomoci osobe v materiálnej núdzi, mediátor ako súčasť odmeny za administratívne práce a iné práce vykonávané v súvislosti s výkonom mediácie alebo oprávnená osoba formou spoluúčasti. 
III.
Tieto pripomienky, zasielame v prílohe spolu s paragrafovaním znením návrhu,  v ktorom sú  naše pripomienky a námety v záujme prehľadnosti vyznačené červenou farbou . 
Záverom by sme touto cestou chceli tlmočiť náš záujem a pripravenosť aj v budúcnosti participovať na legislatívnych prácach súvisiacich so začľeňovaním a širším uplatňovaním inštitútu mediácie.
 S úctou a pozdravom 
   JUDr. Renáta Dolanská
Vedúca legislatívnej sekcie AMS	

O	

CA	

Neakceptované, navrhovaná dikcia je postačujúca. 

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, nakoľko je potrebné rozlíšiť model financovania pri advokátoch a mediátoroch.

Akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, pretože model úhrady odmeny mediátorov je konštruovaný odlišne od úhrady advokátov.

Akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, návrh vyhlášky bude predmetom samostatného MPK. Otázku zmeny modelu financovania mediátorov bude možné osobitne posúdiť v kontexte prác na novele zákona o mediácii, ktorú MS SR pripravuje a bude v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády SR predložená v decembri 2011.

	
KS v KE	KRAJSKÝ  SÚD  V KOŠICIACH
 Štúrova č. 29, 041 51  Košice;  055/72 69 111, Fax: 055/72 69 220

1SprV/279/2011						              V Košiciach dňa 20.04.2011

Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky
Portál právnych predpisov
Župné nám. 13
813 11  Bratislava

K č. 15014/2011/110

Vec
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len návrh zákona) – p r i p o m i e n k y

	Po oboznámení sa s „návrhom zákona“, nepatrí sa, aby sme sa vyjadrovali ku koncepcii samotného zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

	Zásadnou pripomienkou  z našej strany je, že „návrh zákona“ neupravuje zodpovednostný vzťah – zodpovednosť za škodu (Centra právnej pomoci) osobám v materiálnej núdzi.

	Ak Centrum právnej pomoci má ambíciu plniť preventívne úlohy pri predchádzaní eskalácie  „právnych“ sporov, odporúčame upraviť – novelizovať – nielen vyhlášku MS SR o odmene mediátora za výkon mediácie v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ale novelizovať aj zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii, ďalej zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, etc.

	K čl. I
1.	K bodu 4 - § 4 ods. 1 písm. b/ - návrhu zákona

	Odporúčame  slová „trvalý pobyt alebo prechodný pobyt“ nahradiť slovami „bydlisko alebo obvyklý pobyt“.

2.	K bodu 5 - § 4 ods. 1 – nové písmeno d/, ktoré znie  :
	d/ konaním o administratívnom vyhostení - konanie podľa osobitného predpisu.

	Toto znenie považujeme za predčasné, lebo doposiaľ nebol prijatý zákon č. .../2011 Z.z. o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3.	K bodu 7 – § 4 ods. 1 písm. i/ - návrhu zákona
	
	Vrelo odporúčame nahradiť „1, 6“ – násobok sumy životného minima na „2“-násobok sumy životného minima.

4.	K bodu 10 - § 5 ods. 5- návrhu zákona 

	Navrhujeme upraviť funkčné obdobie riaditeľa (napr. na 5 rokov) a o príslušné výberové konanie.

5.	K bodu 12 - § 5c ods. 2 - návrhu zákona

	Aj tu navrhujeme upraviť funkčné obdobie členov rady (napr. na 5 rokov).

6.	K bodu 12 - § 5d ods. 1 - návrhu zákona

	Odporúčame upresniť navrhovaný text :
	(1) Zamestnanci centra sa môžu  na text :
	(1) Zamestnanci centra sa zúčastnia  úkonov ..., ak o to výslovne požiada oprávnená osoba ;

7.	K bodu 14 - § 6 ods. 1 písm. a/ -  návrhu zákona

	Odporúčame nahradiť príjem „nedosahuje 1,4 – násobok sumy životného minima“, aspoň „na 2-násobok sumy životného minima“.

K čl. II.
	K bodu 1, 2 – v § 30 O.s.p. -  návrhu zákona

	V návrhu sa odporúča vypustiť ods. 2 § 30 O.s.p.
	Zároveň sa navrhuje doterajší odsek 3 – označiť za odsek 2.
	Odporúčame vypustiť aj odsek 3 § 30 O.s.p.

	Ak podľa návrhu, právnu pomoc v podobe ustanovovania advokáta bude zabezpečovať centrum právnej pomoci, ergo : nebude už rozhodovať súd.

	Ak súd nebude rozhodovať, aké rozhodnutie môže meniť (zmeniť) ?

	Núka sa riešenie upraviť zmenu § 30 návrhu zákona, ktorý už nebude mať odsek(y).

	Nech je nám odpustené, ale do pozornosti predkladateľa dávame aj ustanovenie § 31a ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje uznesenie o „ustanovení advokáta“.

	K bodu 4 - § 137  - návrhu zákona

	Odporúčame navrhovaný text umiestniť až za slová – odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, (vkladá sa čiastka a slová) – navrhovaný text.

	Nevedno prečo za trovy konania by nemala patriť odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky.

	K bodu 7 - § 158 ods. 8 -  návrhu zákona

	Podľa platnej úpravy § 158 O.s.p., má doposiaľ len 4 (štyri) odseky a tak sa nám javí nevhodné vynechať ods. 5 – 7 a upraviť ods. 8 § 158 O.s.p.

	Podľa nášho skromného názoru navrhovaná úprava nepatrí do § 158 O.s.p., ktorý je venovaný písomnému vyhotoveniu rozsudku.

	Domnievame sa, že navrhovaný text odseku 8 (§ 158 O.s.p.), by bolo vhodné „umiestniť“ do 
§ 151 O.s.p., a tento „rozšíriť“ o „odsek 8“ (§ 151 O.s.p.).

	K čl. III

	K bodu 1 - § 14c - návrhu zákona

	V tomto ustanovení je upravená príslušnosť (vecná i miestna) Krajského súdu v Žiline.

	O odvolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 250s O.s.p.).

	Žiada sa nám povedať, že ak predkladateľ sa rozhodol pre správny súd (Krajský súd v Žiline) odporúčame precízovať rozhodnutia centra právne pomoci osobitne v poučení o opravnom prostriedku, pretože podľa § 250m ods. 2 platí, že ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do 6  (šiestich) mesiacov od doručenia.

	Toto sú naše stručné pripomienky, návrhy a odporúčania.

	S pozdravom

  JUDr. Imrich   Volkai
									predseda krajského súdu

O	

CA	

Neakceptované, návrh je nadbytočný, zodpovednosť za škodu nesprávnym úradným postupom upravuje osobitný zákon č. 514/2003 Z. z. 

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, je potrebné zosúladiť navrhovanú právnu úpravu s pripravovaným návrhom zákonom o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, navrhovaná právna úprava je limitovaná nárokmi na štátny rozpočet. 

Čiastočne akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, uvedená dikcia je koncipovaná ako možnosť účasti, nie ako povinnosti.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii,