pripomienky ktoré boli doruČenÉ mimo portál

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Krajský súd v Košiciach 	1 (1o,0z)  	 	 		
2.	Asociácia mediátorov Slovenska	2 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	2(2o,0z) 	0 (0o,0z) 			

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Asociácia mediátorov Slovenska	Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi 

Pripomienky k návrhu zákona z ...... 2011, 
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaná ( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony / v ďalšom len ako zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi /
– medzirezortné pripomienkovanie
I.
Asociácia mediátorov Slovenska pozitívne vníma skutočnosť, že do pripravaného návrhu o zmene zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi sa včleňuje mediácia ako forma mimosúdneho riešenia sporov, ktorá bola do právneho poriadku Slovenskej republiky zavedená zákonom č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov. Mediácia ako organická súčasť politiky zameranej na zlepšenie prístupu k spravodlivosti patrí medzi základné prostriedky nápravy ohrozených resp. porušených práv a záujmov fyzických a právnických osôb.  Máme za to, že po viac ako 6 ročných skúsenostiach s uplatňovaním tohto inštutútu na Slovensku a pri stále narastajúcom počte mediátorov vykonávajúcich túto činnosť v súlade so zákonom č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov je zabezpečená dostatočná odborná ako aj personálna základňa pre poskytovanie tejto formy pomoci osobám v materiálnej núdzi.  
V záujme skvalitnenia navrhovanej právnej úpravy predkladáme pripomienky k vyššieoznačenému návrhu zákona, ktoré odôvodňujeme nasledovne:
K Čl. I   návrhu zákona
K bodu 9  návrhu zákona 
Za slovo „ mediátorov“  navrhujeme doplniť slová „ zapísaných v registri mediátorov podľa osobitného predpisu  odkaz na § 8 ods. 10 zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov)“ z dôvodu, aby bolo jednoznačne zrejmé, že sa bude jednať o mediáciu vykonávanú v zmysle zákona č. 420/2004  Z.z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov 
K bodu 15  návrhu zákona 
Odporúčame  vypustenie navrhovaného odseku 2 k § 6 a) s tým, že spoluúčasť oprávnenej osoby pri poskytovaní právnej pomoci formou mediácie bude riešená už v odseku 1 tak, že za slová „ finančnej účasti „ sa vloží čiarka a slová „   v závislosti od formy poskytovanej právnej pomoci,  “  a za slová „ v rozsahu 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu5a), “ sa vložia slová „ resp. odmeny mediátora podľa osobitného predpisu 5b) “. Na základe tejto úpravy sa navrhovaný odsek 3 prečísluje na odsek 2, pričom  slová „ odsekov 1 a 2 “ sa zároveň nahradia slovami „ odseku 1 “.
Týmto spôsobom sa ujednotí výška spoluúčasti opravnenej osoby pri poskytovaní právnej pomoci formou právneho zastupovania ako aj formou mediácie s tým, že zostáva zachovaný postup podľa osobitných predpisov, vzťahujúcich sa na odmeňovanie advokátov a mediátorov pri poskytovaní služieb osobám v materiálnej núdzi. 
K bodu 23  návrhu zákona 
Poznámka pod čiarou k odkazu 17a) odkazuje na § 13 zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov – toto ustanovenie však pojednáva o zozname mediátorov pôsobiacich v mediačnom centre – preto navrhujeme nahradiť poznámku pod čiarou odkazom na § 8 ods.10 , ktorý rieši zverejňovanie registra mediátorov  Ministerstvom spravodlivosti SR.

K bodu 24  návrhu zákona 
Navrhované znenie odseku 3 § 12 navrhujeme doplniť o znenie „  Mediátorovi určenému centrom podľa ods. 1 patrí odmena podľa osobitného predpisu5b); odmenu mediátora prizná centrum rozhodnutím po skončení mediácie na základe vyúčtovania predloženého mediátorom; ustanovenie §  6a)  tým nie je dotknuté.“

Doplnením navrhovaného znenia sa vyšpecifikuje postup pri určovaní odmeny mediátora, ktorú určí centrum svojim rozhodnutím po ukončení mediácie, a to na základe vyúčtovania vykonaného mediátorom podľa osobitného predpisu. 

K Čl. IV   návrhu zákona
K bodu 1  návrhu zákona 
Spojenie „ Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. “ sa len z formálneho hľadiska / správnosť číslovania / nahrádza spojením „ Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 5 . “

II. 	Pripomienky k návrhu Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z ............ 2011 o odmene mediátora za výkon mediácie v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi 
– medzirezortné pripomienkovanie

Z textu návrhu jednoznačne nevyplýva, či nárok na odmenu mediátora uvedený v § 2 ods) 1 písm. a) až c) bude kumulatívny  alebo či odmena pri neskoršom štádiu mediácie „konzumuje“  odmenu v skoršom štádiu mediácie . 
Pri prijatí návrhu vyhlášky v takomto znení vzniká obava z nejednoznačného výkladu navrhovaného ustanovenia § 2 vyhlášky. 
S ohľadom na skutočnosť, že pri riešení sporu mediáciou nemožno vopred odhadnúť počet mediačných stretnutí v predmetnej právnej veci rovnako ako ani poskytovaní právnej služby advokátom nemožno spravidla vopred určiť počet úkonov právnej služby navrhujeme, aby z hľadiska určovania odmeny mediátora bol použitý model paušálnej odmeny obdobne ako je to v prípade odmeny advokáta určovanej podľa tretej hlavy Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výšku paušálnej odmeny v jednotlivých veciach nechávame na posúdení Ministerstva spravodlivosti SR. 
Zároveň, v záujme prechádzania nejednoznačnosti výkladov,  by bolo vhodné vyporiadať sa s otázkou úhrady odmeny notára za registráciu dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín, t.j. či túto odmenu hradí centrum v rámci poskytnutia právnej pomoci osobe v materiálnej núdzi, mediátor ako súčasť odmeny za administratívne práce a iné práce vykonávané v súvislosti s výkonom mediácie alebo oprávnená osoba formou spoluúčasti. 
III.
Tieto pripomienky, zasielame v prílohe spolu s paragrafovaním znením návrhu,  v ktorom sú  naše pripomienky a námety v záujme prehľadnosti vyznačené červenou farbou . 
Záverom by sme touto cestou chceli tlmočiť náš záujem a pripravenosť aj v budúcnosti participovať na legislatívnych prácach súvisiacich so začľeňovaním a širším uplatňovaním inštitútu mediácie.
 S úctou a pozdravom 
   JUDr. Renáta Dolanská
Vedúca legislatívnej sekcie AMS	

O	

CA	

Neakceptované, navrhovaná dikcia je postačujúca. 

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, nakoľko je potrebné rozlíšiť model financovania pri advokátoch a mediátoroch.

Akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, pretože model úhrady odmeny mediátorov je konštruovaný odlišne od úhrady advokátov.

Akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, návrh vyhlášky bude predmetom samostatného MPK. Otázku zmeny modelu financovania mediátorov bude možné osobitne posúdiť v kontexte prác na novele zákona o mediácii, ktorú MS SR pripravuje a bude v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády SR predložená v decembri 2011.

	
KS v KE	KRAJSKÝ  SÚD  V KOŠICIACH

1SprV/279/2011						              V Košiciach dňa 20.04.2011

Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky
Portál právnych predpisov
Župné nám. 13
813 11  Bratislava

K č. 15014/2011/110

Vec
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len návrh zákona) – p r i p o m i e n k y

	Po oboznámení sa s „návrhom zákona“, nepatrí sa, aby sme sa vyjadrovali ku koncepcii samotného zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

	Zásadnou pripomienkou  z našej strany je, že „návrh zákona“ neupravuje zodpovednostný vzťah – zodpovednosť za škodu (Centra právnej pomoci) osobám v materiálnej núdzi.

	Ak Centrum právnej pomoci má ambíciu plniť preventívne úlohy pri predchádzaní eskalácie  „právnych“ sporov, odporúčame upraviť – novelizovať – nielen vyhlášku MS SR o odmene mediátora za výkon mediácie v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ale novelizovať aj zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii, ďalej zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, etc.

	K čl. I
1.	K bodu 4 - § 4 ods. 1 písm. b/ - návrhu zákona

	Odporúčame  slová „trvalý pobyt alebo prechodný pobyt“ nahradiť slovami „bydlisko alebo obvyklý pobyt“.

2.	K bodu 5 - § 4 ods. 1 – nové písmeno d/, ktoré znie  :
	d/ konaním o administratívnom vyhostení - konanie podľa osobitného predpisu.

	Toto znenie považujeme za predčasné, lebo doposiaľ nebol prijatý zákon č. .../2011 Z.z. o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3.	K bodu 7 – § 4 ods. 1 písm. i/ - návrhu zákona
	
	Vrelo odporúčame nahradiť „1, 6“ – násobok sumy životného minima na „2“-násobok sumy životného minima.

4.	K bodu 10 - § 5 ods. 5- návrhu zákona 

	Navrhujeme upraviť funkčné obdobie riaditeľa (napr. na 5 rokov) a o príslušné výberové konanie.

5.	K bodu 12 - § 5c ods. 2 - návrhu zákona

	Aj tu navrhujeme upraviť funkčné obdobie členov rady (napr. na 5 rokov).

6.	K bodu 12 - § 5d ods. 1 - návrhu zákona

	Odporúčame upresniť navrhovaný text :
	(1) Zamestnanci centra sa môžu  na text :
	(1) Zamestnanci centra sa zúčastnia  úkonov ..., ak o to výslovne požiada oprávnená osoba ;

7.	K bodu 14 - § 6 ods. 1 písm. a/ -  návrhu zákona

	Odporúčame nahradiť príjem „nedosahuje 1,4 – násobok sumy životného minima“, aspoň „na 2-násobok sumy životného minima“.

K čl. II.
	K bodu 1, 2 – v § 30 O.s.p. -  návrhu zákona

	V návrhu sa odporúča vypustiť ods. 2 § 30 O.s.p.
	Zároveň sa navrhuje doterajší odsek 3 – označiť za odsek 2.
	Odporúčame vypustiť aj odsek 3 § 30 O.s.p.

	Ak podľa návrhu, právnu pomoc v podobe ustanovovania advokáta bude zabezpečovať centrum právnej pomoci, ergo : nebude už rozhodovať súd.

	Ak súd nebude rozhodovať, aké rozhodnutie môže meniť (zmeniť) ?

	Núka sa riešenie upraviť zmenu § 30 návrhu zákona, ktorý už nebude mať odsek(y).

	Nech je nám odpustené, ale do pozornosti predkladateľa dávame aj ustanovenie § 31a ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje uznesenie o „ustanovení advokáta“.

	K bodu 4 - § 137  - návrhu zákona

	Odporúčame navrhovaný text umiestniť až za slová – odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, (vkladá sa čiastka a slová) – navrhovaný text.

	Nevedno prečo za trovy konania by nemala patriť odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky.

	K bodu 7 - § 158 ods. 8 -  návrhu zákona

	Podľa platnej úpravy § 158 O.s.p., má doposiaľ len 4 (štyri) odseky a tak sa nám javí nevhodné vynechať ods. 5 – 7 a upraviť ods. 8 § 158 O.s.p.

	Podľa nášho skromného názoru navrhovaná úprava nepatrí do § 158 O.s.p., ktorý je venovaný písomnému vyhotoveniu rozsudku.

	Domnievame sa, že navrhovaný text odseku 8 (§ 158 O.s.p.), by bolo vhodné „umiestniť“ do 
§ 151 O.s.p., a tento „rozšíriť“ o „odsek 8“ (§ 151 O.s.p.).

	K čl. III

	K bodu 1 - § 14c - návrhu zákona

	V tomto ustanovení je upravená príslušnosť (vecná i miestna) Krajského súdu v Žiline.

	O odvolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 250s O.s.p.).

	Žiada sa nám povedať, že ak predkladateľ sa rozhodol pre správny súd (Krajský súd v Žiline) odporúčame precízovať rozhodnutia centra právne pomoci osobitne v poučení o opravnom prostriedku, pretože podľa § 250m ods. 2 platí, že ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do 6  (šiestich) mesiacov od doručenia.

	Toto sú naše stručné pripomienky, návrhy a odporúčania.

	S pozdravom
  JUDr. Imrich   Volkai					
predseda krajského súdu	

O	

CA	

Neakceptované, návrh je nadbytočný, zodpovednosť za škodu nesprávnym úradným postupom upravuje osobitný zákon č. 514/2003 Z. z. 

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, je potrebné zosúladiť navrhovanú právnu úpravu s pripravovaným návrhom zákonom o kontrole hraníc a o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, navrhovaná právna úprava je limitovaná nárokmi na štátny rozpočet. 

Čiastočne akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii, uvedená dikcia je koncipovaná ako možnosť účasti, nie ako povinnosti.

Neakceptované, platí odôvodnenie k bodu 3.

Akceptované, text primerane upravený.

Neakceptované, predkladateľ trvá na navrhovanej dikcii.

Akceptované, text primerane upravený.

Akceptované, text primerane upravený v kontexte s pripomienkou NS SR.