Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o tabakových výrobkoch 

Spôsob pripomienkového konania	hrozia rozsiahle hospodárske škody  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	185  / 62 	
Počet vyhodnotených pripomienok	183 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	112  / 53 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	21  / 9 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	50  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	30 (15o,15z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	18 (11o,7z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	 	 	 	x 	
26 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
28 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	35 (35o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
35 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
36 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
37 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
38 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
42 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	x 	 	
43 .	Verejnosť 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
44 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
45 .	Imperial Tobacco Slovakia a. s 	47 (26o,21z) 	 	 	 	
46 .	Potravinárska komora Slovenska 	13 (8o,5z) 	 	 	 	
	SPOLU	185 (123o,62z) 	0 (0o,0z) 	17 	16 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	§ 1 
Navrhujeme slovo "manipuláciu" nahradiť slovom: "nakladanie". Rovnako je potrebné nahradiť slová aj v iných ustanoveniach napr. § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, § 9 a pod.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 1 
Pred slovo "označovanie" navrhujeme vložiť slovo "ich" 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 2 písm. c) bod 2 
Navrhujeme slová "mu neprislúchajú" nahradiť slovom "nemá".  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 2 písm. e) 
Navrhujeme slová "či už bezplatnú alebo nie" nahradiť slovami "či už odplatnú alebo bezodplatnú".  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 2 písm. g) 
Navrhujeme vymedzenie spotrebiteľa zosúladiť so všeobecnou definíciou spotrebiteľa uvedenou v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nie je totiž jasné, č sa má považovať za súčasť akejkoľvek prevádzky. 

ďalej je potrebné zvážiť použitie pojmu konečný spotrebiteľ keďže na žiadnom inom mieste predkladateľ tento pojem nepoužíva (používa iba pojem spotrebiteľ napr. § 2 písm. i) 	Z 	A 	Vymedzenie pojmu spotrebiteľa vypustené. 	
MS SR 	§ 3 ods. 1 písm. a 
Navrhujeme slová "požiadaviek na ich kvalitu" nahradiť slovami "podmienok ich kvality".  	O 	N 	Po zvážení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MS SR 	§ 3 ods. 2 
Z dôvodu ukladania povinnosti by pojem "hygienickým spôsobom" mal byť špecifikovaný alebo by mal byť minimálne uvedený odkaz na právny predpis, ktorý upravuje podmienky na hygienu.  	O 	A 	Podmienky hygieny boli vypustené. 	
MS SR 	§ 3 ods. 5 
Z dôvodu ukladania povinnosti vo väzbe na situácie opísané v písmenách a) až f) je potrebné špecifikovať tieto situácie normatívnejšie a presnejšie. Najmä pokiaľ ide o situáciu dôjdenia tabakových výrobkov do kontaktu s osobami podľa odseku 4. Podľa toho znenia napríklad platí, že ak zamestnanec vo výrobe tabakových výrobkov´, ktorý absolvoval vstupnú lekársku prehliadku a došiel do kontaktu s výrobkami, musí prevádzkovateľ tieto výrobky vyradiť z trhu.  	Z 	A 	má tam byť správne vnútorný odkaz na odsek 3) 	
MS SR 	§ 8 ods. 1 
V predvetí navrhujeme vypustiť slovo "týmito" ako nadbytočné slovo. V písm. c) bude potrebné špecifikovať či sa jedná o množstve cigariet (cigar) v krabičke (balení), alebo sa jedná o množstvo vyrobených výrobkov.  	O 	N 	??? 	
MS SR 	§ 12 ods. 2 
Je potrebné zvážiť či nemožno nechať orgánom úradnej kontroly možnosť prijať opatrenia. Viažu sa s nimi totiž výdavky, ktoré ustanovenie § 13 ods. 4 prenáša na prevádzkovateľa. Preto by bolo vhodné preformulovať ustanovenie tak, že orgán "môže prijať tieto opatrenia" 	Z 	A 	 	
MS SR 	všeobecne 
Domnievame sa, že predkladateľ návrhu zákona by mal dôsledne zvážiť spôsob akým predkladá do legislatívneho procesu túto právnu úpravu – návrh zákona bol dňa 16. mája 2011 predložený do riadneho pripomienkového konania a následne do skráteného pripomienkového konania, avšak nie je zrejmé aké rozsiahle hospodárske škody môžu neprijatím tejto právnej úpravy vzniknúť. Rovnako odporúčam prehodnotiť obsah navrhovanej právnej úpravy; k tomu pozri vznesené pripomienky. Súčasne požadujem doplniť dôvodovú správu, najmä jej osobitnú časť, tak, aby bol zrejmý účel (obsah, prínos), či praktické dôsledky navrhovanej právnej normy. Je legitímne žiadať, aby dôvodová správa bola prínosom pre aplikačnú prax. Po vykonaní uvedených úprav požadujem materiál predložiť do riadneho pripomienkového konania znovu. 	Z 	ČA 	Niektoré ustanovenia pripomienky nieje možné zapracovať. 	
MS SR 	§ 3 
Nadpis odporúčam preformulovať takto: „Základné povinnosti prevádzkovateľov“, keďže § 3 upravuje vo svojej podstate výlučne povinnosti prevádzkovateľov.  	O 	N 	Vykonaná iná právna úprava. 	
MS SR 	§ 12 ods. 1 písm. a) druhý bod 
Požadujem preformulovať ustanovenie takto: „rozhoduje v druhom stupni, ak v prvom stupni rozhoduje štátna veterinárna ...“. Ide zovšeobecnenie úpravy rozhodovania v druhom stupni, ak v prvom stupni rozhoduje zákonom ustanovený štátny orgán.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 12 ods. 1 písm. a) tretí bod  
Časť vety pred slovami „vykonáva audit“ požadujem vypustiť, nakoľko už vyplýva zo znenia § 12 ods. 1 písm. a) prvý bod. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 12 ods. 1 písm. a) štvrtý bod  
Požadujem toto ustanovenie vypustiť, keďže už je obsiahnuté v znení § 12 ods. 1 písm. a) druhý bod; k tomu pozri tiež súvisiacu pripomienku.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 12 ods. 2 
Nie je (a z dôvodovej správy už vôbec) zrejmý zámer predkladateľa. Nie je zrejmé akou procesná forma sa „prijímanie opatrení“ bude realizovať. Formou rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom? Má sa vôbec v týchto prípadoch na konanie orgánu štátnej správy vôbec použiť subsidiárne správny poriadok? Ak nie, tak je nutné, aby navrhovaný zákon upravoval aspoň rámcovo najvýznamnejšie procesné inštitúty; upozorňujem na čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.  	O 	A 	Forma rozhodovania doplnená. 	
MS SR 	K § 13 všeobecne 
Požadujem rozšíriť právnu úpravu aj o základné práva kontrolovaného subjektu. Navrhované právna úprava zavádza pomerne striktné obmedzenia, ktoré kontrolovaný subjekt pri výkone úradnej kontroly musí strpieť. Neupravuje však ani v náznaku oprávnenia kontrolovaného subjektu, a preto navrhovanú právnu úpravu považujem za nevyváženú.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 1 
Za slová „sú oprávnený“ požadujem vložiť slová „pri výkone úradnej kontroly“. Pri použitej dikcii „Zamestnanci orgánu úradnej kontroly, ktorí vykonávajú úradné kontroly tabakových výrobkov, sú oprávnení“ je viac ako nevyhnutné limitovať toto oprávnenie len na účely výkonu úradnej kontroly. Súčasne odkazy k poznámkam pod čiarou je potrebné uvádzať za bodkou.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 1 
Za slová „sú oprávnený“ požadujem vložiť slová „pri výkone úradnej kontroly“. Pri použitej dikcii „Zamestnanci orgánu úradnej kontroly, ktorí vykonávajú úradné kontroly tabakových výrobkov, sú oprávnení“ je viac ako nevyhnutné limitovať toto oprávnenie len na účely výkonu úradnej kontroly. Súčasne odkazy k poznámkam pod čiarou je potrebné uvádzať za bodkou.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 2 
Za slovom „použiteľnosti“ odporúčam vložiť čiarku (štylistická úprava) a slová „nariadenia vlády“ požadujem nahradiť slovami „predpisov vydaných na jeho vykonanie“ (zosúladenie textu s odsekom 3).  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu, no v pozmenejej forme.( v § 13 ods. 3 nahradené slová „predpisov vydaných na jeho vykonanie“ slovami "nariadenia vlády". 	
MS SR 	§ 13 ods. 3 
Požadujem doplniť právnu úpravu tak, aby z nej bolo zrejmé komu sa majú uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a jej analýzou a súčasne požadujem za slová „náklady“ nahradiť slovami „účelne vynaložené náklady“. Pripomienka smeruje k spresneniu navrhovanej právnej úpravy.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 4 
Nesúhlasím s navrhovanou právnou úpravou, nakoľko je neurčitá a zmätočná. Nie je dôvod, aby prevádzkovateľ znášal náklady správneho orgánu súvisiace s prijímaním opatrení podľa § 12 ods. 2, resp. právna úprava by mala smerovať k stavu, kedy prevádzkovateľ je povinný strpieť výkon uložených opatrení a znášať náklady s tým spojené, ktoré vznikajú priamo jemu a nie správnemu orgánu.  	Z 	A 	Vykonaná iná právna úprava. 	
MS SR 	§ 13 ods. 5 
Slovo „alebo“ požadujem nahradiť slovom „a“. Samotný služobný preukaz podľa môjho názoru nestačí ako doklad preukazujúci oprávnenosť vykonania úradnej kontroly. toto oprávnenie by malo byť dokladované súčasne aj poverovacím dokladom.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 6  
V súvislosti so zavádzanými oprávneniami požadujem doplniť právnu úpravu tak, aby z nej bolo zrejmé, že kontrolovaný subjekt má právo by prítomný počas vykonávania kontroly, má právo vyjadrovať sa k priebehu kontroly a kontrolným zisteniam, a rovnako aj právo vznášať námietky ku kontrolným zisteniam po vykonaní kontroly.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 13 ods. 6 písm. b) 
Slová „sú zamestnanci orgánov úradnej kontroly povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť“ požadujem nahradiť slovami „zodpovedajú za jeho porušenie alebo ohrozenie“. Mám za to, že zákonná úprava by mala priamo ustanoviť zodpovednosť zamestnancov vykonávajúcich úradnú kontrolu za prípadné porušenie alebo ohrozenie obchodného tajomstva. Povinnosť mlčanlivosti by sa mala viazať na všetky skutočnosti, o ktorých sa zamestnanci dozvedeli pri výkone kontrolnej činnosti. 

Zároveň požadujem slová „a vyhotovovať“ nahradiť slovami „a na vlastné náklady vyhotovovať“; mám za to, že režim úhrady nákladov podľa odseku 3 nemožno vzťahovať na odsek 6 písm. b). Pripomienka teda smeruje k spresneniu navrhovanej právnej úpravy. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
MS SR 	§ 14 nadpis 
V nadpise požadujem vypustiť slovo „Iné“. Pojem „iné správne delikty“ sa štandardne požíva, ak v jednom ustanovení sa upravujú priestupky a v ďalších ustanovenie „iné správne delikty“. Nakoľko úprava priestupkov chýba, je pojem „iné správne delikty““ zavádzajúci.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 14 ods. 1 
V úvodnej vete požadujem upraviť aj dolnú hranicu pokuty, a to v záujme vytvorenie aspoň minimálnych záruk pre obmedzenie prípadného korupčného správania sa pri ukladaní pokút (teoreticky môže byť pokuta aj 1 euro).  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 2 a 3 
Z odseku 2 je zrejmé, že v prípade opakovaného porušenia povinnosti sa nebude postupovať podľa odseku 3, t.j. správny orgán nebude zvažovať závažnosť, trvanie, mieru zavinenia a následky protiprávneho konania (pozri dikciu v odseku 2 „...orgán úradnej kontroly uloží...“). Požadujem preto zosúladiť znenie odsekov 2 a 3.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 5 
Slovo „príjmami“ odporúčam uvádzať v jednotnom čísle; k tomu pozri bod 3 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MS SR 	§ 14 ods. 6 
Uvedené ustanovenie požadujem presunúť do samostatného paragrafu s týmto textom: „Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Pričom v citácii k poznámke pod čiarou k odkazu 9 je potrebné uviesť správny poriadok. Takáto právna úprava bude zárukou pre jednoznačnú aplikáciu zákona.  	Z 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne 
Predkladateľ pôvodne určil riadne pripomienkové konanie od 12.5.2011 do 1.6.2011 a následne ho zmenil na skrátené od 16.5.2011 do 24.5.2011, čo vôbec nezdôvodnil. 
S týmto postupom zásadne nesúhlasíme. 

Návrh zákona má tiež množstvo legislatívno-technických nedostatkov, žiadame ho prepracovať. Dôrazne upozorňujeme, že predkladateľ sa v návrhu zákona musí vysporiadať s platnou právnou úpravou (zákon č. 63/1950 Zb.). 
 	Z 	A 	Návrh prepracovaný a prvú časť pripomienky nie je možné zapracovať. 	
MV SR 	K § 4, 6, 9 a 15 
Tieto ustanovenia predpokladajú plnenie požiadaviek ustanovených nariadením vlády (§ 15 návrhu). Vzhľadom na to musí nariadenie vlády nadobudnúť účinnosť spolu s navrhovaným zákonom. Návrh nariadenia vlády mal byť predložený spolu s návrhom zákona do pripomienkového konania. 

S týmto postupom zásadne nesúhlasíme. 
 	Z 	A 	Do ďalšieho legislatívneho procesu sa už predloží aj nariadenie vlády. 	
MV SR 	K § 5 
V zásade platí, že ak zákon ustanoví povinnosť, tá musí byť vynutiteľná (sankcie). Žiadame dopracovať do návrhu zákona sankciu za nesplnenie povinnosti registrácie. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	K § 12 
Kompetencie orgánov štátnej správy musia byť jednoznačne ustanovené tak, aby nastal súlad s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. V žiadnom prípade nemôže byť kompetencia ustanovená duplicitne (§ 12 ods. 1 písm. a) body 2 a 4 a tiež § 12 ods. 1 písm. b) bod 1 vo vzťahu k § 12 ods. 1 písm. c) bod 1). 
Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR musí mať štátny orgán ustanovený zákonom aj spôsob konania a s týmto nie je súladné ustanovenie § 12 ods. 2 návrhu. Musí byť zrejmé o aké opatrenia ide, pretože ide o rozhodovací proces. Bude sa rozhodovať podľa správneho poriadku alebo budú ustanovené odchýlky. 

Tieto pripomienky sú zásadné. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu 	
MV SR 	K § 14 
Jednoznačne musí byť ustanovené, ktorý orgán ukladá pokuty a za aké porušenie zákona (čl. 2 ods. 2 ústavy). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	K § 15 
Platí zásadná pripomienka uvedená pod bodom 2 tohto stanoviska. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 

a) v nadväznosti na znenie § 13 ods. 3 v analýze vplyvov kvantifikovať náklady spojené s odberom a analýzou vzorky, ak kontrolovaná vzorka je v súlade so zákonnými požiadavkami a tieto výdavky znáša orgán úradnej kontroly. Upozorňujem, že predpokladané výdavky musia byť zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov dotknutých subjektov verejnej správy na príslušný rozpočtový rok, 

b) s ohľadom na kompetenciu orgánov úradnej kontroly ukladať pokuty, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu, v doložke vybraných vplyvov uviesť, v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov (ďalej len „metodika“), že návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a uviesť prípadný kvantifikovaný vplyv týchto príjmov. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné dôsledne prepracovať, pretože v celom texte návrhu sa používajú nepresné, nejednoznačné pojmy a nejednotná terminológia (napr. pôvodný tabakový výrobok, identifikácia dávky, kvalita predávaných tabakových výrobkov, doklad o pôvode tabakových výrobkov). Súčasne žiadam dôsledne rozlíšiť podmienky na výrobu tabakových výrobkov pre výrobcu a spracovateľa tabakových výrobkov a podmienky pre osoby, ktoré s hotovými tabakovými výrobkami len obchodujú, t. j. výlučne ich umiestňujú na trh. 	O 	ČA 	Pripomienka z úpravami zapracovaná. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v § 2 písm. c) prvom bode vypustiť slovo „najmä“, v § 3 ods. 5 písm. a) vo vnútornom odkaze uviesť správne označenie odseku, § 3 ods. 5 úvodnú vetu a § 14 ods. 1 písm. f) zosúladiť s čl. 6 ods. 2 LPV, v § 13 ods. 5 slovo „alebo“ nahradiť slovom „a“] a s prílohou č. 5 LPV (napr. v § 14 ods. 6 uviesť odkaz na príslušný všeobecne záväzný právny predpis).  	O 	A 	Pripomienky zapracované do textu. 	
MF SR 	K § 2 
1. Odporúčam v písmene b) vypustiť slovo „vyváža“, pretože návrh zákona explicitne neupravuje akýkoľvek vzťah k vývozu tabakových výrobkov. 

2. Znenie písmena f) odporúčam upresniť napríklad takto: 
„f) úradnou kontrolou tabakových výrobkov vykonávanie kontroly nad výrobou tabakových výrobkov, ich uvádzaním na trh a dovozom z hľadiska ich kvalityx) a tiež vykonávanie kontroly nad dodržiavaním zákazu klamlivého označovania,“. 
Zároveň je potrebné doplniť poznámku pod čiarou na príslušné ustanovenia zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

3. V písmene i) odporúčam vypustiť slovo „ústna“, pretože informácie, ktoré sa podávajú spotrebiteľovi môžu byť aj písomné a navrhovaná formulácia by to neprípustne vylučovala. 
 	O 	ČA 	Pripomienka k bodu 3 a 2 druhá časť vety zapracovaná. Ostatné- po prehodnotení predkladateľom ponechaná v pôvodnej právnej úprave 	
MF SR 	K § 2 
1. V písmene d) slovo „tlačenie“ preformulovať alebo vypustiť, pretože pojem „manipulácia s tabakovými výrobkami“ je neprípustne široko definovaný; na základe tejto definície za manipuláciu s tabakovými výrobkami by sa dala považovať v podstate akákoľvek činnosť, ktorá nie je definovaná ako výroba tabakových výrobkov, umiestňovanie tabakových výrobkov na trh alebo ich požívanie. 

2. Znenie písmena e) žiadam upresniť takto: 
„e) uvádzaním na trh činnosť zahrňujúca distribúciu, skladovanie alebo predaj tabakových výrobkov,“. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka1. zapracovaná do textu. K bodu 2. ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MF SR 	K § 3 
1. Uvádzaciu vetu odseku 1 žiadam, za účelom upresnenia, preformulovať napríklad takto: Prevádzkovateľ, ktorý tabakové výrobky vyrába, je povinný“. 

2. Znenie odseku 3 je nepresné, a preto je potrebné ho preformulovať napríklad takto: 
„(3) Prevádzkovateľ, ktorý tabakové výrobky vyrába nesmie pri výrobe tabakových výrobkov zamestnávať fyzické osoby, ktorým ich zdravotný stav nedovoľuje vykonávať epidemiologicky závažnú činnosť.2)“. 

3. V odseku 4 žiadam preformulovať písmená a) a c), pretože nie je zrejmé, čo sa považuje za kvalitu tabakového výrobku, keďže v inom ustanovení [§ 3 ods. 5 písm. d)] sa pri pojme „kvalita“ odkazuje na zákon č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

4. V odseku 5 žiadam preformulovať znenie 
a) písmena a), pretože nie je zrejmé, ako má prevádzkovateľ, ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh vedieť, že tabakové výrobky prišli do kontaktu s osobami podľa § 3 ods. 4, 
b) písmena e), pretože prevádzkovateľ, ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh nemôže vedieť, že tabakové výrobky sú falzifikátmi. 
Zároveň žiadam v písmene f) vypustiť slová „vzbudzujú odpor alebo sú inak“, pretože takýto text je nenormatívny a spôsobí aplikačné problémy. 
 	O 	ČA 	Pripomienka z úpravami čiastočne zapracovaná zapracovaná.K Bodu 1, 2 a 4- po prehodnotení predkladateľom ponechaný v pôvodnej právnej úprava. 	
MF SR 	K § 3 
Navrhované znenie žiadam prepracovať, v súlade so všeobecnou pripomienkou č. 3 tak, aby boli dôsledne rozlišované požiadavky pri výrobe tabakových výrobkov od požiadaviek pri uvádzaní tabakových výrobkov na trh; súčasne je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že podľa legislatívy EÚ sa za potravinu tabakové výrobky nepovažujú a z toho dôvodu pri ich výrobe ani nemôžu byť dodržiavané požiadavky na hygienu v takej miere, ako sa vzťahujú na výrobu potravín. 
 	Z 	A 	Pripomienka z úpravami zapracovaná 	
MF SR 	K § 4 
1. Vzhľadom na predmet právnej úpravy žiadam pre komplexnosť doplniť nový odsek 1 nasledovného znenia: 
„(1) Vyrábať tabakové výrobky môže len osoba, ktorej na základe žiadosti Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vydalo osvedčenie na výrobu tabakových výrobkovx). Osoba, ktorá tabakové výrobky vyrába, je povinná dodržiavať povinnosti podľa osobitného predpisu.xy)“. 

Zároveň navrhujem doplniť poznámky pod čiarou takto : 
„x) Výnos Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 2609/1995-100 zo dňa 3. októbra 1995, ktorým sa ustanovujú podmienky vydania osvedčenia na výrobu tabakových výrobkov (oznámenie č. 235/1995 Z.z.). 
xy) Zákon č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.“. 

2. V odseku 2 písm. a) je potrebné za slová „nariadením vlády Slovenskej republiky“ vložiť slová „podľa § 15“ a písmene c) slová „stroje a zariadenia“ nahradiť slovami „technologické zariadenia na výrobu tabakových výrobkov“ pre zosúladenie terminológie s terminológiou zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. 

3. Žiadam vypustiť odseky 3 a 4, pretože sú duplicitné s ustanoveniami zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu so zmenami 	
MF SR 	K § 5 
Žiadam v odseku 1 znenie prvej vety preformulovať takto: „Prevádzkovateľ oznámi príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe každú prevádzkareň podliehajúcu jej kontrole“. 

Zároveň žiadam v druhej vete špecifikovať pojem „významná zmena činnosti prevádzkarne“ a odporúčam zvážiť, či je potrebné registrovať na základe oznámenia aj prevádzky, ktoré uvádzajú na trh hotové tabakové výrobky. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MF SR 	K § 6 
Žiadam spresniť požiadavky, ktoré musia spĺňať tabakové výrobky dovážané z tretích krajín. 	O 	N 	Všetky požiadavky na tabakové výrobky su v zákone a ešte budú upresnené v nariadení vlády SR. 	
MF SR 	K § 8 
Je potrebné v odseku 1 písm. c) za slovo „množstve“ doplniť slová „v príslušnej mernej jednotke“, písmene d) spresniť pojem „pôvod tabakového výrobku“ a písmene e) spresniť pojem „identifikácia dávky“. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MF SR 	K § 12 
1. V odseku 1 písm. a) je potrebné odstrániť duplicitu v bodoch 1 a 3 a 2 a 4. 

2. Odporúčam v odseku 2 písm. b) zvážiť odkaz 9, vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu a v písmene c) spresniť, aké zariadenia by mohli negatívne ovplyvniť kvalitu tabakových výrobkov. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	K § 12 
V odseku 1 písm. a) prvom bode žiadam za slová „v oblasti“ doplniť slová „úradnej kontroly“ , pretože regulácia tabakových výrobkov spadá do vecnej kompetencie viacerých rezortov. Na kontrolu výroby a obehu tabakových výrobkov a ich zdaňovania spotrebnou daňou je vecne príslušné Ministerstvo financií SR a do pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva SR prináleží regulácia tabakových výrobkov z hľadiska ochrany verejného zdravia. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	K § 13 
Žiadam, za účelom presne definovaných postupov pri výkone úradnej kontroly a z dôvodu definovania práv a povinností zamestnancov úradnej kontroly a práv a povinností kontrolovaných subjektov, upraviť proces výkonu kontroly v nadväznosti na požiadavky nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá s využitím národnej legislatívy upravujúcej proces kontroly; odporúčam primerane aplikovať ustanovenia zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov. 	Z 	A 	Pripomienka z úpravami zapracovaná. 	
MF SR 	K § 14 ods. 1 
Žiadam v odseku 1 

a) písmene a) uviesť odkazom na konkrétne ustanovenie , ktoré kvalitatívne požiadavky podľa zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má prevádzkovateľ spĺňať , 

b) písmene c) slová „nesprávne označené, neoznačené“ nahradiť slovami „nesprávne označené alebo neoznačené podľa § 8“, 

c) v písmene h) za slovo „zodpovedali“ doplniť slová „všeobecne záväzným“ a zároveň toto znenie preformulovať tak, aby nebolo možné sankcionovať dvakrát za rovnaké porušenie (napríklad v zákone č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov sú ustanovené sankcie pre prevádzkovateľa daňového skladu, ktorým je aj sklad tabakových výrobkov aj podnik na výrobu tabakových výrobkov). 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	K § 14 ods. 1 
Žiadam v odseku 1 v písmene f) slová „stroje a zariadenia“ nahradiť slovami „technologické zariadenia na výrobu tabakových výrobkov“; ide o zosúladenie terminológie s terminológiou zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu 	
MF SR 	K § 14 ods. 6 
Odporúčam v odseku 6 uviesť ustanovenia, v ktorých sa upravuje iný postup ako v správnom poriadku. 	O 	N 	Ide sa iba podľa správneho poriadku a tak je to v zákone stanovené. 	
MK SR 	§ 2 písm. e) 
Za slovo „skladovanie“ navrhujeme doplniť slová „na účely predaja“, a to z dôvodu terminologického upresnenia pojmov, nakoľko v predchádzajúcom písm. c) je vymedzený pojem manipulácia s tabakovými výrobkami, pod ktorým sa taktiež rozumie skladovanie. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu ktorý prešiel zmenami. 	
MK SR 	§ 1 
Za slovo „dovoz“ navrhujeme doplniť slová „preprava“, a to jednak z dôvodu súladu s predpismi EÚ, najmä Colným kódexom, ale taktiež z dôvodu zabezpečenia jednotnosti pojmov v celom texte návrhu zákona, keďže § 10 návrhu zákona samostatne upravuje prepravu tabakových výrobkov a pod pojmom manipulácia s tabakovými výrobkami, ktorý je definovaný v § 2 písm. d) sa rozumie dopravovanie ako také. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MK SR 	Str. 2, poznámka pod čiarou č. 1 
Pred slovami „v znení “, odporúčame odstrániť čiarku. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MK SR 	Str. 2 poznámka pod čiarou č. 3 
Za skratku „Z. z." navrhujeme doplniť slová „ ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení“, a to jednak z dôvodu jednosti vo väzbe na poznámku pod čiarou č. 2, ako aj preto, že sa jedná o legislatívno-technickú požiadavku. 	O 	ČA 	Vykonaná iná vhodná právna úprava. 	
MK SR 	§ 3 ods. 5 písm. a) 
Za slovo „osobami“ navrhujeme doplniť čiarku a slová „ktoré nespĺňajú podmienky podľa odseku 4“, a to z dôvodu nejasnosti uvedeného znenia. 	O 	N 	Prišlo k zmene materiálu a pripomienka sa nedá zapracovať. 	
MH SR 	§ 3 odsek 5 písm. a)  
slová „prišli do kontaktu s osobami podľa odseku 4“, je potrebné podľa nášho názoru upraviť, pretože takéto ustanovenie je nejednoznačné. 	O 	N 	Nakoľko bolo ustanovenie vypustené , pripomienka sa nedá zapracovať. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 3 ods. 5 písm. a) 
Odporúčame zvážiť, či predmetné ustanovenie má upravovať vzťah s § 3 odsekom 4 predloženého návrhu zákona. Poukazujeme na skutočnosť, že predmetné ustanovenie ukladá povinnosť prevádzkovateľovi ihneď vyradiť z trhu tabakové výrobky, ktoré prišli do kontaktu s osobami podľa vyššie uvedeného § 3 odseku 4. Paragraf 3 odsek 4 predloženého návrhu zákona upravuje povinnosti, ktoré musia zamestnanci dodržiavať pri výrobe tabakových výrobkov, pri manipulácii s nimi a ich umiestňovaním na trh. 
Cieľom predkladateľa mohlo byť skôr vymedzenie vzťahu predmetného ustanovenia s osobami podľa § 3 ods. 3 predloženého návrhu zákona, podľa ktorého prevádzkovatelia nesmú pri výrobe tabakových výrobkov, manipulácii s nimi a ich umiestňovaní na trh zamestnávať fyzické osoby, ktorým ich zdravotný stav nedovoľuje vykonávať epidemiologicky závažnú činnosť. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	Všeobecne k návrhu zákona 

Žiadame z návrhu zákona vypustiť všetky tie časti, ktoré duplicitne upravujú problematiku obsiahnutú v zákone č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa do zákona nesmie preberať ustanovenie iného zákona. Zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení upravuje okrem iného aj podmienky predaja, výroby, označovania a uvádzania tabakových výrobkov do obehu, čím dochádza k duplicite, pričom však zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení je komplexnejší. Zároveň zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení uvádza aj iné orgány kontroly, nie len orgány veterinárnej a potravinovej správy. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 2  

1. V § 2 písm. d) a e) žiadame zosúladiť definície manipulácie a umiestňovania na trh. 
Odôvodnenie: 
Ponechaním navrhovaného textu dochádza k nezrovnalosti, pretože kým v definícii „manipulácie“ sa uvádza, že ide o vykonávanie všetkých činností, ktoré nemožno považovať za umiestňovanie na trh (pričom definícia zahŕňa aj skladovanie, uchovávanie), zároveň v definícii „umiestňovania na trh“ je rovnako zahrnuté aj skladovanie aj uchovávanie tabakových výrobkov. 

2. Žiadame vypustiť písmeno c). 
Odôvodnenie: 
Zákaz používania klamlivých výrazov je uvedený v platnom zákone č. 377/2004 Z. z o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v § 4 ods. 10. Nová právna úprava regulácie v tomto zákone by bola duplicitná a pôsobila by zmätočne. 
S uvedeným ustanovením súvisí aj odôvodnenie uvedené pri pripomienke č. 3. 

3. Žiadame vypustiť písm. i). 
Odôvodnenie: 
Oblasť reklamy tabakových výrobkov a klamlivej reklamy je súčasťou § 6 zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a tiež § 45 Obchodného zákonníka. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 3 

1. V § 3 ods. 2 v poznámke pod čiarou žiadame vypustiť odkaz na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín a v prípade odkazu na zákon č. 355/2007 Z. z. žiadame uviesť odkaz na konkrétne ustanovenie zákona č. 355/2007 Z. z. 
Odôvodnenie: 
Tabakové výrobky sa nepovažujú za potraviny a uvedené nariadenie sa vzťahuje výlučne na potraviny a zároveň podľa čl. 2 písm. f) nariadenia (ES) č. 178/2002 potraviny nezahŕňajú tabak a tabakové výrobky. Odkaz na zákon č. 355/2007 Z. z. je všeobecný a nejasný, preto je potrebné uviesť konkrétne ustanovenie zákona č. 355/2007 Z. z. 

2. Činnosť uvedená v § 3 ods. 3 nepatrí podľa platnej legislatívy medzi epidemiologicky závažné činnosti. 
Odôvodnenie: 
Výroba, manipulácia a umiestňovanie na trh tabakových výrobkov nepatrí podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov medzi epidemiologicky závažné činnosti. 

3. V § 3 ods. 4 písm. b) je potrebné špecifikovať, aké zásady osobnej hygieny sa majú sledovať a posudzovať. 
Odôvodnenie: 
Bez konkrétnej špecifikácie pôsobí navrhované ustanovenie vágne a neurčito. 

4. V § 3 žiadame vypustiť ods. 6. 
Odôvodnenie: 
Regulácia predaja tabakových výrobkov je komplexne upravená už v platnom zákone č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov. Nová právna úprava regulácie v tomto zákone by bola duplicitná a pôsobila by zmätočne. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 4 
1. V § 4 žiadame vypustiť ods. 3. 
Odôvodnenie: 
Ide opäť o duplicitnú právnu úpravu, ktorá je obsiahnutá už v platnom zákone č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov, v § 4 ods. 10. 

2. V § 4 žiadame vypustiť ods. 4. 
Odôvodnenie: 
Povinnosť uvádzať na spotrebiteľskom obale tabakových výrobkov všeobecné varovanie a dodatočné varovanie je obsiahnutá v § 4 ods. 1 a v § 5 ods. 6 zákona č. 377/2004 Z. z. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 8 

1. V § 8 ods. 1 žiadame uviesť, na akom obale alebo mieste sa majú používať označenia uvedené v písmenách a) až e). 
Odôvodnenie: 
Bez konkrétnej špecifikácie pôsobí navrhované ustanovenie vágne a neurčito. 

2. V § 8 žiadame vypustiť ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Z rovnakých dôvodov, ako je uvedené pri pripomienkach č. 2 a 3 k § 2. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 12 

V § 12 ods. 1 písm. b) a c) v bodoch 1 – žiadame v texte za slovom „...prevádzkovateľov...“ vložiť slovné spojenie „...okrem prevádzkovateľov zariadení spoločného stravovania...“. 
Odôvodnenie: 
Znenie predmetného ustanovenia je potrebné zosúladiť s § 23 ods. 1 písm. d) a ods.2 písm. e) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZ SR 	K § 14 

1. V § 14 ods. 1 písm. b) žiadame nahradiť slová „uvádza na trh tabakové výrobky“ slovami „ uvádza tabakové výrobky do obehu“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so znením v § 2 ods. 4 písm. f) zákona č. 377/2004 Z. z. 

2. V § 14 žiadame vypustiť ods. 1 písm. c). 
Odôvodnenie: 
Skutková podstata správneho deliktu je už upravená v § 10 odsekov 1 a 5 zákona č. 377/2004 Z. z. Navyše v navrhovanom zákone sú za tento správny delikt iné sadzby pokút ako v zákone č. 377/2004 Z. z. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka 2. zapracovaná do textu. K pripomienke 1. po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
MZ SR 	K dôvodovej správe 

Dôvodovú správu, predovšetkým jej osobitnú časť, žiadame prepracovať. 
Odôvodnenie: 
Dôvodová správa nespĺňa náležitosti uvedené v čl. 17 Legislatívnych pravidiel vlády SR, Napríklad neobsahuje zdôvodnenie novej právnej úpravy a osobitná časť je len formálnym zhrnutím, čo konkrétne ustanovenie upravuje. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ÚNMS SR 	§ 12 ods. 2 
Navrhujeme zosúladenie s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa ustanovujú postupy týkajúce sa uplatňovania určitých vnútroštátnych technických pravidiel na výrobky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi uvedené na trh v inom členskom štáte, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 3052/95/ES, resp. doplnenie textu, že orgán úradnej kontroly postupuje podľa osobitného predpisu a odkazu na nariadenie č. 764/2008/ES. 

Podľa čl. 6 uvedeného nariadenia, ak príslušný orgán zamýšľa prijať rozhodnutie, ktorého účinkom je zákaz uvedenia výrobku na trh, musí zaslať hospodárskemu subjektu písomné oznámenie o svojom zámere a poskytnúť 20 pracovných dní na vyjadrenie. Každé rozhodnutie sa oznámi Európskej komisii a hospodárskemu subjektu do 20 pracovných dní po uplynutí lehoty na prijatie pripomienok. Neoznámenie rozhodnutia hospodárskemu subjektu v uvedenej lehote má za následok fikciu súladu výrobku s právnymi predpismi štátu, v ktorom bol uvedený na trh, pričom právo EÚ má prednosť pred vnútroštátnou zákonnou úpravou. Oznámenie rozhodnutia Európskej komisii môže na základe informácie od orgánu úradnej kontroly zabezpečovať ÚNMS SR ako gestor nariadenia č. 764/2008/ES, pokiaľ si takýto mechanizmus predkladateľ v návrhu zákona zakotví.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ÚNMS SR 	§ 14 ods. 1 písm. b) a d) 
Navrhujeme pojem "uviesť na trh" nahradiť pojmom "umiestniť na trh" v príslušnom tvare, nakoľko celý návrh používa pojem "umiestniť na trh", ktorý podľa zavedenej definície v § 2 písm. e) obsahuje aj distribúciu a predaj výrobkou a je teda širší ako pojem uvedie na trh vyskytujúci sa v právne záväzných aktoch EÚ, ale aj zákona č. 264/1999 Z. z. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ÚNMS SR 	§ 14 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť slová "minulosť prevádzkovateľa", nakoľko podľa nášho názoru nie je zrejmé, okrem jazykovej nesprávnosti, čo tento pojem obsahuje a čo sa ním chce vyjadriť. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ÚNMS SR 	§ 14 ods. 6 
Navrhujeme doplniť odkaz uvádzajúci ustanovenia, v ktorých je konanie o uložení pokuty upravené odlišne od režimu správneho poriadku, resp. ak odlišnosti nie sú, slová "ak tento zákon neustanovuje inak" vypustiť. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu a slová "ak tento zákon neustanovuje inak" vypustené. 	
ÚNMS SR 	poznámke pod čiarou č. 9 
Navrhujeme slová "o postupe pri poskytovaní informácií" nahradiť slovami "ktorou sa ustanovuje postup pri poskytovaní informácií". 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PPV 	§ 3 ods. 5 písm. a) 
Slovo "4" odporúčame nahradiť slovom "3". 

Odôvodnenie: 
Tretí odsek citovaného ustanovenia upravuje, aké osoby nesmú prísť do styku s tovarom. 
Pokiaľ by v napadnutom ustanovení ostalo slovo "4", prakticky by prevádzakovateľ musel 
vyradiť z trhu všetky výrobky. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PPV 	§ 11 písm. a) 
Text navrhueme upraviť nasledovne: 
a) zodpovedá za udržanie kvality tabakových výrobkov. 

Odôvodnenie 
Tak, ako je ust. formulované, predajca by zodpovedal aj za výrobcu, dovozcu, 
prípadne ďalšie osoby, ktoré majú na kvalitu tabakových výrobkov vplyv. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PPV 	§ 14 ods. 3 
Odporúčame z tohto odseku vypustiť slová "mieru zavinenia" a "minulosť prevádzkovateľa". 
Ustanovenie odporúčame zaradiť ako ods. 2. 

Odôvodnenie 

Nie je zrejmé, akým spôsobom a za akým účelom by kontrolór zisťoval mieru zavinenia a minulosť prevádzakovateľa.Takéto zisťovanie nie je potrebné na uloženie pokuty za porušenie povinností podľa tohto zákona za podporného použitia správneho poriadku. 

Zaradiť ustanovenie za prvý odsek je systematicky vhodnejšie. 	O 	ČA 	Miera zavinenia vypustená. 	
PPV 	§ 6: 

Odporúčame upresniť, akých krajín sa ustanovenie týka. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nejasné. Nie je zrejmé, akých krajín sa týka, či ide o krajiny mimo Európskej únie, alebo prípadne aj o členské štáty Európskej únie. Nie je zrejmý ani dôvod, prečo sa tieto krajiny označujú ako "tretie". 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 návrhu zákona: 
V § 1 návrhu zákona žiadame pred slovo „označovanie“ vložiť slovo „ich“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
1. V § 2 písm. b) návrhu zákona žiadame za slovom „vyváža“ nahradiť čiarku slovom „alebo“ a slová „a umiestňuje ich na trh“ nahradiť slovami „alebo ich umiestňuje na trh“. Takáto vetná konštrukcia predmetného ustanovenia zabezpečí, že prevádzkovateľom nie je len jedna osoba, ktorá vykonáva všetky uvedené činnosti, ale prevádzkovateľom sa rozumie aj osoba, ktorá napr. len dováža tabakové výrobky alebo ich len umiestňuje na trh.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
2. V § 2 písm. i) návrhu zákona predkladateľ uvádza, že klamlivý spôsob ponuky tabakových výrobkov určených na spotrebu je ústna informácia o tabakovom výrobku oznámená spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca alebo skresľujúca. Upozorňujeme predkladateľa, že takáto informácia nemusí byť len ústna. Môže ísť napríklad, podľa § 6 ods. 3 písm. c) zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame, o informáciu o konkrétnom tabakovom výrobku určenú pre spotrebiteľa, umiestnenú v predajni tabakových výrobkov - nie je teda klamlivým označením podľa § 2 písm. c) návrhu zákona a nie je ani klamlivou reklamou podľa § 45 Obchodného zákonníka, ale je klamlivým spôsobom ponuky tabakových výrobkov podaným písomnou formou. Žiadame predkladateľa doplniť do § 2 písm. i) návrhu zákona, že sa nejedná iba o ústnu informáciu.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 návrhu zákona:  
1. V § 3 žiadame predkladateľa nahradiť množné číslo slova „prevádzkovatelia“ jednotným číslom „prevádzkovateľ“ vo všetkých tvaroch v celom § 3 návrhu zákona. Podľa bodu 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR sa pri tvorbe právneho predpisu používa oznamovací spôsob, prítomný čas a jednotné číslo. Zároveň predkladateľ v nasledujúcich paragrafoch používa pojem „prevádzkovateľ“ v jednotnom čísle. Žiadame opraviť a zosúladiť. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k slovu „v prevádzkarniach“, ktoré je potrebné nahradiť slovom „v prevádzkarni“ a k slovu „zamestnanci“, ktoré je potrebné nahradiť slovom „zamestnanec“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 návrhu zákona:  
2. V § 3 ods. 2 návrhu zákona je ustanovené, že určité činnosti a manipulácia s tabakovými výrobkami sa vykonávajú hygienickým spôsobom. Z uvedeného nie je jasné, čo znamená „vykonávanie hygienickým spôsobom“, žiadame preto predkladateľa, aby podmienky hygienického spôsobu zaobchádzania s tabakovými výrobkami stanovil v texte návrhu zákona, alebo aby formou odkazu a poznámky pod čiarou odkázal na príslušný právny predpis, v ktorom sú takéto podmienky na hygienu upravené.  	O 	A 	Požiadavky na hygienu vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 návrhu zákona:  
3. V § 3 ods. 2 návrhu zákona žiadame slovo „identifikovať“ nahradiť slovom „určiť“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 návrhu zákona:  
4. V § 3 ods. 5 písm. a) návrhu zákona je ustanovené, že prevádzkovateľ, ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh, je povinný ihneď vyradiť z trhu tabakové výrobky, ktoré prišli do kontaktu s osobami podľa odseku 4. Upozorňujeme, že v predmetnom § 3 ods. 4 sú stanovené podmienky, ktoré musia spĺňať zamestnanci vo výrobe tabakových výrobkov, nie sú tam teda špecifikované osoby, ktoré by nemali prísť do styku s tabakovými výrobkami. Žiadame predkladateľa predmetné ustanovenie § 3 ods. 5 písm. a) preformulovať tak, aby bolo zrejmé kto je osoba, ktorá by nemala prísť do kontaktu s tabakovými výrobkami, resp. po kontakte ktorej budú tabakové výrobky vyradené z trhu.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. (Odkaz znie na odsek 3) 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 návrhu zákona:  
5. V § 3 ods. 5 písm. f) žiadame za slovom „znečistené“ vypustiť slovo „alebo“ a nahradiť ho čiarkou. Ide o legislatívno–technickú pripomienku.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
1. V § 4 ods. 1 návrhu zákona je ustanovené, že prevádzkovateľ zodpovedá za kvalitu tabakových výrobkov. Podľa § 2 písm. b) návrhu zákona sa prevádzkovateľom rozumie fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá vyrába, vyváža alebo dováža tabakové výrobky, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh. Z navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 1 teda vyplýva, že za kvalitu tabakových výrobkov je zodpovedná aj osoba, ktorá ich napr. len dováža. Vzhľadom na to, že § 4 návrhu zákona má názov „výroba tabakových výrobkov“, máme za to, že za kvalitu tabakových výrobkov je zodpovedný ich výrobca a nie každý prevádzkovateľ. Žiadame predkladateľa predmetné ustanovenie upraviť tak, aby bolo zrejmé, že za kvalitu výrobkov zodpovedá ich výrobca. 	O 	N 	Aj dovozca môže znehodnotiť tabakový výrobok napr. nesprávne skladuje, skladuje s páchnucimi materiálmi, pri prevoze môže tabak navlhnúť, a pod. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
2. Vzhľadom na pripomienku k § 4 ods. 1 žiadame predkladateľa v § 4 ods. 2 nahradiť slovo „prevádzkovateľ“ slovom „výrobca“.  	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona:  
3. V § 4 ods. 2 písm. a) je ustanovené, že prevádzkovateľ je povinný používať na výrobu tabakových výrobkov len také suroviny, zložky, prídavné látky, arómy a technologické pomocné látky v množstve povolenom nariadením vlády Slovenskej republiky. Z uvedeného nie je jasné, ktoré sú povolené suroviny, zložky, prídavné látky, arómy a technologické pomocné látky a taktiež nie je jasné, v ktorom nariadení vlády sú upravené množstvá pre tieto látky používané na výrobu tabakových výrobkov. Žiadame preto predkladateľa, aby predmetné ustanovenie upravil tak, aby bolo zrejmé, či sa predmetným ustanovením stanovuje výpočet látok, ktoré môžu byť použité na výrobu tabakových výrobkov, alebo či je ustanovenie splnomocňovacím ustanovením na vydanie vykonávacieho právneho predpisu určujúceho povolené množstvo látok. V prípade, že ide o splnomocňovacie ustanovenie, je potrebné jeho znenie upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
4. V § 4 ods. 2 písm. d) je ustanovené, že prevádzkovateľ (výrobca) je povinný mať spracovaný hygienický režim výroby. Žiadame bližšie špecifikovať, čo sa rozumie pod pojmom „hygienický režim výroby“ a čo má obsahovať.  	O 	A 	Požiadavky hygieny vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
5. Ustanovenie § 4 ods. 3 sa týka zákazu pri umiestňovaní výrobkov na trh, avšak § 4 má názov „výroba tabakových výrobkov“. Domnievame sa, že predmetné ustanovenie obsahovo nezapadá do znenia § 4, žiadame ho preto presunúť do iného vhodného § v návrhu zákona, alebo do samostatného §. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 návrhu zákona:  
V § 5 ods. 1 návrhu zákona žiadame za slová „príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe“ vložiť vnútorný odkaz „(§ 12 ods. 1 písm. c)“. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona:  
V § 6 návrhu zákona žiadame vypustiť slová „a nariadením vlády“, nakoľko z uvedeného nie je jasné, ktoré nariadenie vlády upravuje požiadavky pre tabakové výrobky.  	O 	N 	V texte zavedená legislatívna skratka. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
1. V § 8 ods. 1 v uvádzacej vete žiadame vypustiť slovo „týmito“ ako nadbytočné. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
2. V § 8 ods. 1 písm. c) návrhu zákona žiadame špecifikovať o množstvo čoho sa jedná, resp. či ide napr. o množstvo cigariet v jednom tabakovom výrobku, o množstvo tabaku v jednom tabakovom výrobku alebo o množstvo tabakových výrobkov v jednom balení.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
3. V § 8 ods. 1 písm. e) návrhu zákona žiadame bližšie špecifikovať, čo sa rozumie pod pojmom „identifikácia dávky“- či ide o zoznam zložiek v tabakovom výrobku, alebo o množstvo tabaku a iných látok zastúpených v tabakovom výrobku. Zároveň žiadame slovo „identifikácia“ nahradiť iným vhodným slovom, napr. „určenie“ , „označenie“, alebo iné.  	O 	N 	Po zváženi predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
4. V § 8 ods. 2 návrhu zákona predkladateľ uvádza, čo sa považuje za klamlivé označenie. Podľa nášho názoru ide o ďalšie špecifikovanie pojmu „klamlivé označenie“ a preto žiadame predmetné ustanovenie § 8 ods. 2 návrhu zákona presunúť do § 2 písm. c) návrhu zákona, kde je pojem „klamlivé označenie“ definovaný.  	O 	A 	Pojem vypustený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 návrhu zákona: 
1. V § 9 ods. 1 písm. e) žiadame slovo „prevádzkovateľom“ nahradiť slovom „výrobcom“.  	O 	N 	Po zvážení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 návrhu zákona: 
2. Znenie ustanovenia § 9 ods. 2 návrhu zákona je splnomocňovacím ustanovením, preto je potrebné upraviť ho tak, aby bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 návrhu zákona: 
1. V § 12 návrhu zákona sú ustanovené povinnosti orgánov štátnej správy vo veciach úradnej kontroly tabakových výrobkov. Upozorňujeme predkladateľa, že organizácia, pôsobnosť a právomoci orgánov vykonávajúcich štátnu správu vo veterinárnej oblasti a podľa osobitných predpisov je upravená v zákone č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti. Tým, že v návrhu zákona sú upravené povinnosti vo veciach úradnej kontroly tabakových výrobkov, dochádza k nepriamej novelizácii zákona č. 39/2007 Z. z. Podľa čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR je nepriama novelizácia neprípustná. Žiadame preto predkladateľa v novom novelizačnom článku II novelizovať zákon č. 39/2007 Z. z. a to podľa potreby a tak, že sa do poznámky pod čiarou k odkazu č. 63 v zákone č. 39/2007 Z. z. doplní aj zákon o tabakových výrobkoch.  	O 	N 	Jedná sa o zákon a pôsobnosť a právomoci orgánov môže stanoviť len zákon. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 návrhu zákona:  
2. V § 12 ods. 1 písm. b) a c) žiadame pri štátnej veterinárnej a potravinovej správe a pri regionálnej veterinárnej a potravinovej správe uviesť odkaz na zákon č. 39/2007 Z. z. 

 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 návrhu zákona: 
3. V § 12 ods. 2 žiadame uviesť, že orgán úradnej kontroly postupuje podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa ustanovujú postupy týkajúce sa uplatňovania určitých vnútroštátnych technických pravidiel na výrobky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi uvedené na trh v inom členskom štáte, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 3052/95/ES. Cieľom tohto nariadenia je posilniť fungovanie vnútorného trhu zlepšením voľného pohybu tovaru a ustanovujú sa ním pravidlá a postupy, ktorými sa majú riadiť príslušné orgány členského štátu pri prijímaní alebo pri zámere prijať rozhodnutie uvedené v článku 2 ods. 1, ktoré by mohlo brániť voľnému pohybu výrobku, ktorý je v súlade s právnymi predpismi uvedený na trh v inom členskom štáte. V čl. 2 je ustanovené, že predmetné nariadenie sa vzťahuje na správne rozhodnutia určené hospodárskym subjektom, ktoré sa prijali alebo majú prijať na základe technického pravidla (technické pravidlo znamená napr. ustanovenie zákona, iného právneho predpisu alebo správneho opatrenia členského štátu, ktoré nepodlieha harmonizácii na úrovni Európskej únie) v súvislosti s akýmkoľvek výrobkom vrátane poľnohospodárskych výrobkov a výrobkov z rýb, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi uvedené na trh v inom členskom štáte, ak takéto rozhodnutie má ktorýkoľvek z týchto priamych alebo nepriamych účinkov: 
a) zákaz uvedenia výrobku alebo typu výrobku na trh; 
b) zmenu alebo dodatočné skúšanie výrobku alebo typu výrobku pred tým, ako sa bude môcť uviesť na trh alebo ponechať na trhu; 
c) stiahnutie výrobku alebo typu výrobku z trhu. 
V čl. 6 predmetného nariadenia ES je ustanovené, ako postupuje orgán zmýšľajúci prijať rozhodnutie podľa čl. 2 nariadenia (ES) č. 764/2008. 
Predmetné nariadenie (ES) č. 764/2008 sa vzťahuje aj na činnosť orgánov úradnej kontroly podľa § 12 ods. 2 návrhu zákona, je preto potrebné, aby orgány úradnej kontroly postupovali v súlade s týmto nariadením. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 návrhu zákona: 
1. V § 13 ods. 1 žiadame špecifikovať, že zamestnanci orgánu úradnej kontroly sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov iba za účelom úradnej kontroly, resp. pri jej výkone.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 návrhu zákona: 
2. V § 13 ods. 2 žiadame slová „nariadenia vlády“ nahradiť slovami „predpisov vydaných na jeho vykonanie“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 návrhu zákona: 
3. Žiadame preformulovať ustanovenie § 13 ods. 4 návrhu zákon, tak aby bolo zrejmé, že prevádzkovateľ znáša výdavky, ktoré mu vyplývajú z uložených opatrení, a nie všetky výdavky, ktoré vznikli orgánu úradnej kontroly. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 návrhu zákona: 
1. Z názvu § 14 nie je jasné, aké správne delikty, okrem iných správnych deliktov v § 14, návrh zákona upravuje. Žiadame opraviť.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 návrhu zákona: 
2. V § 14 ods. 1 písm. b a d) žiadame slová „uvádza na trh“ nahradiť slovami „umiestňuje na trh“. Ide o zosúladenie terminológie v návrhu zákona.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 návrhu zákona:  
3. Z § 14 ods. 3 nie je jasné, ako sa bude prihliadať na „minulosť prevádzkovateľa“. Predmetné slovné spojenie žiadame vypustiť ako nadbytočné, alebo žiadame definovať, čo sa myslí pod pojmom „minulosť prevádzkovateľa“. 

 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 návrhu zákona: 
4. V § 14 ods. 6 je ustanovené, že na konanie o uložení pokuty sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného nie je jasné, kde v zákone je ustanovené, že na konanie o uložení pokuty sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Žiadame preto slová „ak tento zákon neustanovuje inak“ vypustiť ako nadbytočné.  	O 	A 	Uvedené že na rozhodovanie a konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní + odkaz na zákon 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 návrhu zákona: 
1. Paragraf 15 návrhu zákona obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacích právnych predpisov. Ak majú predmetné vykonávacie predpisy nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, je potrebné ich v súlade s čl. 18 ods. 2 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR predložiť spolu s návrhom zákona na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR a vlády SR. 	O 	A 	Nariadenie bude predložené do následného legislatívneho procesu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 návrhu zákona: 
2. Znenie splnomocňovacieho ustanovenia v § 15 návrhu zákona žiadame upraviť tak, aby bolo v súlade s bodom 23 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	ČA 	V texte zavedená legislatívna skratka. 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy: 
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba stručný opis, resp. prepis znenia z návrhu zákona. Táto požiadavka vyplýva z čl. 18 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona – teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z toho istého článku Legislatívnych pravidiel vlády SR tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
V doložke zlučiteľnosti žiadame uviesť v ktorých právne záväzných aktoch Európskej únie je problematika návrhu zákona upravená. Predkladateľ uvádza, že problematika návrhu zákona má vnútroštátny charakter, avšak v samotnom texte návrhu zákona uvádza odkazy na právne záväzné akty EÚ. Žiadame túto skutočnosť uviesť v doložke zlučiteľnosti. 

 	O 	A 	Nakoľko sa jednalo o odkazy. nevhodné na tabakové výrobky,odkazy boli odstránené. 

1 	
Verejnosť 	vseobecna 
Vzhľadom na skutočnosť, že k návrhu zákona v medzirezortnom pripomienkovom konaní nebolo súčasne zverejnené na pripomienkovanie nariadenie vládz SR, na ktoré sa návrh zákona odvoláva, nie je možné správne posúdiť návrh zákona 	O 	ČA 	Nariadenie vlády je predložené v ďalšom legislatívnom procese. 	
Verejnosť 	všeobecná 
Navrhujeme všetky ustanovenia týkajúce sa hygieny z návrhu zákona vypustiť (napríklad § 3 ods. 2, 3, 4, § 4 ods. 2 písm. c a d a iné) . 
Zdôvodnenie: 
Navrhovaná právna úprava rozširuje povinnosti výrobcov, distribútorov a predajcov tabakových výrobkov o povinnosti, ktoré sa v súčasnosti uplatňujú na potraviny. Podľa zákona č. 152/1995 Zb. o potravinách § 2 ods. 2 tabakové výrobky nie sú potravina. Návrh zákona odkazuje v častiach týkajúcich sa hygieny potravín na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 852/2004 o hygiene potravín, ktoré sa na tabakové výrobky nevzťahuje. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
Verejnosť 	§ 3 
V § 3 navrhujeme nové znenie ods. 5 nasledovne: 
„(5) Prevádzkovateľ, ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh je povinný ihneď vyradiť tabakové výrobky, ktoré sú: 
a) falšované, 
b) poškodené, deformované alebo znečistené.“ 
Zdôvodnenie: 
Písmená a) a b) v návrhu zákona predstavujú neodôvodnené rozšírenie existujúceho právneho stavu. Písmeno c) je formulované nejednoznačne a umožňuje širokú interpretáciu. Písmeno d) odkazuje na samostatnú právnu úpravu, ktorá má ustanovenia o povinnostiach a pokutách, ktoré sa na tabakové výrobky vzťahujú. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
Verejnosť 	§ 4 
V § 4 ods. 2 písm. a) navrhujeme preformulovať nasledovne: „a) používať na výrobu tabakových výrobkov len suroviny a zložky uvedené v nariadení vlády Slovenskej republiky (ďalej len „nariadenie vlády“) v povolenom množstve,“ 
Zdôvodnenie: 
Formulácia navrhovaná predkladateľom je nejednoznačná. 
 	O 	N 	Po zvážení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
Verejnosť 	§ 5 
K § 5 navrhujeme doplniť prechodné ustanovenie, ktoré zabezpečí platnosť už existujúcich oznámení vykonaných podľa súčasnej právnej úpravy alebo doplniť prechodné obdobie 3 mesiacov, v ktorom budú prevádzkovatelia povinní urobiť oznámenia príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe podľa novej právnej úpravy. 
Zdôvodnenie: 
Zabezpečenie právnej istoty. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
Verejnosť 	§ 8 
V § 8 ods. 1 písm. b) navrhujeme nasledovne: 
b) obchodnom mene a sídle výrobcu, baliarne, distribútora alebo dovozcu,“ 
Zdôvodnenie: 
Zachovanie právneho stavu. 
 	O 	A 	Pôvodný právny stav zachovaný. 	
Verejnosť 	§ 8 
V § 8 navrhujeme vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Podrobnosti podľa odseku 1 ustanoví nariadenie vlády.“ 
Zdôvodnenie: 
V súčasnosti Potravinový kódex v 29. hlave presne stanovuje, že sídlom sa rozumie názov obce. Z dôvodu právnej istoty navrhujeme zachovanie tohto právneho stavu a jeho spresnenie v texte návrhu zákona. 
 	O 	A 	Doplnené do splnomocňovacieho ustanovenia. 	
Verejnosť 	§ 12 
V § 12 ods. 2 navrhujeme vypustiť písm. a). 
Zdôvodnenie: 
Takéto opatrenie je neodôvodnené pokiaľ neprišlo k porušeniu zákona. 
 	O 	N 	Návrh ustanovuje že orgán na základe zistení pri výkone úradnej kontroly môže prijať. T. j ak nezistí porušenie - nepríjme. 	
Verejnosť 	§ 13 
V § 13 ods. 6 písm. a) navrhujeme zosúladiť s daňovými predpismi. 
Zdôvodnenie: 
Daňový sklad má špeciálny režim. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
Verejnosť 	§ 13 
V § 13 ods. 6 písm. b) navrhujeme z dôvodu ochrany obchodného tajomstva zosúladiť so Zákonom 377/2003 Z. z. o ochrane nefajčiarov. 	O 	N 	Ustanovenie je vypustené a ochranu rieši iný zákon. 	
Verejnosť 	§ 15 
V § 15 navrhujeme presnejšie vyšpecifikovať písm. d). Zároveň navrhujeme doplniť písm. e) nasledovne: 
„e) podrobnostiach podľa § 8 ods. 1.“ 
Zdôvodnenie: 
Viď bod 7. 
 	O 	ČA 	Písmeno e) doplnené. 	
ImpTob 	návrhu zákona ako celku 
V predkladacej správe sa uvádza, že cieľom návrhu zákona je vyčlenenie tabakových výrobkov zo zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov v nadväznosti na legislatívu Európskej únie. 
Tiež sa uvádza že, navrhovaný dátum nadobudnutia účinnosti zohľadňuje dostatočné obdobie na oboznámenie sa s právnou úpravou, t.j. nepočíta s novými povinností“. 

V skutočnosti návrh zákona zavádza pre tabakové výrobky nové povinnosti nad rámec v súčasnosti platných povinností. Jedná sa napr. o návrh ustanovení vychádzajúce z hygienických požiadaviek v súčasnosti platných iba pre potraviny (vypracovanie hygienických režimov, povinnosť zdravotných preukazov). Tiež tento návrh zákona mení, spôsob označovania spotrebiteľských balení (doteraz distribútor, podľa návrhu predajca), čo si vyžaduje zmenu obalov tabakových výrobkov. Tým súvisia vyššie náklady pre výrobcov a vplyv aj na obchod vzhľadom na dopredaj výrobkov v pôvodných obaloch. 

V rámci harmonizácie príslušných ustanovení Potravinového kódexu s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie sa v r.2003 zrušila pôsobnosť nasledujúcich častí na tabakové výrobky: 
- druhá časť, prvá hlava Potravinového kódexu SR ktorá rieši všeobecné hygienické požiadavky na výrobu potravín, na manipuláciu s nimi a na ich uvádzanie do obehu a 
- hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca predmety prichádzajúce do styku s potravinami, 
a to z dôvodu že v tom čase platná Smernica Rady č.93/43 EHS zo 14.júna 1993 o hygiene výroby potravín sa vzťahovala výlučne na potraviny. Aj nariadenie EP a Rady č.852/2004 o hygiene potravín, ktoré nahradilo ES 93/43 sa vzťahuje výlučne na potraviny. 

Okrem toho, žiadna krajina EU takéto povinnosti pre tabakové výrobky neustanovuje. Tiež od r.2003 nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by mala byť dôvodom pre opätovné uzákonenie týchto povinnosti. 
Na základe vyššie uvedeného považujeme návrhy ustanovení týkajúce sa hygieny a predmetov prichádzajúcich do styku s tabakovými výrobkami vo všetkých fázach od výroby až po predaj, za neopodstatnené a navrhujeme ich z návrhu zákona vypustiť. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 1 
Vypustiť z navrhovaného znenia § 1 slová „manipuláciu s nimi“ a „označovanie“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena je v súlade s Európskou legislatívou, ktorá tiež reguluje iba oblasť výroby, uvádzania na trh a predaj tabakových výrobkov. Manipulácia s tabakovými výrobkami, tak ako to je v návrhu zákona popísaná zahŕňa procesy, ktoré sa v tabakovej praxi považujú najmä za výrobu. Po výrobe tabakových výrobkov sa tieto iba distribujú a predávajú. Distribútor a predajca tabakové výrobky neplnia, neprebaľujú, neoznačujú a pod.. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 2 písm. b) 
Navrhujeme § 2 písm. b) vypustiť vymedzenie pojmu „prevádzkovateľ“ a na účely tohto zákona vymedziť pojmy „ výroba“, „distribúcia“, „predaj“ a „dovoz“ a to vložením znení nových písmen b) c) d) a e). Ostané písmená sa následne prečíslujú. 

„b) výrobou tabakových výrobkov akýkoľvek proces spracovania tabakovej suroviny najmä rozber, miešanie, vlhčenie, rezanie, trhanie, sušenie prípadne pridávanie zložiek vrátane procesu vyhotovenia finálneho výrobku, procesu balenia a označovania.“ 

„c) distribúciou tabakových výrobkov činnosti od umiestnenia tabakového výrobku na trh po jeho predaj fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tabakový výrobok predáva konečnému spotrebiteľovi. 

„d) predajom predaj tabakových výrobkov konečnému spotrebiteľovi 

„ e) dovozom dovoz tabakových výrobkov zo štátu, ktorý nie je členským štátom, 
Odôvodnenie: 
V prípade používania pojmu prevádzkovateľ dochádza v texte zákona k nejasnostiam a nie je vždy jasné pre koho je príslušné ustanovenie určené. Navrhovaným spôsobom sa zabezpečí jednoznačnejšie definovanie subjektu zodpovedného pre dané ustanovenie a definuje najdôležitejšie články, od výroby až po predaj tabakových výrobkov. 

 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	§ 2 písm. d)  
Navrhujeme § 2 písm. d) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Snaha zaradiť podrobné technologické operácie k jednotlivým článkom od výroby až po predaj spotrebiteľovi môže spôsobiť nejasnosti z hľadiska zodpovednosti za jednotlivé ustanovenia zákona a tiež problémy pri vymožiteľnosti zákona v praxi. 
Manipulácia s tabakovými výrobkami, tak ako to je v návrhu zákona popísaná zahŕňa procesy, ktoré sa v tabakovej praxi považujú najmä za výrobu. Po výrobe tabakových výrobkov sa tieto iba distribujú a predávajú. Európska legislatíva tiež reguluje iba oblasť výroby, uvádzanie a predaj tabakových výrobkov. Distribútor a predajca tabakové výrobky neplnia, neprebaľujú, neoznačujú a pod.. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 2 písm. e)  
Navrhujeme, aby § 2 písm. e) znel.: 
„e) umiestnením na trh je činnosť, keď tabakový výrobok prechádza odplatne alebo bezodplatne z procesu výroby alebo dovozu do procesu distribúcie a predaja konečnému spotrebiteľovi 
Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhovaná formulácia je nejednoznačná. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava 	
ImpTob 	k § 2 písm. f) 
Vypustiť z navrhovaného znenia § 2 písm. f) slová „manipuláciou s nimi a ich“. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnaké ako u pripomienky k § 2 písm. d). 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 2 písm. h) 
Navrhujeme § 2 písm. h) vypustiť 
Odôvodnenie: 
Výklad pojmu „výroba“ navrhujeme v pripomienke k § 2 písm. b) doplnením nového písm.b). Navrhované znenie vystihuje všetky dôležité procesy výroby. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k nadpisu § 3 
Navrhujeme aby nadpis § 3 znel: 
„ Všeobecné požiadavky na výrobu, distribúciu a predaj tabakových výrobkov.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena vychádza z pripomienky k §1 a k § 2 písm. b) 
 	O 	A 	Vykonaná iná vhodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 3 odsek 1 až 4  
Navrhujeme v § 3 odseky 1 až 4 vypustiť a ostatné odseky následne prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
V predkladacej správe sa uvádza, že cieľom návrhu zákona je vyčlenenie tabakových výrobkov zo zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov v nadväznosti na legislatívu Európskej únie. 
Tiež sa uvádza že, navrhovaný dátum nadobudnutia účinnosti zohľadňuje dostatočné obdobie na oboznámenie sa s právnou úpravou, t.j. nepočíta s novými povinností“. 

V skutočnosti návrh zákona zavádza pre tabakové výrobky nové povinnosti nad rámec v súčasnosti platných povinností. Jedná sa napr. o návrh ustanovení vychádzajúce z hygienických požiadaviek v súčasnosti platných iba pre potraviny (vypracovanie hygienických režimov, povinnosť zdravotných preukazov). 
V rámci harmonizácie príslušných ustanovení Potravinového kódexu s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie sa v r.2003 zrušila pôsobnosť nasledujúcich častí na tabakové výrobky: 
- druhá časť, prvá hlava Potravinového kódexu SR ktorá rieši všeobecné hygienické požiadavky na výrobu potravín, na manipuláciu s nimi a na ich uvádzanie do obehu a 
- hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca predmety prichádzajúce do styku s potravinami, 
a to z dôvodu že v tom čase platná Smernica Rady č.93/43 EHS zo 14.júna 1993 o hygiene výroby potravín sa vzťahovala výlučne na potraviny. Aj nariadenie EP a Rady č.852/2004 o hygiene potravín, ktoré nahradilo ES 93/43 sa vzťahuje výlučne na potraviny. 

Okrem toho, žiadna krajina EU takéto povinnosti pre tabakové výrobky neustanovuje. Tiež od r.2003 nenastala na Slovensku ani v EU žiadna skutočnosť, ktorá by mala byť dôvodom pre opätovné uzákonenie týchto povinnosti. Tabakové výrobky nie sú potraviny a sa na rozdiel od potravín nekonzumujú. Škodlivosť sa udáva z pôsobenia dymu, ktorý vzniká spalovaním tabaku a nie z jeho užitia. 

Na základe vyššie uvedeného považujeme návrhy ustanovení týkajúce sa hygieny vo všetkých fázach od výroby až po predaj za neopodstatnené a navrhujeme ich z návrhu zákona vypustiť. 
 	Z 	ČA 	Hygienické požiadavky vypustené a vykonaná vhodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 3 odsek 5  
Navrhujeme, aby § 3 odsek 5 znel: 
„5) Distribútor alebo predajca ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh je povinný ihneď vyradiť tabakové výrobky, ktoré“ 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 2 písm. b). Z navrhovaného znenia je jednoznačné, kto je za dodržiavanie príslušných ustanovení zodpovedný. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 3 odsek 5 písm. a) 
Navrhujeme § 3 odsek 5 písm. a) vypustiť a ostatné následne prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 3 odsek 5 písm. f) 
Navrhujeme, aby § 3 odsek 5 písm. f) znel: 
„f) sú poškodené, deformované alebo znečistené“ 
Odôvodnenie: 
Tabakové výrobky nepodliehajú skaze, ani mikrobiologickým procesom a tiež chemické znečistenie v procese výroby alebo skladovania je ťažko predstaviteľné. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 1  
Navrhujeme § 4 odsek 1 vypustiť a ostatné následne prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je veľmi všeobecné. Zo znenia nie je jasné, ktorý prevádzkovateľ a akú kvalitu má zabezpečiť. Nakoľko nadpis § 4 je „Výroba tabakových výrobkov“ t.j. ustanovenia tohto paragrafu platia pre výrobcu, je znenie odseku 1) zbytočné a mätúce. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. Keď je nadpis § výroba... tak to musí zabespečiť prevádzkovateľ ktorý vyrába a nie napr. ktorý distribuuje alebo umiestňuje. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 2  
Navrhujeme aby § 4 odsek 2 znel: 
„2) Výrobca je povinný“ 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia je jednoznačné, kto je za dodržiavanie príslušných ustanovení zodpovedný. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava.  	
ImpTob 	k § 4 ods. 2 písm.a) 
Navrhujeme aby § 4 ods. 2 písm.a) znel: 
„a) používať na výrobu tabakových výrobkov len také suroviny a zložky a také množstvá ako sú povolené nariadením vlády Slovenskej republiky (ďalej len „nariadenie vlády“),“ 
Odôvodnenie: 
Zložky podľa definície uvedenej v zákone o ochrane nefajčiarov sú všetky látky použité pri výrobe tabakových výrobkov okrem tabakovej suroviny t.j. vrátane prídavných látok, aróm a technologických pomocných látkach a preto nie je potrebné ich menovať. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 2 písm.b) 
Navrhujeme § 4 ods. 2 písm.b) vypustiť a ostatné následne prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Túto povinnosť rieši zákon o ochrane nefajčiarov podľa ktorého výrobca, dovozca alebo distribútor tabakových výrobkov musí každoročne predkladať Ministerstvu zdravotníctva zoznam všetkých použitých zložiek a ich množstiev. Tiež ustanovuje ďalšie podmienky týkajúce sa tejto povinnosti. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 2 písm.c) 
Navrhujeme aby § 4 ods. 2 písm.c) znel: 
„c) používať len také stroje a zariadenia, ktoré negatívne neovplyvňujú vlastnosti tabakových výrobkov a zaručujú kvalitu v priebehu celého výrobného cyklu,“ 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4. A tiež nariadenia ES na ktoré je uvedený odkaz pod čiarov sa nevzťahujú na tabakové výrobky, ale na potraviny a krmivá. Rezíduá pesticídov neovplyvňuje strojné zariadenie. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 2 písm.d) 
Navrhujeme § 4 ods. 2 písm.d) vypustiť a ostatné následne prečíslovať 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 4 ods. 3 
Navrhujeme § 4 ods. 2 písm.e) vypustiť a ostatné následne prečíslovať 
Odôvodnenie: 
Uvedenú oblasť reguluje zákon č 147/2001 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov a je tým duplicitne riešená dvomi právnymi predpismi. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 5 ods. 1 
Navrhujeme aby § 5 ods. 1 znel: 
„Každý kto tabakové výrobky vyrába, distribuje alebo predáva oznámi príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe 
a) každú prevádzkareň podliehajúcu jej kontrole, ktorá vykonáva činnosť na akomkoľvek stupni výroby tabakových výrobkov a ich umiestňovania na trh na účely registrácie, 
b) akúkoľvek významnú zmenu činnosti prevádzkarne a jej prípadné uzatvorenie. „ 

Navrhujeme za § 5 ods. 1 vložiť nový ods.2, a nasledujúci odsek prečíslovať. 
Nový § 5 ods. 2 znie: 
„2) Vzor oznámenia o registrácii výroby tabakových výrobkov a činností súvisiacich s ich umiestňovaním na trh je uvedený v prílohe.“ 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 2 písm. b). Z navrhovaného znenia je jednoznačné, kto a čo musí registrovať. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 7 ods. 1 
Navrhujeme v § 7 ods. 1 nahradiť text „Ten, kto balí tabakové výrobky v súvislosti s ich výrobou, manipuláciou s nimi alebo ich umiestňovaním na trh,“ so slovom „ Výrobca“. 
Odôvodnenie: 
Tabakové výrobky balí iba výrobca. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 7 ods. 2 
Navrhujeme § 7 ods. 2 vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4. Nakoľko Nariadenie Európskeho parlamentu týkajúce sa materiálov a predmetov určených na styk s potravinami na ktoré je uvedený odkaz pod čiarov sa nevzťahujú na tabakové výrobky, a od r.2003 nenastali žiadne skutočnosti poukazujúce na potrebu opätovného zavedenia povinností týkajúcich sa predmetov určených na styk s tabakovými výrobkami považujeme návrh za neopodstatnený. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k nadpisu § 8 
Navrhujeme, aby nadpis k § 8 znel: 
„Označovanie spotrebiteľských balení tabakových výrobkov a klamlivé označovanie.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie upresňuje, že sa jedná o označovanie spotrebiteľských balení. 
 	O 	ČA 	Vykonaná iná vhodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 8 ods. 1 
Navrhujeme v § 8 ods. 1 vypustiť text „manipuluje s nimi“ a text „ povinný ich označiť“ nahradiť textom „povinný spotrebiteľské balenie označiť“. 
Odôvodnenie: 
Ten kto manipuluje s tabakovými výrobkami nezabezpečuje ich označovanie. Tiež je dôležité jasne stanoviť, že sa jedná o označovanie spotrebiteľských balení. 
 	O 	ČA 	Vykonaná iná vhodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 8 ods. 1 písm.b) 
Navrhujeme v § 8 ods. 1 písm.b) nahradiť slovo „baliarne” slovom „distribútora”. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť baliarne, nakoľko neexistujú baliarne tabakových výrobkov (balenie je súčasťou výroby). Nakoľko v súčasnosti sa u väčšiny tabakových výrobkov uvádza distribútor“ je dôležité túto možnosť zachovať. Ak by sa výrobky nemohli označovať distribútorom, museli by sa meniť obaly skoro u všetkých tabakových výrobkov, čo by spôsobilo vysoké náklady pre ich výrobcov, komplikácie pre obchod a tiež by sa muselo ustanoviť prechodné obdobie na naplnenie takejto požiadavky. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 8 
Navrhujeme za § 8 ods. 1 vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
„2) Podrobnosti o označovaní spotrebiteľských balení tabakových výrobkov ustanoví nariadenie vlády.“ 
Odôvodnenie: 
Nakoľko 29. hlava Potravinového kódexu upresňuje čo sa rozumie pod jednotlivými údajmi je potrebné do vydania nariadenia vlády zachovať právny stav. 
 	Z 	A 	Je to obsahom splnomocnovacieho ustanovenia . 	
ImpTob 	k § 9 
Navrhujeme v celom znení § 9 vypustiť slová „zložky“. 
Odôvodnenie: 
Podmienky skladovania zložiek stanovujú výrobcovia zložiek a ich príslušná legislatíva. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 9 ods. 1 písm.b) 
Navrhujeme § 9 ods. 1 písm.b) vypustiť a ostatné následne prečíslovať 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4 týkajúce sa hygieny. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 9 ods. 1 písm.e) 
Navrhujeme § 9 ods. 1 písm.e) slovo „prevádzkovateľom“ nahradiť textom „ vlastníkom skladovacích priestorov „ 
Odôvodnenie: 
Návrh berie do úvahy prípadné požiadavky na uskladnenie tovaru, ktoré môže vyžadovať vlastník objektu, kde sa tabakové výrobky skladujú. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 10 
Navrhujeme v celom znení § 10 vypustiť slová „zložky“. 
Odôvodnenie: 
Podmienky prepravy zložiek stanovujú výrobcovia zložiek a ich príslušná legislatíva. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 10 písm.b) 
Navrhujeme v § 10 písm.b) vypustiť text „ a vykonať ich dezinfekciu“. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4 týkajúce sa hygieny. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 11 písm.b) 
Navrhujeme § 11 písm.b) vypustiť a ostatné následne prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4 týkajúce sa hygieny. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 11 písm.c) 
Navrhujeme § 11 písm.c) vypustiť text vrátane čiarky pred textom „alebo baliarňou“. Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť baliarne, nakoľko neexistujú baliarne tabakových výrobkov (balenie je súčasťou výroby). 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 11 písm.d) 
Navrhujeme upresniť o aký doklad o pôvode sa vyžaduje. 
Odôvodnenie: 
Tabakové výrobky nie sú špecifické tým, v ktorej oblasti alebo miesta sa vyrábajú alebo z ktorých sa tabaková surovina použije. Preto je takýto doklad o pôvode nie je možné predložiť. Predložiť je možné doklady o zaobstaraní tabakového výrobku napr. faktúry a pod. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 12 
Navrhujeme v celom znení §12 urobiť úpravy v zmysle pripomienok k § 2 písm. b) a k § 3 odsek 1 až 4. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s predchádzajúcimi paragrafmi. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka s úpravami zapracovaná čiastočne do textus 	
ImpTob 	k § 12 ods.2 písm. a)  
Navrhujeme § 12 ods.2 písm. a) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Nie je dôvod, aby sa zakázalo umiestňovanie tabakových výrobkov na trh do doby vykonania analýz, pokiaľ nie je opodstatnené podozrenie, že došlo k vážnemu porušeniu zákona. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu so znenami. 	
ImpTob 	k § 12 ods.2 písm. b)  
Navrhujeme v § 12 ods.2 písm. b) za slovom „zistí“ vložiť slovo „závažné“ 
Odôvodnenie: 
Pozastaviť činnosť výroby, distribúcie alebo predaja, alebo ich uzatvoriť by sa malo iba pri zistení závažného porušenia tohto zákona. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 13 
Navrhujeme v celom znení § 13 urobiť úpravy v zmysle pripomienok k § 2 písm. b) a k § 3 odsek 1 až 4. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s predchádzajúcimi paragrafmi. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne so zmenami zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 14 ods.1 
Navrhujeme aby § 14 ods.1 znel: 
„1) Orgán úradnej kontroly uloží výrobcovi, distribútorovi, predajcovi alebo dovozcovi pokutu do 2 000 eur, ak: „ 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako k § 2 písm. b) 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 14 ods.1 písm. b)  
V § 14 ods.1 písm. b) vypustiť slová „alebo prídavné látky, arómy a technologické pomocné látky“ 
Odôvodnenie: 
Nakoľko zložky podľa definície uvedenej v zákone o ochrane nefajčiarov sú všetky látky použité pri výrobe tabakových výrobkov okrem tabakovej suroviny t.j. vrátane prídavných látok, aróm a technologických pomocných látkach, postačuje uviesť iba „zložky“. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 14 ods.1 písm. e)  
Navrhujeme v § 14 ods.1 vypustiť písm. e). 

Odôvodnenie: 
Túto povinnosť rieši zákon o ochrane nefajčiarov podľa ktorého výrobca, dovozca alebo distribútor tabakových výrobkov musí každoročne predkladať Ministerstvu zdravotníctva zoznam všetkých použitých zložiek a ich množstiev. Tiež ustanovuje ďalšie podmienky týkajúce sa tejto povinnosti. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 14 ods.1 písm. f)  
Navrhujeme aby § 14 ods.1 písm. f) znel: 
„f) nepoužíva len také stroje a zariadenia, ktoré negatívne neovplyvňujú vlastnosti tabakových výrobkov a zaručujú kvalitu počas celého výrobného cyklu,“ 
Odôvodnenie: 
Hygiena, mikrobiálna alebo chemická kontaminácia u tabakových výrobkov nie sú v žiadnej krajine predmetom regulácie, a vychádza z charakteru surovín, používaných technológií a použitia tabakových výrobkov. Ďalšie odôvodnenie je uvedené v pripomienkach k § 3 odsek 1 až 4. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 14 ods.1 písm. g) 
Navrhujeme § 14 ods.1 písm. g) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie je rovnaké ako v pripomienke k § 3 odsek 1 až 4. 
 	Z 	A 	Pripoomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 15 písm. a)  
V § 15 písm. a) za slovom „zložkách“ zrušiť čiarku a za ňou vypustiť slová „prídavných látkach, arómach a technologických pomocných látkach“ 
Odôvodnenie: 
Nakoľko zložky podľa definície uvedenej v zákone o ochrane nefajčiarov sú všetky látky použité pri výrobe tabakových výrobkov okrem tabakovej suroviny t.j. vrátane prídavných látok, aróm a technologických pomocných látkach, postačuje uviesť iba „zložky“. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 15 písm. d)  
§ 15 písm. d) nahradiť pojem „prevádzkarne“ pojmom „priestory“. 
Odôvodnenie: 
Návrh vychádza z predpokladu, že pojem prevádzkarne sa v celom texte zákona vypustia a vymedzia sa iné pojmy, ktoré pomôžu k jasnejšie identifikácii subjektu povinného dodržiavať jednotlivé ustanovenia tohto zákona. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ImpTob 	k § 15 
Navrhujem v § 15 doplniť písm. e) , ktoré znie: 
e) označovaní spotrebiteľského balenia tabakových výrobkov. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie rovnako ako v pripomienke k § 8 navrhovaný nový odsek 2 . 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ImpTob 	k § 17 
Navrhujeme, aby sa navrhovaná účinnosť 1. októbra 2011 uvedená v §17 upravila na: 
1.októbra 2012. 
Odôvodnenie: 
Posunutie termínu navrhujeme pre prípad, ak predkladateľ neuzná dôvody na zachovanie v súčasnosti platných legislatívnych požiadaviek pre tabakové výrobky, vyplývajúcich zo súčasného zákona č.152/1995 o potravinách v znení neskorších predpisov a ustanový nové požiadavky, pre zabezpečenie ktorých je potrebý dostatočný časový priestor (napr. zdravotné preukazy, zmena obalov, ak by sa na obaloch nemohol uvádzať distribútor atď). 
 	Z 	ČA 	Prišlo k úprave materiálu a bola značne zachovaná súčasná legislatívna úprava. 	
PKS 	1. Pripomienka vo vzťahu k hygienickým požiadavkám všeobecne 
PKS navrhuje všetky ustanovenia týkajúce sa hygieny z návrhu zákona vypustiť (napríklad § 3 ods. 2, 3, 4, § 4 ods. 2 písm. c a d a iné). 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona rozširuje povinnosti výrobcov, distribútorov a predajcov tabakových výrobkov o povinnosti, ktoré sa v súčasnosti uplatňujú na potraviny. V súlade s ustanovením ods. 2 § 2 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v platnom znení tabakové výrobky nie sú potravinou. Táto dikcie korešponduje s článkom 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín. Návrh zákona odkazuje v častiach týkajúcich sa hygieny potravín na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 852/2004 o hygiene potravín, ktoré sa však na tabakové výrobky nevzťahuje. 
 	Z 	A 	Hygienické požiadavky na tabakové výrobky boli vypustené. 	
PKS 	2. K § 2 písm. i) 
PKS žiada písm. i) vypustiť bez náhrady. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Ústnu informáciu o tabakovom výrobku oznámenú spotrebiteľovi v praxi nie je možné posudzovať a následne postihovať. O ústnej informácii nie je vedený žiaden písomný záznam a tak je navrhované ustanovenie v praxi nevykonateľné. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	3. K § 3 ods. 5 
PKS žiada v § 3 preformulovať znenie odseku 5 takto: 
„(5) Prevádzkovateľ, ktorý umiestňuje tabakové výrobky na trh je povinný ihneď vyradiť tabakové výrobky, ktoré sú: 
a) falšované, 
b) poškodené, deformované alebo znečistené.“ 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Písmená a) a b) v návrhu zákona predstavujú neodôvodnené rozšírenie existujúceho právneho stavu. Písmeno c) je formulované nejednoznačne a umožňuje širokú interpretáciu. Písmeno d) odkazuje na samostatnú právnu úpravu, ktorá má ustanovenia o povinnostiach a pokutách, ktoré sa na tabakové výrobky vzťahujú. 
 	Z 	ČA 	Písmeno a) odstránené . 	
PKS 	4. K § 3 ods. 6 
PKS žiada v písmene a) vypustiť slová „alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom“. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Tak, ako je uvedené v bode č. 2, ústnu informáciu o tabakovom výrobku nie je možné posudzovať a následne postihovať. O ústnej informácii nie je vedený žiaden písomný záznam a tak v praxi sa skutočné znenie ústnej informácie bude veľmi ťažko dokazovať. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	5. K § 4 ods. 2 písm. a) 
PKS navrhuje text preformulovať nasledovne: 
„a) používať na výrobu tabakových výrobkov len suroviny a zložky uvedené v nariadení vlády Slovenskej republiky (ďalej len „nariadenie vlády“) v povolenom množstve,“. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Formulácia navrhovaná predkladateľom je nejednoznačná. Zložkou je aj prídavná látka, aróma a technologická pomocná látka. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	6. K § 5 
PKS navrhuje doplniť prechodné ustanovenie, ktoré zabezpečí platnosť už existujúcich oznámení vykonaných podľa súčasnej právnej úpravy alebo doplniť prechodné obdobie 3 mesiacov, v ktorom budú prevádzkovatelia povinní urobiť oznámenia príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe podľa novej právnej úpravy. 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie právnej istoty a kontinuálnej registrácie prevádzkovateľov. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
PKS 	7. K § 8 ods. 1 písm. b) 
PKS navrhuje toto znenie: 
„b) obchodnom mene a sídle výrobcu, baliarne, distribútora alebo dovozcu,“. 
Odôvodnenie: 
Zachovanie právneho stavu. 
 	O 	A 	Pôvodný stav zachovaný. 	
PKS 	8. K § 8 
PKS navrhuje vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Podrobnosti podľa odseku 1 ustanoví nariadenie vlády.“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti Potravinový kódex v 29. hlave presne stanovuje, že sídlom sa rozumie názov obce. Z dôvodu právnej istoty navrhujeme zachovanie rovnakého právneho stavu a jeho spresnenie v nariadení vlády SR. 

 	O 	A 	´Vložené do splnomocńujúceho ustanovenia. 	
PKS 	9. K § 12 ods. 2 
PKS navrhuje vypustiť písm. a). 
Odôvodnenie: 
Takéto opatrenie je neodôvodnené pokiaľ neprišlo k porušeniu zákona. 

 	O 	N 	Minimum ustanovení je so zmenami.Skôr bol zachovaný pôvodný právny režim. Nová registrácia je odložená o 1 rok. Orgám na základe zistení( t. j. že boli porušené predpisi) môže uložiť opatrenie . Určite nie keď bolo zistenie že je všetko OK. 	
PKS 	10. K § 13 ods. 6 písm. a) 
PKS navrhuje zosúladiť s daňovými predpismi. 
Odôvodnenie: 
Daňový sklad má špeciálny režim. 
 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
PKS 	11. K § 13 ods. 6 písm. b) 
PKS navrhuje z dôvodu ochrany obchodného tajomstva zosúladiť so zákonom č. 377/2003 Z. z. o ochrane nefajčiarov. 
 	O 	N 	Ustanovenie odstránené - riešené je § 18 a 19 Obchodného zákoníka 	
PKS 	12. K § 15 
PKS navrhuje presnejšie špecifikovať písmena d). Zároveň navrhuje doplniť nové písmeno e) s textom: 
„e) podrobnostiach podľa § 8 ods. 1.“. 
Odôvodnenie: 
V súlade s pripomienkou uplatnenou v bode č. 9. 
 	O 	ČA 	Písmeno e) doplnené.  	
PKS 	Záver 
PKS odporúča, aby sa účinnosť ustanovení, ktoré obsahujú zmeny v porovnaní s terajším právnym stavom, odložila o 12 mesiacov. 
 	O 	ČA 	Minimum ustanovení je so zmenami.Skôr bol zachovaný pôvodný právny režim. Nová registrácia je odložená o 1 rok.