Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákon z ...2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	78  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	78 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69  / 2 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	6  / 1 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	11 (10o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
28 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Republiková únia zamestnávateľov 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
36 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
37 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
38 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
39 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
40 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
41 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
42 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
43 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	x 	 	
44 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
	SPOLU	78 (74o,4z) 	0 (0o,0z) 	17 	14 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	Prvý bod 
V prvom bode upozorňujeme na skutočnosť, že v navrhovanom znení § 1 je vypustená 
legislatívna skratka „tovar“, ktorá sa ale naďalej používa (§ 3 ods. 3, § 4 ods. 3 písm. a), 
§ 6 ods. 1 písm. b), § 8 ods. 2 písm. b) a v § 10 ods. 3 a 4, ods. 6 a ods. 8). 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná, legislatívna skratka bola nanovo zavedená v § 3 ods.2. 	
MV SR 	Tretí bod 
V treťom bode je potrebné v § 10 ods. 1 písm. a) slová „46 mil. eur“ a slová „14 mil. eur“ 
uviesť do súladu so šiestym bodom Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády 
Slovenskej republiky. Rovnako je potrebné upraviť aj písmeno b) tretí bod. 
 	O 	A 	Ustanovenie dané do súladu s bodom 6. prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	
MV SR 	Štvrtý bod 
V štvrtom bode upozorňujeme, že z navrhovaného znenia § 10 ods. 2, konkrétne slová 
„úrad vyzve účastníka koncentrácie“ nie je zrejmá forma takejto výzvy. 
 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MV SR 	Trinásty bod 
V trinástom bode odporúčame za slová „a v písm. b)“ vložiť slovo „sa“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MV SR 	Dvadsiaty tretí bod 
V dvadsiatom treťom bode odporúčame slová „10 ods. 11“ napísať v tvare „§ 10 ods. 11“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MV SR 	Dvadsiaty šiesty bod 
V dvadsiatom šiestom bode je potrebné za slovo „ako“ doplniť slovo „odseky“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MV SR 	Tridsiaty bod 
V tridsiatom bode je potrebné v názve vkladaného § 44c slová „odo dňa“ nahradiť slovom 
„od“ a v odsekoch 1 a 2 napísať kalendárny mesiac slovom. 

 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy z titulu zníženia príjmov vzhľadom na navrhované vypustenie povinnosti zaplatenia penále pri nezaplatení pokuty v určenej lehote nie je možné vyčísliť. 

Upozorňujem, v nadväznosti na odôvodnenie v bode A.3 doložky vybraných vplyvov, že nie je potrebné predkladať analýzu vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu, t. j. prílohu č. 2, s nulovými hodnotami. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. názov zosúladiť s bodom 17 prílohy LPV, čl. I - v bode 1 doplniť označenie § 1, v bode 9 slovo „úvodná“ nahradiť slovom „uvádzacia“ body 9, 10, 18 a 21 zosúladiť s bodom 54 treťou vetou prílohy LPV, bod 26 zosúladiť s bodom 35 prílohy LPV, v bode 30 § 44c ods. 2 za slovo „začaté“ vložiť slová „ a neukončené“). 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná 
Novelizačný bod 9 bol vypustený 
 	
MF SR 	K bodu 27 (§ 38 ods. 12) 
Navrhované znenie odporúčam vypustiť a ponechať i naďalej, ako preventívny nástroj, povinnosť zaplatiť penále, ak pokuta nebude zaplatená v určenej lehote. 

Odporúčam však určiť maximálnu výšku penále, aby nevznikala tzv. sekundárna sankcia, ktorá môže byť neúmerne vysoká. 
 	O 	N 	Prax v oblasti vymáhania pohľadávok ukázala, že penále nemajú preventívny charakter, pokiaľ ide o včasné zaplatenie uloženej pokuty podnikateľom. V mnohých prípadoch dochádza len k niekoľkodňovému oneskoreniu zaplatenia pokuty, čo spôsobuje vznik penále, ktoré tvoria len niekoľko eur. Podľa zákona o správe majetku štátu je však nevyhnutné uplatniť a vymáhať aj penále v takejto výške. Náklady na úkony spojené s vymáhaním týchto súm sú niekedy vyššie ako samotné penále. Takýto postup je neefektívny. Na druhej strane zasa z veľmi vysokých pokút môžu vzniknúť aj pri niekoľkodňovom omeškaní penále, ktoré sú neprimerane vysoké a môžu sa vyšplhať až na niekoľko stovák eur za každý deň omeškania. Takéto ustanovenie sa zasa javí ako neprimerane prísne. 
Vzhľadom na to, že toto ustanovenie neplní pôvodne zamýšľaný účel a vzhľadom na praktické problémy s ním spojené, je potrebné ho zo zákona vypustiť. Aj po vypustení možnosti ukladať penále však bude Protimonopolný úrad dôsledne dbať o to, aby včas neuhradené pokuty boli riadne vymáhané. 
 	
MF SR 	K bodu 30 (§ 44c) 
V odsekoch 2 a 3 je potrebné slovné spojenie „tohto zákona“ nahradiť presnejším vyjadrením, že ide o postup podľa ustanovení účinných pred alebo po 1. januári 2012. 
 	O 	A 	Ustanovenia boli upravené. 	
MK SR 	Bodu 16. návrhu zákona, ods. 6 
Za slovom "súhlasom" odporúčame doplniť čiarku, a to z dôvodu gramatickej a štylistickej stránky textu. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MK SR 	K bodu 17. návrhu zákona: 
Za slovom "trhu" odporúčame doplniť čiarku, a to z dôvodu gramatickej a štylistickej stránky textu. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MK SR 	K bodu 19. návrhu zákona: 
Za slovom "trhu" odporúčame nahradiť čiarku, a to z dôvodu gramatickej a štylistickej stránky textu. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MK SR 	K návrhu uznesenia, bod B.: 
Slovo "predsedu" odporúčame nahradiť slovom "predsedníčka", v príslušnom ženskom gramatickom tvare. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MK SR 	K obalu materiálu: 
Za slovo "predsedníčka" odporúčame uviesť celý názov predkladateľa, a to v znení "Protimonopolného úradu Slovenskej republiky". 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MK SR 	Obalu, vlastnému materiálu a návrhu uznesenia: 
Názov materiálu na obale, návrhu uznesenia a vo vlastnom materiáli je potrebné upraviť, nakoľko sa v ňom nachádza dvakrát slová "návrh zákona" a "v znení neskorších predpisov".  	O 	ČA 	Duplicita v slovnom spojení „ návrh zákona“ bola odstránená. Dvakrát použité slovné spojenie „v znení neskorších predpisov“ je súčasťou názvu zákona, ktorý bol viackrát novelizovaný. 	
MH SR 	K Čl. I bod 1 
Novelizačným bodom 1 sa novým spôsobom vymedzuje účel zákona č. 136/2001 Z. z., pričom sa z § 1 zákona vypúšťa legislatívna skratka „tovar“. Vzhľadom na to, že sa tento pojem používa v ďalšom texte zákona č. 136/2001 Z. z, odporúčam zvážiť potrebu vymedzenia pojmu „tovar“ v zákone č. 136/2001 Z. z. tak, aby bolo zrejmé, čo spadá pod tento pojem napríklad v § 3.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná, legislatívna skratka bola nanovo zavedená v § 3 ods.2. 	
MH SR 	K Čl. I bod 4 
Odporúčam slovo „9“ nahradiť slovom „deviatich“.  	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MH SR 	K Čl. I bod 9 
Text úvodnej vety odporúčam uviesť nasledovne: 
"Oznámenie koncentrácie podľa odsekov 2 a 11 alebo odseku 12 musí obsahovať“. 

 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MH SR 	K Čl. I bod 10 
Odporúčam slová „alebo 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“. Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na novelizačné body 18 a 21. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MH SR 	K Čl. I bod 15 
Odporúčam slová „odseku 14, 15 a 17“ nahradiť slovami „odsekov 14, 15 a 17“ a slová „odseku 16, 17 a 19“ nahradiť slovami „odsekov 16, 17 a 19“.  	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MH SR 	K Čl. I bod 23 
Odporúčam slová „10 ods. 11“ nahradiť slovami „§ 10 ods. 11“.  	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MH SR 	K Čl. I bod 26 
Odporúčam slová „ako 9 až 12“ nahradiť slovami „ako odseky 9 až 12“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MH SR 	K Čl. I bod 27 
Odporúčam vypustiť slová „v prvej a druhej vete“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MH SR 	K Čl. I bod 30 
Nadpis § 44c odporúčam upraviť nasledovne: 
"Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2012" a slovo „12.“ nahradiť slovom „decembra“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
1. Prvým bodom sa vypúšťa legislatívna skratka „tovar“. Túto skratku odporúčame zaviesť v § 3 ods. 3.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná, legislatívna skratka bola nanovo zavedená v § 3 ods.2. 	
MDVaRR SR 	 
2. V treťom bode odporúčame skratku „mil.“ nahradiť slovom „miliónov“. 	O 	A 	Ustanovenie dané do súladu s bodom 6. prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	
MDVaRR SR 	 
3. V štvrtom bode odporúčame číslo „9“ nahradiť slovom „deviatich“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	 
4. Znenie siedmeho bodu odporúčame nahradiť znením: „7. V § 10 ods. 10 sa slová „odseku 2“ nahrádzajú slovami „odseku 4“.“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	 
5. V 13. bode odporúčame skratku „písm.“ nahradiť slovom „písmene“.  	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	 
6. V 16. bode odporúčame v § 11 ods. 8 slová „Odsek 7“ nahradiť slovami „Ustanovenie odseku 7“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
7. Znenie 18. bodu odporúčame nahradiť znením: „18. V § 12 ods. 4 sa slová „§ 11“ nahrádzajú slovami „§ 11 ods. 1 alebo 3“.“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
8. V 26. bode odporúčame skratku „ods.“ nahradiť slovom „odsek“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
9. V 27. bode odporúčame vypustiť slová „v prvej a druhej vete“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
10. V 30. bode odporúčame slová „odo dňa“ nahradiť slovom „od“ a číslo „12.“ nahradiť slovom „decembra“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
11. V 30. bode žiadam v § 44c doplniť nové odseky 4 a 5, ktoré znejú: 
„(4) Po nadobudnutí účinnosti tohto zákona nie je možné začať výkon rozhodnutia o uložení penále. 
(5) Výkon rozhodnutia o uložení penále začatý ku dňu účinnosti tohto zákona sa zastaví.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nová právna úprava, ktorá upúšťa od vymáhania penále ako sekundárnej sankcie, je pre podnikateľa priaznivejšia. 
 	Z 	A 	Navrhované ustanovenia boli zapracované do prechodných ustanovení. 	
MO SR 	K bodu 3 
Odporúčame v celom ustanovení slovo „mil.“ nahradiť slovom „miliónov“.  	O 	A 	Ustanovenie dané do súladu s bodom 6. prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	
MO SR 	K bodu 4  
V § 10 ods. 2 odporúčame slovo „9“ nahradiť slovom „deviatich“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MO SR 	K bodu 9 
V tomto novelizačnom bode odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slovo „odseku“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MO SR 	K bodu 10  
V tomto novelizačnom bode odporúčame slová „alebo 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 16 
V § 11 ods. 2 odporúčame v poslednej vete slová „O tom“ nahradiť slovami „O plynutí novej lehoty“ alebo slovami „O tejto skutočnosti“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 18 
V tomto novelizačnom bode odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slova „v predposlednej a poslednej vete“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 21 
V tomto novelizačnom bode odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slovo „ods.“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 23 
Odporúčame zachovať poradie pri navrhovanej zmene v § 38 ods.1, t. zn. najskôr urobiť navrhovanú zmenu vložením za slová „§ 8 ods. 6“ a následne nahradiť slová „§ 10 ods. 9“ . 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MO SR 	K bodu 25 
V tomto novelizačnom bode odporúčame vypustiť slová „obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur“ vzhľadom na to že navrhovanou zmenou sa tieto slová nemenia. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 26 
V tomto novelizačnom bode odporúčame slová „ods. 9“ nahradiť slovami „odsek 9“ a za slovo „ako“ vložiť slovo „odseky“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 27  
V tomto novelizačnom bode odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová „v prvej a druhej vete“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MO SR 	K bodu 30  
V nadpise pod § 44c odporúčame slová „odo dňa“ nahradiť slovom „od“. 
Súčasne odporúčame v § 44c ods. 1 a 2 nahradiť slovo „12“ slovom „decembra“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MZV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi slovo "značne" nahradiť slovom "výrazne". 	O 	N 	Terminológia použitá v zákone je obdobná ako v európskej právnej úprave (nariadenie Rady (EC) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikateľmi (EC Nariadenie o fúziách)) . Použitie tejto terminológie bolo tiež odkonzultované s Jazykovou poradňou jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. 	
MZV SR 	K doložke zlučiteľnosti s právom EÚ 
Odporúčame predkladateľovi vyplniť aj bod 4. "Záväzky Slovenskej republikyvo vzťahu k Európskej únii," 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MZV SR 	K bodu 26 
Odporúčame slová „ako 9 až 12“ nahradiť slovami „ako odseky 9 až 12“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MZV SR 	K bodu 3 
Odporúčame slovo "mil." nahradiť slovom "milióny" 	O 	A 	Ustanovenie dané do súladu s bodom 6. prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	
MZV SR 	K bodu 27 
Odporúčame vypustiť slová "v prvej a druhej vete" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
MZV SR 	K bodu30 
Odporúčame číslo „12.“ nahradiť slovom „decembra“.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 9 
Odporúčame uviesť text úvodnej vety „Oznámenie koncentrácie podľa odsekov 2 a 11 alebo odseku 12 musí obsahovať“. 
 	O 	A 	Novelizačný bod 9 bol odstránený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 10 
Odporúčame slová „alebo 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 15 
Odporúčame slová „odseku 14, 15 a 17“ nahradiť slovami „odsekov 14, 15 a 17“ a slová „odseku 16, 17 a 19“ nahradiť slovami „odsekov 16, 17 a 19“. 
 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 18 
Odporúčame slová „alebo 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 21 
Odporúčame slová „alebo 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 23 
Odporúčame slová „10 ods. 11“ nahradiť slovami „§ 10 ods. 11“. 

 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 26 
Odporúčame slová „ako 9 až 12“ nahradiť slovami „ako odseky 9 až 12“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 23 
V bode 23 odporúčame slová "10 ods. 11" nahradiť slovami "§ 10 ods. 11".Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 26 
Bod 26 odporúčame upraviť nasledovne: "V § 38 sa vypúšťa odsek 9. Doterajšie odseky 10 až 13 sa označujú ako odseky 9 až 12.".  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
NBS 	 
K č. I 
1. V bode 3 navrhujeme vzhľadom na rozsah zmeny upraviť celé znenie § 10 ods. 1, to znamená uvádzaciu vetu bodu 3 upraviť takto: „3. V § 10 odsek 1 znie:“. Zároveň je potrebné text odseku 1 upraviť tak, aby bola časť textu uvedená na jeho konci, (pod znením písmena b) tretieho bodu, od slov „je najmenej ...“, zapracovaná do buď do uvádzacej vety písmena b), alebo aby bol predmetný text upravený formou samostatného odseku. Z navrhovanej úpravy totiž nie je dostatočne zrejmé, či časť textu uvedená na konci odseku 1 sa má vzťahovať na celý odsek 1, len na písmeno b), alebo len na tretí bod písmena b). 

2. V bode 4 podľa navrhovaného znenia § 10 ods. 2 je úrad povinný vyzvať účastníka koncentrácie na jej oznámenie, ak jej dôsledkom môže byť "značné narušenie účinnej súťaže...". Podľa dôvodovej správy má však úrad iba možnosť, nie povinnosť na takúto výzvu. Z uvedeného dôvodu je potrebné dôvodovú správu zosúladiť s príslušným normatívnym textom. V navrhovanom znení § 10 ods. 2 tiež odporúčame z hľadiska princípu právnej istoty vymedziť kritériá, kedy sa považuje narušenie súťaže za "značné", inak to môže spôsobiť diskrimináciu subjektov a rozpor s účelom zákona. 
V návrhu § 10 odsek 2 je ustanovená tzv. objektívna lehota 9 mesiacov na výzvu od vzniku koncentrácie, pričom však v tejto lehote ešte nemusí dôjsť k prejavu alebo možnosti "značného narušenia účinnej súťaže", preto je odôvodnené ustanoviť začiatok plynutia 9 mesačnej lehoty na okamih, odkedy sa úrad dozvedel, alebo by mohol dozvedieť o možnosti "značného narušenia účinnej súťaže". Navrhujeme tiež číslovku 9 vypísať slovom. 

3. V bode 9 navrhujeme slovo „úvodná“ nahradiť slovom „uvádzacia“. 
4. Znenie bodu 13 odporúčame upraviť takto: „13. V § 10 ods. 18 uvádzacej vete sa slová „odseku 14“ nahrádzajú slovami „odseku 16“, v písmene a) sa slová „odseku 9“ nahrádzajú slovami „odseku 11“ a v písmene b) sa slová „odseku 17“ nahrádzajú slovami „odseku 19“. 

5. Znenie bodu 21 odporúčame upraviť takto: „21. V § 30 poslednej vete sa slová ...“. 

6. Znenie bodu 26 odporúčame upraviť takto: „26. V § 38 sa vypúšťa odsek 9. ...“. 

7. Znenie bodu 27 odporúčame upraviť takto: „27. V § 38 ods.12 prvej vete a druhej vete sa vypúšťajú slová „a penále“.“. 
 	O 	A 	Pripomienka č. 1 bola zapracovaná 
Pripomienka č 2: Novelizačný bod bol vypustený 
Pripomienka č. 3: Novelizačný bod bol vypustený 
Pripomienka č. 4 Novelizačný bod bol vypustený 
Pripomienka č. 5 zapracovaná 
Pripomienka č. 6 zapracovaná 
Pripomienka č. 7 zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Účelom zákona č. 136/2001 Z. z. je podľa § 1 ochrana hospodárskej súťaže pred jej obmedzovaním, preto aj kontrola koncentrácií musí byť zameraná na obmedzovanie hospodárskej súťaže. Návrh zákona v súvislosti s posudzovaním koncentrácií však používa termín „značné narušenie účinnej súťaže“ (čl. I novelizačné body 4, 17, 19 a 20). Upozorňujeme predkladateľa, že tento pojem nespadá pod definíciu obmedzovania hospodárskej súťaže tak, ako je vymedzená v § 3 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., a teda ochrana hospodárskej súťaže pred jej „značným narušením“ nespadá pod účel zákona č. 136/2001 Z. z. Návrh zákona by mal vychádzať z terminológie používanej v súťažnom práve Európskej únie, predovšetkým v čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorý rozlišuje vylučovanie, obmedzovanie a skresľovanie hospodárskej súťaže, a takisto z terminológie používanej v platnom a účinnom znení zákona č. 136/2001 Z. z. Domnievame sa preto, že z hľadiska súladu s právom Európskej únie, najmä s čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie by pri ponechaní nezmenenej definície pojmu „obmedzovanie súťaže“ v § 3 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. mal aj návrh zákona používať tento pojem namiesto pojmu „značné narušenie účinnej súťaže“. 
 	O 	N 	Terminológia použitá v zákone je obdobná ako v európskej právnej úprave (nariadenie Rady (EC) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikateľmi (EC Nariadenie o fúziách)) . Použitím pojmu „značné narušenie účinnej súťaže“ nie je nijako dotknutá vecná pôsobnosť zákona. Použitie terminológie bolo tiež odkonzultované s Jazykovou poradňou jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe 
V predkladacej správe žiadame slová „Európskeho spoločenstva“ nahradiť slovami „Európskej únie“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 1 
Novelizačným bodom 1 sa novo vymedzuje účel zákona č. 136/2001 Z. z., pričom z § 1 tohto zákona sa vypúšťa legislatívna skratka „tovar“. Vzhľadom na skutočnosť, že tento pojem sa v ďalšom texte zákona č. 136/2001 Z. z. ďalej používa, odporúčame zvážiť potrebu vymedzenia pojmu „tovar“ v zákone č. 136/2001 Z. z. tak, aby bolo zrejmé, čo všetko spadá pod tento pojem. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná, legislatívna skratka bola nanovo zavedená v § 3 ods.2. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť aj články 101 až 106 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Nariadenie (ES) č. 139/2004 bolo v slovenskom znení publikované v mimoriadnom vydaní Úradného vestníka Európskej únie, preto žiadame v bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti uviesť ako publikačný zdroj tohto nariadenia iba toto mimoriadne vydanie Úradného vestníka Európskej únie v súlade s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Bod 4 doložky zlučiteľnosti žiadame upraviť v súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky – tento bod má 4 písmená, pričom v písmene c) žiadame uviesť informáciu, či bolo proti Slovenskej republike začaté konanie o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
NKÚ SR 	K čl. I. bod 26 
Navrhujeme nasledovné znenie novelizačného bodu 26: 

„V § 38 sa vypúšťa odsek 9. Doterajšie odseky 10 až 13 sa označujú ako odseky 9 až 12.“ 

Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ víta redukciu administratívneho zaťaženia pri plnení povinností podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Prínosom z pohľadu RÚZ je aj zníženie počtu subjektov, ktoré budú povinné oznamovať koncentráciu, nakoľko dochádza k eliminácii povinného oznamovania prípadov, v ktorých spĺňala nadobúdaná spoločnosť iba kritérium celosvetového obratu, a teda nemala významnú účasť na hospodárskej súťaži na tuzemskom trhu. 
Cieľom nového nastavenia notifikačných kritérií je umožniť úradu, aby sa sústredil iba na tie najzávažnejšie ekonomické spojenia podnikateľov a aby sa znížil počet povinne oznamovaných koncentrácií, u ktorých ani potenciálne nehrozí, že by viedli k narušeniu hospodárskej súťaže v Slovenskej republike, čo povedie k lepšiemu využitiu kapacít úradu. 

Za zásadný nedostatok návrhu, považujeme ustanovenia novelizačného bude č.4, na základe ktorého bude môcť Protimonopolný úrad vyzvať účastníka koncentrácie na preukázanie koncentrácie aj v prípade, ak účastníci koncentrácie nedosiahli zákonom požadované obraty v prípade, ak dôsledkom koncentrácie môže byť značné narušenie účinnej súťaže na relevantnom trhu najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia. Takéto ustanovenie je z pohľadu RÚZ príliš vágne a vytvára priestor pre právnu neistotu účastníkov po dobu 9 mesiacov, počas ktorých môže úrad na základe tohto ustanovenia konať. 

S cieľom odstránenia tohto a niektorých ďalších nedostatkov právnej úpravy RÚZ predkladá k návrhu zákona nižšie uvedené pripomienky. 
 	O 	A 	Novelizačný bod 4 bol vypustený. 	
RUZ 	Pripomienka – nový novelizačný bod č.2 
RÚZ navrhuje vložiť za novelizačný bod č.1, nový novelizačný bod č.2 v nasledovnom znení: 

2. V §3 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4 v nasledovnom znení: 

(4) Tovarom na účely tohto zákona sú výkony, výrobky, práce a služby 

Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V súvislosti s navrhovanou úpravou v novelizačnom bode č.1 sme toho názoru, že definíciu tovaru, ktorá by navrhovanou zmenou §1 v novele zákona mala vypadnúť, je potrebné vzhľadom na to, že zákon ďalej operuje s pojmom tovar, do zákona včleniť napr. doplnením do §3 zákona. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu č.3 
K navrhovanému zneniu novelizačného bodu č.3, §10 ods. 1 písm. a) novely zákona navrhujeme doplniť, aby kontrole PMU nepodliehali koncentrácie podľa §9 ods. 1 písm. b), kde obratové kritériá budú splnené výhradne zo strany podnikateľov (pôjde o získanie spoločnej priamej alebo nepriamej kontroly), ktorí nadobúdajú kontrolu nad iným podnikateľom, podnikom podnikateľa jeho časťou, či aktívom, na základe ktorého je možné dosahovať obrat, t.j. ak podnikateľ, podnik podnikateľa jeho časť, alebo aktívum, na základe ktorého je možné dosahovať obrat, nad ktorým získavajú kontrolu, obratové kritériá stanovené v §10 ods. 1 písm. a) zákona spĺňať nebude (nebude na území Slovenskej republiky dosahovať obrat 14 mil. eur). 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Aktuálne nastavené kritériá uvedené v §10 ods. 1 písm. a) novely zákona diskriminujú tých podnikateľov, ktorí spoločne kontrolujú určitý holding podnikateľov, ktorý dosahuje tak vysoký obrat, že pri jeho rozdelení medzi podnikateľov spoločne kontrolujúcich holding (čo je nutné, pretože účastníkmi koncentrácie sú podnikatelia, ktorí získavajú kontrolu) dôjde k naplneniu podmienky uvedenej v navrhovanom znení §10 ods. 1 písm. a) uvedenom v novele zákona, t.j. že spoločný celkový obrat účastníkov koncentrácie dosiahnutý za uzavreté účtovné obdobie predchádzajúce vzniku koncentrácie v Slovenskej republike je najmenej 46 mil. eur a aspoň dvaja účastníci koncentrácie dosiahli v Slovenskej republike celkový obrat každý najmenej 14 mil. eur za uzavreté účtovné obdobie predchádzajúce vzniku koncentrácie, a takíto podnikatelia musia PMU oznamovať nadobudnutie akéhokoľvek podnikateľa, podniku podnikateľa, časti podniku podnikateľa, či aktíva, bez ohľadu na obraty, aké tento nadobúdaný subjekt, príp. objekt dosahuje, resp. dosahoval. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. RUZ upustilo zo zásadnej pripomienky. 

Navrhované znenie korešponduje s komunitárnou úpravou v uvedenej oblasti. V zmysle navrhovanej pripomienky by bol do zákona zapracovaný neštandardný inštitút, v porovnaní s právnou úpravou EÚ a vnútroštátnych právnych úprav členských štátov EÚ. 

V zmysle platného znenia zákona koncentrácia spočívajúca v získaní priamej alebo nepriamej kontroly viacerými podnikateľmi nad podnikom alebo časťou podniku iného podnikateľa, alebo podnikateľov, teda spočívajúca v získaní spoločnej kontroly, je aj vytvorenie plnofunkčného spoločného podniku. Vytvorenie spoločného podniku je založenie spoločného podniku, alebo získanie spoločnej kontroly. Z hľadiska ochrany hospodárskej súťaže je v týchto prípadoch nevyhnutné posudzovať možnú koordináciu súťažného správania podnikateľov nadobúdajúcich spoločnú kontrolu, preto je dôvod, aby takéto koncentrácie podliehali kontrole úradu. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu č.4 
RÚZ navrhuje novelizačný bod č.4 vypustiť, alebo ho doplniť o transparentný a jednoduchý postup, na základe ktorého by si podnikatelia mohli jednoznačne vyhodnotiť, či ich koncentrácia môže alebo nemôže mať za následok značné narušenie účinnej súťaže na relevantnom trhu. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Podľa nášho názoru, toto ustanovenie vnesie významnú právnu neistotu do podnikateľského prostredia, pretože podnikatelia zvyčajne nie sú natoľko odborne zdatní v oblasti hospodárskej súťaže, aby sami vedeli vyhodnotiť, či práve ich akvizícia môže mať za následok značné narušenie účinnej súťaže na relevantnom trhu najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia. Vzhľadom na uvedené je predpoklad, že na PMU budú z dôvodu právnej istoty podávané množstvá oznámení koncentrácií, resp. žiadostí o prednotifikačný kontakt, kde nebudú splnené obratové kritériá. Stanovením obratových kritérií by mali byť vyselektované práve tie koncentrácie, ktoré sú z pohľadu hospodárskej súťaže na území Slovenskej republiky tak zásadné, že je potrebné, aby pred ich akvizíciou PMU skúmal. Skúmanie každej lokálnej koncentrácie, ktorá by aj značne narušila hospodársku súťaž v danej lokalite, nie je podľa nášho názoru účelné ani zmysluplné, pretože umelým zasahovaním do všetkých potenciálne rizikových koncentrácií na území Slovenskej republiky bez ohľadu na obratové kritériá s najväčšou pravdepodobnosťou aj tak nedôjde k odstráneniu rizika narušenia súťaže. Vo väčšine prípadov, kde aj k takýmto lokálnym koncentráciám dochádza, sa tak deje najmä v dôsledku nefungovania riadnej hospodárskej súťaže už pred vznikom koncentrácie. Umelé vytváranie súťaže na všetkých lokálnych trhoch v Slovenskej republike nepodporí súťaž ako takú, ale opačne vyvolá iba zmätok medzi podnikateľmi, ktorí následne nebudú konať prirodzene a súťaž na trhu sa ešte viac zdeformuje neštandardnými postupmi (podnikatelia sa budú snažiť nadobudnúť kontrolu nad iným podnikateľom, tak aby nebola naplnená definícia koncentrácie podľa zákona), ktoré nebudú môcť byť postihované PMU, prípadne významným znížením aktivity podnikateľov v tejto oblasti. Podľa nášho názoru prípadne lokálne narušenia súťaže je možné riešiť na iných odboroch PMU, pretože v konečnom dôsledku, ak skutočne dôjde k narušeniu hospodárskej súťaže na lokálnych trhoch s najväčšou pravdepodobnosťou bude dochádzať k zneužívaniu dominantných postavení, prípadne uzatváraní dohôd obmedzujúcich súťaž. Okrem uvedeného PMU podľa nášho názoru nemá jasný prehľad o tom ako lokálne trhy na území Slovenskej republiky v tom ktorom podnikateľskom odvetví aktuálne vyzerajú, preto sa veľmi ľahko môže stať, že pri mnohých, aj len formálnych oznámeniach koncentrácie, kedy podnikatelia budú oznamovať koncentráciu z dôvodu právnej istoty, bude musieť následne realizovať prieskum lokálnych trhov. Takéto konania by mohli PMU zahltiť tak závažným spôsobom, že PMU nebude mať kapacitu zaoberať sa zásadnými problematickými koncentráciami, kde dochádza k naplneniu obratových kritérií. Všetky konania pred PMU budú trvať neúmerne dlhé obdobie a bude dochádzať k značným prieťahom pri jednotlivých akvizíciách na území Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	Novelizačný bod 4 bol vypustený. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k novelizačnému bodu č.16 
RÚZ navrhuje v novelizačnom bode č. 16, §11, formulovať odsek 2 nasledovne: 

(2) Ak úrad zistí, že oznámenie koncentrácie podľa § 10 ods. 14 bolo neúplné, plynutie lehoty na rozhodnutie o koncentrácií sa prerušuje do dňa nasledujúceho po dni, keď bolo úradu doručené doplnenie oznámenia koncentrácie. O tom je úrad povinný účastníka konania písomne upovedomiť. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ navrhuje zmeniť novelizačný bod č. 16, §11 ods.2 novely zákona tak, aby nedošlo k začatiu plynutia novej lehoty, ale len k prerušeniu lehoty do doplnenia chýbajúcich informácií, a to vzhľadom na to, že ak oznámenie koncentrácie nie je úplné, lehota podľa §11 ods. 1 zákona plynúť nezačne. Ak PMU dospeje k záveru, že oznámenie nie je úplné z dôvodu, že akceptoval žiadosť o zúženie podkladov a následne zistil, že tieto podklady potrebuje, tento problém rieši §10 ods. 14 (pôvodne odsek 13) zákona. Ak PMU rozhodne vo veci samej a následne zistí, že účastníci koncentrácie nepredložili úplné informácie, tento problém rieši §13 ods. 3 zákona. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná, RUZ akceptovala návrh úradu, rozpor bol odstránený. 
Navrhované znenie bolo do právneho poriadku zavedené prijatím zákona č. 136/2001 Z. z., a doposiaľ nebolo novelizované. V navrhovanom znení došlo v tejto časti k prevzatiu platnej právnej úpravy. V zmysle existujúcej zásadnej pripomienky úrad navrhol úpravu znenia § 11 ods. 2 zákona, a zároveň ho z hľadiska systematiky presunúť ako bod 3. 
Uvedené ustanovenie sa vzťahuje na situácie, kedy v priebehu správneho konania, v ktorom už začala plynúť lehota na vydanie rozhodnutia, úrad zistí, že účastníkom správneho konania neboli poskytnuté podklady a informácie týkajúce sa ovplyvnených trhov, ktoré je potrebné v rámci konania posúdiť. V takomto prípade je úrad povinný si tieto podklady a informácie vyžiadať v zmysle ustanovení vyhlášky o náležitostiach oznámenia koncentrácie, oznámenie koncentrácie teda bolo neúplné. Posúdenie vplyvu koncentrácie na ovplyvnené trhy je podstata posudzovania koncentrácií, a v prípade, že by zo zákona bol vypustený nástroj, v zmysle ktorého začne v dôsledku neúplnosti oznámenia koncentrácie plynúť nová lehota na vydanie rozhodnutia, úrad by v prebiehajúcom správnom konaní nemal dostatok času na posúdenie ovplyvnených trhov, ktoré mu v pôvodnom oznámení koncentrácie neboli poskytnuté. Uvedená situácia by mohla mať za následok, že v prípade koncentrácie so závažnými súťažnými dopadmi by bol úrad zo zavinenia účastníkov konania v situácii, kedy by nemal dostatok dôkazov na preukázanie závažných dopadov predmetnej koncentrácie na hospodársku súťaž, avšak v zmysle plynutia lehôt by mal vydať rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu je potrebné predmetný inštitút v zákone ponechať, avšak došlo k jeho úprave v podobe, ktorá presnejšie vystihuje vecnú podstatu. 
 	
RUZ 	Pripomienka k §9 zákona 
A. RÚZ navrhuje upraviť a spresniť definíciu koncentrácie podľa §9 zákona, tak aby boli jednoznačne vylúčené koncentrácie realizované v rámci holdingových skupín a zahrnuté situácie získania kontroly nad samotným podnikateľom a nie len nad podnikom podnikateľa. Prípadne zadefinovanie, čo možno vnímať pod pojmom holding podnikateľov alebo holdingová skupina alebo obdobný pojem. 
B. RÚZ navrhuje presnejšie definovať pojem aktíva, na základe ktorého je možné dosahovať obrat. ktorý je príliš všeobecný, čo spôsobuje neistotu pokiaľ ide o jasné stanovenie toho, čo je aktívum, ktorého nadobudnutie podlieha kontrole PMU. Nastaviť definíciu aktív tak, aby mohli byť jednoznačne vylúčené také aktíva, ktorých nadobudnutím je podnikateľovi umožnené dosahovať obrat, no toto nie je možné bez ďalšej zásadnej pridanej hodnoty zo strany podnikateľa, t.j. dané aktívum nie je schopné dosahovať obrat samostatne, je nutné doplniť buď ďalšiu materiálnu alebo personálnu zložku na to, aby bolo schopné obrat dosahovať. Aktuálne platná právna úprava umožňuje aj taký výklad, že je potrebné oznámiť nadobudnutie akéhokoľvek majetku, licencie a pod., pretože použitím každého aktíva v podnikaní je v zásade možné dosahovať obrat (každé aktívum je možné prenajímať aj samostatne nie ako podnik, či časť podniku a z takéhoto prenájmu je možné dosahovať obrat). 
C. Nahradenie termínu samostatný ekonomický subjekt, pretože pod tento pojem môžu byť zahrnuté aj právnické osoby, ktoré neboli založené za účelom etablovania sa na konkrétnom relevantnom trhu, ale iba za účelom realizácie akvizície ako SPV (spoločnosti, ktoré následne slúžia podnikateľom na nepriame získanie kontroly nad iným na relevantnom trhu etablovaným podnikateľom alebo podnikom podnikateľa alebo jeho časťou), takéto subjekty by nemali byť predmetom samostatného posudzovania ako koncentrácie zo strany PMU, stanú sa nimi v čase, kedy budú využité na účel, na ktorý boli založené, t.j. v čase realizácie akvizície. 
D. Rozšírenia výnimky uvedenej v §9 ods. 8 písm. a) zákona, za podmienok tam stanovených, na všetkých podnikateľov, čím by došlo k odbremeneniu PMU od koncentrácií, ktoré nemajú za následok trvalú kontrolu nadobúdajúceho subjektu, t.j. pokiaľ podnikateľ už v čase získavania kontroly vie, že nadobúdaný subjekt prevedie na ďalšieho podnikateľa, tak by nemusel oznamovať dočasné nadobudnutie kontroly na PMU. PMU by tak nemuselo posudzovať také koncentrácie, ktoré v konečnom dôsledku nebudú mať žiaden dopad na súťaž na danom trhu. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ predkladá pripomienku s cieľom vyjasniť znenie zákona, zlepšiť jeho aplikovateľnosť, podnikateľské prostredie a posilniť právnu istotu dotknutých subjektov. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novely zákona  	
RUZ 	Pripomienka k §10 zákona 
A. §10 ods. 2 písm. b) a c) zákona (máme na mysli pôvodný §10 ods. 2 zákona, nie novelou zákona navrhované znenie) spresnenie definície výpočtu celkového obratu v písm. b) tak, aby bolo zrejmé, že ide o alternatívny výpočet možností kontrolovania iného podnikateľa a v písm. c) tohto odseku vypustenie termínu podnik, ktorého použitie v danom prípade pôsobí mätúco (väčšinu z práv uvedených v §10 ods. 2 písm. b) zákona podnikateľ nemá v podniku iného podnikateľa ale priamo v podnikateľovi). 
B. §10 ods. 7 zákona spresnenie definovania postupu výpočtu obratu pri účastníkoch koncentrácie, nad ktorými sa získava kontrola, aby bolo zrejmé, že pri spočítavaní obratov sa majú brať do úvah obraty tých podnikateľov, podnikov podnikateľov alebo ich častí, nad ktorými sa získava kontrola (napr. v prípade nadobudnutia jednej materskej spoločnosti a niekoľkých ale nie všetkých jej dcérskych spoločností, aby bolo zrejmé, že pre účely PMU je potrebné spočítať obrat iba materskej spoločnosti a tých dcérskych spoločností, ktoré sú predmetom akvizície). Ďalej navrhujeme druhú vetu odseku 7 odčleniť do nového odseku 8, pretože táto sa systematicky nehodí k prvej vete daného odseku. Samotná veta predstavuje riešenie úplne inej situácie ako je výpočet obratu. 
C. §10 ods. 13 zákona, spresnenie subjektov za ktorých je potrebné dodávať uvedené informácie pri účastníkoch koncentrácie nad ktorými sa získava kontrola (či je potrebné dodávať údaje aj za podnikateľov, ktorí po koncentrácii kontrolu nad účastníkmi koncentrácie vykonávať nebudú, resp. ďalších podnikateľov, ktorí patria do holdingu podnikateľov strácajúcich kontrolu, no nie sú predmetom akvizície). V zásade by malo podľa nášho názoru dôjsť k preklopeniu §13 vyhlášky priamo do zákona. 
D. Úpravu definície zákazu výkonu práv vyplývajúcich z koncentrácie zavedením možnosti výkonu práv vyplývajúcich z koncentrácie v prípade, že koncentráciou nedochádza k ovplyvneniu žiadnych relevantných trhov alebo v prípade, že výkon práv smeruje výhradne k zachovaniu hodnoty investícií zo strany koncentrujúcich sa podnikateľov. 
E. Úpravu procesu udeľovania výnimky z výkonu práv vyplývajúcich z koncentrácie tak, aby bol v praxi využiteľný, kedy vzhľadom na dĺžku lehoty v ktorej PMU má o žiadosti o udelenie výnimky rozhodnúť ako aj podmienku, že lehota začne plynúť až podaním úplného oznámenia koncentrácie, tento inštitút je využívaný v minimálnej miere. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ predkladá pripomienku s cieľom vyjasniť znenie zákona, zlepšiť jeho aplikovateľnosť, podnikateľské prostredie a posilniť právnu istotu dotknutých subjektov. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novely zákona 	
RUZ 	Pripomienka k §25 zákona 
A. Úpravu §25 ods. 3 písm. d) zákona tak, aby bolo umožnené oznamovať koncentrácie nie len podnikateľmi stojacimi na vrchole holdingu, t.j. podnikateľmi, ktorí v konečnom dôsledku prijímajú zásadné rozhodnutia týkajúce sa podnikateľov v rámci holdingu (ďalej len „hlava holdingu“) ale aj ktorýmkoľvek z podnikateľov, ktorí patria do holdingu podnikateľov a prostredníctvom, ktorých hlava holdingu získava nepriamu spoločnú alebo výlučnú kontrolu. Zjednodušil by sa v tomto prípade z pohľadu účastníkov koncentrácie postup pri príprave oznámenia koncentrácie najmä, ak ide o veľké holdingy podnikateľov, kedy získanie potrebných informácií a najmä podkladovej dokumentácie od hlavy holdingu zvykne bývať značne náročné tak z finančného ako aj z časového hľadiska (preklady podkladovej dokumentácie do slovenského jazyka, zasielanie a získavanie originálnej aktuálnej korporátnej dokumentácie a informácií pre potreby oznámenia koncentrácie). 
B. Vypustenie §25 ods. 4 zákona, pretože nevidíme dôvod prečo by malo byť nutné, aby podpisy na plnomocenstve v konaní pred PMU mali byť úradne overené, najmä zo strany splnomocnenca. V mnohých prípadoch zastupovania pred úradmi, či súdmi je postačujúce plnomocenstvo bez úradného overenia. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ predkladá pripomienku s cieľom vyjasniť znenie zákona, zlepšiť jeho aplikovateľnosť, podnikateľské prostredie a posilniť právnu istotu dotknutých subjektov. 
 	O 	ČA 	Pripomienka A: Pripomienka je nad rámec novely zákona. Táto pripomienka by si vyžadovala systémovú zmenu, ktorú nie je možné uskutočniť v tomto legislatívnom procese. 

Pripomienka B: Akceptovaná vzhľadom na cieľ znižovania administratívnych nákladov podnikateľov.