Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia nespojená s odňatím slobody alebo probačné opatrenie na účely dohľadu v Európskej únii 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	59  / 9 	
Počet vyhodnotených pripomienok	59 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	39  / 2 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	12  / 5 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	x 	 	
26 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
28 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	8 (1o,7z) 	 	 	 	
32 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
33 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
35 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
37 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
38 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
39 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
40 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
41 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
42 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
43 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
44 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
48 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
49 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
50 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
103 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
104 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
105 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
106 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
107 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
108 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
111 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
112 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
114 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
115 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
116 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
118 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
119 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
120 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	59 (50o,9z) 	0 (0o,0z) 	17 	90 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K § 2 
V § 2 odporúčame vymedziť pojem „obvyklý pobyt“. Zámer vymedziť tento pojem je vyjadrený aj v osobitnej časti dôvodovej správy k § 2.  	O 	A 	 	
MV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 2  
V obidvoch prípadoch odporúčame vypustiť slová „MZV SR“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K druhej časti 
V názve druhej časti odporúčame za slovo „ako“ doplniť slovo „justičných“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 5 ods.1 písm. e 
V § 5 ods.1 písm. e odporúčame slová „verejnoprospešných prác“ nahradiť slovami „povinnej práce“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 10 ods. 3 
V § 10 ods. 3 odporúčame slovo „orgánom“ nahradiť slovom „orgánu“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 16 ods. 1 
Odporúčame uviesť celý názov príslušného ministerstva, následne zaviesť legislatívnu skratku „ministerstvo“ a túto v návrhu zákona ďalej používať. 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
MV SR 	K textu 
Z pohľadu aproximácie práva je potrebné v návrhu zákona zohľadniť aj tzv. notifikačné povinnosti členského štátu voči Rade a Európskej komisii ( čl. 3 ods.1, čl. 5 ods. 4, čl. 23 ods. 4 rámcového rozhodnutia). Náležité prebratie do vnútroštátneho právneho poriadku môže byť zabezpečené iba v prípade, keď sa presne stanoví nositeľ danej povinnosti, teda kto za Slovenskú republiku bude oznamovať požadované údaje. 	O 	ČA 	Notifikačné povinnosti vyplývajúce z rámcového povinnosti zabezpečí Ministerstvo spravodlivosti SR v rámci svojej pôsobnosti v zmysle § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (viď doplnená tabuľka zhody).  	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že prípadné výdavky vyplývajúce z návrhu budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých kapitol na príslušný rozpočtový rok, čo je potrebné uviesť aj v doložke vybraných vplyvov časti A.3. Poznámky a nie v časti A. 5. Stanovisko gestorov.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v § 6 slovo „dostatočnú“ nahradiť slovom „dostatočné“, v § 5 ods. 6 vypustiť slová „do jazyka“ z dôvodu nadbytočnosti, v § 7 ods. 1 uvádzacej vete vypustiť slová „v prípade“ a za slovom „ak“ vypustiť dvojbodku, v § 11 ods. 1 písm. h) vypustiť slová „do štátny jazyka“ a v ods. 2 vypustiť slová „v prípade“ a za slová „Slovenskej republiky“ vložiť čiarku] a zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR [napr. v prílohe č. 1 slová „Tel. č.“ nahradiť slovami „Číslo telefónu“ a slová „E-mail“ nahradiť slovami „E-mailová adresa“].  	O 	ČA 	Akceptované v rozsahu totožnej právnej úpravy podľa zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
MF SR 	K § 9 
Odporúčam, z dôvodu spresnenia, precizovať pojem „obvyklý pobyt“ alebo uviesť odkaz na príslušný právny predpis. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 11 
Odporúčam v odseku 1 písm. b) časti vety pred bodkočiarkou vypustiť slová „a 3“ ako nadbytočné, pretože znenie § 3 ods. 3 neupravuje konanie súdu pri posudzovaní žiadosti o uznanie a výkon rozhodnutia, ale vymedzuje kategórie trestných činov vo väzbe na znenie odseku 2. V opačnom prípade odporúčam zvážiť doplnenie aj odseku 4, pretože má súvis s odsekmi 2 a 3. 	O 	N 	Pripomienka sa neakceptuje v záujme konzistentnosti s ostatnými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť vzájomného uznávania trestných rozsudkov (napr. § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov).  	
MF SR 	K § 16 
Odporúčam v odseku 1 uviesť celý názov Ministerstva spravodlivosti SR a zaviesť legislatívnu skratku „ministerstvo“, s ohľadom na jej používanie v § 17 ods. 3 a § 20; zároveň sa tým zosúladí navrhované znenie s osobitnou časťou odôvodnenia k tomuto ustanoveniu. 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
MF SR 	K § 22 
Znenie odseku 1 odporúčam sprehľadniť, pretože nie je zrejmý význam pojmu „Bez vplyvu na použitie“, čím sa stal navrhovaný text nezrozumiteľný.  	O 	ČA 	Predkladateľ pojem "bez vplyvu na ich použitie" považuje za dostatočne zrozumiteľný, pričom ide o zaužívaný pojem v právnom poriadku SR - napr. § 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze. Predkladateľ dopĺňa do pojmu slovo "ich".  	
MF SR 	K § 24 
V navrhovanom znení sa nevhodne používa pojem „doterajšie predpisy“, pretože sa obvykle používa vtedy, ak sa súčasne „doterajšie predpisy“ zrušujú. Keďže navrhovaný zákon nemá zrušovacie ustanovenie, odporúčam v prechodnom ustanovení ustanoviť postup podľa nového zákona, len ak štát pôvodu požiadal o výkon rozhodnutia po účinnosti zákona. 	O 	N 	Pripomienka sa neakceptuje v záujme konzistentnosti s ostatnými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť vzájomného uznávania trestných rozsudkov (napr. § 25 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov).  	
MK SR 	§ 3 
V § 3 ods. 1 písm. c) bod 8. odporúčame vypustiť slovo "finančne". Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona povinnosťou uloženou páchateľovi môže byť aj nahradenie spôsobenej škody. Trestný zákon teda neurčuje, že sa musí jednať výlučne o finančnú náhradu. Z tohto dôvodu odporúčame ponechať možnosť, aby páchateľ mohol aj iným, primeraným spôsobom nahradiť spôsobenú škodu. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 5 
V § 5 ods. 1 písm. e) odporúčame slová "verejnoprospešných prác" nahradiť slovami "povinnej práce". Podľa § 32 písm. c) Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest povinnej práce, na túto úpravu nadväzuje aj zákon č. 528/2005 Z. z. o výkone trestu povinnej práce a o doplnení zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o výkone trestu povinnej práce). Slovenský právny poriadok nepozná trest verejnoprospešných prác. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
Odporúčame v §16 ods.1 slovo „ministerstvo“ nahradiť slovami „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“. 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
MO SR 	K § 3 ods. 1  
V písmene c) druhom bode odporúčame slová „do určitých lokalít, miest alebo určitých oblastí“ nahradiť slovami „do určitej lokality, miesta alebo určitej oblasti“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 3 ods.1 
V písmene c) desiatom bode odporúčame slová „patria odsúdené osoby“ nahradiť slovami „patrí odsúdená osoba“.  	O 	N 	Pripomienka vzatá na vedomie; pripomienkovaná časť ustanovenia sa však na základe zásadnej pripomienky MPSVR SR vypúšťa. 	
MO SR 	K § 16  
V odseku 1 odporúčame slovo „ministerstvo“ nahradiť slovami „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“. 
 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
MO SR 	K dôvodovej správe 
Osobitnú časť dôvodovej správy odporúčame upraviť v bode 10, nakoľko odôvodnenie k bodu 10 je uvedené dvakrát. 	O 	A 	 	
MZV SR 	k § 2 písm. c) 
Slová "probačnými opatreniami" odporúčame zmeniť na "probačným opatrením". Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	 	
MZV SR 	k § 5 ods. 4 
Slová "písm. a) a h) odporúčame zmeniť na "písm. a) a písm. h)". Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 14 ods. 1 
Slovo "utečie" odporúčame zmeniť na "ujde" v súlade s terminológiou trestného práva. Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 16 ods. 1 
K slovu "ministerstvo" odporúčame vytvoriť legislatívnu skratku pre Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Pripomienka legislatívno-technická. 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
MZV SR 	K dôvodovej správe 
V dôvodovej správe k § 7 odporúčame odkaz na čl. 20 ods. 3 Rámcového rozhodnutia Rady 2008/947/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky a probačné rozhodnutia na účely dohľadu nad probačnými opatreniami a alternatívnymi sankciami zmeniť na odkaz na čl. 20 ods. 2 uvedeného rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 3 ods. 1 písm. c) bod 10. 
Zásadne žiadam v § 3 ods. 1 písm. c) bod 10. návrhu zákona vypustiť slová: „alebo zástupcom sociálneho úradu, do ktorého príslušnosti patria odsúdené osoby“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne žiadam vypustiť možnosť uznania a vykonania rozhodnutia v Slovenskej republike, ak sa ukladá trestná sankcia alebo probačné opatrenie, ktorých povaha spočíva v povinnosti spolupracovať so zástupcom „sociálneho úradu“, do ktorého príslušnosti patria odsúdené osoby, nakoľko úrady práce, sociálnych vecí a rodiny vykonávajú opatrenia sociálnej kurately plnoletých fyzických osôb výhradne na základe princípu dobrovoľnosti. Z toho dôvodu nie je možné zabezpečiť, aby úrady práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečovali výkon uloženej trestnej sankcie alebo probačného opatrenia. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 1 písm. j) 
Zásadne žiadam v § 11 ods. 1 písm. j) návrhu zákona nahradiť navrhovaný text nasledovným znením: 
„j) uložená trestná sankcia alebo probačné opatrenie zahŕňajú také opatrenia zdravotnej starostlivosti alebo také opatrenia zo sociálnej oblasti, ktoré nie je možné vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky, na systém zdravotníctva alebo na sociálny systém v Slovenskej republike vykonať“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne žiadam § 11 ods. 1 písm. j) návrhu zákona doplniť o ďalší dôvod obligatórneho odmietnutia uznania výkonu cudzieho rozhodnutia z dôvodu účelnosti. Uvedeným dôvodom obligatórneho odmietnutia uznania výkonu cudzieho rozhodnutia je skutočnosť, že súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak uložená trestná sankcia alebo probačné opatrenie zahŕňajú také opatrenia zo sociálnej oblasti, ktoré nie je možné vzhľadom na sociálny systém v Slovenskej republike vykonať. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §5 ods.6 – za slová „osvedčenia do“ odporúčame vložiť slovo „príslušného“. 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované doplnenie za nadbytočné.  	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §16 ods.1 – slovo „ministerstvo“ odporúčame nahradiť slovami „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“. 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona.  	
ÚGKK SR 	§ 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 odporúčame slovo "ministerstvo" nahradiť slovami "Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo")". Odôvodnenie: nie je zavedená legislatívna skratka. 
 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
NBS 	k poznámke pod čiarou 
Z legislatívneho hľadiska však je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 2 rozpísať skratku „MZV SR“ a v § 16 ods. 1 uviesť celý názov ministerstva, pretože nie je zavedená jeho legislatívna skratka. 	O 	ČA 	Predkladateľ sa stotožnil s pripomienkou iného subjektu a pristúpil k vymazaniu odkazu na MZV SR.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
V § 3 ods. 3 písm. r) návrhu zákona navrhujeme za slovo „ozbrojená“ vložiť slová „krádež alebo“ tak, aby znenie návrhu zákona zodpovedalo zneniu čl. 10 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV a vzoru osvedčenia uvedenému v prílohe k tomuto rámcovému rozhodnutiu a v prílohe č. 1 k návrhu zákona. 
 	O 	N 	V zmysle čl. 10 ods. 1 rámcového rozhodnutia v anglickej verzii ide o kategóriu trestného činu "organised or armed robbery". Pod pojmom "robbery" sa rozumie "lúpež". Uvedený preklad korešponduje s ustanovením § 4 ods. 4 písm. r) zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 
1. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) návrhu zákona súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak osoba voči ktorej rozhodnutie smeruje nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt a nie sú splnené podmienky podľa § 5 ods. 3. Odkaz na § 5 ods. 3 návrhu zákona podľa nášho názoru v tomto kontexte nie je použitý správne, keďže neustanovuje žiadne podmienky, ktoré by mali byť splnené a súčasne sa vzťahuje na situáciu keď slovenský súd ako orgán štátu pôvodu odovzdáva výkon rozhodnutia do iného členského štátu. Naproti tomu § 11 ods. 1 návrhu zákona sa vzťahuje na situácie, kedy slovenský súd je orgánom vykonávajúceho štátu. V návrhu zákona by teda mali byť upravené podmienky, za ktorých súd prijme na vykonanie rozhodnutie smerujúce proti osobe, ktorá na území Slovenskej republiky nemá obvyklý pobyt a pri ich nesplnení naopak rozhodne o odmietnutí uznania cudzieho rozhodnutia. K tejto pripomienke pozri aj pripomienku č. 2 k transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 
2. V § 11 ods. 1 písm. i) treťom bode návrhu zákona navrhujeme slová „v rámci príslušnej lehoty“ nahradiť slovami „alebo nepodala opravný prostriedok v rámci príslušnej lehoty“ tak, aby bola zabezpečená správna transpozícia čl. 11 ods. 1 písm. h) bodu iii) rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. Súčasné znenie § 11 ods. 1 písm. i) tretieho bodu návrhu zákona totiž spája dve alternatívy uvedené v čl. 11 ods. 1 písm. h) bode iii) rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 
3. Písmená odseku 1 citované v § 11 ods. 3 návrhu zákona nezodpovedajú písmenám, na ktoré odkazuje čl. 11 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV, ktorý sa ustanovením § 11 ods. 3 návrhu zákona preberá. Navrhujeme preto v § 11 ods. 3 slová „písm. a), c), f) až i)“ nahradiť slovami „písm. a), f) až j)“. 	O 	A 	Znenie primerane upravené v súlade s RR; upozorňujme, že došlo k rozdeleniu pôvodného písmena d) na dve samostatné písmená, t.j. zmenilo sa číslovanie celého odseku 1. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 
V súlade s čl. 18 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV žiadame v § 15 ods. 1 písm. c) a d) návrhu zákona doplniť aj povinnosť uviesť dôvody rozhodnutí o premene alebo úprave trestnej sankcie alebo probačného rozhodnutia. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16, 17 a 20 
V § 16, § 17 ods. 3 a v § 20 návrhu zákona je potrebné uviesť celý názov príslušného ministerstva, keďže v návrhu zákona nie je zavedená legislatívna skratka. 
 	O 	A 	Legislatívna skratka Ministerstva spravodlivosti SR sa zaviedla v § 5 ods. 3 návrhu zákona na základe pripomienky iného subjektu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
1. Čl. 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV predpokladá zasielanie rozhodnutia na uznanie a výkon do iného členského štátu, v ktorom má odsúdený obvyklé bydlisko, nielen v prípadoch, keď sa tam vrátil, ale aj v prípadoch, keď sa tam chce vrátiť. Návrh zákona v § 5 ods. 3 umožňuje zasielanie rozhodnutí iba do štátu, v ktorom má odsúdený obvyklý pobyt a na území ktorého sa už zdržiava. Návrh zákona je potrebné zosúladiť s čl. 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV vo vzťahu k prípadom, kedy sa odsúdený chce vrátiť do členského štátu, v ktorom má obvyklý pobyt. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
2. Podľa čl. 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV majú členské štáty určiť za akých podmienok môžu ich príslušné orgány súhlasiť so zaslaním rozsudku a prípadného probačného rozhodnutia v prípadoch, keď odsúdený nemá na ich území obvyklý pobyt. Návrh zákona takéto podmienky neustanovuje, avšak zároveň v § 11 ods. 1 písm. f) sa uvádza ako dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia skutočnosť, že osoba voči ktorej rozhodnutie smeruje nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt a nie sú splnené podmienky podľa § 5 ods. 3. Ustanovenie § 5 ods. 3 návrhu zákona pritom upravuje práve zasielanie rozhodnutia na jeho uznanie a výkon do iného členského štátu, vrátane možnosti jeho zaslania do členského štátu, v ktorom odsúdený nemá obvyklý pobyt (za predpokladu, že o to požiada). Ustanovenie § 5 ods. 3 sa však vzťahuje na opačný prípad, t. j. keď Slovenská republika je štátom pôvodu. V návrhu zákona je však potrebné v zmysle čl. 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV ustanoviť podmienky, za ktorých budú súdy Slovenskej republiky súhlasiť so zaslaním rozhodnutia na jeho uznanie a výkon do Slovenskej republiky aj v prípadoch, keď odsúdený nebude mať na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt a súčasne požiada o odovzdanie výkonu rozhodnutia do Slovenskej republiky. V predloženom návrhu zákona podľa nášho názoru úplne absentuje úprava možnosti prijať na výkon rozhodnutie v prípade, ak odsúdený nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt (viď. § 3 ods. 1 písm. b) návrhu zákona, podľa ktorého možno rozhodnutie v Slovenskej republike uznať a vykonať, ak odsúdený má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt a zdržuje sa na území Slovenskej republiky). Z tohto dôvodu sa nestotožňujeme ani s tvrdením predkladateľa uvedeným v stĺpci 8 tabuľky zhody pri čl. 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV, podľa ktorého návrh zákona neustanovuje ako podmienku pre uznanie či odmietnutie cudzieho rozhodnutia skutočnosť, že odsúdený má na území Slovenskej republiky pobyt. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 5 ods. 2 a 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. 	O 	A 	Doplnený odsek 4 v § 9. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
3. Žiadame zabezpečiť a v tabuľke zhody preukázať transpozíciu čl. 8 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV, podľa ktorého príslušný orgán vykonávajúceho štátu môže odložiť prijatie rozhodnutia o uznaní rozsudku a prípadného probačného rozhodnutia, ak osvedčenie uvedené v článku 6 ods. 1 nie je úplné alebo zjavne nezodpovedá rozsudku alebo prípadnému probačnému rozhodnutiu, do uplynutia lehoty stanovenej na doplnenie alebo opravu osvedčenia. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) návrhu zákona uvedené v tabuľke zhody sa týka odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia, nie odloženia uznania a výkonu rozhodnutia do vykonania doplnenia alebo opravy osvedčenia. 	O 	A 	Pripomienka akceptovaná doplnením § 8 ods. 2 návrhu zákona a úpravou tabuľky zhody k čl. 8 ods. 2 rámcového rozhodnutia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
4. Podľa čl. 9 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV rozhodnutie o späťvzatí odovzdania výkonu rozhodnutia má príslušný orgán štátu pôvodu prijať a oznámiť čo najskôr, najneskôr však do 10 dní po obdržaní informácie, ktorá je dôvodom na prijatie tohto rozhodnutia. Žiadame prebrať uvedenú lehotu na prijatie a oznámenie rozhodnutia o späťvzatí. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
5. Podľa čl. 11 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV príslušný orgán vykonávajúceho štátu môže odmietnuť uznať rozsudok alebo prípadné probačné rozhodnutie v uvedených prípadoch. Podľa § 11 ods. 1 návrhu zákona, ktorým sa transponuje toto ustanovenie rámcového rozhodnutia, v prípadoch uvedených v tomto ustanovení súd vždy rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia. Pôjde teda o automatický postup. Naproti tomu v § 11 ods. 2 sa ustanovuje jediný dôvod, pri ktorom má súd možnosť sa rozhodnúť, či odmietne uznanie a výkon rozhodnutia alebo rozhodnutie uzná. Ustanovením § 11 ods. 2 návrhu zákona sa preberá čl. 11 ods. 1 písm. k) rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. Nie je zrejmé, prečo podľa § 11 ods. 2 návrhu zákona má súd v súlade s čl. 11 ods. 1 rámcového rozhodnutia možnosť rozhodnúť o uznaní alebo odmietnutí uznania rozhodnutia, zatiaľ čo v ostatných prípadoch uvedených v § 11 ods. 1 musí vždy automaticky rozhodnúť o odmietnutí uznania. Žiadame uviesť návrh zákona do súladu s preberaným ustanovením čl. 11 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že nejde o nesúlad s čl. 11 rámcového rozhodnutia, ak v rámci transpozície rámcového rozhodnutia vnútroštátnym predpisom stanoví povinné dôvody na odmietnutie uznania výkonu rozhodnutia, hoci v zmysle rámcového rozhodnutia (čl. 11 ods. 1) je použité v originálnej anglickej verzii slovné spojenie "may refuse", teda "môže odmietnuť". Osobitná úprava obsiahnutá v odseku 2 reflektuje čl. 11 ods. 2 rámcového rozhodnutia, ktorý stanovuje špecifické podmienky pre odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia na základe posúdenia podmienok územnej pôsobnosti. Navrhovaná úprava § 11 ods. 1 a 2 návrhu zákona je podľa prekladateľa v súlade s rámcovým rozhodnutím, dostatočne reflektuje potreby aplikačnej praxe a je súčasne v súlade s inými osobitnými predpismi založenými na princípe vzájomného uznávania trestných rozhodnutí v Európskej únii - napr. zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze, zákon č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
6. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 17 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV, ktorý upravuje informačné povinnosti orgánov štátu pôvodu voči orgánom vykonávajúceho štátu. Ustanovenie § 15 ods. 1 uvedené v tabuľke zhody upravuje povinnosti súdov slovenskej republiky ako orgánov vykonávajúceho štátu voči orgánom štátu pôvodu. 	O 	A 	Tabuľka zhody bola upravená nahradením odkazu na § 15 ods. 1 odkazom na ustanovenie § 8 ods. 1 a 3 návrhu zákona, ktorým sa transponuje čl. 17 ods. 5 rámcového rozhodnutia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
7. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 18 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV, podľa ktorého príslušný orgán vykonávajúceho štátu bezodkladne informuje príslušný orgán štátu pôvodu o skutočnosti, že nie je v praxi možné vykonávať dohľad nad probačnými opatreniami alebo alternatívnymi sankciami z dôvodu, že po zaslaní rozsudku a prípadného probačného rozhodnutia spolu s osvedčením uvedeným v článku 6 ods. 1 vykonávajúcemu štátu nie je možné nájsť odsúdenú osobu na území vykonávajúceho štátu; v takomto prípade nie je vykonávajúci štát povinný vykonávať dohľad nad probačnými opatreniami alebo alternatívnymi sankciami. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
8. V súvislosti s transpozíciou čl. 20 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV žiadame prebrať aj druhú vetu tohto ustanovenia, podľa ktorej, ak sa výkon rozhodnutia postúpi späť štátu pôvodu „na účely ďalšieho dohľadu nad probačnými opatreniami alebo alternatívnymi sankciami však príslušný orgán štátu pôvodu zohľadní dĺžku trvania a mieru dodržiavania probačných opatrení alebo alternatívnych sankcií vo vykonávajúcom štáte, ako aj akékoľvek rozhodnutia, ktoré vykonávajúci štát prijal v súlade s čl. 16 ods. 1“. 	O 	A 	Doplnený nový odsek 3 v § 14. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV 
9. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 23 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť členských štátov voči Rade a Európskej komisii o nových dohodách uvedených v čl. 23 ods. 3. 	O 	N 	Splnenie tohto záväzku zo strany Slovenskej republiky nie je potrebné transponovať do návrhu zákona. Plnenie tohto záväzku bude realizované v zmysle § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K dôvodovej správe 
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje dve odôvodnenia k § 10, z ktorých však prvé sa nevzťahuje na predložený návrh zákona a preto ho žiadame vypustiť. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Pri čl. 2 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV odporúčame v tabuľke zhody uviesť § 2 písm. a) bod 4 návrhu zákona 
Pri čl. 3 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV je potrebné uviesť spôsob transpozície „N“ – bežná transpozícia a súčasne odporúčame uviesť ako transponujúce ustanovenie § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. 
Pri čl. 3 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV je potrebné uviesť spôsob transpozície „D“ – dobrovoľná transpozícia. 
Pri čl. 5 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV odporúčame uviesť ako transponujúce ustanovenie § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. 
Text uvedený v stĺpci 6 tabuľky zhody pri čl. 6 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV nie je v návrhu zákona a preto ho žiadame z tabuľky vypustiť. 
Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade čl. 14 ods. 3 až 5 rámcového rozhodnutia 2008/947/ES ide o dobrovoľnú transpozíciu, ktorá sa nevykonáva, žiadame v stĺpci 7 tabuľky zhody uviesť poznámku „n. a.“. Rovnako to platí pre čl. 17 ods. 1 až 3. 
K čl. 23 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/947/SVV žiadame uviesť § 22 ods. 1 návrhu zákona a k čl. 23 ods. 2 a 3 ustanovenie § 22 ods. 2 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	Všeobecne 
Uvedeným návrhom zákona sa do právneho poriadku Slovenskej republiky preberá Rámcové rozhodnutie Rady 2008/947/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky a probačné rozhodnutia na účely dohľadu nad probačnými opatreniami a alternatívnymi sankciami. Východiskovým bodom pre vypracovanie Rámcového rozhodnutia bol Dohovor Rady Európy z 30. novembra 1964 o dohľade nad podmienečne odsúdenými alebo podmienečne prepustenými páchateľmi, ktorý ratifikovalo len 12 členských štátov Európskej únie. V mene Slovenskej republiky bol dohovor podpísaný 12. marca 2003 v Štrasburgu a ratifikovaný 30. júna 2003. Dohovor nadobudol platnosť 22. augusta 1975 na základe článku 34 ods. 2 a pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť 22. októbra 2003 na základe článku 34 ods. 3. 

Rámcové rozhodnutie predstavuje účinnejší nástroj, pretože sa zakladá na zásade vzájomného uznávania a zapojené sú všetky členské štáty. 

Predložený návrh zákona však nekorektne transponuje rámcové rozhodnutie, vykazuje také koncepčné, vecné a legislatívno-technické nedostatky, že ho nepovažujeme za spôsobilý na ďalší legislatívny postup. 

Rámcové rozhodnutie predpokladá, že členské štáty budú uplatňovať na uznávanie rozsudkov a probačných opatrení vnútroštátne právo a postupy. V návrhu zákona nie je vymedzený vzťah k existujúcej vnútroštátnej úprave výkonu rozhodnutí, najmä k príslušným ustanoveniam Trestného zákona, Trestného poriadku a súvisiacim predpisom (zákonu č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch v znení neskorších predpisov a k vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 5473/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov), hoci výkon probačných opatrení alebo alternatívnych sankcií sa bude realizovať na základe postupov upravených v Trestnom poriadku a v súvisiacich predpisoch. 

Okrem toho s prihliadnutím na skutočnosť, že do legislatívneho procesu bol predložený aj návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii odporúčame vydať jeden spoločný zákon, v ktorom by sa uvedené dve rozdielne témy upravili v samostatných oddieloch, ale spoločné ustanovenia by mohli byť uvedené len raz. Upozorňujeme tiež na skutočnosť, že legislatívnym procesom už prešli samostatné návrhy zákonov o výkone peňažnej sankcie v členských štátoch Európskej únie a o výkone majetkovej sankcie v členských štátoch Európskej únie. Právny poriadok sa tak stáva zbytočne neprehľadným. 

Táto pripomienka je zásadná. 

V jednotlivých ustanoveniach návrhu zákona je používaná právna terminológia, ktorá nie je v súlade s platným právnym poriadkom. V tomto rozsahu je potrebné návrh zákona prepracovať. 
 	Z 	N 	Vzťah novej právnej úpravy a existujúcej právnej úpravy je jednoznačne definovaný § 21 návrhu zákona. Upozorňujeme Generálnu prokuratúru SR, že vymedzovať vzťah zákona k vykonávaciemu predpisu je nezmysel. Požiadavka na zlúčenie návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a predloženého návrhu zákona do jedného zákona nie je namieste. Ide o obsahovo odlišné právne úpravy. Vytvoreniu jednotného predpisu (kódexu), ktorý by reguloval právny styk s cudzinou v trestných veciach (po vzore zákona č. 97/1963 Zb) sa predkladateľ nebráni - tento krok je však možný po ustálení novej právnej úpravy preberanej do samostatných zákonov na základe skúseností aplikačnej praxe. Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 1 odsek 1 
V uvádzacej vete navrhujeme za slovo „postup“ vložiť slovo: „príslušných“. 

Dôvod: 
Z navrhnutého textu nemožno vyvodiť o aké orgány Slovenskej republiky ide. Toto je potrebné aspoň všeobecným odkazom doplniť a spresniť. 

Okrem toho navrhujeme vymeniť poradie ustanovení čl. 1 odsek 1 písm. a) a čl. 1 odsek 1 písm. b) s cieľom zosúladiť uvedené ustanovenie so štruktúrou návrhu zákona, ktorý v druhej časti upravuje postup slovenských orgánov ako orgánov štátu pôvodu a následne v tretej časti upravuje postup slovenských orgánov ako vykonávajúcich justičných orgánov. 
 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v druhej časti. Doplnenie odkazu v § 1 ods. 1 na "príslušné" orgány predkladateľ nepovažuje za potrebné.  	
GP SR 	K § 2 
Vymedzenie základných pojmov nekorešponduje s rámcovým rozhodnutím ani s vnútroštátnou právnou úpravou a s existujúcimi druhmi trestov a ochranných opatrení. Navrhujeme prepracovať celé ustanovenie (napríklad výkon ochranného dohľadu zveruje zákon probačnému a mediačnému úradníkovi, event. o probačný dohľad môže ísť pri podmienečnom upustení od výkonu ochrannej výchovy (§ 103 ods. 5 Tr. zák. alebo pri podmienečnom umiestnení mimo výchovného zariadenia resp. rodiny, v ktorej mladistvý vykonával ochrannú výchovu. Naproti tomu výchovné opatrenie nad mladistvým podľa § 107 ods. 1 písm. a) Tr. zák. však nie je ochranným opatrením, preto ustanovenie treba zosúladiť s Trestným zákonom a s Trestným poriadkom. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočne zrozumiteľné a jasné. Rovnako je znenie § 2 v súlade s platnou právnou úpravou Trestného zákona a Trestného poriadku. Rovnako dávame do pozornosti Generálnej prokuratúre SR dva základné pojmy návrhu zákona „trestná sankcia“ a „probačné opatrenie“; ide o účelové definície vzťahujúce sa len na tento zákon. Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 3 
V odseku 1 písm. c) navrhujeme nahradiť pojem „trestná sankcia“ pojmom „sankcia podľa Trestného zákona“ a pojem „probačné opatrenie“ pojmami zodpovedajúcimi platnej právnej úprave. 

Upozorňujeme na vágnosť pojmu „určitý“ v odseku 1 písm. c) v bodoch 1, 2, 5, 6, 7. Pojem „určitý“ totiž nie je totožný s pojmom „určený“, čo možno vyvodzovať napríklad zo súdneho rozhodnutia, ktorým bol stanovený dohľad probačného úradníka. Vhodnejšie by však bolo použiť pojem „stanovený“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Upozorňujeme Generálnu prokurátúru SR že v tomto prípade ide o požiadavky kladené na cudzie rozhodnutie; preto je nelogické výslovne definovať, že v prípade cudzieho rozhodnutia ide o "trestnú sankciu podľa Trestného zákona". Pojem "probačné opatrenie" je účelovou definíciou; jeho obsah z hľadiska vnútroštátneho právneho poriadku je zohľadnený v § 2 písm. c); v § 3 ods. 1 písm. c) sa zohľadňuje podstata probačných opatrení uložených cudzím štátom; právna úprava zodpovedá rámcovému rozhodnutiu. Pojem "stanovený“ nie je štylisticky ani obsahovo správny. Má byť použitý pojem "ustanovený" (ustanoviť normatívnym právnym aktom) alebo "určený" (určiť individuálnym právnym aktom). Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 5 ods. 1 
Za slovom „výkon“ navrhujeme vložiť slovo „právoplatného“. Pretože neprávoplatné rozhodnutie možno vykonať len výnimočne. Kde to zákon ustanovuje. Obdobne aj v ods. 4 navrhujeme za slovné spojenie: „Súd spolu s“ vložiť slovo „právoplatným...“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Pripomienka neakceptovaná s odvolaním na ustanovenie § 2 písm. a) návrhu zákona, ktoré definuje pojem rozhodnutie ako právoplatné rozhodnutie. Navrhované doplnenie považuje predkladateľ z tohto dôvodu za nadbytočné. Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 7 ods. 1 písm. c) 
V ustanovení je nejasným spôsobom vymedzené, komu vykonávajúci orgán postúpi výkon rozhodnutia. Navrhujeme za slovným spojením „späť do Slovenskej republiky“ vložiť slová „príslušnému justičnému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal“. Súčasne navrhujeme nahradiť výraz „utiekol“ slovným spojením „sa nezdržuje na jeho území.“, v záujme zjednotenia terminológie. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Navrhované doplnenie slov "príslušnému justičnému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal" považuje predkladateľ za nadbytočné. Z kontextu ustanovenia je zrejme, že postúpenie výkonu rozhodnutia späť do Slovenskej republiky môže byť vykonané zo strany vykonávajúceho justičného orgánu len vo vzťahu k orgánu Slovenskej republike, ktorý o prevzatie výkonu rozhodnutia požiadal, t. j. príslušný orgán, ktorý rozhodnutie vydal. V druhej časti pripomienky sa predkladateľ stotožnil s pripomienkou iného subjektu, ktorý navrhoval pojem "utiecť" nahradiť pojmom používaným Trestným poriadkom "ujsť". Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 9 ods. 1 
Navrhujeme dodržať súlad s ustanovením § 3 písm. b) návrhu zákona, ktorý vymedzuje rozsah pôsobnosti. 

Okrem toho ustanovenie odseku 2 je formulačne vágne a v praxi môže spôsobiť aplikačné problémy. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Pre určenie príslušnosti súdu v SR nie je rozhodujúci fakt, či sa odsúdený zdržiava na území SR. Zdržiavanie sa na území SR je podmienkou uznania rozhodnutia. Pre určenie príslušnosti je rozhodujúci obvyklý pobyt odsúdeného. Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
GP SR 	K § 10 ods. 1 
V návrhu zákona sa predpokladá písomné vyjadrenie prokurátora bez toho, aby návrh zákona upravoval kto, kedy, v akej lehote a akým spôsobom bude prokurátora o veci informovať. Bez takejto informácie predsa prokurátor nemôže svoje vyjadrenie k veci dať. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Navrhovaný postup je v súlade so zaužívaným postupom uznávacieho konania podľa § 518 ods. 1 Trestného poriadku, v rámci ktorého súd rozhodne po písomnom vyjadrení prokurátora. Predkladateľ nemá vedomosť o tom, že aplikácia označeného ustanovenia spôsobuje aplikačné problémy. Rovnaký postup sa navyše vyžaduje aj podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 31.8.2011; rozpor odstránený. 	
KOZ SR 	Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorým sa ukladá trestná sankcia nespojená s odňatím slobody alebo probačné opatrenie na účely dohľadu v Európskej únii 

Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia nespojená s odňatím slobody alebo probačné opatrenie na účely dohľadu v Európskej únii. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k poznámke pod čiarou 
Z legislatívneho hľadiska však je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 2 rozpísať skratku „MZV SR“ a v § 16 ods. 1 uviesť celý názov ministerstva, pretože nie je zavedená jeho legislatívna skratka. 	O 	ČA 	Predkladateľ sa stotožnil s pripomienkou iného subjektu a pristúpil k vymazaniu odkazu na MZV SR.